ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS320/16 
12 de noviembre de 2008 
 
 (08-5502) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - MANTENIMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DE 
OBLIGACIONES EN LA DIFERENCIA CE - HORMONAS 
Comunicación de los Estados Unidos sobre preocupaciones
 
relativas al informe del Órgano de Apelación  
 La siguiente comunicación, de fecha 7 de novi embre de 2008, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos. 
_______________ 
1. El Órgano de Apelación distribuyó su informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas  ("Estados Unidos - 
Sanciones relativas a las hormonas ") el 16 de octubre de 2008.  La revocación efectuada por el 
Órgano de Apelación de las constataciones y conclu siones del Grupo Especial sobre el artículo 23 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias  
("ESD") es una rectificación correcta y jurídica y fácticamente acertada de los errores con respecto al 
artículo 23 del ESD que figuran en el informe del Grupo Especial en este procedimiento.  
No obstante, otros aspectos del informe del Órgano de Apelación, en particular la aparente percepción 
del Órgano de Apelación de la relación apropiada en tre la función del Órgano de Apelación de ayudar 
a resolver diferencias y la función de los Miembros de establecer las normas y procedimientos para la 
solución de diferencias, así como el trato que dio el Órgano de Apelaci ón a otras disposiciones 
del ESD, plantean preocupaciones sistémicas y ju rídicas graves que deben ser materia de discusión 
para todos los Miembros de la OMC.  A con tinuación se exponen y resumen esas preocupaciones. 
2. En primer lugar es conveniente recordar la f unción que los Miembros han previsto para el 
Órgano de Apelación al convenir en su establecimi ento.  Los Miembros han convenido explícitamente 
en que el Órgano de Apelación desempeña una func ión limitada.  En particular, el "sistema de 
solución de diferencias de la OMC" "sirve pa ra preservar los derechos y obligaciones de los 
Miembros en el marco de los acuerdos abarcados y para aclarar las disposiciones vigentes de dichos 
acuerdos de conformidad con las normas usual es de interpretación del derecho internacional 
público".1  Las "constataciones y recomendaciones" del Órgano de Apelación "no podrán entrañar el 
aumento o la reducción de los derechos y oblig aciones establecidos en los acuerdos abarcados".2  
Al mismo tiempo, la "Conferencia Ministerial y el Consejo General tendrán la facultad exclusiva de 
adoptar interpretaciones del presente Acuerdo y de los Acuerdos Comerciales Multilaterales".3  
Además, toda enmienda del ESD "se adoptará por consenso y estas enmiendas surtirán efecto para 
todos los Miembros tras su aprobación por la Conferencia Ministerial".4 
                                                      
1 Párrafo 2 del artículo 3 del ESD. 
2 Párrafo 2 del artículo 19 del ESD. 
3 Párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC. 
4 Párrafo 8 del artículo X del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC. WT/DS320/16 
Página 2  
 
  3. Por consiguiente, es evidente que el Órgano de Apelación puede aclarar, pero no interpretar o 
modificar, cualquiera de los acuerdos abarcados, incluido el ESD. 
4. Lamentablemente, el informe del Órgano de Apelación parece no sólo aclarar, sino también 
proponer enmiendas e interpretaciones del ESD y de ese modo propone aumentar o reducir los 
derechos y obligaciones de los Miembros. 
El procedimiento que debe seguirse después de que el OSD haya concedido autorización para 
suspender concesiones  
5. En la apelación se planteó la pregunta de si el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD obligaba a los 
Estados Unidos a iniciar un procedimiento de un gr upo especial sobre el cumplimiento en respuesta a 
la alegación de cumplimiento de las Comunidades Europeas.  El Órgano de Apelación llegó 
correctamente a la conclusión de que los Estados Un idos no estaban obligados a hacerlo y por lo tanto 
rechazó la alegación de las CE de que los Esta dos Unidos habían infringido el párrafo 5 del 
artículo 21.  No había ninguna necesidad de que el Órgano de Apelación fuera más lejos. 
6. Sin embargo, el Órgano de Apelación fue más lejos.  Opinó, con sorprendente extensión y 
detalle, sobre qué procedimiento deben seguir los Miembros en la situación en que el OSD ha 
autorizado a un Miembro a suspender concesiones con respecto al Miembro afectado y éste alega 
posteriormente que ha cumplido las recomenda ciones y resoluciones en cuestión del OSD 
(la "situación posterior a la suspensión"). 
7. El Órgano de Apelación consideró que el recurso al procedimiento de un grupo especial sobre 
el cumplimiento previsto en el párrafo 5 del artícul o 21 (en el cual se da preferencia a los integrantes 
del grupo especial que entendió inicialmente en el as unto y se abrevian los plazos) es el único medio 
para resolver una situación posterior a la suspensión.5  Además, el Órgano de  Apelación constató que 
tanto el demandando inicial como el reclamante inic ial tienen la responsabilidad de garantizar que la 
suspensión de concesiones no se aplique indefinidamente.6  En consecuencia, cualquiera de las partes 
debe iniciar lo antes posible un procedimient o de un grupo especial sobre el cumplimiento.7  
Sin embargo, reconociendo que un procedimiento iniciado únicamente por la parte demandada inicial 
podría plantear una serie de problemas, el Órgano de Apelación consideró que cuando el 
procedimiento lo inicia en primer lugar la part e demandada inicial, el reclamante inicial podría 
después iniciar su propio procedimiento separado sobre el cumplimiento y simplemente se podría 
suponer que los dos procedimientos perm iten "examinar todas las cuestiones".8  El reclamante inicial 
debe actuar "lo antes posible" después de la adopción de la medida de aplicac ión o después de que el 
demandado inicial haya presentado la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21, de modo que am bos asuntos puedan remitirse al  grupo especial inicial cuando sea 
posible.9  El Órgano de Apelación expuso a continuación las normas que consider aba aplicables en lo 
que se refiere a la asignación y el desplazamiento de la carga de la prueba.10 
8. Los procedimientos que sugiere el Órgano de Apelación son profunda mente preocupantes, 
tanto en lo que se refiere a la supuesta base textua l en que se apoya el Órgano de Apelación como en 
lo que respecta a la gravedad de los proble mas que plantean los propios procedimientos. 
                                                      
5 Párrafo 345 del informe del Órgano de Apelación. 
6 Párrafo 348 del informe del Órgano de Apelación. 
7 Párrafo 348 del informe del Órgano de Apelación. 
8 Párrafo 355 del informe del Órgano de Apelación. 
9 Párrafo 354 del informe del Órgano de Apelación. 
10 Párrafos 360 a 365 del informe del Órgano de Apelación.  WT/DS320/16 
 Página 3 
 
 
  9. Según el Órgano de Apelación, el párrafo 5 del artículo 21 del ESD debe interpretarse en el 
sentido de que limita las opciones procesales de que disponen los Miembros  de tal modo que un 
Miembro solamente  puede recurrir al procedimiento acelerado de un grupo especial sobre el 
cumplimiento.  El Órgano de Apelación dijo lo siguien te:  "el párrafo 5 del artículo 21 dispone que el 
procedimiento del grupo especial previsto en esta norma  es el que debe seguirse para resolver sobre el 
fundamento de una acción conforme a lo establecido en su cláusula inicial".11  El Órgano de 
Apelación basa su interpretación en la expresión "se resolverá" (en inglés " shall ") conjuntamente con 
la expresión "los presentes procedimientos de solución de diferencias" que figuran en el párrafo 5 del 
artículo 21.  Sin embargo, la interpretación del Órgano de Apelación plantea numerosos problemas. 
10. En primer lugar, el Órgano de Apelación pasa por alto el hecho de que el párrafo 5 del 
artículo 21 especifica que "los presentes procedimientos de solución de diferencias" incluyen  la 
"intervención [...] del grupo especial que haya entend ido inicialmente en el asunto".  Dicho de otro 
modo, el procedimiento acelerado de un grupo esp ecial sobre el cumplimi ento es solamente uno de 
los "procedimientos" disponibles en el marco del pá rrafo 5 del artículo 21.  El Órgano de Apelación 
excluye la palabra "con" (en inglés " including ") del párrafo 5 del artículo 21.  En cambio, parece 
interpretar esa palabra como "con la salvedad de que" ;  dicho de otra manera, el Órgano de Apelación 
pretende que se aplique el ESD, con la salvedad de que el único procedimiento disponible es el 
procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento.12 
11. Sin embargo, el Órgano de Apelación ni siquiera es coherente en su interpretación.  Constata 
también que "los presentes procedimientos de so lución de diferencias" incluyen las formas 
consensuales13 de solución de diferencias.14  El Órgano de Apelación no puede pretender ambas cosas:  
o bien la referencia que se hace en el párrafo 5 del artículo 21 a "los presentes procedimientos de 
solución de diferencias" es únicamente al procedimiento acelerado de un grupo especial sobre el cumplimiento, o se refiere a una serie de proced imientos.  Ninguna dispos ición del párrafo 5 del 
artículo 21 establece que la expresión "los presentes pr ocedimientos de solución de diferencias" se 
refiera al procedimiento acelerado de un grupo especial sobre el cumplimiento y a las formas 
consensuales de solución de diferencias. 
12. En segundo lugar, si "los presentes procedimient os de solución de diferencias" limitasen 
realmente los procedimientos únicamente al pro cedimiento acelerado de un grupo especial sobre el 
cumplimiento a que hace referencia el párrafo 5 del artículo 21, no habría apelaciones contra esos 
procedimientos.  El texto en que se apoyó el Órga no de Apelación no incluye en ninguna parte la 
apelación entre "los presentes procedimientos de so lución de diferencias".  Por lo tanto, según el 
razonamiento del Órgano de Apelación, el párrafo 5 del artículo 21 excluye las apelaciones.  Sin 
embargo, ha habido numerosas apelaciones contra procedimientos de grupos especiales sobre el 
cumplimiento de conformidad c on el párrafo 5 del artículo 21. 
13. En tercer lugar, la constatación del Órga no de Apelación sobre la exclusividad del 
procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimien to previsto en el párrafo 5 del artículo 21 para 
resolver las diferencias posteriores a la suspen sión contradice también al Árbitro designado de 
conformidad con el párrafo 6 del artículo 22 en CE - Hormonas .  Según el Árbitro, tanto el 
procedimiento de un grupo especial "ordinario" como  el procedimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento del párrafo 5 del artículo 21 podría n ser vías legítimas para que las CE impugnaran la 
                                                     
 
11 Párrafo 336 del informe del Órgano de Apelación. 
12 Por ejemplo, en la nota 772 de su informe, el Órgano de Apelación contempla la posibilidad de que 
pueda recurrirse al artículo 9, que no es un procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21. 
13 Por ejemplo, los buenos oficios, la conciliación o la mediación previstos en el artículo 5 del ESD o el 
arbitraje previsto en el artículo 25 del ESD. 
14 Véase el párrafo 340 del informe del Órgano de Apelación. WT/DS320/16 
Página 4  
 
  suspensión de concesiones de los Estados Unidos.  Como el Árbitro explicó explícitamente a las CE 
en el laudo: 
"Si surgiera en el futuro una diferencia  sobre esta cuestión, señalamos que las CE 
podrían iniciar actuaciones normales -o, puede aducirse, incluso aceleradas- con arreglo al ESD para impugnar la compatibilid ad del nivel de suspensión aplicado por 
los Estados Unidos con el párrafo 4 del artículo 22."
15 
En el presente procedimiento las CE estaban siguiendo uno de los procedimientos aprobados 
explícitamente por el Árbitro.  La  decisión del Árbitro es "definitiva"16 y en este sentido 
institucionalmente tiene el mismo nivel que un info rme del Órgano de Apelación.  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación ha explicado ahora que las CE  no podían recurrir a este procedimiento.  Así 
pues, el Órgano de Apelación ha establecido una contradicción en el sistema de solución de 
diferencias de la OMC. 
14. En cuarto lugar, el problema va más allá de lo que se ha dicho hasta ahora.  La interpretación 
del Órgano de Apelación del párra fo 5 del artículo 21 contradice ta mbién su propia constatación de 
que el Grupo Especial que examinó el asunto Hormonas - Sanciones , que fue establecido como un 
grupo especial "ordinario", tenía competencia para ex aminar el fondo de la alegación de cumplimiento 
de las CE.  De hecho, la propia interpret ación del Órgano de Apelación fue que, si hubiera 
considerado que podía completar el análisis s obre el cumplimiento, se podría haber resuelto 
definitivamente la cuestión mediante este procedimie nto.  También en este caso hay una contradicción 
intrínseca en el razonamiento del Órgano de Apelación.17 
15. Estos son algunos de los errores jurídicos de l razonamiento del Órgano de Apelación.  No 
obstante, además de eso, el procedimiento efectivo que recomienda el Órgano de Apelación plantea 
numerosos problemas.  Por ejemplo, el enfoque  del Órgano de Apelación impediría a un Miembro 
iniciar el procedimiento de un grupo especial "ord inario" de conformidad con el artículo 6 del ESD 
para que examine asuntos que son motivo de preocupación con otro Miembro.  Ha habido muchos 
procedimientos sobre el alcance de la limitación ju risdiccional del procedimiento de un grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento.  Hasta ahora, la parte reclamante siempre ha 
conservado la opción de evitar esas complejidades juri sdiccionales (por ejemplo, cuando no está claro 
si una medida es una "medida destinada a cumplir") e iniciar en cambio un procedimiento de un grupo 
especial ordinario (como es lógico, a cambio de ren unciar a los plazos abreviados mencionados en el 
párrafo 5 del artículo 21).  Con arreglo al en foque del Órgano de Apelación, un Miembro se vería 
obligado a elegir entre dos opciones: 
1) aducir que una medida es una "medida destinada a cumplir" (y por lo tanto esa 
medida sólo se podría impugnar mediante  un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21), y correr el riesgo de que al fi nal del procedimiento se constate que de 
                                                      
15 Laudo de los Árbitros, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos 
cárnicos (hormonas) - Recurso de las Comunidades Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del 
artículo 22  del ESD , WT/DS26/ARB, distribuido el 12 de julio de 1999, párrafo 82. 
16 Párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
17 La contradicción se podría resolver interpre tando que la opinión del Órgano de Apelación está 
destinada a dictar una nueva norma, es decir, aunque hast a ahora habían sido viables otras vías -incluso en la 
presente diferencia- de ahora en adelante  la única vía de que disponen las partes en una situación posterior a la 
suspensión es un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 iniciado por una o ambas partes que sigue el 
procedimiento detallado sobre alegaciones y reconvenciones y el plan específico en materia de carga de la prueba previsto por el Órgano de Apel ación en su informe.  No obstante, esa interpretación sólo serviría para 
poner de relieve en qué medida el Órgano de Apelación estaría actuando fuera de su facultades y "legislando" en 
lugar de aclarando la aplicaci ón de las normas vigentes.  WT/DS320/16 
 Página 5 
 
 
  hecho la medida no  es una "medida destinada a cumplir" y después tiene que iniciar 
un procedimiento totalmente nuevo de un grupo especial "ordinario", o 
2) a la inversa, impugnar la medida en un procedimiento de un grupo especial ordinario 
únicamente para correr el riesgo de descubrir a la larga que era una "medida destinada a cumplir" y por lo tanto el Miembro tendría  que empezar todo de nuevo y entablar un 
procedimiento de un grupo especial sobre el cumplimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 con respecto a esa medida. 
Cualquiera de los resultados entrañaría todos los gast os y demoras que conlleva  tener que entablar dos 
procedimientos.  Además, incluso en casos en  que pueda tener sentido impugnar una medida 
conjuntamente con otras medidas relacionadas que  evidentemente no son "medidas destinadas a 
cumplir", el enfoque del Órgano de Apelación impe diría a un grupo especial examinar conjuntamente 
las diversas medidas relacionadas. 
16. El Órgano de Apelación identificó correctamen te en su informe algunos de los posibles 
problemas con respecto al mandato de un pr ocedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
18  Sin embargo, 
la sugerencia del Órgano de Ap elación de que para evitar los problemas se podrían iniciar dos 
procedimientos separados del párra fo 5 del artículo 21, uno iniciado por el Miembro afectado y otro 
por la parte reclamante, no resolvería necesariamente estos problemas sino que solamente crearía otros.  Por ejemplo, no hay ninguna disposici ón en el párrafo 5 del artículo 21 que prevea la 
consolidación o armonización de los procedimient os de grupos especiales sobre el cumplimiento
19 y 
el OSD podría acabar adoptando informes de grupos especiales sobre el cump limiento mutuamente 
excluyentes o incongruentes.  Los Miembros ya ha n sufrido algunas de las dificultades que supone el 
que más de un grupo especial trate de resolver  las mismas cuestiones o cuestiones similares. 
17. Hay otras dificultades y problemas de ti po práctico que los Miembros han venido 
identificando y debatiendo en negociaciones sobre lo s procedimientos en situaciones posteriores a la 
suspensión.  El enfoque que propone el Órgano de Apelación no los tiene en cuenta y parece ser 
demasiado simplista. 
18. Los Miembros han dedicado varios años a intentar llegar a un acuerdo sobre el proceso que 
deben seguir los Miembros en una situación posterior a la suspensión, pero todavía no han logrado el 
consenso sobre los procedim ientos que serían aplicables.20  Cabe suponer que el Órgano de Apelación 
está informado de que los Miembros están partic ipando en estas negociaciones, y sin embargo opinó 
sobre el asunto.  El Órgano de Apelación no explica en su informe por qué razón decidió hacerlo.  Es posible que el Órgano de Apelación considerar a que sus sugerencias sobre el camino a seguir 
podrían ser valiosas para los Miembros.  Lamentab lemente, por buen intencionado que pueda haber 
sido el asesoramiento, la opinión del Órgano de Apelación sobre la vía procesal adecuada para resolver las diferencias en una situación posterior a la suspensión es una opinión consultiva formulada 
al margen del mandato pertinente del Órgano de Ap elación en la presente diferencia y que excede de 
sus facultades en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC. 
19. No es ningún secreto que el ESD carece de esp ecificidad sobre los procedimientos aplicables 
en una situación posterior a la suspensión.  De  hecho, hace mucho tiempo que los Miembros han 
observado esta falta de especificidad y es una razón clave de las negociaciones mencionadas 
anteriormente.  Las negociaciones de los Mi embros sobre esta cuestión han demostrado la 
                                                     
 
18 Véanse los párrafos 353 y 354 del informe del Órgano de Apelación. 
19 Esto sucede especialmente cua ndo difieren los plazos de los distintos grupos especiales, o los 
Miembros que son terceros en los procedimientos de los grupos especiales, lo que podría dar lugar a que cada 
grupo especial estuviera integrado por distintas personas. 
20 Véase por ejemplo el documento TN/DS/W/32, de 22 de enero de 2003. WT/DS320/16 
Página 6  
 
  complejidad de las cuestiones que se plantean y la  necesidad de que los Miembros decidan sobre una 
serie compleja de cuestiones sobre la forma en que el sistema podría funcionar mejor.  A pesar de la 
solidez del análisis del Órgano de Apelación sobre el artículo 23 y cualesquiera que hayan sido las 
buenas intenciones que haya podido te ner con respecto a este análisis adicional del ESD, el Órgano de 
Apelación fue demasiado lejos:  las normas que ha  enunciado claramente que son aplicables en una 
situación posterior a la suspensión no son las que ha  sugerido ni haya convenido ningún Miembro.  
Esto entraña consecuencias negativas para el sistem a de solución de diferencias y para los Miembros. 
20. Además, pese al hecho de que la especificidad  que ha facilitado el Ór gano de Apelación sobre 
las normas y procedimientos aplicables en una situac ión posterior a la suspensión no está prevista en 
ninguna parte del ESD, el Órgano de Apelación de algún modo "constató" que las dos partes han de 
intervenir exclusivamente en el procedimiento de  un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 sobre 
el cumplimiento que haya iniciado una o las dos pa rtes, e incluso llegó a prever cómo se produciría la 
armonización de los procedimientos separados en caso de que las dos partes los iniciaran
21 y un plan 
detallado para aplicar y desplazar la carga de la prue ba, que sería aplicable en general a las diferencias 
planteadas después de la suspensión. 
21. Este tipo de intervención del Órgano de Ap elación equivale a nada menos que a dictar 
normas, algo que está fuera de su mandato.  Esto es en sí mismo un motivo de grave preocupación, aunque todos los Miembros consideraran que las s ugerencias del Órgano de Apelación sobre la forma 
de abordar una situación posterior a la suspensión es un enfoque bien estudiado desde una perspectiva 
jurídica y práctica.  Lamentablemente no es así. 
22. En conclusión, el enfoque que ha propuesto el Órgano de Apelación queda fuera de sus 
facultades, carece de fundamento  jurídico en el texto del ESD, plantea una serie de problemas 
prácticos y pasa por alto la amplia labor ya realizada por los Miembros en sus negociaciones 
destinadas a aclarar y mejorar el ESD. 
Criterio insostenible para la  "independencia e imparcialidad
" 
23. El Órgano de Apelación llegó también a la conc lusión de que el nombr amiento realizado por 
el Grupo Especial de dos expertos científicos y las consultas que mantuvo con ellos infringieron el 
derecho a las debidas garantías procesales "de las CE".22  Esos dos expertos intervinieron 
directamente en las evaluaciones del riesgo realizadas por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos Alimentarios ("JECFA"), la organización internacional que realiza evaluaciones del riesgo, 
asesora y hace recomendaciones a la Comisión del Codex Alimentarius ("Codex"), el organismo internacional de normalización que los Miembr os han respaldado explícitamente en el Acuerdo sobre 
la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  para las hormonas de que se trata.  Según el 
Órgano de Apelación, este hecho, agravado por la función concreta que tuvieron las evaluaciones 
del JECFA en este caso, constituyó una base objetiva para llegar a la conclusión de que era probable 
que la independencia e imparcialid ad de esos dos expertos se viera afectada.  Según el Órgano de 
Apelación, por lo tanto el nombramiento que hizo el Grupo Especial de esos dos expertos puso en 
peligro la independencia e imparcialidad del Gr upo Especial y constituyó una infracción del derecho 
de las CE a las debidas garantías procesales. 
                                                     
 
21 Véase la nota 772 del informe del Órgano de Apelación.  Aunque en esa nota el Órgano de 
Apelación se apoya parcialmente en el  artículo 9 del ESD, según sus térm inos ese artículo no parecería ser 
aplicable a la situación prevista. 
22 El Órgano de Apelación no explicó por qué el derecho a las "debidas garantías procesales" en 
cuestión solamente se le confería a las CE.  Es presumible que todas  las partes en una diferencia tengan un 
interés o "derecho" a las "debidas garantías procesales" para asegurar que el proceso mediante el que un grupo 
especial recibe el asesoramiento de expert os permita las debidas garantías procesales.  WT/DS320/16 
 Página 7 
 
 
  24. El criterio del Órgano de Apelaci ón para la independenc ia e imparcialidad de los expertos que 
prestan asesoramiento es un motivo de gran preocupación.  Podría dar lugar a la inhabilitación de quienes tienen los mayores conocimientos y familiari dad con una cuestión, ma teria o controversia.  
Los dos expertos en cuestión tenían un conocimie nto profundo y una capacidad bien desarrollada para 
comunicar cuestiones de extrema complejidad t écnica, científica y conceptual debido a su 
familiaridad con las evaluaciones del riesgo en cuestión. 
25. Además, el Grupo Especial estaba perfectamente in formado de la intervención anterior de los 
expertos en el proceso del Codex y pudo tenerlo en cu enta al evaluar el asesoramiento de los expertos.  
Una vez más, esto es tanto más sorprendente dado que el Grupo Especial estaba plenamente en 
condiciones de tener en cuenta la intervención de lo s expertos en los procesos anteriores del JECFA.  
De hecho, es importante recordar que son los gr upos especiales, no los expertos, los que formulan 
constataciones de hecho.  Está previsto que lo s grupos especiales sopesen el valor probatorio de 
cualquier fuente de información al formular consta taciones de hecho, con inclusión naturalmente de 
toda información comunicada por un experto, te niendo en cuenta su intervención en procesos 
anteriores pertinentes a los asuntos de que se trate y que influyan en ellos.  Los grupos especiales son 
totalmente capaces de hacer esas determinaciones y está pr evisto que lo hagan, y lo hacen en cada una 
de las diferencias para las que son establecidos. 
26. En otros contextos en la solución de diferenc ias en la OMC la familiaridad con los asuntos 
objeto de diferencia y los conocim ientos técnicos al respecto son ventajas que se valoran mucho al 
seleccionar a los que toman decisiones.  Por ejem plo, en un procedimiento de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 sobre el cumplimiento, para  la composición de dicho grupo se da preferencia 
a los integrantes del grupo especial que entendió inicia lmente en el asunto.  Como explicó el Órgano 
de Apelación en su informe, las personas que intervienen en el grupo especial inicial están 
"familiarizadas con los antecedentes de la difere ncia y las incompatibilidades con los Acuerdos 
abarcados que habían constata do" y podrían "examina[r] si las incompatibilidades ... fueron ... 
rectificadas ....  Tales actuaciones [del Grupo Especi al del párrafo 5 del artíc ulo 21] contarían con la 
ventaja del conocimiento y experiencia adquiridos  por esas personas como integrantes del Grupo 
Especial [inicial] ... y se resolv erían en plazos más breves que el procedimiento de los grupos 
especiales normales".
23  El hecho de que esos integrantes del grupo especial puedan haber sido 
revocados en apelación y puedan estar examinando l as mismas cuestiones o cues tiones similares en la 
etapa de cumplimiento al parecer no es motivo de preocupación para el Órgano de Apelación y no plantea ningún problema en lo que se refi ere a su imparcialidad o independencia. 
27. No obstante, tomando como base el razonamiento del Órgano de Apelación, el mismo tipo de 
familiaridad con los hechos, antecedentes y conclu siones de un proceso de deliberación anterior 
debería ser considerado motivo de inhabilitación co n respecto a los expertos científicos porque esta 
experiencia previa probablemente perjudicaría la  capacidad de las personas para examinar con 
independencia e impa rcialidad una situación modificada. 
28. De manera similar, la opinión del Órga no de Apelación sobre la imparcialidad e 
independencia significaría que ni ngún miembro del Órgano de Apelaci ón ni de la Secretaría podría 
intervenir en una apelación contra un informe de un grupo especial que trate cuestiones similares a las 
estudiadas en un informe anterior del Órgano de Apelación en el cual intervino ese miembro del Órgano de Apelación o de la Secretaría.  En caso contrario el Órgano de Apelación carecería de la imparcialidad e independencia necesarias e infringiría el derecho a las debidas garantías procesales 
                                                     
 
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 344. WT/DS320/16 
Página 8  
 
  como mínimo de una de las partes en la diferencia.
24  Sin embargo, esto está  en contradicción con las 
opiniones aparentes del Órgano de Apelación en ese tipo de situación. 
29. En conclusión, el razonamiento y el criterio del Órgano de Apelación en lo que respecta a la 
imparcialidad e independencia de los expertos que asesoran a los grupos especiales parecen estar 
totalmente confundidos y en cont radicción con los principios en que se basa la selección de las 
entidades decisorias en el sistema de solución de diferencias de la OMC. 
"Recomendación" jurídicamente defectuosa  
30. Los Miembros han acordado explícitamente lo siguiente:  "Cuando un grupo especial o el 
Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con un acuerdo 
abarcado, recomendarán que el Miembro afect ado la ponga en conformidad con ese acuerdo."25  
Dicho de otra manera, la única  situación en que un grupo especial o el Órgano de Apelación están 
autorizados para formular una recomendación es cuando han llegado a la conclusión de que una 
medida comprendida en el mandato del procedim iento es incompatible con un acuerdo abarcado. 
31. En esta apelación el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de que no había ninguna 
medida que fuera incompatible con un acuerdo abar cado.  Por lo tanto, el Órgano de Apelación no 
estaba facultado para formular ninguna "recomendación"  en la presente apelación.  En consecuencia, 
es evidentemente una elección poco meditada de una palabra26 por parte del Órgano de Apelación 
utilizar el término "recomendamos" en su informe.27  Cualquier otra interpretación sería contraria 
al ESD. 
32. Otra dificultad que plantea interpretar que la "recomendación" del Órgano de Apelación 
pretende tener la naturaleza ju rídica de una recomendación formulada en virtud del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD es que no se dirige únicamente a los Estados Unidos como parte demandada en la 
diferencia, sino también a las Comunidades Europeas, que eran la parte reclamante en este procedimiento.  No hay ningún apoyo en el ESD para dirigir una "recomendación" a una parte reclamante. 
33. Otra dificultad más que plantea esa interpretación es que el Órgano de Apelación dice 
"sin demora", pese a que nada de lo dispuesto en el artículo 19 del ESD autoriza al Órgano de 
Apelación a concretar un plazo para aplicar una "recomendación" y, de hecho, esa autorización estaría 
en contradicción con otros elementos del ESD, como el párrafo 3 del artículo 21. 
34. Además de estas deficiencias jurídicas fundame ntales de interpretar que la "recomendación" 
del Órgano de Apelación pretende tener la natura leza jurídica de una recomendación formulada en 
virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD, también habría varias dificultades de tipo práctico.  
Por ejemplo, ¿dispondrían los Estados Unidos y las CE de un "plazo prudencial" cada uno para 
                                                     
 
24 Posiblemente incluso de mayor preocupación a tenor del enfoque del Órgano de Apelación sería la 
situación en la que el grupo especial estuviera en desacuerdo con un info rme anterior del Órgano de Apelación 
en el que hubiera intervenido ese miembro del Órgano de Apelación. 
25 Párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
26 La cuestión de las elecciones terminológicas poco me ditadas es uno de los tipos de cuestiones que se 
podrían abordar si el Órgano de Apelación diera a las part es la oportunidad de formul ar observaciones sobre su 
informe provisional. 
27 Párrafo 737 del informe del Órgano de Apelación:  ("Habida cuenta de las obligaciones dimanantes 
del párrafo 8 del artículo 22 del ESD, recomendamos que el Órgano de Solución de Diferencias pida a los 
Estados Unidos y a las Comunidades Europeas que inic ien sin demora el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 para resolver su desacuerdo acerca de si las Comunidades Europeas han suprimido la medida 
declarada incompatible en CE - Hormonas  y si la aplicación de la suspensi ón de concesiones por los Estados 
Unidos sigue siendo jurídicamente válida.")  WT/DS320/16 
 Página 9 
 
 
  cumplir esa "recomendación?  ¿Serían iguales esos plazos?  ¿Cómo se aplicaría el artículo 22 al no 
existir una "medida" declarada incompatible con un acuerdo abarcado? 
35. En conclusión, aunque formulada como una  "recomendación" en consonancia con las 
recomendaciones que el Órgano de Apelación ha hecho en diferencias anteriores en virtud del párrafo 
1 del artículo 19 del ESD, es mejor interpretar que  la utilización del término "recomendamos" es una 
elección terminológica poco meditada del Órgano de Apelación. 
__________