ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS291/R/Add.1 
WT/DS292/R/Add.1 
WT/DS293/R/Add.1 
29 de septiembre de 2006 
 
 (06-4232) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE AFECTAN A 
LA APROBACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE 
PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS 
Informes del Grupo Especial 
Addendum  
 El presente addendum contiene el anexo C de los informes del Grupo Especial que figuran en 
el documento WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R.  Los demás anexos figuran en las adiciones siguientes: 
 – Anexo D: Add.2 
 – Anexo E: Add.3  – Anexo F: Add.4 
 – Anexo G: Add.5 
 – Anexo H: Add.6  – Anexo I: Add.7  – Anexo J: Add.8  – Anexo K: Add.9 
  WT/DS291/R/Add.1 
 WT/DS292/R/Add.1 
 WT/DS293/R/Add.1 
 Página C-1 
  
  ANEXO C 
 
RESPUESTAS DE LAS PARTES A LAS PREGUNTAS FORMULADAS 
POR EL GRUPO ESPECIAL EL 3 DE JUNIO DE 2004  
 
Índice Página 
Anexo C-1 Respuesta de los Estados Un idos a la pregunta formulada por el 
Grupo Especial el 3 de junio de 2004 C-2 
Anexo C-2 Respuestas de las Comunidades Europeas a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial el 3 de junio de 2004 C-4 
 
 WT/DS291/R/Add.1 
WT/DS292/R/Add.1 WT/DS293/R/Add.1 
Página C-2 
  
  ANEXO C-1 
 
RESPUESTA DE LOS ESTADOS UNIDOS A LA PREGUNTA FORMULADA  
POR EL GRUPO ESPECIAL EL 3 DE JUNIO DE 2004 
 
 
A todas las partes reclamantes
: 
4. ¿Tienen los correclamantes alguna discrepanci a científica de los argumentos y hechos 
científicos planteados por las CE (incluidos sus Estados miembros)? 
108. Los Estados Unidos responderán a la pregunta del Grupo Especial en dos formas:  primero en 
términos totalmente literales, y después de manera más precisa, s obre la base del propósito de la 
pregunta. 
109. En primer lugar:  con respecto a si los Esta dos Unidos tienen alguna discrepancia científica 
con las CE, es probable que haya algunas.  Los Es tados Unidos están preparando actualmente su 
escrito de réplica, y habían proyectado decidir en ese plazo si han de impugnar algunas de las afirmaciones científicas de las CE.  Teniendo en cuenta la extensión de la comunicación de las CE, los Estados Unidos no pueden comprimir ese plazo y da r una respuesta definitiva en este momento.  Sin 
embargo, como observará el Grupo Especial, en la s declaraciones orales de los Estados Unidos y sus 
intervenciones realizadas hasta ahora no han impug nado ninguna de las afirmaciones científicas de 
las CE.  Ello se debe a que los Estados Unidos no  tienen conocimiento de ni nguna cuestión decisiva 
respecto de esta diferencia que dependa de problemas científicos. 
110. En segundo lugar, los Esta dos Unidos desearían responder a la pregunta del Grupo Especial 
sobre la base de lo que entendemos que constituye el pr opósito de la pregunta.  Es decir:  si existen o 
no cuestiones científicas decisivas respecto de las cu ales el asesoramiento de expertos científicos 
pudiera ser de utilidad para el Grupo Especial.  Hasta este momento los Estados Unidos no han 
logrado encontrar ninguna cuestión de esa índole.  Como ya han explicado los Estados Unidos, a 
nuestro juicio, en esta diferencia la cuestión central  consiste en que las CE anunciaron y aplicaron una 
moratoria general de la aprobación de productos biotecnológicos.  La adopción de esa medida no 
transparente da lugar a un "retraso indebido" conf orme a lo previsto en el anexo C;  no está en 
conformidad con las obligaciones de las CE de publicar sus medidas prontamente y mantener 
informados a los solicitantes sobre el curso de las solicitudes;  no está basada en una evaluación del 
riesgo conforme a lo que exige el párrafo 1 de l artículo 5;  y tienen por resultado distinciones 
arbitrarias o injustificables en los niveles de protección escogidos por las CE. 
 - Con respecto a la moratoria general y la moratoria relativa a productos específicos, la 
única defensa de las CE es que las moratorias en realidad jamás existieron y, con 
respecto a las solicitudes, las dilatadas de moras no son "injustificadas".  Pero la 
cuestión de si la moratoria de las CE c onstituye una "medida", y por lo tanto está 
sujeta a las disciplinas del Acuerdo MSF, es un problema jurídico y no científico. 
 - Análogamente, la cuestión de si las de moras son o no "injustificadas" conforme al 
Acuerdo MSF también es jurídica y no científica.  Las Comunidades Europeas parecen alegar que las preocupaciones cien tíficas justifican determinadas demoras.  
Pero que tal cosa sea exacta o no respecto de determinadas solicitudes no resulta 
concluyente porque, en virtud de la mora toria de las CE, no se permitió que ningún 
producto alcanzara la etapa de decisión final, con independencia de los aspectos científicos.  Así lo demuestra claramente, entre otras cosas, el hecho de que las  WT/DS291/R/Add.1 
 WT/DS292/R/Add.1 
 WT/DS293/R/Add.1 
 Página C-3 
  
  solicitudes para determinados productos se at ascaron durante más de dos años por la 
única causa de "consultas interservicios". 
 - Aun dejando al margen este problema fundamental del argumento de las CE, los 
Estados Unidos no han encontrado ningún problema científico que pudiera ser 
pertinente a la cuestión de las demoras indebidas.  En particular, la ciencia puede determinar y analizar riesgos.  Por cierto , las CE completaron evaluaciones del riesgo 
sobre muchas de las solicitudes pendientes.  Pero una vez determinados los riesgos, 
corresponde a la autoridad competente, y no  al científico, decidir cuándo se ha de 
adoptar una decisión sobre la solicitud. 
 - Como consta al Grupo Especial, en otras diferencias anteriores referentes al 
Acuerdo MSF se ha consultado a expertos pa ra que dieran su asesoramiento sobre 
cuestiones referentes al fundamento científic o de la determinación de riesgos hecha 
por un Miembro y la forma en que se había tenido en cuenta en sus evaluaciones del 
riesgo.  Pero en esta diferencia las CE no han presentado ninguna evaluación del 
riesgo para tratar de justificar su moratoria. 
 - Con respecto a las medidas de Estados miembros, tampoco en ese caso ven los 
Estados Unidos ningún problema que pudiera requerir asesoramiento científico.  Las CE han alegado que las medidas de  sus Estados miembros tienen apoyo en 
evaluaciones del riesgo, pero no han indicado aún tales evaluaciones. 
 
 WT/DS291/R/Add.1 
WT/DS292/R/Add.1 WT/DS293/R/Add.1 
Página C-4 
  
  ANEXO C-2 
 
RESPUESTAS DE LAS COMUNIDADE S EUROPEAS A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPE CIAL EL 3 DE JUNIO DE 2004 
 
 
Pregunta 1 
1. Sírvanse documentar casos de opiniones cientí ficas contradictorias, incluso a nivel de los 
Estados miembros, que se refiera n por lo menos a una solicitud. 
2. Sírvanse indicar la cronología de lo ocurrido en esos casos.  
1. Las Comunidades Europeas responderán a la pregunta del Grupo Especial  haciendo referencia 
a tres casos diferentes: 
- maíz Bt-11 
- maíz Bt-176 
- colza MS8/RF3 
2. I. Maíz Bt-11, presentado con arreglo al Reglamento (CE) Nº 258/97 (CE - Prueba 
documental 092) 
3. En este caso hubo opiniones científicas contradictorias
 sobre: 
- el método utilizado para la evaluación de la inocuidad; 
- la toxicidad; 
- la alergenicidad;  y 
- la caracterización molecular. 
Hubo opiniones técnicas contradictorias  sobre el método de detección propuesto. 
4. Cronología de la solicitud: 
5. Después de que los Países Bajos presentaron,  en mayo de 2000, su informe inicial positivo de 
evaluación del riesgo, la Comisión lo distribuyó a los demás Estados miembros.  Varios de ellos 
formularon objeciones a la evaluación del riesgo de los Países Bajos, sobre la base de sus propias evaluaciones científicas nacionales,  por los siguientes fundamentos: 
- análisis de la composición; 
- caracterización molecular; 
- toxicidad;  y 
- efectos alergénicos. 
6. En diciembre de 2000, la Comisión remitió el asunto al Comité científico de la alimentación 
humana.  El 17 de abril de 2002, este Comité emitió su dictamen, en que llegaba a la conclusión de que el producto era inocuo para el consumo humano. 
7. En junio de 2002, la Comisi ón convino con el notificador en la necesidad de que facilitara 
materiales de referencia y un método de detección que  fuera validado por el laboratorio comunitario 
de referencia, como requisi tos para una adecuada gestión del riesgo del producto.  WT/DS291/R/Add.1 
 WT/DS292/R/Add.1 
 WT/DS293/R/Add.1 
 Página C-5 
  
  8. Durante el procedimiento de validación se pus o de manifiesto que había opiniones técnicas 
contradictorias entre el laboratorio comunitario de  referencia y los laboratorios de referencia 
nacionales, así como con el notificador, sobre la forma de cumplir los requisitos de un adecuado 
método de detección.  El procedimiento de validación se completó finalmente por el laboratorio 
comunitario de referencia después de más de un año de trabajo, el 2 de octubre de 2003. 
9. El 8 de noviembre de 2003, la Comisión presentó una propuesta al Comité de reglamentación.  
A petición  de los Estados miembros, la Comisión no pi dió que el Comité efectuara una votación 
formal, habida cuenta de que vari os Estados miembros consideraban que aún no estaban resueltas las 
cuestiones científicas que habían formulado antes sobre la base de sus evaluaciones científicas 
nacionales contrarias, y otros esperaban todavía nuevas evaluaciones científicas del riesgo de sus 
Comités científicos nacionales. 
10. Entre octubre de 2003 y comienzos de diciem bre del mismo año los Estados miembros dieron 
a conocer tres nuevas evaluaciones del riesgo, tod as las cuales se contradecían con la opinión del 
Comité científico de la alimentación humana.  En particular: 
- la evaluación de Francia confirmaba su constatación anterior, es decir, la necesidad de 
estudios complementarios sobre la toxicidad; 
- el organismo científico de Austria dio a conocer una nueva evaluación del riesgo cuya 
conclusión era que no se había abordado sufi cientemente el riesgo de alergenicidad y 
toxicidad del maíz Bt-11; 
- se dio a conocer una evaluación del riesgo de  Bélgica en que se planteaban cuestiones 
acerca de la caracterización molecular del producto. 
El estudio de Austria también fue presentado a la EFSA
1, que discrepó de sus conclusiones. 
11. La Comisión mantuvo su decisión de seguir el dictamen del Comité científico de la 
alimentación humana, y el 8 de diciembre de 2003 presentó nuevamente un proyecto al Comité de 
reglamentación para su dictamen.  El Comité no ha dictaminado.  Los Estados miembros que se 
abstuvieron o votaron en contra lo hicieron sobre la base de sus propias evaluaciones científicas nacionales contrarias. 
12. Con estos antecedentes, la Comisión adoptó fi nalmente una decisión el 19 de mayo de 2004 
para la comercialización de este producto. 
13. II. Maíz Bt-176, presentado con arreglo a la Directiva (CEE) Nº 90/220
2 
14. En este caso existían opiniones científicas contradictorias  sobre: 
 - la presencia de un gen no expresado de resistencia a antibióticos (ampicilina);  - los posibles efectos de la toxina Bt  en especies no objetivo y el desarrollo de 
resistencia por organismos objetivo; 
                                                     
 
1 La EFSA (Administración Europea de Seguridad Alimentaria) fue establecida en virtud del 
Reglamento (CE) 178/2002, y cumple las funciones de asesoramiento de los anteriores comités científicos, como el Comité científico de las plantas. 
 
2 La cronología del procedimiento se indica en la Prueba documental 139 presentada por las CE. WT/DS291/R/Add.1 
WT/DS292/R/Add.1 WT/DS293/R/Add.1 
Página C-6 
  
   - la presencia de un gen de resistencia a herbicidas. 
15. Cronología de la solicitud: 16. La solicitud de comercialización de Bt-176 fu e presentada en 1994 a Francia y abarcaba todas 
las utilizaciones de ese maíz Bt. 
17. En 1995, el Comité científico competente de  Francia emitió un dictamen sobre la base del 
cual Francia dio a conocer un informe positivo de ev aluación del riesgo y remitió la solicitud a nivel 
comunitario en 1995. 
18. La Comisión distribuyó la solicitud y el informe de evaluación del riesgo a las autoridades 
competentes de los demás Estados miembros de  conformidad con la Directiva 90/220/CEE. 
19. Varios Estados miembros opusieron objeci ones a la evaluación del riesgo efectuada por 
Francia sobre la base de sus evaluaciones cien tíficas nacionales del Bt-176 por los siguientes 
fundamentos: 
- la presencia de un gen no expresado de resistencia a antibióticos (ampicilina) 
- los posibles efectos de la toxina Bt en especies no objetivo y el desarrollo de 
resistencia por organismos objetivo; 
- la presencia de un gen de resistencia a herbicidas. 
Además, formularon objeciones a la falta de prescripciones de etiquetado adecuadas. 20. Durante todo el procedimiento de decisión en el Comité de reglamentación y el Consejo, los 
Estados miembros mantuvieron sus dictámenes basa dos en sus evaluaciones científicas nacionales 
contrarias y sus otras preocupaciones relativas al e tiquetado.  Por lo tanto, la Comisión decidió 
recabar la opinión de los tres Comités científicos siguientes: 
- el Comité científico sobre los plaguicidas, sobre los posibles efectos de la toxina Bt en 
especies no objetivo y el desarrollo de resistencia por organismos objetivo; 
- el Comité científico de la alimentación humana, sobre la presencia de un gen de 
resistencia a antibióticos no expresado;  y 
- el Comité científico de la aliment ación animal, sobre la misma cuestión. 
21. Los Comités pidieron que el solicitante facilitara información complementaria. 22. Sobre la base de la nueva información pr esentada, que incluía una nueva caracterización 
molecular del gen marcador antibióticos, los tres Co mités citados llegaron a la conclusión de que no 
había "razones para creer que la introducción de lo s genes respectivos en el maíz tenga efectos 
negativos para la salud humana y el medio ambiente". 
23. La Comisión decidió seguir el dictamen de lo s Comités científicos, y el 23 de enero de 1997 
adoptó una decisión de comerc ialización de este producto.  WT/DS291/R/Add.1 
 WT/DS292/R/Add.1 
 WT/DS293/R/Add.1 
 Página C-7 
  
  24. El 14 de febrero de  1997, Luxemburgo y Austria invocaron medidas basadas en el artículo 16 
de la Directiva 90/220 con el fin de prohibir el us o y la venta de estos productos en su territorio 
fundándose en sus evaluaciones del riesgo contrarias acer ca de los posibles efectos de la toxina Bt en 
especies no objetivo, el desarrollo de resistencia por organismos objetivo y la presencia de un gen de 
resistencia a antibióticos no expresado.  Alemania también adoptó una medida similar el 4 de abril 
de 2000, por iguales motivos. 
25. La Comisión consultó a sus Comités científicos competentes acerca de las medidas 
nacionales, y esos Comités confirmaron sus dictámenes iniciales. 
26. El 2 de abril de 2004, la EFSA emitió un  nuevo dictamen referente al uso de genes 
marcadores antibióticos.  En él recomendaba, de conformidad con las anteriores evaluaciones del 
riesgo efectuadas por los Estados miembros que ma ntenían medidas nacionales, la eliminación del 
empleo del gen marcador de resistencia a la ampicilina. 
27. III. Colza MS8/RF3, presentada con a rreglo a las Directivas (CEE) Nº 90/220 
y 2001/18 (CE - Prueba documental 063) 
28. Por último, las CE desean volver a referirse al caso que citaron ayer como ejemplo porque 
ilustra otro problema que este Grupo Especial debe  tomar en consideración:  la forma en que 
la evolución de las opiniones científicas
 también ha repercutido en el  transcurso del tiempo en la 
tramitación de las solicitudes. 
29. Como habrá de mostrar la cronología que sigue , la cuestión de que aquí se trata no se refiere 
tanto a la existencia de opiniones científicas contradi ctorias como a la evolución de los conocimientos 
científicos respecto de: 
- la caracterización molecular y el método de detección; 
- el plan de supervisión y el programa de administración;  y 
- las buenas prácticas agrícolas. 
30. Cronología de la solicitud: 
31. Bélgica comunicó su informe inicial positivo sobre evaluación del riesgo a la Comisión 
el 7 de enero de 1997.  La Comisión lo comunicó a los demás Estados miembros. 
32. Entre marzo y abril de 1997, Austria, Alemania, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, el 
Reino Unido, Italia, los Países Bajos y Suecia plantearon diversas objeciones a la evaluación del riesgo de Bélgica sobre la base de sus evaluacion es científicas nacionales por los siguientes motivos: 
- cruzamientos exteriores y flujo de genes; 
- caracterización molecular del producto; 
- análisis de composición;  y 
- posibles efectos involuntarios y de largo plazo en el medio ambiente. 
33. En vista de estas objeciones, en enero de 199 8 la Comisión resolvió consultar al Comité 
científico de las plantas.  Éste emitió un dictamen el 19 de mayo de 1998, en el que llegaba a la 
conclusión de que no existían pruebas que indi casen que la comercialización del producto pudiera 
causar probables efectos negativos para la salud hu mana y el medio ambiente.  Sin embargo, el 
Comité destacó la existencia de incertidumbre científ ica sobre los posibles efectos a largo plazo en el 
medio ambiente, por lo que recomendó que la autoriz ación del producto se supeditara a la existencia WT/DS291/R/Add.1 
WT/DS292/R/Add.1 WT/DS293/R/Add.1 
Página C-8 
  
  de un código de buenas prácticas agrícolas y un prog rama de supervisión.  Además, el Comité pidió 
que se lo mantuviese informado de los resultados de l programa de supervisión, así como de los 
estudios de investigación efect uados en Estados miembros. 
34. En enero de 1999 el solicitante presentó un plan de gestión para la orientación y el 
seguimiento posventa, que fue examinado por el Com ité científico competente de Bélgica (el Consejo 
de Seguridad Biotecnológica) en marzo del mismo año. 
35. La Comisión y los Estados miembros, siguie ndo un "Planteamiento provisional" consistente 
en prever los nuevos requisitos de la Directiva 2001/18, que iba a entrar en vigor, convinieron en 
octubre de 1999 con el notificador en la necesida d de que éste presentara información más completa 
que la que el Comité científico de las plantas había considerado suficiente, y acerca de una actualización de la evaluación del riesgo ambiental, el seguimiento posventa, directrices agrícolas y un método de identificación y detección. 
36. En febrero de 2000, la empresa informó a la Co misión de su propósito de modificar el alcance 
de la solicitud y llevar adelante una  comercialización gradua l a fin de obtener datos para completar las 
directrices agrícolas, así como el seguimiento posventa. 
37. En marzo de 2000, en una reunión del Com ité de reglamentación, se plantearon nuevas 
preguntas por los Estados miembros sobre la actuali zación de la evaluación del riesgo ambiental, en 
particular respecto de: 
- los posibles efectos de la proteína expresad a del transgén en los procesos fisiológicos 
del OMG; 
- los posibles efectos de la misma proteína  en los procesos biológicos y químicos del 
suelo; 
- la transferencia de genes y los efectos en otras plantas. 
38. En el período previo a septiembre de 2001 la  empresa presentó más informaciones, así como 
material de consulta y un método de detección.  Es os datos fueron evaluados por el Comité científico 
de Bélgica, que llegó a la conclusión de que era preciso desarrollar mejor la caracterización molecular.  En noviembre de 2001 la empresa inform ó a Bélgica de que aún hacía falta ampliar los 
trabajos para dar respuesta a las preguntas pendient es sobre la caracterización de las zonas adyacentes.  
La empresa facilitó la información en diciembre de 2001. 
39. En marzo de 2002, el Comité científico de Bélgica evaluó las nuevas informaciones y pidió 
una aclaración complementaria sobre los datos molecu lares.  En mayo de 2002 la empresa respondió a 
la solicitud de aclaraciones y en enero de 2003 pres entó un expediente actualizado de conformidad 
con la nueva Directiva 2001/18. 
40. Durante 2003 tuvo lugar un nuevo intercam bio de correspondencia entre Bélgica y el 
solicitante para aclarar otras cuestiones, como la caracterización molecular (es decir, el análisis 
bioinformático de los llamados "marcos abiertos de lectura"), el método de detección, las condiciones 
de comercialización, etc. 
41. En octubre de 2003 se publicaron los resultados de tres años de investigaciones de evaluación 
llevadas a cabo en el Reino Unido a escala de un estab lecimiento agrícola.  Formó parte del ensayo el 
producto colza MS8 x Rf3.  Esa evaluación mostró que el cultivo del producto en gran escala de  WT/DS291/R/Add.1 
 WT/DS292/R/Add.1 
 WT/DS293/R/Add.1 
 Página C-9 
  
  conformidad con el propósito de su uso (es decir, en combinación con el herbicida) afectaría a la 
diversidad biológica del establecimiento en mayor grado que el cultivo de co lza convencional, riesgo 
que se había planteado en la evaluación del ries go efectuada por algunos Estados miembros pero no 
había sido tenido en cuenta en el dictamen del Comité científico de las plantas. 
42. El órgano científico de Bélgica tuvo en cuenta  los nuevos datos científicos al completar su 
informe de evaluación, que se comunicó a la Comisi ón en febrero de 2004.  El expediente está siendo 
examinado por los demás órganos cien tíficos de los Estados miembros. 
2. ¿Solicitan las CE una reunión con expertos científicos?  En caso afirmativo, ¿cuál sería 
el momento oportuno para tal reunión? 
43. Las Comunidades Europeas pidieron en su comunicación de 27 de mayo que el Grupo 
Especial recabara asesoramiento científico y técnic o adecuado, pero consideraron que los problemas 
en litigio no estaban todavía sufici entemente decididos para que ello se efectuara a esa altura.  Sobre 
la base de las audiencias de los dos últimos días, en que los reclamantes admitieron que estaban de 
acuerdo únicamente con las opiniones científicas favor ables y positivas de los Comités científicos 
comunitarios, las CE ven ratificada su opinión acerca de la necesidad de ese asesoramiento y reiteran su solicitud de una reunión con e xpertos científicos y técnicos. 
44. Las Comunidades consideran que, de c onformidad con lo indicado en su primera 
comunicación sobre este tema y algunas observ aciones de los reclamantes, podría resultar 
contraproducente redactar preguntas en forma premat ura y pedir ese asesoramiento antes de que estén 
bien identificadas las cuestiones cien tíficas y técnicas controvertidas.  Las Comunidades, por lo tanto, 
estiman que es preciso hacerlo después de haberse r ecibido los escritos de réplica de las partes, en que 
quedarán determinadas esas cuestiones controvertidas. 
45. Las Comunidades, por lo tanto, pueden aceptar que esa reunión con expertos científicos y 
técnicos se celebre inmediatamente antes de la segunda reunión sustantiva con las partes, siempre que:  
i) se haya podido reservar una suficiente labor prepar atoria sobre la identificación de los expertos y de 
las preguntas;  y ii) quede abierta la posibilidad de que el Grupo Especial recabe un asesoramiento 
científico y técnico más amplio, en particular sobr e la base de los resulta dos de la segunda reunión 
sustantiva con las partes, y sus derivaciones. 
3. Sírvanse preparar, para su examen por el  Grupo Especial, una propuesta de mandato 
para la consulta con expertos. 
I. INTRODUCCIÓN 
46. Las Comunidades quedan a disposición del Gr upo Especial para responder a sus consultas a 
los efectos de identificar los campos del conocimie nto científico y técnico sobre los cuales harán falta 
contribuciones y para la identificación de pe rsonas o instituciones i dóneas cuyo asesoramiento o 
contribución puede recabarse una vez determin adas las cuestiones científicas y técnicas 
controvertidas. 
47. El Grupo Especial pide ahora a las CE que  propongan un proyecto de mandato a los efectos 
de ese asesoramiento científico y técnico. WT/DS291/R/Add.1 
WT/DS292/R/Add.1 WT/DS293/R/Add.1 
Página C-10 
  
  II. MANDATO 
48. En casos anteriores, los grupos especiales siempre han sometido las preguntas técnicas y 
científicas a una serie de expertos a título indi vidual y no a un grupo consul tivo de expertos ni a 
organizaciones internacionales.  El respectivo mandato  se ha formulado en términos extremadamente 
sumarios.  Las CE no proponen que el Grupo Especial siga esos precedentes;  pero en caso de que lo 
haga, debería pedirse a cada uno de los expertos, por ejemplo: 
• que asesorara al Grupo Especial, en las esferas de su especialidad pertinente, sobre las 
preguntas que se le sometieran; 
• que actuara a título individual y manten iendo su independencia  e imparcialidad; 
• que presentara un dictamen escrito dentro de l plazo estipulado por el Grupo Especial; 
• que examinara las observaciones formuladas por escrito por los demás expertos y las 
partes acerca de su propio dictamen y revi sara este último en cuanto procediera; 
• que discutiera el dictamen con los demás e xpertos, el Grupo Especial y las partes en 
una reunión. 
49. Las Comunidades Europeas consideran que sería prematuro referirse en términos precisos y 
definitivos a todas las preguntas que podrían somete rse a los expertos.  Han expuesto diversas razones 
de ello en su comunicación del 27 de mayo, pero las desarrollarán ahora. 
50. Es evidente que existen enfoques diferentes s obre los problemas jurídicos y fácticos de este 
asunto.  Las Comunidades Europeas siguen un criteri o muy distinto al de los reclamantes, aunque 
éstos no estén de acuerdo entre ellos acerca del análisis de los problemas. 
51. Sin embargo, los distintos enfoques requerir án tipos diferentes de asesoramiento científico y 
técnico para que el Grupo Especial pueda deci dir este asunto debidamente.  Por ejemplo, las 
cuestiones que pueden justificar demoras difieren de las que pueden justificar una suspensión lisa y 
llana del procedimiento.  Del mismo modo, si el Grupo Especial está de acuerdo en que las medidas 
de salvaguardia nacionales son medidas provisionales conforme a lo previsto en el párrafo 7 del 
artículo 5, no le sería preciso formular preguntas ace rca de esas medidas, ya que los reclamantes no 
las han planteado en sus solicitudes de establ ecimiento de un grupo esp ecial.  Aun cuando esa 
cuestión estuviera comprendida en la competenci a del Grupo Especial, las preguntas pertinentes 
dependerían de la carga de la prueba.  Si recae  en los reclamantes y éstos no han acreditado sus 
argumentos prima facie , no hay necesidad de llevar adelante las alegaciones.  Si la carga de la prueba 
recae, en cambio, en las CE, la situación puede ser diferente. 
III. PREGUNTAS PROVISIONALES 
52. No obstante, para ayudar al Grupo Especial en sus reflexiones, las Comunidades Europeas 
están en condiciones de plantear, con carácter de  ejemplos, algunas preguntas técnicas y científicas 
que podrían formularse a los expertos  (sobre la base de los problemas que actualmente parecen dividir 
a las partes).  WT/DS291/R/Add.1 
 WT/DS292/R/Add.1 
 WT/DS293/R/Add.1 
 Página C-11 
  
  53. Una serie de preguntas podría destinarse a ayudar al Grupo Especial a pronunciarse sobre el 
tiempo que podría necesitarse, entre otras cosas, para: 
• la validación de un método de detección adecuado para cada OMG; 
• el desarrollo de un plan adecuado para la vi gilancia del desarrollo de resistencia a la 
toxina Bt en los insectos objetivo; 
• la medición de niveles de refe rencia adecuados antes de la ejecución de los planes de 
supervisión. 
54. Otra serie de preguntas podría destinarse a ayudar al Grupo Especial a pronunciarse acerca de 
si existe o no incertidumbre científica importante sobre determinadas cuestiones, que pudiera justificar la obtención de nuevos testimonios cien tíficos y técnicos sobr e determinados productos 
de OMG a los efectos de considerar su autorización: 
• Cuál es el estado actual de la interpretaci ón científica, y qué evolución ha tenido, 
acerca del riesgo de transferencia horizontal de genes de resistencia a antibióticos, de alimentos o piensos basados  en OMG a bacterias. 
• Cuál es el estado actual de la interpretaci ón científica, y qué evolución ha tenido, 
acerca del riesgo de cruzamientos exteriores de genes de resistencia a herbicidas, de plantas modificadas genéticamente a la misma u otras especies vegetales, y en particular a sus parientes silvestres. 
• Cuál es el estado actual de la interpretaci ón científica, y qué evolución ha tenido, 
acerca de los efectos negativos de las consecuencias de la expresión de toxinas Bt de plantas modificadas genéticamente en organismos objetivo y en otros organismos. 
• Cuál es el estado actual de la interpretaci ón científica, y qué evolución ha tenido, 
acerca de la información necesaria para una adecuada caracterización molecular de un OMG y los problemas que pueden resultar de cualquier modificación de los datos 
que debe suministrar el solicitante sobre la caracterización molecular de un producto 
determinado. 
55. Otra posible serie de preguntas que el Grupo  Especial podría formular se referiría a las 
solicitudes concretas de modificaciones genéticas, y pr ocuraría determinar si los riesgos potenciales 
que pueden estar en litigio respecto de las 23 so licitudes pendientes de aprobación sobre productos 
pueden ser pertinentes respecto del desarrollo de los procedimientos de aprobación por las CE. 
56. Una más de las posibles series de preguntas que  el Grupo Especial podría formular se referiría 
a las posibles propiedades científicas y técnicas excl usivas de los OMG que justificarían tratarlas de 
distinto modo que sus homólogos tradicionales. 
57. Las CE presentan estos ejemplos con el fin de facilitar la discusión.  No afirman que todos 
ellos constituyan cuestiones científicas y técnicas cont rovertidas, o se relacionen con ellas, ni que la 
respuesta a todas estas preguntas sea pertinente para  la solución de las cuestiones jurídicas.  Las 
audiencias han indicado que las partes también discrepan acerca de importantes problemas de 
definición (por ejemplo:  toxinas, alergenos, etc.).   A juicio de las Comunidades, un asesoramiento 
científico independiente contribuiría a la solución de esas diferencias. WT/DS291/R/Add.1 
WT/DS292/R/Add.1 WT/DS293/R/Add.1 
Página C-12 
  
  IV. CONCLUSIÓN 
58. Las CE confían en que las observaciones preceden tes resulten útiles.  De sean recordar que en 
su comunicación de 27 de mayo analizaron una serie de otras cuestiones, entre ellas la forma en que 
podría recabarse asesoramiento y las posibles fuent es de conocimientos especializados.  Para no 
repetir aquí esas cuestiones, las CE se permiten so licitar que el Grupo Especial tenga en cuenta esa 
comunicación. 
59. Las Comunidades Europeas quedan a disposic ión del Grupo Especial para evacuar cualquier 
consulta que estime oportuna con el  fin de determinar las fuent es convenientes de conocimientos 
técnicos y los problemas que requieren tal asesoramiento. 
__________