ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS291/R/Add.5 
WT/DS292/R/Add.5 
WT/DS293/R/Add.5 
29 de septiembre de 2006 
 
 (06-4236) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS QUE AFECTAN A 
LA APROBACIÓN Y COMERCIALIZACIÓN DE 
PRODUCTOS BIOTECNOLÓGICOS 
Informes del Grupo Especial 
 
Addendum  
 El presente addendum contiene el anexo G de los informes del Grupo Especial que figuran en 
el documento WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R.  Los demás anexos figuran en las 
adiciones siguientes: 
– Anexo C: Add.1 
 – Anexo D: Add.2  – Anexo E: Add.3  – Anexo F: Add.4 
 – Anexo H: Add.6 
– Anexo I: Add.7  – Anexo J: Add.8 – Anexo K: Add.9 
  WT/DS291/R/Add.5 
 WT/DS292/R/Add.5 
 WT/DS293/R/Add.5 
 Página G-1 
  
  ANEXO G 
 
RESPUESTAS DE LOS TERCEROS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  
POR EL GRUPO ESPECIAL Y LAS PARTES 
 
 
Índice Página 
Anexo G-1 Respuestas de Australia a l as preguntas formuladas por el Grupo 
Especial y las partes  G-2 
Anexo G-2 Respuestas del Territorio A duanero Distinto de Taiwán, Penghu, 
Kinmen y Matsu a las preguntas formuladas por el Grupo Especial y las partes G-8 
Anexo G-3 Respuesta de El Salvador a la pregunta formulada por los Estados 
Unidos G-10 
Anexo G-4 Respuesta de Honduras a la pregunta formulada por los Estados 
Unidos  G-11 
Anexo G-5 Respuestas de Nueva Zela ndia a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial y las partes G-12 
Anexo G-6 Respuestas del Perú a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial y las partes G-16 
Anexo G-7 Respuesta de Tailandia a la pregunta formulada por el Grupo 
Especial  G-18 
 
 
 WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-2 
  
  ANEXO G-1 
 
RESPUESTAS DE AUSTRALIA A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  
POR EL GRUPO ESPECIAL Y LAS PARTES 
 
 
PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL
 
A todos los terceros : 
1. En relación con las páginas 27 a 36 de la  Primera comunicación escrita de las CE, 
¿podrían indicar los terceros si la descripció n que hacen las Comunidades Europeas de sus 
propios sistemas reglamentarios es exacta? 
 Desde el punto de vista de Australia, la exactitud de la descripción que hacen las 
Comunidades Europeas del sistema reglamentario aust raliano no parece ser en absoluto pertinente a la 
resolución de esta diferencia.  En consecuencia, Au stralia no desea dar ninguna respuesta en la que se 
aborde la exactitud de esa descripción. 
A todas las partes reclamantes  
50. En relación con el párrafo 7 del artículo  5 del Acuerdo MSF, se ruega a las partes 
reclamantes que indiquen si están de acuerdo con las Comunidades Europeas en lo siguiente: 
 a) El párrafo 7 del artículo 5 excluye la  aplicabilidad del párrafo 1 del artículo 5 y 
no es una excepción (defensa afirmativa) al  párrafo 1 del artícu lo 5 (párrafo 575 
de la Primera comunicación escrita de las CE).  Al responder a esta pregunta, 
sírvanse analizar la pertinencia de los informes del Órgano de Apelación sobre los asuntos Japón - Manzanas (nota 316), CE - Hormonas (párrafo 104), CE - Sardinas (párrafo 275) y Japón - Productos agrícolas II (párrafos 86 y 
siguientes). 
 En opinión de Australia, el párrafo 7 del artículo 5 constituye una exención cualificada  de la 
obligación dimanada del párrafo 1 de l mismo artículo.  Sin embargo, el párrafo 7 del artículo 5 no es 
una excepción (defensa afirmativa), y, al estable cer una alegación de incompatibilidad con este 
párrafo, la carga de la prueba recae en la parte reclamante. 
Exención cualificada
 
 En el asunto Japón - Productos agrícolas II, el Órgano de Apelación explicó lo siguiente: 
El párrafo 7 del artículo 5 constituye una exención cualificada  de la obligación 
dimanada del párrafo 2 del artículo 2 de no mantener medidas sanitarias o 
fitosanitarias sin testimonios científicos  suficientes.  Una interpretación 
excesivamente amplia y flexible de esa obligaci ón privaría de su sentido al párrafo 7 
del artículo 5.1 
                                                      
1 Japón - Productos agrícolas II , informe del Órgano de Apelación, párrafo 80. 
 WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-3 
  
   Habida cuenta del nexo entre el párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5
2, Australia 
considera que puede aplicarse el mismo razonamiento a la relación entre el párrafo 1 del artículo 5 y 
el párrafo 7 del mismo artículo:  el párr afo 7 del artículo 5 constituye una exención cualificada  de la 
obligación dimanada del párrafo 1 del artículo 5 por la que se exige a los Miembros que se aseguren 
de que sus medidas sanitarias y fitosanitarias se basen en  una evaluación del riesgo. 
Carga de la prueba  
 El párrafo 7 del artículo 5 establece un derec ho y una obligación de los Miembros.  Establece 
el derecho de un Miembro a adoptar medidas sanitarias o fitosanitarias provisionales "[c]uando los 
testimonios científicos pertinentes sean insu ficientes", siempre que ese Miembro cumpla las 
obligaciones específicas previstas en el resto del párr afo.  Australia considera que la carga probatoria 
de acreditar prima facie la incompatibilidad con el párrafo 7 del artículo 5 recae en la parte 
reclamante.  Australia observa que el Órgano de Apelación no ha abordado explícitamente la cuestión 
de la carga de la prueba a los efectos del párrafo 7 del artículo 5.3 
 La posición de Australia con respecto a la re lación entre el párrafo 1 y el párrafo 7 del 
artículo 5 queda respaldada por las constat aciones del Órgano de Apelación en los asuntos 
CE - Hormonas  y CE - Sardinas . 
 En el asunto CE - Hormonas , el Órgano de Apelación ana lizó la existencia de la 
"norma general - excepción" en la relación entre el párrafo 1 del artículo 3 (la obligación general) y el 
párrafo 3 del mismo artículo (una excepción) del Ac uerdo MSF.  El Órgano de Apelación constató 
que "[l]a norma generalmente aplicable en un proced imiento de solución de di ferencias, que exige que 
el reclamante acredite prima facie  la incompatibilidad con una disposición del Acuerdo MSF  antes de 
que la carga de demostrar la compatibilidad c on esa disposición sea asumida por el demandado, no se 
elude simplemente describiendo a dich a disposición como una 'excepción'".4  El Órgano de Apelación 
constató también que el derecho de  los Miembros establecido en el párrafo 3 del artículo 3 constituía 
"un derecho autónomo y no una 'excepción' de la 'obligación gene ral' prevista en el párrafo 1 del 
mismo artículo".5 
 En el asunto CE - Sardinas , el Órgano de Apelación constató que, tal como ocurría con los 
párrafos 1 y 3 del artículo 3 del Acuerdo MSF , no existe una relación "reg la general-excepción" entre 
la primera y la segunda parte del párrafo 4 del artíc ulo 2 del Acuerdo OTC y, por consiguiente, recae 
en el "Miembro reclamante que solicita una resolución sobre la incompatibilidad de la medida 
aplicada por las Comunidades Europeas con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo OTC -la carga de 
probar su alegación-".6 
                                                      
2 CE - Hormonas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 180. 
 
3 Japón - Manzanas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 175, nota 316.  Los Grupos Especiales 
han adoptado enfoques aparentemente contradictorios respecto de esta cuestión.  Véanse Japón - Productos 
agrícolas II , informe del Grupo Especial, párrafo 8.58 (en el que se indica que la carga correspondía a la parte 
reclamante) y Japón - Manzanas , informe del Grupo Especial, párrafos 8.4 y 8.212 (en los que se indica que la 
carga correspondía a la parte que invocaba el párrafo 7 del artículo 5). 
 
4 CE - Hormonas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 104. 
 
5 CE - Hormonas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 172 
 
6 CE - Sardinas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 275. WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-4 
  
   Australia considera que la asignación de la carg a de la prueba a la parte reclamante en los 
casos de alegaciones relativas al párrafo 7 del artículo 5 es plenamente compatible con las constataciones del Órgano de Apelación en los asuntos CE - Hormonas  y CE - Sardinas  anteriormente 
mencionadas. 
b) El párrafo 6 del artículo 5 no es "pertin ente" cuando es aplicable el párrafo 7 del 
artículo 5 (párrafo 612 de la Prim era comunicación escrita de las CE). 
 Australia no está de acuerdo en que el párra fo 6 del artículo 5 no es "pertinente" cuando es 
aplicable el párrafo 7 del mismo artículo.  A juic io de Australia, una medida adoptada en virtud del 
párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF está sujeta  a todas las disciplinas pe rtinentes contenidas en 
otras disposiciones del artículo 5, incluidas las establecidas en el párrafo 6 del mismo artículo. 
 El párrafo 6 del artículo 5 es aplicable a todas  las medidas sanitarias o fitosanitarias, incluida 
cualquier medida "adoptada provisionalmente" en  virtud del párrafo 7 del artículo 5.  Una 
interpretación del párrafo 7 del artículo 5 que excluy a la aplicación del párrafo 6 del mismo artículo a 
las medidas adoptadas provisionalmente de confor midad con el párrafo 7 del artículo 5 no puede 
quedar sustentada por el texto de los párrafos 6 y 7 del artículo 5, y tampoco está respaldada por el 
contexto de estas disposiciones ni por su objeto y fin. 
c) El párrafo 7 del artículo 5 excluye "efectivamente" el párrafo 5 del mismo 
artículo (párrafo 618 de la Primera  comunicación escrita de las CE). 
 Australia no está de acuerdo en que el párrafo 7 del artículo 5 excluye "efectivamente" el 
párrafo 5 del mismo artículo.  En opinión de Aust ralia, una medida adoptada en virtud del párrafo 7 
del artículo 5 del Acuerdo MSF está sujeta a todas las disciplinas pertinentes contenidas en otras 
disposiciones del artículo 5, incluidas las establecidas en el párrafo 5 del mismo artículo. 
 El párrafo 5 del artículo 5 es aplicable a todas  las medidas sanitarias o fitosanitarias, incluida 
cualquier medida "adoptada provisionalmente" en  virtud del párrafo 7 del artículo 5.  Una 
interpretación del párrafo 7 del artículo 5 que excluy a la aplicación del párrafo 5 del mismo artículo a 
las medidas adoptadas provisionalmente de confor midad con el párrafo 7 del artículo 5 no puede 
quedar sustentada por el texto de los párrafos 5 y 7 del artículo 5 y tampoco está respaldada por el 
contexto de estas disposiciones ni por su objeto y fin. 
d) La suficiencia de los testimonios ci entíficos pertinentes depende, entre otras 
cosas, del nivel de protección de un país y de la naturaleza de los riesgos 
(por ejemplo, la reversibilidad del daño).   (Véanse los párrafos 605 y 606 de la 
Primera comunicación escrita de las CE.) 
 Australia desea hacer algunas observaciones genera les sobre la cuestión de la suficiencia de 
los testimonios científicos. 
 Como requisito previo, el párrafo 7 del artículo 5 se aplica "[c]uando los testimonios 
científicos pertinentes sean insuficientes".  Este  requisito previo está claramente vinculado a la 
obligación establecida en el párrafo 1 del artículo 5 de que una medida se base en una evaluación 
adecuada del riesgo.  Como explicó el Órgano de Apelación en el asunto Japón - Manzanas : 
"… los 'testimonios científicos pertinentes'  serán 'insuficientes' en el sentido del 
párrafo 7 del artículo 5 si el conjunto de  testimonios científicos disponibles no 
permite, en términos cuantitativos o cualita tivos, realizar una evaluación adecuada de WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-5 
  
  los riesgos, como requiere el párrafo 1 del artículo 5 y como se define en el Anexo A 
del Acuerdo MSF ".
7 
 En consecuencia, está claro que una cuestión fund amental para determinar la insuficiencia de 
los testimonios científicos en el sentido del párrafo  7 del artículo 5 es si los testimonios científicos 
pertinentes de que se dispone son suficientes para  permitir una evaluación del riesgo que sea adecuada 
a los efectos del párrafo 1 del artículo 5.  Si hay t estimonios científicos suficientes, la medida debe 
basarse en una evaluación adecuada de los riesgos que tenga en cuenta esos testimonios.  Si los 
testimonios científicos son insuficientes, la medida  puede ser adoptada provisionalmente sobre la base 
de la "información pertinente de que [se] disponga" (que incluirá, co mo mínimo, todos los testimonios 
científicos pertinentes disponibles). 
52. ¿Están de acuerdo los reclamantes con la  definición de "una evaluación del riesgo 
adecuada" que exponen las Comunidades Europeas en la última frase del párrafo 604 de su 
Primera comunicación escrita? 
 Australia no está de acuerdo con la definición de "una evaluación del riesgo adecuada" que 
proponen las Comunidades Europeas.  A juicio de Australia, la definición expansiva propuesta por 
las CE va mucho más allá de una interpretación apr opiada hecha de conformidad con los principios de 
interpretación de los tratados aplicables a los pr ocedimientos de grupos especiales con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del ESD.  Como indicó el Órgano de Apelación en el asunto India-Patentes (EE.UU) , 
"esos principios de interpretación ni exig en ni aprueban que se imputen al tratado 
palabras que no existen en él o que se trasl aden a él conceptos que no se pretendía 
recoger en él".
8 
 A modo de ejemplo, Australia señala la refere ncia a una evaluación "realizada por una fuente 
reputada".  Aparte de que no hay ningún apoyo text ual para este desarrollo de la definición de una 
evaluación del riesgo adecuada, no está claro qué entienden las CE por "fuente reputada".  Aunque 
indudablemente un Miembro de la OMC trataría de asegurarse de que sus evaluaciones del riesgo son 
realizadas por un órgano competente, el Acuer do MSF no impone a los Miembros a este respecto 
ningún enfoque particular en cuanto a la organización. 
 Otro ejemplo de la medida en que la definici ón de las CE va más allá de una interpretación 
apropiada del Acuerdo MSF es la referencia a una evaluación adecuada del riesgo "que informa 
inequívocamente al legislador".  Esta interpretaci ón también carece de apoyo textual.  Además, en las 
cuestiones científicas frecuentemente hay un cierto grado de ambigüedad. 
 Australia señala también que las CE consideran  que "la revisión" de una evaluación del riesgo 
debe ser "improbable".  Tampoco está claro qu é entienden las CE por "revisión improbable".  
Una evaluación del riesgo sólo puede tener en cuenta los testimonios ci entíficos de que se dispone en 
el momento en que se lleva a cabo.  Sin embargo, sugerir que una evaluación del riesgo que lo haga 
"resistirá el paso del tiempo" y su "revisión ser á improbable" pasa por alto la posibilidad de que 
aparezca nueva información científica pertinente que pueda obligar a un Miembro a ajustar su medida 
para cumplir obligaciones que le corresponden en el marco de los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF. 
                                                      
7 Japón - Manzanas , informe del Órgano de Apelación, párrafo 179. 
 
8 India - Patentes (EE.UU.) , informe del Órgano de Apelación, párrafo 94. WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-6 
  
  A las Comunidades Europeas
: 
110. En relación con la interpretación que dan las Comunidades Europeas al párrafo 7 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF: 
 a) Sírvanse explicar más detenidamente po r qué el párrafo 6 del artículo 5 no es 
"pertinente" en los casos en que se ap lica el párrafo 7 del mismo artículo 
(párrafo 612 de la Primera comunicación escrita de las CE). 
 b) Sírvanse explicar más detenidamente po r qué el párrafo 7 del artículo 5 excluye 
"efectivamente" el párrafo 5 del mismo artículo (párrafo 618 de la Primera 
comunicación escrita de las CE). 
 c) Las Comunidades Europe as aducen que las medidas de salvaguardia de los 
Estados miembros deben ser evaluadas en virtud del párrafo 7 del artículo 5 y no, como sostienen las partes reclamantes, en virtud del párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  El párrafo 7 del artículo 5 parece 
ser aplicable únicamente cuando los test imonios científicos pertinentes son 
insuficientes.  ¿Se trata de una cuestión de hecho?  Si la respuesta es afirmativa, ¿sobre qué parte recae la carga de la  prueba respecto de esta cuestión? 
 Sírvanse consultar las respuestas de Australia  a la pregunta 50 formulada por el Grupo 
Especial. 
 Además, quisiéramos señalar que la cuestión prev ia para invocar el párrafo 7 del artículo 5 es 
si los testimonios científicos pertinentes son insufici entes, y no si la medida ha sido calificada por el 
sistema legislativo de un Miembro de provisional o provisionalmente adoptada. 
PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 
A Australia : 
3. ¿Estaría Australia de acuerdo con la opin ión de que el párrafo 7 del artículo 5 del 
Acuerdo MSF debe interpretarse como cualquier otra disposición de dicho Acuerdo, y en 
particular en el contexto de la carga de la prueba? 
 Sírvanse consultar las respuestas de Australia  a la pregunta 50 formulada por el Grupo 
Especial. 
A Nueva Zelandia : 
3. A juicio de Nueva Zelandia, si se ha ad optado formalmente una moratoria, basada 
expresamente en la justificación de que exis te incertidumbre científica sobre los riesgos 
relacionados con los organismos modificados genéticamente, y se ha notificado debidamente a 
la OMC de conformidad con el artículo 7, ¿serí a esa moratoria compatible con las normas de 
la OMC? 
 La compatibilidad de cualquier moratoria de  esa índole con las normas de la OMC dependería 
de si se han cumplido las obligaciones pertinentes en el marco de la OMC.  En este contexto, son 
particularmente pertinentes las obligaciones estableci das en los artículos 2 y 5 del Acuerdo MSF.  
A juicio de Australia, estas obligaciones no qued arían necesariamente satisfechas con la adopción WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-7 
  
  formal de una medida basada en la existencia de incertidumbre científica y la notificación de esa 
medida de conformidad con el artículo 7. 
A la Argentina y el Canadá
: 
1. Están de acuerdo con la posición que ex pusieron los Estados Unidos en la reunión 
del OSD celebrada el 10 de diciembre de 2003, y que de nuevo se sobreentiende en la 
declaración oral que formularon la semana pasada  (párrafo 56), según la cual la carga de la 
prueba en el caso del párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF corresponde a los reclamantes y no a las Comunidades Europeas en su calidad de demandadas? 
 Sírvanse consultar las respuestas de Australia  a la pregunta 50 formulada por el Grupo 
Especial. 
 WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-8 
  
  ANEXO G-2 
RESPUESTAS DEL TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, 
PENGHU, KINMEN Y MATSU A LAS PREGUNTAS FORMULADAS 
POR EL GRUPO ESPECIAL Y LAS PARTES 
 
PREGUNTAS FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL
 
A todos los terceros : 
 En relación con las páginas 27 a 36 de la  Primera comunicación escrita de las CE, 
¿podrían indicar los terceros si la descripció n que hacen las Comunidades Europeas de sus 
propios sistemas reglamentarios es exacta? 
 La pregunta del Grupo Especial se refiere al aná lisis hecho por las CE de la amplia variedad 
de enfoques diferentes de la reglamentación naciona l sobre vigilancia posterior a la aprobación que 
parece existir en algunos países Miembros de la OMC.  El párrafo 84 de la Primera comunicación 
escrita de las CE dice que, "... dada la incertidumbre científica que rodea a los OMG, muchos sistemas 
prevén el etiquetado y la vigilancia posterior a la comercialización, y de este modo hacen posible el 
seguimiento de los efectos a largo plazo de los productos modificados genéticamente en el medio 
ambiente y en la salud".  En la nota a este párr afo, las CE identifican las prescripciones sobre 
etiquetado que existen, por ejemplo, en el Brasil, el Japón, China, I ndonesia, Corea, la Arabia Saudita, 
Taiwán, Suiza, Australia y Nueva Zelandia. 
 El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán , Penghu, Kinmen y Matsu confirma que esas 
prescripciones sobre etiquetado efectivamente existen en su reglamentación nacional, pero sólo para 
un limitado número de productos modificados genétic amente.  También sería correcto afirmar que 
esas prescripciones sobre etiquetado hacen posible "... el seguimiento de los efectos a largo plazo de 
los productos modificados genéticamente en el medio ambiente y en la salud". 
PREGUNTA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
A todos los terceros : 
 En la sesión destinada a los terceros alguno s de ellos indicaron que tenían intereses 
sistémicos en la presente diferencia.  Los Esta dos Unidos desean preguntar si alguno de estos 
terceros desea explicar la naturaleza de sus intereses sistémicos. 
 Observamos que el Grupo Especial formuló tamb ién una pregunta similar durante la sesión 
destinada a terceros de la primera reunión del Grupo Especial.  Si bien agradecemos al Grupo 
Especial y a los Estados Unidos que atribuyan tanta importancia a las opiniones de los terceros, deseamos advertir del riesgo de poner excesivamente de  relieve la función de los terceros en la 
presente diferencia.  El Grupo Especial ha sido est ablecido para solucionar las diferencias entre los 
reclamantes y el demandado, y para examinar el  asunto que le han sometido los reclamantes.  
Además, de conformidad con el artículo 11 de l ESD, "cada grupo especial deberá hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido , que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos aba rcados pertinentes y de la conformidad con éstos ".  
[sin cursivas en el original] WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-9 
  
   En la medida en que las opiniones de lo s terceros puedan ayudar al Grupo Especial a 
determinar la aplicabilidad de los Acuerdos abarcad os pertinentes y la conformidad con éstos, las 
comunicaciones y respuestas de los terceros deberían  ser tomadas en cuenta.  Por otra parte, las 
razones, expuestas expresamente o de otro modo, de  que los terceros decidieran participar en esta 
diferencia, así como la legislación nacional de ést os, tienen poca relación con la cuestión jurídica y 
fáctica sobre la que el Grupo Esp ecial debe adoptar una decisión.  Además, no puede considerarse que 
las opiniones de los catorce terceros en la presente diferencia representan las de la totalidad de los 
Miembros de la OMC en general.  Por consiguiente, instamos al Gr upo Especial a que tenga en cuenta 
las opiniones de los terceros sólo
 en la medida en que guarden re lación con el asunto que le ha sido 
sometido. 
 Dicho esto, la cuestión de fondo en esta difere ncia plantea nuevos problemas que ni el Grupo 
Especial ni el Órgano de Apelación han examinado an teriormente.  Además, el tema general de los 
productos biotecnológicos en sí mismo suscita gra ndes polémicas entre el público.  Por ello, el 
resultado del presente asunto puede tener efectos de  amplio alcance.  En consecuencia, estamos 
particularmente interesados en seguir la evolución de  este caso para estar plenamente al corriente de 
las posibles consecuencias. 
PREGUNTA FORMULADA POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
A todos los terceros : 
 ¿Es aplicable el Acuerdo MSF o el Acuerdo OTC a un único instrumento jurídico que 
simultáneamente persiga objetivos abarcados y no abarcados por el Acuerdo MSF o el 
Acuerdo OTC?  [paráfrasis] 
 La respuesta a esta pregunta depende de si el instrumento jurídico único de que se trate puede 
ser descrito como una medida sanitaria y fitosanitaria y/o técnica comprendida en el Acuerdo MSF o en el Acuerdo OTC.  Si es así, el Acuerdo MSF o el Acuerdo OTC no deberían  quedar privados de su 
aplicabilidad, aun cuando el instrumento jurídico pers iga objetivos que vayan más allá del ámbito de 
estos dos Acuerdos.  La función del Grupo Especial , en este supuesto, es determinar cómo y en qué 
medida el Acuerdo MSF o el Acuerdo OTC abarcan el instrumento jurídico y, no si esos Acuerdos deberían aplicarse. WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-10 
  
  ANEXO G-3 
RESPUESTA DE EL SALVADOR A LA PREGUNTA FORMULADA 
POR LOS ESTADOS UNIDOS 
 
PREGUNTA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS
 
A todos los terceros : 
 En la sesión destinada a los terceros alguno s de ellos indicaron que tenían intereses 
sistémicos en la presente diferencia.  Los Esta dos Unidos desean preguntar si alguno de estos 
terceros desea explicar la naturaleza de sus intereses sistémicos. 
 Al respecto, El Salvador ha manifestado tener un interés sistémico en la presente diferencia, 
especialmente de cara a la interpre tación que se llegue a hacer por el Grupo Especial sobre diversas 
disposiciones del Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos  al Comercio y del Acuerdo sobre la Aplicación 
de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, que han veni do siendo consideradas en la presente diferencia. 
 Lo anterior queda mejor enmarcado al consider ar que El Salvador se encuentra trabajando en 
una eventual reforma de sus regulaciones, al igual que otros Miembros en desarrollo, tal y como fue 
planteado por algunos de los terceros en la  audiencia otorgada por el Grupo Especial. 
 El Salvador cuenta en la actualidad con re gulaciones transitorias en materia de productos 
biotecnológicos;  no obstante lo anterior, se están  haciendo esfuerzos nacionales para definir nuevas 
condiciones para estos productos, de forma congruent e con los compromisos del país ante la OMC. 
 En tal sentido, las decisiones a las que lle gue el Grupo Especial constituyen una amplia 
referencia para las labores que están siendo r ealizadas por las autoridades de El Salvador. 
  WT/DS291/Add.5 
 WT/DS292/Add.5 
 WT/DS293/Add.5 
 Página G-11 
  
  ANEXO G-4 
RESPUESTA DE HONDURAS A LA PREGUNTA FORMULADA 
POR LOS ESTADOS UNIDOS 
 
PREGUNTA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS
 
A todos los terceros : 
 En la sesión destinada a los terceros alguno s de ellos indicaron que tenían intereses 
sistémicos en la presente diferencia.  Los Esta dos Unidos desean preguntar si alguno de estos 
terceros desea explicar la naturaleza de sus intereses sistémicos. 
 Honduras sostuvo en la reunión con las tercer as partes que tiene interés sistémico en esta 
diferencia, ya que como todo Miembro de la Organi zación Mundial del Comercio está interesada en la 
interpretación y correcta aplicación de las normas que fueron negociadas por los Miembros, particularmente, la interpretación y correcta aplicaci ón de las disposiciones relativas al Acuerdo sobre 
Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, al Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y al Acuerdo 
General sobre Aranceles Adua neros y Comercio de 1994. 
 Honduras tiene interés específicamente en  que los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación de ser el caso, examinen las medida s sanitarias y fitosanitarias en el marco de los 
procedimientos de solución de diferencias a la luz de principios científicos y que se aseguren de que 
exista evidencia científica para mantener la medida  tal como lo señala el artículo 2.2 del Acuerdo 
sobre Medidas Sanitarias y Fitosanitarias " ... de que esté basada en princi pios científicos y de que no 
se mantenga sin testimonios científicos suficientes ... . " y el artículo 5.1 de dicho Acuerdo, que exige 
que las medidas  ... "se basen en una evaluación, adecuada a las circunstancias, de los riesgos 
existentes para la vida y la salud de las personas y de los animales o para la preservación de los 
vegetales, teniendo en cuenta las técnicas de evaluación del riesgo elaboradas por las organizaciones 
internacionales competentes ". 
 Asimismo se debe prestar atención a que los procedimientos de aprobación que sean objeto de 
alguna diferencia se realicen sin demora injustifi cada, tal como lo exige el Acuerdo sobre Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias en su artículo 8, el  cual en su parte relevante indica que " Los Miembros 
observarán las disposiciones del Anexo C al aplic ar procedimientos de control, inspección y 
aprobación ... " y el Anexo C i) a) que estipula  "Con respecto a todos los procedimientos para 
verificar y asegurar el cumplimiento de las medida s sanitarias y fitosanitarias, los Miembros se 
asegurarán:  a) de que esos procedimientos se inic ien y ultimen sin demoras indebidas y de manera 
que no sea menos favorable para los produc tos importados que para los productos nacionales 
similares;  ... ". 
 WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-12 
  
  ANEXO G-5 
RESPUESTAS DE NUEVA ZELANDIA A LAS PREGUNTAS 
FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL Y  
LAS PARTES 
  
PREGUNTA FORMULADA POR EL GRUPO ESPECIAL
 
A todos los terceros1: 
1. En relación con las páginas 27 a 36 de la Primera comunicación escrita de las CE, 
¿podrían indicar los terceros si la descripció n que hacen las Comunidades Europeas de sus 
propios sistemas reglamentarios es exacta? 
 El párrafo 73 de la Primera comunicación escr ita de las CE utiliza diferentes expresiones para 
referirse al establecimiento por Nueva Zelandia de un a "prohibición temporal" y una "moratoria legal" 
del despacho comercial de los organismos modificad os genéticamente (OMG) que "dur[aron] varios 
años".  Esta no es una descripción exacta de la s ituación en Nueva Zelandia.  Todo organismo nuevo, 
incluidos los organismos modificados genéticam ente, antes de poder ser importado, obtenido o 
liberado en Nueva Zelandia, debe ser objeto de una  evaluación de la inocuidad realizada por la 
Oficina de Gestión de los Riesgos Ambientales,  que es un organismo de reglamentación establecido 
en el marco de la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos de 1996. 
 En 2000 el Gobierno creó la Real Comisión de Investigación sobre la Modificación Genética 
a fin de que investigara e informara sobre las opc iones estratégicas de que disponía Nueva Zelandia 
para abordar las cuestiones relativas a la modificaci ón genética.  Durante el período en que tuvo lugar 
la investigación de la Real Comisión, el sector de  que se trata y grupos de investigadores introdujeron 
en Nueva Zelandia una moratoria voluntaria de to das las solicitudes de liberación de organismos 
modificados genéticamente y de r ealización de nuevas pruebas de OM G sobre el terreno.  Cuando la 
Real Comisión concluyó sus deliberaciones, quedó c onvencida de que el marco reglamentario básico 
de Nueva Zelandia era adecuado, pero sugirió varias mejoras. 
 Tras examinar el informe de la Real Comisión, el Gobierno decidió que era necesario 
restringir la liberación de organismos modificados  genéticamente en el medio ambiente de Nueva 
Zelandia por un período de dos años , con el fin de dar al Gobierno un plazo fijo para aplicar las 
modificaciones reglamentarias y llevar a cabo otros trabajos recomendados por la Real Comisión.  
Los medicamentos aprobados destinados al consumo humano o al uso veterinari o elaborados a partir 
de OMG, así como los organismos modificados  genéticamente aprobados  en virtud de las 
disposiciones de emergencia de la Ley de Sust ancias Peligrosas y Nuevos Organismos de 1996, 
quedaron exentos del período de restricción.  La le gislación neozelandesa por la que se mejoraba el 
marco reglamentario relativo a los organismos m odificados genéticamente fue aprobada por el 
Parlamento de Nueva Zelandia a finales de 2003, y el  período de restricción de dos años finalizó, 
como estaba previsto, el 29 de octubre de 2003.  La nueva legislación incluía modificaciones como la introducción de una nueva categoría de aprobacion es que permitía la imposición de condiciones a la 
liberación de nuevos organismos, incluidos los orga nismos modificados gené ticamente, en el medio 
ambiente.  También simplificaba los procedimientos aplicables a los organismos modificados 
genéticamente de bajo nivel de ri esgo, en particular los medicament os elaborados a partir de OMG. 
                                                     
 
1 Nueva Zelandia no ha respondido a las preguntas que no le han sido dirigidas específicamente. 
  WT/DS291/Add.5 
 WT/DS292/Add.5 
 WT/DS293/Add.5 
 Página G-13 
  
   Tal como exigen el Acuerdo MSF  y el Acuerdo OTC  de la OMC, el período de restricción de 
dos años impuesto a la liberación de  organismos modificados  genéticamente en el medio ambiente fue 
notificado al Comité MSF y al Comité OTC de la OMC.  Como en el marco de la Ley de Sustancias 
Peligrosas y Nuevos Organismos de 1996 no se ha bía presentado ninguna solicitud de liberación de 
organismos modificados genéticamente en el me dio ambiente de Nueva Zelandia, el comercio 
tradicional no se vio afectado por la restricción.  Durante algunos años se habían realizado pruebas 
sobre el terreno acotadas de plantas y animales mo dificados genéticamente, que continuaron durante 
el período de restricción.  Además, la restricción no afectó a los alimentos e ingredientes elaborados 
modificados genéticamente, que son autorizados tras la evaluación de su inocuidad y la aprobación 
del Consejo Ministerial para la reglamentación alimentaria en Australia y Nueva Zelandia.  En la actualidad hay más de 20 variedades de alimentos modificados genéticamente cuya venta en Nueva 
Zelandia ha sido aprobada.  El etiquetado de los alimentos modificados genéticamente
2 constituye un 
procedimiento reglamentario indepe ndiente del procedimiento de ev aluación de la inocuidad y de 
aprobación, y ofrece al consumidor la posibilidad de  elegir una vez que se ha evaluado la inocuidad 
del alimento de que se trate.  No está destinado a permitir "el seguimiento de los efectos a largo plazo 
de los productos modificados genéticamente en el medio ambiente y en la salud", como dan a 
entender las CE en los párrafos 84 y 85 de su Primera comunicación escrita. 
 El párrafo 79 de la Primera comunicación escrita de las CE contiene una representación 
inexacta del artículo 7 del la Ley de Sustancias Peligrosas y Nuevos Organismos.  Dicho artículo 
dispone que "todas las personas que ejerzan func iones o facultades o cumplan sus deberes de 
conformidad con la presente Ley … tendrán en cuenta la necesidad de cautela al gestionar los efectos 
desfavorables cuando exista incertidumbre científica y técnica sobre esos efectos". 
PREGUNTAS FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS  
A Nueva Zelandia : 
1. En el párrafo 2.02 de su comunicación en calidad de tercero afirman lo siguiente: 
… las CE han adoptado sus procedimientos de aprobación reglamentaria con la 
finalidad de ofrecer protección contra uno o más de estos riesgos.  Tanto la moratoria como las prohibiciones de co mercialización de productos específicos 
que afectan a la aplicación de estos procedimientos son por tanto medidas 
fitosanitarias en el sentido del Acuerdo MSF . 
 ¿Consideran que cualquier medida que "afecte a la aplicación" de un sistema de 
aprobaciones fitosanitarias es ta mbién una medida fitosanitaria? 
 
 El hecho de que una medida sea  una MSF depende de si está comprendida en el ámbito del 
Acuerdo MSF  descrito en el artículo 1 y en el Anexo A de dicho Acuerdo.  La declaración 
reproducida supra  está relacionada con la cuestión fáctica de cu ál es la finalidad de la moratoria y de 
las prohibiciones de comercialización de productos es pecíficos.  En este caso, las pruebas aportadas 
por los reclamantes demuestran que tienen la misma finalidad que los procedimientos de aprobación a 
los que afectan y, por lo tanto, son MSF. 
                                                     
 
2 El etiquetado de los alimentos modificados genéticam ente se exige cuando en el alimento final está 
presente un nuevo ADN o una nueva proteína.  Se prevén  excepciones, entre otros, en los casos en que esa 
presencia se debe a una inadvertencia y en los de  alimentos preparados en el punto de venta. 
 WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-14 
  
  2. En el párrafo 1.07 de su declaración en  calidad de tercero afirman lo siguiente: 
En la medida en que las prohibiciones de comercialización de productos 
específicos establecidas por las CE pueden no estar sujetas a las disposiciones del 
Acuerdo MSF, sería aplicable el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al 
Comercio (el Acuerdo OTC) como aducen  subsidiariamente el Canadá y la 
Argentina. 
 ¿Aceptan la opinión aparente de los reclaman tes de que una medida comprendida en el 
ámbito de aplicación del Acuerdo OTC dejaría de estarlo tan pronto como se añada a los 
objetivos de la medida la prevención de un riesgo fitosanitario? 
 
 Nueva Zelandia remite a las CE al párrafo 5 del artículo 1 del Acuerdo OTC , que dispone que 
las disposiciones de dicho Acuerdo no son aplicabl es a las medidas sanitarias y fitosanitarias definidas 
en el Anexo A del Acuerdo MSF . 
3. A juicio de Nueva Zelandia, si se ha ad optado formalmente una moratoria, basada 
expresamente en la justificación de que exis te incertidumbre científica sobre los riesgos 
relacionados con los organismos modificados genéticamente, y se ha notificado debidamente a 
la OMC de conformidad con el artículo 7, ¿serí a esa moratoria compatible con las normas de 
la OMC? 
 Nueva Zelandia considera que una opinión s obre la compatibilidad de una medida con las 
prescripciones de los Acuerdos de la OMC no puede darse en abstracto.  Cualquier medida tendría 
que ser examinada a la luz de las disposiciones sustantivas del Acuerdo MSF , incluidos el párrafo 2 
del artículo 2 y los párrafos 1, 5 y 6 del artículo 5.  Hasta donde tiene conoc imiento Nueva Zelandia, 
las CE no han formulado el argumento de que su moratoria ha sido adoptada formalmente, o de que 
está basada expresamente en la justificación de que existe incertidumbre científica sobre los riesgos 
relacionados con los OMG, o de que se ha notificad o debidamente a la OMC de conformidad con el 
artículo 7. 
4. ¿Considera Nueva Zelandia que las de moras deberían notificarse a la OMC de 
conformidad con el artículo 7 del Acuerdo MSF? 
 Ello dependería de si, como cuestión de hecho, lo que se denomina "demora" es, en realidad, 
una MSF o una modificación de una MSF en el sentido del artículo 7 y del Anexo B. 
5. Observamos que Nueva Zelandia sólo llega a la conclusión de que las CE no han 
cumplido lo establecido en los artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF.  ¿Significa eso que Nueva Zelandia está de acuerdo en que no son aplicables otras disposiciones, como los párrafos 1, 5 y 6 
del artículo 5, para hacer frente a las demoras? 
 Nueva Zelandia llegó a la conclusión en su co municación escrita de que "la [moratoria y las 
prohibiciones de comercialización de productos específicos] también restringen el comercio más de lo 
necesario para lograr el nivel adecuado de prot ección contra los riesgos que pueden presentar los 
productos biotecnológicos".
3  Por consiguiente, Nueva Zelandia considera que las CE no han 
cumplido las obligaciones establecidas en el párrafo 2 del artículo 2 y en los párrafos 1, 5 y 6 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF . 
                                                      
3 Comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, 24 de mayo de 2004, párrafo 3.02. 
  WT/DS291/Add.5 
 WT/DS292/Add.5 
 WT/DS293/Add.5 
 Página G-15 
  
  PREGUNTA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS
 
A todos los terceros : 
1. En la sesión destinada a los terceros alg unos de ellos indicaron que tenían intereses 
sistémicos en la presente diferencia.  Los Esta dos Unidos desean preguntar si alguno de estos 
terceros desea explicar la naturaleza de sus intereses sistémicos. 
 Como indicó en su comunicación, "[d]ado que es tanto un productor como un exportador 
importante de productos agropecuarios, Nueva Ze landia tiene gran interés en asegurar que se 
mantenga el equilibrio delicado de  derechos y obligaciones establecido en los Acuerdos de la OMC, 
en especial el Acuerdo MSF ".4  Nueva Zelandia promueve este interés sistémico mediante su 
participación como tercero en la presente diferencia  (y, de manera análoga, ha participado en varias 
otras diferencias que trataban de aclarar las disposiciones del Acuerdo MSF ). 
  
                                                     
 
4 Comunicación de Nueva Zelandia en calidad de tercero, 24 de mayo de 2004, párrafo 1.04. WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-16 
  
  ANEXO G-6 
RESPUESTAS DEL PERÚ A LAS PREGUNTAS FORMULADAS  
POR EL GRUPO ESPECIAL Y LAS PARTES 
 
PREGUNTA FORMULADA POR EL GRUPO ESPECIAL
 
A todos los terceros : 
 En relación con las páginas 27 a 36 de la  Primera comunicación escrita de las CE, 
¿podrían indicar los terceros si la descripció n que hacen las Comunidades Europeas de sus 
propios sistemas reglamentarios es exacta? 
 La legislación vigente en el Perú es la Ley Nº  27104:  Ley de preven ción de riesgos derivados 
del uso de la biotecnología, de fecha 12 de mayo  de 1999, cuyo reglamento fue aprobado por Decreto 
Supremo Nº 108-2002-PCM, de fecha 28 de octubre de 2002. 
 A través de la mencionada ley, el Perú norma  sobre la seguridad de la biotecnología, con la 
finalidad de proteger la salud humana, el ambiente  y la diversidad biológica:  promover la seguridad 
en la investigación y desarrollo de la biotec nología, en sus aplicaciones para la producción y 
prestación de servicios, regular, administrar y cont rolar los riesgos derivados del uso confinado y 
liberación intencional de los organismos vivos modifi cados (OVM);  así como regular el intercambio 
y la comercialización de OVM dentro del país y co n el resto del mundo, facilitando la transferencia 
tecnológica internacional en concordancia con los ac uerdos internacionales suscritos y que suscriba el 
país. 
PREGUNTA FORMULADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
A todos los terceros : 
 En la sesión destinada a los terceros alguno s de ellos indicaron que tenían intereses 
sistémicos en la presente diferencia.  Los Esta dos Unidos desean preguntar si alguno de estos 
terceros desea explicar la naturaleza de sus intereses sistémicos. 
 El Perú se constituyó como tercera parte en est e caso motivado por un interés en participar en 
los debates que amerite dicho caso respecto a los temas contenidos en las solicitudes de 
establecimiento de un Grupo Especial presenta das por Argentina, Canadá y Estados Unidos. 
 Para el Perú, el desarrollo de la biotecnología y de la ingeniería genética, su aplicación y las 
actividades generadas a partir de las mismas son de  importancia por sus eventuales efectos en áreas 
tales como salud, agricultura, minería, conservaci ón del medio ambiente y biodiversidad entre otros 
por el impacto que puedan tener, particularmente a nivel económi co, comercial y administrativo, entre 
otros. 
 El Perú mantiene un permanente interés sist émico por la correcta aplicación e interpretación 
de los Acuerdos de la OMC.  En este caso en partic ular, es de interés el análisis que realice el Grupo 
Especial sobre la compatibilidad jurídica de la ap licación de la legislación de la Comunidad Europea 
con las disposiciones del Acuerdo sobre la Ap licación de Medidas sanitarias y Fitosanitarias de 
la OMC, de manera especial respecto a:  WT/DS291/Add.5 
 WT/DS292/Add.5 
 WT/DS293/Add.5 
 Página G-17 
  
  1) los procedimientos para el caso de lib eración intencional de productos agrícolas de 
biotecnología al medio ambiente (con propósitos distintos a los de su comercialización); 
 2) los procedimientos para la comercializ ación de productos agrícolas de biotecnología 
como productos o componentes de productos; 
 3) los procedimientos para "nue vos alimentos" y sus ingredientes. 
 WT/DS291/Add.5 
WT/DS292/Add.5 WT/DS293/Add.5 
Página G-18 
  
  ANEXO G-7 
RESPUESTA DE TAILANDIA A LA PREGUNTA FORMULADA  
POR EL GRUPO ESPECIAL 
 
PREGUNTA FORMULADA POR EL GRUPO ESPECIAL
 
A todos los terceros : 
 En relación con las páginas 27 a 36 de la  Primera comunicación escrita de las CE, 
¿podrían indicar los terceros si la descripción que hacen las Comunidades Europeas de sus 
propios sistemas reglamentarios es exacta? 
 En la actualidad, Tailandia prohíbe un total de  89 tipos de plantas biotecnológicas en virtud 
de la Ley de Cuarentena Fitosan itaria, B.E. 2507(1964).  El 4 de marzo de 2000 se emitió una primera 
prohibición respecto de 40 plantas biotecnológicas, y recientemente, el 14 de octubre de 2003, se emitió una segunda respecto de otras 49 plantas biotecnológicas.  Sin embargo, las prohibiciones no 
abarcan las importaciones de productos alimenticios preparados en los que se utilizan esos cultivos 
como ingredientes.  Además, la importación de habas de  soja y de maíz como materias primas para la 
elaboración de piensos o alimentos, o con fines industriales está permitida. 
 
__________