ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS397/1 
G/L/891 
G/ADP/D79/1 
4 de agosto de 2009 
 
 (09-3790) 
 Original:   inglés 
 
 
 
COMUNIDADES EUROPEAS - MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS  
SOBRE DETERMINADOS ELEMENTOS DE FIJACIÓN  
DE HIERRO O ACERO PROCEDENTES DE CHINA 
Solicitud de celebración de consultas presentada por China  
 La siguiente comunicación, de fecha 31 de julio  de 2009, dirigida por la delegación de China 
a la delegación de las Comunidades Europeas y al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, 
se distribuye de conformidad con el  párrafo 4 del artículo 4 del ESD. 
_______________ 
 Las autoridades de mi país me han encomenda do que solicite la celebración de consultas con 
las Comunidades Europeas (las "CE") de conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD"), 
el párrafo 1 del artículo XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  
(el "GATT de 1994") y el párrafo 3 del artículo 17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del 
Artículo VI Acuerdo General sobre Ar anceles Aduaneros y Comercio de 1994  (el "Acuerdo 
Antidumping") con respecto a las siguientes medidas de las CE, aunque la enumeración no es 
necesariamente exhaustiva: 
a) El apartado 5 del artículo 9 del Reglamento  (CE) Nº 384/96 del Consejo, de 22 de 
diciembre de 19951, modificado, relativo a la defe nsa contra las importaciones que 
sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea 
(el "Reglamento antidumping de base "); 
b) El Reglamento (CE) Nº 91/2009 del Consejo,  de 26 de enero de  2009, por el que se 
impone un derecho antidumping definitivo s obre las importaciones de determinados 
elementos de fijación de hierro o acero originarios de la República Popular China.2 
 Estas medidas parecen ser incompatibles c on las obligaciones que co rresponden a las CE en 
virtud de las disposiciones del GATT de 1994, el Acuerdo Antidumping y el Protocolo de Adhesión 
de la República Popular China ("China"), que forma parte integrante del Acuerdo de Marrakech por el 
que se establece la Organización Mundial del Comercio . 
1. El apartado 5 del artículo 9 del Reglamento antidumping de base  establece que en el caso de 
las importaciones procedentes de países sin economía de mercado, se especificará el derecho para el país suministrador afectado y no para cada suministrador, y que sólo se especificará un derecho individual para los exportadores respecto de quienes se demuestre que cumplen los criterios 
                                                     
 
1 DO L 56 de 6 de marzo de 1996, páginas 1 a 20. 
2 DO L 29 de 31 de enero de 2009, página 1. WT/DS397/1 
G/L/891 G/ADP/D79/1 
Página 2 
  
  enumerados en esa disposición.  China c onsidera que el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento 
antidumping de base  es incompatible, en sí mismo, con las obligaciones que corresponden a las CE en 
virtud del párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la 
Organización Mundial del Comercio;  el párrafo 1 del artículo VI y el  párrafo 3 a) del artículo X del 
GATT de 1994;  el párrafo 10 del artículo 6, los párra fos 2, 3 y 4 del artículo 9, el párrafo 2.2 del 
artículo 12 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acue rdo Antidumping, dado que estas disposiciones 
exigen que se determinen y especifiquen un margen y un derecho individuales para cada exportador o 
productor de que se tenga conocimiento.  Además, los criterios enumerados en el apartado 5 del 
artículo 9 para obtener un derecho individual s on irrazonables y no son objetivos.  Asimismo, 
al imponer estas condiciones sólo a las importaci ones procedentes de países supuestamente sin 
economía de mercado, la medida de las CE es ta mbién discriminatoria y, por tanto, contraria al 
párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994. 
2. China considera que la imposición por las CE de derechos antidumping a las importaciones 
de determinados elementos de fij ación de hierro o acero originarios de la República Popular China es 
incompatible con las obligaciones que corresponden a l as CE en virtud del artículo VI, el párrafo 3 a) 
del artículo X del GATT de 1994;  el artículo 1,  los párrafos 1, 2, 4 y 6 del artículo 2, 
los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3, el párrafo  1 del artículo 4, el párrafo 4 del artículo 5, 
los párrafos 1, 2, 4, 5 y 10 del artículo 6, los párrafos 2 y 4 del artículo 9 y el párrafo 6 i) del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping, así como c on la sección 15 de la Parte I del Protocolo de 
Adhesión de China. 
 i) Las CE impusieron un derecho aplicable a todo el país únicamente sobre la base de 
que China es un país sin economía de merca do y exoneraron de dicho derecho sólo a 
los pocos exportadores chinos que pudieron cumplir los denominados criterios de 
"trato individual", con lo cual actuaron de manera incompatible con el artículo 2, el 
párrafo 10 del artículo 6, los párrafos 2, 3 y 4 del artículo 9 y el párrafo 2.2 del 
artículo 12 del Acuerdo Antidumping; 
 ii) Las CE dieron a los exportadores chinos un plazo de sólo 15 días para presentar su 
respuesta escrita a los cuestionarios relati vos al trato de economía de mercado y al 
trato individual, lo cual es contrario a la obligación establecida en el párrafo 1.1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping y la secci ón 15 de la Parte I del Protocolo de 
Adhesión de China; 
 iii) Las CE iniciaron la investigación an tidumping con el apoyo de productores que 
representaban sólo el 27 por ciento de la producción nacional total, lo cual hace 
incompatible dicha investigación con el  párrafo 4 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping; 
 iv) Las CE incluyeron erróneamente, en el ámbito del producto considerado, los 
elementos de fijación estándar y los especia les como productos "similares", a pesar de 
sus evidentes diferencias y usos, con lo cual  actuaron de manera incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2, inte rpretado por el párrafo 6 del artículo 2, del 
Acuerdo Antidumping; 
 v) Las CE no tuvieron en cuenta todos los ajustes apropiados que influían en la 
comparabilidad de los precios, en particul ar, al no realizar una comparación de 
productos sobre la base del número completo de control de los productos, con lo cual 
actuaron de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994;  WT/DS397/1 
 G/L/891 
 G/ADP/D79/1 
 Página 3 
  
   vi) Las CE basaron su determinación de la ex istencia de daño en datos de productores de 
las CE que representaban sólo el 27 por ci ento de la producción comunitaria total 
estimada del producto afectado en 2006, con lo  cual actuaron de manera incompatible 
con el artículo 3 y el párrafo 1 de l artículo 4 del Acuerdo Antidumping; 
 vii) Las CE no determinaron qué proporción de la producción nacional total 
representaban, en todo el período objeto de investigación, los productores de las CE 
en relación con los cuales se formuló la dete rminación de la existencia de daño, con 
lo cual actuaron de manera incompatible con el artículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 
del Acuerdo Antidumping; 
 viii) Las CE realizaron la determinación de la existencia de daño sobre la base de una 
muestra de productores comunitarios que re presentaban sólo el 17,5 por ciento del 
total de la producción de las CE del producto en cuestión en 2006, con lo cual actuaron de manera incompatible con el ar tículo 3 y el párrafo 1 del artículo 4 del 
Acuerdo Antidumping; 
 ix) Las CE no excluyeron del ámbito de la rama de producción nacional a los 
productores comunitarios que están vi nculados a los exportadores o a los 
importadores o son ellos mismos importa dores del producto objeto del supuesto 
dumping, con lo cual actuaron de manera inco mpatible con el artículo 3 y el párrafo 1 
del artículo 4 del Acuerdo Antidumping; 
 x) Las CE no excluyeron del volumen de las importaciones, a efectos de la 
determinación de la existencia de daño , las importaciones que no eran objeto de 
dumping, con lo cual actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping y el pá rrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
 xi) La determinación de la existencia de daño no se basó en pruebas positivas ni 
comprendió un examen objetivo dado que, al analizar los factores e índices 
económicos, las CE no tomaron en cuenta las múltiples tendencias y cifras positivas que mostraban la mayoría de los factores y centraron su decisión en el único factor que mostraba una tendencia negativa, a saber , la participación en el mercado, con lo 
cual actuaron de manera incompatible con los párrafos 1 y 4 del artículo 3 del 
Acuerdo Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994; 
 xii) Las CE no ponderaron debida y raz onablemente factores distintos de las 
importaciones objeto del supuesto dumping en su examen del daño y de la relación 
causal, en particular, las importaciones procedentes de terceros países, los costos crecientes de las materias primas y los r esultados de la actividad exportadora de 
las CE, con lo cual actuaron en forma contraria a lo dispuesto en el párrafo 5 del 
artículo 3 del Acuerdo Antidumping; 
 xiii) Las CE divulgaron la "Evaluación de las alegaciones de trato de economía de 
mercado formuladas por nueve producto res de la República Popular China" 
(DG TRADE/H3/D(2008)), que contiene info rmación confidencial pertinente que 
corresponde a distintos productores chinos, con lo cual actuaron de manera incompatible con el párrafo 5 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping; 
 xiv) Las CE no dieron a las partes interesadas la oportunidad de examinar toda la 
información pertinente, incluida, sin que la  enumeración sea exhaustiva, la identidad WT/DS397/1 
G/L/891 G/ADP/D79/1 
Página 4 
  
  de los solicitantes, los resúmenes no c onfidenciales de las respuestas de los 
productores de las CE a los cuestionarios, lo s datos relativos al valor normal en el 
país análogo y la información sobre los ajus tes realizados para tener en cuenta las 
diferencias que influían en la comparabilidad  de los precios, con lo cual actuaron de 
manera incompatible con los párrafos 2, 4 y 5 del artículo 6 del Acuerdo 
Antidumping, y la sección 15 de la Parte I del Protocolo de Adhesión de China. 
3. Las medidas de las CE también parecen anular o menoscabar las ventajas resultantes para 
China directa o indirectamente de los Acuerdos invocados. 
4. China se reserva el derecho de plantear  cuestiones de hecho y alegaciones jurídicas 
adicionales en el curso de las consultas. 
5. China espera con interés su respuesta a la pr esente solicitud y la fijación de una fecha y un 
lugar mutuamente convenientes para la celebración de las consultas. 
__________