ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
TN/RL/M/40 
18 de mayo de 2011 
 
 (11-2511) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
  
 
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN 
CELEBRADA EL 8 DE ABRIL DE 2011 
 
Nota de la Secretaría 
 
 
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 8 de 
abril de 2011. 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo aprobó el siguiente orden del día: 
A.  ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  .................................................................................................. 1  
B.  INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS CONSULTAS INFORMALES  .............................................. 1  
C.  EXAMEN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES  .............................................................................................................................. .. 5 
D.  CUESTIONES SISTÉMICAS RELACIONADAS CON LOS ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES  .............................................................................................................................. .. 9 
E.  OTROS ASUNTOS  ....................................................................................................................... 13  
 
 B. I
NFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS CONSULTAS INFORMALES  
3. El Presidente presentó al Grupo su informe sobre las consultas informales celebradas el 4 de 
abril, en las que se habían tratado principalmen te el proyecto de texto sobre el Mecanismo de 
Transparencia distribuido a todos los Miembros el 30 de marzo, y la comunicación del Estado Plurinacional de Bolivia, distribuida con la signatu ra TN/RL/W/250.  Se proponía describir en más 
detalle los cambios que se habían propuesto al proy ecto de texto;  se habían distribuido en la sala 
ejemplares de su informe y de un nuevo proyecto de texto en el que se habían incorporado esos cambios.  Todas las nuevas modificaciones al proyect o de texto, incluidas las que figuraban en la 
columna "Observaciones", aparecían en negrita.  Hasta la fecha no se había recibido ninguna 
observación por escrito sobre el texto distribuido. 
4. Desafortunadamente, las posiciones en general no habían cambiado.  Ello no era ni deseable 
ni positivo, pero reflejaba la realidad en ese moment o.  El Presidente dijo que no trataría de resumir 
las posiciones de los Miembros sino de indicar l as pocas cuestiones respecto de las cuales se perfilaba 
una convergencia de opiniones, o cabía esperar que  la hubiera.  En esas consultas, las nuevas 
propuestas habían sido presentadas verbalmente. 
5. Con respecto a la sección A, "Pronto anuncio", todos los Miembros menos uno parecían estar 
de acuerdo con el modelo propuesto por la Secr etaría.  Además, había acuerdo en el sentido de 
reemplazar las palabras "el sitio Web de la OMC" por "la base de datos de los ACR" en el párrafo 2.  
Un Miembro seguía considerando la última oración de  la nota de pie de página.  Sólo un Miembro TN/RL/M/40 
Página 2  
 
  opinaba que en el texto sobre el Mecanismo de Tran sparencia se debía hacer referencia al modelo;  a 
ese respecto, el Presidente recordó que en el text o no se hacía ninguna referencia al modelo de 
notificación aprobado en 2006.  En cuanto a la sección B, "Notificación", la India había propuesto 
modificar el párrafo 4.  Se habían propuesto vari os cambios en la sección C, "Procedimientos para 
aumentar la transparencia".  Un Miembro había pedi do a los Estados Unidos que aclarara la referencia 
a los acuerdos plurilaterales contenida en el párrafo 6.  En cuanto a la sugerencia de los Estados 
Unidos de que la Secretaría preparara un cuadro en el que se compararan los calendarios actuales y 
propuestos, ese cuadro figuraba como anexo 2 del pr oyecto de texto revisado.  Se había destacado la 
necesidad de aumentar la transparencia con resp ecto a los ACR concertados con no Miembros y 
también se había sugerido que la Secretaría presentara una propuesta al respecto;  esa propuesta se 
había adjuntado al proyecto de texto revisado como anexo 3.  Egipto había propuesto que en el 
párrafo 12 se diera más tiempo a los países en desarrollo para responder a las preguntas presentadas por escrito, y que en el párrafo 13 se reemplazaran las palabras "el sitio Web" por "la base de datos".  
En relación con ese mismo párrafo, Nueva Zelandi a estaba considerando cómo se podría responder a 
las preguntas recibidas después de vencido el pl azo, y había acuerdo en que ese plazo no fuera de 
8 semanas sino de 10, como había sugerido la Secretaría.  Respecto de la sección D, "Ulteriores 
notificaciones y presentación de informes", China habí a propuesto que el informe escrito previsto en 
el párrafo 15 fuera presentado "conjuntamente", y ha bía acuerdo en el sentido de reemplazar las 
palabras "sitio Web" por "base de datos" en el párrafo 17.  En cuanto a la sección E, "Órganos encargados de la aplicación del Mecanismo", el Ta ipei Chino y Singapur habían informado de que 
estaban colaborando entre sí para presentar una  propuesta que complementara la formulada 
verbalmente por el Taipei Chino en la reunión anterior, con miras a formalizarla por escrito en algún 
momento.  No se había propuesto ninguna modificación en las secciones F y G, tituladas, respectivamente, "Apoyo técnico a los países en de sarrollo" y "Otras disposiciones".  Con referencia 
al párrafo 21 de esta última sección, parecía ha ber acuerdo sobre los cambios propuestos por la 
Secretaría.  Se había propuesto que se modificara el título de la sección H por el de "Aplicación del 
Mecanismo de Transparencia".  En lo que resp ecta a la sección I, "Revaluación del Mecanismo", 
parecía haber acuerdo en el sentido de que la Conf erencia Ministerial no era el órgano apropiado y 
que el Consejo General debía encargarse de esa func ión.  Algunos Miembros habían propuesto que se 
diera una oportunidad para mantener un diálogo s obre las mejoras del texto.  No se había presentado 
ninguna propuesta con respecto al anexo, "Presen tación de datos por las Partes en los ACR".  
Tampoco había habido ninguna n ovedad con respecto a la propuesta presentada por el Estado 
Plurinacional de Bolivia, distribuida  con la signatura TN/RL/W/250. 
6. El Presidente instó a los participantes a que se abstuvieran de exponer de nuevo posiciones de 
larga data bien conocidas. 
7. Los participantes agradecieron al Presidente su informe, ya que era importante asegurar la 
transparencia de las consultas celebradas en pe queños grupos.  También le agradecieron su 
determinación de celebrar consultas de distintas formas y con diferentes formatos para que el Grupo 
adelantara su labor.  Asimismo, expresaron su reconoc imiento por la esforzada labor de la Secretaría. 
8. Algunos participantes compartían la impaciencia del Presidente ante la falta de verdaderos 
progresos.  Se subrayó que la reiteración de po siciones arraigadas y bien conocidas no sólo sobre 
cuestiones sistémicas sino también sobre algunos el ementos del Mecanismo de Transparencia seguía 
obstaculizando la labor del Grupo.  Se  expresó cierto optimismo en el  sentido de que era posible hacer 
un examen productivo del Mecanismo, pero se e xpresaron opiniones muy diversas con respecto al 
resultado de los debates sobre las cuestiones sistémicas. 
9. En lo que respecta al Mecanismo de Transparencia, un participante observó que aún no se 
había llegado a un acuerdo sobre el párrafo 20 y que, según el párrafo 23, parecía que el órgano 
apropiado para la revaluación del Mecanismo ser ía el Consejo General y no la Conferencia 
Ministerial.  Algunos participantes señalaron que en la sección A del proyecto de texto era necesario  TN/RL/M/40 
 Página 3 
 
 
  mantener ambos procedimientos y que la información se presentara en forma conjunta;  con respecto a 
la sección B, era necesario aclarar que todas la s notificaciones formales debían hacerse en forma 
conjunta;  en cuanto a la sección C, era necesario a)  prolongar los plazos en el caso de los ACR entre 
países en desarrollo y menos adelantados, b) aborda r la cuestión de los ACR concertados con países 
no Miembros de la OMC a fin de no dejar de lado lo s derechos de esos países, y c) no se distribuyeran 
las presentaciones fácticas mientras no se hubier an recibido las observaciones de las partes 
10. Hubo opiniones divergentes sobre cómo debía cumplir el Grupo su mandato sobre las 
cuestiones sistémicas, en particular los aspectos de los ACR relacionados con el desarrollo y el 
programa de trabajo posterior a Doha sobre esas cuestiones. 
11. Algunos participantes observaron que en el párra fo 29 de la Declaración de Doha se confiaba 
claramente al Grupo el mandato de ocuparse de  los aspectos de los ACR relacionados con el 
desarrollo, que el Grupo debía cumplir en esta Ronda y no aplazar hasta que concluyeran las negociaciones de Doha.  Recordaron que la propu esta contenida en el documento TN/RL/W/250 era 
una forma muy simple y concreta de integrar el tr ato especial y diferenciado en el artículo XXIV del 
GATT de 1994;  no planteaba ninguna dificultad y el Grupo debía proseguir su examen.  Por otra 
parte, se señaló que, si bien los participantes habí an manifestado repetidamente que seguían resueltos 
a cumplir el mandato de aclarar y reforzar las normas sobre los ACR, lo cierto era que el Grupo 
seguía debatiendo las mismas cuestiones desde hacía a ños.  Esos participantes estaban dispuestos y 
decididos a examinar las propuestas presentadas, pe ro era preciso ser realistas y contemplar la 
posibilidad de que no se pudiera alcanzar el objetiv o de concluir productivamente las negociaciones 
sobre las cuestiones sistémicas dentro de los plazo s fijados.  Esas dos activ idades no tenían por qué 
ser mutuamente excluyentes.  Los participantes pi dieron al Presidente que se asegurara de que en las 
negociaciones no se perdiera de vista el verdadero alcance de las cuestiones sistémicas, y de que el 
mandato, que era muy amplio, se cumpliera en su to talidad.  No era posible centrarse en una sola 
cuestión, y era necesario preparar un programa para  asegurar que, una vez concluida la Ronda, los 
Miembros siguieran asignando prioridad a las cues tiones sistémicas relacionadas con los ACR. 
12. Se expresaron opiniones divergentes sobre el pr ograma de trabajo posterior a Doha sobre las 
cuestiones sistémicas.  Se recordó que un pequeño grupo de embajadores había llegado informalmente 
a un acuerdo sobre dicho programa en noviembre de 2010.  Algunos participantes afirmaron que las 
delegaciones que no habían participado en las conversaciones entabladas en pequeños grupos no 
estaban obligadas por los acuerdos a que se habí a llegado en ellos y que, de todos modos, esos 
acuerdos no podían suplantar al Grupo de Negociaci ón.  Varios señalaron que en el Grupo se había 
expresado suficiente interés en comenzar a deliberar  sobre un programa de trabajo posterior a Doha 
orientado al futuro y que ya se habían presentado comunicaciones sobre asuntos concretos que habían 
de incluirse en ese programa.  Varios otros rechazaron la posibilidad de  participar en esas 
conversaciones;  debía centrarse la atención en el mandato establecido en el párrafo 29.  Señalaron 
que la observación hecha por el Presidente en una reunión anterior sobre la falta de interés en 
participar en esa labor seguía siendo válida.  Ad emás, se observó que no se sabía exactamente qué se 
entendía por el período "posterior a Doha", ya que no estaba claro cuándo comenzaría ese período.  Se 
sugirió, con el apoyo de un participante, que el Grupo comenzara a deliberar sobre el programa de 
trabajo sin prejuzgar los resultados.  Esta era una sugerencia atinada dada la falta de tiempo y la 
necesidad de lograr un resultado sobre las cuestiones sistémicas. 
13. Se subrayó la necesidad de definir la dirección en que se encaminaba el Grupo, y se pidió al 
Presidente que aclarara cómo se proponía proceder en relación con todos los aspectos de la labor 
sobre las cuestiones sistémicas y, en particular, si  tenía la intención de distribuir un texto sobre el 
tema y los principales elementos que había que abordar. 
14. El Presidente resumió las tres posiciones claramente diferentes que se habían puesto de 
manifiesto en el Grupo.  Según una, la carta de l mandato no contenía ninguna referencia a un TN/RL/M/40 
Página 4  
 
  programa de trabajo orientado hacia el futuro y, en  consecuencia, sería impr ocedente (y en cierto 
modo estaría en contravención de l mandato) emprender conversaciones sobre ese programa sin haber 
agotado primero el examen de las propuestas sobre l as cuestiones sistémicas que figuraban en el orden 
del día del Grupo, incluida la más reciente presen tada por el Estado Plurinacional de Bolivia.  Según 
otra, la adhesión servil al mandato no dejaba ningún margen para analizar lo a fondo;  por lo tanto, en 
la medida en que los Miembros d esearan atenerse a él, automáticamen te habría que examinar todo el 
alcance del mandato en lo relativo a las cuestiones sistémicas.  Según una tercera posición, que en 
opinión de algunos participantes quizás era la más pr agmática, no se negaba la existencia del mandato 
pero se reconocía que, en vista de la parálisis que prácticamente inmovilizaba al Grupo teniendo en 
cuenta el escaso tiempo disponible, sería sensato -s in dejar de lado el examen de las cuestiones 
sistémicas y por consiguiente sin negar el mandato - iniciar un intercambio de ideas sobre los posibles 
elementos de un programa de trabajo orientado haci a el futuro, sin prejuzgar el resultado de tal 
intercambio, en la inteligencia de que ese program a no podría formalizarse ni  se formalizaría hasta 
una etapa posterior.  Las delegaciones le habían pe dido sus opiniones;  el Presidente dijo que esas 
posiciones no eran suyas sino las de los participantes del Grupo.  Como ya había indicado y corriendo 
el riesgo de plantear una idea que no había suscitado interés, estaba dispuesto a escuchar los puntos de 
vista de los Miembros sobre cuándo sería opor tuno iniciar las consultas sobre el mencionado 
programa de trabajo.  En ese momento, varios Miem bros habían opinado que no era apropiado iniciar 
esas consultas.  Considerando que ello sería útil para llevar adelante el proceso, el Presidente invitó a 
los Miembros a que dieran a conocer sus opiniones s obre la sugerencia formul ada por un participante 
y apoyada por otro de que se iniciaran las deliberaci ones sobre el programa de trabajo de manera que 
no se prejuzgaran los resultados.  Para evitar malentendidos, el Presidente aclaró que no era su 
intención incluir la cuestión de nuevo en el orden del día;  más bien, el debate se basaba en la 
propuesta hecha por un participante y apoyada por otro ;  su función como Presidente era escuchar los 
distintos puntos de vista.  Esas deliberaciones sería n útiles para determinar el interés en la propuesta 
presentada. 
15. Los participantes agradecieron al Presidente su recapitulación. 
16. Un participante dijo que, como primera medi da, el Grupo debía concluir el examen del 
Mecanismo de Transparencia y aplicarlo con carácter  permanente.  Otro señaló que el mandato del 
Grupo no abarcaba específicamente las cuestiones sistémicas y relativas a la transparencia, y que esas 
cuestiones no debían considerarse elementos distin tos del mandato;  el mandato del PDD se había 
cumplido con la adopción del Mecanismo. 
17. Los participantes convinieron en que no sería pos ible analizar en forma exhaustiva todas las 
cuestiones sistémicas dada la falta de tiempo,  pero algunos señalaron que esas cuestiones no podían 
dejarse de lado, en vista del mandato de Doha y el creciente número de ACR.  Se observó que 
entre 2002 y 2005 se habían celebrado deliberaciones su stantivas sobre las cuesti ones sistémicas en el 
Grupo pero que a partir de entonces el alcance de esas deliberaciones se había reducido;  no obstante, 
el Grupo tenía ante sí al menos 20 propuestas s obre cuestiones que debían examinarse y que 
requerirían un debate tan mi nucioso como fuera posible. 
18. Varios participantes apoyaron la idea de iniciar las deliberaciones sobre un programa de 
trabajo;  en su opinión, el camino que había seguido el Grupo hasta ahora aparentemente no conduciría a ningún resultado, y de todos modos se habí a expresado suficiente inte rés en comenzarlas.  
Además, los participantes estaban dispuestos y resu eltos a examinar paralelamente otras cuestiones, 
incluida la propuesta del Estado Pl urinacional de Bolivia.  En ese contexto, seguían siendo optimistas 
y pensaban que era posible concluir con éxito la s deliberaciones sobre las cuestiones sistémicas.  
Varios otros participantes rechazaron la idea de seguir ese camino;  observaron que el PDD preveía un todo único y que abordar esa cuestión equivaldría a dar marcha atrás desviándose del mandato del 
PDD, lo cual era inaceptable.  Se recordó que el  Presidente ya había propuesto ese enfoque paralelo y 
posteriormente había retirado la propuesta debido a las reacciones negativas que había suscitado;  no  TN/RL/M/40 
 Página 5 
 
 
  parecía que desde entonces las posiciones hubier an cambiado de tal modo que también pudiera 
cambiar la situación.  Además, se recordó que la expresión "posterior a Doha" no era clara;  parecía que, después de la reunión del Comité sobre Negoc iaciones Comerciales que había tenido lugar antes 
de la reunión del Grupo, los Miembros ya se encontra ban en una etapa posterior a Doha.  En ese caso, 
sería necesario llegar a un acuerdo sobre un mandato, y surgirían los mismos obstáculos con que 
tropezaba el Grupo en ese momento. 
19. Varios participantes destacaron que había un mandato claro sobre el desarrollo que debía 
cumplirse y ponerse en práctica, tanto en las nor mas como en el acceso a los mercados.  Las 
ambigüedades del artículo XXIV no eran un problema conceptual sino una realidad que había que 
enfrentar.  Seguir adelante sin resolverlo impondr ía una pesada carga, sobre todo a los países en 
desarrollo.  Se habían presentado diversas propuestas,  incluso una nueva, para abordar la cuestión.  
Esas propuestas debían ser examinadas.  Tanto poste rgar el mandato sobre el desarrollo hasta una 
próxima ronda como echarse atrás e incumplir el ma ndato de Doha sobre el desarrollo eran opciones 
inaceptables.  La próxima ronda, y no la actualmente  en curso, sería el momento apropiado para un 
examen más amplio de las normas relativas a los A CR;  la actual era una ronda sobre el desarrollo.  
Además, el debate sobre un programa de trabajo desviaría la atención del mandato e incluso podía 
contravenirlo. 
20. En respuesta a las observaciones formuladas, un participante dijo que su delegación no había 
tenido la intención de formular una propuesta si no más bien de exponer su posición y resumir los 
puntos de vista expresados por los Miembros.  Agra deció a todos los que habían apoyado la idea de 
iniciar las deliberaciones sobre un programa de trabaj o orientado hacia el futuro ;  en cuanto a los que 
no estaban a favor, dijo que, no obstante, en algunos casos había podido detectar ciertos matices en las 
observaciones formuladas.  Su delegación abrigaba  la esperanza de que el Grupo pudiera volver a 
examinar esta cuestión en el futuro. 
C. E
XAMEN DEL MECANISMO DE TRANSPARENCIA PARA LOS ACUERDOS COMERCIALES 
REGIONALES  
21. Pasando al modo informal, el Grupo examinó las modificaciones propuestas al texto sobre el 
Mecanismo de Transparencia que se había distribui do a los participantes.  Esas modificaciones se 
incorporarían en un nuevo texto que se distribuiría al Grupo en un futuro próximo. 
22. El Presidente invitó a los participantes y a los patrocinadores de las propuestas incluidas en el 
aerograma a que formularan observaciones sobre el texto distribuido y sobre dichas propuestas. 
23. Los participantes señalaron que en el proyecto de texto sobre el Mecanismo de Transparencia 
preparado por la Secretaría se habían incorporado debidamente las propuestas presentadas en forma 
oral y por escrito con respecto al Mecanismo.  Se ñalaron asimismo que era necesario que el Grupo se 
esforzara por encontrar más puntos de convergencia y salvar las diferencias sobre las distintas ideas y 
sugerencias formuladas. 
24. Algunos participantes estuvieron de acuerdo en seguir examinando en detalle la cuestión de 
cómo mejorar la distribución de los documentos para optimizar el proceso de examen de los ACR y 
aumentar al máximo la transparencia en cada reuni ón.  Algunos también apoyaron la idea de examinar 
periódicamente el Mecanismo de Transparencia a fin de mantenerlo a la par de las prácticas incorporadas en los ACR y las n ecesidades de las delegaciones. 
25. Se expresaron opiniones divergentes sobre la  propuesta distribuida con la signatura 
TN/RL/W/248. TN/RL/M/40 
Página 6  
 
  26. Los participantes que estaban en contra observaron que los exámenes de los ACR, 
cuandoquiera que ocurrieran, debían realizarse de conformidad con el fundamento jurídico que se 
hubiera invocado para justificar la  coherencia con las normas de la OMC.  Los exámenes de los ACR 
notificados en el marco de la Cláusula de Ha bilitación debían realizarse de conformidad con los 
términos de referencia y las normas de procedim iento establecidas por el CCD.  Toda decisión que 
menoscabara el papel del CCD o la Cláusula de Habilitación representaba un retroceso;  no se debía 
despojar al CCD de ninguna de sus funciones.  La  propuesta tenía por fin lograr que la cuestión del 
foro de examen pasara a un primer plano en las ne gociaciones;  de ese modo, desviaba la atención de 
las verdaderas cuestiones sistémicas que sí debían  examinarse, y sin más demora, para que el Grupo 
pudiera concluir su examen y establecer el Mecanismo  de Transparencia con carácter permanente.  En 
ese contexto se subrayó que los intentos de mejorar los procedimientos de la transparencia aplicables 
a los ACR de notificación doble seguían dependie ndo de la solución de las cuestiones sistémicas 
específicas que se habían planteado en relación con esos ACR en el CCD y en el Grupo.  También se 
opinó que la propuesta estaba plagada de contradicci ones:  En primer lugar, como se había indicado 
en reuniones anteriores, no correspondía presentarl a en relación con el examen que se había 
encomendado al Grupo.  En segundo lugar, en ninguno de los informes de los Presidentes del CACR 
y del CCD, o de la Secretaría, ni en las comunicaciones de los Miembros sobre el funcionamiento del Mecanismo de Transparencia, se había indicado que hubiera algún problema con el examen en el 
CCD.  Por consiguiente, no había ninguna necesidad de resolver un problema inexistente.  En tercer 
lugar, en la 81ª reunión del CCD, la patrocinadora había declarado que la notificación por partida 
doble no existía en el vocabulario de la OMC;  por consiguiente, si se trataba de un concepto 
hipotético, el Grupo no tenía por qué ocuparse de encontrar una solución.  Se observó además que 
había medios mucho más sutiles que los que se habían  propuesto para lograr los objetivos del caso;  
por ello se instó al patrocinador a que reconsiderara su propuesta.  Se señaló asimismo que los problemas planteados por las notificaciones dobles ponían  de relieve la importancia y la pertinencia 
de las notificaciones conjuntas. 
27. Un participante dijo que la pa trocinadora había estado tratando activamente de disuadir a los 
países en desarrollo de que notificaran los ACR en el  marco de la Cláusula de Habilitación;  incluso 
cuando ya se habían presentado notificaciones con arre glo a la Cláusula, se habían hecho decididos 
esfuerzos por reasignar el examen de los ACR al CACR.  También se había procurado 
deliberadamente reemplazar la Cláusula de Ha bilitación por el artículo XXIV como punto de 
referencia para el examen de esos ACR.  La  propuesta contenía sugerencias análogas a ideas 
presentadas en reuniones anteriores, que habían si do objeto de debate y qu e se habían abordado 
resueltamente en el CCD y también previamente en el Grupo.  Por lo tanto, había llegado el momento 
de abordar los verdaderos problemas relacionados con el examen del Mecanismo de Transparencia. 
28. Se apoyó la posición del Grupo Africano, el ACP, el Estado Plurinacional de Bolivia, la India, 
China y otros países en desarrollo y menos adelantados  Miembros, que habían instado a que se llegara 
rápidamente a un resultado sobre las cuestiones sistém icas, incluidas las planteadas en relación con el 
Mecanismo de Transparencia y los ACR de notifi cación doble.  Un participante observó que una de 
las razones fundamentales por la que los países en desarrollo deseaban que los ACR se examinaran en 
el CCD era la falta de flexibilidad jurídica para es os países en el artículo XXIV.  Ese participante 
preguntó si la cuestión del foro de examen segui ría siendo pertinente si llegaba a adoptarse una 
reformulación del artículo XXIV para otorgar esa fl exibilidad de acuerdo con los lineamientos de, por 
ejemplo, el artículo V del AGCS. 
29. Los participantes que estaban a favor reiteraron que  la sugerencia de que un solo comité se 
encargara de aplicar el Mecanismo de Transparencia era una idea progresista;  brindaba una solución estable y funcional que aseguraba la transparencia de los ACR sin menoscabar las obligaciones y los derechos de ningún Miembro.  El CACR era el órgano especializado de la OMC encargado de los 
ACR y el más apropiado para examinar la relación entre esos acuerdos y el sistema multilateral de 
comercio.  TN/RL/M/40 
 Página 7 
 
 
  30. En respuesta a las observaciones formuladas, la patrocinadora de la propuesta contenida en el 
documento TN/RL/W/248 dijo que su propuesta ofrecía una solución sencilla y práctica a un 
problema funcional que no se había previsto inicia lmente en 2006.  Para evitar los constantes 
desacuerdos entre los Miembros sobre el foro en cargado del examen, era necesario encontrar una 
solución con esas características que no menoscabara los derechos o las obligaciones de los 
Miembros.  En lugar de establecer un procedimiento de examen diferente para distintas notificaciones, 
lo más sencillo era elegir un solo foro para t odos los ACR, prescindiendo de que esas notificaciones 
se presentaran en el marco del GATT, el AGCS o la Cl áusula de Habilitación.  En la nota jurídica de 
la Secretaría sobre la Cláusula de Habilita ción, distribuida en 2003 con la signatura 
WT/COMTD/W/114, se subrayaba que sería más eficiente desde el punto de vista institucional y más 
coherente desde el punto de vista jurídico que el CACR examinara todos los ACR, sin menoscabo de 
los derechos y las obligaciones de los Miembros.  La patrocinadora reiteró que de ningún modo su 
delegación estaba tratando de restar valor a derec hos de los Miembros o socavar la Cláusula de 
Habilitación, y no tenía ningún inconveniente en que  un país notificara un acuerdo pertinente con 
arreglo a esa Cláusula.  Destacó una vez má s que su propuesta no impedía en modo alguno que 
ningún Miembro planteara en el CCD cualquier preocupación que tuviera con respecto a un acuerdo 
notificado con arreglo a la Cláusula de Habilitación,  incluso si ese examen se realizaba oficialmente 
en el CACR. 
31. La patrocinadora expresó sus enérgicas reservas con respecto a la declaración en la que se 
había dado a entender que su delegación pretendía d esalentar a los Miembros de que notificaran los 
ACR con arreglo a la Cláusula de Habilitación e in cluso intentaba reemplazar esa Cláusula por el 
artículo XXIV;  ésta era una alegaci ón falsa y sin fundamento.  La delegación de su país no tenía 
ningún problema en que los ACR que reunieran l as condiciones necesarias fuer an examinados en el 
marco de esa Cláusula, y cuestionó los motivos de esa declaración, en vista del espíritu constructivo 
del Grupo.  En las reuniones anteriores se había puesto de relieve que no había un consenso sobre 
cómo abordar la cuestión de las notificaciones dobles.  La solución más práctica que permitiría 
examinar oportunamente los ACR era centrarse en la idea de establecer un único procedimiento 
uniforme para el examen de todos los ACR.  El CACR, que había sido creado después de la entrada 
en vigor del Acuerdo sobre la OMC y por lo ta nto, después del establecimiento del CCD, había 
recibido un amplio mandato para examinar los ACR.  En la nota jurídica de 2003 se reconocía que el 
CACR era el órgano especializado encargado del examen de esos acuerdos:  por lo tanto, cabía pensar 
que ése era el órgano especializado en el que los Miembros habían delegado su atribución de 
examinar, formular preguntas y celebrar consu ltas sobre los ACR de conformidad con el 
artículo XXIV del GATT, el artículo V del AGCS y la Cláusula de Habilitación.  Habida cuenta de 
los conocimientos técnicos del CACR sobre los AC R, el CACR era el órgano técnico más apropiado 
para el examen de esos acuerdos.  En modo al guno esas observaciones se habían formulado con la 
intención de restar importancia a la flexibilidad que brindaba a los países en desarrollo la Cláusula de 
Habilitación ni la importante función del CCD.  La patrocinadora, consciente de que algunos 
Miembros seguían teniendo dudas sobre su prop uesta, dijo que acogería con agrado cualquier 
sugerencia por escrito que permitiera disiparlas. 
32. En respuesta a la observación sobre la alegación falsa y sin fundamento, se hizo alusión a la 
experiencia del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) en lo que se refería a desalentar la 
notificación de ACR por los países en desarrollo con a rreglo a la Cláusula de Habilitación.  A pesar de 
que los miembros del CCG eran países en desarrollo , los compromisos implícitos en la adhesión a la 
OMC exigían la notificación de la  unión aduanera con a rreglo al artículo XXIV;  ello no era un 
desincentivo, sino más bien un compromiso.  En cuanto a los intentos de lograr que los ACR 
notificados con arreglo a la Cláusula de Habilitaci ón se examinaran en el CACR, y pese a la práctica 
establecida desde hacía tiempo de examinar esos AC R en el CCD, en las reuniones 41ª a 44ª del CCD 
celebradas en 2002-2003 (WT/COMTD/M/41-44), había habido un debate sobre el ALC entre la 
India y Sri Lanka en el que la patrocinadora ha bía formulado preguntas y observaciones debido a que 
ese ACR se había remitido al CACR.  Cuando el CCG fue notificado únicamente con arreglo a la TN/RL/M/40 
Página 8  
 
  Cláusula de Habilitación, la patrocinadora y otras delegaciones habían afirma do enérgicamente que la 
unión aduanera del CCG sólo debía examinarse en el  CACR.  Otro participante observó que éstas no 
eran alegaciones sino hechos;  se habían cuestionado los derechos de los países en desarrollo y menos 
adelantados de presentar sus notificaciones con arregl o a la Cláusula de Habilitación no sólo en los 
casos arriba mencionados sino también en el caso  de la unión aduanera de África Oriental 
(WT/COMTD/M/61), el Acuerdo del MERCOS UR, el ALC entre Chile y la India 
(WT/COMTD/RTA/M/4), el Acuerdo Marco sobr e Cooperación Económica Global entre la ASEAN 
y China (WT/COMTD/M/52-64) (casos en que las objeciones fueron retiradas únicamente cuando la 
patrocinadora quedó satisfecha con las respuestas), el ALC entre la India y Corea, el ALC entre la ASEAN y Corea;  según la delegación de ese pa rticipante, todos esos acuerdos habían sido 
cuestionados.  Aparentemente, los Miembros que habí an puesto en tela de juicio la aplicación de la 
Cláusula de Habilitación a las uniones aduaneras ha bían adoptado un criterio selectivo;  correspondía 
entonces aclarar sobre qué base se había impugnado la  notificación del CCG con arreglo a la Cláusula 
cuando otras uniones aduaneras, entre ellas la Un ión Aduanera del África Oriental, la Comunidad 
Económica y Monetaria del África Central, la Uni ón Aduanera y Económica del África Central y la 
Unión Económica y Monetaria del África Occidental, habían sido aceptadas por esa vía. 
33. La patrocinadora agradeció las observaciones formuladas;  tal vez ponían de manifiesto la 
falta de acuerdo que obstaculizaba la labor del Grupo.   Dos delegaciones parecían tener la impresión 
de que la forma en que se notificaba un ACR podía afectar su condición jurídica, cuando en realidad 
ésta estaba determinada por las condiciones del acuer do y sus partes.  No estab a en desacuerdo en que 
su delegación había formulado objeciones con r especto a los ACR mencionados, cuando no a todos 
ellos, porque consideraba que no era apropiado notifi carlos con arreglo a la Cláusula de Habilitación.  
Como se había señalado, esa notificación no era apr opiada debido a los compromisos asumidos en los 
protocolos de adhesión y porque se trataba de uni ones aduaneras.  Prescindiendo de cómo las partes 
en un ACR caracterizaran el acuerdo en una notificación, si ese acuerdo no cumplía los requisitos jurídicos de la Cláusula de Habilitación, no era pr ocedente examinarlo en el CCD.  Esta quizás fuera 
la cuestión que había causado el estancamiento en  el Grupo.  Aparentemente, algunas delegaciones 
consideraban que la transparencia era un pretexto pa ra ampliar furtivamente el alcance de la Cláusula 
de Habilitación y hacerla extensiva a clases de  acuerdos que no estaban previstos en ella. 
34. Algunos participantes apoyaron la propuesta fo rmulada por la India e incorporada en el 
proyecto de texto que se había distribuido;  en su opinión, resolvía la cuestión planteada con respecto a los aspectos de los ACR de notificación doble re lacionados con la transparencia.  Según esa 
propuesta, la parte de los ACR de notificación doble relativa a las mercancías sería examinada por el 
CCD;  ésta era la premisa sobre la cual tal vez fuer a posible avanzar para mejorar los procedimientos 
del Mecanismo de Transparencia aplicables a esos ACR.  La patrocinadora señaló que su propuesta 
era sencilla y práctica y estaba en consonancia con el mandato del examen del Mecanismo de Transparencia previsto en el párrafo 23 del text o;  se atenía al mandato del CCD y preservaba la 
inviolabilidad de la Cláusula de Habilitación, el  carácter especial del CCD y sus términos de 
referencia.  Otros participantes expresaron su desacuerdo con la propuesta aduciendo dos argumentos 
principales, a saber:  el CCD no estaba capac itado para hacer ese examen y un examen doble 
supondría más trabajo. 
35. Se expresaron opiniones divergentes sobre la cu estión de si el CCD estaba capacitado para 
examinar los ACR.  Un participante dijo que el  CCD no poseía ni la capacidad ni los conocimientos 
técnicos especializados para abor dar toda cuestión que se planteara en la OMC con respecto a los 
países en desarrollo;  además, no sería práctico que  el CCD examinara cuestiones asignadas a otro 
órgano.  Los órganos técnicos específicos de la OMC tenían su razón de ser y todos los Miembros 
representados en el CCD también participaban en eso s órganos, incluido el CACR.  Se señaló que ello 
no dependía del pleno reconocimie nto del mandato del CCD como órgano encargado del examen y la 
coordinación de los trabajos sobre cuestiones de desarrollo en la OMC;  el mero hecho de que un 
asunto pudiera afectar a los países en desarrollo no  significaba que ese asunto debía ser examinado en  TN/RL/M/40 
 Página 9 
 
 
  el CCD.  Algunos participantes rechazaron esos ar gumentos;  en ninguna de las comunicaciones 
presentadas sobre la aplicación del Mecanismo de Tr ansparencia se habían planteado problemas sobre 
la forma en que el CCD había cumplido esta función.  Un participante recordó que, en 1995, el Presidente del Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimientos de Notificación había señalado 
que el CCD estaba encargado de los requisitos de  notificación del artículo XXIV, la Cláusula de 
Habilitación y la Parte IV del GATT.  Ese participante  sugirió que, si se trataba de que un solo órgano 
que se ocupara de los ACR, se volviera a la práctica anterior de examinar los ACR en el CCD.  En cuanto a la eficiencia y el riesgo de duplicación,  se señaló que una sola división de la OMC estaba 
encargada de preparar las presentaciones fácticas de todos los ACR;  por lo tanto, todo lo que hacía 
falta era cambiar la signatura y publicar las presentaciones como documentos de la serie REG o la 
serie COMTD.  No era necesario preparar dos pres entaciones fácticas de cada acuerdo.  El hecho de 
que los Miembros del CCD y los del CACR fueran lo s mismos obviaba el problema de la duplicación.  
Refiriéndose al párrafo 13 del documento TN/RL/W/ 248, un participante observó que, a su modo de 
ver, la propuesta se refería a las notificaciones dobles y no a la eficiencia. 
36. Se recordó que la idea de una reunión conjunt a del CCD y el CACR para ocuparse de los 
ACR que hubieran sido notificados por partida doble  se había planteado en la última reunión del 
Grupo;  en esa ocasión, varios participantes habí an respondido en forma positiva, opinaron que la idea 
debía examinarse más a fondo y recomendaron que se presentara por escrito.  Desde esa reunión, la 
delegación del Taipei Chino había estado trabajando c on la delegación de Singapur en la redacción de 
una propuesta conjunta;  también se estaban celebrando consultas con ot ras delegaciones, sin 
prejuzgar su resultado.  Esas delegaciones inform arían oportunamente a los demás Miembros acerca 
de cualquier novedad.  Varios participantes dijer on que aguardaban con interés la propuesta que el 
Taipei Chino presentaría por escrito.  Se destacó la  necesidad de adoptar una actitud pragmática;  en 
ese contexto, un participante observó que una reunión c onjunta podría ser una solución.  El Presidente 
consideró que el Grupo estaba interesado en examin ar esta propuesta cuando estuviera lista para ser 
presentada. 
37. En lo que se refería a las comunicaciones de las Partes y, en particular, las relativas a la 
propuesta contenida en el documento TN/RL/W/249, algunos participantes opinaron que no sería particularmente útil hacer referencia a la idea de  presentar notificaciones "conjuntamente", ya que 
hasta ahora los Miembros tenían entendido que el proceso de notificación era un proceso conjunto y que por lo tanto actuaban en forma concertada al no tificar sus acuerdos a la OMC.  La idea de las 
notificaciones conjuntas contenida en la propuest a era acertada, pero no tenía ningún sentido 
convertirla en una disposición jurí dicamente vinculante.  Además, lo s Miembros debían proceder con 
cuidado cuando se tratara de añadir esas referenci as al texto, ya que podían interferir con las 
obligaciones individuales de los Miembros en materi a de notificación;  esas referencias modificarían 
las obligaciones y derechos de los Miembros, que en la actualidad se aplicaban individualmente a 
cada uno de ellos.  Seguía sin aclararse cuál se ría la verdadera utilidad de añadir esas nuevas 
obligaciones jurídicas, que podían obstaculizar el cumplimiento de las obligaciones individuales. 
D. C
UESTIONES SISTÉMICAS RELACIONADAS CON LOS ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
38. El Presidente, observando que los temas del or den del día ya habían sido examinados 
formalmente en dos reuniones, invitó a hacer uso de la palabra a los participantes que desearan 
formular otras observaciones al respecto. 
39. La patrocinadora de la propuesta contenida en el documento TN/RL/W/250 señaló que, desde 
la última reunión, su delegación había observado que había aumentado el interés en la cuestión, en 
particular entre los países en desarrollo, y que vari os países y grupos apoyaban la orientación general 
de la propuesta sobre el artículo XXIV presentada por su  delegación.  Ésta era sólo la más reciente de 
una serie de propuestas sobre los ACR relacionadas con el desarrollo que se habían formulado hasta ahora;  todas eran válidas y constituían una buena base para los debates.  La suya tenía en cuenta la TN/RL/M/40 
Página 10  
 
  marcha de las negociaciones hasta el momento actual y era una forma sencilla y concreta de prever la 
forma de integrar el trato especial y diferencia do en el artículo XXIV del GATT.  Su objetivo era 
actualizar y reforzar las normas de la OMC sobre los ACR de conformidad con el mandato enunciado 
en el párrafo 29 del PDD.  Como se señalaba en la  propuesta, los ACR entre el Norte y el Sur debían 
tener en cuenta las diferencias en el nivel de d esarrollo, las corrientes comerciales y las condiciones 
financieras existentes entre los países desarrollados  y en desarrollo.  El reconocimiento de esas 
realidades y asimetrías del desarro llo entre esos dos grupos de países y dentro de cada grupo debía 
quedar reflejado en las disposiciones jurídicas de  la OMC a fin de que los ACR reflejaran y 
respondieran a los objetivos y las circunstancias de lo s países en desarrollo.  Según la propuesta, en el 
artículo V del AGCS se reconocía que debía haber flex ibilidad para los países  en desarrollo en los 
acuerdos de integración económica.  Esto no era nada nuevo;  todo lo que se pedía era la flexibilidad 
que ya se concedía de hecho a esos países, estableciendo en una base jurídica con ese fin en esta ronda sobre el desarrollo.  El simple reconocimiento, en favor de los países en desarrollo, de un principio 
que ya era parte de las normas de la Organización - el  principio de la no reciprocidad plena- no debía 
plantear ninguna dificultad, como tampoco debía plantearlas la incorporación del artículo V del 
AGCS en el artículo XXIV del GATT;  además, la propuesta no afectaría los derechos de los 
Miembros. 
40. Se sostuvo que los ACR debían ser negociados y evaluados desde el punto de vista de su 
contribución al fomento del comercio, en el marc o del principio general del desarrollo propugnado 
por los propios países en desarrollo.  Al mismo tiempo, era necesario que los ACR estuvieran relacionados con el desarrollo en el marco de la OMC no sólo para atenerse al mandato establecido 
sino también para ser más favorables que el régimen jurídico existente.  En ese contexto, la propuesta 
podía apoyarse como complemento de las disposicion es jurídicas sobre el desarrollo contenidas en el 
artículo XXIV, que debía aliviar las preocupaciones de los países en desarrollo por dos razones principales.  En primer lugar, el artículo XXIV,  producto del GATT de 1947, era ya obsoleto o estaba 
en vías de serlo;  alguna mejora para tener en cu enta las preocupaciones de los países en desarrollo 
probablemente contribuiría al logro de los obje tivos de los Miembros, que no eran mutuamente 
excluyentes.  En segundo lugar, los países en desarrollo adolecían de ci ertas discapacidades, o 
carecían de ciertas disposiciones de facilitación, y la  concertación de ACR, en particular con países 
desarrollados, los exponía a una mayor competenci a y los obligaba a modificar sus mecanismos 
institucionales y parainstitucionales, lo cual entrañab a costos y obligaciones.  No obstante, los países 
en desarrollo no podían pasar por alto esas realidad es, dada la proliferación de ACR y su expansión 
geográfica en el comercio internacional.  Ta mbién se señaló que en las deliberaciones se podía 
discernir la clara adhesión de los países en desarrollo a la Cláusula de Habilitación, y la de los países 
desarrollados, al artículo XXIV, y que quizás habí a llegado el momento de que los Miembros 
reflexionaran y abandonaran esas posiciones rígid as.  Se reconoció que era necesario introducir 
mejoras e incluir aclaraciones;  a ese respecto, los Miembros debían actuar con franqueza, en lugar de 
desafiarse los unos a los otros y afe rrarse a sus posiciones consabidas. 
41. El Presidente expresó su reconocimiento por esa declaración, que hacía hincapié en la 
importancia de la franqueza, la flexibilidad, la aven encia y el pragmatismo.  Instó a los Miembros a 
reflexionar y a actuar de ese modo;  si se limitaba n a reiterar sus opiniones casi de manera mecánica, 
el Grupo no podría salir de su estancamiento.  Lo s Miembros sin duda apreciaban las ventajas de 
actuar con flexibilidad, pero siempre con mesura ;  no pedía a ninguna delegación que fuera 
imprudente sino que fuera realista. 
42. Algunos participantes recordaron que se habían  pedido aclaraciones sobre el alcance y los 
objetivos de la propuesta y que se habían formula do sugerencias para  que la propuesta abarcara mejor 
todos los casos posibles en que las disparidades en materia de desarrollo y capacidad comercial fueran 
evidentes y en que, en consecuencia, pudiera ser ne cesaria la flexibilidad.  La propuesta se limitaba a 
determinados ACR, a saber, los concertados entre países desarrollados y en desarrollo, de modo que 
no abarcaba toda la gama de acuerdos en los que  hubiera disparidades marc adas en cuanto a la  TN/RL/M/40 
 Página 11 
 
 
  capacidad comercial.  Esas sugere ncias tenían por fin asegurar que la propuesta lograra su objetivo 
general, sin exclusiones, a fin de conceder flexib ilidad en los casos en que r ealmente fuera necesaria.  
No obstante, la patrocinadora aún no había dado respuestas detalladas a las preguntas formuladas ni 
había tratado activamente de disipar las dudas o co nsiderar la posibilidad de modificar su propuesta 
inicial.  Seguía sin aclararse la razón por la cual  la patrocinadora no consideraba necesario conceder 
flexibilidad a los países en desarro llo en todos los casos, incluso cuando las partes fueran dos países 
en desarrollo.  Se señaló que esto llevaba a cuesti onar que el objetivo real y último de la propuesta 
fuera asegurar que se concediera flexibilidad cuando fuera necesario.  No era apropiado quejarse de la 
falta de interés en la propuesta si los patrocina dores no estaban dispuestos a hacer un esfuerzo para 
responder a las preocupaciones de los Miembros y ser flexibles para salvar las diferencias.  Si no 
había buena voluntad para adoptar distintos criterios , se corría el riesgo de que el resultado -la falta 
total de acuerdo- fuera tan decepcionante como el de  los debates anteriores.  También era importante 
recordar que la propuesta requería aportes adiciona les de todos los Miembros, ya que era necesario 
calificar y de alguna manera cuantificar esa flexibilid ad;  esa era la razón por la que el Grupo no podía 
dejar de lado la lista completa de cuestiones sistém icas.  El Grupo no debía invertir el orden de las 
deliberaciones:  era preciso llegar primero a un entend imiento común sobre el significado de las reglas 
existentes, y sólo entonces podrían los Miembros dete rminar cómo debía aplicarse la flexibilidad.  Por 
el momento, el Grupo parecía estar tratando de est ablecer una flexibilidad sin excepciones, pero aún 
no se había determinado la línea de base al respecto.   Dicho de otro modo, se había empezado la casa 
por el tejado.  El Grupo también debía tener en cuenta las demás propuestas presentadas por un 
considerable número de Miembros, en las que se había intentado aclarar, al menos hasta cierto punto, 
cómo debían definirse las reglas.  A este respecto, también era importante que el Presidente se 
asegurara de que el Grupo no perdiera de vista la lista completa de cu estiones sistémicas.  En vista de 
ello, se daba por sentado que en el futuro text o de negociación se tendrían en cuenta todas las 
propuestas formuladas hasta la fecha, sin dar neces ariamente prioridad a la presentada en último 
término. 
43. Un participante observó que los ACR que estaban en conformidad con el artículo XXIV tal 
como estaba redactado eran importantes para impul sar la liberalización del comercio, que estimulaba 
el crecimiento económico y el desarrollo.  Los acue rdos comerciales de gran envergadura como los 
que estipulaba el artículo XXIV también contribuían a preparar el terreno para crear la voluntad 
política requerida para adoptar reformas internas, a veces dificultosas, que fomentaran el comercio y 
que eran necesarias para promover la liberalización.  Esas reformas beneficiaban no sólo a las partes 
en los ACR sino también al sistema multilateral de co mercio en su conjunto, lo cual fomentaba el 
crecimiento económico y el desarrollo.  Los ACR de esa envergadura también facilitaban la integración de los países en desarrollo en el sist ema multilateral de comercio al promover reformas 
institucionales compatibles con las normas de la OM C.  La delegación de ese participante estaba en 
favor de medidas que facilitaran una mayor integr ación económica de los acuerdos que liberalizaran 
plenamente el comercio.  La concertación de  ACR que facilitaran una integración económica más 
profunda mediante la plena apertura del comercio  entre las partes beneficiaba no sólo a éstas sino 
también al sistema en general.  Habida cuenta de los beneficios del artículo XXIV del GATT, esa 
delegación tenía serias dudas acerca de propuestas  que pudieran reducir el grado de ambición y 
debilitar los compromisos de liberalización del co mercio que representaban los ACR.  También 
expresó otras preocupaciones, en particular acerca de los efectos de esos ACR en el artículo I del 
GATT y de cómo repercutirían en lo s países en desarrollo que no fueran partes en esos acuerdos y que 
produjeran artículos similares a los fabricados por lo s países en desarrollo miembros de los ACR.  La 
propuesta también se apartaba de las medidas de lib eralización bilaterales, regionales y multilaterales 
que eran necesarias para facilitar las nuevas corri entes comerciales e impulsar el crecimiento 
económico y el desarrollo.  Era necesario ampliar la  liberalización del comercio, no limitarla, para 
cumplir realmente la promesa de Doha en la esfera del desarrollo. 
44. Algunos participantes destacaron la importancia de l mandato de Doha sobre el desarrollo y, 
en particular, su párrafo 29;  sería decepcionante que  no se integrara el trato especial y diferenciado al TN/RL/M/40 
Página 12  
 
  aclarar y mejorar la formulación del artícul o XXIV del GATT.  La propuesta abordaba 
adecuadamente diversos problemas que enfrentaban los países en desarrollo y postulaba un criterio 
pragmático y realista para integrar el trato especi al y diferenciado en ese artículo.  Si bien no se 
ponían en duda la importancia y la  función de los ACR en el fomento del comercio en el marco del 
sistema multilateral, señaló que era necesario un come rcio justo basado en el reconocimiento de las 
asimetrías y las diferencias entre países.  Habi da cuenta de las observaciones formuladas, un 
participante sugirió que se programara un análisis jurídico exhaustivo del ar tículo XXIV para futuras 
reuniones a fin de determinar si la propuesta cuadra ba con ese artículo.  La patrocinadora señaló que 
ese análisis sería útil, pero su delegación ha bía presentado su propuesta teniendo en cuenta la 
necesidad de ahorrar tiempo. 
45. La patrocinadora agradeció a los países en desa rrollo que habían intervenido para señalar la 
necesidad de contar con un acuerdo que incluyera y reflejara sus requerimientos.  Si bien el Grupo había centrado su atención en el artículo XXIV, ésa era una necesidad real que se planteaba respecto 
de todos los Acuerdos de la OMC.  Respondiendo en forma preliminar a las observaciones formuladas, la oradora señaló que ya se habían  dado en reuniones anteriores algunas respuestas y 
aclaraciones.  La propuesta se inspiraba en el mandato  enunciado en el párrafo 29 y, en particular, los 
aspectos relacionados con el desa rrollo.  Según tenía entendido su delegación, este mandato afectaba 
en general a todos los países en desarrollo y por lo tanto se aplicaba a todos ellos;  no obstante, era 
difícil hablar en nombre de otros países en desar rollo o de otros grupos a los que su país no 
pertenecía.  Como no era posible adoptar una enmie nda del artículo XXIV que afectara sólo a su país, 
lo que se proponía habría de beneficiar a todos los países en desarrollo.  En lo que respecta a su 
cuantificación, la patrocinadora estimaba que las de liberaciones celebradas hasta ahora se encontraban 
en un punto muerto;  en vista del escaso tiempo dis ponible y lo prolongado que sería el debate de este 
asunto, su delegación había presentado una propuesta clara y directa que añadía los principios del 
trato especial y diferenciado y el de no reciprocidad  plena para los países en desarrollo en el artículo 
XXIV del GATT.  De lo contrario, sería difícil lograr algún resultado.  El objetivo común de todos los 
Miembros era lograr resultados ambiciosos en las negociaciones, ya sea en la OMC o a nivel bilateral;  
no obstante, las ambiciones y las circunstancias de  los países desarrollados y en desarrollo eran 
diferentes.  En su país, el 60 por ciento de la  población vivía con uno o dos dólares por día;  la 
economía era pequeña y vulnerable y su capacidad co mercial era muy reducida.  Los beneficios que 
podía derivar de las negociaciones eran escasos debido a esas dos características y a su limitada estructura comercial;  sus exportaciones eran principa lmente el gas y los productos petroquímicos.  Su 
país había adoptado medidas unilaterales de libera lización, pero esas medidas habían destruido una 
pequeña industria emergente y habían agravado la  pobreza.  Dado lo reducido y concentrado de sus 
exportaciones, la ambición de su país era no sólo aumentar el comercio sino también lograr que las tasas de pobreza disminuyeran lo más posible.  En cuan to al debilitamiento del artículo I del GATT, la 
oradora observó que el artículo XXIV ya constituía una  excepción al principio NMF;  por lo tanto, no 
habría ningún debilitamiento sino simplemente la ad ición de un elemento que tenía en cuenta las 
diferencias existentes e introducía mejoras.  En 1947, los países en desarrollo no habían negociado por 
sus derechos;  ahora eran independientes y sobera nos y negociaban para que los artículos del GATT 
reflejaran sus necesidades de desarrollo.  TN/RL/M/40 
 Página 13 
 
 
  E. OTROS ASUNTOS  
46. El Presidente señaló que, de acuerdo al programa actual de reuniones del Grupo, los 
miércoles 13 y 20 de abril se celebrarían consult as en pequeños grupos, y el jueves 14 de abril una 
reunión formal del Grupo de Negociación sobre las Normas.  También estaba considerando fechas 
posibles para otras reuniones, formales e informal es.  Los Miembros que desearan presentar nuevas 
comunicaciones deberían esperar hasta la reunión formal siguiente del Grupo, que tendría lugar a 
fines de abril o a principios de mayo, para pe dir que esas comunicaciones se incluyeran en el orden 
del día. 
 
__________