ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG160/5 
1º de agosto de 2005 
 
 (05-3459) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales Original:   inglés 
  
 
TRATADO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LOS ESTADOS UNIDOS Y CHILE 
 
Preguntas y respuestas
 
  
 La siguiente comunicación, de fecha 22 de j unio de 2005, se distribuye a petición de las 
delegaciones de los Estados Unidos y Chile.   En el presente documento se reproducen las pre guntas dirigidas a las Partes y las respuestas 
correspondientes.  Las preguntas y respuestas que figuran a continuación se han organizado con 
arreglo al documento WT/REG160/3, en lo refere nte a los aspectos del Acuerdo relativos a las 
mercancías, y al documento WT/REG160/4, en lo re ferente a los aspectos del Acuerdo relativos a los 
servicios.  
_______________ 
 
 
ASPECTOS RELATIVOS A LAS MERCANCÍAS
 
 
I. INFORMACIÓN BÁSICA SOBRE EL ACUERDO 
 3. Ámbito
 
 
1. ¿Cuáles han sido las tasas de utilización desde la aplicación de los contingentes 
arancelarios? 
 
¿Se han aumentado las tasas en consonancia con los incrementos previstos en el texto? 
 
¿De qué manera estos contingentes arancelar ios preferenciales producen efectos sobre 
terceros? 
 
¿Existe un procedimiento para reasign ar los contingentes no utilizados? 
 
Durante 2004 la tasa de utilización de los continge ntes arancelarios preferenciales concedidos 
a los Estados Unidos y a Chile en el marco del ALC para los productos agropecuarios de Chile que 
entran en los Estados Unidos osciló entre el cero por ciento aplicado a productos como la carne 
vacuna, el tabaco y ciertos neumáticos, el 48,5 por  ciento aplicado a otros neumáticos y el 100 por 
ciento aplicado a productos como los aguacates (pa ltas), las alcachofas (alcauciles) elaboradas y el 
cobre.  Con respecto a la tasa de utilización del contingente arancelari o de Chile para la carne vacuna 
en el caso de los productos originarios de los Estados Unidos, ésta ha sido del cero por ciento. 
 Los incrementos anuales de las cantidades disponibles con arreglo a cada contingente 
arancelario preferencial en el marco del ALC está n previstos en las listas anexas al Acuerdo.  Los WT/REG160/5 
Página 2  
 
 contingentes arancelarios previstos en el Acuer do entre los Estados Unidos y Chile representan 
oportunidades para las exportaciones, pero no constituyen una obligación de compra mínima. 
 Para los productos a los que los Estados Unidos aplican contingentes arancelarios como parte 
de las obligaciones derivadas de su pertenencia a la OMC, el acceso ofrecido por los contingentes 
arancelarios previstos en el ALC vi ene a añadirse al de los continge ntes arancelarios en el marco de 
la OMC.  En esos casos, Chile podría utilizar los contingentes arancelarios pr evistos en el ALC para 
sus exportaciones a los Estados Unidos, en vez de l acceso permitido sobre una base NMF para los 
contingentes arancelarios en el marco de la OMC.  Si esto sucediese, podría haber volúmenes adicionales sujetos a contingentes arancelarios de  este último tipo disponibles para terceros países. 
 
No existe un procedimiento para reasignar a ot ros países los contingentes no utilizados en el 
marco del ALC entre los Estados Unidos y Chile, puesto que los contingentes arancelarios previstos 
en el ALC sólo se aplican a Chile. 
 
2. En lo que respecta al ámbito del Acuerd o en cuanto a los aspectos relativos a las 
mercancías, abordado en el párrafo 3, hemos observado que los compromisos de liberalización 
de los Estados Unidos abarcan la s mercancías no agrícolas originar ias de Chile.  De acuerdo con 
el gráfico, el 83 por ciento de las importacion es de Chile disfrutará de un tipo arancelario nulo 
tras el período de 12 años vigente.  ¿Podrían explicar cómo se cumple en ese caso la prescripción sobre "lo esencial de los intercambios comerciales " prevista en el párrafo 8 del artículo XXIV 
del GATT?  
En el cuadro 3.1 A se describen los compromiso s de liberalización para todas las mercancías 
sin contingentes arancelarios transitorios (tanto agrícolas como no agrícolas), mientras que en el 
cuadro 3.1 B se muestran los compromisos de libera lización de las mercancías sujetas a contingentes 
arancelarios transitorios.  En la columna correspondi ente al porcentaje de cada gráfico se indica la 
parte del total de mercancías -con y sin contingentes  arancelarios- abarcada.  Por tanto, el gráfico 
indica que en el duodécimo año se habrá eliminado el 100 por ciento de los derechos aplicados a 
Chile, de los cuales el 83 por ciento se refiere a mercancías no sujetas a contingentes arancelarios 
durante el período de transición y el 17 por ciento  restante está relacionado con mercancías sujetas a 
contingentes arancelarios durante ese período. 
 
3. Estamos interesados en el méto do de asignación de los contingentes arancelarios para los 
productos elaborados con carne vacuna y aves de  corral.  ¿Se ha previsto algún plan de 
eliminación gradual de esos contingentes arancelario s?  ¿Hay diferencias entre los períodos de 
eliminación gradual de los tipos arancel arios dentro y fuera del continente? 
 
En lo que respecta a los con tingentes arancelarios aplicados a los productos elaborados con 
carne vacuna y aves de corral, el tipo arancelario de ntro del contingente es nulo de forma inmediata.  
Los tipos arancelarios fuera del contingente se elimin arán gradualmente a lo largo de 4 años, en el 
caso de la carne vacuna, y de 10 años, en el caso de las aves de corral. 
 
4. De conformidad con el párrafo 3 del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994, el plazo recome ndado es de 10 años.  ¿Qué justificación tiene 
un período de eliminación progresiva de 12 años?  ¿Se aplicaría ese período por igual a todos los productos sujetos a contingentes arancelarios? 
 
Todos los contingentes arancelario s preferenciales transitorios tie nen un tipo arancelario nulo.  
La eliminación de los tipos arancelarios fuera del c ontingente varía en función de los productos, como 
se indicaba antes en relación con la carne vacuna y l as aves de corral.  En un plazo de 12 años se 
eliminarán los tipos arancelarios fuera del con tingente aplicables a todas las mercancías, y el 
calendario exacto para cada producto sujeto a con tingentes arancelarios transitorios fue determinado  WT/REG160/5 
 Página 3 
 
 
 como resultado de las negociaciones.  En términos ge nerales, el 2,4 por ciento de las importaciones de 
productos chilenos en los Estados Unidos y el 1,8 por ciento de las líneas arancelarias sujetas a 
contingentes arancelarios transitorios no quedarán exen tas de derechos en un plazo de 10 años.  En el 
caso de las exportaciones de los Estados Unidos  a Chile sujetas a contingentes arancelarios 
transitorios, el comercio cero y sólo el 0,8 por ci ento de las líneas arancelarias no quedarán exentos de 
derechos en los próximos 10 años.  Consideramos  que esas cifras demuestran que "lo esencial de los 
intercambios comerciales" sujeto a contingentes aran celarios preferenciales estará libre de derechos en 
un plazo de 10 años. 
 
5. Las CE agradecerían que los Estados Unidos  explicaran por qué han recurrido a la 
posibilidad prevista en el artículo XXIV del GATT  de que el período de transición sea superior 
a 10 años sólo "en casos excepcionales".  Adem ás, las CE desearían saber con exactitud cuáles 
son esos "casos excepcionales" en cada uno de lo s grupos de productos a los que se ha concedido 
el período de transición de 12 años.  Por último , las CE estarían interesadas en saber por qué las 
Partes en el ALC consideraban que esos "casos  excepcionales" garantizaban una flexibilidad 
mayor -en términos del valor del comercio re specto de los productos con un período de 
transición de 12 años- por parte de los Estados Unidos que por parte de Chile. 
 
 Todos los productos a los que se aplica el pe ríodo de transición de 12 años están sujetos a 
reducciones arancelarias durante dicho período.  E llo significa que en el décimo año se aplican 
reducciones arancelarias importantes a cada uno de los productos pertenecientes a la categoría de 
12 años.  En vez de limitarse a detener el proceso  de liberalización arancelaria en ese punto, los 
Estados Unidos y Chile acordaron que sería pref erible dedicar dos años más a finalizar la 
liberalización de todos los productos agropecuar ios.  Ambos países consideran que la plena 
liberalización de todos los productos agropecuarios es  un logro importante, en particular dado el trato 
parcial otorgado al sector agropecuario en muc hos otros ALC.  Los productos incluidos en la 
categoría de reducción escalonada en 12 años  se determinaron mediante negociaciones. 
 
II. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON EL COMERCIO 
1. Restricciones a la importación  
 
6. Entendemos que Chile ha convenido en elim inar gradualmente el mecanismo de bandas 
de precios en lo que respecta a los Estados Unidos.  ¿Qué trato recibirán ahora los cuatro 
productos (trigo, harina de trigo, aceite comest ible y azúcar)?  ¿Cómo se aplicará esto a otros 
interlocutores comerciales e interlocutores de ALC? 
 
 En las negociaciones se decidió que esos bien es formarían parte de la categoría G, lo que 
significa que los derechos se mantendrán al tipo de base durante los años 1 a 4.  Más adelante, los 
derechos se reducirán en un 8,3 por ciento del tipo de  base el 1º de enero del año 5 y en un 8,3 por 
ciento adicional hasta el año 8 inclusive.  A partir  del 1º de enero del año 9, el arancel aduanero se 
reducirá un 16,7 por ciento anualmente  entre los años 9 y 12 inclusive. 
  En el caso del azúcar, para acceder a la lista anterior, los Estados Unidos deben presentar un 
superávit comercial en la partida 1701 del SA.  El volumen de azúcar al que se aplica el programa de 
eliminación arancelaria será equivalente a dicho superávit.   En cuanto a la aplicación de ese mecanismo a otros interlocutores de Chile, el ALC entre los Estados Unidos y Chile no establece nada a ese respect o, por lo que el efecto en otros interlocutores 
dependerá de los compromisos que Chile haya negociado previamente en sus distintos acuerdos 
regionales.  WT/REG160/5 
Página 4  
 
 7. De acuerdo con lo dispuesto en el ALC, los Estados Unidos eliminarán su tasa por 
procesamiento de mercancías a los productos de Chile.  Para las CE, ello plantea otros 
problemas con respecto al régimen vigente para dicha tasa, debido a su elemento de trato 
discriminatorio.  En particular, las CE desearí an saber en qué medida consideran los Estados 
Unidos que la eliminación de la tasa por pro cesamiento de mercancías aplicada a los productos 
chilenos cumple el requisito establecido en  el artículo XXIV del GATT relativo a la 
"neutralidad", más concretamente, que las de más reglamentaciones co merciales no sean más 
elevadas ni más rigurosas para terceras partes. 
 
 El párrafo 5 b) del artículo XXIV establece que, en el caso de una zona libre de comercio, 
"los derechos de aduana manteni dos en cada territorio constitutivo" aplicables a las partes contratantes 
que no formen parte de tal zona, no deberán ser "más elevados, ni las demás reglamentaciones 
comerciales más rigurosas que los derechos y reglamentaciones comerciales vigentes en los territorios 
constitutivos de la zona antes del establecimiento de ésta". 
 
 La tasa por procesamiento de mercancías es una carga asociada a la importación de productos.  
Al prever el acceso preferencial  de las mercancías en régimen de franquicia arancelaria, los Estados 
Unidos aceptan eliminar tanto el derecho existente como la tasa por procesamiento de mercancías.  
No se han aumentado o hecho más restrictivos ni  los derechos ni esa tasa para otras partes 
contratantes.  8. Con arreglo al ALC, Chile eliminará el  impuesto al lujo, de 1974, de acuerdo a un 
determinado cronograma (anexo 3. 14 del ALC).  ¿Tiene previsto Chile eliminar ese impuesto 
sobre una base NMF?) 
 
 La Ley 19.914 elimina el impuesto al lujo de conformidad con un de terminado cronograma.  
Ese impuesto era un gravamen interno, por lo que su eliminación se aplica a todos los nacionales y 
extranjeros, sin discriminación alguna. 
 
3. Normas de origen
 
 
9. El párrafo 6 del artículo 3.20 establece un umbral de minimis  más restringido para 
considerar originarios los producto s que contienen fibras elastoméricas.  ¿Podrían las Partes 
explicar cuál es el motivo? 
 
 La fibra elastomérica es un producto particular mente sensible para la industria textil de los 
Estados Unidos.  En la actualidad, hay muchos  proveedores de ese tipo de fibras en el mercado 
nacional.  Por tanto, al negociar el texto relativo a las normas de origen para las fibras elastoméricas, 
el Gobierno de los Estados Unidos luchó por ma ntener la competitividad de esos productos al 
concertar el Acuerdo de Libre Comercio con Chile. 
 
10. Las CE agradecerían que las Partes explicar an las diferencias que existen entre los 
apartados a) y c) del artículo 4.1.1 del Acuerd o, es decir, "a) la mercancía se obtiene en su 
totalidad o es producida enteramente en el terr itorio de una o de ambas Partes" y "c) la 
mercancía es producida enteramente en el territo rio de una o de ambas Partes exclusivamente a 
partir de materiales originarios". 
 
 Los apartados a) y c) del artículo 4.1.1 estable cen dos criterios muy dis tintos para determinar 
que una mercancía es originaria, con derecho a recibir un trato arancelario preferencial.  Las 
mercancías originarias de conformidad con el apartado a) del artículo 4.1.1 se limitan a las enumeradas en la definición del artículo 4.18 de "mercancías obtenidas en su totalidad o producidas 
enteramente en el territorio de una o de ambas Partes".  WT/REG160/5 
 Página 5 
 
 
  En cambio, en el apartado c) del artículo 4.1. 1 se exige que la mercancía se haya producido en 
el territorio de las Partes exclusivamente a partir de  materiales originarios.  Un material originario es 
sencillamente una mercancía originaria que es un insumo (véase la definición de "material" del 
artículo 4.18).  Por tanto, un material originario podrá contener componentes no originarios, siempre 
que esos componentes sean objeto del correspondi ente cambio de clasificación arancelaria o 
satisfagan el requisito del correspondiente  valor de contenido regional, o sean de minimis , cuando 
corresponda.  5. Salvaguardias
 
 11. En la sección A (Salvaguardias) del capítu lo 8 (Defensa comercial) del ALC entre los 
Estados Unidos y Chile se establecen medidas de salvaguardia. 
 
• ¿Se ha recurrido a alguna medida de salvaguardia? 
 
• ¿Cuáles son las diferencias significativas  entre las disposiciones de salvaguardia 
del ALC y el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC? 
 
No se ha recurrido a ninguna medida de salvagua rdia.  Las disposiciones del ALC entre los 
Estados Unidos y Chile mantienen los derechos y las obligaciones de las Partes en relación con las 
salvaguardias globales (el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC).  El ALC también incluye 
salvaguardias bilaterales y en el ámbito de los tex tiles (capítulo 8 y artículo 3.19, respectivamente).  
Son diferencias significativas entre el Acuerdo s obre Salvaguardias de la OMC y las salvaguardias 
bilaterales y en el ámbito de los textiles prevista s en el ALC entre los Estados Unidos y Chile las 
siguientes: 
 
• el ALC entre los Estados Unidos y Chile sólo prevé aumentos de los tipos 
arancelarios, y no otro tipo de medidas como los contingentes;  
 
• las prescripciones en materia de notificación son más sencillas; 
 
• el plazo máximo durante el cual una medida  de salvaguardia puede estar en vigor es 
de tres años;  este plazo es menor que el pr evisto por el Acuerdo sobre Salvaguardias 
de la OMC;  
 
• no podrán aplicarse medidas de salvaguardia  dos veces sobre un mismo producto, ni 
después del final del período de transición; 
 
• si la Parte que aplica la medida de salvaguardia no ofrece una compensación 
adecuada, la otra Parte no está obligada a esp erar tres años para adoptar medidas, y 
 
• la autorización del criterio de la "causa sust ancial" aporta mayor claridad al análisis 
sobre si el aumento de las importaciones causa un daño grave o una amenaza de daño grave. 
 
 Las medidas que figuran en el ALC entre los Estados Unidos y Chile tienen un límite máximo igual al tipo NMF.   Además, el ALC entre los Estados Unidos  y Chile prevé medidas de salvaguardia 
agropecuarias para determinados  productos, que se aplican automáticamente en función de los 
precios.  WT/REG160/5 
Página 6  
 
 8. Disposiciones por sectores específicos
 
  Agricultura
 
 
12. En lo que respecta a la cuestión de los productos agropecuarios, en el párrafo 8 del 
documento WT/REG160/3 se indicaba que las Part es habían acordado no introducir ni 
mantener subvenciones a la exportación de produc tos agropecuarios destinados a la otra Parte, 
a menos que una Parte considere que un país que  no es parte subvencionará exportaciones 
agropecuarias al territorio de la otra Parte.  En  esa situación, "las Partes podrán acordar las 
medidas que ha de adoptar la Parte importador a".  Agradeceríamos que se aclarara esa frase.  
 
 Las medidas concretas que habrían de a doptarse se determinarían si se produjera esa 
situación.  Hasta el momento no se ha planteado ning una situación que exija recurrir a tal disposición. 
 
13. En la página 9 del Modelo uniforme se señala que: 
 
 "Las Partes acordaron el uso de un 'meca nismo de salvaguardias agropecuarias' 
automático y de transición para productos específ icos, si, al ingresar en el territorio aduanero 
de la Parte, el precio unitario de importació n de la mercancía es inferior a un precio de 
intervención para esa mercancía establecido en el anexo 3.18 del Tratado.  El mecanismo permite la posibilidad de añadir cargas de impo rtación adicionales al arancel preferencial, pero 
nunca por encima de los tipos NMF.  La posi bilidad de utilizar este mecanismo desaparecerá 
una vez que los aranceles se reduzcan a cero." 
 
• ¿Se ha recurrido al mecanismo de salvagu ardias agropecuarias?  ¿Con respecto 
a qué productos? 
 
• ¿Cómo se determinan las cargas de import ación adicionales?  ¿Son la diferencia 
entre el precio unitario de importación y el precio de intervención? 
 
No.  Ninguna Parte ha recurrido a las salvaguardias agropecuarias.  
 Los derechos adicionales que habrán de  percibirse en virtud de las salvaguardias 
agropecuarias se determinan de acuerdo con las fórmul as que figuran en el párrafo 3 del artículo 3.18. 
 
14. Está permitido aplicar medidas de sal vaguardia por sectores específicos en la 
agricultura ("mecanismo de salvaguardias agrop ecuarias") y los textiles y prendas de vestir 
("medidas de emergencia bilaterales"), además de las salvaguardias generales (sección A del 
capítulo 8 del ALC).  Las CE desearían formul ar las siguientes preguntas con respecto a esas 
distintas medidas:  
 
• ¿En qué se diferencian los requisitos para  la aplicación de esas tres medidas 
distintas?  
 
 El mecanismo de salvaguardias agropecuarias se aplica si el valor unitario de importación de 
una mercancía es inferior al precio de intervención de dicha mercancía, de acuerdo con lo establecido 
en la sección de esa Parte del Anexo 3.18.  Si se ac tiva el mecanismo de salvaguardias agropecuarias, 
la cuantía efectiva de derechos adicionales se cal cula basándose en las fórmulas que figuran en el 
párrafo 3 del artículo 3.18 (reproducidas a continuación para mayor claridad): 
  WT/REG160/5 
 Página 7 
 
 
 a) si la diferencia entre el precio unitario de exportación de una mercancía expresado en 
moneda local ("el precio de importación" ) y el precio de intervención es menor o 
igual al 10 por ciento del precio de intervención, no se podrá aplicar un derecho adicional; 
 
b) si la diferencia entre el precio de importación y el precio de intervención ("la 
diferencia") es mayor que el 10 por ciento  pero menor o igual al 40 por ciento del 
precio de intervención, el derecho adici onal será igual al 30 por ciento de la 
diferencia entre la tasa arancelaria de NMF y la tasa arancelaria preferencial; 
 
c) si la diferencia es mayor que el 40 por cien to, pero menor o igual al 60 por ciento del 
precio de intervención, el derecho adici onal será igual al 50 por ciento de la 
diferencia entre la tasa arancelaria de NMF y la tasa arancelaria preferencial; 
 d) si la diferencia es mayor que el 60 por cien to, pero menor o igual al 75 por ciento, el 
derecho adicional será igual al 70 por ciento de la diferencia entre la tasa arancelaria 
de NMF y la tasa arancelaria preferencial, y 
 e) si la diferencia es mayor que el 75 por cien to del precio de intervención, el derecho 
adicional será igual al 100 por ciento de la diferencia entre la tasa arancelaria de NMF 
y la tasa arancelaria preferencial. 
 
A los efectos de esos cálculos, la suma de cualquier derecho de importación adicional y cualquier otro derecho o cargo relaciona do con la importación no podrá superar la 
que resulte menor de las siguientes:  
i) la tasa arancelaria de nación más favorecida (NMF) aplicada en el momento 
en que se adopte la medida, o 
 ii) la tasa arancelaria de NMF aplicada el día inmediatamente anterior a la 
entrada en vigor de este Tratado. 
 
 Las disposiciones del ALC entre los Estados Unidos y Chile mantienen los derechos y las 
obligaciones de las Partes en relación con las salvaguardias globales (el Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC).  El ALC también incluye salvaguardi as bilaterales y en el ámbito de los textiles 
(capítulo 8 y artículo 3.19, respectivamente).  Son diferencias significativas entre el Acuerdo sobre 
Salvaguardias de la OMC y las salvaguardias bilatera les y en el ámbito de los textiles previstas en 
el ALC, las siguientes: 
 
a) el ALC entre los Estados Unidos y Chile sólo prevé aumentos de los tipos 
arancelarios, y no otro tipo de medidas como los contingentes; 
 b) las prescripciones en materia de notificación son más sencillas; 
 
c) el plazo máximo durante el cual una medida  de salvaguardia puede estar en vigor es 
de tres años;  este plazo es menor que el pr evisto por el Acuerdo sobre Salvaguardias 
de la OMC; 
 
d) no podrán aplicarse medidas de salvaguardia dos veces sobre un mismo producto, y 
después del final del período de transición; 
 e) si la Parte que aplica la medida de salvaguardia no ofrece una compensación 
adecuada, la otra Parte no está obligada a esp erar tres años para adoptar medidas;  y WT/REG160/5 
Página 8  
 
 f) la autorización del criterio de la "causa sust ancial" aporta mayor claridad al análisis 
sobre si el aumento de las importaciones causa un daño grave o una amenaza de daño grave. 
 
g) Las medidas que figuran en el ALC entre los Estados Unidos y Chile tienen un límite 
máximo igual al tipo NMF. 
 
• ¿Hay alguna prescripción relativa al daño o la amenaza de daño, o similar, para 
la aplicación de las salvaguardias agr opecuarias previstas en el mecanismo? 
 
No.  Como el elemento basado en los preci os del mecanismo de salvaguardia especial 
establecido en el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC, las salvaguardias agropecuarias previstas 
en el ALC entre los Estados Unidos y Chile se aplica si el precio de importación es inferior al de intervención. 
 
• ¿Cómo se han calculado los precios de in tervención?  Más concretamente, ¿que 
períodos de referencia históricos se han utilizado?  ¿Se ha aplicado algún 
"estabilizador" en términos de diferencias entre los precios históricos y los 
precios de intervención?  ¿Hasta qué punto, en caso de que así haya sido, se han tenido en cuenta en el cálculo de los p recios de intervención posibles reducciones 
en la relación de intercambio a lo la rgo del tiempo para los productos en 
cuestión? 
 
Para establecer los precios de intervención se utilizaron precios unitarios de importación 
históricos;  no se emplearon "estabilizadores" ni se hi cieron otros ajustes a los datos históricos reales. 
 
• ¿Qué volumen de comercio bilateral tien e lugar entre las Partes respecto de los 
productos enumerados en el Anexo 3.18 en términos absolutos y como porcentaje del total de las importacio nes y del total de las importaciones 
agropecuarias, para cada una de las Partes? 
 
En 2003, las importaciones estadounidenses pr ocedentes de Chile de los productos 
enumerados en el Anexo 3.18 ascendieron a 7 millo nes de dólares EE.UU., equivalentes al 0,2 por 
ciento del total de las importaciones y al 0,6 por ci ento del total de las importaciones agropecuarias. 
 
En 2003, las importaciones chilenas procedent es de los Estados Unidos de los productos 
enumerados en el Anexo 3.18 se cifraron en 2,3 millones de dólares EE.UU., equivalentes al 0,09 por 
ciento del total de las importaciones y al 1,5 por ci ento del total de las importaciones agropecuarias. 
 
• ¿Por qué motivo se aplicó el mecanismo de salvaguardia a 52 productos en el 
caso de los Estados Unidos y tan sólo  a 15 productos en el caso de Chile? 
 
La lista de productos sujetos al mecanismo de salvaguardia fue negociada entre ambas Partes. 
 
9. Otros asuntos
 
 
Administración aduanera  
 
15. Con respecto al "programa de devolució n y diferimiento de aranceles aduaneros", 
establecido en el artículo 3.8, desearíamos conocer el razonamiento en que se sustenta la 
supresión de la devolución y del diferimiento de aranceles aduaneros y qué consecuencias tiene  WT/REG160/5 
 Página 9 
 
 
 esa medida para las empresas extranjeras que desarrollan actividades comerciales en el 
territorio de las Partes. 
 
El ALC entre los Estados Unidos y Chile elim ina la devolución para garantizar que ninguna 
de las Partes se convierta en una plataforma de e xportación de materiales producidos en países ajenos 
a la zona de libre comercio.  Con respecto a lo s efectos en "las empresas extranjeras que desarrollan 
actividades comerciales en el territorio de las Partes ", la supresión de la devolución se aplica a todas 
las empresas por igual, con independencia de si están  constituidas en la zona de libre comercio o en 
otros países. 
 
Derechos de propiedad intelectual  
 
16. ¿Hay algún elemento que vaya más allá del rég imen de la OMC, es decir, que exceda de 
lo requerido por el Acuerdo sobre los ADPIC , en el capítulo 17 del ALC entre los 
Estados Unidos y Chile? 
 
El propósito de las Partes no era limitarse a reaf irmar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Muchos 
elementos del capítulo contribuyen a hacer más cl aros y específicos los compromisos relativos a 
los ADPIC y algunos complementan o van más allá de  las prescripciones del Acuerdo.  Por ejemplo, 
en el ALC entre los Estados Unidos y Chile se ex ige la ratificación o el despliegue de esfuerzos 
razonables para ratificar una serie de acuerdos sobre propiedad intel ectual administrados por la OMPI, 
algo que no se menciona en el Acuerdo sobre los ADPIC.  De manera similar, mientras que el 
Acuerdo sobre los ADPIC exige un plazo de vigencia mínima del derecho de autor basado en "la vida 
del autor" más 50 años, el ALC establece como un plazo de vigencia mínima "la vida del autor" más 70 años.  Como último ejemplo, las dispos iciones relativas a la observancia establecen 
obligaciones específicas que no figuran en el Acue rdo sobre los ADPIC.  De conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADP IC, ninguna de esas distintas formas de protección 
contraviene las disposiciones del Acuerdo. 
 
17. Sírvanse responder a la siguiente pregunta, con independencia de la respuesta ofrecida a 
la pregunta anterior:  El Acuerdo sobre los ADPIC  de la OMC no contiene ninguna disposición 
sobre los ACR como las que figura n en el GATT y el AGCS.  En caso de que se otorgue un trato 
preferencial en la protección de los derechos de  propiedad intelectual entre las Partes, ¿harán 
las Partes extensivo ese trato a los demás Miembros de la OMC en virtud del principio NMF establecido en el Acuerdo sobre los ADPIC? 
 
El ALC entre los Estados Unidos y Chile no afec ta a los derechos y obligaciones de las Partes 
frente a otros Miembros de la OMC, incluida la obligación relativa al trato de la nación más 
favorecida contenida en el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, las Partes no 
llegaron a ningún entendimiento sobre tales der echos y obligaciones, y seguirán cumpliendo la 
obligación de trato NMF prevista en el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
 
18. El párrafo 5 del artículo 17.1 del ALC entre los Estados Unidos y Chile sólo establece los 
derechos y obligaciones de las Partes en el ma rco de los ADPIC.  ¿Hay algún entendimiento o 
algún resultado de los debates mantenidos duran te las negociaciones del ALC con respecto a los 
derechos y obligaciones de los demás Miembros de la OMC en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC? 
 
Dado que este ALC no afecta a los derechos y obligaciones que corresponden a los demás 
Miembros de la Organización en virtud del Acuer do sobre la OMC, las Partes no llegaron a ningún 
entendimiento en relación con esos derechos y oblig aciones.  Además, esa cláusula de no menoscabo, 
análoga al párrafo 2 del artículo 2 del Acuer do sobre los ADPIC, no sólo se aplica respecto del 
Acuerdo sobre los ADPIC sino también respecto de  otros tratados multilaterales de propiedad WT/REG160/5 
Página 10  
 
 intelectual concertados o administrados bajo lo s auspicios de la Organización Mundial de la 
Propiedad Intelectual. 
 
III. DISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO 
 2. Adhesión
 
 
19. Con respecto a la adhesión al Acuerdo, est amos particularmente interesados en saber si 
estaría abierto a la adhesión de terceros paí ses, con miras a fomentar una liberalización del 
comercio más profunda y generalizada que abarca ra más participantes.  ¿Considerarían las 
Partes la posibilidad de ofrecer a otros países  interesados la oportunidad de negociar su 
adhesión al Acuerdo cuando haya transcurrido un determinado período de transición (por ejemplo, 10 años), a efectos de fomentar la lib eralización del comercio en el mercado interno 
del ALC? 
 
Aunque el ALC entre los Estados Unidos y Chile no contempla la adhesión de terceros países, 
las Partes pueden considerarla y efectuar cualquier modificación necesaria del Acuerdo, si así lo desean.  3. Procedimientos de so lución de controversias
 
 20. Habida cuenta de la amplitud de los comp romisos asumidos por las Partes en el ALC y 
las detalladas disposiciones sobre solución de controversias contenidas en el capítulo 22 del 
Acuerdo, las Comunidades Europeas desearían que  se aclarasen una serie de aspectos técnicos: 
 
• El párrafo 3 del artículo 22.14 se refiere  a la posibilidad de que las Partes 
acuerden "un plan de acción mutuamen te satisfactorio para solucionar la 
controversia, el cual, normalmente , se ajustará a las determinaciones y 
recomendaciones (del grupo arbitral)".  ¿Sig nifica eso que dicho plan de acción 
podría, llegado el caso, contemplar un resultado incompatible con las recomendaciones del grupo arbitral (por ejemplo, el incumplimiento de la 
recomendación del grupo arbitral a cambio del pago de una compensación)?  ¿Existe alguna condición para que las Partes recurran a una "compensación"?  
¿Se trata de una compensación "de cará cter temporal", como sucede en el ESD 
de la OMC?  (El párrafo 7 del artículo 3 y el artículo 22 del ESD de la OMC establecen que "no se debe recurrir a la comp ensación sino en el caso de que no 
sea factible suprimir inmediatamente la s medidas incompatibles con el acuerdo 
abarcado y como solución provisional hasta su supresión".)  Dicho de otro modo, 
¿sería compatible con las disposiciones del ALC un acuerdo sobre una 
compensación definitiva (que suprimiera la  obligación de la Parte demandada de 
cumplir las recomendaciones del grupo arbitral)? 
 
El objetivo del mecanismo de solución de co ntroversias previsto en el ALC entre los 
Estados Unidos y Chile es fomentar el cumplimiento .  Las Partes disponen de 45 días, o el plazo que 
convengan, para llegar a una soluci ón mutuamente satisfactoria a través de un plan de acción u otro 
medio.  En circunstancias normales, se prevé que las Partes acuerden una solución que sea conforme a la determinación y las recomendaciones del grupo arb itral, en caso de haberlas.  Cabe señalar que los 
grupos arbitrales sólo formulan recomendaciones sobr e la manera de solucionar la controversia si 
ambas Partes lo solicitan.  Véase el párrafo 3 c) del artículo 22.12.  El me canismo reconoce que puede 
haber controversias en que las Partes no logren al canzar una solución mutuamente satisfactoria.  Por 
ese motivo, el mecanismo prevé la posibilidad de acordar una compensación comercial o, en último 
término, recurrir a la suspensión de beneficios.  La nota 1 al párrafo 2 del artículo 22.14 aclara que la  WT/REG160/5 
 Página 11 
 
 
 compensación, el pago de una contribución monetari a y la suspensión de beneficios son entendidas 
como medidas transitorias aplicables hasta que se elimine el incumplimiento o la anulación o 
menoscabo que el grupo arbitral haya determinado. 
 
• El párrafo 5 del artículo 22.15 contempl a la posibilidad de que las Partes se 
pongan de acuerdo en el pago por la  Parte demandada de una contribución 
monetaria anual.  En caso de que no se llegue a un acuerdo sobre el monto de dicha contribución, éste se fijará en el 50 por ciento del nivel de los beneficios 
que el grupo arbitral haya determinado o, si no se ha establecido ningún grupo arbitral a tal fin, el 50 por ciento del nivel que la Parte reclamante haya propuesto suspender.  ¿Cuál es el razonamiento en que se apoya esta opción? 
 
El mecanismo de solución de controversias de l ALC entre los Estados Unidos y Chile está 
concebido para fomentar el cumplimiento, pero tamb ién para evitar, en la me dida de lo posible, que 
intereses ajenos a la controversia se vean perjudica dos.  El mecanismo previsto en el párrafo 5 del 
artículo 22.15 brinda la oportunidad a la Parte de mandada de evitar perjuicios a ramas de producción 
que de otro modo serían objeto de una suspensión de  beneficios mediante el pago de una contribución 
monetaria anual.  Esa medida se adoptaría a discrec ión de la Parte demandada .  La contribución se 
abonaría en cuotas trimestrales hasta la eliminación de  la disconformidad.  Además, el párrafo 6 del 
artículo 22.15 establece que, cuando lo ameriten las circunstancias, la Comisión de Libre Comercio 
podrá decidir que la contribución se entere en un fondo y se utilice en iniciativas que faciliten el 
comercio entre las Partes, incluyendo iniciativ as orientadas a una mayor reducción de obstáculos 
injustificados al comercio o a ayudar a una Parte a cumplir sus obligaciones conforme al ALC entre 
los Estados Unidos y Chile.  Se trata de una manera innovadora de seguir fomentando el 
cumplimiento.  
• En relación con el artículo 22.15 (Suspensión de beneficios), ¿hay algún criterio 
sobre el tipo de beneficios que puede suspenderse en caso de que no se apliquen 
las recomendaciones del grupo arbitral  o algún acuerdo de compensación 
equivalente a los establecidos en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD de la OMC?  ¿Puede la Parte demandante suspender bene ficios en el marco de cualquiera de 
los capítulos del ALC, con independencia  de su relación con la controversia? 
 No hay criterios establecidos con respecto al tipo de beneficios que  puede suspenderse, 
excepto en relación con los servicios financieros.  El párrafo 6 del artículo 12.17 determina que en 
cualquier controversia en que un grupo arbitral considere que una medida es inconsistente con las 
obligaciones del ALC entre los Estados Unidos y Chile y la medida afecte sólo al sector de servicios 
financieros, la Parte requirente podrá suspender lo s beneficios sólo en el sector de servicios 
financieros.  Si la medida afecta al sector de ser vicios financieros y a cualquier otro sector, la Parte 
requirente podrá suspender los beneficios en el sector de servicios financieros que tengan un efecto 
equivalente al efecto de la medida en el sector de se rvicios financieros de la Parte.  Por último, si la 
medida afecta sólo a un sector que no sea el de se rvicios financieros, la Parte requirente no podrá 
suspender beneficios en el sector de los servicios financieros. 
 
• De conformidad con el artículo 22.17 (R evisión de cumplimiento), en caso de 
desacuerdo en cuanto a la eliminación de  la disconformidad constatada por el 
grupo arbitral, la Parte demandada po drá solicitar que un grupo arbitral 
examine la conformidad.  ¿En qué Parte recaería la carga de la prueba en el 
contexto de ese examen del cumplimient o?  La formulación de la disposición 
también parece dar a entender que el examen se limitaría a las incompatibilidades constatadas por el grupo arbitral.  ¿Qué sucedería si la Parte 
demandada adoptara nuevas medidas co mpatibles con las recomendaciones del WT/REG160/5 
Página 12  
 
 grupo arbitral pero introdujera nuevas incompatibilidades con las disposiciones 
del ALC? 
 
Ni Chile ni los Estados Unidos han aplicado esos procedimientos, de manera que no podemos 
ofrecer una respuesta definitiva. 
 
• 1]  El párrafo 10 del artículo 10.19 y el artículo 10.25 (Examen de apelación) del 
capítulo X de la sección B (Solución de  controversias inversionista-Estado) 
parecen anticipar la relación entre las disposiciones del ALC relativas a la 
solución de controversias y las prevista s en un posible acuerdo multilateral sobre 
inversiones.  ¿Podrían aclarar esa disposición?  2] ¿Significa esa disposición que 
los Estados Unidos y Chile deberían toma r medidas para garantizar que en los 
arbitrajes iniciados con arreglo a las normas del ALC sólo se aplicaran las 
normas de revisión de laudos previstas en él (y no el mecanismo de solución de 
controversias del acuerdo multilateral) ?  ¿Cuáles son esas normas?  3] El 
Anexo 10-H contempla la posibilidad de establecer un órgano de apelación o un 
mecanismo similar para examinar lo s laudos relativos a la inversión.  
¿Sustituiría ese mecanismo el examen del CIADI y de la CNUDMI?  4] El Anexo 10-E (Sometimiento de una reclam ación a arbitraje) parece limitar el 
acceso de los inversores de los Estados Un idos al arbitraje entre los inversores 
y el Estado previsto en el ALC para las reclamaciones relacionadas con la 
sección A (Inversión) y/o los compromi sos específicos contenidos en el 
Anexo 10-F (relativo al Decreto Ley 600 de Chile).  Presentar una reclamación 
de ese tipo ante un tribunal o un tribunal administrativo chilenos impediría que el inversor estadounidense recurriera al ar bitraje previsto en el ALC en relación 
con las mismas alegaciones.  No existe una disposición similar para los inversores 
chilenos en los Estados Unidos.  ¿Signifi ca eso que los inversores chilenos pueden 
actuar en paralelo a nivel nacional  y arbitrar u optar por recurrir a los 
tribunales nacionales y, en caso de no  quedar satisfechos con el resultado, 
solicitar el arbitraje contemplado en el ALC?  5] ¿Están sujetos al plazo de tres años establecido en el artículo 10.17 (el agotamiento de los recursos nacionales y la solicitud del arbitraje previstos en el ALC tendrían que hacerse antes de que terminara ese plazo)?  ¿Cuál es el fundame nto de la limitación establecida para 
los inversores estadounidenses en Chile? 
 
 1] Los procedimientos de apelación, como los que existen en el marco de la OMC, 
brindan coherencia y previsibilidad a la interpret ación de los acuerdos.  Sin embargo, actualmente no 
hay ningún procedimiento de ese tipo para la solu ción de controversias entre los inversores y el 
Estado.  El ALC entre los Estados Unidos y Ch ile prevé la posibilidad de establecer un acuerdo 
internacional multilateral más amplio que permita  crear un órgano de apelación o un mecanismo 
similar para revisar los laudos en materia de inve rsiones, y exige que las Partes procuren que ese 
órgano de apelación o un mecanismo similar exam inen esos laudos emitidos con arreglo a la 
sección B.  Dicho de otro modo, cuando se establece  un mecanismo de apelación multilateral para las 
controversias entre los inversores y el Estado, l as disposiciones en cuestión ponen de manifiesto la 
intención de los Estados Unidos y Chile de que los laudos sobre ese ti po de controversias previstos en 
el ALC entre ambos países puedan revisarse mediante ese mecanismo.   Sin embargo, para promover el objetivo de las Partes de dotar de coherencia y previsibilidad a 
la interpretación del ALC entre los Estados Unidos  y Chile a falta de un mecanismo de apelación 
multilateral, el párrafo 9 a) del artículo 10.19 estab lece el derecho de las Partes contendientes, en un 
plazo de 60 días a partir de la comunicación por el Tribunal de la propuesta de laudo, de presentar 
comentarios escritos al Tribunal en relación con cualquier aspecto de dicha propuesta.  WT/REG160/5 
 Página 13 
 
 
  2] El párrafo 6 del artículo 10.25 contempl a la posibilidad de que un laudo se revise en 
determinadas circunstancias.  Por ejemplo, un laudo dictado de conformidad con las normas 
del CIADI puede ser objeto de un pr oceso de anulación ante un comité ad hoc  del CIADI.  Los laudos 
dictados de conformidad con las reglas de la CN UDMI u otras reglas pueden ser examinados por un 
tribunal nacional en un proceso independiente.  Si las Partes deciden negocia r un órgano de apelación 
bilateral o un mecanismo parecido pa ra la revisión de los laudos di ctados de conformidad con el 
artículo 10.25, las Partes pueden determinar la manera de incorporar las reglas de apelación previstas 
en el CIADI, las Reglas del Mecanismo Complementario del CIADI y la CNUDMI.   Además, el párrafo 10 del artículo 10.19 y el  Anexo 10-H no prejuzgan el resultado de esa 
reconsideración. 
  3] Véase la respuesta a la pregunta anterior.   4] De conformidad con la legislación n acional chilena, los inversores estadounidenses 
pueden presentar una reclamación a un tribunal nacional en la que se alegue el incumplimiento por el 
Gobierno de Chile de una obligación establecida en el ALC entre los Estados Unidos y Chile.  El 
Anexo 10-E protege a Chile de tener que enfrentarse a sucesivos procedimientos por las mismas reclamaciones en el marco del ALC.  Los Estados Unidos no precisan esa protección porque no existe tal derecho de acción en la legislación estadounidense.   De hecho, el artículo 102 c) de la ley 
estadounidense por la que se aplica el ALC entre los Estados Unidos y Chile prohíbe expresamente el 
derecho de los particulares a entablar acciones en los tribunales de los Estados Unidos por casos de 
incumplimiento del ALC.  Por consiguiente, las reclamaciones presentadas por los inversores chilenos 
por incumplimiento por el Gobierno de los Estados  Unidos de una obligación del capítulo dedicado a 
las inversiones del ALC sólo podrán ser examinadas  por un tribunal establecido de conformidad con 
ese capítulo. 
 
 5] El período de tres años para iniciar un proceso de arbitraje entre el inversor y el Estado, al que se hace referencia en el artículo 10.17, se aplica a todas las solicitudes de arbitraje 
previstas en el capítulo 10 de la sección B del ALC.  
 • ¿Por qué el ALC establece normas especiales para la solución de controversias 
en el sector de los servicios financ ieros, como las que figuran en los 
artículos 12.16, 12.17 y 12.18 (Solución de controversias en servicios financieros), 
como plazos diferentes, árbitros especiales y la participación de funcionarios del Comité de Servicios Financieros?  Además , de conformidad con el artículo 12.18, 
el tribunal arbitral establecido para di rimir un caso en el que el demandado 
invoca las excepciones previstas en el artículo 12.10 "remitirá" la cuestión al Comité de Servicios Financieros para que tome una decisión en un plazo de 
60 días.  ¿Por qué se concede al Comité de Servicios Financieros una función tan 
importante?  ¿Cómo toma ese Comité las decisiones?  ¿Por qué permite el ALC 
al reclamante solicitar que se estable zca un "segundo" grupo arbitral para 
tomar una decisión sobre la aplicación de l artículo 12.10 en caso de que el 
Comité de Servicios Financieros no tome  una decisión en el plazo prescrito?  
¿Por qué no han previsto las Partes dejar esa cuestión en manos del grupo 
arbitral inicialmente establecido para pronunciarse sobre el caso? 
 
El capítulo del ALC entre los Estados Unidos y Chile dedicado a los servicios financieros 
prevé algunas modificaciones de las disposiciones re lativas a la solución de controversias entre los 
inversores y el Estado y entre Estados contenidas en el ALC.  Los servicios financieros son un sector 
sensible que puede tener importantes repercusiones económicas.  En general, el objetivo de las WT/REG160/5 
Página 14  
 
 modificaciones es garantizar que en los procedimient os de solución de controversias se disponga de 
conocimientos especializados pertinentes en materia de servicios financieros. 
 El artículo 12.16 establece la participación de expe rtos financieros de la s Partes en cualquier 
consulta sobre cuestiones relacionadas con los servicios financieros, incluidas las posibles 
controversias, dados sus conocimientos especiali zados en excepciones caute lares, monetarias y de 
otro tipo.  El artículo 12.17 prevé la celebración de consultas de conformidad con el artículo 12.16 
entre Estados, a menos que las Part es acuerden otra cosa.  El artículo 12.17 también prevé que se 
recurra a expertos financieros como árbitros, una vez más por sus conocimientos especializados de las 
excepciones del capítulo. 
 
El artículo 12.18 establece la remisión al Comité de Servicios Financieros de las controversias 
que surjan entre un inversor y el Estado cu ando, entre otras cosas, se invoque una excepción 
monetaria o cautelar.  El objetivo de la remisi ón del asunto al Comité es beneficiarse de los 
conocimientos especializados de los expertos financieros que lo integr an para aumentar al máximo las 
oportunidades de solución de la controversia.  Cu ando el Comité no consiga llegar a un consenso y, 
por tanto, solucionar la controversia pertinente, el demandado o la Parte de l inversor podrán solicitar 
el establecimiento de un grupo arbitral entre Es tados.  Ese grupo arbitral garantiza que ambos 
gobiernos participan en la determinación de si  una excepción invocada es aplicable.  Ese método 
asegura la existencia de la flexibilidad suficiente para abordar un sector sensible y reduce al mínimo 
la probabilidad de reclamaciones innecesarias. 
 
• El artículo 14.6 del capítulo XIV (Entra da temporal de personas de negocios) del 
Acuerdo limita el recurso a la solución de controversias respecto de las negativas de autorización de entrada temporal a los casos de "prácticas recurrentes" cuando los recursos nacionales se hayan agot ado.  ¿Qué entienden las Partes por 
"prácticas recurrentes"?  ¿Lo decidirían únicamente los árbitros en función de 
cada caso? 
 
El ALC entre los Estados Unidos y Chile no contiene una definición de "prácticas 
recurrentes".  En función del propósito de la entrada,  el proceso de admisión en los Estados Unidos y 
Chile puede conllevar distintas etapas, incluida la presentación de una petic ión, la solicitud de un 
visado y la solicitud de admisión en el puerto de entrada.  El objetivo de las disposiciones del 
artículo 14.6 es evitar controversias motivadas por un incidente aislado en la tramitación de una 
solicitud de una persona de negocios particular. 
 
• ¿Podrían las Partes aclarar la relación que existe entre las medidas procesales 
previstas en el párrafo 4 del artículo 18.6 y el párrafo 4 del artículo 19.6 de los capítulos XVIII y XIX, en el caso de solu ción de controversias en los ámbitos del 
trabajo y del medio ambiente, y los procedimientos de solución de controversias 
generales establecidos en el capítulo XXII ?  También desearíamos saber cuál es la 
secuencia de las medidas previstas en el  marco de los párrafos 4, 5 y 6 del 
artículo 18.6 y de los párrafos 4, 5 y 6 del artículo 19.6 cu ando una controversia 
sobre el incumplimiento de la legislación laboral o medioambiental de una Parte en 
el ALC no puede solucionarse mediante la cel ebración de consultas.  ¿Tiene la Parte 
reclamante la opción de solicitar la celebración de consultas después de 
transcurridos 60 días de la solicitud de co nsultas (o, como alternativa, solicitar la 
celebración de una reunión de la Comisión) o remitir la controversia al Consejo?  
Por último, ¿puede evitar el demandado el  recurso a la solución de controversias 
sometiendo la cuestión al Consejo o el p eríodo de 60 días se aplica también al 
examen de la cuestión en el Consejo? 
  WT/REG160/5 
 Página 15 
 
 
  En efecto, las disposiciones de los párrafos  1 a 6 del artículo 18.6 y los párrafos 1 a 6 del 
artículo 19.6 van en paralelo a las del artículo 22.4 .  Su objetivo es que la Parte reclamante pueda 
solicitar la celebración de consultas mediante los punt os de contacto nacionales y presentar la cuestión 
al Consejo y/o solicitar una reunión de la Comisi ón (y, posteriormente, la formación de un grupo 
arbitral de solución de controversias) si la contr oversia no se resuelve en un plazo de 60 días desde la 
solicitud de consultas.  Una vez transcurrido ese plazo, la Parte reclamante que ha solicitado las 
consultas de conformidad con el pá rrafo 1 del artículo 18.6 o el párra fo 1 del artículo 19.6 tendría la 
opción de solicitar la celebración de consultas con arreglo al artículo 22.4 (si considera que esta 
medida sería útil) o una reunión de la Comisión en virtud del artículo 22.5 (si desea avanzar lo más rápidamente posible en la controve rsia).  La Parte reclamante tamb ién puede optar por no ejercer de 
manera inmediata su derecho a llevar adelante el caso  de conformidad con el capítulo 22.  El objetivo 
de las disposiciones es permitir que la Parte reclamante  avance en la solución de la controversia en el 
mismo marco temporal que el aplicado a otras controversias en el marco del ALC en los Estados Unidos y Chile.  Las disposiciones están concebid as para garantizar que la  Parte demandada no pueda 
impedir que la Parte reclamante lleve adelante la controversia en el mismo marco temporal que el 
previsto para las demás controversias. 
 
ASPECTOS RELATIVOS A LOS SERVICIOS
 
 
II. DISPOSICIONES QUE AFECTAN AL COMERCIO DE SERVICIOS 
1. Eliminación de las restricciones discriminatorias  
 
21. La Parte II.1 del Modelo uniforme establece que cada Parte mantiene una lista limitada 
de "medidas disconformes". 
 
 ¿Cuáles son sus intenciones con respecto a la liberalización de las medidas disconformes 
que se están liberalizando?  
 Las Partes no tienen ningún plan específico acerca de la liberaliz ación de las medidas 
disconformes previstas en los anexos pertinentes.  Dicho esto, los capítulos relativos a los servicios 
transfronterizos, la inversión y los servicios financ ieros prevén un mecanismo  ("de irreversibilidad") 
para consolidar automáticamente algunas de  las medidas que figuran en los anexos. 
 
22. De conformidad con los artículos 10.7, 11.7 y 12.9, las disposiciones relativas a la 
liberalización de las inversiones y el comercio tran sfronterizo de servicios no se aplican a las 
medidas disconformes mantenidas por el gobiern o de nivel local de una Parte en cualquier 
circunstancia, y por los gobiernos de nivel cen tral y regional cuando se incluyen en listas 
específicas.  
 Teniendo en cuenta que: 
 
 a) muchos servicios se regulan no rmalmente a nivel local o regional; 
 
b) cualquier reasignación de competencias entre los distintos niveles de gobierno en 
el contexto de un proceso de descentra lización podría tener un impacto en el 
nivel de liberalización comprometido y en la previsibilidad jurídica de esos compromisos; 
 
c) en lo que se refiere a las medidas adopta das por el gobierno de nivel regional, los 
Estados Unidos han incluido en sus lis tas todas las medidas disconformes de 
todos sus Estados, el Distrito de Columbia y Puerto Rico. 
 WT/REG160/5 
Página 16  
 
  ¿Podrían indicar de manera exhaustiva las Partes, y, en especial, los Estados Unidos, 
cuáles son las medidas discriminatorias que puede n imponer a los proveedores de servicios de 
otros Miembros de la OMC de conformidad con sus actuales compromisos en el marco 
del AGCS, y que ya no pueden imponer a los proveed ores de servicios de la otra Parte del ALC? 
  Los mencionados artículos relativos a las "Me didas disconformes" no excluyen las medidas 
adoptadas por los gobiernos de nivel local o regional.  Por otro lado, algunas de las obligaciones enumeradas no se aplican a las medidas de nivel local  aplicables en el momento de la entrada en vigor 
del ALC entre los Estados Unidos y Chile.  
 Las medidas disconformes existentes a ni vel regional de gobierno figuran en los 
correspondientes anexos.  En estos anexos los Esta dos Unidos han incluido una medida disconforme 
específica relacionada con los Estados  de los Estados Unidos, el Distrito de Columbia y Puerto Rico.  
Algunas de las obligaciones enumeradas no se aplican a las medidas existentes en el momento de la 
entrada en vigor del ALC.  Habida cuenta de la rela tiva apertura de los Esta dos de los Estados Unidos 
a los proveedores de servicios extranjeros, éste er a un buen medio para garantizar las oportunidades 
de acceso existentes.   El ámbito de aplicación del ALC es muy amplio  ("lista negativa":  todo el comercio está 
liberalizado salvo que se adopte una medida disconforme  específica).  Es difícil hacer comparaciones 
específicas con el AGCS, puesto que las listas que en  él se incluyen se estructuran sobre la base de 
una lista positiva. 
 
23. Conforme a sus compromisos en el marco del AGCS en el modo 4, los Estados Unidos se 
han comprometido a permitir la entrada y estan cia temporal de un máximo de 65.000 modelos y 
profesionales especializados al año sobre una base NMF.  En el apéndice 14.3D)6) del ALC, los 
Estados Unidos se comprometen a aprobar anualm ente hasta un total de 1.400 solicitudes de 
personas de negocios de Chile que soliciten la en trada temporal para llevar a cabo actividades 
comerciales a nivel profesional. 
 
 ¿Podrían confirmar las Partes que los modelos y profesionales especializados de otros 
países Miembros de la OMC siguen pudiendo utilizar plenamente el contingente NMF 
de 65.000 permisos concedidos po r orden de recepción de las solicitudes, y que sus solicitudes no 
se denegarán so pretexto de que se han reservado 1.400 permisos para los nacionales de Chile?  
 
 Los Estados Unidos confir man que siguen concediendo al menos 65.000 visados de la 
categoría antes mencionada a los nacionales de los Miembros de la OMC. 
 
3. Normas/reconocimiento
 
 
24. Con respecto a las disposiciones sobre recono cimiento detalladas en el párrafo 3 de la 
sección II del documento referente a los aspectos re lativos a los servicios, nos preocupa saber si 
la estipulación del reconocimiento mutuo para la  concesión de licencias, la certificación y los 
requisitos exigidos en los servicios profesionales perjudicarían a la competitividad de terceros 
países.  ¿Estudiarían las Partes la posibilidad  de conceder la oportunidad a otros países 
interesados de negociar su adhesión a ese Acuerd o de reconocimiento, de conformidad con el 
artículo 7 del AGCS?  
  Se preservan los derechos de los Miembros de la OMC enunciados en el párrafo 2 del 
artículo VII del AGCS.   WT/REG160/5 
 Página 17 
 
 
 5. Subvenciones y ayuda estatal  
 
25. La Parte II.5 del Modelo uniforme pa ra los servicios establece lo siguiente: 
 
 "El capítulo sobre los servicios financiero s comprende las subvenciones o las donaciones 
en su alcance, aunque excluye determinadas ac tividades o servicios cuando no se presten en 
condiciones de competencia." 
 
 ¿Pueden las Partes citar ejemplos de activi dades o servicios no prestados en condiciones 
de competencia?  
 
 Permítanos aclarar la formulación utilizada en el Modelo uniforme.  El capítulo sobre los 
servicios financieros del ALC entre los Estados  Unidos y Chile no se aplica a las actividades o 
servicios realizados por cuenta o con garantía de la  Parte o con utilización de recursos financieros de 
ésta, incluidas sus entidad es públicas.  No obstante, el capítulo se aplica si una Parte permite que 
alguna de esas actividades o servicios sean realizados  por sus instituciones financieras en competencia 
con una entidad pública o una institución financiera.  El capítulo no define con más detalle el tipo de 
actividades o servicios que pueden quedar excluidos.   
__________