RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/187 
25 de abril de 2005 
 
 (05-1683) 
Órgano de Solución de Diferencias 
11 de abril de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 11 de abril de 2005  
 
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
  
 
1. Corea – Medidas que afectan al co mercio de embarcaciones comerciales 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS273/R) 
1. El Presidente  recuerda que en la reunión celebrada el  21 de julio de 2003 el OSD estableció 
un grupo especial para que examinara la reclamac ión de las Comunidades Europeas en relación con 
este asunto.  Señala que el informe del Grupo Esp ecial, contenido en el documento WT/DS273/R, se 
distribuyó el 7 de marzo de 2005 como documento de distribución general, de conformidad con los 
Procedimientos para la distribución y la supresi ón del carácter reservado de los documentos de la 
OMC, que figuran en el documento WT/L/452. El informe del Grupo Especial se somete ahora al 
OSD para que éste lo adopte a petición de Corea.  Este procedimiento de adopción se entiende sin 
perjuicio del derecho de los Mi embros a exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial. 
2. El representante de  Corea  dice que su país desea dar las gracias a los miembros del Grupo 
Especial y a la Secretaría por su ardua labor en este caso complejo y difícil.  Recuerda que el 
fallecimiento del Sr. Said El-Naggar, Presidente inicial del Grupo Especial, complicó las actuaciones 
en el presente asunto.  En él se pusieron de manifi esto la inteligencia, profesionalidad y cordialidad 
del Sr. S. El-Naggar, a quien se echará mucho de menos. Afortunadamente para las partes y para el 
sistema de solución de diferencias, el Sr. Julio  Lacarte-Muró ha estado dispuesto a reemplazarlo y 
plenamente capacitado para asumir las funciones de Presidente del Grupo Especial, y ha estado en 
condiciones de hacerlo. Corea le agradece profundament e su asistencia, así como  el excelente trabajo 
que han realizado él y los demás miembros del Grupo Especial. 
3. Corea expresa su satisfacción general por los resultados de estas actuaciones.  La cuestión de 
la reestructuración ocupa un lugar central en este asunto, por el que las CE han estado presionando 
durante años.  Como ha sostenido Corea, no hubo  ninguna subvención destinada a reestructurar 
determinadas empresas coreanas de construcción naval a raíz de la crisis financiera asiática.  El FMI 
ha afirmado con anterioridad que, en términos  generales, Corea realizó un buen trabajo de 
reestructuración de su sector financiero basándose en principios de mercado.  También se ha señalado 
que, por lo general, las reestructuraciones de empr esas, cuya deuda correspondía en gran medida al 
sector financiero nacional, se basaron en principios de mercado.  El Grupo Especial ha constatado que 
las reestructuraciones específicas en litigio se basaron en el mercado y no conllevaron subvenciones.  
Corea acoge con satisfacción el rechazo de las alegaciones de las CE a este respecto.  El Grupo 
Especial ha rechazado también las afirmaciones de  las CE en el sentido de que la Ley del KEXIM1, 
                                                      
1 El Banco de Exportación e Importación de Corea, de propiedad estatal. WT/DSB/M/187 
Página 2  
 
 así como las garantías de reembolso de pagos anticipados (APRG) y los préstamos previos a la 
expedición (PSL) ofrecidos por el KEXIM, son "en sí mismos" subvenciones a la exportación.  El 
Grupo Especial ha determin ado también, como cuestión de hecho,  que los programas de APRG y PSL 
no están comprendidos en los puntos j) y k) de la Lista ilustrativa de subvenciones a la exportación.  
Corea acepta esta constatación de  hecho, pero considera que el Grupo Especial habría podido 
detenerse al llegar a este punto.  En lugar de ello , ha seguido realizando un an álisis hipotético de la 
cuestión de la  interpretación a contrario sensu  de la nota 5 del Acuerdo SMC y de las denominadas 
cláusulas de resguardo, que va en contra del r azonamiento del Órgano de Apelación y ha introducido 
más confusión que claridad en la interpretación de  la Lista Ilustrativa.  En último término, no 
corresponde a los grupos especiales, al Órgano de Apelación o a la Secretaría establecer las normas.  
Esta labor es incumbencia de los Miembros de la OMC.  Tal vez haya llegado el momento de llevar a 
cabo un examen más detallado de la interpretación e incluso de la viabilidad futura de la Lista 
Ilustrativa. 
4. Observa que el Grupo Especial ha constatado que algunos casos específicos de APRG y PSL 
constituyen subvenciones a la exportación.  Corea no est á de acuerdo con el crit erio o análisis que ha 
aplicado el Grupo Especial a estas cuestiones.  En opinión de Corea,  el Grupo Especial ha desplazado 
al demandado la carga de la prueba relativa a la cuestión de los puntos de re ferencia del mercado.  
Además, la metodología adoptada por el Grupo Especi al para determinar lo s puntos de referencia 
adecuados no reflejan la realidad comercial.  Sin embargo, incluso aplicando esta metodología 
defectuosa, el Grupo Especial sólo ha constatado la existencia de un número limitado de casos de 
subvención.  Y, lo que es más importante, el Grupo Especial ha confirmado que estas subvenciones no 
han causado perjuicio grave a los intereses de las CE en el sentido de los artículos 5 y 6 del Acuerdo 
SMC.  El Grupo Especial ha llegado a esta conclusi ón aun cuando, en opinión de Corea, ha hecho 
varias interpretaciones erróneas de los artículos 5 y 6.  Sin embargo, estos casos aislados no son 
suficientes para tener un efecto significativo en las industrias de la construcción naval de las CE.  
Además, en todos esos casos la cuantía  de las APRG y los PSL no sólo es de minimis , sino también 
histórica, porque en la actualidad todos esos préstamos y garantías han sido reembolsados o han 
expirado y ya no están en vigor.  En consecuencia, las medidas de Corea están en conformidad y no son necesarias nuevas medidas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  Por último, Corea apoya la adopción por el OSD del informe del Grupo Especial en la 
presente reunión.  
5. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE desean en primer lugar 
agradecer al facilitador del OSD, al Grupo Especial y a la Secretaría de la OMC el esfuerzo que han 
dedicado a este caso.  El facilitador designado por el  OSD, de conformidad con lo dispuesto en el 
Anexo V del Acuerdo SMC, Sr. A. Szepesi,  ha lo grado orientar a las partes a través del delicado y 
complejo proceso previsto en el Anexo V del Acuerdo SMC.  Las CE desean también rendir un especial tributo al difunto Sr. S. El-Naggar y a su labor sustancial como Presidente del Grupo 
Especial.  Este es un informe muy largo y complejo, d esde el punto de vista jurídico y fáctico.  El 
Grupo Especial ha logrado aclarar nuevos e importa ntes aspectos del Acuerdo SMC.  Para ello, ha 
adoptado en muchos aspectos, en su análisis jurídi co, las opiniones expresadas por las CE en el curso 
de las actuaciones.  Las CE no entrarán en detalle s concretos en la presente reunión;  sólo desean 
subrayar su total desacuerdo con el uso que hace el Grupo Especial de la deno minada doctrina de la 
"distinción entre imperativo y discrecional".  El Grupo Especial no ha respondido a los numerosos 
argumentos planteados por las  CE a este respecto, y también ha interpretado erróneamente la 
orientación dada recientemente por el Órgano de Apelación sobre este asunto. 
6. En cuanto a los hechos reales, a las CE les co mplace que el Grupo Esp ecial haya establecido 
que Corea ha estado concediendo durante muchos a ños a su industria subvenciones ilegales a la 
exportación, en forma de préstamos y garantías del Banco de Exportación e Importación de Corea 
(KEXIM), de propiedad estatal.  Estas subvenci ones han contribuido a que los astilleros coreanos 
tengan una ventaja competitiva desleal con respecto a los europeos.  Sin embargo, el Grupo Especial  WT/DSB/M/187 
 Página 3 
 
 
 no ha apoyado la alegación de las CE relativa a la  subvención de los astilleros coreanos mediante 
medidas de reestructuración de la deuda. Aun cuan do ha establecido que una parte sustancial de la 
deuda de tres de los astilleros más importantes de Corea fue realmente condonada o reestructurada de 
algún otro modo por bancos estatales, o bajo cont rol estatal, el Grupo Especial no ha llegado a la 
conclusión, basándose en las pruebas disponibles, de  que esas medidas son subvenciones recurribles.  
Las CE señalan su discrep ancia con esta conclusión, pero rec onocen que la tarea del Grupo Especial 
en este sentido no ha sido fácil, teniendo en cuenta la cantidad de cuestiones de hecho planteadas en 
este caso y los estrictos plazos exigidos en el ESD. Dado que las CE tiene normas internas muy 
estrictas con respecto a la ayuda estatal en ca sos de reestructuración, el resultado es bastante 
desalentador, porque parece dar lugar a dificultades para  asegurar la igualdad de condiciones entre los 
Miembros de la OMC.  Sin embargo, las  CE tiene n la intención de proseguir su diálogo con Corea y 
otros miembros de la OCDE para encontrar una so lución al problema de la práctica de fijación de 
precios perjudiciales en el sector de la construcci ón naval.  Por esta razón, las CE han decidido no 
presentar una apelación, a pesar de su discrepanci a con los aspectos del informe del Grupo Especial 
antes indicados. 
7. En lo que respecta a la cuestión de la aplicaci ón, las CE no están de acuerdo con Corea en que 
no hay nada que hacer.  Esa observación resulta b astante sorprendente porque el Grupo Especial ha 
hecho una clara recomendación que impone a Corea la  obligación de retirar sus subvenciones en un 
plazo de 90 días.  Las CE esperan que Corea apli que la recomendación en el plazo prescrito, de 
conformidad con las obligaciones que le corresponde n en el marco del Acuerdo SMC y del ESD.  
Incumbirá a Corea explicar de forma detallada, una  vez transcurrido el plazo de 90 días, por qué no 
hay nada que hacer, y las CE se reserv an todos los derechos a ese respecto. 
8. El representante de los Estados Unidos  dice que el informe del Grupo Especial en esta 
diferencia contiene muchos motivos  de reflexión, y los Estados Unidos están todavía analizándolo. 
Por otra parte, los Estados Unidos, en su calidad de terceros en esta diferencia, no están en situación 
de formular observaciones sobre las constatacione s finales del Grupo Especial.  Hay sin embargo 
algunos aspectos notables del análisis del Grupo Esp ecial respecto de los cuales los Estados Unidos 
desean hacer algunas breves observacion es.  En primer lugar, los Estados Unidos desean elogiar al 
Grupo Especial por su análisis y por su aplicación de la distinción entre imperativo y discrecional.  En particular, los Estados Unidos remiten a los Miembr os al examen que hace el Grupo Especial de esta 
distinción en los párrafos 7.60 a 7.64 de su inform e.  El análisis del Grupo Especial es profundo y 
concienzudo y llega a la conclusión correcta de que no se puede constatar que una medida es 
incompatible "en sí misma" con las obligaciones de un Miembro de la OMC a menos que imponga 
una actuación incompatible con las normas de la OMC o impida una actuación compatible con esas 
normas.  
9. Lamentablemente, hay otros aspectos del in forme del Grupo Especial que suscitan una 
profunda preocupación.  En primer lugar, la in terpretación que hace el Grupo Especial del sentido de 
la frase "encomiende […] o le ordene" en el párrafo 1 a) 1) iv ) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  El 
Grupo Especial expone el análisis de esta frase en los párrafos 7.365 a 7.372 de su informe.  Equipara 
la frase "encomiende […] o le  ordene" con la frase "delegación o mando".  Sin embargo, la 
interpretación del Grupo Especial es incompatib le con el sentido corriente de los términos 
"encomiende" y "ordene" en el contexto de éstos y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo 
SCM.  La interpretación del Grupo Especial es demasiado restrictiva y ha dado lugar a que se excluya 
indebidamente de las disciplinas del Acuerdo SMC la gama de medidas mediante las cuales un 
gobierno puede conceder subvenciones a través de entidades privadas.  Los Estados Unidos observan 
que el Grupo Especial, en la actual diferencia "Est ados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM"  ha aplicado exactamente la misma interpretación.  Los Estados 
Unidos han apelado contra el informe del Grupo Es pecial en esa diferencia.  La comunicación del 
apelante, que ha sido presentada por los Estados Uni dos el 5 de abril y puede consultarse en el sitio WT/DSB/M/187 
Página 4  
 
 Web del Representante de los Estados Unidos para  las Cuestiones Comerciales Internacionales, 
contiene una crítica detallada de la  interpretación del Grupo Especial. 
10. Otro problema que plantea el informe del Grupo Especial en el asunto 
"Corea - Embarcaciones comerciales"  es la formulación y aplicación por el Grupo Especial de la 
norma de que los elementos de prueba sean "pr obatorios y convincentes" en relación con las 
cuestiones de "encomienda u orden".  El Grupo Esp ecial establece por vez pr imera esta norma en el 
párrafo 7.372 de su informe. Lo s Estados Unidos no tienen ningún inconveniente en que se utilice la 
palabra "probatorios."  En realidad, la afirmaci ón de que una prueba debe ser "probatoria" es 
tautológica, porque una "prueba" no es "prueba" si no es "probatoria" de algún hecho o conclusión.  
La utilización de la palabra "convincente" es sin emba rgo una cuestión totalmente distinta.  El Grupo 
Especial no ha explicado cuál es, a su juicio, el signi ficado de este término, pero   -a pesar de que no se 
encuentra por ninguna parte en el Acue rdo SMC- los diccionarios definen " compelling " (convincente) 
en el sentido de " irrefutable " (irrefutable) o " overwhelming " (abrumador).  Por consiguiente, el Grupo 
Especial parece afirmar que, para probar una al egación relativa a una encomienda u orden del 
Gobierno a una entidad privada, la parte recl amante debe presentar pruebas "irrefutables" o 
"abrumadoras" de esa encomienda u orden.  El Grupo Especial no ha explicado nunca la procedencia 
de la norma de la prueba que proclama.  No exis te ninguna base para una norma de ese tipo en el 
Acuerdo SMC, en el ESD ni en ningún otro Acue rdo abarcado. Cabe reiterar que el Grupo Especial 
que se ha ocupado del asunto "Estados Unidos - Inv estigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM" ha aplicado exactamente el mismo criterio que el Grupo Especial en el caso "Corea - Embarcaciones comerciales".   Los Estados Unidos han apela do también contra esta cuestión, 
y remiten una vez más a los Miembros interesados a la comunicación del apelante presentada por los 
Estados Unidos en esa diferencia. 
11. El último problema que los Estados Unidos desean  señalar en la presente reunión se refiere al 
análisis por el Grupo Especial de la nota 13 de l Acuerdo SMC, que establece que la expresión 
"perjuicio grave" se utiliza en el mismo sentido que en el párrafo 1 del artículo XVI del GATT 
de 1994.  En los párrafos 7.590 a 7.602 de su in forme, el Grupo Especial afirma que la nota 13 
codifica en lo esencial las constataciones de los grupos especiales anteriores a la OMC que se 
ocuparon de las dos diferencias relativas a las e xportaciones de azúcar planteadas por Australia y el 
Brasil contra las Comunidades Europeas.  Los Esta dos Unidos no realizarán una crítica detallada de 
esta constatación bastante sorprendente del Grupo Es pecial.  Baste decir que no hay absolutamente 
ninguna base para la conclusión de l Grupo Especial de que, al utilizar la expresión "en el sentido de" 
en la nota 13, los redactores del Acuerdo SMC tuvi eron la intención de codificar los informes de 
grupos especiales anteriores a la OMC referentes a alegaciones de perjuicio grave. Lamentablemente, 
este aspecto de la constatación del Grupo Especial no será objeto de apelación.  Sin embargo, los Estados Unidos confían en que los grupos especial es y el Órgano de Apelación no aplicarán en el 
futuro el erróneo razonamiento del Grupo Especial. 
12. El representante de Corea
 dice que su delegación desea responder brevemente a un par de 
observaciones planteadas por l as CE y a una observación formulada por los Estados Unidos.  
Recuerda que las CE han afirmado que las APRG y los PSR específicos, cons iderados incompatibles 
por el Grupo Especial, han dado a los constructores na vales de Corea una ventaj a competitiva desleal.  
En su declaración, Corea ha señalado que eso no es ci erto.  Una atenta lectura del razonamiento del 
Grupo Especial revela que esas transacciones de minimis  aisladas no han tenido absolutamente ningún 
efecto significativo.  Los constructores navales de  las CE no pueden seguir culpando a Corea de sus 
problemas.  Otra cuestión planteada por las CE a la que Corea desea referirse en la presente reunión es la relativa a la aplicación.  En lo que a eso conc ierne, Corea ha señalado que en la actualidad los 
préstamos y garantías que el Grupo Especial ha co nsiderado incompatibles han sido reembolsados o 
han expirado y ya no están en vigor.  Por cons iguiente, en opinión de Corea, no es necesario tomar 
nuevas medidas para aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia.  Observa 
que, tras el establecimiento del Grupo Especial enca rgado de examinar este asunto, se tardó un año y  WT/DSB/M/187 
 Página 5 
 
 
 ocho meses en completar las actuaciones.  Las CE recurrieron también a los procedimientos previstos 
en el Anexo V del Acuerdo SMC,  lo que prolongó de hecho el proceso otros seis meses.  Como 
resultado de ello, ahora se adoptará el informe de l Grupo Especial aunque las medidas en cuestión ya 
han expirado.  Respecto de la refe rencia de los Estados Unidos a la  interpretación de las normas sobre 
"encomienda y orden", como han i ndicado los Estados Unidos, se trata de una cuestión importante en 
las actuaciones del asunto "Estados Unidos - Inv estigación en materia de derechos compensatorios 
sobre los DRAM", actualmente objeto de apelación.  El representante dice que no desea entablar un debate sustantivo sobre esta cuestión en la presente reunión, sino sólo indicar que Corea espera con 
interés reunirse con los Estados Unidos durante l as actuaciones del Órgano de Apelación con respecto 
a este asunto.  Por último, Corea desea elogiar la contribución del Sr. A. Szepesi, designado 
representante del OSD de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC, que fue propuesto 
inicialmente por Corea para esta función. 
13. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS273/R. 
 
__________