ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
G/AG/W/86 
19 de julio de 2011 
 (11-3647) 
Comité de Agricultura  
 
 
 
RESPUESTAS A LAS CUESTIONES PLANTEADAS POR 
LOS MIEMBROS DURANTE EL PROCESO DE EXAMEN 
 
Recopilación de respuestas a las preguntas planteadas en la reunión 
del Comité de Agricultura del 23 de junio de 20111 
  
 En el presente documento se recogen las respuestas recibidas por escrito por la Secretaría a las preguntas planteadas en el documento G/AG/W/84. 
 
_______________ 
  
Índice 
 
I.  CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS 
COMPROMISOS CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE 
REFORMA:  PÁRRAFO 6 DEL ARTÍCULO 18 ................................................................. 4  
A.  PROGRAMA DE IMPOSICIÓN DE LAS IMPORT ACIONES DE PRODUCTOS LÁCTEOS DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  ........................................................................................................................ 4  
B.  SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ALGODÓN AMERICANO (UPLAND ):  
CUMPLIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES  ...................................................................................... 6  
C.  RESTRICCIONES DE LA ARGENTINA A LA IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS  ............... 6  
D.  POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE PRODUCTOS LÁCTEOS  ............................................... 6  
E.  SITUACIÓN DE LAS POLÍTI CAS DE REFORMA DE COSTA RICA EN RELACIÓN CON EL 
INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LA MGA .............................................. 7  
F.  RESTRICCIONES DE LA INDIA A LAS EXPORTACIONES DE ALGODÓN  .......................................... 8  
II.  CUESTIONES PLANTEADAS EN RELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES ................................................................................................................ . 9 
A.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA ADMIN ISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.1) ............................................ 9  
1.  Ucrania G/AG/N/UKR/8 y Rev.1 ............................................................................................. 9  
B.  NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTAC IONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS 
SOBRE CONTINGENTES ARANCELA RIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) ................................. 9  
1.  Chile G/AG/N/CHL/36 ........................................................................................................... .. 9 
2.  Unión Europea G/AG/N/EEC/67 ........................................................................................... 10  
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/AG/W/86 
Página 2 
 
 
  3.  Japón G/AG/N/JPN/162 ......................................................................................................... 10 
4.  Noruega G/AG/N/NOR/56 ...................................................................................................... 11  
5.  Sudáfrica G/AG/N/ZAF/75 .................................................................................................... 13  
6.  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/87 ........................................................................................... 13  
C.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUAR DIA ESPECIAL (CUADROS MA.3  
A MA.5) ......................................................................................................................... ........... 14  
1.  Japón G/AG/N/JPN/163 ......................................................................................................... 14 
2.  Taipei Chino G/AG/N/TPKM/86 ........................................................................................... 15  
D.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) ........................................................................................................................  16 
1.  Australia G/AG/N/AUS/76 ..................................................................................................... 1 6 
2.  Bahrein G/AG/N/BHR/5 ......................................................................................................... 20 
3.  Unión Europea G/AG/N/EEC/68 ........................................................................................... 20  
4.  Hong Kong, China G/AG/N/HKG/30 .................................................................................... 21  
5.  Israel G/AG/N /ISR/47 .......................................................................................................... ... 21 
6.  Reino de Arabia Saudita G/AG/N/SAU/4 ............................................................................. 22  
7.  México G/AG/N/MEX/21 ....................................................................................................... 22  
8.  Nueva Zelandia G/AG/N/NZL/69 .......................................................................................... 23  
9.  Túnez G/AG/N/TUN/40 y Corr.1 ........................................................................................... 24  
10.  Ucrania G/AG/N/UKR/9 ........................................................................................................ 2 4 
11.  Estados Unidos G/AG/N/USA/77 ........................................................................................... 25  
E.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE  LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LAS 
SUBVENCIONES A LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) ......................................... 26  
1.  Unión Europea G/AG/N/EEC/70 ........................................................................................... 26  
F.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO  ER.1) ................................................................................................. 26  
1.  Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/13 ................................................. 26  
2.  República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 ..................................................................................... 27  
3.  República de Moldova G/AG/N/MOL/3/Add.1 .................................................................... 28  
4.  Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.2 y Add.3 ............................................................................... 28  
G.  NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DEL SEGUIMIENTO DE LA DECISIÓN SOBRE 
MEDIDAS RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE 
REFORMA EN LOS PAÍSES MENOS ADELANT ADOS Y EN LOS PAÍSES EN DESARROLLO 
IMPORTADORES NETOS DE PRODUCTOS ALIMENTICIOS (CUADRO NF.1) .................................. 30  
1.  Australia G/AG/N/AUS/80 y 81 ............................................................................................. 30  
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES ..................................................................................... 31  
A.  PREGUNTAS DE AUSTRALIA  ...................................................................................................... 31  
a)  China:  Ayuda interna ......................................................................................................... ...... 31  G/AG/W/86 
 Página 3 
 
 
  b)  Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación .......................................................... 31  
c)  India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación ............................................................ 31  
d)  Corea:  Ayuda interna y salvaguardia especial ......................................................................... 32  
e)  Turquía:  Ayuda interna y subve nciones a la exportación ........................................................ 32  
 G/AG/W/86 
Página 4 
 
 
  I. CUESTIONES RELACIONADAS CON LA APLICACIÓN DE LOS COMPROMISOS 
CONTRAÍDOS EN EL MARCO DEL PROGRAMA DE REFORMA:  PÁRRAFO 6 
DEL ARTÍCULO 18 
A. PROGRAMA DE IMPOSICIÓN DE LAS IMPORTAC IONES DE PRODUCTOS LÁCTEOS DE LOS 
ESTADOS UNIDOS  
1. Preguntas de Australia:  En la reunión del Comité de Agricultura celebrada el 31 de 
marzo de 2011, Australia expresó su preocupación por el trato de las importaciones en el marco 
del programa de imposición de las importaciones de productos lácteos de los Estados Unidos.  
Dado que estas preocupaciones fueron plantead as anteriormente sin previo aviso, Australia 
desea reiterarlas.  
a) ¿Podrían los Estados Unidos explicar  las razones por las que el método de 
imposición de los productos lácteos no impone a los productos lácteos 
importados una carga administrativa mayor que la que impone a los 
productores de leche nacionales? 
La carga administrativa que supone tanto la imposición de los productos nacionales 
como la de las importaciones es mínima y de una magnitud similar.  En el caso de la 
imposición de los productos nacionales, la mayor parte de la carga administrativa recae sobre las personas responsables de efectuar los pagos a los productores por su 
leche.  Esto conlleva hacer un seguimiento  de la distribución de la leche por el 
productor, retener la imposición a los producto res, remitir el dinero a la Junta de 
Productos Lácteos, gestionar los pagos y lo s créditos para los pagos a los Programas 
Calificados, y mantener libros de contabilidad y registros a fin de verificar que las 
disposiciones de imposición se han aplicado correctamente.  La carga administrativa para los importadores consiste en declarar el extracto seco de la leche a la Oficina de 
Aduanas y las Patrullas Fronterizas (CBP), ma ntener libros de contabilidad y registros 
para verificar que las disposiciones de imposición se han aplicado correctamente, y 
designar una parte de la impos ición para su remisión a un Programa Calificado, si así 
se desea. 
b) ¿Podrían los Estados Unidos explicar  en qué sentido reciben los productos 
lácteos importados beneficios comp arables del programa de promoción e 
investigación cuando el grueso de las proteínas lácteas importadas, como las 
caseínas, se utilizan como ingredientes en  alimentos que no están abarcados por 
este programa? 
Los programas de investigación y promoción de l Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos benefician tanto a los productos nacionales como a los importados 
mediante el aumento de la demanda de productos lácteos.  Es cierto que no se 
promocionan todos los productos lácteos im portados, pero lo mismo ocurre con los 
productos lácteos nacionales.  Aunque toda  la leche nacional comercializada está 
sujeta al pago de la imposición, la J unta no promueve de forma específica todos los 
productos lácteos.  No obstante, los aná lisis muestran que el Programa Nacional 
beneficia a todos los productos lácteos, ya sean o no objeto de una promoción 
específica.  La promoción de cualquier producto lácteo aumenta el consumo de los 
productos lácteos y, por consiguiente, se restringe el mercado de extracto seco de 
leche.  A medida que la oferta se restringe , los precios pueden aumentar para toda la 
gama de productos que contienen extracto s eco de leche, tanto los nacionales como 
los importados.  Además, a diferencia de lo afirmado en la pre gunta de Australia, el 
actual Programa Nacional promueve los ingr edientes de los productos lácteos dando a  G/AG/W/86 
 Página 5 
 
 
  conocer sus beneficios a los fabricantes de  alimentos y bebidas y ayudando a lanzar 
productos nuevos o mejorados.  En 2008, po r ejemplo, en el marco del Programa 
Nacional se gastaron aproximadamente 4,9 millones de dólares EE.UU. en la investigación y promoción de ingredientes. 
La legislación pertinente del Programa prev é la incorporación a la Junta Nacional de 
Productos Lácteos de dos miembros representa ntes de los importadores.  Además, un 
programa que promueve productos lácteos importados puede ser certificado por el 
Departamento de Agricultura como progra ma calificado de promoción, investigación 
o educación nutricional sobre productos láct eos;  por lo tanto, puede recibir el 
equivalente de hasta 2,5 centavos de dólar EE.UU. de los 7,5 centavos de 
dólar EE.UU. por cada quintal de leche que se imponen a los importadores.  Si los importadores establecen un Programa Calif icado, tendrán más oportunidades de 
decidir a qué se destina su imposición.  En su conjunto, estas dos disposiciones 
confieren a los importadores de productos láct eos la capacidad de poder opinar acerca 
de la forma en que se utiliza el di nero percibido por su imposición. 
2. Preguntas de Nueva Zelandia:  Nueva Zelandia desea también reiterar la cuestión que 
había planteado en la reunión de 31 de marzo de 2011, y que había quedado sin responder.
2  
Nueva Zelandia desea aprovechar esta oportunida d para hacer algunas observaciones acerca de 
la reciente ampliación por los Estados Unidos del programa de imposición de los productos 
lácteos o "retenciones destinadas a la promoción"  para hacerlo extensivo a las importaciones.  
La medida consiste en la imposición de un gravamen a todas las importaciones de productos 
lácteos, y los ingresos obtenidos se utilizarán  para favorecer la dema nda de consumo de 
productos lácteos nacionales.  Habida cuenta de  que los obstáculos a la importación como los 
contingentes y los derechos arancelarios limit an el crecimiento de las importaciones de 
productos lácteos en el mercado de los Estado s Unidos, el gravamen se aplica injustamente a 
importaciones que no podrán beneficiarse necesa riamente de la promoción de los productos 
lácteos en el mercado, ni de cualquier aumento de su consumo.  
Los contingentes arancelarios limitan las impor taciones de productos lácteos en diversos 
grados.  En el caso de muchos productos l ácteos, no parecen ser un obstáculo significativo 
para el volumen que se importa en los Es tados Unidos.  Hay cantidades importantes de 
productos lácteos que no están sujetas a conti ngentes arancelarios.  Aunque tal vez algunas 
importaciones reciban mayores beneficios dir ectos del Programa que otras, los análisis 
muestran que el Programa Nacional aporta bene ficios a todos los productos lácteos.  
La promoción de cualquier producto lácteo aumenta el consumo de productos lácteos y, 
por consiguiente, se restringe el mercado de extracto seco de leche.  A medida que la oferta se 
restringe, pueden aumentar los precios de toda la gama de productos que contienen extracto 
seco de leche, tanto los nacionales como los importados. 
3. Asimismo, Nueva Zelandia prevé que el gravam en ocasionará a los exportadores costos 
reglamentarios y administrativos complementarios.   Nueva Zelandia, al igual que otros países 
exportadores de productos lácteos, ha transmit ido a los Estados Unidos sus preocupaciones 
acerca de esta medida y, por lo tanto, lamenta que los Estados Unidos la hayan introducido.  
Nueva Zelandia está evaluando actualmente la medi da a la luz de las normas internacionales y 
de sus conversaciones con la rama  de producción sobre la probable repercusión de la medida.  
Nueva Zelandia desearía recibir las ob servaciones de los Estados Unidos.  
Véase la respuesta del apartado a) del párrafo 1. 
                                                      
2 G/AG/W/81/Rev.1, párrafo 3, página 5. G/AG/W/86 
Página 6 
 
 
  B. SUBVENCIONES DE LOS ESTADOS UNIDOS AL ALGODÓN AMERICANO (UPLAND ):  
CUMPLIMIENTO DE LAS RESOLUCIONES  
4. Preguntas de la India:  En el asunto Estados Unidos - Algodón americano (upland) , 
el Órgano de Apelación confirmó las constataci ones del Grupo Especial de que determinadas 
subvenciones otorgadas por los Estados Unidos eran incompatibles con las disposiciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura y otros Acuerdos de  la OMC.  Se pide a los Estados Unidos que 
informen de si han cumplido plenamente las di sposiciones de la OMC.  En caso negativo, 
¿indicarían los Estados Unidos el plazo para po ner sus medidas en conformidad con el Acuerdo 
sobre la Agricultura de modo que se pueda miti gar el impacto de estas subvenciones en los 
cultivadores de algodón de los Miembros?  
Con respecto a la diferencia sobre el algodó n (WT/DS267), los Estados Unidos y el Brasil 
están aplicando un Marco para una solución mu tuamente convenida hasta que se promulgue 
una ley sustitutiva de la Ley de Productos A limenticios, Conservación y Energía de 2008 de 
los Estados Unidos. 
C. RESTRICCIONES DE LA ARGENTINA A LA IMPORTACIÓN DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS  
5. Preguntas de Israel:  Israel desea expresar su preocupación sistémica en relación con las 
prescripciones impuestas por la Argentina respecto de las importaciones.  Las medidas de la 
Argentina dan lugar a restricciones o demoras de  las importaciones de una larga lista de 
mercancías que compiten con productos agrícolas o alimenticios producidos en el país.  Según 
han indicado los exportadores i sraelíes, les preocupan los div ersos tipos de medidas que se 
aplican en frontera a los importadores.  En op inión de Israel, la imprevisibilidad, la falta de 
transparencia y el trato discriminatorio de las importaciones en la aplicación de esas medidas 
provocan una perturbación de facto  de las corrientes comerciales y afectan negativamente a los 
intereses de los exportadores israelíes.  
6. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Esta dos Unidos y otros Miembros han expresado 
en varias ocasiones en este y otros Comités de la  OMC su preocupación por el trato dispensado 
por la Argentina a las importaciones.  De la  información proporcionada recientemente por los 
exportadores estadounidenses se deduce que, al parecer, se están agravando los problemas de 
acceso de las importaciones.  ¿Qué medidas está adoptando la Argentina para asegurar que las 
importaciones no se enfrenten a obstáculos no arancelarios injustificados y arbitrarios, como 
por ejemplo, el requisito de que los importado res demuestren a los funcionarios del Gobierno de 
la Argentina que exportan más de lo que impo rtan a fin de recibir la documentación de 
importación necesaria?  
Las preguntas anteriores carecen de precisión mate rial que permita brindar una respuesta.  
Las preguntas representan una opinión sin sustento. 
Adicionalmente, el Ministerio de Agricultu ra informa que no ha adoptado ninguna medida 
que pueda limitar o demorar la  importación de productos agrícolas tanto desde los Estados 
Unidos como desde Israel. 
D. POLÍTICAS DEL CANADÁ EN MATERIA DE PRODUCTOS LÁCTEOS  
7. Preguntas de Nueva Zelandia:  En la 59ª reunión del Comité de Agricultura el Canadá 
confirmó que la Comisión de Productos Lá cteos del Canadá (CDC), una empresa estatal, 
calcula los ingresos comunes y el reparto de lo s costos de promoción relacionados con la 
Iniciativa de promoción de los helados en nombre de Dairy Farmers of Canada (DFC) 
(Productores Lecheros del Canadá).   Habida cuenta de la función de dicha empresa en la  G/AG/W/86 
 Página 7 
 
 
  administración del Programa DFC, ¿podría el Ca nadá proporcionar detalles sobre la cantidad 
de recursos de la CDC que se destinan a apoyar esta iniciativa, por ejemplo, equivalentes en 
jornadas completas o asignación presupuestaria?  
La Iniciativa de promoción de los helados es un acuerdo contractual privado y confidencial 
entre DFC, organización no gubernamental, y productores particulares de helados.  
La Comisión de Productos Lácteos del Canadá (C DC)  se encarga del cálculo de los ingresos 
comunes y del reparto de los gastos de promoc ión relacionados con esta Iniciativa en nombre 
de las juntas y organismos provinciales;  pe ro no se ocupa de la administración de la 
Iniciativa.  Las modificaciones en el cálculo de los ingresos comunes se ampliaron al cálculo 
del reparto de los ingresos al comienzo de la In iciativa.  Actualmente, estos cálculos se llevan 
a cabo todos los meses de forma automática.  No hay equivalentes en jornadas completas o 
asignaciones presupuestarias de la CDC para esta Iniciativa. 
8. En reuniones anteriores del Comité, Nueva Zelandia y otros Miembros han planteado 
preocupaciones sobre el enfoque del Canadá co nsistente en ofrecer la clase de leche 4m) a 
precios reducidos para alentar a los elaborado res canadienses de productos lácteos a comprar 
concentrados de proteínas lácteas nacionales en lugar de concentrados importados.  En efecto, 
esta medida desplaza y reduce la demanda de importaciones de concentrados de proteínas 
lácteas.  ¿Podría el Canadá proporcionar a los Miembros de la OMC información para 
fundamentar las respuestas que dio en la 59ª reuni ón del Comité de Agricultura en el sentido de 
que las modificaciones de la clase 4m) no tienen ni tendrán repercusiones negativas en las importaciones globales de concentrados de proteínas lácteas?  
Con las modificaciones de la clase 4 m) se quiere ampliar el mercado estimulando la demanda 
de concentrados de proteínas lácteas por lo s elaboradores de productos lácteos y de otros 
productos del Canadá.  Nada indica que las modificaciones de la clase 4 m) hayan tenido 
repercusiones significativas en el conjunto de las importaciones de proteínas lácteas en el 
Canadá.  El conjunto de las importaciones de c oncentrados de proteínas lácteas en el Canadá 
aumentó de 5.266 toneladas en 2009 a 5.325 toneladas en 2010. 
E. S
ITUACIÓN DE LAS POLÍTICAS DE REFORMA DE COSTA RICA EN RELACIÓN CON EL 
INCUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS RELATIVOS A LA MGA 
9. Preguntas de los Estados Unidos:  En la reuni ón del Comité de Agricultura celebrada en 
marzo de 2011, Costa Rica describió las medidas que tenía previsto adoptar para asegurar que 
su Medida Global de la Ayuda (MGA) descendiera por debajo de su límite máximo consolidado.  
Los Estados Unidos acogieron con satisfacción  esa declaración.  Lamentablemente, según 
parece, puede que desde el anuncio de marzo de 2011 Costa Rica no haya adoptado ninguna 
medida concreta para reducir su MGA, lo cual, de ser cierto, hace posible que siga persistiendo 
este incumplimiento de los compro misos contraídos en la OMC.  ¿Podría Costa Rica facilitar 
información positiva acerca de las medida s concretas adoptadas para subsanar este 
incumplimiento y proporcionar detalles sobre cualesquiera políticas aplicadas con respecto a 
estas medidas?  
Costa Rica acoge de buen grado esta oportunidad para explicar las acciones que han tenido 
lugar en torno al proceso de ajuste de la ay uda interna aplicada al nivel máximo consolidado 
de 15,9 millones de dólares EE.UU. 
Tal como se indicó en marzo de 2001, el G obierno de Costa Rica preparó un proyecto de 
política nacional arrocera.  Esta fue presentada el 12 de enero a la Corporación Nacional 
Arrocera (CONARROZ), y ha sido objeto de consultas con el sector arrocero nacional desde esa fecha.  Se trata de una política para el mejo ramiento de la competitividad de los pequeños G/AG/W/86 
Página 8 
 
 
  y medianos productores de arroz;  la cual pl antea a su vez la no utilización del mecanismo de 
sostenimiento de precios para este producto, que es en definitiva el instrumento que hace que 
Costa Rica sobrepase el nivel máximo de ayuda interna agrícola al cual tiene derecho.  Como era previsible, la eliminación del mecanismo de sostenimiento de precios, el cual ha sido 
utilizado por más de 20 años, ha  generado oposición de parte de los productores, quienes ven 
amenazada su rentabilidad al eliminarse est e instrumento de apoyo que propicia una 
transferencia del consumidor hacia el produc tor de arroz y otros actores de esta cadena 
agroalimentaria. 
El sostenimiento de los precios al arroz es real mente el punto central de la discusión entre el 
Gobierno y los productores sobre la política arrocera ;  y al mismo tiempo el factor crucial que 
se debe corregir.  La discusión ha sido tan difícil que actualmente hay un proceso en los tribunales de justicia iniciado por los productor es en contra del Gobierno sobre este tema en 
particular. 
El 24 de mayo de 2011, el Gobierno de Cost a Rica remitió a la CONARROZ un documento 
revisado de política arrocera, luego de las consu ltas con productores de las distintas regiones 
productivas del país.  Este documento amplía  la población objetivo a la totalidad de 
productores de arroz e incorpora temas como el manejo del recurso hídrico y mejoramiento de 
las organizaciones de productores a nivel regional.  Tal como Costa Rica informó a este 
Comité en marzo de 2011, la Política Naci onal Arrocera considera el efecto que la 
eliminación del sostenimiento de precios puede causar en los pequeños y medianos 
productores de arroz;  atenuándolo a través de tres programas de apoyo que se ajustan ya sea a 
los criterios del compartimento verde, al lím ite monetario de 15,9 millones de dólares EE.UU. 
para la MGA, o bien, cumplen con el nivel de mínimis  para no incurrir en violaciones a la 
normativa establecida en el Acuerdo sobre la Agricultura de la OMC. 
En cumplimiento del compromiso de notificar  las ayudas internas aplicadas durante el año 
calendario anterior, el 31 de mayo de 2011 Costa Rica remitió la notificación sobre ayudas 
internas correspondiente al año 2010.  La MGA Total en 2010 fue de 109,6 millones de 
dólares EE.UU., mayor en 18 millones de dólares EE.UU. al reportado en 2009.  Desde 2007 se superó este tope, y cada año aumenta sustanci almente.  Según estos datos, en términos 
porcentuales el aumento de la MGA en el último año fue del 19,5 por ciento, y su aumento en 
términos absolutos superó el límite má ximo de 15,9 millones de dólares EE.UU. 
Costa Rica otorga la máxima importancia al cumplimiento de sus compromisos en el marco 
de la OMC y al respeto del principio de tran sparencia, que es pilar de esta Organización.  
La Política Arrocera Nacional que se ha descrito es tema de discusión a lo interno del país, y 
es prioridad del Gobierno de Costa Rica que la mi sma permita el mejoramiento de los niveles 
de competitividad del sector arrocero y el ajuste  del nivel de ayuda dentro de los límites 
establecidos para el país. 
No obstante lo anterior, el Gobierno de Costa Rica no podría aún decir cuándo entrará en 
vigor una política arrocera nacional que elimin e las violaciones a sus compromisos ante 
la OMC sobre ayuda interna agrícola. 
F. R
ESTRICCIONES DE LA INDIA A LAS EXPORTACIONES DE ALGODÓN  
10. Pregunta de los Estados Unidos:  La India ha establecido varias restricciones a la 
exportación de algodón desde 2009.  Si bien el ar tículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura sólo 
se refiere específicamente a los productos alimen ticios, estas restricciones a la exportación han 
tenido importantes efectos de distorsión en el comercio internacional del algodón.  Los Estados 
Unidos suponen que la India ha aplicado estas  restricciones con carácter temporal.  ¿Cuándo  G/AG/W/86 
 Página 9 
 
 
  tiene la India previsto poner fin a estas restricciones a la exportación con efectos 
perturbadores?  
Las actuales restricciones a la exportación de algodón están plenamente abarcadas por el 
artículo XI del GATT de 1994.  Esta cuestión queda fuera del ámbito de competencia del 
Comité de Agricultura. 
II. CUESTIONES PLANTEADAS EN R ELACIÓN CON LAS DISTINTAS 
NOTIFICACIONES 
A. NOTIFICACIONES RELATIVAS A LA ADMINISTRACIÓN DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.1) 
1. Ucrania G/AG/N/UKR/8 y Rev.1 
11. Preguntas de Colombia:  De conformida d con las notificaciones G/AG/N/UKR/8 y 
G/AG/N/UKR/8/Rev.1, para la asignación del co ntingente de azúcar se exige una licencia de 
importación expedida por el Ministerio de De sarrollo Económico y Comercio de Ucrania.  
Adicionalmente los solicitantes deben recibir previamente aprobaciones expedidas por el 
Organismo Estatal de Reserva de Ucrania y por el Ministerio de Política Agrícola y 
Alimentación de Ucrania.  Por lo anterior, Colo mbia solicita al Gobierno de Ucrania enumerar 
cada uno de los trámites y requisitos exigidos ta nto por el Organismo Estatal de Reservas como 
por el Ministerio de Política Agrícola y Alimenta ción de Ucrania, para otorgar la aprobación a 
los importadores que deseen acceder a las licencias  de importación que expide el Ministerio de 
Desarrollo Económico y Comercio de Ucrania.  
El procedimiento de asignación del contingente arancelario para la importación de azúcar de 
caña en bruto en Ucrania y el procedimiento pa ra la expedición de licencias están aprobados 
en virtud de la Resolución No 1002 del Consejo de Ministros de Ucrania, de 12 de noviembre 
de 2011 (modificada por la Resolución No 204 del Consejo de Ministros de Ucrania, de 28 de 
febrero de 2011), y la Orden No 15 del Ministerio de Economía de Ucrania, de 20 de enero 
de 2009.  Estos instrumentos jurídicos prevén que las licencias para la importación de azúcar 
de caña en bruto serán expedidas a los operadores económicos por el Ministerio de Desarrollo 
Económico y Comercio, previa aprobación del Orga nismo Estatal de Reservas y el Ministerio 
de Política Agrícola y Alimentación.  Los solicita ntes deberán recibir la  aprobación de ambos 
organismos antes de solicitar una licencia.  El procedimiento de solicitud detallado figura en 
el anexo 1. 
B. NOTIFICACIONES RELATIVAS A LAS IMPORTACI ONES EN EL MARCO DE COMPROMISOS SOBRE 
CONTINGENTES ARANCELARIOS Y DE OTRO TIPO (CUADRO MA.2) 
1. Chile G/AG/N/CHL/36 
12. Pregunta de Australia:  Chile ha notificado  que en 2010 no se realizaron importaciones 
de "azúcar de caña o de remolacha y sacarosa químicamente pura, en estado sólido" dentro de 
su contingente arancelario.  ¿Podría Chile  explicar por qué no hubo importaciones?  
Efectivamente, durante el año 2010, el conti ngente arancelario para azúcar no fue solicitado, 
debido al aumento del precio internacional del azú car.  Este aumento del precio hizo que la 
banda de precio que afecta a este producto se tra dujera en una rebaja de tal magnitud que el 
arancel aplicado alcanzó el nivel de cero.  Po r lo tanto, no había un incentivo económico para 
que los importadores usaran el contingente arancelario. G/AG/W/86 
Página 10 
 
 
  2. Unión Europea G/AG/N/EEC/67 
13. Preguntas del Canadá  
a) La Unión Europea aplica un contingente arancelario de 11.500 toneladas a la 
"carne de animales de la especie bovina, fresca, refrigerada o congelada, de 
calidad superior", compartido por el Ca nadá y los Estados Unidos como países 
proveedores.  ¿Podría la Unión Euro pea confirmar que las importaciones 
realizadas dentro de este contingente arancelario se notifican en el marco del 
contingente arancelario designado como "carne de animales de la especie bovina, fresca, refrigerada y congelada, y despojos comestibles", cuya cuantía es de 
37.950 toneladas (página 2 del documento G/ AG/N/EEC/67)?  En caso de ser así, 
¿podría la Unión europea facilitar información específica sobre la tasa de utilización de las 11.500 toneladas del contingente arancelario reservado para el 
Canadá y los Estados Unidos? 
La UE confirma que la cuantía de 11.500 toneladas compartida por el Canadá y los 
Estados Unidos está incluida en la cu antía del contingente arancelario de 
37.950 toneladas.  Por una cuestión de prin cipios, la UE proporciona la información 
que se requiere en el formulario de la notificación.  No obstante, la UE facilitará una respuesta a esta pregunta específica del Canadá.  La cuantía del contingente 
arancelario asignado, dentro de las 11.5 00 toneladas reservadas al Canadá y los 
Estados Unidos, fue de 6.641 toneladas en la campaña de comercialización 2008-2009. 
b) El 13 de julio de 2009, la Unión Europea estableció un contingente arancelario 
libre de derechos de 20.000 toneladas para la carne de vacuno de calidad superior sin hormonas, según se indica en el Reglamento (CE) Nº 617/2009 del 
Consejo.  ¿Proporcionará la Unión Europe a detalles sobre la tasa de utilización 
de este contingente arancelario en futura s notificaciones relativas al acceso a los 
mercados? 
El contingente arancelario al que se hace re ferencia en la pregunta es un contingente 
arancelario autónomo.  Por lo tanto,  no está abarcado por las obligaciones de 
notificación de la OMC.  La UE sugiere al Canadá que plantee esta pregunta en un 
marco bilateral. 
3. Japón G/AG/N/JPN/162 
14. Preguntas de Australia:  Australia observa que los contingentes arancelarios del Japón 
fueron objeto de una importante subutilización en  el caso de diversos pr oductos, con inclusión 
de la leche desnatada en polvo, el lactosuero y lactosuero modificado para  fines alimentarios, las 
preparaciones de lactosuero para lactantes, la  mantequilla y el aceite de mantequilla, el 
lactosuero concentrado mineralizado, las legumb res secas y los cacahuetes (maníes).  ¿Podría el 
Japón explicar las razones por las que no se utilizaron totalmente estos contingentes?  
Con arreglo al régimen de contingentes aran celarios, los Miembros no se comprometen a 
utilizar totalmente los contingentes sino a brinda r oportunidades de acceso.  Los contingentes 
arancelarios de los productos en cuestión fueron subutilizados porque el volumen total 
solicitado fue inferior al del contingente aran celario.  El Japón anuncia públicamente, en 
boletines relativos a la administración de los c ontingentes arancelarios, todos los contingentes 
arancelarios disponibles, que se asignan a todos  los solicitantes que reúnen las condiciones 
requeridas, dentro del volumen total del contingente arancelario.  G/AG/W/86 
 Página 11 
 
 
  15. Preguntas de Nueva Zelandia:  Los contin gentes arancelarios de algunos productos 
lácteos son objeto de una considerable subutilizació n (por ejemplo, las tasas de utilización de los 
contingentes de leche desnatada en polvo, mant equilla y aceite de mantequilla, y lactosuero 
concentrado mineralizado fueron del 29 por cien to, el 13 por ciento y el 21 por ciento, 
respectivamente).  Si la subutilización se debía a las fuerzas del mercado ¿por qué considera el 
Japón que aún necesita contingentes arancelarios para estos productos?  
Con arreglo al régimen de contingentes aran celarios, los Miembros no se comprometen a 
utilizar totalmente los contingentes sino a br indar oportunidades de acceso.  La actual 
subutilización del contingente arancelario no puede ser una razón suficiente para que el Japón 
suprima el contingente arancelario de que se trata. 
16. Preguntas de los Estados Unidos:  Los Es tados Unidos señalan varios casos en el 
ejercicio fiscal de 2009 en los que se utilizó meno s de la mitad del contingente arancelario, pero 
se efectuaron importaciones fuera del continge nte con aranceles muy elevados.  Parece que las 
importaciones fuera del contingente indican la existencia de una demanda en el Japón que se 
podría haber satisfecho con los contingentes aran celarios.  ¿Por qué no permite el Japón que 
todas las importaciones se realicen dent ro de estos contingentes arancelarios?  
El Japón anuncia públicamente, en boletines relativ os a la administración de los contingentes 
arancelarios, todos los con tingentes arancelarios disponibles, que se asignan a todos los 
solicitantes que reúnen las condiciones requeridas,  dentro del volumen total del contingente 
arancelario.  Los importadores pueden elegir efectuar sus importaciones dentro o fuera del contingente;  y no se asignan contingentes a menos que los importadores los soliciten. 
4. Noruega G/AG/N/NOR/56 
17. Preguntas de la Unión Europea:  Recordando la respuesta
3 facilitada por Noruega en la 
61a reunión del Comité de Agricultura, la UE ob serva que, para algunos productos, los precios 
de adjudicación pueden ser bastante elevados y dar lugar a una reducción del valor de la 
concesión en materia de acceso a los mercados he cha por Noruega.  Además, el hecho de que los 
precios de adjudicación puedan variar considerablemente da lugar a incertidumbre y falta de 
previsibilidad para los agentes del mercado, especialmente para las pequeñas y medianas 
empresas.  En este contexto, la Unión Euro pea desea formular las siguientes preguntas:  
a) ¿Podría Noruega dar más detalles sobre la justificación de la utilización de un 
sistema de subastas para la asignación de los contingentes arancelarios y su relación con el uso de productos nacion ales cuando hay suficiente suministro 
para abastecer el mercado?  ¿No aumenta la utilización del sistema de subastas 
la variabilidad de precios en el mercado interno? 
Para comenzar, Noruega quisiera señalar que está ligeramente en desacuerdo con la 
afirmación, que figura en la parte introductoria de la pregunta, acerca de 
"una reducción del valor de la concesión en materia de acceso a los mercados hecha 
por Noruega ".  Noruega ha contraído sus comp romisos en materia de acceso a los 
mercados con los Miembros de la OMC, no con importadores privados.  Como se 
explica más adelante, el sistema de subastas tiene repercusiones en la distribución de las rentas contingentarias, no en el acceso a los mercados en sí.  Por lo tanto, Noruega 
discrepa de la afirmación supra  sobre la reducción del valor de los compromisos en 
materia de acceso a los mercados.  Asimismo , cabe señalar que la tasa de utilización 
de estos dos contingentes fue del 90 por ciento o más tanto en 2008 como en 2009. 
                                                      
3 Véase el párrafo 18 del documento G/AG/W/83. G/AG/W/86 
Página 12 
 
 
  En primer lugar, en los estudios económicos se encomian las subastas por ser un 
sistema de administración basado en las leyes del mercado que contribuye a la 
distribución eficaz de los contingentes arancelarios entre los importadores interesados, al tiempo que limita la ineficie ncia vinculada a los efectos de las rentas 
contingentarias.  En comparación con otros métodos de administración, el sistema de 
subastas tiene ventajas tanto porque limita  la subutilización como porque elimina el 
sesgo hacia proveedores ineficaces.  En se gundo lugar, Noruega no ajusta en modo 
alguno el régimen de subastas en función de la variación de los precios o la oferta 
internos.  La única variable es la disposic ión de los licitadores a pagar, la cual 
depende de sus consideraciones comerciales.  En tercer lugar, a diferencia de lo 
indicado por la Unión Europea, el sistema de subastas no aumenta la variabilidad de precios en el mercado interno, excepto, en teoría, mediante efectos indirectos, muy 
reducidos, de aumento de la oferta margin al del producto de que se trate.  Estos 
efectos marginales existirían cualquiera que fuera el método de administración 
empleado.  Con los contingentes arancelarios de acceso mínimo, lo que incide en el 
precio interno es la oferta adicional y no el  precio unitario de importación.  Esta es 
una de las diferencias fundamentales entr e un régimen exclusivamente arancelario y 
un régimen de contingentes arancelarios.  Con un contingente arancelario, es probable 
que un importador que maximiza facture el  valor del mercado por las mercancías 
importadas, que está determinado por el precio del mercado interno, ya que la 
cantidad disponible en el marco del contingente es naturalmente y por definición 
limitada. 
b) ¿En qué medida considera Noruega que la variabilidad de precios admitida 
resultante, entre otros factores del sistema de subastas está en conformidad con 
la previsibilidad y transparenci a de las corrientes comerciales? 
Noruega no considera "admitida" la va riabilidad de precios, como se indica supra  en 
el apartado a) del párrafo 17.  La previsib ilidad y la transparencia de las corrientes 
comerciales se aseguran mediante el sistema de subastas. 
Por lo que se refiere a la previsibilidad, lo s licitadores no harán ofertas más altas de lo 
que consideren necesario para tener suficien tes oportunidades de lograr una ganancia.  
Como cualquier oferta ganadora otorga un beneficio al licitador al brindarle la 
oportunidad de obtener ganancias, hay un incentivo claro para importar la cantidad 
asignada, asegurando así la previsibilidad de las corrientes comerciales.  Si no hay 
importación, el derecho de subasta represen ta una pérdida neta para el importador. 
Con respecto a la transparencia, la info rmación sobre los contingentes arancelarios y 
las subastas puede consultarse en el sitio Web del Organismo Noruego de Agricultura 
al menos dos meses antes de que tengan lugar las subastas.  El plan de las subastas se actualiza constantemente a medida que se fijan las fechas y los horarios de las 
subastas.  Tan pronto como termina la subasta, se publica información sobre las 
subastas anteriores y una lista de las asign aciones -incluidas las empresas, cantidades 
y precios- en el mismo sitio Web. 
Asimismo, la tasa de utilización del contingente y los precios de subasta se publican 
cada año en una propuesta anual del Minister io de Hacienda al Parlamento noruego.  G/AG/W/86 
 Página 13 
 
 
  5. Sudáfrica G/AG/N/ZAF/75 
18. Preguntas de la Unión Europea  
a) La Unión Europea observa que la tasa de utilización de los contingentes 
arancelarios ha sido solamente del 1 por ci ento en el caso de la leche desnatada 
en polvo, del 19 por ciento en el caso de  la mantequilla y del 36 por ciento en el 
caso del queso.  ¿Podría explicar Sudáfric a por qué son tan bajas estas tasas de 
utilización? 
Se expidieron permisos de im portación para las cantidades totales de los contingentes 
arancelarios a los posibles importadores de los productos en cuestión, a saber, leche 
en polvo, mantequilla y queso .  Los aranceles NMF para la mantequilla y el queso son 
aranceles específicos y, según los precios y la situación del mercado, los aranceles 
ad valorem  dentro del contingente pueden ser más altos.  Este fue el caso en 2007 
y 2008.  Dado que el arancel NMF aplicado era más bajo que el arancel dentro del 
contingente, los importadores no utili zaron totalmente sus asignaciones 
contingentarias. 
b) La tasa de utilización de varios contingentes arancelarios es del 100 por ciento.  
En esos casos de utilización plena de los contingentes arancelarios, ¿aplica 
también Sudáfrica a las importaciones fuera  del contingente los tipos aplicables 
dentro del contingente, o aplica los tipos consolidados NMF o bien cualquier otro 
tipo? 
Sudáfrica quisiera remitir a la UE a la Base Integrada de Datos (BID) de la OMC, en 
la que pueden consultarse todos los aranceles aplicados de Sudáfrica. 
6. Taipei Chino G/AG/N/TPKM/87 
19. Preguntas de Australia:  Australia señala que los contingentes arancelarios del Taipei 
Chino fueron objeto de una importante subutilizac ión en el caso de diversos productos, con 
inclusión de los bananos, la leche líquida, los bul bos de ajo, las piñas (ananás) y los mangos.  
¿Podría explicar el Taipei Chino los motivos por los que no se utilizaron totalmente estos 
contingentes?  
Los mecanismos de contingentes arancelarios de l Taipei Chino han sido el resultado de las 
negociaciones de adhesión a la OMC.  Todos los procedimientos administrativos de estos 
contingentes están en conformidad con los prin cipios de transparencia, previsibilidad y 
equidad, y se basan en la situación del mercado. 
Con respecto a la nula o baja tasa de utilizaci ón de los contingentes arancelarios de los 
bananos, la leche líquida, los bulbos de ajo, l as piñas (ananás) y los mangos bananas, estas 
son las posibles razones: 
- La subutilización de los contingentes de ciertos productos puede deberse a factores 
del mercado interno, en particular un exceso  de oferta y una reducción del consumo. 
 - Las tasas nulas de utilización de los c ontingentes de ciertos productos, como los 
bananos y los mangos, pueden de berse al incumplimiento de las prescripciones en 
materia de MSF por los principales países exportadores. G/AG/W/86 
Página 14 
 
 
  20. Preguntas de la Unión Europea:  El Taipei Chino notifica que los "contingentes 
arancelarios consolidados que no figuran en el cuadro adjunto son aquellos que no fueron 
activados durante el período abarcado por la notificación".  La notificación contiene 
16 contingentes arancelarios diferentes, de los cuales no se utilizan los tres que figuran a 
continuación:  bananos, mangos y pomelos (toro njas).  ¿Se han importado estos productos a 
tipos aplicados inferiores a los tipos aplicables dentro del contingente?  En aras de la 
transparencia, la Unión Europea agradecería no obstante que los contingentes arancelarios no 
aplicados fuesen incluidos en la lista de contingent es arancelarios notificados en el contexto de la 
notificación anual del cuadro MA.2.  
El Taipei Chino confirma que en 2010 no se r ealizaron importaciones de mangos, bananos y 
pomelos (toronjas) en el marco del régimen de contingentes arancelarios.  La notificación del 
cuadro MA.2 presentada por el Taipei Chino está en conformidad con el Acuerdo sobre la 
Agricultura y el documento G/AG/2. 
C. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LA SALVAGUARDIA ESPECIAL (CUADROS MA.3  A 
MA.5) 
1. Japón G/AG/N/JPN/163 
21. Preguntas de Australia  
a) A Australia le preocupa el uso que hace el Japón de la SGE.  En primer lugar, en 
el período comprendido entre el 1º de abril de 2010 y el 31 de marzo de 2011, el 
Japón recurrió a la SGE basada en el volumen con respecto a 1,31 toneladas de "Leche y nata (crema), sin concentrar, sin adición de azúcar ni otro 
edulcorante" y 2,75 toneladas de "Yogur;   congelado, conservado o azucarado o 
con adición de otros edulcorantes, aromatizantes, de frutos o de nueces (con exclusión del yogur congelado)".  Asimismo, invocó la SGE para el almidón 
de maíz, cuyas importaciones representa ron aproximadamente el 0,03 por ciento 
del promedio trienal del consumo intern o.  ¿Considera el Japón que dichas 
medidas están en consonancia con el espíritu de la salvaguardia, a saber, ofrecer 
protección a los productores nacionales co ntra el incremento súbito de las 
importaciones producido por la  liberalización del comercio? 
La SGE en cuestión basada en el volumen se aplicó, como establece el Acuerdo sobre 
la Agricultura, cuando el volumen de impor tación superó el nivel de activación, que 
se calcula de conformidad con el párraf o 4 del artículo 5 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  En virtud de la legislación  japonesa, la aplicación es automática cuando 
se supera el nivel de activación. 
b) Además de las medidas basadas en el  volumen, el Japón ha recurrido también a 
la SGE basada en el precio, y la ha ap licado en seis ocasiones respecto de la línea 
arancelaria 1901.90.179 (Preparaciones a limenticias de harinas, sémolas, 
almidones o féculas, que contengan grañones, sémola, "pellets" o almidón de 
arroz, trigo, triticale o cebada, de peso total superior al 85 por ciento de esos 
productos) en los doce meses  comprendidos entre el 1º de abril de 2010 y el 31 de 
marzo de 2011.  ¿Puede confirmar el Japón  que el volumen de importaciones no 
disminuyó durante la aplicación de estas medidas? 
La SGE en cuestión basada en el precio se  aplicó, según lo estipulado en el Acuerdo 
sobre la Agricultura, cuando el precio de im portación disminuyó a un nivel inferior al 
del precio de activación, que se calcula de  conformidad con el apartado b) del  G/AG/W/86 
 Página 15 
 
 
  párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre la  Agricultura.  La SGE basada en el precio 
se aplica a cada envío del producto en cuestión.  Esa medida excepcional no afectaría 
a la corriente de importaciones en su conjunto.  La cantidad de importaciones abarcadas por la línea SA 1901.90.179 no ha disminuido en los últimos años. 
c) El Japón indica que aplicó la SGE a 11 pr oductos entre el 1º de abril de 2010 y el 
31 de marzo de 2011.  Sin embargo, parece que el Japón sólo ha presentado 
notificaciones para tres de esos produc tos:  leche y nata (crema);  yogur y 
almidón de maíz.  ¿Puede explicar el Japón en qué medida es esto conforme con la prescripción del párrafo 7 del artículo 5, que establece que los Miembros 
darán aviso por escrito al Comité de Agri cultura dentro de los 10 días siguientes 
a la aplicación de la SGE? 
Según las prescripciones de notificación establ ecidas por el Comité de Agricultura 
(documento G/AG/2), los Miembros deben presentar una notificación antes de cada 
utilización de una SGE basada en el volumen y antes de la primera utilización de una SGE basada en el precio con respecto a un producto. 
El Japón ha presentado notificaciones al Comité conforme a estas prescripciones.  
Las medidas de SGE basadas en el volumen  aplicadas a cuatro productos (incluidos 
los tres productos en cuestión) fueron notifi cadas cada vez que se invocaron.  Para los 
siete productos sujetos a medi das basadas en el precio, ya se había presentado una 
notificación de los precios de activación cuando la SGE fue invocada por primera vez.  El Japón comunica todas sus medidas de SGE basadas en el volumen y en el precio en 
la notificación anual del cuadro MA.5 que se presenta al Comité. 
Las notificaciones del Japón han estado en conformidad con las prescripciones del 
Acuerdo sobre la Agricultura. 
2. Taipei Chino G/AG/N/TPKM/86 
22. Preguntas de Nueva Zelandia:  Nueva Zela ndia observa que el contingente arancelario 
de la leche líquida se subutilizó en el año civ il 2010 (se importaron 11 .369 toneladas de las 
21.298 toneladas del contingente -véase el docu mento G/AG/N/TPKM/87).  Habida cuenta de 
esta subutilización del contingente, Nueva Zelandia desearía saber por qué se adoptó una 
medida de salvaguardia basada en el volumen con respecto a la leche líquida, entre el 28 de julio 
y el 31 de diciembre de 2010.  
El Taipei Chino confirma que el cálculo y la  aplicación de la SGE para cada producto son 
plenamente compatibles con sus compromisos de adhesión y con el artículo 5 del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  También confirma que la SGE respecto de la leche líquida solamente se 
aplicará a las importaciones realizadas fuera de contingente.  En las disposiciones vigentes 
sobre la SGE del Acuerdo sobre la Agricultura, se estipula claramente que las importaciones 
efectuadas dentro del contingente quedarán exentas de todo derecho adicional que pueda 
imponerse, aun cuando se haya invocado la SGE.  Por consiguiente, siempre pueden 
garantizarse las oportunidades de acceso mínimo a los mercados a las que se han 
comprometido los Miembros.  En el marco de estos principios, los importadores pueden decidir si desean o no que sus importaciones est én sujetas al tipo arancelario fuera del 
contingente. G/AG/W/86 
Página 16 
 
 
  D. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS COMPROMISOS SOBRE AYUDA INTERNA 
(CUADRO  DS.1) 
1. Australia G/AG/N/AUS/76 
23. Preguntas de la India  
i) Cuadro justificante DS.1 - Servicios generales 
24. ¿Puede especificar Australia el tipo de aseso ramiento financiero facilitado en el marco 
del programa "AAA - Servicio rural de asesorami ento financiero" a los productores del sector 
primario, las empresas pesqueras y las pequeñas empresas rurales, a que se hace referencia en 
la página 7 de la notificación?  
La finalidad del Programa del Servicio rural de  asesoramiento financie ro (RFCS) es prestar 
apoyo gratuito para hacer frente a los retos que plantean el cambio y el ajuste a los productores del sector primario, las empresa s pesqueras y las pequeñas empresas rurales 
(el grupo de clientes objetivo) que tienen difi cultades financieras y que carecen de otras 
fuentes de asistencia imparcial. 
Los objetivos del Programa son los siguientes:  1) facilitar a los clientes el acceso a datos 
financieros, opciones, apoyo en la toma de decisiones y otras fuentes de asistencia 
gubernamental, profesional y sectorial;  2) capacita r a los clientes para que tomen sus propias 
decisiones sobre la forma más eficaz de gestiona r las cuestiones relacionadas con el cambio y 
el ajuste;  y 3) prestar servicios eficaces, fl exibles y receptivos a quienes necesitan asistencia. 
El Programa funciona como una asociación entre los gobiernos australiano y estatales y 
organizaciones no gubernamentales sin fines lucrativos que emplean a asesores financieros 
rurales. 
Los asesores financieros rurales tienen los siguientes objetivos: - ayudar a los clientes a entender su  posición financiera y comercial; 
- ayudar a los clientes a entender sus opciones financieras y comerciales; 
- mejorar la capacidad de los clientes para planear las operaciones, alcanzar objetivos 
realistas e identificar riesgos; 
- ayudar a los clientes a completar planes de acción para abordar las presiones del 
ajuste industrial y el cambio climático; 
- hacer llegar a los clientes información s obre la asistencia gubernamental y sectorial; 
- remitir los clientes a contables, asesores ag rícolas y otros profesionales competentes, 
según sus necesidades; 
- remitir los clientes a profesionales para los planes de sucesión, apoyo familiar y 
asesoramiento personal (social y emocional), según sus necesidades; 
- asistir a los clientes en la identificaci ón de sus necesidades de asesoramiento y 
capacitación;  y  G/AG/W/86 
 Página 17 
 
 
  - adoptar un enfoque de gestión de caso s a fin de proporcionar a los clientes un 
resultado integral. 
25. ¿Puede explicar Australia la justificación de l reintegro parcial de los derechos y cargas 
en concepto de inspección del Servicio Australia no de Inspección y Cuarentena (AQIS), a que se 
hace referencia en la página 8 de la notificación?  
El Gobierno de Australia procederá a aplicar el re integro total de los derechos en concepto de 
inspección a más tardar el 1o de julio de 2011, de conformidad con las recomendaciones del 
examen independiente de las disposiciones en  materia de cuarentena y bioseguridad " One 
bio-security:  a working partnership " (el Examen Beale). 
ii) Cuadro justificante DS.1 - Ayuda a los ingresos desconectada 26. Como se señala en la página 18 de la noti ficación, Australia proporciona ayuda a los 
ingresos desconectada a agricultores de bajos ing resos afectados por dificultades financieras y 
que no pueden obtener nuevos préstamos con la  garantía de sus bienes.  ¿Cuáles son los 
criterios utilizados para identifica r a los agricultores de bajos ingresos?  
El Programa "AAA - Farm Help (ayuda a los ingr esos)" (FHIS) finalizó en 2008/09.  Si bien 
el plazo para las solicitudes de ayuda a los ingresos se cerró el 30 de junio de 2008, algunos 
agricultores pueden haber recibido pagos hasta el 30 de junio de 2009. 
El objetivo de Farm Help, que formaba pa rte del programa del Gobierno Agriculture 
Advancing Australia, era prestar asistencia a las familias de agri cultores con graves 
dificultades financieras para mejorar sus pe rspectivas financieras a largo plazo, obtener 
ingresos de fuentes ajenas a la explotación o permitir su reconversión fuera del sector 
agrícola.  El componente de ayuda a los ingresos de este programa tenía por objeto prestar 
apoyo financiero a corto plazo a las familias de agricultores que estuvieran experimentando 
graves dificultades financieras para hace r frente a sus gastos de subsistencia. 
Los criterios de admisibilidad al FHIS eran lo s siguientes:  el solicitante debía haber sido 
agricultor durante un período continuado de dos a ños como mínimo inmediatamente antes de 
solicitar las ayudas del Programa, y debía: 
- haber obtenido más del 50 por ciento de sus ingresos brutos de la explotación 
agrícola; 
- haber aportado más del 50 por ciento del capital y de las horas de trabajo a la 
explotación agrícola; 
- poder obtener préstamos utilizando sus activos como aval; 
- tener 18 años de edad como mínimo, ser residente australiano y vivir en Australia; 
- no haber perdido, en modo alguno, el control administrativo de su explotación 
(por ejemplo, debido a una quiebra); G/AG/W/86 
Página 18 
 
 
  - superar la prueba de ingr esos de Farm Help (igual que  para el subsidio Newstart4) y la 
prueba de activos (igual que para el subsid io Newstart con respecto a los activos no 
agrícolas). 
La ayuda del Programa FHIS se pagaba al mism o tipo que el pago estándar de la seguridad 
social (subsidio Newstart) por un período de hast a 12 meses.  Como tal, la cantidad recibida 
comenzaba a disminuir cuando los ingresos (agr ícolas y no agrícolas) totales excedían de 
62 dólares australianos por quincena.  Por lo tanto, los agricultores de bajos ingresos se 
"identificaban" gracias a que eran acreedores a los pagos ordinarios de la seguridad social que 
estaban supeditados a la demostración de bajos ingresos. 
iii) Cuadro justificante DS.1 - Pr ogramas de seguro de los ingreso s y de red de seguridad de los 
ingresos 
27. ¿Puede indicar Australia en qué se basa pa ra establecer que un año ha sido "de bajos 
ingresos" en el marco del Programa de depósito s para la administración de explotaciones 
agrícolas como se señala en la página 18 de la notificación?  Dado que el programa está 
vinculado a los impuestos, ¿podría aclarar Australia cómo se garantiza que la ventaja fiscal se 
aplica tan sólo en situaciones de pérdida de ingresos, como se establece en el apartado a) del 
párrafo 7 del anexo 2 del Acuerdo sobre la Agricultura?  
El Programa permite a los agricultores individuales gestionar la volatilidad de los ingresos 
mediante la reserva de ingresos antes de la deducción de los impuestos en años buenos para 
su uso en los años de bajos ingresos.  Esto pe rmite al agricultor aplazar el impuesto sobre los 
ingresos imponibles derivados de la producción pr imaria del ejercicio fiscal en el que se 
efectúe el depósito al ejercicio fiscal en el que se retire el depósito.  Dado que Australia aplica 
un régimen de impuestos sobre la renta progresi vo, los agricultores sólo pueden beneficiarse 
del Programa cuando retiran el depósito en un añ o de bajos ingresos (es decir, un año en el 
que su tipo impositivo marginal es bajo).  Los depósitos para la administración de 
explotaciones agrícolas proporcionan ventajas fi scales si se mantie nen durante 12 meses 
como mínimo.  Los agricultores que reúnan las condiciones necesarias en zonas declaradas en 
circunstancias excepcionales pueden acceder a sus depósitos para la administración de explotaciones agrícolas en el plazo de 12 meses y conservar, a un tiempo, las ventajas fiscales 
del Programa. 
iv) Cuadro justificante DS.1 - Pagos en concepto  de socorro en caso de desastres naturales 
28. ¿Puede suministrar Australia más informac ión sobre la reglamentación nacional 
pertinente que define cuáles son las circunstanc ias excepcionales en las que se justifican los 
pagos en concepto de socorro a que se hace ref erencia en la página 18 de la notificación?  
¿Cómo se garantiza que los pagos efectuados en el marco de estos programas no compensan 
más de las pérdidas reales?  ¿Cómo se calculan las subvenciones de intereses?  
Los programas de "circunstancias excepcionales" del Gobierno de Australia son mecanismos 
normativos cuyo objetivo es ayudar a los agriculto res que tienen una situación viable a largo 
plazo a hacer frente a fenómenos raros y agu dos que no cabe esperar que los agricultores 
puedan afrontar aplicando prácticas agrícolas res ponsables.  La asistencia en circunstancias 
excepcionales consiste en ayuda específica a corto plazo, en particular ayuda a los ingresos 
para los hogares y subvenciones de intereses para  la deuda de las empresas, destinada a los 
agricultores y las pequeñas empresas que reúna n las condiciones necesarias en las zonas 
declaradas en circunstancias excepcionales. 
                                                      
4 El subsidio Newstart es el pago de la seguridad social de disponibilidad general.  G/AG/W/86 
 Página 19 
 
 
  En marzo de 1999, los ministros de agricultura  de los estados y territorios australianos 
acordaron un conjunto de criterios para evalua r las zonas que pueden ser objeto de una 
declaración de circunstancia excepcional.  Con arreglo a estos criterios, para ser clasificado como circunstancia excepcional, el fenómeno debe ser raro y a gudo, es decir, no debe haber 
tenido lugar, en promedio, más de una vez cada  20 a 25 años y en una escala significativa;  
debe ocasionar una rara y aguda disminución de los ingresos agrícolas durante un período 
prolongado (por ejemplo, más de 12 meses);  y no debe ser previsible o formar parte de un 
proceso de ajuste estructural. 
Los gobiernos estatales y territoriales se encarga n de recopilar y presentar las solicitudes de 
declaración de circunstancias excepcionales al Gobierno australiano.  Una vez recibida la 
solicitud, el Ministro de Agricultura, Pesca y Silvicultura del Gobierno de Australia puede 
remitirla al Consejo Consultivo Rural Nacional (NRAC) para su evaluación.  El NRAC es un 
consejo independiente, con conocimientos esp ecializados, que presta asesoramiento al 
Ministro y hace una evaluación exhaustiva de la solicitud con arreglo a los criterios acordados 
para determinar las circunstancias excepciona les, lo que puede comprender una inspección 
sobre el terreno. 
Tras completar su evaluación, el NRAC presen ta sus recomendaciones al Ministro, que, tras 
consultar al Gobierno de Australia, se encarga de  declarar si una zona particular está o no 
experimentando circunstancias excepcionales.  Si se anuncia una declaración plena de 
circunstancias excepcionales, se o frecerá asistencia a tal efecto, en particular subvenciones de 
los intereses y pagos en concepto de socorro , para los agricultores y pequeñas empresas que 
reúnan las condiciones necesarias y por un período de hasta dos años. 
La ayuda a los ingresos se concede como pago en concepto de socorro en circunstancias 
excepcionales y se abona a los mismos tipos que el subsidio Newstart (seguridad social 
general).  La ayuda a los ingresos tiene por objeto asistir a las familias de agricultores y 
pequeñas empresas para hacer frente a sus gastos diarios de subsistencia. 
Las subvenciones de intereses son del 50 por cien to de los intereses pagaderos por préstamos 
nuevos y existentes para el pr imer año de una declaración de  circunstancias excepcionales y 
del 80 por ciento en el segundo año y años subsiguientes, hasta un máximo de 
100.000 dólares australianos en cualquier período de 12 meses y de 500.000 dólares 
australianos por un período de cinco años. 
Puede consultarse más información en el sitio Web del Departamento de Agricultura, Pesca y 
Silvicultura:  http://www.daff.gov.au /agriculture-food/drought/ec/. 
v) Cuadro justificante DS.1 - Otras medi das - Pagos directos a los productores 
29. ¿Cómo funciona el "Programa de reforma de la industria  azucarera - Planificación 
empresarial y proyectos regionales/comunitarios" señ alado en la página 23 de la notificación?  
¿Incluye dicho programa pagos di rectos a la industria azucarera como parte del programa de 
reforma?  
El objetivo del Programa de proyectos regi onales y comunitarios era estimular la 
reestructuración de medio a largo plazo de la  industria azucarera mediante la concesión de 
donaciones para proyectos a nivel regional.  Se proporcionaron hasta 75 millones de dólares 
australianos de financiación para el  programa, que se completó en 2009. 
En el marco del programa, podían solicitar la financiación de proyectos personas o empresas 
solventes de la industria azucarera.  Los solicitantes debían presentar una propuesta de G/AG/W/86 
Página 20 
 
 
  proyecto en la que se explicara en qué forma el proyecto contribuiría a la reforma y 
reestructuración de la industria azucarera así co mo su aportación a la región.  Las propuestas 
de proyectos debían cumplir uno o más de los obj etivos de reforma, en  particular promover 
asociaciones intersectoriales y adoptar solucion es integrales;  aumentar los ingresos y la 
rentabilidad;  y facilitar la sostenibilidad ambien tal y social en toda la cadena industrial. 
Las propuestas eran evaluadas sobre una base competitiva y estaban supeditadas a que el 
solicitante aportara al menos el 50 por ciento de los costos totales del proyecto, en dinero o su 
valor en especie.  El Ministro de Agricultura, Pesca y Silvicultura se encargaba de aprobar las 
propuestas de proyecto, previa consulta al Depart amento de Agricultura, Pesca y Silvicultura.  
Los solicitantes seleccionados debían concertar acu erdos de financiación con el Departamento 
de Agricultura, Pesca y Silvicultura, que supe rvisaba los requisitos de presentación de 
informes y auditoría, y los progreso s en los objetivos del proyecto. 
El Programa proporcionaba financiación para los proyectos que procuraban opciones para la 
diversificación y usos alternativos de la cañ a de azúcar, como la producción de etanol y 
biocombustible, cogeneración y bioplásticos. 
2. Bahrein G/AG/N/BHR/5 
Bahrein se comprometió a facilitar una respuest a más adelante a las preguntas formuladas por 
los Estados Unidos (párrafos 37 y 38 del documento G/AG/W/84). 
3. Unión Europea G/AG/N/EEC/68 
i) MGA para las frutas y hortalizas 30. Preguntas de los Estados Unidos  
a) Los Estados Unidos entienden que el sistema de precios de entrada, que aún está 
vigente, era la principal medida de ay uda a las frutas y hortalizas, que, con 
anterioridad a las reformas de 2007, entró en el cálculo de la MGA como medida 
de la ayuda equivalente por productos específicos.  ¿Puede la Unión Europea 
confirmar que esta afirmación es correcta?  Habida cuenta de que el sistema de 
precios de entrada no ha sido sustituido por otro tipo de medidas, sino que se ha 
complementado con nuevos tipos de ayuda, ¿p or qué razón el cálculo correcto de 
la MGA no habría de ser la suma de las ayudas ya existentes, tal como se habían 
calculado previamente, y de la ayuda adic ional proporcionada en el marco de los 
nuevos mecanismos? 
El sistema de precios de entrada no era la  principal medida de ayuda a las frutas y 
hortalizas antes de las reformas de 2007.  Este sistema es una forma de protección en 
frontera en la esfera del pilar del acceso a los mercados.  La existencia del sistema de precios de entrada en sí no entrañaba el cál culo de una diferencia de precios para el 
sector de las frutas y hortalizas, sino que ese cálculo era resultado de la existencia de 
un instrumento de sostenimiento de los precios, si bien rudimentario, en el que los precios de entrada sólo se utilizaban como valor sustitutivo para el precio 
administrado aplicado, conforme al párra fo 2 del anexo 4 del Acuerdo sobre la 
Agricultura.  Este instrumento de sostenimiento de los precios se abandonó en el marco de la reforma de 2007. 
b) Asimismo, la explicación de la Unió n Europea sobre las nuevas medidas de 
ayuda para las frutas y hortalizas indica que el nuevo sistema no entró en vigor  G/AG/W/86 
 Página 21 
 
 
  hasta el 1º de enero de 2008.  ¿Por qué no se ha notificado la ayuda 
proporcionada al sector durante la prim era mitad del período de notificación 
(1º de julio de 2007-31 de diciembre de 2007) siguiendo la metodología anterior? 
La notificación de ayuda interna de la UE para la campaña de comercialización 
2007-2008 corresponde a los gastos del ejerci cio presupuestario 2008.  Por lo tanto, 
los gastos del ejercicio presupuestario 2007 estaban comprendidos en la notificación 
de ayuda interna para la campaña de comercialización 2006-2007. 
ii) Pagos destinados a la producción orgánica  en el marco de programas ambientales 
31. Preguntas de los Estados Unidos:  ¿Reali za la Unión Europea pagos únicos a los 
agricultores, solamente en el momento de la conv ersión a la producción orgánica, o bien realiza 
pagos de forma continuada a aquellos agr icultores que adopten métodos orgánicos?  
Los pagos destinados a la producción orgáni ca se realizan durante la conversión a la 
producción orgánica. 
4. Hong Kong, China G/AG/N/HKG/30 
32. Preguntas de Nueva Zelandia:  ¿Puede Hong Kong, China, proporcionar información 
detallada sobre la ayuda destinada a fomentar la  agricultura orgánica?  ¿Se asocian los pagos a 
la producción?  
Hong Kong, China presta servicios de divu lgación y asesoramiento técnico en las 
explotaciones a los agricultores que practican la producción orgánica y les ayuda a resolver 
los problemas técnicos que puedan encontrar en la producción.  Hong Kong, China también 
realiza estudios de adaptación en estaciones experimentales del Gobierno con el fin de 
mejorar los métodos de cultivo, prevenir pl agas y enfermedades, y seleccionar variedades 
vegetales apropiadas para la producción orgáni ca.  Entonces, estas tecnologías y prácticas se 
dan a conocer a los agricultores por medio de seminarios, talleres y visitas a las explotaciones.  
Algunos de los temas tratados en recientes estudios y seminarios o talleres son los siguientes:  
las buenas prácticas agrícolas, la explotación de tierras y gestión de los nutrientes, la gestión 
de plagas y enfermedades de plantas, la producción orgánica de pimientos, y la introducción 
de nuevas variedades de sandía para su producción orgánica.  Este apoyo y servicios técnicos 
no incluyen pagos a los productores. 
Puede consultarse más información sobre la ay uda a la agricultura orgánica en Hong Kong, 
China en el sitio Web del Departamento de Agricultura, Pesca y Conservación en: 
http://www.afcd.gov.hk/english/agricultu re/agr_orgfarm/agr_orgfarm.html. 
5. Israel G/AG/N/ISR/47 
33. Pregunta de Nueva Zelandia:  ¿Podría Israel proporcionar información adicional sobre 
la naturaleza de las ayudas incl uidas en la categoría "Inversiones agrícolas", que figura dentro 
de la sección "Servicios prestados a los agr icultores", en el compartimento verde?  
Las ayudas de la categoría "Inversiones agrí colas" se conceden principalmente a los 
agricultores de zonas en desarrollo (en particul ar, Negev y Galilea), en las que el Gobierno 
aplica varios programas a fin de atraer agricultores y aumentar el número de agricultores en 
las zonas rurales.  Esta categoría incluye i nversiones en infraestructura agrícola para los 
agricultores, como por ejemplo, nueva infr aestructura agrícola, introducción de nuevas 
variedades vegetales y nuevas tecnologías, activ idades destinadas a mejorar las condiciones G/AG/W/86 
Página 22 
 
 
  sanitarias y ambientales para determinados animales, etc.  También se incluyen otros 
programas como estos: 
- asistencia al desarrollo de maquinaria y equipo para los cultivos extensivos; 
- plantación de cítricos; - invernaderos de mallas para cítricos; 
- aparatos para el ahorro de trabajo; 
- plantas de envasado y refrigeración de flores; - plantas de clasificación y refrigeración de especias;  y - desarrollo del turismo agrícola (bodegas, almazaras y fábricas de productos lácteos). 
34. Preguntas de los Estados Unidos:  En respuestas  anteriores a preguntas planteadas en el 
Comité de Agricultura, Israel había indicado que  la producción de carne de aves de corral 
podía ascender hasta 270.000 toneladas.  ¿Podría Israe l explicar por qué no se indica el volumen 
de producción de carne de aves de corral en el cuadro justificante DS.5?  
Israel estableció un nuevo programa en el año 2000, y se distribuyó una notificación del 
cuadro DS.2
5 al Comité al respecto.  Por lo general, Israel había proporcionado subvenciones 
a la producción a productores de aves de corral de  la región de Galilea.  En el año 2000 esta 
política fue completamente modificada, por lo que la situación cambió definitivamente.  
Desde 2000, la medida de ayuda está desconectada de la producción.  Esta medida también se 
incluye en la notificación actual del cuadro DS .1 en el marco del compartimento verde. 
6. Reino de Arabia Saudita G/AG/N/SAU/4 
El Reino de Arabia Saudita se comprometió a facilitar una respuesta más adelante a la 
pregunta formulada por los Estados Unidos  (párrafo 46 del documento G/AG/W/84). 
7. México G/AG/N/MEX/21 
35. Preguntas de los Estados Unidos:  En relació n con la respuesta de México a la pregunta 
sobre los criterios empleados en el programa de l Diesel Agropecuario, ¿puede México confirmar 
que el programa no distingue entre los producto res con bajos ingresos o pobres en recursos y los 
demás productores?  
México considera que el Programa de Diesel Agropecuario se apega a los criterios del 
párrafo b del artículo 6 del Acue rdo sobre la Agricultura pues el grupo de beneficiarios del 
apoyo se concentra entre los productores con los predios más pequeños.  En este programa el 
86 por ciento de los beneficiarios corres ponde a agricultores con una escasa dotación de 
tierra, el insumo más importante dentro de la producción agropecuaria.  El primer estrato o 
grupo está compuesto por 305.811 productores que  cuentan con menos de 50 hectáreas para 
cultivo.  Es en este grupo en donde se concentra el mayor número de productores pobres y de 
bajos recursos, de forma que el programa de Diesel efectivamente apoya fundamentalmente a 
los sectores en mayor desventaja económica. 
En el anexo 2 figura un cuadro con el detalle de los beneficiarios de este programa. 
                                                      
5 G/AG/N/ISR/17.  G/AG/W/86 
 Página 23 
 
 
  8. Nueva Zelandia G/AG/N/NZL/69 
36. Preguntas de Chile:  En la notificación se declaran para la sección "Investigación" 
los montos de 65.765 millones de $NZ (ju lio 2008-junio 2009) y 67.135 millones de $NZ 
(julio 2009-junio 2010) correspondientes a:  "Asi gnación por la Fundación de Investigación, 
Ciencia y Tecnología (FRST) de fondos para in vestigaciones directamente relacionadas con la 
producción agropecuaria, incluida la de los sectores forrajero, pecuario, lechero, hortícola, 
agrícola, alimentario y de bebidas".  Conforme  a información publicada en la página Web de 
la FRST6 en noviembre de 2009, el Ministerio de Investigación, Ciencia y Tecnología, anunció 
un programa a siete años de financiamiento conjunto (FRST, Plant and Food Research y 
ZESPRI), para el desarrollo de nuevas variedad es de kiwi, por un monto total de 35,7 millones 
de $NZ.  
a) ¿Puede Nueva Zelandia confirmar si el  aporte gubernamental de este programa 
es parte de las asignaciones realizadas po r la FRST, notificadas regularmente en 
el marco de sus compromisos en materia de ayuda interna? 
Antes de responder a las preguntas especí ficas de Chile, Nueva Zelandia quisiera 
señalar que la financiación de la ciencia en su país ha sido reestructurada 
recientemente y, actualmente, las inversiones del Gobierno en las actividades de investigación, como el programa de mejora miento del kiwi y otras investigaciones 
agrícolas, se realizan por medio del Ministerio de Ciencia e Innovación.  
Anteriormente, la financi ación se llevaba a cabo por medio de la Fundación de 
Investigación, Ciencia y Tecnología (FRST), como se indica en esta notificación. 
Toda financiación gubernamental de la investigación destinada a los sectores 
agrícolas figura en la notificación de ayuda interna de Nueva Zelandia.  El programa 
específico de investigación sobre el kiwi al que se hace referencia en la pregunta es 
compatible con el apartado a) del párra fo 2 del anexo 2 del Acuerdo sobre la 
Agricultura y, por consiguiente, se indicó  en la notificación de ayuda interna del 
cuadro justificante DS.1 (compartimento verde) correspondiente al año transcurrido 
hasta junio de 2010. 
El pago total efectuado por la Fundación de Investigación, Ciencia y Tecnología en 
2009/10 al programa de siete años para el desarrollo de nuevas variedades de kiwi fue 
de 1,511 millones de dólares neozelandeses de un total de 67,135 millones de dólares 
neozelandeses asignados a las investigaciones agrícolas. 
b) ¿Puede Nueva Zelandia entregar detall es respecto del programa, en particular:  
montos asignados por el gobierno, fo rma de asignación de los fondos y 
descripción de los beneficiarios? 
La contribución total de la Fundación de Investigación, Ciencia y Tecnología 
(actualmente, Ministerio de Ciencia e I nnovación) al programa será de 15,2 millones 
de dólares neozelandeses por un período de siete años. 
Esta contribución se utilizará en un program a conjunto del Gobierno y la industria.  
Tras la suma de las contribuciones no gube rnamentales, el valor total neto del 
programa es de 35,7 millones de dólares neozelandeses por un período de siete años. 
                                                      
6 http://www.frst.govt.nz/ news/kiwifruit-research . G/AG/W/86 
Página 24 
 
 
  Este programa comprenderá actividades de investigación en cultivares y desarrollo de 
tecnologías de mejoramiento, análisis y eval uación de cultivares.  El desarrollo de una 
nueva variedad de kiwi que se diferencie en su apariencia y sus características 
sensoriales o sanitarias, podría traer beneficios a largo plazo. 
Si en las investigaciones se obtienen buenos resultados, los principales beneficiarios 
serán los productores de kiwi. 
9. Túnez G/AG/N/TUN/40 y Corr.1 
37. Preguntas de los Estados Unidos  
a) Los Estados Unidos entienden que las cifras de producción estimadas por el 
Ministerio de Agricultura son significativamente superiores a las cifras 
indicadas.  ¿Podría Túnez explicar por qué razón son tan bajas las cifras de 
producción con derecho a ayuda que figuran en el cuadro justificante DS.5 para 
el trigo, la cebada y la leche? 
Las cantidades que se indican en el cuad ro justificante DS.5 corresponden a las 
cantidades admisibles para el sostenimiento de  los precios del mercado, al que tienen 
derecho todas las cantidades recogidas, que no siempre corresponden exactamente a 
la producción total. 
La diferencia entre las cantid ades indicadas y la producción total de los productos de 
que se trata obedece al hecho de que los organismos de intervención solamente 
recogen las cantidades que se consideran pr oducción "comercializable normal" y con 
derecho a beneficiarse del sostenimiento de  los precios según una escala de precios;  
el resto de la producción no se comercializa. 
Una parte de la producción no se comercializa, bien porque se destina al consumo de 
las propias familias de agricultores, bien porque  la calidad del producto es insuficiente 
y se utiliza en la explotación agrícola como forraje. 
b) En los cuadros justificantes DS.5, Túne z indica que ha ajustado los precios de 
referencia, a fin de tener en cuenta la infl ación y la evolución del tipo de cambio.  
Según entienden los Estados Unidos, las di rectrices de cálculo que figuran en el 
anexo 3 del Acuerdo, el precio de referenci a debe fijarse en el nivel de 1986-1988.  
¿En qué disposición del Acuerdo sobre la Agricultura se basa Túnez para 
realizar ese ajuste? 
Túnez se basa en el párrafo 4 del artíc ulo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura. 
10. Ucrania G/AG/N/UKR/9 
38. Preguntas del Canadá:  Cuadro justificante DS.5, cálculo de la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado en el ca so del azúcar producido a partir de remolacha 
azucarera:  el Canadá entiende, basándose en  el documento WT/ACC/SPEC/UKR/1/Rev.12, 
que el precio exterior de referencia fijo de Ucrania para el período 2004-2006 es de 1.747,33 Hrv/tonelada.  Esta fue la cifra empleada  en el cálculo del nivel total de compromiso en 
relación con la MGA, que en la Lista de Ucrania se expresa en Hrv.  El precio exterior de 
referencia fijo de Ucrania, de 1.747,33 Hrv/to nelada, se estableció a partir de una serie de 
observaciones del precio de las exportac iones, que arrojaron un promedio de 
340 $EE.UU./tonelada en el período 2004-2006.  Habida cuenta de que el párrafo 8 del anexo 3  G/AG/W/86 
 Página 25 
 
 
  del Acuerdo sobre la Agricultura establece que el precio exterior de referencia sea fijo, 
la indexación del precio de referen cia que hace Ucrania en el cuadro justificante DS.5 no parece 
ajustarse a las normas del Acuerdo.  El resultado es un aumento del precio de referencia a 2.798,1 Hrv/tonelada en 2009 (suponemos que la unidad Hrv que figura en la notificación de 
Ucrania se corresponde con la unidad UAH que figura  en la Lista y en los cuadros justificantes 
de Ucrania, en su versión en inglés).  Un cálcul o basado adecuadamente en el precio exterior de 
referencia fijo de 1.747,33 Hrv/tonelada, así como en la producción con derecho a ayuda 
notificada por Ucrania, de 1.267,0 miles de toneladas, da como resultado una ayuda al 
sostenimiento de los precios del mercado de 1.745,5 millones de Hrv, en lugar de los 
414,1 millones de Hrv notificados.  ¿Podría U crania indicar cuándo se propone presentar una 
notificación DS.1 revisada correspondiente a 2009,  que incluya el precio exterior de referencia 
fijo correcto de 1.747,33 UAH/tonelada para el  azúcar producido a partir de remolacha 
azucarera?  
39. Preguntas del Japón:  el Japón desea pedir a Ucrania que explique el método por el que 
ha calculado el precio exterior de referencia del azúcar en el cuadro justificante DS.5.  
Asimismo, desearía saber si el precio exterior de  referencia en Hrv variará en cada notificación 
anual.  
El cálculo de la ayuda interna correspondien te a 2009 se basa en datos fácticos de la 
financiación y la producción global de productos agrícolas.  La MGA Total Corriente de 2009 
se calculó en 1.113,4 millones UAH, lo cual no excede del nivel de compromiso en materia 
de MGA Total de 3.043,4 millones UAH.  Por consiguiente, Ucrania no incumple sus 
compromisos en materia de ayuda interna a la agricultura. 
Con respecto al cuadro justificante DS.5, pa ra el cálculo de la ayuda destinada al 
sostenimiento de los precios del mercado en el  caso del azúcar se utilizó el precio exterior de 
referencia fijo para el perí odo 2004-2006 (1.747, 33 UAH/tonelada).  El precio exterior de 
referencia fijo de Ucrania, de 1.747,33 UAH/tonelada, se estableci ó a partir de una serie de 
observaciones del precio de las export aciones, que arrojaron un promedio de 
340 $EE.UU./tonelada en el período 2004-2006.  Además, los índices de precios de consumo 
de 2007-2009 (16,6 por ciento en 2007;  22,3 por ciento en 2008;  y 12,3 por ciento en 2009, 
respectivamente) se tomaron en consideración al ajustar el precio exterior de referencia, 
lo que, en el período 2007-2009, permitió minimi zar la influencia negativa de la crisis 
financiera mundial y tener en cuenta las vari aciones de los tipos de cambio (de UAH a dólar 
EE.UU.) debido a la inflación. 
En el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo sobre la Agricultura se establece que en el proceso 
de examen los Miembros tomarán debidamente en  consideración la influencia de las tasas de 
inflación excesivas sobre la capacidad de un Miembro para cumplir sus compromisos en 
materia de ayuda interna. 
11. Estados Unidos G/AG/N/USA/77 
40. Preguntas de la Unión Europea:  En respuesta a las preguntas planteadas en las 
reuniones 60ª y 61ª del Comité de Agricultura, los Estados Unidos explicaron que los "programas de crédito estatales" ya no se noti ficaban como MGA no referida a productos 
específicos, dado que en 1994 deja ron de realizarse lo s estudios mediante los que se recababan 
datos sobre esos programas.  Los Estados Un idos explicaron también que los datos 
correspondientes a 1994 se habían utilizado para notificar los programas de crédito estatales 
cada año hasta 2007, pero que dichos programas  se dejaron de notificar debido al tiempo 
transcurrido desde la última recopilación de dato s.  Finalmente, los Estados Unidos explicaron 
que los estudios dejaron de hacerse porque se habían comenzado a elaborar en respuesta a la G/AG/W/86 
Página 26 
 
 
  crisis financiera agrícola que se produjo a me diados de la década de 1980, y esta se había 
resuelto en 1994.  
a) ¿Pueden los Estados Unidos aclarar si  siguen existiendo esos programas de 
crédito estatales? 
b) Si los programas de crédito estatales si guen existiendo, ¿en qué sección de la 
notificación se pueden encontrar los programas actuales, y qué fuentes de 
información se utilizan para cuantificar el nivel de ayuda? 
c) ¿Volverán los Estados Unidos a intro ducir los estudios necesarios para recabar 
datos sobre esos programas? 
Los Estados Unidos proporcionan estimacion es en las notificaciones de los programas 
estatales sobre la base de los estudios de 1994.  No se han recopilado datos sobre los 
programas de crédito estatales a nivel nacional desde 1994.  Los Estados Unidos 
siguen buscando activamente fuentes de da tos que permitan hacer un seguimiento 
preciso de este tipo de gastos estatales. 
E. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LOS CO MPROMISOS RELATIVOS A LAS SUBVENCIONES A 
LA EXPORTACIÓN (CUADROS ES.1,  ES.2  Y ES.3) 
1. Unión Europea G/AG/N/EEC/70 
41. Preguntas de los Estados Unidos:  La Unión Europea indica que durante el período de 
notificación 2008-2009 exportó 950.000 toneladas de azúcar con subvenciones, pero que no se 
realizaron desembolsos en concepto de subvenci ones a la exportación porque "no se efectuaron 
restituciones para estas exportaciones".  ¿Podría la Unión Europea explicar qué subvenciones se 
otorgaron a estas exportaciones?  
La notificación se hizo con respecto a los compro misos de la UE en materia de subvenciones 
a la exportación, tomando en cuenta las consta taciones pertinentes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación en el asunto "CE - Subvenc iones a la exportación de azúcar" así como 
el requisito de demostrar la ausencia de "p agos a la exportación en virtud de medidas 
gubernamentales", en el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artícu lo 9 del Acuerdo sobre 
la Agricultura. 
Sobre la base de las condiciones reinantes en  el mercado mundial durante la campaña de 
comercialización 2008-2009, la UE entiende que , a la luz de las constataciones del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación mencionadas supra , no podía demostrarse la ausencia de 
subvenciones cruzadas.  Por consiguiente, el volumen de azúcar exportado fuera del 
contingente en esta campaña de comercialización tuvo que ser notificado. 
F. NOTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DE LAS PROHIBICIONES Y RESTRICCIONES A LA 
EXPORTACIÓN (CUADRO  ER.1) 
1. Ex República Yugoslava de Macedonia G/AG/N/MKD/13 
42. Preguntas de la Unión Europea  
a) La ex República Yugoslava de Macedonia notifica la introducción de una 
prohibición a la exportación de harina de trigo (SA 1101.00).  La comunicación 
tiene fecha de 15 de abril de 2011 y la prohibición entró en vigor el 8 abril  G/AG/W/86 
 Página 27 
 
 
  de 2011.  El párrafo 1 b) del artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura 
establece que "antes de establecer la prohibic ión o restricción a la exportación, el 
Miembro que la establezca la notificará  por escrito, con la mayor antelación 
posible, al Comité de Agricultura".  ¿Podría la ex República Yugoslava de 
Macedonia explicar los motivos de su noti ficación tardía de la prohibición de 
exportación? 
El Gobierno de la ex República Yugos lava de Macedonia ha establecido la 
prohibición temporal de exportar de hari na de trigo como una medida urgente, 
mediante la modificación de la decisión s obre la restricción a la exportación de trigo, 
con el fin de evitar mayores complicaciones en la situación de la oferta en el mercado 
interno de trigo y harina de trigo.  El estab lecimiento de la restricción a la exportación 
de harina de trigo viene a añadirse a la anterior restricción a la exportación de trigo 
(G/AG/N/MKD/12). 
b) ¿Podría la ex República Yugoslava de Ma cedonia informar ac erca de la escasez 
aguda de trigo y harina de trigo que di o lugar a la adopción de la medida? 
La razón de la ampliación del alcance de la restricción para abarcar la harina de trigo 
fue el aumento significativo de las exportaciones de harina de trigo en un breve período de tiempo.  Debido a la situación crítica de la oferta de trigo y harina de trigo 
en el mercado interno, las exportaciones se  vigilaron a diario.  Según los datos de 
aduanas disponibles, en el período compre ndido entre el 16 de febrero y el 29 de 
marzo de 2011 se observó un alto nivel de exportaciones de harina de trigo a los 
países vecinos (Kosovo y Montenegro ) que ascendieron a 1.300 toneladas 
aproximadamente.  La cantidad de harina de trigo exportada en este período de un 
mes y medio registró un aumento significativo con respecto al promedio anual de 
exportaciones del período 2007-2010, que había sido de alrededor de 58 toneladas.  
Ese incremento de la cantidad exporta da podría haber provocado un aumento del 
déficit existente en el mercado interno y tener efectos desfavorables en la seguridad 
alimentaria del país. 
c) ¿Tomó debidamente en consideración la ex República Yugoslava de Macedonia 
los efectos de tal restricción en la seg uridad alimentaria de los Miembros 
importadores? 
De los datos anuales de exportación de harina de trigo en el período 2007-2010 
(sólo cerca de 58 toneladas) se puede deducir que la ex República Yugoslava  de 
Macedonia no es un exportador neto de harina  de trigo y que la medida no tendrá 
efectos en la seguridad alimentaria de los Miembros importadores (véase el párrafo 2 
del artículo 12 del Acuerdo sobre la Agricultura). 
2. República Kirguisa G/AG/N/KGZ/3 
43. Preguntas de los Estados Unidos  
a) En su notificación del cuadro ER.1 , la República Kirguisa indica que se han 
establecido restricciones a la exportación en forma de impuestos a la exportación 
sobre determinados productos agropecuario s debido a la escasez existente en el 
mercado interno y al bajo nivel de ingreso s de la población.  ¿Puede la República 
Kirguisa confirmar que la medida expiró el 5 de mayo de 2011? 
Las medidas expiraron el 5 de mayo de 2011. G/AG/W/86 
Página 28 
 
 
  b) Los Estados Unidos desean reiterar la  pregunta que formularon en la reunión 
del Comité de Agricultura de marzo de 201 1:  para cada producto (códigos del 
SA 1005, 1213, 1214, 2301, 2302, 2304, 2306 y 2308), sírvanse indicar cuál fue el volumen de la producción en 2010 en comparación con 2008 y 2009, y cuántas 
toneladas de cada producto se espera ba consumir en el país en 2010 en 
comparación con 2008 y 2009? 
La República Kirguisa se comprometió a facilitar una respuesta más adelante.
7 
3. República de Moldova G/AG/N/MOL/3/Add.1 
44. Preguntas de la Unión Europea:  La Unión Europea acoge positivamente la decisión de 
la República de Moldova de suprimir las restricci ones a la exportación de trigo.  ¿Podría la 
República de Moldova explicar sus intenciones para el futuro próximo con respecto a las 
restricciones a la exportación?  
De conformidad con el apartado a) del párra fo 2 del artículo XI del GATT de 1994 y con 
arreglo al párrafo 1 del artícu lo 12 del Acuerdo sobre la Agri cultura, la República de Moldova 
estableció una prohibición temporal de las expor taciones de trigo para prevenir una escasez 
grave en el mercado interno debida a una mala  cosecha de trigo en 2010 y para eliminar un 
importante desequilibrio en el mercado interno de cereales;  la medida fue esencial para 
mantener la seguridad alimentaria de todo el país. 
La prohibición de las exportaciones fue una medida temporal.  En vista de las existencias 
actuales de trigo y sus productos en el merca do interno y de las previsiones de importación y 
exportación hasta la próxima cosecha, el Gobierno decidió derogar la Decisión del Gobierno 
Nº 52 relativa a la restricción de las exportaciones de trigo medi ante la Decisión del Gobierno 
Nº 320, de 4 de mayo de 2011.  Por consiguiente, en este momento la República de Moldova no impone ninguna restricción, y no ha habido prop uestas para aplicar nuevas restricciones a 
la exportación en un futuro próximo. 
Al mismo tiempo, de conformidad con el pá rrafo 2 del artículo XI del GATT de 1994, 
la República de Moldova se reserva el de recho de aplicar restricciones cuantitativas 
apropiadas si determina que existe una esc asez aguda de alimentos u otros productos 
esenciales que podría causar insegurid ad alimentaria e inestabilidad. 
4. Ucrania G/AG/N/UKR/5/Add.2 y Add.3 
45. Preguntas de la Unión Europea:  ¿Puede U crania informar sobre las últimas novedades 
en lo que concierne a la imposición de restriccion es a la exportación de cereales y la política que 
se seguirá durante el resto de 2011?  
46. Preguntas de los Estados Unidos:  En el  documento G/AG/N/UKR/5/Add.2, Ucrania 
indicó que la aplicación de licencias y la dist ribución de contingentes de exportación para el 
trigo, el maíz, la cebada, el centeno y el alfo rfón se prorrogan hasta el 30 de junio de 2011.  
Ahora bien, los Estados Unidos tienen entendi do que la Resolución Nº 566 de 25 de mayo 
de 2011 del Consejo de Ministros de Ucrania dejó sin efecto los contingentes para la exportación 
de trigo y cebada.  ¿Puede Ucrania confir mar que se han eliminado los contingentes de 
exportación de trigo y cebada?  ¿Puede Ucrani a confirmar que los contingentes de exportación 
de centeno y alforfón no se prorrogarán más allá de junio de 2011?  
                                                      
7 Véase también G/AG/W/83/Rev.1, párrafo 81.  G/AG/W/86 
 Página 29 
 
 
  47. En el documento G/AG/N/UKR/5/Add.3, Ucra nia indicó que, de conformidad con la 
Resolución Nº 463 de 27 de abril de 2011 del Consej o de Ministros de Ucrania, el maíz (Código 
del SA 1005 90 00 00) dejará de estar sujeto a las restricciones cuantitativas a la exportación 
establecidas por la Resolución Nº 938 de 4 de octubre de 2010.  Los Estados Unidos encomian a 
Ucrania por levantar la restricción a la exportación.  
Ucrania estableció contingentes temporales de  exportación para dete rminados productos 
agrícolas de conformidad con lo dispuesto en el  apartado a) del párrafo 2 del artículo XI del 
GATT de 1994, con el fin de prevenir y mitigar  una escasez grave de alimentos y eliminar un 
desequilibrio en el mercado interno de cereales.  Esta medida fue esencial para mantener la 
seguridad alimentaria y la estabilidad del mercado de cereales. 
Mostrando su comprensión por las preocup aciones de los Miembros con respecto al 
establecimiento de contingentes de exportación para determinados productos agrícolas, las 
autoridades competentes de Ucrania estudiaron los datos más recientes sobre la oferta y 
demanda de cereales, los volúmenes de im portación y exportación, y las existencias 
remanentes de la campaña anterior y finales.  El Gobierno de Ucrania decidió excluir el maíz 
de la lista de productos agrícolas sujeto s a restricciones cuantitativas a la exportación 
(G/AG/N/UKR/5/Add.3).  Asimismo, la Resolución No 566 de 25 de mayo de 2011 del 
Consejo de Ministros de Ucrania modifica la Resolución No 938 de 4 de octubre de 2010 del 
Consejo de Ministros de Ucrania mediante la exclusión del trigo y la  mezcla de trigo y 
centeno (morcajo (tranquillón)), la espelta (SA 1001 10 00 90 y 1001 90 99 00) y la cebada (SA 1003 00 90 00), de la aplicación de las restricciones cuantitativas a la exportación. 
En este momento, el Gobierno no ha tomado la d ecisión oficial de prorrogar las restricciones 
a la exportación de centeno y alforfón.  Las au toridades competentes an alizarán los datos más 
recientes sobre estos productos y tomarán una d ecisión en función de la situación actual del 
mercado. 
Con el fin de ajustar la situaci ón del mercado de cereales de Uc rania, y en particular para 
prevenir un aumento de los precios de los productos alimenticios de importancia social, 
el Parlamento de Ucrania adoptó la Ley de  modificación del Código Fiscal de Ucrania y 
adopción de tipos de derechos  de exportación para determinados productos de cereales, 
el 19 de junio de 2011, por la que se establecen  tipos temporales de derechos de exportación 
para determinados cereales (del 1
o de julio de 2011 al 1o de enero de 2012): 
- Trigo y mezcla de trigo y centeno (mor cajo (tranquillón)), espelta (SA 1001 10 00 90 
y 1001 90 99 00):  9 por ciento, pero no menos de 17 euros por tonelada; 
- Cebada (SA 1003 00 90 00):  14 por ciento , pero no menos de 23 euros por tonelada; 
- Maíz (SA 1005 90 00 00):  12 por ciento, pero no menos de 20 euros por tonelada. 
Ucrania considera que tiene derecho a recurrir a las disposiciones pertinentes de los Acuerdos 
de la OMC, en particular el artículo 12 del Ac uerdo sobre la Agricultu ra.  Asimismo, Ucrania 
dará preferencia a las medidas previstas en los Acuerdos de la OMC que contribuyen al 
desarrollo de las relaciones comerciales inte rnacionales, sobre la base de un acceso a los 
mercados previsible y transparente. 
48. Preguntas de Australia:  Ucrania explica que, una vez que se han tenido en cuenta el 
consumo interno y las existencias mantenidas, su  capacidad de exportación de cereales en la 
actual campaña de comercialización asciende a 13,6 millones de toneladas, de las que ya se han 
exportado 7,8 millones, lo que deja 5,8 millones de  toneladas disponibles para la exportación en G/AG/W/86 
Página 30 
 
 
  el período de abril a junio de 2011.  Ucrania ha indicado su intención de exportar la mitad de 
esa cantidad, 2,9 millones de toneladas, en el  marco de contingentes y de acuerdos de libre 
comercio.  Dada la reciente y encomiable deci sión de excluir el maíz de las restricciones 
cuantitativas a la exportación, ¿puede Ucrani a proporcionar una cifra actualizada de sus 
exportaciones probables de abril a junio de 2011?  
Según las estimaciones del Ministerio de Agricultu ra de Ucrania, se espera que la producción 
de cultivos en 2011 alcance 45,2 millones de tone ladas.  Según los cálculos de balance, las 
exportaciones de cereales en la campaña  de comercialización 2011/2012 serán de 
18,5-20 millones de toneladas. 
49. Preguntas de los Estados Unidos:  En la re unión del Comité de Agricultura de marzo 
de 2011, Ucrania indicó que, a pesar de la aplicac ión del sistema de contingentes de exportación, 
los precios internos de consumo han aumentado un 50 por ciento.  ¿Puede Ucrania 
proporcionar datos actualizados sobre los preci os de oferta en el mercado extrabursátil (al 
contado) de trigo, maíz, cebada, centeno y alforfón correspondientes a marzo de 2011 y fechas posteriores?  
En relación con la situación de los precios en  el mercado interno, cabe mencionar que los 
precios internos de los cultivos en Ucrania para los consumidores nacionales han aumentado 
un 50 por ciento como promedio.  Al mismo tiempo, el nivel de los precios sigue siendo de 
los más bajos si se compara con otros productores de cereal.  También debe señalarse que 
desde marzo de 2011, los precios de determ inados tipos de cultivos se han mantenido 
estables. 
Los datos sobre los precios de oferta en el mercado extrabursátil figuran en el anexo 3. 
G. N
OTIFICACIONES EN EL CONTEXTO DEL SEGUI MIENTO DE LA DECISIÓN SOBRE MEDIDAS 
RELATIVAS A LOS POSIBLES EFECTOS NEGATIVOS DEL PROGRAMA DE REFORMA EN LOS 
PAÍSES MENOS ADELANTADOS Y EN LOS PAÍS ES EN DESARROLLO IMPORTADORES NETOS DE 
PRODUCTOS ALIMENTICIOS (CUADRO NF.1) 
1. Australia G/AG/N/AUS/80 y 81 
50. Preguntas de la India:  La India quisiera saber si la ayuda alimentaria proporcionada 
por Australia a los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de 
productos alimenticios ha disminuido despu és de 2005, es decir, desp ués de que Australia 
hubiera desvinculado su ayuda alimentaria.  En  tal caso, la India quisiera conocer los motivos.  
Australia desvinculó su ayuda alimentaria en 2005;  desde entonces no ha proporcionado 
ayuda alimentaria en especie.  En cambio, proporciona ayuda alimentaria en forma de 
contribuciones en efectivo a organismos intern acionales pertinentes para la compra de 
alimentos en nombre de Australia. 
La mayor parte de la ayuda alimentaria de Australia se proporciona por medio del Programa 
Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas (PMA).  A través del PMA, la ayuda alimentaria se proporciona en efectivo y la co mpra de productos se realiza por medio del 
sistema mundial de licitación del PMA.  La fi nanciación aportada por Australia al PMA se 
destina principalmente a los PMA y los países en desarrollo importadores netos de productos 
alimenticios, al igual que la asistencia human itaria de Australia en general, dado que las 
necesidades humanitarias son más ap remiantes en estos países.  Australia ha proporcionado la 
siguiente financiación al PMA en los últimos años:  G/AG/W/86 
 Página 31 
 
 
  2004-05  85.300.270 $A 
2005-06  77.627.862 $A 
2006-07  46.553.300 $A 2007-08  91. 440.180 $A 
2008-09  92.766.180 $A 
2009-10 102.386.273 $A 
2010-11 (20/06/11) 101.650.000 $A 
III. NOTIFICACIONES PENDIENTES 
A. P
REGUNTAS DE AUSTRALIA  
a) China:  Ayuda interna 
51. Australia observa que las notificaciones relati vas a la ayuda interna correspondientes al 
período 2005-2010 siguen pendientes.  ¿Podría Chin a explicar la causa de este retraso e indicar 
cuándo tiene previsto presentar sus notificaciones pendientes?  Australia agradecería que China 
observara las "prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito.  
China ya ha notificado su ayuda interna correspondiente a 2002-2004 a la OMC y ha 
terminado la labor preliminar de recopilaci ón de datos para la notificación del período 
2005-2008.  China presentará la notificación a la OMC una vez que haya completado los 
procedimientos internos finales, como la aprobación por el Consejo de Estado. 
b) Egipto:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
52. Australia observa que Egipto tiene notificaci ones pendientes relativas a la ayuda interna 
y las subvenciones a la exportación correspondien tes al período 1999-2010 (Egipto presentó su 
última notificación en mayo de 1999).  ¿Podría Egipto explicar la causa de este gran retraso e 
indicar cuándo tiene previsto presentar sus no tificaciones pendientes?  Australia agradecería 
que Egipto observara las "prácticas óptima s" y facilitara su respuesta por escrito.  
Como se ha indicado en las declaraciones ante riores, se está llevando a cabo un proceso para 
preparar estas notificaciones en el que intervie nen todas las entidades egipcias competentes.  
Egipto quiere reiterar su voluntad de finalizar este proceso a fin de poder presentar sus 
notificaciones al Comité de Agricultura. 
Sin embargo, se señalan a la atención del Comité los acontecimientos políticos ocurridos en 
Egipto, que han tenido repercusiones en este proceso.  Se han suspendido por el momento 
algunos aspectos de esta coordinación interna.  Egipto cree que, en cuanto se estabilice y 
normalice la situación en el país, se reiniciará este proceso y Egipto presentará las 
notificaciones al Comité tan pronto como sea posible. 
c) India:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
53. ¿Podría la India facilitar a los Miembros información actualizada sobre los progresos 
realizados en la recopilación de datos para la elaboración de la s notificaciones relativas a la 
agricultura que presenta en la OMC?  ¿Podría la India proporcionar un plazo indicativo en el que prevé presentar estas notificaciones pendientes,  en particular en la esfera de la ayuda 
interna y las subvenciones a la exportación?  Australia agradecería que la India observara las 
"prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito.  G/AG/W/86 
Página 32 
 
 
  India ha presentado recientemente sus notifi caciones de ayuda interna correspondientes a los 
años 1998-99 a 2003-04.  El resto de las notificaciones se están elaborando con vistas a 
presentarlas en breve.  La India agradece a Au stralia su afán por mejorar el cumplimiento de 
las obligaciones en el marco de la OMC y le asegura que comparte los mismos objetivos.  
A este respecto, la India señala el documento G/AG/GEN/86/Rev.6, en el que se indica que 
algunas de sus notificaciones están pendientes.  Por lo tanto, la India ya está llevando a cabo 
esta tarea. 
d) Corea:  Ayuda interna y salvaguardia especial 
54. Australia observa que Corea tiene notificacion es pendientes relativas a la ayuda interna 
y la salvaguardia especial para los años civiles 2005 a 2010.  ¿Podría Corea indicar cuándo tiene 
previsto presentar sus notificaciones pendien tes?  Australia agradecería que Corea observara 
las "prácticas óptimas" y fac ilitara su respuesta por escrito.  
Corea se está esforzando al máximo para presentar lo antes posible las notificaciones 
pendientes, en particular sobre ayuda interna y la salvaguardia especial.  Actualmente está 
examinando los datos relacionados a fin de distribuir las notificaciones pendientes durante el 
año en curso. 
e) Turquía:  Ayuda interna y subvenciones a la exportación 
55. Australia observa que Turquía tiene notificaciones pendientes relativas a la ayuda 
interna y las subvenciones a la exportación (Tur quía presentó su última notificación en mayo 
de 2002).  ¿Podría Turquía explicar la causa de este gran retraso e indicar cuándo tiene previsto 
presentar sus notificaciones pendientes?  Au stralia agradecería que Turquía observara las 
"prácticas óptimas" y facilitara su respuesta por escrito.  
Turquía está trabajando en las notificaciones atrasada s.  Se presentarán al Comité en cuanto se 
hayan recopilado y comprobado todos los datos necesarios.  Turquía conoce su obligación de 
notificación y cumplirá todos los compromisos que le corresponden en virtud del Acuerdo 
sobre la Agricultura.  G/AG/W/86 
 Página 33 
 
 
  ANEXO 1 
G/AG/N/UKR/8/Rev.1 
Procedimiento para la solicitud de una licencia de importación 
A. Procedimiento para la obtención de una li cencia del Ministerio de Desarrollo Económico y 
Comercio de Ucrania 
1. El solicitante, es decir, el sujeto de la ac tividad económica exterior, deberá presentar los 
siguientes documentos: 
a) carta de solicitud de tramitación de la licencia en la que se garantice el pago de los 
derechos que percibe el Estado por su expedición; 
b) formulario de solicitud aprobado median te la Orden Nº 15 del Ministerio de 
Economía de 20 de enero de 2009, modificada (véase la traducción no oficial de la 
Orden en el sitio Web1); 
c) copia del acuerdo económico exterior (contra to) con los anexos y especificaciones del 
mismo; 
d) copia del certificado de inscripción en el re gistro estatal del sujeto de la actividad 
económica exterior. 
2. Las solicitudes se examinarán por orden de recep ción.  La decisión de expedir o denegar la 
licencia deberá adoptarse en un plazo no superior a 30 días contados a partir de la fecha de registro de 
la solicitud. 
3. La decisión de denegar la licencia podrá ser adoptada en caso de que: 
a) los documentos presentados no cumplan la legislación; 
b) se haya utilizado totalmente el contingente establecido; 
c) se haya impuesto una sanción especial al suje to de la actividad económica exterior o a 
su agente extranjero en forma de susp ensión temporal de dicha actividad, de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 de la Ley de Ucrania sobre actividades 
económicas exteriores; 
d) el sujeto de la actividad económica exteri or en Ucrania o su agente extranjero haya 
infringido la legislación de Ucrania sobre actividades económicas exteriores; 
e) el Organismo Estatal de Reservas de Ucra nia o el Ministerio de Política Agrícola y 
Alimentación de Ucrania no hayan dado su aprobación. 
4. La decisión relativa a la denegación de la licencia será transmitida por escrito al solicitante.  
El sujeto de la actividad económica exterior podr á impugnar la decisión del Ministerio de Economía 
relativa a la denegación de la licencia con arregl o al procedimiento que establece la legislación. 
                                                      
1 http://www.nepu.com.ua/en/publication/content/718.htm . G/AG/W/86 
Página 34 
 
 
  5. El procedimiento de aprobación se ha establecido exclusivamente con el fin administrativo de 
vigilar la situación del mercado del azúcar de caña en bruto y establecer igualdad de condiciones en 
las compras públicas a los productores que elaboran re molacha azucarera y el azúcar de caña en bruto 
importados dentro del contingente. 
B. Procedimiento para la obtención de la ap robación del Ministerio de Política Agrícola y 
Alimentación de Ucrania 
1. El solicitante, es decir, el sujeto de la actividad económica exterior (empresa), deberá 
presentar su solicitud al Ministerio: 
24 Khreschatik Street 
01001 Kiev 
Ucrania Tel.:  +38 044-278-35-74 o +38 044-279-80-56 
2. Se deberán adjuntar a la carta de  solicitud los siguientes documentos: 
a) copia del certificado de inscripción en el registro estatal del sujeto de la actividad 
económica exterior; 
b) copia del acuerdo económico exterior (contra to) con los anexos y especificaciones del 
mismo; 
c) copia del acuerdo con la empresa de preelaboración del azúcar de caña en bruto.  
El acuerdo deberá incluir los datos económi cos técnicos sobre el grado de extracción 
de azúcar en la elaboración del azúcar de cañ a en bruto.  Los solicitantes que elaboran 
azúcar de caña en bruto en sus empresas deberán presentar un certificado con los 
datos económicos técnicos sobre el grado de extracción de azúcar en la elaboración 
del azúcar de caña en bruto. 
3. Deberán certificarse copias de los documentos enumerados supra  conforme al procedimiento 
establecido. 
4. Las solicitudes se examinarán en un plazo de 10 días contados a partir de la fecha de 
presentación de la solicitud. 
5. El Ministerio de Política Agrícola y Alim entación de Ucrania aprueba únicamente la 
capacidad de cada sujeto de actividad económica exte rior para importar y elaborar azúcar de caña en 
bruto, lo cual simplifica el procedimiento de obtenci ón de la licencia.  A fecha de 4 de abril de 2011, 
el Ministerio había examinado y aprobado seis so licitudes de cinco sujetos de actividad económica 
exterior para la importación de azúcar de caña en bruto en Ucrania. 
6. Puede consultarse información de tallada en ucranio sobre el pr ocedimiento del Ministerio de 
Política Agrícola y Alimentación de Ucrania en :  http://www.minagro. gov.ua/page/?11736.  G/AG/W/86 
 Página 35 
 
 
  C. Procedimiento para la obtención de la ap robación del Organismo Estatal de Reservas de 
Ucrania 
1. El solicitante, es decir, el sujeto de la actividad económica exterior (empresa), deberá 
presentar su solicitud al Organismo: 
 28 Pushkins`ka Street 
 01001 Kiev 
 Ucrania 
 Tel.:  + 38 044-234 63-47 o + 38 044-226-21-14 
2. Se deberán adjuntar a la carta de  solicitud los siguientes documentos: 
a) copia del certificado de inscripción en el registro estatal del sujeto de la actividad 
económica exterior; 
b) copia del acuerdo económico exterior (contra to) con los anexos y especificaciones del 
mismo; 
c) copia del acuerdo con la empresa de preelaboración del azúcar de caña en bruto.  El 
acuerdo deberá incluir los datos económicos técnicos sobre el grado de extracción de 
azúcar en la elaboración del azúcar de caña en bruto.  Los solicitantes que elaboran 
azúcar de caña en bruto en sus empresas deberán presentar un certificado con los datos económicos técnicos sobre el grado de extracción de azúcar en la elaboración 
del azúcar de caña en bruto. 
3. Deberán certificarse copias de los documentos enumerados supra  conforme al procedimiento 
establecido. 
4. Las solicitudes se examinarán en un plazo de 10 días contados a partir de la fecha de 
presentación de la solicitud. 
5. Puede consultarse información detallada en ucranio sobre el  procedimiento del Organismo 
Estatal de Reservas de Ucrania en:  http ://www.kmu.gov.ua/reserv/control/uk/publish/. G/AG/W/86 
Página 36 
 
 
  ANEXO 2 
G/AG/N/MEX/21 
Distribución de los Apoyos del Programa de Diésel 
Agropecuario por estrato de productores 
 
Estrato Beneficiarios 
(número) Beneficiarios
(%) 
0-50 ha 305.811 86 
50-100 ha 29.657 8 
100-150 ha 9.530 3 
150-200 ha 3.930 1 
200-250 ha 2.388 1 
250-1.000 ha 4.097 1 
+ 1.000 ha 989 < 1 
TOTAL 356.402 100 
 
Fuente :  Apoyos y Servicios a la Comercialización 
Agropecuaria, Dirección General de Medios de Pago. 
 
 
  G/AG/W/86 
 Página 37 
 
 
  ANEXO 3 
 
G/AG/N/UKR/5/Add.2 y Add.3 
 
Cuadro 4:  Promedio de precios de oferta en el mercado extrabursátil 
(franco elevador, UAH por tonelada)  
 
 
 Trigo 
alimenticio Trigo 
forrajero Centeno 
forrajero Maíz 
forrajero Cebada 
10 de junio de 2011 2.185 1.890 1.850 2.030 1.950 
3 de junio de 2011 2.180 1.890 1.850 1.990 1.950 
27 de mayo de 2011 2.235 1.890 1.850 1.980 1.950 
29 de abril de 2011 2.235 1.890 1.850 1.900 1.950 
25 de marzo de 2011 2.250 1.890 1.850 1.900 1.950 
 
 
__________