RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/M/49 
31 de enero de 2006 
 (06-0444) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  los días 25, 26 y 28 de octubre,  
29 de noviembre y 6 de diciembre de 2005  
Presidente:  Embajador Choi Hyuck (Corea) 
 En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC celebrada los días 25,  26 y 28 de octubre, 29 de noviembre y 6 de 
diciembre de 2005. 
Asuntos tratados  Página  
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ................................................3  
B. SEGUIMIENTO DE EXÁMENES DE  LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE  
APLICACIÓN YA REALIZADOS ......................................................................................................3  
C. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL 
PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA ................................................4  
D. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27....................................14  
E. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE  
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA ......................................................................................................14  
F. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE .................................14  
G. DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE  
DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA ..............................38  
H. EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 8 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN  
DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO  
SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA .................................................................................46  
I. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES  
MOTIVADAS POR OTRA SITUACIÓN ............................................................................................47  
J. PERÍODO DE TRANSICIÓN PARA LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS ;   
SOLICITUD DE PRÓRROGA .........................................................................................................50  
K. PROPUESTAS REMITIDAS AL CONSEJO RELATIVAS AL TRATO ESPECIAL Y  
DIFERENCIADO ..........................................................................................................................58  
L. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE 
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71..............................................................59 IP/C/M/49 
Página 2  
 
  Asuntos tratados
 Página  
M. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LA S DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN  
RELATIVA A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD  
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24.......................................................................................59  
N. TERCER EXAMEN ANUAL DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DE LA  
DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 
DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC............................................................................................60  
O. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ..............................................................61  
P. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS  DE PROPIEDAD INTELECTUAL -  
COMUNICACIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS .................................................................64  
Q. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIM IENTOS DE INTE RÉS REGISTRADOS  
EN OTROS FOROS DE LA OMC...................................................................................................68  
R. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES  
INTERGUBERNAMENTALES ........................................................................................................68  
S. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL ..................................................................................69  
T. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................70  
 
  IP/C/M/49 
 Página 3 
 
 
  A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO  
1. El Presidente  informa al Consejo de que, desde la reunión que éste celebró en junio, ha 
recibido varios suplementos y actualizaciones de notificaciones anteriores de leyes y reglamentos efectuadas en virtud del párrafo 2 del artículo 63 del Acuerdo.  El Japón ha notificado una versión 
modificada de la Ley Arancelaria y "otras leyes y reglamentos";  Hong Kong, China ha notificado 
modificaciones recientemente introducidas en sus le yes y reglamentos sobre propiedad intelectual;  
Corea ha notificado modificaciones a su Ley de Ma rcas de Fábrica o de Comercio;  Belice ha 
notificado sus Instrucciones Administrativas sobre Marc as de Fábrica (Registro electrónico), y Suecia 
ha notificado modificaciones a sus leyes sobre derec ho de autor, patentes y protección de los derechos 
de los obtentores.  Estas notificaciones han sido distribuidas en la serie de documentos IP/N/1/-.  El 
Presidente insta a los Miembros cuyas notificaciones iniciales estén incompletas a que presenten sin 
demora la documentación pendiente y recuerda a lo s demás Miembros su obligación de notificar sin 
dilación cualesquiera modificaciones de sus leyes y reglamentos que se hayan introducido después de 
su entrada en vigor. 
2. El Consejo toma nota
 de la información proporcionada. 
B. SEGUIMIENTO DE EXÁMENES DE LA LEGISL ACIÓN NACIONAL DE AP LICACIÓN YA REALIZADOS  
3. El Presidente  informa al Consejo de que, en el contex to del seguimiento de los 11 exámenes 
iniciados en las reuniones del Consejo desde abril de 2001, pero que siguen en el orden del día del 
Consejo, con posterioridad a la última reunión de ést e, Egipto ha proporcionado respuestas a todas las 
cuestiones pendientes que se le plan tearon.  Estas respuestas, junto con las que había proporcionado 
anteriormente, se han distribuido en el documento IP/Q/EGY/1.  El Presidente sugiere que se retire 
del orden del día el examen periódico de la legisl ación de Egipto, en el entendimiento de que las 
delegaciones podrán volver a tratar en todo momento cualquier cuestión relacionada con ese examen. 
4. El representante de Suiza  agradece a Egipto las respuest as a sus preguntas, y señala que 
algunas de ellas son respuestas nuevas que sustituye n a otras respuestas anteriores de Egipto.  El 
representante dice que, aunque su delegación sigue examinando las nuevas respuestas y planteará 
cuestiones de seguimiento en caso necesario, está de acuerdo con la suge rencia del Presidente. 
5. El representante de los Estados Unidos  agradece a Egipto las respuestas a sus preguntas, y 
dice que, aunque su delegación sigue examinando l as respuestas y podría pl antear cuestiones de 
seguimiento, está de acuerdo con la  sugerencia del Presidente. 
6. El Consejo acuerda  proceder según lo propuesto por el Presidente. 
7. El Presidente  informa asimismo al Consejo de que el Congo ha proporcionado respuestas a 
las cuestiones pendientes que, aunque todavía no se han distribuido a los Miembros, pueden 
consultarse en un ejemplar anticipado del docum ento IP/Q/COG/1/Add.1.  También Qatar ha 
facilitado respuestas a las cuestiones pendientes, que  se distribuirán poco después de que se efectúen 
algunas aclaraciones necesarias.  Los otros ocho Miem bros con cuestiones pendientes son Cuba, Fiji, 
Granada, Mauricio, Saint Kitts y Nevis, San Vi cente y las Granadinas, Suriname y Swazilandia. 
8. El Presidente dice que se ha planteado una serie de cuestiones en relación con la legislación 
de aplicación de determinados Miembros cuyos exám enes ya se habían suprimido del orden del día 
del Consejo, en el entendimiento de que las de legaciones podrán volver a tratar en todo momento 
cualquier cuestión relacionada con esos exámenes.  Se trata de Dominica, el Gabón, Ghana y Guyana. IP/C/M/49 
Página 4  
 
  9. El Presidente insta a estas delegaciones a proporci onar el material pendiente lo antes posible 
para que el Consejo pueda completar el seguimiento de esos exámenes.  Sugiere que el Consejo vuelva a examinar este asunto en su próxima reunión. 
10. El Consejo toma nota
 de la información facilitada y acuerda  proceder según la propuesta del 
Presidente. 
C. EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CONFORMIDAD CON LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE 
ADHESIÓN DE LA REPÚBLICA POPULAR CHINA  
11. El Presidente  recuerda que la sección 18 del Protocolo de Adhesión de China prevé que el 
Consejo de los ADPIC examine la aplicación por Ch ina del Acuerdo sobre los ADPIC todos los años 
durante un período de ocho años e informe sobre lo s resultados del examen con prontitud al Consejo 
General.  Recuerda también que la sección 18 prescr ibe que China facilitará al Consejo de los ADPIC 
la información correspondiente, incluida la informac ión especificada en el Anexo 1A, con antelación 
al examen.  Informa al Consejo de que la inform ación presentada por China conforme a lo prescrito, 
de fecha 24 de octubre de 2005, se distribuyó como  ejemplar anticipado del documento IP/C/W/460.  
Además, la delegación china facilitó para su dist ribución en sala un "Libro Blanco" titulado "Nuevos 
progresos en la protección de los derechos de prop iedad intelectual en China".  Las Comunidades 
Europeas, el Japón y los Estados Unidos presentaro n observaciones y preguntas en relación con el 
examen de transición (documentos IP/C/W/450, 451, 453 y 453/Add.1, respectivamente). 
12. El representante de China  informa al Consejo sobre la aplicación por parte de su país del 
Acuerdo sobre los ADPIC y de los compromisos pe rtinentes desde el último examen.  Señala que 
China ha tardado sólo dos decenios en estab lecer un marco legislativo avanzado, una red 
administrativa y un mecanismo de observancia, incl uida la ratificación de importantes tratados y 
convenios internacionales sobre protección de los DP I.  En promedio, las economías desarrolladas han 
demorado más de un siglo en llegar a este nivel.  Sin los esfuerzos denodados del Gobierno chino, 
habría sido imposible cumplir esta ingente tarea de manera tan eficiente y eficaz.  China es plenamente consciente de que la transparencia y el cumplimiento son esenciales para el adecuado 
funcionamiento de un sistema jurídico bien configur ado de protección de la propiedad intelectual.  El 
Gobierno chino ha establecido a nivel nacional un  grupo de trabajo sobre protección de los DPI 
formado por todas las autoridades judiciales y administrativas res ponsables de la observancia en 
materia de protección de los DPI.  En vista de los resultados concretos que se han obtenido desde 
agosto de 2005, el Consejo de Es tado prorrogó hasta finales del pr esente año su campaña específica 
de un año de duración en todo el país pa ra reforzar la protección de los DPI. 
13. En reconocimiento de las preocupaciones legíti mas y el enorme interés de las empresas y 
gobiernos extranjeros acerca de la protección de los DPI en China, el Gobierno chino ha creado un nuevo mecanismo para posibilitar la comunicación y consulta periódica con empresas de inversión 
extranjera y asociaciones comerciales extranjeras, y con los gobiernos de los Miembros interesados.  
Dice que China siempre ha concedido una gran im portancia a la protección de los derechos de 
propiedad intelectual y que ha respetado sus compro misos internacionales de manera seria y positiva.  
La protección de los DPI no es una respuesta pasiva  para cumplir los compromisos de adhesión de 
China, sino que responde a una necesidad intrínseca de  desarrollar un entorno sólido para el comercio, 
la inversión y las actividades de investigación y desarro llo (I+D) en el país, lo que a su vez contribuirá 
a hacer más sostenible el rápido desarrollo económ ico del país.  China no escatima esfuerzos para 
establecer un sistema sólido y eficaz de protección de los DPI, que va en interés tanto de China como 
de los demás Miembros de la OMC.  No obstante, habida cuenta del largo trayecto que le queda por 
recorrer antes de tener un sistema muy avanzado de protección de la propiedad intelectual, como se 
mencionó al principio de la declaración, China esper a que los Miembros consid eren la situación del 
país en materia de DPI desde una perspectiva real ista y más centrada en el desarrollo y la sigan 
apoyando y ayudando durante el proceso de mejora.  IP/C/M/49 
 Página 5 
 
 
  14. Dice el representante que, antes de la reuni ón, su país preparó un documento con la 
información exigida por el Anexo 1A del Protocol o de Adhesión de China (IP/C/W/460) y también el 
Libro Blanco sobre los nuevos progresos en la protec ción de los derechos de propiedad intelectual en 
China en 2005 , que se ha distribuido como documento de sala.  Espera que estos documentos 
permitan a los Miembros hacerse una imagen de  conjunto y les ayuden a comprender mejor las 
medidas y los logros de China en materia de protección de los DPI. 
15. En respuesta a las preguntas escritas presentadas por algunos Miembros, dice que existen tres 
cuestiones transversales importantes en relación con est as preguntas.  En primer l ugar, en lo tocante al 
conjunto de datos estadísticos pertinentes a las oblig aciones de China en el marco de la OMC, pide a 
los Miembros que se remitan a la información facilita da en el Anexo 1A con anterioridad a esta 
reunión.  Hay algunos datos, sin embargo, que China no está en condiciones de facilitar o no desea 
facilitar por razones legítimas.  Dice que despu és de la reunión le gustaría consultar a algunos 
Miembros para conocer de qué manera compilan en  sus propios países algunos de los datos que piden 
a China. 
16. En segundo lugar, recuerda a los Miembr os que las preguntas deberían centrarse 
exclusivamente en el examen del cumplimiento de las obligaciones de China en el marco de la OMC 
durante el año transcurrido en lugar de pedir anticipos de lo que hará el país en años venideros.  Dice 
que su delegación no está en condiciones de res ponder a las preguntas sobre la base de una pura 
especulación sobre acontecimientos futuros en el marco de este mecanismo. 
17. En tercer lugar, dice que en los últimos cuatro  años de este examen su delegación ha notado 
que algunos Miembros formulan cada vez más pregunt as no pertinentes a los ADPIC.  Esto ha hecho 
que la lista de preguntas sea más larga, pero me nos pertinente al Acuerdo sobre los ADPIC o los 
compromisos de adhesión de China.  Ruega a eso s Miembros que reevalúen la naturaleza de esas 
preguntas y busquen un foro más adecuado para su examen, por ejemplo, las consultas bilaterales o 
las negociaciones en curso del PDD. 
18. Respondiendo en detalle a las preguntas pertin entes, afirma que carecen de fundamento las 
críticas de algunos Miembros en el sentido de que China es uno de los principales productores y 
exportadores de partes de automóviles falsificadas y en situación de infracción.  A pesar de ello, el 
grupo de trabajo nacional de China sobre protección de la propiedad intelectual ha recibido algunas reclamaciones sobre falsificación de partes de automóviles y otras infracciones en algunas localidades, y en septiembre de 2005 celebró una reunión con objeto de hacer frente a esa cuestión 
exigiendo que las administraciones locales adopten me didas enérgicas contra esas actividades ilícitas. 
19. Insta a los Miembros a que visiten los sitios Web oficiales de las administraciones locales 
para obtener los "libros blancos" locales acerca de  los DPI y los planes de acción en relación con la 
propiedad intelectual o a que los obtengan de la ofic ina o departamento de relaciones exteriores de la 
administración local. 
20. Con respecto a los procedimientos administrativos que imponen requisitos como la 
consularización/certificación de pruebas de un país extranjero, que no se refiere necesariamente a los 
extranjeros sino a las pruebas extranjeras, China cons idera que esos requisitos son justos y razonables, 
y compatibles con los principios de la OMC y el Acuerdo sobre los ADPIC. 
21. En respuesta a la solicitud formulada a Ch ina por un Miembro de que indique las 
disposiciones sobre protección y observancia de lo s derechos de propiedad intelectual que se 
examinan en sus actuales negociaciones bilaterale s o de acuerdos de libre comercio, dice que su 
delegación no cree que haya ninguna razón ni derecho legítimo para hacer esa solicitud.  Su 
delegación ruega a ese Miembro que, de ser posible, le indique después de la reunión cuáles son las IP/C/M/49 
Página 6  
 
  disposiciones que se examinan en sus propias ne gociaciones bilaterales o de acuerdos de libre 
comercio. 
22. En respuesta a la pregunta sobre las medid as que está estudiando China para acelerar la 
intervención de asociaciones extranje ras en el entorno de los DPI en China, alentar el establecimiento 
de asociaciones mixtas y ampliar el alcance de la s operaciones de las asociaciones extranjeras en 
China, considera que esta cuestión no está relacionada con los ADPIC ni con el examen de transición. 
23. Con arreglo a los términos de su adhesión a la  OMC, China ha hecho grandes esfuerzos con 
respecto a la revisión de su régimen legislativo aplicable a todos los derechos sustantivos de 
propiedad intelectual, esfuerzos que han sido y debe n ser plenamente reconocidos por los Miembros.  
Sin embargo, recuerda a los Miembros que no t odas las leyes y reglamentos de China requieren 
revisión y los insta a tener más paciencia.  Cuando se considere necesario habrá nuevas 
modificaciones de las leyes y reglamentos de China, pero quizás no de una manera tan abrupta como esperan algunos Miembros.  En lo referente a la protección del derecho de autor en determinadas 
esferas, como las redes de información, que aún no está abarcada por las obligaciones de los ADPIC, pide a los Miembros que se remitan a las disposici ones pertinentes de la Ley de Derecho de Autor 
promulgada en 2001. 
24. Dice el representante que la información relativa a la Estrategia Nacional de China en materia 
de DPI puede consultarse en el sitio Web www.nipso.cn
. 
25. Por lo que se refiere a las preguntas relativas a las empresas privadas de investigación, remite 
a los Miembros a la respuesta dada por China en el  último examen de transición, pues la posición de 
China no ha cambiado desde entonces. 
26. En lo tocante a si los agentes expedidores, lo s distribuidores y los propietarios de inmuebles 
también pueden ser responsabilizados penalmente en  casos relacionados con los DPI, dice que ello 
depende de si sus actividades forman parte de un delito cometido en contravención de las leyes y 
reglamentos pertinentes.  Esta respuesta también es  aplicable a preguntas simi lares sobre el porcentaje 
de casos de infracción de DPI que se han transferido a procedimientos penales. 
27. Indica que el porcentaje de casos de infracción de DPI que se han transferido a 
procedimientos penales tampoco tie ne nada que ver con las limitaciones en materia de recuperación 
de los costos.  Sin embargo, algunas infracciones del derecho de autor que se han transferido a procedimientos penales se definen como delitos de funcionamiento ilegal y no como infracciones de 
los DPI, lo cual efectivamente influye en lo s resultados estadísticos, como indicaron algunos 
Miembros en sus preguntas escritas. 
28. En cuanto a la solicitud formulada por un Miem bro en el sentido de que los organismos 
administrativos chinos publiquen todas las decision es administrativas, China ya ha expresado en el 
último examen de transición la opinión de que ésta no es una solicitud legítima con arreglo al Acuerdo 
sobre los ADPIC ni a los demás compromisos de su país, y China no tiene ninguna obligación de hacerlo.  Confirma además que los organismos administrativos chinos han presentado decisiones por 
escrito con explicaciones sobre su decisión en materi a de observancia y que su práctica ha mejorado 
en los últimos años. 
29. Confirma que la Administración General de A duanas está trabajando con el Ministerio de 
Seguridad Pública para elaborar directrices aplicables a los casos penales relacionados con la incautación en aduana de los productos infractores en  el comercio internacional.  El establecimiento 
de normas relativas a la detención no forma parte de l mandato del Ministerio de Seguridad Pública 
como indicó un Miembro, sino que es responsabilidad del Congreso Nacional del Pueblo, así como 
del Tribunal Supremo y la Fiscalía Suprema.  IP/C/M/49 
 Página 7 
 
 
  30. Con respecto a la pregunta 21 de los Estados Unidos, China no tiene información nueva que 
facilitar desde el último examen. 
31. En cuanto a la relación existente entre las ma rcas de fábrica o de comercio "idénticas" y 
"similares", según la define la legislación china, di ce que esta relación es la misma que se interpreta 
en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo que se refiere a las sanciones administrativas que se imponen 
en casos en que se utilizan marcas de fábrica o de comercio registradas en "mercancías similares", 
confirma que es correcta la interp retación del Miembro en cuestión.  Confirma además que no sólo se 
aplican sanciones administrativas en casos  de infracción de marcas de servicios. 
32. Teniendo en cuenta las diferencias entr e la responsabilidad administrativa y la 
responsabilidad penal, la interpretación judicial  promulgada en diciembre de 2004 no establece 
ninguna relación entre el número de infracciones ad ministrativas y la responsabilidad penal.  El 
infractor sólo será responsabilizado penalmente cuan do el grado de la infracción alcance el nivel en 
que puede ser considerado delito con arreglo a la ley.  Habida cuenta de que las marcas notoriamente 
conocidas son un tipo de marca registrada con ma yor valor comercial, su infracción pasaría más 
fácilmente al nivel delictivo.  En este sentido, el hecho de no establecer ninguna disposición 
específica respecto de las marcas notoriamente conoc idas no ha de constituir un obstáculo para que 
reciban protección en virtud del código penal.  Con arreglo a la interpretación judicial promulgada en 
diciembre de 2004, la norma de "tres veces" constituye una norma rigurosa  en comparación con las 
disposiciones aplicables a las publicaciones ilegales, y no una norma más laxa  como han sugerido 
algunos Miembros en sus preguntas.  Se hace referenc ia a los "ingresos ilícitos" en la interpretación 
judicial en el contexto de una disposición co mplementaria del código pe nal, que China no tiene 
previsto modificar. 
33. En lo tocante a todas las preguntas técnicas rela tivas al cálculo del valor de las mercancías 
falsificadas o pirateadas, remite a los Miembros a la interpretación judicial emitida conjuntamente por 
el Tribunal Supremo del Pueblo y la Fiscalía Supr ema del Pueblo en diciembre de 2004.  Afirma que 
el Congreso Nacional del Pueblo de China no tiene planes por el momento de modificar el Código 
Penal u otras leyes sobre propiedad intelectual, aunque se seguirán realizando investigaciones y 
estudios exhaustivos en esta esfera. 
34. Por lo que se refiere a los libros de texto de la escuela primaria y secundaria y los del 
"Plan estatal", dice que el artículo 23 de la Ley de  Derecho de Autor de China también se aplica a los 
titulares de derechos extranjeros y que, hasta el momento, China no ha recibido ninguna reclamación 
de ningún titular de derechos extranjero. 
35. En lo tocante a la aplicación por parte de China del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo 
sobre los ADPIC, remite a los Miembros al artículo 14 de la Ley de Derecho de Autor de China.  En 
cuanto a las normas y procedimientos en materia de  censura, los procesos de examen del contenido y 
los reglamentos de importación y distribución de pr oductos audiovisuales, ruega a los Miembros que 
hagan llegar estas preocupaciones no pertinentes a los ADPIC a los comités o consejos competentes 
en la OMC, por ejemplo, el Comité de Acceso a los Mercados. 
36. En lo concerniente a los requisitos jurídicos re lacionados con el límite  al resarcimiento por 
daños o el plazo de prescripción de las sanciones ad ministrativas estipuladas por la legislación china, 
dice que China considera que no son incompatible s con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Las leyes 
pertinentes se han elaborado y promulgado en el c ontexto de la situación de China y por el momento 
no hay planes de modificarlas. 
37. Dice el orador que las multas aplicadas como sanción a las infracciones del derecho de autor 
son determinadas por las autoridades judiciales, en función de los hechos, lo cual es compatible con 
los principios del Acuerdo sobre los ADPIC. IP/C/M/49 
Página 8  
 
  38. Con respecto a la protección de los titulares leg ítimos de marcas de fábrica o de comercio 
frente a solicitudes de terceros no autorizados, remite  a los Miembros a los artículos 13, 14, 30, 31 
y 41 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio. 
39. Al final de 2004, transcurrían en promedio 20  meses entre la fecha de presentación de la 
solicitud de marca de fábrica o de comercio y la fecha en que el examinador adoptaba una decisión. 
40. En 2004 se reconocieron 153 marcas de fábrica o de comercio como marcas notoriamente 
conocidas por conducto de:  a) procedimientos admini strativos ante la Oficina de Marcas de Fábrica o 
de Comercio de China;  b) la Junta de revisión y adjudicación de marcas de fábrica o de comercio;  o 
c) otro organismo administrativo.  De ese total, 28 er an marcas de fábrica o de comercio extranjeras.  
En 2005, se han reconocido 79 marcas, 5 de las cuales son marcas de fábrica o de comercio 
extranjeras notoriamente conocidas en el ámbito de la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio 
de China. 
41. Por lo que se refiere a las marcas que se benefician de las actividades de lucha contra la 
piratería en cada ciudad, pide a los Miembros que  visiten los sitios Web de las ciudades de que se 
trate, como www.baic.gov.cn en Beijing y www.sgs.gov. cn en Shanghai.  Si desean incluir sus marcas 
en las listas utilizadas en la lucha contra la pirate ría, las empresas pueden presentar sus solicitudes a 
las autoridades locales competentes, por ejemplo, las de Shanghai o Beijing. 
42. En lo tocante a la posible r esponsabilidad jurídica del propietario del inmueble en algunos 
casos, remite a los Miembros al párrafo 2 del artíc ulo 50 del Reglamento de aplicación de la Ley de 
Marcas de Fábrica o de Comercio.  Las disposiciones de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio 
de China relativas a las infracciones de marcas de fábrica o de comercio también se aplican a los 
operadores de mercados mayoristas y minoristas de todo el país.  En lo tocante a los anuncios 
relativos a la lucha contra la piratería publica dos en Beijing y Shanghai, dice que ninguna otra ciudad 
de China tiene planes de publicar anuncios similares por el momento. 
43. Señala que, de conformidad con los compro misos de adhesión de China, las normas 
pertinentes de la Administración Es tatal de Industria y Co mercio de China y la Administración Estatal 
General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) conceden protección a las 
indicaciones geográficas.  La modificación de la Le y de Marcas de Fábrica o de Comercio en 2001, 
según lo convenido en el informe sobre la adhesi ón, contiene una disposición específica sobre la 
protección de las indicaciones geográficas. 
44. Con respecto a los procedimientos detallados de solicitud de reconoc imiento de marcas 
notoriamente conocidas, remite a los Miembros al  sitio Web www.ctmo.gov.cn, y a las disposiciones 
sobre el reconocimiento y protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas. 
45. Confirma que China no está redactando ni tiene  planes de redactar ningún folleto relativo a 
las "marcas muy notoriamente conocidas". 
46. En lo concerniente a los casos en que se exhi ban en una exposición mercancías presuntamente 
infractoras de los derechos de los dibujos o modelo s, dice que, si bien una exhibición de ese tipo no se 
consideraría automáticamente una infracción del artícu lo 11 de la Ley de Patentes de China, el hecho 
de producir la mercancía, que es anterior a su e xhibición, puede considerarse una infracción de los 
derechos de los dibujos o modelos, es  decir, una infracción del artículo 11. 
47. Confirma que el artículo 12 de la Ley de Patentes  de China confiere al titular de la patente el 
derecho a otorgar licencias, independientemente de si  el titular de la patente es una empresa extranjera 
o china.  IP/C/M/49 
 Página 9 
 
 
  48. Confirma que el Comité Permanente del C ongreso Nacional del Pueblo no tiene previsto 
modificar la legislación con objeto de confer ir protección adicional a productos para cuya 
comercialización se requiere autorización. 
49. En cuanto a la novedad, dice que las leyes y re glamentos chinos vigentes relacionados con la 
prescripción relativa a la novedad son compatibles c on el Acuerdo sobre los ADPIC y que China no 
tiene planes de modificarlos. 
50. En lo referente a las facultades de las administraciones, dice que tanto la legislación relativa a 
los derechos de autor como la relacionada con mar cas de fábrica o de comercio y patentes contienen 
disposiciones específicas a este respecto.  En sus esfue rzos dirigidos a prever recursos adecuados para 
los titulares de DPI y crear medios eficaces de disuasión a los infractores, las distintas 
administraciones ejercen sus facultades de manera compatible con las leyes por las que se rigen.  Con 
arreglo a la Ley de Patentes de China, las auto ridades administrativas competentes en materia de 
patentes no están facultadas para im poner sanciones como el decomiso o la imposición de multas a los 
infractores de patentes.  De conformidad con el ar tículo 53 de la Ley de Ma rcas de Fábrica o de 
Comercio, la Administración de Industria y Come rcio, una vez que haya determinado que se ha 
cometido una infracción, está obligada a ordenar al infractor que cese de inmediato la actividad 
infractora y a decomisar y destruir los bienes de que se trate, los instrumentos utilizados para 
fabricarlos y las representaciones falsificadas de mar cas de fábrica o de comercio registradas, y puede 
además multar al infractor.  Estas disposiciones están en plena conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  En la práctica, las administraciones a todos los niveles penalizan los actos de infracción 
de las marcas de fábrica o de comercio mediante una estricta aplicación de la ley.  Este es un 
importante factor disuasivo para los infractores.  Ni la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio ni su 
Reglamento de aplicación contiene n ninguna disposición sobre la c onfiscación de ingresos ilícitos ni 
sobre la revocación de licencias comerciales. 
51. En cuanto a la información no divulgada, dice que el artículo 51 del Reglamento de 
Administración del Registro de Productos Farmacéu ticos, dispone que, mientras se esté examinando 
un nuevo fármaco, las prescripciones técnicas pertin entes no se aplican de manera menos estricta por 
el hecho de que el fármaco ya esté a la venta en me rcados extranjeros.  La Administración Estatal de 
Productos Alimenticios y Farmacéuticos (SFDA) de  China ha establecido un riguroso sistema de 
confidencialidad a fin de impedir la divulgación de la información facilitada por el solicitante.  Los 
examinadores tienen que inscribirse antes de cons ultar cualquier documento y el acceso de cada 
examinador se limita a documentos pertinentes a su s funciones laborales.  Hasta la fecha no se ha 
detectado ninguna fuga de información imputable a funcionarios de la SFDA y ningún solicitante ha 
presentado ninguna reclamación a este respecto.  El orador invita a los titulares de patentes de 
fármacos a que visiten el sitio  Web de la SFDA (www.sfda.gov.cn ) para verificar si otras partes han 
solicitado patentes relacionadas con el fármaco.  El  procedimiento ordinario de la SFDA en materia 
de diferencias sobre patentes consiste en que el titu lar de la patente presente una solicitud a la SFDA.  
La SFDA notifica entonces a otros solicitantes y les pide que en un plazo de 40 días expliquen si han 
infringido la patente en cuestión;  si  no lo hacen, se rechaza la solicitud. 
52. Por lo que se refiere a la cancelación de nombres comerciales similares a las marcas de 
fábrica o de comercio notoriamente conocidas, dice el representante que  actualmente se pueden 
aplicar a este asunto las Normas de aplicación de la legislación de marcas de fábrica o de comercio, el Reglamento sobre el Registro de Nombres de Empresas y el Reglamento sobre la reafirmación y 
protección de las marcas de fábrica o de comercio notoriamente conocidas. 
53. La Ley de Represión de la Competencia Desleal y la Ley de Calidad de los Productos, entre 
otras, se pueden aplicar a la protección de las indicaciones de origen.  En cuanto a la modificación de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, dice que este proceso comenzó en 1997 y fue añadido 
al plan de legislación por el Com ité Permanente del Congreso del Pueb lo en 2003.  La Administración IP/C/M/49 
Página 10  
 
  Nacional de Industria y Comercio es la encargada de redactar la modificación, que actualmente se 
encuentra en el proceso de consulta pública. 
54. El representante del Japón
 agradece a la delegación chin a sus amplias respuestas y se 
manifiesta alentado por el compromiso de China de mejorar la protección de los derechos de propiedad intelectual como una prioridad de su políti ca nacional.  Durante los exámenes de transición 
realizados de 2002 a 2004, el Japón ha formulado pr eguntas relacionadas, entre otras cosas, con la 
mejora de la observancia en los procedimientos judiciales, la protección de las marcas notoriamente 
conocidas y la mejora de los procedimientos de examen  de las patentes.  En relación con la mejora de 
los procedimientos destinados a lograr la observa ncia, su delegación aprecia los importantes esfuerzos 
realizados por China para mejorar la observancia a través de la emisión de nuevas interpretaciones 
judiciales y de una campaña nacional para fortale cer la protección de los derechos de propiedad 
intelectual.  En cuanto a la protección de las marcas notoriamente conocidas, el Japón aprecia la 
puesta en aplicación de las "Disposiciones sobre la determinación y protección de marcas notoriamente conocidas" en 2003, la publicación de  listas de marcas notoriamente conocidas y el 
reconocimiento de algunos nombres de empresas japonesas como marcas notoriamente conocidas en 
China.  Respecto de los procedimientos de examen de  las patentes, se valora que la Oficina Estatal de 
Propiedad Intelectual (SIPO) haya venido desplega ndo esfuerzos para mejorar los procedimientos.  
Sin embargo, a pesar de los esfuerzos de las autoridades chinas, el nivel de protección sigue siendo insatisfactorio. 
55. Una investigación reciente del Gobierno del Ja pón ha demostrado que sigue habiendo serios 
problemas en materia de protección y observancia de lo s derechos de propiedad intelectual en China.  
La investigación, que lleva por título "Investigaci ón sobre el terreno acerca de la infracción a los 
derechos de propiedad intelectual en China", publi cada el 23 de junio y disponible en el sitio Web del 
Ministerio de Economía, Comercio e Industria (METI), www.meti.go.jp
, indica que la industria 
japonesa considera que la aplicación de sanciones ad ministrativas frente a las infracciones a los DPI y 
la forma en que las autoridades del Gobierno de  China abordan los casos no son suficientemente 
eficaces y que, como consecuencia de ello, cunde la reiteración de las infracciones.  Por lo menos la 
mitad de las sociedades japonesas que han utilizado pr ocedimientos de recurso en China han sufrido 
nuevas infracciones.  Por consiguiente, la observanc ia de los DPI en China no es suficiente para 
disuadir a los infractores, y la infracción de los DPI en China causa continuamente un daño grave a la 
industria japonesa y a la de otros paí ses, incluida la de la propia China. 
56. Subraya la importancia de aumentar la persec ución penal de las infracciones de los DPI, 
especialmente en el caso de los infractores reincident es, como recalcó su delegación en el documento 
IP/C/W/451, y dice que la delegación japonesa esper a que se produzca una mejora significativa de la 
observancia de los DPI en China, con inclusión de  medidas efectivas adicionales dirigidas a abordar 
cualquier acto de infracción. 
57. El representante de las Comunidades Europeas , si bien agradece a China su actualización 
respecto de los esfuerzos para mejorar la protección de  la propiedad intelectual en ese país, dice que la 
declaración no ha sido tan detallada y amplia como esperaba, y no ha dado respuesta a algunas de las 
preguntas que su delegación ha formulado en el documento IP/C/W/450. 
58. La delegación de las CE, si bien toma nota con satisfacción de los progresos realizados en 
materia de observancia de la propiedad intelectual en China, sigue preocupada por el alto nivel de 
falsificación que se registra en ese país.  Insta a China a que continúe activamente sus esfuerzos por 
lograr un sistema plenamente eficaz de observanc ia de la propiedad intelectual y dice que su 
delegación se compromete a continuar trabajando b ilateralmente con las autoridades chinas para 
mejorar la situación.  En este sentido, informa al  Consejo de los ADPIC que la primera reunión del 
grupo de trabajo conjunto de la UE y China sobr e propiedad intelectual, que se ha celebrado la  IP/C/M/49 
 Página 11 
 
 
  semana anterior en Beijing, ha sido útil y alentador a, y que es importante que continúen los progresos 
en ese marco. 
59. La representante de los Estados Unidos  agradece a China sus respu estas a las preguntas de los 
Miembros y dice que su delegación considera el me canismo de examen de transición una aportación 
útil que se suma a otros foros multilaterales y bilatera les en los que se debaten los DPI, incluidas las 
preocupaciones de China, de los Estados Unidos y de otros países. 
60. Su delegación aprecia los esfuerzos de Chin a por mejorar su entorno de observancia y 
protección de los DPI, incluida la ampliación de la Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio y de 
la Oficina de Patentes de China y el aumento del número de casos tratados por los tribunales y otros 
organismos chinos encargados de hacer cumplir la  ley, por lo cual corresponde en gran medida 
expresar reconocimiento por la labor de la Viceprimer Ministro Wu Yi y su personal.  Sin embargo, si 
bien China se ha comprometido a abordar una serie de problemas de su régimen de DPI y a reducir de 
manera significativa sus niveles de infracción de los DPI, el nivel de infracciones de los DPI en China 
sigue siendo muy elevado y se necesitan procesos disuasorios para poder poner coto a este problema.  El volumen de infracciones de los DPI en China está lesionando los intereses de los titulares de 
derechos en China y en todo el mundo.  En est e sentido, su delegación acoge con satisfacción la 
declaración del Presidente chino Hu Jintao, formulada el 13 de septiembre de 2005, de que "China continuará intensificando su s esfuerzos por proteger la propied ad intelectual.  Y ciertamente 
reforzaremos nuestra lucha contra todos los tipos de infracción a este respecto". 
61. Dice la representante que la protección de los DPI ha llegado a ser también decisiva para la 
propia comunidad de titulares de derechos de China, como se puede ver en los sectores de las marcas 
de fábrica o de comercio, las obtenciones vegetales y las patentes de dibujos y modelos de utilidad en 
las que predominan las solicitudes chinas.  En otras esferas, como las patentes de invención, es cada 
vez más probable que predominen las so licitudes nacionales en un futuro cercano. 
62. Su delegación acoge con agrado el compromiso de China de adherirse a los tratados sobre 
Internet de la OMPI que, a la luz de más de 100 mill ones de usuarios de Internet y la rápida difusión 
de la banda ancha en China, es importante para todo s los titulares de derecho de autor, incluidos los 
escritores, compositores, editores, estudios de grabación, realizadores cinematográficos y programadores informáticos chinos.  Los Esta dos Unidos acogen con satisfacción la mayor 
transparencia de la Administración Nacional de Derecho de Autor en este proceso de redacción y 
esperan que la adhesión se desarrolle sin inconvenientes. 
63. Los Estados Unidos también ac ogen con agrado los esfuerzos de la Oficina Estatal de 
Protección de la Propiedad Intelectual y de otros organismos para mejorar las disposiciones en 
materia de transferencia de casos de los procedim ientos administrativos, que carecen de capacidad 
disuasoria, a los de carácter penal, puesto que act ualmente esas transferencias constituyen únicamente 
un porcentaje muy pequeño del total de casos administrativos, así como los esfuerzos por aclarar que se puede responsabilizar penalmente a los exportadores. 
64. Desafortunadamente, sin embargo, la situación se está deteriorando en algunos ámbitos, como 
la usurpación de marcas de fábrica o de comercio y dibujos y modelos extranjeros, en la que se imitan 
dibujos y modelos industriales enteros al amparo  de patentes de dibujos y modelos que no se 
examinan, y contra la cual no hay recursos di suasorios.  Además, Internet y las exposiciones 
comerciales facilitan cada vez más una vía para la  imitación e infracción generalizadas, incluida la 
exportación de mercancías falsificadas o pirateadas  en forma física o a través de la telecarga de 
películas, programas informáticos, libros y música.  Como China se ha convertido en una fábrica para 
el mundo, los productos falsificados chinos se ha llan en todo el mundo y en todos los sectores 
imaginables, tenga o no el titular de los derec hos de ese producto una fábrica o una presencia 
en China. IP/C/M/49 
Página 12  
 
  65. En el Consejo sobre los ADPIC, el año pasado, su delegación señaló varios problemas 
persistentes en el entorno de la observancia, entre ellos el proteccionismo local, deficiencias 
institucionales, utilización excesiva de recursos admi nistrativos débiles, y preocupaciones sobre la 
compatibilidad del sistema penal de China para lograr la observancia con las prescripciones de 
los ADPIC.  Si bien ya se han adoptado algunas medid as, como la campaña Águila de la Montaña del 
Ministerio de Seguridad Pública en materia de proc edimientos penales para lograr la observancia de 
las marcas de fábrica o de comercio, quedan cosas por hacer. 
66. Si bien los continuos esfuerzos del Gobier no chino han tenido algunos resultados positivos, 
hay datos que indican que el sistema aún carece de  capacidad de disuasión.  Por ejemplo, si bien 
China es el segundo mercado de computadoras del mundo, su mercado de programas informáticos 
sólo ocupa el puesto número 25.  Las vent as de películas y música legítimas también son 
artificialmente bajas debido al alto nivel de piraterí a.  El decomiso de mercancías de origen chino por 
las autoridades aduaneras extranjeras sigue sie ndo elevado -más del 60 por ciento de todos los 
decomisos sólo en los Estados Unidos- y es posible ver ventas al por menor generalizadas de mercancías falsificadas o pirateadas en cualquier ciudad importante de China.  Estas ventas al por 
menor han sido efectivamente despenalizadas en virt ud de la Interpretación Judicial de diciembre 
de 2004 y relegadas al ineficaz sistema administra tivo.  Su delegación sigue preocupada por la 
aparente falta de recursos penales disponibles para co mbatir determinados delitos, en particular en el 
crítico sector de la protección del derecho de autor, en el que no existen las estructuras básicas de un 
recurso penal disuasorio.  Su delegación también c onsidera que debería existir un recurso penal contra 
las exportaciones de productos falsificados. 
67. El régimen penal de los DPI tiene particular importancia para los titulares de derechos con 
recursos limitados, como las PYME, que sin él pue den hallarse en situación de falta de comprensión 
del régimen chino de los DPI, carecen de la capacidad de destacar en China a una persona que se ocupe de los sistemas civiles y administrativos locales y se enfrentan con una falsificación y una 
piratería a gran escala que afectan a sus mercados tradicionales. 
68. Señala la oradora que el principio básico en que se sustentan los ADPIC es el imperio de la 
ley y que los procedimientos penales exigen decision es escritas, basadas en pruebas, y en el derecho a 
defensa letrada, adoptadas por jueces independientes con formación jurídica, y al reconocimiento del 
derecho de recurso con arreglo a un procedimiento claro, basado en el principio de proporcionalidad 
de las sentencias y con el apoyo de otras estructur as jurídicas.  Un sistema administrativo sin poder 
disuasorio no podría cumplir estos objetivos y f ácilmente podría terminar  funcionando en interés 
propio y en perjuicio de los derechos de los extranje ros, en particular cuando la legislación local exige 
un trato discriminatorio en favor de los titulares de derechos nacionales. 
69. En el mecanismo de examen de transición de este año, la delegación estadounidense ha 
señalado instrumentos legislativos locales específico s que prevén una mayor observancia o asignación 
de recursos en favor de las empresas nacionales, y también ha investigado otros mecanismos que 
podrían caracterizarse por promover los intereses de lo s titulares actuales o potenciales de derechos de 
China con preferencia a los de otros Miembros.  En este sentido, señala la preocupación de su 
delegación en cuanto a que gran parte de los esfu erzos de China en materi a de observancia parecen 
estar dirigidos en beneficio de las sociedades de la propia China.  Por ejemplo, según datos 
sobre 2004, más del 98 por ciento de los procedimie ntos administrativos sobre derecho de autor en 
China se han llevado a cabo en nombre de titulares de  derechos chinos, y sólo aproximadamente el 
10 por ciento de todos los casos administrativos sobr e marcas de fábrica o de comercio se han iniciado 
en nombre de extranjeros. 
70. Si bien se aprecian las respu estas de China a estas preguntas, su delegación señala que no 
todas las preguntas han tenido plena respuesta, y no se han recibido respuestas a las preguntas 
concernientes a las indicaciones geográficas y ma rcas famosas, ni a la mayoría de las preguntas  IP/C/M/49 
 Página 13 
 
 
  formuladas en relación con el derecho de autor.  La delegación de los Estados Unidos espera recibir 
nuevas respuestas de la delegación china en este fo ro multilateral, así como en el marco de sus 
conversaciones bilaterales. 
71. El representante del Canadá  agradece a China la información facilitada y dice que su 
delegación reconoce los esfuerzos que sigue real izando China por elaborar y sancionar leyes y 
reglamentos en materia de DPI y su observancia.  In forma al Consejo de que la semana anterior el 
Canadá ha recibido a una delegación china de la Administración Nacional de Derecho de Autor y de 
otros departamentos en el marco de una visita de estudio destinada a examinar la legislación en 
materia de derecho de autor y las cuestiones rela tivas a la observancia, lo que ha permitido un 
intercambio útil de información entre los funcionari os que se ocupan de la formulación de políticas, 
las actividades jurídicas y administrativas y l as medidas tendientes a lograr la observancia. 
72. Además de las consecuenci as económicas conocidas, su delegación está cada vez más 
preocupada por los aspectos de las falsificaciones e imitaciones relacionados con la salud pública y la 
seguridad;  por consiguiente, insta a China que c ontinúe dando prioridad al mejoramiento de la 
observancia de la propiedad intelectual.  Su de legación espera continuar el trabajo con China sobre 
esta y otras cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual. 
73. El representante de China  agradece a los Miembros por sus razonables y sólidas 
observaciones sobre la protección de los DPI en China.  Con respecto a los Miembros que han formulado observaciones críticas, expresa su deseo de que un cuidadoso estudio de su intervención 
pueda dar lugar a una comprensión mejor y más realis ta de los desafíos y dificultades que enfrenta el 
Gobierno de China al abordar la protección de la propiedad intelectual.  Dice que es desafortunado 
que haya pocos análisis en profundidad, razonables y racionales de las causas de los problemas de la 
infracción de la propiedad intelectual, problemas que son un fenómeno existente en todo el mundo y 
que, desde su punto de vista, responden a motivos qu e en última instancia son de carácter económico. 
74. Señala que cada vez más las actividades que in fringen los DPI en China están organizadas por 
inversores o delincuentes extranjeros, que buscan ex traer beneficios de esas actividades ilícitas.  Uno 
de estos asuntos, que ha concluido este año en  Shanghai, concierne a un ciudadano estadounidense 
que creó un sitio Web de DVD de 3 dólares (regist rado en Rusia) y llevó adelante sus actividades 
ilegales de piratería en China.  Este ciudada no estadounidense ha sido cas tigado con arreglo a las 
leyes y reglamentos apropiados de China en materia de DPI. 
75. Insta a los Miembros que han formulado pr eguntas a que estudien  detalladamente las 
respuestas y lean el "Libro Blanco" que su dele gación ha presentado.  El Gobierno chino ha venido 
desplegando un esfuerzo enorme por combatir las infr acciones internas a la propiedad intelectual y, en 
lugar de acusar al Gobierno Chino, los Miembros debe rían ofrecer su ayuda y su  apoyo en esta lucha.  
Expresa el deseo de que, en el caso de que los Miem bros adopten una perspectiva más basada en el 
desarrollo frente a la situación de los DPI en Ch ina, podrían trabajar hombro con hombro con el 
Gobierno chino en la lucha contra  este fenómeno de la infracción de los DPI, no solamente en China, 
sino en todo el mundo. 
76. En cuanto a la obligación del Consejo de rendi r informe al Consejo General, el Presidente
 
propone que el Consejo siga el mismo procedimient o que el año anterior, a saber, que el Presidente, 
bajo su responsabilidad, preparare un informe breve y f áctico.  La portada del informe será similar a la 
del informe presentado por el Consejo en 2004, y se ad juntará la parte del acta que refleja los debates 
celebrados en el marco de este punto del orden del día. 
77. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  proceder con arreglo a lo 
propuesto por el Presidente. IP/C/M/49 
Página 14  
 
  D. E
XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 
E. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD 
BIOLÓGICA  
F. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE  
78. El Presidente  sugiere que los Miembros sigan exam inando los tres puntos del orden del día 
conjuntamente, según la práctica seguida en las reunion es anteriores del Consejo.  Recuerda que en la 
reunión del Consejo celebrada en j unio de 2005 se presentaron tres nue vos documentos:  uno de Suiza 
que contiene preguntas sobre propuestas hechas por ot ros Miembros en relación con los tres puntos 
del orden del día (IP/C/W/446);  otro en el que el  Perú expone su posición sobre la divulgación del 
origen y la procedencia legal (IP/C/W/447), y un tercero de los Estados Unidos referente a los 
tres puntos del orden del día (IP/C/W/449).  Desde su última reunión el Consejo ha recibido dos 
nuevas comunicaciones:  una del Perú que con tiene un estudio monográfico sobre el camu-camu 
(Myrciaria dubia ) (IP/C/W/458) y otra de la India, presentada también en nombre de Bolivia, el 
Brasil, Cuba y el Pakistán, en la que se formulan observaciones de carácter técnico sobre una comunicación anterior presentada por los Estados Un idos y distribuida con la signatura IP/C/W/449 
(IP/C/W/459).
1 
79. Recuerda que en agosto de 2002 la Secretaría  distribuyó, a petición del Consejo, tres notas 
recapitulativas sobre las cuestiones planteadas y las observaciones formuladas en relación con los tres 
puntos del orden del día.  Esas notas se distribu yeron con las signaturas IP/C/W/369, 368 y 370, 
respectivamente.  En la reunión de septiembre de 2002 el Consejo de los ADPIC pidió a la Secretaría 
que actualizara periódicamente esas tres notas recapitulativas, no después de cada reunión sino 
cuando se presentara nueva información significativa.  En una reunión informal celebrada en junio 
de 2005 él mismo informó al Consejo de que la Secretaría estaba preparando esas actualizaciones. 
80. El representante de la Secretaría  dice que, como la labor relativa a esas actualizaciones no se 
ha terminado hasta hace poco, la Secretaría tendrá en cuenta las nuevas contribuciones presentadas en 
la presente reunión y los debates sostenidos en la misma, y distribuirá después actualizaciones más 
completas.  Informa al Consejo de que las act ualizaciones se distribuirán primero en forma de 
proyecto para que las delegaciones tengan la oportunidad de examinarlas y de formular 
observaciones, antes de ser distribuidas co mo documentos de trabajo del Consejo. 
81. El representante del Perú  presenta el documento IP/C/W/458,  en el que se expone un caso 
concreto relativo al camu-camu, para reflejar la preocupación de su delegación por la tendencia a 
utilizar recursos genéticos y conocimientos trad icionales conexos para desarrollar invenciones 
patentables sin la autorización de sus titulares y sin que medie compensación alguna a los mismos.  
Recuerda que en el documento IP/C/W/441 se expo nía la labor realizada por la Comisión Nacional 
para la Protección del Acceso a la Diversidad Biol ógica Peruana y a los Conocimientos Colectivos de 
los Pueblos Indígenas, que trata de identificar, pr evenir y evitar la biopiratería en relación con 
recursos biológicos y conocimientos tradicionales de  origen peruano.  La Comisión ha iniciado el 
análisis de los casos identificados en su prim era etapa de búsqueda de casos potenciales de 
biopiratería.  Para ello, ha re querido el apoyo de un experto en cada recurso a fin de recopilar 
información sobre antecedentes, características y conocimientos tradici onales conexos, y de una 
examinadora de patentes para realizar el análisis  del cumplimiento de los requisitos de novedad y 
nivel inventivo en cada uno de los casos. 
                                                      
1 Se añadió a Colombia como copatrocinador del documento a petición propia. 
  IP/C/M/49 
 Página 15 
 
 
  82. El camu-camu es un fruto silvestre parecido a la  cereza, oriundo de la Amazonia, que posee 
un nivel más elevado de ácido ascórbico (vitamina C) que  cualquier otra fuente natural.  Los pueblos 
amazónicos conocen las propiedades de esta especie  desde tiempo inmemorial y actualmente la 
utilizan para hacer jugos, mermeladas, saborizantes, et c.  En los últimos años el mercado de productos 
naturales derivados de la diversidad biológica ha crecido, especialmente en los Estados Unidos, 
Europa y Asia.  Ha habido tamb ién una tendencia creciente a pa tentar invenciones desarrolladas 
utilizando recursos genéticos y conoc imientos tradicionales de origen  peruano.  Un considerable 
número de esas invenciones incluidas en solicitudes de patentes en trámite o ya concedidas no cumplen los requisitos de novedad y nivel inve ntivo o, aun cumpliéndolos, se han desarrollado 
mediante recursos genéticos y conocimientos tradic ionales obtenidos de manera ilegal, irregular o 
cuestionable.  El consiguiente malestar genera do en los países tradicionalmente considerados 
proveedores de recursos genéticos y conocimientos tradicionales se ha reflejado en el establecimiento 
de regímenes que restringen el acceso a los recursos  genéticos y conocimientos  tradicionales, lo que 
ha encontrado apoyo en el cambio de paradigma in troducido por el CDB:  de la idea de patrimonio 
común de la humanidad y libre acceso a la de rec onocimiento de la soberanía sobre la regulación del 
acceso a los recursos y la protección de  los conocimientos tradicionales. 
83. En el documento IP/C/W/458 se muestra el proceso de identificación y análisis de las 
solicitudes de patentes y de las patentes que se re fieren a invenciones obtenidas o desarrolladas a 
partir del uso del camu-camu.  En la primera etapa se recopiló información sobre el recurso en cuestión con el apoyo de un experto en el tema, que identificó, entre otras cosas, los antecedentes, lugar de origen, características, usos tradicionales y otros usos conocidos de dicho recurso, utilizando 
información de trabajos de investigación y revistas  sobre temas agrarios, comerciales y científicos, 
entre otros.  Teniendo en cuenta que existe la  costumbre común entre los pueblos indígenas de 
transmitir verbalmente sus conocimientos tradiciona les de generación en generación, no fue fácil 
localizar muchos antecedentes documentados, por lo  que fue necesario recurrir a algunos estudios que 
incorporaban una breve recopilación de conocimientos  etnobotánicos del recurso para incluirlos en el 
análisis.  En la segunda etapa se estudió la novedad y el nivel inventivo de las solicitudes y de las 
patentes a la luz de la información recopila da.  Aunque todavía no se ha realizado un estudio 
definitivo para determinar su centro de origen, ex isten diversos estudios que  permiten concluir que 
puede ser la Amazonía peruana, donde se encuentran  las mayores poblaciones naturales de esa especie 
en el mundo.  El fruto es un importante antioxidante que ayuda, entre otras cosas, a prevenir el cáncer, 
enfermedades del corazón y los efectos del estrés.  Es también un importante energético y es 
fundamental para la elaboración de  colágeno, proteína que ayuda a formar y mantener saludables el 
cartílago, la piel y el aparato circulatorio.  Contribuye asimismo al mantenimiento de un sistema inmunológico saludable y facilita la absorción de nutrientes, incluido el hierro, en el sistema 
digestivo.  Debido a las diferentes propiedades que se  le atribuyen, entre ellas su alto contenido de 
ácido ascórbico (vitamina C), en los últimos años se han venido desarrollando varios proyectos para 
industrializar el camu-camu y comercializarlo, tant o a nivel nacional como internacional, para usos 
alimenticios y cosméticos, en consona ncia con el auge de la medicina naturista, los nutricéuticos y los 
productos naturales.  Para verificar el cumplimiento  de los requisitos de novedad y nivel inventivo en 
las solicitudes de patentes y en las patentes, en el  documento IP/C/W/458 se analizan los aspectos más 
sobresalientes del producto que se pretende proteger y los antecedentes más cercanos, se hace un 
análisis comparativo entre lo reivindicado y los antecedentes recopilados, y se llega a conclusiones 
preliminares.  No se descarta la posibilidad de encontrar nuevas referencias que corroboren 
ulteriormente el análisis. 
84. Por otra parte, en el documento IP/C /W/458 se exponen tambié n las limitaciones y 
dificultades con que se enfrenta o podría enfrentarse el  Perú en el análisis de los potenciales casos de 
biopiratería.  En primer lugar, si bien en la ma yoría de los casos la base de datos de la Oficina 
Japonesa de Patentes proporciona una traducción literal al inglés de las solicitudes de patentes y/o de 
las patentes, muchas veces esa traducción no es exacta ni coherente, lo que induce a confusión y en algunos casos imposibilita el análisis.  En segundo lugar,  en determinados casos dicha base de datos IP/C/M/49 
Página 16  
 
  sólo permite el acceso al documen to original publicado en japonés, sin dar la posibilidad de acceder a 
la traducción al inglés de las reivindicaciones, lo que impide su análisis.  En tercer lugar, la colaboración de traductores en el análisis de l as solicitudes de patentes o de las patentes japonesas 
ocasiona gastos adicionales y prolonga considerableme nte el análisis.  En cuarto lugar, a menudo la 
descripción de lo que se intenta proteger no es sufici entemente clara.  En quinto lugar, la relación 
entre los recursos biológicos y los recursos genétic os genera problemas de control e identificación de 
los casos en los que existe un acceso  ilegal a los recursos genéticos, especialmente cuando se han 
exportado muchos recursos de or igen peruano como materia prim a para su consumo directo o 
elaboración industrial con miras a lograr un benefi cio económico inmediato.  En su condición de 
centro de origen de recursos y conocimientos tradic ionales, al Perú no le resulta fácil establecer un 
sistema permanente de identificación de todas las so licitudes y/o patentes en relación con sus recursos 
o conocimientos tradicionales afines.  Por este motivo, la Comisión está tratando de demostrar 
técnicamente que en la actualidad se están con cediendo patentes que no deberían concederse, para 
apoyar con ejemplos concretos la revisión propu esta del Acuerdo sobre los ADPIC y señalar la 
necesidad de mejorar los sistemas de búsqueda de antecedentes actualmente empleados por las 
oficinas de propiedad intelectual de todo el mundo, en particular cuando tiene n por objeto invenciones 
derivadas de la diversidad biológica.  En lo s cuadros del documento IP/C/W/458 se exponen las 
diversas patentes analizadas y se detallan punto po r punto los elementos que pueden permitir a los 
Miembros examinar esas patentes. 
85. Por último, dice que el actual sistema de pa tentes no permite supe rar las dificultades 
señaladas en el documento IP/C/W/458 y, por ende , impide cumplir efectivamente las obligaciones de 
los Miembros en el marco del CDB.  Por ello, el  Perú ha buscado una solución a nivel internacional 
que permita establecer un equilibrio en tre los sistemas legales que protegen los derechos de propiedad 
intelectual y los que rigen el acceso a los recursos  genéticos y los conocimient os tradicionales.  Así 
pues, en el documento IP/C/W/447 su delegación proponía la modificación de los artículos 27 y 29 del Acuerdo sobre los ADPIC, a efectos de lograr la inclusión de un requisito obligatorio de 
divulgación del origen de los recursos genéticos y/ o los conocimientos tradic ionales conexos en el 
sistema de patentes.  Esa modificación daría mayor transparencia y seguridad al sistema y evitaría la 
necesidad de que los países identificaran patentes concedidas erróneamente o solicitudes de patentes 
en relación con sus recursos genétic os y conocimientos tradicionales. 
86. El representante de la India
, al presentar el documento IP/C/W/459, dice que su finalidad 
consiste en facilitar la comprens ión de la propuesta hecha por los proponentes de los requisitos de 
divulgación.2  Más concretamente, el documento IP/C /W/459 se ha elaborado en respuesta al 
documento IP/C/W/449, presentado por los Estados Uni dos.  En su comunicación, los Estados Unidos 
reiteraban que no creían que hubiera contradicciones entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y ofrecían la opción de un enfoque contractual para lograr los "objetivos ampliamente compartidos por 
los Miembros".  En el documento IP/C/W/459 se e xplican los errores del argumento de los Estados 
Unidos y la interpretación excesivamente restringida  de ambos tratados que ha llevado a los Estados 
Unidos a esa conclusión.  La comunicación de los Estados Unidos hace caso omiso de las instrucciones dadas en el párrafo 19 de la Declaraci ón Ministerial de Doha, según las cuales al realizar 
la labor prevista en dicho párrafo el Consejo debe regirse por los objetivos y principios enunciados en 
los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y tener plenamente en cuenta la dimensión de 
desarrollo, como se recuerda en el párrafo 3 del orde n del día de la presente reunión del Consejo.  Por 
otra parte, en el documento IP/C/W/459 se expli ca cómo el artículo 7 del Acuerdo sobre los ADPIC 
señala la necesidad de lograr un equilibrio entre el  régimen de propiedad intelectual y el interés 
público, y cómo los requisitos de divulgación logr arían ese objetivo fundame ntal del Acuerdo sobre 
                                                     
 
2 El documento IP/C/W/459 es una versión corregida de la versión anticipada presentada a la Secretaría 
por la delegación de la India. 
  IP/C/M/49 
 Página 17 
 
 
  los ADPIC.  Se indica también que los países en desarrollo constituyen la mayoría de los países 
megadiversos del mundo. 
87. En respuesta al argumento de los Estados Unidos según el cual el CDB no prevé ninguna 
obligación expresa en materia de divulgación, dice que el CDB no es un instrumento relativo a la propiedad intelectual, por lo que no establece requis itos de divulgación en relación con las patentes.  
No obstante, sí obliga a los países a cooperar para  garantizar que las patentes y otros derechos de 
propiedad intelectual no se opongan a los objetivos en él establecidos.  El requisito de divulgación permitiría a los Miembros de la OMC garantizar  el cumplimiento de esa obligación dimanante 
del CDB y aplicar al mismo tiempo el Acuerdo so bre los ADPIC.  En el párrafo 6 del documento 
IP/C/W/449 los Estados Unidos proponen la adopc ión de medidas a nivel nacional compatibles con 
los principios de consentimiento fundamentado prev io y distribución de beneficios enunciados en 
el CDB.  Como se explica en el párrafo 4 del doc umento IP/C/W/459, es necesario que los Miembros 
hagan de modo que las obligaciones contenidas en lo s regímenes nacionales de los países de origen 
del material genético y los conocimientos tradic ionales conexos sean aplicables en los países que 
conceden derechos de patente o en los países  receptores.  La dificultad de esa aplicación 
transfronteriza se ilustra en el documento IP/C/W/459 con el caso Yahoo!-Nazismo.  Por 
consiguiente, el establecimiento del requisito de divulgación en el Acuerdo sobre los ADPIC 
contribuiría a la observancia a nivel internacional. 
88. En los párrafos 8 y 9 del documento IP/C /W/449 los Estados Unidos hacen algunas 
observaciones generales sobre la propuesta relativa a la divulgación, que pueden inducir a error.  Las 
comunicaciones presentadas por un grupo de países en desarrollo muestran que los problemas de 
apropiación indebida y biopiratería que se plantean en el mundo real sólo se resolverán con una 
solución internacionalmente vinculante.  Rebate la  alegación de que los errores en la concesión de 
patentes son raras excepciones y añade que la carga que representa revocar una patente es mayor que la de realizar un examen completo de la solicitu d de patente para determinar los elementos de 
novedad y actividad inventiva. 
89. En respuesta al argumento de los Estados Uni dos de que las patentes basadas en recursos 
genéticos pueden ser autóctonas de un país pero est ar libremente disponibles en diferentes países, y 
que los solicitantes de patentes pueden tropezar con dificultades en esas situaciones, dice que en esos 
casos la fuente sería el país del que el solicitante de  la patente hubiera recibido el material genético, y 
el país de origen sería el país del que fueran au tóctonos los recursos genéticos.  Ello no requeriría que 
la oficina de patentes interpretara leyes de otros países. 
90. En cuanto al argumento estadounidense según el  cual los requisitos de divulgación crearían 
incertidumbres y cargas adicionales para la oficina de patentes, dice que la obligación impuesta a los solicitantes de patentes consiste únicamente en a portar las pruebas expedidas por la autoridad 
legalmente reconocida del país donde se tenga acceso al materi al o a la información pertinentes y 
donde se llegue a un acuerdo de dist ribución de beneficios.  No pue den surgir diferencias si se 
cumplen las prescripciones del país de proceden cia y origen en cuanto al consentimiento 
fundamentado previo y la distribución equitativa de  beneficios, a menos que el solicitante de la 
patente haya cometido fraude.  Por otra parte, la carga que soportan las oficinas de patentes es 
mínima, ya que no se espera que interpreten el conten ido de las pruebas aportadas por los solicitantes 
de las patentes, sino sólo que se cercioren de que  se han facilitado esas pruebas cuando así lo exija un 
régimen nacional. 
91. Con respecto al régimen contractual nacional,  los Estados Unidos parecen reconocer la 
debilidad de este enfoque alternativo cuando pi den regímenes nacionale s con una perspectiva 
internacional y complementados con directrices basadas en instrumentos internacionales, que es precisamente el objetivo que se lograría con lo s requisitos de divulgación internacionalmente 
vinculantes propuestos por el grupo de países en desarrollo. IP/C/M/49 
Página 18  
 
  92. En respuesta a las observaciones de los Estados  Unidos sobre los "objetivos ampliamente 
compartidos", dice que, como se indica a partir de l párrafo 11 del documento IP/C/W/459, no hay más 
opción que introducir en el Acuerdo sobre los ADPIC un requisito de divulgación con el fin de lograr 
que el mencionado Acuerdo y el CDB se aplique n de manera que se re fuercen mutuamente. 
93. Por último, acoge con agrado las observaciones y preguntas formuladas por los Miembros en 
relación con el documento IP/C/W/459, así como sus sugerencias específi cas sobre cómo incluir 
un requisito de ese tipo para logr ar los objetivos, compartidos por los Miembros, del Acuerdo sobre 
los ADPIC y el CDB, y hacer al mismo tiempo que dicho requisito sea me nos gravoso para los 
solicitantes de patentes y las oficinas de patentes.  Indica que la inclusión del requisito de divulgación 
es uno de los resultados esperados por los proponentes de los párrafos 19 y 12  del Programa de Doha 
para el Desarrollo. 
94. La representante de los Estados Unidos
 dice que las nuevas comunicaciones de los Miembros 
demuestran que se están aclarando las cuestiones, la s convergencias y diferencias entre los Miembros 
son más visibles, se están teniendo en cuenta má s hechos en relación con muchas cuestiones y se 
están realizando progresos.  Por ejemplo, pese a ot ras diferencias significativas, es evidente que los 
Miembros comparten la opinión de que los sistemas contractuales nacionales de acceso y de 
distribución de beneficios son elementos esenciales de cualquier solución.  Es importante apoyarse en los progresos claramente realizados .  Los Estados Unidos son un país  megadiverso y uno de los varios 
Miembros que no ven contradicción alguna entre el  Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  Su 
delegación considera que ambos Ac uerdos pueden aplicarse de manera  que se refuercen mutuamente 
y que no hace falta ni está justificado modificar el Acuerdo sobre los ADPIC.  Como se indica en el 
documento IP/C/W/449, su país ha adoptado me didas positivas para fomentar y estimular el 
consentimiento fundamentado previo y la distri bución equitativa de beneficios en condiciones 
mutuamente convenidas, así como para garantizar que los investigadores y las personas dedicadas a la 
prospección biológica conozcan los nuevos procedimie ntos que puedan haber aplicado muchos países, 
aunque no sean miembros del CDB.  A tal fin, en el sitio Web del Departamento de Estado de los 
Estados Unidos, que contiene enlaces con otros s itios Web, se facilita importante información sobre 
esas normas. 
95. Con respecto a las propuestas de establecimiento de nuevos requisitos de divulgación en 
relación con las patentes, dice que no son una solución apropiada a las preocupaciones expresadas por los Miembros ni a sus objetivos.  La incertidumbre generada por las propuestas no hace sino convencer más a su delegación de que la manera más eficaz de lograr los objetivos de garantizar el 
acceso autorizado y la distribución equitativa de  beneficios es promulgar legislación nacional 
específica, al margen del sistema de patentes, que regule de manera directa y eficaz la conducta en 
cuestión.  Por los motivos expuestos con gran detalle  por su delegación en las dos reuniones anteriores 
del Consejo y en los documentos IP/C/W/434 e IP/C/W/449, es evidente que los requisitos de divulgación propuestos no lograrían los objetivos pe rseguidos.  Esos requis itos no podrían garantizar 
el consentimiento fundamentado previo ni la distri bución equitativa de los beneficios provenientes de 
la utilización de recursos genétic os o conocimientos tradicionales;  además, ni siquiera serían 
aplicables en situaciones en las que se comercializ aran pero no se patentaran los conocimientos 
tradicionales o el recurso genético.  Por otra parte,  los requisitos de divulgación de la fuente y/o el 
origen serían en general poco pertinentes para la s consideraciones aplicables a la prevención de la 
concesión errónea de patentes.  Más importante quizá que la ineficacia de esas propuestas para lograr 
los objetivos sea el hecho de  que tendrían importantes efecto s negativos en los incentivos 
tecnológicos y económicos del sistema de patentes, así  como en la distribución de beneficios, lo que 
privaría de peso a una de las justificaciones declarad as en las propuestas.  Estudios recientes como el 
llevado a cabo por el Instituto de Investigación de l Pacífico indican que los sistemas de acceso y 
distribución de beneficios basados en patentes tendr ían importantes efectos negativos en el desarrollo 
de determinados sectores industriales que podrían ser motores de crecimiento económico, como el de 
la biotecnología.  Esos efectos negativos se ex tenderían entre las economías desarrolladas y las  IP/C/M/49 
 Página 19 
 
 
  economías en desarrollo.  Ello confirma las preo cupaciones expresadas por representantes de diversos 
sectores industriales en relación con las nuevas prop uestas de divulgación en materia de patentes, y 
los inaceptables riesgos de incertidumbre que entrañan .  Aunque esos sectores son los más claramente 
afectados, la incertidumbre de las propuestas hechas  tendría probablemente ramificaciones entre una 
gama más amplia de industrias. 
96. Por otra parte, esas propuestas no mejoran en m odo alguno la distribución de beneficios.  Por 
el contrario, la presunta solución propuesta por ciertos Miembros -la invalidación de la patente a 
causa de divulgación no conforme- anularía el be neficio deseado o tendría notables consecuencias 
negativas para el mismo.  Es evidente pues que no se lograría el objetivo compartido de garantizar la 
distribución equitativa de los beneficios proveni entes de la utilización de recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales.  Por ejemplo, si  la impugnación de una patente basada en una 
divulgación indebida diera lugar a la revocación de la patente como consecuencia de un litigio, ello 
podría perturbar el acuerdo preexistente de distribuc ión de los beneficios, especialmente cuando dicha 
impugnación la realizara un tercero no vinculado con un titular de conocim ientos tradicionales o 
recursos genéticos.  Ello permitiría la ulterior co mercialización de la inve nción en el mercado en 
cuestión por quienes no estuvieran obligados a compartir los beneficios. 
97. Habida cuenta de la incapacidad de esas propuestas para atender a las preocupaciones 
expresadas y de sus efectos negativos en el sistem a de patentes, su delegación no puede apoyarlas.  
Por otra parte, en los documentos IP/C/W/434 e IP/C/W/449 su delegación presentaba una solución 
alternativa con propuestas concretas para atender efectivamente a las preocupaciones expresadas por 
los Miembros de un modo que no dé lugar a las con secuencias negativas para el sistema de patentes 
que resultarían de las actuales propuestas de establ ecimiento de nuevos requisitos de divulgación. 
98. Además, la Asamblea General de la OMPI ha  renovado recientemente el mandato del Comité 
Intergubernamental de la OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos 
Tradicionales y Folclore (IGC).  Su delegación  espera con interés la continuación de las 
deliberaciones en ese foro, especialmente sobre la cues tión de la propiedad intelectual y los recursos 
genéticos, que seguirán contribuyendo al debate en el Consejo de los ADPIC. 
99. En respuesta a la pregunta formulada por Suiza y las delegaciones de otros países sobre cómo 
permitiría un enfoque puramente naci onal hacer frente a los problemas relacionados con el acceso y la 
distribución de beneficios de carácter transfronter izo, esto es, cuando los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales se utilicen fuera del ámbito de aplicación de las soluciones nacionales 
propuestas por los Estados Unidos, o sobre qué es la  "perspectiva internacional" mencionada en el 
documento de los Estados Unidos, dice que con lo s sistemas nacionales de acceso y distribución de 
beneficios se podrían vigilar efectivamente el acce so y la distribución de los beneficios, aunque la 
comercialización que pudiera dar lugar a la distribuci ón de los beneficios tuviera lugar en un país 
diferente.  Un sistema contractual podría proporcionar mayor flexibilidad a ese respecto y ofrecer una solución efectiva mediante la inclusión de disposic iones apropiadas cuando surgieran diferencias, por 
ejemplo cláusulas sobre elección del foro, elecci ón de legislación y/o arbitraje internacional 
vinculante.  Esas disposiciones serían útiles si la di ferencia surgiera en un país concreto o fuera de 
carácter transfronterizo.  En el contrato podr ían especificarse también las condiciones relacionadas 
con la naturaleza del acuerdo de di stribución de benefici os, independientemente del país en el que 
hubiera tenido lugar la comercializac ión.  Asimismo, en el marco de un sistema contractual podría 
establecerse un plan de vigilancia de las aplicaci ones comerciales adaptado a las circunstancias de 
cada caso.  Por otra parte, no se trata simplemente de un ejercicio teórico sino de la aplicación de 
mecanismos prácticos ampliamente ut ilizados a nivel internacional, que se adaptarían fácilmente a la 
legislación nacional. 
100. Suiza deseaba saber también cómo permitiría un enfoque puramente contractual hacer frente a 
situaciones en las que no se hubiera concluido un contra to de acceso y distribución de beneficios entre IP/C/M/49 
Página 20  
 
  el proveedor y el usuario de los recursos genétic os y los conocimientos tradicionales;  a esto la 
representante responde que los casos en los que no se ha ya concluido un contrato y se infrinja con ello 
el régimen nacional de acceso y distribución de benefi cios, al igual que en cualquier otra situación en 
la que una empresa incumpla la reglamentación nacional, se regirían por las prescripciones y sanciones del régimen nacional de acces o y distribución de beneficios ex istente.  Se parte del supuesto 
de que dicho régimen contiene una prescripción s obre la conclusión de un acuerdo de esa índole, por 
lo que su ausencia daría lugar a las sanciones pena les y/o civiles específicamente establecidas en él. 
101. En cuanto a la tercera pregunta formulada por Suiza, a saber, cómo tendría en cuenta el 
enfoque contractual nacional la dur ación, generalmente larga, de las actividades de investigación y 
desarrollo en relación con los recursos genétic os, señala que un sistema contractual ofrecería 
suficiente flexibilidad para abordar las cuesti ones relacionadas con la larga duración de dichas 
actividades.  Un sistema de acceso y distribución de beneficios podría comprender, entre otras cosas, 
prescripciones de suministro periódico de informaci ón sobre la naturaleza de las investigaciones por 
parte de los investigadores, con inclusión de la  posibilidad de que se prevean nuevas aplicaciones 
comerciales.  De hecho, un sistema contractual es un mecanismo mejor para abordar actividades de 
investigación y desarrollo de larga duración, ya que una patente puede expirar, y a veces expira, con 
respecto a un producto recientemente identificado an tes de que se descubra un uso valioso de ese 
producto desde el punto de vista comercial.  Por ot ra parte, un sistema contractual podría controlar 
mejor la distribución del recurso genético.  Si pudiera solicitarse una patente, el control podría 
ejercerse, por ejemplo, mediante derechos de asi gnación.  Añade que, si bien las propuestas de los 
Estados Unidos responden a las importantes preguntas dirigidas a su delegación, no considera que las 
propuestas de otras delegaciones respondan en la misma medida a esas mismas preguntas. 
102. En cuanto a la cuestión planteada por la Indi a sobre una patente otorgada en los Estados 
Unidos para la cúrcuma utilizada en la curación de heridas, dice que ese ejemplo parece pertinente, en 
particular para los problemas relacionados con la pr evención de la concesión errónea de patentes.  En 
la anterior reunión del Consejo la delegación de la  India sugirió que la información ocultada por el 
solicitante era pertinente para esta blecer la patentabilidad, y la hub iera aportado de haber existido un 
requisito de divulgación.  Citó ese ejemplo como  prueba de la certidum bre que introduciría el 
requisito de divulgación en el sistema de patentes.  La oradora niega este extremo e indica que la patente se concedió a dos nacionales indios que trabaj aban en el Centro Médico de la Universidad de 
Mississippi, en Jackson (Mississippi).  En la informaci ón facilitada al solicitar la patente sí se revelaba 
que la India era el país de origen tradicional de la cúrcuma, pero esa información era irrelevante para 
cuestiones de patentabilidad tales como la autoría de la invención y el estado anterior de la técnica.  
Por otra parte, el solicitante estaba sujeto a un requisito de divulgación, o sea, estaba obligado a 
divulgar información pertinente para establecer la  patentabilidad.  En este caso parece que la 
información pertinente para establecer la patentabilid ad eran las propiedades curativas de la cúrcuma.  
Se trata de un ejemplo instructivo que demuestra que, si  bien la divulgación de la fuente o el origen no 
resolvía la cuestión, sí lo hacía una prescripción sobre suministro de información pertinente para 
establecer la patentabilidad.  Si el solicitante hubiera ocultado información en este caso, lo hubiera 
hecho pese al requisito de divulgar la información pe rtinente, lo que en los Estados Unidos conlleva 
una severa sanción:  el no reconocimiento de las reivindicaciones hechas en la solicitud de patente.  
Ello contradice directamente la alegación de la India de que el solicita nte habría aportado esa 
información de haber existido un re quisito de divulgación del origen.  Este ejemplo demuestra que la 
conclusión extraída por la India de que el estableci miento de requisitos de divulgación fortalecería el 
examen de las patentes y proporcionaría de por sí  una solución efectiva al problema de las patentes 
improcedentes es ente ramente infundada. 
103. En lo referente a las preocupaciones expresad as por la India, junto con otros varios 
Miembros, por el carácter gravoso del procedimiento de nuevo examen en el caso de la cúrcuma, dice 
que, aunque fue lamentable que en este caso el examin ador de la patente original no pudiera descubrir 
en el momento del examen inicial el estado anterior de la técnica más cercano, el proceso de nuevo  IP/C/M/49 
 Página 21 
 
 
  examen logró su objetivo, ya que se señaló a la at ención de la Oficina de Patentes y Marcas de los 
Estados Unidos el estado anterior de la técni ca, se realizó un nuevo examen y se aplicó el estado 
anterior de la técnica de manera apropiada y efectiv a frente a las reivindicaciones, con la consiguiente 
cancelación de todas esas reivindicaciones en un perí odo de 19 meses.  Otra indicación instructiva es 
que el Gobierno de la India eligiera el pro cedimiento del nuevo examen sobre la base de los 
documentos objetivos sobre el estado anterior de la técnica que había encontrado, en vez de alegar una 
conducta poco equitativa con arreglo a la información que pudieran ha ber ocultado los solicitantes.  
Ello pone de manifiesto las dificultades que existir ían para aplicar cualquier tipo de requisito de 
divulgación y priva de validez la afirmación de que  el establecimiento de nuevos requisitos de 
divulgación en relación con las patentes sería una solución sencilla para las preocupaciones 
expresadas. 
104. Su delegación apoya plenamente los esfuerzo s encaminados a fortalecer las opciones para 
prevenir la concesión errónea de patentes.  Esti ma que es mucho lo que podría lograrse mediante un 
estudio más a fondo de opciones tales como la pres cripción de divulgar información pertinente para 
establecer la patentabilidad, la utilización de bases de datos organizadas y los procedimientos de 
oposición con posterioridad a la concesión.  Desde el  caso de la cúrcuma, la Oficina de Patentes y 
Marcas de los Estados Unidos aplica un procedimient o para que, durante el ex amen de las patentes, 
pueda señalarse más fácilmente a la atención de los ex aminadores el estado anterior de la técnica, lo 
que puede evitar la necesidad de un nuevo examen.  Su delegación está dispuesta a examinar más 
detenidamente los actuales procedimientos de oposic ión para fortalecer la confianza en las patentes 
concedidas. 
105. Por último, indica que la experiencia en el caso  de la cúrcuma debe llevar a la conclusión de 
que los requisitos propuestos de divulgación, entre ot ras cosas, de la fuente y/o el origen de los 
recursos genéticos o los conocimientos tradic ionales no serían eficaces para atender a las 
preocupaciones relacionadas con la concesión errónea de patentes, y de que es preciso estudiar otras 
opciones que permitan alcanzar ese objetivo de manera más directa, sin consecuencias negativas para 
el sistema de patentes.  Su delegación espera con in terés examinar en el futu ro otros ejemplos basados 
en hechos para atender plenamente a las preocupaciones expresadas. 
106. La representante del Canadá  acoge con agrado la continuación del debate sobre esta cuestión, 
que permitirá entender mejor todas las propuestas pr esentadas.  Con respecto a la propuesta de los 
Estados Unidos, pide a este país  que facilite más información sobre las autoridades que intervendrían 
en el control de un régimen contractual internaci onal de acceso y distribución de beneficios, y que, en 
particular, aclare si esas autoridades serían de caráct er nacional o internacional y, en este último caso, 
bajo qué jurisdicción actuarían.  Pide asimismo a los Estados Unidos que faciliten detalles sobre la 
repercusión que prevén tendría en el sistema in ternacional de patentes el establecimiento de un 
requisito de divulgación, en el caso de que se pr omulgaran posibles sanciones por divulgación errónea 
o no divulgación al margen del sistema de patentes. 
107. Con respecto a la declaración de las CE en la reunión del Consejo celebrada en junio según la 
cual existen diversas opciones, como la propuesta por Suiza, para modificar el texto del Tratado de Cooperación en materia de Patentes (PCT) y el Tr atado sobre el Derecho de Patentes (PLT), de 
la OMPI, con el fin de aplicar la propuesta de divulgación obligatoria, pide aclaraciones a las Comunidades Europeas sobre esas di versas opciones y el texto dis positivo concreto que creen podría 
modificarse.  Las CE han dicho que su interés por el "país de origen" frente al "país que aporta 
recursos genéticos", concepto recogido en el artíc ulo 15 del CDB, es lógico, ya que, siempre que fuera 
posible, la distribución de beneficios debería be neficiar primero al país que posea los recursos 
genéticos in situ  de conformidad con sus der echos soberanos, es decir, el país de origen.  Pide más 
detalles sobre cómo se aplicaría ese razonamiento cu ando la distribución de be neficios entrañara el 
acceso a recursos ex situ  y su utilización. IP/C/M/49 
Página 22  
 
  108. En lo referente a la propuesta de los países en desarrollo Miembros, pide aclaraciones sobre 
los medios prácticos con los que, según esos Miem bros, los solicitantes de patentes solicitarán y 
obtendrán el consentimiento fundamentado previo de  las comunidades locales e indígenas, y sobre si 
consideran necesaria la verificación de esas decl araciones y, de ser así, por quién.  En caso de 
determinación de divulgación errónea o no divulgación con posterioridad a la c oncesión de la patente, 
pide detalles sobre qué derechos a la  invención podrían transferirse parc ialmente a la parte apropiada.  
Pide asimismo aclaraciones sobre quién sería la parte apropiada para recibir esos derechos:  la fuente o el país de origen indicados en la solicitud, u ot ra parte.  Pregunta a esos Miembros si han estudiado 
cómo afectaría a las demás obligaciones contraídas por los Miembros en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC la introducción en dicho Acuerdo de la modificación propuesta relativa al establecimiento 
de un requisito de divulgación que  permitiera la revocación de una patente por causa de divulgación 
errónea o no divulgación. 
109. Con respecto a la declaración de Suiza sobr e la posibilidad de confeccionar una lista de 
organismos gubernamentales califi cados que podrían desempeñar una función práctica de ayuda para 
el cumplimiento de las obligaciones contractuales de las partes en lo referente al consentimiento 
fundamentado previo y el acceso y distribución de beneficios, pregunta quién confeccionaría esta lista 
y qué función práctica desempeñarían esos organismos. 
110. El representante del Japón
 dice que hay diversos modos de aplicar el CDB.  El Gobierno de 
su país ha elaborado y distribuido un documento titulado Directrices sobre el Acceso a los Recursos 
Genéticos  para ayudar a las empresas y a los instituto s de investigación japoneses a comprender mejor 
el CDB y promover relaciones mutuamente beneficiosas entre los países que aportan recursos 
genéticos y el Japón.  La aplicación de esas Direct rices permite al Japón cumplir sus obligaciones en 
el marco del CDB.  En cuanto a la sugerencia del documento IP/C/W/447 de que se modifique el 
Acuerdo sobre los ADPIC, dice que el CDB y el Acue rdo se complementan mutuamente.  La razón de 
ser de los requisitos de divulgación propuestos no pue de explicarse desde el punto de vista del sistema 
de patentes.  El Acuerdo sobre los ADPIC se basa en un equilibrio entre los solicitantes de derechos 
de propiedad intelectual y terceros.  El estab lecimiento de una nueva obligación que no pueda 
considerarse un requisito razonable en el marco del sistema de patentes afectaría negativamente a ese 
equilibrio y daría lugar a desincentivos en el sistem a de patentes.  En consecuencia, los solicitantes de 
patentes dudarían en utilizar recursos genéticos, lo que tendría un efecto negativo en los países que los 
suministran. 
111. Con respecto al documento IP/C/W/459, dice que las cuestiones relativas a la propiedad 
intelectual y los recursos genéticos son complicad as y es necesario que los Miembros adquieran un 
mejor conocimiento de las cuestiones técnicas, en vez de politizar el asunto.  Su delegación estima 
que no hay contradicción alguna entre el Acuerdo s obre los ADPIC y el CDB, y que ambos Acuerdos 
se complementan mutuamente.  No puede estar de  acuerdo con las declaraciones según las cuales la 
divulgación de la fuente y el país de origen está destinada principalmente a prevenir la concesión de 
patentes que no cumplan los criterios de novedad y actividad inventiva, ni que la divulgación del 
origen sea fundamental para determinar esos criterios .  En opinión de su delegación, esa información 
sobre la fuente y el país de origen de los recu rsos genéticos no afecta a la determinación de los 
elementos de novedad y actividad inventiva, ni contri buye a impedir la concesión errónea de patentes.  
Podría producirse cierto malentendido con respecto al sistema de patentes:  si el Consejo considerara 
un "descubrimiento", tal vez es verdad que esa info rmación podría ser importante para un examinador 
de patentes;  pero lo que consid era es una "invención" que puede es tar basada en un "descubrimiento".  
El modo más efectivo de evitar patentes improceden tes es contar con amplias bases de datos sobre 
recursos genéticos.  El título del documento IP/C/W/458, "Análisis de potenciales casos de 
biopiratería", puede inducir a error, ya que tal vez no haya sido la intención de l Perú indicar que todas 
las patentes mencionadas en ese documen to fueron objeto de biopiratería.  IP/C/M/49 
 Página 23 
 
 
  112. El representante de Tailandia  indica que su delegación apoy a las opiniones expresadas en los 
documentos IP/C/W/458 e IP/C/W/459. 
113. El representante de Suiza  dice que la exposición hecha por el Perú sobre el caso del 
camu-camu ilustra la complejidad de la cuestión, y hace ver que a los investigadores les resulta caro y complicado encontrar materia patentable en las i nvenciones relacionadas c on recursos genéticos o 
conocimientos tradicionales.  Otro importante problema planteado es el de la traducción a otros 
idiomas. 
114. Recuerda que en la reunión del Consejo celebra da en junio, Suiza presentó el documento 
IP/C/W/446, que contiene una lis ta de preguntas sobre las propuestas presentadas por otros Miembros 
cuya finalidad es ayudar al Consejo a comprender mejor los problemas de los Miembros y evaluar sus 
soluciones.  Suiza espera contribuir al proceso de  aprendizaje del Consejo acerca de las repercusiones 
jurídicas, técnicas y prácticas de las diversas cuestiones y propuestas.  Aunque varios Miembros, como los Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el Brasil y la India, han respondido oralmente a 
algunas de las preguntas, quedan otras por responder.   Por consiguiente, anima a los Miembros a que 
faciliten al Consejo sus respuestas por escrito.  Reit era las preguntas pendientes sobre la propuesta de 
los países en desarrollo con respecto, entre otras cosas, a lo siguiente:  aclaración de los términos 
"biopiratería," "apropiación indebida" y "país de or igen";  la coherencia entre "país de origen" y 
"Parte Contratante" que proporciona los recursos gené ticos, establecida en el artículo 15 del CDB;  la 
diferencia entre las expresiones "recursos biológicos"  y "material biológico", y "recursos genéticos", 
utilizadas en el CDB y en el Tratado Internacional de la FAO sobre los Recursos Fitogenéticos para la 
Alimentación y la Agricultura, y el modo en que funcionaría en la práctica la prescripción de 
presentar pruebas del consentimiento fundamenta do previo y del acceso y la distribución de 
beneficios, y el valor que añadiría.  Desea saber si el concepto de "fuente" contenido en la propuesta 
de las CE es suficientemente amplio para incluir el país de origen, como ocurre con la propuesta 
de Suiza. 
115. Su delegación propone que se perm ita explícitamente a los legisladores nacionales exigir a los 
solicitantes de patentes que declaren la fuente de los recursos genéticos y los conocimientos 
tradicionales conexos en sus solicitudes, cuando la invención se base directamente en dichos recursos 
o conocimientos.  La propuesta permitiría a los solic itantes cumplir ese requisito en el momento de la 
presentación de la solicitud internacional de patente o posteriormente, durante la fase internacional.  
Esa declaración de la fuente se incluiría en la publi cación de la solicitud internacional de patente para 
ponerla a disposición del público en la etapa más te mprana posible.  La propu esta declaración de la 
fuente tiene por objeto aumentar la transparencia de l acceso y la distribución de beneficios, y permitir 
a los proveedores de recursos genéticos y conocimientos  tradicionales seguir la pista de sus recursos o 
conocimientos en invenciones patentables.  La d eclaración de la fuente podría reforzarse aún más 
mediante la elaboración de una lista de organi smos gubernamentales comp etentes para obtener 
información sobre solicitudes de patentes que conte ngan una declaración de la fuente.  Las oficinas de 
patentes que recibieran dichas solicitudes podrían in formar al organismo gubernamental competente 
de que se declaraba como fuente al Estado respecti vo.  Esa información podría facilitarse en una carta 
tipo dirigida al organismo gubernamental comp etente, que podría ser el centro nacional de 
coordinación previsto en el párrafo 13 de las Directrices de Bonn sobre Acceso a los Recursos 
Genéticos y Participación Justa y Equitativa en  los Beneficios Provenientes de su Utilización 
(Directrices de Bonn) y/o las autoridades nacional es competentes en materia de acceso y distribución 
de beneficios que se establecieran con arreglo a lo s párrafos 14 y 15 de esas Directrices.  Para facilitar 
la consulta, podría accederse a la lista en Internet .  La lista propuesta y la información facilitada 
permitirían a un Estado evitar la n ecesidad de supervisar todas las solicitudes de patentes presentadas 
en todo el mundo para averiguar si se le declarab a como fuente.  Ello facilitaría el acceso y la 
distribución de beneficios.  Por ejemplo, si la Oficina Suiza de Patentes recibiera una solicitud de 
patente en la que se declarara al Canadá como fuen te de un recurso genético, consultaría la lista de 
organismos gubernamentales competentes para reci bir información sobre declaraciones de la fuente IP/C/M/49 
Página 24  
 
  con el fin de verificar si el Canadá había designado a ese organismo gubernamental.  En caso 
afirmativo, enviaría una carta tipo a ese organismo en la que indicaría haber recibido una solicitud de 
patente en la que se declaraba como fuente al Ca nadá.  Esa información permitiría a las autoridades 
canadienses verificar el cumplimiento de las dispos iciones sobre acceso y distribución de beneficios 
aplicables en el Canadá por parte del inve ntor o el solicitante de la patente. 
116. Por último, dice que en el documento IP/C /W/400/Rev.1 Suiza propone que se invite a 
la OMPI a que, en estrecha colaboración con el CDB, considere la posibilidad de establecer esta lista 
de organismos gubernamentales competentes.  Su delegación agradecerá el apoyo de los Miembros a 
esta propuesta. 
117. La representante de la República Dominicana
 dice que la investigación realizada por las 
autoridades competentes del Perú representa un esfue rzo encomiable y loable a los fines de evitar y 
prevenir la biopiratería.  Esas investigaciones demu estran una vez más la urgencia de encontrar una 
solución internacional efectiva al problema de la biopiratería.  La solución más práctica y viable debe hallarse en el marco del Acuerdo sobre los AD PIC, que ha de hacerse compatible con las 
disposiciones del CDB.  Por consiguiente, su dele gación apoya la propuesta de modificar el Acuerdo 
sobre los ADPIC con el fin de incluir la oblig ación de divulgación como requisito previo de 
patentabilidad.  El sistema contractual nacional no se ría una solución completa a la biopiratería:  los 
Miembros necesitan una solución internacional efectiva que sea jurídicamente vinculante, permanente y previsible. 
118. El representante de Nueva Zelandia
 dice que su delegación sigue estando interesada en 
hacerse una idea más clara de la naturaleza y el alca nce del problema, para poder abordarlo mejor.  El 
debate que tiene lugar en el Consejo de los ADPIC refleja un creciente consenso sobre la función que 
correspondería al marco internacional de la propiedad  intelectual, que sería una función de apoyo a 
los objetivos del CDB.  Corresponde a los sistemas nacionales, más que al sistema internacional de 
propiedad intelectual, asumir la función de mecanis mo principal en el cumplimiento de los objetivos 
del CDB.  Al no existir un régimen internacional vi nculante de acceso y distribución de beneficios, 
complementado con una aplicación general a nivel n acional, se pregunta cómo funcionarían en la 
práctica los requisitos de divulgación propuestos, especialmente cuando los solicitantes de patentes 
pueden haber utilizado recursos gené ticos o conocimientos tradicional es procedentes de países en los 
que no existen regímenes formales de acceso y dist ribución de beneficios, o bien haber cumplido la 
legislación nacional vigente pero sin obtener el c onsentimiento fundamentado previo de los titulares 
de los recursos o, aunque lo hayan obtenido, no haber concluido un acuerdo de distribución de 
beneficios.  Solicitantes bien intenc ionados pueden haber tratado de obt ener el consentimiento de los 
propietarios de los recursos genéticos o los conocimie ntos tradicionales y concluir con ellos acuerdos 
de distribución de beneficios antes de comercializar esos recursos.  No obstante,  la inexistencia de un 
régimen formal de acceso y distribución de beneficios en el país de origen podría dificultar incluso la 
determinación de con quién debe negociarse el acuerdo de acceso y distribución de beneficios. 
119. Su delegación toma nota de los posibles enf oques alternativos propuestos por los Estados 
Unidos, incluido el requisito de di vulgar información pertinente para establecer la patentabilidad y el 
sistema contractual.  Está dispuesta a examinar una serie de opciones, aunque le preocupa cómo 
podrían funcionar en la práctica los requisitos de divulgación de amplio alcance de no existir un 
régimen internacional vinculante de acceso y distribuci ón de beneficios.  En su opinión, lo primero es 
identificar la naturaleza y el alcance del problema, para que los Miembros puedan determinar el mejor 
modo de abordarlo.  Con respecto al caso del camu-camu, pregunta si se han cumplido las leyes 
nacionales sobre acceso y distribución de beneficios en relación con las solicitudes de patentes para la 
utilización de recursos genéticos o c onocimientos tradicionales conexos. 
120. El representante de Noruega  informa al Consejo de que en 2004 su país introdujo en su 
legislación sobre patentes un requisito de divulgación con el fin de apoyar los objetivos previstos en  IP/C/M/49 
 Página 25 
 
 
  el CDB en materia de distribución de beneficios  y consentimiento fundamentado previo.  La nueva 
disposición estipula que las solicitudes de patentes referentes a material biológico deben incluir 
información sobre el país de origen  de dicho material y sobre si se ha otorgado o no el consentimiento 
fundamentado previo exigido en ese país.  Aunque  esa disposición no se aplica a las solicitudes de 
patentes internacionales, Noruega opina que debe  establecerse un sistema multilateral para la 
divulgación y el suministro en las solicitudes de patentes de información acerca del origen geográfico 
del material biológico utilizado.  Opina asimismo que el establecimiento de un requisito de divulgación obligatorio en el Acuerdo sobre los ADPIC  beneficiaría tanto a la base para la concesión 
de patentes como a los objetivos del CDB. 
121. El representante de Corea
 dice que hay pocas posibilidades de conflicto entre el Acuerdo 
sobre los ADPIC y el CDB, y que ambos instrumentos pueden aplicarse de manera que se refuercen 
mutuamente.  En opinión de su delegación, el establecimiento del requisito de divulgación, el 
consentimiento fundamentado previo  y el acceso y la distribución de beneficios como condiciones 
para conceder patentes harían recaer una carga indebi da tanto en los solicitantes de patentes como en 
las autoridades encargadas de concederlas.  Su  delegación está especialmente preocupada por las 
repercusiones que pueda tene r la denegación o revocación de patentes sobre la base del 
incumplimiento de los requisitos de divulgación.  En  lo tocante a la cuestión de la protección de los 
conocimientos tradicionales y el folclore, sería mejor proseguir su examen en el IGC.  Es conveniente 
establecer bases de datos sobre conocimientos trad icionales que impidan la concesión errónea de 
patentes y permitan la utilización del estado anteri or de la técnica con documentación sobre los 
conocimientos tradicionales. 
122. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación es firme partidaria de 
examinar estas cuestiones con ánimo constructivo, de  conformidad con el mandato conferido por los 
Ministros en Doha, con miras a encontrar formas de interpretar y aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC 
en apoyo de los objetivos del CDB.  Recuer da que los países en desarrollo propusieron el 
establecimiento del requisito de divulgación median te la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Con arreglo a su propuesta, los solicitantes de  patentes relativas a recursos genéticos o a 
conocimientos tradicionales conexos  deben aportar tres tipos de prue bas para obtener derechos de 
patente:  la fuente y el país de origen del r ecurso genético, pruebas del consentimiento fundamentado 
previo mediante la aprobación de las autoridades en  el marco de los regímenes nacionales pertinentes 
y pruebas de la distribución justa y equitativa de los beneficios.  Recuerda asimismo que las 
Comunidades Europeas accedieron a examinar y debatir el posible establecimiento de un sistema, por 
ejemplo un requisito de divulgaci ón, que permitiera a los Miembros  un seguimiento a nivel mundial 
de todas las solicitudes de patentes relativas a r ecursos genéticos.  Un sistema de esa índole 
garantizaría la transparencia y permitiría a las autoridades de los países que otorgan acceso a sus 
recursos mantenerse informados de las solicitud es de patentes basadas en la utilización de esos 
recursos.  El nuevo requisito de divulgación no permitir ía por sí solo alcanzar los objetivos del CDB, 
pero podría coadyuvar a una solución, en particular contribuyendo a verificar si se han cumplido las 
disposiciones contractuales.  No obstante, el requi sito de divulgación no debería afectar al equilibrio 
de derechos y obligaciones establecido en el Acue rdo sobre los ADPIC, ni a los derechos de los 
Miembros de la OMC de crear un entorno favorable  para las actividades de investigación y desarrollo 
en la esfera de la biotecnología.  El sistema de patentes debe seguir siendo un instrumento sumamente 
eficaz para estimular la innovación, el progr eso tecnológico y el desarrollo económico. 
123. Su delegación considera que el establecimiento  de un requisito de divulgación, siempre que 
esté adecuadamente modulado, no sería  necesariamente gravoso para las oficinas de patentes ni para 
los solicitantes.  En particular, no debe exigirse a la  oficina de patentes que verifique las condiciones 
en que se obtuvieron el recurso genético y/o los cono cimientos tradicionales conexos.  Su función se 
limitaría a examinar si se han cumplido las prescripciones formales y si el solicitante que haya 
declarado que en la invención se habían utilizado re cursos genéticos o conocim ientos tradicionales ha 
divulgado después la información apropiada.  En el mismo sentido, en opinión de las Comunidades IP/C/M/49 
Página 26  
 
  Europeas, los solicitantes de patentes no deben tene r que enfrentarse con trámites insuperables, sino 
que han de suministrar la información de la que  tengan conocimiento, y no habrá de exigírseles 
investigaciones adicionales. 
124. Recuerda que la posición de las CE quedó refl ejada en la propuesta que presentaron en la 
octava reunión del IGC de la OMPI, celebrada en ju nio de 2005, para formular una forma de avanzar 
y garantizar un sistema de divulgación eficaz, e quilibrado y realista a nivel internacional.  Esa 
propuesta es el resultado tangible del compromiso c ontraído por las Comunidades Europeas en 2002.  
Como la Asamblea General de la OMPI ha renovado recientemente el  mandato del IGC, espera que la 
propuesta de las CE siga examinándose en ese foro.  Debe establecerse un requisito obligatorio de divulgar el país de origen o la fuente de los re cursos genéticos.  Ese requi sito obligatorio ha de 
aplicarse a todas las solicitudes de patentes, o sea que debe aplicarse de manera universal y 
jurídicamente vinculante.  Así pues, se aplicaría a todas las solicitudes de patentes internacionales, 
regionales y nacionales en la etapa más temprana posible.  Para proporcionar a los solicitantes de 
patentes una idea clara de lo que es necesario divu lgar, la terminología utilizada en la propuesta 
-por ejemplo "país de origen" y "recursos genéticos"-  debería ser la misma que figura en el CDB.  Si 
la invención se basa directamente en recursos genéticos específicos, el solicitante deberá indicar el 
país de origen en un formulario de solicitud de patente normalizado.  De no conocerse el país de 
origen, deberá divulgarse la fuente específica del r ecurso genético.  Si el solicitante no declara o se 
niega a declarar la información requerida, a pesar de habérsele dado la oportunidad de suplir esa 
omisión, la consecuencia lógica será que no se deberá  seguir tramitando la solicitud, de conformidad 
con las prescripciones formales, y deberá informarse  debidamente al solicitante de esa consecuencia.  
Si la información facilitada es incorrecta o incompleta, deben preverse sanciones eficaces, 
proporcionadas y disuasivas al margen de la legislaci ón sobre patentes.  Es el país en cuestión el que 
ha de determinar el carácter y el nivel de las sanciones, de conformidad con sus prácticas jurídicas nacionales y los principios generales de derecho.  Su delegación está dispuesta a examinar con más 
detenimiento los medios de establecer esas sanciones. 
125. En lo relativo a los conocimientos  tradicionales, podría preverse un requisito según el cual los 
solicitantes de patentes deberían declarar la fuen te específica de los conocimientos tradicionales 
relacionados con recursos genéticos , si tienen conocimiento de que la invención se basa directamente 
en esos conocimientos tradicionales.   Para lograr la seguridad jurí dica necesaria, es preciso analizar 
más a fondo el concepto de "c onocimientos tradicionales". 
126. Una medida indispensable que podría hacer de l requisito de divulgación un incentivo efectivo 
para cumplir las normas relativas al acceso y la distribución de beneficios, sería establecer un 
procedimiento simple de notificación que las oficin as de patentes deberían seguir.  La oficina de 
patentes que recibiera una declaración del país de orig en o la fuente de los recursos genéticos y/o los 
conocimientos tradicionales cone xos debería notificar esa información a un organismo central.  
Convendría que ese organismo central al que las ofic inas de patentes deberían enviar la información 
fuera el mecanismo de facilitación del CDB.  Su de legación apoya plenamente el trabajo en curso en 
la OMPI y está dispuesta a avanzar y a debatir detenidamente esta cuestión en la OMC. 
127. Aclara que la Directiva 98/44/CE del Parlam ento Europeo y del Consejo relativa a la 
protección jurídica de las invenciones biotecnológicas,  mencionada por el Perú en el documento 
IP/C/W/447, fue adoptada el 6 de julio de 1998 e in corporada más adelante a la legislación nacional 
de los Estados miembros de las CE.  El Preámbulo de  la Directiva, en particular el punto 27, dispone 
que, cuando una invención tenga por  objeto una materia biológica de origen vegetal o animal o que 
utilice una materia de este tipo, la descripción relativ a a dicha invención deberá incluir, en su caso, 
información sobre el lugar geográfico de origen de dicha materia, cuando éste sea conocido, y ello sin 
perjuicio del examen de las solicitudes de patente y de la validez de los derec hos que se deriven de las 
patentes expedidas.  El punto 27 de la Directiv a 98/44/CE debe considerarse un incentivo para 
mencionar el origen geográfico de la materia bi ológica en la solicitud de patente.  Ello está en  IP/C/M/49 
 Página 27 
 
 
  consonancia con el párrafo 5 de l artículo 16 del CDB, ya que la información sobre el origen 
geográfico de un material biológico objeto de una  invención podría ser útil para el proceso de 
distribución equitativa de beneficios.  No obsta nte, el suministro de esa información no es una 
obligación de derecho comunitario y el no facilitarl a no tiene consecuencia jurídica alguna para la 
tramitación de las solicitudes de patentes o para la  validez de los derechos que se deriven de las 
patentes expedidas. 
128. En respuesta a la pregunta del Canadá sobre l as opciones para modificar el texto del PCT y 
el PLT de la OMPI, dice que su delegación no tiene  una opinión definitiva al respecto.  Entre las 
diversas opciones figuran la modificación de los reglamentos del PCT, la modificación del PCT y/o la modificación del PLT y sus reglamentos.  Su deleg ación está dispuesta a examinar esas opciones en 
los órganos pertinentes de la OMPI. 
129. Con respecto al concepto de "país de origen",  frente al de "país que aporta recursos 
genéticos", dice que en algunos casos los solicitantes de  patentes pueden no conocer el país de origen.  
Si así ocurre, deben declarar la fuente del recurso genético específico a la que el inventor tuvo acceso 
físico y de la que aún tiene conocim iento.  Podría tratarse, por ejempl o, del banco de ge nes o el jardín 
botánico, o de cualquier otra fuente ex situ .  Esa obligación tiene dos objetivos:  en primer lugar, los 
solicitantes no tendrán una salida fácil declarando que no conocen el país de or igen, ya que tienen que 
saber por lo menos dónde han obtenido el recurso genético;  en segundo lugar, la obligación de 
especificar el recurso obtenido ex situ , junto con la de divulgar esa información, en particular 
por conducto del mecanism o de facilitación del CDB, mencionada en el párrafo 7 de la propuesta de 
las CE, facilitará el control de la exactitud de la información suministrada por cualquier parte 
interesada.  Ello podría proporcionar también al país  de origen un instrumento para controlar si el 
centro de investigación o el banco de genes obtuvo lega lmente el recurso genético en cuestión.  Las 
Comunidades Europeas están dispuestas a proseguir el examen de esta cuestión en el marco de 
la OMPI. 
130. El representante del Ecuador
 señala que su delegación comparte las preocupaciones 
expresadas por el Perú en el documento IP/C/W/458 y apoya el documento IP/C/W/459.  Los 
Miembros deben proseguir su labor hasta la C onferencia Ministerial de Hong Kong y tratar de 
elaborar un mandato específico con respecto a la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, que dé lugar finalmente a la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.  La labor actual del 
Consejo debe orientarse al logro de un consenso sobre dicha modificación. 
131. La representante de Colombia
 dice que el documento IP/C/W/458 es un excelente ejemplo de 
lo que está pasando a nivel internacional en los trám ites de solicitudes de patentes en relación con los 
recursos genéticos.  La situación expuesta por el  Perú evidencia una vez más cómo ocurren las 
apropiaciones indebidas de la biodiversidad y cómo  el sistema de propiedad intelectual actual no 
soluciona el problema.  Su delegación desea copatr ocinar el documento IP/C/W/459, que recapitula 
los elementos esenciales que ha planteado en la OM C y en otros foros internacionales en relación con 
la necesidad de que se incorporen al Acuerdo s obre los ADPIC disposiciones que obliguen a los 
solicitantes de patentes relativas a materiales biológicos o conocimientos tradicionales a divulgar, como requisito para la concesión de una patente, la  fuente y el país de origen de los recursos 
biológicos y los conocimientos tradicionales utilizad os o incorporados en la  invención, pruebas del 
consentimiento fundamentado previo y pruebas de la distribución justa y equitativa de beneficios.  En 
cuanto a la declaración de los Estados Unidos s obre los efectos negativos de los requisitos de 
divulgación en los solicitantes de las patentes y en la  industria de biotecnología, y sobre los riesgos e 
incertidumbre que generan, pide a este país que ilu stre a los Miembros con casos concretos de cómo 
se ha tenido acceso a esos recursos cuando han otor gado patentes en relación con recursos genéticos 
de un tercer país, y muy especialmente de países en desarrollo, y aclare por qué esa propuesta generaría riesgos e incertidumbre para  la industria de biotecnología. IP/C/M/49 
Página 28  
 
  132. El CDB dispone que los Estados ejercen sobera nía sobre sus recursos genéticos y poseen la 
facultad de determinar las condiciones de su acceso, así como de est ablecer mecanismos que 
posibiliten el reparto justo y equ itativo de los beneficios deriva dos de la utilización de dichos 
recursos.  Asimismo, estipula que el acceso se brindará según "términos convenidos de común acuerdo" y que estará sujeto al "consentimiento fund amentado previo" del proveedor de los recursos.  
Por su parte, el Acuerdo sobre los ADPIC ob liga a los Miembros a proporcionar unos niveles 
mínimos de protección, entre otras a las invenciones que cumplan los criterios de patentabilidad.  Los 
recursos genéticos y los conocimie ntos tradicionales conexos puede n servir de base a invenciones 
susceptibles de protección de los derechos de propiedad  intelectual y, en particular, de patentes.  El 
Acuerdo sobre los ADPIC no contie ne disposiciones que exijan a los solicitantes de patentes que 
garanticen el cumplimiento de las disposiciones de l CDB.  A ese respecto, reitera la importancia de 
que el Acuerdo sobre los ADPIC coadyuve al logro de los objetivos del CDB, manteniendo el mutuo 
apoyo, las sinergias y la integridad de ambos in strumentos.  Los Miembros deben buscar soluciones 
legales, como la modificación del Acuerdo, que perm itan el logro de esos objetivos.  Por último, dice 
que los Miembros deben seguir tr abajando para obtener en Hong K ong el mandato de modificar el 
Acuerdo sobre los ADPIC. 
133. El representante de Bolivia
 dice que la protección de los recursos genéticos y los 
conocimientos tradicionales c onexos no debe ser objeto únicame nte del CDB, sino que ha de 
contemplarse también en el Acuerdo sobre los ADP IC.  La solución contractual no tiene plenamente 
en cuenta la realidad de la apropiación indebida  de recursos genéticos.  Es sumamente importante 
incluir en el Acuerdo sobre los ADPIC los objetivos del CDB, es decir, la divulgación de la fuente y 
la procedencia de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales, el consentimiento 
fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de beneficios. 
134. El representante de la India  dice que su delegación está de ac uerdo con la conclusión extraída 
en el documento IP/C/W/458, que confirma la nece sidad de un requisito de divulgación jurídicamente 
vinculante en el Acuerdo sobre los ADPIC. 
135. Con respecto a la respuesta de los Estados Unidos sobre el caso de la cúrcuma, dice que este 
país califica de "lamentable" la concesión errónea de la patente de la cúrcuma, no obstante lo cual 
recomienda que los Miembros sigan utilizando este la mentable procedimiento, que obliga a invertir 
recursos cada vez que la Oficina de Patentes y Ma rcas de los Estados Un idos concede patentes 
improcedentes.  El requisito de divulgación tiene por objeto mejorar la situación y garantizar que no 
se monopolicen comercialmente los conocimientos trad icionales.  En respuest a a las observaciones de 
los Estados Unidos y el Japón, según las cuales la di vulgación de la fuente o el origen es irrelevante y 
no es pertinente para determinar la  novedad y el carácter no evidente de  la invención, indica que en el 
caso de la cúrcuma la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos anuló la patente porque los 
conocimientos tradicionales aportados  por la India eran pertinentes para determinar la patentabilidad. 
136. En respuesta a la pregunta formulada por Suiza sobre las definiciones de biopiratería y 
apropiación indebida, dice que no hay definiciones acep tadas.  El Grupo de Acción sobre la Erosión, 
Tecnología y Concentración (Grupo ETC) define la biopiratería como "la apropiación de los conocimientos y recursos genéticos de las com unidades agrícolas e indígenas por particulares o 
instituciones que buscan el control monopolista excl usivo (normalmente pate ntes o derechos de los 
obtentores de variedades vegetales) sobre esos recursos y conocimientos".  La contradicción 
fundamental entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB es la falta de rec onocimiento por el primero 
de la propiedad intelectual privada inherente a los conocimientos tradicionales.  Si se considera que 
los conocimientos tradicionales y los recursos genéticos/biológicos son una forma de propiedad 
intelectual, la biopiratería asume el mismo signifi cado que la piratería de otros tipos de propiedad 
intelectual y es probable que exista.  La OMPI define  la apropiación indebida como "toda adquisición, 
apropiación o utilización de conocimientos tradici onales por medios desleales o ilícitos [...].  La 
apropiación indebida también puede consistir en obtener beneficios  comerciales a partir de la  IP/C/M/49 
 Página 29 
 
 
  adquisición, apropiación o utilización de conocimientos  tradicionales cuando la persona que los utilice 
sepa, o no sepa por negligencia, que han sido objeto de adquisición o apropiación por medios 
desleales, así como otras actividad es comerciales contrarias a los usos honestos y mediante las cuales 
se obtengan beneficios inequitativos a partir de los conocimientos tr adicionales".  Por consiguiente, 
los términos "biopiratería" y "apropiación indebida" pueden utilizarse indistintamente. 
137. En el CDB se define el "país de origen" como el país que posee los recursos genéticos en 
condiciones in situ .  Por condiciones in situ  se entiende las condiciones en que existen recursos 
genéticos dentro de ecosistemas y hábitat naturales y, en el caso de las especies domesticadas o 
cultivadas, en los entornos en que  hayan desarrollado sus propiedades es pecíficas.  En otras palabras, 
por país de origen se entiende el país en el que se han originado los recurs os genéticos.  Aunque no 
expresamente, el CDB proporciona flexibilidad para in corporar los conocimientos tradicionales en el 
marco del acceso condicionado por el consentimient o fundamentado previo y la distribución de 
beneficios.  En el contexto de los requisitos de divulgación propuestos, por "país de origen" se 
entiende el país que posee los recursos genéticos en condiciones in situ  y/o los conocimientos 
relacionados con ellos.  El reconocimiento de la  protección de los conocimientos tradicionales no 
debe representar una carga adicional, ya que el espíritu del CDB refleja su necesidad. 
138. Con respecto a la relación entre "fuente" y "paí s de origen", en el diccionario jurídico en 
lengua inglesa Black's Law Dictionary, "fuente" se define como " a place where something is found or 
whence it is taken or derived;  or a person or a thi ng that originates or sets in motion or is a primary 
agency in producing any course of action or result " ("lugar donde se encuentra algo o del que se toma 
o deriva algo;  o persona o cosa que crea o ac tiva o constituye el principal agente que origina 
cualquier línea de acción o resultado").  La fuente de los recursos biológicos indica el lugar real del 
que se obtienen los recursos, y se refiere también a la persona, comunidad u organización de la que se 
han obtenido los recursos.  Por "país de origen" se en tiende el país en el que se originan los recursos 
genéticos.  Los solicitantes de patent es deben divulgar tanto la fuente como el país de origen a fin de 
que los examinadores de patentes puedan identificar los cambios, de haberlos, que hayan tenido lugar 
en el material genético cuando la fuente y el país  de origen sean diferentes y puedan determinar la 
novedad y la actividad inventiva de la invención reivindicada.  Aclara la relación entre el "país de 
origen" y la "Parte Contratante que proporciona los recu rsos genéticos", a que se refiere el artículo 15 
del CDB, y dice que el CDB prevé que un recurso ge nético pueda obtenerse de una  fuente distinta del 
"país de origen".  El país que proporciona los recurs os genéticos sería la fuen te de los recursos, en 
tanto que el "país de origen" sería el lugar real en  el que se encuentran los recursos en condiciones 
in situ .  La legislación por la que se regiría el acceso ser ía la del país de origen.  En el párrafo 5 del 
artículo 15 del CDB se dispone que el acceso a los recursos genéticos estará sometido al 
consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que proporciona los recursos, a menos 
que esa Parte decida otra cosa.  Como los recursos genéticos son propiedad privada del país de origen, 
la legislación por la que ha de regirse el acceso debe ser la de ese país.  Por otra parte, los recursos 
fitogenéticos a que se refiere el Tratado Internaci onal de la FAO sobre los Recursos Fitogenéticos 
para la Alimentación y la Agricultura no deben qu edar excluidos de los requisitos de divulgación 
propuestos, ya que están comprendidos en el marco de la diversidad biológica. 
139. En respuesta a la pregunta de por qué las propuest as de los países en desarrollo se refieren a 
"recursos biológicos" y "material biológico" en vez de a "recursos genéticos", que es la terminología 
utilizada en el CDB, en las Directrices de Bonn y en el Tratado Internacional de la FAO sobre los 
Recursos Fitogenéticos para la Alimentación y la Ag ricultura, el representante dice que en el CDB por 
"recursos genéticos" se entiende el material gené tico de valor real o potencial;  por "material 
genético" se entiende todo material de origen vegeta l, animal, microbiano o de otro tipo que contenga 
unidades funcionales de la herencia, y por "recursos biológicos" se entiende los recursos genéticos, los 
organismos o partes de ellos, las poblaciones, o cualquier otro tipo del componente biótico de los 
ecosistemas de valor o utilidad real o potencial pa ra la humanidad.  Con arreglo a esas definiciones, 
los "recursos biológicos" pueden referirse a los que existen en forma natural o en bruto y a IP/C/M/49 
Página 30  
 
  organismos enteros, incluidos los seres humanos, en  tanto que los "recursos  genéticos" son aquellos 
que han sido aislados de un determinado recurso bi ológico con la ayuda de nueva tecnología o equipo 
de prospección.  La mayoría de las naciones del tercer mundo son ricas en recursos biológicos y conocimientos conexos, pero no poseen capacidad para aislar los componentes valiosos.  Las 
comunidades tradicionales sólo poseen conocimientos  relacionados con los recursos biológicos, pero 
no con los recursos genéticos en ellos contenidos .  Por consiguiente, la mayoría de las naciones 
utilizan el término "recursos biológicos" en vez de "recursos genéticos".  Se ñala que el CDB no priva 
a las naciones de su libertad para configurar su régimen de acceso sobre la base de su política 
nacional.  Dado que la definición de recursos biológicos incluye los recursos genéticos, esas 
diferentes terminologías no crean ninguna confusión en  el contexto de los requisitos de divulgación. 
140. En lo referente a la pregunta de si las propuestas de los países en desarrollo tienen 
repercusiones en el PCT y el PLT de la OMPI, dice que esas repercusiones podrían considerarse 
cuando en el Acuerdo sobre los ADPIC se dé  carácter obligatorio a la divulgación. 
141. Con respecto al modo en que los solicitantes de patentes podrían cumplir el requisito de 
divulgación de pruebas de distribución justa y equita tiva de beneficios, dice que se les exigiría que 
adjuntaran a la solicitud de patente el contrato de distribución de beneficios o un certificado a tal 
efecto expedido por una autoridad competente, jurídica o consuetudinaria, establecida con arreglo a la 
legislación del país.  Los indicios aportados por el solicitante en relación con la distribución de 
beneficios sirven de prueba prima facie  del cumplimiento de su obligación.  Se da por supuesto que, 
una vez concertado el acuerdo a nivel nacional,  ponen de manifiesto una distribución justa y 
equitativa de beneficios.  Como en el marco de l sistema del CDB el acuerdo de distribución de 
beneficios es un requisito previo para la concesión del acceso, ello no haría recaer cargas adicionales 
en los solicitantes de patentes.  Corresponde a las autoridades nacional es del país de origen 
determinar, antes de conceder el acceso, si la distri bución de beneficios es justa y equitativa.  Los dos 
factores mencionados en el documento IP/C/W/ 442, es decir, condiciones mutuamente acordadas y 
obligación de suministrar información, podrían servir de base concreta de las pruebas de distribución 
justa y equitativa de beneficios a nivel nacional.   Las condiciones mutuamente acordadas mostrarían 
los diversos beneficios que habían de distribuirse y el período y el mecanismo de distribución de los 
beneficios.  La obligación de suministrar informaci ón obligaría a la persona que solicitase acceso a 
informar a las comunidades y/o las autoridades n acionales de todos los casos de comercialización y 
concesión de patentes.  Si no se informa a los organismos competentes de la comercialización o concesión de patentes sobre las actividades de pros pección biológica y no se comparten con ellos los 
beneficios derivados de esa utilización, es evidente que no habrá una distribución justa y equitativa de 
los beneficios.  Las anomalías relacionadas con la  distribución de beneficios podrían corregirse en 
gran medida mediante la determinación de r esponsabilidades civiles y penales, y las sanciones 
propuestas. 
142. En respuesta a la pregunta de si sería necesario que las autoridades que conceden las patentes 
determinaran la veracidad de la información fac ilitada por los solicitantes de patentes y, en caso 
afirmativo, cómo podrían llevar a cabo esa tarea, dice que no se exigiría a las oficinas de patentes que comprobaran la veracidad de las pruebas aporta das por el solicitante.  Cuando se impugnara una 
patente durante el procedimiento de oposición o re vocación alegando la falsedad de las pruebas, el 
oponente debería presentar las pruebas necesarias a la oficina de patentes y ésta adoptaría la decisión 
definitiva con arreglo a la legislación sobre patent es.  Si se impugnara una patente porque el acuerdo 
de distribución de beneficios no es justo ni equita tivo, serían las autoridades nacionales competentes, 
no la oficina de patentes, quienes deberían examinar  la validez del acuerdo con arreglo a la legislación 
en materia de acceso.  La determinación de las autoridades sería vinculante para las oficinas de patentes. 
143. En cuanto a la pregunta de si sería necesario el consentimiento fundamentado previo de las 
comunidades locales e indígenas, y cómo se llevaría a cabo ese procedimiento en la práctica, responde  IP/C/M/49 
 Página 31 
 
 
  que dependería de la política naciona l del país de origen o el país  que proporcionara los recursos 
genéticos, de que existiera n conocimientos tradicionales relaciona dos con el recurso en cuestión y de 
que las comunidades afectadas fueran la fuente de lo s recursos.  Si los conocimientos y/o los recursos 
pertenecieran a las comunidades y la legislación nacional exigiera el consentimiento fundamentado 
previo de esas comunidades, la persona que solicitase acceso a esos elementos debería asegurarse de 
obtener dicho consentimiento.  El procedimiento para efectuarlo se basaría en la legislación 
establecida por el país de origen.  Ello no haría r ecaer una carga adicional en el solicitante, ya que éste 
sabría dónde obtener los recursos y en la mayorí a de los países la aportación de pruebas del 
consentimiento fundamentado previo sería un requis ito necesario para la concesión del acceso a los 
recursos biológicos y los conocimientos tradicionales. 
144. En respuesta a las preguntas sobre si se aplicaría  la legislación nacional del país de origen a 
los conocimientos tradicionales o si  la comunidad indígena o local podr ía determinar si la distribución 
de beneficios era equitativa y justa, y si estaría en  consonancia con la autonom ía contractual prevista 
en el CDB una determinación con respecto al acceso y la distribución de beneficios efectuada por 
entidades distintas de las partes contratantes, dice que  la inclusión de los c onocimientos tradicionales 
en el régimen de acceso es una cuestión de política del país que concede el acceso.  Corresponde a ese 
país decidir la distribución justa y equitativa de los beneficios, encargándose de ello las autoridades 
nacionales, la comunidad afectada o ambas juntas con arreglo a la legislación nacional.  La autonomía contractual prevista en el CDB está sujeta al c onsentimiento fundamentado previo y a la distribución 
justa y equitativa de beneficios, y no se ve afectad a por la libertad de aplicación de las partes en 
el CDB.  Como las comunidades tradicionales no suel en ser fuentes en el proceso de negociación, lo 
ideal para ellas sería concluir un acuerdo de distribuc ión de beneficios que las autoridades normativas 
nacionales complementarían y confirmarían después. 
145. En lo referente a las circunstancias que justifican las sanciones propuestas, la primera 
justificación es que los requisitos de divulgación no  impondrían cargas adicionales a los solicitantes 
de patentes para la adquisición de las mismas.  Lo s solicitantes sólo tendrían que suministrar ciertas 
informaciones y documentación que hubieran obtenido antes de la concesión del acceso a los recursos 
genéticos o los conocimie ntos tradicionales.  De no estar dispuesto el solicitante a facilitar 
información fundamental para la e xpedición de la patente, la solic itud no debería tramitarse.  La 
divulgación de la fuente y el país de origen es fu ndamental para la determin ación de la novedad y la 
actividad inventiva.  Si el solicitante ha realiza do un esfuerzo razonable, aunque subsistan verdaderos 
errores, antes de imponer sanciones deberá brindár sele otra oportunidad.  Como sanción efectiva en 
caso de divulgación fraudulenta u ocultación deliber ada, se propone la revocación.  Otras medidas 
alternativas o adicionales podrían ser sanciones pe nales y/o administrativas cuando el solicitante 
desee apropiarse indebidamente de recursos genétic os y conocimientos tradicionales conexos.  Se 
propone la transferencia total o definitiva de los derechos como medio eficaz de hacer frente a situaciones en las que la invención reivindi cada sea total o parcialmente resultado de las 
contribuciones hechas por los proveedores de los r ecursos que poseen los c onocimientos relacionados 
con esos recursos y con los que no se repartieron de bidamente los beneficios.  La finalidad de las 
pruebas de consentimiento fundamentado previo y dist ribución de beneficios es garantizar que se dé a 
los proveedores una parte de los beneficios obten idos gracias a su contribución a hacer que la 
invención reivindicada tenga un valor de mercado el evado.  Si no se logra ese objetivo, la medida 
correctiva no podrá ser otra que la revoc ación o la demanda de responsabilidades 
civiles/administrativas/penales. 
146. 
En respuesta a la pregunta sobre la aplicación de  los acuerdos de distribución de beneficios, 
dice que esa aplicación debe basarse en la legislación sobre el acceso del país de origen y en las condiciones del acuerdo en sí.  El acuerdo podría  prever el modo de aplicación y los elementos 
disuasorios impuestos mediante las sanciones prop uestas, como la revocación.  La aplicación no es 
competencia de las oficinas de patentes ni está vinculada a la concesión de las patentes. IP/C/M/49 
Página 32  
 
  147. El representante de Singapur
 dice que entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB no hay 
contradicciones y que ambos Acuerdos pueden aplicar se de modo que se refuercen mutuamente.  El 
establecimiento de regímenes de acceso y distri bución de beneficios sólidos, efectivos y bien 
aplicados a nivel nacional es fundamental para la consecución de los objetivos del CDB.  La 
experiencia de Singapur hace ver que el sistema contr actual ha sido eficaz para abordar cuestiones de 
biopiratería y apropiación indebida.  Se trata de un si stema flexible que puede adaptarse a los sistemas 
jurídicos particulares de los Miembros sin me rmar los incentivos económicos y de desarrollo 
derivados de una firme protección de la propiedad in telectual.  No obstante, su delegación no se 
opone a priori  a otras opciones, incluso en el marco del sistema de patentes.  Aunque los proponentes 
han expuesto muchas ventajas legales y técnicas de los requisitos de divulgación en relación con las 
patentes, su delegación sigue estudiando sus reperc usiones, especialmente en cuanto a seguridad 
jurídica, carga administrativa y ramificaciones fina ncieras, para los solicitantes y las oficinas de 
patentes.  Las propuestas no deben socavar la principa l función del sistema de patentes de fomentar la 
innovación, impulsar el progreso tecnológico y promove r el desarrollo económico.  Es partidario de 
un enfoque estructural y fáctico de los debates,  y es importante que los Miembros lleguen a un 
acuerdo sobre la magnitud y la naturaleza del pr oblema antes de adoptar una decisión sobre una 
solución apropiada.  La solución final podría encont rarse en el sistema de patentes o fuera de él y 
Singapur sigue manteniendo una actitud abierta con respecto a las diversas propuestas. 
148. El representante del Perú  dice que deben distribuirse por escrito a las delegaciones las 
preguntas y respuestas de los Miembros en relaci ón con estas tres cuestiones.  En respuesta a la 
pregunta del Canadá sobre las pruebas del consen timiento fundamentado previo, dice que comparte 
las opiniones de la India.  Los funcionarios de las oficinas de patentes no están en condiciones de 
examinar todas las pruebas y ha de haber un mecanism o a nivel nacional.  En el Perú, la oficina de 
patentes divulga la información pertinente mediante  un registro de conocimientos tradicionales y 
recursos genéticos de las comunidades indígenas, que ayuda a las partes interesadas a aportar pruebas 
del consentimiento fundamentado previo y la dist ribución de beneficios.  Si hay un documento 
jurídico sobre el consentimiento fundamentado prev io, se da por supuesto que es válido y forma parte 
de los trámites de la patente.  En  respuesta a otra pregunta del Canadá  sobre los efectos jurídicos de la 
divulgación errónea y la no divulgación, indica que las oficinas de patentes podrían anular la patente 
otorgada si se ha actuado de mala fe o si faltan pruebas del acceso, el consentimiento fundamentado 
previo y la distribución de beneficios, y se ha  dado a los solicitantes de las patentes un plazo 
razonable para que puedan corregir los errores.  Su delegación no cree que haya contradicciones entre 
los requisitos de divulgación y otras obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC. 
149. En respuesta a la observación del Japón sobre el  título del documento IP/C/W/458, señala que 
ese documento se basa en diversas solicitudes de patentes y patentes concedidas, y resulta difícil determinar cuáles son erróneas.  Tal vez será más fácil para los funcionarios de las oficinas de 
patentes examinar esos casos cu ando dispongan de traducciones. 
150. Recuerda que en la anterior reunión del Con sejo su delegación respondió a la pregunta de 
Suiza sobre la definición de biopiratería.  Indicó  que, aunque no hay una definición universalmente 
aceptada, la Ley de Protección al Acceso a la Diversidad Biológica Peru ana y los Conocimientos 
Colectivos de los Pueblos Indígenas (Ley Nº 28216)  define la biopiratería como "el acceso y uso no 
autorizado ni compensado de recursos biológicos  o conocimientos tradicionales de los pueblos 
indígenas por parte de terceros, sin la autorizaci ón correspondiente, y en  contravención de los 
principios establecidos por el CDB y las normas vi gentes sobre la materia.  Esta apropiación puede 
darse a través del control físico, mediante derechos  de propiedad sobre productos que incorporan estos 
elementos obtenidos ilegalmente o en algunos casos mediante la invocación de los mismos".  La 
"apropiación indebida" es un término más general en español, y supone el ejercicio de derechos de 
otra persona.  Vuelve a hacer referencia a la definición facilitada en el sitio Web 
www.biopirateria.org.  IP/C/M/49 
 Página 33 
 
 
  151. Por último, agradece a Noruega, las Co munidades Europeas y Nueva Zelandia sus 
contribuciones y su actitud abierta con respecto a los requisitos de divulgación.  Es importante 
acelerar la labor del Consejo y confía en que en  la Conferencia Ministerial de Hong Kong pueda 
acordarse el establecimiento de lo s requisitos de divulgación como condición obligatoria y universal 
para la patentabilidad. 
152. El representante de Venezuela  dice que su delegación apoya la comunicación conjunta 
reproducida en el documento IP/C/W/459.  En su  opinión, los documentos IP/C/W/459 e IP/C/W/458 
ofrecen un buen resumen de la situación de la diversidad biológica en los países Miembros. 
153. La representante de los Estados Unidos  dice que las observaciones formuladas por la India 
sobre el caso de la cúrcuma parecen dar a entender que la divulgación del origen habría impedido la 
concesión errónea de la patente.  No obstante, en la solicitud de patente se incluyó el origen de la 
cúrcuma, que es la India.  La divulgación del orig en no impidió la expedición de la patente otorgada 
erróneamente.  Debería haberse di vulgado la información relativa a la capacidad de la cúrcuma para 
curar heridas, información de la que tenía conocimiento el solicitante de la patente.  Esa información 
se refiere a la capacidad del material, no a la fuente de origen.  Ninguna propuesta permite descartar 
por completo la posibilidad de que se otorguen e rróneamente patentes, ya que aquellos que deseen 
ocultar información o suministrar información falsa o co meter fraude lo harán.  Es fundamental tener 
un mecanismo, como el sistema de patentes, que  sirva para prevenir esta posibilidad e imponer 
sanciones cuando proceda.  En su opinión, el sist ema de los Estados Unidos  funciona eficazmente, 
pero su delegación sigue dispuesta a examinar más a fondo la cuestión. 
154. El representante del Brasil  dice que en los dos últimos años el Consejo de los ADPIC ha 
realizado una importante labor técnic a sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  
Esta labor cobró un considerable  impulso en marzo de 2004, cuando un grupo de países en desarrollo 
propuso una Lista recapitulativa de cuestiones (IP/C/W/ 420) en el Consejo de los ADPIC.  Esa Lista, 
que se aceptó en general como base apropiada para  las deliberaciones sobre la cuestión, ha ayudado a 
los Miembros a centrarse en un conjunto de im portantes cuestiones técnicas relacionadas con 
diferentes aspectos de un requisito internacional jurí dicamente vinculante que debería incluirse en el 
Acuerdo sobre los ADPIC, para exigir a los solicit antes de patentes que divulguen el origen de los 
recursos genéticos y los conocimientos tradic ionales conexos utilizados en las invenciones 
reivindicadas, así como las pruebas del consentimien to fundamentado previo y la distribución justa y 
equitativa de beneficios. 
155. En general, los Miembros de la OMC y la  comunidad internacional reconocen que la 
introducción en el sistema de patentes de un requ isito internacional obligatorio de divulgación del 
origen ofrecería una solución efectiva y adecuada al  problema de la biopiratería y la apropiación 
indebida de recursos genéticos  y conocimientos tradicionales conexos.  A este respecto, en 
cumplimiento de los mandatos establecidos por los Ministros en los párrafos 12 y 19 de la 
Declaración Ministerial de Doha, el Consejo de los ADPIC ha realizado importantes progresos en el 
examen de los aspectos técnicos de la propuesta sobr e la divulgación del origen.  En el curso de la 
labor sustantiva del Consejo, Suiza, las Comunidad es Europeas, Australia, el Canadá, Malasia, Nueva 
Zelandia, Filipinas, el Taipei Chino y otros Miembros han hecho varias preguntas y observaciones sobre el ámbito de aplicación del requisito de di vulgación, el alcance de la obligación para los 
solicitantes de patentes, la función de las oficinas de  patentes en el procesamiento y el examen de la 
información presentada por los solicitantes, la re lación entre el requisito de divulgación y otros 
instrumentos como el Tratado Internacional de la  FAO sobre los Recursos Fitogenéticos para la 
Alimentación y la Agricultura, y las definiciones de ciertos términos.  Todas esas preguntas han enriquecido el debate y han ido a engrosar la Li sta recapitulativa de cuestiones.  Los países en 
desarrollo que apoyan el establecimiento de requi sitos de divulgación han respondido a esas preguntas 
oralmente y en varias comunicaciones por escrito, en particular los documentos IP/C/W/429/Rev.1, 
IP/C/W/438 e IP/C/W/442.  Entretanto, en respuesta a un interés manifestado por el Canadá, el Perú y IP/C/M/49 
Página 34  
 
  la India han aportado contribuciones sobre sus expe riencias nacionales, que han puesto de manifiesto 
la utilidad de la divulgación del origen para la prevención de la concesión de patentes improcedentes 
y la apropiación indebida. 
156. Los Estados Unidos han presentado dos comunicaciones (IP/C/W/434 e IP/C/W/449), en 
las que manifiestan su desacuerdo con la propuesta s obre la divulgación y defienden lo que consideran 
un marco alternativo para atender a las preocupaci ones expresadas por los países en desarrollo.  En 
dos documentos, IP/C/W/443 e IP/C/W/459, Bolivia, el Brasil, Cuba, la India y el Pakistán han formulado observaciones de carácter técnico sobre las comunicaciones de los Estados Unidos, que demuestran que el enfoque contractual no resolvería  el grave problema de la apropiación indebida, 
que sigue aquejando a los países en desarrollo megadiversos y preocupando a la comunidad 
internacional.  En el documento IP/C/W/449 pa rece aceptarse la necesidad de un sistema de 
divulgación internacionalmente reconocido y jurídi camente efectivo, al proponer que el sistema 
contractual nacional pueda tene r una perspectiva internaciona l y contener disposiciones 
internacionales en materia de solución de diferencia s.  Aunque los Estados Unidos sostienen que sus 
comunicaciones tratan de promover algunos supuestos  "objetivos compartidos ampliamente" por los 
Miembros de la OMC, lo que pretenden es d esacreditar las propuestas sobre divulgación presentadas 
por los países en desarrollo, tergiversándolas y ne gando la importancia y la  naturaleza de los 
problemas expuestos en sus comunicaciones. 
157. La biopiratería y la apropiación indebida son problemas reales y deplorables.  La comunidad 
internacional estima, por abrumadora mayoría, qu e deben adoptarse medidas para atender a las 
preocupaciones expresadas por los países en desarrollo.  Por otra parte, es evidente que hasta la fecha 
la única solución concreta presentada con respecto a estos problemas sigue siendo la propuesta sobre 
la divulgación del origen, ya que colma las lagunas jurídicas existentes y promueve una relación de mutua complementariedad entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  La labor técnica realizada en el Consejo de los ADPIC ha demostrado que el estab lecimiento del requisito de divulgación podría 
ofrecer una solución efectiva, factible y equilibrada  al problema de la biopiratería, ya que no sólo 
constituye una medida necesaria para los paí ses en desarrollo megadiversos sino que además 
incorpora importantes ventajas para los solicitantes de patentes y el sistema de patentes en su conjunto.  Gracias a su sencillez y ligereza, el requisito de divulgación del origen promovería la 
confianza en el sistema de patentes al mejorar su calidad e incrementar su se guridad y previsibilidad.  
El resultado final no podría ser otro que un sistema de patentes más creíble y sólido, consagrado en el Acuerdo sobre los ADPIC, que recompensaría equitativ amente todas las contribuciones al proceso de 
innovación, reduciría los costos de transacción y fac ilitaría el flujo de información en beneficio de 
todas las partes, incluidos los investigadores y la i ndustria de la biotecnología .  Por otra parte, la 
propuesta sobre la divulgación del origen satisface el criterio relativo a la dimensión de desarrollo 
que, según los Ministros, debía constituir un elemento in tegrante de la labor de  los Miembros.  En los 
países en desarrollo se encuentra diversidad biol ógica en abundancia, en tanto que la capacidad 
tecnológica para su explotación se concentra en gran medida en los países desarrollados.  El requisito 
de divulgación contribuiría a delim itar un terreno de juego común, en el  que todos se beneficiarían de 
la explotación y utilización sostenible de las riquezas de la diversidad biológica y los conocimientos 
tradicionales conexos.  Su delegación, que es plenam ente consciente de los objetivos fundamentales 
del sistema de propiedad intelectual, considera que , como cuestión básica de principio y justicia, el 
sistema de propiedad intelectual no debe fomentar ni condonar la apropiación indebida y el robo de 
recursos genéticos y conocimient os tradicionales conexos, que c onstituyen auténticas contribuciones 
intelectuales y económicas a la innovación. 
158. El Consejo de los ADPIC ha completado un importante ejercicio técnico.  Habiendo 
madurado su conocimiento de la cuestión, ahora se ha  pasado a una etapa en la que las ventajas de la 
divulgación del origen suscitan un general reconocim iento.  Aunque queda trabajo por hacer para 
aclarar cuestiones relacionadas con el modo en que podría incorporarse un mecanismo de divulgación 
del origen al Acuerdo sobre los ADPIC, se trata es encialmente de una cuestión para el proceso de  IP/C/M/49 
 Página 35 
 
 
  negociación.  Es evidente pues que, en cumplimiento  de los mandatos conferidos a los Miembros en 
virtud de los párrafos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de Doha y teniendo en cuenta la 
dimensión de desarrollo, de conformidad con las in strucciones de los Ministros, los Miembros deben 
pasar ahora a una nueva etapa en su labor, ne gociando el modo en que podría introducirse en el 
Acuerdo sobre los ADPIC una dis posición por la que se exija a los solicitantes de patentes de 
invenciones desarrolladas sobre la base de la u tilización de recursos genéticos y conocimientos 
tradicionales conexos que, como c ondición para la obtención de los de rechos de patente, divulguen la 
fuente y el país de origen de esos recursos gené ticos y conocimientos tradicionales conexos y aporten 
pruebas del consentimiento fundamentado previo y la  distribución de beneficios.  Esa nueva etapa 
debe comenzar lo antes posible y ha de establecer se un plazo para su conclusión, en el marco del 
Programa de Doha para el Desarrollo.  El no hacer lo supondría un importante incumplimiento de la 
promesa relativa al desarrollo, que se supone ocup a el lugar central de dicho Programa.  Por 
consiguiente, pide al Presidente que informe al CNC y al Consejo General de que el debate sobre esta 
cuestión ha alcanzado un nuevo nivel de madurez, y que debe procederse a la celebración de 
negociaciones con toda rapidez, habida cuenta del c onsenso incipiente en cuan to a que la divulgación 
del origen no sólo puede sino que debe incluirse en el Acuerdo sobre los ADPIC como medida 
factible y efectiva para poner freno a la biopiratería. 
159. El representante de Indonesia  dice que los Miembros deben estudiar la manera de impedir 
cualquier conflicto que pueda surgir entre el Acue rdo sobre los ADPIC y el CDB.  Su delegación 
tiene experiencias similares a las de la India y el Pe rú en relación con la biopiratería.  Aunque se ha 
pedido al Gobierno que aborde el problema, sigue sin encontrarse una solución adecuada, ya que el 
Acuerdo sobre los ADPIC no dice nada sobre esta cues tión.  Su delegación está más interesada en el 
examen de las cuestiones sustantivas que en el de lo s principios rectores generales.  Con respecto al 
requisito de divulgación del origen, su delegación a poya plenamente su inclusión en las solicitudes de 
patentes.  Las dificultades técnicas con que se enfre nten los solicitantes de patentes no deben impedir 
que los Miembros traten de llegar a una solución técn ica.  El requisito podría establecerse de manera 
flexible para que los solicitantes de patentes pudieran cumplirlo a tiempo, antes de la concesión de las 
patentes.  Insta a que prosigan los debates s obre el modo de protección y reconocimiento de los 
recursos genéticos, los conocimie ntos tradicionales, el folclore y demás expresiones culturales 
tradicionales.  Las cuestiones relativas a la utili zación o apropiación indebidas de propiedades locales 
y culturales no podrían abordarse adecuadamente si  no se modificara el Acuerdo sobre los ADPIC 
para introducir en él una nueva norma.  Los Miembr os deben respetar los bienes de las comunidades 
tradicionales y distribuir los beneficios derivados de su explotación comercial.   En el marco de las 
legislaciones nacionales, las autoridades deben ex igir a los solicitantes de patentes nacionales y 
extranjeros el consentimiento fund amentado previo.  En conclusión, su delegación cree también que la 
solución de estas tres cuestiones debe  considerarse en la Conferencia Ministerial de Hong Kong, 
conforme al mandato conferido en Doha. 
160. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación no está de acuerdo con la 
declaración del Brasil de que la única solución concre ta que se ha presentado es la consistente en el 
establecimiento de nuevos requisitos de divulgación en  relación con las patentes.  En el Consejo se ha 
expresado una amplia variedad de opiniones y su delegación ha propuesto varias soluciones concretas 
en sus recientes comunicaciones.  Las propuestas estadounidenses atenderían  a las preocupaciones 
expresadas por los Miembros de manera directa y sin las consecuencias negativas que tendría la 
propuesta de establecimiento de requisitos de divulgación.  En respuesta a la declaración del Brasil de 
que la comunicación de los Estados Unidos trata de desacreditar los requisitos de divulgación, dice 
que es una interpretación errónea de dicha comuni cación;  la comunicación estadounidense contiene 
una justificación detallada basada en el análisis de  las propuestas y llega a la conclusión de que los 
nuevos requisitos de divulgación no promoverían el logro de los objetivos sino que tendrían 
importantes consecuencias negativas.  El Brasil no tiene suficientemente en cuenta las amplias 
discrepancias existentes en el Consejo acerca de esta cuestión.  Ha subrayado la necesidad de 
proseguir la labor y las deliberaciones en el Comité para cumplir el mandato, lo que ayudará a los IP/C/M/49 
Página 36  
 
  Miembros a aclarar las cuestiones y reducir las difere ncias entre ellos.  En ese sentido, su delegación 
no apoya la propuesta del Brasil.  Habida cuenta de l sólido debate en curso en el Consejo y de las 
diferentes opiniones expresadas, no sería apropiada una recomendación del Presidente sobre esta cuestión. 
161. La representante de Colombia
 señala que su delegación apoya las declaraciones del Brasil y 
desea sumarse a los copatrocinadores del documento IP/C/W/459. 
162. El representante de la India  dice que su delegación apoya plenamente la declaración del 
Brasil.  Es evidente que la cuestión ha alcan zado un nuevo nivel de madurez, lo que requiere un 
importante avance en las negociaciones sobre este elemento fundamental de la dimensión de 
desarrollo de la Ronda de Doha.  Con la culminaci ón de esta etapa de deliberaciones sobre la Lista 
recapitulativa de cuestiones, varias comunicaciones ha n explicado los aspectos técnicos del requisito 
de divulgación y han respondido a preguntas sobre lo que entrañaría ese requisito y cómo beneficiaría 
a los países en desarrollo.  El informe del President e al CNC y al Consejo General debe reflejar esa 
realidad.  El Presidente debe informar de que la  mayoría de las delegaciones consideran que la 
divulgación puede ser una solución efectiva, factible y equilibrada al problema de la biopiratería y que 
ahora es necesario examinar y negociar seriament e los elementos de ese requisito.  Ese examen 
resolverá algunos de los aspectos prácticos del requis ito de interés para los Miembros que manifiestan 
el deseo de identificar esos aspectos, con inclusión de la propuesta de los Estados Unidos de que los 
acuerdos contractuales nacionales podría n formar parte de la solución. 
163. En el párrafo 3 del aerograma de convocatoria de la presente reunión se recogen dos 
obligaciones de los Miembros, que cons isten en tener plenamente en cuenta los principios y objetivos 
enunciados en el Acuerdo sobre los ADPIC y la di mensión de desarrollo de la cuestión.  Teniendo 
presentes esas obligaciones, insta al Presidente a que  informe al Consejo General y al CNC de que el 
requisito de divulgación es un elemento esencial de  esa dimensión de desarrollo, puede lograrse en el 
marco de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC  y forma parte integrante de la conclusión del 
Programa de Doha para los países en desarrollo.  Por último, añade que quedan sólo unas pocas 
semanas para la Conferencia Ministerial y los dele gados de los países en desarrollo informarán a sus 
dirigentes políticos de los progresos realizados por el Consejo en relación con esta cuestión. 
164. El representante del Perú  apoya las declaraciones de la India y el Brasil.  La descripción del 
Brasil de la actual situación de las negociaciones se basa en hechos.  Su delegación ha expuesto varios 
ejemplos concretos de biopiratería y apropiación i ndebida, pero no ha visto ningún caso o análisis 
concreto de los efectos negativos de los requisitos de divulgación.  Han transcurrido 10 años desde la 
entrada en vigor del Acuerdo sobre los ADPIC y muchos países, especialmente los menos 
adelantados, tropiezan con dificultades para aplicarlo , por lo que es hora de encontrar la manera de 
reequilibrar y mejorar la situación actual. 
165. El representante del Japón  dice que sigue habiendo una amplia divergencia de opiniones entre 
los Miembros.  Pasar a la siguiente etapa sería prematuro, por lo que su delegación no apoya la 
sugerencia del Brasil. 
166. El representante de la India  sugiere que se suspenda la reuni ón y se mantengan abiertos esos 
tres puntos para que sigan siendo objeto de examen. 
167. El representante de los Estados Unidos  dice que esos tres puntos han sido objeto de examen 
en el Consejo de los ADPIC y en relación con las cuestiones pendientes en materia de aplicación, por 
lo que podría producirse un traslapo importante en tre los debates que transcurren por dos vías 
separadas.  IP/C/M/49 
 Página 37 
 
 
  168. El Presidente  aclara que esos tres puntos del orden del día se han examinado en dos 
contextos:  en las reuniones ordinarias del Con sejo de los ADPIC y en las consultas sobre las 
cuestiones pendientes relativas a la aplicación.  El Consejo reunido en sesión ordinaria está obligado a 
informar al Consejo General pero no al CNC.  El Informe Anual del Consejo abarcará su labor sobre esos tres puntos.  Propone que el Consejo mantenga abiertos esos puntos del orden del día para poder 
celebrar nuevas consultas acerca de la form a de rendir informe sobre esas cuestiones. 
169. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas y acuerda proceder con arreglo a lo 
propuesto por el Presidente. 
170. En la reanudación de la reunión del Consejo, el 29 de noviembre de 2005, el representante de 
la India  dice que en el párrafo 19 de la Declaración Mini sterial de Doha se encomienda al Consejo de 
los ADPIC que examine, entre otras cosas, la relaci ón entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  
Se pide también al Consejo que, al realizar ese ex amen, tenga en cuenta la dimensión de desarrollo y 
los principios y objetivos enunciados en los artíc ulos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Habida 
cuenta de la importancia que atribuyen los Miembr os a la dimensión de desarrollo del Programa de 
Trabajo de Doha, desde entonces se ha incluido siem pre en el orden del día del Consejo de los ADPIC 
un párrafo específico que recuerda a los Miembros ese mandato, y, en consecuencia, el Consejo de 
los ADPIC ha desplegado una intensa labor a nivel t écnico.  Es preciso que esa labor quede recogida 
en un informe del Consejo de los ADPIC.  En el pá rrafo 52 de la Declaración Ministerial de Doha se 
confiere al Consejo General el mandato de info rmar, en el siguiente período de sesiones de la 
Conferencia Ministerial, de los progresos realizad os en el Programa de Trabajo que no conlleva 
negociaciones.  Aunque el Consejo de los ADP IC no ha llegado todavía a una recomendación 
consensuada como resultado de su examen de est a cuestión, y seguirá trabajando después de la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong, tendrá que in formar de los progresos realizados al Consejo 
General y éste, a su vez, a la Reunión Ministerial,  que es el proceso que se sigue en todas las esferas 
del Programa de Trabajo de Doha.  En la reunión in formal de Jefes de Delegación celebrada el 28 de 
noviembre de 2005 muchos Miembros, entre ellos la India, plantearon la cuestión del CDB. 
171. Habida cuenta de la importancia  que los Miembros atribuyen a las cuestiones contenidas en el 
párrafo 19, en el proyecto de Texto Ministeria l de Cancún se incluyó un párrafo separado, el 
párrafo 23, en el que se encomienda al Consejo de los ADPIC que prosiga la labor y al Consejo General que informe a los Ministros de esa labor en el siguiente período de sesiones de la Conferencia 
Ministerial.  Es preciso que ese párrafo figure también en el proyecto de Texto Ministerial de Hong Kong.  Por consiguiente, sugi ere un texto para el informe del Consejo, que se incluiría en el 
proyecto de Texto de Hong Kong. 
172. El Presidente
 sugiere que, a la luz de las consultas sobre la forma en que el Consejo debe 
rendir informe sobre los tres puntos del orden del día,  se haga la siguiente adición al Informe Anual 
de 2005 del Consejo: 
 "El Consejo de los ADPIC, de conformidad con el  párrafo 19 de la Declaración Ministerial de 
Doha, prosiguió su examen de las propuestas pr esentadas por los Miembros, en particular 
sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad Biológica.  Los trabajos sobre esta cuestión se intensificaron en los últimos meses, lo que 
permitió realizar las aclaraciones y aportacion es técnicas necesarias para llegar a una mejor 
comprensión de las preocupaciones expresadas y de las soluciones propuestas.  No obstante, 
es necesario proseguir los trabajos.  El Consej o acuerda que estos trabajos continuarán sobre 
la base del párrafo 19 de la Declaración Minist erial de Doha y de los progresos realizados en 
el Consejo de los ADPIC." 
173. El Consejo toma nota
 de las declaraciones hechas y acuerda  proceder con arreglo a lo 
propuesto por el Presidente. IP/C/M/49 
Página 38  
 
  G. D
ECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA 
AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD PÚBLICA  
174. El Presidente  recuerda que en su última reunión el Consejo de los ADPIC había acordado que 
siguiera celebrando consultas sobre la preparación de  una enmienda que sustituya a las disposiciones 
de la Decisión del Consejo General sobre la "A plicación del párrafo 6 de la Declaración de Doha 
relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Públi ca" (denominada en adelan te la "Decisión"), con 
miras a alcanzar un acuerdo lo antes posible.  D esde entonces, ha mantenido informado al Consejo 
General sobre los avances de esas consultas, presentando información al respecto en las reuniones de 
ese órgano celebradas los días 27 de julio y 19 de oc tubre.  En la reunión informal del Consejo de 
los ADPIC, el Presidente informó a los Miembros sobre el estado actual de las consultas en curso y 
tomó nota con atención de las opiniones intercambiadas en esa ocasión.  Considera que se necesita 
más tiempo para que el Consejo esté en condici ones de acordar una recomendación al Consejo 
General sobre esta cuestión, y subraya que es plenam ente consciente de que este asunto es de gran 
interés para todas las delegaciones y que el proc eso de las próximas consultas debe ser lo más 
transparente e incluyente que sea posible. 
175. A la luz de la situación actual, el Presidente  propone que el Consejo suspenda su reunión 
dejando abierto este punto del orden del día.  Di ce que se propone volver a convocar al Consejo 
cuando los trabajos ulteriores esté n suficientemente adelantados, con la intención de que el Consejo 
llegue a un acuerdo respecto de una recomendación que se presentaría al Consejo General con suficiente antelación respecto de la Conferencia Ministerial de Hong Kong. 
176. El representante del Brasil
 dice que su delegación toma muy en serio la cuestión de 
los ADPIC y la salud pública.  En su país, un progr ama nacional financiado ín tegramente con fondos 
públicos ofrece medicamentos gratuitos para las víctimas del SIDA.  Otro programa nacional proporciona acceso universal a los medicamentos para los ciudadanos que no pueden acceder a ellos 
en forma privada, y comprende todo tipo de enfermed ades, incluso las endémicas de climas tropicales.  
En su país, el costo de los medicamentos represen ta una carga importante para los contribuyentes en 
general, tanto ricos como pobres, y es uno de los co mponentes principales de los gastos contemplados 
en el presupuesto nacional. 
177. Recuerda que su delegación desempeñó un pa pel activo durante todo el proceso que condujo 
a la Decisión.  Una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC que incorpore la Decisión es una cuestión muy sensible e importante.  Se ha alcanzado un eq uilibrio delicado, que posib ilita la adopción de la 
Decisión.  Ésta incluye un párrafo que confiere al  Consejo de los ADPIC el mandato de preparar una 
enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC basada, donde  corresponda, en la Decisión.  La Decisión no 
hace referencia a la declaración del Presidente fo rmulada en el momento de su adopción por el 
Consejo General.  Le preocupan las referencias de  ciertos Miembros a una solución acordada, un 
acuerdo global u otras menciones de ese tipo.  El  único acuerdo que su delegación reconoce es la 
propia Decisión.  Si bien no se cuestiona el valo r de la declaración del Presidente, su naturaleza 
jurídica no debe modificarse.  Por esa razón, su  delegación fue una de las que solicitaron a la 
Secretaría que eliminase una nota con asterisco que la  Secretaría había incluido, por su propia cuenta, 
en la Decisión.  El corrigendum distribuido por la S ecretaría contenía un texto adicional, que aclaraba 
que la nota con asterisco era una nota de la Secretaría a efectos de información únicamente y sin perjuicio de los derechos y obligaciones jurídi camente establecidos de los Miembros.  Este 
corrigendum no resuelve el problema, porque la re ferencia de la Secret aría quedó posteriormente 
anulada por la afirmación de que la Decisión se  adoptó a la luz de la declaración que leyó el 
Presidente.  No refleja la situación que rodeó la adopción de la Decisión, la cual se basó en un 
documento que no contenía una nota con asterisco ni una referencia a la declaración del Presidente.  
Su delegación sigue sosteniendo la posición de que la nota con asterisco debe ser eliminada de la 
Decisión.  IP/C/M/49 
 Página 39 
 
 
  178. Recuerda que en anteriores ocasiones su deleg ación declaró que, para ella, la propuesta de 
enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC preparada por el Grupo Africano era la única presentada.  
Esa propuesta es una buena base para la enmienda y su delegación está dispuesta a trabajar sobre esa 
base para elaborar una enmienda que incorpore la  Decisión.  Algunos elementos de la propuesta del 
Grupo Africano son convincentes, como la sugere ncia de eliminar las partes que se tornen 
redundantes una vez que la Decisión haya pasado a ser  una enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Por ejemplo, una referencia al párrafo 6 ii) sobr e los sistemas de patentes regionales es más un 
consejo sobre políticas destinado a ciertos Miembros, que un texto que deba formar parte integrante 
del Acuerdo sobre los ADPIC;  por lo tanto, no habr ía que incorporarlo a la enmienda.  Es necesario 
asegurar la coherencia del proyecto de enmienda, tanto jurídicamente como en su sustancia.  Reitera 
el interés de su delegación en participar en las consultas que celebre el Presidente. 
179. El representante de Nigeria , hablando en representación del Grupo Africano , apoya la 
sugerencia del Presidente respecto a la organización de  la labor futura, que es la forma más viable de 
alcanzar una solución antes de la Conferencia Mini sterial de Hong Kong.  Reafirma que el Grupo 
Africano sigue comprometido con el proceso. 
180. El representante de la India  dice que su país tiene un interés sustantivo en esta importante 
cuestión, tanto desde el punto de vista de la salud pública como en su condición de importante 
proveedor de medicamentos genéricos.  Ese in terés se ha puesto de manifiesto en la dinámica 
participación de su delegación en el proceso que co ndujo a la adopción de la Decisión.  La propuesta 
del Grupo Africano es la única que se ha planteado en el Consejo de los ADPIC y constituye una 
buena base para enmendar el Acuerdo sobre los ADPIC.  La enmienda debe preservar íntegramente 
las flexibilidades previstas en la  Decisión.  La declaración del Presidente no forma parte de la 
Decisión en sí, y su naturaleza jurídica no debe modifi carse.  El tema de la enmienda es la Decisión, 
como está estipulado en su párrafo 11.  Apoya sin reservas la declaración de la delegación del Brasil sobre la nota con asterisco que figura en la Decisi ón.  Su delegación está dispuesta a participar en 
todos los debates sobre la enmienda que organice el Presidente, cualquiera que sea la modalidad de 
trabajo que se aplique. 
181. La representante de la Argentina
 reitera el apoyo de su delegación a la propuesta del Grupo 
Africano, que debe constituir la  base para negociar la enmienda.  Los elementos incluidos en esa 
propuesta merecen considerarse con atención.  Coinci de en que ciertos aspectos no deberían formar 
parte de la enmienda, porque no son pertinentes.  Por ejemplo, el párrafo 6 ii) sobre los sistemas de 
patentes regionales no tiene nada que ver con el si stema que establece la Decisión.  A su delegación 
también le preocupa la declaración del Presidente y no está dispuesta a aceptar un cambio de su 
naturaleza jurídica.  Cuando se adoptó la Decisión,  el Presidente del Consejo General había formulado 
la declaración bajo su propia responsabilidad, pe ro esa declaración no formaba parte del acuerdo 
alcanzado entre los Miembros.  La Decisión es el único acuerdo existente entre los Miembros.  Teniendo presente la importancia de este proceso pa ra todos los Miembros de la OMC, es necesario 
que las consultas informales que celebre el Presidente se organicen con la máxima transparencia 
posible y sin exclusiones.  Con respecto a la nota con asterisco que figura en la Decisión, apoya la 
declaración de la delegación de Brasil de que esa not a debe eliminarse, a fin de que el texto de la 
Decisión sea idéntico al adoptado en agosto de 2003. 
182. El representante de Filipinas
 dice que su delegación sigue decidida a mostrar una actitud 
constructiva en las negociaciones y, al mismo tie mpo, preservar las flexibilidades que los países en 
desarrollo habían obtenido mediante la Deci sión, teniendo presentes las preocupaciones 
fundamentales planteadas en este proceso.  La propuesta del Grupo Africano es una base importante 
para las deliberaciones.  En diversas reuniones fo rmales e informales su delegación ha expresado 
inquietudes y reservas con respecto a la declaración de l Presidente y la interpretación de determinadas 
disposiciones de la Decisión, que se reflejaron con precisión en las actas de las correspondientes 
reuniones.  Toda modificación del Acuerdo sobre los ADPIC que se efectúe de conformidad con la IP/C/M/49 
Página 40  
 
  Decisión debe guardar coherencia con el contexto humanitario en el que se adoptó la Decisión.  Su 
delegación siempre ha participado con gran interés en  las negociaciones, tanto en lo que respecta a la 
redacción de la Declaración de Doha relativa al Ac uerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, como a 
la elaboración de la Decisión.  Esta cuestión sigue siendo importante para su Gobierno, y su 
delegación está dispuesta a participar en las cons ultas que, oportunamente, conduzcan a una solución 
responsable y mutuamente aceptable. 
183. El representante de China
 informa al Consejo de que su delegación está redactando una 
legislación interna para aplicar la Decisión.  En el marco de la ley nacional sobre patentes, se 
establecerán procedimientos para la concesión de  licencias obligatorias para fabricar versiones 
genéricas de productos farmacéuticos admisibles patentados.  Esta medida abarcará tanto el 
suministro al mercado interno, para combatir la crisis de la salud pública, como la exportación a los 
países importadores que reúnan las condiciones prescritas y lo hayan solicitado.  Respalda sin reservas los esfuerzos del Presidente en relación con esta importante cuestión, y espera que el Consejo pondrá todo su empeño en finalizar el proceso de la enmi enda.  Esa medida aportará certidumbre jurídica a 
los Miembros en el proceso de aplicación de la Decisión. 
184. La representante de los Estados Unidos
 señala que el acuerdo alcanzado el 30 de agosto 
de 2003 sobre la aplicación del párrafo 6 de la D eclaración de Doha rela tiva al Acuerdo sobre 
los ADPIC y la Salud Pública constituyó una contribu ción importante a los esfuerzos para combatir la 
grave crisis de la salud pública.  Para su dele gación es fundamental que la enmienda preserve la 
integridad del acuerdo alcanzado en ese momento;  en consecuencia, debe incluir una referencia 
expresa tanto a la Decisión como a la declaración del Presidente.  Su delegación no trata de atribuir a 
la declaración del Presidente una condición jurídica más elevada, pero tampoco puede aceptar que se 
la disminuya o elimine.  Se trata de un ejercicio técnico que puede cumplirse con rapidez y eficacia, sin reabrir cuestiones sustantivas.  En lo que respecta a la nota con asterisco, sigue considerando que 
el corrigendum distribuido por la Secretaría era innecesario y que no se justifica que la Secretaría adopte otras medidas.  Es preferible que los esfue rzos del Consejo de los ADPIC se centren en el 
importante trabajo de alcanzar un acuerdo sobre la enmienda. 
185. El representante del Canadá
 considera que los esfuerzos de muchos Miembros para aplicar la 
Decisión ponen de relieve el hecho de que los comp romisos se han tomado en serio.  El proceso de la 
enmienda debe constituir un ejercicio de redacci ón técnica y jurídica encaminado a transformar el 
acuerdo de agosto de 2003 en una parte perman ente del Acuerdo sobre los ADPIC.  Aunque su 
delegación no es demandeur  con respecto a la declaración del Presidente, su legislación de aplicación 
toma en cuenta la Decisión y la declaración del Presidente porque ambas formaron parte del acuerdo.  
Su delegación es flexible en cuanto a la form a de abordar la declaración del Presidente y está 
dispuesta a trabajar con otras delegaciones con án imo constructivo y pragmátic o, pero la naturaleza 
jurídica de la declaración no debe ser modificada.  Espera que la experiencia de la aplicación sea de 
utilidad.  En los preparativos de la enmienda convi ene no perder de vista la razón por la que se adoptó 
inicialmente la Decisión, esto es, asegurar que pudieran aprovecharse todas las flexibilidades del 
Acuerdo sobre los ADPIC para abordar los graves problemas de la salud pública. 
186. El representante de Kenya  espera que sea posible alcanzar una solución antes de la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Las declaraciones formuladas en la reunión indican claramente que hay que desplegar más esfuerzos para alcanzar ese objetivo.  Recuerda a las delegaciones la gravedad de los problemas de salud que afectan a África.  Informa de que los 
Ministros de Salud africanos se reunieron en Bo tswana los días 13 y 14 de octubre de 2005 y 
destacaron la necesidad de garantizar el suministro de medicamentos asequibles, señalando que el acceso a esos productos sigue siendo limitado y costoso.  Los Ministros instaron a la comunidad internacional a abordar esta cuestión en forma e xpeditiva y exhortaron a encontrar una solución 
permanente más apropiada en la OMC, que enmiende  el Acuerdo sobre los ADPIC y elimine todas las 
restricciones, con inclusión de las prescripcion es relativas a los procedimientos de exportación e  IP/C/M/49 
 Página 41 
 
 
  importación de medicamentos genéricos.  Dice que recientemente se había acusado a su delegación de 
bloquear el consenso sobre la cuestión, pero en esta reunión se ve claramente que no es así.  Espera que la delegación que transmitió ese mensaje a su Mi nistro corroborará lo dicho por el orador.  Su 
delegación está dispuesta a continuar las consult as, ya sea en un grupo pequeño o con una modalidad 
abierta, para poder alcanzar una solución antes de la Conferencia Ministerial de Hong Kong. 
187. El representante del Japón
 hace suya la opinión de la delegación del Canadá, según la cual el 
proceso de la enmienda debe constituir un ejercicio técnico y no estar sujeto a interpretaciones de lo 
que se ha acordado.  Su delegación entiende que la  Decisión se ha adoptado sobre la base de la 
declaración del Presidente, sin la cual no se habría alcanzado decisión alguna. 
188. El representante de las Comunidades Europeas  dice que interesa a todos los Miembros 
encontrar una solución que sea comúnmente acepta ble.  La resolución expeditiva de este asunto 
permitirá que los Miembros concentren sus esfuerzos en otras importantes cuestiones pendientes.  En 
la comunicación presentada al Consejo de los ADPIC en noviembre de 2003, su delegación había 
opinado que el proceso de enmienda debía ser de carácter esencialmente técnico y reflejar fielmente lo acordado en agosto de 2003.  Para preservar el e quilibrio general, es importa nte que no se reabran los 
debates sobre cuestiones sustantivas, ya que la Decisión fue el resultado de negociaciones largas y 
difíciles.  Su delegación ha distribuido, con carácter  informal, sus ideas sobre la transposición de la 
Decisión al Acuerdo sobre los ADPIC.  El objeti vo consiste en encontrar una solución directa, 
jurídicamente segura, eficaz y permanente dentro del marco jurídico existente del artículo 31 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  Recuerda que el sistema aplicado por la Decisión ya puede ser efectivamente utilizado por los Miembros.  En cu anto a la declaración del Presidente, no hay que 
atribuirle una condición jurídica mayor que la que tie ne, pero en la futura enmienda habría que 
preservar la relación jurídica entre la Decisión y la declaración.  Dado que la declaración del Presidente constituye un acuerdo compartido que todos los Miembros aceptan, y que ofrece un 
contexto para la interp retación de la Decisión, la declaración debería seguir representando un contexto 
para la interpretación de la enmienda.  Consid era que este enfoque será ú til para desatascar la 
situación, pero su delegación está abierta a examin ar otras opciones.  Alienta al Presidente a 
intensificar sus consultas, en las que su delegación está dispuesta a participar. 
189. El representante de Corea
 dice que la enmienda debe constituir  un ejercicio técnico, y que la 
condición jurídica de la declaración del Presidente  no debería modificarse.  En particular, el 
compromiso voluntario adoptado por los países que optaron por la exclusión parcial, entre los que se 
cuenta su delegación, no debe convertirse en una obl igación jurídica.  Con respecto a la legislación de 
aplicación de Corea, informa de que el proceso in terno de revisión culminará lo antes posible, en 
principio antes de la Conferencia Ministerial de  Hong Kong.  Se espera que  la ley de patentes 
revisada, que refleja la Decisión, entre en vigor en diciembre de 2005. 
190. El representante de Singapur  dice que, a pesar de la naturaleza técnica de este ejercicio, han 
surgido dificultades a causa de divergencias en l as interpretaciones y percepciones de la condición 
jurídica de la declaración del Presidente y su relación con la Decisión.  Opina que la declaración del 
Presidente forma parte del consenso alcanzado en agosto de 2003 y no puede ser omitida en la 
enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  Al mism o tiempo, los compromisos voluntarios adoptados 
de buena fe por algunos Miembros  no deben transformarse en obligaciones vinculantes mediante su 
incorporación en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Se siente alentado por la propuesta informal redactada 
por la delegación de las Comunidades Europeas, qu e, además de ser equilibrada y razonable, es una 
buena base para continuar avanzando.  En particul ar, respalda la propuesta de que se reitere la 
declaración del Presidente en el momento de adoptar la enmienda.  Esa es una forma de preservar la 
condición jurídica de la declaración del Presidente y la índole voluntaria del compromiso asumido por algunos Miembros cuando se adoptó la Decisión.  Recuerda que, aunque la exención seguirá siendo 
válida hasta que entre en vigor la enmienda, es necesario resolver esta cuestión con prontitud a fin de IP/C/M/49 
Página 42  
 
  evitar complicaciones en los preparativos para la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Su 
delegación tiene interés en participar en las consultas que organice el Presidente. 
191. El representante de Suiza
 reconfirma el compromiso de su delegación con el proceso de la 
enmienda y su deseo de que los trabajos concluyan antes de la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  
Con respecto a la transposición de la solución de l 30 de agosto de 2003 al Acuerdo sobre los ADPIC, 
para su delegación es fundamental que la enmienda re fleje en su totalidad el consenso y la solución 
que los Miembros alcanzaron en ese momento.  Eso solamente es posible con una enmienda puramente técnica que refleje fielmente un con senso que estuvo precedido de negociaciones muy 
arduas y prolongadas, y que representa un delicado e quilibrio de intereses entre los Miembros de 
la OMC.  La declaración del Presidente forma parte del consenso y por lo tanto también debe formar 
parte integrante de la solución;  es necesario que se  refleje fielmente en la enmienda.  Recuerda la 
Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública y las flexibilidades que 
ese instrumento reconoce en relación con otras preo cupaciones importantes a las que se han referido 
algunas delegaciones.  Su delegación apoya el pr oceso de consultas informales organizado por el 
Presidente.  Si más adelante esas consultas se hace n extensivas a otras delegaciones, su delegación 
está interesada en participar en el proceso, ya que Suiza es un actor importante en la esfera de la 
investigación y el desarrollo de productos farmacéuticos. 
192. Volviendo a la declaración formulada por las Co munidades Europeas, en la que se exhorta a 
preservar el equilibrio entre la Decisión y la decl aración del Presidente y se señala que la declaración 
del Presidente representa una serie de entendimiento s compartidos entre los Miembros y constituye un 
contexto para la interpretación, el representante de la India
 hace referencia a una nota del Presidente 
de 27 de agosto de 2003 (docum ento JOB(03)/177).  Dice que en el proyecto de declaración 
distribuido en ese documento no puede encontra r ninguna referencia al contexto para la 
interpretación;  considera que, en ese momento, só lo se mencionó la forma en que la Decisión debía 
interpretarse y aplicarse.  Desea que se aclare cómo  se tendría en cuenta ese aspecto cuando se aborde 
la cuestión de preservar el equilibrio. 
193. La representante de Jamaica  dice que la cuestión del acceso asequible a los productos 
farmacéuticos sigue siendo una prioridad para su  delegación, y espera que pueda encontrarse una 
solución permanente cuanto antes, preferiblemente an tes de la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  
Coincide en que la declaración del Presidente no form a parte integrante de la Decisión sino que fue 
concebida en 2003, en el curso del proceso, para al canzar un consenso.  Ese propósito se ha cumplido, 
y la declaración del Presidente no es necesaria en este momento.  Sugiere que la Decisión sea la única 
base del proceso de la enmienda. 
194. La representante de Australia  apoya el proceso de consultas informales emprendido por el 
Presidente, en su intento de salvar las diferencias y llegar a un consenso sobre una enmienda permanente al Acuerdo sobre los ADPIC, a fin de que la Decisión pueda incorporarse a tiempo para la 
Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Consider a que el proceso de la enmienda debe ser un 
ejercicio técnico que refleje el acuerdo alcanzado por los Miembros de la OMC en agosto de 2003, sin 
que se reabran o renegocien cuestiones sustantivas.  Para ello es necesario preservar fielmente la 
totalidad del acuerdo.  Su delegación es flexible en cuanto a la forma de lograr ese objetivo, y alienta 
a que se celebren consultas sobre esta cuestión.  Ob serva que las exenciones previstas en la Decisión 
seguirán vigentes hasta que se acuerde una enmienda permanente, y que la Decisión está en condiciones de aplicación, siendo así que va rios Miembros ya la han aplicado. 
195. El representante del Brasil
 respalda sin reservas los esfuerzos del Presidente para solucionar 
la cuestión pendiente en forma satisfactoria.  Si n embargo, le preocupan ciertas intervenciones 
efectuadas en la reunión, que parecen reflejar una cierta desconsideración hacia los procedimientos de 
la OMC, por ejemplo cuando la Decisión no se llama  por su nombre sino que se menciona como un 
acuerdo, una solución u otro término similar.  Al  parecer, algunos países están interesados en no  IP/C/M/49 
 Página 43 
 
 
  calificarla como una Decisión del Consejo General.  A su delegación le preocupa también la intención 
de ciertas delegaciones de considerar la declarac ión del Presidente, que se refiere a un conjunto de 
entendimientos compartidos por los Miembros, como un consenso de los Miembros de la OMC.  En 
su opinión, no es ésa la forma en que se alcanzan los consensos en la OMC.  Ciertos Miembros 
quieren vincular la Decisión con la declaración de l Presidente para dar forma concreta a algo que no 
existe en la OMC, como es una solución acordada compartida o algo parecido.  Esto distorsiona la 
realidad, ya que, en relación con la reunión del Consejo General celebra da el 30 de agosto de 2003, no 
hay otras referencias que la Decisión y la declaración del Presidente. 
196. El representante del Brasil  también expresa preocupación por la desconsideración hacia el 
procedimiento, reflejada en el hecho de que la participación en las consultas informales ha sido 
selectiva y parcial, y que no se ha incluido a todas las partes interesadas ni a las que habían expresado 
interés en ese proceso.  Además, se ha hecho referencia a documentos desconocidos para su 
delegación, que no se distribuyeron en forma oficial.   Se trata de documentos no oficiales, y no es 
posible referirse a ellos como base para negociar una enmienda a un acuerdo formal de la OMC.  
Pregunta si se tiene la intención de continuar cel ebrando consultas en las que sólo participen unas 
pocas delegaciones y que se basen en documentos que hasta ahora, no han sido presentados por 
ninguna delegación.  Otro ejemplo de la desatenci ón a los procedimientos es que ciertas delegaciones 
hacen interpretaciones propias de algunos acontecimi entos que tuvieron lugar en la OMC, en una 
forma que sirve a sus propios fines.  Su deleg ación no cree que haya nada en la declaración del 
Presidente que pueda utilizarse para proclamar que se  ha transformado en un c ontexto para interpretar 
cuestiones de la OMC. 
197. La representante de Noruega  dice que, más de dos años después de la adopción de la 
Decisión, todavía no se ha llegado a un acuerdo sobr e la enmienda del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Aunque no debería haber disputa alguna con respecto al fundamento jurídico de la aplicación de la 
Decisión, sólo unos pocos Miembros la han ap licado, incorporándola a la legislación nacional 
respectiva.  Es una situación decepcionante, tenie ndo en cuenta el devastador impacto del VIH/SIDA 
y de otras pandemias en la salud pública y en el de sarrollo económico, y la necesidad de garantizar 
que el Acuerdo sobre los ADPIC no represente un obstáculo al acceso a medicamentos asequibles.  Insta a las delegaciones interesadas a superar las diferencias a tiempo para que pueda presentarse una enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC en la Confer encia Ministerial de Hong Kong.  Su delegación 
está dispuesta a proporcionar ayuda con esta finalidad. 
198. El representante de Malasia
 dice que una enmienda técnica debe conducir a una solución 
permanente, pero que la declaración del President e no debe formar parte de la enmienda.  La 
declaración no es parte integrante del acuerdo y no hay que modificar su condición jurídica.  Su delegación está interesada en participar en las c onsultas del Presidente para encontrar una solución 
permanente.  Aunque el objetivo es hallar una solu ción antes de la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong, respalda la declaración de la delegación del Brasil en la consulta  informal celebrada este 
mismo día, según la cual es preferible no resolver el problema que resolverlo mal. 
199. El representante de Nueva Zelandia
 menciona el riesgo de que el resultado alcanzado en 
agosto de 2003 quede anul ado si los Miembros no están dispuestos  a realizar esfuerzos concertados en 
los meses próximos.  Se siente alentado por las recientes consultas celebradas por el Presidente y pide más esfuerzos concertados para resolver esta importante cuestión.  Su delegación está dispuesta a adoptar un enfoque flexible y pragmático para avanza r hacia una solución permanente.  Se suma a los 
Miembros que han sostenido que la enmienda debe constituir sólo un ejercicio técnico, no un medio 
para reabrir un debate sobre elementos sustantivos de  la Decisión.  Para su delegación, es evidente 
que la declaración del Presidente ha sido un elemen to importante que permitió lograr un consenso en 
agosto de 2003.  Al formular una enmienda al Acue rdo sobre los ADPIC para reflejar la Decisión, no 
se trata tanto de si se debe encarar la cuestión de la declaración del Presidente, sino de cómo hacerlo.  
Coincide con las Comunidades Europeas en que, para preservar la relación jurídica entre la Decisión y IP/C/M/49 
Página 44  
 
  la declaración del Presidente cuando se adopte la en mienda, deberá tratarse la declaración de manera 
tal que represente el entendimiento de los Miembros  con respecto a la forma en que se interpreta y 
aplica la enmienda en sí.  Esto representaría una ayud a, o, en términos de técnica jurídica, un contexto 
para la interpretación de la en mienda.  Su delegación opina que hay que tratar la declaración del 
Presidente de modo que proporcione un contexto para in terpretar la enmienda, sin elevar ni rebajar su 
condición jurídica.  El resultado debería reflejar fielmente el enfoque adoptado en 2003. 
200. En respuesta a la delegación de la India, el representante de las Comunidades Europeas
 aclara 
que, cuando mencionó el contexto para la interp retación, se estaba refiriendo a la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados y c oncretamente al párrafo 2 a) del artículo 31. 
201. El representante de Zambia  dice que el problema del acceso a los medicamentos es una 
cuestión que preocupa a muchos países.  Hay que tene r en cuenta la base sobre la cual los Ministros 
adoptaron la Declaración de Doha re lativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.  Espera 
con interés que se alcance una solución eficaz y permanente.  Hace suyas las declaraciones 
formuladas por las delegaciones del Brasil, la India, Jamaica y Nigeria. 
202. En cuanto a la aclaración hecha por la de legación de las Comunidades Europeas, el 
representante de la India  dice que su preocupación respecto del debate en curso sobre la condición 
jurídica de la declaración del Presidente se ha a centuado.  Aunque no ve ninguna referencia a la 
Convención de Viena en la decl aración del Presidente, los juristas podrían interpretar sus 
componentes para determinar si constituye un medio de interpretación, y en caso afirmativo, de qué 
tipo.  En su opinión, la declaración del Presidente no constituye un contexto para la interpretación en 
el sentido del párrafo 2 a) del artículo 31 de la C onvención de Viena, sino un medio de interpretación 
complementario, de conformidad con el artículo 32  de dicha Convención.  La cuestión de si la 
declaración constituye un medio de interpretación y, en  caso afirmativo, si forma parte del contexto, 
como sugieren las Comunidades Europeas y Nueva Zelandia, o bien si se trata de un medio de interpretación complementario, puede elucidarse después de adoptar la enmienda o enunciarse 
explícitamente en el acuerdo. 
203. Refiriéndose a la declaración que formuló en j unio de 2004 en el Consejo de los ADPIC y a la 
nota de la División de Asuntos Jurídicos de la Secret aría relativa al valor jurídico de las notas a pie de 
página en los Acuerdos de la OMC, de fecha 12 de  mayo de 2004, la representante de la Argentina
 
recuerda que, en opinión de su delegación, no exis te un acuerdo para consider ar que la declaración del 
Presidente está comprendida en el párrafo 2 del artículo 31 de la Convención de Viena.  En su nota la 
Secretaría citaba jurisprudencia a la que es posible remitirse al analizar la condición jurídica de la 
declaración del Presidente.  En la nota de la Secretaría se señalaba además que el uso de una nota a 
pie de página como medio para incorporar una  enmienda en el Acuerdo sobre los ADPIC no 
determina el valor jurídico de una declaración del Pr esidente mencionada o reproducida en esa nota de 
pie de página, sino que el elemento decisivo es el text o concreto de la propia nota.  En el momento en 
que se consideró la posible utilización de una nota de pie de página para enmendar el Acuerdo sobre 
los ADPIC, su delegación ya no estaba de acuerdo con esa conclusión, puesto que los Miembros de 
la OMC deberían acordar por unanimidad otorgar naturaleza jurídica a la declaración del Presidente 
con arreglo al artículo 31 de la Convención de Vi ena.  Dice que los debates celebrados en los dos 
últimos años demuestran que no existe tal unanimidad entre los Mi embros de la OMC, y que la 
mayoría de éstos consideran que la declaración del Pr esidente carece de suficiente valor jurídico para 
formar parte de una enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC. 
204. El Presidente  dice que no ha percibido grandes cambios en las posiciones de las delegaciones 
desde la última reunión.  Segú n el documento informal que han presentado, las Comunidades 
Europeas han celebrado consultas con el Grupo Afri cano y los Estados Unidos y la cuestión sigue 
revistiendo gran interés para todos  los Miembros, que siguen compro metidos con la búsqueda de una 
solución expeditiva y están dispuest os a trabajar en forma constructiva para lograrlo.  Es necesario  IP/C/M/49 
 Página 45 
 
 
  hallar una solución permanente a la cuestión, preferiblemente antes de la Conferencia Ministerial de 
Hong Kong.  Observa que todavía existen impor tantes discrepancias en la percepción y la 
comprensión de la cuestión. 
205. El representante del Brasil  insiste en que su delegación está dispuesta a trabajar con el 
Presidente para elaborar una enmienda al Acuerdo sobre los ADPIC, pero no está de acuerdo con las 
consultas en las que intervienen sólo tres partes.  No se siente comprometido por los resultados que 
surjan de consultas bilaterales o de algún tipo de  consultas plurilaterales reducidas, dado que esas 
consultas no incluyen a todas las partes interesadas.  Confía en que el Presidente hará de modo que el 
proceso de consultas incluya a todos los Miembros  interesados.  Ese procedimiento puede conducir a 
resultados satisfactorios que sean refrendados por el Consejo de los ADPIC.  Aunque la cuestión es 
muy importante, considera que es peor un resultado malo que ningún resultado.  Recuerda que la 
cuestión no forma parte del único compromiso adopta do en la Ronda de Doha.  En consecuencia, no 
hay razón alguna para ejercer presión con miras a obtener resultados en la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Es más importante obtener un buen resultado para los países en desarrollo que pugnan 
por proporcionar medicamentos y ayuda a sus poblaciones. 
206. El Presidente
 aclara que las consultas no se realizan únicamente bajo sus auspicios, sino que 
se trata de un proceso espontáneo iniciado por la  delegación de las Comunidades Europeas.  Ha 
tomado debida nota del interés de la delegación del Brasil en participar en las consultas. 
207. La delegación de la India  reconoce la posibilidad de que lo s Miembros celebren consultas con 
otros Miembros a fin de suscitar apoyos para las soluciones que proponen.  Piensa que la delegación 
del Brasil se refiere a la participación del Presidente en las consultas;  de ser así, el proceso debería 
ser incluyente y abarcar a todos los Miembros interesados, sin distinguir entre un grupo formado por 
las partes más interesadas, un grupo de Miembros clave y otro grupo de Miembros comunes.  El Presidente no puede dar por sentado el compromiso de  los Miembros con un proceso organizado fuera 
del Consejo de los ADPIC en el que ciertos Miem bros no participan, incluidas las modalidades de 
trabajo informales organizadas por el Presidente. 
208. La delegación del Brasil
 dice que la aclaración del Presidente de que las consultas fueron 
organizadas espontáneamente por algunos Miembros ha sido útil.  Esa modalidad no requiere el 
acuerdo de otras delegaciones, puesto que cualqui er Miembro puede cons ultar espontáneamente a 
otros.  Sus observaciones anteriores se referían a consultas celebradas bajo los auspicios del 
Presidente, que no es lo mismo. 
209. El Presidente  dice que todo acuerdo surgido de las consultas entre algunos Miembros debe 
someterse a todos ellos.  Se compromete a asegurar  la plena transparencia del proceso.  Reitera la 
propuesta que formuló al inicio del debate sobr e la forma de proceder con este punto del orden 
del día. 
210. El Consejo toma nota  de las declaraciones realizadas y acuerda  proceder según la sugerencia 
del Presidente. 
211. Al reanudar la reunión el 29 de noviembre, el Presidente  dice que ha estado en contacto con 
las delegaciones.  Junto con el Presidente del Consejo General, ha ce lebrado consultas para 
determinar si hay una base suficiente para empr ender un último esfuerzo por encontrar una solución a 
esta cuestión, antes de Hong Kong.  Recientement e ha habido algunas novedades que, en su opinión, 
justifican los nuevos esfuerzos de los próximos dí as.  Por lo tanto propone que el Consejo de 
los ADPIC acuerde, una vez más, suspender la reunión a fin de permitir que se celebren nuevas 
consultas sobre este punto del orden del día, y dice que asegurará que las consultas se realicen en 
forma transparente. IP/C/M/49 
Página 46  
 
  212. El representante del Brasil
 dice que, como su delegación no ha  participado en esas consultas, 
se reserva su posición sobre el resultado final que se alcance en ellas.  En su opinión, sólo puede 
adoptarse una posición sobre la cuestión después de  que se haya presentado al Consejo un informe 
formal sobre la situación de las consultas realiz adas por el Presidente, para que las delegaciones 
puedan consultar con sus autoridades sobre el po sible resultado.  Las consultas no sólo deben 
realizarse en forma transparente, sino que debe n incluir a todos los Miembros interesados. 
213. El Consejo acuerda  proceder según la sugerencia del Presidente. 
214. Al reanudar la reunión el 6 de diciembre, el Presidente  dice que tiene el agrado de informar al 
Consejo que, a la luz de las consultas celebradas, a hora está en condiciones de solicitar su aprobación 
en relación con una propuesta que el Consejo podr ía presentar al Consejo General para que éste 
adopte una decisión respecto de una enmienda al Ac uerdo sobre los ADPIC.  Así pues, propone que el 
Consejo decida aprobar una propuesta para adopt ar una decisión respecto de una enmienda al 
Acuerdo sobre los ADPIC (documento JOB(05)/318 y Corr.1), que se presentará al Consejo General.3  
Propone asimismo que el Consejo apruebe la presentación, junto con el proyecto de Decisión, del texto de una declaración que habrá de hacer el Presi dente del Consejo General antes de que el Consejo 
General apruebe la propuesta (documento JOB(05) /319 y Corr.1), y el texto de una declaración 
relativa al párrafo 4 del artículo 31 bis de la enmienda propuesta al Acuerdo sobre los ADPIC, que 
también haría el Presidente del Consejo General an tes de la adopción de la propuesta (documento 
JOB(05)/320). 
215. El Consejo así lo acuerda
. 
H. EXAMEN PREVISTO EN EL PÁRRAFO 8 DE LA DECISIÓN SOBRE LA APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 6 
DE LA DECLARACIÓN DE DOHA RELATIVA AL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  Y LA SALUD 
PÚBLICA  
216. El Presidente  recuerda que el párrafo 8 de la Decisión sobre la aplicación del párrafo 6 de la 
Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública dispone que el Consejo 
de los ADPIC debe examinar anualmente el funcio namiento del sistema expuesto en la Decisión con 
miras a asegurar su aplicación efectiva y debe info rmar anualmente sobre su aplicación al Consejo 
General.  Además, en ese párrafo se dispone que debe considerarse que este examen cumple las 
prescripciones en materia de examen contenidas en el párrafo 4 del artículo IX del Acuerdo sobre 
la OMC. 
217. El representante del Canadá  recuerda que, en la última reunión del Consejo de los ADPIC, un 
experto canadiense había descrito en líneas generale s las leyes y reglamentos del Canadá que aplican 
la Decisión.  El Canadá ha distribuido un docum ento en el que se explican por escrito algunos 
aspectos de esas leyes y reglamentos (IP/C/W/464).  En el documento se tratan varias cuestiones, 
como los importadores habilitados, los productos farm acéuticos admisibles, el proceso de aplicación, 
la "cláusula de buena fe" que poner en aplicación aspectos de la declaración del Presidente, las 
medidas contra la desviación, los derechos de pa tente y aspectos relativos a la revocación.  Dice que 
el sistema canadiense es flexible, ya que se ha  actualizado recientemente la lista de productos 
admisibles para añadir un medicamento antirretrovíri co de combinación en dosis fijas utilizado en el 
tratamiento del VIH/SIDA.  El Ministro de Sanidad ha establecido un proceso especial de examen simplificado para agilizar la aprobación de pr oductos que pueden acogerse a este sistema y cuya 
utilización no se había aprobado previamente en el Cana dá.  En particular, llama la atención de los 
presentes sobre la parte del documento en la que se expone cómo un país puede beneficiarse del 
sistema canadiense.  Su delegación está decidida a hacer que el sistema funcione y estará dispuesta a 
                                                     
 
3 Distribuida posteriormente en el documento IP/C/41. 
  IP/C/M/49 
 Página 47 
 
 
  facilitar cualquier información, aclaración o explicaci ón del sistema canadiense, en particular a los 
que deseen aprovechar las ventajas que ofrece. 
218. El representante de las Comunidades Europeas  informa al Consejo de los ADPIC que su 
delegación espera que el Consejo de la Unión Eu ropea y el Parlamento Europeo alcancen pronto un 
acuerdo sobre el proyecto de reglamento propuesto po r la Comisión Europea, lo que permitirá adoptar 
la legislación que aplique la Decisión antes de  la Conferencia Ministerial de Hong Kong. 
219. La representante de la Argentina  dice que la legislación adoptada por los Miembros para 
aplicar la Decisión no debería ir en detrimento de la interpretación y aplicación de la Decisión en el plano nacional por otros Miembros.  Añade que no deberían establecerse precedentes en lo que se refiere a la forma de aplicar la Decisión.  Recu erda que el principio según el cual los Miembros 
pueden establecer libremente el método adecuado para  aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC, establecido en el párrafo 1 del artículo 1 del mismo, sigue en vigor y es aplicable a la Declaración de Doha sobre los ADPIC y la Salud Pública y a la Decisión. 
220. Con respecto al informe del Consejo de los ADPIC al Consejo General previsto en el 
párrafo 8 de la Decisión, el Presidente
 dice que, con carácter previo, la Secretaría ha elaborado un 
proyecto de nota introductoria de este informe basado en el informe del año pasado, que se ha 
distribuido con la signatura JOB(05)/255.  La prim era página del texto cont enía información fáctica 
sobre la aplicación y utilización del sistema establecido en virtud de la Decisión y sobre los trabajos 
de preparación de una enmienda del Acuerdo sobr e los ADPIC realizados de conformidad con el 
párrafo 11 de la Decisión.  El Presidente dice que su propósito es adjuntar a la nota introductoria la parte del acta de la reunión que reflej a el debate celebrado en el marco de este punto del orden del día.  
De este modo se sigue el mismo procedimiento que siguió el Consejo para preparar su informe el 
año pasado. 
221. El Consejo así lo acuerda
. 
I. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO HAY INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES MOTIVADAS 
POR OTRA SITUACIÓN  
222. El Presidente  recuerda que el párrafo 1 h) de la Deci sión del Consejo General de 1º de agosto 
de 2004 relativo a "Otros elementos del Programa de Trabajo" prevé, entre otras cosas, que el Consejo 
General y otros órganos competentes rendirán informe a la Sexta Conferencia Ministerial sobre su labor relativa a esos otros elementos, de confor midad con los mandatos que recibieron en Doha.  
También prevé que la moratoria sobre las reclam aciones en casos en que no hay infracción y las 
reclamaciones motivadas por otra situación, a que se refiere el párrafo 11.1 de la Decisión Ministerial 
de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones rela tivas a la aplicación, se pr orrogue hasta la Sexta 
Conferencia Ministerial.  Ese asunto figuró en el orden del día de las dos últimas reuniones del Consejo, en las cuales éste lo examinó sobre la  base, entre otras cosas, de una nota recapitulativa 
actualizada de la Secretaría acerca de las cuestione s planteadas en el debate sustancial mantenido 
hasta la fecha en el Consejo respecto de este asunto (IP/C/W/349/Rev.1).  Dado que la presente es la 
última reunión del Consejo antes de la Conferenci a Ministerial de Hong Kong, es preciso considerar 
qué tipo de recomendaciones se pueden hacer a la Conferencia Ministerial. 
223. Recuerda asimismo que planteó este asunto en las reuniones informales que el Consejo 
celebró los días 20 y 25 de octubre.  Para facilitar el examen de la cuestión, señaló que respecto de 
estas recomendaciones parecía haber principalmente tres opciones.  En un extremo del espectro una 
opción consistiría en adoptar la propuesta de varios Miembros que figura en el documento 
IP/C/W/385 y recomendar a los Ministros que se dete rmine que las reclamaciones del tipo previsto en 
los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GA TT de 1994 no son aplicables al Acuerdo sobre 
los ADPIC.  En el otro extremo del espectro está la  opción de que las reclamaciones en casos en que IP/C/M/49 
Página 48  
 
  no hay infracción y las reclamaciones motivadas por otra situación sean aplicables en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC, sin sujetar esas reclamaci ones a directrices específicas en cuanto a su 
alcance y modalidades que no sean las previstas en el  ESD, es decir, las salvaguardias generales 
establecidas en el artículo 26 del ESD.  La tercer a opción consistiría en recomendar que se prorrogue 
nuevamente la moratoria con el fin de que el C onsejo de los ADPIC dis ponga de más tiempo para 
examinar el alcance y modalidades de las reclamacion es en casos en que no existe infracción, o las 
motivadas por otra situación, en la esfera de los ADPIC.  Si el Consejo se decanta por esta opción, deberá considerar la duración de esa  nueva prórroga, esto es, si cabe ampliarla hasta la conclusión de 
la Ronda o si habría que determinar los plazos con arreglo a otros criterios.  En principio, existiría una 
cuarta opción, a saber, que el Consejo recomiende que en las diferencias planteadas en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC sean posibles las reclamaciones en casos en que no existe infracción o 
motivadas por otra situación, pero sometiéndolas a algunas directrices adicionales específicas sobre su 
alcance y modalidades.  Sin embargo, no se han presentado propuestas para arbitrar esas disposiciones. 
224. La representante del Canadá
 no entiende cómo el concepto de no infracción, que se concibió 
para los acuerdos sobre acceso a los mercados que prevén concesiones por productos o por servicios, 
podría aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC, que es un acuerdo sui generis  que fija normas mínimas.  
El Canadá viene esgrimiendo esas preocupaciones d esde antes de que finalizase la Ronda Uruguay.  
Si bien confía en que pueda alcanzarse consenso en  cuanto a que las reclamaciones en casos en que no 
hay infracción no son aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC, su delegación está dispuesta a seguir 
debatiendo este tema. 
225. El representante de Colombia4 dice que la posición de su delegación sigue siendo la que 
refleja el documento IP/C/W/385, que ha copatr ocinado.  En su opinión, el Consejo debería 
recomendar a la Conferencia Ministerial que determ ine que las infracciones del tipo previsto en los 
párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GA TT de 1994 son inaplicables al Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
226. La representante de la Argentina  considera que, como ha señal ado el Canadá, la posibilidad 
de impugnar medidas gubernamentales legítimas medi ante reclamaciones en casos en que no existe 
infracción creará incertidumbres.  A la luz de esas consideraciones, su delegación es partidaria de que tales reclamaciones no sean aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC.  Una gran mayoría de Miembros apoya esta solución, y por ello considera que el Consejo debería hacer una recomendación en 
consecuencia a la Sexta Conferencia Ministerial. 
227. El representante del Perú
 se hace eco de las observaciones formuladas por el Canadá, la 
Argentina y Colombia.  Estima que en Hong Kong  los Miembros podrían alcanzar el consenso en 
cuanto a la inaplicabilidad de este tipo de reclamaciones al Acuerdo sobre los ADPIC. 
228. La representante de Malasia  hace suyas las declaraciones del Canadá, la Argentina, Colombia 
y el Perú y dice que su delegación espera que en la  próxima Conferencia Ministerial se pueda resolver 
este asunto. 
229. El representante del Japón  dice que todavía no se ha completado el examen del alcance y las 
modalidades de las reclamaciones en casos en que no  hay infracción, de confor midad con el párrafo 3 
del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, el Consejo debería seguir 
examinando el alcance y las modalidades de esas reclamac iones a fin de asegurar la previsibilidad de 
su aplicación. 
                                                      
4 Atendiendo a la petición de la delegación de Colombia, el texto siguiente recoge la declaración hecha 
por esta delegación en la reunión informal del Consejo del 25 de noviembre. 
  IP/C/M/49 
 Página 49 
 
 
  230. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación sigue considerando que las 
reclamaciones en casos en que no hay infracción y las motivadas por otra situación son totalmente apropiadas en el contexto de los ADPIC y espera que  la moratoria expire en la Sexta Conferencia 
Ministerial.  Para su delegación está inequívocamente claro que en el artículo 64 las reclamaciones en casos en que no hay infracción y las motivadas por otra situación se contemplan en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC y forman parte integran te del conjunto definiti vo negociado en la Ronda 
Uruguay.  El objetivo de las reclamaciones en casos en que no hay infracción, y las motivadas por otra situación, es desalentar las medidas que puedan eludir las obligaciones sin contravenirlas directamente.  No se ha aducido ninguna razón cl ara para que el Acuerdo sobre los ADPIC no deba 
beneficiarse del mismo objetivo.  Los Estados Uni dos siguen dispuestos a examinar la forma de 
aplicar esas reclamaciones al Acuerdo sobre los ADPIC.  A juicio de su delegación, el artículo 26 
del ESD es muy útil y proporciona una orientación importante a los Miembros respecto de las diferencias en casos en que no hay infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, y a su delegación le interesa que los debates futuros se centren en esta cuestión. 
231. El representante del Brasil
 dice que desde hace algún tiempo es evidente que está emergiendo 
un consenso en el Consejo en el sentido de que las reclamaciones en casos en que no hay infracción y 
las motivadas por otra situación no deberían aplicarse  al Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación 
confía en que la próxima Conferencia Mini sterial pueda confirmar esta interpretación. 
232. El representante de Chile  respalda las declaraciones del Canadá, la Argentina, Colombia, 
el Perú, Malasia y el Brasil. 
233. El representante de Tailandia  dice que las reclamaciones en casos en que no hay infracción y 
las motivadas por otra situación no deberían ser aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC. 
234. El representante de Suiza  dice que, según su interpretación de los párrafos 2 y 3 del 
artículo 64, esos párrafos apoyan la tesis de que las reclamaciones en casos en que no hay infracción y 
las motivadas por otra situación son aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC, como lo son a otros 
Acuerdos de la OMC.  La finalidad de la moratoria prevista en el párrafo 2, y a que hace referencia el 
párrafo 3, y de su extensión en la Declaración de Doha, fue permitir el examen del alcance y las 
modalidades de esas reclamaciones en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Su delegación es 
consciente de las preocupaciones expresadas por  otras delegaciones y está dispuesta a seguir 
debatiendo esta cuestión si otros Miembros estiman necesario que se aporten aclaraciones.  Las 
propuestas que contribuyan a orientar, estructurar y documentar de manera sustantiva este debate 
serán bien recibidas.  Así pues, su delegación es flexible con respecto a las opciones segunda, tercera 
y cuarta mencionadas por el Presidente. 
235. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las reclamaciones en casos en que no 
hay infracción y las motivadas por otra situación no deberían ser aplicables al Acuerdo sobre 
los ADPIC.  El Consejo de los ADPIC debería hacer una recomendación a tal efecto a la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Como ha indicado la Argentina, es difícil imaginar cómo se puede 
transponer del GATT al Acuerdo sobre los ADPIC el  concepto de reclamación en casos en que no hay 
infracción, ya que al hacerlo se introducirían en el mencionado Acuerdo algunos elementos que 
pueden crear incertidumbres y falta de claridad.  Como ha indicado el Ca nadá, el Acuerdo sobre 
los ADPIC no es un acuerdo sobre acceso a los merca dos o concesiones arancelarias.  El Acuerdo 
obliga a los Miembros a establecer una legislación claramente definida y a hacerla cumplir, y cualquier incumplimiento de esas obligaciones puede  tratarse directamente como una infracción del 
Acuerdo.  Por otro lado, cualquier comportamiento que restrinja el acceso a los mercados o reduzca 
los beneficios resultantes de concesiones arancelarias puede abordarse en el marco del GATT o 
del AGCS.  Por consiguiente, en la práctica par ece haber poco margen para las reclamaciones en 
casos en que no hay infracción y las motivadas por otra situación en el marco del Acuerdo.  No obstante, su delegación está abierta a seguir deba tiendo esta cuestión y, por ello, podría aceptar una 
prórroga de la actual moratoria. IP/C/M/49 
Página 50  
 
  236. El representante del Ecuador
 dice que está a favor de una recomendación en cuanto a la 
inaplicabilidad de esas reclamaciones al Acuerdo sobre los ADPIC.  También apoya el documento 
presentado por el Perú, que explica la cues tión desde un punto de vista técnico. 
237. El representante de la India  dice que su delegación se adhiere plenamente a lo que él describe 
como el consenso emergente en el Consejo de los ADPIC sobre la conveniencia de recomendar que 
las reclamaciones en casos en que no hay infracción y las motivadas por otra situación no se apliquen 
a la esfera de los ADPIC.  En aras de la brev edad, se remite a las comunicaciones y declaraciones 
anteriores de su delegación, que, a su juicio, expli can claramente los motivos de que el Consejo deba 
hacer esta recomendación.  Agrega que, según la inte rpretación de su delegación, los párrafos 2 y 3 
del artículo 64 no están a favor de que esas reclam aciones se apliquen a la esfera de los ADPIC.  Esos 
párrafos son necesarios para que pueda debatirse si ta les reclamaciones deben ser aplicables y, en caso 
afirmativo, cuáles serían el alcance y las modalidades  de su aplicación.  Las deliberaciones sostenidas 
en los últimos años sobre esta cuestión han demostrado que sencillamente no es posible determinar el alcance y las modalidades de un modo que sea pertin ente para un acuerdo que fija normas mínimas 
como el Acuerdo sobre los ADPIC, a diferencia de otras esferas como las concesiones en materia de 
acceso a los mercados, a las que tradicionalmente se han aplicado las reclamaciones en casos en que 
no hay infracción y las motivadas por otra situación. 
238. El representante de Indonesia
 dice que las reclamaciones en casos en que no hay infracción y 
las motivadas por otra situación no deberían aplicarse al Acuerdo sobre los ADPIC. 
239. El representante de Cuba  señala que la posición de su país se describe en un documento 
presentado en reuniones anteriores y copatrocina do por otras delegaciones, y dice que esas 
reclamaciones no son aplicables al Acuerdo sobre los ADPIC. 
240. El representante de Venezuela  está de acuerdo con las delegaciones que no desean incluir esta 
norma en las deliberaciones. 
241. El Presidente  dice que, aunque la mayoría de las dele gaciones que han tomado la palabra han 
expresado su preferencia por la primera opción, la segunda opción también ha recibido cierto apoyo, y 
muchos se han mostrado flexibles con respecto a la tercera opción.  No se ha alcanzado un consenso 
sobre ninguna de las opciones.  Por lo tanto,  el Consejo no está en condiciones de hacer 
recomendaciones en esta etapa.  Esto significa que ta l vez habrá que seguir trabajando en el intervalo 
hasta la Conferencia Ministerial.  Dice que presen tará el informe correspondiente al Presidente del 
Consejo General y que el informe global del Consej o de los ADPIC al Consej o General describirá la 
labor realizada en relación con esta cuestión. 
242. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
J. PERÍODO DE TRANSICIÓN PARA LOS PAÍSES MENOS ADELANTADOS ;  SOLICITUD DE PRÓRROGA  
243. El Presidente  dice que, en carta de fecha 13 de octubr e de 2005 el Embajador de Zambia, en 
nombre de los Miembros de la OMC que son PMA, le informó de que el Grupo de los PMA tenía la 
intención de presentar una comunicación formal al Consejo de los ADPIC para solicitar una prórroga 
del período de transición previsto en el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC, y pidió 
que esa solicitud se incluyera en el orden del día de la presente reunión del Consejo.  Ulteriormente se 
distribuyó una comunicación de la delegación de Za mbia en nombre de los países menos adelantados 
Miembros de la OMC, en el documento IP/C/W /457;  esta comunicación contiene una solicitud de 
prórroga del período de transición previsto en el pá rrafo 1 del artículo 66 por otros 15 años.  Recuerda 
que en las reuniones informales del Consejo de los dí as 20 y 25 de octubre ya se debatió esta cuestión.  IP/C/M/49 
 Página 51 
 
 
  244. Al hacer la presentación del documento IP/C/W/457 el representante de Zambia , hablando en 
nombre de los Miembros de la OM C que son países menos adelantados , dice que, tras un examen 
detenido, esos Miembros consideran que 15 años es el  período mínimo que hay que solicitar.  Confían 
en que transcurrido ese plazo estarán en condiciones de aplicar el Acuerdo sobre los ADPIC, aunque seguirán necesitando ayuda de sus socios cooperant es en forma de asistencia técnica y creación de 
capacidad.  No cabe duda de que un período de tran sición más corto equivaldría a una sentencia de 
muerte para gran parte de sus poblaciones.  La  exención de conformidad con el párrafo 1 del 
artículo 66 fue otorgada atendiendo a las limitacione s económicas, financieras y administrativas de los 
países menos adelantados que les impedían cumplir de inmediato todas las obligaciones previstas en 
el Acuerdo sobre los ADPIC, y refleja el hec ho de que los PMA Miembros tienen necesidades y 
requisitos especiales, incluida la necesidad de flex ibilidad para establecer una base tecnológica viable. 
245. La situación socioeconómica de los países c onsiderados ha camb iado muy poco en los 
últimos 10 años y ello hace que no puedan ate nder a sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre 
los ADPIC;  la comunidad internacional ha reconoc ido ampliamente la difícil situación en que se 
encuentran los PMA.  En particular, se remite al informe sobre los países menos adelantados 
elaborado por la UNCTAD en 2004, que indica que si  persisten las tendencias registradas hasta ahora 
en la economía mundial, en el año 2015 las condiciones de extrema pobreza en el mundo estarán concentradas en los países menos adelantados.  Lo s PMA Miembros tienen necesidades concurrentes, 
así como graves desequilibrios financieros que l es han dificultado el cumplimiento de varias 
obligaciones, incluidas las disposiciones del Acuer do sobre los ADPIC.  Sus economías se encuentran 
en una fase de desarrollo que exige centrar la atención de manera inmediata en algunas esferas 
fundamentales como la salud, la educación y la seguridad alimentaria.  Incluso en esas esferas, 
los PMA Miembros ya tienen necesidades urgentes de recursos humanos, y adolecen de limitaciones 
financieras y administrativas. 
246. Dice que es un hecho generalm ente reconocido que una base tecnológica viable es un 
requisito fundamental para la aplicación de un sistema de propi edad intelectual efectivo que 
contribuya a los esfuerzos nacionales de d esarrollo.  Los PMA tienen una base tecnológica 
insuficiente para apoyar un sistema efectivo de pr otección de los derechos de propiedad intelectual y 
apenas han desarrollado vínculos institucionales que puedan facilitar el cumplimiento de las 
obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo tanto, necesitan más tiempo para formular y poner en aplicación leyes y políticas de pr opiedad intelectual con medios adecuados para 
atender sus prioridades y necesidades a nivel naciona l, y para crear una base tecnológica viable que 
les permita beneficiarse de un sistema de protección de la propiedad intelectual. 
247. El cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC precisa de la 
armonización de las leyes nacionales en varias esferas , como los procedimientos civiles y penales ante 
los tribunales, los procedimientos administrativos y las intervenciones de l as autoridades policiales y 
aduaneras.  La mayoría de las economías de eso s países tienen pocos re cursos humanos para 
administrar, aplicar y hacer cumplir la legislación de la propiedad intelectual.  Para mejorar el marco 
institucional existente habrían de u tilizar una masa considerable de recu rsos financieros, en cantidades 
que sobrepasan sus actuales presupuestos nacional es.  Varios estudios, incluido uno del Banco 
Mundial, han demostrado que el proceso necesario de redactar legislación, crear/consolidar las instituciones competentes y proveer recursos humanos  suficientes y mecanismos de observancia para 
poner el ordenamiento jurídico de un país en c onformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, conlleva 
costos sustanciales.  Hace refe rencia al informe del Banco Mund ial "World Economic Prospects", 
de 2002, según el cual si se incluyeran los costos  de capacitación, la consolidación global del régimen 
de protección de los derechos de propiedad inte lectual en los países más pobres implicaría gastos 
de 1,5 a 2 millones de dólares, además de los g astos ordinarios.  Agrega que otros estudios han 
estimado costos todavía mayores. IP/C/M/49 
Página 52  
 
  248. Dice que esas debilidades y vulnerabilidades cons tituyen circunstancias especiales que exigen 
que los PMA dispongan de la máxima flexibilidad en la aplicación de las leyes y reglamentos a nivel 
nacional, para que puedan crear una base tecnológ ica sólida y viable.  Ello queda claramente 
expresado en el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC y en el párrafo 1 de su artículo 66. 
249. Por último, manifiesta la esperanza de que, durante ese período transitorio de 15 años, los 
países desarrollados intensificarán sus esfuerzos y contraerán más compromisos para ofrecer a las 
empresas e instituciones de su territorio incentivos d estinados a fomentar y propiciar la transferencia 
de tecnología a los PMA Miembros, de conformida d con el párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Tales iniciativas contribuirán en gran medida a que los PMA puedan establecer una 
base tecnológicamente viable.  El párrafo 11.2 de la  Decisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones 
y preocupaciones relativas a la aplicación ha reafir mado este compromiso de los países desarrollados, 
y subraya su importancia y su carácter imperativo. 
250. La representante de Tanzanía
 dice que su delegación suscribe la declaración de Zambia, y 
añade que las necesidades y requisitos especiales de  los PMA Miembros a que hace referencia el 
párrafo 1 del artículo 66 han cambiado muy poco.  Po r ello, sigue estando justificada la solicitud de 
prórroga del período de transición hecha por esos pa íses.  En Tanzanía las actividades de creación de 
capacidad de los organismos de aplicación siguen planteando problemas, y algunas leyes 
fundamentales todavía no están en confor midad con el Acuerdo sobre los ADPIC. 
251. El representante de Uganda  dice que las razones que adu ce Zambia para pedir que el 
Grupo de los PMA quede exento de la aplicación de ciertas obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC reflejan las condi ciones reinantes actualmente en Ug anda.  Por ello, su país apoya 
plenamente la declaración de Zambia.  La exenci ón de 10 años a los PMA se otorgó atendiendo a las 
limitaciones económicas, financieras y administrativas de que sufren esos países y que les impiden cumplir de inmediato todas las obligaciones prev istas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Dicha 
exención también refleja el hecho de que lo s PMA Miembros tienen necesidades y requisitos 
especiales, incluida la necesidad de flexibilid ad para establecer una base tecnológica viable. 
252. En los 10 últimos años Uganda ha adoptado medidas con miras al cumplimiento de las 
obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin embargo, su economía sigue siendo vulnerable, y sus resultados económicos se han visto muy perjudicados por el deterioro constante de 
los precios de sus productos básico s en los mercados internacionales.   Su relación de intercambio 
sigue siendo negativa, y el país trata de diversifi car su economía para estar en condiciones de luchar 
contra la pobreza imperante.  Por todo ello, Ug anda ha sido incapaz de establecer una base 
tecnológica viable que le permita aprovechar plen amente las ventajas resultantes del Acuerdo sobre 
los ADPIC. 
253. Añade que el desarrollo de una infraestructura in stitucional apropiada para aplicar el Acuerdo 
entraña un elevado costo.  Hay una falta de sensibilid ad hacia los derechos de propiedad intelectual y 
las ventajas que de ellos se derivan, no se han cr eado instituciones al efecto y la base de recursos 
humanos, generalmente débil, tendría que recibir formación amplia e intensiva, incluidos los jueces, 
los policías y otros interesados directos en los der echos de propiedad intelectual.  Para ello se 
requerirán enormes recursos y disponer de más tiem po con el fin de movilizar los recursos humanos y 
financieros necesarios para poner los ordenamiento s jurídicos nacionales y otras infraestructuras en 
conformidad con las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Uganda sigue siendo un país de 
bajos ingresos, con una base de recursos humanos débil y una economía vulnerable.  La pobreza y la 
desesperación han hecho presa en los PMA, y esos pa íses carecen de la capacidad humana y técnica 
necesaria para cumplir sus obligaciones, por lo que requerirán ayuda para alcanzar cierto nivel de 
desarrollo que les permita cumplir sus obligaciones dimanantes del Acuerdo.  IP/C/M/49 
 Página 53 
 
 
  254. Habida cuenta de las continuas y cada vez m ás graves limitaciones económicas, financieras y 
administrativas que sufren Uganda y otros PMA, y de  la necesidad de dispone r de flexibilidad para 
establecer una base tecnológica viable de conformidad con el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo, el 
representante de Uganda insta a todos los Miembros  a que den una respuesta favorable a la solicitud 
conjunta de prórroga.  Espera que en este nue vo período de transición los países desarrollados 
Miembros se comprometerán, como prevé el artículo 67 del Acuerdo, a prestar asistencia técnica y 
financiera a los PMA a fin de ayudarles a establecer  todas las infraestructuras necesarias para aplicar 
cabalmente el Acuerdo.  Uganda también consid era que el período solicitado es importante para 
permitirle establecer las instituciones y el marco jurídico necesarios para aplicar el Acuerdo. 
255. El representante de Camboya  se suma a las declaraciones de Zambia y Uganda y dice que los 
problemas financieros, económicos e institucionales de Camboya, así como los textos legislativos 
para poner su régimen de protección de la propiedad intelectual en conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC, son similares a los descritos por Zambia y Uganda.  Por tanto, necesita la prórroga para 
poder cumplir las obligaciones que le impone el Acuerdo. 
256. La representante de la Argentina  dice que, con el Acuerdo sobre los ADPIC, los derechos de 
propiedad intelectual se han convertido en un componente de los acuerdos comerciales 
internacionales.  Las normas mínimas de protecci ón establecidas por el Acuerdo han requerido 
sustanciales transformaciones jurídicas e instituci onales en numerosos países en desarrollo y menos 
adelantados.  El Acuerdo ha dado lugar a un important e incremento de los flujos de la renta desde 
esos países hacia los países industrializados.  Según estimaciones del Banco Mundi al para seis países 
desarrollados, el incremento neto de la renta deriva da de las patentes desde la entrada en vigor del 
Acuerdo sobre los ADPIC representó 40.000 m illones de dólares EE.UU. al año.  Según la 
representante, el Banco Mundial ha estimado en 60 .000 millones de dólares EE.UU. el total de la 
renta que se derivó hacia esos países, con inclusi ón de todas las formas de propiedad intelectual. 
257. La representante dice que las complejas reperc usiones económicas derivadas de los acuerdos 
de propiedad intelectual, en particular del Acuerdo sobre los ADPIC, han suscitado numerosos 
interrogantes y preocupaciones a nivel internacional.   Si bien esa complejidad hace que sea difícil 
encontrar una única respuesta, existe coincidencia en señalar la dificultad de identificar cuáles han 
sido los efectos positivos del Acuerdo sobre los ADPIC para los países en desarrollo y los países menos adelantados.  Por otra parte, según recientes estudios la propiedad intelectual no parece haber 
desempeñado un papel importante cuando las empr esas de países desarrollados definieron sus 
transacciones y sus inversiones en lo s países en desarrollo y menos adelantados.  No existe ninguna 
prueba sistemática de cómo la protección mas fuerte  de la propiedad intel ectual ha influenciado el 
flujo de transferencias de tecnología.  Estudi os recientes del Banco Mundial han llegado a la 
conclusión de que una protección más fuerte no ha  incentivado el aumento de los contratos de 
licencias ni causado una mayor transferencia de te cnología ("Intellectual Property and Development.  
Lessons from Recent Economic Research", World Bank, 2005). 
258. Añade que, con la Declaración de Doha relativ a al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud 
Pública, los Miembros de la OMC han empezado a considerar las preocupaciones de los países en 
desarrollo y los países menos adelan tados en relación con el Acuerdo sobre los ADPIC;  sin embargo 
hay que hacer más para alcanzar un justo equilibrio en tre la creación de incentivos privados y el logro 
de las necesarias transferencias de tecnología y los ob jetivos de desarrollo.  La creciente preocupación 
de los países en desarrollo se ha expresado reciente mente en la OMPI con la presentación, por parte 
de la Argentina, Bolivia, el Brasil, Cuba, el Ecua dor, Egipto, el Irán, Kenya, el Perú, la República 
Dominicana, Sierra Leona, Sudáfrica, Tanzanía y Ve nezuela, de una propuesta de establecimiento de 
un programa para el desarrollo de la OMPI.  Expli cando los conceptos básicos de esa propuesta, dice 
que a fin de asegurar la adecuada protección de la propiedad intelectual se debe garantizar también la 
transferencia de tecnología y de inversiones que ay uden a reducir la creciente brecha tecnológica entre 
los países desarrollados y los países en desarrollo.  Las políticas nacionales de  propiedad intelectual IP/C/M/49 
Página 54  
 
  han de ser coherentes con las necesidades tecnológicas,  industriales, culturales, sociales y de interés 
público de los países en desarrollo y los países menos adelantados, que deben disponer de las 
flexibilidades necesari as a tales fines. 
259. En consecuencia, la Argentina considera que  es necesario enfocar la protección de los 
derechos de propiedad intelectual en función de l necesario balance entre los intereses del sector 
privado y los objetivos de interés público vinculados  al desarrollo, conforme a lo dispuesto en los 
artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC.  A juic io de la Argentina, los derechos de propiedad 
intelectual, que no constituyen un fin en sí mism o, sólo podrán contribuir al desarrollo económico y 
social si se les integra en los objetivos nacionales de las políticas del sector público.  Es evidente que 
no podrán contribuir al desarrollo si se les consider a de forma aislada, al margen de los intereses 
nacionales y de los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo y los países menos adelantados. 
260. Consciente de las dificultades de los PMA y de  los países en desarrollo para aplicar el 
Acuerdo sobre los ADPIC, pese a los esfuerzos reali zados con esta finalidad, la Argentina apoya la 
solicitud de Zambia en nombre de los PMA para que se otorgue a esos países una prórroga del 
período de transición. 
261. El representante del Senegal
 apoya la declaración de Zambia e invita a los Miembros del 
Consejo a que consideren con ánimo favorable la solicitud de los PMA. 
262. La representante de Lesotho  dice que lo declarado por el representante de Zambia se aplica 
también a Lesotho y a todos los PMA.  No es fácil modificar las leyes para ajustarse a las obligaciones del Acuerdo sobre los ADPIC, por las razones que ya han mencionado otros PMA y la 
Argentina.  Confirma que por parte de esos países ex iste la voluntad pero faltan los medios.  Esa es la 
razón de que hayan solicitado una prórro ga de la exención por otros 15 años. 
263. El representante del Brasil
 se adhiere a la declaración de la Argentina, y dice que desde hace 
tiempo existe la preocupación de que el Acuerdo sobre los ADPIC pueda no ser propicio para el 
desarrollo.  Desde que entró en vigor, el Acuer do ha impuesto una serie de obligaciones gravosas y 
complejas a los países en desarrollo.  En su afán de  cumplir las disposiciones del Acuerdo, el Brasil 
ha incurrido en numerosos gastos en los planos económ ico, social y administrativo.  Desde la entrada 
en vigor del Acuerdo, las importaciones brasileñas de determinados productos procedentes de países 
desarrollados, protegidos por derechos de propied ad intelectual, han crecido más de un 1.000 por 
ciento en menos de 10 años.  Viendo esta situación en el Brasil, país en desarrollo de medianos 
ingresos, sería difícil imaginar la carga que tendr ían que soportar los PMA si tuvieran que empezar a 
aplicar todas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por lo tanto, alienta a todos los 
Miembros a que acepten la solicitud formulada por la delegación de Zambia en nombre del Grupo de 
los PMA. 
264. Añade que, en la práctica, el Acuerdo no ha ayudado a los países en desarrollo.  Cuando esos 
países plantearon sus preocupaciones vinculadas al d esarrollo en relación con el Acuerdo y el sistema 
de propiedad intelectual en general -por ejemplo, en  la esfera de la diversidad biológica- se les dijo 
que tales preocupaciones no tenían del todo que ver c on el Acuerdo.  Cuando los países en desarrollo 
pidieron que se incorporaran al sistema de propied ad intelectual una dimensión de desarrollo y un 
programa para el desarrollo, la r espuesta que se les dio fue dogmáti ca y tendenciosa, con afirmaciones 
infundadas en el sentido de que la protección de la pr opiedad intelectual y, en particular, el refuerzo 
de esa protección propiciaban automáticamente el d esarrollo y la transferencia de tecnología.  Sin 
embargo, tales afirmaciones contradicen el historia l y la experiencia de los países en desarrollo, que 
en el pasado han utilizado de forma generalizada regímenes débiles de protección de la propiedad 
intelectual para establecer una base tecnológica adecuada.  Esas afirmaciones también han sido 
rebatidas por numerosos estudios empíricos que se han llevado a cabo en los últimos años, como los 
mencionados por la deleg ación de la Argentina.  IP/C/M/49 
 Página 55 
 
 
  265. Por último, dice que ha llegado el momento de  que la comunidad internacional, incluida 
la OMC, tome las medidas apropiadas para garan tizar que los sistemas de propiedad intelectual 
incluyan una dimensión de desarrollo.  La adopció n de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo 
sobre los ADPIC y la Salud Pública es importante, pero todavía pueden hacerse muchas más cosas.  A 
este respecto, la solicitud de Za mbia proporciona a la OMC otra valiosa oportunidad para demostrar 
que no es insensible a las necesidades y las preocupaci ones de los países en desarrollo, y en particular 
de los PMA. 
266. El representante del Japón  dice que, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del 
artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC, los PMA Mi embros están obligados a explicar debidamente 
los motivos que fundamenten su solicitud.  Sobre la  base de esas explicaciones, los Miembros deberán 
considerar si les otorga o no la prórroga.  En ese proceso, los Miembros deberían prestar atención al 
equilibrio entre los Miembros que ya han aplicado el  Acuerdo y los que han formulado la solicitud.  
También hay que tener en cuenta las consecuencias para los países que desean adherirse a la OMC.  
Aplicando esos principios al panorama actual, habrá que proceder a un examen detenido para 
determinar si la explicación presentada es suficiente .  En su opinión, la concesión de las prórrogas 
debería hacerse Miembro por Miembro, según la situación del país de que se trate.  Como quiera que 
su delegación sólo recibió la solicitud la semana pasada, necesita más tiempo para examinarla antes de tomar una decisión. 
267. El representante de los Estados Unidos
 dice que, aunque entiende las preocupaciones que han 
inspirado la solicitud de los PMA, especialmente la s limitaciones de recursos humanos, los niveles de 
pobreza y otras consideraciones similares, hay al gunos aspectos de la solicitud que le causan 
preocupación.  La protección de la propiedad intel ectual es un ingrediente necesario, pero obviamente 
no es el único para establecer un clima favorable a la inversión y una base tecnológica viable y para 
alcanzar el desarrollo económico.  Por ello discr epa profundamente de varias de las observaciones 
hechas por las delegaciones de la Argentina y el Brasil.  Dice que numerosos estudios sustentan la tesis de que unos derechos de propiedad intel ectual sólidos son un complemento necesario para 
establecer una base tecnológica viable y promover el desarrollo económico.  En un reciente simposio 
de la OMC sobre desarrollo sosten ible, se afirmó que existían fuer tes correlaciones positivas entre la 
adopción de reformas para ajustarse al Acuerdo sobr e los ADPIC en los países en desarrollo de bajos 
y medianos ingresos y los niveles de la transferenci a de tecnología.  Una conclusión importante de la 
presentación en cuestión fue que no ha habido indicios de transferencia de tecnología entre PMA, muchos de los cuales todavía no han asumido l as obligaciones que les impone el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Al representante le parece prematuro, o incluso irresponsable, enviar el mensaje de que 
todos los PMA tal vez sean incapaces de proteger la propiedad intelectual.  En cuanto al programa 
para el desarrollo de la OMPI y los comentarios de la Argentina al respecto, señala que muchas propuestas formuladas en ese contexto por países desarrollados y un número significativo de países en desarrollo en la OMPI reconocen la relación positi va entre una sólida protección de la propiedad 
intelectual y el desarrollo tecnológico y económico. 
268. Aunque no duda de las buenas intenciones que  han motivado la solicitud de prórroga, se 
pregunta si una prórroga general no servirá solament e para retrasar el esta blecimiento de una base 
tecnológica viable en los PMA.  Además, la pr opuesta quizás no tenga debidamente en cuenta el 
hecho de que los distintos PMA han alcanzado nivel es diferentes de aplicación y que, por ende, la 
situación varía de un país a otro.  Por ello, la d ecisión tendrá que basarse en las necesidades reales de 
los diferentes países.  Se podría aprovechar lo que  ya se ha realizado a nivel nacional en esos países y 
garantizar de ese modo que todos los Miembros de la OMC se beneficien de las ventajas resultantes 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Para llegar a una decisión general y positiva respecto de la solicitud, 
convendría recabar mayor información acerca de la s ituación de los diferentes países en materia de 
aplicación y, en particular, sobre las esferas que plantean problemas.  A ese respecto, señala que 
varias delegaciones de PMA, como por ejempl o Uganda, han mencionado específicamente la IP/C/M/49 
Página 56  
 
  necesidad de asistencia.  De ese modo su delegación podría identificar las esferas particulares en las 
que se plantean problemas y se precisa asistencia. 
269. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación está dispuesta en 
principio a considerar favorablemente una cierta pr órroga del período de transición previsto en el 
párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADP IC, pero, dado que sólo recibió la solicitud la 
semana anterior, todavía la está examinando.  I nvita a las delegaciones a que hagan aportaciones 
positivas a los debates futuros sobr e este tema, incluidas las preocu paciones expuestas por los Estados 
Unidos y el Japón. 
270. El representante de la India  estima que los PMA tienen una preocupación legítima acerca de 
las dificultades que afrontarían si en 2006 tuvieran que cumplir de golpe todas las obligaciones 
dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC, y hace referencia a la experiencia de otros países en 
desarrollo, incluida la India.  De las declaraciones de  la Argentina, el Brasil y los Estados Unidos se 
desprende claramente que en esta etapa sería prematuro llegar a la conclusión de que una fuerte protección de la propiedad intelectual conduce al desa rrollo o la transferencia de tecnología.  En su 
opinión, la presentación realizada por un profesor de  una universidad estadounidense en el simposio 
de la OMC sobre comercio y medio ambiente que tuvo lugar el 11 de octubre de 2005 sustenta esa 
tesis, ya que su estudio no ha aportado prueba algun a de que la protección de la propiedad intelectual 
conduzca a la transferencia o la absorción de tecnolog ía o a un aumento de las inversiones extranjeras 
directas.  Respalda plenamente la solicitud conj unta de los PMA, que ofrece una buena base para 
adoptar una decisión. 
271. El representante de Venezuela
 apoya las declaraciones de la Ar gentina, el Brasil y la India y 
la solicitud formulada por los PMA, y dice que muchas  veces no se tiene suficientemente en cuenta la 
capacidad de los PMA para utilizar eficazmente la propiedad intelectual en favor de su propio 
desarrollo. 
272. El representante de Suiza  dice que, como ha recibido la solicitud hace muy poco tiempo, se 
limitará a hacer observaciones preliminares.  Si bien acoge favorablemente y con comprensión las 
solicitudes presentadas de conformidad con el párrafo  1 del artículo 66, es importante que el Consejo 
garantice procedimientos estructurados y coherentes en  el marco de ese artículo.  La letra y el espíritu 
del párrafo 1 del artículo 66 sugieren que las pr órrogas deberían otorgarse sobre la base de 
información acerca de la situación de cada PMA Miembro y teniendo en cuenta las necesidades y situación específicas del Miembro de que se trate.  Esa información, que se integrará en una petición debidamente motivada, será una importante fuente  de información y orientación para los demás 
Miembros y para la Secretaría de  la OMC cuando traten de proporcionar al PMA Miembro, durante el 
período de transición ampliado, asistencia técnica y ayuda centrada en sus necesidades específicas y 
tendiente a lograr, al término de ese período, los pr ogresos deseados.  En ese contexto, hay que tener 
presente que un sistema eficaz de protección de los derechos de propiedad intelectual propicia el 
desarrollo de la economía nacional y es una condición importante para ofrecer incentivos a la 
transferencia de tecnología.  Se necesita más tiem po y trabajo sobre las modalidades y procedimientos 
necesarios en el marco del párrafo 1 del artículo 66.  El Consejo debería estar en condiciones de 
evaluar debidamente las solicitudes formuladas en vi rtud de esa disposición.  El Consejo también 
debería tener en cuenta la manera en que otros órganos de la OMC, tales como el Consejo del 
Comercio de Mercancías, tratan las solicitudes similares. 
273. El representante de Cuba
 apoya la solicitud de los PMA y dice que las normas mínimas del 
Acuerdo sobre los ADPIC están concebidas para las economías que ya están desarrolladas, y no 
prevén medios para impulsar el desarrollo.  La declaración de los PMA ha subrayado las múltiples 
deficiencias del Acuerdo.  IP/C/M/49 
 Página 57 
 
 
  274. La representante de Noruega  dice que la protección de la propiedad intelectual es un 
instrumento esencial para garantizar las inversion es en investigación y desarrollo y la remuneración 
de los impulsores del desarrollo económico y cultu ral.  No obstante, su delegación reconoce las 
dificultades concretas que tienen los PMA para ap licar el Acuerdo sobre los ADPIC y apoya, en 
términos generales, la solicitud de prórroga del período de transi ción.  Dice que hará observaciones 
más detalladas ulteriormente, puesto que la solicit ud se recibió hace unos pocos días y las autoridades 
de su país todavía la están estudiando. 
275. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  mantener abierto este punto 
del orden del día para poder celebrar cons ultas adicionales sobre la cuestión. 
276. Al reanudarse la reunión del Consejo, el  29 de noviembre de 2005, el Presidente  informa al 
Consejo de que ha mantenido consultas con el Grupo de los PMA y con las delegaciones que han 
expresado preocupaciones en relación con la solicitud.  A la luz de esas consultas, ha sometido a la 
consideración del Consejo un proyecto de Decisión sobre la prórroga del período de transición 
previsto en el párrafo 1 del artículo 66 para lo s países menos adelantados Miembros.  Ese proyecto 
fue objeto de debate en la reunión informal del Consejo del 29 de noviembre.  A la luz del debate, 
propone que el Consejo adopte el "proyecto de Deci sión sobre la prórroga del período de transición 
previsto en el Acuerdo sobre los ADPIC para lo s países menos adelantados", que figura en el 
documento JOB(05)/310. 
277. La representante de Zambia , haciendo uso de la palabra en nombre del Grupo de los PMA5, 
agradece al Presidente su papel central en las cons ultas informales que culminaron en la elaboración 
de un proyecto de Decisión y expresa su gratitu d a las delegaciones que han participado en las 
consultas por su útil y positiva contribución.  En alusión al proyecto de Decisión, dice que los PMA 
han dado muestras de gran flexibilidad.  Solicitaro n un período de transición de 15 años y hubieran 
deseado obtener por lo menos un perí odo de 10 años, ya que ello les habría permitido identificar las 
necesidades prioritarias mencionadas en el párra fo 2 del proyecto de Decisión y aprovechar 
plenamente la asistencia técnica prevista en el  párrafo 3.  Aunque desgraciadamente no se ha 
conseguido lo que se solicitó en un principio, el  Grupo considera que un período de siete años y 
medio sirve de base para la transición.  Si bien  entiende el razonamiento de la cláusula de statu quo  
del párrafo 5 del proyecto de Decisión, al Grupo de los PMA le preocupa el hecho de que ésta limita 
el margen de actuación potencial de los PMA durante el período de transición. 
278. La representante de Zambia , expresa nuevamente su gratitud al Presidente y su aprecio a las 
demás delegaciones por su contribución positiva, y dice que su delegación apoya formalmente el 
proyecto de Decisión. 
279. El representante de Uganda  apoya la declaración formulada por Zambia en nombre del Grupo 
de los PMA y dice que todos los PMA han dado muest ras de gran flexibilidad en esta negociación.  
Como ha puesto de relieve Zambia, aunque el Grupo  de los PMA hubiera preferido obtener al menos 
un período de transición de 10 años, con un margen de actuación considerable a nivel interno, puede 
aceptar el proyecto de Decisión y agradece la participación constructiva de los Miembros. 
280. La representante de Rwanda  se suma a las declaraciones hechas por Zambia en nombre del 
Grupo de los PMA, Uganda, Rwanda y el Senegal.  Haciendo referencia a los párrafos del proyecto de 
Decisión que suscitan especial inquietud a su delegaci ón, dice que no ve la necesidad de vincular la 
asistencia técnica prevista en el artículo 67 a la pró rroga del período de transición.  No obstante, de 
hacerse esta vinculación preferiría que también se mencionara el párrafo 2 del artículo 66 en ese 
                                                      
5 Atendiendo a la petición de la delegación de Zamb ia, este párrafo recoge la declaración que hizo en 
nombre del Grupo de los PMA en la reunión informal del Consejo del 29 de noviembre. 
 IP/C/M/49 
Página 58  
 
  contexto.  A su delegación le preo cupa el párrafo 5 del proyecto de declaración, que a su juicio reduce 
el margen de actuación de los PMA durante el pe ríodo de transición.  Con todo, su delegación está 
dispuesta a aceptar el proyecto de Decisión en su forma actual, como solución de compromiso. 
281. El representante del Senegal
 se adhiere a la declaración formulada por Zambia en nombre del 
Grupo de los PMA.  Aunque este proyecto de Deci sión es una solución de compromiso y el Grupo de 
los PMA hubiera deseado lograr algo más, su deleg ación apoya el consenso alcanzado en la Decisión. 
282. El representante de Bangladesh  se adhiere a la declaración formulada por Zambia en nombre 
del Grupo de los PMA, Uganda, Rwa nda y el Senegal.  Con respecto a los párrafos del proyecto de 
Decisión que suscitan especial inquietud a su delegación, dice que Bangladesh hubiera preferido un período de transición de 10 años y evitar la vincul ación de la prórroga a la asistencia técnica y el 
requisito de notificación, y que tiene serias dificultad es para aceptar la formulación del párrafo 5, en 
particular la inclusión del término "prácticas".  Sin embargo, su delegación puede aceptar el proyecto 
de Decisión en un espíritu de solidaridad con el Grupo de los PMA. 
283. Los representantes de Madagascar
, el Nepal , Lesotho , Haití  y Camboya  se suman a la 
declaración formulada por Zambia en nombre del Grupo de los PMA y dicen que están dispuestos a 
adoptar el proyecto de Decisión.  El representante de Haití  también apoya las declaraciones de 
Rwanda y el Senegal, y el representante de Camboya  las declaraciones de los otros PMA. 
284. El representante de la India  señala que el Grupo de los PMA se ha mostrado dispuesto a 
adoptar la Decisión, y ha sido flexible con respecto a algunas de sus demandas y a ciertas obligaciones previstas en el proyecto de Decisión.   Su delegación acata el deseo de los PMA de 
adoptar la Decisión en la forma propuesta.  Por lo que se refiere al suministro de cooperación técnica 
a los PMA por parte de los países desarrollados  Miembros y las organizaciones internacionales 
pertinentes a que hacen referencia los párrafos 3 y 4 del proyecto de Decisión, la India se complacerá 
en ofrecer, a quien lo solicite, su experiencia como país en desarrollo en el proceso de aplicación de 
las obligaciones contraídas en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, que estima puede ser útil para 
los PMA. 
285. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas y adopta  el proyecto de Decisión en su 
forma propuesta.6 
K. PROPUESTAS REMITIDAS AL CONSEJO RELATIVAS AL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO  
286. El Presidente  recuerda que, en su Decisión de 1º de agosto de 2004 relativa al Programa de 
Trabajo de Doha, el Consejo General recordó la D ecisión que habían adoptado los Ministros en Doha 
de examinar todas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a reforzarlas y 
hacerlas más precisas, eficaces y operativas, y reconoc ió los progresos que se habían logrado hasta 
entonces.  El Consejo General encomendó a todos lo s órganos de la OMC a los que se habían remitido 
propuestas de la categoría II, que concluyeran rápidamente el examen  de las mismas y le presentaran 
un informe, con recomendaciones claras para la a dopción de una decisión, lo antes posible pero no 
más tarde de julio de 2005.  En su reunión de j unio de 2005, el Consejo de los ADPIC había acordado 
autorizar al orador a informar al Consejo General de que el Consejo de los ADPIC reiteraba su 
recomendación relativa al texto que el President e del Consejo de los ADPIC había remitido al 
Consejo General para la adopción de las medidas oportunas en agosto de 2003, y a presentar un breve 
informe fáctico sobre lo sucedido en relación con las demás propuestas.  El informe del Presidente se distribuyó con la signatura IP/C/36. 
                                                     
 
6 La Decisión sobre la "prórroga del período de transición para los países menos adelantados" se 
distribuyó ulteriormente en el documento IP/C/40. 
  IP/C/M/49 
 Página 59 
 
 
  287. El Presidente dice que, tal como comunicó a los Miembros en la reunión informal del Consejo 
celebrada el 20 de octubre, había recibido una carta del Sr. Faizel Ismail, Presidente del Comité de 
Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria, de fecha 13 de octubre de 2005, en la que le 
comunicaba que las propuestas de la categoría II se guían obrando en poder de lo s órganos respectivos.  
En la reunión del Consejo General celebrada en  julio, el Presidente de ese órgano aceptó el 
procedimiento propuesto por el Presidente del CCD en Sesión Extraordinaria, concretamente que ese 
órgano proseguiría su labor de vigilancia y seguirí a coordinando sus esfuerzos con los de los Grupos 
de Negociación y demás órganos de la OMC a lo s que el Consejo General había remitido esas 
propuestas. 
288. El Presidente informó además al Consejo de que el Sr. Ismail se había reunido el 24 de 
octubre con los Presidentes de los distintos órganos  a los que se habían remitido propuestas de la 
categoría II.  Como indicó en la reunión informal  del Consejo del 20 de oct ubre, había informado al 
Sr. Ismail de que, en relación con las propuestas de la categoría II sobre trato especial y diferenciado 
relativas al Acuerdo sobre los ADPIC, la situación sigue  siendo la que se describe en el informe al 
Consejo General en su reunión del 29 de julio. 
289. Propone que el Consejo le autorice a informar al Consejo General, previa solicitud, de que la 
situación sigue siendo la descrita en el informe del Consejo de los ADPIC de julio de 2005. 
290. Así lo acuerda  el Consejo. 
L. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC  DE CONFORMIDAD CON EL 
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 
291. No se hacen declaraciones en relación con este punto del orden del día. 
292. El Consejo acuerda  volver a considerar esta cu estión en la próxima reunión. 
M. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS 
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24 
293. El Presidente  recuerda que el párrafo 2 del artículo 24 dispone que el Consejo mantendrá en 
examen la aplicación de las disposiciones de la sección del Acuerdo relativa a las indicaciones 
geográficas, y que el primero de esos exámenes se llevará a cabo dentro de los dos años siguientes a la 
entrada en vigor del Acuerdo. 
294. El representante de las Comunidades Europeas  reitera que su delegación asigna gran 
importancia a ese examen.  Estima que debe encont rarse una fórmula más centrada y estructurada 
para seguir trabajando al respecto.  En debates pasados se han expuesto varias ideas sobre la manera 
de proseguir esa labor, incluida la sugerencia de  su delegación de que se presente un documento de 
opciones.  Está abierto a considerar cualquier propuest a sobre la forma de estructurar la labor futura.  
En primer lugar habría que centrarse en el mandato pertinente, que consiste en examinar la aplicación 
de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las indicaciones geográficas, y no en la 
legislación de aplicación.  Ya se ha llevado a cabo un ejercicio sustancial sobre la legislación nacional de aplicación, que no debería repetirse en rel ación con este punto.  En  segundo lugar hay que 
aprovechar al máximo la labor realizada hasta ahora, en particular las respuestas a la lista 
recapitulativa de preguntas y el documento recapitula tivo de la Secretaría (IP/C/W/253/Rev.1).  Ese 
documento ya contiene muchos de los elementos me ncionados por las delegaciones, como la manera 
en que los Miembros cumplen sus obligaciones y una lista de ejemplos prácticos de protección de las 
indicaciones geográficas, y es un valioso instrumento para llevar adelante los trabajos. IP/C/M/49 
Página 60  
 
  295. Es fundamental establecer un programa para lo s trabajos futuros, que podría basarse, por 
ejemplo, en las diferentes secciones del documento recapitulativo:  panorama general de los medios 
de protección existentes, definiciones y criterios de re conocimiento, etc.  Este enfoque permitiría a los 
Miembros hacer observaciones sobre el documento  recapitulativo y presentar las actualizaciones 
necesarias.  Convendría extraer enseñanzas generales de las respuestas de los Miembros a la lista 
recapitulativa de manera estructurada, velando por preservar el carácter general del enfoque y 
haciendo de modo que éste no se centre en el cump limiento, por parte de los Miembros, de sus 
obligaciones relativas a las indicacion es geográficas.  Pide al Presidente que facilite el programa de 
los trabajos futuros o que, alternativamente, indique  la manera en que se propone llevar adelante esta 
cuestión en el futuro. 
296. El representante de los Estados Unidos
 dice que, en anteriores deliberaciones sobre este punto 
del orden del día, su delegación indicó su dispos ición a trabajar respecto de esta cuestión.  Había 
apoyado una propuesta que formuló hace algún tiempo Australia de que el Consejo repasara párrafo 
por párrafo las distintas disposiciones sobre indi caciones geográficas.  Comparte la opinión de las 
Comunidades Europeas de que ha sido muy importante el esfuerzo de la Secretaría para compilar las 
respuestas de los Miembros a la lista recapitulativ a de preguntas.  Sin embargo, sería prematuro 
estructurar los debates en torno a los epígrafes de ese documento.  No obstante, su delegación 
participará gustosamente y con interés en cualesquier a consultas que el Presidente celebre en relación 
con esta cuestión, conforme a lo solicitado por las Comunidades Europeas. 
297. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a examinar esta 
cuestión en la próxima reunión. 
N. TERCER EXAMEN ANUAL DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DE LA DECISIÓN SOBRE LA 
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66 DEL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC 
298. El Presidente  recuerda que, en su reunión de febrero de 2003, el Consejo adoptó una Decisión 
sobre la "Aplicación del párrafo 2 de l artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC".  El párrafo 1 de la 
Decisión dispone que los países desarrollados Miem bros deben presentar informes anuales sobre las 
medidas adoptadas o previstas en cu mplimiento de los compromisos contraídos por ellos en virtud del 
párrafo 2 del artículo 66.  A tal fin, cada tres a ños facilitarán nuevos inform es detallados y, en los 
años intermedios, actualizaciones de sus informes m ás recientes.  Esos informes han de presentarse 
antes de la última reunión del Consejo prevista para  el año en cuestión.  En su reunión de noviembre 
de 2003, el Consejo llevó a cabo su primer examen a nual de los informes de los países desarrollados 
Miembros sobre su aplicación del párrafo 2 del ar tículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su 
reunión de junio de 2005, el Consejo acordó so licitar a los países desarrollados Miembros que 
presentaran para la actual reunión una segunda serie de actualizaciones de es os informes sobre las 
medidas adoptadas o previstas en cumplimiento de los compromisos contraídos por ellos.  El 18 de julio la Secretaría distribuyó el aerograma WTO/ AIR/2329 para recordar esa petición a los países 
desarrollados Miembros. 
299. Hasta la fecha el Consejo ha recibido información actualizada de los siguientes países 
desarrollados Miembros:  el Japón;  Suiza;  el Ca nadá;  Nueva Zelandia;  las Comunidades Europeas y 
algunos de sus Estados miembros (Alemania, Dinamar ca, España, Finlandia, Francia, el Reino Unido, 
la República Checa, la República Eslovaca y Sueci a);  Noruega, y los Estados Unidos.  La 
documentación correspondiente está siendo distribu ida en los documentos IP/C/W/452 y adiciones. 
300. En cuanto al propósito y la realización del examen de esta información, recuerda que el 
párrafo 2 de la Decisión explica que las reunion es de examen anuales deben proporcionar a los 
Miembros la oportunidad de formular preguntas en relación con la información presentada y solicitar 
información adicional;  debatir la eficacia de los incentivos ofrecidos para fomentar y propiciar la 
transferencia de tecnología a los países menos adel antados Miembros, con el fin de que éstos puedan  IP/C/M/49 
 Página 61 
 
 
  establecer una base tecnológica sólida y viable, y estudiar todos los aspectos relativos al 
funcionamiento del procedimiento de presentación de informes establecido por la Decisión. 
301. El representante de Rwanda  dice que su delegación acoge con gran satisfacción esta 
información sobre las diversas medidas que se están aplicando para alentar a las empresas a facilitar la 
transferencia de tecnología a lo s PMA.  Su delegación todavía no ha podido analizar a fondo los 
resultados de esas medidas.  El desarrollo tecnológico  de los PMA todavía está en fase incipiente.  
Pide a los países desarrollados que adopten un ma yor número de medidas que permitan realmente a 
sus empresas facilitar de manera efi caz la transferencia de tecnología.  Es importante estudiar lo que 
se puede hacer para que las medidas en cuestión no sólo se adopten sino que se lleven realmente a la 
práctica.  Una forma posible de lograrlo sería cons tituir un comité de expertos  de países desarrollados 
y de países menos adelantados.  También convendría recurrir a especialistas con experiencia en este 
tipo de compromisos.  Dicho comité estaría mejo r situado para hacer recomendaciones destinadas a 
facilitar esa transferencia de tecnología y velar por su eficacia.  Pide a los países desarrollados que 
repasen las diversas medidas que han adoptado a fin de reforzarlas y hacerlas verdaderamente 
eficaces, de modo que el desarrollo tecnológi co pueda ser una realidad en los PMA. 
302. La representante de Zambia  expresa el agradecimiento de su delegación a los Miembros que 
se han comprometido a aplicar las disposiciones del párrafo 2 del artículo 66.  Su delegación podría 
hacer observaciones específicas cuando haya tenido tiempo de estudiar los informes. 
303. El Presidente  insta a los países desarrollados Miembros que todavía no han presentado su 
informe a que lo hagan, y anuncia su intención de ofrecer a las delegaciones la oportunidad de 
formular, en la próxima reunión del Consejo, observaciones adicionales sobre la información 
presentada para la presente reunión que aún no hayan podido estudiar. 
304. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
O. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD  
305. El Presidente  recuerda que en su reunión de juni o de 2005 el Consejo acordó que en la 
presente reunión procedería a su examen anual de la  cooperación técnica.  Con miras a la elaboración 
de este examen anual, se pidió una vez más a los países desarrollados Miembros que facilitasen, en 
tiempo oportuno para esta reunión, información actu alizada sobre sus actividades de cooperación 
técnica y financiera relativas a la aplicación de l Acuerdo sobre los ADPIC.  Se alentó a otros 
Miembros que habían prestado también cooperación técnica a que comunicasen, si lo deseaban, información sobre esas actividades.  La Secretaría distribuyó un aerograma el 18 de julio (WTO/AIR/2628) que recordaba esa pe tición a los Miembros.  Se inv itó también a las organizaciones 
intergubernamentales que tienen la condición de ob servador en el Consejo, y a la Secretaría de 
la OMC, a que facilitasen información. 
306. El Consejo ha recibido información de los siguientes países desarrollados Miembros:  Suiza;  
Australia;  el Japón;  el Canadá;  Nueva Zelandia;   Noruega, y las Comunidades Europeas y algunos 
de sus Estados miembros (Alemania, Austria, Dinama rca, España, Finlandia, Francia, Portugal, Reino 
Unido, República Checa, Suecia).  La documentaci ón correspondiente está siendo distribuida en los 
documentos IP/C/W/455 y adiciones.  Se ha r ecibido información actualizada de las siguientes 
organizaciones intergubernamentales:  OCDE, OMS, UPOV y OMPI (documento IP/C/W/456 y adiciones).  En lo que respecta a la información reci bida de la OMPI, el documento que se distribuyó 
a los Miembros contiene sólo la nota de tres página s que presenta la comunicación.  En los anexos a 
esa nota de presentación, que suman unas 550 páginas, figura más información detallada.  Dice que 
esos anexos pueden consultarse en la Secretaría de la OMC, y también se puede acceder a ellos a 
través del sitio Web de la OMPI, en la dirección i ndicada en el documento.  Entiende que la mayoría 
de delegaciones ya han recibido esa información como  parte de la documentación de las Asambleas IP/C/M/49 
Página 62  
 
  de la OMPI celebradas en septiembre.  En el doc umento IP/C/W/454 figura información actualizada 
sobre las actividades de cooperación técnica de la Se cretaría de la OMC en el ámbito de los ADPIC. 
307. El representante de la India
 da las gracias a los países desarrollados y a las organizaciones 
intergubernamentales que han ofrecido asistencia técnica a los países en  desarrollo, en particular a la 
India y a la región de Asia y el Pacífico medi ante los programas conjuntos.  También agradece 
específicamente al Japón determinadas actividades señaladas en su informe (IP/C/W/455/Add.2).  
Observando que las comunicaciones deben detallar las actividades de asistencia técnica y creación de 
capacidad, señala a la atención de los presentes el documento IP/C/W/455/Add.1 presentado por Australia.  En el párrafo 9 de ese documento, Aust ralia incluye entre las actividades de asistencia 
técnica una actividad de uno de sus funcionarios consistente en organizar una serie de reuniones en 
Nueva Delhi relacionadas con la protección de las indicaciones geográficas.  En su opinión, esas 
reuniones tuvieron por objeto promocionar la pos ición de Australia respecto de las indicaciones 
geográficas, y no prestar asistencia técnica. 
308. El representante de Australia
 dice que su delegación presentó un documento que describía en 
considerable detalle las actividades de cooperación técnica llevadas a cabo por Australia en toda una 
serie de sectores.  El documento demuestra que Australia se ha comprometido a brindar asistencia a 
los países en desarrollo en toda una serie de sectores para que esos países comprendan mejor las 
formas de protección de la propiedad intelectual y los co stos y ventajas que de ella se derivan.  En ese 
contexto, también mantuvo conversaciones con la India y otros países acerca de sus propias 
experiencias y explicó el enfoque adoptado por Aust ralia con respecto a las indicaciones geográficas y 
otras formas de protección, como la protección de las marcas de fábrica o de comercio.  No cree que 
Australia haya sido el único Miembro que ha rea lizado este tipo de actividad y dice que no hay que 
interpretar equivocadamente sus inte ntos de explicar sus posiciones. 
309. La representante de Rwanda  insta a los países desarrollados a facilitar asistencia técnica y 
creación de capacidad a los PMA en materia de inv estigación y desarrollo.  Si bien en los países 
desarrollados y algunos países en desarrollo la prop iedad intelectual tiene un efecto positivo en la 
investigación y el desarrollo, los PMA no disponen de este componente.  La asistencia en esta esfera 
ayudará a los PMA no sólo a cumplir las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC sino también a establecer una base tecnológica viable para  poder beneficiarse de la propiedad intelectual. 
310. El representante de las Comunidades Europeas
 pregunta a la delegación de Australia si la 
actividad que tuvo lugar en la India es parecida a las realizadas en Chin a (párrafo 7), Indonesia 
(párrafo 11), el Pakistán (párrafo 18), Filipinas (párra fo 19) y Viet Nam (párrafo 22).  El representante 
de Australia  dice que su anterior declaración y el inform e explican claramente la naturaleza de la 
asistencia que Australia ha facilitado a varios países.   Su país trata de dirigirse al mayor número 
posible de países en desarrollo a fin de aumentar lo s conocimientos y la comprensión de estos países 
en lo referente a la protección de la propiedad intelectual y sus costos y beneficios.  Según el documento de las CE, la Comisión de las CE  y algunos Estados miem bros han emprendido 
actividades que parecen similares. 
311. El representante de la India
 dice que, a su entender, la actividad en cuestión consistió en una 
breve reunión bilateral para examinar la posic ión de Australia con respecto a las indicaciones 
geográficas.  El representante de Australia  se pregunta si hay un malentendido acerca de las dos 
reuniones celebradas en Nueva Delhi, una reunión bilate ral a la que se ha refe rido la delegación de la 
India y un seminario sobre cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual.  El Presidente  dice 
que, en caso de que haya discrepancias acerca de la s actividades, tal vez fuera preferible ponerse de 
acuerdo sobre la naturaleza de las mismas a nivel bilateral. 
312. El representante del Brasil  dice que el documento presentado por la OMPI 
(IP/C/W/456/Add.3) parece situar la información s obre la cooperación técnica en el contexto del  IP/C/M/49 
 Página 63 
 
 
  Programa para el Desarrollo de la OMPI, que es una propuesta del Brasil, la Argentina y otros 
12 países en desarrollo que cuenta con el apoyo de un número incluso mayor de países en desarrollo 
pertenecientes a la OMPI.  El programa para el desarrollo es una propuesta de tipo global y alcance muy amplio que pretende integrar las preocupacion es relativas al desarrollo en toda la gama de 
actividades de la OMPI, con inclusión del establecimiento de normas, la transferencia de tecnología, 
la cooperación técnica y las cuestiones relativas a la gobernanza de la OMPI y a su mandato como 
organismo de las Naciones Unidas.  En su opinión, el documento de la OMPI transmite la impresión 
de que el tema del programa para el desarrollo de  la OMPI podría reducirse a una pequeña gama de 
actividades de cooperación técnica.  Esas actividad es de cooperación técnica no son equiparables al 
concepto del programa para el desarrollo propuesto.  En su comunicación, la secretaría de la OMPI 
parece haber tratado de demostrar que es sensible a las cuestiones de desarrollo respondiendo a ciertas 
críticas, formuladas en el contexto del programa pa ra el desarrollo, acerca de la manera en que 
la OMPI promueve los tratados de propiedad intel ectual y la observancia de los mismos en el mundo 
en desarrollo a través de su programa de cooperación t écnica.  A título de ejemplo, en el párrafo 4 del 
documento la OMPI indica que la segunda esfera pr ioritaria consiste en facilitar asesoramiento 
general y legislativo para emplear  las flexibilidades previstas en el  Acuerdo sobre los ADPIC y los 
tratados de la OMPI en los países en desarrollo .  Hasta la fecha su delegación no ha visto ningún 
ejemplo de ello.  Semejante afirmación debería comp lementarse con hechos concretos.  Dice que para 
la OMPI, el papel que le corresponde en el contexto  de la cooperación técnica, es básicamente el de 
un organismo encargado de hacer cumplir las obligaci ones previstas en los tratados sobre propiedad 
intelectual en el mundo en desarrollo, en lugar de  ofrecer una visión más equilibrada del sistema y 
promover en los países en desarrollo tanto las ob ligaciones como los derechos que incumben a esos 
países en virtud de dichos tratados.  Entre los "derechos" figura el de utilizar las flexibilidades 
previstas en todos esos tratados, que también dete rminan el equilibrio del sistema de propiedad 
intelectual. 
313. La representante de la OMPI
 dice que la finalidad del documen to consistía en explicar las 
actividades de cooperación para el desarrollo de la  OMPI:  no se preparó sólo en respuesta a los 
debates en curso sobre la propuesta relativa al pr ograma para el desarrollo, formulada por varios 
países en desarrollo.  Aunque el documento trata de ofrecer una descripción amplia y pormenorizada 
de las actividades de cooperación técnica, no expli ca en detalle esferas específicas tales como las 
flexibilidades en materia de propiedad intelectua l, que están incluidas en los programas de 
asesoramiento legislativo que la OMPI ofrece a lo s países en desarrollo.  En su opinión, la 
caracterización que el Brasil ha hecho de la OMPI  como organismo encargado de la observancia es 
infundada.  No obstante, la expresión de esas preo cupaciones es oportuna y habrá de someterse a la 
consideración de las Asambleas de la OMPI  y de distintos comités de la OMPI. 
314. El representante del Brasil  dice que su preocupación por la caracterización incorrecta del 
programa para el desarrollo se debe al hecho de que la comunicación de la OMPI comienza 
mencionando la Reunión Intergubern amental entre períodos de sesiones (IIM), celebrada en junio 
de 2005, y todo lo que viene después parece estar relacionado con esa reunión y no con las actividades 
de cooperación técnica de la OMPI, de las que no se trató en esa reunión.  Las actividades de 
cooperación técnica de la OMPI están a cargo de un órgano diferente, el Comité permanente de 
cooperación para el desarrollo en materia de propiedad intelectual (PCIPD), que se creó específicamente para ese fin.  La declaración sobr e el asesoramiento acerca de  las flexibilidades debe 
corroborarse con información, documentación y pruebas justificantes, que a su entender no existen.  
El extenso documento, que tiene más de 500 páginas, se  preparó para la reunión de la IIM de junio y 
contiene una lista de entradas informatizadas sobr e las actividades en todo el mundo, país por país, 
con información mínima sobre la naturaleza de cada actividad.  Algunas de ellas son viajes de 
expertos de la OMPI a distintos países en desarro llo para asistir a seminarios, foros o reuniones, 
mientras que otras se refieren a la asistencia financie ra para la compra de ordenadores destinados a las 
oficinas nacionales de patentes y actividades de ese tipo.   Todo ello no equivale a ayudar a los países 
a utilizar las flexibilidades previstas en el sistema de propiedad intelectual. IP/C/M/49 
Página 64  
 
  315. La representante de la Argentina
 apoya la declaración del Brasil, que resume el programa para 
el desarrollo presentado por 14 países y recibió el apoyo generalizado de los países en desarrollo 
miembros de la OMPI.  Le sorprende que la repr esentante de la OMPI haya encontrado infundada la 
declaración.  El largo documento de la OMPI, que  resume las actividades realizadas en 2002, se 
presentó indebidamente en el foro equivocado para el tratamiento de las cuestiones de cooperación 
técnica.  Las autoridades de su país todavía lo están examinando.  Dice que, en la esfera de la 
cooperación técnica, es necesario realizar amplias e intensas consultas con cada uno de los países en 
desarrollo a fin de asegurarse de que la coopera ción técnica ofrecida responda a las distintas 
necesidades asociadas al desarrollo industrial y tecn ológico.  Un enfoque basado en un patrón único 
para los países desarrollados y en desarrollo que no tenga en cuenta las diferencias en el nivel de 
desarrollo industrial y tecnológico no producirá resu ltados reales.  Dice que la Argentina analizará 
esta cuestión a fondo, tanto en el Consejo de los ADPIC como en la OMPI. 
316. El Consejo toma nota  de las declaraciones formuladas. 
P. OBSERVANCIA DE LOS DERECHOS  DE PROPIEDAD INTELECTUAL - COMUNICACIÓN DE LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS  
317. El Presidente  recuerda que, en su reunión de junio, el Consejo examinó una comunicación de 
las Comunidades Europeas sobre la "Observancia de los derechos de propiedad intelectual" 
(IP/C/W/448).  Varias delegaciones dijeron que fo rmulaban sus observacion es a título preliminar y 
que se proponían hacer nuevas observaciones después de examinar el documento, y las Comunidades 
Europeas indicaron que responderían a algunas de  las observaciones formuladas en ocasiones 
subsiguientes y que podrían hacer nuevas s ugerencias en relación con esta cuestión. 
318. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la comunicación de su delegación 
hace hincapié en la preocupante evolución de las actividades de falsificación y piratería en todo el 
mundo.  Desarrollando las propuestas contenidas en la misma, dice que el aumento del valor, el volumen y el alcance de las infracciones de los der echos de propiedad intelectual indica que el nivel 
de observancia y los resultados de  la aplicación de las normas destinadas a garantizar la observancia 
de los derechos de propiedad intelectual deben cu estionarse, y posiblemente podrían mejorarse.  La 
inobservancia de los derechos de pr opiedad intelectual es objeto de debate en foros tales como el G-8, 
la Interpol, la OCDE, la OMA y la OMPI.  Sería muy difícil de entender o justif icar que el Consejo de 
los ADPIC no aportase su contribución a fin de mejorar la situación.  Las Comunidades Europeas reafirman su convicción de que el Consejo, que es responsable de supervisar  el cumplimiento en 
148 países del más amplio conjunto multilateral de nor mas en esta esfera, debería estar en condiciones 
de evaluar la manera en que esas normas están  siendo aplicadas por las autoridades nacionales 
competentes.  A tal fin, y sin perjuicio de los derechos y obligaciones que incumben a los Miembros 
en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, el Consejo debería propiciar el diálogo entre los Miembros a 
fin de encontrar soluciones a esas deficiencias de aplicación. 
319. En el pasado, los Miembros han aportado una  valiosa contribución a este debate facilitando 
sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la obser vancia (IP/C/5), ejercicio iniciado en virtud de la 
Decisión del Consejo de 21 de noviembre de 1995.  En opinión de su delega ción, para los debates 
futuros podría ser útil disponer de un resumen de esas contribuciones.  Por lo tanto, pide a la 
Secretaría de la OMC que facilite un resumen de l as contribuciones de los Miembros de conformidad 
con la Lista de cuestiones. 
320. El objetivo de la comunicación de las CE cons iste en entender dónde están los principales 
problemas, dificultades y carencias mediante un examen detallado de la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a la observancia.  Para lograr este objetivo, 
propone que el debate se estructure del modo siguien te:  los mecanismos específicos de observancia 
descritos en las distintas secciones de la Parte III  del Acuerdo deberían examinarse separadamente y  IP/C/M/49 
 Página 65 
 
 
  en detalle en las reuniones subsiguientes del Consejo,  y el desarrollo de los debates debería ajustarse a 
las siguientes pautas:  primero, identificación de las dificultades para aplicar las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC desde el punto de vista jurídico, técnico y logístico y otros aspectos;  segundo, examen de los mecanismos apropiados para aborda r las dificultades identificadas 
(cooperación técnica, cooperación de los titulares de  derechos, recursos hum anos y financieros, 
obstáculos administrativos o de otro tipo), y tercer o, búsqueda de una respu esta coordinada al nivel 
del Acuerdo sobre los ADPIC mediante diversos inst rumentos, como por ejemplo la promoción de las 
mejores prácticas.  Propone que el primer tema exam inado sean las "medidas en frontera", esto es, la 
aplicación de los artículos 51 a 60 y 69 del Acuerdo, habida cuenta de la pertinencia y la eficacia de esas medidas en la lucha contra la circulación tran snacional de mercancías que infringen derechos de 
propiedad intelectual.  El papel crucial que desemp eñan las aduanas en la lucha contra la circulación 
internacional de mercancías falsificadas queda de mostrado por el hecho de que las administraciones 
aduaneras son responsables de aproximadamente el 70 por ciento de todos los decomisos de 
mercancías falsificadas realizados en el mundo.  Su delegación tiene la intención de presentar en 
breve un documento con las propuestas que acaba de esbozar. 
321. El representante del Japón
 acoge favorablemente la propuesta de las CE y dice que con los 
avances de la tecnología y con la distribución de masas el fenómeno de la falsificación está causando 
daño en todo el mundo.  En el Japón, cada vez hay m ás casos de mercancías fa lsificadas declaradas en 
suspenso por las aduanas.  Parece ser que, especialmente en los últimos años, los beneficios ilegales 
de la venta de mercancías falsificadas y mercancí as pirata van a parar a manos de organizaciones 
criminales y grupos terroristas.  La salud y la se guridad de los consumidores se ven amenazadas por 
productos de calidad inferior.  A la luz de esos h echos, todos los Miembros deberían aunar esfuerzos 
para luchar contra la falsificación.  En sus deba tes futuros el Consejo debería prestar la debida 
atención a las cuestiones debatidas en  otros foros como la OMPI, el APEC y la OCDE.  El Consejo 
debería identificar los aspectos específicos que ha n de ser objeto de debate;  el párrafo 26 del 
documento contiene sugerencias interesantes en ese sentido. 
322. El representante del Brasil  coincide con las Comunidades Europeas en que la piratería y la 
falsificación constituyen graves pr oblemas a los que deben hacer frente con eficacia todos los 
Miembros de la OMC y la comunidad internacional.  Sin embargo, discrepa de los ejes temáticos y el enfoque conceptual general del documento de la s CE, y de las actividades que se propone que 
emprenda el Consejo de los ADPIC.  Dice que el Brasil toma muy en serio sus derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y, como otros países en desarrollo, ha pasado 
buena parte del ultimo decenio promulgando numerosas medidas y leyes para acatar lo dispuesto en 
este complejo y gravoso Acuerdo.  La aplicación de las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC todavía es un proceso en curso en muchos, si no en la mayoría de los países en desarrollo, ya que un 
gran número de los períodos de transición previstos en el Acuerdo sólo han expirado recientemente o, 
en el caso de los PMA, todavía siguen vigentes.  Ha bida cuenta de ello, la afirmación que recoge el 
documento IP/C/W/448 de que "el nivel de ejecución  y los resultados prescritos por el Acuerdo sobre 
los ADPIC para la aplicación de las medidas destinad as a lograr la observancia de los derechos de 
propiedad intelectual pueden cuestionarse y deben me jorarse" es parcial e injusta.  Está de acuerdo 
con la opinión expresada por la India en la reunión  de junio de que sería prematuro que el Consejo 
entablara debates sobre la observancia efectiv a cuando en muchos países todavía tiene que 
completarse el proceso de aplicación del Acuerdo. 
323. En su opinión, la propuesta de las CE de utili zar el Consejo para examinar la aplicación del 
Acuerdo sobre los ADPIC por parte de los Miembros y formular recomendaciones acerca de la manera de mejorar la aplicación -por ejemplo, medi ante el establecimiento de puntos de referencia 
para evaluar los progresos realizados y la propuest a de prácticas óptimas- excede claramente de las 
prácticas actuales del Consejo.  De hecho, la pro puesta de las CE haría que el Consejo desempeñase 
una función normativa de facto  que, contrariamente a lo que sugiere el documento de las CE, no está 
prescrita ni prevista en el artículo 68 del Acuer do.  Además, el examen detallado y la función IP/C/M/49 
Página 66  
 
  normativa que proponen las Comunidades Europeas añ adirían un nuevo nivel de  injerencia de las 
actividades de supervisión del Consejo sobre los esf uerzos de aplicación de los Miembros.  Esto no 
parece compatible con el párrafo 1 del artículo 1 de l Acuerdo, que otorga flexibilidad a los Miembros 
para determinar el método más adecuado de aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC en 
el marco de su propio sistema y práctica jurídicos. 
324. Dice que el Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI ya es un foro en el que proceder al 
intercambio de información y la coordinación de l as cuestiones relativas a la observancia.  No ve 
razón alguna de que el Consejo haya de duplicar sus trabajos.  Además hay que señalar que, cuando 
decidieron crear el Comité Asesor sobre Observanc ia en el año 2002, los Estados miembros de 
la OMPI optaron deliberadamente por excluir del manda to del Comité la función normativa, incluida 
la elaboración de mejores prácticas.  En ese momento, numerosos países en desarrollo rechazaron la 
idea de que el nuevo órgano de la OMPI encargado de  la observancia había de  ejercer una función de 
injerencia y fijación de normas que fuera más allá de la prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC, y 
eso es lo que las Comunidades Europeas están desea ndo que haga ahora el Consejo.  Supone que las 
Comunidades Europeas no esperarán que los paí ses en desarrollo se contradigan aceptando en el 
Consejo algo que ya han rechazado en la OMPI. 
325. Por último, considera que la propuesta de las CE, incluidas las explicaciones facilitadas por 
las Comunidades Europeas en la presente reunión, no sólo excede del mandato y las prácticas del Consejo sino que además está equivocada en lo fund amental y es prematura.  Por ello pide que se 
retire este punto del orden del día de todas las reunion es futuras del Consejo, ya que no ve la utilidad 
de continuar los debates sobre la base del docum ento de las CE.  Observando que el Órgano de 
Solución de Diferencias se encarga de los casos cons tatados o presuntos de in cumplimiento por parte 
de los Miembros de las obligaciones que les imponen todos los Acuerdos administrados por la OMC, 
dice que a su delegación le preocupa la observanc ia por los Miembros de las obligaciones que les 
imponen varios órganos de la OMC, incluidas las dimanantes de decisiones adoptadas por el OSD, especialmente en lo relativo a la agricultura. 
326. La representante de la Argentina
 dice que la inclusión de este punto en el orden del día del 
Consejo no tiene fundamento, porque el artículo 68 de l Acuerdo establece que el Consejo supervisará 
la aplicación del Acuerdo, y en particular el cumplimiento por los Miembros de las obligaciones que les incumben en virtud del mismo.  En términos generales, esta función de supervisión tiene por 
objeto verificar que se cumpla el Acuerdo.  El Ac uerdo contiene varias disposiciones, como el 
párrafo 2 del artículo 24, el párrafo 3 b) del artícul o 27, el párrafo 1 del artículo 66 y el párrafo 2 del 
artículo 63, que son objeto de superv isión por el Consejo.  El punto B del orden del día ofrece a los 
Miembros la oportunidad de abordar cuestiones relativas a la aplicación y la observancia del Acuerdo.  
El orden del día ordinario ya abarca varios de lo s elementos mencionados.  La representante se remite 
al artículo 7, que establece que la protección de los derechos de propiedad intelectual deberá 
contribuir a la transferencia de tecnología, en bene ficio recíproco de los productores y de los usuarios, 
y señala que el documento sólo se refiere a un elemento .  En cuanto a la propuesta de las CE de que la 
Secretaría haga un resumen de las respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia, dice que no es el momento oportuno para tratar esta cuestión.   Ese punto no debería permanecer en el orden del 
día del Consejo y no representa los intereses de la mayoría de los Miembros.  Observa que el tema 
central del documento ya ha sido tratado en el marco de la OMPI. 
327. La representante del Canadá
, refiriéndose a la declaración de su delegación en la reunión de 
junio, dice que puede aceptar que se examine la función del Consejo respecto de esta importante 
cuestión, en particular, buscando los medios de valo rizar la labor realizada en otros órganos.  Su 
delegación examinará detenidamente las propuestas es pecíficas de las CE, cuando estén disponibles, y 
está dispuesta a debatir la cuestión en futuras reuniones.  IP/C/M/49 
 Página 67 
 
 
  328. El representante de los Estados Unidos  expresa su apoyo, en términos generales, a la 
propuesta de las CE de examinar en el Consejo l as cuestiones relativas a la observancia.  Considera 
que es apropiado y legítimo continuar los debates sobr e la observancia en el Consejo;  además, esos 
debates pueden ser de gran utilidad.  Dado que l as Comunidades Europeas han formulado propuestas 
detalladas sobre la manera de estructurar el debate  en la presente reunión, su delegación necesita más 
tiempo para examinarlas, teniendo presentes ta mbién las tareas relacionadas con la próxima 
Conferencia Ministerial de Hong Kong. 
329. El representante de la India  se adhiere a la declaración formulada por el Brasil.  Ante la 
inminencia de la reunión ministerial, apoya tamb ién la recomendación del Brasil y la Argentina de 
que se retire este punto del orden del día del Consejo. 
330. El representante de Egipto  dice que, en la fase actual, examinar un nuevo punto supondría una 
carga demasiado gravosa para los países en desarro llo y sobrepasaría su capacidad, dado que estos 
países ya consumen muchos recursos en relación con los puntos del orden del día del Consejo cuyo 
examen todavía no ha finalizado.  En su condición de  país en desarrollo, a Egip to le preocupa que la 
adición de nuevas medidas pueda complicar los pro cedimientos de observancia.  Casi una tercera 
parte del Acuerdo (artículos 41 a 61) ya trata de la observancia. 
331. El representante de China  está de acuerdo en que la protección de la propiedad intelectual, en 
especial la lucha contra la piratería y la falsific ación, es un problema de escala mundial.  No obstante, 
coincide con el Brasil, la Argentina y la India en estimar que la propuesta de las CE rebasa la esfera de competencia del Consejo.  Al acercarse la fecha de la Conferencia Ministerial de Hong Kong, el 
Consejo debería concentrarse en cuestiones tales como la modificación del Acuerdo de conformidad 
con la Decisión relativa a la salud pública, la pr otección de los conocimientos tradicionales y el 
examen de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  No hay necesidad de que el Consejo emprenda actividades suplementarias relacionadas con la aplicación del Acuerdo.  El Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI, cuyo mandato c onsistente en el intercambio de información, la 
sensibilización y la coordinación de programas de asis tencia técnica, parece el órgano indicado para 
debatir y examinar la cuestión de la observancia.  Dice que China concuerda con el Brasil en que esta 
cuestión no debería figurar en el orden del día de las futuras reuniones del Consejo. 
332. El representante de Suiza
 se suma a las delegaciones que han expresado sus preocupaciones 
ante el auge de la falsificación y la piratería en el comercio internacional.  Se trata de una tema muy 
importante que el Consejo debe abor dar.  Si bien comparte la opin ión de los Estados Unidos de que 
las pocas semanas que faltan para la Conferenci a Ministerial de Hong Kong tal vez no sean el 
momento adecuado, desea que esta cuestión se vuelva a examinar en la próxima reunión formal del 
Consejo.  Su delegación se propone hacer en esa reunión observaciones más detalladas en relación con la propuesta de las CE. 
333. El representante de Filipinas
 agradece a las Comunidades Europeas que hayan aportado cierta 
especificidad a las ideas inicialmente  esbozadas en el documento IP/C/W/448.  Al igual que el Brasil, 
cree que los Miembros se han esforzado honestamente  por acatar las disposiciones del Acuerdo sobre 
los ADPIC a fin de garantizar la existencia de medidas efectivas que permitan luchar eficazmente 
contra la infracción de los derechos de propiedad intelectual.  Se refiere a las preocupaciones y 
cuestiones que su delegación planteó en la reunión del Consejo de junio, algunas de las cuales todavía 
no han sido totalmente aclaradas por las Comunidades Europeas. 
334. El representante de Chile  no está convencido de que la cuestión sea de la incumbencia del 
Consejo y no del Comité Asesor sobre Observancia de la OMPI.  Tampoco comparte la interpretación 
que las CE hacen del artículo 68.  Dada la labor en curso en la OMPI, la OCDE y otros foros, por el momento no es necesario abordar la cuestión en el Consejo. IP/C/M/49 
Página 68  
 
  335. El representante de Corea
 dice que su delegación es partidaria de que se refuercen las medidas 
tendientes a garantizar la observancia.  Cree firm emente que una fuerte protección de la propiedad 
intelectual propicia el desarrollo industrial y la i nversión extranjera directa.  A este respecto, el 
Gobierno de Corea se ha esforzado resueltamente en mejorar su régimen de protección de la 
propiedad intelectual, y a tal fin ha revisado leyes y reglamentos, ha reforzado las medidas tendientes 
a garantizar la observancia y ha organizado campañ as de sensibilización pública.  Su delegación tiene 
la intención de formular observaciones sobre las pr opuestas de las CE en la presente reunión cuando 
se publiquen en un documento oficial. 
336. El representante de las Comunidades Europeas  dice que es pertinente debatir esta cuestión en 
el Consejo, teniendo en cuenta que la Parte III del Acuerdo está dedicada a la observancia.  El 
artículo 68 es plenamente aplicable a este tema.  Se ñala que ha habido otros muchos puntos del orden 
del día del Consejo cuyo examen no ha sido del agrado de algunas delegaciones.  Los debates 
brindarán la oportunidad de conciliar las preocupaciones que se han expresado con la necesidad de 
mejorar la observancia.  No es solamente la observanc ia lo que se debate también en otros foros.  La 
propuesta de las CE no es debatir en general el tema  de la observancia, sino más bien la aplicación de 
las disposiciones del Acuerdo re lativas a la observancia.  No se trata de asignar al Consejo un 
mandato relacionado con nuevas actividades normativas, ni de convertirlo en un  tribunal para evaluar 
la aplicación de las disposiciones relativas a la obser vancia por parte de los Mi embros.  El debate no 
debe tratar de un posible aumento de las obligacion es para los Miembros, sino más bien de cómo se 
puede ayudar a los países a mejorar sus medidas te ndientes a garantizar la observancia, conciliando 
esas medidas con las preocupaciones que se han expresado. 
337. El Consejo toma nota  de las declaraciones hechas y acuerda  volver a examinar este asunto en 
la próxima reunión. 
Q. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE 
LA OMC 
338. Considerando las limitaciones de tiempo y el hecho de que no hay nuevos acontecimientos de 
interés de los que informar, el Presidente  sugiere que el Consejo no aborde este asunto. 
R. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES 
INTERGUBERNAMENTALES  
339. El Presidente  dice que la lista de las 17 solicitudes pendientes relativas al reconocimiento de 
la condición de observador en el Consejo de  los ADPIC, presentadas por otras organizaciones 
intergubernamentales, figura en el documento IP/C /W/52/Rev.11.  Recuerda que el Consejo examinó 
esas solicitudes pendientes en sus reuni ones anteriores sin llegar a un consenso sobre ninguna de ellas.  
Informa al Consejo de que el Sr. Yash Tandon, Dir ector Ejecutivo de South Centre, le ha enviado una 
carta, de fecha 19 de octubre de 2005, en la que le  reitera formalmente la solicitud de reconocimiento 
de la condición de observador presentada en noviem bre de 1998 por South Centre y le pide que la 
solicitud se someta formalmente a la consideración del Consejo en la presente reunión. 
340. El representante de Rwanda  dice que su delegación apoya sin reservas la solicitud de 
South Centre. 
341. El representante del Brasil  dice que su delegación apoya plenamente la solicitud formulada 
por South Centre, así como la presentada por la secretaría del CDB. 
342. El representante de los Estados Unidos  dice que su delegación tiene algunas reservas con 
respecto a la concesión de la condición de obser vador a algunas de las organizaciones en cuestión, 
debido, entre otras cosas, a que el Consejo General todavía no ha establecido directrices al respecto.  IP/C/M/49 
 Página 69 
 
 
  343. La representante de Egipto  dice que su delegación se reserva el derecho a volver a considerar 
este asunto y presentar una opinión por escrito. 
344. El Consejo acuerda  volver a examinar este asunto en la próxima reunión. 
S. INFORME ANUAL AL CONSEJO GENERAL  
345. El Presidente  dice que el proyecto de Informe Anual del Consejo se distribuyó como 
documento JOB(05)/256.  Todavía debe actualizarse pa ra reflejar los debates habidos en la presente 
reunión. 
346. La representante de la Argentina  dice que, en su reunión de junio, el Consejo acordó que se 
examinara una comunicación de las CE sobre la "Observancia de los derechos de propiedad intelectual".  A la luz de los debates mantenidos y de las reservas expresadas por varios países en lo 
que respecta a la inclusión de este punto en el orden del día, opina que la sección XV del proyecto no 
refleja correctamente la situación del debate, esp ecialmente porque se habla de una comunicación 
"nueva" como si se hubieran presentado otras anterior mente.  Por lo tanto, solicita que se revise ese 
párrafo, y tal vez podría mencionarse también que los Miembros han examinado la comunicación de 
las CE a fin de considerar la conveniencia de in cluir en el orden del día un punto relativo a la 
observancia de los derechos de propiedad intelectual. 
347. El Presidente
 sugiere que se modifique la sección XV mediante la supresión del término 
"nueva". 
348. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el Presidente puede adoptar la 
fórmula que estime más precisa. 
349. El representante de la India  sugiere que el título de la sección XV se formule de manera 
distinta para reflejar el contenido concreto del debate, que se refiere a una propuesta de las 
Comunidades Europeas relacionada con la observancia  de los derechos de propiedad intelectual. 
350. El representante del Brasil  apoya la propuesta de la India con respecto al título de la 
sección XV.  También respalda el argumento de la Argentina según el cual muchos países no 
consideran que el punto en cuestión sea aceptable para el orden del día del Consejo y bastantes 
delegados se oponen a que esta cuestión sea debatida en  el Consejo.  Muchas delegaciones consideran 
que la cuestión sobrepasa el mandato del Consejo. 
351. El Presidente  propone que se pida a la Secretaría que  revise y actualice el proyecto de informe 
con el fin de reflejar el contenido de los debates sostenidos en la presente reunión, y que el proyecto 
de informe revisado se envíe por fax a los Miembros , que dispondrán de una semana para formular 
observaciones sobre las partes revisadas y actualizad as.  En relación con los tres puntos cuyo debate 
ha quedado abierto, sugiere que se pida a la Secretar ía que prepare una adición al informe en la que 
figure información complementaria sobre la labor de l Consejo, en caso de que se reanude la presente 
sesión.  Esa adición será aprobada mediante un procedimiento escrito. 
352. Así lo acuerda  el Consejo.7 
353. En la reunión reanudada el 29 de noviembre, el Presidente  recuerda que el Consejo pidió a la 
Secretaría que preparase una adición al Informe Anual del Consejo en la que figurara información 
adicional sobre la labor del Consejo en la sesi ón reanudada.  Propone que la adición se apruebe 
                                                      
7 El informe anual (2005) del Consejo de los ADPIC se distribuyó ulteriormente como 
documento IP/C/38. IP/C/M/49 
Página 70  
 
  mediante un procedimiento escrito, que la Secretaría di stribuya el proyecto a finales de la sesión de la 
mañana y que se pida a las delegaciones que hagan observaciones hacia las 18 h del mismo día. 
354. Así lo acuerda
 el Consejo.8 
T. OTROS ASUNTOS  
 Peticiones de información de conformidad con el párrafo 3 de l artículo 63 del Acuerdo sobre 
los ADPIC 
355. El Presidente  dice que el Consejo ha recibido hace poco comunicaciones de los Estados 
Unidos, Suiza y el Japón, que contienen peticiones de información a China sobre determinados temas 
abarcados por el Acuerdo sobre los ADPIC, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 63 del 
mismo (distribuidas después como documen tos IP/C/W/461 a 463, respectivamente). 
356. El representante de China  dice que su delegación ha tomado not a de las cartas recibidas de los 
Estados Unidos, Suiza y el Japón en las que se pi den aclaraciones, sobre la base del párrafo 3 del 
artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC, en relación con casos específicos de observancia de los derechos de propiedad intelectual en los años  2001-2004.  Su administración está estudiando esas 
cartas y la interpretación del párrafo 3 y de otros párra fos de ese artículo para definir la naturaleza y el 
alcance de los derechos y obligaciones que incumben a los Miembros en virtud de los mismos.  Como 
su delegación ha recibido los documentos hace poc o, no está en condiciones de facilitar respuestas 
exhaustivas.  Si bien se muestra activa y abierta c on respecto a la idea de reforzar su cooperación con 
todos los Miembros y las organizaciones internaci onales, China no asume obligaciones adicionales 
que excedan de lo dispuesto en los convenios inte rnacionales que ha suscrito.  En su calidad de 
Miembro que cumple responsablemente sus obligaci ones dimanantes de la OMC, China estima que 
los Miembros deberían abstenerse de hacer ese tipo de propuestas basadas en interpretaciones 
unilaterales de los derechos conferidos por instru mentos jurídicos multilaterales, aun y pretendiendo 
que tales propuestas están animadas por un espíritu de cooperación o por las mejores intenciones. 
357. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación pidió a la delegación de China, 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 63 del Acuerdo, seis aclaraciones en relación con casos 
que, según había indicado China previamente, reflejaban  su observancia de los derechos de propiedad 
intelectual.  Confía en que su petición cont ribuya a una mejor comprensión del régimen de 
observancia de la propiedad intelectual en Ch ina, mediante la aclaración y ampliación de la 
información facilitada en el Libro Blanco presen tado en abril de 2005, que China ha distribuido 
informalmente en la presente re unión del Consejo de los ADPIC, y ta mbién de la información que ha 
facilitado en otros contextos.  Espera con interés colaborar con ánimo constr uctivo con sus colegas de 
China en relación con la solicitud, y recibir su respuesta completa. 
358. El representante del Japón  dice que su delegación envió una carta a China, de conformidad 
con el párrafo 3 del artículo 63 de l Acuerdo, en la que le pedí a información detallada sobre la 
observancia de la propiedad intelectual en China.   Espera con interés la respuesta de China. 
359. El representante de Suiza  dice que, de conformidad con el  párrafo 3 del artículo 63 del 
Acuerdo, su delegación presentó una solicitud a China para obtener información adicional y 
aclaraciones acerca de determinados aspectos jurídi cos e institucionales del sistema de observancia 
chino en relación con las decisiones judiciales y resoluciones administrativas comunicadas por China 
al Consejo.  Elogia a China por los esfuerzos y progresos realizados para poner su legislación nacional en conformidad con el Acuerdo, y le alienta a que se concentre en la aplicación y la observancia de 
                                                     
 
8 Esa adición se distribuyó ulteriormente como documento IP/C/38/Add.1. 
  IP/C/M/49 
 Página 71 
 
 
  dicha legislación a todos los niveles -penal, civil o administrativo-, ya que los derechos de propiedad 
intelectual se siguen infringiendo de forma generalizada y esto sólo  puede impedirse con medidas 
eficaces y sostenidas destinadas a garantizar la obser vancia.  Su delegación presentó la solicitud para 
entender mejor cómo se han aplicado en la práctica los procedimientos de observancia en los casos 
comunicados, en beneficio de los titulares de derec hos de propiedad intelectual.  Esa información 
ayudará a su Gobierno a tranquilizar a las empres as suizas que tienen presencia activa en el mercado 
chino para que sigan invirtiendo en industrias chinas innovadoras y orientadas a la investigación y desarrollo.  Su delegación espera con interés colabor ar estrechamente con China a este respecto, con 
espíritu de cooperación, y tratará de brindarle toda la ayuda que desee en ese sentido. 
360. El Consejo toma nota
 de las declaraciones formuladas. 
 Fechas de las reuniones del Consejo en 2006 
361. El Presidente  propone que el Consejo acuerde las siguientes fechas para las reuniones que 
celebrará en 2006:  14 y 15 de marzo, 14 y 15 de junio, y 24 y 25 de octubre. 
362. El representante del Brasil  pide al Presidente y a la Secretaría que eviten cualquier 
coincidencia con reuniones importantes de la OM PI, ya que numerosos delegados asisten a ambas 
reuniones.  El Presidente  hace saber al Consejo que las fechas ya se han coordi nado con la OMPI. 
363. El Consejo acepta  las fechas de las reuniones del C onsejo para 2006 propuestas por el 
Presidente. 
__________