ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS296/AB/R 
27 juin 2005 
 (05-2728) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS –  ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS  
SUR LES SEMI-CONDUCTEURS POUR MÉMOIRES RAM  
DYNAMIQUES (DRAM) EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
 
AB-2005-4 
  
 
    
 
     
 
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS296/AB/R 
 Page i 
 
 
  
I. Introduc tion................................................................................................................... .................................1  
II. Arguments des participants  et des partic ipants tiers ....................................................................... ...............4 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ..............................................................4 
1. Demande de consultations au titre de  l'article 4:4 du Mémorandum d'accord..............................4 
2. Interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC ..............................................................5 
3. Examen des éléments de preuve de l'existence d'une action de charger ou ordonner  
recueillis pa r l'USDOC......................................................................................................... ........7 
a) Le critère en matière de preuve du caractère "probant et déterminant"  
retenu par le Groupe spécial .............................................................................................7 
b) Approche du Groupe spécial à l'égard des éléments de preuve ........................................8 
c) Manquement à l'obligation incombant au Groupe spécial de se conformer  
à l'article 11 du Mémorandum d'accord ..........................................................................13 
4. Avantage et spécifi cité ........................................................................................................ .......16  
B. Arguments  de la Corée – Intimé ..........................................................................................................16 
1. Demande de consultations au titre de l'article 4:4 du Mé morandum d'accord............................16  
2. Interprétation de l'article 1.1 a)  1) iv) de l'Accord SMC ............................................................17  
3. Examen des éléments de preuve d'une action de charger ou ordonner recueillis  
par l'USDOC .................................................................................................................... ..........19  
a) Le critère en matière de preuve du caractère "probant et déterminant"  
retenu par le Groupe spécial...........................................................................................19 
b) Approche du Groupe spécial conc ernant les éléments de preuve ...................................20 
c) Manquement à l'obligation incombant au Groupe spécial de se conformer  
à l'article 11 du Mé morandum d'accord..........................................................................24  
4. Avantage et spécifi cité ........................................................................................................ .......26  
C. Allégation d'erreur formulée par la Corée – Autre appelant ..............................................................26 
D. Arguments des États-Unis – Intimé .....................................................................................................28 
E. Arguments des participants tiers .........................................................................................................29 
1. Chine .......................................................................................................................... ................29  
2. Communautés européennes........................................................................................................ 30 
3. Japon .......................................................................................................................... ................32  
4. Territoire douanier distinct de Ta iwan, Penghu, Kinm en et Matsu............................................34  
III. Questions soulevées dans le présent appel................................................................................. ..................34 
IV. Consultations .............................................................................................................. .................................37 
A. Introduction et contexte procédural pertinent .....................................................................................37 
B. Caractère suffisant de la déclaration d'appel des États-Unis .............................................................40 
C. La demande de consultations présentée par la Corée satisfait-elle aux prescriptions  
de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord? ........................................................................................41 
V. Interprétation de l'article 1. 1 a) 1) iv) de l'Accord SMC................................................................... ...........43 
A. Introduction ............................................................................................................................... ..........43 
B. Article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC ..................................................................................................44 WT/DS296/AB/R 
Page ii  
 
 1. Le sens des termes "charg ent" et "or donnent"............................................................................44  
2. L'appel des États-Unis......................................................................................................... .......51  
3. Appel incident de la Corée ..................................................................................................... ....53  
VI. Examen par le Groupe spécial des élém ents de preuve utilis és par l'USDOC.............................................55 
A. Introduction ............................................................................................................................... ..........55 
B. La constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par l'USDOC ...................57 
C. Critère en matière de preuve du caractère "probant et déterminant" .................................................60 
D. L'approche concernant les éléments de preuve adoptée par le Groupe spécial ..................................63 
1. Examen des éléments de preuve pris individuellement..............................................................64  
2. Examen de la totalité de s éléments de  preuve ............................................................................69  
E. Admissibilité des éléments de preuve ..................................................................................................73 
F. Éléments de preuve ne figurant pas dans le dossier ............................................................................77 
G. Critère d'examen ............................................................................................................................... ..82 
H. Conclusion du Groupe spécial au titre de l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC ..............................87 
VII. Avantage et spécificité................................................................................................... ..............................91  
VIII. Constatations et conclusions............................................................................................. ...........................94 
 
ANNEXE I Notification d'un appel des États-Un is présentée conforméme nt aux articles 16:4 
et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le 
règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à la règle 20 1) 
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 ANNEXE II Notification d'un autre appel de la Cor ée présenté conformément aux articles 16:4 et 17du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procéd ures régissant le règlement des différends 
(Mémorandum d'accord) et à la règle 23 1) des Procédures de travail pour l'examen en appel  
 
ANNEXE III Demande de consultations présentée par la Corée 
 
ANNEXE IV Demande de consultations présentée par la Corée, Addendum 
 ANNEXE V Demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée  WT/DS296/AB/R 
 Page iii 
 
 
 AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
  
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Carreaux en 
céramique  Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de carreaux de sol en céramique en provenance d'Italie , 
WT/DS189/R, adopté le 5 novembre 2001, DSR 2001:XII, 6241  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 515  
Argentine – Textiles et 
vêtements Rapport du Groupe spécial Argentine – Mesures affectant les importations de 
chaussures, textiles, vêtemen ts et autres articles, WT/DS56/R, adopté le 
22 avril 1998, modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS56/AB/R,DSR 1998:III, 1033  
Brésil – Lait en provenance de 
la CEE  Rapport du Groupe spécial du GATT Imposition de droits compensateurs 
provisoires et définitifs sur la poudre de lait et certains types de lait en 
provenance de la Commun auté économique européenne  ("Brésil - Lait en 
provenance de la CEE "), adopté le 28 avril 1994, IBDD, S41/II/537  
Canada – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils , WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, DSR 1999:III, 1377  
Canada – Aéronefs  Rapport du Groupe spécial Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs 
civils , WT/DS70/R, adopté le 20 août 1999, confirmé par le rapport de l'Organe 
d'appel, WT/DS70/AB/R, DSR 1999:IV, 1443  
Canada – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers, WT/DS103/AB/R, WT/DS113/AB/R, adopté le 
27 octobre 1999, DSR 1999:V, 2057  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS103/AB/RW, 
WT/DS113/AB/RW, adopté le 18 décembre 2001, DSR 2001:XIII, 6829  
Canada – Produits laitiers 
(article 21:5 – États-Unis et 
Nouvelle-Zélande II)  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'importation de lait et 
l'exportation de produits laitiers – Deuxiè me recours des États-Unis et de la 
Nouvelle-Zélande à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord , WT/DS103/AB/RW2, 
WT/DS113/AB/RW2, adopté le 17 janvier 2003  
CE – Accessoires de tuyauterie  Rapport de l'Organe d'appel  Communautés européennes – Droits antidumping sur 
les accessoires de tuyauterie en fonte malléable en provenance du Brésil, 
WT/DS219/AB/R, adopté le 18 août 2003  
CE – Subventions à l'exportation 
de sucre  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Subventions à 
l'exportation de sucre , WT/DS265/AB/R, WT/DS266/AB/R, WT/DS283/AB/R, 
adopté le 19 mai 2005  
Égypte – Barres d'armature en acier
 Rapport du Groupe spécial Égypte – Mesures antidumping définitives à 
l'importation de barres d'armature en acier en provenance de la Turquie , 
WT/DS211/R, adopté le 1er octobre 2002.  
États-Unis – Acier laminé à 
chaud  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping appliquées à 
certains produits en acier laminés à chaud en provenance du Japon , 
WT/DS184/AB/R, adopté le 23 août 2001, DSR 2001:X, 4697  
États-Unis – Bois de 
construction résineux IV  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Détermination finale en matière de droits 
compensateurs concernant certains bois d'œuvre résineux en provenance du 
Canada , WT/DS257/AB/R, adopté le 17 février 2004  WT/DS296/AB/R 
Page iv  
 
 Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Coton upland  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton upland , 
WT/DS267/R, adopté le 21 mars 2005  
États-Unis – Enquête en matière de droits compensateurs sur les 
DRAM
 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conduct eurs pour mémoires RAM dynamiques 
(DRAM) en provenance de Corée , WT/DS296/R, 21 février 2005  
États-Unis – Fils de coton  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure de sauvegarde transitoire 
appliquée aux fils de coton pei gnés en provenance du Pakistan , WT/DS192/AB/R, 
adopté le 5 novembre 2001, DSR 2001:XII, 6027  
États-Unis – FSC 
(article 21:5 – CE)  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal  des "sociétés de ventes à 
l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS108/AB/RW, 
adopté le 29 janvier 2002, DSR 2002:I, 55
 
États-Unis – Gluten de froment  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001, DSR 2001:II, 717  
États-Unis – Mesures 
compensatoires sur certains 
produits en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant 
certains produits en provenance des Communautés européennes , 
WT/DS212/AB/R, adopté le 8 janvier 2003  
États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier 
traité contre la corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la 
corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 2004  
États-Unis – Restrictions à 
l'exportation  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures traitant les restrictions à 
l'exportation comme des subventions , WT/DS194/R, adopté le 23 août 2001, DSR 
2001:XI, 5767  
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives à 
l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, 
WT/DS251/AB/R, WT/DS252/AB/R, WT /DS253/AB/R, WT/DS254/AB/R, 
WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 10 décembre 2003  
États-Unis – Viande d'agneau  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde à l'importation de 
viande d'agneau fraîche, réfrigérée ou congelée en provenance de Nouvelle-Zélande et d'Australie , WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adopté le 
16 mai 2001, DSR 2001:IX, 4051
 
Guatemala – Ciment II  Rapport du Groupe spécial Guatemala – Mesures antidumping définitives 
concernant le ciment Portland gris en provenance du Mexique , WT/DS156/R, 
adopté le 17 novembre 2000, DSR 2000:XI, 5295  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer 
ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, DSR 2001:VII, 2701  
  WT/DS296/AB/R 
 Page v 
 
 
 TABLEAU DES ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Définition 
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers 
et le commerce de 1994 
Accord SMC Accord sur les subventio ns et les mesures compensatoires 
Addendum WT/DS296/1/Add.1, Addendum à la demande de consultations présentée par la Corée, 
WT/DS296/1 
Code des subventions du 
Tokyo Round Accord relatif à l'interprétation et à l'application des articles VI, XVI et XXIII de 
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités , faite à Vienne le 23 mai 1969, 
1155 R.T.N.U. 331; 8 International Legal Materials 679 
CRA Corporate Restructuring Agreement – Accord des établissements financiers pour la 
promotion de la restructuration des entreprises (Accord sur la restructuration des 
entreprises) 
CRPA Corporate Restructuring Promotion Act – Loi pour la promotion de la restructuration des 
entreprises 
Direction of Credit Memorandum Direction of Credit Memorandum, C-580-851, 31 March 2003, for Countervailing Duty 
Determination:  Dynamic Random Access Mem ory Semiconductors from the Republic of 
Korea  (pièce n° 8 des États-Unis présentée par les États-Unis au Groupe spécial) 
DRAMS Semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAMS) et modèles de mémoires 
contenant des DRAMS 
FSC Financial Supervisory Commission – Commission de surveillance financière 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs d ouaniers et le commerce de 1994 
Hynix Hynix Semiconductor, Inc. 
KDB Korea Development Bank – Banque coréenne de développement 
KFB Korea First Bank 
Mémorandum 
d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procéd ures régissant le règlement des différends 
Mémorandum sur 
les questions et la décision Issues and Decision Memorandum, C-580-851, 16 June 2003, for Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination:  Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the Republic of Korea , United States Federal Register, Vol. 68, No. 120 
(23 June 2003), p. 37122 (pièce n° 5 de la Corée présentée par la Corée au Groupe 
spécial) 
Micron Micron Technology, Inc. 
OMC Organisation mondiale du commerce 
ORD Organe de règlement des différends 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005 
Projets d'article de 
la CDI Projets d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait internationalement illicite 
élaborés par la Commission du droit international, rapport de la CDI sur les travaux de sa 
cinquante-troisième session, Documents officiels de l'Assemblée générale, 
cinquante-sixième session, supplément n° 10  (A/56/10), chapitre IV.E.2 WT/DS296/AB/R 
Page vi  
 
 Abréviation Définition 
Rapport du Groupe 
spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière  de droits compensateurs sur 
les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques en provenance de Corée , 
WT/DS296/R, 21 février 2005 
Samsung Samsung Electronics Co., Ltd 
USDOC United States Department of Commerce – Département du commerce des États-Unis 
USITC United States International Trade Commission – Commission du commerce international 
des États-Unis 
  WT/DS296/AB/R 
 Page 1 
 
 
 ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
États-Unis – Enquête en matière de droits 
compensateurs sur les semi-conducteurs pour 
mémoires RAM dynamiques (DRAM) en provenance de Corée 
 
 États-Unis, appelant/intimé 
Corée, autre  appelant/intimé  
 
Chine, participant tiers  
Communautés européennes, participant tiers  
Japon, participant tiers  
Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu,    Kinmen et Matsu, participant tiers 
  AB-2005-4 
 
  Présents:   Abi-Saab, Président de la section 
Janow, membre 
Taniguchi, membre 
 
  
I. Introduction 
1. Les États-Unis et la Corée font tous de ux appel de certaines questions de droit et 
interprétations du droit figurant dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en matière de 
droits compensateurs sur les semi-conducteurs pour mémoires  RAM dynamiques (DRAM) en 
provenance de Corée  (le "rapport du Groupe spécial").
1  Le Groupe spécial a été établi pour examiner 
une plainte de la Corée visant les États-Unis, concer nant l'imposition de droits compensateurs sur les 
DRAMS et modèles de mémoires contenant des DRAMS2 en provenance de Corée, à la suite d'une 
enquête du Département du commerce des États- Unis (l'"USDOC") et de la Commission du 
commerce international des États-Unis (l'"USITC"). 
2. L'enquête en matière de droits compensate urs a été ouverte en novembre 2002, en réponse à 
une demande déposée par Micron Technology, Inc. ("Micron").3  Les sociétés coréennes faisant l'objet 
de l'enquête étaient Hynix Semiconductor, In c. ("Hynix") et Samsung Electronics Co. Ltd. 
("Samsung").4  Les pouvoirs publics coréens ont participé à l' enquête en tant que partie intéressée.  
                                                      
1 WT/DS296/R, 21 février 2005. 
2 Ci-après, ces produits seront désigné s collectivement par le terme "DRAMS". 
3 Notice of Initiation of Countervailin g Duty Investigation:  Dynamic Random Access Semiconductors 
from the Republic of Korea , United States Federal Register, vol. 67 No. 229, (27 November 2002) p. 70,927) 
(pièce n° 2 de la Corée présentée par la Corée au Groupe spécial).  
4 Le taux de subventionnement donnant lieu à des droits compensateurs déterminé pour Samsung était 
de 0,04 pour cent, ce qui est inférieur au niveau de minimis  de 2 pour cent.  Par conséquent, l'USDOC a fait une 
constatation négative de l'existence d'un subventionnement en ce qui concerne Samsung.  ( Final Affirmative 
Countervailing Duty Determination: Dynamic Random Access Semiconductors from the Republic of Korea , WT/DS296/AB/R 
Page 2  
 
 L'USDOC a publié une détermination finale de l'existence d'une subvention le 23 juin 2003
5, 
concluant qu'Hynix avait reçu des contributions fi nancières des pouvoirs publics coréens du fait, entre 
autres choses, que les pouvoirs publics coréens ont chargé les créanciers d'Hynix de maintenir la 
viabilité financière d'Hynix ou leur ont ordonné de le faire.6  L'USDOC a déterminé que le taux de 
subventionnement donnant lieu à des droits compen sateurs pour Hynix était de 44,29 pour cent.7 
3. L'USITC a publié une détermination prélimin aire de l'existence d'un dommage le 
27 décembre 2002 et une détermina tion finale de l'existence d'un dommage le 11 août 2003.8  Dans sa 
détermination finale de l'existe nce d'un dommage, l'USITC a conclu que la branche de production de 
DRAMS des États-Unis avait subi un dommage important du fait des im portations de DRAMS 
subventionnés en provenance de Corée.  Sur la base de ces déterminations de l'existence d'une 
subvention et d'un dommage faites par l'USDOC et  l'USITC, respectivement, l'USDOC a rendu une 
ordonnance en matière de droits compensateurs le  11 août 2003, appliquant à Hynix des droits 
compensateurs de 44,29 pour cent, qui seraient payés par les importateurs sous forme de dépôts en 
espèces en même temps qu'ils feraient normale ment le dépôt des droits de douane estimés.9 
4. Devant le Groupe spécial, la Corée a allégué que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec leurs obligations au titre des articles 1er, 2, 10, 12, 14, 15, 19, 22 et 32 de l' Accord 
sur les subventions et les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC "), ainsi qu'au titre de l'article VI:3 
de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994").10 
                                                                                                                                                                     
United States Federal Register, vol. 68 ,  No. 120 (23 June 2003 ) p. 37122, at p. 37124 (pièce n° 5 de la Corée 
présentée par la Corée au Groupe spécial))  
5 Final Affirmative Countervailing Duty Determination,  supra , note de bas de page 4, modifiée en tant 
que Notice of Amended Final Affirmative Countervaili ng Duty Determination: Dynamic Random Access 
Memory Semiconductors from the Republic of Korea , United States Federal Register, Vol. 68, No. 144 (28 July 
2003), p. 44290  (pièce n° 6 de la Corée présentée par la Corée au Groupe spécial). 
6 Issues and Decision Memorandum, for Final  Affirmative Countervailing Duty Determination, supra , 
note de bas de page 4, daté du 16 juin 2003 (le "Mémor andum sur les questions et la  décision"), pages 61 et 62 
(pièce n° 5 de la Corée présentée par la Corée au Groupe spécial). 
7 Notice of Amended Final Affirmative Countervailing Duty Determination, supra, note de bas de 
page 5, p. 44290 at p. 44291. 
8 DRAMs and DRAM Modules from Korea , Investigation No. 701-TA-431 (Preleminary), USITC 
Pub. 3569 (December 2002)  (pièce n° 9 de la Corée présent ée par la Corée au Groupe spécial); DRAMs and 
DRAM Modules from Korea , Investigation No. 701-TA-431 (Final), USITC Pub. 3616 (August 2003) (pièce n° 
10 de la Corée présentée par la Corée au Groupe spécial). 
9 Notice of Countervailing Duty Or der: Dynamic Random Access Memory Semiconductors from the 
Republic of Korea , United States, Federal Register, vol. 68, No. 154 (11 August 2003)  p. 47546 (pièce n° 8 de la 
Corée présentée par la Corée au Group e spécial).  Comme l'USDOC fait une constatation de l'existence d'un 
subventionnement de minimis  en ce qui concerne Samsung, les importations de produits Samsung ont été 
exclues du champ de l'ordonnance en matière de droits compensateurs et n'ont donc pas été assujetties à de tels 
droits.  ( Ibid.) 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1.  WT/DS296/AB/R 
 Page 3 
 
 
 5. Dans le rapport du Groupe spécial, distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 21 février 2005, le Groupe spécial a conclu ce qui suit: 
... la détermination finale de l'existence d'une subvention  faite par 
[l'US]DOC, la détermination finale de l'existence d'un dommage  faite 
par l'USITC et l' ordonnance finale en matière de droits 
compensateurs  fondée sur ces déterminations, sont incompatibles 
avec les articles 1er, 2 et 15.5 de l' Accord SMC .  Nous concluons 
donc que les États-Unis agissent en violation de ces dispositions de l'Accord SMC .
11 
6. Le Groupe spécial a rejeté les allégations de la Corée selon lesquelles les États-Unis avaient 
agi d'une manière incompatible avec les articles 212, 12.6, 15.2, 15.4, et 15.513 de l'Accord SMC .14  En 
outre, le Groupe spécial n'a "pas [jugé] nécessaire  de traiter" certaines allégations additionnelles 
formulées par la Corée au titre des articles 1er et 2 de l'Accord SMC , ni les allégations formulées par la 
Corée au titre des articles 10, 14, 15.1, 19.4, 22.3 et 32.1 de l'Accord SMC  et de l'article VI:3 du 
GATT de 1994.15  Au cours de son examen des allégations de la Corée, le Groupe spécial a également 
rejeté une demande des États-Unis voulant qu'il re jette les allégations de la Corée qui visaient 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs parc e que la demande de cons ultations présentée par 
la Corée ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord  sur les  règles 
et procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord").16 
7. Compte tenu de ses constatations, le Groupe spécial a recommandé que les États-Unis 
"rendent la détermination finale de l'existence d'une subvention  de l'[US]DOC, la détermination 
finale de l'existence d'un dommage  de l'[US]ITC et l'ordonnance fi nale en matière de droits 
compensateurs de l'[US]DOC conformes à l'Accord SMC ".17 
                                                      
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.1. 
12 Le Groupe spécial a rejeté l'allégation de la Corée au titre de l'article 2 de l'Accord SMC  dans la 
mesure où elle concernait la constatation de spécificité faite par l'USDOC relativement aux subventions 
alléguées octroyées par des organismes publics.  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.208)  En ce qui 
concerne les autres créanciers, cependant, le Groupe sp écial a estimé comme la Corée que la détermination de 
l'existence d'une subvention faite par l'USDOC ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 2. 
13 Le Groupe spécial a rejeté l'allégation de la Co rée selon laquelle les États-Unis avaient agi d'une 
manière incompatible av ec l'article 15.5 de l'Accord SMC  parce que l'USITC "n'a pas démontré l'existence du 
lien de causalité requis entre les importations visées  et le dommage".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 8.2) 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.2. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.3. 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes  7.410 et 7.415. 
17 Rapport du Groupe spécial, paragraphe  8.4. WT/DS296/AB/R 
Page 4  
 
 8. Le 29 mars 2005, les États-Unis ont notifié à l' Organe de règlement des différends (l'"ORD") 
leur intention de faire appel de certaines questi ons de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial 
et de certaines interprétations du droit données pa r celui-ci, conformément au paragraphe 4 de 
l'article 16 du Mémorandum d'accord, et ont déposé une déclaration d'appel
18 conformément à la 
règle 20 des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").19  L e  
11 avril 2005, la Corée a notifié à l'ORD son inten tion de faire appel de cer taines questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et de ce rtaines interprétations du droit données par celui-ci, 
conformément au paragraphe 4 de l'article 16 du Mémorandum d'accord, et a déposé une déclaration 
d'un autre appel20 conformément à la règle 23 1) des Procédures de travail .  Le 5 avril 2005, les 
États-Unis ont déposé une communication en tant qu'appelant.21  Le 13 avril 2005, la Corée a déposé 
une communication en tant qu'autre appelant.22  Le 25 avril 2005, la Corée et les États-Unis ont 
chacun déposé une communication en tant qu'intimé.23  Le même jour, la Chine, les Communautés 
européennes, le Japon et le Territoire douanier di stinct de Taïwan, Penghu, Kinmen et Matsu ont 
chacun déposé une communication en tant que participant tiers.24  
9. L'audience dans le cadre du présent appel a eu lieu le 11 mai 2005.  Les participants et les 
participants tiers ont présenté des arguments par or al (excepté le Territoire douanier distinct de 
Taïwan, Penghu, Kinmen, et Matsu) et ont répondu aux questions posées par les membres de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant  
1. Demande de consultations au titre de  l'article 4:4 du Mémorandum d'accord
 
10. Les États-Unis font appel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la demande de 
consultations présentée par la Corée satisfaisait aux prescriptions de l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord.  Selon les États-Unis, la demande de cons ultations présentée par la Corée ne contenait pas le 
fondement juridique de la plainte en ce qui concerne l'ordonnance en ma tière de droits compensateurs.  
Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appe l d'infirmer la constatation du Groupe spécial. 
                                                      
18 WT/DS296/5 (document joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
19 WT/AB/WP/5, 4 janvier 2005. 
20 WT/DS296/6 (document joint en tant qu'annexe II au présent rapport).   
21 Conformément à la règle 21 des Procédures de travail . 
22 Conformément à la règle  23 3) des Procédures de travail . 
23 Conformément à la règle 22 et à la règle 23 4) des Procédures de travail .  WT/DS296/AB/R 
 Page 5 
 
 
 11. Les États-Unis font valoir qu'il n'est "pas crédible"25 d'affirmer qu'en mentionnant le fait 
qu'elle avait déposé une demande de consultations antérieure sur un ensemble de mesures alléguées, la 
Corée avait satisfait à l'obligation qui lui incombait de fournir une indication du fondement juridique 
de sa plainte en ce qui concerne l'ordonnance en ma tière de droits compensateurs, fondement qui n'a 
été indiqué que dans la deuxième demande de consu ltations.  Les États-Unis soutiennent par ailleurs 
que la Corée a mentionné de nombreuses dispositions dans sa première demande  de consultations et 
qu'ils ne pouvaient pas être "censés deviner quelle(s ) disposition(s) s'appliquai(en)t à l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs".26  De plus, les États-Unis maintiennent que la Corée a refusé 
d'indiquer la/les disposition(s) d'un accord visé av ec laquelle/lesquelles l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs était selon elle incompat ible, même lorsque les États-Unis lui ont 
spécifiquement demandé de le faire après le dépôt  de la deuxième demande de consultations.  De 
l'avis des États-Unis "les prescriptions de l'article 4:4 sont minimales, [mais] il n'est pas possible d'en 
faire abstraction."27 
2. Interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  
12. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial  a donné une interprétation inexacte des termes 
"chargent" et "ordonnent" employés à l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC28 puis a appliqué cette 
interprétation erronée à son évaluation des éléments de preuve figurant dans le dossier.  Selon les 
États-Unis, l'interprétation qu'a donnée le Groupe sp écial des termes "chargent" et "ordonnent" est 
incompatible avec les sens ordinaires de ces term es.  L'interprétation correcte de "chargent" et 
"ordonnent" aurait pris en considération les si gnifications multiples de ces termes qu'on trouve dans 
les définitions qu'en donnent les dictionnaires.  De l'avis des États-Unis, si le Groupe spécial avait 
examiné ces significations, il serait parvenu à une in terprétation des termes "chargent" et "ordonnent" 
prenant en compte tout l'éventail des actions des pouvoirs publics qui relèvent des sens ordinaires de 
ces termes, à savoir:  des pouvoirs publics confiant à un organisme privé le soin d'exécuter une tâche;  
des pouvoirs publics donnant à un organisme privé la responsabilité d'exécuter une tâche;  des 
pouvoirs publics donnant des informations ou des indi cations à un organisme privé quant à la manière 
                                                                                                                                                                     
24 Conformément à la règle  24 1) des Procédures de travail . 
25 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143. 
26 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143.  
27 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 144. 
28 L'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  dit qu'il existe une contribution financière lorsque: 
les pouvoirs publics font des versements à un mécanisme de financement, 
ou chargent un organisme privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des 
types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont normalement de leur ressort, ou 
lui ordonnent de le faire, la pratique suivie ne différant pas véritablement de 
la pratique normale des pouvoirs publics[.] WT/DS296/AB/R 
Page 6  
 
 d'exécuter une tâche;  des pouvoirs publics réglem entant la conduite que doit suivre un organisme 
privé;  ainsi que des pouvoirs publics déléguant à un organisme privé l'exécution d'une tâche ou lui 
commandant de l'exécuter.  Cependant, le Groupe sp écial n'a pas tenu compte de ces définitions et a 
retenu comme définition des termes "chargent" et  "ordonnent" les notions de "délégation" et 
"commandement"
29, respectivement.  Les États-Unis allèguent  que cette interprétation étroite ne rend 
pas compte des nombreux moyens par lesquels d es pouvoirs publics peuvent accorder des subventions 
par l'intermédiaire d'organismes privés. 
13. Les États-Unis estiment que le Groupe spéci al n'a pas non plus suffisamment pris en 
considération le contexte des termes "chargent" et "ordonnent", parce que l'utilisation du terme 
"pratique" à l'article 1.1 a) 1) iv) suppose manifest ement que l'action de charger ou ordonner ne peut 
pas se limiter à un programme officiel ou formel, mais  doit aussi inclure des "pratiques" plus larges.  
Les États-Unis font valoir qu'il ressort clairement  du contexte qu'il n'était pas dans l'intention des 
négociateurs que les pouvoirs publics puissent s'affranc hir des disciplines relatives aux subventions en 
utilisant d'autres moyens – à savoir, des moyens qui ne diffèrent "pas véritablement"30 de ceux 
qu'utilisent normalement les pouvoirs publics – pour  accorder des subventions.  De l'avis des 
États-Unis, les termes "pas véritablement" tels qu'ils  sont employés à l'article  1.1 a) 1) iv) donnent à 
penser que les rédacteurs s'efforçaient d'éviter le contournement de l'obligation de ne pas accorder de 
subventions prohibées.  Cette interprétation, selon les États-Unis, viendrait à l'appui d'une 
interprétation des termes "chargent" et "ordonnent" qui donne pleinement effet à tout leur éventail de 
sens de façon à ne pas autoriser le  subventionnement, sous quelque forme que ce soit, par les pouvoirs 
publics par l'intermédiaire d'organismes privés.  Les États-Unis affirment par ailleurs que 
l'interprétation donnée par le Groupe spécial n'est pas étayée par l'objet et le but de l' Accord SMC  
parce que sa lecture de l'article 1.1 a) 1) iv) couvr irait un éventail indûment li mité de subventions des 
pouvoirs publics mises en œuvre au moyen des actions d'organismes privés. 
14. Enfin, les États-Unis soutiennent que l'inte rprétation étroite des termes "chargent" et 
"ordonnent" donnée par le Groupe spécial est omnipr ésente dans le reste de son analyse.  Les 
États-Unis attirent l'attention sur plusieurs d es constatations du Groupe spécial comme exemples 
d'erreurs résultant de cette interprétation, y compri s les analyses faites par le Groupe spécial du Décret 
n° 408 du Premier Ministre, les réunions entre les cr éanciers d'Hynix et les représentants des pouvoirs 
publics coréens et le prospectus de la banque  Kookmin destiné à la Commission des valeurs 
mobilières et des opérations boursières.  Prises ense mble, ces constatations affaiblissent la conclusion 
finale du Groupe spécial selon laquelle il y a incomp atibilité avec l'article 1.1 a) 1) iv).  Par 
                                                      
29 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31.  WT/DS296/AB/R 
 Page 7 
 
 
 conséquent, les États-Unis demandent à l'Organe  d'appel d'infirmer les constatations du Groupe 
spécial en ce qui concerne son interprétation des te rmes "chargent" et "ordonnent", ainsi que ses 
conclusions fondées sur cette interprétation. 
3. Examen des éléments de preuve de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner recueillis par l'USDOC  
a) Le critère en matière de preuve du caractère "probant et déterminant" 
retenu par le Groupe spécial  
15. Les États-Unis font valoir que le Groupe spécial  a appliqué à tort un critère en matière de 
preuve du caractère "probant et déte rminant" dans son examen de la détermination de l'existence d'une 
subvention faite par l'USDOC et demandent à l'Organe  d'appel d'infirmer les constatations du Groupe 
spécial exposant son critère en matière de preu ve et les constatations ultérieures fondées sur 
l'application de ce critère. 
16. Selon les États-Unis, rien dans l' Accord SMC , le Mémorandum d'accord ou l'un quelconque 
des autres accords visés ne permettait au Groupe spéci al de constater que les éléments de preuve de 
l'existence d'une action de charge r ou ordonner "doivent être, dans  tous les cas, probants et 
déterminants".31  Les États-Unis reconnaissent que les di spositions de divers accords visés énoncent 
un certain nombre de critères en matière de pre uve, tels que des "éléme nts de preuve positifs"32, des 
"éléments de preuve pertinents"33, ou des "éléments de preuve suffisants".34  Les États-Unis rappellent 
aussi l'interprétation de l'expression "éléments de preuve positifs" donnée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier laminé à chaud  selon laquelle "[l]e terme "positifs" signifie […] que les 
éléments de preuve doivent être de caractère affirm atif, objectif et vérifiable, et qu'ils doivent être 
crédibles."35  Les États-Unis soutiennent, toutefois, que cette prescription ne se transforme pas en un 
critère en matière de preuve du caractère "probant et déterminant". 
17. Se référant à la définition du terme "détermina nt", les États-Unis font valoir qu'un critère 
d'éléments de preuve "déterminants" exigerait appa remment des éléments de preuve qui "forcent" ou 
                                                                                                                                                                     
30 Article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . 
31 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35. 
32 Article 3.1 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VI de l'Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994 ( l'"Accord antidumping "). 
33 Articles 3.5 et 5.2 de l' Accord antidumping , et articles 42 et 50:1 de l' Accord sur les aspects des 
droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (l'"Accord sur les ADPIC"). 
34 Articles 5.3, 5.6, 5.8, 10.7 et 12.1 de l' Accord antidumping  et article 5:4 de l' Accord sur les textiles et 
les vêtements (l'"ATV"). WT/DS296/AB/R 
Page 8  
 
 "obligent" un enquêteur à parvenir à une conclu sion donnée, ou des éléments de preuve qui soient 
"accablants"
36 ou "irréfutables".37  De l'avis des États-Unis, un tel critère ne peut pas être concilié avec 
la décision rendue par l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau38, selon laquelle le 
devoir d'un groupe spécial est de déte rminer si l'autorité chargée de l'enquête a fourni une explication 
motivée et adéquate de la façon dont les élémen ts de preuve ont conduit à une conclusion donnée, 
plutôt que de déterminer si cette conclusion re posait sur des éléments de preuve probants et 
déterminants. 
b) Approche du Groupe spécial à l' égard des éléments de preuve  
  i)  Examen de la totalité des éléments de preuve  
18. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en évaluant la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par l'USDOC sur la base de chaque élément de 
preuve pris isolément, sans examiner la totalité des él éments de preuve.  De l'avis des États-Unis, cette 
approche conduisait nécessairement à une constatation de l'insuffisance des éléments de preuve 
sous-tendant la détermin ation de l'USDOC.  Par conséquent, les États-Unis demandent à l'Organe 
d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spéci al relatives aux éléments de preuve individuels, 
ainsi que les constatations qui ont découl é de l'approche erronée du Groupe spécial.39 
19. Les États-Unis font observer que le Groupe spécial a indiqué qu'il adopterait la même 
approche que celle de l'USDOC pour examiner les él éments de preuve, "[s'a ppuyant] sur la totalité 
des éléments de preuve qui lui ont été soumis, sans accorder d'importance particulière à un ou à 
plusieurs facteurs de preuve".40  Cependant, font valoir les États-Unis, le rapport du Groupe spécial 
révèle que le Groupe spécial a en fait évalué si chaque élément de preuve, en lui-même et à lui seul , 
démontrait l'existence d'une action de charger ou or donner plutôt que d'évaluer si les éléments de 
                                                                                                                                                                     
35 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 51 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 192). 
36 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , L. Brown (ed.) (Clarendon Press, 1993), Vol. 1, page 458). 
37.Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
38 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 54 (renvoyant au rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103). 
39 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 73. 
40 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.45).  WT/DS296/AB/R 
 Page 9 
 
 
 preuve dans leur ensemble venaient  à l'appui de la constatation de l'existence d'une action de charger 
ou ordonner.41 
20. En particulier, les États-Unis allèguent que  le Groupe spécial a employé cette "approche 
fragmentaire"42 à plusieurs points dans son analyse de la constatation de l'exis tence d'une action de 
charger ou ordonner faite par l'USDOC.  Les États-Unis  appellent l'attention sur l'examen des divers 
éléments de preuve utilisés par l'USDOC qu'a fait  le Groupe spécial - y compris la Loi sur la 
supervision des fonds publics, le Décret n° 408 du  Premier Ministre et le prospectus de la banque 
Kookmin destiné à la Commission des valeurs mobilières et des opérations boursières – comme 
exemples montrant que le Groupe spécial n'a pas pris  en considération les él éments de preuve dans 
leur totalité.43  Les États-Unis allèguent d'autre part que , même lorsque le Groupe spécial a prétendu 
examiner les éléments de preuve dans un contexte plus large, il les a "minimisés"44, comme lorsqu'il 
n'a pas apprécié la pertinence du fait que les pouvoirs  publics coréens détenaient ou contrôlaient les 
principaux créanciers d'Hynix.45  Par conséquent, les États-Unis  demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations du Groupe spécial qui re posaient sur l'erreur du Groupe spécial consistant 
à examiner séparément les éléments de preuve étayan t la détermination de l'existence d'une "action de 
charger" ou d'une "action d' ordonner" faite par l'USDOC. 
  ii)  Éléments de pre uve circonstanciels  
21. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a effectivement exigé que chaque élément de 
preuve constitue un élément de preuve direct  de l'existence d'une action de charger ou ordonner et a 
donc empêché de tirer des déductions légitimes des élém ents de preuve circonsta nciels et secondaires.  
Les États-Unis demandent donc à l'Organe d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial sur 
lesquelles son cadre analytique "juridiquement erroné"46 a eu des répercussions.  
22. À titre d'exemple d'erreur du Groupe spécial, l es États-Unis mentionnent son analyse de la 
coercition exercée par les pouvoirs publics coréens sur la banque Hana, da ns laquelle le Groupe 
spécial a dit que "[u]ne autorité chargée de l'enquê te objective et impartiale n'aurait pas traité une 
simple référence à une note de bas de page dans un article comme preuve suffisante  d'une question 
aussi importante que l'existence d'une action de  charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
                                                      
41 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
42 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 65. 
43 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 60 à 67. 
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 69. 
45 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
46 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 85. WT/DS296/AB/R 
Page 10  
 
 publics".
47  Les États-Unis font valoir que cette assertion montre que le Groupe spécial n'a pas 
reconnu que la valeur d'un élément de preuve  circonstanciel ne résidait pas dans son caractère 
suffisant , mais plutôt dans "les inférences engendrées,  conjointement avec les autres éléments de 
preuve, concernant l'existence d' un fait ou d'un ensemble de faits donné".48 
23. Les États-Unis soutiennent qu'au lieu de "se fixer" sur la question de savoir si certains 
éléments de preuve pris individuellement étaient déterminants de l'existenc e d'une action de charger 
ou ordonner, le Groupe spécial aurait dû déduire de la totalité des élém ents de preuve circonstanciels 
que "les pouvoirs publics coréens avaient une prati que, un but et un processus établis pour charger les 
créanciers d'Hynix de faire quelque chose ou leur en donner l'ordre".49  Ce faisant, il aurait dû 
accorder une attention spéciale à "la politique de soutien à Hynix suivie de longue date par les 
pouvoirs publics coréens;  leur influence puissante su r les créanciers d'Hynix du fait de, entre autres 
choses, l'importance des intérêts qu'ils détenaient da ns le secteur financier coréen;  et l'absence totale 
de toute justification d'ordre commercial de l'aide apportée à Hynix".50 
24. Les États-Unis estiment que le traitement des éléments de preuve circonstanciels par le 
Groupe spécial diffère beaucoup de la façon dont d es groupes spéciaux antérieurs et l'Organe d'appel 
ont évalué de tels éléments de preuve.  Outre les rapports des Groupes spéciaux Argentine – Textiles 
et vêtements  et Canada – Aéronefs , les États-Unis appellent l'atte ntion sur l'assertion de l'Organe 
d'appel dans l'affaire Canada – Aéronefs  selon laquelle "les déductions tirées peuvent être des 
déductions de droit, par exemple, l' ensemble  des faits dont l'existence a été constatée justifie la 
qualification de "subvention"".51  Selon les États-Unis, les éléments  de preuve circ onstanciels sont 
particulièrement pertinents pour établir l'exis tence d'une contribution financière au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv).  Les parties extérieures ont  du mal à obtenir des éléments de preuve directs de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics parce que ces 
renseignements seront habituellement traités co mme confidentiels par le gouvernement du pays 
exportateur ou les parties étrangères.  C'est pourquoi , estiment les États-Unis, le fait que le Groupe 
spécial n'a pas apprécié les éléments de preuve ci rconstanciels sur lesquels  s'est appuyé l'USDOC a 
effectivement établi une prescription en matière de pr euve à laquelle il est "quasiment impossible" de 
                                                      
47 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 76 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.129).  (italique ajouté par les États-Unis) 
48 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 76.  (note de bas de page omise) 
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 80. 
50 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79.  (notes de bas de page omises) 
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 82 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Aéronefs , paragraphe 198).  (italique dans l'original)  WT/DS296/AB/R 
 Page 11 
 
 
 satisfaire dans les affaires mettant en cause une ac tion de charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics.52 
    iii) Charge de la preuve  
25. Les États-Unis font valoir que la manière dont  le Groupe spécial a évalué les éléments de 
preuve en l'espèce a effectivement entraîné un déplace ment indu de la charge de la preuve, qui est 
passée de la Corée aux États-Unis et, par conséque nt, demandent à l'Organe d'appel d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial qui ont résulté de  cette erreur.  Selon les États-Unis, le Groupe 
spécial a reconnu – conformément à des décisions an térieures rendues dans le cadre de l'OMC – que 
la charge de la preuve incombait à la Corée en ta nt que partie plaignante.  Cependant, allèguent les 
États-Unis, le Groupe spécial a analysé les élémen ts de preuve séparéme nt, a exigé que chaque 
élément de preuve soit "déterminant" et n'a pas tenu compte des déductions tirées des éléments de 
preuve circonstanciels, exigeant ainsi des État s-Unis qu'ils produisent un document "irréfutable"53 qui 
serait lui-même déterminant de l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Comme le Groupe 
spécial n'a pas trouvé de preuve "irréfutable" de  ce type, estiment les États-Unis, il a conclu que 
l'USDOC n'avait pas démontré l'ex istence d'une action de charger ou ordonner.  Le fait d'exiger des 
États-Unis qu'ils justifient la détermination de l'USDOC par un élément de preuve "irréfutable" – au 
lieu d'exiger de la Corée qu'elle établisse comm ent les éléments de preuve ne pouvaient pas 
collectivement étayer une constata tion de l'existence d'une action de  charger ou ordonner – constituait 
un déplacement de la charge de la preuve, qui est passée de la Corée aux États-Unis. 
    iv) Justification  a posteriori 
26. Les États-Unis estiment que le Groupe spécial a à tort qualifié de justifications a posteriori  
l'utilisation par les États-Unis de certains éléments de  preuve figurant dans le dossier au cours de la 
procédure du Groupe spécial et que par conséque nt, il a fait erreur en refusant d'examiner ces 
éléments de preuve lorsqu'il a évalué la consta tation de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner faite par l'USDOC.  Les États-Unis de mandent donc à l'Organe d'appel d'infirmer les 
constatations du Groupe spécial concernant la justification a posteriori  ainsi que les conclusions qui 
ont résulté de ces constatations. 
                                                      
52 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 83. 
53 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87. WT/DS296/AB/R 
Page 12  
 
 27. Les États-Unis reconnaissent que certains groupes spéciaux ont rejeté des arguments et des 
raisonnements au motif qu'ils c onstituaient des justifications a posteriori .
54  Cependant, font valoir les 
États-Unis, dans ces affaires, les groupe sp éciaux se sont opposés à l'introduction d'un nouveau 
raisonnement , tandis qu'en l'espèce, les États-Unis ont  simplement communiqué au Groupe spécial 
des éléments de preuve additionnels à l'a ppui se rapportant au raisonnement qui avait déjà été utilisé  
dans la détermination publiée de l'USDOC.  Concrètement, les État s-Unis font observer que chacun 
de ces éléments de preuve – comme l'article dans le Dong-A Daily , intitulé "'Gangster-Style' Solution 
for Hynix", que le Groupe spécial a refusé de prendre en considération55 – se rapporte directement au 
raisonnement de l'USDOC concernant certaines infére nces factuelles sous-tendant la constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner fa ite par l'USDOC, et ainsi ne constitue pas des 
justifications a posteriori . 
28. À l'appui de cet argument, les États-Unis se réfèrent à l'article 22.5 de l' Accord SMC , qui 
dispose que la détermination publiée d'un organism e à la fin d'une enquête en matière de droits 
compensateurs "contiendra tous les renseignements pe rtinents … sur les points de fait ou de droit et 
les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesur es finales".  De l'avis  des États-Unis, cette 
disposition définit ce qui doit figurer dans une déte rmination finale et, de par ses termes mêmes, ne 
prescrit pas à l'autorité chargée de l'enquête "de ment ionner chaque élément de preuve figurant dans le 
dossier qui vient à l'appui des raisons pour l esquelles elle a imposé des mesures finales".56  P a r  
conséquent, soutiennent les États-Unis, rien dans l' Accord SMC  n'autorise un groupe spécial à ne pas 
tenir compte d'éléments de preuve figurant dans le dossier, même lorsqu'ils ne sont pas mentionnés 
dans la détermination finale, à condition qu'ils ne soient pas introduits pour étayer un nouveau 
raisonnement.  En adoptant une conc lusion inverse, font valoir les États-Unis, le Groupe spécial a 
limité d'une manière inadmissible les éléments de preuve sur lesquels un Membre peut s'appuyer au titre de l'article 22.5 de l' Accord SMC , en violation des articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord. 
29. D'autre part, les États-Unis a ppellent l'attention sur une décision rendue par un groupe spécial 
du GATT en application de l'article 2:15 de l'Accord relatif à l'interprétation et à l'application des 
articles VI, XVI et XXIII de l'Accord gén éral sur les tarifs douaniers et le commerce  (le Code des 
subventions du Tokyo Round "), qui est "assez semblable" à l'article 22.5 de l' Accord SMC .
57  Dans 
                                                      
54 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 89 (renvoyant au rapport du Groupe 
spécial Argentine – Carreaux en céramique , paragraphe 6.27 et au rapport du Groupe spécial Guatemala  
– Ciment II , paragraphe 8.245). 
55 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.88. 
56 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92 (renvoyant au rapport du Groupe 
spécial du GATT Brésil – Lait en provenance de la CEE , paragraphes 286 et 287).  WT/DS296/AB/R 
 Page 13 
 
 
 cette décision, il a été reconnu qu'il n'était pas interd it à un groupe spécial, en vertu de l'article 2:15, 
de prendre en considération des éléments de pr euve non inclus dans une détermination publiée, à 
condition qu'il puisse être raisonnablem ent déduit que l'organisme s'était appuyé sur ces éléments de 
preuve.  Les États-Unis font aussi référence au rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis  
– Coton upland .  Dans cette affaire, l'Organe  d'appel, dans le contexte de  l'application de l'article 6.3 
de l'Accord SMC  par le Groupe spécial, a fait une constata tion d'absence d'erreur lorsque le Groupe 
spécial n'avait pas mentionné chaque élément de preuve communiqué par les parties au différend 
parce qu'il avait jugé certains de ces éléments moins importants pour son raisonnement que d'autres.58  
De l'avis des États-Unis, un raisonnement semblable devrait s'appliquer en l'espèce de façon à ne pas 
exiger de l'autorité chargée de l'enquête qu'elle me ntionne chaque élément de preuve à l'appui tiré de 
son dossier.   
30. Enfin, les États-Unis font valoir que l'US DOC en fait explicitement  mentionné, dans son 
Direction of Credit Memorandum59, certains des articles que le Groupe  spécial a refusé de prendre en 
compte, comme des articles parus dans le Korea Economic Daily , Euromoney  et le Korea Times .  Les 
États-Unis font observer que le Direction of Credit Memorandum  avait été cité en référence dans la 
détermination de l'USDOC à l'appui de la constatation de l' existence d'une action de charger ou 
ordonner faite par ce dernier.  Pa r conséquent, selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait erreur en 
fondant son refus de prendre ces ar ticles en considération sur le fait qu'ils n'avaient pas été mentionnés 
dans la détermination publiée de l'USDOC.   
c) Manquement à l'obligation incombant au Groupe spécial de se 
conformer à l'article 11 du Mémorandum d'accord  
    i) Éléments de preuve ne figurant pas dans le dossier 
31. Les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial  s'est indûment appuyé sur des éléments de 
preuve qui ne figuraient pas dans le dossier dont disposait l'USDOC et que, ce faisant, il a entrepris un 
examen de novo  inadmissible de la détermination de l' existence d'une subvent ion faite par l'USDOC 
en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis demandent donc à l'Organe 
d'appel d'infirmer les constatations du Groupe spécial qui reposaient sur l'utilisation erronée 
d'éléments de preuve ne figurant pas dans le dossier. 
                                                      
58 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Coton upland , paragraphe 446). 
59 Direction of Credit Mémorandum for Countervailing Duty Investigation :  Dynamic Random Access 
Memory Semiconductors from the Republic of Korea , dated 31 March 2003 (pièce n° 8 des États-Unis présentée 
par les États-Unis au Groupe spécial). WT/DS296/AB/R 
Page 14  
 
 32. Se référant au rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , et au rapport du Groupe 
spécial Égypte – Barres d'armature en acier , les États-Unis estiment que  l'utilisation d'éléments de 
preuve ne figurant pas dans le dossier constitue un examen de novo  et entraîne une violation de 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  De plus, l es États-Unis s'appuient sur l'article 12.2 de l' Accord 
SMC dont la partie pertinente dispose qu'une "décisi on des autorités chargées de l'enquête ne pourra 
être fondée que sur les renseignements et argum ents figurant au dossier de ces autorités". 
33. Les États-Unis attirent l'attention, en partic ulier, sur les constatations du Groupe spécial 
exposées dans les paragraphes 7.63, 7.91 et 7.155 de son rapport.  De l'avis des États-Unis, chacune 
de ces constatations reposait expressément sur la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
certains créanciers d'Hynix avaient exercé leurs dro its en matière de médiation relativement à la 
restructuration d'octobre 2001.  Cependant, font va loir les États-Unis, il n'y avait pas d'éléments de 
preuve dans le dossier de l'USDOC indiquant que certains créanciers d'Hynix avaient effectivement 
entrepris une médiation, évitant ainsi les conditio ns de restructuration établies par les créanciers 
dominants dont le capital était détenu et contrôlé  par les pouvoirs publics coréens.  Selon les 
États-Unis, les seuls éléments de preuve d'une te lle médiation ont été communiqués par la Corée au 
cours de la procédure du Groupe spécial, et non pas par une partie intéressée à l'USDOC au cours de 
l'enquête en matière de droits compensateurs. 
34. En ce qui concerne la conclusion du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC aurait dû être 
averti, à la lecture de l'article 29 5) de la Loi pour la promotion de la restructuration des entreprises (la 
"CRPA"), de la possibilité d'une médiation, les État s-Unis soutiennent que, faut e d'éléments de preuve 
dans le dossier provenant d'Hynix ou des pouvoirs publics coréens au sujet des " organismes de 
médiation effectifs ", l'USDOC n'était pas en mesure d'exam iner la manière dont une telle médiation 
aurait une incidence sur ses constatations.
60  De l'avis des États-Unis, une référence uniquement à la 
possibilité  de médiation ne constitue pas un élément de pr euve versé au dossier indiquant qu'il y a bel 
et bien eu médiation. 
35. En outre, font valoir les États-Unis, l'USDOC , au cours de l'enquête, a posé des questions 
spécifiques concernant la CRPA et les différentes op tions offertes aux créanciers d'Hynix au moment 
de la restructuration d'octobre 2001.  Nonobstant ce tte demande de renseigneme nts, font observer les 
États-Unis, "ni Hynix, ni les pouvoirs publics coréen s n'ont jamais mentionné quoi que ce soit au sujet 
d'une médiation".61  De plus, affirment les États-Unis, ni Hynix, ni les pouvoirs publics coréens n'ont 
                                                      
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109.  (italique dans l'original) 
61 Communication des États-Unis en tant qu'appe lant, note de bas de page 156 relative au 
paragraphe 108.  WT/DS296/AB/R 
 Page 15 
 
 
 jamais mentionné dans leurs communications adressées à l'USDOC qu'une médiation avait 
effectivement eu lieu. 
36. Les États-Unis ne souscrivent pas à la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle il était 
indiqué dans le rapport d'audit concernant Hynix pour 2001 que les dispositions relatives à la 
médiation avaient été invoquées et selon laquelle cel a aurait dû informer l'USDOC qu'une demande de 
médiation avait été déposée.62  De l'avis des États-Unis, dans l'extrait du rapport d'audit pour 2001 
concernant Hynix mentionné, il n'était pas indiqué  qu'il y avait eu médiation, mais seulement que 
certaines banques avaient "soulevé des objections"63, sans préciser la relation, le cas échéant, entre le 
"fait de soulever des objections" et le recours à la médiation. 
    ii) Critère d'examen 
37. Les États-Unis estiment que, en plus des diffé rentes erreurs du Groupe spécial répertoriées 
ci-dessus64, les effets cumulés de ces erreurs constituent aussi une violation de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  Les États-Unis affirment que c'est à juste titre que l'USDOC a examiné les 
éléments de preuve dans leur tota lité, qu'il s'est appuyé sur des élémen ts de preuve ci rconstanciels et 
secondaires, et qu'il a tiré des déducti ons raisonnables de  ces éléments de preuve.  Lorsqu'il a examiné 
la détermination de l'USDOC, il appartenait au  Groupe spécial de décider si l'USDOC avait 
correctement établi les faits et les avait évalués d'une  manière impartiale et objective, et si l'USDOC, 
compte tenu de la totalité des éléments de preuve figurant dans le dossier, y compris les éléments de 
preuve circonstanciels, avait pu constater l'existenc e d'une action de charger ou ordonner.  De l'avis 
des États-Unis, cependant, les di fférentes erreurs commises par le Groupe spécial l'ont amené à 
substituer un "nouveau cadre analytique" à celui qu' avait utilisé l'USDOC, à redéfinir la portée et la 
structure de l'analyse faite par l'USDOC et à réév aluer les éléments de pr euve dont l'USDOC était 
saisi.65  Ce faisant, font valoir les États-Unis, le Groupe spécial ne s'est pas conformé au critère 
d'examen approprié et a donc outrepassé les limites du pouvoir discrétionnaire que lui confère 
l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Les États-Unis  demandent donc à l'Organe d'appel d'infirmer 
les conclusions du Groupe spécial qui découlent de  son application incorrecte du critère d'examen. 
                                                      
62 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111 (se référant au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.85 et 7.86). 
63 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111 (citant le rapport d'audit 2001 
concernant Hynix, page 40 (pièce n° 125 des États-Unis présentée par les Ét ats-Unis au Groupe spécial)).  Le 
Groupe spécial a aussi cité le rapport d'audit 2001 concernant Hynix au paragraphe 7.85 de son rapport. 
64 Supra , section II.A.3 a) à c) i). 
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 119. WT/DS296/AB/R 
Page 16  
 
 4. Avantage et spécificité
 
38. Les États-Unis font appel des constatations du Groupe spécial concernant la détermination 
relative à l'avantage et à la spécificité faite par l'USDOC.  Ils font observer que le Groupe spécial a 
constaté que la détermin ation de l'existence d'un avantage faite  par l'USDOC était incompatible avec 
l'article 1.1 b) de l' Accord SMC , et que sa détermination de spécificité était incompatible avec 
l'article 2de l' Accord SMC  dans la mesure où elle se rapporta it à des subventions alléguées octroyées 
par des créanciers que l'USDOC n'avait pas qualifiés d'organismes publics.  Les États-Unis estiment que ces constatations reposent uniquement  sur la conclusion erronée du Groupe spécial selon laquelle 
la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner  de la part des pouvoirs publics 
coréens à l'égard de certains créanciers d'Hy nix faite par l'USDOC est incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . En conséquence, les États-Unis  demandent à l'Organe d'appel 
d'infirmer les constatations du Groupe spécial relatives à l'avantage et à la spécificité. 
B. Arguments  de la Corée – Intimé  
1. Demande de consultations au titre de  l'article 4:4 du Mémorandum d'accord
 
39. La Corée estime que l'Organe d' appel n'est pas saisi à bon droit de l'appel des États-Unis 
concernant la demande de consulta tions parce que la déclaration d'appel des États-Unis ne précise pas 
suffisamment les erreurs alléguées de droit et d'interprétations du droit comme le prescrit la 
Règle 20 2) d) des Procédures de travail .  La Corée fait valoir que l'alinéa i) de la Règle 20 2) d) 
deviendrait superflu, compte tenu des alinéas ii) et  iii), s'il suffisait qu'un appelant cite simplement 
l'avis du groupe spécial et allègue son désaccord.  Dans leur déclara tion d'appel, les États-Unis n'ont 
pas donné "la moindre indication de ce qu['ils] ... considèrent être l'erreur de droit".66  L a  C o r é e  
demande donc à l'Organe d'appel de re jeter cette allégation des États-Unis. 
40. À titre subsidiaire, la Corée fait valoir que l'al légation des États-Unis concernant l'article 4:4 
du Mémorandum d'accord devrait être rejetée parce que la demande de consultations présentée par la 
Corée était bien conforme aux prescriptions de ladite  disposition.  La Corée se réfère à sa demande de 
consultations datée du 30 juin 200367 et à l'"addendum" à cette demande, daté du 18 août 2003 
(l'"addendum").68  La Corée n'est pas d'accord avec les État s-Unis qui affirment qu' elle n'a pas indiqué 
les dispositions juridiques avec lesquelles l'ordonnan ce en matière de droits compensateurs est, selon 
ce qu'elle allègue, incompatible.  Elle estime qu' il ressortait clairement du document du 18 août 2003 
                                                      
66 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 230. 
67 WT/DS296/1 (document joint en tant qu'annexe III au présent rapport). 
68 WT/DS296/1/Add.1  (document joint en tant qu'annexe IV au présent rapport).  WT/DS296/AB/R 
 Page 17 
 
 
 qu'il s'agissait d'un "addendum " à la demande de consu ltations du 30 juin 2003 et que, par conséquent, 
les violations alléguées dans l'addendum au sujet de  l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
étaient les mêmes que celles qui étaient énoncées dans  la demande initiale.  La Corée fait en outre 
valoir que l'ordonnance en matière de droits co mpensateurs est "subordonnée" aux déterminations 
finales de l'USDOC et de l'USITC et qu'il s'agit en fait d'une "fonction ministérielle sans initiative".69  
De l'avis de la Corée, il s'ensuit que le fondement  juridique de la plainte concernant l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs est identique au fondement juridi que des plaintes concernant les 
déterminations correspondantes.  Pa r conséquent, la Corée estime que sa demande de consultations et 
l'addendum répondaient aux prescriptions de l'article  4:4 du Mémorandum d'acco rd, et elle demande à 
l'Organe d'appel de rejeter l'appel des États-Unis sur cette question. 
2. Interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  
41. La Corée conteste la mise en cause par l es États-Unis de l'interprétation de 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  donnée par le Groupe spécial et estime donc que cette 
interprétation devrait être confirmée par l'Organe d'appel.  La Corée,  en particulier, fait valoir que 
l'interprétation des termes "chargent" et "ordonne nt" donnée par le Groupe spécial était conforme au 
sens ordinaire de ces termes.  Elle rappelle que le Groupe spécial a estimé , comme le Groupe spécial 
chargé de l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation , que l'"action de charger" et l'"action 
d'ordonner" comportent un élément de "délégation" ou de "commandement".  La Corée soutient que 
les définitions des termes "charg ent" et "ordonnent" proposées par l es États-Unis ont été choisies 
d'une manière sélective et que, par ce  choix, les Ét ats-Unis arrivent à une lecture trop large de ces 
termes.  La Corée donne plusieurs exemples d'application des définiti ons avancées par les États-Unis, 
faisant valoir qu'ils montrent que ces définitions comprennent une série d'actions des pouvoirs publics 
plus étendue que ne le prévoit l' Accord SMC.  
42. La Corée estime par ailleurs que le fait que le  Groupe spécial a compris correctement le 
contexte des termes "chargent" et  "ordonnent" étaye son interprétation.  Elle re jette la lecture faite par 
les États-Unis du terme "pratique" figurant à l'article 1. 1 a) 1) iv), qui implique que l'action de charger 
ou ordonner ne peut pas se limiter à un programme officiel mais peut inclure aussi des "pratiques" 
plus larges.  La Corée fait valoir que "[l]e terme "pratiques" renvoie à ce que quelqu'un a été chargé 
ou s'est vu ordonner de faire, et non à la question de savoir si quelqu'un a ainsi été chargé ou s'est vu 
ordonner d'entreprendre des activités des pouvoirs publics de ces types."70  De même, la Corée est en 
désaccord avec les États-Unis lorsqu'ils affirment qu'en  faisant équivaloir les termes "chargent" et 
                                                      
69 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 242. 
70 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 43.  (italique dans l'original) WT/DS296/AB/R 
Page 18  
 
 "ordonnent" et les termes "délégation" et "command ement", le Groupe spécial n'a pas tenu compte de 
"tout l'éventail des méthodes"
71 par lesquelles des pouvoirs publics peuvent accorder une subvention.  
La Corée estime que, bien que l'éventail des types  de transactions financières visées à l'article 1.1 a) 1) 
puisse être large, il s'agit d'une "question distincte" de celle de déterminer si de telles transactions 
peuvent être imputées  aux pouvoirs publics du Membre en ra ison de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics visant un organisme privé.72 
43. La Corée convient avec les États-Unis que l' Accord SMC  vise à soumettre à des disciplines les 
subventions accordées par les pouvoirs publics.  De l' avis de la Corée, d'après l'interprétation des 
États-Unis, un Membre serait autorisé à frapper de mesures compensatoires les actions d'un organisme privé  qui n'ont pas fait l'objet d'une action positiv e de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics.  Cela "transformerait l'Accord SM C, qui est un accord favorisant la concurrence, en 
un instrument de protectionnisme flagrant".
73 
44. La Corée répond aux différents exemples donnés par les États-Unis afin de démontrer que le 
Groupe spécial a appliqué son interprétation erronée des termes "chargent" et "ordonnent" aux faits de 
la cause.  De l'avis de la Corée, les consta tations du Groupe spécial auxquelles se réfèrent les 
États-Unis ne sont pas fondées sur une lecture incorrect e de l'article 1.1 a) 1) iv);  en fait, le Groupe 
spécial a constaté que l'USDOC s'était indûment ap puyé sur les éléments de preuve pour tirer des 
conclusions qui n'en découlent pas logiquement.  La Corée souligne par ailleurs que le Groupe spécial 
était d'accord avec les États-Unis sur les principal es questions de droit relatives à l'interprétation de 
l'article 1.1 a) 1) iv) et qu'en fait, les États-Unis "t entent de faire appel de qu estions de fait sous le 
couvert d'allégations juridiques fallacieuses."74 La Corée demande donc à l'Organe d'appel de 
confirmer les constatations du Groupe  spécial dont les États-Unis allèguent qu'elles sont fondées sur 
l'interprétation erronée qu'il donne de l'article 1.1 a) 1) iv). 
                                                      
71 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 48 (citant la communication des 
États-Unis en tant appelant, paragraphe 37). 
72 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 50. 
73 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 52. 
74 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 53.  WT/DS296/AB/R 
 Page 19 
 
 
 3. Examen des éléments de preuve d'une action de charger ou ordonner 
recueillis par l'USDOC  
a) Le critère en matière de preuve du caractère "probant et 
déterminant" retenu par le Groupe spécial  
45. La Corée conteste l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a créé, d'une 
manière inadmissible, une nouvelle règle de droit p our évaluer les éléments de preuve en exigeant 
qu'ils soient "probants et déterminants".  La Co rée estime que l'expression "probants et déterminants" 
n'est pas une nouvelle règle de droit, mais qu'elle  décrit plutôt le type d'éléments de preuve 
circonstanciels qui suffiraient à établir l'ex istence d'une action de charger ou ordonner. 
46. De l'avis de la Corée, le Groupe spécial a traité  la question de savoir si l'autorité chargée de 
l'enquête pouvait à bon droit fonder sa constatation de l'exis tence d'une action de  charger ou ordonner 
sur des éléments de preuve circonstanciels ou s'il fallait des éléments de preuve directs pour étayer 
une telle constatation.  La Corée fait observer que le Groupe spécial a constaté qu' un organisme 
pouvait appuyer sa constatation de l'ex istence d'une action de charger ou ordonner sur des éléments de 
preuve circonstanciels, et elle fa it valoir que c'est dans ce contexte  particulier qu'il faut comprendre 
les propos en question du Groupe spécial.  La Coré e soutient qu'il faut comprendre que le Groupe 
spécial a constaté que plus on s'éloignait des élémen ts de preuve directs, plus il importait que les 
éléments de preuve circonstanciels  soient convaincants.  En évaluant  quel genre d'éléments de preuve 
pouvaient être considérés comme convaincants dans le  contexte de la présente affaire, le Groupe 
spécial a exigé que les éléments de preuve soient "probants et déterminants".  Par conséquent, estime 
la Corée, le Groupe spécial a employé ces term es simplement pour donner une description de la 
qualité ou de la nature des élémen ts de preuve requis dans les circonstances propres à la présente 
affaire, sans prétendre définir un nouveau critère  en matière de preuve  dans le cadre de l' Accord SMC . 
47. En outre, la Corée allègue que les États-Unis déforment le critère en matière de preuve 
énoncé par le Groupe spécial en disant que lorsqu'il qua lifie les éléments de preuve de "probants et 
déterminants", le Groupe spécial exige des éléments de preuve "accablants"75 ou "irréfutables".76  En 
se fondant sur les définitions que donnent les dic tionnaires des termes "pr obative" (probant) et 
"compelling" (déterminant), ainsi que sur les s ynonymes du terme "compelling", la Corée conclut que 
des éléments de preuve peuvent être considérés comme  "probants et déterminants" s'ils ont la "qualité 
                                                      
75 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 86 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49, citant eux-mêmes The New Shorter Oxford English Dictionary  
supra , note de bas de page 33, vol.1, page 458). 
76 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 86 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49).  WT/DS296/AB/R 
Page 20  
 
 de preuve et s'ils sont aptes à emporter la conviction de vérité".
77  La Corée estime que le Groupe 
spécial a suivi ce critère lorsqu'il a constaté qu'il y avait suffisamment d'éléments de preuve indiquant 
que la Korea First Bank ("KFB") avait subi une coercition du fait de menaces verbales proférées, 
selon les allégations, par un fonctionnaire du Service de  surveillance financière (le "FSS"), bien que le 
seul élément de preuve relatif à cette constatation ait consisté en un unique  article de presse.  Par 
conséquent, conclut la Corée, si le Groupe spécial  doit être critiqué au sujet de son examen des 
éléments de preuve, c'est pour avoir "placé la barre trop bas".78 
b) Approche du Groupe spécial concernant les éléments de preuve 
 i) Examen de la totalité des éléments de preuve 
48. La Corée conteste l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a évalué les 
éléments de preuve de telle manière que chacun d'eux devait, en lui-même et à lui seul , démontrer 
l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Elle estime que, bien que le Groupe spécial ait 
effectivement examiné les éléments de preuve indi viduellement, il n'a pas dit que chacun d'eux devait 
démontrer, en lui-même et à lui seul , l'existence d'une action de ch arger ou ordonner.  La Corée 
signale, au contraire, des cas dans lesquels le Gr oupe spécial a expressément dit qu'il avait examiné un 
élément de preuve "en conjonction av ec" d'autres facteurs de preuve.79 
49. Au surplus, selon la Corée, si le Groupe spéci al a constaté qu'un élém ent de preuve n'avait 
guère ou pas de valeur probante – da ns le sens où il n'étayait pas la conclusion que l'USDOC en tirait, 
s'il était contredit ou s'il était inexact – il n'y aurait aucun intérêt à prendre en  considération plusieurs 
de ces éléments ensemble.  En d'autres termes, estime la Corée, "[c]'est une évidence mathématique 
que, quelle que soit la quantité de zéros et de nom bres négatifs dont on fait la  somme, celle-ci ne sera 
jamais un nombre positif."80  La Corée allègue par ailleurs qu'en faisant valoir que le Groupe spécial a 
examiné les éléments de preuve d'une manière incorre cte, les États-Unis essaient de présenter en appel 
de nouveaux arguments sur les faits spécifiques de la cause. 
50. La Corée conteste les exemples de constatations  du Groupe spécial cités par les États-Unis à 
l'appui de leur allégation.  E lle estime qu'une lecture correcte du raisonnement du Groupe spécial 
n'indique pas que celui-ci a exigé que chaque élément de preuve établisse, en lui-même et à lui seul,  
                                                      
77 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 98 (citant Black's Law Dictionary, 7th edn, 
B.A. Garner (ed.) (West Group, 1999), p. 628). 
78 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 109. 
79 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 111 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.56 et renvoyant aux paragraphes 7.63, 7.168 et 7.177). 
80 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 114.  WT/DS296/AB/R 
 Page 21 
 
 
 l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Au contraire, selon la Corée, ces exemples montrent 
que le Groupe spécial a constaté que plusieurs élém ents de preuve sur lesquels s'est appuyé l'USDOC 
n'étaient pas probants, c'est-à-dire  qu'ils n'étayaient pas la conclusi on de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner qu'il essayait d'établir à partir de ces éléments.  De l'avis de la Corée, l'appel des 
États-Unis se réduit à un désaccord avec le Groupe spécial sur la manière dont celui-ci a pesé les 
éléments de preuve, ce qui ne constitue p as un fondement admissible pour faire appel. 
 ii) Éléments de pr euve circonstanciels 
51. La Corée fait valoir que, contrairement à ce qu' estiment les États-Unis , le Groupe spécial n'a 
pas effectivement exigé que chaque élémen t de preuve soit un élément de preuve direct  de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner.  En conséq uence, la Corée demande à l'Organe d'appel de 
confirmer les constatations contestées par les États-Un is au motif que le Groupe spécial a fait erreur 
dans son évaluation des éléments de preuve circonstanciels de l'USDOC. 
52. La Corée affirme que le Groupe spécial a bien , en fait, admis des éléments de preuve 
circonstanciels et secondaires.  À l' appui de son argument, elle fait  observer que le Groupe spécial a 
constaté l'existence d'une action de charger ou ordonner à l'égard de la KFB sur la base d'un seul 
article de presse, qui constituait un élément de pr euve "à la fois secondaire et circonstanciel".81  Le 
Groupe spécial ayant examiné ces éléments de preuve  dans son analyse, comme le demandaient les 
États-Unis, la Corée estime que l'appe l des États-Unis est sans fondement. 
53. De l'avis de la Corée, le Groupe spécial n'a pas rejeté des éléments de preuve parce qu'ils 
étaient circonstanciels ou secondaires, mais pa rce que beaucoup d'entre eux étaient inexacts, 
illogiques ou simplement sans valeur probante.  Pa r exemple, en réponse à l'argument des États-Unis 
selon lequel le Groupe spécial n'a pas correctement év alué les éléments de preuve concernant la 
coercition exercée par les pouvoirs publics sur la banque Hana, la Corée fa it observer que le rapport 
du Groupe spécial n'indique pas que le motif pour c onstater l'insuffisance de cet élément de preuve 
était son caractère circonstanciel.  De l'avis de la Co rée, cet élément de preuve a plutôt été rejeté parce 
que le dossier montrait que l'USDOC n'avait pas lui-même examiné les éléments de preuve présentés 
au Groupe spécial, mais qu'il s'était appuyé sur une simple mention  de cet élément de  preuve dans une 
note de bas de page d'un autre document. 
54. La Corée estime que l'examen par le Groupe spécial des élémen ts de preuve circonstanciels 
dans la présente affaire est compatible avec l es décisions de groupes spéciaux antérieurs, en 
particulier avec le rapport du Groupe spécial Argentine – Textiles et vêtements  et celui du Groupe WT/DS296/AB/R 
Page 22  
 
 spécial Canada – Aéronefs , cités par les États-Unis à l'appui de leur appel.  La Corée affirme que ces 
deux affaires défendent, pour l'essentiel, la mê me proposition, finalement acceptée par le Groupe 
spécial chargé du présent différend à la demande instante des États-Unis, à savoir qu'un Membre est 
autorisé à établir l'existence de certaines conditions sur la base d'éléments de preuve circonstanciels 
plutôt que directs.  De l'avis de la Corée, le  fait que le Groupe spécial a posé comme exigence le 
caractère "probant et déterminant" des éléments de preuve ne diminue en rien le droit des Membres de 
s'appuyer sur des éléments de preuve circonstanc iels puisque cette exigence quant au caractère 
"probant et déterminant" des éléments de preuve  "existe, que les éléments de preuve soient 
circonstanciels ou qu'ils soient directs."
82 
 iii) Charge de la preuve 
55. La Corée estime que l'allégation des États-Un is – selon laquelle l'évaluation par le Groupe 
spécial de la détermination de l'USDOC a conduit à déplacer la charge de la preuve qui est passée de 
la Corée aux États-Unis – est "sans fondement" et devrait être rejeté e par l'Organe d'appel.83  La Corée 
est en désaccord avec les États-Unis  lorsqu'ils affirment que le Groupe  spécial a exigé des États-Unis 
qu'ils produisent une "preuve irréfutable".84  Elle affirme que, plutôt que d'examiner si chaque élément 
de preuve pris isolément était déterminant de l'existence d'une action de charger ou ordonner, le 
Groupe spécial a évalué si une autorité charg ée de l'enquête objective et impartiale aurait pu 
raisonnablement s'appuyer sur les él éments de preuve de l'USDOC " en tant qu'éléments constitutifs 
d'une constatation de l'existence d' une action de charger ou ordonner".85  La Corée fait valoir que le 
Groupe spécial a, en tout état de cause, constaté  qu'il était inapproprié de s'appuyer sur de tels 
éléments de preuve parc e que ceux-ci n'étaient habituellement pas pertinents pour l'inférence ou la 
conclusion qu'ils étaient censés étayer et que, par con séquent, ils n'étaient ni pr obants ni déterminants.  
De l'avis de la Corée, le refus du Groupe spécial d'admettre sans réserve les assertions des États-Unis 
quant à la pertinence de certains éléments de pre uve ne constitue pas une attribution erronée de la 
charge de la preuve aux États-Unis. 
                                                                                                                                                                     
81 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 164.  (souligné dans l'original) 
82 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 173. 
83 Communication de la Corée en tant qu'intimé, tête de chapitre II.E. 
84 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 176 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87). 
85 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 175.  (italique dans l'original)  WT/DS296/AB/R 
 Page 23 
 
 
  iv) Justification a posteriori  
56. La Corée estime que c'est à juste titre que le Groupe spécial a considéré les éléments de 
preuve soumis par les États-Unis comme des justifications a posteriori,  et elle demande à l'Organe 
d'appel de confirmer les constata tions du Groupe spécial par lesquelles celui-ci a refusé d'examiner 
ces éléments.  Se référant à l'article 22.5 de l' Accord SMC , la Corée soutient que l'autorité chargée de 
l'enquête doit citer, dans sa détermination publiée, chaque élément de preuve versé au dossier qui 
vient à l'appui des raisons invoquées par l'organism e pour imposer des mesures finales.  La Corée 
estime que l'argument des États-Un is selon lequel un groupe spécial doit accepter tout élément de 
preuve qui n'est pas présenté à l'appui d'un nouveau raisonnement  n'est pas compatible avec les termes 
mêmes de l'article 22.5.  Elle appelle l'attention, en particulier, sur la prescription voulant que la 
détermination publiée contienne " tous les renseignements pertinents" à l'appui de son opinion selon 
laquelle les éléments de preuve non mentionnés par l'organisme, dont  on peut donc supposer qu'ils ne 
sont pas "pertinents", ne peuvent ensuite être invoqu és par le Membre concerné dans une procédure de 
règlement des différends de l'OMC. 
57. La Corée soutient que c'est sans fondement que les États-Unis invoquent la décision d'un 
groupe spécial du GATT puisque cette décision relevait du Code des subventions du Tokyo Round , 
qui diffère notablement de l' Accord SMC  dans ses aspects pertinents.  La Corée relève que, tandis que 
le Code des subventions du Tokyo Round  obligeait l'autorité chargée de l'enquête à faire figurer, dans 
sa détermination publiée, "tous les points de fait et de droit"86, l'Accord SMC  prescrit de faire figurer 
"tous les renseignements pertinents".87  La Corée soutient que cette différence de formulation laisse 
penser que, de quelque façon qu'ait pu être interprétée cette obliga tion dans le cadre du Code des 
subventions du Tokyo Round , les termes mêmes de l' Accord SMC  prescrivent maintenant que tous les 
renseignements sur lesquels s'est appuyée l'autorité chargée de l'enquête pour établir sa détermination 
figurent dans la détermina tion publiée de l'organisme. 
58. La Corée estime que l'utilisation par les États-Un is de la décision rendue par l'Organe d'appel 
dans l'affaire États-Unis – Coton Upland  est pareillement "dé nuée de pertinence".88  Selon la Corée, 
dans la section de ce rapport de l' Organe d'appel citée par les États- Unis, l'Organe d'appel examine la 
question de savoir si un groupe spécial évaluant la compatibilité d'une mesure avec une disposition 
particulière doit "traiter"89 chaque élément de preuve ou chaque argument présenté par les parties, ou 
                                                      
86 Article 2:15 du Code des subventions du Tokyo Round. 
87 Article 22.5 de l' Accord SMC . 
88 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 186. 
89 Communication de la Corée en tant qu'intimé, para graphe 186 (citant le rapport de l'Organe d'appel 
États-Unis – Coton upland , paragraphe 446). WT/DS296/AB/R 
Page 24  
 
 s'il suffit au lieu de cela qu'il explique le raisonne ment qui sous-tend ses conc lusions.  Cette question, 
de l'avis de la Corée, n'a "rien à voir avec"
90 la prescription de l'article 22.5 de l' Accord SMC  voulant 
que la détermination de l'or ganisme contienne "tous les renseignements pertinents". 
59. En outre, la Corée est en désaccord avec les État s-Unis lorsqu'ils affirment que les articles de 
journaux ou de magazines dont le Groupe spécial  n'a pas tenu compte étaient mentionnés par 
l'USDOC dans le Direction of Credit Memorandum.  Elle fait observer, premièrement, que certains 
des articles visés par cette question en appel ne sont  pas mentionnés dans ledit document.  En outre, 
ce Direction of Credit Memorandum , qui n'est, selon elle, qu'une liste  de références ne contenant 
aucune analyse  des éléments de preuve répertoriés, ne permet pas d'établir que l'USDOC a 
effectivement tenu compte de ces documents de sort e que les contradictions et les nuances que l'on y 
trouve aient pu être expliquées d'une manière raisonna ble et adéquate par cet organisme.  Enfin, la 
Corée affirme que la date du Direction of Credit Memorandum , qui est la même que celle de la 
détermination préliminaire de l'existence de subventions faite par l'USDOC91, et le fait que l'on ne 
trouve aucune référence aux docu ments étayant les arguments de l'entreprise interrogée  font penser 
qu'il a été rédigé "à la dernière minute ... pour ét ayer une décision déjà pr ise sans le recours à ces 
articles".92 
c) Manquement à l'obligation incombant au Groupe spécial de se 
conformer à l'article 11 du Mémorandum d'accord 
 i) Éléments de preuve ne figurant pas dans le dossier 
60. La Corée fait observer que le Groupe spécial n'a pas fondé ses constatations sur des 
renseignements ne figurant pas dans le dossier, et elle demande donc à l'Orga ne d'appel de confirmer 
les constatations respectives du Groupe spécial ai nsi que ses conclusions dont les États-Unis 
soutiennent qu'elles résultaient de ce tte erreur alléguée.  Les États-Unis fondent leur argument sur le 
principe que les éléments de preuve versés au dossi er montrent seulement que les créanciers avaient la 
possibilité  de solliciter une médiation relativement à la  restructuration d'octobre 2001, et non pas, 
comme l'a constaté le Groupe spécial, que certains créanciers ont exercé  leurs droits de médiation.  
Or, de l'avis de la Corée, l'analyse du Groupe spéci al ne reposait pas sur le fait que certains créanciers 
avaient recouru à la médiation.  Selon elle, le  Groupe spécial a critiqué l'USDOC pour n'avoir pas 
poursuivi son enquête sur cette question, puisque l' article 29(5) de la CRPA, qui figurait dans le 
                                                      
90 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 186. 
91 Preliminary Affirmative Countervailing Duty De termination:  Dynamic Random Access Memory 
Semiconductors from the Republic of Korea , United States Federal Register, Vol. 68, No. 66 (7 April 2003), 
p. 16766 (pièce n° 4 de la Corée prés entée par la Corée au Groupe spécial). 
92 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 193.  WT/DS296/AB/R 
 Page 25 
 
 
 dossier, prévoyait expressément la possibilité d'une médi ation pour déterminer les droits au rachat sur 
expertise.93 
61. La Corée conteste aussi l'argument des États-Unis selon lequel les éléments de preuve versés 
au dossier ne permettent pas d'étab lir que certains créanciers d'Hynix ont exercé  leurs droits de 
solliciter une médiation.  La Corée fait valoir que le  Groupe spécial a établi un lien entre l'article 29(5) 
de la CRPA et d'autres éléments de preuve qui, pris ensemble, pouvaient étayer l'opinion du Groupe 
spécial selon laquelle il y avait bien eu médiation.94  La Corée fait référence, en particulier, à l'analyse 
par le Groupe spécial du rapport d'a udit concernant Hynix pour 2001, dans lequel il est dit que trois 
créanciers "ont soulevé des objections" au sujet des conditions de remboursement  "sur la base de" la 
CRPA.95  La Corée estime que c'est à juste titre que le Groupe spécial a vu dans ces propos 
l'indication que certains créanciers d'Hynix avaient eu recours à la médiation. 
62. Enfin, la Corée soutient que les États-Unis ne reconnaissent pas que le Groupe spécial a 
signalé également des éléments de  preuve contradictoires émanant de l'un des experts même de 
l'USDOC.  Selon elle, le Groupe spécial a cité cet  expert de l'USDOC, qui admettait que "certains 
créanciers avaient été en mesure d'agir d'une ma nière indépendante dans le cadre de la CRPA".96  Du 
fait que l'USDOC n'a même pas pris en considération cette déclaration dans son explication, fait valoir 
la Corée, le Groupe spécial a conclu à juste titr e que les éléments de preuve versés au dossier 
signalaient à l'USDOC que certains créanciers avaien t eu recours à la médiation relativement à la 
restructuration d'octobre 2001. 
63. La Corée conclut qu'il y avait des éléments de  preuve dans le dossier indiquant qu'une 
médiation était intervenue en application du manda t prévu par la CRPA et que, par conséquent, le 
Groupe spécial n'avait pas fondé, d'une mani ère inadmissible, ses constatations sur des 
renseignements ne figurant pas dans le dossier, en violation de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
 ii) Critère d'examen 
64. La Corée conteste l'affirmation des États-Unis  selon laquelle l'effet cumulé des erreurs 
alléguées commises par le Groupe spécial dans l' examen des éléments de  preuve constitue une 
                                                      
93 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 198. 
94 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 200. 
95 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 201 (citant le rapport d'audit concernant 
Hynix pour 2001, page 40, supra , note de bas de page 63;  également cité dans le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.85).  (italique ajouté par la Corée omis) WT/DS296/AB/R 
Page 26  
 
 violation distincte de l'article 11 du Mémorandum d' accord.  La Corée fait valoir que les États-Unis 
n'ajoutent aucun nouvel argument lorsqu'ils allèguen t une violation distincte de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, mais qu'ils s'appuient sur leur s allégations antérieures concernant la totalité 
des éléments de preuve, les éléments de preuve circ onstanciels et secondaires, la charge de la preuve, 
et l'utilisation alléguée d'éléments de preuve ne figurant pas dans le dossier par le Groupe spécial.
97  
Ayant déjà établi l'absence de fonde ment de ces allégations, la Cor ée demande à l'Organe d'appel de 
rejeter l'allégation additio nnelle des États-Unis concernant l'a pplication par le Groupe spécial du 
critère d'examen énoncé à l'artic le 11 du Mémorandum d'accord. 
4. Avantage et spécificité  
65. La Corée estime que le seul argument des États-Un is concernant l'avantage et la spécificité 
consiste à dire que le Groupe spécial a fondé ses c onclusions sur ses constatations, erronées d'après les 
allégations, relatives à l'action de ch arger ou ordonner des pouvoirs publics.98  Le Groupe spécial 
ayant constaté à bon droit que la dé termination de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite 
par l'USDOC reposait sur des éléments de preuve in suffisants, la Corée soutient que l'Organe d'appel 
devrait rejeter les allégations des États-Unis  relatives à l'avantage et à la spécificité. 
C. Allégation d'erreur formulée par la Corée – Autre appelant 
66. La Corée fait appel de la constatation du Gr oupe spécial selon laquelle un organisme privé, la 
KFB, a été chargé ou s'est vu ordonner par les pouvoirs publics coréens de faire une contribution financière au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC.  La Corée soutient que cette constatation 
reposait sur l'interprétation erronée du Groupe spéci al voulant qu'il puisse y avoir action de charger ou 
ordonner au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) lorsque l'action que l'organisme privé était censé "exécuter"  
– en l'occurrence la participation au Programme d' obligations accéléré – n'avait jamais eu lieu.  La 
Corée soutient que la KFB n'a pas "exécuté" l'actio n qu'elle avait, selon les allégations, été chargée 
d'entreprendre et que, par conséquent , le Groupe spécial a constaté à tort qu'une autorité chargée de 
l'enquête objective et impartiale aurait pu constater qu'il y avait eu  une action de charger ou ordonner 
à l'égard de la KFB visant à ce qu'elle participe au Programme d'obligations accéléré.
99  L a  C o r é e  
affirme par ailleurs que son appel por te principalement sur l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) 
                                                                                                                                                                     
96 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 210 (citant le rapport du Groupe spécial, 
note 98 relative au paragraphe 7.87;  citant lui-même le Mémorandum sur les questions et la décision, supra , 
note de bas de page 6, page 55). 
97 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 215. 
98 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 226. 
99 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphes 15 et 16.  WT/DS296/AB/R 
 Page 27 
 
 
 donnée par le Groupe spécial et que, bien qu'elle soit en désaccord avec cel ui-ci sur sa constatation 
factuelle  selon laquelle les pouvoirs publics coréens ont  exercé une coercition sur la KFB, elle ne 
conteste pas cette constatation factuelle en appel.100 
67. D'après la Corée, l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) donnée par le Groupe spécial – à 
savoir qu'un organisme privé peut être chargé d'en treprendre une action même lorsque cette action ne 
se produit jamais – est erronée au regard du droit et  de la logique.  La Corée estime que les termes 
"chargent" et "ordonnent" ne peuvent être lus d'une ma nière isolée du reste de l'article 1.1 a) 1) iv), et 
notamment de la prescription voulant que l'organi sme privé "exécute" l'une des fonctions énumérées 
aux alinéas i) à iii) de cet article.  La Corée fait observer qu'il est en outre prescrit, à l'article 1.1 a) 1) iv), que l'organisme privé exerce une "pratique" du type de celle des pouvoirs 
publics, et qu'une "pratique" est l' application  d'un plan, et non pas seulement le plan lui-même.
101  De 
l'avis de la Corée, lire les termes "chargent" et  "ordonnent" sans tenir compte des termes qui suivent 
dans la même disposition "n'a aucun sen s du point de vue linguistique ou logique".102 
68. La Corée trouve des éléments à l'appui de sa lectur e de l'article 1.1 a) 1) iv) dans le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concer nant l'acier traité contre la corrosion , 
qui a établi que seules les actions  ou les omissions  manifestes des pouvoirs publics pouvaient 
constituer une "mesure" susceptible d'être contestée dans une procédure de règlement des différends 
de l'OMC.103  La Corée fait valoir qu'en l'absence d' une telle action ou omission – en l'espèce, la 
participation de la KFB au Progra mme d'obligations accéléré – rien ne justifie la constatation par le 
Groupe spécial de l'existence d'une  action de charger ou ordonner. 
69. La Corée se réfère en outre à l'article 8 des projets d'articles de la Commission du droit 
international sur la responsabilité de l'État.104  Elle explique que cet article, intitulé " Comportement  
sous la direction ou le contrôle de l’État ", prévoit que le comportement des personnes privées n'est 
attribué à un État que "si cette personne ou ce gr oupe de personnes, en adoptant ce comportement, 
                                                      
100 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant,  paragraphe 4. 
101 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 20. 
102 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. 
103 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 21 (renvoyant au rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion , 
paragraphe 81). 
104 Commission du droit international "Projets d'articles sur la responsabilité de l'État pour fait 
internationalement illicite", rapport de la CDI sur les travaux de sa cinquante-troisième session, Documents 
officiels de l'Assemblée générale, cinquante-sixième session, Supplément n° 10  (A/56/10), chapitre IV.E.2 (les 
"projets d'articles de la CDI"). WT/DS296/AB/R 
Page 28  
 
 agit en fait sur les instructions ou les directives ou sous le contrôle de cet État".
105  La Corée trouve 
"frappante" la similitude (en anglais) des termes  employés pour désigner l'adoption du comportement 
("carrying out" the conduct )*, et estime que la prescription voul ant que le comportement ait eu lieu 
pour que la responsabilité de l'État puisse être  établie est une question de "sens commun".106  P a r  
conséquent, la Corée demande à l' Organe d'appel d'infirmer la c onstatation du Groupe spécial selon 
laquelle les pouvoirs publics coréens avaient chargé la  KFB de participer au Programme d'obligations 
accéléré ou lui avaient ordonné de le faire. 
_______________ 
* "carry out" correspond à "exécuter"  dans l'article 1.1 a) 1) iv).  Voir le paragraphe 67.  (NdT) 
D. Arguments des États-Unis – Intimé 
70. Les États-Unis estiment que c'est à juste titre que  le Groupe spécial a c onstaté, en se fondant 
sur les articles de presse faisant état de menaces de s pouvoirs publics coréens à l'égard de la KFB, 
qu'il était raisonnable que l'USDOC conclue à l'existe nce d'une action de charger ou ordonner de la 
part des pouvoirs publics visant la KFB. 
71. Les États-Unis font valoir que la Corée a mal compris l'analyse et les constatations du Groupe 
spécial.  À leur avis, le Groupe spécial a traité  la coercition et les menaces des pouvoirs publics 
coréens à l'égard des créanciers d'Hynix comme des él éments de preuve de l' existence d'une action de 
charger ou ordonner en général, plutôt que se rappor tant spécifiquement au Programme d'obligations 
accéléré.  Les États-Unis affirment que le Groupe spécial a expressément précisé, dans la note 136 
relative au paragraphe 7.117 de s on rapport, qu'il examinerait aussi, da ns une partie ultérieure de ce 
rapport, "[l]a question de la vale ur probante de la coercition exercée sur la KFB pour ce qui est de 
l'action de charger ou ordonner alléguée à l'égard des autres créanciers privés."107  Ainsi, selon les 
États-Unis, l'action dont a été chargée la KFB ou qui lui a été ordonnée, compri se correctement, est sa 
participation au sauvetage d'Hynix en géné ral, action qui a bien été "exécut[ée]". 
72. Les États-Unis jugent axiomatique l'argument de la Corée selon lequel "un acte d'un 
organisme privé ne peut être imputé aux pouvoi rs publics que s'il y a un acte de l'organisme à 
imputer".108  Selon les États-Unis, ce n'est pas l'existence de tels actes d'organismes privés qui était 
                                                      
105 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 25 (citant les projets d'articles de 
la CDI, supra , note de bas de page 96, article 8).  (italique ajouté par la Corée omis) 
106 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 26. 
107 Rapport du Groupe spécial, note 136 relative au paragraphe 117 (mentionné dans la communication 
des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5)  
108 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 6.  WT/DS296/AB/R 
 Page 29 
 
 
 contestée devant le Groupe spécial, comme celui-c i l'a lui-même reconnu dans la note de bas de 
page 42 relative au paragraphe 7.27 de s on rapport.  À leur avis, la Corée "confond"109 la question de 
"[l'action de] charge[r] ou ordonne[r]", visée dans la prem ière partie de l'article 1.1 a) 1) iv) avec celle 
de savoir si l'une des fonctions énumérées aux alinéas i) à iii) de l'article 1.1 a) 1) a été "exécut[ée]" 
par l'organisme privé, comme le prescrit la suite de l'article 1.1 a) 1) iv).  Les États-Unis demandent 
par conséquent à l'Organe d'appel de confirmer la constatation de l' existence d'une action de charger 
ou ordonner de la part des pouvoirs publics coréens à l'égard de la KFB faite par le Groupe spécial. 
E. Arguments des participants tiers 
1. Chine  
73. La Chine souscrit à l'interprétation des termes  "chargent" et "ordonnent" donnée par le 
Groupe spécial ainsi qu'au critère du caractère "probant et déterminant" qu'il a adopté.  En ce qui 
concerne l'interprétation des termes "chargent" et  "ordonnent", la Chine soutient que, d'après 
l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités110 (la "Convention de Vienne") , le 
décideur commence l'interprétation par le sens or dinaire, mais n'arrête pas là son enquête.  
Considérant, au-delà des termes "chargent" et "ordon nent", le reste de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord 
SMC , la Chine estime que le terme "ordonnent", lorsqu'il est suivi d'un verbe à l'infinitif, ne peut être 
interprété que comme signifiant "donner un ordre ou un commandement formel de".111 
74. En outre, de l'avis de la Chine, rien, dans l'article 31 de la Convention de Vienne  ou dans la 
jurisprudence de l'OMC, n'étaye l'opinion, implicite ment avancée par les États-Unis, selon laquelle en 
déterminant le sens ordinaire d'un certain  terme, il faudrait tenir compte de tous les sens possibles 
cités dans un dictionnaire.  Une compréhension just e des termes "chargent" et "ordonnent" révèle 
qu'ils n'incluent pas des "concepts vagues"112 tels que les sens suggérés par les États-Unis. 
75. La Chine ne partage pas l'avis  des États-Unis selon lequel le Groupe spécial a énoncé et 
adopté un nouveau critère  en matière de preuve du caractère "probant et déterminant".  La Chine 
soutient que le Groupe spécial a a dopté et appliqué le critère d'exam en général fondé sur l'article 11 
du Mémorandum d'accord, comme l'a spécifi é l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande 
d'agneau .  La Chine estime que, bien que le Groupe spéci al ait bien mentionné que "les éléments de 
                                                      
109 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 7. 
110 Faite le 23 mai 1969 à Vienne, 1155 RTNU 331;  8 International Legal Materials 679.   
111 Communication de la Chine en tant que participan t tiers, paragraphe 5 (citant le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.28). 
112 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphes 13, 14, 16 et 20. WT/DS296/AB/R 
Page 30  
 
 preuve de l'existence d'une action de charger ou ordonner [devaient] êt re, dans tous les cas, probants 
et déterminants"
113, cela ne constitue pas un critère en matière  de preuve "spécial" puisque les propos 
du Groupe spécial énonçant son intention d'appli quer ce critère n'ont qu'un "caractère général".114 
2. Communautés européennes  
76. Les Communautés européennes estiment, comme les États-Unis, que le Groupe spécial i) a 
donné une interprétation erronée des term es "chargent" et "ordonnent" employée à 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC ;  ii) a appliqué un critère d'examen erroné;  iii) a indûment 
renversé la charge de la preuve;  et iv) a refusé à tort d'examiner certains éléments de preuve des 
États-Unis au motif qu'il s'agissait d'une justification a posteriori .  En ce qui concerne l'interprétation 
des termes "chargent" et "ordonnent", les Communaut és européennes estiment que le Groupe spécial a 
reformulé ces termes d'une manière restrictive,  notamment en en limitant leurs sens à celui 
"d'action[s] positive[s]" de "délégation" et de  "commandement", comme e xposé dans le rapport du 
Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation .  Le Groupe spécial a ensuite appliqué cette 
interprétation reformulée aux faits de la présente cause.  Les Communautés européennes soutiennent 
que cela constitue une erreur de droit puisque les circonstances factuelles de la présente affaire 
diffèrent fondamentalement  de celles de l'affaire États-Unis – Restrictions à l'exportation . 
77. Les Communautés européennes sont d'accord av ec les États-Unis pour dire que le Groupe 
spécial, en appliquant la formulation restrictive et très spécifique de ce rapport du groupe spécial, a 
rejeté à tort certains des sens ordinaires des termes "chargent" et  "ordonnent" que le Groupe spécial 
États-Unis – Restrictions à l'exportation avait reconnus.  Elles s outiennent en particulier que les 
pouvoirs publics peuvent charger un ou plusieurs organismes privés d'exécuter non seulement une 
tâche spécifique – telle que le versement de créd its à une entreprise donnée – mais aussi d'exécuter 
une tâche plus générale – telle qu'un objectif de politique publique.115  Les Communautés européennes 
soutiennent que, bien que le Groupe spécial ait reconnu que laisser un pouvoir discrétionnaire à un 
organisme privé n'était pas nécessairement en cont radiction avec le fait de le charger ou de lui 
ordonner de faire quelque chose, il n'a pas pleinement  évalué ce point dans son analyse des faits de la 
cause. 
78. Les Communautés européennes estiment, comme les États-Unis, que les conclusions de 
l'USDOC étaient raisonnables et que le Groupe spécial a entrepris un examen de novo  de la 
                                                      
113 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 25 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.35). 
114 Communication de la Chine en tant que participant tiers, paragraphe 25. 
115 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 10.  WT/DS296/AB/R 
 Page 31 
 
 
 détermination de l'USDOC, ce qui n' est pas admissible.  Elles estimen t qu'en n'examinant les faits et 
les éléments de preuve qu'isolément,  sans évaluer le poids des différent s faits pris dans leur ensemble, 
le Groupe spécial a effectivement appliqué une  "approche méthodologique différente" de celle 
qu'avait adoptée l'autorité chargée de l'enquête.116  Les Communautés européennes soutiennent que la 
seule tâche du Groupe spécial était de déterminer si  la conclusion de l'USDO C concernant l'action de 
"charger" ou "ordonner" était "si extravagan te, si déraisonnable, si dénuée d'objectivité"117 qu'elle ne 
laissait au Groupe spécial d'autre choix que de se pronon cer contre l'autorité chargée de l'enquête.  Au 
lieu de cela, le Groupe spécial a examiné si certain s faits, à eux seuls, étaient décisifs quant à la 
question de l'existence d'une action de charger ou ordonner et, constatant qu'ils ne l'étaient pas, ne les 
a pas inclus dans son évaluation de l'ensemble des fa its en question pris collectivement.  Ce faisant, 
estiment les Communautés européennes, le Gr oupe spécial a mené sa propre évaluation, 
indépendante, de l'action de ch arger ou ordonner exercée par les pouvoirs publics coréens à l'égard 
des créanciers d'Hynix. 
79. En outre, les Communautés européennes estimen t, comme les États-Unis, que le Groupe 
spécial a effectivement déplacé la charge de la preuve de la Corée aux États-Unis de par son examen 
erroné des éléments de pr euve de l'USDOC.  À cet égard, elles sont d'accord avec eux pour dire que le 
critère en matière de preuve du caractère "proba nt et déterminant" n'a aucun fondement dans 
l'Accord SMC  ni dans aucun autre accord visé, et qu'un tel critère impose pour l'essentiel à l'autorité 
chargée de l'enquête de produire une "preuve irréfutable".118  Elles soulignent par ailleurs l'importance 
des éléments de preuve circonstanc iels dans les enquêtes en matièr e de subventions, et le fait que 
l'approche du Groupe spécial limite indûment la faculté des autorités chargées de l'enquête de 
s'appuyer sur de tels éléments de preuve.  Ell es affirment que c'est à la Corée, en tant que 
partie plaignante, qu'il incombait d'établir des éléments prima facie  et qu'à ce titre, si certains 
événements – telles les réunions avec des représen tants des pouvoirs publics coréens – n'avaient pas 
de rapport avec une action de charger ou ordonner, la  Corée aurait dû être tenue de produire certains 
éléments de preuve à décharge, qui ne pouvaient être qu'en sa possession.119 
80. Enfin, les Communautés européennes estiment,  comme les États-Unis, qu'il est approprié 
qu'un Membre communique des détails et des élém ents de preuve additi onnels concernant les 
éléments sur lesquels se fondent ses constatations, pour autant qu'il ne cherche pas à modifier le 
raisonnement exposé dans la décisi on de l'organisme.  De l'avis des Communautés européennes, la 
                                                      
116 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
117 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
118 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
119 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 25. WT/DS296/AB/R 
Page 32  
 
 présentation d'éléments de preuve fi gurant dans le dossier sur lesquels  s'est appuyé l'organisme mais 
que celui-ci n'a pas mentionnés dans sa décision ne consiste pas à introduire  un nouveau raisonnement 
parce que ces éléments de preuve ne sont qu'une partie additionnelle d'une constatation de fait ou de 
droit déjà énoncée  dans la décision de l'organisme.
120 
3. Japon  
81. Le Japon convient avec les États-Unis que le Groupe spécial i) a fait erreur dans 
son interprétation et son application des te rmes "chargent" et "ordonnent" employés à 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC ;  ii) a appliqué un critère en matière de preuve du caractère 
"probant et déterminant", qui est erroné;  iii) a i ndûment évalué la valeur probante de chaque élément 
de preuve séparément;  et iv) a fait erreur en ne prenant pas en considération des éléments de preuve 
qui n'étaient pas spécifiquement mentionn és dans la détermination de l'USDOC. 
82. En ce qui concerne l'interprétation des termes "chargent" et "ordonnent", le Japon estime que 
le Groupe spécial n'a pas fondé son analyse sur l' éventail complet des sens de ces termes, mais les a 
interprétés d'une manière trop étroite, dans le sens de "délégation" et "commandement" seulement.  
Selon le Japon, le Groupe spécial n'a pas reco nnu que les termes "chargent" et "ordonnent" 
"englob[aient] toute une série d'actes", y compri s "une proposition des pouvoirs publics faite à une 
personne pour qu'elle fasse quelque chose ".121 
83. En ce qui concerne le critère d'examen, le Ja pon estime, comme les États-Unis, que le Groupe 
spécial a fait erreur en exigeant que les éléments de  preuve soient "probants et déterminants".  Il 
soutient que rien, que ce soit dans l' Accord SMC  ou dans le Mémorandum d'accord, ne constitue un 
fondement juridique justifiant le critère du Groupe spéci al.  En fait, fait valoir le Japon, le critère en 
matière de preuve approprié au cas d'espèce se trouve à l'article 11 du Mé morandum d'accord, qui 
prescrit aux groupes spéciaux de déterminer uniquement si "une évaluation objective des éléments de 
preuve versés au dossier permet  raisonnablement d'arriver à la c onclusion formulée par l'autorité".122  
L'utilisation de tout autre critère pour l'examen d es éléments de preuve d'une autorité chargée de 
l'enquête, de l'avis du Japon, c onstitue une erreur de droit. 
84. Le Japon soutient, par ailleurs, que  le Groupe spécial a considéré à tort que chaque élément de 
preuve, en lui même et à lui seul , devait prouver l'existence d'une ac tion de charger ou ordonner.  Le 
Japon note que le Groupe spécial a reconnu, à juste titr e, que l'USDOC s'était appuyé sur la totalité 
                                                      
120 Communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 26. 
121 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 5.  (italique dans l'original) 
122 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 9.  WT/DS296/AB/R 
 Page 33 
 
 
 des éléments de preuve dont il disposait pour dé terminer l'existence d'une action de charger ou 
ordonner.  En revanche, il a fait erreur en cons idérant ultérieurement qu'il "devait examiner 
l'évaluation de la valeur proba nte de chaque facteur de preuve pris séparément faite par 
[l'US]DOC".123  Sa tâche, en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, consistait simplement, 
estime le Japon, à déterminer si la conclusion de l'USDOC était étayée par les éléments de preuve versés au dossier pris dans leur ensemble .  Examiner les éléments de preuve dans leur totalité est 
particulièrement important dans les affaires, tel le  présent différend, où les éléments de preuve sont, 
par nature, circonstanciels, parce qu'"[u]n élément de preuve circons tanciel pris individuellement 
montre un aspect limité de l'ensemble de la situation".
124  Selon le Japon, le fait que le Groupe spécial 
n'a pas évalué les éléments de preuve dans leur totalité a entraîné plusieurs constatations qui sont 
incompatibles avec l'article 11 du Mémora ndum d'accord et l'article 1.1 de l' Accord SMC . 
85. Le Japon fait aussi valoir que le Groupe spécial a fait erreur en rejetant certains éléments de 
preuve présentés par les États-Unis au motif que l'USDOC ne les avait pas explicitement mentionnés dans sa détermination publiée de l'existence d'une su bvention.  Le Japon soutient que ni l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, ni aucune autre di sposition du Mémorandum d'accord ou de l' Accord SMC  ne 
fait obligation à l'autorité d'analyser dans sa déte rmination "chacune des raisons et chacun des faits" 
sur lesquels elle a fondé sa conclusion, ni n'emp êche un Membre de présenter à un groupe spécial des 
éléments de preuve auxquels la détermination de l'autorité char gée de l'enquête ne faisait pas 
explicitement référence.
125 Le Japon trouve des éléments à l'appui  de son opinion dans les décisions 
rendues par l'Organe d' appel dans l'affaire Thaïlande – Poutres en H  et l'affaire CE – Accessoires de 
tuyauterie , qui ont expliqué que l'obligation faite aux gr oupes spéciaux, aux termes de l'article 17.6 i) 
de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  ("l'Accord antidumping "), d'examiner l'établissement des faits par l'organisme, 
n'empêchait pas le Membre défendeur de s'appuyer , devant le Groupe spécial, sur des faits qui ne 
ressortaient pas de la détermination publiée.  Le  Japon estime que, puisque les groupes spéciaux sont 
de la même façon tenus d'examiner les faits en  vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, la 
justification de ces décisions vaut également dans la  présente affaire pour permettre aux États-Unis de 
s'appuyer sur les éléments de preuve indûment rejetés par le Groupe spécial. 
                                                      
123 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 12 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.45). 
124 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
125 Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 25. WT/DS296/AB/R 
Page 34  
 
 4. Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu
 
86. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu , Kinmen et Matsu souscrit à l'interprétation 
donnée par le Groupe spécial des termes  "chargent" et "ordonnent" employés à l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC  et estime que, contrairement à ce qu'affirm ent les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas 
appliqué à tort un critère en matière de preuve sp écial.  Il soutient que l'interprétation des termes 
"chargent" et "ordonnent" suggérée par les États-Unis  "fait disparaître les distinctions" entre, d'une 
part, une subvention relevant des dispositions de l' Accord SMC  et, d'autre part, le "pouvoir 
discrétionnaire général en matière administrative"126 qu'ont les Membres pour l'adoption de pratiques 
compatibles avec les règles de l'OMC afin de ré glementer ou d'influencer leurs branches de 
production ou leurs marchés nationaux.  L'interpréta tion des termes "chargent" et "ordonnent" donnée 
par le Groupe spécial, en revanc he, permet de différencier les actions des pouvoirs publics visées à 
l'article 1.1 a) 1) iv) de leurs interv entions plus courantes sur les marchés. 
87. Le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Ma tsu est en désaccord avec les 
États-Unis lorsqu'ils allèguent que le Groupe spécial a appliqué à tort un critère en matière de preuve 
du caractère "probant et déterminant".  Soulignant la description que le Groupe spécial a lui-même 
donnée de ce qu'il entendait par l'expr ession "probants et déterminants" – à savoir que les éléments de 
preuve "démontrent" l'existence d'une action de charger ou ordonner127 – le Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu soutie nt que l'application de ce critère par le Groupe 
spécial n'impose pas d'obligation supplémentaire aux au torités chargées de l'enquête.  À son avis, les 
qualificatifs employés par le Groupe spécial entren t dans le cadre du pouvoir discrétionnaire dont il 
jouit pour juger les faits et ne sont que "le pr olongement de l'article 11 du Mémorandum d'accord".128  
Il affirme que, bien que le Groupe spécial eû t pu préciser davantage sa conception du critère du 
caractère "probant et déterminant", il approuve ce critère et demande à l'Or gane d'appel de tenir 
compte de son point de vue dans l'éventualité où "il ressentirait le besoin de préciser ce critère".129 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
88. Les questions suivantes sont soulevées dans le présent appel: 
                                                      
126 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 3. 
127 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 6 (citant le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.35 et 7.46). 
128 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 7. 
129 Communication du Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que 
participant tiers, paragraphe 8.  WT/DS296/AB/R 
 Page 35 
 
 
 a) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que la dema nde de consultations 
présentée par la Corée ne manquait pas d'indique r le fondement juridique de la plainte 
relativement à l'ordonnance en matière de droits compensateurs du Département du 
commerce des États-Unis (l'"USDOC"), comme le prescrit l'article 4:4 du 
Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des 
différends  (le "Mémorandum d'accord"); 
b) en ce qui concerne la constatation de l'existence d'une acti on de charger ou ordonner 
faite par l'USDOC: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en interprétant l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord sur les subventions et  les mesures compensatoires  (l'"Accord SMC "), 
en particulier: 
A) en constatant que, pour constituer  une action de charger ou ordonner, 
au sens de l'article 1.1 a) 1) iv), "l'action des pouvoirs publics doit comporter une notion de délégatio n (dans le cas de l'action de 
charger) ou de commandement (dans le cas de l'action d'ordonner)";  
et 
B) en constatant que les éléments de preuve étaient "suffisant[]s pour 
qu'une autorité chargée de l'enquête , objective et impartiale, constate 
à bon droit l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part 
des pouvoirs publics à l'égard de la KFB", nonobstant le fait que la 
Korea First Bank ("KFB") n'a pas exécuté l'activité que les pouvoirs publics coréens, selon les allégations, l'ont chargée d'accomplir ou qu'ils lui ont ordonné d'accomplir; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur da ns son examen de la constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonne r au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) 
de l'Accord SMC  faite par l'USDOC, en particulier: 
A) en constatant que les éléments de  preuve de l'existence d'une action 
de charger ou ordonner doivent être  "probants et déterminants";  
B) en n'examinant pas les éléments de preuve utilisés par l'USDOC dans 
leur totalité, et au lieu de cela, en exigeant que les éléments de preuve 
pris individuellement, en eux-même s et à eux seuls, établissent WT/DS296/AB/R 
Page 36  
 
 l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics coréens à l'égard des créanci ers d'Hynix Semiconductors, Inc. 
("Hynix"); 
C) en refusant de prendre en consid ération certains éléments de preuve 
figurant dans le dossier de l' enquête correspondante mais qui 
n'avaient pas été mentionnés par l'USDOC dans sa détermination 
publiée; 
D) en ne se conformant pas à ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord en constatant  que "les dispositions en matière 
de médiation [de la Loi pour la pr omotion de la restructuration des 
entreprises ("CRPA")] avaient e ffectivement été invoquées par trois 
créanciers concernant la restructuration d'octobre 2001", en l'absence 
d'éléments de preuve à l'appui dans le dossier de l'enquête 
correspondante;  et 
E) n'impliquant pas le critère d'exam en approprié et, par conséquent, en 
ne se conformant pas à ses obligations au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord;  et, en conséquence; 
iii) si le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que la  détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics 
coréens à l'égard de certains créanciers d'Hynix faite par l'USDOC est 
incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC ; 
c) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la détermina tion de l'existence d'un 
avantage faite par l'USDOC est incompatible avec l'article 1.1 b) et de l' Accord SMC ;  
et 
d) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que la déterminati on de spécificité faite 
par l'USDOC, dans la mesure où elle se ra pporte à des subventions accordées en vertu 
d'une action de charger ou ordonner de la pa rt des pouvoirs publics coréens à l'égard 
de certains créanciers d'Hynix, est incompatible avec l'article 2 de l' Accord SMC .  WT/DS296/AB/R 
 Page 37 
 
 
 IV. Consultations 
A. Introduction et contexte procédural pertinent 
89. Nous commençons par l'assertion des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur 
en ne rejetant pas les allégations  de la Corée visant l'ordonnance en matière de droits compensateurs 
de l'USDOC au motif que la Corée n'avait pas indiqué, dans sa demande de consultations, le 
fondement juridique de sa plainte visant cette m esure, comme l'exige l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord. 
90. Avant d'examiner l'appel des États-Unis, nous e xposons l'historique procédural pertinent du 
différend.  La Corée a demandé l'ouve rture de consultations avec les Ét ats-Unis, pour la première fois, 
le 30 juin 2003. 130  Dans sa demande de consultations, la Corée a fait référence aux déterminations 
préliminaire et finale de l'existence de subve ntions faites par l'USDOC et à la détermination 
préliminaire de l'existence d' un dommage faite par la Commission du commerce international des 
États-Unis (l'"USITC").  La demande  indiquait aussi les dispositions de l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994") et de l' Accord SMC  avec lesquelles la Corée 
estimait que "ces déterminations" étaient incompatibles.131  Les consultations ont eu lieu le 
20 août 2003.132 
91. Le 18 août 2003, la Corée a présenté un addendum à sa demande  de consultations 
(l'"addendum"), où il était dit ce qui suit: 
En référence au document WT/DS296/ 1 … distribué le 8 juillet 2003 
[la demande de consultations initia le], les autorités de mon pays 
m'ont chargé de demander l'ouve rture de nouvelles consultations 
avec le gouvernement des États-Unis … au sujet de la détermination 
finale de l'existence d'un dommage  grave [de l'USITC], … et de 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs définitifs [de 
l'USDOC] …  Ces actions se rapportent l'une et l'autre aux mêmes 
mesures de base mises en cause dans notre demande de consultations précédente.
133 
                                                      
130 WT/DS/296/1 (document joint au présent rapport en tant qu'annexe III). 
131 La demande fait référence aux articles 1er, 2, 10, 11, 12, 14, 17, 22 et 32.1 de l' Accord SMC  et aux 
articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994. 
132 Selon les États-Unis, les consultations "se sont limit ées aux déterminations préliminaire et finale [de 
l'US]DOC".  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 134)  
133 WT/DS296/1/Add.1 (document joint au présent rapport en tant qu'annexe IV), page 1. WT/DS296/AB/R 
Page 38  
 
 Ces propos étaient suivis d'une liste de dispositi ons avec lesquelles la Corée considérait que "ces 
déterminations" étaient incompatibles.
134  Une autre série de consultations a eu lieu le 
1er octobre 2003, et avait été précédée d'un échange de  correspondance entre la Corée et les États-Unis 
indiquant qu'ils étaient en désaccord au sujet de la conformité de la de mande de consultations 
présentée par la Corée avec l'article 4:4 du Mémorandum d'accord.135  La Corée a présenté une 
demande d'établissement d'un groupe spécial le 19 novembre 2003.136  La demande indiquait 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs de l' USDOC et disait qu'elle "était le résultat" de la 
détermination finale en matière de droits compensateurs de l'USDOC et de la détermination finale de 
l'existence d'un dommage important de l'USITC.  Les États-Unis se sont opposés à l'établissement 
d'un groupe spécial au motif que les parties n'av aient pas tenu de consultations au sujet de 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs.137  Le Groupe spécial a été établi le 
23 janvier 2004.138 
92. Les États-Unis ont demandé au Groupe spécial de rejeter les allégations de la Corée au sujet 
de l'ordonnance en matière de dr oits compensateurs de l'USDOC.139  Selon les États-Unis, la Corée ne 
s'est pas conformée aux prescriptions de l'article 4: 4 du Mémorandum d'accord parce qu'elle n'a fourni 
                                                      
134 Dans chaque point de la liste était i ndiqué un paragraphe de l'article 15 de l' Accord SMC  avec lequel 
ces déterminations étaient, selon les allégations, incompatibles. 
135 Dans la lettre par laquelle ils acceptaient d'autres co nsultations, les États-Unis ont noté que la Corée, 
selon les allégations, n'avait pas indiqué le fondement juri dique de sa plainte en ce qui concerne l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs de l'USDOC.  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, 
paragraphe 136 (faisant référence à la pièce intitulée Le tter from the Ambassador an d Permanent Representative 
of the United States to the WTO to the Ambassador and Permanent Representative of the Republic of Korea to 
the WTO, dated 28 August 20 03 (pièce n° 2 des États-Unis, présentée pa r les États-Unis au Groupe spécial))).  
La Corée a répondu par une lettre expliquant que les fondements de sa plainte "se trouv[ai]ent dans [ses] deux demandes de consultations", et que "au regard du droit des États-Unis, l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs ne [pouvait] pas être imposée sans qu'il y ait des déterminations positives à la fois" de l'USDOC 
et de l'USITC.  (Letter from the Ambassador and Perman ent Representative of the Republic of Korea to the 
WTO to the Ambassador and Permanent Representative of the United States to the WTO, dated 
8 September 2003 (pièce n° 3 des États-Unis présentée par les États-Unis au Grou pe spécial)).  Selon les 
États-Unis, au cours des consultations, "l es parties ont convenu de leur désaccord  au sujet de la conformité de la 
demande de consultations de la Corée avec l'article 4:4 du Mémorandum d'accord" et "les États-Unis ont refusé 
d'engager des discussions au sujet de l'ordonnance en matière de droits compensateurs."  (Communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 137) 
136 WT/DS296/2 (document joint au présent rapport en tant qu'annexe V). 
137 Les États-Unis font observer que "[à] la réunion de l'[ORD] à laquelle la demande de la Corée a été 
examinée pour la première fois, les Ét ats-Unis se sont opposés à l'établisse ment d'un groupe spécial au motif que 
la Corée, dans la demande, cherch ait à couvrir des questions sur lesquelles les parties ne s'étaient pas 
consultées" et "ont exposé le manquement par la Corée à l'obligation de se conformer à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord et l'absence de consultations qui en  a résulté au sujet de l'ordonnance [en matière de 
droits compensateurs de l'USDOC]".  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 138 
(faisant référence au document WT/DSB/M/159, paragraphe s 32 à 38 (pièce n° 5 des États-Unis présentée par 
les États-Unis au Groupe spécial))) 
138 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 1.5. 
139 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.410.  WT/DS296/AB/R 
 Page 39 
 
 
 "aucune indication du fondement juridique de sa plai nte" en ce qui concerne l'ordonnance en matière 
de droits compensateurs.140  Le Groupe spécial n'a pas partagé cet avis, relevant que la deuxième 
demande de consultations présentée par la Cor ée faisait référence à sa première demande de 
consultations.141  Cette référence, de l'avis du Groupe spécial, "suffi[sait] pour que la deuxième 
demande soit lue à la lumière de la première de mande" et, par conséquent, "en plus des dispositions 
de l' Accord SMC  énoncées (d'une manière non exhaustiv e) dans la deuxième demande de 
consultations présentée par la Corée, les allégations  contenues dans le document en question devraient 
également être lues à la lumière des dispositions de l' Accord SMC  et du GATT de 1994" exposées 
dans la demande initiale.142  Le Groupe spécial a conclu que "t outes ces dispositions donnent "une 
indication [suffisante] du fondement juridique de la plainte" au sens de l'article 4:4 du Mémorandum 
d'accord".143 
93. Les États-Unis font appel de cette constatati on du Groupe spécial.  Selon les États-Unis, il 
n'est pas crédible d'affirmer qu'en faisant simp lement référence au fait qu'elle avait déposé une 
demande de consultations précédente sur un ensembl e de mesures alléguées, la Corée a satisfait à 
l'obligation qui lui incombait d'indiquer le fondement  juridique de sa plainte en ce qui concerne une 
mesure différente".144  Ils ajoutent que, comme la Corée avait cité de nombreuses dispositions dans sa 
première demande de consultations, les États-Unis  ne pouvaient pas être censés "deviner quelle(s) 
disposition(s) s'appliquai(en)t à l'ordonnan ce en matière de droits compensateurs".145  "Au minimum", 
expliquent les États-Unis, l'article 4:4 exige "une  indication d'au moins une disposition avec laquelle 
une mesure est considérée comme étant incompatible".146  Pour ces raisons, estiment les États-Unis, le 
Groupe spécial aurait dû rejeter les allégations de la Corée au suje t de l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs. 
94. La Corée demande à l'Organe d'appel de rejete r l'appel des États-Unis en ce qui concerne 
cette question au motif que la déclaration d'a ppel ne satisfaisait pas aux prescriptions de la 
règle 20 2) d) des Procédures de travail pour l'examen en appel  (les " Procédures de travail ").147  De 
l'avis de la Corée, la déclarati on d'appel des États-Unis n'identifie  pas les "erreurs alléguées dans les 
questions de droit couvertes dans le rapport du Gr oupe spécial et les interprétations du droit données 
                                                      
140 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.410. 
141 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.414. 
142 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.415. 
143 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.415.  (note de bas de page omise) 
144 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143. 
145 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143. 
146 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 144. WT/DS296/AB/R 
Page 40  
 
 par celui-ci", comme l'exige la règle 20 2) d) i);  au lieu de cela, la déclar ation d'appel "reprend une 
version [des États-Unis] de ce qu'a dit le Groupe spéci al et indique que les [États-Unis] ne sont pas 
d'accord".
148  En tout état de cause, affirme la Corée, c'est à bon droit que le Groupe spécial n'a pas 
donné suite à la demande des États-Unis visant à ce qu' il rejette l'allégation de la Corée au sujet de 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs.  La Corée explique que "[c]omme l'ordonnance en 
matière de droits compensateurs est entièrement subordonnée aux déterminations administratives et 
est en fait une fonction ministérielle sans initiativ e, il s'ensuit que les allégations juridiques des 
déterminations correspondantes sont identiques a ux allégations juridiques en ce qui concerne 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs".149 
B. Caractère suffisant de la déclar ation d'appel des États-Unis 
95. Avant de passer à l'allégation des États-Unis relative à la demande de consultations présentée 
par la Corée, nous traitons l'assertion de la Corée selon laquelle la déclaration d'appel des États-Unis 
ne satisfait pas aux prescriptions de la règle 20 2) d) des Procédures de travail  en ce qui concerne 
cette allégation.  La partie pertinente  de la règle 20 2) dispose ce qui suit: 
Une déclaration d'appel comprendra … 
d) un bref exposé de la nature de l'appel, y compris: 
i) l'identification des erreurs alléguées dans les 
questions de droit couvert es par le rapport du groupe 
spécial et les interprétations du droit données par celui-ci; 
ii) une liste de la (des) di sposition(s) juridique(s) des 
accords visés dans l'interprétation ou l'application de laquelle (desquelles) il est  allégué que le groupe 
spécial a fait erreur;  et 
iii) sans préjudice de la capacité de l'appelant de 
mentionner d'autres paragraphes du rapport du groupe spécial dans le contex te de son appel, une liste 
indicative des paragraphes du rapport du groupe 
spécial contenant les erreurs alléguées. 
96. Dans leur déclaration d'appel, les États-Un is indiquent qu'ils sollicitent l'examen de: 
… la conclusion juridique du Groupe spécial selon laquelle, en ce qui 
concerne l'ordonnance en matière de droits compensateurs [de l'US]DOC, la demande de consultations présentée par la Corée donne 
                                                                                                                                                                    
 
147 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 228. 
148 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 230. 
149 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 242.  WT/DS296/AB/R 
 Page 41 
 
 
 une indication suffisante du fondement juridique de la plainte au sens 
de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord.  Cette conclusion est 
erronée et repose sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et des interpré tations du droit connexes erronées.
10 
_____________ 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.414 et 7.415. 
97. La Corée allègue que la déclaration d'appel des États-Unis n'identifie pas les erreurs alléguées 
dans les questions de droit couvert es dans le rapport du Groupe spécial et les interprétations du droit 
données par celui-ci.  Nous ne partageons pas cet avis .  Même si c'est à juste titre que la Corée fait 
observer que la déclaration d'appel des États-Unis  ne fait que reprendre la  constatation du Groupe 
spécial150, il est dit néanmoins dans la déclaration d'ap pel que l'erreur alléguée du Groupe spécial est 
la constatation selon laquelle la de mande de consultations présentée par la Corée donne une indication 
suffisante du fondement juridique de la plainte;  elle mentionne que l'ar ticle 4:4 du Mémorandum 
d'accord est la disposition juridique pertinente, et  elle indique les paragraphes du rapport du Groupe 
spécial où figure cette constatation.  Ainsi, la décl aration d'appel des États-Unis informe correctement 
la Corée de la "nature de l'appel" pour lui perm ettre de connaître les arguments auxquels elle doit 
répondre.151  À notre avis, cela suffit, en l'espèce, aux fins de la règle 20 2) d) des Procédures de 
travail . 
C. La demande de consultations présentée par  la Corée satisfait-elle aux prescriptions 
de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord? 
98. Ayant écarté l'objection de la Corée concernant  la déclaration d'appel des États-Unis, nous 
examinons l'allégation des États-Unis en appel.  Les prescriptions qui s'appliquent à une demande de 
consultations sont énoncées à l'article 4:4 du Mémora ndum d'accord, dont la par tie pertinente dispose 
ce qui suit: 
Toute demande de consultations sera déposée par écrit et motivée;  
elle comprendra une indication des mesures en cause et du fondement juridique de la plainte. 
99. Comme on l'a fait observer plus haut
152, la demande de consultations  initiale présentée par la 
Corée ne faisait pas référence à l'ordonnance en mati ère de droits compensateurs, qui n'existait pas au 
                                                      
150 Le Groupe spécial a constaté que "toutes ces dispositions [mentionnées dans la demande de 
consultations présentée par la Corée et dans l'addendum] donnent une "indication [suffisante] du fondement 
juridique de la plainte" au sens de l'article 4:4 du Mémorandum d'accord ".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.415) (note de bas de page omise)  
151 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures compensatoires concernant certains produits en 
provenance des CE , paragraphe 62;  Rapport de l'Organe d'appel CE – Subventions à l'exportation de sucre , 
paragraphe 344. WT/DS296/AB/R 
Page 42  
 
 moment où la demande a été présentée.  Dans l'a ddendum à sa demande de consultations, la Corée a 
demandé l'ouverture de "nouvelles consultations" au su jet de la détermination finale de l'existence 
d'un dommage faite par l'USITC et de l'ordonnance en matière de droits compensateurs rendue par 
l'USDOC.  L'addendum faisait référence à la de mande de consultations initiale et indiquait 
expressément que la détermination positive finale de l'existence d' un dommage faite par l'USITC et 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs "se rapport[aient] l' une et l'autre aux mêmes mesures 
de base mises en cause dans notre demande de consultations précédente".
153  Les États-Unis 
considèrent que ces termes ne permettent pas de c onclure que les allégations formulées dans la 
demande de consultations initiale  s'appliquent aussi à l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs, qui n'est mentionnée que dans l'addendum. 
100. Nous ne partageons pas cet avis.  L'addendum fait expressément référence à la demande de 
consultations initiale.  Il est clai r que l'addendum était censé être lu conjointement avec la demande de 
consultations initiale;  de fait, c'est là la nature même d'un addendum.  En out re, nous rappelo ns que la 
Corée explique que, au regard du droit des Ét ats-Unis, "l'ordonnance en matière de droits 
compensateurs est entièrement subordonnée aux déterm inations administratives et est en fait une 
fonction ministérielle sans initiative".154  Selon la Corée, "il s'ensuit que les allégations juridiques des 
déterminations correspondantes sont identiques a ux allégations juridiques en ce qui concerne 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs."155  À l'audience, les États-Unis ont confirmé qu'il 
s'agissait d'une description exacte d'une ordonnance en matière de droits compensateurs au regard du 
droit des États-Unis.  Dans ces conditions, il  aurait dû être manifeste que les allégations 
d'incompatibilité, exposées par la Corée dans la dema nde de consultations initiale et dans l'addendum 
relativement à la détermination de l'existence de subventions faites pa r l'USDOC et à la détermination 
de l'existence d'un dommage faite par l'USITC, s'appliquaient aussi à l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs.  On ne peut pas non plus  dire que les États-Unis étaient censés "deviner 
quelle(s) disposition(s) s'appliquai(en)t à l'or donnance en matière de droits compensateurs."156  E n  
conséquence, nous constatons qu'il était raisonnable pour le Groupe sp écial de conclure que "toutes" 
les dispositions figurant dans la demande de consu ltations initiale de la Co rée et dans l'addendum 
                                                                                                                                                                     
152 Supra , paragraphe 90. 
153 WT/DS296/1/Add.1 (document joint au présent rapport en tant qu'annexe IV), page 1. 
154 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 242. 
155 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 242. 
156 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143.  WT/DS296/AB/R 
 Page 43 
 
 
 donnent, en ce qui concerne l'ordonnance en matière  de droits compensateurs de l'USDOC, une 
indication suffisante du fondement juridique de la plainte au sens de l'article 4:4.157 
101. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.415 de son rapport, sel on laquelle la demande de consulta tions présentée par la Corée ne 
manquait pas d'indiquer le fondement juridique de la  plainte relativement à l'ordonnance en matière de 
droits compensateurs de l'USDOC, comme l' exige l'article 4:4 du Mémorandum d'accord. 
V. Interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC 
A. Introduction 
102. Nous examinons ensuite les affirmations des États-Unis et de la Corée selon lesquelles le 
Groupe spécial a donné une interprétation inco rrecte de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . 
103. Au cours de son analyse de l'allégation de la Cor ée, au titre de l'article 1.1 a) 1) iv), le Groupe 
spécial a dit qu'il "pens[ait] comme le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation,  
qu'"[i]l résult[ait] du sens ordinaire des deux mots "charger" et "ordonner" que l'action des pouvoirs 
publics [devait] comporter une notion de délégation (dans le cas de l'action de charger) ou de 
commandement (dans le cas de l'action d'ordonner).""158  
104. Les États-Unis affirment que l'interprétati on que donne le Groupe spécial des termes 
"chargent" et "ordonnent" est erronée parce qu'elle ne  "tient pas compte de tout l'éventail des actions 
des pouvoirs publics qui relèvent des se ns ordinaires de ce[s] terme[s]".159  En réponse, la Corée fait 
valoir que l'interprétation des te rmes "chargent" et "ordonnent" donnée par le Groupe spécial est 
"appropriée" et, par conséquent, devrait être confirmée par l'Organe d'appel.160 
105. La contestation de la Corée se rapporte à un aspect différent de l'interprétation de 
l'article 1.1 a) 1) iv) donnée par le Groupe spécial .  En particulier, la Corée fait appel de la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle certains él éments de preuve sur lesquels s'est appuyé 
                                                      
157 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.415. 
158 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis  
– Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.29). 
159 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 24.  Les Communautés européennes 
et le Japon appuient la position des États-Unis.  (Communication des Communautés européennes en tant que 
participant tiers, paragraphe 3;  communication du Ja pon en tant que participant tiers, paragraphe 2) 
160 Communication de la Corée en tant qu'intimé, titre II A.  La Chine et le Territoire douanier distinct 
de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu affirment aussi que l'appel des États-Unis devrait être rejeté.  
(Communication de la Chine en tant que participant tiers , paragraphe 20;  communication du Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que participant tiers, paragraphe 3) WT/DS296/AB/R 
Page 44  
 
 l'USDOC étaient "suffisant[]s pour qu'une autorité  chargée de l'enquête, objective et impartiale, 
constate à bon droit l'existence d'une action de  charger ou ordonner à l'égard de la KFB".
161  Selon la 
Corée, cette constatation est une conséquence de  l'interprétation incorrecte donnée par le Groupe 
spécial, selon laquelle une constatation positive de l'existence d'une action de charger ou ordonner au 
sens de l'article 1.1 a) 1) iv) est possible, même si l'acte que l'organisme priv é, selon les allégations, a 
été chargé d'exécuter, ou qu'on lui a ordonné  d'exécuter, n'a jamais été accompli.162  Les États-Unis 
demandent à l'Organe d'appel de confirmer la c onstatation du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC 
avait une base factuelle suffisante pour conclure qu' il y avait action de charger ou ordonner de la part 
des pouvoirs publics coréens à l'égard de la KFB.163 
B. Article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC 
1. Le sens des termes "chargent" et "ordonnent " 
106. L'article 1.1 énonce les conditions dans les quelles une "subvention" sera réputée exister aux 
fins de l' Accord SMC , à savoir, lorsque i) il y a une "contri bution financière des pouvoirs publics ou 
de tout organisme public", et ii) "… un avantage est ainsi conféré".164  Cette partie de l'appel porte sur 
l'élément de la définition d'une "subventi on" qu'est la "contribution financière".165  Aux termes de 
l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC , il y a une contribution financière des pouvoirs publics ou de tout 
organisme public dans les cas où: 
 i) une pratique des pouvoirs publics comporte un 
transfert direct de fonds (par exemple, sous la forme de dons, prêts et participation au capital social) ou des transferts directs potentiels de fonds ou de passif (par exemple, des garanties de prêt); 
 ii) des recettes publiques normalement exigibles sont 
abandonnées ou ne sont pas perçues (par exemple, dans le cas des incitations fiscales telles que les crédits d'impôt); 
                                                     
 
161 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117.  (note de bas de page omise) 
162 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 4. 
163 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 9. 
164 Nous faisons observer que, conformément à l'article 1.1 a) 2) et 1.1 b) de l' Accord SMC , une 
subvention sera aussi réputée exister s'"il y a une forme quelconque de soutien des revenus ou des prix au sens 
de l'article XVI du GATT de 1994" et si "un avantage est ainsi conféré".  La présente affaire ne soulève pas la question des subventions accordées sous forme de soutien des revenus ou des prix. 
165 Nous examinons l'appel des États-Unis de la c onstatation du Groupe spécial relative à l'"avantage" 
dans la section VII du présent rapport.  WT/DS296/AB/R 
 Page 45 
 
 
  iii) les pouvoirs publics fournissent des biens ou des 
services autres qu'une infrastructure générale, ou achètent des biens; 
 iv) les pouvoirs publics font des versements à un 
mécanisme de financement,  ou chargent un organisme 
privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions des types 
énumérés aux alinéas i) à  iii) qui sont normalement de leur ressort, ou lui ordonnent de le faire, la pratique suivie ne différant pas vér itablement de la pratique 
normale des pouvoirs publics [.] (note de bas de page 
omise) 
107. Il est clairement dit à l'article 1.1 a) 1) qu'une "contribution financière" des pouvoirs publics 
ou d'un organisme public est un élément essen tiel d'une "subvention" au sens de l' Accord SMC .  Il 
n'est pas possible de constater qu'un produit est subventionné au titre de l'article 1.1 a) 1), ni de le 
frapper de droits compensateurs, en l'absence d'une contribution financière.  De plus, les situations 
faisant intervenir un comportement d'ordre exclus ivement privé – à savoir un comportement qui n'est 
aucunement imputable à des pouvoirs publics ou à un  organisme public – ne peut pas constituer une 
"contribution financière" aux fins  de déterminer l'existence d' une subvention au regard de l' Accord 
SMC . 
108. Les alinéas i) à iv) de l'article 1.1 a) 1) e xposent les situations dans lesquelles il y a une 
contribution financière des pouvoirs  publics ou d'un organisme public.  Les situations répertoriées aux 
alinéas i) à iii) renvoient à une contribution financière qui est accordée directement  par les pouvoirs 
publics au moyen du transfert direct de fonds, de l'ab andon de recettes, de la fourniture de biens ou de 
services, ou de l'achat de biens.
166  En vertu de l'alinéa iv), une contribution financière peut aussi être 
accordée indirectement  par des pouvoirs publics lorsqu'ils "font des versements à un mécanisme de 
financement", ou, comme allégué en l'espèce, lo rsque des pouvoirs publics "chargent un organisme 
privé d'exécuter une ou plusieurs fonctions de s types énumérés aux alinéas i) à iii) qui sont 
normalement de leur ressort, ou lu i ordonnent de le faire, la pr atique suivie ne différant pas 
véritablement de la pratique norma le des pouvoirs publics".  Ainsi, aux alinéas i) à iii), sont identifiés 
les types d'actions qui, lorsqu'elles sont entreprises par des organismes privés qui ont été "chargés" de 
les exécuter par les pouvoirs publics ou que ceux-ci leur ont "ordonné" d'exécuter, relèvent de 
l'alinéa iv).  Autrement dit, l'alinéa iv) couvre l es situations dans lesquelles un organisme privé est 
utilisé comme mandataire par les pouvoirs publics pour exécuter une des fonctions des types 
énumérés aux alinéas i) à iii).  Considérés sous ce jour , les termes "chargent" et "ordonnent" employés 
à l'alinéa iv) désignent les cas dans lesquels un co mportement d'ordre apparemment privé peut être 
                                                      
166 À l'instar de l'Accord SMC, nous utilisons l'expression "pouvoirs publics" pour désigner "des 
pouvoirs publics ou tout organisme public du ressort territorial d'un Membre", sauf indication contraire.  WT/DS296/AB/R 
Page 46  
 
 imputable à des pouvoirs publics aux fins de détermin er s'il y a eu une contribution financière au sens 
de l'Accord SMC . 
109. Sans perdre de vue ces consid érations, nous passons à l'examen des sens des termes 
"chargent" et "ordonnent" employés à l'article 1.1 a)  1) iv).  Nous rappelons que le Groupe spécial a 
dit qu'il "pens[ait] comme le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  qu'"[i]l 
résult[ait] du sens ordinaire des deux mots "charger " et "ordonner" que l'action des pouvoirs publics 
[devait] comporter une notion de délégation (dans le cas de l'action de charger) ou de commandement 
(dans le cas de l'action d'ordonner).""
167  Ce faisant, le Groupe spécia l a en fait remplacé les termes 
"chargent" et "ordonnent" par deux autres termes, "délégation" et "commandement", dont il n'a pas 
défini le champ, et n'est pas allé plus loin pour préciser le sens de l'un quelconque de ces termes.168  
Les États-Unis affirment que le Groupe spécial "n'a pas donné tout leur sens et tout leur effet aux 
termes du traité en cause".169  Ils soulignent que les définitions  que donnent les dictionnaires du terme 
"entrust" (charger) incluent "[i]nvest with a trus t;  give (a person, etc.) the responsibility for a 
task … [c]ommit the … execution of (a task) to a person" (confier quelque chose;  donner (à une personne, etc.) la responsabilité d'une tâche … conf ier l'exécution de (une tâche) à une personne).
170  
Les États-Unis relèvent aussi que les définiti ons que donnent les dictionnaires du terme "direct" 
(ordonner) incluent "[c]ause to move in or take a specified direction;  turn towards a specified 
destination or target" (amener à prendre une direc tion spécifiée;  se tourner vers une destination ou 
une cible spécifiée);  "[g]ive authoritative instructions to;  to ordain, order (a person) to do,  (a thing) 
to be done ;  order the performance of" (donner des inst ructions impératives à;  ordonner (à une 
personne) de faire , (une chose) à faire ;  ordonner l'accomplissement de) et "[r]egulate the course of;  
guide with advice" (régir la ligne de c onduite de;  orienter par des conseils).171  Les États-Unis 
voudraient donc que nous adoptions une interpréta tion des termes "chargent" et "ordonnent" qui 
inclue toutes les définitions que donnent les dictionnaires de ces termes. 
                                                      
167 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.31 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis  
– Restrictions à l'exportation , paragraphe  8.29). 
168 L'analyse qu'a ensuite faite le Groupe spécial du contexte et de l'objet et du but des termes 
"chargent" et "ordonnent" portait principalement sur le point de savoir si l'article 1.1 a) 1) iv) prescrit que 
l'action des pouvoirs publics constituant, selon les allégati ons, une action de charger ou ordonner soit explicite.  
(Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.36 à 7.41) 
169 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 28. 
170 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 19 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary,  supra , note de base de page 36, Vol. 1, p. 831). 
171 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 20 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary , supra , note de base de page 36, Vol. 1, p. 679).  (italique dans l'original)  WT/DS296/AB/R 
 Page 47 
 
 
 110. Le terme "chargent" connote l'action consis tant à donner à quelqu'un la responsabilité d'une 
tâche ou d'un objet.172  Dans le contexte de l'alinéa iv) de l'article 1.1 a) 1), les pouvoirs publics 
donnent à un organisme privé la responsabilité "d'exécu ter" une des fonctions des types énumérés aux 
alinéas i) à iii) de l'article 1.1 a) 1).  Comme le reconnaissent les États-Unis173, la "délégation" (le 
terme employé par le Groupe spécial) peut être  un moyen par lequel des pouvoirs publics donnent à 
un organisme privé la responsabilité d'exécuter l'une des fonctions énumérées aux alinéas i) à iii).  La 
délégation est habituellement réalisée par des moyens formels, mais elle pourrait aussi être informelle.  
De plus, il peut y avoir d'autres moyens, qu'ils so ient formels ou informels, que les pouvoirs publics 
pourraient employer aux mêmes fins.  Par conséque nt, une interprétation du terme "chargent" qui se 
limite aux actes de "délégation" est trop étroite. 
111. S'agissant du terme "ordonnent", nous notons que certaines des définitions – telles que 
"donner des instructions impératives à" et "ordonner (à une personne) de faire " – donnent à penser 
que la personne ou l'entité qui "ordonne" exerce un pouvoir sur la personne ou l'entité qui reçoit 
l'ordre.  En revanche, certaines des autres défin itions – telles que "informer ou guider" – n'ont pas 
nécessairement cette connotation de pouvoir.  À notre avis, le fait que l'organisme privé dans le cadre 
de l'alinéa iv) se voit ordonner " d'exécuter " une fonction souligne la notion de pouvoir qui est incluse 
dans certaines des définitions du terme "ordonner".  Cette interp rétation du terme "ordonnent" est 
renforcée par les versions espagnole et française de l' Accord SMC , dans lesquelles les verbes 
"ordenar"174 et "ordonner"175, sont respectivement employés.176  Ces deux verbes ont sans ambiguïté la 
connotation d'un pouvoir exercé sur quelqu'un.  Dans le  contexte de l'alinéa iv), ce pouvoir est exercé 
                                                      
172 Dans les versions espagnole et française de l' Accord SMC, les verbes "encomendar" et "charger", 
sont respectivement utilisés, et ont des sens semblables .  Le Diccionario de la lengua española  définit le terme 
"encomendar" de la façon suivante: 
Encargar a alguien que haga algo o que cuide de algo o de alguien. 
(Diccionario de la lengua española , 22ème édition (Real Academia Española, 2001), p. 612). 
Le Nouveau Petit Robert définit le terme "charger" de la façon suivante: 
Revêtir d'une fonction, d'un office.  ...;  commettre, déléguer, préposer (à).  
(Le Nouveau Petit Robert , P. Varrod (ed.) (Dictionnaires Le Robert, 1993), page 403). 
173 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 24;  réponse des États-Unis aux 
questions posées à l'audience. 
174 Le Diccionario de la lengua española  définit le terme "ordenar" de la manière suivante: 
Mandar que se haga algo.  .... Encaminar y dirigir a un fin. 
(Diccionario de la lengua española , supra , note de bas de page 172, p. 1105). 
175 Le Nouveau Petit Robert  définit le terme "ordonner " de la façon suivante: 
Prescrire par un ordre. ... adjurer, commander, dicter, enjoindre, prescrire. 
(Le Nouveau Petit Robert , supra , note de bas de page 172, p. 1795). 
176 À cet égard, nous rappelons l'article 33 3) de la  Convention de Vienne , qui dispose que "[l]es termes 
d'un traité sont présumés avoir le même sens dans les divers textes authentiques". WT/DS296/AB/R 
Page 48  
 
 par des pouvoirs publics sur un organisme privé.  Un "commandement" (le mot utilisé par le Groupe 
spécial) est certainement une façon pour des pouvoi rs publics d'exercer leur pouvoir sur un organisme 
privé dans le sens prévu par l'article 1.1 a) 1) iv), mais les pouvoirs publics sont susceptibles d'avoir 
d'autres moyens à leur disposition pour exercer un pouvoir sur un organisme privé.  Certains de ces 
moyens peuvent être plus subtils  qu'un "commandement" ou peuvent ne pas faire intervenir le même 
degré de contrainte.  Ainsi, une interprétation du terme "ordonnent" qui se limite aux actes de 
"commandement" est également trop étroite. 
112. Il est dit par ailleurs à l'alinéa iv) de l'article  1.1 a) 1) que l'organisme privé doit avoir été 
chargé d'exécuter une [ou plusieurs] fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii).  Comme l'a 
expliqué le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , cela signifie que "la portée des 
actions ... visées à l'alinéa iv) doit être la même que la portée de celles qui sont visées aux alinéas i) 
à iii)".
177  Une situation dans laquelle les pouvoirs publics chargent un or ganisme privé d'exécuter une 
fonction qui ne relève pas des alinéas i) à iii), ou lu i ordonnent de le faire, ne relèverait donc pas de 
l'alinéa iv).  Ainsi, nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  
que "la différence entre les alinéas i) à iii) d'une part  et l'alinéa iv) d'autre part a trait à l'identité de 
l'acteur  et non à la nature de l' action ".178  En outre, il ne faut pas que nous perdions de vue le fait que 
l'article 1.1 a) 1) iv) prescrit la participation d es pouvoirs publics, encore qu'indirectement.  Nous 
convenons donc avec la Corée qu'il doit exister un lien démontrable entre les pouvoirs publics et le 
comportement de l'organisme privé. 179 
113. Nous rappelons, en outre, que l'article 1.1 a) 1) de l' Accord SMC  porte sur l'existence d'une 
contribution financière.  L'alinéa iv), en partic ulier, est censé garantir que les pouvoirs publics ne 
s'affranchissent pas de leurs obligations au titre de l' Accord SMC en utilisant des organismes privés 
pour entreprendre des actions qui relèveraient de l'artic le 1.1 a) 1), si elles devaient être entreprises 
par les pouvoirs publics eux-mêmes.  Autrement dit,  l'article 1.1 a) 1) iv) est, essentiellement, une 
disposition anticontournement.180  Pour constater l'existence d' une action de charger ou ordonner, il 
                                                      
177 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.53. 
178 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.53.  (italique dans 
l'original) 
179 Communication de la Corée en tant qu'intimé,, paragraphe 22.  Nous relevons que le comportement 
des organismes privés est présumé ne pas être imputable à l'État.  Il est expliqué dans les Commentaires relatifs aux projets d'articles de la CDI que "[d]ès lors que l'on considère que les sociétés, même si elles appartiennent à 
l'État et sont en ce sens soumises à son contrôle, ont un statut séparé, leur comportement dans l'exécution de 
leurs activités n'est pas prima facie  attribuable à l'État".  (Commentaires relatifs aux projets d'articles de la CDI, 
supra , note de base de page 104, article 8, commentaire 6), page 113);  voir aussi la communication de la Corée 
en tant qu'intimé, paragraphes 58 et 59. 
180 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 52.  WT/DS296/AB/R 
 Page 49 
 
 
 faut donc que les pouvoirs publics octroient une responsabilité à un organisme privé – ou exercent 
leur pouvoir sur un organisme privé – po ur faire une contribution financière. 
114. Il s'ensuit, par conséquent, que les actes des pouvoirs publics ne constituent pas tous 
nécessairement une action de charger ou ordonner.  Nous relevons que les États-Unis et la Corée 
conviennent tous deux que "de simples déclarations  de politique générale" des pouvoirs publics ne 
constitueraient pas, en elles-mêmes, une action de charger ou ordonner aux fins de 
l'article 1.1 a) 1) iv).181  Par ailleurs, l'action de charger et ordonner – par l'octroi d'une responsabilité à 
un organisme privé ou l'exercice d'un pouvoir sur ce  dernier – suppose un rôle plus actif que de 
simples actes d'encouragement.182  De plus, nous convenons avec le Groupe spécial États-Unis  
– Restrictions à l'exportation  qu'une action de charger ou ordonner ne couvre pas "la situation dans 
laquelle [les pouvoirs publics] interviennent sur le  marché d'une façon quelconque, ce qui peut avoir 
ou non des résultats particuliers simplement en fonction des circonstances factuelles données existant 
sur le marché et de l'exercice de leur liberté de décision par les agents présents sur ce marché."183  
Ainsi, l'"action de charger" ou l'"action d'ordonner"  des pouvoirs publics ne peut pas être involontaire 
ni une simple conséquenc e inattendue d'une réglem entation des pouvoirs publics.184  Cela est cohérent 
par rapport à ce qu'a dit l'Orga ne d'appel dans l'affaire États-Unis – Bois de construction résineux IV , 
à savoir que "toutes les mesures des pouvoirs pub lics susceptibles de conférer des avantages ne 
relèveraient pas nécessairement de l'article 1.1 a)";   sinon les alinéas i) à iv) de l'article 1.1 a) ne 
                                                      
181 Réponses de la Corée et des États-Unis aux questions  posées à l'audience.  Les États-Unis affirment, 
cependant, qu'une déclaration de politique générale peut être un élément de preuve pertinent pour démontrer 
l'existence d'une action de charger ou ordonner. 
 182 À la différence de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC , l'article 11:3 de l' Accord sur les 
sauvegardes  emploie le terme "encourager".  Il est libellé comme suit: 
Les Membres n'encourageront ni ne soutiendront l'adoption ou le maintien 
en vigueur, par des entreprises publiques et privées, de mesures non 
gouvernementales équivalentes à celles qui sont visées au paragraphe 1. 
Le paragraphe 1 fait référence aux mesures d'autolimitation des exportations, aux mesures 
d'arrangement de commercialisation ordonnées ou à tout autre mesure  similaire à l'exportation ou à 
l'importation. 
183 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.31. 
184 En interprétant le membre de phrase "verseme nts ... financés en vertu d'une mesure des pouvoirs 
publics" figurant à l'article 9:1 c) de l' Accord sur l'agriculture , l'Organe d'appel a dit que "[l]es pouvoirs publics 
pratiquent constamment différentes formes de réglementati on pour atteindre divers objectifs".  Il a d'autre part 
expliqué que lorsqu'une réglementation permet simpleme nt que des versements aient lieu, "le lien entre la 
mesure des pouvoirs publics et le financement des versements est trop ténu pour que les "versements" soient considérés comme étant " financés  en vertu d'une mesure des pouvoirs publics" … au sens de l'article 9:1 c).  En 
fait, il doit y avoir une connexion plus étroite entre le mécanisme ou le processus par lequel les versements sont 
financés , même si c'est par une tierce personne, et la mesure des pouvoirs publics."  (Rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande et États-Unis) , paragraphe 115 (italique dans 
l'original);  voir aussi le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers (article 21:5 – Nouvelle-Zélande 
et États-Unis II) , paragraphe 131) WT/DS296/AB/R 
Page 50  
 
 seraient pas nécessaires "parce que toutes les mesures des pouvoirs publics qui confèrent des 
avantages, en soi, seraient des subventions".
185 
115. De plus, une telle interprétation est comp atible avec l'objet et le but de l' Accord SMC , qui 
correspondent à un équilibre délicat entre les Memb res qui voulaient imposer plus de disciplines à 
l'utilisation des subventions et ceux qui voulaient en  imposer davantage à l'application des mesures 
compensatoires.  De fait, l'Organe d'appel a dit que l'objet et le but de l' Accord SMC  étaient "de 
renforcer et d'améliorer les disciplines du GATT rela tives à l'utilisation aussi bien des subventions que 
des mesures compensatoires, tout en reconnaissant,  dans le même temps, le droit des Membres 
d'imposer de telles mesures à certaines conditions".186  Il ne faut pas perdre de vue cet équilibre 
lorsqu'on interprète l'alinéa iv), qui permet aux Membres d'appliquer des mesures compensatoires à 
des produits dans des situations où des pouvoirs  publics utilisent un organisme privé comme 
mandataire pour fournir une contribution financière (pour autant, bien entendu, que l'existence des 
autres éléments nécessaires à la constitution d'une  subvention pouvant donner lieu à des mesures 
compensatoires soit également prouvée).  Parallèlement, l'interprétation de l'alinéa iv) ne peut pas être 
si large qu'elle autorise les Membres à appliquer des mesures compensatoire s à des produits chaque 
fois que des pouvoirs publics exercent simpleme nt leurs pouvoirs généraux de réglementation. 
116. En bref, nous estimons que, conformément à l'a linéa iv), une "action de charger" se produit 
lorsque des pouvoirs publics donnent une responsabilité à un organisme privé, et l'"action d'ordonner" 
désigne les situations où les pouvoirs publics exercent leurs pouvoirs sur un organisme privé.  Dans 
les deux cas, les pouvoirs publics utilisent un organi sme privé comme mandataire pour effectuer l'une 
des contributions financières des types énumérés aux a linéas i) à iii).  Il peut être difficile d'identifier 
précisément, dans l'abstrait, les actions des pouvoi rs publics des types qui constituent une action de 
charger ou ordonner et celles pour lesquelles ce n'est pas le cas.  La catégorie particulière dans 
                                                      
185 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction IV , note de bas de page 35 relative au 
paragraphe 52.  L'Organe d'appel a fait référence à la discussion ci-après du Groupe spécial dans l'affaire 
États-Unis – Restrictions à l'exportation : 
... L'historique de la négociation [de l'article premier de l'Accord SMC] 
démontre ... qu'il avait été dès l'origine dans l'intention de ses défenseurs que 
la condition de la contribution financière s'applique précisément pour faire 
en sorte que les mesures des pouvoirs  publics qui conféraient des avantages 
ne soient pas toutes considérées comme des subventions.  Cette question a 
fait l'objet de longs débats au cours des négociations et de nombreux 
participants ont constamment maintenu que seules les actions des pouvoirs publics constituant des contributions financières devraient être assujetties 
aux règles multilatérales sur les subventions et les mesures compensatoires. 
Rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , paragraphe 8.65 (cité dans le Rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction IV , note de bas de page 35  relative au paragraphe 52)) 
186 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 64.  (note de 
bas de page omise)  WT/DS296/AB/R 
 Page 51 
 
 
 laquelle on range l'action des pouvoirs publics n'est pas nécessairement déterminante.  De fait, comme 
le reconnaît la Corée, dans certaines circonstances,  une "orientation" donnée par des pouvoirs publics 
peut constituer une action d'ordonner.187  Dans la plupart des cas, on s'attendra à ce qu'une action de 
charger ou ordonner visant un organisme privé co mporte une forme quelconque de menace ou de 
persuasion, qui pourrait elle-même ser vir d'élément de preuve de l'ex istence d'une action de charger 
ou ordonner.  La détermination de  l'existence d'une action de char ger ou ordonner dépendra des faits 
particuliers de la cause.188 
2. L'appel des États-Unis  
117. Les États-Unis allèguent qu'en assimilant  l'" action de charger" et l'"action d'ordonner" à une 
"délégation" et à un "commandement", le Groupe sp écial n'a pas interprété ces termes du traité 
conformément aux règles coutumières d'interprétation codifiées dans la Convention de Vienne sur le 
droit des traités .189  À cet égard, les États-Unis estiment que  si le Groupe spécial avait correctement 
interprété les termes "chargent" et "ordonnent",  il aurait reconnu qu'ils englobaient également: 
… des pouvoirs publics confiant à un organisme privé le soin 
d'exécuter une tâche, des pouvoirs publics donnant à un organisme 
privé la responsabilité d'exécuter une tâche, des pouvoirs publics 
informant ou orientant un organisme privé quant à la manière d'exécuter une tâche [et] des pouvoirs publics régissant la ligne de conduite d'un organisme privé[.]
190 
Les États-Unis se réfèrent  à plusieurs constatations191 démontrant, selon les a llégations, que le Groupe 
spécial a appliqué une interprétation incorrecte de l'arti cle 1.1 a) 1) iv), et que "l'interprétation erronée 
de … l'article 1.1 a) 1) iv) donnée par le Groupe spécial a eu des conséquences sur toute son analyse des constatations [de l'US]DOC c oncernant le sauvetage d'Hynix."
192 
118. Comme l'explique la Corée193, la question soulevée en appel par les États-Unis – à savoir 
l'éventail des actions des pouvoirs publics qui constitu ent une action de charger ou ordonner – n'était 
                                                      
187 Réponse de la Corée aux questions posées à l'audience.  
188 De même, il est dit dans les Commentaires relatif s aux projets d'articles de la CDI que "[d]es 
circonstances peuvent cependant survenir où [le] comportement [de personnes ou d'entités privées] est 
néanmoins attribuable à l'État, parce qu'il existe une relation de fait entre la personne ou l'entité ayant ce 
comportement et l'État".  (Commentaires relatifs aux projets d'articles de la CDI, supra , note de bas de 
page 104, article 8, commentaire 5), page 109) (note de bas de page omise) 
189 Supra , note de bas de page 110. 
190 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 24. 
191 Ibid., paragraphes 40 à 46. 
192 Ibid., paragraphe 46.  (note de bas de page omise) 
193 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 24 et 25. WT/DS296/AB/R 
Page 52  
 
 pas la principale question d'interprétation dont était saisi le Groupe spécial.  En  fait, le Groupe spécial 
examinait s'il fallait démontrer l'existence d' une action de charger ou ordonner en se fondant 
uniquement sur des actes explicites (par opposition à implicites) des pouvoirs publics.  Sur cette 
question, le Groupe spécial a été, pour l'essentiel, du même avis que les États-Unis et a estimé que 
l'article 1.1 a) 1) iv) n'"exige[ait] [pas] de l'autor ité chargée d'une enquête qu' elle démontre l'existence 
d'une action explicite des pouvoirs publics visant une entité particulière et la chargeant d'accomplir 
une tâche ou une mission particulière , ou lui ordonnant de le faire".
194  Au cours de son analyse, le 
Groupe spécial "[a pensé] comme le Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation  qu'"[i]l 
résult[ait] du sens ordinaire des deux mots "charger " et "ordonner" que l'action des pouvoirs publics 
[devait] comporter une notion de délégation (dans le cas de l'action de charger) ou de commandement 
(dans le cas de l'action d'ordonner)"".195  Nous avons expliqué précédemment que les termes 
"chargent" et ordonnent" employés à l'article 1.1 a) 1) iv) ne se limitent pas aux notions de 
"délégation" et "commandement", respectivement.  À notre avis, il peut y avoir d'autres moyens par 
lesquels les pouvoirs publics peuve nt donner une responsabilité à un organisme privé ou exercer leur 
pouvoir sur celui-ci qui peuvent ne pas être couver ts par le champ des te rmes "délégation" et 
"commandement", si on les interprète  strictement.  Nous relevons que  le Groupe spécial a initialement 
utilisé l'expression "une notion de " délégation ou de commandement.196  Cela donne à penser que le 
Groupe spécial utilisait les termes "délégation"  et "commandement" avec un certain degré de 
flexibilité.  Toutefois, en utilisant à plusieurs repr ises les termes "délégation" et "commandement" 
sans qualificatif, dans son analyse qui a suivi, le Groupe spécial a pu donner l'impression que les 
termes "chargent" et "ordonnent" correspondaie nt strictement aux termes "délégation" et 
"commandement".  Nous ne cons idérons pas que ces mots, en e ux-mêmes, traduisent ce que nous 
comprenons par "chargent" ou "ordonnent", tels que ces termes sont employés à l'article 1.1 a) 1) iv), 
car les termes "délégation" et "commandement",  comme nous l'avons expliqué précédemment, sont 
trop étroits.  C'est pourquoi nous  modifions l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  
donnée par le Groupe spécial au paragraphe 7.31 de son rapport, dans la mesu re où elle peut être 
comprise comme limitant les termes "chargent" et  "ordonnent" aux actes de "délégation" et de 
"commandement". 
                                                      
194 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.42. 
195 Ibid., paragraphe 7.31 (citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Restrictions à l'exportation , 
paragraphe 8.29). 
196 Ibid., paragraphe 7.31.  Cependant, comme le soulignent les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas 
toujours utilisé l'expression "la notion de" dans les para graphes qui suivaient.  (Communication des États-Unis 
en tant qu'appelant, paragraphe 21 (renvoyant au rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.33 à 7.35))   WT/DS296/AB/R 
 Page 53 
 
 
 119. La demande des États-Unis, visant à ce que l'Or gane d'appel examine l' application qu'a faite 
le Groupe spécial de l'article 1.1 a) 1)  iv) aux faits particuliers de la cause197, est examinée dans la 
section suivante du présent rapport.198  
3. Appel incident de la Corée  
120. Nous passons à l'appel incident de la Corée,  qui conteste la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle certains éléments de  preuve auxquels s'es t référé l'USDOC étai ent "suffisant[]s pour 
qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale constate à bon droit l'existence d'une 
action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics à l'égard de la KFB".199  Cette 
constatation a été faite dans le cont exte de l'examen par le Groupe spécial de la référence qu'a faite 
l'USDOC aux menaces alléguées proférées par les pouvoirs  publics coréens à l'égard de la KFB et de 
deux autres banques coréennes.200 
121. La Corée a souligné au Groupe spécial qu'"en défi nitive, la KFB [avait] refusé de participer 
au Programme d'obligations accéléré, qu'effectivement elle n'y [avait] pas participé et qu'elle [avait] 
exercé ses droits au rachat sur expertise dans  le cadre de la restructuration d'octobre".201  "Les actions 
entreprises par la KFB", selon la Corée, "ne sont guè re compatibles avec la théorie des États-Unis 
voulant que les pouvoirs publics coréens aient exercé une coercition".202  Le Groupe spécial n'a pas 
jugé pertinent l'argument de la Corée parce que "[s on] analyse à ce stade[-là] port[ait] avant tout sur 
les actes des pouvoirs publics coréens, plutôt que su r la réaction des organismes privés vis-à-vis de 
ces actes."203 
122. En appel, la Corée affirme que la conclusion du Groupe spécial concernant l'action de charger 
ou ordonner à l'égard de la KFB repose sur une interp rétation incorrecte de l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC .  La Corée explique que pour constater l' existence d'une action de charger ou ordonner, 
au sens de l'article 1.1 a) 1) iv ), il faut que l'organisme privé exécute  l'une des fonctions énumérées 
dans cette disposition.204  "Un simple ordre donné non suivi d'ac tion", estime la Corée, ne suffit pas.205  
                                                      
197 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46. 
198 Voir, infra , la section VI. 
199 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117.  (note de bas de page omise)  
200 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.107. 
201 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
202 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.108. 
203 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 136 relative au paragraphe 7.117. 
204 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 18. 
205 Communication de la Corée en tant qu'autre appelant, paragraphe 29. WT/DS296/AB/R 
Page 54  
 
 La Corée ajoute qu'en l'espèce, la KFB n'a pas ex écuté l'action que, selon les allégations, elle a été 
chargée d'exécuter ou qu'on lui a ordonné d'exécute r et que, par conséquent , la constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner à l' égard de la KFB faite par le Groupe spécial est 
incorrecte.
206 
123. Les États-Unis répondent à l'appel de la Corée en expliquant que la constatation du Groupe 
spécial en ce qui concerne la KFB ne porte pas spécifiquement sur la participation de la KFB au 
Programme d'obligations accéléré.207  Ils indiquent que "[l]e fait que la KFB n'a pas participé au 
Programme [d'obligations] accéléré n'a jamais été contesté".208  Les États-Unis expliquent, par 
ailleurs, qu'"il y a eu menace et comportement coercitif de la part des pouvoirs publics coréens en 
raison du  "fait que la KFB n'a pas participé au  Programme [d'obligations] accéléré"".209  Le dossier du 
Groupe spécial confirme que la KFB a participé aux transactions financières qui ont précédé et suivi 
le Programme d'obligations accéléré. 210  Nous n'interprétons pas la  constatation du Groupe spécial 
selon laquelle les éléments de preuve étaient suffi sants pour démontrer l'existence d'une action de 
charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics coréens à l'égard de la KFB comme se rapportant 
nécessairement exclusivem ent au Programme d'obligations accélér é.  Ainsi, même en supposant pour 
les besoins de l'argumentation que la Corée ait rais on de dire qu'une constata tion de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner exige que la foncti on ayant ainsi fait l'objet d'une telle action soit 
exécutée, nous ne sommes pas persuadés que la base  de la constatation du Groupe spécial soit aussi 
étroite que l'allègue la Corée.  
124. En tout état de cause, une constatation de l' existence d'une action de  charger ou ordonner, en 
elle-même, n'établit pas l'existence d'une cont ribution financière.  Lo rsque les pouvoirs publics 
chargent un organisme privé ou lui ordonnent d' exécuter quelque chose – en lui donnant une 
responsabilité, ou en exerçant leur pouvoir sur cet organisme – il est probable que la fonction dont, 
selon les allégations, il est chargé , ou qu'on lui ordonne d'accomplir, sera effectivement exécutée.  Le 
refus de l'organisme privé d'exécut er la fonction peut être un élém ent de preuve indiquant que les 
pouvoirs publics ne lui ont pas donné  la responsabilité d'une telle foncti on, ou qu'ils n'ont pas exercé 
                                                      
206 La Corée ne conteste pas "la détermination factuelle du Groupe spécial selon laquelle il y a eu 
coercition [de la part des pouvoirs publics] à l'égard de la KFB".  (Communication de la Corée en tant qu'autre 
appelant, paragraphe 4) 
207 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5. 
208 Ibid.  (note de bas de page omise) 
209 Communication des États-Unis en tant qu'intimé, paragraphe 5 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.117).  (italique dans l'original;  note de bas de page omise) 
210 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114;  et la figure 4 des États-Unis 
présentée par les États-Unis au Groupe spécial.  WT/DS296/AB/R 
 Page 55 
 
 
 sur lui le pouvoir requis, de sorte qu'il n'aura pas obtempéré.211  Cependant, il ne signifie pas, en 
lui-même, que l'organisme privé n'a pas fait l'objet  d'une action de charger ou ordonner.  Selon les 
circonstances, un organisme privé peut décider de  ne pas exécuter une fonction dont on l'a ainsi 
chargé, ou qu'on lui a ordonné d'accomplir, en dép it des éventuelles conséquences négatives qui 
peuvent s'ensuivre. 
125. Au demeurant, cela ne veut pas dire qu'il est possible de faire une cons tatation de l'existence 
d'une contribution financière, au sens  de l'article 1.1 a) 1) iv), lorsqu'un organisme privé n'exécute pas 
la fonction dont, selon les allégations, il a été ch argé, ou qu'on lui a ordonné  d'accomplir.  Le fait que 
l'organisme privé n'exécute pas une des fonctions des types énumérés aux alinéas i) à iii) signifie que 
rien qui ait une valeur économique n'a été tran sféré de celui qui a accordé la subvention au 
bénéficiaire.212  Pour simplifier, si l'organisme privé n'a pas exécuté la fonction dont, selon les 
allégations, il a été chargé, ou qu'on lui a ordonné d'acco mplir, rien n'aura changé de mains.  Il n'y a 
donc pas de contribution financière et, par con séquent, il n'y aurait aucun droit d'appliquer des 
mesures compensatoires. 
126. Pour ces raisons, nous confirmons  la constatation faite par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.117 de son rapport, sel on laquelle les éléments de pr euve étaient "suffisant[]s, pour 
qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale constate à bon droit l'existence d'une 
action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics à l'égard de la KFB". 
VI. Examen par le Groupe spécial des éléments de preuve utilisés par l'USDOC 
A. Introduction 
127. Nous nous penchons ensuite sur l'examen par le  Groupe spécial des éléments de preuve qui 
sous-tendent la constatation de l'existence d'une action de charge r ou ordonner faite par l'USDOC.  
Après avoir donné une interprétation généra le de l'article 1.1 a) 1 iv) de l' Accord SMC , le Groupe 
spécial a porté son attention sur les éléments de  preuve utilisés par l'USDOC pour déterminer s'ils 
étaient suffisants pour étayer la constatation de l' existence d'une action de charger ou ordonner faite 
par l'USDOC.  Sur la base de son examen des élém ents de preuve, le Groupe spécial a conclu que 
l'USDOC "n'[avait] pas pu constater à bon droit qu' il y avait des éléments de preuve suffisants à 
l'appui d'une constatation généra le de l'existence d'une action de charger ou ordonner à l'égard 
                                                      
211 Nous avons expliqué précédemment que, dans la plupart des cas, l'action de charger ou ordonner de 
la part des pouvoirs publics inclurait une menace ou une persuasion.  (Voir, supra , paragraphe 116) 
212 Voir le rapport de l'Organe d'appel Canada – Produits laitiers , paragraphe 87, dans lequel l'Organe 
d'appel a expliqué qu'"une "subvention" impliqu[ait] un transfert de ressources économiques de celui qui 
accorde la subvention au bénéficiaire, moyennant contrepartie non totale". WT/DS296/AB/R 
Page 56  
 
 d'organismes privés regroupant des créanciers et des transactions multiples durant la période couverte 
par l'enquête".
213  En conséquence, le Groupe spécial a conc lu que la détermination de l'existence de 
subventions faite par l'USDOC était incomp atible avec l'article 1.1 a) 1 iv) de l' Accord SMC .214 
128. Les États-Unis allèguent l'existence d'erreur s multiples dans l'application, par le Groupe 
spécial, de l'article 1.1 a) 1 iv) a ux faits de la cause, en particulie r en ce qui concerne son examen des 
éléments de preuve utilisés par l'USDOC.  Premiè rement, les États-Unis allèguent que le Groupe 
spécial a fait erreur en appliquant un "critère en matière de preuve"215, qui exigeait que les éléments de 
preuve de l'existence d'une action de charger ou ordonner soient "probants et déterminants".216  
Deuxièmement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial a fait erreur dans son approche de 
l'examen des éléments de preuve utilisés par l'USDOC au regard de l'article 1.1 a) 1 iv), parce qu'il ne 
les a pas examinés dans leur totalité, qu'il n'a p as tenu compte des déducti ons raisonnablement tirées 
des éléments de preuve circonstanciels, et, en con séquence, qu'il a en fait déplacé la charge de la 
preuve de la Corée aux États-Unis.217  Troisièmement, les États-Unis font valoir que le Groupe spécial 
a refusé, à tort, d'admettre certains éléments de  preuve qu'ils avaient présentés au cours de la 
procédure du Groupe spécial au motif que les ar guments fondés sur ces éléments de preuve 
constituaient des "justifications a posteriori ".218 
129. En plus de ces allégations d'er reur dans l'application de l'ar ticle 1.1 a) 1 iv) par le Groupe 
spécial, les États-Unis soutiennent que le Groupe sp écial ne s'est pas conformé à ses obligations au 
titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en s'appu yant sur des éléments de preuve qui n'étaient 
pas dans le dossier de l'USDOC au cours de l'enquête.219  Enfin, les États-Unis allèguent que les 
erreurs susmentionnées, prises ensemble, donnent lieu à un motif d'erreur distinct et additionnel au 
regard de l'article 11 du Mémora ndum d'accord, du fait que le Groupe  spécial n'a pas appliqué le 
critère d'examen approprié à son examen de la c onstatation de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner faite par l'USDOC.220 
                                                      
213 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
214 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.178. 
215 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
216 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47 (renvoyant au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.35 et 7.46).. 
217 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 58 à 87. 
218 Communication des États-Unis en tant qu'appelant (renvoyant, entre autres, au rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.88, 7.102 et 7.141). 
219 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
220 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 119.  WT/DS296/AB/R 
 Page 57 
 
 
 130. Avant de commencer notre analyse, nous exposons  brièvement la consta tation de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner fa ite par l'USDOC, telle qu'elle fi gure dans sa détermination de 
l'existence de subventions, pour fac iliter la discussion ultérieure de l' examen par le Gr oupe spécial des 
éléments de preuve utilisés par l'USDOC.  Nous trai tons ensuite chacune des allégations d'erreur qui 
précèdent, formulées par les États-Unis.  Enfin, n ous examinons les conséquences de notre analyse 
pour la conclusion du Groupe spécial concernant la constatation de l'existen ce d'une action de charger 
ou ordonner faite par l'USDOC. 
B. La constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par 
l'USDOC 
131. Dans sa détermination de l'ex istence d'une subvention, l'US DOC a constaté que beaucoup 
d'établissements financiers, tant des organismes publ ics que des organismes privés, avaient participé à 
des transactions financières liées à Hynix.  Aux fi ns de cette détermination, l'USDOC a établi une 
distinction entre les organismes publics221, les créanciers privés détenus et contrôlés par les pouvoirs 
publics, et les créanciers privés non détenus ou contrôlés par les pouvoirs publics coréens.222  L e  
Groupe spécial a maintenu cette distinction dans son analyse, adoptant la classification des créanciers 
en créanciers du groupe A, créanciers du groupe  B et créanciers du groupe C, avancée par les 
États-Unis.223  Par conséquent, les organismes publics créanciers d'Hynix étaient désignés par les 
termes "créanciers du groupe A" et comprenaient la Banque coréenne de dé veloppement ("KDB"), la 
Banque industrielle de Corée et d'autres banques "spécialisées".224  Les créanciers privés détenus ou 
contrôlés par les pouvoirs publics coréens, dont l'USDOC a constaté qu'ils n'étaient pas des 
organismes publics225, étaient désignés par les termes "créanciers du groupe B";  ceux-ci 
                                                      
221 Dans sa détermination, l'USDOC a désigné les organismes publics par les termes "autorités 
gouvernementales".  (Réponse des États-Unis à la ques tion n° 3 posée par le Groupe spécial à la première 
réunion du Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page E-41, paragraphe 10 et note de bas de page 9, y 
relative)  Voir aussi le Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, pages 15 
à 17. 
222 Voir le Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 49. 
223 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8 (faisant référence à la figure n° 4 des États-Unis 
présentée par les États-Unis au Groupe spécial). 
224 Réponse des États-Unis à la question n° 3 posée par le Groupe spécial à la première réunion du 
Groupe spécial, rapport du Groupe spécial, page E-41, paragraphe 10 et note de bas de page 9, y relative. 
225 Certains des créanciers d'Hynix ont été traités par l'USDOC comme des créanciers du groupe B, en 
dépit du fait que la participation des pouvoirs publics coréens au capital était de 100 pour cent.  Le Groupe 
spécial a fait observer qu'à son avis, l'USDOC aurait pu être en droit de traiter ces soci étés détenues à 100 pour 
cent comme des "organismes publics", mais qu'ayant refu sé de les classer comme telles, l'USDOC était tenu 
d'établir l'existence d'une action de charger ou ordonner en ce qui concerne ces créanciers.  (Rapport du Groupe 
spécial, note de bas de page 29 relative au paragraphe 7.8 et note de bas de page 80 relative au paragraphe 7.62) WT/DS296/AB/R 
Page 58  
 
 comprenaient la Banque de change coréenne et la KFB
226.  Les entités privées dans lesquelles la 
participation des pouvoirs publics coréens était beau coup plus petite, voire non existante, étaient 
désignées par les termes "créanciers du groupe C"227;  parmi ces créanciers, figuraient la 
banque KorAm, la banque Ha na et la banque Kookmin.228  Nous utilisons les mêmes catégories dans 
le présent rapport. 
132. Dans son analyse de l'existence d'une action de  charger et d'ordonner, l'USDOC a examiné, en 
particulier, quatre transactions financières.  La première était un prêt  bancaire syndiqué de 
800 milliards de won (le "prêt syndiqué de décemb re 2000") accordé à Hynix à la fin de 2000 pour 
financer la dette à court terme qui arrivait à échéance au début de 2001.229  La deuxième transaction 
financière était le Programme d'obligations accélér é de la KDB, qui avait également pour vocation de 
faire face à la crise de liquidités causée par des oblig ations arrivant à échéance en même temps.  Ce 
programme est décrit comme suit dans le Mémorandum  sur les questions et la décision de l'USDOC: 
Au titre du Programme accéléré, qui était administré par la KDB, les sociétés 
sélectionnées pour participer à ce progr amme devaient d'abord rembourser 
20 pour cent de leurs obligations qui arrivaient à échéance en 2001;  les 
80 pour cent restants des obligations arrivant à échéance ont été achetés par 
la KDB, et ont été ensu ite remplacés par de nouvell es obligations émises par 
les sociétés participant au programme .  Sur les obligations achetées par la 
KDB qui ont été remplacées par de nouvelles émissions, 10 pour cent des nouvelles obligations émises étaient conservés par la KDB, 20 pour cent de 
chaque nouvelle émission étaient achetés par les créanciers de la société (les 
pouvoirs publics coréens ont accordé une  dérogation au plafond de crédit 
pour permettre aux créanciers de dépasser les limites fixées pour leurs engagements), et les 70 pour cent restants de chaque nouvelle émission ont été regroupés avec d'autres obligations et vendus en tant que [obligations 
garanties] ou [prêts garan tis] (partiellement garantis  par le [Fonds coréen de 
garantie de crédit]).
230 
133. La troisième transaction financière était un programme de restructuration convenu entre 
Hynix et ses créanciers en mai 2001 (la "restructuration de mai 2001").  Un groupe de 17 gros 
créanciers formait un conseil des créanciers (le "C onseil des créanciers de mai 2001"), sur la base du 
processus de restructuration de la dette établi en ju in 1998 par l'Accord sur la restructuration des 
                                                      
226 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8;  réponses des États-Unis aux questions n° 4 à 6 posées 
par le Groupe spécial à la première réunion du Gr oupe spécial, rapport du Groupe spécial, page E-43, 
paragraphe 17. 
227 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.8;  réponse des États-Unis aux questions n° 3 à 6 posées 
par le Groupe spécial à la première réunion du Groupe spécial, rapport du Gr oupe spécial, page E-43, 
paragraphe 19. 
228 Figure n° 4 des États-Unis présentée par les États-Unis au Groupe spécial. 
229 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 19. 
230 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 23.  WT/DS296/AB/R 
 Page 59 
 
 
 entreprises (le "CRA"), qui était "un accord inform el qui englobait 210 établissements financiers 
[coréens]".231  Le Conseil des créanciers de mai 2001 est c onvenu d'un plan de restructuration globale 
pour Hynix, comportant le rééchelonnement et le refinancement de la dette  d'Hynix au moyen de 
reports d'échéances et de titres de créance à cour t terme, ainsi que l'émission d'obligations 
convertibles et de Global Depository Shares.232 
134. La quatrième transaction financière identifiée par l'USDOC était un autre programme de 
restructuration, élaboré au vu des "difficultés financières permanentes" d'Hynix et du fléchissement du 
marché des DRAMS233, et adopté par Hynix et ses créanciers en octobre 2001 (la "restructuration 
d'octobre 2001").234  Ce plan de restructuration a été formulé au titre de la CRPA, une codification 
dans la législation coréenne des méthodes de re négociation des sociétés utilisée informellement au 
titre du CRA.  Le conseil des créanciers régissant ce pl an de restructuration (le "Conseil des créanciers 
d'octobre 2001") a offert aux créanciers d'Hynix trois options:  i) accorder de nouveaux prêts à Hynix;  
ii) convertir un certain montant de la dette d'Hyni x en participations, une portion de la dette étant 
remise;  ou iii) exercer leurs droits au rachat sur expertise235, une portion de la dette étant remise.  À la 
suite de cette restructuration, une part de la dette  d'Hynix s'élevant à presque 3 millions de won a été 
convertie en participations, une pa rt de la dette s'élevant à 1,45 billion de won a été remise, et de 
nouveaux prêts ont également été accordés à Hynix, d' autres prêts ont été refinancés ou ont fait l'objet 
de prorogations.236 
135. L'USDOC a tiré trois déductions factuelles des éléments de preuve versés au dossier dont il 
était saisi:  i) les pouvoirs publics coréens ont app liqué une politique de soutien à la restructuration 
financière d'Hynix évitant ains i l'effondrement de la société237;  ii) les pouvoirs publics coréens ont 
                                                      
231 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 19. 
232 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 20.  D'après ce que 
nous croyons comprendre, les références au Global Depo sitory Shares figurant dans le Mémorandum sur les 
questions et la décision se rapportent à des actions de sociétés offertes à la vente à l'échelle mondiale, 
c'est-à-dire sur plusieurs marchés dans le monde, en ve rtu de quittances qui sont émises par les banques dans 
plusieurs pays et qui constituent la preuve de la particip ation détenue par l'actionnaire dans cette société.  (Voir 
P .  M o l e s  e t  N .  T e r r y ,  The Handbook of International Financial Terms  (Oxford University Press, 1999), 
page 256) 
233 Les semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAMS) et les modèles de mémoires 
contenant des DRAMS sont ici désignés sous l'appellation collective de "DRAMS". 
234 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 20. 
235 L'exercice des droits au rachat sur expertise suppo sait un créancier désireux de ne plus continuer à 
financer Hynix, dont les créances sur Hynix seraient achetées par les autres créanciers d'Hynix à un prix 
déterminé soit par consultation, soit avec l'aide d'un cabinet comptable.  (Voir infra , les paragraphes 169 et 170).  
236 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 20. 
237 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, pages 49 et 50.  Voir 
aussi la première communication écrite des États-Unis adressée au Groupe spécial, paragraphe 37;  et la 
deuxième communication écrite des États-Unis ad ressée au Groupe spécial, paragraphe 10.  WT/DS296/AB/R 
Page 60  
 
 exercé sur les créanciers d'Hynix le contrôle ou  l'influence nécessaire pour mettre en œuvre cette 
politique
238;  et iii) les pouvoirs publics coréens ont pa r moment utilisé ce contrôle/cette influence 
pour exercer des "pressions" ou une coercition sur les créanciers d'Hynix afin qu'ils continuent 
d'appuyer la restructuration financière de la société.239  Sur la base de ces déductions, l'USDOC a 
conclu à l'existence d'une action de charger ou ordonner couvrant quasiment tous les créanciers 
d'Hynix et leur participation à l'une quelconque ou à l'ensemble d es quatre transactions financières 
examinées. 
[L]es pouvoirs publics coréens ont chargé les établissements financiers 
d'exécuter le programme de subventions  destiné à sauver Hynix ou leur ont 
ordonné de le faire.  Ce faisant, ils ont soumis divers établissements 
financiers coréens à la fois à une action de charger et à une action d'ordonner.  Comme on l'a exposé plus haut, les pouvoirs publics coréens ont donné des instructions impératives et  des directives aux établissements 
financiers, et ont fait amplement savoi r qu'ils appuyaient pleinement le 
programme de sauvetage.  En outre, une  fois que le Conseil des créanciers 
d'Hynix a été formé, avec une majorité de banques détenues ou contrôlées 
par les pouvoirs publics coréens, ces derniers ont chargé ces banques de 
poursuivre le processus de sauveta ge jusqu'à sa conclusion.  En 
conséquence, nous constatons que l'acti on de charger ou ordonner de la part 
des pouvoirs publics coréens à l'égard de ces établissements permettait aux 
pouvoirs publics coréens d'exécuter leur  programme au titre de leur politique 
de sauvetage, fournissant ainsi une contribution financière à Hynix …
240 
C. Critère en matière de preuve du caractère "probant et déterminant" 
136. Nous commençons notre analyse par la contestation par les États-Unis de la formulation et de 
l'application alléguées d'un "critère en matiè re de preuve" erroné par le Groupe spécial.241  A y a n t  
souscrit à l'avis des États-Unis en constatant qu'il n' est pas nécessaire de déterminer l'existence d'une 
                                                      
238 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, pages 50 à 59.  Voir 
aussi la première communication écrite des États-Unis adressée au Groupe spécial, paragraphe 37;  et la 
deuxième communication écrite des États-Unis adressée au Groupe spécial, paragraphe 10. 
239 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, pages 57, 60 et 61.  Voir 
aussi la première communication écrite des États-Unis adressée au Groupe spécial, paragraphe 37;  et la 
deuxième communication écrite des États-Unis adressée au Groupe spécial, paragraphe 10.  Dans son 
Mémorandum sur les questions et la décision, l'USDOC a également classé les deuxi ème et troisième déductions 
dans une seule constatation plus générale selon laquelle "les éléments de preuve figurant dans le dossier établissent l'existence d'un schéma de pratiques de la part des pouvoirs publics coréens visant à donner effet à 
cette politique pour charger [tel ou tel organisme] de prendre des décisions de prêt dans le cadre de la 
restructuration, ou de [lui] en donner l'ordre".  (Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas 
de page 6, page 49). 
240 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, pages 61 et 62.  Sur la 
base de ses constatations lors de précédentes enquêtes , l'USDOC a déterminé que "les pratiques de la Citibank 
en matière de prêts et de crédit ne font pas l'objet d'une action d'ordonner de la part des pouvoirs publics 
coréens".  ( Ibid., page 17). 
241 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47.  WT/DS296/AB/R 
 Page 61 
 
 
 action de charger ou ordonner en se fondant sur des actes explicites, le Groupe spécial a néanmoins 
formulé la mise en garde suivante: 
[L]es éléments de preuve de l'ex istence d'une action de charger ou 
ordonner doivent être, dans tous les cas, probants et déterminants .  
Ainsi, quelle que soit la nature ou la forme des actes positifs de 
délégation ou de commandement en cause, les éléments de preuve 
doivent démontrer que chaque entité privée qui, d'après les 
allégations, accorde une contributi on financière ou participe à une 
contribution financière a été char gée ou s'est vu ordonner de le faire 
par les pouvoirs publics.242  (pas d'italique dans l'original;  note de 
bas de page omise) 
Par la suite, au début de son examen  des éléments de pre uve de l'existence d'une  action de charger ou 
ordonner recueillis par l'USDOC, le  Groupe spécial a répété son in terprétation selon laquelle "ces 
"éléments de preuve [doivent être] probants et déterminants, dans le sen s où ils démontrent que 
chacun des créanciers privés participant aux contributions financières a été chargé ou s'est vu 
ordonner de le faire".243 
137. Les États-Unis contestent la prescription én oncée par le Groupe spécial voulant que les 
éléments de preuve qui sous-tendent  la détermination de l'existence d'une "action de charger" ou d'une 
"action d'ordonner" faite par l'USDOC soient "p robants ou déterminants".  Les États-Unis 
conviennent que les éléments de  preuve, de par leur nature même, doivent être "probants"244, mais ils 
font valoir que le critère d'éléments de preuve "déterminants" ne figure ni dans l' Accord SMC , ni dans 
le Mémorandum d'accord.  Le terme "déterminants"  est compris par les États-Unis comme désignant 
des éléments de preuve dont le poids est tel qu'ils  exigent du décideur qu'il arrive à une conclusion 
donnée.245  Selon les États-Unis, en appliquant un tel critère, le Groupe spécial a en fait exigé de 
l'USDOC qu'il ait des éléments de preuve "accabla nts" ou "irréfutables" qui le "for[çai]ent" ou 
l'"obli[geai]ent" à constater l'existence d'une  action de charger ou d'une action d'ordonner.246  L a  
Corée estime que le terme "détermi nant", dans le contexte où il a été employé par le Groupe spécial, 
est plus justement interprété dans un sens semb lable à "probant", simplement pour décrire des 
                                                      
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.35. 
243 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.46. 
244 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, note de bas de page 56 relative au 
paragraphe 48. 
245 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 48 et 49. 
246 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49 (citant le New Shorter Oxford 
English Dictionary , supra , note de bas de page 36, vol. 1, page 458;  et le Oxford Dictionary of English  
C. Soanes et A. Stevension (éds) (Oxford University Press, 2004) 2ème édition , page 352). WT/DS296/AB/R 
Page 62  
 
 éléments de preuve tendant  à persuader le décideur  d'une certaine conclusion.
247  La Corée conteste 
donc la qualification de nouveau critère en matière de preuve qu'attribuent les États-Unis à l'assertion 
du Groupe spécial au sujet du caractère "probant et dé terminant", faisant valoir au lieu de cela qu'il 
décrit simplement la "qualité des éléments de pre uve" nécessaire pour établir l'existence d'une action 
de charger ou ordonner.248 
138. Nous convenons avec les participants249 que ni l' Accord SMC , ni le Mémorandum d'accord ne 
formule explicitement un critère en ce qui concerne  les éléments de preuve requis pour justifier une 
constatation de l'existenc e d'une action de charger ou ordonner au sens de l'article 1.1 a) 1) iv).250  Il 
est précisé au paragraphe 2 de l'article 12 de l' Accord SMC , intitulé "Éléments de preuve", qu'une 
décision de l'autorité chargée de l'enquête quant à l'existence d'une subvention "ne pourra être fondée 
que sur" les éléments de preuve figurant au dossier de cette administration;  cela s'applique également 
aux éléments de preuve utilisés à l'appui d'une cons tatation de l'existence d'une contribution financière 
au sens de l'article 1.1 a) 1) iv).251  Au-delà de cette prescription, toutefois, nous ne voyons rien dans 
l'Accord SMC , ni dans le Mémorandum d'accord, qui pe rmette d'imposer à l'autorité chargée de 
l'enquête un critère particulier en ce qui concerne les éléments de preuve étayant sa constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner. 
139. Le Groupe spécial a expliqué qu'en utilisant les termes "probants" et "déterminants", il 
exprimait l'opinion selon laquelle la totalité des éléments de  preuve sur lesquels s'appuie une 
administration doit "démontrer" l'existence d'une ac tion de charger ou ordonner en ce qui concerne 
chaque organisme privé dans le cadre  d'une contribution financière donnée.252  En s'exprimant ainsi, le 
Groupe spécial, à notre avis, n'a pas exigé que les éléments de preuve utilisés par l'USDOC soient 
"irréfutables"253, pas plus qu'il n'a exigé que les éléments  de preuve soient d'une qualité ou d'une 
                                                      
247 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 96 et 97. 
248 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 82. 
249 Réponses de la Corée et des États-Unis aux questions posées à l'audience. 
250 En revanche, l'article 15.1 de l' Accord SMC  dispose qu'une "détermination de l'existence d'un 
dommage ... se fondera sur des éléments de preuve positifs". 
251 Les autres dispositions de l' Accord SMC  pertinentes pour une constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner donnent pareillement à penser  que l'autorité chargée de l'enquête doit "fonder" sa 
constatation sur des éléments de preuve, mais elles ne précisent pas davantage la nature ou la quantité des 
éléments de preuve requis pour étayer  une telle constatation.  (Voir les ar ticles 12.5, 12.8, 22.4 et 22.5 de 
l'Accord SMC ) 
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.35 et 7.46. 
253 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49 (faisant référence au Oxford 
Dictionary of English , supra , note de bas de page 246, page 352).  WT/DS296/AB/R 
 Page 63 
 
 
 quantité telle qu'ils "forcent"254 l'USDOC à arriver à une constatati on de l'existence d'une action de 
charger ou ordonner.  De fait, après avoir examiné les éléments de preuve utilisés par l'USDOC, le 
Groupe spécial a conclu que ce dernier "n'[avai t] pas pu constater à bon droit qu'il y avait des 
éléments de preuve suffisants à l'appui " [de sa] constatation de l'existe nce d'une action de charger ou 
d'une action d'ordonner."255  Il nous semble, tout bien considéré, que le Groupe spécial n'a pas 
appliqué le terme "déterminants" de  la manière suggérée par les États-Unis;  si tel avait été le cas, il 
aurait imposé à tort un critère qualitatif plus  élevé que celui qui est envisagé dans l' Accord SMC .  En 
fait, le Groupe spécial a correctement examiné si  les éléments de preuve utilisés par l'USDOC 
pouvaient étayer sa conclusion.  Ainsi, nous ne c onsidérons pas que le Groupe spécial ait imposé un 
"critère en matière de preuve"256 allant au-delà de ce que  nous avons trouvé dans l' Accord SMC .257 
140. Par conséquent, nous constatons que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en constatant, aux 
paragraphes 7.35 et 7.46 de son rapport, que les élém ents de preuve qui sous -tendent la constatation 
de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par l'US DOC doivent être "probants et 
déterminants", dans la mesure où le Groupe spécial a interprété ces termes comme exigeant seulement 
que les éléments de preuve démontrent l'ex istence d'une action de charger ou ordonner. 
D. L'approche des éléments de preuve adoptée par le Groupe spécial 
141. Nous passons à présent à l'allégation des États- Unis selon laquelle le Groupe spécial a utilisé 
une approche erronée au regard de l'article 1.1 a) 1) iv) de son examen des éléments de preuve utilisés 
par l'USDOC.  En particulier, les États-Unis al lèguent, premièrement, que dans son approche, le 
Groupe spécial ne prend pas en compte le fait que la conclusion de l'USDOC reposait sur la totalité 
des éléments de preuve.258  Deuxièmement, selon les États-Unis , l'approche adoptée par le Groupe 
spécial restreint d'une manière inadmissible la capacité de l'administration de tirer des déductions 
légitimes des éléments de preuve  circonstanciels, parce qu'elle exige en fait que soit examiné si 
chaque élément de preuve constitue un élément de preuve direct de l' existence d'une action de charger 
                                                      
254 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49 (citant The New Shorter Oxford 
English Dictionary, supra, note de bas de page 36, page 458). 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177.  (pas d'italique dans l'original) 
256 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47. 
257 Nous notons que la Chine et le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu, 
participants tiers, considèrent pareille ment que le Groupe spécial n'a pas imposé d'obligations additionnelles aux 
Membres en exigeant simplement que les éléments de preuve soient "probants et déterminants".  (Communication de la Chine en tant que participant tiers , paragraphe 25;  communication du Territoire douanier 
distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu en tant que participant tiers, paragraphe 7). 
258 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 58 à 73. WT/DS296/AB/R 
Page 64  
 
 ou ordonner.
259  Troisièmement, les États-Unis estiment que, du fait de l'approche incorrecte de 
l'examen des éléments de preuve adoptée par le Groupe spécial, la char ge de la preuve a en fait été 
déplacée de la Corée aux États-Unis, parce que le Groupe spécial n'a semble-t-il pas pris sérieusement 
en considération les éléments de preuve qui ne constituaient pas une "preuve irréfutable".260 
142. Au début de son examen, le Groupe spécial a re connu les éléments factuels sous-tendant la 
constatation de l'USDOC – à savoi r, la politique des pouvoirs publics coréens visant à sauver Hynix, 
la capacité des pouvoirs publics coréens de contrôler ou d'influencer les créanciers d'Hynix, et les 
pressions qu'ils ont exercées sur ces créanciers – et a structuré son analyse en suivant ces principes 
factuels.261  Le Groupe spécial a aussi fait observer que l'USDOC avait fondé sa constatation sur la 
totalité des éléments de preuve, "sans accorder d'impo rtance particulière à un ou à plusieurs facteurs 
de preuve".262  Le Groupe spécial a déterminé qu'il su ivrait la "même approche" concernant les 
éléments de preuve.263  À ce que nous croyons comprendre, ce faisant, le Groupe spécial a 
implicitement admis le caractère  raisonnable de cette approche. 
143. À notre avis, c'est à juste titre que le Groupe spéci al a décidé de suivre l'approche de l'examen 
des éléments de preuve adoptée par l'administration.  Cependant, en dépit de cette intention déclarée, 
le Groupe spécial a suivi une approche différente, que nous examinons ci-après. 
1. Examen des éléments de pr euve pris individuellement  
144. Nonobstant le fait que l'USDOC s'est appuyé sur la totalité  des éléments de preuve, le Groupe 
spécial a soutenu que "[p]our" suivre la même approc he, il était tenu d'évaluer la "valeur probante de 
chaque facteur de preuve séparément".264  Par conséquent, en ce qui concerne chacun des éléments 
factuels qui sous-tendent la cons tatation de l'existence d'une acti on de charger ou ordonner faite par 
l'USDOC265, le Groupe spécial a examiné individuellement  les éléments de preuve que l'USDOC a 
utilisés à l'appui de l'hypothèse particulière. 
145. Nous ne voyons aucune erreur, en principe, dans l'examen pa r un groupe spécial de chaque 
élément de preuve au regard de l'ar ticle 1.1 a) 1) iv), même lorsque l'autorité chargée de l'enquête tire 
                                                      
259 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 74 à 85. 
260 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87. 
261 Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45  et la section VII.C.1 b) , sous-sections i) à iii). 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
263 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
265 Supra, paragraphe 135.  WT/DS296/AB/R 
 Page 65 
 
 
 sa conclusion de la totalité  des éléments de preuve.  De fait,  à notre avis, dans beaucoup de cas un 
groupe spécial ne pourra examiner le caractère suffi sant des éléments de preuve étayant la conclusion 
de l'existence d'une action de char ger ou ordonner formulée par l'auto rité chargée de l'enquête qu'en 
examinant chaque élément de pre uve pris individuellement.   
146. Cependant, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur dans la manière dont il a 
examiné les éléments de preuve pris individuelle ment.  Nous notons, tout  d'abord, que le Groupe 
spécial a semble-t-il souvent examiné si  chaque élément de preuve, considéré isolément , démontrait 
l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Par exemple, l'USDOC a jugé pertinent le fait que la 
Commission de surveillance financière (la "FSC")  avait relevé les plafonds de crédit fixés aux 
banques octroyant des prêts à un seul emprunteur de façon que des fonds additionnels puissent être 
fournis à Hynix.266  Le Groupe spécial n'a pas partagé cet avis:   
Bien que les États-Unis aient peut-être raison de faire valoir que 
certains créanciers n'auraient pas été en mesure de participer au prêt 
syndiqué sans la dérogation au plaf ond de prêt, nous ne considérons 
pas que [l'US]DOC aurait dûment pu en inférer que les créanciers 
étaient chargés ou s'étaient vu ordonner  de participer à ce prêt 
syndiqué.  ... Les États-Unis font également valoir que l'action de charger ou ordonner visant les banques pour qu'elles aident Hynix 
n'aurait aucun sens si la loi em pêchait ces banques de se conformer 
aux directives des pouvoirs publics coréens.  Bien que cela puisse être le cas, cela ne signifie pas qu' il y a action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics chaque fois qu'une 
dérogation à un plafond de prêt est accordée .
267  (pas d'italique dans 
l'original) 
À ce que nous croyons comprendre, l'USDOC n'a pas inféré uniquement de la dérogation aux 
plafonds de prêt  qu'il y avait eu action de charger ou ordonne r.  Nous ne consid érons pas non plus que 
l'utilisation de cet élément de preuve par l'USDOC  donne à penser qu'"il y a action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics chaque fois qu'une dérogation à un plafond de prêt est 
accordée", car une telle conclusion ne serait possibl e que si l'USDOC avait fondé sa constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner exclusivement  sur les dérogations aux plafonds de 
prêt. 
147. De même, l'USDOC s'est également appuyé sur des documents fournis au cours des réunions 
de vérification pour constater qu'un vice-président de la FSC268 était présent à une réunion du Conseil 
                                                      
266 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 51. 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.101. 
268 Le Groupe spécial a fait observer que la Corée contestait ce fait, alléguant au lieu de cela qu'un 
représentant du Service de surveillance financière était présent à la réunion, organisme qui n'était "pas un organe WT/DS296/AB/R 
Page 66  
 
 des créanciers de mai 2001 "pour enjoindre les banqu es créancières de mettre en œuvre les décisions 
prises par les créanciers".
269  L'USDOC a utilisé cet élément de preuve à l'appui de son interprétation 
selon laquelle les pouvoirs publics coréens avaient ex ercé des pressions sur les créanciers d'Hynix 
pour qu'ils participent à la restructur ation financière de l'entreprise.  Le Groupe spécial a rejeté la 
pertinence de cet élément de preuve: 
[L]e fait qu'une autorité de surveillance assiste à une réunion de 
créanciers à la demande  du créancier principal afin d'enjoindre les 
banques créancières de mettre en œuvre les décisions prises par les créanciers
 – et non pas de leur donner des instructions – ne 
permettrait pas à une autorité chargé e de l'enquête de conclure à bon 
droit que cette présence équivalait pour les pouvoirs publics à 
charger  les créanciers de participer à la restructuration, ou à leur en 
donner l'ordre .270  (souligné dans l'original;  pas d'italique dans 
l'original) 
L'USDOC n'a pas fait valoir que la présence du représentant de la FSC, en elle-même et à elle seule, 
"équivalait à" une action de charger ou ordonner.  En arrivant à cette conclusion, le Groupe spécial a, 
pour l'essentiel, reproché à l'USDOC d'avoir fait une  certaine inférence à partir d'un seul élément de 
preuve, alors qu'en fait l'administration n'a rien fait de tel. 
148. Dans sa détermination, l'USDOC avait également attiré l'attention sur des documents internes 
de la banque Kookmin pour étayer l'existence d'un lien entre la politique des pouvoirs publics coréens 
visant à sauver Hynix et les actions des créanciers dans le cadre du sauvetage de l'entreprise.271  Dans 
l'un de ces documents étaient exposées neuf raisons de la participation de la banque Kookmin au prêt 
syndiqué de décembre 2000272, dont l'une mentionnait une politiq ue des pouvoirs publics coréens 
relative au rôle des établissements financiers dans  la restructuration des entreprises en difficulté.273  Le 
Groupe spécial a fait observer que les États-Unis ne contestaient pas le fait que les huit autres raisons 
                                                                                                                                                                     
gouvernemental, mais une entreprise publique spéciale affiliée à la FSC [et] jouant le rôle d'organe exécutif de 
cette dernière".  Le Groupe spécial a constaté qu'il n'ét ait pas nécessaire qu'il tranche ce désaccord en raison de 
sa "constatation concernant la façon dont le DOC a traité cette question".  (Rapport du Groupe spécial, note de 
bas de page 166 relative au paragraphe 7.141)  De même, compte tenu de la base de notre constatation d'erreur 
dans l'approche de l'examen des éléments de preuve pris individuellement adoptée par le Groupe spécial, il n'est pas nécessaire que nous tranchions ce dé saccord factuel entre les participants. 
269 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 60 (citant le GOK 
Verification Report , page 19 (pièce n° 12 des États-Unis présen tée par les États-Unis au Groupe spécial)). 
270 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.141. 
271 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 59. 
272 Supra , paragraphe 132. 
273 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.167.  La raison relative à la politique des pouvoirs publics 
coréens ne peut pas être citée car la Corée a indiqué au Groupe spécial qu'il s'agissait de renseignements 
commerciaux confidentiels.  (Voir le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166 et la note de bas de page 188 y relative)  WT/DS296/AB/R 
 Page 67 
 
 
 indiquées pour ce qui est de la participation de la banque Kookmin se rapportaient à des 
considérations d'ordre commercial, puis a traité la  question de l'importance de la neuvièm e raison de 
la manière suivante: 
[L]a déclaration ci-dessus fait appa remment référence à une politique 
générale des pouvoirs publics re lative à la participation des 
établissements financiers à des restructurations à vocation de 
redressement, plutôt qu'à des actes positifs de délégation ou de 
commandement des pouvoirs publics accomplis conformément à une politique établie des pouvoirs publics coréens pour sauver Hynix.  ... 
Une détermination de l'existence  d'une action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics exige plus que de constater 
que les organismes privés agissent en  tenant compte des demandes 
générales exprimées dans la politique des pouvoirs publics . 
... [U]ne autorité chargée de l'enquête  objective et impartiale n'aurait 
pas pu déterminer à bon droit qu'une conduite manifestement justifiée 
par des raisons d'ordre commerc ial devrait être imputée à des 
pouvoirs publics à cause d'une simple référence à une demande 
formulée dans le cadre de la  politique générale de ces pouvoirs 
publics.  Comme on l'a relevé pr écédemment, nous ne considérons 
pas que la simple existence d' une politique des pouvoirs publics 
suffise à établir  l'existence d'une action de  charger ou ordonner de la 
part des pouvoirs publics.
274  (pas d'italique dans l'original, note de 
bas de page omise) 
Le Groupe spécial fait abstraction du fait que l'US DOC n'a pas constaté l'existence d'une action de 
charger ou ordonner "à cause d'une simple" et uni que raison d'ordre non commercial étayant la 
décision de la banque Kookmin de participer au prêt syndiqué de décembre 2000.  Il est 
indubitablement vrai, comme le dit le Groupe spécial , que le fait que huit ra isons d'ordre commercial 
sont présentées à l'appui du prêt de la banque Kook min peut avoir une incidence sur l'accent mis par 
l'administration sur la neuvième raison (d'ordre non commercial).  Toutefois, il est également vrai, ce 
que n'a pas reconnu le Groupe spécial, que la ne uvième raison pourrait rais onnablement revêtir une 
plus grande signification si on la considérait à la lu mière des autres éléments de preuve corroborants.   
149. Dans chacun des cas précités, le  Groupe spécial a semble-t-il implicitement exigé que l'action 
de charger ou ordonner soit établie , ou déterminée , ou inférée , uniquement sur la base de l'élément de 
preuve particulier examiné.  De plus, il ne s'agit pas d'assertions isolées, mais elles correspondent 
plutôt à une opinion du Groupe spécial qui est évidente tout au long de son analyse275, ce qui est 
troublant, étant donné surtout que le Groupe spécial  lui-même a initialement  reconnu que nulle part 
                                                      
274 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.167 et 7.168. 
275 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.62, 7.77, 7.78, 7.129, 7.141, 7.167 et 
7.168. WT/DS296/AB/R 
Page 68  
 
 dans sa détermination, l'USDOC n'avait soutenu qu e tel ou tel élément de preuve, pris isolément, 
serait suffisant pour lui permettre de constater l'existence d'une action de charger ou ordonner. 
150. À notre avis, une fois qu'il a admis l'approche adoptée par l'autorité chargée de l'enquête, un 
groupe spécial devrait normalement examiner la vale ur probante d'un élément de  preuve de la même 
manière que celle qu'a suivie ladite autorité.  En ou tre, si, comme ici, l'autorité chargée de l'enquête 
s'appuie sur les éléments de preuve pris individu ellement circonstanciels considérés ensemble pour 
étayer une constatation de l'ex istence d'une action de charge r ou ordonner, le groupe spécial 
examinant une telle détermination devait normalement  considérer ces éléments de preuve dans leur 
totalité, et non pas individuellement, pour évaluer leur  valeur probante par rapport à la détermination 
faite par l'administration.
276  De fait, exiger que chaque él ément de preuve circonstanciel, 
indépendamment, établisse l'existe nce d'une action de charger ou ordonner empêche effectivement 
une administration de constater l' existence d'une action de charger ou ordonner en se fondant sur des 
éléments de preuve circonstanciels.277  Les éléments de preuve pris individuellement circonstanciels, 
de par leur nature même, ne sont pas susceptibles d'établir la véracité d'une proposition, sauf à être 
examinés conjointement avec d'autres éléments de preuve. 
151. Par ailleurs, pour examiner les éléments de pr euve à la lumière de la méthode employée par 
l'autorité chargée de l'enquête, l'analyse d'un gr oupe spécial devrait toujours tendre à examiner la 
décision de l'administration en suivant les règles qu' elle a définies, en particulier, en identifiant 
l'inférence faite par l' administration  à partir des éléments de preuve, puis en examinant si les éléments 
de preuve pouvaient soutenir cette inférence.  Lo rsqu'un groupe spécial examine si un élément de 
preuve pouvait directement cond uire à une conclusion finale – plutôt qu'étayer une inférence 
intermédiaire que l'administration a cherché à faire à partir de cet élément de preuve particulier – le 
groupe spécial risque d'interpréter une affaire diffé rente de celle qui a été soumise par l'autorité 
                                                      
276 Nous notons que les Communautés européennes ont formulé une observation semblable: 
En examinant les faits et les éléments de preuve uniquement isolément , et 
aussi en n'examinant pas le poids des différents faits pris ensemble le Groupe spécial a en fait appliqué une approche méthodologique différente 
de celle qu'avait adoptée l'autorité chargée de l'enquête. 
(Communication des Communautés européennes en tant que  participant tiers, paragraphe 20) (souligné dans 
l'original) 
277 Nous convenons avec les États-Unis, ainsi qu'avec les Communautés européennes et le Japon, 
participants tiers, que cette approche est particulièrement pertinente dans les affaires concernant l'action de 
charger ou ordonner au sens de l'article 1.1 a) 1) iv), dans lesquelles une grande partie des éléments de preuve 
qui sont à la disposition du public, et d onc facilement accessibles pour les par ties intéressées et l'autorité chargée 
de l'enquête, seront probablement d'une nature circon stancielle.  (Réponses des États-Unis, des Communautés 
européennes et du Japon aux questions posées à l'audience)  En outre, à proprement parler, l'action de charger ou 
ordonner n'est pas purement factuelle.  C'est plutôt une évaluation juridique  fondée sur un ensemble de faits 
prouvés.  WT/DS296/AB/R 
 Page 69 
 
 
 chargée de l'enquête.278  Ce faisant, le groupe spécial cesse d' examiner  la détermination faite par 
l'administration et s'engage dans sa propre évaluation de novo de la décision de l'autorité chargée de 
l'enquête.  Comme nous l'expliquons plus loin279, il n'est pas permis aux groupes spéciaux de procéder 
à un examen de novo  des déterminations faites par les administrations. 
152. En l'espèce, comme nous l'avons fait observer plus haut280, l'USDOC s'est appuyé sur les 
éléments de preuve pour arriver à certaines c onclusions factuelles, ce qui constituait une étape 
intermédiaire dans son analyse avant  de constater l'existence d'un e action de charger ou ordonner.  
Ces conclusions factuelles interméd iaires étaient les suivantes:  i) les pouvoirs publics coréens ont 
appliqué une politique de préven tion de l'effondrement financier d'Hynix;  ii) les pouvoirs publics 
coréens exerçaient un contrôle ou une influence su r les créanciers d'Hynix du groupe B et du 
groupe C;  et iii) les pouvoirs publics coréens ont exercé des pressions sur certains créanciers d'Hynix 
du groupe B et du groupe C pour qu'ils participent à la restructuration financière.  Une évaluation 
correcte par le Groupe spécial aurait donc consisté à considérer si les éléments de preuve pris 
individuellement examinés pouvaient tendre à étayer – et non pas établir en e ux-mêmes et à eux seuls 
– la conclusion factuelle intermédiaire particulière que l'USDOC cherchait à en tirer.  En examinant 
au lieu de cela si ces éléments de preuve étayai ent directement une constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner, le Groupe spécial a déterminé que certains éléments de preuve 
n'étaient pas probants alors qu'en fait, s'ils avaient été correctement considérés dans le cadre de 
l'examen fait par l'USDOC, leur pe rtinence n'aurait pas été méconnue. 
2. Examen de la totalité des éléments de preuve  
153. Le Groupe spécial a terminé son examen des éléments de preuve utilisés par l'USDOC, aux 
paragraphes 7.175 à 7.178 de son ra pport, par un "examen global de t out le raisonnement exposé par 
[l'US]DOC".  Le Groupe spécial a résumé les cons tatations qu'il avait faites précédemment au sujet 
des éléments de preuve pris individuellement et , sur la base de cet "examen global", a conclu que 
l'USDOC "n'[avait] pas pu constater à bon droit qu' il y avait des éléments de preuve suffisants à 
l'appui d'une constatation généra le de l'existence d'une action de charger ou ordonner à l'égard 
                                                      
278 Il ne s'agit pas de dire qu'un groupe spécial n'est pas en droit d'examiner si l'administration a donné 
une explication motivée et adéquate de sa détermination, en particulier en examinant les autres inférences qui pourraient raisonnablement être faites à partir des éléments de preuve versés au dossier – et les explications  qui 
pourraient raisonnablement être fournies concernant ces éléments de preuve.  De fait, un groupe spécial doit 
entreprendre une telle enquête.  (Voir infra , paragraphe 186) 
279 Nous traitons plus loin, à la sous-section G, les conséquences de l'approche des éléments de preuve 
adoptée par le Groupe spécial pour l'applicati on qu'il a faite du critère d'examen approprié. 
280 Supra , paragraphe 135. WT/DS296/AB/R 
Page 70  
 
 d'organismes privés regroupant des créanciers et des transactions multiples durant la période couverte 
par l'enquête".
281 
154. Nous notons tout d'abord que l'analyse par le Groupe spécial de la totalité des éléments de 
preuve semble être principalement un récapitulatif des erreurs que le Groupe spécial a constatées au 
cours de son examen des éléments de preuve pris individuellement.  Ces erreurs auraient 
indubitablement une incidence sur un examen de la totalité  des éléments de preuve, car ces pièces 
constitueraient les éléments de preuve que le Gr oupe spécial examinerait dans leur ensemble pour 
évaluer les éléments de preuve à l'appui de la c onstatation de l'existence d'une action de charger ou 
ordonner faite par l'USDOC.  Néanmoins, ce qui ma nque à notre avis dans l'évaluation "globale" du 
Groupe spécial, c'est un examen des inférences  qui auraient pu raisonna blement être faites par 
l'USDOC sur la base de la totalité  des éléments de preuve.282  Comme nous l'avons déjà fait 
observer283, les éléments de preuve circonstanciels pris individuellement  sont peu susceptibles 
d'établir l'existence d'une action de charger ou ord onner;  il se peut que leur importance ne devienne 
claire que lorsqu'on les examine conjointement avec les autres éléments de preuve.  Autrement dit, un 
élément de preuve qui peut initialement semble r avoir une valeur proba nte faible, voire nulle, 
lorsqu'on l'examine isolément, pourrait , lorsqu'on le rapproche d'un autr e élément de preuve de la 
même nature, faire partie d'un tableau d'ensemble  qui conduit à inférer rais onnablement l'existence 
d'une action de charger ou ordonner.  Bien que l'USDOC ait utilisé une  telle approche – et que le 
Groupe spécial, ne la jugeant pas déraisonnable, ait fait part de son intenti on de l'imiter – le Groupe 
spécial n'est pas allé jusqu'à évaluer les éléments de preuve sur une telle base globale. 
155. Quelques exemples tirés du rapport du Groupe spécial  illustreront son erreur.  Bien que le 
Groupe spécial ait constaté que les éléments de pr euve à l'appui étaient suffisants pour que l'USDOC 
détermine que les pouvoirs publics coréens avaient app liqué une politique visant à garantir la viabilité 
financière d'Hynix284, le Groupe spécial n'a pas jugé judicieuse l'utilisation par l'USDOC des 
prospectus de la banque Kookmin pour 2001 et 2 002 déposés auprès de la Commission des valeurs 
mobilières et des opérations boursières, dans  lesquels la banque indiquait ce qui suit: 
Nous supposons que tous les prêts accordés au titre des politiques des 
pouvoirs publics seront examinés conformément à la politique en matière d'examen du crédit [de la  banque Kookmin].  Cependant, 
                                                     
 
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. 
282 Du fait de son approche des éléments de preuve pris individuellement (voir, supra , les paragraphes 
144 à 152), plusieurs éléments de preuve que le Groupe sp écial avait à tort jugés non pertinents ne faisaient pas 
partie de son "examen global". 
283 Supra , paragraphe 150. 
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.51.  WT/DS296/AB/R 
 Page 71 
 
 
 nous ne pouvons pas vous garantir que la politique des pouvoirs 
publics n'incitera pas [la banque  Kookmin] à prêter à certains 
secteurs auxquels elle ne prêterait pas ou selon des modalités qu'elle n'appliquerait pas en l'absence de cette politique.
285 
Nous supposons que tous les prêts accordés au titre des politiques des 
pouvoirs publics seront examinés c onformément à notre politique en 
matière d'examen du crédit.  Ce pendant, la politique des pouvoirs 
publics peut nous inciter à prêter à certains secteurs auxquels nous ne prêterions pas, ou selon des modalités que nous n'appliquerions pas en l'absence de cette politique.
286 
Dans sa détermination, l'USDOC a dit ce qui suit: 
Le moment auquel a été rédigé le  prospectus de septembre 2001 à 
l'intention de la [Commission des valeurs mobilières et des 
opérations boursières des États-Unis ] ... relie clairement les propos 
concernant l'influence des pouvoirs publics sur les décisions de prêt de la banque à la [période couvert e par l'enquête].  En outre, la 
lecture simple de ces documents, ainsi que les documents examinés à la vérification, établissent un lien entre l'influence exercée par les 
pouvoirs publics sur [la banque Kookmin] et leur objectif, à savoir 
sauver Hynix de l'effondrement financier.
287 
À notre avis, le fait que la banque Kookmin a admi s que la "politique des po uvoirs publics" pourrait 
l'amener à accorder des prêts qu'elle n'offrirait pas normalement et l'existence d'une politique des 
pouvoirs publics coréens visant à sauver Hynix auraient dû inciter le Groupe spécial à examiner, 
comme l'a fait l'USDOC, si les prospectus de la banque Kookmin pourraient être d'une plus grande 
pertinence qu'il ne le pensait initialement lorsqu'il les avait examinés isolément. 
156. Le Groupe spécial a aussi constaté que les élémen ts de preuve de l'existence d'une coercition 
en ce qui concerne la banque Hana, un créancier du groupe C, auraient une valeur probante limitée 
relativement à la constatation de l'existence d'une action de charge r ou ordonner faite par l'USDOC, 
parce qu'ils se rapportaient aux pressions exercées sur la banque Hana pour qu'elle accorde des fonds 
                                                      
285 Kookmin Bank Prospectus (10 Sept ember 2001), page 24, pièce n° 45 des États-Unis présentée par 
les États-Unis au Groupe spécial (citée dans le Mé morandum d'accord sur les questions et la décision, supra , 
note de bas de page 5, page 58). 
286 Kookmin Bank Prospectus (18 June 2002), page 22, pièce n° 45 des États-Unis présentée par les 
États-Unis au Groupe spécial (mentionnée dans le Mé morandum d'accord sur les que stions et la décision, supra , 
note de bas de page 6, page 58). 
287 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 58. WT/DS296/AB/R 
Page 72  
 
 à Hyundai Petrochemical, et non pas à Hynix.
288  L'USDOC avait relevé ce qui suit dans sa 
détermination: 
[L]e [Service de surveillance fina ncière] a menacé d'infliger une 
amende à la banque Hana si elle ne fournissait pas des fonds 
d'urgence à [Hyundai Petrochemical],  qui faisait partie du groupe 
Hyundai en cours de restructuration.  La banque Hana était aussi un important créancier d'Hynix.  En outre, si l'[article de presse cité] évoque [Hyundai Petrochemical], co mme nous l'avons souligné plus 
haut, la politique des pouvoirs publics coréens durant cette période 
visait à restructurer organiquement et financièrement tout le groupe 
Hyundai, y compris le prédécesseur d'Hynix, HEI, qui faisait partie de ce groupe.
289 
Même si nous ne voyons aucune erreur dans le fa it que le Groupe spécial a soulevé des questions 
initialement au sujet de la valeur probante de la coercition qui s'était exercée en ce qui concerne des 
transactions financières faisant intervenir un bénéfici aire autre qu'Hynix, le fait qu'il n'a ensuite pas 
pris en considération la valeur de cet élément de preuve conjoi ntement avec d'autres constitue une 
erreur de droit.  Concrètement, le Groupe spécial n'a pas pris en compte dans ce contexte le fait qu'il 
existait une politique des pouvoirs pu blics coréens visant spécifiqueme nt Hynix, et que la banque 
Kookmin (un autre créancier du groupe C) avait reco nnu avoir accordé des prêts en application de la 
politique des pouvoirs publics.  Si les pouvoirs publics coréens mettaient en œuvre une politique 
visant à prévenir la faillite d'Hynix, et s'ils avaien t auparavant montré qu'ils étaient disposés à exercer 
une coercition sur les banques privées (les créanciers  du groupe C dans le contexte d'Hynix) pour 
qu'elles participent à d'autres restructurations du groupe Hyundai, le Groupe spécial aurait dû au 
moins examiner si, compte tenu de ces faits, il ét ait raisonnable de conclure  qu'une coercition était 
aussi susceptible de s'être exercée en ce qui conc erne les prêts accordés à Hynix.  Et, ayant ainsi 
procédé à cet examen, le Groupe spécial aurait pu  disposer d'une autre base plus complète pour 
évaluer s'il était raisonnable de c onstater l'existence d'une action de  charger ou ordonner en ce qui 
concerne les créanciers du groupe C.  Le fait que le Groupe spécial n'a pas appréhendé les éléments de 
preuve dans leur totalité, toutefoi s, empêchait une telle possibilité. 
157. Nous ne soulevons pas ces qu estions pour laisser entendre que, si le Groupe spécial avait 
effectué une analyse appropriée des éléments de preuve  au regard de l'article 1.1 a) 1) iv), il aurait 
découvert des éléments de preuve à l'appui suffisants  en ce qui concerne la constatation de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner faite par l'USDO C.  Nous ne cherchons pas non plus à réévaluer 
les éléments de preuve soumis au Groupe spécial;  telle n'est pas notre tâche.  Notre propos porte 
                                                      
288 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.127. 
289 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 61.  WT/DS296/AB/R 
 Page 73 
 
 
 plutôt sur la méthode employée par le Groupe spécial  pour évaluer les éléments de preuve.  À notre 
avis, lorsque l'autorité chargée de l'enquête s' appuie sur la totalité des éléments de preuve 
circonstanciels, cela impose au Groupe spécial l'ob ligation d'examiner, dans le contexte de la totalité  
des éléments de preuve, comment l' interaction  de certains éléments de pre uve peut justifier certaines 
inférences qui n'auraient pas pu être justifiées par un examen des éléments de preuve pris 
individuellement pris isolément.  N'ayant pas entr epris une telle évaluation, le Groupe spécial ne 
pouvait pas arriver à une conclusion appropriée quant au caractère suffisant de s éléments de preuve 
sous-tendant la constata tion de l'existence d'une action de ch arger ou ordonner faite par l'USDOC. 
158. En bref, nous estimons que, lorsqu'il a analysé les éléments de preuve utilisés par l'USDOC 
au regard de l'article 1.1 a) 1) iv), le Groupe sp écial a évalué la pertinence de nombreux éléments de 
preuve pris individuellement en examinant si chacun  de ces éléments était suffisant pour établir 
l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Ce  faisant, le Groupe spéc ial n'a pas apprécié le 
caractère circonstanciel de ces él éments de preuve et n'a pas examiné leur pertinence pour les 
inférences particulières que l'USDOC cherchait à faire.  Cette erreur, à son tour, a contribué à la formulation de diverses constatati ons du Groupe spécial rejetant ou écar tant éléments de preuve pris 
individuellement sur lesquels s'était appuyé l'USDO C.  Par ailleurs, dans son examen "global" des 
éléments de preuve, le Groupe spécial n'a pas pris en  compte le fait que certai ns éléments de preuve, 
surtout les éléments de preuve circonstanciels, pourraient devenir plus significatifs s'ils étaient 
considérés dans leur totalité .  Pour ces raisons, nous constatons  que le Groupe spécial a fait erreur  en 
n'examinant pas les éléments de preuve utilisés par l' USDOC dans leur totalité, et en exigeant, au lieu 
de cela, que les éléments de preuve pris indivi duellement, en eux mêmes et à eux seuls, établissent 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la  part des pouvoirs publics coréens à l'égard des 
créanciers d'Hynix.  
E. Admissibilité des éléments de preuve 
159. En exposant leur point de vue au Groupe spécial , les États-Unis ont tenté de s'appuyer, à 
plusieurs reprises, sur des éléments de preuve qui figu raient dans le dossier de  l'enquête en matière de 
droits compensateurs mais n'avaient pas été mentionnés dans la décision de l'USDOC.  Le Groupe 
spécial a refusé d'examiner  ces éléments de preuve au motif que leur communication constituait une 
"justification a posteriori " de la part des États-Unis.
290  Les États-Unis reconnaissent que les Membres 
ne peuvent pas défendre les décisions de leurs autorités chargées des enquêtes sur la base de 
                                                      
290 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.88, 7.102 et 7.141.  Voir aussi les paragraphes 7.116 et 
7.121. WT/DS296/AB/R 
Page 74  
 
 justifications qui ne sont pas exposées dans ces décisions.
291  Les États-Unis soutiennent cependant 
que le Groupe spécial s'est mépris sur la por tée de cette interdiction de "justification a posteriori ".292 
Selon eux, l'interdiction ne limite  que le droit d'un Membre d'invoque r, devant un groupe spécial, de 
nouvelles raisons  pour justifier la décision contestée de l'auto rité chargée de l'enquête, et non le droit 
de s'appuyer, pendant les travaux du groupe spécial, sur des éléments de preuve  qui, s'ils figurent bien 
dans le dossier de l'autorité chargée de l'enquê te, ne sont pas explicitement mentionnés dans sa 
décision.293 
160. La Corée fait valoir qu'en prescrivant que "tous les renseignements pertinents sur les points de 
fait et de droit" figurent dans la détermination publiée de l'autorité chargée de l'enquête, l'article 22.5 
de l'Accord SMC  étaye la décision du Groupe spécial de refu ser d'examiner les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis.294  La Corée affirme que "tous les renseignements pertinents" 
comprennent tout élément de preuve sur lequel l'administration s'appuie pour justifier sa décision.295  
Ainsi, de l'avis de la Corée, l'interpréta tion des États-Unis selon laquelle seul "un nouveau 
raisonnement"296 peut à bon droit être rejeté par les gro upes spéciaux est incompatible avec le texte 
"clair" de l'article 22.5.297 
161. Il ne fait pas de doute qu'un Membre ne peut chercher à défendre la décision de son 
administration sur la base d'éléments de preuve qui ne figurent pas dans le dossier de l'enquête.  En 
                                                      
291 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 90 et 93. 
292 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 90. 
293 Les États-Unis ne font pas appel de la conclusion du Groupe spécial relative à une justification 
a posteriori  concernant un nouvel argument factuel avancé par les États-Unis devant le Groupe spécial.  Ils ont 
fait valoir auprès de celui-ci que les pouvoirs publics coréens avaient rappelé à l'ordre diverses agences de 
notation pour avoir mal noté Hynix.  Cet argument était avancé à l'appui de la détermination de l'USDOC selon laquelle les pouvoirs publics coréens avaient exercé un co ntrôle ou une influence sur les créanciers d'Hynix.  Le 
Groupe spécial a constaté que l'USDOC n'avait pas menti onné dans sa détermination la coercition à l'égard des 
agences de notation et que, par conséquent, l'argument et l'élément de preuve relatifs à cette coercition 
"échapp[aient] au champ d'application de la ... procédure [du Groupe spécial]".  (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.135) 
294 La partie pertinente de l'article 22.5 de l' Accord SMC  dispose ce qui suit:   
Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit 
définitif ..., tout avis au public de clôture ... d'enquête contiendra tous les 
renseignements pertinents, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit 
et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales[.] 
295 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 183 et 184. 
296 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 185 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93). 
297 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 185.    WT/DS296/AB/R 
 Page 75 
 
 
 fait, aucun des deux participants ne cherche à faire valoir le contraire.298  La Corée admet, de plus, que 
les éléments de preuve ayant trait à cet aspect de la contestation des États-Unis faisaient partie du 
dossier de l'USDOC et avaient été révélés aux pa rties pendant l'enquête en matière de droits 
compensateurs.299 
162. La disposition au regard de laquelle le Groupe spécial a ex aminé la détermination de 
l'existence d'une subvention faite par l'USDOC, l' article 1.1 a) 1) iv), prévoit qu'il existe une 
contribution financière des pouvoirs publ ics ou d'un organisme public lorsque:   
... les pouvoirs publics font des ve rsements à un mécanisme de 
financement, ou chargent un or ganisme privé d'exécuter une ou 
plusieurs fonctions des types énumérés aux alinéas i) à  iii) qui sont 
normalement de leur ressort, ou lui or donnent de le faire, la pratique 
suivie ne différant pas véritablem ent de la pratique normale des 
pouvoirs publics[.] 
Cette disposition, telle qu'elle est libellée, ne dit rien des éléments de pre uve qu'un Membre peut (ou 
doit) communiquer au groupe spécial pour démontre r l'existence d'une "action de charger" ou d'une 
"action d'ordonner".  Le Groupe spécial lui-mê me n'a pas expliqué comment il comprenait 
l'interdiction de "justification a posteriori ", ni sur quelle base une telle interdiction limiterait le droit 
d'un Membre de produire des éléments de preuve  – par opposition à un ra isonnement – dans une 
procédure de règlement d'un différend. 
163. La Corée avance que l'article 22.5 de l' Accord SMC  est le fondement qui permet au Groupe 
spécial d'exclure les éléments de preuve des États-Unis, notamment parce qu'il prescrit que la 
détermination finale de l'autorité chargée de l'e nquête contienne "tous les renseignements pertinents 
sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales".  Nous relevons, premièrement, que le Groupe spécial lui-même  n'a pas cherché à justifier son traitement des 
éléments de preuve des États-Unis sur la base de l' article 22.5.  En outre, la Corée n'allègue pas que 
les faits pour lesquels les éléments de preuve ici en cause ont été produits n'étaient pas présentés dans 
la détermination fi nale de l'USDOC.
300  Elle n'allègue pas non plus que ces faits, qui figuraient dans la 
                                                      
298 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102;  communication de la Corée en 
tant qu'intimé, paragraphe 196. 
299 Réponse de la Corée aux questions posées à l'audience. 
300 Les faits pour lesquels les États-Un is ont cherché à présenter les éléments  de preuve exclus étaient:    
i) l'influence exercée par les pouvoirs publics coréens su r les créanciers d'Hynix en vertu de la CRPA (rapport 
du Groupe spécial, paragraphes 7.72 et 7.74);  ii) les décisions prises durant les réunions des Ministres de l'économie qui ont facilité l'octroi de  crédits supplémentaires à Hynix ( Ibid., paragraphe 7.102);  iii) les 
pressions exercées par les pouvoir s publics coréens sur la KFB ( Ibid., paragraphe 7.115);  iv) les pressions 
exercées par les pouvoirs publics coréens sur la banque KorAm ( Ibid., paragraphe 7.121);  et v) la présence de WT/DS296/AB/R 
Page 76  
 
 détermination finale, étaient affirmés sans référence à aucun  élément de preuve à l'appui.  En effet, la 
Corée ne pouvait alléguer cela parce que ces faits étaient bel et bien  présentés dans la détermination 
finale de l'USDOC qui visait bel et bien  à les étayer en faisant référence aux éléments de preuve 
versés au dossier, même s'il ne s'agissait pas préci sément des éléments de preuve que le Groupe 
spécial a refusé d'examiner.
301  Ainsi, pour ce qui concerne les éléments de preuve dont il est ici 
question, la détermination finale de l'USDOC i ndiquait à la Corée les bases factuelles de la 
constatation de l'existenc e d'une action de charger ou ordonner, ai nsi que certains éléments de preuve 
étayant chacun de ces faits. 
164. Dans ces circonstances, nous sommes d'avis  que l'article 22.5 ne prescrit pas que 
l'administration cite ou analyse,  dans la détermination finale, chaque  élément de preuve pour chaque 
fait.302 Par conséquent, même en supposant, pour les b esoins de l'argumentation, que l'article 22.5 de 
l'Accord SMC  puisse être le fondement permettant à un groupe spécial d'exclure des éléments de 
preuve, nous ne voyons aucune raison de justifier par cet article une telle exclusion en l'espèce.303 
165. À la lumière de ce qui précède, nous ne trouvons aucune base justifiant l'exclusion par le 
Groupe spécial des éléments de preuve des États-Unis  en question.  Ces éléments de preuve étaient 
dans le dossier de l'enquête et ils n'ont pas ét é présentés au Groupe spécial à l'appui d'un nouveau 
raisonnement ou d'une nouve lle justification.  Nous constatons , par conséquent, que le Groupe spécial 
a fait erreur, aux paragraphes 7.88, 7.102, 7.116, 7. 121 et 7.141 de son rapport, en refusant d'examiner 
certains éléments de preuve qui n'étaient pas me ntionnés par l'USDOC dans sa détermination publiée. 
                                                                                                                                                                     
fonctionnaires de la FSC à une réunion des créanciers d'Hynix ( Ibid., paragraphe 7.141 et note de bas de 
page 161 relative au paragraphe 7.138). 
301 Voir le Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, pages 53 à 55 
(analyse de l'influence des pouvoirs publics coréens sur les créanciers d'Hynix en vertu de la CRPA);  ibid., 
pages 50 à 52 (analyse des réunions des Ministres de l'économie);  ibid., pages 60 et 61 (analyse des pressions 
exercées sur la KFB par les pouvoirs publics coréens);  ibid.,  page 60 (analyse des pressions exercées sur la 
banque KorAm par les pouvoirs publics coréens);  ibid.,  page 60 (analyse de la présence de fonctionnaires de la 
FSC à une réunion des créanciers d'Hynix). 
302 À ce propos, le Japon a exprimé l'opinion selon laquelle "aucune disposition du Mémorandum 
d'accord ou de l'Accord SMC ne prescr it que l'autorité [chargée de l'enquête]  analyse un par un tous les éléments 
de preuve qu'elle a évalués ou qui étayaient sa conclusion dans une détermination donnée".  (Communication du Japon en tant que participant tiers, paragraphe 30). 
303 Nous rappelons que, dans des d écisions antérieures ayant trait à l' Accord antidumping , l'Organe 
d'appel a traité des éléments de preuve qu'un groupe spécial peut prendre en considération en examinant les décisions des autorités chargées de l'enquête.  (Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphes 109 et 110;  et le rapport de l'Organe d'appel CE – Tubes et tuyaux de canalisation , paragraphes 131 
et 132)  WT/DS296/AB/R 
 Page 77 
 
 
 F. Éléments de preuve ne figurant pas dans le dossier 
166. Nous examinons maintenant si, comme l'allèguent les États-Unis304, le Groupe spécial a fait 
erreur en s'appuyant sur des éléments de preuve qui ne figuraient pas dans le dossier dont disposait 
l'USDOC dans l'enquête correspondant e en matière de droits compen sateurs.  Nous commençons par 
exposer les faits relatifs à cette question qui ne so nt pas contestés, puis nous examinons l'approche 
suivie par le Groupe spécial. 
167. Comme nous l'avons indiqué plus haut, l'une d es conclusions factuelles établies par l'USDOC 
à l'appui de sa constatation de l'existence d'une act ion de charger ou ordonner était que les pouvoirs 
publics coréens étaient en mesure de contrô ler ou d'influencer les créanciers d'Hynix.305  L'un des 
mécanismes examinés par l'USDOC et par lequel les pouvoirs publics coréens, selon les allégations, 
exerçaient un contrôle ou une influence su r les créanciers d'Hynix était la CRPA. 
168. D'après l'USDOC, les créanciers  détenant au moins 75 pour cent des créances d'une société 
pouvaient, en vertu de la CRPA, fixer les cond itions de la restructuration applicables à tous les 
créanciers de la société.306  L'article 29 de la CRPA créait un mécanisme permettant aux créanciers 
qui n'approuvaient pas les conditions de la restru cturation d'être désintéressés par le reste des 
créanciers.307  Le prix de rachat des créances des créan ciers dissidents devait être déterminé par 
concertation entre les créanciers dissidents et le reste des créanciers.308 L'article 29 5) de la CRPA 
prévoyait ce qui suit, si la concertation ne débouchait pas sur un prix convenu:   
...  le comité de médiation ...  pre ndra une décision concernant le prix 
d'achat ou le rachat des créances, et les conditions y relatives.  Le cas échéant, le comité de médiation tie ndra compte du prix calculé par un 
expert-comptable choisi dans le cadre de consultations entre le 
conseil et les créanciers opposants[.]
309 
169. Les conditions de la restructuration établies par le Conseil des créanciers d'octobre 2001 
donnaient aux créanciers d'Hynix trois options, dont la troisième prévoyait ce qui suit:   
...les créanciers qui n'étaient d'acco rd ni pour consentir de nouveaux 
prêts [option 1], ni pour convertir leurs créances en titres de participation [option 2] pouvaient exercer leur droit au rachat sur 
                                                     
 
304 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 100. 
305 Supra , paragraphe 135. 
306 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 55. 
307 Article 29(1) of the CRPA, pièce n° 22 c) de la Corée présent ée par la Corée au Groupe spécial. 
308 Article 29(4) of the CRPA, pièce n° 22 c) de la Corée présent ée par la Corée au Groupe spécial. 
309 Article 29(5) of the CRPA, pièce n° 22 c) de la Corée présent ée par la Corée au Groupe spécial. WT/DS296/AB/R 
Page 78  
 
 expertise de la totalité de leurs cr éances garanties et de 25 pour cent 
de leurs créances non garanties sur la base de la valeur de liquidation 
d'Hynix (établie par un expert externe), en renonçant au reste de leurs créances.
310 
170. Ainsi, dans le cadre de la troisième option ("option 3"), les créanciers qui refusaient de 
consentir de nouveaux prêts à Hynix et de convertir  leurs créances en titres de  participation d'Hynix 
pouvaient exercer leurs droits au rachat sur expertis e et être désintéressés par les autres créanciers du 
Conseil des créanciers d'octobre 2001.  Les pouvoirs publics coréens et Hynix ont signalé à l'USDOC, 
pendant l'enquête, que trois311 créanciers avaient, en fait, choisi  l'option 3 et "s'étaient détachés 
d'Hynix et du processus de rest ructuration en octobre 2001".312 Dans sa détermination, l'USDOC a 
répondu que, malgré le défaut de participation de  ces créanciers, la faculté alléguée qu'avaient les 
pouvoirs publics coréens de contrôler ou d'influen cer les créanciers d'Hynix subsistait du fait que "les 
conditions selon lesquelles ces banques créancières avaient mis un terme à leur relation avec Hynix 
étaient dictées par les banques qui importaient en l'espèce, à savoir les ...  créanciers [des groupes A 
et B]".313 
171. Le Groupe spécial a constaté que l'USDOC n'av ait pas expliqué comment les conditions de 
restructuration avaient été "fix[ées]"314 par les créanciers des groupes A et B, bien que l'article 29 5) 
de la CRPA prévoie la "possibilité"315 pour les créanciers dissidents d'éviter ces conditions de 
restructuration et d'être désintéressés par les autres créanciers à un prix déterminé par médiation.  Le 
Groupe spécial a affirmé qu'"il y avait également des éléments de preuve dans le dossier de 
l'[US]DOC qui indiquaient que les dispositions en matière de médiation avaient effectivement été 
invoquées par trois créanciers concernant la restructuration d'octobre 2001".316 Le Groupe spécial a 
donc déterminé que les éléments de preuve versés au dossier étaient suffisants pour "remettre en 
                                                      
310 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 20. 
311 À l'audience, la Corée a déclaré que, bien que le rapport d'audit concernant Hynix pour 2001 ait 
mentionné trois créanciers ayant exercé leurs droits à une média tion, le nombre exact était de quatre, comme les 
pouvoirs publics coréens et Hynix l'avaient indiqué à l'USDOC (Mémorandum sur les questions et la décision, 
supra , note de bas de page 6, page 61).  La Corée a laissé  entendre, à l'audience, que le fait que le rapport d'audit 
concernant Hynix pour 2001 mentionne trois créanciers était dû à une erreur de traduction.  Nous n'avons pas 
besoin de résoudre cette différence pour régler la question, et nous parlerons dans toute notre analyse de trois 
créanciers. 
312 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 61. 
313 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 61. 
314 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84 (citant le Mémorandum sur les questions et la décision, 
supra , note de bas de page 6, page 55). 
315 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84. 
316 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85.  WT/DS296/AB/R 
 Page 79 
 
 
 question" la conclusion de l'USDOC selon laquelle le s conditions de la restru cturation d'octobre 2001 
avaient été définies par les créanciers des groupes A et B.317 
172. Les États-Unis contestent la constatation du Groupe spécial selon laquelle certains créanciers 
d'Hynix avaient "effectivement ... invoqué ..."318 leur droit à la médiation conformément à la CRPA.  
D'après eux, les éléments de preuve versés au do ssier dont disposait l'USDOC ne contenaient aucun 
renseignement concernant l' exercice , par les trois créanciers, de leurs droits à une médiation.319  Ils 
estiment que la seule base pouvant justifier la cons tatation du Groupe spécial  selon laquelle certains 
créanciers avaient exercé leurs droits à une médiation étaient les éléments de preuve communiqués par la Corée au Groupe spécial mais jamais remis à l'USDOC.
320  En concluant sur la base d'éléments 
de preuve ne figurant pas dans le dossier, font va loir les États-Unis, le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec les obligations qui lui incombent en vertu de l'article 11 du Mémorandum 
d'accord.321 
173. La Corée fait valoir que les État s-Unis déforment la constatati on du Groupe spécial, qui, à son 
sens, signifie que l'USDOC n'avait pas mené suffisa mment loin son enquête sur la participation de 
certains créanciers à la restructuration d'octobre 2001.322  Cette constatation, selon elle, était fondée 
non seulement sur de "réels incidents de médiatio n", qui ressortent du rapport d'audit concernant 
Hynix pour 2001, mais aussi sur l'article 29 5) de la CRPA et sur l'opinion de l'un des experts de l'USDOC.
323 À propos du rapport d'audit concernant Hy nix pour 2001, la Corée fait observer que 
l'extrait de ce document faisait clairement référe nce à des médiations exercées conformément à la 
CRPA, puis indiquait que "[s]ur la base de cette clause", trois créanciers avaient "soulevé des 
objections".324  La Corée estime que, sur cette base, l'USDOC aurait dû comprendre que le fait de 
soulever des objections, lié au remboursement fu tur par Hynix, impliquait nécessairement que ces 
créanciers avaient eu recours à la médiation. 
174. Bien que les États-Unis définissent l'erreur du Groupe spécial comme le fait de s'être appuyé 
sur des éléments de preuve qui ne figuraient pas da ns le dossier, nous notons que le Groupe spécial a 
explicitement convenu, comme les États-Unis, que  son "examen de la dé termination faite par 
                                                      
317 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.87. 
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. 
319 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 108 à 111. 
320 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 112 à 114. 
321 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 117. 
322 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 198, 199 et 210. 
323 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 198. 
324 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphes 203. WT/DS296/AB/R 
Page 80  
 
 l'[US]DOC devrait se limiter aux faits effectivem ent versés au dossier d'enquête de l'[US]DOC".
325 Le 
Groupe spécial a insisté sur le fait que sa constata tion était fondée exclusivement sur "des éléments de 
preuve dans le dossier de l'[US]DOC"326, notamment le rapport d'audit concernant Hynix pour 2001.  
La question soulevée par l'appel des États-Unis n'es t donc pas de savoir si des éléments de preuve 
figuraient dans le dossier mais plutôt de savoir si les éléments de preuve qui y figuraient auraient dû 
"indiqu[er]" à l'USDOC "que trois des quatre créancier s exerçant leurs droits au rachat sur expertise 
au titre de l'option 3 avaient effectivement exercé le ur droit de solliciter une médiation concernant la 
restructuration d'octobre 2001".327 
175. Les États-Unis font valoir leur contes tation en invoquant l'article 11 du Mémorandum 
d'accord, lequel prescrit qu'un groupe spécial "pro[cèd e] à une évaluation objective de la question 
dont il est saisi".  L'Organe d'appel a précédemment  dit qu'en évaluant la détermination faite par 
l'autorité chargée de l'enquête, un groupe spécial  ne pouvait reprocher à l'administration de ne pas 
avoir tenu compte de faits dont elle n'au rait pas pu raisonnablement avoir connaissance.328  Un groupe 
spécial doit donc limiter son examen aux faits que  l'administration aurait dû faire ressortir des 
éléments de preuve versés au dossier.  Lorsqu'un groupe spécial lit les éléments de preuve "avec 
l'avantage du recul", il n'examine pas comment il aurait fallu comprendre équitablement ces éléments 
de preuve au moment de l'enquête, et il ne pr ocède pas, ainsi, à "une  évaluation objective" 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord.329 
176. Nous en venons maintenant a ux éléments de preuve sur l esquels s'est a ppuyé le Groupe 
spécial.  Celui-ci a désigné un seul paragraphe du rapport d'audit concernant Hynix pour 2001, qui 
figurait dans le dossier de l'e nquête, comme base de sa constata tion selon laquelle l'USDOC aurait dû 
savoir que trois créanciers avaient eu recours à la mé diation après avoir exercé leurs droits au rachat 
sur expertise dans le cadre de l'option 3.330 Ce paragraphe est le suivant:   
D'après la [CRPA], tout établissement financier créancier qui n'est 
pas satisfait de la résolution concernant les banques créancières est en droit de demander la médiation du Comi té de médiation.  Sur la base 
de cette clause, trois banques créancières, y compris la Korea First 
                                                     
 
325 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.84. 
326 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85. 
327 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.82. 
328 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 78. 
329 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Fils de coton , paragraphe 78. 
330 Bien que le Groupe spécial ait aussi  fait référence à l'article 29 5) de la CRPA et au témoignage d'un 
des experts de l'USDOC, il n'a pas constaté que ces éléments de preuve auraient pu informer l'USDOC du 
recours à la médiation – plutôt que la "possibilité" d'un tel recours – par trois créanci ers d'Hynix.  (Rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.84 et note de bas de page 98 relative au paragraphe 7.87)  WT/DS296/AB/R 
 Page 81 
 
 
 Bank, ont soulevé des objections visant les conditions de 
remboursement des cr éances restantes après une conversion de 
créances en prises de participation et une annulation de créances, c'est-à-dire des obligations non garanties à cinq ans, sans intérêt.  En conséquence, [Hynix] a reconnu avoi r pour 80 100 millions [de won] 
de dettes supplémentaires exigibles à court terme.
331 
177. Ce passage n'indique pas explicitement que trois créanciers ont participé à une médiation.  Il 
ne dit pas non plus qu'une médiation a effectivem ent eu lieu ou que c'est à la suite d'une médiation 
(plutôt que, par exemple, d'un accord avec le Consei l des créanciers d'octobre 2001) qu'est intervenu 
le remboursement de plus de 80 m illiards de won.  Tout ce que l'on peut apprendre de ce paragraphe, 
c'est que trois créanciers ont soulevé des objections au sujet des conditions de  remboursement et qu'un 
montant de 80 milliards de won a été "reconnu".  Pendant  l'audience, la Corée a insisté sur le fait que 
ce paragraphe indiquait clairement qu'une médiation av ait eu lieu et a expliqué que, dans le contexte 
de la CRPA, le fait de "souleve[r] des objec tions" aboutissait automatiquement à une médiation.332  À 
notre avis, cependant, il ne paraît pas évident, à la lecture de l'article 29 5) de la CRPA333, qui 
constitue le fondement juridique pour l'exercice des droits au rachat sur expertise, que le fait de 
soulever des "objections" débouche automatiquement sur une procédure de médiation.  En outre, la 
Corée n'a pu, à aucun moment, indiquer dans ses réponses aux questions posées durant l'audience où 
dans le dossier  se trouvait cette explication.  Ainsi, d'après notre lecture, les éléments de preuve 
versés au dossier ne justifient pas la conclusi on du Groupe spécial selon laquelle l'USDOC aurait dû 
comprendre que le fait de "souleve[r]" des "objections " incluait le recours de trois créanciers d'Hynix 
à une médiation. 
178. Nous notons par ailleurs qu'au cours de l'enquête, l'USDOC a interrogé Hynix au sujet des 
créanciers ayant exercé les droits prévus par l'option 3 – c'est-à-dire les créanciers qui "n'avaient pas 
échangé leurs obligations convertibles contre l es nouvelles obligations convertibles assorties d'une 
obligation de conversion".334 Dans un questionnaire supplémentaire , l'USDOC a aussi interrogé Hynix 
                                                      
331 Hynix Audit Report (2001), p. 40 (pièce n° 125 des États-Unis présentée par les États-Unis au 
Groupe spécial) (cité dans le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.85). 
332 Réponse de la Corée aux questions posées à l'audience. 
333 Supra , paragraphe 168. 
334 Dans son questionnaire, l'USDOC avait posé la question suivante:   
Pour chaque créancier qui n'a pas échangé ses obligations convertibles 
contre les nouvelles obligations convertibles assorties d'une obligation de 
conversion, le cas échéant, veuillez in diquer la valeur de ces obligations 
convertibles enregistrées dans le compte d'ajustement du capital d'Hynix, si cet enregistrement a bi en été ainsi effectué. 
(Hynix's response to the USDOC Ques tionnaire, 28 January 2003 , p. 60 (pièce n° 129 des États-Unis présentée 
par les États-Unis au Groupe spécial)) WT/DS296/AB/R 
Page 82  
 
 plus spécifiquement sur la manière dont les droits au  rachat sur expertise avai ent été exercés dans le 
cadre de l'option 3.
335 Ni dans l'une, ni dans l'autre de  ses réponses Hynix n'a indiqué qu'une 
médiation avait jamais été sollicitée, et mo ins encore qu'une médiation avait eu lieu.336  De ce fait, 
aucune médiation n'ayant été mentionnée en ré ponse aux questions posées et compte tenu de la 
formulation de l'article 29 5) de la CRPA, il ne  fallait pas, à notre avis, attendre de l'USDOC qu'il 
fasse une lecture du rapport d'audit concernant Hynix pour 2001 indiquant que trois créanciers 
d'Hynix avaient eu recours à une médiation. 
179. À notre avis, le Groupe spécial a donc conc lu à tort que l'USDOC aurait dû faire une 
inférence factuelle à partir des éléments de pr euve versés au dossier qui, raisonnablement, ne 
laissaient pas entendre qu'une telle inférence pouvait être faite.  Nous constatons , par conséquent, que 
le Groupe spécial n'a pas "procédé à une évaluati on objective de la question dont il [était] saisi", 
comme le prescrit l'article 11 du Mémorandum d'accord , en constatant, au pa ragraphe 7.85 de son 
rapport, que "les dispositions en matière de mé diation [de la CRPA] avaient effectivement été 
invoquées par trois créanciers concernant la restruct uration d'octobre 2001", en l'absence d'éléments 
de preuve à l'appui dans le do ssier de l'enquête correspondante. 
G. Critère d'examen 
180. Nous en venons maintenant à l'allégation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial n'a 
pas examiné la détermination de l'existence d' une subvention faite par l'USDOC d'une manière 
compatible avec le critère d'examen applicable .  Le Groupe spécial a commencé son analyse en 
faisant observer que l'article 11 du Mémorandum d'accord  énonçait le critère d'examen applicable.  Se 
                                                                                                                                                                     
Hynix a fait la réponse suivante:   
Quatre banques ont refusé de participer à la seconde restructuration 
financière ...  Cette décision signifiait qu'elles ne consentiraient pas de nouveaux prêts à Hynix, et qu'elles n'accepteraient pas d'échanger leurs 
créances contre des titres de participatio n.  Au lieu de cela, elles ont exercé 
leurs droits au rachat de leurs créances sur expertise.  Celui-ci a consisté en 
une conversion de leurs créances (prêts et obligations) en obligations non 
garanties à cinq ans, sans intérêt, pour ce qui concernait 100 pour cent de 
leur prêts garantis et 25,46 pour cent de leurs prêts non garantis sur la base de la valeur de liquidation d'Hynix.[.] 
(Ibid.) 
335 Dans le questionnaire supplémentaire adressé à Hynix, l'USDOC avait posé la question suivante:   
Veuillez exposer plus en détail la dernière option permettant aux créanciers d'exercer 
leurs droits au rachat sur expertise.  Veuillez indiquer comment se déroulait ce 
processus et sur quelle base les droits au rachat sur expertise on t été exercés.  [.] 
(USDOC Supplemental Questionnaire to Hynix, 11 February 2003 (pièce n° 130 des États-Unis présentée par 
les États-Unis au Groupe spécial) Question 54, p. 10) 
336 Réponse de la Corée aux questions posées à l'audience.  WT/DS296/AB/R 
 Page 83 
 
 
 fondant sur cette disposition et sur l'analyse du cr itère d'examen faite par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Viande d'agneau , le Groupe spécial a dit ce qui suit:   
[N]ous considérons que notre critère  d'examen consiste à déterminer 
si [l'US]DOC et l'[US]ITC ont évalué tous les facteurs pertinents et 
ont fourni une explication motivée et  adéquate de la façon dont les 
faits étayent leur détermination.  Ce faisant, nous examinerons si une 
évaluation objective et impartiale de tous les faits pertinents versés au 
dossier pouvait dûment étayer les dé terminations de l'existence d'un 
subventionnement et d'un domma ge faites par [l'US]DOC et 
l'[US]ITC, respectivement.  En d' autres termes, nous déterminerons si 
une autorité objective et impar tiale chargée d'une enquête et 
examinant le même dossier d'éléments de preuve que [l'US]DOC et l'[US]ITC aurait dûment pu arriver aux mêmes conclusions que ces deux organismes.  En appliquant ce critère d'examen, nous sommes 
conscients que nous ne devons  pas procéder à un examen de novo  des 
éléments de preuve versés au dossier, ni substituer notre jugement à celui de [l'US]DOC ou de l'[US]ITC.
337 
181. Les États-Unis ne contestent pas le critère d'ex amen énoncé par le Groupe spécial sur la base 
de l'affaire États-Unis – Viande d'agneau .  Ils soutiennent, en revanche, que les erreurs alléguées aux 
sous-sections C à F ci-dessus, prises collectivemen t, constituent une erreur du Groupe spécial dans 
l'application  du critère d'examen approprié prescrit pa r l'article 11 du Mémorandum d'accord et 
clarifié par l'Organe d'appel dans les affaires États-Unis – Fils de coton  et États-Unis – Viande 
d'agneau.338  La Corée soutient que le Groupe spécial  a procédé, à juste titre, à l'"examen 
approfondi"339 prévu dans la décision de l' Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Viande d'agneau 
et que, comme cela ressort de l'examen des consta tations contestées du Groupe spécial en l'espèce, 
l'appel des États-Unis est fondé sur "des citations  partielles ou tronquées et déformées du rapport du 
Groupe spécial".340 
182. L'article 11 du Mémorandum d'accord définit le critère d'examen approprié que les groupes 
spéciaux doivent appliquer en examinant les détermin ations de l'existence de subventions faites par 
les Membres.341  La partie pertinente de cet article dispose ce qui suit:   
[U]n groupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la 
question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits 
                                                      
337 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.3. 
338 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 119;  réponse des États-Unis aux 
questions posées à l'audience. 
339 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 214. 
340 Communication de la Corée en tant qu'intimé, paragraphe 214. 
341 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Plomb et bismuth II , paragraphe 51. WT/DS296/AB/R 
Page 84  
 
 de la cause, de l'applicabilité d es dispositions des accords visés 
pertinents et de la conform ité des faits avec ces dispositions. 
183. L'Organe d'appel a fait observer ce qui suit en ce qui concerne l'examen par un groupe 
spécial, conformément à l'article 11, de faits ét ablis par l'autorité chargée de l'enquête:   
... un groupe spécial ne peut pas procéder à un examen de novo  des 
éléments de preuve ni substituer son jugement à celui des autorités 
compétentes.
342 
184. Le Groupe spécial et les deux participants343 ont reconnu que l'Organe d'appel avait précisé, 
par le passé, le critère d'examen imposé par l'article 11 pour ce qui est des questions de fait et de droit 
dans le contexte des a llégations relevant de l' Accord sur les sauvegardes .344 Le critère d'examen 
énoncé par l'Organe d'appel dans le contexte des dé terminations faites par les administrations dans le 
cadre de cet accord est instructif pour les affaires relevant de l' Accord SMC  qui comportent aussi des 
déterminations faites par des administrations.345  Nous rappelons néanmoins qu'une "évaluation 
objective", au sens de l'article 11 du Mémorandum d'accord, doit se comprendre à la lumière des 
obligations énoncées dans l'accord visé invoqué dans chaque affair e pour permettre d'en déduire les 
contours plus spécifiques du cr itère d'examen approprié.346  À cet égard, nous sommes plus 
spécialement attentifs, dans le présent appel, aux articles 12, 19 et 22 de l' Accord SMC . 
185. Nous avons noté plus haut que l'article 12.2 pr escrivait que la détermination de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner faite par l'auto rité chargée de l'enquête soit "fondée sur" des 
éléments de preuve.347  Nous notons aussi qu'aux termes de l'ar ticle 19.1, des droits compensateurs ne 
peuvent être imposés que lorsque l'autorité chargée de l'enquête a "détermin[é]", entre autres choses, 
l'"existence" d'une subvention.  L'existence d' une subvention est "déterminée", à son tour, par 
                                                      
342 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier ;  paragraphe 299 
(renvoyant au rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 121). 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.2 et 7.3;  communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, note de bas de page 181 relative au paragraphe 123;  communication de la Corée en tant qu'intimé, 
paragraphes 213 et 214. 
344 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau,  paragraphes 103 
et 106. 
345 À cet égard, nous notons que les différends relevant de l' Accord sur les sauvegardes  ou de 
l'Accord SMC  ne sont soumis qu'au critère d'examen de l'article 11 du Mémorandum d'accord, alors que 
l'Accord antidumping  prévoit, à l'article 17.6, un critère d'ex amen spécifique qui doit être appliqué en 
conjonction avec l'article 11 du Mémorandum d' accord dans les affaires relevant de l' Accord antidumping  
(rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier laminé à chaud , paragraphe 55). 
346 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 105, et 
le rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Fils de coton , paragraphes 75 à 78. 
347 Supra , paragraphe 138.  WT/DS296/AB/R 
 Page 85 
 
 
 référence à la définition d'une "subve ntion" figurant à l'article premier.348 Enfin, l'article 22.5 prescrit 
que la détermination positive faite par l'autorité chargée de l'enquête inclue les "raisons" de la 
décision349, ainsi que "la base sur laquelle l'existence d'une  subvention a été déterminée".350 
186. Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d'av is que l'"évaluation objective" à laquelle 
doit procéder un groupe spécial en examinant la dé termination de l'existenc e d'une subvention faite 
par l'autorité chargée de l'enquête sera écla irée par un examen de la question de savoir si 
l'administration a fourni une explication motivée et ad équate:   i) de la façon dont les éléments de 
preuve étayaient ses constatations factuelles;  et ii) de la façon dont ces constatations factuelles 
étayaient la détermination globale  de l'existence d'une subvention.351  Cette explication devrait 
ressortir de la détermination publiée elle-même.   L'explication donnée par l'autorité chargée de 
l'enquête – concernant à la fois ses constatations fa ctuelles et sa déterminatio n finale de l'existence 
d'une subvention – devrait être accompagnée d'autr es explications que les éléments de preuve 
permettaient raisonna blement de déduire, ainsi que des rais ons pour lesquelles l'administration a 
choisi d'écarter ces autres explications en établissant ses conclusions.352 
187. Un groupe spécial ne peut rejeter les conclusi ons d'une administration au simple motif qu'il 
serait arrivé à un résultat différent s'il avait fait lu i-même la détermination.  En outre, en l'absence 
d'une allégation selon laquelle l'organisme n'a p as mené son enquête suffisamment loin ou n'a pas 
recueilli certains renseignements353, un groupe spécial doit limiter son examen aux éléments de preuve 
dont disposait l'organisme au cours de l'enquête, et il doit tenir compte de tous les éléments de preuve 
de ce type communiqués par les parties au différend.   En d'autres termes, un groupe spécial ne peut 
pas procéder à un examen de novo  des éléments de preuve, ni subst ituer son propre jugement à celui 
                                                      
348 À notre connaissance, les définitions pertinentes du terme "determine" (déterminer) incluent les sens 
de "[c]onclude from reasoning  or investigation, deduce" (conclure à partir d'un raisonnement  ou d'une enquête, 
déduire), ainsi que "[s]ettle or decide (a dispute, contr oversy, etc., or a sentence, conclusion, issue, etc.) as a 
judge or arbiter" (régler ou décider (un différend, une controverse, etc., ou une sentence, une conclusion, une 
question, etc.) en qualité de juge ou d' arbitre) (rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Examen à l'extinction 
concernant l'acier traité contre la corrosion , paragraphe 110 (citant le Shorter Oxford English Dictionary , 
5ème édition, W.R. Trumble, A. Stevenson (eds) (Oxford University Press, 2002), volume I, page 659 ) (pas 
d'italique dans l'original)). 
349 Article 22.5 de l' Accord SMC  (non souligné dans l'original). 
350 Article 22.4 iii) de l' Accord SMC  (incorporé par référence dans l'article 22.5) (pas d'italique dans 
l'original). 
351 Voir, pour comparaison, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , 
paragraphes 276 à 279, et le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 103. 
352 Voir, pour comparaison, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Viande d'agneau , 
paragraphe 106. 
353 Voir, pour comparaison, le rapport d'appel États-Unis – Viande d'agneau , paragraphe 114, et le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphes 55 et 56. WT/DS296/AB/R 
Page 86  
 
 de l'autorité chargée de l'enquête.  Ne pas applique r le critère d'examen appr oprié constitue une erreur 
de droit au regard de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
354 
188. Ces principes généraux traduisent le fait qu'un groupe spécial examinant la détermination de 
l'existence d'une subvention ne devrait pas perdre de vue que son rôle est celui d'un examinateur  de 
l'action de l'administration plutôt que celui d'un premier juge des faits .  Ainsi, le groupe spécial qui 
examine les éléments de preuve à la base d'une dé termination de l'existence d'une subvention devrait, 
en se fondant sur les éléments de preuve du dossier  dont il dispose, se demander si les éléments de 
preuve et les explications sur lesquels s'est appuyée l'autorité chargée de l'enquête étayent 
raisonnablement ses conclusions.  Lorsqu'il s'agit d'examiner individuellement des éléments de 
preuve, par exemple, le groupe spécial devrait po rter son attention sur des questions telles que 
l'exactitude d'un élément de preuve, ou se demand er si celui-ci permet raisonnablement d'étayer 
l'inférence particulière qui a été faite par l'autorité  chargée de l'enquête.  Or, comme nous l'avons fait 
observer plus haut355, le Groupe spécial a examiné, dans la pr ésente affaire, si certains éléments de 
preuve étaient suffisants pour établir certaines c onclusions que l'USDOC n'avait pas cherché à tirer, 
du moins sur la seule base de ces éléments de preu ve.  En outre, il n'a pas examiné les éléments de 
preuve dans leur totalité .356  Ainsi, le Groupe spécial n'a pas évalué la détermination faite par 
l'administration.  Son examen traduisait, en reva nche, ses propres vues sur le point de savoir s'il y 
avait ou non action de charger ou ord onner dans la présente affaire;  le Groupe spécial a, par là même, 
indûment procédé à un examen de novo  des éléments de preuve dont disposait l'administration.357 
189. Par ailleurs, en ce qui concerne le refus du Groupe spécial d'admettre certains éléments de 
preuve communiqués par les États-Unis, nous notons que le Groupe spécial n'a pas indiqué que les 
éléments de preuve ne figuraient p as dans le dossier de l'enquête co rrespondante.  Il a cependant exclu 
ces éléments de preuve de son examen en l'absence  de tout fondement juridique l'autorisant à le 
faire.358 Il a aussi fait erreur en concluant que l' USDOC aurait dû avoir connaissance d'un fait qui 
n'était pas raisonnablement fondé sur les élémen ts de preuve figurant dans le dossier de 
l'administration, à savoir que trois créanciers avaient exercé leurs droits à une médiation en vertu de la 
                                                      
354 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 162. 
355 Supra , paragraphes 149 à 152. 
356 Supra , paragraphes 154 à 157. 
357 Nous faisons observer que les Communautés eu ropéennes sont d'accord pour reconnaître qu'en 
n'examinant pas les éléments de preuve dans leur to talité, le Groupe spécial a effectivement procédé à un 
examen de novo  de la constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite par l'USDOC 
(communication des Communautés européennes en tant que participant tiers, paragraphe 20). 
358 Supra , paragraphe 165.  WT/DS296/AB/R 
 Page 87 
 
 
 CRPA.359 Ce faisant, le Groupe spécial a essentiellement "refait après-coup" l'analyse des éléments de 
preuve faite par l'autorité chargée de l'enquête  et a ainsi outrepassé les limites de son examen. 
190. Considérées collectivement, ces erreurs nous amèn ent à conclure que le Groupe spécial a 
outrepassé son rôle d'examinateur de la décision de l' autorité chargée de l'enquête et a procédé à sa 
propre évaluation, en se fiant à son propre jugement, d'une grande partie des éléments de preuve dont 
disposait l'USDOC.  En conséquence, nous constatons  que le Groupe spécial n'a pas appliqué le 
critère d'examen approprié et que, par conséquent , il ne s'est pas confor mé aux obligations lui 
incombant en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
H. Conclusion du Groupe spécial au titre de l'ar ticle 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC 
191. À la suite de son examen des éléments de preuve concernant les prémisses factuelles de la 
constatation de l'existenc e d'une action de charger ou ordonner faite par l'USDO C, le Groupe spécial a 
conclu ce qui suit:   
[m]ême si [l'US]DOC a établi que les pouvoirs publics coréens 
avaient une politique visant à sauver Hynix, et qu'ils avaient une 
certaine capacité d'influencer les créanciers des groupes B et C, nous 
considérons – sur la base d'un examen complet et global de toutes les justifications avancées par [l'US]DO C au regard de la règle énoncée 
à l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  – que [l'US]DOC n'a pas 
correctement démontré que les pouvoirs publics coréens avaient 
exercé cette capacité de charger t ous les créanciers des groupes B et 
C de participer à l'ensemble des quatre contributions financières en cause, ou de leur ordonner de le faire.  Pour cette raison, nous 
considérons que [l'US]DOC n'a p as pu constater à bon droit qu'il y 
avait des éléments de preuve suffi sants à l'appui d'une constatation 
générale de l'existence d'une ac tion de charger ou ordonner à l'égard 
d'organismes privés regroupant des créanciers et d es transactions 
multiples durant la période couverte par l'enquête.
360 
192. Même s'il peut avoir été dans l'intention du Groupe spécial de donner un sens plus large aux 
termes "chargent" et "ordonnent" que ce que peut  donner à entendre une lecture stricte des termes 
"délégation" et "commandement", il nous a paru utile de modifier l'interprétation des termes 
"chargent" et "ordonnent" donnée par le Groupe spécial  afin d'en clarifier le sens conformément à 
l'interprétation que nous avons exposée plus haut.361  Nous avons aussi constaté l'existence de 
multiples erreurs dans l'analyse qu'a faite le Groupe spécial de la constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner faite par l'USDOC.  N ous avons, en particulier,  constaté que le Groupe 
                                                      
359 Supra , paragraphe 179. 
360 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.177. WT/DS296/AB/R 
Page 88  
 
 spécial avait fait erreur i) en app liquant l'article 1.1 a) 1) iv) de manière à examiner les éléments de 
preuve de l'USDOC un par un plutôt que dans leur totalité, malgré son intention déclarée de suivre 
l'approche de l'USDOC
362;  ii) en refusant d'admettre certains éléments de preuve versés au dossier 
communiqués par les États-Unis;  et iii) en reprochant à l'USDOC de n'avoir pas traité des faits qui ne figuraient pas dans le dossier de l'enquête.  Sur la  base de ces erreurs, nous avons constaté que le 
Groupe spécial n'avait pas appliqué le critère d' examen approprié conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  À notre avis, ces erreurs, ajoutées à la modification que nous avons jugé 
nécessaire d'apporter à l'interprétation des termes  "chargent" et "ordonnent" donnée par le Groupe 
spécial, invalident le fondement de la conclusion du Groupe spécial, citée plus haut, selon laquelle il 
n'y avait pas suffisamment d'éléments de preuve à l' appui de la constatation de  l'existence d'une action 
de charger ou ordonner faite par l'USDOC.
363 
193. Cette conclusion étant la seule base de  la constatation d'incompatibilité avec 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  faite par le Groupe spécial, nous infirmons  les constatations 
formulées par celui-ci aux paragraphes 7.178, 7. 209 et 8.1 de son rapport selon lesquelles la 
détermination de l'existence d' une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics 
coréens à l'égard des créanciers des groupes B et C faite par l'USDOC est incompatible avec l'article 
1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC . 
194. Nous notons que ni l'un, ni l'autre participant ne nous a demandé, dans ses communications 
écrites, d'achever l'analyse en procédant à notre propr e examen de la constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner faite par l'USDOC si nous devions infirmer la constatation du Groupe 
spécial quant à l'incompatibilité avec l'article 1. 1 a) 1) iv).  En réponse aux questions posées à 
l'audience, la Corée a déclaré que, bien qu'elle  n'en ait pas formulé la demande dans ses 
communications écrites, elle tenait à ce que l'Organe  d'appel complète l'analyse et constate que la 
détermination de l'existence de subventions  faite par l'USDOC était incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC .  Elle a suggéré que, puisque la constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner faite par l'USDOC re posait sur sa constatation de l'existence d'un 
                                                                                                                                                                     
361 Supra , paragraphes 118. 
362 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.45. 
363 Nous notons que la Corée convient qu'en l'espèce, une  constatation d'erreur au regard de l'article 11 
du Mémorandum d'accord concernant le cr itère d'examen appliqué par le Grou pe spécial requerrait l'infirmation 
de la constatation du Groupe spécial selon laquelle la détermination de l'existence d'une subvention faite par 
l'USDOC est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  (réponse de la Corée aux questions posées 
à l'audience).  WT/DS296/AB/R 
 Page 89 
 
 
 "programme unique [de subventions]", nous achevions l'analyse en n'examinant que les éléments de 
preuve sur lesquels l'USDOC avait établi sa cons tatation de l'existence d'un "programme unique".364  
195. Nous aurions peut-être pu résoudre ce différend en  traitant exclusivement la constatation de 
l'existence d'un "programme unique" faite pa r l'USDOC, comme le suggère la Corée, seulement si  elle 
avait constitué l'une des bases indispensables pour que l'USDOC puisse finalement constater 
l'existence d'une action de charger ou ordonner.  Or , nous ne sommes pas persuadés que ce soit le cas.  
À l'appui de sa constatation de l' existence d'un "programme unique", l'USDOC a appelé l'attention sur 
les conclusions qu'il avait tirées en effectuant son analyse de l'existence d' une action de charger ou 
ordonner.365 C'est pourquoi, à la lecture de la détermin ation de l'USDOC, la qualification de la 
subvention alléguée comme étant un "programme unique" semble découler de  l'analyse faite par 
l'USDOC concernant l'action de charge r ou ordonner, plutôt qu'en être la prémisse .  De ce fait, même 
si nous devions déterminer que la constatation de l'existence d'un "programme unique" faite par 
l'USDOC manquait d'éléments de preuve suffisants à l'appui, comme le soutient la Corée, cela seul 
n'affaiblirait pas la constatation de l'existence d' une action de charger ou or donner faite par l'USDOC.  
Examiner sa constatation de l' existence d'un "programme unique " ne nous donnerait donc pas une 
base pour arriver à une réponse définitive quant à la co mpatibilité avec l'article 1.1 a) 1) iv) de la 
détermination de l'existence de  subventions faite par l'USDOC. 
                                                      
364 Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, page 48;  voir aussi le 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.146 à 7.155. 
365 Voir le Mémorandum sur les questions et la décision, supra , note de bas de page 6, pages 48 et 49:   
Plutôt que de considérer chacune des mesures prises par les établissements 
financiers qui ont participé à la restructuration d'Hynix comme des 
événements distincts, ces actions so nt examinées d'une manière appropriée 
comme faisant partie d'un programme unique mis en œuvre sur une courte période de dix mois.  Ce programme avait pour objectif d'achever la 
restructuration financière d'Hynix afin de maintenir la société en activité.  
Chacune des mesures prises sur la période allant de décembre 2000 à 
octobre 2001, que ce soit par des entités publiques telles que la KDB, la 
FSC ou la  [Société coréenne d'assurance des dépôts], ou par les banques créancières détenues et contrôlées pa r les pouvoirs publics, correspondait à 
un schéma de pratiques des pouvoirs publics coréens visant à garantir la 
viabilité ininterrompue d'Hynix.  Un grand nombre de ces événements se chevauchaient et avaient pour effet de se renforcer mutuellement du point de 
vue de l'objectif du maintien des activités d'Hynix.  Comme nous 
l'exposerons d'une manière plus détaill ée plus loin, les pouvoirs publics 
coréens ont joué un rôle essentie l à chaque étape du processus de 
restructuration en le soutenant direct ement par leurs propres actions et en 
dirigeant, facilitant et guidant les actions des banques créancières.  La présence et les politiques des pouvoirs publics coréens tout au long de ce 
processus de restructuration étaient ma nifestes, et les banques créancières 
d'Hynix, que ce soit les entités spécialisées des pouvoirs publics coréens, celles détenues majoritairement par e ux ou les banques privées, étaient 
guidées par les politiques et les objectifs des pouvoirs publics coréens.  
(note de bas de page omise) WT/DS296/AB/R 
Page 90  
 
 196. De surcroît, les erreurs que nous avons consta tées dans la décision du Groupe spécial, 
notamment en ce qui concerne son a pproche de la question de l'admissi bilité et de la valeur probante 
de plusieurs éléments de preuve pris individuellement, sont, à notr e avis, d'une nature telle qu'il nous 
faudrait, pour achever l'analyse, examiner à nouveau entièrement la constatation de l'existence d'une 
action de charger ou ordonner faite par l'USDOC.  N ous avons dit plus haut que la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner dépendrait largement des faits de la cause.
366 Ainsi, en 
achevant l'analyse, c'est-à-dire en examinant la question de droit cons istant à déterminer si l'USDOC 
aurait pu arriver à une constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner sur la base des 
éléments de preuve et de l'explication fourni s, il nous faudrait nous engager dans un examen 
approfondi des éléments de preuve, notamment pa rce que le Groupe spécial a exclu indûment certains 
éléments de preuve de son examen. 
197. Nous n'estimons pas, par ailleurs, que les par ticipants aient traité suffisamment, dans leurs 
communications, les questions qu'il nous faudrait peut-ê tre examiner si nous devions achever l'analyse 
en l'espèce, par exemple:    i) savoir si la vale ur probante de certains élém ents de preuve est ou non 
affectée par la modification que nous avons apport ée à l'interprétation des termes "chargent" et 
"ordonnent" donnée par le Groupe spécial;  ii) la valeur probante des élém ents de preuve des 
États-Unis indûment exclus par le Groupe spécial;  i ii) la pertinence de certains désaccords factuels 
que le Groupe spécial a jugé inutile de r ésoudre à la lumière de son analyse juridique367;  et iv) les 
déductions que l'on peut raisonnablement tirer d'une anal yse des éléments de preuve dans leur totalité.  
Dans ces circonstances, il nous paraît plus approprié de nous limiter à examiner les questions de droit 
couvertes par le rapport du Groupe spécial et les inte rprétations du droit données par celui-ci.  Nous 
n'achevons donc pas l'analyse pour arriver à notre propre conclusion sur la compatibilité de la détermination de l'existence d'une  subvention faite par l'USDOC avec  l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC . 
198. Cela ne veut pas dire que nous exprimions ainsi une opinion su r la question de savoir si la 
détermination de l'existence d' une action de charger ou ordonner faite par l'USDOC – qui est un 
élément nécessaire de sa détermination de l'ex istence d'une contribut ion financière – est 
nécessairement étayée par des éléments de preuve suffisants.  Nous concluons seulement que la 
constatation d'incompatibilité faite par l'USDOC, qui a résulté de son approche incorrecte de l'examen 
des éléments de preuve, est erronée.  Bien ente ndu, l'enquête sur l'exis tence d'une subvention ne 
s'arrête pas à la détermin ation de l'existence d'une contribution financière.  Elle doit se poursuivre par 
                                                     
 
366 Supra , paragraphe 116. 
367 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, note de bas de page 166 relative au 
paragraphe 7.141, et le paragraphe 7.167.  WT/DS296/AB/R 
 Page 91 
 
 
 un examen de la question de savoir si la contri bution financière alléguée confère un "avantage".368 De 
plus, l' Accord SMC  prescrit qu'une subvention soit "spécifi que" pour que des mesures compensatoires 
soient imposées.369  Nous examinons ces questions dans la section suivante de notre rapport. 
VII. Avantage et spécificité 
199. Les États-Unis font appel des constatations du Gr oupe spécial concernant la détermination de 
l'existence d'un avantage faite par l'USDOC et, pour ce qui est des créanciers des groupes B et C, de 
spécificité. 
200. Pour ce qui est de la détermina tion de l'existence d'un avanta ge, le Groupe spécial a noté que 
l'analyse de l'USDOC concernant l'existence d'un avantage "repo sait presque entièrement sur la 
détermination de [l'US]DOC selon laquelle les pouvoirs publics coréens ont chargé les créanciers du 
groupe B et du groupe C (à l'exception de la Ci tibank) de participer aux quatre contributions 
financières en cause, ou leur ont ordonné de le faire".370 "[C]es créanciers", a expliqué le Groupe 
spécial, "ont été rejetés en tant que points de re père du marché ... parce que [l'US]DOC a constaté 
qu'ils avaient agi pour se conformer à une action de  charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics et non à des principes commerciaux lorsqu'il s ont participé à la restructuration d'Hynix".371 Le 
raisonnement du Groupe spécial a consisté à dire que , parce que l'USDOC n'aurait pu constater à juste 
titre que ces créanciers privés avaient fait l'objet d' une action de charger ou ordonner de la part des 
pouvoirs publics coréens, "[l'US]DOC ne pouvait pas fonder à bon droit leur rejet en tant que points 
de repère du marché sur une acti on de charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics à l'égard de 
ces créanciers".372 Le Groupe spécial a donc constaté que "la détermination de l'existence d'un 
avantage rendue par [l'US]DOC [était] in compatible avec l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ".373 
201. Le Groupe spécial a formulé la constatation ci-après au sujet de la détermination de 
spécificité faite par l'USDOC en ce qui concerne les créanciers des groupes B et C:   
Nous croyons ... comprendre que [l 'US]DOC a constaté que les 
subventions alléguées accordées par les créanciers des groupes B et C 
étaient spécifiques à cause du rôle joué, selon les allégations, par les 
pouvoirs publics coréens pour charger ces créanciers de sauver une 
entité spécifique, à savoir Hynix, et leur ordonner de le faire.  En 
                                                      
368 Article 1.1 b) de l' Accord SMC . 
369 Article 1.2 de l' Accord SMC . 
370 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190. 
371 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.  (note de bas de page omise) 
372 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.  (note de bas de page omise) 
373 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.190.   WT/DS296/AB/R 
Page 92  
 
 d'autres termes, la constatation de spécificité de [l'US]DOC 
concernant les créanciers des groupes B et C reposait sur sa constatation selon laquelle les pouvoirs publics coréens avaient chargé des créanciers du secteur privé de participer au programme unique de restructuration d'Hynix ou le ur avaient ordonné de le faire.  
Nous rappelons néanmoins que nous avons constaté que la 
détermination de [l'US]DOC re lative à l'action de charger ou 
ordonner de la part des pouvoirs publics était viciée sur le plan factuel, et incompatible avec l'article premier de l' Accord SMC .  En 
l'espèce, la constatation de [l'US] DOC concluant à l'existence d'une 
action de charger par les pouvoirs publics coréens ne peut pas être 
une base appropriée pour une détermin ation relative à la spécificité 
en ce qui concerne les subventions alléguées accordées par les créanciers des groupes B et C. 
... 
Pour toutes ces raisons, nous consta tons que la constatation de 
[l'US]DOC relative à la spécificité est incompatible avec l'article 2 de l'Accord SMC  dans la mesure où elle porte sur les subventions 
alléguées accordées par les créanciers des groupes B et C[.]
374 
202. En appel, les États-Unis demandent à l'Organe d'appel d'infirmer ces constatations parce que 
"les conclusions du Groupe spécial sont fondées uni quement sur la constatation erronée selon laquelle 
la détermination de l'existence d'une action de charger ou ordonner  de la part des pouvoirs publics 
coréens à l'égard de certains créanciers d'Hyni x faite par [l'US]DOC est incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC ".375 
203. À l'audience, la Corée s'est élevée contre l'assertion des États-Unis selon laquelle la 
constatation du Groupe spécial concernant l'avanta ge reposait exclusivemen t sur sa constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner.  E lle a indiqué que le Groupe spécial avait aussi 
critiqué le fait que l'USDOC avait rejeté la Citibank comme  point de repère appr oprié pour déterminer 
l'existence d'un avantage.376 
204. Nous ne trouvons aucune "criti que" de cet ordre dans le para graphe du rapport du Groupe 
spécial auquel se réfère la Corée;  dans ce paragra phe, le Groupe spécial décrit simplement l'approche 
adoptée par l'USDOC, y compris son rejet de la Citibank comme point de repère.  Au 
paragraphe 7.191 de son rapport, le Groupe spécial  indique expressément que, compte tenu de sa 
                                                      
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.206 et 7.208 (note de bas de page omise).  Le Groupe 
spécial a constaté que l'USDOC aurait pu constater à bon droit qu'il y avait spécificité en ce qui concernait les 
créanciers du groupe A ( Ibid., paragraphe 7.207). 
375 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 131.  (note de bas de page omise) 
376 Réponse de la Corée aux questions posées à l' audience (renvoyant au rappo rt du Groupe spécial, 
paragraphe 7.180).  WT/DS296/AB/R 
 Page 93 
 
 
 constatation selon laquelle la déte rmination de l'existence d'un av antage faite par l'USDOC était 
incompatible avec l'article 1.1 b) parce qu'elle re posait sur une constatation erronée de l'existence 
d'une action de charger ou ordonner, "il n'est pas nécessaire ... [d']examin[er] les autres questions 
soulevées par les parties au sujet des points de repère du marché".  Nous souscrivons donc à 
l'assertion des États-Unis selon laquelle la constata tion du Groupe spécial conc ernant la détermination 
de l'existence d'un avantage faite par l'USDOC repose exclusivement sur sa constatation relative à 
l'existence d'une action de charger ou ordonner. 
205. Ayant infirmé les constatations du Groupe sp écial selon lesquelles la détermination de 
l'existence d'une action de charger ou ordonne r faite par l'USDOC est incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iv), il n'y a aucune raison pour  que nous confirmions la c onstatation de l'existence 
d'un avantage faite par le Groupe spécial.  Par conséquent, nous infirmons  aussi la constatation 
formulée par le Groupe spécial aux paragraphes 7.1 90, 7.209 et 8.1 de son rapport selon laquelle "la 
détermination de l'existence d'un avantage rendue par l'USDOC est incompatible avec l'article 1.1 b) 
de l'Accord SMC.377 
206. S'agissant de la spécificité, la Corée a convenu à l'audience que la constatation 
d'incompatibilité faite par le Groupe spécial en ce qui concerne la détermination de spécificité relative 
aux créanciers des groupes B et C faite par l'USDOC reposait exclusivement sur la constatation de l'existence d'une action de charger ou ordonner faite  par le Groupe spécial.  La Corée a admis que 
l'infirmation de la constata tion du Groupe spécial concernant  l'action de charger ou ordonner 
entraînerait forcément l'infirmation de sa constatation d'incompatibilité concernant la détermination de 
spécificité pour ce qui est des créanciers des groupes B et C.  Nous sommes d'accord sur ce point.  Au 
paragraphe 7.206 de son rapport, le Groupe spéci al expose son point de vue, à savoir que "la 
constatation de l'[US]DOC  concluant à l'existence d'une acti on de charger par les pouvoirs publics 
coréens ne peut pas être une base appropriée pour une  détermination relative à la spécificité en ce qui 
concerne les subventions  alléguées accordées par les créanciers des groupes B et C".  Le Groupe 
spécial ne donne aucune autre ju stification de sa constatation. 
207. En conséquence, nous infirmons  les constatations du Groupe spécial formulées aux 
paragraphes 7.208, 7.209 et 8.1 de son rapport selon  lesquelles la constatation de l'USDOC relative à 
la spécificité est incompatible avec l'article 2 de l' Accord SMC  dans la mesure où elle porte sur les 
subventions alléguées accordées par l es créanciers des groupes B et C. 
                                                     
 
377 Ayant infirmé les constatations du Groupe spécial quant à l'incompatibilité avec l'article 1.1 a) 1) iv) 
et 1.1 b), nous n'abordons pas la question de savoir s'il est possible de constater qu'un Membre agit d'une 
manière incompatible avec une disposition définitionnelle , telle que l'article premier de l' Accord SMC  (rapport 
de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (Article 21:5 - CE) , paragraphe 85). WT/DS296/AB/R 
Page 94  
 
 208. Le Groupe spécial n'a pas mené plus loin l'ex amen de ces questions.  Par conséquent, il n'y a 
pas de constatations suffisantes du Groupe spécial ni  de faits non contestés dans le dossier pour nous 
permettre de procéder à notre propre analyse des allégations de la Corée concernant l'existence d'un 
avantage et la spécificité.
378 Nous rappelons qu'il ne suffit pa s de déterminer qu'il existe une 
"contribution financière des pouvoirs publics ou d' un organisme public" pour constater l'existence 
d'une "subvention" au regard  de l'article 1.1 de l' Accord SMC .  Cette disposition requiert aussi qu'un 
"avantage [soit] ainsi conféré".  L'article 1.2 prescrit,  par ailleurs, que la subvention soit "spécifique".  
Parce que les constatations du Groupe spécial su r l'avantage et la spécificité étaient fondées 
exclusivement sur sa conclusion relative à l'existen ce d'une action de charge r ou ordonner, nous ne 
disposons pas d'une base suffisante pour examiner la compatibilité avec l' Accord SMC des 
déterminations relatives à l'existence d'un avantage et à la spécificité faites par l'USDOC.  Bien que 
nous infirmions les constatations du Groupe spécial , nous ne donnons aucun avis sur la compatibilité 
des déterminations correspondantes concernant l'exis tence d'un avantage et la spécificité faites par 
l'USDOC. 
VIII.  Constatations et conclusions 
209. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) confirme  la constatation formulée par le Groupe  spécial au paragraphe 7.415 de son 
rapport, selon laquelle la demande de c onsultations présentée par la Corée ne 
manquait pas d'indiquer le fondement juri dique de la plainte relativement à 
l'ordonnance en matière de droits compen sateurs de l'USDOC, comme le prescrit 
l'article 4:4 du Mémorandum d'accord; 
b) s'agissant de la constatation de l'existe nce d'une action de charger ou ordonner faite 
par l'USDOC: 
i) en ce qui concerne l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  
donnée par le Groupe spécial: 
A) modifie  l'interprétation de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC  
formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.31 de son rapport, 
dans la mesure où elle peut se comprendre comme limitant les termes "chargent" et "ordonnent" aux actes de "délégation" et de "commandement";  et 
                                                     
 
378 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Bois de construction résineux IV , paragraphe 113.  WT/DS296/AB/R 
 Page 95 
 
 
 B) confirme  la constatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.117 de son rapport, selon laquelle les éléments de 
preuve étaient "suffisants pour qu'une  autorité chargée de l'enquête 
objective et impartiale constate à bon droit l'existence d'une action de 
charger ou ordonner de la part des pouvoirs publics à l'égard de la KFB"; 
ii) en ce qui concerne l'examen par le  Groupe spécial de la constatation de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner au sens de l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord SMC faite par l'USDOC: 
A) constate
 que le Groupe spécial n'a pas fait erreur  en constatant, aux 
paragraphes 7.35 et 7.46 de son rappor t, que les éléments de preuve 
étayant la constatation de l'exis tence d'une action de charger ou 
ordonner faite par l'USDOC devaient être "probants et déterminants", 
dans la mesure où il a interprété ces termes comme exigeant uniquement que les éléments de pre uve démontrent l'existence d'une 
action de charger ou ordonner; 
B) constate
 que le Groupe spécial a fait erreur  en n'examinant pas les 
éléments de preuve utilisés par l' USDOC dans leur totalité, et en 
exigeant au lieu de cela que les éléments de preuve pris 
individuellement, en eux-mêmes et à eux seuls, établissent l'existence 
d'une action de charger ou ordonne r de la part des pouvoirs publics 
coréens à l'égard des créanciers d'Hynix; 
C) constate  que le Groupe spécial a fait erreur , aux paragraphes 7.88, 
7.102, 7.116, 7.121 et 7.141 de son rapport, en refusant d'examiner 
certains éléments de preuve figuran t dans le dossier  de l'enquête 
correspondante mais qui n'étaient pas mentionnés par l'USDOC dans sa détermination publiée; 
D) constate que le Groupe spécial ne  s'est pas conformé aux obligations 
lui incombant en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
constatant, au paragra phe 7.85 de son rapport, que "les dispositions en 
matière de médiation [de la CRPA] avaient effectivement été invoquées par trois créanciers concernant la restructuration WT/DS296/AB/R 
Page 96  
 
 d'octobre 2001", en l'absence d'élémen ts de preuve à l'appui dans le 
dossier de l'enquête correspondante;  et 
E) constate
 que le Groupe spécial n'a pas appliqué le critère d'examen 
approprié et, donc, qu'il ne s'est pas conformé  aux obligations lui 
incombant en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord;  et, par conséquent, 
iii) infirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux 
paragraphes 7.178, 7.209 et 8.1 de son rapport, selon lesquelles la détermination de l'existe nce d'une action de charge r ou ordonner de la part 
des pouvoirs publics coréens à l'égard des créanciers d'Hynix des groupes B 
et C faite par l'USDOC est incompatible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de 
l'Accord SMC ; 
 c) infirme
 les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.190, 
7.209 et 8.1 de son rapport, selon lesquell es la détermination de l'existence d'un 
avantage faite par l'USDOC est incompatible avec l'article 1.1 b) de l' Accord SMC ;  et 
 d) infirme  les constatations formulées par le Groupe spécial aux paragraphes 7.208, 
7.209 et 8.1 de son rapport, selon lesquelles la constatation de l'USDOC relative à la 
spécificité, dans la mesure où elle porte sur les subventions accordées en vertu d'une 
action de charger ou ordonner de la part  des pouvoirs publics coréens à l'égard des 
créanciers d'Hynix des groupes B et C, est incompatible avec l'article 2 de 
l'Accord SMC . 
210. Sur la base de ces constatations, l'Organe  d'appel n'adresse aucune recommandation à 
l'Organe de règlement des différends conformé ment à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord.  WT/DS296/AB/R 
 Page 97 
 
 
  
Texte original signé à Genève le 9 juin 2005 par: 
 
   
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Président de la section 
  
 
   _________________________ _________________________  Merit E. Janow Yasuhei Taniguchi 
 Membre Membre WT/DS296/AB/R 
Page 98  
 
 Annexe I
 
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS296/5 
1er avril 2005 
 
 (05-1309) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS 
SUR LES SEMI-CONDUCTEURS POUR MÉMOIRES RAM 
DYNAMIQUES (DRAM) EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Notification d'un appel des États-Unis présentée conformément aux articles 16:4
 
et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le  
règlement des différends (Mémorandum  d'accord) et à la règle 20 1)  
des Procédures de travail pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 29 mars 2005, adressée par la délégation des États-Unis, est 
distribuée aux Membres.  
_______________ 
  
 Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, les États-Unis notifient leur déci sion de faire appel, auprès de l'Organe d'appel, de 
certaines questions de droit couvertes par le rapport du Groupe spécial États-Unis – Enquête en 
matière de droits compensateu rs sur les semi-conducteurs pour mé moires RAM dynamiques (DRAM) 
en provenance de Corée  (WT/DS296/R) ("rapport du Groupe spécia l") et de certaines interprétations 
du droit données par celui-ci dans le présent différend. 
 1. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle la détermination par le Département du commerce des États-Unis ("DOC") de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la  part des pouvoirs publics coréens à l'égard des 
créanciers d'Hynix des groupes B et C est incomp atible avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l' Accord sur les 
subventions et les m esures compensatoires  ("Accord SMC").
1  Cette conclusion est erronée et est 
fondée sur des constatations erronées relatives à d es questions de droit et à des interprétations 
connexes du droit.  Ces constatations erronées co mprennent, par exemple, celles qui sont décrites 
ci-dessous. 
                                                      
1 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.175 à 7.178.  WT/DS296/AB/R 
 Page 99 
 
 
 a) Le Groupe spécial a interprété de faç on erronée l'expression "chargent ... ou ... 
ordonnent" figurant à l'article 1.1 a) 1) iv ) de l'Accord SMC et a ensuite appliqué 
cette interprétation erronée aux élém ents de preuve versés au dossier.2 
b) Le Groupe spécial a appliqué un critère e rroné, selon lequel les éléments de preuve 
doivent être "probants et déterminants", qui ne  se trouve pas dans l'article 1.1 a) 1) iv) 
ni dans aucune autre disposition de l'Accord  SMC (ou de tout autre accord visé) et qui 
a en fait, entre autres choses, fait passer de  la Corée aux États-Unis la charge de 
prouver une action incompatible avec les rè gles de l'OMC, conduit le Groupe spécial 
à écarter les éléments de preuve circonstanciels sur lesquels le DOC s'était appuyé et fait que le Groupe spécial n'a tenu aucun co mpte de certains él éments de preuve.
3 
c) Le Groupe spécial s'est appuyé sur des él éments de preuve qui n'avaient pas été 
versés au dossier du DOC et qui étaient cont redits par des éléments de preuve qui 
avaient été versés au dossier du DOC.  Cette manière de faire était incompatible avec 
l'obligation du Groupe spécial, énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de 
procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi.4 
d) Le Groupe spécial n'a pas tenu compte de certains éléments de preuve versés au 
dossier et cités par les États-Unis du fait de ses constatations erronées selon lesquelles l'utilisation par les États-Unis de tels élémen ts de preuve versés au dossier constituait 
des justifications a posteriori .  Ces constatations sont erronées parce que ni l'Accord 
SMC ni aucun autre accord visé n'exigent que les autorités chargées de l'enquête 
citent dans leurs déterminations publiées ch acun des éléments de preuve sur lesquels 
elles s'appuient.  En outre, dans la plupart  des cas, le DOC a en fait cité les éléments 
de preuve versés au dossier dont le Groupe spécial n'a pas tenu compte.  Dans les cas 
où le DOC n'a pas cité les éléments de preuve versés au dossier dont le Groupe spécial n'a pas tenu compte, les éléments de preuve étaient compatibles avec les éléments de preuve versés au dossier que  le DOC a cités.  Le fait que le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte des éléments  de preuve versés au dossier était 
incompatible avec son obligation, énoncée à l'article 11 du Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il était saisi.
5 
e) Le critère d'examen effectivement appliqué  par le Groupe spécial s'est traduit par un 
examen de novo  inadmissible de la détermination du DOC.  Comme cela a été 
indiqué ci-dessus aux alinéas c) et d), le Groupe spécial, d'une manière indue, a tenu 
compte d'éléments de preuve qui n'avaient pas été versés au dossier et n'a pas tenu 
compte d'éléments de preuve versés au dossi er.  En outre, au lieu de considérer la 
totalité des éléments de preuve versés au dossier, comme l'avait fait le DOC, il a examiné chaque élément de preuve isolémen t, a ignoré et/ou mal décrit les éléments 
de preuve sur lesquels le DOC s'était a ppuyé et a substitué sa propre interprétation 
des éléments de preuve à celle du DOC.  La réalisation par le Groupe spécial d'un 
                                                     
 
2 L'interprétation erronée du Groupe spécial est exposée, entre autres, aux paragraphes 7.27 à 7.46 du 
rapport du Groupe spécial et est appliquée dans le s paragraphes suivants, y compris, entre autres, les 
paragraphes 7.51, 7.56, 7.62, 7.63, 7.76 à 7.78, 7.82 à 7.91, 7.99 à 7.104, 7.129, 7.130, 7.135, 7.141, 7.155, 
7.163 à 7.168, 7.172 à 7.174 et 7.175 à 7.178. 
3 Le critère erroné du Groupe spécial en matière de preuve est énoncé, entre autres, aux paragraphes 
7.35 et 7.46 du rapport du Groupe spécial et est appliqué, entre autres, dans les paragraphes 7.35, 7.45, 7.46, 
7.51, 7.76 à 7.78, 7.99 à 7.103, 7.129, 7.130, 7.141, 7.164, 7.168 et 7.173. 
4 Ces erreurs sont contenues, entre autres, aux paragraphes 7.63, 7.82 à 7.89, 7.91, 7.152 et 7.155 du 
rapport du Groupe spécial. 
5 Ces erreurs sont contenues, entre autres, aux paragraphes 7.76, 7.88, 7.90, 7.102, 7.105, 7.116, 7.121, 
7.125 à 7.130 et 7.141 du rapport du Groupe spécial. WT/DS296/AB/R 
Page 100  
 
 examen de novo  était incompatible avec son obligation, énoncée à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, de procéder à une évaluation objective de la question dont il 
était saisi.
6 
f) Le Groupe spécial a formulé une constata tion juridique erronée selon laquelle la 
constatation par le DOC de l' existence d'une action de charger ou ordonner au sens de 
l'article 1.1 a) 1) iv) n'était pas étay ée par des éléments de preuve suffisants.7 
2. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle la détermination de l'ex istence d'un avantage rendue par le DOC est 
incompatible avec l'article 1.1 b) de l'Accord SMC.   Cette conclusion est erronée et est fondée sur la 
conclusion juridique erronée du Groupe spécial, décrite  au paragraphe 1 ci-dessus, selon laquelle la 
détermination par le DOC de l'ex istence d'une action de charger ou ordonner de la part des pouvoirs 
publics coréens à l'égard des créanciers d'Hynix des groupes B et C est incompatible avec 
l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.8 
 3. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle la constatation du DOC relative à la spécificité est incompatible avec l'article 2 
de l'Accord SMC dans la mesure où elle porte sur les subventions accordées par les créanciers des 
groupes B et C.  Cette conclusion est erronée et es t fondée sur la conclusion juridique erronée du 
Groupe spécial, décrite au paragraphe 1 ci-dessus,  selon laquelle la détermination par le DOC de 
l'existence d'une action de charger ou ordonner de la  part des pouvoirs publics coréens à l'égard des 
créanciers d'Hynix des groupes B et C est incompatible  avec l'article 1.1 a) 1) iv) de l'Accord SMC.
9 
 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d' appel examine la conclusion juridique du Groupe 
spécial selon laquelle, en ce qui concerne l'ordonna nce en matière de droits compensateurs du DOC, 
la demande de consultations pr ésentée par la Corée donne une i ndication suffisante du fondement 
juridique de la plainte au sens de l'article 4: 4 du Mémorandum d'accord.  Cette conclusion est erronée 
et est fondée sur des constatations erronées relatives à des questions de droit et à des interprétations 
connexes du droit.10 
_______________ 
 
 
                                                      
6 Ces erreurs se retrouvent tout au long de la section VII.C.1 du rapport du Groupe spécial mais on peut 
en trouver des exemples, entre autres, aux paragraphes 7.45, 7.51, 7.56, 7.62, 7.63, 7.77, 7.78, 7.81, 7.82, 7.85, 
7.89, 7.91, 7.103, 7.104, 7.130, 7.146 à 7.155, 7.164, 7.168 et 7.174 du rapport du Groupe spécial. 
7 Cette constatation est énoncée, entre autres, a ux paragraphes 7. 175 à 7.177 du rapport du Groupe 
spécial. 
8 Les constatations du Groupe spécial sont contenues aux paragraphes 7.190 et 7.191 du rapport du 
Groupe spécial. 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.204 à 7.208. 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.414 et 7.415.  WT/DS296/AB/R 
 Page 101 
 
 
 Annexe II  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS296/6 
11 avril 2005 
 
 (05-1531) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS 
SUR LES SEMI-CONDUCTEURS POUR MÉMOIRES RAM 
DYNAMIQUES (DRAM) EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Notification d'un autre appel de la Corée pr ésenté conformément aux articles 16:4 et 17
 
du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le  
règlement des différends (Mémorandum d'accord) et à  
la règle 23 1) des Procédures de travail  
pour l'examen en appel  
  
 La notification ci-après, datée du 11 avril 2005 , adressée par la délégation de la République 
de Corée, est distribuée aux Membres.  
_______________ 
 
  Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  ("Mémorandum d'accord") et à la règle 23 des Procédures de travail pour 
l'examen en appel, la République de Corée notifie  sa décision de faire appel, auprès de l'Organe 
d'appel, de certaines questions de droit et interp rétations du droit contenues dans le rapport du Groupe 
spécial États-Unis – Enquête en matière de droits  compensateurs sur les semi-conducteurs pour 
mémoires RAM dynamiques (DRA M) en provenance de Corée  (WT/DS296/R) (le "rapport du Groupe 
spécial).   Concrètement, la Corée demande que soient  examinées la conclusion juridique du Groupe 
spécial et l'interprétation du droit qu'il a donnée en  confirmant la consta tation du Département du 
commerce des États-Unis selon laquelle une certaine banque coréenne privée, la Korea First Bank 
("KFB"), a été chargée de faire une contribution fi nancière en faveur d'Hy nix Corporation ou qu'on lui 
a ordonné de le faire au sens de l' article 1.1, (y compris l'article 1.1 a) 1) iv)) de l'Accord sur les 
subventions et les mesures co mpensatoires ("Accord SMC").
1 
 
                                                      
1 Ces constatations du Groupe spécial incluent les paragraphes 7.107 à 7.117 et 7.176, y compris la 
note de bas de page 136, du rapport du Groupe spécial. WT/DS296/AB/R 
Page 102  
 
  En particulier, le Groupe spécial a constaté  que les pouvoirs publics coréens avaient exercé 
une coercition sur la KFB et que cela constituait une "action de charger ou ord onner" en dépit du fait 
que la KFB n'a en définitive pas accompli l'action qui était censée être le but de la coercition 
recherchée.  La Corée considère que cette conclusi on et cette interprétation du droit constituent une 
erreur de droit.  Aux termes de l'article 1.1 de l'Accord SMC, il ne peut juridiquement y avoir action 
de charger ou ordonner d'accomplir une fonction sp écifiée si l'organisme privé n'accomplit jamais 
effectivement la fonction qui est censée avoir été visée par une telle action.  
_______________   WT/DS296/AB/R 
 Page 103 
 
 
 Annexe III  
  
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS296/1 
G/L/633 
G/SCM/D55/1 
8 juillet 2003 
 (03-3687) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS  
SUR LES SEMI-CONDUCTEURS POUR MÉMOIRES RAM  
DYNAMIQUES (DRAM) EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Demande de consultations présentée par la Corée
 
   La communication ci-après, datée du 30 juin 200 3, adressée par la Mission permanente de la 
Corée à la Mission permanente des États-Unis et au Président de l'Organe de règlement des différends, est distribuée conformément à l'article 4:4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends. 
 
_______________ 
 
 
 Les autorités de mon pays m'ont chargé de demander l'ouverture de consultations avec le 
gouvernement des États-Unis, conformément à l'arti cle 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mé morandum d'accord"), à l'article 30 de l'Accord 
sur les subventions et les mesure s compensatoires ("Accord SMC") et  à l'article XXII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le co mmerce de 1994 ("GATT de 1994"), au sujet des 
déterminations préliminaires et finales positives en matière de droits compensateurs, publiées le 
7 avril 2003 (68 Fed. Reg. 16766) et le 23 ju in 2003 (68 Fed. Reg. 37122) sur la question Dynamic 
Random Access Memory Semiconductors from the Republic of Korea  (Semi-conducteurs pour 
mémoires RAM dynamiques en provenance de Cor ée) (numéro de dossier C-580-851), de la 
détermination préliminaire positive de l'exis tence d'un dommage de la Commission du commerce 
international des États-Unis publiée le 27 décembre (67 Fed. Reg. 7914 8) et de toutes déterminations 
ultérieures pouvant être faites au cours de l'e nquête sur l'existence d'un dommage menée par la 
Commission sur la question DRAMS and DRAM Modules from Korea (DRAM et modules DRAM en 
provenance de Corée) (Inv. n° 701-TA-431) et des lois et réglementations pertinentes, y compris 
l'article 771 de la Loi douanière de 1930 et 19 CFR 351, respectivement.  
 Le gouvernement coréen considère que ces dé terminations du gouvernement des États-Unis 
sont incompatibles avec les obligations qui lui in combent au titre des dispositions pertinentes du 
GATT de 1994 et de l'Accord SMC, y compris mais  pas exclusivement les dispositions suivantes: 
 1. L'article premier de l'Accord SMC parce que , entre autres choses, le DOC n'a pas démontré 
l'existence d'une contribution financière des pouvoirs publics coréens au sens de 
l'article premier de l'Accord SMC. WT/DS296/AB/R 
Page 104  
 
  
2. L'article premier de l'Accord SMC parce que , entre autres choses, le DOC n'a pas examiné 
chaque mesure des pouvoirs publics allégu ée distincte en cause pendant l'enquête. 
 3. Les articles 1
er et 14 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas 
démontré qu'un avantage était conféré à l'en treprise interrogée Hynix Semiconductor Inc., 
compte tenu des points de repère du marché disponibles. 
 4. Les articles 1
er et 14 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, la "solvabilité", 
l'"aptitude à bénéficier d'apports en capital" et les autres analyses requises par l'article 771 5) 
de la Loi douanière de 1930 et 19 CFR 351 sont en tant que telles incompatibles avec les 
obligations du DOC au titre de l'Accord SMC. 
 5. Les articles 1
er et 2 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, l'article 771 5) et  5A) de 
la Loi douanière de 1930 et 19 CFR 351 imposen t une charge de la preuve indue aux 
entreprises interrogées, que le DOC a appliquée,  et que, pour sa part, le DOC n'a pas fondé 
ses décisions sur des éléments de preuve positifs, objectifs et vérifiables. 
 6. L'article 11 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas fondé sa décision 
d'ouvrir son enquête en matière de droits compensateurs sur des éléments de preuve 
suffisants. 
 
7. L'article 12 de l'Accord SMC parce que, entr e autres choses, le DOC a tenu diverses réunions 
de vérification malgré l'objection explicite du gouvernement coréen. 
 8. L'article 17 de l'Accord SMC parce que, entr e autres choses, le DOC a imposé des mesures 
provisoires sur la base d'une analyse incorrecte de  la contribution financiè re, de l'avantage et 
d'autres questions de fait et de droit qui étaient incompatibles avec les obligations des États-Unis au titre de l'Accord SMC. 
 9. L'article 22 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas fourni tous les 
renseignements pertinents sur les questions de  fait et de droit et les raisons de ses 
déterminations. 
 10. Les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC et les articles VI:3 et X:3 du GATT de 1994 parce 
que, entre autres choses, le DOC n'a pas mené son enquête ni fait ses déterminations conformément aux obligations de fond et de procédure essentielles. 
 
 Le gouvernement coréen se réserve le droit de soulever des questions de fait et de droit 
additionnelles au cours des consultations et dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
  Nous attendons la réponse du gouvernement des États-Unis à la présente demande et 
souhaitons qu'une date mutuellement  acceptable puisse être fixée pour l'ouverture des consultations. 
 
_______________ 
  WT/DS296/AB/R 
 Page 105 
 
 
 Annexe IV  
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS296/1/Add.1 G/L/633/Add.1 
G/SCM/D55/1/Add.1 21 août 2003 
 
(03-4353) 
 Original:   anglais 
   
ÉTATS-UNIS – ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS 
SUR LES SEMI-CONDUCTEURS POUR MÉMOIRES RAM 
DYNAMIQUES (DRAM) EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Demande de consultations présentée par la Corée
 
 
Addendum  
  
 La communication ci-après, datée du 18 août 200 3, adressée par la Mission permanente de la 
Corée à la Mission permanente des États-Unis et au Président de l'Organe de règlement des 
différends, est distribuée conformément à l'article  4:4 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends.  
_______________ 
  
 En référence au document WT/DS/296/1, G/L/ 633, G/SCM/D55/1 distribué le 8 juillet 2003, 
les autorités de mon pays m'ont chargé de dema nder l'ouverture de nouvelles consultations avec le 
gouvernement des États-Unis conformément à l'ar ticle 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mé morandum d'accord"), à l'article 30 de l'Accord 
sur les subventions et les mesures compensatoires (" Accord SMC"), et à l'article XXII de l'Accord 
général sur les tarifs douaniers et le comme rce de 1994 ("GATT de 1994"), au sujet de la 
détermination finale de l'exis tence d'un dommage grave de la Commission du commerce international 
des États-Unis ("ITC"), telle qu'elle a été annoncée le 4 août 2003 et telle qu'elle est exposée dans 
DRAMs and DRAM Modules from Korea , Inv n° 701-TA-431 (Final), USITC Pub 3617 (août 2003), 
et de l'ordonnance en matière de droits comp ensateurs définitifs du Département du commerce des 
États-Unis ("DOC"), publiées l'une et l'autre le 11 août 2003 dans 68 Fed. Reg. 47607 et 
68 Fed. Reg. 47546, respectivement.  Ces actions se rapportent l'une et l'autre aux mêmes mesures de 
base  mises en cause dans notre de mande de consultations précédente. 
  Le gouvernement coréen considère que ces dé terminations du gouvernement des États-Unis 
sont incompatibles avec les obliga tions qui incombent à celui-ci au titre des dispositions pertinentes 
du GATT de 1994 et de l'Accord SMC, y compris ma is pas exclusivement les dispositions suivantes: 
  1. l'article 15.1 de l'Accord SMC parce que la détermination de l' ITC n'était pas fondée 
sur des éléments de preuve positifs ni su r une évaluation objective des effets des 
importations dont il est allégué  qu'elles sont subventionnées; 
 WT/DS296/AB/R 
Page 106  
 
  2. l'article 15.2 de l'Accord SMC parce que l'ITC a évalué incorrectement dans sa 
détermination le caractère notable du vol ume des importations visées et de leurs 
effets sur les prix; 
  3. l'article 15.4 de l'Accord SMC parce que l'ITC a évalué incorrectement la situation de 
la branche de production nationale; 
  4. l'article 15.5 de l'Accord SMC parce que  l'ITC a évalué incorrectement le rôle des 
autres facteurs, et a attribué incorrectement l'effet des autres facteurs aux importations dont il est allégué qu'elles sont subventionnées. 
 
 Le gouvernement coréen se réserve le droit de soulever des questions de fait et de droit 
additionnelles au cours des consultations et dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial. 
  Nous attendons la réponse du gouvernement des États-Unis à la présente demande de 
nouvelles consultations concernant le s droits compensateurs imposés sur les DRAM en provenance de 
Corée, et souhaitons qu'une date mutuellement  acceptable puisse être fixée pour la reprise des 
consultations après la première  série de consultations pré vue pour le 20 août à Genève. 
 
_______________ 
  
  WT/DS296/AB/R 
 Page 107 
 
 
 Annexe V  
 
 
 ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS296/2 
21 novembre 2003 
 (03-6239) 
 Original:   anglais 
  
 
ÉTATS-UNIS – ENQUÊTE EN MATIÈRE DE DROITS COMPENSATEURS  
SUR LES SEMI-CONDUCTEURS POUR MÉMOIRES RAM  
DYNAMIQUES (DRAM) EN PROVENANCE DE CORÉE 
 
Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Corée
 
   La communication ci-après, datée du 19 novemb re 2003, adressée par la délégation de la 
Corée au Président de l'Organe de règlemen t des différends, est distribuée conformément à 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends. 
 
_______________ 
 
  Le 11 août 2003, les États-Unis ont publié au Federal Register  une ordonnance finale en 
matière de droits compensateurs sur la question Dynamic Random Access Memory Semiconductors 
(DRAMS) from the Republic of Korea  (Semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques en 
provenance de Corée) (68 Fed. Reg. 47546), confirmant  en vertu de la loi d es États-Unis les droits 
compensateurs frappant les DRAM en provenance de Corée.  Des droits compensateurs provisoires 
avaient été mis en place le 7 av ril 2003, avec la publication au Federal Register  de la détermination 
préliminaire positive en matière de droits compensateurs du DOC (68 Fed. Reg. 16766).  
L'ordonnance finale résultait de la  détermination finale en matière de droits compensateurs du 
Département du commerce des États-Unis (DOC), publiée au Federal Register  le 23 juin 2003 
(68 Fed. Reg. 37122), modifiée le 28 juillet 2003 (68 Fed. Reg. 44290) et faisant l'objet de plus 
amples explications dans un mémo randum sur la décision non publié.
1  Elle résultait aussi de la 
détermination finale de l'existence d'un do mmage important de la Commission du commerce 
international des États-Unis  (ITC), également publiée au Federal Register  le 11 août 2003 
(68 Fed. Reg. 47607), et explicitée dans le rapport de l'ITC sur son enquête finale visant les DRAM.2   
  Le gouvernement coréen considère que ces déte rminations du DOC et de l'ITC qui ont abouti 
à l'ordonnance en matière de droits compensateurs promulguée par les États-Unis à l'encontre des 
DRAM en provenance de Corée, et par conséquent l'ordonnance elle-même, sont incompatibles avec 
les obligations des États-Unis au titre des dispos itions pertinentes du GATT de 1994 et de l'Accord 
sur les subventions et les mesures compensatoir es ("Accord SMC").  De ce fait, le gouvernement 
coréen a demandé l'ouverture de c onsultations avec le gouvernement d es États-Unis au sujet de ces 
                                                     
 
1 Le DOC met à disposition sur Internet le Mémorandum sur la décision à l'adresse 
http://ia.ita.doc.gov/frn/summary/k orea-south/03-15793-1.pdf.   
2 DRAM Modules from Korea , Inv. No. 701-TA-431 (Final), USITC Pub. 3617 (août 2003). WT/DS296/AB/R 
Page 108  
 
 déterminations conformément à l'article 4 du Mé morandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord"), à l'article 30 de l'Accord SMC, et 
à l'article XXII du GATT de 1994.  L'ouverture de c onsultations a été demandée le 30 juin 2003 en ce 
qui concerne la détermination du DOC
3, et le 18 août 2003 en ce qui concerne la détermination de 
l'ITC.4  Les consultations ont été tenues avec les États-Unis les 20 août 2003 et 1er octobre 2003, 
respectivement.  Elles n'ont pas permis de  régler le différend entre les parties. 
  Le différend n'ayant pas été réglé, le gouve rnement coréen demande l'établissement d'un 
groupe spécial conformément à l'article 6 du Mémorandum d'accord,  à l'article XXIII du GATT de 
1994 et à l'article 30 de l'Accord SMC au sujet des déterminations du DOC et de l'ITC et de 
l'ordonnance en matière de droits compensateurs en résultant qui est imposée sur les DRAM en 
provenance de Corée.  Le gouvernement coréen demande que le Groupe sp écial constate que les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible  avec leurs obligations au titre des articles 1
er, 2, 10, 12, 
14, 15, 19, 22 et 32 de l'Accord SMC, ainsi que de  l'article VI:3 du GATT de 1994.  Spécifiquement, 
le gouvernement coréen formul e des allégations au titre des dispositions suivantes: 
 
 1. l'article 1.1 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas démontré 
l'existence d'une contribution financière  des pouvoirs publics coréens en ce qui 
concerne chaque transaction financière distincte en cause dans son enquête sur 
l'existence d'une subvention; 
 
 2. l'article 1.1 de l'Accord SMC parce que , entre autres choses, le DOC a supposé d'une 
manière erronée que chaque institution financ ière privée coréenne impliquée dans son 
enquête sur l'existence d'une subvention r ecevait des ordres ou des instructions des 
pouvoirs publics coréens;  
 
 3. les articles 1.1 et 14 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas 
démontré qu'un avantage était conféré à l'entreprise interrogée, Hynix Semiconductor Inc., compte tenu des points  de repère du marché disponibles parmi 
les créanciers de Hynix; 
  4. les articles 1.1 et 14 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas 
pris en compte les points de repère du ma rché pour mesurer l'avantage établi par une 
banque étrangère opérant sur le marché co réen qui avait accordé un financement à 
l'entreprise interrogée, Hynix Semiconduc tor Inc., pendant la période visée par 
l'enquête;  
 
 5. les articles 1.1 et 14 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas 
utilisé les points de repère du marché pe rtinents pour déterminer si Hynix était 
"solvable" ou "apte à bénéficier d'apports  en capital" et parce qu'il a par ailleurs 
appliqué un point de repère et un taux d'actualisation "insolvabilité" incorrects pour 
calculer l'avantage conféré à Hynix Semic onductor Inc. dans la présente affaire; 
 
 6. l'article 19.4 de l'Accord SMC et l' article VI:3 du GATT de 1994 parce que, entre 
autres choses, le fait que le DOC n'a pas mesuré l'avantage conformément aux principes énoncés à l'article 14 de l'Accord SMC a entraîné la perception de droits compensateurs dépassant le montant autori sé au titre de l'Accord SMC et du GATT 
de 1994; 
 
  
                                                     
 
3 WT/DS296/1, G/L/633, G/SCM/D55/1. 
4 WT/DS296/1/Add.1, G/L/633/Add.1, G/SCM/D55/1/Add.1.  WT/DS296/AB/R 
 Page 109 
 
 
 7. les articles 1er et 2 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC a imposé 
une charge de la preuve indue aux parties interrogées, à savoir les pouvoirs publics 
coréens et Hynix Semiconductor Inc., et qu'il n'a donc pas fondé sa décision sur des éléments de preuve positifs, objectifs et vérifiables; 
 
 8. l'article 2 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, le DOC n'a pas pris en 
compte le fait que de nombreuses sociétés coréennes procédaient à une restructuration de la dette analogue à celle à laquelle procédait Hynix Semiconductor Inc.  En 
conséquence, le DOC n'a pas établi sur la  base d'éléments de preuve positifs que 
toutes les subventions alléguées étaient sp écifiques à l'entreprise interrogée Hynix 
Semiconductor Inc.; 
  9. l'article 12.6 de l'Accord  SMC parce que, entre autres choses, le DOC a tenu diverses 
réunions de vérification privées sur le te rritoire coréen, auxquelles le gouvernement 
coréen n'était pas représenté, malgré l' objection explicite du gouvernement coréen; 
 
 10. l'article 15.1 de l'Accord SMC parce que , entre autres choses, les déterminations de 
l'ITC concernant l'existence d'un dommage  et d'un lien de causalité n'étaient pas 
fondées sur des éléments de preuve positifs ni sur une évaluation objective des effets des importations dont il est allé gué qu'elles sont subventionnées; 
 
11. l'article 15.2 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, l'ITC a évalué 
incorrectement dans ses déterminations con cernant l'existence d'un dommage et d'un 
lien de causalité le caractère notable du volume des importations visées et de leurs effets sur les prix; 
 
12. l'article 15.4 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, l'ITC a évalué 
incorrectement la situation globale de  la branche de production nationale; 
 13. l'article 15.2 et 15.4 de l'Accord SM C parce que, entre autres choses, l'ITC a 
indûment ignoré la définition de la branche de production nationale telle qu'elle est 
énoncée à l'article 16 de l'Accord SMC, défi ni la branche de production nationale et 
les importations d'une manière incomp atible, et donc faussé le volume des 
importations et les effets des importations  sur la branche de production nationale; 
 14. l'article 15.5 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, l'ITC n'a pas démontré 
l'existence du lien de causalité requis entr e les importations visées et le dommage, a 
évalué incorrectement le rôle des autres f acteurs, et a attribué incorrectement l'effet 
des autres facteurs aux importations dont il est allégué qu'elles sont subventionnées; 
 15. l'article 22.3 de l'Accord  SMC parce que, entre autres choses, l'ITC n'a pas exposé de 
manière suffisamment détaillée dans sa dé termination de l'existence d'un dommage 
ses constatations et conclusions concernant  tous les points de fait et de droit 
importants;  et 
 16. les articles 10 et 32.1 de l'Accord SMC parce que, entre autres choses, l'ordonnance 
en matière de droits compensateurs imposée par les États-Unis à l'encontre des DRAM en provenance de Corée n'était pas conforme aux dispositions pertinentes de 
l'Accord SMC ni aux dispositions pertinentes du GATT de 1994. 
 WT/DS296/AB/R 
Page 110  
 
  Le gouvernement coréen demande l'établisse ment d'un groupe spécial doté du mandat type 
énoncé à l'article 7 du Mémorandum d'accord.   Le gouvernement coréen demande en outre que la présente demande soit inscrite à l'ordre du 
jour de la réunion de l'Organe de rè glement des différends qui se tiendra le 1
er décembre 2003. 
 
__________