RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/M/33 
9 de diciembre de 2005 
 
 (05-5851) 
Grupo de Negociación sobre las Normas  
 
  
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN CELEBRADA 
EL 1º DE NOVIEMBRE DE 2005 
 
Nota de la Secretaría
 
  
1. El Grupo de Negociación sobre las Normas ("el Grupo") celebró una reunión formal el 1º de 
noviembre de 2005. 
A. A
DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
2. El Grupo adoptó el siguiente orden del día: 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ....................................................................................  1 
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES .......................................................................  1 
C. OTROS ASUNTOS  ........................................................................................ ...................  5 
B. ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
3. El Presidente propuso que el Grupo examinase la comunicación presentada por el Japón, 
distribuida con la signatura TN/RL/W/190.  El  Japón anunció su intención de ayudar a los 
participantes a comprender mejor el documento, presentado algunos días antes, y dijo que su 
propósito era hacer avanzar los debates relativos a las normas de la OMC aplicables a los acuerdos 
comerciales regionales (ACR) y presentar la opinión de su delegación sobre "lo esencial de los 
intercambios comerciales".  Anunció que su país pref ería claramente los valore s de referencia basados 
en el comercio, acompañados de algunas medida s complementarias.  En consecuencia, este 
documento procuraba encontrar la forma de supera r algunas de las desventajas del criterio basado en 
el comercio, como la fluctuación de las corrientes comerciales o la falta de incentivos para eliminar 
los aranceles sobre los productos que no eran objet o de comercio, desventajas que no deberían pesar 
más que los beneficios de este crit erio.  Al mismo tiempo, el criterio  basado en las líneas arancelarias 
tenía la desventaja de no incentivar la eliminación de los derechos sobre los productos con un 
importante volumen comercial, lo que le planteab a dudas acerca de la conveniencia de adoptar este 
mecanismo.  El documento comparaba los dos criterios mencionados y subrayaba que, mientras el criterio basado en el comercio alentaba a los países  a liberalizar los productos con un gran volumen 
comercial, el criterio basado en las líneas arancela rias permitía excluir los pr oductos objeto  de intenso 
comercio.  Era muy probable que la eliminación de los aranceles sobre los productos objeto de intenso 
comercio trajese aparejados mayores intercambios comerciales que la de los aranceles sobre los 
productos que no eran objeto de comercio, puesto que en la mayoría de los casos la simple 
liberalización arancelaria no modificaba las condicio nes de la oferta y la demanda.  No consideraba 
que los criterios basados en las lín eas arancelarias que habían propuesto otros participantes fuesen 
suficientemente ambiciosos, puesto que permitían la exclusión de productos objeto de intenso 
comercio, mientras que la propuesta de su delega ción tenía mayor potencial para la expansión el 
comercio.  Un participante preguntó si esta expans ión crearía o desviaría el comercio.  El proponente TN/RL/M/33 
Página 2  
 
 aclaró que por creación de comercio él quería d ecir expansión del comercio y que su delegación 
todavía no había examinado los efectos de creación o de desvío del comercio de esas medidas.  
4. El proponente dijo que en el documento se intentaba superar las desventajas indicadas por los 
participantes en relación con el criterio basado en el comercio.  Esta labor serí a útil no solamente en el 
caso de que las delegaciones decidi esen utilizar este criterio como mecanismo principal, sino también 
si se eligiese como mecanismo secundario.  Su de legación consideraba que cada criterio tenía ventajas 
y desventajas y él se preguntaba si la simple co mbinación de ambos propor cionaría realmente al 
Grupo una referencia apropiada y efectiva con miras al  logro del objetivo de la liberalización.  Instó a 
los participantes a que hiciesen nuevas contribuciones  sobre este asunto.  Un participante coincidió en 
que cada método tenía ventajas y desventajas y qu e un criterio basado simplemente en las líneas 
arancelarias no reflejaría con precisión el comercio  real, si bien podía dar una mejor idea del comercio 
potencial.  Otro participante preguntó al proponente por qué, por un lado, había indicado que los 
valores de referencia deberían ser tan simples como fuese posible y, por el otro, había propuesto 
algunos criterios complementarios en lugar de combinar el criterio basado en el comercio con el 
basado en las líneas arancelarias.  El proponente respondió que la simple combinación de los dos criterios no era suficiente puesto que el criterio ba sado en las líneas arancelarias era neutro respecto 
de los productos que eran objeto de comercio y lo s que no eran y, según su delegación, los Miembros 
deberían centrarse en los productos que no eran obje to de comercio.  En lo que respecta a los efectos 
de fomento del comercio, había una diferencia sign ificativa entre los productos que con anterioridad 
habían estado sujetos a un arancel elevado y los que estaban sujetos a un arancel nulo.  Los efectos de 
creación de comercio serían mayores en el caso de los productos que no eran objeto de comercio debido a aranceles elevados.  Además, consideraba que era importante evaluar los esfuerzos realizados por las partes y que el criterio basado en las líneas arancelarias tomaba en consideración los 
aranceles que se habían liberalizad o así como los aranceles que estaban ya consolidados a nivel nulo 
en la OMC.  Una participante que ya había señalado en reuniones anteriores su preferencia por el 
criterio basado en las líneas arancelarias siempre que la cifra de liberalización acordada fuese lo 
suficientemente elevada, por ejemplo un 95 por ciento, dijo que estaba dispuesta a debatir otros tipos 
de criterios.  Coincidió con el proponente en que un criterio basado en las líneas arancelarias podría desincentivar la liberalización por los Miembros de  los productos objeto de intenso comercio.  Otro 
participante estuvo de acuerdo en que el criterio debería definirse de forma que se evitase la exclusión 
de cualquier producto objeto de intenso comercio  y expresó su apoyo al criterio basado en el 
comercio, puesto que no siempre sería posible lograr  una cobertura ambiciosa en términos de líneas 
arancelarias.  A efectos de medir lo esencial de los intercambios comerciales, los valores de referencia no deberían incluir las mercancías reexpedidas o reexportadas sino solamente los productos 
originarios.  Un participante seguía convencido de que el valor de referencia debería tomar en 
consideración no solamente el comercio existente sino también el futuro, como ocurriría con un 
mecanismo basado en las líneas arancelarias.  Un pa rticipante reiteró su opinión de que toda inclusión 
de un umbral cuantitativo en la referencia para lo esencial de los intercambios comerciales, debería 
basarse en las actuales disciplinas del GATT.  Un pa rticipante solicitó al proponente que explicase por 
qué ponía mayor énfasis en el criterio basado en  el comercio que en el basado en las líneas 
arancelarias.  Veía una similitud entre el criterio basado en el comercio y la propuesta de las 
Comunidades Europeas de tomar en consideración las líneas arancelarias puesto que ambos criterios 
procuraban sopesar adecuadamente cada línea arancelaria.  El proponente respondió que, por el 
momento, su delegación prefería el criterio basado en el comercio pero que estaba abierta a analizar 
otras medidas complementarias para el criterio basa do en las líneas arancelarias.  Sin embargo, 
analizando las propuestas que se habían presentado , probablemente sería difícil para su delegación 
aceptar que simplemente se combinasen ambos enfoques.  Un participante coincidió en que el criterio 
basado en el comercio era una forma apropiada de medir lo esencial de los intercambios comerciales y preguntó al proponente si mediría las exportacione s e importaciones o solamente las importaciones. 
5. El proponente consideraba que la principal difi cultad del criterio basado en el comercio era 
que, debido a la fluctuación del comercio, las cifras relativas a la cobertura podían ser poco  TN/RL/M/33 
 Página 3 
 
 
 consistentes para permitir una adecuada evaluación  de los ACR.  Esto podía solucionarse si se 
utilizaba para analizar los ACR la misma inform ación que las partes habían utilizado en sus 
negociaciones y, de esa manera, la  tasa de cobertura podía ser independiente de las fluctuaciones del 
comercio.  Una segunda dificultad del criterio basado en el comercio era que la tasa de cobertura 
podía no corresponderse con la estructura del comercio en el futuro;  esto podía solucionarse mediante 
un examen periódico de las tasas de cobertura y una reevaluación de la situación a lo largo del tiempo, 
puesto que, aun si se evaluaban los 50 productos que er an objeto de más intenso comercio al entrar en 
vigor el acuerdo, estos 50 productos podían va riar y los Miembros tendrían que examinarlos 
nuevamente.  Un participante dijo que estaba de  acuerdo con que se tomase en consideración la 
información sobre el comercio utilizada en las nego ciaciones pero, a su juicio, un examen periódico 
podía conllevar cierto grado de incertidumbre puesto  que, si el comercio disminuía, un acuerdo que 
inicialmente hubiese cumplido el requisito de lo esencial de los intercambios comerciales podía no 
cumplirlo en el futuro.  El proponente respondió que, si el comercio disminuía, las nuevas cifras 
podrían ser un incentivo para que los Miembros mejorasen la situación y se pusiesen en conformidad 
con las normas de la OMC.  Otro participante consideró que lo esencial de los intercambios 
comerciales debería analizarse sólo en el momento de la entrada en vigor del ACR, y otro sostuvo que un examen periódico sería demasiado complicado.  Un participante preguntó al proponente cuál sería 
el calendario para los exámenes y qué ocurriría si un acuerdo que hubiese cumplido el requisito de lo 
esencial de los intercambios comerciales dejase de hacerlo en un examen posterior.  El proponente 
respondió que no tenía una idea clara sobre ese punto.   Probablemente debería hacerse una revisión al 
final del período de transición;  los exámenes  posteriores dependerían probablemente de las 
preocupaciones de los Miembros o de las fluctuaciones en el comercio.  Otro participante pidió al proponente que comparase su método de examen con la "instantánea" propuesta por Australia en el 
documento TN/RL/W/180.  El proponente dijo que los exámenes periódicos eran una de las muchas 
soluciones posibles a la "instantánea", pero ésta  era una cuestión sobre la que el Grupo todavía 
necesitaría trabajar.  
6. Según el proponente, una tercera dificultad del cr iterio basado en el comercio era la posible 
subestimación de la eliminación de los derechos s obre productos que no eran objeto de comercio.  
Esto podía solucionarse calculando la proporción de productos en relación con el total de los 
productos que no eran objeto de comercio, en lo s que el ACR eliminaba el derecho consolidado en 
la OMC.  Este cálculo evaluaría los esfuerzos de las partes por eliminar los derechos, especialmente 
respecto de los productos que no eran objeto de comercio, puesto que, cuanto más elevada fuese la proporción, mayores habrían sido los esfuerzos de las partes del ACR por eliminar los derechos sobre los productos que no eran objeto de comercio.  Sin embargo, coincidió en que en este cálculo no se 
tomaban en consideración todos los factores que difi cultaban el comercio, como las condiciones de la 
oferta y la demanda.  Un partic ipante preguntó qué trato se daría a los tipos no consolidados, puesto 
que algunos aranceles NMF aplicados eran bastante el evados.  El proponente explicó que, a efectos de 
reconocer los tipos consolidados a nivel nulo en los ACR, esos aranceles se incluirían en el 
numerador.  Otro participante consideró que este método era insuficiente, puesto que el objetivo no 
debería ser medir la liberalización de los productos qu e no eran objeto de comercio, sino la de los que 
eran objeto de comercio internacional pero no bila teral, a fin de asegurar la apertura de nuevas 
oportunidades a nivel multilateral.  El proponente respondió que si bien la liberalización multilateral 
era importante, en el marco de los ACR la atención debía centrarse en la liberalización bilateral.  
Dos participantes preguntaron al proponente por qué ponía tanto énfasis en los productos que no eran 
objeto de comercio cuando había distorsiones igualm ente perjudiciales en los productos que eran ya 
objeto de comercio.  Otro participante expresó dudas con respecto al hecho de que los cálculos se 
hicieran sobre la base de productos que no eran  objeto de comercio puesto que algunos productos 
podían dejar de ser objeto de comercio debido a la imposición de obstáculos elevados, y no aparecerían en la fórmula utilizada por el propon ente, lo que a su vez daría como resultado un 
porcentaje artificialmente elevado.  Un participante consideró que esta fórmula presentaba las mismas 
dificultades que se habían identificado en el enfoque basado en las líneas arancelarias, puesto que la 
fórmula podía inflarse mediante la inclusión de productos que no eran objeto de comercio.  TN/RL/M/33 
Página 4  
 
 El proponente respondió que los productos que eran objeto de comercio estarían comprendidos ya en 
el criterio basado en el comercio, que no abarcaba los productos que no eran objeto de comercio.  Su 
delegación estimaba que este enfoque sería bene ficioso en tanto y en cuanto los Miembros 
considerasen que era necesario identificar los productos que tuviesen un potencial de expansión 
elevado.  Puesto que sería difícil identificar dichos productos, era necesario instar a las partes a que 
eliminasen la mayor cantidad de derechos posible,  lo que constituía un enfoque similar al criterio 
basado en las líneas arancelarias.  Un participante  preguntó al proponente si había pensado en un 
método paralelo para identificar lo s productos que serían objeto de comercio de no existir aranceles 
elevados.  Un participante señaló que estos criterios adicionales eran necesarios para complementar el 
criterio basado en el comercio, pero que un simple criterio basado en las líneas arancelarias sería más apropiado que los criterios complementarios propuestos.  
7. El proponente dijo que el documento abordaba seis cuestiones diferentes que su delegación 
consideraba pertinentes para un an álisis cualitativo.  De esas se is cuestiones, los contingentes 
arancelarios ofrecían potencial para la liberalización puesto que en los casos en que los tipos aplicados 
dentro de los contingentes fuesen nulos y los contingentes fuesen lo suficientemente grandes, los contingentes podrían tener el mismo efecto sobre la expansión del comercio que la eliminación de los derechos.  No darían como resultado una liberalizac ión plena, pero podrían contribuir de todas formas 
a la liberalización multilateral.  Do s participantes discreparon con qu e los contingentes arancelarios 
podían tener los mismos efectos que la elimin ación de derechos puesto que normalmente los 
contingentes arancelarios reflejaban el consumo y la  producción internas y esto, conjuntamente con la 
cuestión de la gestión de los tip os fuera de los contingentes, hacía improbable que tuviesen los 
mismos efectos que la eliminación de los aranceles.  El proponente reconoció que había que tener en cuenta muchas cuestiones al evaluar los efectos de los contingentes arancelarios, pero si la situación 
era como la había descrito anteriormente y se ma ntenía una gestión sencilla de los contingentes 
arancelarios, los efectos estarían cerca de una plena eliminación de los aranceles.   
8. Un participante dijo que era partidario de u tilizar valores de referenc ia cualitativos y acogió 
con agrado la propuesta relativa a los contingentes arancelarios puesto que, al aplicar un contingente arancelario equivalente a la capacidad de producció n de los interlocutores, se podía asegurar una 
apertura de los mercados apropiada.  También apoyó el punto 4 que abordaba el efecto de los ACR 
sobre el desarrollo, pues el trato especial y diferenciado era un aspecto que debía tenerse en cuenta en 
las negociaciones de los ACR.  Una participante  dijo que estaba dispuesta a considerar estas 
cuestiones, pero subrayó que el desarrollo debía an alizarse en un contexto más amplio.  Propuso que 
se abordase el punto 5, relativo al efecto de las medi das de defensa comercial, antes de analizar otras 
restricciones del comercio.  Un participante pregun tó al proponente si esto guardaba relación con la 
comunicación de Noruega (JOB(05)/268) o si era i ndependiente de ella.  El proponente aclaró que su 
posición era algo diferente de la expresada en el JOB(05)/268 y que su objetivo era asegurar la 
adecuada utilización de las medidas de salvaguard ia y antidumping, a fin de minimizar sus efectos 
sobre la expansión del comercio.  Otro participante discrepó con las ventajas de utilizar un enfoque 
que combinase elementos cuantitativos y cualitativos y pr eguntó si la relación entre esos dos tipos de 
enfoque era sucesiva o paralela.  El proponente dijo que una posibilidad sería incorporar los 
resultados de una evaluación cualitativa a fin de corre gir los resultados de la ta sa de cobertura, pero 
que estaba dispuesto a debatir otras posibilidades.  En respuesta a la pregunta de por qué había 
destacado el abuso de medidas como las medidas antidumping y no otras, el proponente respondió 
que lo que debía destacarse era la utilización adecuada de las medidas.  Un participante coincidió en 
la necesidad de complementar una evaluación cuanti tativa con un criterio cualitativo dado el requisito 
que figuraba en el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de eliminar las demás reglamentaciones 
comerciales restrictivas.  Un participante apoy ó que el proponente plantease estas cuestiones y 
sostuvo que requerían un debate más profundo.  Vari os participantes señalaron que toda norma que se 
acordase debería mantenerse tan simple como fuese posible, puesto que eso simplificaría la labor de 
los negociadores de los ACR, y que una combinac ión de valores de refe rencia cuantitativos y 
cualitativos podía dar como resultado  una norma demasiado complicada.   TN/RL/M/33 
 Página 5 
 
 
 9. En respuesta a la pregunta de en qué se basaba  para considerar que los derechos eliminados 
después de concluido el período de transición podían tenerse en cuenta a los efectos de lo esencial de 
los intercambios comerciales, el proponente dijo que la expansión del comercio en el futuro era tan 
importante como la eliminación de los derechos en el momento de la entrada en vigor.  
Dos participantes, que estaban de acuerdo con qu e no debían excluirse los sectores importantes, 
señalaron que, tal como había mencionado el proponente del documento JOB(05)/268, era difícil 
definir el concepto "sector importante", y preguntar on al proponente si tenía alguna idea sobre cómo 
definirlo.  El proponente aclaró que, por el momento, no tenía ninguna propuesta.  Un participante 
preguntó al proponente cuál era el significado de "e xclusión total", a saber, si consideraba que la 
liberalización de un sólo arancel sería suficiente para incluir a todo un sector.   
10. Un participante señaló que otro hecho que no  incentivaba a liberalizar los productos con 
arreglo al criterio basado en las líneas arancelarias era la necesidad de liberalizar las líneas 
arancelarias que correspondían a mercancías que se producían fuera del país que era parte en el ACR, 
como ocurría con los productos agropecuarios.  Ex plicó, además, que había sectores, particularmente 
el agropecuario, en los que las partes en el ACR (no solamente los países en desarrollo) podían no elaborar determinados productos debido a sus condiciones climáticas o su geografía.  En este caso, no hacer extensiva la eliminación de los aranceles a dichos productos no tendría ventajas desde el punto 
de vista práctico pero los productores nacionales se  sentirían más tranquilos al saber que estos 
sectores no estaban expuestos a ningún tipo de amen aza de desviación del comercio.  Esto también 
podría valer para los productos no agropecuarios, en  particular aquellos que requieren algún tipo de 
producción a gran escala, puesto que había constata do en su análisis que lo s países carecían de la 
capacidad de producción o del territorio, por ejemplo, en el caso de las refinerías integradas o en casos 
similares.  
C. O
TROS ASUNTOS  
11. El Presidente informó al Grupo de que la próxima reunión informal tendría lugar los días 10 y 
11 de noviembre de 2005.  Puesto que algunas delega ciones habían señalado que carecían de tiempo y 
de recursos humanos, ya había cancelado una reunión y consideraba que era importante tratar de sacar el máximo provecho de las próximas reuniones.  Hizo  partícipe al Grupo de la s principales tareas que 
debían realizarse antes de la Conferencia Ministerial de Hong Kong.  Una de ellas era el informe del 
Presidente al Comité de Negociaciones Comercia les (CNC), que podría cont ener algunos elementos 
especiales dada la Conferencia Ministerial de Hong Kong, pero que mantendría la estructura habitual.  
Además, el Grupo debía preparar su contribución a la Declaración Ministerial.  A ese fin, los 
Presidentes de los distintos grupos y el Director  General habían acordado que cada Presidente 
presentaría ideas y elementos referentes a la labor y los progresos hechos en cada grupo, que se 
incluirían en la Declaración Ministerial.  En es te sentido, el Grupo recibiría un primer proyecto 
preliminar antes del 10 de noviembre de 2005 para poder celebrar los primeros debates sobre el texto 
en la reunión de los días 10 y 11 de noviembre de 2005.  Invitó a los participantes a que presentasen 
las ideas preliminares que tuviesen sobre la Declarac ión Ministerial antes del 7 de noviembre de 2005.  
12. En cuanto al resto de la reunión, que se desa rrolló en el modo informal, el Presidente propuso 
dedicar los debates a la hoja de ruta informal que había presentado el 27 de septiembre de 2005 de 
forma que la reunión de la tarde pudiera dedicars e a los debates bilaterales.  Dos participantes 
señalaron que el Grupo había celebrado pocos debate s sobre algunos aspectos de la hoja de ruta, a 
saber, en relación con el punto C, y si solamente dedicaban lo que quedaba de la mañana a debatir la hoja de ruta, tendrían dificultades para pasar a la s negociaciones basadas en el texto inmediatamente 
después de Hong Kong.  El Presidente reconoció esto y propuso dedicar toda la reunión del 10 de 
noviembre de 2005 a la hoja de ruta y la del 11 de noviembre al proyecto de Declaración Ministerial, 
y emplear también cierto tiempo para debatir las cu estiones relativas a la transparencia en esos dos 
días.  Un participante subrayó que uno o dos debates so bre la hoja de ruta no serían suficientes para 
pasar a las negociaciones basadas en  el texto.  Otro participante destacó la necesidad de hacer TN/RL/M/33 
Página 6  
 
 progresos en el elemento de las negociaciones que era la transparencia.  Dos participantes pidieron 
que se les diera tiempo suficiente antes del 11 de noviembre de 2005 para analizar las propuestas que 
se presentasen para la Declaración Ministerial y estuvieron de acuerdo con el calendario propuesto 
por el Presidente.  Un participante  reconoció la labor realizada por el Presidente y consideró que su 
documento TN/RL/13 era el mejor documento que había presentado un Presidente al 
Consejo General.  Pidió al Presidente que facilitase  el proyecto de Declaración Ministerial primero en 
español para que su delegación tuviese más tiempo para  analizarlo.  En las reuniones informales en las 
que había participado, la mayoría de los documento s se habían facilitado solamente en inglés, lo que 
lo había hecho sentirse incómodo teniendo en cuenta  que el español también era un idioma oficial de 
la OMC.  El Presidente respondió que la mayoría de los documentos se distribuían en inglés porque ese era el idioma en que se recibían y se procuraba distribuirlos tan pronto como fuera posible.  La traducción tomaba tiempo, si bien él tendría muy en cuenta esta observación.  Un participante 
pidió al Presidente más información acerca de la dirección que tomaría el proyecto de Declaración 
Ministerial, en particular en relación con el JOB(05)/171 y la hoja de ruta informal sobre las 
cuestiones relativas a lo esencial de los intercambios comerciales.  El Presidente dijo que no tenía una 
idea clara en ese momento acerca de si esos documen tos se podrían incorporar a la Declaración, que 
en cualquier caso debería ser sucinta y no demasia do larga.  Consideró que la Declaración debería 
elaborarse utilizando un enfoque de acumulación  progresiva e invitó a los participantes a que 
formulasen observaciones al respecto. 
 
__________