ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS371/R 
15 de noviembre de 2010 
 
 (10-5924) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
TAILANDIA - MEDIDAS ADUANERAS Y FISCALES 
SOBRE LOS CIGARRILLOS PROCEDENTES 
DE FILIPINAS 
 
   
Informe del Grupo Especial 
   WT/DS371/R 
 Página iii 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página  
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
A. RECLAMACIÓN DE FILIPINAS ......................................................................................................1  
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .......................................................1  
C. ACTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL .........................................................................................2  
II. ELEMENTOS DE HECHO.....................................................................................................2  
A. MEDIDAS EN LITIGIO ...................................................................................................................2  
B. ANTECEDENTES PROCESALES .....................................................................................................5  
1. Procedimiento adicional para la prot ección de la información comercial 
confidencial (procedimiento "ICC").......................................................................................5  
2. Escritos amicus curiae ...............................................................................................................5  
3. Solicitud dirigida por Filipinas al Grupo Especial para que recabe determinados 
documentos de Tailandia de conformidad con el artículo 13 del ESD.................................6  
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR  LAS PARTES..................................................................................................................... .......6
 
A. FILIPINAS ............................................................................................................................... ......6  
B. TAILANDIA ............................................................................................................................... ...8 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................9  
A. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE FILIPINAS ............................................9  
1. Introducción ................................................................................................................... ...........9  
2. Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  al no aplicar 
sus normas aduaneras y relativas a impuestos interiores de manera  "razonable" e "imparcial"...................................................................................................... .9
 
a) La doble función de funcionarios del TTM  como altos funcionarios del Gobierno 
tailandés es incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994........................9  
b) Tailandia infringe los párrafos 3 a) y 3 b)  del artículo X del GATT de 1994 debido a 
las demoras indebidas en la adopción de decisiones administrativas de la Junta  de Apelación ................................................................................................................... ..........10
 
c) Tailandia no respeta lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo X porque en su 
legislación no hay ningún meca nismo para la revisión de los valores de garantía ...................11  
3. Tailandia infringe numerosas disposicio nes del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana......................................................................................................................... ............11  
a) Tailandia actuó de manera incompatible c on los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al rechazar indebidamente los valores de 
transacción declarados de PM Tailandia correspondientes a varias entradas ...........................11  
i) Tailandia infringió el párrafo 1 del artícu lo 1 al rechazar indebidamente los valores 
de transacción de PM Tailandia como base para los valores en aduana ................................11  WT/DS371/R 
Página iv  
 
  Página
 
ii) Tailandia infringió el párrafo 2 a) del artículo 1 porque no informó a PM Tailandia 
de las razones para creer que la vinculac ión entre PM Filipinas y PM Tailandia 
influyó en el precio........................................................................................................... .........12  
iii) Tailandia infringió el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no dar 
una explicación adecuada de su determinac ión del valor en aduana para las  
entradas en cuestión ........................................................................................................... ......12  
iv) La Aduana tailandesa infringió el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana al negarse a utilizar una metodología de valoración deductiva sin  una razón adecuada............................................................................................................. .....13
 
v) Tailandia infringió el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no 
aplicar "criterios razonables" para valo rar los cigarrillos de PM Tailandia  
y basarse en cambio en "valo res arbitrarios y ficticios" ..........................................................13  
vi) Tailandia infringió el artículo 10 del Acu erdo sobre Valoración en Aduana al revelar 
en los medios de comunicación taila ndeses información confidencial sobre 
valoración en aduana suministrada por PM Tailandia............................................................14  
4. Alegaciones relativas al IVA ..................................................................................................1 4 
a) Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  al no publicar la 
metodología utilizada para determinar la base imponible para el IVA, es decir,  
el MRSP fijado por el Gobierno ...............................................................................................14  
b) Tailandia impone a los productos importados  un IVA superior al que impone a los 
nacionales, infringiendo con ello el párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994....................14  
c) La exención de jure  del IVA concedida por Tailandia a los revendedores de 
cigarrillos nacionales infringe los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT  de 1994 porque no se otorga la mism a exención a los revendedores de  
cigarrillos importados ......................................................................................................... ......15
 
d) Tailandia aplica el sistema del IVA para una serie de MRSP correspondientes a los 
cigarrillos importados de una manera que no es uniforme, razonable ni imparcial, 
como exige el párrafo 3 a) de l artículo X del GATT de 1994 ..................................................16  
5. Alegaciones relativas a los impuestos especial, sanitario y de televisión............................16  
a) Tailandia infringe el párrafo 1 del artícul o X del GATT de 1994 al no publicar las 
normas relativas a la determin ación del precio en fábrica ........................................................16  
b) Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al no publicar las leyes y reglamentos 
que regulan la liberación de las garantía s por la posible obligación de pagar el 
impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión .......................................17  
c) Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artí culo X del GATT de 1994 al aplicar sus 
impuestos especial, sanitario y de te levisión de manera no uniforme,  
irrazonable y parcial.......................................................................................................... ........17  
6. Solicitud dirigida al Grupo Especial pa ra que recabe determinados documentos 
de Tailandia de conformidad con el artículo 13 del ESD ....................................................18  
B. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE TAILANDIA .......................................18  
1. Introducción ................................................................................................................... .........18  
2. Argumentos jurídicos ........................................................................................................... ..18  WT/DS371/R 
 Página v 
 
 
  Página  
a) Alegaciones basadas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ...........................................18  
i) La Aduana tailandesa actuó de manera compatible con los párrafos 1 y 2 del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ...............................................................18  
La Aduana tailandesa tenía "dudas en cu anto a la aceptabilid ad del precio" .......................................... 18  
PM Tailandia no demostró que la vinc ulación no influyó en el precio ................................................... 19  
Dado que PM Tailandia no demostró que la vinculación no influyó en el precio, la Aduana 
tailandesa se abstuvo correctamente de utili zar el valor de transacción como valor  
en aduana...................................................................................................................... ........................... 19  
La Aduana tailandesa informó debidamente a PM Tailandia de las razones para no utilizar su 
precio de transferencia como valor en aduana................................................................................... ...... 20  
ii) La Aduana tailandesa actuó de manera co mpatible con el artículo 16 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana ....................................................................................................2 0 
iii) La Aduana tailandesa actuó de manera co mpatible con los artículos 5 y 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al  utilizar el método deductivo para  
determinar el valor en aduana en el caso de las importaciones  
de PM Tailandia ................................................................................................................ .......20  
b) Alegaciones basadas en el ar tículo III del GATT de 1994 .......................................................21  
i) Tailandia actuó de manera compatible con el párrafo 2 del artículo III al utilizar  
el MRSP como base imponible del IVA ....................................................................................22  
Filipinas no ha demostrado que todos los cigarrillos importados y todos los cigarrillos 
nacionales sean "pro ductos similares".......................................................................................... ........... 22  
Filipinas no ha demostrado que Tailandia di scrimine contra los ci garrillos importados......................... 22  
ii) Tailandia actuó de manera compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 con respecto a la tributación de las reventas de cigarrillos .......................................24  
iii) Tailandia actuó de manera compatible con el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 con respecto a las prescripciones admin istrativas para su sistema del IVA ..............24  
c) Alegaciones basadas en el ar tículo X del GATT de 1994 ........................................................25  
i) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 3 a) del artículo X con respecto 
a su propiedad del TTM......................................................................................................... ...25 
ii) Tailandia actuó de manera compatible con los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X con 
respecto a los "tribunales administrativos destinados a la pronta revisión" ...........................26  
iii) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 3 b) del artículo X con respecto 
a los recursos contra la imposición de garantías.....................................................................27  
iv) Tailandia actuó de manera compatible c on el párrafo 3 a) del artículo X en su 
aplicación del sistema del IVA................................................................................................. .27 
v) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 1 del artículo X con respecto a 
las normas relativas al IVA y los precios en fábrica ................................................................28  
vi) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 1 del artículo X con respecto a 
las normas relativas a las garantías.........................................................................................28  
vii) Tailandia actuó de manera compatible con el párrafo 3 del artículo X en la 
aplicación de los impuestos especial, sanitario y de televisión................................................29  WT/DS371/R 
Página vi  
 
  Página
 
3. Conclusión ..................................................................................................................... ..........29  
C. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE FILIPINAS EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................30  
1. Las funciones contradictorias de los direct ores del TTM infringen el párrafo 3 a) 
del artículo X ................................................................................................................. ..........30  
2. Las demoras en la resolución de los recurso s infringen los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994.................................................................................................30  
3. Infracciones del Acuerdo sobre Valora ción en Aduana por los valores de 
transacción declarados rechazados .......................................................................................31  
4. Infracciones de Tailandia de los artículo s 5 y 7 del Acuerdo sobre Valoración  
en Aduana...................................................................................................................... ..........31  
5. Infracción de Tailandia del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 ......................31  
6. Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo X relativas al IVA..................................32  
7. Tailandia infringe el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 ....................................32  
8. Tailandia infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 ....................................32  
9. El sistema del IVA de Tailandia infringe el  párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 ........................................................................................................................ .............33  
10. La falta de publicación de la base del p recio en fábrica infringe el párrafo 1 del 
artículo X ..................................................................................................................... ............33  
11. Determinación de hechos solicitada de co nformidad con el artículo 13 del ESD..............34  
D. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE TAILANDIA EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................34  
1. Introducción ................................................................................................................... .........34  
2. Alegaciones basadas en el Acuerd o sobre Valoración en Aduana......................................34  
3. Alegaciones basadas en el ar tículo III del GATT de 1994...................................................34  
4. Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 ....................................................35  
a) Alegación basada en el párrafo 3 del artículo X relativa al Consejo de Administración 
del TTM ........................................................................................................................ ............35  
b) Alegación basada en el párrafo 3 del artículo X relativa a los recursos ...................................35  
c) Alegaciones basadas en el párrafo 3 del ar tículo X relativas a la aplicación uniforme 
de las leyes sobre el IVA y los impuestos especial, sanitario y de televisión...........................36  
d) Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo X ..................................................................37  
5. Alegaciones relativas a actos concluidos y medidas expiradas ...........................................37  
6. Alegación basada en el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .................38  
7. Solicitud de documentos........................................................................................................ .38 
E. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE FILIPINAS .........................................39  
1. Infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  debido a la doble 
función de los di rectores del TTM.........................................................................................39   WT/DS371/R 
 Página vii 
 
 
  Página  
2. Alegaciones relativas a la valoración en aduana..................................................................40  
a) Norma de examen con respecto a las decisiones de valoración en aduana...............................40  
b) Infracción de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana al mantener y aplicar una norma general que obliga a rechazar el  
valor de transacción ........................................................................................................... .......40  
c) Infracción de los párrafos 1 y 2 del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana al rechazar indebidamente los valores de transacción declarados  de PM Tailandia en [[xx.xx x.xx]] transacciones ......................................................................40
 
d) Infracción del párrafo 2 a) del artículo 1 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
no comunicar las "razones" antes de rechazar el valor de transacción .....................................42  
e) Infracción del artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no dar una 
explicación adecuada del método según el cu al se determinó el valor en aduana....................42  
f) Infracción de los artículos 5 y/ó 7 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana al 
determinar incorrectamente el valor deductivo de [[xx.xxx.xx]] transacciones  
de Tailandia................................................................................................................... ............42  
g) Infracción del artículo 10 del Acuerdo sobr e Valoración en Aduana al revelar 
información comercial confidencial..........................................................................................44  
3. Infracción del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 al no prever el derecho a impugnar las garantías .........................................................................................44
 
4. Alegaciones relativas al IVA ..................................................................................................4 5 
a) Infracción del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 al no publicar la 
metodología y los datos utilizados para  determinar y revisar los MRSP..................................45  
b) Infracción del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar a los cigarrillos 
importados impuestos superiores a los ap licados a productos nacionales similares 
como resultado de los niveles del MRSP..................................................................................45  
c) Infracción del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al eximir las reventas de cigarrillos nacionales de la obligación de pagar el IVA ...........................................................46
 
d) Infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  al imponer prescripciones 
administrativas relativas al IVA más onerosas a las reventas de  cigarrillos importados ......................................................................................................... ......47
 
e) Defensa fallida de Tailandia al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT  
de 1994........................................................................................................................ ..............48  
f) Infracción del párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994 al no aplicar su régimen 
del IVA de manera uniforme,  razonable e imparcial ................................................................48  
5. Alegaciones relativas a los impuestos especial, sanitario y de televisión............................48  
a) Infracción del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  al no publicar la 
metodología ni los datos utilizados para determinar el precio en fábrica .................................48  
b) Infracción del párrafo 1 del artículo X de l GATT de 1994 al no publicar normas 
relativas a la liberación de garantías para los impuestos especial, sanitario y de televisión..................................................................................................................... ..............49
 WT/DS371/R 
Página viii  
 
  Página
 
c) Infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 al no aplicar los 
impuestos especial, sanitario y de tele visión de manera uniforme, razonable 
e imparcial.................................................................................................................... .............49  
6. Infracción de los párrafos 3 b) y 3 a) del artículo X del GATT de 1994 debido a 
demoras indebidas en la adopción de decisiones de la Junta de Apelación.......................49  
F. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE TAILANDIA ......................................50  
1. Introducción ................................................................................................................... .........50  
2. Argumentos jurídicos ........................................................................................................... ..50 
a) Norma de examen ................................................................................................................ .....50  
b) Alegaciones basadas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana ...........................................50  
i) La Aduana tailandesa actuó de manera compatible con los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración  en Aduana al rechazar el valor de 
transacción para las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio..............................................................50  
La obligación impuesta en el párrafo 1 del ar tículo 1 de utilizar el valor de transacción 
depende de que se establezca que la vinculac ión entre el comprador y el vendedor no  
influyó en el precio........................................................................................................... ....................... 50  
La Aduana tailandesa actuó de manera compatible con el párrafo 2 a) del artículo 1 con 
respecto a sus "dudas" en cuanto a la fiabilidad del valor de transacción ............................................... 51  
La norma jurídica que  rige las "dudas"......................................................................................... ... 51 
PM Tailandia no aportó ninguna prueba para disipar las dudas de la Aduana tailandesa................ 51  
La Aduana tailandesa cumplió la obligación establecida en el párrafo 2 a) del artículo 1 de que 
"se examinarán las circun stancias de la venta"................................................................................. ....... 52  
La naturaleza de la obligación de examin ar las circunstancias  de la venta...................................... 52  
Cómo examinó la Aduana tailandesa las circunstancias de las ventas en litigio ............................. 52  
La Aduana tailandesa comunicó debidamente las "razones para creer que la vinculación ha 
influido en el precio"......................................................................................................... ...................... 53  
No se demostró que "la vinculación no haya infl uido en el precio"........................................................ 53  
ii) La Aduana tailandesa actuó de manera co mpatible con los artículos 5 y 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana......................................................................................53  
iii) La Aduana tailandesa actuó de manera co mpatible con el artículo 16 al dar una 
explicación del método según el cual se determinó el valor en aduana...................................54  
iv) La liberación de las garantías para las [[xx.xxx.xx]] entradas ...............................................54  
c) Alegaciones basadas en el ar tículo III del GATT de 1994 .......................................................54  
i) Tailandia actuó de manera compatible con el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994 al utilizar los MRSP como base imponible para su sistema del IVA ..........................54  
Cuestiones relativas al  producto similar....................................................................................... ........... 54  
La utilización de los MRSP como base imponible para los cigarrillos no da lugar a que se 
graven los cigarrillos importados con impuestos "superiores" a los aplicados a los cigarrillos 
nacion ales..................................................................................................................... ........................... 54  
ii) Tailandia actuó de manera compatible c on el párrafo 2 del artículo III del GATT  
de 1994 con respecto a la imposici ón de las reventas de cigarrillos .......................................55   WT/DS371/R 
 Página ix 
 
 
  Página  
iii) Tailandia actuó de manera compatible c on el párrafo 4 del artículo III del GATT  
de 1994 con respecto a las prescripci ones administrativas correspondientes 
a su sistema del IVA........................................................................................................... .......56  
d) Alegaciones basadas en el ar tículo X del GATT de 1994 ........................................................57  
i) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 3 del artículo X con respecto a 
la composición del Consejo de Admini stración del Monopolio de Tabacos de 
Tailandia (TTM) ................................................................................................................ .......57  
Filipinas no ha demostrado la existencia  de actos no razona bles o parciales.......................................... 57  
Filipinas no ha demostrado la existenc ia de salvaguardia s insuficientes ................................................ 57  
Filipinas no ha demostrado que la presencia de funcionarios públicos en el Consejo del TTM 
no sea pe rtinente.............................................................................................................. ........................ 58  
ii) Tailandia actuó de manera compatible con los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X con 
respecto a la sustanciación de los recursos interpuestos contra determinaciones de 
valoración en aduana ........................................................................................................... ....58  
La sustanciación de estos recursos por parte de Tailandia es "razonable" en el sentido del 
párrafo 3 a) de l artícul o X .................................................................................................... ................... 58  
El párrafo 3 b) del artículo X no impone obligaciones en cuanto a la compleción de 
determinados recursos .......................................................................................................... ................... 58  
iii) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 3 b) del artículo X con respecto 
a los recursos contra la imposición de garantías.....................................................................59  
iv) Tailandia actuó de manera compatible c on el párrafo 3 a) del artículo X en la 
aplicación del sistema del IVA y de los impuestos especial, sanitario y  de televisión .................................................................................................................. ............59
 
Criterios de aplicación genera l para calcula r los MRSP......................................................................... .5 9 
Utilización de datos sobre los valores de garantía para calcular los MRSP para Marlboro  
y L&M  .............................................................................................................................. .................... 60  
Bases imponibles utilizadas para determinar los im puestos especial, sanita rio y de televisión .............. 60  
v) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 1 del artículo X con respecto a 
la publicación de las normas y datos relativ os al IVA, los precios en fábrica y la 
liberación de las garantías .................................................................................................... ...60 
La metodología de cálculo general del MRSP y datos utilizados para  calcular los MRSP..................... 60  
Metodología de cálculo del precio en fábrica y datos utilizados para calcular los precios en 
fábrica para las marcas del TTM................................................................................................ ............. 61  
Normas relativas a la liber ación de las garantías.............................................................................. ....... 61  
e) Cuestiones relativas al mand ato del Grupo Especial ................................................................61  
i) Alegación de Filipinas basada en el Acu erdo sobre Valoración en Aduana relativa a 
una "norma o metodología generales" .....................................................................................61  
ii) Alegaciones de Filipinas relativas a me didas expiradas y actos concluidos ...........................61  
iii) Alegaciones de Filipinas basadas en el pá rrafo 3 a) del artículo X relativas a la 
aplicación por Tailandia de su sistema del IVA y de los impuestos especial, sanitario y de tel evisión................................................................................................................ ............62
 WT/DS371/R 
Página x  
 
  Página
 
G. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE FILIPINAS EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................62  
1. Alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X relativa a la función de los 
directores del TTM ............................................................................................................. ....62  
2. Tailandia infringe el Acuerdo sobre Va loración en Aduana al rechazar los 
valores de transacción declarados de  PM Tailandia y al determinar  
valores deductivos más elevados............................................................................................62  
a) Párrafos 1 y 2 del artículo 1:  norma gene ral que obliga a rechazar el valor de 
transacción .................................................................................................................... ............62  
b) Párrafos 1 y 2 del artículo 1:  rechazo indebido de los valores de transacción 
declarados de PM Tailandia en [[xx.xxx.xx]] entradas.............................................................63  
c) Párrafo 2 a) del artículo 1:  comunicación de las "razones" antes de rechazar el valor de transacción ................................................................................................................. ..........64
 
d) Artículo 16:  explicación adecuada del método según el cual se haya determinado el 
valor en aduana ................................................................................................................ .........64  
e) Artículos 5 y/o 7:  determinación incorr ecta del valor deductivo de [[xx.xxx.xx]] 
transacciones de Tailandia ..................................................................................................... ...64 
f) Artículo 10:  revelación de inform ación comercial confidencial..............................................64  
3. Tailandia infringe el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994  al no prever 
un derecho a impugnar las garantías ....................................................................................64  
4. Alegaciones basadas en el GATT de 1994  concernientes al IVA ........................................65  
a) Párrafo 1 del artículo X:  publicación de la  metodología y los datos utilizados para 
determinar los MRSP............................................................................................................ ....65  
b) Primera frase del párrafo 2 del artículo X:  aplicación de impuestos superiores a los 
cigarrillos importados como consecuencia de los MRSP .........................................................65  
c) Primera frase del párrafo 2 del artículo III:  exención de jure  del IVA para las 
reventas de cigarr illos nacionales ............................................................................................. 66 
d) Párrafo 4 del artículo III:  cargas administrativas relacionadas con el IVA más 
onerosas sobre las reventas de cigarrillos importados ..............................................................66  
e) Párrafo 3 a) del artículo X:  aplicación del régimen del IVA ...................................................67  
5. Alegaciones relativas a los impuestos especial, sanitario y de televisión............................67  
a) Párrafo 1 del artículo X:  publicación de la  metodología y los datos utilizados para 
determinar el precio en fábrica ................................................................................................ .67 
b) Párrafo 1 del artículo X:  publicación de normas relativas a la liberación de las 
garantías para los impuestos especial, sanitario y de televisión................................................67  
c) Párrafo 3 a) del artículo X:  aplicación de los impuestos especial, sanitario y de 
televisión..................................................................................................................... ..............68  
d) Párrafos 3 b) y 3 a) del artículo X:  demoras indebidas en la adopción de decisiones 
de la Junta de Apelación ....................................................................................................... ....68  
H. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE TAILANDIA EN LA SEGUNDA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................68   WT/DS371/R 
 Página xi 
 
 
  Página  
1. Alegaciones basadas en el Acuerd o sobre Valoración en Aduana......................................68  
2. Alegaciones basadas en el ar tículo III del GATT de 1994...................................................71  
a) Alegación basada en el párrafo 2 del artículo III con respecto a la fijación de  
los MRSP ....................................................................................................................... ...........71  
b) Alegación basada en el párrafo 2 del artículo III relativa al IVA aplicado a los 
revendedores ................................................................................................................... ..........71  
c) Alegación basada en el párrafo 4 del artículo III relativa a los formularios del IVA ...............72  
3. Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 ....................................................72  
a) Alegación basada en el párrafo 3 del artículo X relativa al Consejo de Administración 
del TTM ........................................................................................................................ ............72  
b) Alegaciones basadas en el párrafo 3 del artículo X relativas a la tramitación dada por 
la Junta de Apelación a los recursos interpuestos contra cigarrillos Marlboro  
descargados en 2002 ............................................................................................................ .....73  
c) Alegación relativa a los recursos cont ra la imposición de garantías.........................................74  
d) Aplicación del sistema del IVA y de los impue stos especial, sanitario y de televisión............74  
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS...............................................................................74  
A. DECLARACIÓN ORAL DE AUSTRALIA EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO ESPECIAL ......................................................................................................................74  
1. Introducción ................................................................................................................... .........74  
2. Cuestiones relacionadas con la transparencia en la valoración en aduana .......................75  
3. La práctica de Australia en caso de duda  en cuanto a los valores de transacción 
declarados..................................................................................................................... ...........75  
4. Alegaciones de Filipinas basadas en el  párrafo 2 del artículo III del GATT  
de 1994 ........................................................................................................................ .............76  
5. Conclusión ..................................................................................................................... ..........77  
B. COMUNICACIÓN DE CHINA EN CALIDAD DE TERCERO ..............................................................77  
C. COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA EN CALIDAD DE TERCERO ................77  
1. Introducción ................................................................................................................... .........77  
2. Alegaciones basadas en el Acuerd o sobre Valoración en Aduana......................................78  
3. Alegaciones basadas en los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 ..................80  
4. Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 ....................................................81  
5. Solicitud formulada de conformidad con el artículo 13 del ESD........................................82  
D. COMUNICACIÓN DE LA INDIA EN CALIDAD DE TERCERO ..........................................................82  
E. DECLARACIÓN ORAL DEL TAIPEI CHINO EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO  ESPECIAL ......................................................................................................................83  
1. Introducción ................................................................................................................... .........83  
2. Criterio jurídico de conformidad con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 ...............................................................................................83  WT/DS371/R 
Página xii  
 
  Página
 
a) La estructura y los límites de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994........................................................................................................................ ..............83  
b) Productos similares ............................................................................................................ .......84  
c) Superiores a lo s aplicados..................................................................................................... ....84  
3. Examen de la aplicación del IVA de Ta ilandia de conformidad con la primera 
frase del párrafo 2 del artí culo III del GATT de 1994 ........................................................84  
a) La cuestión de si los cigarrillos impor tados y los cigarrillos nacionales son  
productos similares ............................................................................................................ .......84  
b) La cuestión de si se aplican a los cigarrillos importados impuestos superiores a los 
aplicados a los cigarrillos nacionales en  el marco del IVA de Tailandia..................................85  
4. Conclusión ..................................................................................................................... ..........86  
F. DECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN 
SUSTANTIVA DEL GRUPO ESPECIAL ..........................................................................................86  
1. Introducción ................................................................................................................... .........86  
2. Párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ...................................87  
3. Artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana..........................................................88  
4. Artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana........................................................89  
5. Carta de la Secretaría de la OMA .........................................................................................89  
6. Artículo X del GATT de 1994................................................................................................89  
7. Mandato........................................................................................................................ ...........90  
VI. REEXAMEN INTERMEDIO................................................................................................90  
A. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES DEL GRUPO ESPECIAL ............................................91  
1. Párrafo 8.8 del informe provisional del Grupo Especial - Observaciones de 
Filipinas...................................................................................................................... ..............91  
2. Determinaciones de valoración en a duana como "actos concluidos"  
(párrafos 7.40-7.51) - Observaciones de Tailandia ..............................................................98  
B. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA .........................................................................102  
1. El análisis realizado por el Grupo Especial de los "aspectos de fondo" de la 
aplicación por la Aduana tailandesa del método de valoración deductivo 
(párrafos 7.332-7.382) - Observaciones de Tailandia ........................................................102  
a) Norma de examen para la evaluación po r el Grupo Especial de la alegación de 
Filipinas basada en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana...........................102  
b) Otras cuestiones acerca del análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación de 
Filipinas basada en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana...........................103  
2. Aspectos del análisis realizado por el Grupo Especial de la alegación de Filipinas basada en los párrafos 1 y 2 del artículo  1 (párrafo 7.194) - Observaciones de 
Tailandia...................................................................................................................... ..........105
 
3. Observaciones de Filipinas...................................................................................................10 6 
a) Nota 272, párrafo 7.91 ......................................................................................................... ...106   WT/DS371/R 
 Página xiii 
 
 
  Página  
b) Párrafo 7.91................................................................................................................... ..........106  
c) Párrafo 7.158.................................................................................................................. .........107  
d) Nota 390, párrafo 7.184 ........................................................................................................ ..107  
e) Párrafo 7.193.................................................................................................................. .........108  
f) Párrafo 7.265.................................................................................................................. .........108  
g) Párrafo 7.267.................................................................................................................. .........108  
h) Párrafo 7.298.................................................................................................................. .........109  
i) Párrafo 7.314.................................................................................................................. .........109  
j) Párrafo 7.406.................................................................................................................. .........109  
C. PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994...............................110  
1. MRSP - Observaciones de Filipinas ....................................................................................110  
a) Párrafo 7.413.................................................................................................................. .........110  
b) El Aviso de MRSP de mayo de 2009......................................................................................111  
2. Exención del IVA para la reven ta de cigarrillos nacionales  
(párrafos 7.629-7.634) - Observaciones de Tailandia ........................................................113  
D. PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - 
OBSERVACIONES DE TAILANDIA .............................................................................................119  
1. Prescripciones de presentación del formulario Por.Por.30...............................................119  
a) Recurso del Grupo Especial al testimonio pericial presentado en la Prueba 
documental 289 de Filipinas para la conclusión que figura en el  
párrafo 7.698 de su informe provisional .................................................................................120  
b) Evaluación realizada por el Grupo Especial de todas las pruebas presentadas por 
Tailandia a efectos del análisis y la conclusión que figuran en los  párrafos 7.694-7.698 de su  informe provisional .....................................................................122
 
c) Análisis realizado por el Grupo Especial  de determinadas pruebas presentadas por 
Tailandia a efectos de los párrafos 7.694 -7.698 de su informe provisional............................123  
d) Ponderación de las pruebas relativas a la in terpretación de la legislación interna de 
Tailandia realizada por el Grupo Especial  para llegar a la conclusión que  
figura en el párrafo 7.698..................................................................................................... ...128  
2. Prescripciones de mantenimiento de regi stros - Párrafos 7.702-7.715 del informe 
provisional del Grupo Especial............................................................................................130  
E. PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994:   DETERMINACIONES DE 
VALORACIÓN EN ADUANA - OBSERVACIONES DE TAILANDIA ................................................133  
1. Aspectos de hecho .............................................................................................................. ...133  
2. Aspectos jurídicos ............................................................................................................. ....133  
F. OTRAS PETICIONES DE REEXAMEN ..........................................................................................135  
1. Párrafo 7.39 - Observaciones de Tailandia.........................................................................135  WT/DS371/R 
Página xiv  
 
  Página
 
2. [[xx.xxx.xx]] entradas de importación como información comercial confidencial - 
Observaciones de Tailandia .................................................................................................135  
3. Párrafo 7.436 - Observaciones de Filipinas ........................................................................136  
4. Párrafo 7.467 - Observaciones de Filipinas ........................................................................137  
5. Errores tipográficos y observacion es relativas a errores materiales................................137  
VII. CONSTATACIONES...........................................................................................................137  
A. RESEÑA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS AL GRUPO ESPECIAL ..........................................137  
B. CUESTIONES PRELIMINARES ...................................................................................................138  
1. Mandato........................................................................................................................ .........138  
a) La alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X  
del GATT de 1994 con respecto a la  aplicación del sistema del IVA  
por Tailandia.................................................................................................................. .........138  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................138  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................140  
b) La alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X  
del GATT de 1994 con respecto a la aplicación por Tailandia de los  impuestos especial, sanitario y de televisión ..........................................................................146
 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................146  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................147  
c) Las determinaciones de la valoración efectua das por la Aduana tailandesa respecto de 
los cigarrillos que fueron despachados entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de 
septiembre de 2007 ............................................................................................................. ....148  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................148  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................150  
d) Los Avisos de MRSP de septiembre de 2006 y marzo de 2007 expedidos a PM 
Thailand por el Departamento de Im puestos Especiales de Tailandia....................................154  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................154  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................156  
2. Norma de examen ................................................................................................................ .160 
C. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA .........................................................................161  
1. Visión general del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.................................................161  
2. Productos en litigio ........................................................................................................... ....162  
3. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....162  
4. Reseña de los hechos relativos al rechazo de los valores de transacción 
declarados por PM Tailandia de las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio ..............................164  
5. Párrafos 1 y 2 de artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ...........................167  
a) Introducción................................................................................................................... .........167   WT/DS371/R 
 Página xv 
 
 
  Página  
b) Norma de examen para las alegaciones referent es a los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 ........167  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................167  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................168  
c) La cuestión de si Tailandia mantuvo y ap licó una regla general que obligaba a 
rechazar los valores de transacción y usar el método de valoración deductivo,  
en infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 1....................................................................171  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................171  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................173  
d) La cuestión de si Tailandia rechazó indebidamente los valores de transacción 
declarados por PM Tailandia para lo s cigarrillos importados, de forma  
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 1 ..................................................................180  
i) Obligaciones impuestas por el párrafo 2 a) del artículo 1.....................................................180  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 180  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 183  
ii) El examen por la Aduana tailandesa de las circunstancias de la transacción entre 
PM Tailandia y PM Filipinas .................................................................................................193  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 193  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 194  
iii) Razones de la Aduana para rechazar los valores de transacción de los cigarrillos 
de PM Tailandia ................................................................................................................ .....205  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 205  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 205  
e) La cuestión de si Tailandia omitió comunicar a PM Tailandia las razones del rechazo 
de los valores de transacción declarados, de  forma incompatible con el párrafo 2 del 
artículo 1 ..................................................................................................................... ............206  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................206  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................208  
6. Artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana......................................................213  
a) Obligaciones en virtud del artículo 16 ....................................................................................213  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................213  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................214  
b) La cuestión de si Tailandia dio una expli cación de su determinación del valor en 
aduana de los cigarrillos importados en litigio, de forma incompatible con el  artículo 16 .................................................................................................................... ...........218
 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................218  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................220  
7. Artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ................................................225  
a) Alegaciones de Filipinas basadas en los artículos 5 y 7..........................................................225  WT/DS371/R 
Página xvi  
 
  Página
 
i) Evolución de los argumentos de Filipinas con respecto a sus alegaciones basadas en 
los artículos 5 y 7............................................................................................................ ........225  
ii) Alcance de las alegaciones de Filipinas.................................................................................226  
b) La disposición en cuyo marco se ha de examinar la metodología de valoración 
utilizada por la Aduana tailandesa para de terminar el valor en aduana de las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en litigio.............................................................................................. 230 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................230  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................231  
c) La cuestión de si la Aduana tailandesa determ inó el valor en aduana de los cigarrillos 
importados en litigio en forma incompatible con las obligaciones impuestas por el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana ....................................................................................233  
i) Alegación de Filipinas ba sada en el artículo 5 ......................................................................233  
ii) Alegación de Filipinas basada en el párrafo 1 del artículo 7 ................................................234  
iii) La cuestión de si la Aduana tailandesa aplicó el método de valoración deductivo en 
forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 7................................................................235  
Introducción ................................................................................................................... ....................... 235  
Antecedentes  fácticos.......................................................................................................... .................. 237  
Aplicación por la Aduana tailandesa del mé todo de valoración deductivo - La norma 
de examen...................................................................................................................... ........................ 238  
Principales argument os de las partes ........................................................................................... .. 238 
Análisis realizado por  el Grupo Especial....................................................................................... 239 
Aplicación por la Aduana tailandesa del méto do de valoración deductivo - Aspectos de 
procedimiento.................................................................................................................. ...................... 239  
Principales argument os de las partes ........................................................................................... .. 239 
Análisis realizado por  el Grupo Especial....................................................................................... 242 
Aplicación por la Aduana tailandesa del método de valoración deductivo - Aspectos de fondo .......... 245  
Introducción................................................................................................................... ................ 245  
Posibilidad de deducir las rebajas de ventas, los impuestos provinciales y los gastos de 
transporte ..................................................................................................................... .................. 245  
La decisión de la Aduana tailandesa de no deducir las rebajas de ventas, los impuestos 
provinciales y los ga stos de transporte........................................................................................ ... 252  
d) La cuestión de si la Aduana actuó tailandesa en forma incompatible con el párrafo 3 
del artículo 7 ................................................................................................................. ..........259  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................259  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................260  
8. Artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana......................................................261  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................261  
b) Análisis realizado por el Grupo Especial................................................................................263   WT/DS371/R 
 Página xvii 
 
 
  Página  
D. PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - IVA  PARA 
LOS CIGARRILLOS ....................................................................................................................264  
1. Introducción ................................................................................................................... .......264  
2. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....265  
3. Análisis relativo al producto similar ...................................................................................267  
a) La cuestión de si el análisis relativo al producto similar en el marco de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III exige que se comparen "todos" los productos importados y "todos" los productos nacionales ......................................................................267
 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................267  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................268  
b) La cuestión de si los cigarrillos importa dos y los cigarrillos nacionales que están 
comprendidos en determinados segmentos de precios son "similares" en el  
sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.........................................................269  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................269  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................270  
4. Análisis de los impuestos superiores ...................................................................................276  
a) El sistema del IVA tailandés................................................................................................... 276 
i) Introducción................................................................................................................... .........276  
ii) Tipo del impuesto.............................................................................................................. ......277  
iii) Base imponibl e - MRSP .......................................................................................................... 278 
Cuestiones ge nerales ........................................................................................................... .................. 278  
Determinación  del MRSP......................................................................................................... ............. 279  
b) La cuestión de si los cigarrillos importados  están sujetos a impuestos superiores -  
El nivel absoluto de los MRSP más elevado para los cigarrillos importados  
que para los cigarrillos nacionales ..........................................................................................28 1 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................281  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................282  
c) La cuestión de si los cigarrillos importados  están sujetos a impuestos superiores -  
Una presunta diferencia en la determin ación de los MRSP para los cigarrillos 
importados y los cigarrillos nacionales...................................................................................284  
i) Norma jurídica................................................................................................................. .......284  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 284  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 286  
ii) Determinación del compon ente "costos de comercialización" del MRSP..............................288  
iii) Determinación del MRSP para las marcas del TTM..............................................................290  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 290  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 291  
iv) Determinación del MRSP de 7 de dici embre de 2005 para Marlboro y L&M.......................293  WT/DS371/R 
Página xviii  
 
  Página
 
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 293  
Marlboro ............................................................................................................................... ......... 293  
L&M ............................................................................................................................... ................ 296  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 298  
Cuestiones ge nerales........................................................................................................... ........... 298  
Marlboro ............................................................................................................................... ......... 299  
L&M ............................................................................................................................... ................ 302  
v) Determinación de los MRSP de 2006-2007 para Marlboro y L&M ......................................304  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 304  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 306  
5. Conclusión ..................................................................................................................... ........307  
E. PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - EXENCIÓN DEL IVA  PARA 
REVENDEDORES DE CIGARRILLOS NACIONALES .....................................................................307  
1. Introducción ................................................................................................................... .......307  
2. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....308  
3. Descripción del régimen del IVA de Taila ndia - Aplicación del IVA a la reventa 
de cigarrillos ................................................................................................................. .........308  
a) Disposiciones generales........................................................................................................ ..308  
b) Disposiciones sobre imposic ión y exención del IVA .............................................................309  
i) Imposición del IVA sobre la reventa de cigarrillos ................................................................309  
ii) Exención del IVA aplicable a la reventa de cigarrillos nacionales........................................311  
c) Funcionamiento del régimen del IVA de Tailandia con respecto a la reventa de 
cigarrillos .................................................................................................................... ............311  
d) Otras disposiciones pertinentes...............................................................................................3 13 
4. Análisis relativo al producto similar ...................................................................................314  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................314  
b) Análisis realizado por el Grupo Especial................................................................................314  
5. Análisis de la imposición superior .......................................................................................314  
a) La cuestión de si el ámbito de aplicación de la primera frase del párrafo 2 del  
artículo III se circunscribe al monto del IVA aplicado a los cigarrillos a  nivel del consumidor final ..................................................................................................... .315
 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................315  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................317  
b) La cuestión de si la exención del IVA concedida en Tailandia a la reventa de 
cigarrillos nacionales somete a los cigarrillos importados a una carga  
superior del IVA, en violación de lo dispuesto en la primera frase  
del párrafo 2 del artículo III................................................................................................. ...319  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................319   WT/DS371/R 
 Página xix 
 
 
  Página  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................321  
c) La cuestión de si la exención del IVA para  los revendedores de cigarrillos nacionales 
se justifica de otro modo...................................................................................................... ...326  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................326  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................327  
d) Conclusión ..................................................................................................................... .........327  
F. PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - EXENCIÓN DEL IVA  PARA LOS 
REVENDEDORES DE CIGARRILLOS NACIONALES .....................................................................328  
1. Introducción ................................................................................................................... .......328  
2. Medidas en litigio ............................................................................................................. .....328  
3. Descripción de las me didas en litigio...................................................................................329  
4. Análisis relativo al producto similar ...................................................................................331  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................331  
b) Análisis realizado por el Grupo Especial................................................................................331  
5. "Que afecte a la venta, oferta para la venta, la compra, el transporte, la 
distribución y el uso de lo s cigarrillos importados"...........................................................332  
a) Principales argumentos de las partes ......................................................................................332  
b) Análisis realizado por el Grupo Especial................................................................................332  
6. "Trato menos favorable" .....................................................................................................333  
a) La cuestión de si se impone una carga admi nistrativa adicional a los revendedores de 
cigarrillos importados ......................................................................................................... ....333  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................333  
Formulario del IVA Por.Por.30.................................................................................................. ........... 333  
Facturas fiscales y otras prescripciones en materia de mantenimient o de registros .............................. 335  
Declaraciones del impuesto sobre la renta, d eclaraciones del impuesto sobre los insumos y el 
impuesto sobre el producto, registros de productos y materias primas, otros registros, y libros y registros a ef ectos de c ontabilidad................................................................................... ......... 335
 
Elaboración y mantenimiento de docu mentos para la auditoría ............................................................ 337  
Consecuencias del incumplimiento de la s prescripciones ad ministrativas............................................ 337  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................338  
Formulario Por.Por.30.......................................................................................................... ................. 338  
Facturas fiscales y otras prescripciones en materia de mantenimient o de registros .............................. 344  
Diversos registros que deben mantenerse........................................................................................ ...... 344  
Elaboración y mantenimiento de docu mentos para la auditoría ............................................................ 346  
Penalizaciones y ot ras sanciones............................................................................................... ............ 347  
Evaluación global.............................................................................................................. .................... 347  
b) La cuestión de si los cigarrillos importados reciben un trato menos favorable que los 
cigarrillos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III............................................349  WT/DS371/R 
Página xx  
 
  Página
 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................349  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................350  
c) La cuestión de si una carga administrativa adicional puede estar justificada de otro 
modo en virtud del párrafo 4 del artículo III...........................................................................354  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................354  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................355  
d) La cuestión de si una carga administrativa adicional puede estar justificada en virtud del apartado d) del párrafo  XX del GATT de 1994 ................................................................356
 
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................356  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................357  
G. ALEGACIONES BASADAS EN EL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994 .........................................359  
1. Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 ...........................359  
a) Introducción................................................................................................................... .........359  
b) Obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.........................359  
c) Metodología utilizada para determinar los MRSP..................................................................360  
i) Introducción................................................................................................................... .........360  
ii) Metodología utilizada para determinar el MRSP...................................................................361  
La cuestión de si la metodología utilizada para  determinar el MRSP está comprendida en el 
ámbito de las "leyes, reglamentos o disposiciones administrativas de aplicación general"  
a tenor del párrafo 1 del artíc ulo X........................................................................................... ............. 361  
Principales argument os de las partes ........................................................................................... .. 361 
Análisis realizado por  el Grupo Especial....................................................................................... 362 
La cuestión de si Tailandia "publicó" la metodología general para determinar el MRSP de 
forma tal que los gobiernos y los comercia ntes tengan conocim iento de ella ....................................... 365  
Principales argument os de las partes ........................................................................................... .. 365 
Análisis realizado por  el Grupo Especial....................................................................................... 367 
iii) Datos utilizados para calcular los MR SP de cada marca de cigarrillos ...............................368  
La cuestión de si los datos utilizados para determinar el MRSP de cada marca de cigarrillos 
están comprendidos en el ámbito de las "leyes, reglamentos o disposiciones administrativas 
de aplicación general" a tenor del párrafo 1 de l artículo X ................................................................... 3 68 
Principales argument os de las partes ........................................................................................... .. 368 
Análisis realizado por  el Grupo Especial....................................................................................... 371 
La cuestión de si la publicación de los datos utilizados para calcular los MRSP de cada marca 
de cigarrillos equivaldría a revelar "informacione s de carácter confidencial" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo X ....................................................................................................... .................. 372  
Principales argument os de las partes ........................................................................................... .. 372 
Análisis realizado por  el Grupo Especial....................................................................................... 374 
d) La metodología y los datos utilizados para  determinar los precios en fábrica........................374  
i) Introducción................................................................................................................... .........374   WT/DS371/R 
 Página xxi 
 
 
  Página  
ii) Precios en fábrica - la cuestión de si la  determinación del precio en fábrica es una 
disposición administrativa de aplicación general en el sentido del párrafo 1 del 
artículo X ..................................................................................................................... ...........375  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 375  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 376  
e) Normas relativas a la liberación de las garantías otorgadas respecto de los impuestos 
especial, sanitario y de televisión............................................................................................ 377 
i) Introducción................................................................................................................... .........377  
ii) La cuestión de si Tailandia mantiene norma s de aplicación general en relación con 
la liberación de las garantías ................................................................................................. 378 
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 378  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 379  
iii) La cuestión de si las normas relativas a la liberación de las garantías fueron 
publicadas en el sentido del párrafo 1 del artículo X.............................................................382  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 382  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 384  
H. PÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994.............................................................385  
1. Visión general de las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del  
párrafo 3 a) del artículo X.................................................................................................... 385 
2. Naturaleza y alcance de las obligacion es establecidas en el párrafo 3 a) del 
artículo X ..................................................................................................................... ..........386  
3. Nombramiento de determinados funcionari os de aduanas y de la administración 
fiscal del Gobierno tailandés como Directores del TTM ...................................................389  
a) Introducción................................................................................................................... .........389  
b) La cuestión de si el nombramiento como Directores del TTM de algunos funcionarios 
de aduanas y de la administración fiscal constituye un acto de "aplicación" en el 
sentido del párrafo 3 a) del artículo X.....................................................................................389  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................389  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................390  
c) La cuestión de si, al nombrar funcionarios  con una doble función, Tailandia aplica las 
leyes, reglamentos, decisiones judiciales  y disposiciones administrativas a que se 
refiere el párrafo 1 del artículo X de manera "parcial e irrazonable" .....................................393  
i) Aplicación "imparcial" ......................................................................................................... ..393  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 393  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 396  
ii) Aplicación "razonable"......................................................................................................... ..401  
Principales argument os de las partes........................................................................................... .......... 401  
Análisis realizado por  el Grupo Especial ....................................................................................... ....... 403  WT/DS371/R 
Página xxii  
 
  Página
 
4. Demoras en la adopción de decisiones po r la Junta de Apelación en relación con 
recursos presentados por PM Tailandia co ntra determinaciones de la Aduana 
tailandesa ..................................................................................................................... ..........406  
a) Introducción................................................................................................................... .........406  
b) La cuestión de si la revisión por la Ju nta de Apelación de las determinaciones de 
valoración en aduana constituye un acto de "aplicación" en el sentido del  
párrafo 3 a) del artículo X.................................................................................................... ...406  
c) La cuestión de si Tailandia aplicó sus leyes aduaneras de manera "irrazonable" debido 
a las demoras producidas en el proceso de revisión de la Junta de Apelación .......................407  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................407  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................411  
5. Determinación del impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión ..................................................................................................................... ...........418
 
a) Introducción................................................................................................................... .........418  
b) Principales argumentos de las partes ......................................................................................418  
c) Análisis realizado por el Grupo Especial................................................................................421  
I. PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994 .............................................................423  
1. Recursos contra las determinacio nes de valoración en aduana........................................423  
a) Introducción................................................................................................................... .........423  
b) Naturaleza de las obligacion es establecidas en el párrafo 3 b) del artículo X ........................424  
c) La cuestión de si la Junta de Apelación es un tribunal independiente en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X.................................................................................................... ...426  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................426  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................427  
d) La cuestión de si un tribunal o procedimient o independiente mantenido por Tailandia, 
en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X, hace posible la pronta revisión de las 
determinaciones del valor en aduana ......................................................................................429  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................429  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................430  
2. Recursos contra las decisiones relativas a las garantías....................................................432  
a) Introducción................................................................................................................... .........432  
b) La cuestión de si la imposici ón de una garantía está comprendida en el ámbito de las 
"medidas administrativas relativas a las cu estiones aduaneras" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X.................................................................................................... ...433  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................433  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................435  
c) La cuestión de si Tailandia mantiene tri bunales o procedimientos destinados a la 
pronta revisión y rectificación de las decisiones relativas a las garantías...............................444   WT/DS371/R 
 Página xxiii 
 
 
  Página  
i) Principales argumentos de las partes.....................................................................................444  
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial...............................................................................448  
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES..................................................................453  
 
ANEXO A Procedimiento de trabajo y Proced imiento de trabajo adicional relativo  
a la información comercial confidencial ...............................................................457 
 WT/DS371/R 
Página xxiv  
 
  CUADRO DE ASUNTOS DE LA OMC Y DEL GATT 
CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
 
Título abreviado  Título completo y referencia  
Argentina - Calzado (CE) Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Pieles y cueros Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a la 
exportación de pieles de bovino y a la importación de cueros acabados , 
WT/DS155/R y Corr.1, adoptado el 16 de febrero de 2001 
Argentina - Textiles y prendas 
de vestir Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS56/AB/R 
Brasil - Neumáticos recauchutados Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan a las 
importaciones de neumáticos recauchutados , WT/DS332/AB/R, adoptado 
el 17 de diciembre de 2007  
Canadá - Exportaciones de 
trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las exportaciones 
de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, adoptado el 27 de 
septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS276/AB/R 
Canadá - Publicaciones Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Determinadas medidas que 
afectan a las publicaciones , WT/DS31/AB/R, adoptado el 30 de julio 
de 1997 
Canadá - Publicaciones Informe del Grupo Especial, Canadá - Determinadas medidas que afectan a 
las publicaciones , WT/DS31/R, adoptado el 30 de julio de 1997, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación WT/DS31/AB/R  
CE - Amianto Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan al amianto y a los productos que contienen amianto , 
WT/DS135/AB/R, adoptado el 5 de abril de 2001 
CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador II)  
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informes del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Segundo recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, WT/DS27/AB/RW2/ECU, 
adoptado el 11 de diciembre de 2008, y Corr.1 /Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, 
WT/DS27/AB/RW/USA y Corr.1, adoptado el 22 de diciembre de 2008 
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/AB/R, adoptado el 11 de diciembre 
de 2006  
CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Determinadas 
cuestiones aduaneras , WT/DS315/R, adoptado el 11 de diciembre de 2006, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS315/AB/R 
CE - Productos avícolas Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Medidas que 
afectan a la importación de determinados productos avícolas , 
WT/DS69/AB/R, adoptado el 23 de julio de 1998 
CE - Productos avícolas Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medidas que afectan 
a la importación de determinados productos avícolas , WT/DS69/R, 
adoptado el 23 de julio de 1998, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS69/AB/R  WT/DS371/R 
 Página xxv 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Colombia - Puertos de entrada Informe del Grupo Especial, Colombia - Precios indicativos y restricciones 
de los puertos de entrada , WT/DS366/R y Corr.1, adoptado el 20 de mayo 
de 2009  
Corea - Bebidas alcohólicas Informe del Órgano de Apelación, Corea - Impuestos a las bebidas 
alcohólicas , WT/DS75/AB/R, WT/DS84/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 1999 
Corea - Determinado papel Informe del Grupo Especial, Corea - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia , 
WT/DS312/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Corea - Diversas medidas que 
afectan a la carne vacuna Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medidas que afectan a las 
importaciones de carne vacuna fresca, refrigerada y congelada , 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001 
Corea - Productos lácteos Informe del Órgano de Apelación, Corea - Medida de salvaguardia 
definitiva impuesta a las importaciones de determinados productos lácteos , 
WT/DS98/AB/R y Corr.1, adoptado el 12 de enero de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas 
de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , 
WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS207AB/R 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (Corea) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Aplicación de medidas 
antidumping a las chapas de acero inoxidable en rollos y las hojas y tiras de 
acero inoxidable procedentes de Corea , WT/DS179/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2001  
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación WT/DS344/AB/R  
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón , WT/DS184/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS184/AB/R  
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo 
de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008  
Estados Unidos - Artículo 211 
de la Ley de Asignaciones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley 
Omnibus  de Asignaciones de 1998 , WT/DS176/AB/R, adoptado el 1º de 
febrero de 2002  
Estados Unidos - Artículo 337 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 de la 
Ley Arancelaria de 1930 , L/6439, adoptado el 7 de noviembre de 1989, 
IBDD 36S/402  
Estados Unidos - Camarones Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/AB/R, adoptado el 6 de noviembre de 1998 WT/DS371/R 
Página xxvi  
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Camarones Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón , 
WT/DS58/R y Corr.1, adoptado el 6 de noviembre de 1998, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación WT/DS58/AB/R  
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas 
aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia /Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos 
antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, 
adoptado el 1° de agosto de 2008 
Estados Unidos - Cordero Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia respecto de las importaciones de carne de cordero fresca, refrigerada o congelada procedentes de Nueva Zelandia y Australia , 
WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R, adoptado el 16 de mayo de 2001 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero de 2001  
Estados Unidos - EVE 
(párrafo  5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a 
las "empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado 
el 20 de marzo de 2000 
Estados Unidos - Gluten de trigo Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas de 
salvaguardia definitivas impuestas a las importaciones de gluten de trigo procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS166/AB/R, adoptado 
el 19 de enero de 2001 
Estados Unidos - Hilados de 
algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre 
de 2001 
Estados Unidos - Investigación 
en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los semiconductores para memorias dinámicas de acceso alea torio (DRAM) procedentes de Corea , 
WT/DS296/AB/R, adoptado el 20 de julio de 2005
 
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las 
tuberías para perforación petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfor ación petrolera procedentes de México , 
WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a 
cero") - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS294/AB/RW y Corr.1, adoptado el 11 de junio de 2009  
Estados Unidos - Ropa interior Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas 
a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, adoptado el 25 de febrero de 1997  WT/DS371/R 
 Página xxvii 
 
 
  Título abreviado  Título completo y referencia  
Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero Informes del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas de salvaguardia 
definitivas sobre las importaciones de determinados productos de acero , 
WT/DS248/R / WT/DS249/R / WT/DS251/R / WT/DS252/R / 
WT/DS253/R / WT/DS254/R / WT/DS258/R / WT/DS259/R, adoptados 
el 10 de diciembre de 2003, modificados por el informe del Órgano de Apelación WT/DS248/AB/R, WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, 
WT/DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, WT /DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, 
WT/DS259/AB/R
 
Estados Unidos - Tabaco Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Medidas que 
afectan a la importación y a la venta y utilización en el mercado interno de 
tabaco , DS44/R, adoptado el 4 de octubre de 1994, IBDD 41S/140  
India - Automóviles Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
Indonesia - Automóviles Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan 
a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, 
WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Órgano de Apelación, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adoptado 
el 1º de noviembre de 1996 
Japón - Bebidas alcohólicas II Informe del Grupo Especial, Japón - Impuestos sobre las bebidas 
alcohólicas , WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adoptado el 1º de 
noviembre de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R 
Japón - Películas Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las películas y 
el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril 
de 1998 
República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/AB/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005
 
República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a 
la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS302/AB/R  
Turquía - Arroz Informe del Grupo Especial, Turquía -  Medidas que afectan a la 
importación de arroz , WT/DS334/R, adoptado el 22 de octubre de 2007 
 
 WT/DS371/R 
Página xxviii  
 
  CUADRO DE ABREVIATURAS 
 
 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la  Aplicación del Artículo VI del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1994 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
Acuerdo sobre la OMC Acuerdo de Marrakech por el que se establece la OMC 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
Aduana tailandesa Departamento de Aduanas del Reino de Tailandia 
ASEAN Asociación de Naciones del Asia Sudoriental 
c.i.f. costo, seguro y flete 
Convención de Viena Convención de Vi ena sobre el Derecho de los Tratados 
Decisión sobre el Valor en Aduana Decisión rela tiva a los casos en que la s Administraciones de 
Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud 
del valor declarado 
ESD Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
Estudio de mercado TNS Estudio de Mercado de Taylor Nelson Sofres 
funcionarios del TTM Consejo de Administración del Monopolio de Tabacos de 
Tailandia 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
IVA Impuesto sobre el valor añadido 
Junta de Apelación Junta de Apelación tailandesa dependiente del Ministerio de 
Hacienda 
MRSP precio máximo de venta al por menor 
NMF nación más favorecida 
OMA Organización Mundial de Aduanas 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
PM Filipinas Philip Morris Philippines Manufacturing Inc. 
PM Tailandia Sucursal tailandesa de Philip Morris (Thailand) Limited 
PMTL Sucursal tailandesa de Philip Morris (Thailand) Limited  WT/DS371/R 
 Página xxix 
 
 
  Abreviatura Descripción 
Precio c.i.f. después de pagados los 
derechos precios c.i.f. de la picadura de tabaco o del tabaco más los 
derechos de importación 
PWC PricewaterhouseCoopers 
RRSP precio de venta al por menor recomendado 
RSP precio de venta al por menor 
TTM Monopolio de Tabacos de Tailandia  WT/DS371/R 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
A. RECLAMACIÓN DE FILIPINAS  
1.1 El 7 de febrero de 2008, Filipinas solicitó la  celebración de consultas con Tailandia de 
conformidad con los artículos 1 y 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los 
que se rige la solución de diferencias  ("ESD"), el párrafo 1 del ar tículo XXII del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (" GATT de 1994"), y el artículo 19 del Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuer do General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio 
de 1994 ("Acuerdo sobre Valoración en Aduana") con respecto a las medidas y alegaciones que se 
exponen a continuación.1 
1.2 Las consultas tuvieron lugar los días 23 de abr il y 9 de septiembre de 2008 pero en ellas no 
pudo llegarse a una solución  mutuamente convenida. 
B. ESTABLECIMIENTO Y COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1.3 El 29 de septiembre de 2008 Filipinas solicitó el establecimiento de un grupo especial.  En su 
reunión de 17 de noviembre de 2008, el Órgano de  Solución de Diferencias ("OSD") estableció un 
Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD (WT/DSB/M/259), con el mandato 
uniforme, para que examinara el asunto some tido al OSD por Filipinas en el documento 
WT/DS371/3. 
1.4 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las partes en la diferencia  el asunto sometido al OSD por Filipinas en 
el documento WT/DS371/3 y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las 
recomendaciones o dictar las resoluci ones previstas en dichos acuerdos." 
1.5 El 16 de febrero de 2009, las partes acordar on la siguiente composición del Grupo Especial2: 
Presidente: Sr. Roberto Carvalho de Azevedo Miembros: Sr. Richard Gottlieb 
Sr. Alvaro Hansen 
1.6 Australia, China, los Estados Unidos, la India, el Taipei Chino y la Unión Europea
3 se han 
reservado el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
                                                      
1 WT/DS371/1 de 12 de febrero de 2008. 
2 WT/DS371/4 de 17 de febrero de 2009. 
3 El 1° de diciembre de 2009 entró en vigor el Tratado de Lisboa por el que se modifican el Tratado de 
la Unión Europea y el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (hecho en Lisboa el 13 de diciembre 
de 2007).  El 29 de noviembre de 2009, la OMC recibió una nota verbal (WT/L/779) del Consejo de la Unión 
Europea y de la Comisión de las Comunidades Europeas en la que se indica que, en virtud del Tratado de Lisboa, a partir del 1° de diciembre de 2009 la Unión Europea sustituye y sucede a la Comunidad Europea.  
En el presente asunto, la comunicación en calidad de tercero, de 18 de ma yo de 2009, y la declaración en la 
reunión con los terceros de 11 de junio de 2009 fuer on realizadas por la delegación de las Comunidades 
Europeas.  El 8 de enero de 2010 la Unión Europea solicitó que el Grupo Especial sustituyera en su informe las 
menciones de "Comunidades Europeas" por "Unión Europea" y las menciones de "CE" por "UE", excepto en los 
títulos y citas de asuntos anteriores. WT/DS371/R 
Página 2  
 
  C. A
CTUACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
1.7 El Grupo Especial celebró su primera reunión sustantiva con las partes los días 10 y 12 de 
junio de 2009.  La reunión con los terceros tuvo lugar el 11 de junio de 2009.  La segunda reunión 
sustantiva con las partes se celebró los días 4 a 6 de noviembre de 2009. 
1.8 El 16 de diciembre de 2009, el Grupo Especial  emitió la parte expositiva de su informe.  
El Grupo Especial dio traslado de su informe prov isional a las partes el 30 de junio de 2009.  
El Grupo Especial dio traslado de su informe de finitivo a las partes el 4 de agosto de 2010. 
II. ELEMENTOS DE HECHO 
A. MEDIDAS EN LITIGIO  
2.1 La presente diferencia se refiere a las medidas aduaneras y fiscales impuestas por Tailandia a 
los cigarrillos importados de Filipinas. 
2.2 Filipinas ha identificado las siguientes medid as en litigio en la presente diferencia: 
a) Medidas relativas a la valoración en aduana: 
• la norma y/o metodología generales que establecen el rechazo sistemático del 
valor de transacción y la utilización sist emática de un método de valoración 
deductivo; 
• las distintas determinaciones formuladas por la Aduana tailandesa 
correspondientes a las entradas de ci garrillos exportados desde Filipinas 
realizadas entre el 4 de agosto de 20 06 y el 19 de marzo de 2008, entre las 
que figuran: 
o los Avisos de determinación correspondientes a las entradas 
enumeradas en el anexo I de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas;  y 
o la determinación del va lor para fijar la garantía o el depósito en 
efectivo en el momento de la entrada con respecto a las entradas indicadas en el anexo II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas; 
• Ley de Aduanas B.E. 2469
4 (1926), incluidas todas sus modificaciones; 
• Reglamento Ministerial Nº 132 B.E. 25 43 (1990), promulgado en virtud de la 
Ley de Aduanas B.E. 2469 (1926), y Reglamentos Ministeriales 
modificatorios Nº 145 B.E. 2547 (2004) y Nº 146 B.E. 2550 (2007); 
• Notificación de la Aduana tailandesa Nº  23/2549 (2006), en la que figuran 
directrices sobre la valoración en aduana; 
                                                      
4 El número precedido por "B.E." indica el año del calendario budista y el que figura entre paréntesis es 
el año correspondiente de la era cristiana.  WT/DS371/R 
 Página 3 
 
 
  • Reglamento de aduanas Nº 2/2550 (2 007) Re:  modificación del Código de 
Formalidades y Directrices Aduaneras B.E. 2544 (2001) re:  Formalidades 
aduaneras para impedir la evasión de derechos por el valor en aduana, y 
modificación del Reglamento del De partamento de Aduanas Nº 14/2549 
(2006) re:  Directriz para el Esta blecimiento del Valor en Aduana; 
• Reglamento de aduanas Nº 14/2549 (2006), re Directriz para el 
Establecimiento del Valor en Aduana , modificado por el Reglamento de 
aduanas Nº 2/2550 (2007); 
• Notificación de aduanas Nº 29/2549 ( 2006) Procedimiento para solicitar la 
fijación de los derechos y tasas;  y 
• modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
b) Medidas relativas al régimen del impuesto sobre el valor añadido ("IVA") de 
Tailandia: 
• artículos 79/5, 81, 82/7, 88, 88/2, 88/ 5, 88/6, 89 4) y 89/1 del Código de 
Recaudación Tributaria de Tailandia; 
• artículo 23 de la Ley del Tabaco B.E. 2509 (1966); 
• Real Decreto, promulgado en virtud del Código de Recaudación Tributaria, 
por el que se regula la reducción de los tipos del impuesto sobre el valor 
añadido (Nº 479), B.E. 2551 (2008); 
• Real Decreto, promulgado de conf ormidad con el Código de Recaudación 
Tributaria, por el que se regula la exención del impuesto sobre el valor 
añadido (Nº 239) B.E. 2534 (1991); 
• Orden del Departamento de Recaudaci ón Tributaria Nº Por 85/2542 (1999); 
• Notificación del Director General del Departamento de Recaudación 
Tributaria sobre el IVA (Nº 10); 
• Avisos del Director General de Impuest os Especiales relativos a los MRSP.  
Los actualmente vigentes están establecidos en el Aviso B.E. 2550 (2007) de 29 de agosto de 2007 (en el caso de los productos nacionales) y en el Aviso B.E. 2551 (2008) de 19 de agosto de 2008 (en el caso de los productos 
importados);  y 
• modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
c) Prescripciones relativas al IVA impuestas por Tailandia a los mayoristas y minoristas 
de cigarrillos, contenidas en las siguientes medidas: 
• artículos 81 y 82/7 del Código de R ecaudación Tributaria de Tailandia; 
• Real Decreto, promulgado en virtud del Código de Recaudación Tributaria, 
por el que se regula la exención del im puesto sobre el valor añadido (Nº 239) 
B.E. 2534 (1991); WT/DS371/R 
Página 4  
 
  • Orden del Departamento de Recaudaci ón Tributaria Nº Por 85/2542;  y 
• modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
d) Medidas relativas a las demás medidas fiscales de Tailandia: 
• Régimen del impuesto especial de Ta ilandia, administrado mediante las 
siguientes medidas: 
o Ley del Tabaco B.E. 2509 (1966), artículos 5, 5 ter y 5quinquies ; 
o Avisos del Director General de Impuestos Especiales, en los que se 
indican los precios en fábrica.  Los precios en fábrica aplicables en la 
actualidad figuran en el Aviso B.E. 2550 (2007), de 29 de agosto de 2007;  y 
o modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
• Régimen del impuesto sanitario de Ta ilandia, administrado mediante las 
siguientes medidas: 
o Ley sobre la Fundación de Promoci ón de la Salud, B.E. 2544 (2001), 
en particular sus artículos 11, 12 y 13;  y 
o modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
• Régimen del impuesto de te levisión de Tailandia, administrado mediante las 
siguientes medidas: 
o Ley sobre el Servicio Público de Radiodifusión de Tailandia 2551 
(2008), en particular sus artículos 12, 13 y 14;  y 
o modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
e) La administración por Tailandia de las medidas aduaneras y fiscales enumeradas en 
los apartados a) a d) supra . 
f) La administración por Tailandia de sus disposiciones legales relativas a las garantías, 
en particular las siguientes: 
• las disposiciones de la Ley de Aduanas B.E. 2469 (1926) (modificada) 
respecto de las garantías (concretamente los artículos 112, 112 bis, 112 ter 
y 112 quater ); 
• la Directriz del Reglamento de aduanas Nº 2/2550 (2007) para determinar la 
valoración del precio en aduana;  y 
• modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
g) Una investigación llevada a cabo por el Depa rtamento de Investigaciones Especiales 
de Tailandia sobre la sucursal de Philip  Morris en Tailandia ("PM Tailandia") en 
relación con el valor declarado en adua na de las importaciones procedentes de 
Filipinas.  WT/DS371/R 
 Página 5 
 
 
  h) Retrasos indebidos en la adopción de decisiones administrativas de Tailandia: 
• retrasos en la adopción de decisiones de  la Junta de Apelación, cuya práctica 
se rige por los artículos 112 sexies  a 112 undevicies  de la Ley de Aduanas;  e 
• incumplimiento del plazo de 90 días establecido en la legislación tailandesa, 
en el artículo 45 de la Ley de proced imiento administrativo B.E. 2539 (1996), 
para las decisiones administrativas relativas a los recursos contra los precios 
máximos de venta al por menor ("MRSP" ) fijados por el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia. 
i) No previsión de la revisión judicial o administrativa de las decisiones de las 
autoridades aduaneras relativas a la imposic ión y la percepción de las garantías que 
cubren los derechos de aduana y el impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión que puedan resultar pa gaderos, en espera de que se expida un 
Aviso de determinación. 
B. A
NTECEDENTES PROCESALES  
1. Procedimiento adicional para la protección de la información comercial confidencial 
(procedimiento "ICC") 
2.3 El 19 de febrero de 2009, Filipinas presentó  una carta al Grupo Especial en la que le 
solicitaba que estableciera un procedimiento especial para proteger la ICC.  En el anexo de esa carta 
Filipinas proponía un proyecto de procedimiento ICC.   A raíz de un intercambio de opiniones sobre 
cuestiones relativas al procedimiento ICC en la  reunión de organización que tuvo lugar el 25 de 
febrero de 2009, las partes presentaron sus observ aciones por escrito el 27 de febrero de 2009.  
Tailandia también facilitó al Grupo Especial el mismo día su propia propuesta de proyecto de 
procedimiento ICC.  El 2 de marzo de 2009 Filipinas presentó sus observaciones sobre las 
observaciones escritas de Tailandia del 27 de febrer o de 2009.  En respuesta, Tailandia presentó el 
3 de marzo de 2009 observaciones adicionales sobre las observaciones de Filipinas.  El mismo día, Filipinas formuló nuevas observaciones sobre las observaciones de Tailandia de 3 de marzo de 2009.  Una vez considerados, entre otros, los proyectos  de los procedimientos ICC presentados por las 
partes, sus observaciones sobre los proyectos resp ectivos y los procedimientos ICC adoptados en 
diferencias anteriores, el Grupo Especial adoptó un  procedimiento de trabajo adicional relativo a 
la ICC el 11 de marzo de 2009.  Este procedimiento figura en el anexo A-1. 
2.4 De conformidad con el párrafo 2 del procedimiento ICC, el 16 de marzo de 2009 las partes 
presentaron listas de personas autorizadas al Grupo Especi al y a la otra parte.  Al no haber objeciones 
de las partes a la designación de ninguna persona, incl uida en la lista presenta da por la otra parte, 
como persona autorizada, el Grupo Especial desi gnó a estas personas como personas autorizadas el 
18 de marzo de 2009. 
2. Escritos amicus curiae  
2.5 El 27 de marzo de 2009, el Grupo Especial r ecibió una solicitud de una entidad privada que 
deseaba presentarle información en relación con la pr esente diferencia.  El 17 de abril de 2009, el 
Grupo Especial respondió pidiendo que esos escritos amicus curiae  se dirigieran directamente a las 
partes y los terceros en la diferencia.  Una vez recibidos esos escritos, las partes y los terceros 
decidirían si y cómo utilizarían esos escritos y/ o la información en ellos contenida en sus 
comunicaciones y argumentos al Grupo Especial en el presente procedimiento. WT/DS371/R 
Página 6  
 
  3. Solicitud dirigida por Filipinas al Grupo Especial para que recabe determinados 
documentos de Tailandia de conformidad con el artículo 13 del ESD 
2.6 Filipinas solicitó en su primera comunicación escrita
5 que, de conformidad con el artículo 13 
del ESD, el Grupo Especial recabara determinad os documentos de Tailandia para facilitar la 
evaluación objetiva del Grupo Especial de las alegac iones, los argumentos y las pruebas presentados.  
El Grupo Especial informó a las partes el 1º de ab ril de 2009 de la decisión de dictar su resolución 
sobre esta cuestión después de que hubiera teni do la oportunidad de examinar la primera 
comunicación escrita de Tailandia.  Tailandia señal ó en la primera reunión sustantiva con el Grupo 
Especial que algunos de los documentos que figuraba n en la lista de documentos de Filipinas ya los 
habían presentado las partes como parte de sus primeras comunicaciones escritas.  Tailandia facilitó 
además al Grupo Especial otros documentos que figura ban en la lista de Filipinas como parte de su 
primera declaración oral.  Además, Tailandia también se refirió a la pertinencia de otros documentos que figuraban en la lista de Filipinas.  Durante la  primera reunión sustantiva el Grupo Especial pidió a 
Filipinas que aclarase los restantes documentos que fi guraban en su lista y cualquier otro documento 
adicional que todavía considerara necesario que r ecabara de Tailandia.  Filipinas presentó una lista 
actualizada de documentos el 15 de junio de 2009. 
2.7 El Grupo Especial examinó las opiniones de l as partes sobre los documentos y la información 
solicitados por Filipinas teniendo en cuenta las cuesti ones planteadas en la pr esente diferencia.  En 
virtud de la facultad conferida a los grupos especi ales por el párrafo 1 del artículo 13 del ESD, el 
Grupo Especial envió una carta el 24 de agosto de  2009 en la que pedía a las partes que presentaran 
determinados documentos e información indicados en el anexo de la carta.  Las partes presentaron los 
documentos y la información solicitados el 4 de  septiembre de 2009.  De acuerdo con estas 
comunicaciones, se recibieron observaciones de Filipinas el 16 de septiembre de 2009 y de Tailandia el 25 de septiembre de 2009. 
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES 
A. F
ILIPINAS  
3.1 Filipinas solicita que el Grupo Especial constate que: 
a) con respecto a la aplicación de las normas aduaneras y fiscales, Tailandia infringe: 
• el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994 porque personas encargadas 
de aplicar las normas aduaneras y fiscal es de Tailandia son funcionarios del 
Monopolio de Tabacos de Tailandia (TTM); 
• los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X del GATT de 1994 debido a las demoras 
en la adopción de decisiones administra tivas, en particular demoras indebidas 
en la adopción de decisiones de la Junta de Apelación;  y 
• el párrafo 3 b) del artículo X del  GATT de 1994  porque Tailandia no prevé 
mecanismo jurídico alguno destinado a la revisión administrativa o judicial de las decisiones adoptadas por la Aduana tailandesa para percibir garantías por 
los derechos de aduana e impuestos  interiores potencialmente pagaderos 
respecto del valor en aduana definitivamente determinado. 
                                                     
 
5 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 685-713.  WT/DS371/R 
 Página 7 
 
 
  b) con respecto a cuestiones relativas a la valoración en aduana, Tailandia infringe: 
• los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana al 
mantener y aplicar una norma general que obliga a rechazar el valor de transacción; 
• los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana al 
rechazar indebidamente los valores de transacción declarados de PM 
Tailandia correspondientes a [[xx.xxx.xx]] entradas; 
• el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana al no 
comunicar las "razones" antes de rechazar el valor de transacción; 
• el artículo 16 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana al no dar una 
explicación adecuada del método según el cual se determinó el valor en aduana; 
• para el caso de que el Grupo Especial  constate que Tailandia valoró las 
mercancías de PM Tailandia de confor midad con el artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana: 
○ Tailandia aplicó indebidamente el  artículo 5 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al negarse a utilizar esa disposición por razones inadmisibles; 
○ Tailandia infringió el párrafo 1 de l artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al determinar incorrectamente el valor 
deductivo de las transacciones de PM Tailandia, concretamente al no 
deducir tres partidas reclamadas y al deducir cantidades incorrectas por concepto de IVA e impuesto especial para determinadas transacciones;  y 
○ Tailandia infringió el párrafo 3 de l artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al no informar a PM Tailandia por escrito del 
valor en aduana determinado con a rreglo a este artículo y del método 
utilizado para determinar ese valor; 
• para el caso de que el Grupo Especial  constate que Tailandia valoró las 
mercancías de PM Tailandia de confor midad con el artículo 5 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana , Tailandia infringió el artículo 5 de dicho 
Acuerdo al determinar incorrectamente el valor deductivo de las transacciones 
de PM Tailandia;  y 
• el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana al revelar en la prensa 
tailandesa información confidencial sobre valoración en aduana suministrada 
por PM Tailandia a la  Aduana tailandesa. 
c) con respecto al IVA, Tailandia infringe: 
• el párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 al no publicar la metodología y 
los datos que utiliza para determinar la base imponible del IVA, es decir, 
los MRSP fijados por el Gobierno; WT/DS371/R 
Página 8  
 
  • el párrafo 2 del artículo III del GA TT de 1994 al imponer una carga más 
elevada en concepto de IVA a los pr oductos importados que a los productos 
nacionales similares como consecuencia del nivel de los MRSP; 
• el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al eximir las reventas de 
cigarrillos nacionales de la obligación de pagar el IVA; 
• el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  al imponer prescripciones 
administrativas más onerosas para el IVA en relación con la reventa de 
cigarrillos importados;  y 
• el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 al no aplicar el sistema 
del IVA de manera uniforme,  razonable e imparcial. 
d) con respecto a los impuestos especial, sanitario y de televisión, Tailandia infringe: 
• el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  al no publicar la metodología y 
los datos que utiliza para determinar la  base del impuesto especial para los 
cigarrillos nacionales, es decir, el precio en fábrica fijado por el Gobierno; 
• el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 al no publicar las leyes y 
reglamentos que regulan la liberación de las garantías de la posible obligación 
de pago de los impuestos especial , sanitario y de televisión;  y 
• el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 al no aplicar los impuestos 
especial, sanitario y de televisión de ma nera uniforme, razonable e imparcial. 
3.2 Filipinas solicita que el Grupo Especial r ecomiende que Tailandia ponga sus medidas 
declaradas incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC. 
B. T
AILANDIA  
3.3 Tailandia solicita al Grupo Especial que constate que, con respecto a las medidas 
comprendidas en su mandato, Filipinas no ha de mostrado que Tailandia haya actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de las disposiciones de los acuerdos 
abarcados invocados por Filipinas. 
3.4 Tailandia observa que la presente diferencia es poco común en el sentido de que Filipinas 
impugna distintos actos concluidos (entre otros,  la valoración de las [[xx.xxx.xx]] entradas 
enumeradas en la solicitud de establecimiento  de un grupo especial, la supuesta infracción del 
artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y la utilización de valores de garantía al 
determinar MRSP reemplazados, supuestamente en in fracción del párrafo 3 a) del artículo X), y no 
medidas que hayan seguido surtiendo efecto en la  fecha de establecimien to del Grupo Especial.6  En 
el supuesto de que el Grupo Especial constate que  Tailandia ha actuado de manera incompatible con 
las obligaciones que le corresponden en el marco de la OMC con respecto a cualquiera de estos actos 
concluidos, el Grupo Especial debería, de acuer do con la orientación dada por grupos especiales 
                                                      
6 Tailandia - Prueba documental 36.  WT/DS371/R 
 Página 9 
 
 
  anteriores y por el Órgano de Apelación7, abstenerse de formular recomendaciones con respecto a 
dichos actos. 
IV. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
4.1 A continuación se exponen los argumentos presenta dos por las partes en sus comunicaciones 
escritas y declaraciones orales.8 
A. RESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE FILIPINAS  
1. Introducción 
4.2 La presente diferencia concierne a una serie de medidas aduaneras y relativas a impuestos 
interiores relacionadas entre sí adoptadas por Taila ndia con respecto a los cigarrillos importados en 
Tailandia desde Filipinas por PM Tailandia.  Ta ilandia ha formulado y aplicado estas medidas 
aduaneras y fiscales de una manera que sirve pa ra proteger los intereses del monopolio estatal 
productor de cigarrillos, el TTM.  Además de pr oteger los cigarrillos nacionales del TTM, estas 
medidas se caracterizan por una falta de transparencia que priva al importador de la información más básica sobre el régimen reglamentario de sus mercancías, y también por demoras crónicas en la adopción de decisiones. 
4.3 Filipinas en modo alguno cuestiona la prerroga tiva de Tailandia de regular su mercado de 
cigarrillos nacionales, incluso mediante medidas sa nitarias y restricciones de etiquetado y publicidad.  
Esos reglamentos o políticas no son objeto de litigio en la presente diferencia. 
2. Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  al no aplicar sus 
normas aduaneras y relativas a impuestos interiores de manera "razonable" e "imparcial" 
a) La doble función de funcionarios del TTM como  altos funcionarios del Gobierno tailandés es 
incompatible con el párrafo 3 a)  del artículo X del GATT de 1994  
4.4 Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artícul o X debido a los vínculos institucionales y 
personales generalizados entre el Gobierno tailand és y el TTM, que es una "empresa del Estado" de 
conformidad con la legislación tailandesa.  Al menos  desde 1995 personas encargadas de gestionar las 
actividades comerciales del TTM como miembros de su Consejo de Administración también han 
ocupado altos cargos en el Ministerio de Hacienda  como Director General de Aduanas, Director 
General de Impuestos Especiales y Dir ector General de Recaudación Tributaria. 
4.5 Estas personas han tenido a su cargo la aplicación de las normas aduaneras y fiscales a que 
están sujetos los cigarrillos importados y los prop ios cigarrillos del TTM.  Mediante sus funciones 
gubernamentales, estas personas:  han rechazado in debidamente los valores de transacción declarados 
de PM Tailandia;  han impuesto valores de garant ía no revisables;  han sustituido los valores de 
transacción de PM Tailandia por valores en aduana determinados más elevados;  han sometido los 
cigarrillos importados a un trato discriminatorio en  materia de IVA;  han percibido los impuestos 
especial, sanitario y de televisión sobre una base imponible que es incompatible con la prescrita y que no tiene fundamento en la legislación tailandesa;  han incumplido sistemáticamente prescripciones 
                                                     
 
7 Por ejemplo, informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafos 7.363, 7.393, 7.419;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , párrafos 81 y 129. 
8 Los resúmenes de los argumentos de las partes se basan en los resúmenes que han presentado al 
Grupo Especial.  Las notas de  pie de página de esta sección provienen de las partes. WT/DS371/R 
Página 10  
 
  básicas de transparencia al no publicar las norma s que regulan la adopción de decisiones ni las 
explicaciones de decisiones en relación con las medidas aduaneras y fiscales;  y han demorado sistemáticamente la adopción de decisiones. 
4.6 Incluso en el contexto de un monopolio púb lico, esto supone un conflicto de intereses 
inaceptable.  Por definición, las facultades públ icas de los funcionarios del TTM influyen 
profundamente en la situación de competencia relati va de los cigarrillos nacionales y los importados.  
Sin embargo, los funcionarios en cuestión, como parte del personal directi vo del productor nacional, 
tienen incentivos, inclusive incentivos financie ros personales, y además están legalmente obligados  
por la legislación de Tailandia a favorecer los inte reses del productor nacional, a maximizar su cuota 
de mercado, ingresos y beneficios.  Además, el prop io Ministro de Hacienda ha dicho públicamente 
que se debería proteger al TTM para impedir que lo s cigarrillos importados deterioren su posición de 
mercado y ha manifestado la preo cupación de que las marc as de PM Tailandia "arrebatarían toda la 
cuota del TTM si no se redujera el volumen de importaciones".
9 
4.7 La doble función de altos funcionarios de l Gobierno como altos ejecutivos del TTM 
constituye una aplicación "irrazonable" y "parcial" de  la leyes aduaneras y fiscales de Tailandia a 
tenor del párrafo 3 a) del artículo X.  En primer lugar , no es "razonable" -"apropiado" o "adecuado"- 
ni "imparcial" conferir a funcionarios públicos que son directores del TTM la facultad de adoptar 
decisiones sobre los cigarrillos importados y los nacionales y sobre los productores e importadores 
nacionales de estas mercancías.  Hacerlo "entraña[ ] el riesgo"10 de que los directores del TTM puedan 
utilizar sus facultades públicas de una forma que  otorgue una ventaja competitiva a su propia 
empresa, el TTM, y a sus productos.  Con independe ncia del criterio que se utilice, esa aplicación no 
es "razonable" ni "imparcial", como lo confirmó el Grupo Especial en su informe sobre el asunto 
Argentina - Pieles y cueros . 
4.8 En segundo lugar , la aplicación por parte de Tailandia de sus leyes aduaneras y fiscales es 
irrazonable y parcial porque, en su calidad de f uncionarios públicos, los directores del TTM tienen 
acceso a ICC suministrada por PM Tailandia en re lación con la importación de cigarrillos.  Tocados 
con un "sombrero" del gobierno, los funcionarios del TTM tienen la f acultad de pedir ICC sensible a 
sus competidores y de hecho lo hacen habitualment e.  Esta situación crea un riesgo inaceptable 
-"entraña el riesgo"11- de que el TTM pueda obtener una vent aja desleal a partir de información que 
no debería estar en su poder.  La situación que se pl antea en la presente diferencia es, una vez, más 
similar a la que se planteó en el asunto Argentina - Pieles y cueros . 
b) Tailandia infringe los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X del GATT de 1994 debido a las 
demoras indebidas en la adopción de decisiones administrativas de la Junta de Apelación 
4.9 Tailandia no se ha asegurado de que los recurs os administrativos interpuestos contra 
decisiones de valoración en aduana se resuelvan con prontitud, como exigen los párrafos 3 a) y 3 b) 
del artículo X del GATT de 1994.  Los recursos admini strativos interpuestos por PM Tailandia ante la 
Junta de Apelación entre marzo de 2002 y marzo de 2003 no se han resuelto todavía, más de 7 años 
después.  No es "razonable", en el sentido del párra fo 3 a) del artículo X, no resolver los recursos 
contra valoraciones en aduana durante un período de  6 a 7 años, dejando con e llo al importador sin un 
recurso rápido contra las decisiones adoptadas por  la autoridad aduanera.  Estas demoras son 
especialmente irrazonables habida cuenta de que  la Junta de Apelación no se ha reunido hace más 
de 1 año para examinar los recurs os de PM Tailandia.  Además, estas demoras son incompatibles con 
el párrafo 3 b) del artículo X, que obliga a lo s Miembros de la OMC a mantener "tribunales o 
                                                      
9 "Thanong presses to raise tax on imported cigarettes " (Thanong presiona para aumentar los 
impuestos sobre los cigarrillos importados ), Khao Hun, 31 de agosto de 2006 .  Filipinas - Prueba documental 1. 
10 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.100. 
11 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.100.  WT/DS371/R 
 Página 11 
 
 
  procedimientos" destinados a asegurar " la pronta revisión y rectificación  de las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras" (sin cursivas en el original).  Con arreglo a 
cualquier criterio, un proceso en el que el primer trámite administrativo  tendiente a la "revisión y 
rectificación" de las decisiones de valo ración dura más de 6 años no es "pronto". 
c) Tailandia no respeta lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo X porque en su legislación no 
hay ningún mecanismo para la revi sión de los valores de garantía 
4.10 Tailandia no respeta lo dispuesto en el párra fo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 porque 
no prevé mecanismo jurídico alguno para la revisi ón administrativa o judicial de las decisiones 
adoptadas por la Aduana tailandesa pa ra percibir garantías por los de rechos de aduana e impuestos 
interiores potencialmente pagaderos respecto del valor en aduana determ inado definitivamente.  
El párrafo 3 b) del artículo X obliga a los Miembros de la OMC a mantener "tribunales o 
procedimientos" destinados a garantizar la "p ronta revisión y rectificación de las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras" .  En el marco de la legislación tailandesa, los 
importadores no pueden solicitar ninguna  "revisión y rectificación" de la imposición de valores de 
garantía, y mucho menos la pronta "revisión y rectif icación".  Por consiguiente, Tailandia infringe el 
párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
3. Tailandia infringe numerosas disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
a) Tailandia actuó de manera incompatible con lo s párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana al rechazar indebidamente los valores de transacción declarados de PM Tailandia correspondientes a varias entradas 
i) Tailandia infringió el párrafo 1 del artículo 1 al rechazar indebidamente los valores de 
transacción de PM Tailandia co mo base para los valores en aduana 
4.11 Tailandia reconoció que los valores de transacción declarados de PM Tailandia eran el "precio 
pagado o por pagar".
12  Sin embargo, rechazó el valor de transacción declarado de PM Tailandia por 
dos razones:  1) el importador y el exportador est án vinculados;  y 2) otro importador no especificado 
importa "el mismo tipo de mercancías" a un precio "3 a 4 veces" superior al valor del valor de 
transacción declarado de PM Tailandia. 
4.12 El artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en A duana dispone que el valor en aduana es, en 
principio, el valor de transacción declarado por el importador.  Las autoridades pueden hacer caso omiso del valor de transacción, y aplicar cualquier otro método de valoración previsto en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, únicamente si hay una  base válida para hacerlo.  Ninguna de las dos 
razones en que se basó Tailandia proporciona esa base válida. 
4.13 La primera razón de Tailandia -que el importa dor y el exportador están vinculados- está 
expresamente excluida en el párrafo 2 a) del artículo 1 como único motivo para rechazar el valor de transacción.  Por tanto, la existencia de una vi nculación entre el comprador (PM Tailandia) y el 
vendedor (Philip Morris Philippines Manufacturing Inc ["PM Filipinas"]) no constituye, por sí misma, una razón legítima para rechazar los valores de tr ansacción declarados.  Además, esta vinculación ha 
sido conocida por las autoridades tailandesas durante varios años antes de que Tailandia empezara a 
rechazar los valores de transacción declarados de PM Tailandia. 
                                                     
 
12 Acta de la reunión " Re Prescription of Import Prices of Cigarettes for Solving the Problem 
regarding Prescription of Cigarette Prices According to the Policy of the Ministry of Finance ", de fecha 14 de 
marzo de 2007 - Anexo 8 de la Comunicación del Gobierno  tailandés en el asunto del Tribunal fiscal central 
tailandés.  Filipinas - Prueba documental 74. WT/DS371/R 
Página 12  
 
  4.14 La segunda razón de Tailandia -que otro importador no especi ficado importa "el mismo tipo 
de mercancías" a precios "3-4 veces" superiores- también es errónea.  El precio declarado por un importador no puede ser, por sí mismo, el motivo pa ra rechazar el valor de transacción declarado de 
otro importador.  El recurso de Tailandia a esta re ferencia también es lógicam ente incoherente porque 
se basó en los precios del otro operador para re chazar el valor de transacción declarado de PM 
Tailandia, pero después fijó el valor en aduana de PM Tailandia a un valor muy inferior al de los 
precios del otro operador. 
4.15 Filipinas cree que el "otro importador" no especi ficado es un operador exento de derechos.  
Sin embargo, los precios de compra del operador en cuestión no son una referencia admisible porque 
este operador:  no importa mercancías en el territori o aduanero tailandés;  es tá exento de impuestos 
interiores, lo que influye en el precio de venta del op erador exento de derechos;  y está en la cadena de 
valor en una posición muy distinta a la de PM Tailandia.  Es importante señalar que un dictamen de la 
Organización Mundial de Aduanas, que solicitó la pr opia Tailandia antes de que empezara a rechazar 
los valores de transacción declarados de PM Taila ndia en agosto de 2006, confirma que los valores 
declarados por un importador después de pagados los derechos y un operador ex ento de derechos no 
son comparables sin que se realicen amplios ajus tes.  Tailandia no hizo ninguno de esos ajustes. 
ii) Tailandia infringió el párrafo 2 a) del artíc ulo 1 porque no informó a PM Tailandia de las 
razones para creer que la vinculación entre PM Filipinas y PM Tailandia influyó en el precio 
4.16 Tailandia incumplió la obligación que le impone el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana de comunicar las "razones" para creer que la vinculación entre PM Tailandia y PM Filipinas influyó en el precio.  En primer lugar, Tailandia no comunicó razones 
adecuadas.  Como se ha explicado previamente, l as razones expuestas por Tailandia para rechazar los 
valores de transacción declarados son incompatibles c on lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 1.  
La comunicación de razones incompatibles con las normas de la OMC para dudar de los valores de 
transacción no puede satisfacer la prescripción estab lecida en el párrafo 2 a) del artículo 1. 
4.17 En segundo lugar, cuando Tailandia comunicó a PM Tailandia en diciembre de 2006 la razón 
por la que dudaba del valor de transacción declar ado, no indicó que los precios de PM Tailandia 
eran 3-4 veces inferiores a los precios declarados por otro operador.  Hay pr uebas que demuestran que 
Tailandia se basó en los precios del otro operador para dudar de los valores de transacción de PM 
Tailandia antes de diciembre de 2006.  No obs tante, Tailandia no informó de esa razón a PM 
Tailandia hasta cinco meses después, en abril de 2007. 
4.18 En tercer lugar, Tailandia no informó opor tunamente de sus dudas a PM Tailandia.  
La Aduana tailandesa empezó a rechazar los valores de transacción el 4 de agosto de 2006 y PM 
Tailandia solicitó una declaración de las razones el 8 de agosto de 2006.  Ta ilandia no respondió a esa 
solicitud hasta el 19 de diciembre de 2006, es decir,  cuatro meses y medio después.  Durante este 
prolongado período se pidió a PM Tailandia que proporcionara onerosas garantías bancarias y en 
efectivo y no tuvo oportunidad de defender el valor de transacción que había declarado.  Por tanto, 
durante casi las dos terceras partes del tiempo que Tailandia necesitó para determinar los valores en 
aduana de PM Tailandia, no se dio a ésta ninguna indicación de por qué razón se rechazaban sus 
valores de transacción declarados.  Durante este tie mpo se privó a PM Tailandi a de toda oportunidad 
de responder efectivamente a las preocupaciones de la  autoridad y de informar su proceso de adopción 
de decisiones. 
iii) Tailandia infringió el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana
 al no dar una 
explicación adecuada de su determinación del va lor en aduana para las entradas en cuestión 
4.19 La carta de Tailandia de 12 de abril de 2007 también infringió el artículo 16 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  En primer lugar, Tailandia no explicó adecuadamente por qué razón  WT/DS371/R 
 Página 13 
 
 
  rechazó los valores de transacción declarados de PM  Tailandia.  La razón declarada por Tailandia era 
que PM Tailandia y PM Filipinas están vinculadas, pero no explicó cómo está vinculación supuestamente influyó en el precio entre las partes.  Además, la referencia de Tailandia en una frase a 
las importaciones de otro importador "con una diferenc ia de precio de 3-4" es vaga y poco clara y no 
explicó:  quién es ese "importador";  de dónde importa  sus mercancías;  por qu é sus precios sirven de 
indicador de lo que deberían ser los valores de trans acción declarados de PM Ta ilandia;  y qué ajustes, 
en su caso, se hicieron para esa comparación. 
4.20 Además, el otro "importador" parece ser un ope rador exento de derechos.  PM Tailandia 
informó a Tailandia en agosto de 2006 que no era pertinente ni adecuada una comparación de sus 
precios con los de un operador exento de derechos .  En su comunicación de abril de 2007 Tailandia no 
explicó, a la luz de esa observación, por qué cons ideraba no obstante que los precios de un operador 
exento de derechos eran pertinentes.  Tampoco e xplicó por qué los valores "3-4 veces" superiores del 
otro operador servían de referencia para rechazar los valores de transacción de PM Tailandia, pero no 
como referencia para determinar los valores en aduana. 
4.21 En segundo lugar, la simple referencia que se hace en la comunicación a la utilización de un 
método de valoración "residual", basado en un mé todo deductivo, no explicó con exactitud de qué 
manera y sobre qué base la Aduana tailandesa calculó  los valores determinados.  En tercer lugar, 
Tailandia tampoco explicó por qué razón los valores determinados son internamente incongruentes.  
Tailandia estimó a valores diferentes expediciones que habían entrado al mismo tiempo, en ocasiones el mismo día, y en las mismas circunstancias.  Esta adopción de decisiones errática y arbitraria 
demuestra la importancia crucial de dar explicaciones adecuadas. 
iv) La Aduana tailandesa infringió el artícul o 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al 
negarse a utilizar una metodología de va loración deductiva sin una razón adecuada 
4.22 Suponiendo que Tailandia tuviera derecho a recha zar los valores de transacción declarados 
de PM Tailandia de conformidad c on el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana (algo que 
no ocurre), infringió el artículo 5 de dicho Acue rdo porque no tenía razones válidas para negarse a 
utilizar el método de valoración deductivo con arregl o a esta disposición.  La razón de Tailandia fue 
que PM Tailandia no podía presentar estados fi nancieros auditados correspondientes a 2006.  
Sin embargo, el artículo 5 no exige que los "benefic ios y gastos generales" del importador se basen en 
el estado financiero auditado correspondiente al a ño de importación.  De hecho, en un documento 
interno del gobierno la Aduana Ta ilandia declaró el 6 de marzo de 2007 que el estado financiero 
auditado de PM Tailandia correspondi ente a 2005 -que estaba a disposic ión de la Aduana tailandesa- 
ofrecía un estado fidedigno de los beneficios y ga stos generales y podía utilizarse a efectos de 
valoración.  Por consiguiente, Tailandia infringió el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana al no valorar las mercancías de PM Taila ndia utilizando el método deductivo previsto en esa 
disposición. 
v) Tailandia infringió el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al no aplicar 
"criterios razonables" para valorar los cigarr illos de PM Tailandia y basarse en cambio en 
"valores arbitrarios y ficticios" 
4.23 Tailandia valoró las importaciones de PM Taila ndia utilizando el método "residual" previsto 
en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, aunque no reveló la metodología específica 
que utilizó.  Conforme a lo dispuesto en el artículo 7 el valor en aduana debe  determinarse utilizando 
"criterios razonables", lo que exige utilizar crit erios objetivos que den resultados transparentes, 
coherentes y previsibles.  Tailandia no utilizó "criteri os razonables" en su valoración de las entradas 
de PM Tailandia, como lo demuestran sus decision es incongruentes y erráticas para dichas entradas.  
Aunque esas entradas se hicieron en las mismas ci rcunstancias, Tailandia las valoró de manera 
diferente, incluso entradas que fueron despachadas el mismo día. WT/DS371/R 
Página 14  
 
  4.24 Además, la adopción de decisiones incongrue nte y errática de Tailandia demuestra que 
infringió el párrafo 2 g) del artículo 7 al utilizar "valores arbitrarios o ficticios".  Por ejemplo, en un caso en que dos entradas fueron d espachadas el mismo día Tailandia aceptó el valor de transacción 
para una de ellas pero lo rechazó para la otra y después determinó un valor superior a los valores de 
transacción. 
4.25 Tailandia infringió también el párrafo 3 del ar tículo 7 al no dar una explicación adecuada del 
método de valoración utilizado.  Aunque Tailandi a reveló que había utilizado un método deductivo, 
no reveló:  el punto de partida de los cálculos deduc tivos;  la naturaleza o cuantía de las deducciones 
realizadas;  las fuentes de datos que utilizó;  y en qué se diferenciaba el  método deductivo de la 
valoración deductiva prevista en el artículo 5. 
vi) Tailandia infringió el artículo 10 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al revelar en los 
medios de comunicación tailandeses informaci ón confidencial sobre valoración en aduana 
suministrada por PM Tailandia 
4.26 En agosto de 2006 y durante algunas semanas después funcionarios del Gobierno tailandés 
revelaron reiteradamente a la prensa de su país los valores de transacción declar ados de PM Tailandia.  
Estas revelaciones reiteradas de información sumame nte confidencial infringieron el artículo 10 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que exige que toda información que por su naturaleza sea 
confidencial o que se suministre con carácter de ta l a los efectos de la valoración en aduana sea 
considerada como "estrictamente confidencial".  Las autoridades "no ... revelarán [esa información] 
sin autorización expresa de la persona" que haya suministrado dicha información.  PM Tailandia 
nunca autorizó la divulgación de esta información. 
4. Alegaciones relativas al IVA 
a) Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  al no publicar la metodología 
utilizada para determinar la base imponible para el IVA, es decir, el MRSP fijado por el Gobierno 
4.27 Con arreglo a la legislación tailandesa la b ase imponible del IVA es un MRSP fijado por el 
Gobierno y que se determina para cada marca nacional e importada.  Para cumplir lo dispuesto en el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 , y de acuerdo con el resultado de la diferencia República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , Tailandia debe publicar la "información esencial" 
relativa a:  a) la metodología general utilizada para determinar los MRSP correspondientes a cada 
marca;  b) la metodología utilizada para obtener da tos, incluidas encuestas de precios en Tailandia y 
otros países;  y c) los datos en que se basó el Dire ctor General de Impuestos Especiales al formular 
sus reglamentos o resoluciones, incluidos los resultados de las encuestas.  En contra de lo dispuesto en 
el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 , Tailandia no ha publicado leyes ni reglamentos que se 
ocupen de esta información. 
b) Tailandia impone a los productos importados un I VA superior al que impone a los nacionales, 
infringiendo con ello el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
4.28 Tailandia infringe el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994  porque impone a los 
cigarrillos importados un IVA "superior" al que im pone a los cigarrillos nacionales "similares".  
Los cigarrillos importados y los nacionales son "produ ctos similares" en el sentido del párrafo 2 del 
artículo III por las siguientes razones.  Tienen  las mismas características físicas esenciales que 
consisten en un tubo de pape l, una mezcla de tabaco y aditivos y un filtro.  Tienen los mismos "usos 
finales" y los consumidores tailandeses tratan y pe rciben las marcas importadas y las nacionales como 
productos que pueden sustituirse y satisfacen la mism a demanda.  También hay pruebas basadas en el 
mercado que demuestran que los consumidores "alternan" entre las marcas nacionales y las  WT/DS371/R 
 Página 15 
 
 
  importadas.  Los cigarrillos también están incluidos  en la misma partida arancelaria y Tailandia no 
establece diferencias de regulación entre di stintos tipos de cigarrillos manufacturados. 
4.29 Los cigarrillos importados se gravan con impue stos "superiores" a los que gravan los 
cigarrillos nacionales porque los MRSP son superiores para los cigarrillos importados que para los 
nacionales.  Si se considera la totalidad del merca do de cigarrillos tailandés, más del 90 por ciento de 
los cigarrillos importados tienen un MRSP superior al  de más del 95 por ciento de los cigarrillos 
nacionales.  El exceso de gravamen de los ciga rrillos importados también se debe a que Tailandia 
estableció los MRSP para los cigarrillos nacionales al nivel del precio de venta al por menor ("RSP"), mientras que los MRSP para los cigarrillos importa dos son normalmente superi ores al RSP.  Debido a 
esta "diferencia" entre el MRSP y el RSP, los ciga rrillos importados están sujetos a una carga relativa 
superior por concepto del IVA que los cigarrillos nacionales. 
4.30 Tailandia no ha publicado las normas generale s utilizadas para calcular los MRSP.  
Sin embargo, se ha revelado la metodología utili zada para calcular los MRSP correspondientes a 
septiembre de 2006 y marzo de 2007 y supone una  discriminación perjudicial para las marcas 
importadas.  La metodología suponía la adición de un margen bruto, que era un 250 por ciento más 
elevado para las marcas importadas ( Marlboro  y L&M ) que para las marcas nacionales.  Para estas 
importaciones Tailandia se negó a utilizar el margen bruto real del importador, pese a que la Aduana 
tailandesa constató expresamente que este margen er a "fiable" y, en cambio, reconstruyó un margen 
basado en encuestas de precios supuestas y no reve ladas.  En cambio, para las marcas nacionales 
Tailandia utilizó el margen bruto real del TTM. 
c) La exención de jure  del IVA concedida por Tailandia a los revendedores de cigarrillos 
nacionales infringe los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 porque no se otorga 
la misma exención a los revendedores de cigarrillos importados 
4.31 Tailandia infringe también el párrafo 2 del ar tículo III del GATT de 1994 al eximir a los 
revendedores de cigarrillos nacionales de la oblig ación del IVA, pero no a los revendedores de 
cigarrillos importados.  Por lo tanto, las revent as de cigarrillos importados están sujetas al IVA 
mientras que no lo están las de productos nacionales.   Esto supone dar un trato menos favorable a 
productos importados que s on "similares" a productos nacionales y una tributación superior de esos 
productos. 
4.32 La exención del IVA que otorga Tailandia a lo s cigarrillos nacionales también da lugar a una 
infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 .  Esta infracción consta de dos elementos.  
En primer lugar, como los revendedores de cigarri llos importados están obligados a pagar el IVA, 
también están sujetos a prescripciones administrati vas relacionadas con el IVA de las que están 
exentos los revendedores de cigarrillos nacionales.  Estas prescripciones administrativas incluyen la 
obligación de preparar y entregar una factura fiscal , mantener registros del IVA, y aceptar auditorías 
fiscales.  Estas prescripciones administrativas represen tan un trato menos favorab le para los cigarrillos 
importados que para los nacionales. 
4.33 En segundo lugar, si un reve ndedor de cigarrillos importados desea eliminar su obligación de 
pagar el IVA sobre las reventas, debe reclamar una bonificación fiscal por el IVA pagado por la 
entidad a la que compró los cigarr illos.  Para obtener la bonificación fiscal el revendedor está sujeto a 
un procedimiento administrativo.  Los revendedores de cigarrillos nacionales no están sujetos al IVA y por lo tanto tampoco a este procedimiento.  Un a vez más, esto constituye un trato menos favorable 
para los cigarrillos importados que para los nacionales. WT/DS371/R 
Página 16  
 
  d) Tailandia aplica el sistema del IVA para una serie de MRSP correspondientes a los cigarrillos 
importados de una manera que no es uniforme, razonable ni imparcial, como exige el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
4.34 Tailandia no aplica su sistema del IVA de mane ra uniforme, razonable e imparcial, como 
exige el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 19 94.  La alegación de Filipinas se centra en la base 
del IVA, es decir, el MRSP.  La aplicación por parte de Tailandia del sistema del IVA no ha sido 
"uniforme" porque la base imponible constituida por los MRSP para los cigarrillos importados se ha 
aplicado utilizando diferentes criterios y factores de cálculo.  Algunas veces los cálculos han sido 
cantidades teóricas, en realidad no pagadas nunca, basadas en un valor de garantía.  Otras veces los 
cálculos han sido cantidades reales basad as en el valor en aduana determin ado.  El valor de garantía y 
el valor en aduana determina do son jurídicamente distintos y tienen finalidades diferentes.  
La utilización por Tailandia de estos métodos difere ntes ha repercutido en el nivel de la base 
imponible y, por tanto, en la carga impositiva.  Como el MRSP constituye el núcleo del sistema 
del IVA de Tailandia, su cálculo utilizando distinto s criterios significa que un elemento clave de ese 
sistema no se aplica de manera uniforme. 
4.35 La aplicación por Tailandia del sistema del IV A tampoco es "razonable" ni "imparcial".  
Concretamente, los MRSP de septiembre de 2006 muestran una aplicación irrazonable y parcial 
porque Tailandia utilizó un valor de garantía como punto de partida para calcularlos.  Tailandia 
describió este valor de garantía como el "ti po máximo al que quedarían sujetos los productos 
[a derechos de aduana]".  No es "razonable" en el  sentido del párrafo 3 a) del artículo X utilizar una 
estimación del "máximo" posible valor en aduana para  calcular un impuesto definitivo.  De hecho, ni 
siquiera en la legislación tailandesa se considera que el  valor de garantía tenga carácter definitivo y se 
utiliza en cambio únicamente para percibir garantía s por los derechos de aduana, así como por los 
impuestos especial, sanitario y de televisión que puedan resultar pagaderos después de la 
determinación del valor en aduana. 
4.36 La aplicación de Tailandia tam poco es "razonable" porque las cantidades agregadas en el 
cálculo del MRSP son simplemente teóricas y no l as cantidades reales finalmente pagadas sobre la 
base del valor en aduana determinado.  En la medi da en que la legislación interna exige que la base 
imponible se establezca añadiendo cantidades por con cepto de derechos de aduana e impuestos 
interiores, la aplicación razonable prevista en el pá rrafo 3 a) del artículo X no permite la adición de 
cantidades especulativas, teóricas.  Además, Tailandia también aplica el sistema de manera "parcial" 
porque el punto de partida para calcular el MRSP correspondiente a los cigarrillos nacionales no se 
basa en valor estimado "máximo" sino, en cambio, en  los precios en fábrica reales publicados en los 
Avisos de MRSP. 
4.37 Por último, la aplicación del sistema del IVA por Tailandia no es "razonable" porque no 
establece ni aplica criterios generalmente aplicab les para determinar el MRSP.  La aplicación 
razonable de un impuesto exige que se establezcan normas generalmente aplicables para regular la 
forma en que se determina la base imponible co n respecto a los productos objeto de imposición.  
La necesidad de esas normas tiene una importancia especial en el caso de los impuestos porque imponen una carga pecuniaria directa a las pe rsonas y mercancías objeto de imposición. 
5. Alegaciones relativas a los impuestos especial, sanitario y de televisión 
a) Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 al no publicar las normas 
relativas a la determinación del precio en fábrica 
4.38 Con arreglo a la legislación tailandesa el precio en fábrica determinado por el Gobierno es la 
base de los impuestos especial, sanitario y de televisión sobre los cigarrillos nacionales.  
La determinación de los precios en fábrica está co mprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 1  WT/DS371/R 
 Página 17 
 
 
  del artículo X porque es un "reglamento" o "disposic ión administrativa" que se refiere a "impuestos u 
otras cargas".  Tailandia sólo publica la cuantía del precio en fábrica, sin dar ninguna otra información 
de cómo se determina ese precio.  Sin embargo,  como constató el Grupo Especial en el asunto 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el párrafo 1 del artículo X obliga a 
Tailandia a publicar los métodos, fórmulas y datos utili zados para determinar los precios en fábrica.  
Como Tailandia no lo ha hecho infringe el párrafo 1 del artículo X. 
b) Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al no publicar las leyes y reglamentos que 
regulan la liberación de las garantías por la posible obligación de pagar el impuesto especial, 
el impuesto sanitario y el impuesto de televisión 
4.39 Cuando Tailandia demora la dete rminación del valor en aduana, el importador puede retirar 
sus cigarrillos de la aduana si deposita garantías por su posible obligación de pagar derechos de 
aduana y los impuestos especial, sanitario y de te levisión.  Las garantías se basan en un valor de 
garantía determinado por la Aduana  tailandesa.  Si el valor en aduana posteriormente determinado es 
inferior al valor de garantía, la obligación del im portador de pagar los dere chos de aduana y los 
impuestos especial, sanitario y de televisión es inferi or a la cantidad garanti zada.  En ese caso, como 
ocurrió en julio de 2008, Tailandia libera las garantías en la medida en que exce den de los derechos de 
aduana e impuestos pagaderos sobre el valor en aduana.  Sin embargo, no ha publicado leyes ni 
reglamentos que regulen la liberación de esas garantías.   Eso es contrario a lo dispuesto en el párrafo 1 
del artículo X porque las normas que se refieren a la liberación de garantías son "leyes" o "reglamentos" "que se refier[e]n a ... la valoraci ón en aduana de productos", en el sentido de esa 
disposición. 
c) Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 al aplicar sus impuestos 
especial, sanitario y de televisión de ma nera no uniforme, irrazonable y parcial 
4.40 La aplicación por parte de Tailandia de sus impu estos especial, sanitario y de televisión no es 
uniforme, razonable ni imparcial, en contra de lo s requisitos del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994.  De conformidad con la legislación tailandesa, en el caso de los cigarrillos importados la 
base para la imposición de estos impuestos es el valor en aduana determinado más los derechos de 
aduana aplicables ("precio c.i.f. después de pa gados los derechos").  Sin embargo, en algunas 
circunstancias Tailandia aplica los impuestos u tilizando una base imponible que no tiene ningún 
apoyo en su legislación. 
4.41 Concretamente, en los casos en que 1) la Aduana tailandesa rechaza el valor en aduana 
declarado y determina un valor superior y poster iormente 2) se revoca y reduce esa determinación 
después de una resolución administrativa o judicial, Tailandia no recauda los impuestos especial, 
sanitario y de televisión sobre la base del precio c.i. f. después de pagados los derechos.  Utiliza en 
cambio una base imponible ilegal para recaudar el im puesto especial porque lo percibe sobre la base 
de una decisión de valoración incorrecta inicial de la Aduana tailandesa, que posteriormente se revisa 
a la baja tras el recurso.  Por definición, tras la revocación administrativa o judicial, la decisión 
incorrecta de valoración de las autoridades no tiene base en la legislación tailandesa y no está 
justificada por los hechos. 
4.42 La aplicación de Tailandia no es uniforme en el se ntido del párrafo 3 a) del artículo X porque 
el impuesto especial se aplica a veces sobre la b ase del valor en aduana determinado (cuando la 
Aduana tailandesa efectúa correctamente esa determinación) y en ocasiones sobre la base de otro valor que no es el valor en aduana determinado correctamente (cuando se c onstata que la Aduana 
tailandesa ha determinado incorrectamente el valor en aduana).  La aplicación de Tailandia tampoco 
es razonable.  Como constató el Grupo Especial en el asunto República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos , de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo X no es razonable aplicar un WT/DS371/R 
Página 18  
 
  impuesto sobre el consumo utilizando una base imponible que no tiene fundamento alguno en el 
derecho interno. 
4.43 Por último, la aplicación por Tailandia de los impuestos especial, sanitario y de televisión a 
los cigarrillos importados no es imparcial porque carece de  equidad.  En particular, mientras que en 
ocasiones los cigarrillos importados se gravan en ex ceso de la base imponible legítima, los cigarrillos 
nacionales se gravan sobre la base del precio en  fábrica y nunca por encima de ese precio. 
6. Solicitud dirigida al Grupo Especial para que recabe determinados documentos de 
Tailandia de conformidad con el artículo 13 del ESD 
4.44 Filipinas solicita al Grupo Especial que haga  uso de sus facultades para recabar de 
Tailandia 21 documentos identificados específicamente (o categorías de documentos), de conformidad 
con el artículo 13 del ESD .  El acceso a esos documentos facilitará la evaluación objetiva por el 
Grupo Especial de los argumentos y pruebas presentados por Filipinas. 
B. R
ESUMEN DE LA PRIMERA COMUNICACIÓN ESCRITA DE TAILANDIA  
1. Introducción 
4.45 En este resumen de la primera comunicación escrita de Tailandia de 11 de mayo de 2009 se 
responde a las alegaciones expuestas en la primera comunicación escrita de Filipinas de 23 de mayo 
de 2009. 
4.46 Filipinas aduce detalladamente que Tailandi a organiza indebidamente sus operaciones 
públicas, incluida la empresa de propiedad estatal, TTM y, como resultado de ello, actúa de manera incompatible con las obligaciones que le corresponden  en virtud de los Acuerdos de la OMC, entre 
ellos el Acuerdo sobre Valoración en Aduana y el  artículo III del GATT de 1994.  Sin embargo, la 
verdadera cuestión planteada a este Grupo Especial  es si Filipinas ha demostrado que Tailandia ha 
aplicado indebidamente sus leyes de valoración en  aduana y tributación interna a los cigarrillos 
procedentes de Filipinas.  Esta cuestión debe ex aminarse tomando como referencia las obligaciones 
de Tailandia en el marco de la OMC con respecto a la valoración en aduana, a tenor del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, y con respecto al tr ato nacional, de conformidad con el artículo III 
del GATT de 1994. 
2. Argumentos jurídicos 
a) Alegaciones basadas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
i) La Aduana tailandesa actuó de manera compatib le con los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
La Aduana tailandesa tenía "dudas en cuanto a la aceptabilidad del precio"
 
4.47 El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no explica ni limita qué tipo de información 
constituye "dudas" en cuanto a la aceptabilidad del precio.  La Aduana tailandesa tenía dudas 
legítimas en cuanto a la aceptab ilidad del precio de transferencia entre PM Tailandia y PM Filipinas 
como valor en aduana.  Esas dudas se basaban en  la información de que otro importador estaba 
importando la misma marca de cigarri llos Philip Morris a precios c.i.f. que eran aproximadamente el 
triple del precio de transferencia de PM Tailandia.   La Aduana tailandesa comunicó estas dudas a PM 
Tailandia en agosto de 2006, cuando empezó a dejar de aceptar automáticamente el valor de 
transacción y empezó a exigir garantías sobre las importaciones de PM Tailandia.  WT/DS371/R 
 Página 19 
 
 
  PM Tailandia no demostró que la vinculación no influyó en el precio  
4.48 Filipinas aduce que "el rechazo del valor en aduana se basa en la especulación de que la 
vinculación podría  haber influido en el precio y no se ha demostrado lo contrario".13  Sin embargo, 
incumbe al importador, y no a la Administración de Aduanas, la carga de demostrar que la 
vinculación entre el comprador y el vendedor no influyó en el precio.  Como la OMA informó a la 
Aduana tailandesa, dado que la aceptación del valor de transacción se basa prima facie  en la 
condición de que el comprador y el vendedor no est én vinculados, se considera en general que recae 
en el importador la carga de probar que el valor de transacción es aceptable a pesar de la vinculación entre comprador y vendedor".
14  Además, en respuesta a la pregunt a "¿Es responsable el importador 
de garantizar que la vinculación no ha influido en el  precio ...?", el Comité Técnico de la OMC dijo:  
"Sí.  Al declarar el valor en aduana con arregl o al método del valor de transacción el importador está 
obligado a garantizar en la mayor medida posible que el precio no está influido".15 
4.49 Cuando la Aduana tailandesa comunicó sus dudas sobre el precio de transferencia a PM 
Tailandia, correspondía a ésta la carga de demostrar que la vinculación no influyó en el precio.  Sin embargo, en el período comprendido entre el 4 de agosto de 2006, cua ndo la Aduana tailandesa 
comunicó a PM Tailandia sus dudas en cuanto a la aceptabilidad del preci o de transferencia, y el 6 de 
marzo de 2007, cuando la Aduana tailandesa se re unió con representantes de PM Tailandia para 
resolver en bloque cuestiones pendi entes relativas a la valoración de  sus importaciones, PM Tailandia 
no presentó pruebas ni adoptó ninguna otra medida pa ra demostrar que la vinculación no influyó en el 
precio.  Además, ni siquiera después de la re unión del 6 de marzo de 2007 PM Tailandia demostró 
que la vinculación no había influido en el precio.  Por ejemplo, en una carta dirigida a la Aduana 
tailandesa de fecha 14 de marzo de 2007, PM Tailandia afirmó que "negocia con el exportador en el 
país extranjero en condiciones de igualdad de ma nera compatible con la práctica habitual en la 
industria de los cigarrillos ...".
16  Sin embargo, PM Tailandia no aportó ningún tipo de prueba 
justificante para esta afirmación.  En estas circuns tancias, la Aduana tailandesa no podía basarse en el 
valor de transacción como base para el valor en aduana correspondiente a las [[xx.xxx.xx]] entradas 
enumeradas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por Filipinas porque el 
importador no había resuelto las dudas en  cuanto a la aceptabilidad del precio. 
Dado que PM Tailandia no demostró que la vinc ulación no influyó en el precio, la Aduana 
tailandesa se abstuvo correctamente de utilizar el  valor de transacción como valor en aduana  
4.50 PM Tailandia no demostró que su vinculación con PM Filipinas no influyó en el precio.  De 
conformidad con los párrafos 1 y 2 del artículo 1 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la Aduana 
tailandesa no utilizó el valor de transacción como va lor en aduana para las [[xx.xxx.xx]] entradas 
enumeradas en la solicitud de establecimiento presen tada por Filipinas.  En cambio, utilizó el método 
deductivo para determinar el valor en aduana.  Por consiguiente, las razones en que se basó la Aduana 
tailandesa para no utilizar el valor de transacción co mo valor en aduana fueron que PM Tailandia no 
estableció que la vinculación no influyó en el precio de  transferencia.  En contra de lo que argumenta 
Filipinas, la Aduana tailandesa no se basó en una co mparación entre los precios c.i.f. de PM Tailandia 
y los precios c.i.f. correspondientes a las import aciones libres de derechos como una razón para 
rechazar el valor de transacción.  Los precios c. i.f. correspondientes a las importaciones libres de 
derechos constituyeron la razón por la que la Aduana tailandesa tenía dudas  en cuanto a la 
aceptabilidad del precio, pero no fueron la razón definitiva para no utilizar el valor de transacción 
como valor en aduana.  En consecuencia, la A duana tailandesa no actuó de manera incompatible con 
                                                      
13 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 227. 
14 Tailandia - Prueba documental 9, página 2 (sin cursivas en el original). 
15 Comité Técnico, comentario 14.1, párrafo 16, Tailandia - Prueba documental 26. 
16 Tailandia - Prueba documental 28. WT/DS371/R 
Página 20  
 
  lo dispuesto en los párrafos 1 ó 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no utilizar 
como valor en aduana el precio de transferencia de PM Tailandia. 
La Aduana tailandesa informó debidamente a PM Tailandia de las razones para no utilizar su 
precio de transferencia como valor en aduana  
4.51 Mediante cartas de fechas 19 de diciembr e de 2006 y 12 de abril de 2007, la Aduana 
tailandesa explicó claramente por escrito a PM Taila ndia que los valores de transacción no se estaban 
utilizando como base para el valor en aduana "porque el importador todavía  tiene que demostrar si la 
mencionada vinculación influye o no en la de terminación del valor en aduana" y "no puede 
demostrarse si la vinculación influye o no en la determinación del valor en aduana".17  El acta de la 
reunión de 6 de marzo de 2007 también deja cl aro que la Aduana ta ilandesa actuó porque el 
importador "no podía demostrar" que la vinculación no influyó en el precio.18  Además, como se 
indica en el Aviso de determinación presentado en la  Prueba documental 15 de  Tailandia, la Aduana 
tailandesa informó a PM Tailandia de que la entrad a en cuestión se estaba valorando de acuerdo con 
la "metodología del valor deductivo número 6 de determinación del pr ecio de conformidad con el acta 
de la reunión de fecha 6 de marzo".  Por lo tanto,  Tailandia actuó de conformidad con lo dispuesto en 
el párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana al informar  a PM Tailandia de las 
razones. 
ii) La Aduana tailandesa actuó de manera compa tible con el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana 
4.52 Filipinas alegó que la Aduana tailandesa actuó de  manera incompatible con el artículo 16 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no dar un a explicación adecuada de la determinación del 
valor en aduana de las [[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión.19  Como se indica anteriormente con 
respecto a la alegación de Filipinas basada en el párra fo 2 del artículo 1, la Aduana tailandesa informó 
plenamente a PM Tailandia de las razones en que se estaba apoyando para actuar. 
4.53 Además, la Aduana tailandesa informó plenamen te a PM Tailandia del método según el cual 
se determinó realmente el valor en aduana.  En la carta de 12 de abril de 2007 la Aduana tailandesa 
explicó que "en la determ inación de los valores en aduana se utilizó el Método 6, que es el método 
'residual', en que se emplea el método deductivo (de acuerdo con el Reglamento Ministerial 
Nº 132/2545, cláusula 3), de conformidad con el artículo 7 del GATT de 1994 ...  En consecuencia, se 
le informa de ello".  Además, en  la reunión de 6 de ma rzo de 2007 también se fa cilitó a PM Tailandia, 
que estaba representada en esa reunión por sus contabl es, una explicación detallada de las razones por 
las que se utilizó el método deduc tivo y de cómo se calculó.20 
iii) La Aduana tailandesa actuó de manera compatib le con los artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al utilizar el método de ductivo para determinar el valor en aduana en 
el caso de las importaciones de PM Tailandia 
4.54 Tailandia usó el "método deductivo" previsto en el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana para determinar el va lor en aduana de las importaciones de PM Tailandia.  Tailandia se lo 
explicó claramente en la reunión del 6 de marzo de 2007 y en su carta de 12 de abril de 2007.21  En el 
acta de la reunión del 6 de marz o de 2007 la Aduana tailandesa dijo  que estaba utilizando el método 
del valor deductivo de conformida d con el Método 6 del reglamento  de la Aduana tailandesa, que 
                                                      
17 Véanse Filipinas - Pruebas documentales 66 y 70. 
18 Filipinas - Prueba documental 74, página 4. 
19 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 287-324 y tercer punt o del párrafo 715. 
20 Filipinas - Prueba documental 74, lista de asistentes. 
21 Véanse Filipinas - Pruebas documentales 70 y 74.  WT/DS371/R 
 Página 21 
 
 
  corresponde al método "residual" del artículo 7, y no de conformidad con el método 4 de su 
reglamento22, que correspondería al artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.23 
4.55 La Aduana tailandesa consideró que su propio reglamento le impedía utilizar el valor 
deductivo previsto en el artículo 5 del Acuerdo s obre Valoración en Aduana en los casos en que no se 
disponía de información financiera actual, pero le permitía utilizar el valor deductivo con arreglo al 
Método 6 utilizando la información fi nanciera disponible más reciente .  En gran medida carece de 
importancia cómo se describía ese  método en el derecho interno24:  la cuestión es si el método del 
valor deductivo que efectivamente utilizó la Aduana tailandesa era co mpatible con el artículo 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Filipinas aduce que el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana no exige que la Administración de Adua nas utilice datos de la em presa correspondientes al 
año de importación para dete rminar el valor deductivo.25  Esto significa que la determinación de la 
Aduana tailandesa del valor deducti vo utilizando la información financ iera disponible más reciente 
fue compatible con el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
4.56 Puesto que ésta es la única razón por la que Filipinas impugna la determinación del valor en 
aduana de la Aduana tailandesa como incompatible  con el artículo 5, el Grupo Especial debería 
rechazar la alegación formulada por Filipinas al amparo de ese artículo.26  Dado que la Aduana 
tailandesa actuó de manera compatible con el artícul o 5 al utilizar el método deductivo, la alegación 
de Filipinas basada en el artículo 7 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana es superflua. 
b) Alegaciones basadas en el artículo III del GATT de 1994 
4.57 El sistema del IVA de Tailandia para los ciga rrillos se concibió para que pudiera asegurar la 
recaudación de impuestos sobre todas las ventas de cigarrillos, tanto nacionales como importados, 
reforzando con ello sus objetivos de recaudación y salud pública con respecto a la venta de cigarrillos 
en el mercado tailandés.  Por estas razones Tailandia decidió utilizar un precio fijo para cada marca de 
cigarrillos como base imponible a efectos del IVA.  Este precio fijo es el MRSP, que se determina y 
utiliza de la misma manera para las marcas nacionales e importadas. 
4.58 El mandato del Grupo Especial con respecto a la utilización de los MRSP como base 
imponible del IVA se limita a los avisos de MRSP vi gentes en la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial, enumerados en la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por Filipinas.  
Los avisos de MRSP previos (incluidos los corr espondientes a los cigarrillos importados en 2006 
y 2007) que habían sido sustituidos  y habían dejado de surtir efectos jurídicos en la fecha del 
establecimiento del Grupo Especial y que no fueron enumerados en la solicitud de establecimiento no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
                                                     
 
22 Tailandia señala que debido a un error tipográfico, en los párrafos 184-186 de su primera 
comunicación escrita se mencionó inadvertidamente el método 5 para referirse al método 4. 
23 Filipinas - Prueba documental 74, página 5. 
24 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , 
párrafo 7.267. 
25 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 342-353. 
26 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 359. WT/DS371/R 
Página 22  
 
  i) Tailandia actuó de manera compatible con el párrafo 2 del artículo III al utilizar el MRSP 
como base imponible del IVA 
Filipinas no ha demostrado que todos los ciga rrillos importados y todos los cigarrillos 
nacionales sean "productos similares"  
4.59 Filipinas aduce que todos  los cigarrillos importados y todos  los cigarrillos nacionales son 
"productos similares" en el sentido de la  primera frase del párrafo 2 del artículo III.27  Filipinas no 
alega que los cigarrillos importados y los naciona les sean "directamente competidor[es] o que 
puede[n] substituirlo[s] directamente" a tenor de la segunda frase del párrafo 2 del artículo III.  
El concepto de "productos similares" de conformida d con la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
debe distinguirse de los productos que son simpleme nte "directamente competidor[es] o que puede[n] 
substituirlo[s] directamente".  El Órgano de Apelaci ón ha aclarado que la definición del concepto de 
"productos similares" en la primera frase del párr afo 2 del artículo III debe interpretarse en sentido 
restringido28 y únicamente " los productos perfectamente sustituibles entre sí  están comprendidos en la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III".29 
4.60 En total hay 19 marcas nacionales30 y 86 marcas importadas31 en el mercado tailandés.  
Sin embargo, las pruebas sobre las preferencias  de los consumidores que ha presentado Filipinas se 
refieren únicamente a tres marcas nacionales y a dos importadas.  Por lo tanto, Filipinas no ha 
aportado las pruebas sobre las preferencias de los consumidores respecto a todas estas marcas que son necesarias para satisfacer la carga de la prueba que le corresponde. 
4.61 Las pruebas de Filipinas relativas a las cinco "principales marcas de cigarrillos" consisten 
fundamentalmente en datos sobre las denominadas  tasas de "adopción" y de "abandono" de marcas
32, 
que son indicadores deficientes de las percepciones de  sustituibilidad de los co nsumidores.  Las tasas 
de adopción y de abandono de marcas entre Marlboro  y las marcas nacionales también parecen ser 
relativamente bajos.  Estas pruebas no respalda n una constatación de que las cinco "principales 
marcas de cigarrillos" son "product os similares" "perfectamente sustituibles" en el sentido de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Asim ismo, el hecho que haya diferencias de precio 
importantes entre las marcas de cigarrillos indica que  no se puede considerar que todas estas marcas 
sean productos "similares".33  Así pues, Filipinas no ha satisfecho la carga que le corresponde de 
demostrar que todos los cigarrillos importados y to dos los cigarrillos naciona les son "perfectamente 
sustituibles" y, por lo tanto, "productos similares". 
Filipinas no ha demostrado que Tailandia discrimine contra los cigarrillos importados  
4.62 Filipinas alega que los cigarrillos importados se gravan con impuestos "superiores" a los que 
gravan los cigarrillos nacionales porque los MR SP correspondientes a prácticamente todos los 
cigarrillos importados son superiores a los MR SP correspondientes a prácticamente todos los 
cigarrillos nacionales.  Sin embargo, no importa si los MRSP de los cigarrillos importados son 
superiores a los de los cigarrillos nacionales.  La de terminación de si un impuesto interior discrimina 
los productos importados en el sentido del párrafo 2 del artículo III depende de si la base imponible 
                                                      
27 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 464-486. 
28 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas , página 24. 
29 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 118. 
30 Véase Filipinas - Prueba documental 105. 
31 Véase Filipinas - Prueba documental 77. 
32 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 477. 
33 A modo de ejemplo, los cigarrillos importados comercializados con la marca Marlboro  tienen 
un RSP recomendado que es un [[xx.xxx.xx]] por ci ento más elevado que el de la marca nacional Gonder y un 
[[xx.xxx.xx]] por ciento más elevado que el de las marcas nacionales Krongthip  y Falling Rain .  Véase la 
primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 498, cuadro 4.  WT/DS371/R 
 Página 23 
 
 
  para los cigarrillos importados y los nacionales se es tablece y aplica de manera que se protejan los 
cigarrillos nacionales.  El hecho de  que la base imponible para algunos  cigarrillos pueda ser superior a 
la base imponible correspondiente a otros cigarr illos no revela nada acerca de si esa base es 
discriminatoria en el sentido del párrafo 2 del artículo III. 
4.63 Filipinas sostiene también que los cigarr illos importados se gravan con impuestos 
"superiores" a los que gravan los cigarrillos naci onales porque el MRSP de las marcas importadas 
excede del precio real de venta al por menor mientras que "esas diferencias nunca  se han dado para 
los cigarrillos nacionales".34  En realidad, las pruebas de F ilipinas no respaldan esta afirmación con 
respecto a los cigarrillos nacionales.  Aunque lo  hicieran, no demostrarían que los MRSP se 
establezcan de manera discriminatoria.  En prim er lugar, el párrafo 2 del artículo III no impone un 
sistema de tributación interior determinado y no es incompatible con esa disposición utilizar un precio 
fijo como base imponible del IVA.  Una comparación entre la base imponible elegida por un Miembro (por ejemplo, los MRSP) y una base imponible no elegida por el Miembro (por ejemplo, el precio de 
venta al por menor) no puede demostrar por sí mi sma que la base imponible del Miembro se aplica de 
manera incompatible con el párrafo 2 del artícul o III.  Esta disposición admite tanto impuestos 
ad valorem  como específicos (y una combinación de los dos ).  Por lo tanto, el argumento de Filipinas 
simplemente intenta demostrar que hay una diferenc ia entre el MRSP y el precio de venta al por 
menor para una marca importada y no para l as marcas nacionales.  No es una prueba de 
discriminación.  Por último, los cigarrillos Marlboro  se venden a un precio inferior al MRSP porque 
PM Tailandia adoptó la decisión comercial de hacerlo.
35  Las decisiones comerciales de las empresas 
privadas no pueden dar lugar a infracciones por lo s Miembros de sus obligaciones en el marco 
del GATT.  El párrafo 2 del artículo III no ob liga a Tailandia a cambiar su base imponible 
simplemente porque PM Tailandia decidió reducir sus precios. 
4.64 Por último, Filipinas aduce que los cigarr illos importados se gravan con impuestos 
"superiores" a los de los cigarrillos nacionales porque había diferencias en los métodos utilizados para 
determinar los MRSP de 2006 y 2007.  Como se ha indicado, los MRSP correspondientes a 2006 
y 2007 (para los cigarrillos importados) no están co mprendidos en el mandato del Grupo Especial.  
Por estas razones, Filipinas no ha logrado acreditar prima facie que, con arreglo al sistema del IVA de 
Tailandia, los cigarrillos importados se graven c on impuestos "superiores" a los de los cigarrillos 
nacionales en el sentido del párrafo 2 del artícul o III del GATT de 1994 y el Grupo Especial debe 
desestimar las alegaciones de Filipinas. 
4.65 En todo caso, los MRSP se calculan de la misma manera para las marcas importadas y las 
nacionales.  Los puntos de partida para las marcas importadas (el precio c.i.f. después de pagados los 
derechos) y las nacionales (el precio en fábrica) son equivalentes ya que cada uno es el precio al que 
los cigarrillos se introducen por primera vez en el mercado tailandés.  El MRSP se basa inicialmente 
en el MRSP propuesto por el fabricante y se actualiza siempre que se modifican los tipos impositivos aplicables o para reflejar los camb ios en los precios c.i.f. o en fábrica del fabricante, o cuando éste 
propone un cambio en vista de las circunstancias del mercado.
36 
4.66 Filipinas sostiene que como los MRSP se ajus tan periódicamente, la carga del IVA se 
incrementa en ocasiones para los cigarrillos importa dos pero no para los cigarrillos nacionales.  
Ello se debe a que los MRSP se pueden ajustar para responder a una pe tición del fabricante 
(de marcas nacionales o importadas) y no es una prue ba de discriminación alguna en la fijación de 
los MRSP.  En estas circunstancias, no hay nada  en la utilización de los MRSP como la base 
                                                      
34 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 499 (las cursiv as figuran en el original). 
35 Véase la primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 498, nota 385. 
36 Los ejemplos que se presentan en la Prueba documental 19 de Tailandia demuestran cómo funciona 
esto con respecto a ejemplos basados tanto en marcas nacionales como importadas. WT/DS371/R 
Página 24  
 
  imponible en el sistema del IVA elegido por Tailandia que dé lugar a discriminación entre los 
cigarrillos importados y los nacionales y por ende  a una infracción del párrafo 2 del artículo III. 
ii) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 con 
respecto a la tributación de las reventas de cigarrillos 
4.67 Filipinas alega que al gravar [supuestamente] la reventa de cigarrillos importados, pero no la 
reventa de cigarrillos nacionales, Tailandia actúa de manera incompatible con el párrafo 2 del 
artículo III.
37  Sin embargo, Filipinas no ha acreditado prima facie  su alegación.  Como se explica en 
la Prueba documental 20 de Tailandia, la carga fisc al sobre los cigarrillos importados y los nacionales 
es exactamente la misma.  Las explicaciones de Filipinas del sistema del IVA tailandés también llegan 
a la misma conclusión, es decir, que la cuantía del IVA pagado es exactamente igual para los 
cigarrillos importados y los nacionales.38  Además, en la práctica los mayoristas y minoristas no 
incurren en una obligación neta de pagar el IVA c on respecto a las reventas de cigarrillos importados 
o nacionales.39  En consecuencia, el Grupo Especial debe desestimar esta alegación. 
iii) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 con 
respecto a las prescripciones administrativas para su sistema del IVA 
4.68 Filipinas alega que Tailandia actúa de manera in compatible con el párrafo 4 del artículo III 
porque los revendedores de cigarrillos importados es tán sujetos a prescripciones administrativas que 
no se imponen a los revendedores de cigarrillos nacionales.40  Sin embargo, Filipinas no ha 
demostrado que las diferencias entre las prescripciones en materia de declaración modifiquen las condiciones de competencia a favor de los cigarrillos nacionales o den lugar a un trato "menos favorable" de los cigarrillos importados.  En prim er lugar, las diferencias son mínimas:  los 
mayoristas y minoristas están obligados a incluir las ventas de cigarrillos importados (así como de 
todos los demás productos nacionales e importados sujetos al IVA) en su declaración mensual 
del IVA y a conservar facturas fiscales y declaraciones del impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el producto con respecto a las ventas sujetas al IVA, mientras que los mayoristas y minoristas 
que comercian exclusivamente con cigarrillos na cionales exentos del IVA no están obligados a 
presentar ni conservar estos documentos.  Sin embargo, estos mayoristas y minoristas deben conservar 
declaraciones equivalentes de ingresos/gastos con respecto a las ventas de cigarrillos nacionales.  
Además, los mayoristas y minoristas generalmen te compran y venden cigarrillos nacionales e 
importados.  Puesto que no hay distintas cadenas  de distribución con mayoristas y minoristas 
dedicados únicamente al comercio de cigarrillo s nacionales o importados, todos los mayoristas y 
minoristas están sujetos a las mism as prescripciones administrativas. 
4.69 La razón de esta difere ncia de trato de menor importancia es que como el TTM es responsable 
jurídicamente de todos  los impuestos aplicados a los cigarrillos que venden y, como entidad pública 
sujeta a control y auditoría gubernamentales, no pres enta riesgo de pago insuficiente de impuestos, no 
es necesario someter a los revendedores a los mecanismos normales de declaración, recaudación y observancia del IVA.  Puesto que los importadores como PM Tailandia no son jurídicamente 
responsables de todos los impuestos aplicados a sus cigarrillos, los revendedores de esos cigarrillos 
presentan el mismo riesgo de pago insuficiente que cualquier otra venta de un producto -nacional o 
importado- sujeto al IVA.  Las reventas de cigarrillos importados están por lo tanto sujetas a los mismos mecanismos normales de declaración, r ecaudación y observancia del IVA que los demás 
                                                     
 
37 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf os 517 y 546. 
38 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 529-537. 
39 Véase Tailandia - Prueba documental 20. 
40 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 553.  WT/DS371/R 
 Página 25 
 
 
  productos sujetos a este impuesto.  Filipinas no exp lica de qué modo esta diferencia "modifica las 
condiciones de competencia en el mercado pertinen te en detrimento de los productos importados".41 
4.70 En caso de que el Grupo Especial considere que las diferencias de menor importancia en las 
prescripciones en materia de declaración para las ventas de cigarrillos importados y nacionales 
modifican las condiciones de competencia en de trimento de los produc tos importados, Tailandia 
sostiene que estas diferencias son justificables en virtud del apartado d) y la parte introductoria del 
artículo XX del GATT de 1994.  Los cigarrillos importa dos están sujetos a los mecanismos básicos de 
declaración, recaudación y observancia de la legisl ación de Tailandia sobre el IVA.  Estas medidas 
son necesarias para lograr la observancia de la legislación del IVA porque resulta difícil ver cómo 
podría Tailandia aplicar su sistema del IVA sin exigir a los contribuyentes del IVA que conserven y 
presenten los documentos solicitados.  Dado que est as medidas se aplican a todos los productos, 
importados o nacionales, sujetos al IVA, no se ap lican en forma que constituya una discriminación 
arbitraria o injustificable o una restricción encubier ta al comercio internacional.  Las prescripciones 
en materia de declaración del IVA de Tailandia representan un nivel de burocracia mínimo para cualquier sistema fiscal y, por lo tanto, están cl aramente comprendidas en el ámbito de aplicación del 
apartado d) y la parte introductoria del artículo XX. 
c) Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 
i) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 3 a) del artículo X con respecto a su 
propiedad del TTM 
4.71 Filipinas afirma que Tailandia actúa de manera in compatible con el párrafo 3 a) del artículo X 
porque funcionarios públicos que son directores del TTM también tie nen facultades decisorias sobre 
los cigarrillos importados y nacionales.
42  Aduce que esto entraña el riesgo de que esos funcionarios 
"puedan utilizar sus facultades gubernamen tales de una manera que otorgue una ventaja competitiva a 
su propia empresa -el TTM- y a sus productos".43  Sin embargo, se debe inte rpretar que el párrafo 3 a) 
del artículo X se refiere únicamente a la forma en que  los Miembros aplican realmente sus leyes y no 
a percepciones o riesgos acerca de la forma en que los Miembros podrían aplicar sus leyes. 
4.72 La alegación de Filipinas no se refiere a la manera en que Tailandia aplica realmente 
cualquiera de sus "leyes, reglamentos, decisione s judiciales y disposiciones administrativas".  
Se refiere exclusivamente a la manera en que  Tailandia podría aplicar sus leyes y reglamentos 
aduaneros y no a cómo lo hace realmente.  Adem ás, las únicas pruebas aportadas por Filipinas son dos 
citas de declaraciones del Ministro de Hacienda de Tailandia en la prensa.  Estas declaraciones no son 
pruebas suficientes para respaldar la alegación de que Tailandia no ha aplicado sus leyes aduaneras y 
fiscales de manera razonable e imparcial a tenor del párrafo 3 a) del artículo X. 
4.73 La interpretación del párrafo 3 a) del artíc ulo X que propone Filipinas para abordar los 
"riesgos" de la manera en que los Miembros "podrían" aplicar sus leyes ampliaría el alcance de esa disposición para imponer obligaciones adicionales que  los Miembros, incluida Filipinas, no podrían 
cumplir.  El párrafo 3 a) del artículo X se concibió para abordar situaciones en las que el riesgo de una 
actuación incorrecta de los gobiernos se convierte en  realidad, no para eliminar totalmente la 
posibilidad de ese riesgo. 
                                                     
 
41 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 93. 
42 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafos 69-87 y primer punto del párrafo 714. 
43 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 79 (sin cursivas en el original). WT/DS371/R 
Página 26  
 
  4.74 De conformidad con el ar tículo XVII del GATT de 1994 , Tailandia tiene derecho a mantener 
y administrar empresas de propiedad estatal como el  TTM.  El párrafo 3 a) del artículo X no regula la 
manera en que los Miembros ejerce n sus derechos soberanos  en cuanto a la estructura de sus empresas 
estatales ni, desde luego, de sus departamentos adua neros y de impuestos indirectos.  En este sentido 
la alegación de Filipinas es, de hecho, un ataque  al derecho soberano de l Gobierno tailandés a 
mantener y administrar una empresa de propiedad est atal.  El Grupo Especial no debe interpretar esa 
disposición de modo que incluya obligaciones adici onales que limitan el derecho de los Miembros a 
mantener empresas del Estado y a decidir por sí mismos cómo controlarán esas empresas. 
4.75 El informe del Grupo Especial sobre el asunto Argentina - Pieles y cueros  no respalda la 
posición de Filipinas.  Ese caso se refería a la presen cia de personas del sector privado en el proceso 
de despacho aduanero de las exportaciones.  No  obstante, como señaló ese Grupo Especial, el 
Gobierno tiene un interés jurídico pertinente en la transacción.  Además, ese asunto se refería al 
acceso real a la información y no al riesgo  de acceso.  Por último, hay varios controles que obligan a 
los funcionarios públicos tailandeses a actuar de acuerdo con la ley en el desempeño de sus funciones. 
ii) Tailandia actuó de manera compatible con los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X con 
respecto a los "tribunales administrativos destinados a la pronta revisión" 
4.76 Filipinas alega que Tailandia actuó de manera in compatible con los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 "porque Tailandia no se ha asegurado de que los recursos 
administrativos interpuestos contra decisiones de  valoración en aduana se resuelvan con prontitud".
44  
Sin embargo, Filipinas no explica de qué manera el  texto del párrafo 3 a) del artículo X impone un 
plazo específico en cuanto a la conclusión de los pr ocedimientos administrativos .  Esta disposición no 
tenía por objeto imponer plazos absolutos a los Miembros para concluir esos procedimientos 
administrativos.  Al no existir tales plazos en el párrafo 3 a) del artículo X, el Grupo Especial no debe 
interpretar que el término "r azonable" imponga plazos específicos a los procedimientos 
administrativos de los Miembros cuando en el texto no se prescribe ninguno. 
4.77 Aunque pudiera interpretarse que el párrafo 3 a) del artículo X contiene normas que regulan la 
conclusión de los procedimientos administrativos, Filipinas no ha demostrado que las demoras en los 
procedimientos administrativos de Tailandia sean "irrazonables" en lo que se refiere al tiempo que 
necesitan otros Miembros de la OMC en una s ituación similar para completar procedimientos 
similares o en el contexto de la acumulación de recursos a que se enfrentaba Tailandia después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre Valoración en  Aduana.  Además, Filip inas no ha dado ninguna 
orientación sobre la forma en que el Grupo Especial debería determinar qué plazos serían 
incompatibles con el párrafo 3 del artículo X s obre la base de cualquiera de los métodos de 
interpretación establecidos en los artículos 31 y 32 de la Convención de Vien a.  En consecuencia, 
Filipinas no ha demostrado que la tramitación por la Junta de Apelación de los recursos de PM 
Tailandia sea una conducta "irrazonable" en el  sentido del párrafo 3 a) del artículo X. 
4.78 Filipinas aduce también que el tiempo requerido para tramitar estos recursos constituye una 
infracción del párrafo 3 b) del artículo X.  Sin embargo, esta disposición se aplica únicamente a 
tribunales o procedimientos "independientes de lo s organismos encargados de aplicar las medidas 
administrativas".
45  El párrafo 3 b) del artículo X no se aplica a la Junta de Apelación ya que no es 
"independiente" de la Aduana tailandesa. 
                                                      
44 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 94-100 y segundo punto del párrafo 714. 
45 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , nota 894 (sin comillas en el 
original).  WT/DS371/R 
 Página 27 
 
 
  iii) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 3 b) del artículo X con respecto a los 
recursos contra la imposición de garantías 
4.79 Filipinas argumenta que Tailandia actuó de manera  incompatible con el párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 al no prever recursos cont ra la imposición de garantías en espera de la 
determinación definitiva de los derechos.46  No obstante, Filipinas no aporta prueba de ninguna clase 
en apoyo de su alegación, que por lo tanto debe ser rechazada.  De hecho, el artículo 42 de la Ley de 
creación del Tribunal Administrativo y del proced imiento del Tribunal Administrativo, B.E. 2542 
(1999), establece el derecho a impugnar todas la s medidas administrativas del Gobierno tailandés 
(descritas en el artículo 9), incluidas las órdenes que ex igen garantías.  Por cons iguiente, en contra de 
lo que afirma Filipinas, la legislación tailandesa o frece a los importadores medios para impugnar las 
garantías. 
4.80 En cualquier caso, el párrafo 3 b) del artícul o X del GATT de 1994, interpretado teniendo en 
cuenta las disposiciones del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana, no confiere un derecho de recurso 
respecto a las cuantías de las gara ntías exigidas en espera de la determinación definitiva de los 
derechos de aduana sobre las im portaciones.  Mientras que el párra fo 1 del artículo 11 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana prevé un derecho de re curso con respecto a "la determinación del valor 
en aduana", el artículo 13 no prevé tal derecho de recurso contra las ga rantías similar al previsto en el 
artículo 11. 
iv) Tailandia actuó de manera compatible con el pá rrafo 3 a) del artículo X en su aplicación del 
sistema del IVA 
4.81 Filipinas alega que Tailandia no aplica su sistem a del IVA de manera compatible con lo 
dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X47 porque el empleo de puntos de partida distintos para 
determinar los MRSP en diferentes períodos no constituye una aplicación uniforme, razonable e 
imparcial de la ley.  Esta alegación no está incl uida en el mandato del Grupo Especial porque no 
figura en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas.  No hay nada 
en esa solicitud que indique que Filipinas pretendía formular una alegación al  amparo del párrafo 3 
del artículo X en relación con la manera en que Tailandia calcula los MRSP.  Filipinas no ha 
"relacionado claramente" la utilización de valor es de garantía para calcular los MRSP con 
obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 de una manera que 
"presente el problema con claridad".48  Además, el fundamento fáctic o de esta alegación consiste 
primordialmente en los Avisos de MRSP de septiembre de 2006 y marzo de 2007, que no están 
incluidos en el mandato del Grupo Especial.  En co nsecuencia, el Grupo Especial debe constatar que 
no puede examinar esta alegación porque no está incl uida en su mandato.  No obstante, aunque la 
examinara, debería constatar que es jurídicamente infundada. 
4.82 Filipinas alega que Tailandia estaba obligada en  virtud del párrafo 3 a) del artículo X a 
utilizar el valor de transacción como base para el  MRSP, incluso cuando la Aduana tailandesa tenía 
dudas en cuanto al valor de transacción y por ta nto estaba exigiendo garantías a PM Tailandia en 
espera de la determinación de finitiva del valor en aduana. 
4.83 El párrafo 3 a) del artículo X no está destinado a limitar las facultades discrecionales de los 
organismos administrativos para aplicar sus nor mas según las circunstancias de cada caso cuando 
distintas entidades presentan diferentes circunstanci as de hecho.  Como ha afirmado el Órgano de 
Apelación, "[d]istintos resultados de la aplicación de una ley o disposición no reflejan necesariamente 
                                                      
46 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 101-113 y tercer punt o del párrafo 714. 
47 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 562-611 y cuarto punto del párrafo 716. 
48 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos,  párrafo 162. WT/DS371/R 
Página 28  
 
  una aplicación no uniforme de la propia ley, sino que pueden derivar igualmente del ejercicio de 
facultades discrecionales en la aplicación de la ley o de las circunstancias de cada caso".
49  El Órgano 
de Apelación señaló también que "el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 no exige la 
uniformidad de los procesos administrativos".50  En consecuencia, si el Grupo Especial examina esta 
alegación, debe constatar que Filipinas no ha demost rado como cuestión de hecho ni de derecho que 
Tailandia haya actuado de manera in compatible con el párrafo 3 a) del artículo X con respecto a la 
aplicación de su sistema del IVA. 
v) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 1 de l artículo X con respecto a las 
normas relativas al IVA y los precios en fábrica 
4.84 Filipinas alega que Tailandia actuó de manera in compatible con el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994 al no publicar la metodología utilizada para determinar los MRSP51 ni las normas 
relativas a la determinación del precio en fábrica (que se utilizan en la determinación de los MRSP).52  
Sin embargo, el Órgano de Apelación ha dicho qu e "[e]l párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
aclara que ese artículo no se refiere a transacci ones específicas, sino a las normas 'de aplicación 
general'".53  Por esta razón, "no cabe considerar que el trato concreto dado a cada envío constituya una 
medida 'de aplicación general' en el sentido del artículo X".54 
4.85 Filipinas aduce que Tailandia debe publicar la "metodología general" empleada y los "datos 
en que se basó" en la determinación de los MRSP y el precio en fábrica que se utilizan como base de 
los impuestos especial, sanitario y de televisión para los cigarrillos nacionales.  Con respecto a la 
"metodología general" utilizada para determinar lo s MRSP, dicha metodología se expone al principio 
de cada Aviso publicado relativo al MRSP.  Con r especto a la "metodología general" utilizada para 
determinar el precio en fábrica, Ta ilandia ha publicado los artículos 5 ter y 5quater  de la Ley del 
Tabaco B.E. 2509 y el Aviso relativo al precio en fábric a del tabaco y el tabaco para mascar  en el 
que se describe cómo debe calcularse el precio en fábr ica.  Por lo tanto, la alegación de Filipinas de 
que Tailandia no ha publicado la "m etodología general" utilizada para determinar los MRSP y los 
precios en fábrica debe ser desestimada. 
4.86 Además, Filipinas alega que "las normas y los datos publicados deben permitir a los 
comerciantes entender cómo se ha establecido un determinado precio en fábrica y verificar los cálculos que sirven de base a ese precio"
55 y que Tailandia debe publicar los " métodos, fórmulas y 
datos  utilizados para determinar los MRSP".56  Sin embargo, el párrafo 1 del artículo X no exige la 
publicación de determinaciones referidas a empresas o transacciones específicas como la 
determinación de un determinado precio en fábrica o el cálculo de los MRSP correspondientes a 
marcas concretas.  La alegación de Filipinas con respecto a la publicación de aspectos detallados, 
referidos a empresas específicas o confidenci ales de estos cálculos debe ser rechazada. 
vi) Tailandia actuó de manera co mpatible con el párrafo 1 de l artículo X con respecto a las 
normas relativas a las garantías 
4.87 Filipinas alega que Tailandia actuó de manera in compatible con el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994  al no publicar las leyes o reglamentos que regulan la liberación de las garantías 
                                                      
49 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 216. 
50 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 227. 
51 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 446-457 y primer punto del párrafo 716. 
52 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 639-648 y primer punto del párrafo 717. 
53 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 111, donde se cita el informe del 
Grupo Especial, CE - Productos avícolas , párrafo 269. 
54 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 113. 
55 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 64 6 (sin cursivas en el original) y 448. 
56 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 448 (las cursiv as figuran en el original).  WT/DS371/R 
 Página 29 
 
 
  por la posible obligación de pago de los impu estos sanitario, especial y de televisión.57  La liberación 
de las garantías se rige por las disposiciones de  la Ley de Aduanas que regulan la determinación 
definitiva de los derechos de aduana (es decir, los artículos 112 bis y 112 quad  de la Ley de Aduanas).  
Como la liberación de las garantías se produce en el  contexto de la determ inación definitiva, no se 
necesita una disposición legal distinta de las que regulan esa determinación para regular 
separadamente la liberación de las garantías.  Como Filipinas recono ce efectivamente, esto es lo que 
ocurre con arreglo a la prác tica de la Aduana tailandesa. 
4.88 El artículo X regula la publicación y aplicación de las normas, no el contenido sustantivo de 
las propias normas.58  Filipinas no identifica ninguna norma vi gente de aplicación general de la 
legislación tailandesa que Tailandia no haya pub licado.  En cambio, aduce que Tailandia debería  
tener una norma de aplicación general relativa a la  liberación de las garantías y debería publicarla.  
El Grupo Especial no debe permitir que Filipinas c onvierta la obligación de publicación establecida 
en el párrafo 1 del artículo X en una obligación de contar con determinadas leyes sustantivas.  
En consecuencia, el Grupo Especial de be rechazar la alegación de Filipinas. 
vii) Tailandia actuó de manera compatible con el pá rrafo 3 del artículo X en la aplicación de los 
impuestos especial, sanitario y de televisión 
4.89 Filipinas alega que Tailandia actuó de manera inco mpatible con el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 en su aplicación de los im puestos especial, sanitario y de televisión59, sosteniendo 
que en los casos en que la Aduana tailandesa rechaza  el valor en aduana declarado y determina los 
derechos basándose en un valor c.i.f. más elevado y,  posteriormente, se reduce el valor en aduana en 
un procedimiento de recurso administrativo o ju dicial, la base sobre la que se determinaron 
inicialmente los impuestos pasa a ser "ilícita".60  En el supuesto de que Filipinas esté argumentando 
que Tailandia aplica sus leyes de manera incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X simplemente porque algunas veces se revisa el valor c.i.f., eso  no puede ser una violación de una obligación 
contraída en la OMC.  En todo caso, los exporta dores pueden solicitar reembolsos siempre que se 
revise a la baja el valor c.i.f. utilizado como base de los impuestos especial, sanitario y de televisión.  
Filipinas aduce también que la aplicación de estas ley es no es "imparcial" a tenor del párrafo 3 a) del 
artículo X porque mientras que la base imponibl e para los cigarrillos importados puede revisarse 
como parte del proceso de aduana, la base imponi ble correspondiente a los cigarrillos nacionales no 
puede revisarse de manera similar.  Sin embargo,  Filipinas no aporta pruebas para esta alegación. 
3. Conclusión 
4.90 Tailandia solicita al Grupo Especial que cons tate que Filipinas no ha demostrado que 
Tailandia haya actuado de manera in compatible con las obligaciones que le corresponden en virtud de 
cualquiera de las disposiciones de los acuerdos abar cados invocadas por Filipinas.   Esta diferencia es 
excepcional porque Filipinas impugna distintos actos concluidos (entre otros, la valoración de 
las [[xx.xxx.xx]] entradas enumeradas en la solicitu d de establecimiento de un grupo especial y la 
supuesta infracción del artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana), en lugar de medidas 
que hayan seguido teniendo efectos en la fecha de establecimiento del Grupo Especial.  En el supuesto 
de que el Grupo Especial consta te que Tailandia ha actuado de manera incompatible con las 
obligaciones que le corresponden en el marco de la  OMC con respecto a cualquiera de estos actos 
concluidos, el Grupo Especial debería, de acuer do con la orientación dada por grupos especiales 
                                                     
 
57 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 649-653 y segundo punto del párrafo 717. 
58 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 115.  Véase también el informe 
del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.400. 
59 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 654-684 y tercer punt o del párrafo 717. 
60 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 659-660. WT/DS371/R 
Página 30  
 
  anteriores y por el Órgano de Apelación
61, abstenerse de formular recomendaciones con respecto a 
dichos actos. 
C. RESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE FILIPINAS EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Las funciones contradictorias de los director es del TTM infringen el párrafo 3 a) del 
artículo X 
4.91 Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo  X del GATT de 1994 porque altos funcionarios 
del Gobierno tailandés que aplican normas a duaneras y fiscales para los cigarrillos son 
simultáneamente directores del TTM.  Estos puestos  les obligan a favorecer los intereses comerciales 
del TTM en competencia con los cigarrillos extranjeros y les recompensan con una bonificación 
financiera personal basada en los resultados del TTM.  El Director General de Impuestos Especiales y 
Presidente del TTM, el Sr. Tamwatin, afirmó públicamente que, entre otras cosas, se debían ejercer facultades públicas para proteger al TTM prohibi endo los cigarrillos importados a menos que se 
elevaran los precios al nivel de los nuevos RSP máximos anunciados por su departamento.  Además, 
el Sr. Tamwatin reveló públicamente, infringiendo el  párrafo 3 a) del artículo X y el artículo 10 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, los valores de transacción declarados confidenciales de PM 
Tailandia. 
4.92 Esta pauta de aplicación no es "razonable" ni "i mparcial" y podría repercutir negativamente 
en la situación de competencia de los cigarrillos im portados mediante la aplicación de derechos de 
aduana e impuestos superiores.  El párrafo 3 a) del artículo X exige que los encargados de adoptar 
decisiones no tengan intereses financieros comercial es o personales en las decisiones que adoptan.  
En contra de los argumentos de Tailandia, la forma de estructurar y organizar el gobierno es la esencia 
misma de la "aplicación" a tenor del párrafo 3 a) del artículo X, como constató el Grupo Especial en el 
asunto Argentina - Pieles y cueros .  Tailandia también alega incorrectamente que el párrafo 3 a) del 
artículo X exige que se demuestre que se han produci do perjuicios comerciales;  por el contrario, 
exige "un examen de la existencia de posibles repercusiones en la situación de competencia  [de las 
importaciones] de la supuesta parcialidad, irrazonab ilidad o falta de uniformidad en la aplicación de 
las leyes [...] aduaner[a]s". 
2. Las demoras en la resolución de los recurso s infringen los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 
4.93 Tailandia infringe también los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X al no mantener tribunales 
independientes que revisen con prontitud las decisi ones aduaneras.  Tailandia demoró indebidamente 
la decisión de un gran número de recursos inte rpuestos ante la Junta de Apelación entre marzo 
de 2002 y marzo de 2003.  De hec ho, la última reunión de la Junta de Apelación sobre estos recursos 
tuvo lugar en septiembre de 2005.  Estas am plias demoras de 6 a 7 años demuestran prima facie  que 
Tailandia no ha cumplido la obligación de mantener pr ocedimientos que logren el objetivo exigido de 
la "pronta revisión" a tenor del párrafo 3 b) del artículo X, de conformidad con el informe del Grupo 
Especial en el asunto Colombia - Puertos de entrada .  Además, aunque la Junta de Apelación no sea 
un tribunal independiente en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X, la alegación basada en esta 
disposición se mantiene a causa de la demora en permitir una revisión independiente de una decisión 
inicial .  En ese caso, esas demoras de 6 a 7 años y lo que aún queda para llegar a una decisión de 
valoración inicial susceptible de ser recurrida  ante un tribunal independiente también son 
especialmente irrazonables en virtud  del párrafo 3 a) del artículo X. 
                                                     
 
61 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafos 7.363, 7.393 y 7.419;  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE , párrafos 81 y 129.  WT/DS371/R 
 Página 31 
 
 
  3. Infracciones del Acuerdo sobre Valoración en Aduana por los valores de transacción 
declarados rechazados 
4.94 Tailandia rechazó valores de transacción válidam ente declarados correspondientes a un gran 
número de entradas sin cumplir las condiciones de los párrafos 1, 2 y 2 a) del artículo 1 y el 
artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na.  Tailandia no dio "razones" suficientes de 
conformidad con el párrafo 2 a) de l artículo 1 para rechazar esos valor es declarados cuando se basó en 
la supuesta omisión de PM Tailandi a de satisfacer su "carga" de de mostrar que su vinculación con PM 
Filipinas no influyó en el precio de sus cigarrillos.  Además, el nuevo argumento de Tailandia de que "PM Tailandia no presentó pruebas  ni adoptó ninguna otra medida  para satisfacer la carga que le 
incumbía de demostrar que la vinculación no influyó en el precio" queda refutado por las 
considerables pruebas que PM Tailandia presentó a Ta ilandia para justificar los valores de transacción 
que había declarado.  Además, incluso suponiendo que la Aduana tailandesa tuviera "dudas" legítimas 
en cuanto a los valores de transac ción declarados de PM Tailandia en agosto de 2006, varios factores 
demuestran que la Aduana tailandesa no examinó las circunstancias de la venta, en infracción del 
párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana.  Entre esas pruebas figuran el 
acta de la reunión del 6 de marzo de 2007;  un aná lisis de la comprobación deductiva de la Aduana 
tailandesa;  y la aceptación por la Aduana taila ndesa del valor de transacción para [[xx.xxx.xx]] 
entradas efectuadas en la misma fecha, o en torno a la misma fecha, que entradas para las que se 
rechazó el valor de transacción. 
4.95 Las pruebas demuestran también que antes de adoptar una decisión definitiva, Tailandia no 
informó a PM Tailandia de sus "razones para creer que  la vinculación ha influido en el precio", como 
exige el párrafo 2 a) del artículo 1.  Contrariamente  a lo que argumenta Tailandia, ni la carta de 12 de 
abril de 2007 ni el acta (que nunca se entregar on por escrito) dieron el Aviso requerido de tales 
razones que permitiera a PM Tailandia contestar.  La constatación de la autori dad de que no se había 
satisfecho la carga de la prue ba no puede ser considerada una "razón" de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 1.  En cambio, las "raz ones" deben abordar los hechos y pruebas específicos 
sometidos a la autoridad y explicar las deficiencias que la autoridad ha constatado que existen en las 
pruebas.  Además, Filipinas refuta la afir mación de Tailandia de  que PM Tailandia estuvo 
representada en la reunión del 6 de marzo de 2007.  Por último, las pruebas demuestran que después 
de adoptar una decisión definitiva, Tailandia no dio a PM Tailandia una "explicación escrita del 
método según el cual se haya determinado el valor en aduana de sus mercancías", ni una explicación 
suficientemente detallada y motiv ada de su decisión definitiva para que el importador pudiera 
entender cómo y por qué la autoridad determinó los valores en aduana fijados, conforme a lo exigido 
en el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
4. Infracciones de Tailandia de los artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
4.96 Al haber rechazado los valores de transacción, Ta ilandia infringió los artículos 5 y/o 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Aunque Tailandia sostiene que ap licó el artículo 5 para valorar 
las mercancías de PM Tailandia, las pruebas indican que aplicó el artículo 7.  Si Tailandia aplicó el 
artículo 5, infringió esa disposición al no deducir:  los descuentos de ventas, los gastos de transporte 
interno y las cantidades pagadas por el impuesto provinc ial.  Si Tailandia aplicó el artículo 7, infringió 
el artículo 5 al no aplicar esa disposición cuando de bería haberlo hecho, y también el párrafo 1 del 
artículo 7 porque no determinó el valor en aduana utilizando "criterios razonables". 
5. Infracción de Tailandia del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 
4.97 Tailandia infringe el párrafo 3 b)  del artículo X del GATT de 1994  porque, con arreglo a la 
legislación tailandesa, no se concede a los importador es el derecho a recurrir las decisiones de la 
Aduana tailandesa que impongan un "val or de garantía" sobre las mercancías importadas.  La orden 
por la que se impone una garantía es una medida definitiva y completa que se refiere a cuestiones WT/DS371/R 
Página 32  
 
  aduaneras y tiene una repercusión inmediata en la situación de competencia y el acceso a los 
mercados de las importaciones.  Decisiones judici ales tailandesas, opiniones jurídicas de expertos en 
derecho tailandés y estudios académicos estable cen que los importadores no tienen un derecho 
independiente a solicitar la revisión de las órdenes por las que se impone un valor de garantía. 
6. Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo X relativas al IVA 
4.98 Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X de l GATT de 1994 al no publicar la metodología 
de cálculo y los datos utilizados para calcular los MRSP, que sirven de base imponible.  Filipinas no 
está de acuerdo con las pruebas que ha presenta do Tailandia sobre el cálculo de los MRSP. 
4.99 Los avisos de MRSP son disposiciones administ rativas de aplicación general en el sentido del 
párrafo 1 del artículo X porque establecen normas de aplicación prospectiva que regulan el precio 
máximo y el IVA pagado sobre las ventas de cigarrillos en el futuro.  La protección de datos 
confidenciales de conformidad con el párrafo 1 del artículo X no es un pretexto para no publicar los 
datos no confidenciales  que constituyen un "elemento esencial" de una disposición administrativa. 
7. Tailandia infringe el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
4.100  Las pruebas demuestran que todos  los cigarrillos nacionales e importados en Tailandia son 
productos "similares" a juzgar por sus características fí sicas, usos finales, gustos y preferencias de los 
consumidores y clasificación arancelaria.  Además, todos los cigarrillos están sujetos a un régimen 
reglamentario idéntico.  Las pruebas de que los consumidores alternan entre marcas de cigarrillos 
cuyos precios se fijan de manera diferente, s obre todo en respuesta a cambios de los precios, 
demuestran que los productos se pueden sustituir .  Las pruebas también muestran una fuerte 
correlación entre los cambios en la demanda de los consumidores de marcas nacionales e importadas 
y los cambios en los precios de esas marcas.  Esto confirma que todos los cigarrillos son "similares". 
4.101  Existe discriminación en el sentido del pá rrafo 2 del artículo III porque los cigarrillos 
importados soportan una carga tributar ia superior a la de los cigarrillos nacionales debido a la decisión 
del Gobierno tailandés de fijar una base imponible  más elevada para las importaciones, unido a la 
aplicación del mismo  tipo impositivo.  Además, el Gobierno tailandés valora sistemáticamente las 
importaciones por encima del mercado, mientras  que valora sistemáticamente los productos 
nacionales al nivel del mercado.  La metodología de cálculo del MRSP discrimina a favor de los productos nacionales porque añade sistemáticamente una  cantidad superior en concepto de costos de 
comercialización de los productos importados. 
4.102  Además, la legislación tailandesa exime del IVA a los revendedores de cigarrillos nacionales, 
pero no a los de cigarrillos importados.  Esa discriminación de jure  de las importaciones no es una 
"característica  básica  de ningún sistema del IVA", como aduce Tailandia, sino más bien un caso de 
manual de discriminación de conformidad con la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
8. Tailandia infringe el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 
4.103  Tailandia impone prescripciones administrativas más onerosas en relación con las reventas de 
cigarrillos importados que con las reventas de cigarrill os nacionales.  Ello se debe a que las reventas 
de cigarrillos importados están sujetas al IVA mientr as que no lo están las de cigarrillos nacionales.  
La opinión jurídica de un experto confirma las prescripciones más onerosas impuestas a los cigarrillos 
importados que a los cigarrillos nacionales que, en ca so de no cumplirse, dan lugar a la denegación de 
bonificaciones fiscales por el IVA pagado sobre los ci garrillos importados y a sanciones.  Por último, 
Tailandia no ha dado ninguna justificación válida a tenor del apartado d) de l artículo XX para esta 
exención discriminatoria del IVA o las menores prescr ipciones en materia de declaración para los 
cigarrillos nacionales.  WT/DS371/R 
 Página 33 
 
 
  9. El sistema del IVA de Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 
4.104  No hay fundamento alguno para la alegación pro cesal de Tailandia al amparo del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD  en relación con la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Filipinas.  Filipinas no estaba obligada expli car por qué razón diversas medidas relativas al IVA 
se aplican en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X.  De acu erdo con la jurisprudencia 
del Órgano de Apelación, el párrafo 2 del artíc ulo 6 no exige esa declaración ya que expone un 
argumento y no una medida o alegación. 
4.105  Tailandia no aplica el IVA de manera uniforme, razonable e imparcial.  Su utilización 
alternativa del valor en aduana determinado y un valor de garantía  como punto de partida para el 
cálculo del MRSP da lugar a una aplicación no unifor me.  La utilización por parte de Tailandia de un 
valor de garantía, que es una estimación provisional de  la posible obligación de  pago de derechos de 
aduana, no es una base "razonable" para calcular una base imponible MRSP definitiva .  Con arreglo a 
este método, se considera que el valor de garantía tiene un carácter definitivo que es incompatible con 
su naturaleza jurídica provisional.  Además, el hecho de que Tailandia no calcule los MRSP utilizando 
criterios generalmente aplicables establecidos en  el derecho interno también es irrazonable.  
Por último, el cálculo que hace Tailandia del MRSP utilizando valores de garantía y derechos de 
aduana e impuestos interiores teóricos da lugar a una aplicación parcial.  Las pruebas demuestran que 
sólo los cigarrillos importados están suje tos a un MRSP calculado utilizando un valor provisional  
como punto de partida del cálculo. 
10. La falta de publicación de la base del precio en fábrica infringe el párrafo 1 del 
artículo X 
4.106  Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X de l GATT de 1994 al no publicar la metodología 
ni los datos utilizando para calcular el precio en fá brica, que es la base imponible para aplicar a los 
cigarrillos nacionales los impuestos especial, san itario y de televisión.  Las determinaciones 
notablemente coherentes de los precios en fábrica de l TTM a lo largo de los últimos 8 años ponen de 
relieve la necesidad de que Ta ilandia publique las normas y la repercusión de que no lo haga. 
4.107  Tailandia infringe también el párrafo 1 del artíc ulo X al no publicar las normas que regulan la 
liberación de las garantías percibidas por los impue stos especial, sanitario y de televisión.  
Testimonios de expertos confirman, como cuestión del derecho tailandés, que las disposiciones de la 
Ley de Aduanas citadas por Tailandia no incluyen no rmas ni procedimientos so bre la liberación de las 
garantías.  Por lo tanto, auque Tailandia aduce que las "garantías se devolverán", no ha publicado 
normas que regulen las cuestiones básicas de pr ocedimiento relacionadas con la devolución. 
4.108  Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  porque cuando el valor en 
aduana determinado inicialmente por la Aduana tailandesa se reduce en un procedimiento de recurso, 
Tailandia realiza:  a) una aplicación no uniforme al utilizar dos bases imponibles distintas  con 
respecto a las mismas mercancías , a veces el precio correcto  c.i.f. después de pagados los derechos y 
a veces una cantidad basada en una valoración en aduana incorrecta ;  b) una aplicación irrazonable al 
recaudar impuestos utilizando como base imponible un valor en aduana incorrecto, que no tiene apoyo 
en la legislación tailandesa;  y c) una aplicación parcial al aplicar los impuestos especial, sanitario y de televisión con respecto a los cigarrillos importa dos sobre una base exagerada que no tiene ningún 
fundamento en la legislación tailandesa;  en cambi o, los cigarrillos nacionales no se gravan nunca 
sobre una base superior al precio en fábrica. 
4.109  Las opiniones jurídicas de expertos explican que las disposiciones legales citadas por 
Tailandia no conceden a los importadores el derec ho a reclamar la devolución de los impuestos 
especial, sanitario y de televisión cuando se reduce la base imponible, como alega Tailandia.  Señalan 
que la Ley del Tabaco, que impone el impuesto espec ial, tampoco prevé ese derecho.  Además, no se WT/DS371/R 
Página 34  
 
  han publicado normas que establezcan procedimie ntos que regulen la devolución del impuesto 
especial.  El derecho legal a obtener la devolución de los impuestos sanitario y de televisión depende 
de la devolución del impuesto especial y tampoco ha y ningún procedimiento para las devoluciones de 
estos impuestos.  Por lo tanto, la defen sa de Tailandia no está avalada por los hechos. 
11. Determinación de hechos solicitada de conformidad con el artículo 13 del ESD 
4.110  Filipinas reitera su solicitud de que el Grupo Es pecial recabe la información enumerada en el 
párrafo 712 de su primera comunicación escrita de conformidad con el artículo 13 del ESD. 
D. R
ESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE TAILANDIA EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA 
DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Introducción 
4.111  Tailandia pone en duda en qué medida el procedim iento de solución de diferencias puede ser 
provechoso para abordar cuestiones que , de hecho, ya se han resuelto.  En tanto en cuanto Filipinas 
tenía preocupaciones en cuanto a medidas a doptadas con anterioridad por Tailandia, esas 
preocupaciones ya se habían resuelto cuando Fili pinas solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  Por ejemplo, la Aduana tailandesa ha u sado los valores declarados de PM Tailandia como 
valor en aduana desde septiembre de 2007, más de 1 año antes de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  Del mismo modo, en la medida  en que las alegaciones de Filipinas relativas a 
los MRSP se basan en los MRSP correspondient es a 2006 y 2007, esos MRSP fueron revisados y 
sustituidos antes de la solicitud de  establecimiento del grupo especial. 
2. Alegaciones basadas en el Acuerd o sobre Valoración en Aduana 
4.112  Para resolver las alegaciones b asadas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana el Grupo 
Especial tendrá que examinar la cuestión de a qué parte, el importador (en este caso una empresa 
multinacional) o la Administración de Aduanas, incu mbe la carga de demostrar la fiabilidad de un 
precio de transferencia como base para el valor en  aduana.  El texto del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana y, de hecho, fuentes complementarias como  el Comité Técnico de Valoración en Aduana de 
la OMC, ponen en claro que cuando surgen dudas esta carga corresponde al importador.  Como 
explicó Tailandia en su primera comunicación, en este caso el importador no satisfizo esa carga. 
4.113  El hecho de que el importador no satisfaga su carga significa que la Administración de 
Aduanas ya no está obligada a aceptar el valor de transacción como valor en aduana.  Además, esta 
omisión puede influir en el tipo de información pres entada a la administraci ón de aduana y que se 
puede utilizar para determinar el valor en aduana con arreglo a los métodos alternativos previstos en 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Al consid erar cómo debe proceder una Administración de 
Aduanas cuando una empresa multinacional no satisface la  carga que le corresponde de probar que su 
valor de transacción es fiable, el Grupo Especial debe asegurarse de que no adopta interpretaciones 
que limitarían el derecho de las Administraciones de Aduanas de los Miembros de recabar y obtener información de los importadores o que daría a lo s importadores incentivos para no cooperar con 
dichas administraciones para resolver  las dudas en cuanto a la fiabilidad  de un precio de transferencia 
como el valor en aduana. 
3. Alegaciones basadas en el artículo III del GATT de 1994 
4.114  Tailandia utiliza para establecer la base imponible del IVA la misma la metodología para los 
cigarrillos nacionales y para los importados.  Como esa la metodología no entraña una discriminación de las importaciones, no se puede constatar que Ta ilandia actúe de manera incompatible con el 
párrafo 2 del artículo III siempre que la metodol ogía se aplique equitativamente a los productos  WT/DS371/R 
 Página 35 
 
 
  nacionales y a los importados.  Además, corresponde  a Filipinas la carga de demostrar que la 
metodología no se aplica equitativamente y de una  manera que discrimina las importaciones.  
Filipinas no satisfizo esa carga en su primera com unicación.  El principal argumento de Filipinas era 
que los MRSP son discriminatorios porque el MRSP correspondiente a los cigarrillos Marlboro  era 
mayor que el precio real de venta al por menor  de esos cigarrillos.  Eso no demuestra que la 
metodología para determinar los MRSP se aplique de forma discriminatoria.  El párrafo 2 del 
artículo III no obliga a Tailandia utilizar como base imponible el precio de venta real de los cigarrillos.  Además, Tailandia no está obligada a reducir  la base imponible simplemente porque PM 
Tailandia -o incluso un mayorista o minorista- adopta una decisión co mercial de vender los cigarrillos 
de PM a precios inferiores al MRSP. 
4.115  Los MRSP para los cigarrillos nacionales y los im portados se basan inicialmente en el propio 
precio de venta al por menor recomendado por el fabricante para cada marca.  Por tanto, la 
determinación del MRSP se refiere necesariamente a cada empresa y, de hecho, a cada marca.  Los MRSP se actualizan para reflejar los cambios en cualquiera de los tipos impositivos aplicables a 
los cigarrillos, los cambios en el precio c.i.f. o en fá brica, u otras peticiones de cambios del fabricante.  
Este sistema no es de ningún modo discriminatorio.  El simple hecho de que PM Tailandia quiera 
reducir su obligación tributaria y no pueda hace rlo no constituye discrimin ación de los productos 
importados ni una presunc ión de infracción del párra fo 2 del artículo III. 
4. Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 
a) Alegación basada en el párrafo 3 del artícul o X relativa al Consejo de Administración 
del TTM 
4.116  El párrafo 3 del artículo X no regula la manera  en que los Miembros ejercen sus derechos 
soberanos en cuanto a la estructura de sus empr esas estatales.  Además, la alegación de Filipinas 
parece basarse totalmente en el riesgo  de cómo podría aplicar Tailandia sus leyes, y no en la 
aplicación efectiva contemplada en el párrafo 3 a)  del artículo X.  Incluso suponiendo que deba 
ampliarse el ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo X para abarcar el riesgo  de aplicación 
indebida, el fundamento fáctico de la alegación de Filipinas sigue siendo vago e injustificado.  
Por ejemplo, Filipinas alega un conflicto de inter eses porque dos funcionarios  de los Departamentos 
de Recaudación Tributaria y de Impuestos Esp eciales ocupan actualmente cargos en el Consejo 
del TTM, pero no demuestra que ninguno de esos funcionarios tenga alguna responsabilidad en el 
desempeño de sus funciones en esos Departam entos para determinar las bases imponibles o los 
valores en aduana para los cigarrillos importados.  De  hecho, ni la Sra. Sirisaengtaksin, quien trabaja 
para el Departamento de Recaudación Tributaria  y está destinada actualmente a la Oficina del 
Secretario Permanente del Ministerio de Hacienda, ni  el Sr. Keesiri, quien trabaja en el Departamento 
de Impuestos Especiales, tienen responsabilidad di recta alguna en la política fiscal que afecta a los 
cigarrillos importados. 
b) Alegación basada en el párrafo 3 del artículo X relativa a los recursos 
4.117  Filipinas alega que Tailandia actúa de manera in compatible con los párrafos 3 a) y 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 porque [[xx.xxx.xx]] recu rsos interpuestos por PM Tailandia ante la 
Junta de Apelación no se han resuelto con prontitud.   Al aceptar el párrafo 3 del artículo X, los 
Miembros de la OMC difícilmente previeron que sus apartados a) y b) serían interpretados para 
exigirles concluir los procedimientos administra tivos internos "con prontitud" y, por lo tanto, 
reasignar medios de otras prioridades para cumplir plazos derivados del párrafo 3 del artículo X.  
En todo caso, esos recursos no se han resuelto en parte porque PM Tailandia ha presentado datos 
revisados relativos a esos recursos que se debe n examinar para asegurarse de su exactitud y 
suficiencia. WT/DS371/R 
Página 36  
 
  c) Alegaciones basadas en el párrafo 3 del artícul o X relativas a la aplicación uniforme de las 
leyes sobre el IVA y los impuestos especial, sanitario y de televisión 
4.118  Las dos alegaciones de Filipinas basadas en el párrafo 3 a) del artículo X relativas a la 
aplicación no uniforme de las leyes de Tailandia sobre el IVA
62 y sus impuestos especial, sanitario y 
de televisión63 no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  La solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas no contiene nin guna mención de que no 
se hayan aplicado las leyes y reglamentos "de mane ra uniforme".  Además, estas dos alegaciones se 
basan en la premisa inviable de que los Miembros de la OMC no pueden modificar nunca  sus 
políticas administrativas.  Se podría interpretar que es ta premisa significa que para lograr la aplicación 
"uniforme", Tailandia debería mantener su enf oque del período de septiembre de 2006 a marzo 
de 2007 de utilizar valores de ga rantía para calcular los MRSP. 
4.119  Filipinas alega también que al utilizar valor es de garantía para calcular los MRSP de 
septiembre de 2006, Tailandia no aplicó sus leyes de ma nera razonable e imparcial en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X.64  También en este caso la interp retación de Filipinas es inviable.  
Los administradores no actúan en situaciones de in formación perfecta y completa y, por lo tanto, 
deben poder utilizar estimaciones razonables o inform ación aproximada cuando tienen razones válidas 
para dudar de la fiabilidad de información en la qu e normalmente se basarían.  No se debe interpretar 
que el párrafo 3 a) del artículo X impide a los Miembros adoptar decisiones razonables de esta 
manera. 
4.120  Filipinas aduce que Tailandia debe aplicar sus leyes mediante "criterios transparentes, 
objetivos y generalmente aplicables"65, que debe crear "normas generalmente aplicables"66 y que, 
"[a]l no existir esas normas, la aplicación de l impuesto no se puede justificar legalmente".67  Tailandia 
ha explicado que los MRSP se determinan de acu erdo con criterios genera lmente aplicables.  
En consecuencia, la alegación de  Filipinas carece del fundamento fáctico requerido.  Asimismo, el 
párrafo 3 del artículo X no tiene por objeto im pedir que los gobiernos confieran facultades 
discrecionales a funcionarios competentes para aplicar las leyes.  Muchos Miembros de la OMC optan 
por aplicar sus leyes y políticas confiriendo facu ltades discrecionales a entidades y funcionarios 
administrativos y no adoptando normas explícitas que intentan regular toda posible eventualidad.  
No se debe interpretar el párrafo 3 a) del artíc ulo X de modo que haga este método de aplicación 
incompatible con el GATT. 
4.121  Filipinas alega también que Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X porque, en caso 
de que el valor c.i.f. inicialmente determina do sea revisado posteriormente en un procedimiento de 
recurso, la base imponible de los impuestos esp ecial, sanitario y de televisión pasaría a ser 
retroactivamente incorrecta.68  Filipinas no ha aportado ninguna prueba que indique que en las 
circunstancias a que se refiere en el párrafo 659 de su primera comunicación escrita, funcionarios 
tailandeses efectivamente recaudaron o recaudarían  los impuestos especial, sanitario y de televisión 
utilizando una base imponible que es "ilícita"69 y "no tiene fundamento"70 desde el punto de vista de la 
legislación tailandesa.  En la medida en que Filipinas esté impugnando lo que puede ocurrir en caso 
de que se revisen en el futuro las determinaciones de los derechos, la alegación de Filipinas no está 
madura y el Grupo Especial no puede examinarla.  Aunque el fundamento fáctico de esta alegación 
                                                      
62 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 580-594. 
63 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 663-671. 
64 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 605-610. 
65 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 605. 
66 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 608. 
67 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 609. 
68 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 672-683. 
69 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 659. 
70 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 660.  WT/DS371/R 
 Página 37 
 
 
  fuera claro, no bastaría para establecer una infracción de las normas de la OMC.  El párrafo 3 a) del 
artículo X no debe interpretarse de  tal manera que convierta todo in cumplimiento del derecho interno 
en una infracción de las normas de la OMC.71 
4.122  Asimismo, como cuestión de hecho, la legisl ación tailandesa prevé la devolución de los 
impuestos especial, sanitario y de televisión paga dos en exceso, aunque PM Tailandia parece no haber 
reclamado nunca esas devoluciones al Departamento  de Impuestos Especiales.  Filipinas no ha 
explicado de qué manera el párrafo 3 a) del ar tículo X obliga a los Miembros de la OMC a crear 
mecanismos para devolver impuestos indirectos.  Varios Miembros se niegan a admitir devoluciones 
de impuestos indirectos que otorgarían benefici os imprevistos a productores y vendedores que ya han 
percibido de sus consumidores la cantidad mayor de l impuesto y, por lo tanto, no han sufrido ninguna 
pérdida.  No se debe interpretar que el párrafo 3 del artículo X impone a los Miembros la obligación 
de conceder esos beneficios imprevistos. 
d) Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo X 
4.123  Tailandia considera que se han publicado los mé todos generales para los MRSP.  Señala 
también que la última frase del párrafo 1 del ar tículo X aclara que no es obligatorio revelar 
información confidencial.  Los datos utilizados para  determinar los MRSP y los precios en fábrica son 
evidentemente confidenciales.  Las leyes o reglam entos que regulan la liberación de las garantías 
percibidas por la Aduana también se han publicado y Filipinas no ha explicado exactamente qué leyes 
y reglamentos vigentes relativos a esta cuestión siguen sin publicarse. 
5. Alegaciones relativas a actos concluidos y medidas expiradas 
4.124  Muchas de las alegaciones de Filipinas se refieren  a actos concluidos y a medidas que ya no 
existen72, lo que plantea la cuestión de si el Gr upo Especial puede hacer recomendaciones con 
respecto a estas alegaciones.  Estas medidas expi radas y actos pasados incluyen la valoración y 
determinación de derechos con respecto a las [[ xx.xxx.xx]] entradas enumeradas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, la fijaci ón de los MRSP correspondientes a 2006 y la supuesta 
infracción del artículo 10 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana .  En la Prueba documental 36 de 
Tailandia se expone una lista de las alegaciones pertinentes. 
4.125  De conformidad con el párrafo 1 del artíc ulo 19 del ESD, cuando un grupo especial llegue a 
la conclusión de que una medida "es" incompa tible con un acuerdo abarcado, recomendará que el 
Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  El Grupo Especial no puede 
recomendar en virtud del párrafo 1 del artículo 19 que Tailandia ponga medidas expiradas o actos 
concluidos en conformidad con los acuerdos abarca dos.  Como ha aclarado el Órgano de Apelación, 
es un error jurídico que un grupo especial formule una recomendación a tenor del párrafo 1 del 
artículo 19 con respecto a medidas que han dejado de existir.73  Siguiendo la orientación del Órgano 
de Apelación, numerosos grupos especiales se han ab stenido de formular recomendaciones al amparo 
del párrafo 1 del artículo 19 respecto a medidas que ya no están vigentes.74  Esta norma se aplica con 
igual fuerza a "medidas" constituidas por actos gubernamentales concluidos e individuales. 
                                                      
71 Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero inoxidable (Corea) , párrafo 6.50. 
72 Véase la primera comunicación es crita de Tailandia, párrafo 335. 
73 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos de las CE , párrafo 81;  
informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE - Banano III 
(párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 479. 
74 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , 
párrafo 8.3;  informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 8.3;  informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 8.4;  informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) , párrafo 8.3. WT/DS371/R 
Página 38  
 
  4.126  Al adoptar el párrafo 1 del artículo 19 y el pá rrafo 3 del artículo 21 del ESD, los Miembros de 
la OMC aceptaron que no tendrían que invalidar medid as anteriores para responder a una constatación 
de infracción de los acuerdos abarcados y sólo están obligados a poner fin a la  conducta incompatible 
con las normas de la OMC al finalizar el plazo prudencial para la aplicación.  Por esta razón, las medidas correctivas previstas en el ESD en general se  describen como de carácter "prospectivo" y no 
retrospectivo.
75  No serviría de nada permitir a un Miembro de la OMC obtener recomendaciones de 
los grupos especiales con respecto a medidas anteriores y consumadas. 
4.127  Dado que la conducta en que se basan las alegaci ones pertinentes de Filipinas, enumeradas en 
la Prueba documental 36 de Tailandia,  tuvo lugar totalmente en el p asado y ha dejado de existir o ha 
concluido, en el supuesto de que el Grupo Especi al constatara infracciones con respecto a estas 
alegaciones, Tailandia no podría hacer nada más para l ograr el cumplimiento de sus obligaciones en el 
marco de la OMC.  El Grupo Especial no debería r ecomendar en virtud del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD que Tailandia se ponga "en conformidad" con sus obligaciones en el marco de la OMC con 
respecto a ninguna de las alegaciones enumeradas en la Prueba documental 36 de Tailandia. 
4.128  Además, como el Grupo Especial no puede h acer ninguna recomendación con respecto a las 
alegaciones enumeradas en la Prueba documental 36 de Tailandia, no está claro si serviría de algo 
formular constataciones  en relación con esas alegaciones.  Los grupos especiales tienen la obligación 
de impedir que el procedimiento de solución de diferencias de la OMC se utilice para obtener 
resoluciones puramente declaratorias o para aborda r cuestiones que han dejado de surtir efecto por 
completo en la fecha de establecimiento del grupo especial.  El Grupo Especial debe abstenerse de 
formular con respecto a las alegaciones enumeradas en la Prueba documental 36 de Tailandia 
constataciones que no tendrían ninguna finalidad clar a ni contribuirían a resolver ninguna diferencia 
concreta y actual entre Filipinas y Tailandia en relación con estas cuestiones. 
6. Alegación basada en el artículo 10 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
4.129  En lo que concierne a la alegación de Filipin as basada en el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, Tailandia está estudiándola t odavía y se reserva el derecho a presentar nueva 
información en una fecha posterior.  Esta alegación es una de las que se refieren a los actos concluidos 
anteriores mencionados supra  y que están enumerados en la Pr ueba documental 36 de Tailandia.  
El Grupo Especial no debe formular recomendaci ones con respecto a esta alegación y, dadas las 
circunstancias, Tailandia duda de que tenga alguna utilidad formular  constataciones con respecto a 
esta alegación. 
7. Solicitud de documentos 
4.130  En el párrafo 712 de su primera comunicación escrita Filipinas pidió al Grupo Especial que 
recabara determinados documentos o categorías de documentos.  La primera comunicación escrita de 
Tailandia contenía la mayoría de los documento s y categorías de documentos mencionados por 
Filipinas.  Dos de los documentos que solicitó Fili pinas en realidad los presentó ella misma en su 
primera comunicación.  Esos documentos eran el  punto 6, Memorándum 0519 /1605, de fecha 14 de 
marzo de 2007, que era la nota de presentación del acta de la reunión del 6 de marzo de 2007, y el 
punto 9, el acta de esa reunión.  Los dos documentos se adjuntaron a la primera comunicación escrita de Filipinas como Prueba documental 74 de Filipinas.   Tailandia señala que el acta fue revisada y se 
volvió a distribuir una semana después, el 21 de marzo de 2007.  El acta revisada, que Tailandia 
presenta ahora como Prueba documental 37, e xplica claramente que el valor en aduana 
correspondiente a las [[xx.xxx.xx]] entradas enumer adas en la solicitud de establecimiento de un 
                                                     
 
75 Véase, por ejemplo, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 494.  Véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 299.  WT/DS371/R 
 Página 39 
 
 
  grupo especial presentada por Filipinas se determi nó utilizando el método del valor deductivo de 
conformidad con el artículo 5 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana. 
4.131  Tailandia ha revisado la lista de Filipinas para  comprobar si queda algún documento de los 
enumerados que pueda ser útil al Grupo Especial.  En consecuencia, Tailandia presenta como Prueba 
documental 38 los documentos mencionados en los punt os 1 y 8 de la lista de Filipinas.  El punto 1 
contiene instrucciones para los funcionarios de adua na para que actúen cuida dosamente al determinar 
la valoración de aduana, y el punto 8 se refiere a la aprobación de las cuantías de las garantías 
utilizadas para las importaciones de PM Tailandia.  Otros documentos que figuran en la lista de 
Filipinas, incluidos los puntos 2 a 5, se refieren  a productos distintos de los cigarrillos y no tienen 
pertinencia para este asunto.  Naturalmente Tailandia presentará gustosamente cualquier otra 
información que el Grupo Especial considere necesaria. 
E. RESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE FILIPINAS  
1. Infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994  debido a la doble función de 
los directores del TTM 
4.132  Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X al conferir facultades gubernamentales para 
aplicar normas aduaneras y fiscales de Tailandia c oncernientes a los cigarrillos nacionales y los 
importados a personas que actúan simultáneamen te como directores del TTM y como altos 
funcionarios de las Direcciones Generales de Impuestos Especiales,  Aduanas y Recaudación.  Esta 
pauta de aplicación es un acto que, en sí mismo, crea un conflicto de in tereses consustancial y 
constituye una aplicación parcial e irrazonable, en c ontra de lo dispuesto en el párrafo 3 a) del 
artículo X. 
4.133  Al aplicar las normas aduaneras y fiscales tailandesas, esos funcionarios del Gobierno 
tailandés son responsables, entre otras cosas, de de terminar el valor en aduana de los cigarrillos 
importados y de fijar la base imponible para el IVA y los impuestos especial, sanitario y de televisión.  
De hecho, los directores del TTM han intervenido di rectamente en la aplicación de medidas aduaneras 
y fiscales tailandesas a los cigarrillos, entre otras cosas firmando las órdenes que imponen decisiones 
y participando en el proceso de adopción de decisi ones y supervisándolo.  Por lo tanto, sus decisiones 
tienen una influencia considerable en la carga fiscal impuesta a los cigarrillos importados y los 
nacionales y, por ello, en la situación de competen cia relativa de estos cigarrillos.  Los directores 
del TTM también tienen acceso a ICC relativa a los cigarrillos importados. 
4.134  En el cumplimiento de su función como di rectores del TTM, los mismos funcionarios del 
Gobierno tailandés tienen un incentivo financiero y la obligación legal de maximizar la ventaja 
competitiva del TTM y de "adoptar cualquier deci sión para el máximo beneficio del" TTM.  
Al adoptar esas decisiones pueden utilizar ICC s obre los competidores del TTM, a la que tienen 
acceso gracias a su función en el Gobierno tailandés. 
4.135  La forma de estructurar y organizar la administración pública es la esencia misma de la 
"aplicación" a tenor del párrafo 3 a) del artículo X,  como constató el Grupo Especial en el asunto 
Argentina - Pieles y cueros.   En la presente diferencia Filipin as ha presentado pruebas cuantitativas y 
cualitativas de la pauta de aplicación irrazonable y pa rcial, así como de actos de personas que actúan 
como directores del TTM y funcionarios públic os tailandeses que dan lugar a una aplicación 
irrazonable y parcial.  Tailandia también caracteri za erróneamente la decisión adoptada en el asunto 
Argentina - Pieles y cueros  al sostener que la parcialidad y el carácter irrazonable de su aplicación 
deben equilibrarse con las salvaguardias adoptadas pa ra evitar abusos.  De hecho, las salvaguardias 
que Tailandia hace valer ni remedian el conflicto de  intereses a que se enfrentan los funcionarios del 
Gobierno tailandés que actúan simultáneamente en el  Consejo del TTM ni impiden abusos como la 
transmisión inadecuada de ICC de los importadores a la rama de producción nacional. WT/DS371/R 
Página 40  
 
  2. Alegaciones relativas a la valoración en aduana 
a) Norma de examen con respecto a las decisiones de valoración en aduana 
4.136  Al examinar una serie de decisiones de valo ración en aduana de Tailandia con arreglo al 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , el Grupo Especial debe hacer una evaluación objetiva de los 
hechos y aplicar la norma de examen adecuada.  La norma de examen adecuada no es un examen 
de novo ni una deferencia total.  En cambio, los grupos especiales tienen la obligación de hacer un 
examen crítico de la determinación de la autoridad n acional para comprobar si ésta ha explicado cómo 
los hechos respaldan su decisión.  Al examinar la  decisión de una autoridad de rechazar el valor de 
transacción, el grupo especial no puede simplemente acep tar la conclusión de la autoridad de que el 
importador no demostró que la vinc ulación entre el comprador y el vendedor no influyó en el precio, 
ni puede decidir por sí mismo, sobre una base de novo , si se debe aceptar el valor de transacción.  
En cambio, el grupo especial debe examinar si la autoridad ha dado una explicación objetiva y coherente de cómo ha cumplido sus obligaciones el marco de la OMC y de cómo los hechos 
subyacentes respaldan su decisión. 
b) Infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
mantener y aplicar una norma general que obliga a rechazar el valor de transacción 
4.137  Tailandia infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 1 al mantener y aplicar, desde el 4 de agosto 
de 2006 hasta el 19 de marzo de 2008, una norma ge neral relativa al rechazo del valor de transacción, 
que consiste en:  1) la negativa sistemática, en el momento de la importación, a aceptar el valor de 
transacción para las entradas de cigarrillos importados , con la percepción de garantías como condición 
para permitir el despacho de adua na;  y 2) la valoración sistemática de los cigarrillos importados 
utilizando la metodología de valoración deductiva, en  lugar del valor de transacción, en el momento 
de la determinación definitiva. 
4.138  Al mantener esa norma general, Tailandia incump lió la obligación de utilizar el "valor de 
transacción" como "la primera base para la determinación del valor en aduana", prevista en el párrafo 1 del artículo 1 y en el párrafo 1 de la Introducción General del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana .  Los Miembros de la OMC sólo puede aparta rse de su obligación de valoración primaria en 
las circunstancias enunciadas en los apartados a) a d) del párrafo 1 del artíc ulo 1.  De conformidad 
con el párrafo 1 d) del artículo 1, cuando el comp rador y el vendedor estén vinculados, el valor en 
aduana "será" el valor de transacción, "siempre que" el valor de transacción sea aceptable conforme a 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 1.  El párra fo 2 a) del artículo 1 dispone que el "hecho" de que 
haya una vinculación entre las partes es un "motivo" insu ficiente para rechazar el valor de transacción.  
En un caso así la autoridad aduanera debe examinar las circunstancias de la venta para establecer si 
otros "hechos", aparte de la vinculación, demuestran  que ésta influyó en el precio.  La norma general 
de Tailandia infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 1 al prever el rechazo sistemático del valor de 
transacción sin examinar las circunstancias de las ventas. 
c) Infracción de los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al 
rechazar indebidamente los valores de transacción declarados de PM Tailandia en 
[[xx.xxx.xx]] transacciones 
4.139  Tailandia infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 1 al rechazar los valores de transacción 
declarados de PM Tailandia correspondientes a [[xx.xxx.xx]] entradas sin:  1) examinar las 
circunstancias de la venta;  y 2) identificar razones suficientes, distintas de la vinculación, que justifiquen el rechazo del valor de transacción.  WT/DS371/R 
 Página 41 
 
 
  4.140  La alegación de Filipinas de que Tailandia no ex aminó las circunstancias de las ventas está 
respaldada por:  1) el acta de la reunión del 6 de  marzo de 2007;  2) el hecho de que Tailandia no 
examinó las pruebas de PM Tailandia, incluidas declaraciones anuales con cálculos deductivos que 
demostraban que los valores de transacción declara dos le permitían obtener una cantidad suficiente 
para cubrir sus costos y beneficios habituales, y una cantidad por concepto de costos y beneficios 
similar a la obtenida por distribuidores en una situación similar en transacciones con proveedores no 
vinculados;  3) el hecho de que  Tailandia no recabara información sobre los costos y beneficios 
de PM Filipinas, que PM Tailandia había identifi cado como pertinente si la Aduana tailandesa 
aplicara una metodología de comprobación de suma de los costos de conformidad con el párrafo 2 a) 
del artículo 1;  4) la metodología deductiva incohere nte y arbitraria de Tailandia para comprobar los 
valores de transacción declarados de todas las tr ansacciones de PM Tailandia a lo largo de 2006 
y 2007;  y 5) la aceptación por la  Aduana tailandesa de los valores de transacción correspondientes a 
[[xx.xxx.xx]] entradas en marzo y septiembre de 2007, que pone de manifiesto la arbitrariedad de 
rechazar los valores de transacción para otras entradas efectuadas al mismo tiempo. 
4.141  Tailandia esgrime algunos argumentos de réplica.  En cuanto al punto 1), el argumento de 
Tailandia de que el acta se refiere a ventas reali zadas en 2003 queda desmentido por los términos 
expresos del acta, que dice que la Aduana tailandesa  no examinó las circunstancias de la venta con 
respecto a las entradas "desde el 1º de agosto de 2006".  En cuanto al punto 2), el argumento ex post  
de Tailandia es que los cálculos de PM Tailandia no  estaban expresados en la forma adecuada ni 
estaban respaldados por otras pruebas.  Sin em bargo, la Aduana tailandesa nunca informó a PM 
Tailandia de estos aspectos ni le dio la oportunidad de  contestarlos, en contra de lo dispuesto en el 
párrafo 2 a) del artículo 1.  En todo caso, los cál culos estaban expresados en la forma correcta y PM 
Tailandia podría haber presentado justificación adici onal si se le hubiera pedido.  En cuanto al 
punto 5), Filipinas presenta pruebas documentales pa ra refutar el argumento de Tailandia de que 
[[xx.xxx.xx]] de las entradas nunca se produjeron y demu estra que la fecha de despacho declarada por 
Tailandia para las [[xx.xxx.xx]] entradas restantes fue sólo tres días antes de una entrada para la que 
Tailandia rechazó el valor de transacción. 
4.142  Tailandia infringió también los párrafos 1 y 2 de l artículo 1 al rechazar los valores de 
transacción declarados de PM Tailandia sin razones vá lidas, como lo prueba la carta de la Aduana 
tailandesa de fecha 12 de abril de 2007, en la que se  informaba a PM Tailandia de la decisión de la 
Aduana tailandesa de rechazar el valor del transacción .  La carta expone dos razones inválidas para el 
rechazo y pone de manifiesto que la Aduana ta ilandesa no examinó críticamente todas las pruebas 
pertinentes.  En primer lugar, el "hecho" de  que "otro importador" compre cigarrillos a un precio 
mayor que PM Tailandia no es un motivo válido para creer que la vinculación entre PM Tailandia y 
PM Filipinas influyó en el precio porque, por diversas razones, los precios de la otra parte no son comparables.  Durante las actuaciones del presente Grupo Especial Tailandia ha aceptado que la primera "razón" para rechazar el valor de transacción estaba viciada y la Aduana tailandesa no se basó 
en ella. 
4.143  En segundo lugar, la declaración de la A duana tailandesa de que PM Tailandia no ha 
demostrado si la vinculación había influido en el pr ecio no es una "razón" para rechazar el valor de 
transacción porque:  1) el Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana no establece una presunción legal y 
una carga de la prueba contra el valor de transac ción;  2) aunque las dudas pudieran dar lugar a una 
presunción y carga de la prueba contra el valor de transacción, las dudas deben ser razonables en el 
momento en que se invoca la carga de la prueba como  base para rechazar el valor de transacción, algo 
que no sucedió en este caso;  y 3) aunque se aplicara la carga de la prueba al  importador, la autoridad 
aduanera debería explicar su decisión de rech azar el valor de transacción y por qué las pruebas 
aportadas eran insuficientes para permitir al impor tador satisfacer la carga de  la prueba, algo que no 
hizo la Aduana tailandesa. WT/DS371/R 
Página 42  
 
  d) Infracción del párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al no 
comunicar las "razones" antes de rechazar el valor de transacción 
4.144  Tailandia infringió el párrafo 2 a) del artículo 1 al no informar a PM Tailandia de sus "razones 
para creer que la vinculación ha influido en el pr ecio" antes de su decisión definitiva de rechazar el 
valor de transacción.  PM Tailandia presentó prueb as que permitían a la Aduana tailandesa establecer 
que los valores de transacción permitían a PM Tailandi a:  1) obtener una cantidad suficiente para 
cubrir su costos y beneficios habituales;  2) ob tener una cantidad para cubrir costos y beneficios 
similar a la cantidad obtenida por distribuidores no vinculados. 
4.145  En virtud del párrafo 2 a) del artículo 1 Taila ndia estaba obligada a comunicar los hechos 
objetivos que apoyaban las conclusiones de la Aduana  tailandesa sobre la carga de la prueba a la luz 
de estas pruebas.  Esa comunicación habría ofreci do a PM Tailandia una "oportunidad razonable para 
contestar" a la insatisfacción de la autoridad a duanera con las pruebas.   Al no haber dado una 
explicación, se priva a PM Tailandia de una oport unidad razonable para resolver cualesquiera 
deficiencias que la autoridad percibió en las pruebas. 
4.146  Contrariamente a lo que afirma Tailandia, la car ta de la Aduana tailandesa de 19 de diciembre 
de 2006 no informó a PM Tailandia de las razones para creer que la vinculación influyó en el precio.  
Una declaración breve, injustificad a y no explicada de que PM Tailandia no había satisfecho la carga 
de la prueba que le correspondía no cumple el re quisito de comunicar las "razones".  Hasta que el 
Grupo Especial le ha impulsado a hacerlo, Taila ndia no había comunicado nunca sus razones para no 
tener en cuenta las pruebas presentadas por PM Tailandia. 
e) Infracción del artículo 16 del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana al no dar una explicación 
adecuada del método según el cual se determinó el valor en aduana 
4.147  Tailandia infringió el artículo 16 al no dar a PM Tailandia una "una explicación escrita del 
método según el cual se haya determinado el valor en  aduana de sus mercancías" en su decisión de 
determinación definitiva.  A tenor del artículo 16, Tailandia está obligada a explicar por qué rechazó el valor de transacción declarado y a dar una explicación suficientemente detallada y motivada que 
permita al importador entender cómo  y por qué la autoridad determi nó el valor en aduana fijado. 
4.148  Tailandia no explicó el fundament o objetivo para rechazar el valor de transacción ni cómo 
valoró las mercancías de PM Tailandia.  Sin una e xplicación de cómo la autoridad llegó a su decisión, 
los importadores y los gobiernos extranjeros no pueden ejercer los derechos respectivos previstos en 
los artículos 11 y 19 del Acuerdo sobre Valoración en  Aduana y se priva a los tribunales nacionales y 
a los grupos especiales de la OMC de una base para examinar las decisiones de la autoridad. 
4.149  Contrariamente a lo que afirma Tailandia, la carta de 12 de abril de 2007 no explica 
suficientemente el fundamento de que la Aduana  tailandesa rechazara los valores de transacción 
declarados porque contiene una declaración no explicad a de que no se satisfizo la carga de la prueba.  
Además, esta carta no explica cómo determinó la Aduana tailandesa los valores en aduana fijados, 
porque por ejemplo no revela el punto de partida de l cálculo deductivo que supuestamente utilizó la 
Aduana tailandesa, los elementos y cantidades esp ecíficos deducidos;  las fuentes de los datos 
utilizados, y otros cálculos en que se basó para los valores fijados.  El acta de la reunión del 6 de 
marzo tampoco cumplió el requisito del artíc ulo 16 porque no era suficientemente detallada. 
f) Infracción de los artículos 5 y/ó 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al determinar 
incorrectamente el valor deductivo de [[xx.xxx.xx]] transacciones de Tailandia 
4.150  La principal alegación de Filipinas es que, en caso de que el Grupo Especial constate que 
Tailandia aplicó el artículo 7 para valorar l as mercancías de PM Tailandia, Tailandia se negó  WT/DS371/R 
 Página 43 
 
 
  indebidamente a aplicar el artículo 5 por razones inadmisibles, a saber, una falta de información 
financiera actual, y aplicó indebidamente el pá rrafo 1 del artículo 7 porque  la Aduana tailandesa no 
hizo deducciones por rebajas de ventas, gastos de  transporte interno e impuestos provinciales.  
Tailandia reconoce que PM Tailandia reclamó de ducciones por rebajas de ventas e impuestos 
provinciales, pero refuta que la información de que disponía la Aduana tailandesa justificara la 
deducción de cualquiera de las dos cantidades.  En cuanto a la deducción por gastos de transporte 
interno, Tailandia niega que PM Tailandia recl amara esa deducción y sostiene también que las 
pruebas disponibles no justificaban la deducción.  Una deducción adecuada de  esas tres partidas 
habría dado lugar a valores en aduana muy inferiores a los que  aplicó la Aduana tailandesa. 
4.151  PM Tailandia presentó toda la información necesar ia para hacer las deducciones solicitadas.  
Aunque la Aduana tailandesa solicitó más info rmación sobre algunas cuestiones, no pidió tal 
información sobre las rebajas de ventas y los impuestos provincial es, indicando con ello que estaba 
convencida de que disponía de t oda la información justificante necesaria para realizar esas 
deducciones. 
4.152  Tailandia esgrime ahora ante el Grupo Especial algunos argumentos ex post sobre la 
suficiencia de la información que facilitó PM Ta ilandia.  Si la Aduana tailandesa hubiera planteado 
estas preocupaciones cuando hizo la valoración, PM  Tailandia habría podido fácilmente responder a 
ellas.  Las críticas se centran en la información sobre las rebajas de ventas y los impuestos provinciales facilitada con la carta de PM Tailandi a de 7 de marzo de 2007.  Sin embargo, la 
información incluida con esta carta respondía a petic iones relacionadas con el precio de venta de la 
mayor cantidad total de las mercancías y no a las rebajas de ventas ni a los impuestos provinciales.  
Una vez más, si la Aduana tailandesa hubiera solic itado información adicional sobre las rebajas de 
ventas e impuestos provinciales, PM Tailandia la habr ía facilitado.  De hecho,  el 12 de marzo de 2007 
PM Tailandia facilitó información a la Junta de Ap elación sobre los impuestos provinciales pagados 
en 2002. 
4.153  Con respecto a los gastos de transporte inte rno, Tailandia aduce incorrectamente que PM 
Tailandia no reclamó una deducción por estos g astos, pasando por alto que cada una de las 
declaraciones anuales de PM Tailandia correspondientes a los ejercicios fiscales 2003, 2004, 2005 y 2006 incluía una deducción por fletes interiores o transporte interno.  Aunque la carta de PM 
Tailandia de 21 de febrero de 2007 no mencionó los gastos de transporte, se informó a la Aduana 
tailandesa de que se solicitaban deducciones por eso s gastos, y, en caso de duda, podría haber 
solicitado información complementaria en su carta de 27 de febrero de 2007. 
4.154  Tailandia aduce que PM Tailandia debería habe r facilitado información para demostrar que 
las deducciones reclamadas se referían a las ventas en las que se basaba el prec io de la mayor cantidad 
total vendida.  Sin embargo, el artículo 5 perm ite deducir las cantidades en que se incurra 
"habitualmente" en relación con las ventas en gene ral, entre otras razones porque la transacción objeto 
de valoración no es la venta de la mayor cantidad to tal.  También es el enf oque adoptado por la Junta 
de Apelación en sus decisiones s obre los recursos de 2000-2002.  En cualquier caso, si la Aduana 
tailandesa insistía en información que indicara las deducciones que había que hacer de las ventas en 
que se basó el precio de la mayor cantidad tota l, estaba obligada a solicitar esta información. 
4.155  Con respecto a la supuesta importancia de la carta de PM Tailandia de 7 de marzo de 2007, 
los argumentos de Tailandia sobre la reunión del 6 de marzo de 2007 demuestran que, para esa fecha, 
la Aduana tailandesa ya había terminado sus cálculos de ductivos.  Por lo tanto, antes de que llegara la 
carta del 7 de marzo, Tailandia ya había decidido no deducir las rebajas de venta, los gastos de 
transporte interno y los impuestos provinciales.  Por consiguiente, la suficiencia de la información 
presentada por PM Tailandia en su carta de 7 de marzo no fue el factor decisivo en la decisión de la Aduana tailandesa. WT/DS371/R 
Página 44  
 
  4.156  En el supuesto de que el Grupo Especial cons tate que Tailandia aplicó el artículo 7 para 
valorar las mercancías de PM Tailandia, Tailandia actuó en contra de lo dispuesto en el párrafo 3 del 
artículo 7 al no informar por escrito a PM Tailandia "del valor en aduana de terminado de acuerdo con 
lo dispuesto en el presente artículo y del método utilizado a este efecto". 
4.157  Subsidiariamente, en caso de que el Grupo Especi al constate que Tailandia aplicó el artículo 5 
para valorar las mercancías de PM Tailandia, Ta ilandia infringió el artículo 5 porque no hizo las 
deducciones requeridas por rebajas de venta, gastos de transporte interno e impuestos provinciales.  
Los argumentos para apoyar la aleg ación subsidiaria de Filipinas son los mismos que los esgrimidos 
para respaldar su alegación principal al amparo del artículo 7 porque, en principio, la metodología y 
los elementos de un cálculo deductivo con arreglo a los artículos 5 y 7 no difieren. 
g) Infracción del artículo 10 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana al revelar información 
comercial confidencial 
4.158  Tailandia infringió el artículo 10 porque func ionarios del Gobierno tailandés revelaron 
información comercial confidencial de PM Taila ndia, en particular sus valores de transacción 
declarados y volúmenes de importación.  PM Tailandia nunca dio "autorización expresa" al Gobierno 
tailandés para permitir esa revelación y se opuso a ello en repetidas ocasiones.  Por consiguiente, 
Filipinas ha acreditado prima facie  una infracción del artículo 10. 
3. Infracción del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 al no prever el derecho a 
impugnar las garantías 
4.159  Tailandia infringe el párrafo 3 b) del artículo X al no prever un derecho a solicitar la pronta 
revisión y rectificación de las medidas administrativ as de la Aduana taila ndesa de imponer garantías 
sobre las mercancías importadas.  Tailandia está oblig ada en virtud del párrafo 3 b) del artículo X a 
prever, entre otras cosas, la pronta revisión y r ectificación por un tribunal  independiente de las 
órdenes de imposición de garantías, que son medidas administrativas relativas a las cuestiones 
aduaneras.  Una orden por la que se impone una ga rantía es un acto jurídico completo y definitivo que 
es conceptualmente distinto de la determinación defi nitiva del valor en aduana.  Impone una garantía 
definitiva y su imposición es la culminación de un proceso administrativo destinado a establecer el 
nivel adecuado de la garantía y, como tal, es "la expresión final de la aplicación de una ley en un caso 
concreto". 
4.160  La obligación de constituir una garantía está vinculada a la obligación de pagar derechos, 
aunque conceptualmente es distinta de ella.  La garantía establece la obligación jurídica inmediata de 
depositar efectivo o una fianza y por tanto impone una carga financiera inmediata a los importadores, 
produciendo también repercusiones inmediatas en el acceso a los mercados y las oportunidades de 
competencia.  La posibilidad de impugnar el valor en aduana determinado no puede reparar el daño 
causado en el período intermedio por una gara ntía y puede menoscabar las oportunidades de 
competencia.  La intensidad de una garantía pue de incluso excluir por completo las mercancías 
importadas del mercado o demorar el despacho, lo que subraya la necesidad de prever un derecho 
independiente a impugnar las garantía s.  Según la interpretación de Tailandia, como resultado de la 
garantía se perdería por completo el acceso al mer cado porque la orden de im posición de la garantía 
sólo se podría impugnar como parte de la impugn ación contra el valor en aduana definitivo 
determinado.  Si no se produce una determinación de finitiva el importador quedaría privado de toda 
oportunidad de impugnar la garantía. 
4.161  Filipinas también sostiene que Tailandia se equi voca al interpretar la relación entre el 
párrafo 3 b) del artículo X, por una parte, y el Acuerdo Antidumping  y el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana , por otra.  En primer lugar, las garan tías percibidas en los casos antidumping pueden 
impugnarse al amparo del párrafo 3 b) del artículo X,  y el procedimiento iniciado por Tailandia en la  WT/DS371/R 
 Página 45 
 
 
  diferencia Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  confirma que los Miem bros de la OMC pueden 
impugnar una orden de imposic ión de garantías en la OMC.  La legislación interna de los Miembros 
de la OMC debe prever igualmente el derec ho a impugnar las garantías.  En segundo lugar, el 
artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que prevé un derecho de recurso contra 
"la determinación del valor en a duana", y el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 se pueden 
aplicar conjuntamente de manera armónica, lo que  es compatible con la Nota interpretativa al 
Anexo 1A y las normas consagradas de la OMC. 
4.162  Por otra parte, obligar a los Miembros de la OMC a prever un derecho de recurso contra las 
órdenes de imposición de garantías no obstaculizaría  el derecho de los Miembros a percibir una 
garantía en espera de la determinación del valor en aduana, ni entorpecería la función de las 
autoridades aduaneras de dete rminar el valor en aduana. 
4. Alegaciones relativas al IVA 
a) Infracción del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 al no publicar la metodología y los 
datos utilizados para determinar y revisar los MRSP 
4.163  Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al no publicar la metodología y los datos 
utilizados para determinar los MRSP, que son la base del IVA.  Filipinas ha demostrado que no se ha 
publicado ninguna de las características básicas de  la metodología de Tailandia para los MRSP que 
ésta ha descrito.  Estos elementos son:  1) "la fuen te principal para los MRSP es el precio de venta al 
por menor recomendado del fabricante" ("RRSP");  2)  el Director General de Impuestos Especiales 
revisa el MRSP/RRSP propuesto para decidir si lo acepta como MRSP;  3) el Director General de Impuestos Especiales "normalm ente" revisa los MRSP como consecuencia de cambios impositivos 
que repercuten en ellos;  4) cuando se revisan los MRSP, el Director General de Impuestos Especiales 
calcula un nuevo MRSP sumando:  a) el precio en fábrica/c.i.f.;  b) las últimas cantidades por concepto de impuestos;  y c) los costos de come rcialización que se "obtie nen de la información 
facilitada por los propios fabricantes". 
4.164  Tailandia infringe también el párrafo 1 del artículo X al no publicar ningún dato que 
constituya un elemento integral o esencial de la  determinación de MRSP concretos.  Como dijo el 
Grupo Especial en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el artículo X 
tiene un objetivo de debido proceso y se deben pub licar los "elementos esenciales" o "partes 
esenciales" de una resolución administrativa.  Esta interpretación es compatible con el texto del párrafo 1 del artículo X, que exige la publicación "a fin de que los gobiernos y los comerciantes 
tengan conocimiento de ellos" y da efecto a las obligaciones de transparencia del párrafo 1 del 
artículo X.  En la presente diferencia Tailandia debería haber publicado las encuestas de precios en 
que se basó para determinar los costos de comerc ialización de las marcas importadas en 2006 y 2007.  
También podría haber publicado datos indizados, pa ra proteger el carácter confidencial de 
determinada información. 
b) Infracción del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al aplicar a los cigarrillos 
importados impuestos superiores a los aplica dos a productos nacionales similares como 
resultado de los niveles del MRSP 
4.165  Tailandia infringe el párrafo 2 del artículo III al imponer a los cigarrillos importados un IVA 
"superior" al aplicado a los cigarrillos nacionales similares. 
4.166  Filipinas ha demostrado que todos los cigarrillos nacionales e importados s on similares.  Estas 
pruebas se refieren a las características físicas, usos finales, gustos y preferencias de los 
consumidores, clasificación arancelaria y trato reglamentario idéntico.  Hasta el momento Tailandia WT/DS371/R 
Página 46  
 
  no ha presentado argumentos ni pruebas para refutar la evaluación general de Filipinas, basada en la 
totalidad de las pruebas. 
4.167  Tailandia exige incorrectamente que el Gr upo Especial haga 1.634 comparaciones por 
separado entre cada marca nacional e importada para establecer la similitud marca por marca.  Este 
enfoque no tiene apoyo en el texto del párrafo 2 de l artículo III ni en la jurisprudencia.  Tailandia 
también interpreta erróneamente el info rme del Órgano de Apelación sobre el asunto 
Canadá - Publicaciones .  En dicho informe el Órgano de Apelación no estableció una sustituibilidad 
perfecta como criterio jurídico decisivo a tenor de la  primera frase del párrafo 2 del artículo III, como 
Tailandia alega.  Se limitó a explicar que los pr oductos perfectamente sustitu ibles están incluidos en 
el ámbito de aplicación de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
4.168  Aunque el Grupo Especial constatara que no t odos los cigarrillos importados y nacionales son 
similares, Filipinas sostiene que los cigarrillos im portados y los nacionales incluidos dentro de un 
determinado segmento de precios son similares.  Aunque el precio no es un criterio decisivo para 
establecer la similitud, Filipinas ha demostrado la similitud dentro de segmentos de precios. 
4.169  Tailandia impone a los cigarrillos importados un IVA superior al que aplica a los cigarrillos 
nacionales similares porque:  1) los MRSP corre spondientes a los cigarrillos importados son más 
elevados que para los cigarrillos nacionales si milares;  y 2) los MRSP correspondientes a los 
cigarrillos importados son sistemáticamente má s elevados que los RRSP correspondientes a los 
cigarrillos importados, mientras que los MRSP corres pondientes a los cigarrillos nacionales similares 
son sistemáticamente iguales a los RRSP.  Por lo tanto, la carga fiscal sobre las importaciones es superior en términos absolutos y también en relación con el precio de venta al por menor. 
4.170  Tailandia ha intentado dar una explicación del exceso de la carga fiscal impuesta a los 
cigarrillos importados.  La esencia de esta expli cación es que el Director General de Impuestos 
Especiales no es responsable del nivel de los MR SP porque éstos se basan en información facilitada 
por el importador.  Sin embargo, los hechos contradicen esta aplicación.  Entre otras cosas, las pruebas demuestran que los MRSP correspondientes a los cigarrillos Marlboro  y L&M  han sido 
sistemáticamente superiores que si se hubieran  basado en la información de PM Tailandia. 
4.171  Tailandia se equivoca también al sostener que la cuestión fundamental sometida al Grupo 
Especial es si el diseño, la estructura y la arquitect ura de la medida discriminan contra los cigarrillos 
importados.  La alegación de Filipinas en la presente diferencia se formula al amparo de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III.  De acuerdo con esa frase la cuestión que se plantea es si los productos importados están sujetos a impuestos "superiores" a los im puestos aplicados a los productos 
nacionales similares. 
c) Infracción del párrafo 2 del artículo III del GATT de  1994 al eximir las reventas de cigarrillos 
nacionales de la obligación de pagar el IVA 
4.172  Tailandia infringe el párrafo 2 del artículo  III porque exime las reventas de cigarrillos 
nacionales del IVA, pero no conced e esa exención a las reventas de cigarrillos importados similares.  
Tailandia no discute este trato fiscal diferente pe ro responde que los revendedores de cigarrillos 
importados pueden compensar su obligación adici onal en concepto de IVA con una bonificación 
fiscal, dejando una obligación "neta" nula. 
4.173  La defensa de Tailandia no prospera.  En prim er lugar, el cumplimiento por Tailandia del 
párrafo 2 del artículo III no puede depe nder de la acción de los particul ares.  El hecho de que se dé a 
un revendedor de cigarrillos impor tados la oportunidad de suavizar  la repercusión de un impuesto 
discriminatorio mediante una bonificación fiscal no subsana el carácter discriminatorio del régimen 
del IVA de Tailandia.  En segundo lugar, la boni ficación fiscal concedida a los revendedores de  WT/DS371/R 
 Página 47 
 
 
  cigarrillos importados no siempre se corresponderá exactamente con su obligación fiscal.  
Un revendedor puede incurrir en una  obligación "neta" superior a cero si el volumen de los cigarrillos 
vendidos en un mes determinado ex cede del volumen de los cigarrillos comprados ese mes.  Aunque 
en algunos meses la bonificación fiscal pueda ser superior a la obligación fiscal, está firmemente establecido en la jurisprudencia que el trato má s favorable de los productos importados en algunos 
casos no justifica el trato menos favorable en otros.  En tercer lugar, la bonificación fiscal no se 
concede automáticamente sino que está sujeta  a condiciones jurídicas relacionadas con las 
prescripciones administrativas relativas al IV A.  La concesión de una bonificación fiscal no 
automática no puede garantizar un trato igual cu ando los cigarrillos nacionales no están sujetos 
automáticamente a ninguna obligación fiscal.  Es to es especialmente así porque se pueden imponer 
sanciones a los revendedores si incumplen las prescr ipciones administrativas relativas a la reventa de 
cigarrillos importados. 
d) Infracción del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994  al imponer prescripciones 
administrativas relativas al IVA más onerosas a las reventas de cigarrillos importados 
4.174  Tailandia infringe el párrafo 4 del artículo III al someter las reventas de cigarrillos importados 
a prescripciones administrativas relativas al IVA, est ablecidas en el capítulo IV del Código de 
Recaudación Tributaria tailandés, más onerosas que las impuestas en relación con las reventas de cigarrillos nacionales similares.  Las pruebas detall adas que demuestran la similitud de los cigarrillos 
importados y los nacionales en el sentido de la pr imera frase del párrafo 2 del artículo III también 
avalan que los productos son similares a lo s efectos del párrafo 4 del artículo III. 
4.175  De conformidad con la legislación tailandesa, las entidades inscritas a efectos del IVA están 
sujetos a distintas obligaciones según cuáles sean las mercancías o servicios suministrados.  
El capítulo IV incluye obligaciones para preparar y mantener facturas fiscales detalladas, registros del 
impuesto sobre los insumos, registros del impuest o sobre el producto, registros de mercancías y 
materias primas y otros registros;  la cumplimentación del impreso del IVA Por.Por.30;  y la aceptación de un proceso de auditoría y sanciones en  caso de incumplimiento.  Ninguna de estas 
prescripciones se aplica en relación con las reventas de cigarrillos nacionales porque el párrafo 1 del 
artículo  3 del Real Decreto Nº 239 exime del IVA las reventas de cigarrillos nacionales.  Por consiguiente, de conformida d con el artículo 81/2 del Código de Recaudación Tributaria, los 
mayoristas y minoristas están exentos de las pre scripciones administrativas establecidas en el 
capítulo IV en relación con sus reventas de cigarrillos nacionales. 
4.176  Las prescripciones administrativas relativas al  IVA más onerosas que se imponen en relación 
con las reventas de cigarrillos importados "afectan" a la venta y distribución de cigarrillos en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III porque impone n cargas reglamentarias a todas las partes 
vendedoras de la cadena de distribución. 
4.177  Tailandia no "facilita[ ] para los productos importados unas condiciones de competencia 
iguales a las de los productos nacionales", que es el  objetivo básico del principio establecido en el 
párrafo 4 del artículo III.  El laberinto de pro cedimientos, prescripcion es y sanciones de carácter 
administrativo de Tailandia modifica las condiciones de competencia al imponer cargas adicionales en relación con las reventas de cigarrillos importados.  Los costos y riesgos adicionales resultantes deben 
tenerlos en cuenta los operadores comerciales al decidir qué cigarrillos suministran y fomentan.  
Habida cuenta del entorno regulador, los minorista s que venden sólo cigarrillos nacionales, de los 
cuales hay aproximadamente 68.000, tienen un desi ncentivo para empezar a suministrar cigarrillos 
importados porque en ese caso estarían sujetos a costos  y riesgos adicionales.  Filipinas añade que, en 
un análisis del párrafo 4 del artículo III, el Grupo Esp ecial no necesita determinar los efectos reales en 
el comercio y la competencia de las cargas administrativas más onerosas relativas al IVA. WT/DS371/R 
Página 48  
 
  e) Defensa fallida de Tailandia al amparo del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994 
4.178  Tailandia no ha logrado justificar  al amparo del apartado d) de l artículo XX la exención de las 
reventas de cigarrillos nacionales de las prescr ipciones administrativas concernientes al IVA 
establecidas en el capítulo IV.  No ha demostrado que la exención de jure de las reventas de 
cigarrillos nacionales de las prescripciones administra tivas relativas al IVA sea "necesaria" para lograr 
la observancia de leyes y reglamentos nacional es, compatibles o no con las normas de la OMC. 
f) Infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GA TT de 1994 al no aplicar su régimen del IVA 
de manera uniforme, razonable e imparcial 
4.179  Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X al no administrar su régimen del IVA de 
manera uniforme, raz onable e imparcial. 
4.180  En primer lugar, Tailandia no aplica su régime n del IVA basándose en criterios generalmente 
aplicables establecidos en su legislación, en particular la determinación de los MRSP.  No es razonable aplicar los impuestos caso por caso, sin te ner en cuenta criterios legalmente establecidos.  
A modo de ejemplo, en 2006 y 2007 el Director General de Impuestos Especiales decidió calcular 
(discriminatoriamente) los costos de comercia lización de los cigarrillos importados utilizando una 
encuesta de precios internacionales y usando valores de garantía como punto de partida para sus 
cálculos de los MRSP correspondientes a los cigarr illos importados.  Estas decisiones no se basaron 
en la legislación tailandesa, sino que fueron simplemente resultado de las facultades discrecionales de dicho Director General. 
4.181  En segundo lugar, la utilización por parte de Ta ilandia de un valor de garantía, y no de un 
valor en aduana, como punto de partida para calc ular los MRSP da lugar a una aplicación que no es 
uniforme ni razonable.  La práctica de aplicar el IVA utilizando dos puntos de partida diferentes 
carece de uniformidad porque algunas veces se ag regan cantidades fiscales reales basadas en los 
valores reales en aduana después de pagados lo s derechos y otras veces se agregan cantidades teóricas 
basadas en los valores de garantía.  Esto s upone también una aplicación irrazonable porque las 
cantidades teóricas agregadas por los impuestos especi al, sanitario y de televisión son las "máximas" 
posibles y se basan en una estimación provisional de  la posible obligación de pagar derechos de 
aduana.  Además, constituye una  aplicación parcial porque esas cantidades teóricas se agregan 
únicamente a los MRSP correspondientes a los cigarr illos importados dado que sólo esos cigarrillos 
están sujetos a valores de garantía provisionales.  El punto de partida para los MRSP correspondientes 
a los cigarrillos nacionales es en cambio el precio en  fábrica.  Dado que se pueden percibir garantías 
provisionales para mantener la posibilidad de r ecaudar impuestos, no hay justificación alguna para 
transformar una garantía provisional en una base imponible definitiva. 
5. Alegaciones relativas a los impuestos especial, sanitario y de televisión 
a) Infracción del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994  al no publicar la metodología ni los 
datos utilizados para determinar el precio en fábrica 
4.182  Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al no publicar la metodología ni los datos 
utilizados para calcular el precio en fábrica, que es la base imponible para los impuestos especial, 
sanitario y de televisión aplicados a los cigarrillo s nacionales y el punto de partida para calcular 
el MRSP.  La metodología debe abordar la manera en que se calculan los cost os para determinar el 
precio en fábrica, por ejemplo qué costos se incluy en y cómo se asignan los costos, entre otras cosas, 
entre las distintas marcas y actividades comerc iales.  Las preocupaciones relativas a la 
confidencialidad de los datos se pue den atender publicando datos indizados.  WT/DS371/R 
 Página 49 
 
 
  b) Infracción del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 al no publicar normas relativas a la 
liberación de garantías para los impuestos especial, sanitario y de televisión 
4.183  Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al  no publicar normas relativas a la liberación de 
las garantías percibidas para cubrir la posible ob ligación de pagar los impuestos especial, sanitario y 
de televisión.  Tailandia ha afirmado que en gene ral las garantías se liberan.  Sin embargo, no ha 
publicado normas que regulen las cuestiones básicas de  procedimiento relacionadas con la liberación 
de las garantías, tales como:  a qué autoridad puede dirigirse el importador para solicitar la liberación 
de una garantía y dentro de qué plazo;  qué documen tos se exigen para obtener esa liberación;  cómo y 
cuándo comunica su decisión la autoridad;  cómo se li beran las garantías;  si hay que pagar interés por 
las garantías en efectivo;  y qué tribunales tailande ses son competentes para entender en los recursos 
interpuestos en relación con la liberación de las garantías. 
c) Infracción del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 al no aplicar los impuestos 
especial, sanitario y de televisión de ma nera uniforme, razonable e imparcial 
4.184  Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X al no utilizar, en algunas circunstancias, una 
base imponible para los impuestos especial, sanitario y de televisión que tenga alguna base en la 
legislación tailandesa.  Con arreglo a esta legislación, la base imponible del impuesto especial 
aplicado a los cigarrillos importados es el precio c.i.f.  después de pagados los derechos;  los impuestos 
sanitario y de televisión son un porcen taje del impuesto especial por pagar.  Tailandia no utiliza esta 
base imponible para los cigarrillos importados si el  valor en aduana dete rminado por la Aduana 
tailandesa se reduce en un procedimiento de recurso.  En ese caso el valor en aduana determinado 
incorrectamente sirve de base imponible. 
4.185  Esa aplicación no es uniforme porque los impuestos se aplican utilizando dos bases 
imponibles distintas para las mismas mercancías:  a veces el valor en aduana correcto y a veces un valor en aduana incorrecto.  Esa aplicación tam poco es razonable porque no tiene ninguna base en la 
legislación tailandesa.  Por último, es parcial por que Tailandia sólo recauda impuestos utilizando un 
valor en aduana incorrecto en el caso de los ci garrillos importados y no en el de los nacionales. 
4.186  La aplicación de Tailandia que es incompatible c on las normas de la OMC no se convierte en 
compatible con tales normas por un supuesto de recho a solicitar una devolución porque no es 
razonable someter a los importadores a un procedimie nto adicional para obten er la devolución de un 
impuesto pagado sobre una base que ya ha sido declarada incorrecta.  En todo caso, Tailandia 
simplemente alega que pueden obtenerse devolucio nes.  No ha aportado pruebas del fundamento 
jurídico de ese derecho en su legislación.  L as opiniones de dos expertos jurídicos tailandeses 
confirman que no hay tal derec ho en la legislación tailandesa. 
6. Infracción de los párrafos 3 b) y 3 a) del artículo X del GATT de 1994 debido a demoras 
indebidas en la adopción de decisiones de la Junta de Apelación 
4.187  Tailandia infringe el párrafo 3 b) del artículo X al no mantener procedimientos destinados a la 
pronta revisión y rectificación de las decisiones aduaneras por la Junta de Apelación.  Hasta la fecha 
la Junta de Apelación ha necesitado más de 7 años, y lo que aún falta, para resolver [[xx.xxx.xx]] 
recursos interpuestos por PM Tailandia en relaci ón con entradas descargadas en 2002.  Las demoras 
considerables se deben a la propia tardanza de la J unta de Apelación al tramitar los recursos, y no a 
PM Tailandia, que siempre ha res pondido rápidamente a las solicitud es de información que aquella le 
ha cursado. 
4.188  Aunque la Junta de Apelación no sea un tribunal independiente en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo X, como alega Tailandia, se mantiene la alegación basada en esta disposición porque 
Tailandia impide la pronta revisión y rectificación de las decisiones de la Aduana ta ilandesa por un WT/DS371/R 
Página 50  
 
  tribunal independiente al interponer, entre las decisiones de la Aduana tailandesa y el tribunal 
independiente, un proceso de revisión lentísim o a cargo de un organismo no independiente. 
4.189  Tailandia también infringe el párrafo 3 a) del ar tículo X porque las demoras de más de 7 años 
en la adopción de decisiones de la Junta de Apelación dan lugar a una aplicación irrazonable.  
La duración del proceso da lugar a una aplicación que no es apropiada ni adecuada a las 
circunstancias.  Filipinas rechaza la tesis de que la  palabra "razonable" del párrafo 3 a) del artículo X 
no impone obligaciones de ningún tipo en cuanto a la  duración del proceso administrativo.  Tailandia 
no ha explicado por qué razón los redactores atribui rían importancia a la "p ronta revisión" de las 
decisiones administrativas en el párrafo 3 b) del artículo X pero no impondrían disciplinas en cuanto 
al tiempo requerido para llegar a la decisión inicial. 
F. R
ESUMEN DE LA SEGUNDA COMUNICACIÓN ESCRITA DE TAILANDIA  
1. Introducción 
4.190  En este resumen de la comunicación de rép lica de Tailandia de 20 de julio de 2009 se 
responde a los argumentos presentados por Filipinas en su primera comunicación escrita de 23 de marzo de 2009, en su declaración oral en la prim era reunión del Grupo Especial con las partes, que 
tuvo lugar el 10 de junio de 2009, y en sus res puestas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, que fueron presentadas el 1º de julio de 2009. 
2. Argumentos jurídicos 
a) Norma de examen 
4.191  La norma de examen correcta significa que las determinaciones de la Aduana tailandesa 
deben examinarse teniendo únicamente en cuenta las pruebas aportadas por PM Tailandia en el 
momento en que la Aduana tailandesa formuló las determinaciones objeto de litigio en este examen. 
b) Alegaciones basadas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
4.192  Las alegaciones de Filipinas b asadas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se pueden 
resumir en dos afirmaciones sencillas:  primera, la  Aduana tailandesa no debería haber investigado los 
valores de transacción de PM Tailandia y, segunda, cu ando lo hizo, debería haber aceptado los valores 
de transacción.  Tomando como base las pruebas y los argumentos presentados al Grupo Especial, 
ninguna de estas afirmaciones puede sostenerse. 
i) La Aduana tailandesa actuó de manera compatib le con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana al rechazar el valor de transacción para las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en litigio 
La obligación impuesta en el párrafo 1 del artículo 1 de utilizar el valor de transacción 
depende de que se establezca que la vinculación en tre el comprador y el vendedor no influyó 
en el precio  
4.193  La utilización del valor de transacción depende ju rídicamente de que se cumplan la salvedad 
prevista en el párrafo 1 d) y la segunda frase del párrafo 2 a) del artículo 1.  Por lo tanto, sólo se 
aceptará el valor de transacción "siempre que la vi nculación [entre el comprador y el vendedor] no 
haya influido en el precio".  WT/DS371/R 
 Página 51 
 
 
  La Aduana tailandesa actuó de manera compatib le con el párrafo 2 a) del artículo 1 con 
respecto a sus "dudas" en cuanto a la fiabilidad del valor de transacción  
4.194  El párrafo 2 de la Nota interpretativa al párra fo 2 a) del artículo 1 dispone que un examen de 
las circunstancias de la venta y la fiabilidad del precio de transferencia "[s]ólo se exigirá ... cuando 
existan dudas en cuanto a la  aceptabilidad del precio". 
La norma jurídica que rige las "dudas" 
4.195  El Acuerdo sobre Valoración en A duana no define ni limita la calidad ni cantidad de "dudas" 
que la Administración de Aduanas debe tener para iniciar un examen de la fiabilidad del precio de 
transferencia.  La razón por la que el término "dud as" que se utiliza en el párrafo 2 a) del artículo 1 y 
en su Nota interpretativa no está limitada por un cr iterio como "razonable" es que la finalidad de las 
"dudas" es, en principio, simplemente iniciar un examen de si la vinculación entre el comprador y el 
vendedor influyó en el precio, como ocurrió en este caso. 
4.196  De conformidad con la Decisión relativa a los casos en que  las Administraciones de Aduanas 
tengan motivos para dudar de la veraci dad o exactitud del valor declarado  (la "Decisión"), la 
Administración de Aduanas sólo tiene que tener dud as "razonables", con arreglo a la segunda frase del 
párrafo 1 de la Decisión, "[s]i, una vez recibida la  información complementaria, o a falta de respuesta, 
la Administración de Aduanas tiene aún dudas razona bles acerca de la veracidad o exactitud del valor 
declarado, podrá [rechazar el valor de transacción]".  Por lo tanto, de conformi dad con la Decisión, las 
dudas sólo tienen que ser "razonables" en el mo mento en que se adopta la decisión definitiva de 
rechazar el valor de transacción. 
PM Tailandia no aportó ninguna prueba para disipar las dudas de la Aduana 
tailandesa 
4.197  PM Tailandia no aportó ninguna prueba para di sipar las dudas creadas por la diferencia de 
más del 300 por ciento entre los precios c.i.f. de las importaciones de PM Tailandia y las importaciones de otro importador. 
4.198  Es un hecho que otro importador est aba importando en Tailandia cigarrillos Marlboro a 
precios c.i.f. de Bangkok que eran más del triple qu e los precios c.i.f. de PM Tailandia.  Este hecho 
basado objetivamente (Tailandia - Prueba documenta l 7) evidentemente plantea una duda acerca de si 
los precios c.i.f. de PM Tailandia estaban influidos por la vinculación entre el comprador y el vendedor. 
4.199  Indicar simplemente que hay algunas diferencias en tre las circunstancias de la venta para dos 
ventas distintas que influyen en la comparabilidad de los precios entre las dos no demuestra que las 
dudas basadas en una diferencia de precio de  más del 300 por ciento sean "infundadas".  
Las diferencias en las circunstanc ias de la venta podrían haber exp licado únicamente, por ejemplo, la 
mitad de la diferencia de precio entre el otro im portador y PM Tailandia, lo que todavía dejaría dudas 
legítimas en cuanto a si el precio de PM Tailandi a correspondía a condiciones de plena competencia.  
Sin embargo, PM Tailandia no facilitó información ni pruebas a este respecto y, por lo tanto, no 
disipó las dudas que habían surgido ni cumplió de otro modo la condición establecida en el 
párrafo 2 a) del artículo 1. WT/DS371/R 
Página 52  
 
  La Aduana tailandesa cumplió la obligación establ ecida en el párrafo 2 a) del artículo 1 de 
que "se examinarán las circunstancias de la venta"  
La naturaleza de la obligación de examinar las circunstancias de la venta 
4.200  La Administración de Aduanas de be examinar las circunstancias de la venta basándose en una 
reclamación  y alegaciones  del importador.  Incumbe al importador, no a la Administración de 
Aduanas, decidir por qué medios quiere demostrar que la vinculación no influyó en el precio.  Ello se 
debe a que es el importador, no la Administración de Aduanas, el que posee  la información y las 
pruebas necesarias para permitirle elegir el método que prefiere para demost rar que la vinculación no 
influyó en el precio.  Una vez que el importador form ula esta reclamación, le corresponde a él la carga 
de la prueba con respecto a las pruebas relativas a esa reclamación. 
4.201  Si recayera sobre la Administración de Aduanas la carga de demostrar que la vinculación 
influyó en el precio, tendría que recopilar pruebas sobre todos  los métodos previstos en el párrafo 2 a) 
del artículo 1 y las Notas Interpretativas.  Eso ser ía imponer una carga completamente inviable a la 
Administración de Aduanas y tendría repercusio nes para las prácticas de los Miembros que 
trascenderían con creces de este asunto. 
Cómo examinó la Aduana tailandesa las ci rcunstancias de las ventas en litigio 
4.202  En las circunstancias que se resumen a continuación, la Aduana tailandesa cumplió 
plenamente las obligaciones que le impone el párrafo  2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana al iniciar y realizar el examen de las ci rcunstancias de la venta y, finalmente, al rechazar el 
valor de transacción para las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio en este asunto: 
• La Aduana tailandesa tenía dudas sobre la fiab ilidad de esos valores y comunicó a PM 
Tailandia que se necesitaba información complementaria. 
• Entre agosto de 2006 y me diados de febrero de 2007  PM Tailandia no facilitó 
información nueva ni complementaria para  demostrar que la vinculación no influyó 
en el precio, salvo basarse en sus anteriores declaraciones [[xx.xxx.xx]]. 
• Las declaraciones [[xx.xxx.xx]] no facilitar on un cálculo del valor deductivo ni 
aportaron ninguna prueba justificante para  el precio de la mayor cantidad total 
vendida y otros ajustes mencionados en ellas. 
• En la medida en que las declaraciones [[xx.xxx.xx]] propugnaban un enfoque "más 
los costos", no facilitaron información s obre los costos más los beneficios del 
vendedor  (es decir, PM Filipinas). 
• La información relativa a los beneficios del importador  sobre la reventa no 
demuestran la fiabilidad del precio de tr ansferencia entre el exportador y el 
importador vinculado (aunque puede ser un elemento en el cálculo del valor 
deductivo). 
• Cuando la Aduana tailandesa escribió a PM Tailandia el 19 de diciembre de 2006 no 
disponía de pruebas para establecer la fiabilidad del precio de transferencia. 
• Después de que PM Tailandia indicara en su carta de 5 de febrero de 2007 que quería 
que se agilizara la valoración, la Aduana tailandesa siguió examinando las circunstancias de estas ventas.  WT/DS371/R 
 Página 53 
 
 
  • La Aduana tailandesa solicitó y recibió info rmación de PM Tailandia en una amplia 
correspondencia, llamadas telefónicas y reunion es entre el 16 de febrero y el 6 de 
marzo de 2007. 
• Esta información se utilizó pa ra determinar valores deduc tivos para las entradas en 
litigio que finalmente se utilizaron para obten er el valor en aduana correspondiente a 
estas entradas. 
La Aduana tailandesa comunicó debidamente las "razones para creer que la vinculación ha 
influido en el precio"  
4.203  El párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo s obre Valoración en Aduana significa que la 
Administración de Aduanas debe dar al importador un Aviso preliminar si considera que no se ha 
cumplido la condición establecida en la segunda fr ase de esa disposición.  Esta comunicación debe 
hacerse por escrito y se debe dar una oportunidad pa ra contestar antes de que se haga la valoración 
definitiva.  La Aduana tailandesa hizo esta co municación por escrito cuando informó a PM Tailandia 
el 19 de diciembre de 2006 que "todavía tenía que demostrar" que la vinculación no influyó en el 
precio. 
4.204  Tailandia no está de acuerdo con la interpretaci ón de Filipinas según la cual el término 
"razones" se refiere exclusivamente al fundamento f áctico sobre el cual actúa la Administración de 
Aduanas.  No tendría sentido que no se obligara a la Administración de Aduanas a informar al 
importador de cómo ese fundamento fáctico brindó un fundamento jurídico suficiente para que ésta 
actuara.  Además, contrariamente a lo que sostiene Fi lipinas, la falta de prueb as también constituye un 
fundamento fáctico  en el que se puede apoyar la Administración de Aduanas para actuar.  Una 
notificación de que el expediente fáctico no con tiene pruebas suficientes comunica claramente 
información sobre la "información o falta de in formación" en que se basa la Administración de 
Aduanas para considerar la posibilidad de rechazar el valor de transacción. 
4.205  La respuesta que dio PM Tailandia el 5 de fe brero de 2007 a la notificación de la Aduana 
tailandesa de 19 de diciembre de 2006 pone en claro que el importador fue plenamente informado y 
que se respetaron por completo su s requisitos de debido proceso. 
No se demostró que "la vinculación no haya influido en el precio"  
4.206  PM Tailandia no satisfizo la carga de demo strar que su vinculación con PM Filipinas no 
influyó en el precio de transferencia entre las dos.  En estas circunstancias, la Aduana tailandesa llegó 
debidamente a la conclusión de que no se había cumplido la condición impuesta en la segunda frase 
del párrafo 2 a) del artículo 1 y que PM Tailandi a no había demostrado que su vinculación con PM 
Filipinas no influyó en el precio.  En consecuencia, la decisión de la  Aduana tailandesa de rechazar el 
valor de transacción fue plenamente compatible con las obligaciones establecid as en los párrafos 1 y 2 
del artículo 1 del Acuerdo s obre Valoración en Aduana. 
ii) La Aduana tailandesa actuó de manera compatib le con los artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana 
4.207  Por las razones explicadas en los párrafos 75-86 de las respuestas de Tailandia a las preguntas 
del Grupo Especial, el cálculo realizado por Tailandi a del valor deductivo fue plenamente compatible 
con el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en A duana.  Como un cálculo del valor deductivo, su 
compatibilidad con las normas de la OMC debe dete rminarse tomando como referencia lo dispuesto 
en el artículo 5 y no en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. WT/DS371/R 
Página 54  
 
  iii) La Aduana tailandesa actuó de manera compatib le con el artículo 16 al dar una explicación 
del método según el cual se determinó el valor en aduana 
4.208  Como explicó Tailandia en los párrafos 172-1 78 de su primera comunicación, la Aduana 
tailandesa explicó por escrito en su carta de 12 de abril de 2007 que el valor en aduana se había 
determinado "utilizando el método de ductivo".  Además, Tailandia exp licó que en la reunión de 6 de 
marzo de 2007 se dio a PM Tailandia una explicación de tallada de la razón y la forma en que se 
utilizó el valor deductivo (véanse las Prue bas documentales 64 y 65 de Tailandia). 
4.209  Las investigaciones antidumping y en materia de derechos compensatorios son mucho más 
complejas que la determinación del valor en aduana y cabe esperar que las normas para explicar las determinaciones antidumping o sobre derechos compensatorios sean mucho más estrictas que las que 
regulan las explicaciones de las determinaciones del valor en aduana. 
iv) La liberación de las garantías para las [[xx.xxx.xx]] entradas 
4.210  Teniendo en cuenta que Filipinas no ha form ulado ninguna alegación con respecto a la 
liberación de estas garantías, y que PM Tailandi a nunca ha planteado esta cuestión a la Aduana 
tailandesa con el fin de conciliar las cifras en cu estión, no hay motivo para que el Grupo Especial 
dedique su tiempo a esta cuestión.  Una vez que PM Tailandia esté segura de sus cifras, a la Aduana 
tailandesa le complacerá examinar con la empresa cualesquiera cuestiones pendientes que pueda tener en relación con la liberación de las garantías. 
c) Alegaciones basadas en el artículo III del GATT de 1994 
i) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 al 
utilizar los MRSP como base imponible para su sistema del IVA 
Cuestiones relativas al producto similar
 
4.211  Filipinas debe demostrar que todo posible pa r de marcas de cigarrillos importados y 
nacionales es "perfectamente sustituible".  Filip inas no ha aportado pruebas que demuestren que los 
consumidores perciben que todos  estos pares de marcas son "sustitu tos perfectos".  Las pruebas sobre 
la alternancia de los consumidores que figuran en el estudio presentado como Prueba 
documental 111a de Filipinas no abarcan todas las marcas y tienen un valor limitado.  Además, las 
importantes diferencias de precio entre determinad os pares de marcas de cigarrillos importados y 
nacionales menoscaban cualquier conclusión de que estos pares de marcas son sustitutos perfectos.  
Las pruebas presentadas en las Pruebas documenta les 148 y 149 de Filipinas tienen un valor limitado 
porque no establecen elasticidades pertinentes de la demanda y sustitución para determinadas marcas 
de cigarrillos importados y nacionales. 
4.212  En cualquier caso, la cuestión clave en este asunto no es si determinados cigarrillos son 
plenamente sustituibles, sino si el sistema de Ta ilandia de determinación de la base imponible para 
el IVA se aplica de una manera que discrimina lo s cigarrillos importados en el sentido del párrafo 2 
del artículo III. 
La utilización de los MRSP como base imponible para los cigarrillos no da lugar a que se 
graven los cigarrillos importados con impuestos "superiores" a los aplicados a los cigarrillos 
nacionales  
4.213  El párrafo 2 del artículo III no exige que todos los cigarrillos importados soporten la misma 
cuantía fiscal absoluta  que todos los cigarrillos nacionales.  Esto supondría que los sistemas fiscales 
basados en el precio y ad valorem  serían incompatibles en sí mismos con el párrafo 2 del artículo III  WT/DS371/R 
 Página 55 
 
 
  del GATT de 1994.  Por el contrario, los Miembros pueden utilizar tanto sistemas de precio fijo como 
ad valorem  de tributación interior.  Además, con arre glo al párrafo 2 del artículo III no se puede 
utilizar una comparación entre el precio fijo y el precio real de venta al por menor  para establecer la 
existencia de discriminación.  Si para demostrar la existencia de discriminaci ón bastara una diferencia 
entre el precio fijo y el precio real de venta al por menor los Miembros se verían obligados de hecho a 
utilizar como base imponible el precio real de venta al por menor. 
4.214  El criterio adecuado para determinar si la utilización por parte de Tailandia de los MRSP 
como base imponible para su sistema del IVA es inco mpatible con el párrafo 2 del artículo III es si el 
Departamento de Impuestos Especi ales de Tailandia determina los MRSP de la misma manera para 
los cigarrillos nacionales y los importados.  Como Tailandia ha explicado previamente, se utiliza la 
misma metodología para establecer los MRSP para  los cigarrillos nacionales y los importados.  
Filipinas todavía tiene que acreditar prima facie  que el Departamento de Impuestos Especiales de 
Tailandia establece los MRSP de manera diferente pa ra los cigarrillos importados y los nacionales o 
que aplica la metodología antes descrita de una manera que protege los cigarrillos nacionales. 
4.215  Las pruebas de que dispone el Grupo Especial demuestran que el punto de partida para 
determinar el MRSP es el precio de venta al por  menor recomendado por el fabricante y que el 
Departamento de Impuestos Especiales tailandés no determina independientemente el elemento de 
"costos de comercialización" del MRSP.  Tambié n demuestran que se utiliza exactamente la misma 
metodología para los cigarrillos nacionales y los impo rtados.  Además, el he cho de que PM Tailandia 
y otros importadores pudieran solicitar y recibir un ca mbio en los MRSP para sus marcas demuestra 
que no hay ninguna base para que Filipinas sostenga  que "nunca ha habido una forma transparente 
para que un importador facilite in formación para el proceso de adopción de decisiones de la 
autoridad" o que a PM Tailandia no se le "alentó ... a aportar información al proceso de determinación 
del MRSP".  Tailandia señala que la metodología utilizada para obtener lo s MRSP en los Avisos 
de 2006-2007 fue muy distinta de la que se utilizó ant es y después de ese período, sobre la cual debe 
pronunciarse el Grupo Especial.  En consecuencia, in sta al Grupo Especial a que se asegure de que sus 
resoluciones con respecto a la metodología relativ a a los MRSP que examina se basen en pruebas 
concernientes a la metodología aplicada en la épo ca de establecimiento del Grupo Especial y no en 
pruebas relativas a una metodología difere nte que no está comprendido en su mandato. 
ii) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 con 
respecto a la imposición de las reventas de cigarrillos 
4.216  Como explicó Tailandia en los párrafos 241 a 244 de su primera comunicación, la cuantía 
del IVA pagado por el consumidor final por un pa quete de cigarrillos impor tados y un paquete de 
cigarrillos nacionales es exactamente la misma y no  se ve afectada por ning una diferencia en las 
prescripciones en materia de declaración del I VA aplicables a los cigarrillos importados y los 
nacionales. 
4.217  Filipinas sostiene ahora que la cuestión es si  la carga fiscal "impuesta a los productos 
importados similares es superior a la carga fi scal impuesta a los productos nacionales similares 
en cualquier punto de la cadena de distribución ".  No hay ninguna base para esta interpretación en el 
texto del párrafo 2 del artículo III.  Esta dispos ición hace hincapié en los impuestos aplicados al 
producto, sin hacer ninguna referencia a distintos punt os de la cadena de dist ribución.  El contexto 
que ofrecen el párrafo 2 a) del artículo II y la Nota al artículo III del GATT de 1994 también avala 
esta interpretación del párrafo 2 del artículo III.  Además, como cuestión práctica, el argumento de 
Filipinas significaría que todos los sistemas del IVA son incompatibles con las normas de la OMC 
porque es inevitable que con arreglo a esos sistemas la  carga fiscal varíe en distintos puntos de la 
cadena de distribución, de modo que en el al gún punto el producto importado puede pagar más 
impuestos que el producto nacional (o viceversa). WT/DS371/R 
Página 56  
 
  iii) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 con 
respecto a las prescripciones administrativas  correspondientes a su sistema del IVA 
4.218  Aunque Filipinas aduce que las distintas prescrip ciones administrativas para las reventas de 
cigarrillos importados imponían cargas reglamentarias  adicionales a estas ventas que no se imponen a 
las reventas de cigarrillos nacionales, pasa por alto que:  1) los mayoristas y minoristas de cigarrillos 
nacionales que están inscritos a efectos del I VA están sujetos exactamente a las mismas 
prescripciones reglamentarias que los mayoristas y minoristas de cigarrillos importados inscritos a 
efectos del IVA;  ii) los mayoristas y minoristas de cigarrillos importados que no están inscritos a 
efectos del IVA están sujetos a las mismas cargas reglamentarias que los mayoristas y minoristas de cigarrillos nacionales que no están inscritos a efect os del IVA;  iii) por cada carga reglamentaria 
impuesta a los mayoristas y minoristas de cigarrillo s importados inscritos a efectos del IVA se impone 
una carga reglamentaria equivalente a los mayori stas y minoristas de cigarrillos nacionales que no 
están inscritos a efectos del IVA. 
4.219  No se ha presentado ninguna prueba convincente  al Grupo Especial que indique que estas 
prescripciones administrativas diferentes crean im portantes incentivos para que los minoristas o 
mayoristas almacenen únicamente cigarrillos nacional es.  La única prueba que ha presentado Filipinas 
es un dictamen de un abogado fiscal, el Sr. Veraphong, según el cual las prescripciones en materia de 
declaración y mantenimiento de registros para lo s revendedores de cigarrillo s importados son "más 
onerosas"
76 que las impuestas a los revendedores de cigarrillo s nacionales.  Gran parte de este análisis 
viene a ser una nueva exposición de las diferencia s en las prescripciones en  materia de declaración 
impuestas a los inscritos y a los no inscritos a efectos  del IVA, sin ninguna explicación adicional de 
cómo estas diferencias dan lugar a incentivos para  no almacenar cigarrillos importados.  Además, el 
análisis se basa en supuestas diferencias en las sanciones aplicadas a quienes incumplen las 
prescripciones aplicables de  presentación de informes.77  Tailandia no acepta que el análisis de las 
sanciones realizado por el Sr. Veraphong sea completo o exacto.  Lo que es más importante, no entiende que Filipinas haya formulado una alegación de  que las diferencias en  las sanciones aplicables 
a los mayoristas y minoristas inscritos a efectos del IVA con arreglo a la legislación tailandesa cuando 
se comparan con las aplicables a los mayoristas y minoristas que no están inscritos a efectos del IVA 
den lugar a una infracción del párrafo  4 del artículo III del GATT de 1994. 
4.220  Además, Tailandia sostiene que en la medida en que las prescripciones reglamentarias 
correspondientes a los cigarrillos importados constitu yan trato menos favorable, esas prescripciones 
están justificadas en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT de 1994.  Como Tailandia 
explicó con más detalle en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, su sistema del IVA, 
incluido el sistema de presentación mensual de declaraciones del impuesto sobre los insumos y el 
impuesto sobre el producto, es similar al que utilizan otros muchos Miembros de la OMC.
78  E n  
consecuencia, estas prescripciones en materia de declaración son necesarias, como el Órgano de 
Apelación ha interpretado ese término en Brasil - Neumátic os recauchutados , para la lograr la 
observancia del sistema del IVA de Tailandia. 
                                                      
76 Véase la declaración jurada de Veraphong, Filipin as - Prueba documental 182, párrafos 15.1-15.2. 
77 Véase la declaración jurada de Veraphong, F ilipinas - Prueba documental 182, párrafo 15.2, 
puntos 1, 2 y 5. 
78 Respuestas de Tailandia a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 146-153.  WT/DS371/R 
 Página 57 
 
 
  d) Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 
i) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 3 del artículo X con respecto a la 
composición del Consejo de Administración de l Monopolio de Tabacos de Tailandia (TTM) 
4.221  La cuestión sometida al Grupo Especial es si las dobles funciones de los funcionarios 
públicos que crean posibles conf lictos de interés constituyen en y por sí mismas  una aplicación 
"irrazonable" o "parcial" en el sentido del pá rrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994. 
4.222  Como ha explicado Tailandia79, las situaciones en que hay dobles funciones y posibles 
conflictos de interés no son en y por sí mismas suficientes para demostrar una incompatibilidad con el 
párrafo 3 a) del artículo X.  La jurisprudencia co nfirma que el reclamante debe demostrar varios 
elementos adicionales  para que se constate una infracción del pá rrafo 3 a) del artículo X, entre los que 
cabe mencionar:  i) pruebas cualitativas de dete rminados actos irrazonables o parciales de los 
funcionarios públicos competentes80;  ii) pruebas de que hay salvaguardias insuficientes para proteger 
contra la aplicación irrazonable o pa rcial por parte de esos funcionarios81;  y iii) pruebas de que la 
doble función de los funcionarios públicos no afecta a la aplicaci ón de la legislación en cuestión.82  
Hay sólidas razones de política para estos elementos adicionales.  Prohibir todas las posibles  medidas 
administrativas de los funcionarios en tales circ unstancias revocaría  la presunción de aplicación de 
buena fe de las facultades discreci onales conferidas a las divisiones del poder ejecutivo al aplicar las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Ad emás, si el mero hecho de que los funcionarios 
públicos tengan funciones dobles o competencia fisca lizadora sobre intereses en conflicto fuera 
suficiente para demostrar una infracción del párrafo 3 a) del artículo X, la capacidad reguladora de los 
gobiernos se vería gravemente limitada. 
4.223  En este caso Filipinas no ha satisfecho la carg a que le incumbe de demostrar estos tres 
elementos adicionales.  De hecho, no ha aporta do ninguna prueba sólida de  una pauta de que los 
directores del TTM formulen simultáneamente determinaciones aduaneras o fiscales en relación con los cigarrillos importados. 
Filipinas no ha demostrado la existenc ia de actos irrazonables o parciales
 
4.224  Filipinas reconoce que no puede presentar prue bas de que "la parcialidad haya motivado 
realmente decisiones concretas adoptadas por los dir ectores del TTM en su calidad de funcionarios 
públicos".83  Se limita a presentar nuevamente sus pruebas de que algunos directores del TTM han 
sido simultáneamente empleados del Ministerio de Hacienda.84  Estas pruebas no satisfacen el 
requisito de pruebas cualitativas de actos concreto s irrazonables o parciale s de los funcionarios 
públicos pertinentes. 
Filipinas no ha demostrado la existe ncia de salvaguardias insuficientes  
4.225  Tailandia sostiene que cualquier peligro de apli cación parcial de las leyes aduaneras o fiscales 
por funcionarios públicos está ate nuado por importantes salvaguardias legales que regulan la conducta 
de sus funcionarios públicos (por  ejemplo, la Ley de Administración Pública y el Código Penal de 
Tailandia).  Cuando los funcionarios públicos d esempeñan sus funciones de manera injusta, 
fraudulenta o inadecuada están sujetos a pena  de prisión (de 1 a 10 años) y/o multas 
                                                      
79 Respuestas de Tailandia a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 202-207. 
80 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 219. 
81 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.99 y 11.86. 
82 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.86. 
83 Respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 460, 462 y 463. 
84 Respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 460. WT/DS371/R 
Página 58  
 
  (de 2.000 a 20.000 baht).
85  Filipinas aduce que el párrafo 2.6.2 de la Guía ética y moral para los 
ejecutivos y empleados del Monopolio de Tabacos de Tailandia  tendría prelación sobre estas 
obligaciones y sanciones civiles y pe nales establecidas legalmente.86  Tailandia no está de acuerdo 
con la interpretación que hace Filipinas de la Guía , que además fue publicada por el Departamento de 
recursos humanos del TTM y no tiene fuerza jurídica. 
Filipinas no ha demostrado que la presencia de funcionarios públicos en el Consejo del TTM 
no sea pertinente  
4.226  La intervención de funcionarios públicos en la aplicación de leyes fiscales y de valoración en 
aduana es pertinente .  También hay razones legítimas para  que personas de estos departamentos 
puedan ser nombradas miembros del Con sejo del TTM para garantizar que el propio  TTM cumpla 
eficientemente las leyes fiscales y aduaneras de Tailandia. 
ii) Tailandia actuó de manera compatible con los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X con 
respecto a la sustanciación de los recursos in terpuestos contra determinaciones de 
valoración en aduana 
La sustanciación de estos recursos por parte de Tailandia es "razonable" en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X  
4.227  Las partes coinciden en que la determinación de qué es "razonable" exige analizar todas las 
circunstancias pertinentes de la aplicación en cuestión, inclusive "si los recursos no resueltos se 
pueden distinguir de los que ya lo han sido".87 
4.228  Tailandia considera que hay varios factores que di ferencian los recursos resueltos de los que 
no lo han sido.  En primer lugar, los [[xx.xxx. xx]] recursos que se siguen examinando se refieren a 
entradas de cigarrillos Marlboro  que fueron descargadas en el año 2002.  Por lo tanto, los 
[[xx.xxx.xx]] recursos relativos a entradas descar gadas en los años 2000 y 2001 se han resuelto.  
En segundo lugar, PM Tailandia solicitó mediante una  carta de fecha 15 de diciembre de 2005 que las 
determinaciones de la Junta de Apelación para lo s [[xx.xxx.xx]] recursos en curso se basaran en 
información revisada sobre beneficios y gastos ge nerales, lo que dio lugar a un intercambio de 
información entre la Junta de Apelación y PM Tailandia hasta mediados de 2007.  En tercer lugar, PM 
Tailandia solicitó posteriormente, en julio de 2007,  que se diera prioridad a los recursos que había 
interpuesto en 2006 y 2007 frente a los [[xx.xxx.xx]] recursos en curso.88  Estas circunstancias 
atenuantes explican por qué todavía no se han finalizado estos recursos. 
El párrafo 3 b) del artículo X no impone obligaciones en cuanto a la compleción de 
determinados recursos  
4.229  Las partes discrepan sobre el alcance de la ob ligación jurídica establecida en el párrafo 3 b) 
del artículo X.  Tailandia sostiene que el párrafo 3 b) del artículo X,  a diferencia del párrafo 3 a), no 
establece normas que regulen casos concretos de ex amen de las medidas administrativas, sino que 
únicamente contiene la obligación de crear un marc o institucional o de procedimiento.  A este 
respecto, Tailandia señala que Filipinas no ha presen tado prueba alguna de que haya habido demoras 
en la tramitación de recursos distintos de los [[ xx.xxx.xx]] recursos (que siguen estando pendientes 
                                                      
85 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 274. 
86 Respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 437-439. 
87 Comunicación escrita presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero, párrafo 62. 
88 Tailandia da una explicación detallada de las prueba s relativas a estas circunstancias atenuantes en 
sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 221-225.  WT/DS371/R 
 Página 59 
 
 
  debido a circunstancias atenuantes).  De hecho, la J unta de Apelación ha resuelto [[xx.xxx.xx]] de los 
[[xx.xxx.xx]] recursos interpuestos por PM Tailandia entre 2000 y 2002. 
4.230  Además, los [[xx.xxx.xx]] recursos en curso no están comprendidos en el ámbito de 
aplicación del párrafo 3 b) del artículo X ya que la Junta de Apelación no es un tribunal o 
procedimiento " independiente [ ] de los organismos encargados de aplicar las medidas 
administrativas".  El artículo 112 sexies  y septies  de la Ley de Aduanas confirma que la Junta de 
Apelación incluye a representantes del mismo organismo administrativo -la Aduana tailandesa- cuyas decisiones son objeto de examen y está integrada por el mismo personal de ese organismo. 
4.231  Aunque el párrafo 3 b) del artículo X fuera apli cable a la Junta de Apelación, por las mismas 
razones que se han explicado más arriba con r especto a la alegación de Filipinas basada en el 
párrafo 3 a) del artículo X, en las circunstancias conc retas de este asunto, la gestión por parte de la 
Junta de Apelación de los [[xx.xxx.xx]] recursos presentados por PM Tailandia correspondientes a 
entradas descargadas en 2002 no es incompatib le con el párrafo 3 b) del artículo X. 
iii) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 3 b) del artículo X con respecto a los 
recursos contra la imposición de garantías 
4.232  Tailandia no está obligada a prever recursos c ontra la imposición de valores de garantía 
porque las decisiones de los funcionarios de a duanas de exigir una garantía no son "medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras"  en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994.  La razón es que las garantías sólo tienen una "naturaleza jurídica provisional" y 
la exigencia de una garantía no constituye una medi da administrativa independiente que afecte a los 
derechos y obligaciones de los importadores. 
4.233  Incluso suponiendo que Tailandia tenga que prever la revisión de las decisiones por las que se 
exigen garantías, el párrafo 3 b) del artículo X ni impone que esta revisión sea inmediata ni prohíbe 
que esté condicionada a que se agoten los procedimient os internos.  En contra de los argumentos de 
Filipinas, el párrafo 3 b) del artículo X no con tiene ningún texto que obligue a los Miembros de 
la OMC a conferir derechos "independient es e inmediatos" a impugnar todas las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.   Filipinas parece aceptar que, conforme a la 
legislación tailandesa, los importadores pueden  solicitar la revisión judicial independiente de las 
órdenes que exijan garantías por el Tribunal Fiscal después  de que se agoten los procedimientos 
internos.  Por lo tanto, Tailandia cumple las prescripciones del párrafo 3 b) del artículo X. 
iv) Tailandia actuó de manera compatible con el pá rrafo 3 a) del artículo X en la aplicación del 
sistema del IVA y de los impuestos especial, sanitario y de televisión 
Criterios de aplicación general para calcular los MRSP
 
4.234  Contrariamente a lo que afirma Filipinas, el  párrafo 3 a) del artículo X no obliga a los 
Miembros a adoptar normas de aplicación general que  intenten abordar por adelantado toda posible 
contingencia.  En lugar de ello, los Miembros puede n basarse en la discrecionalidad para aplicar sus 
leyes y reglamentos.  Es perfectamente "razonable"  que los Miembros apliquen sus leyes confiriendo 
facultades discrecionales a organismos administrativos. 
4.235  En todo caso, incluso suponiendo que el párrafo 3 a) del artículo X contenga el requisito de 
aplicar las leyes y reglamentos utilizando "criteri os de aplicación general", Tailandia ha cumplido este 
requisito.  Los MRSP se determinan de acu erdo con criterios de aplicación general. WT/DS371/R 
Página 60  
 
  Utilización de datos sobre los valores de garantía para calcular los MRSP para Marlboro
 
y L&M  
4.236  Tailandia responde  en los siguientes términos a las tres alegaciones que ha presentado 
Filipinas. 
4.237  La utilización de distintas fuentes de datos pa ra calcular el elemento del precio c.i.f. de 
los MRSP no equivale a una aplicación no uniforme  porque la diferencia se puede explicar mediante 
referencia a las diferencias de las circunstancias del caso.  En septiembre de 2006 la Aduana tenía 
dudas legítimas en cuanto a la fiabilid ad de los valores declarados de PM Tailandia y el Departamento 
de Impuestos Especiales tuvo que recurrir a estimac iones.  En agosto de 2008 la Aduana estaba 
convencida de que los valores declarados por PM Tailandia eran fiables y en ese momento el 
Departamento de Impuestos Especiales u tilizó los valores declarados/determinados. 
4.238  La utilización de valores de garantía  en septiembre de 2006 fue razonable  teniendo en cuenta 
las dudas legítimas que expresó la Aduana tailand esa en cuanto a la fiabilidad de los valores 
declarados de Tailandia y la inexistencia de cualquier  otra alternativa digna de crédito.  El hecho de 
que los valores de garantía se basaran en una reso lución de la Junta de Apelación y no fueran muy 
superiores a los valores declarados o finalmente de terminados indica que las medidas de la Aduana 
tailandesa no fueron irrazonables. 
4.239  La utilización de estimaciones fue imparcial porque Filipinas no ha demostrado que el 
Departamento de Impuestos Especiales de Ta ilandia no utilizaría estimaciones para calcular el 
elemento del precio en fábrica de los MRSP co rrespondientes a las marcas nacionales si hubiera 
alguna duda sobre la fiabilidad de los cifras facilitadas por el TTM. 
Bases imponibles utilizadas para determinar los impuestos especial, sanitario y de televisión  
4.240  Tailandia refuta las afirmaciones fácticas de F ilipinas de que los funcionarios tailandeses han 
recaudado o recaudarán los impuestos especial, sanitario y de televisi ón en contravención de las leyes 
tailandesas vigentes.  Filipinas no ha presentado ninguna  prueba en apoyo de sus afirmaciones de que 
el Departamento de Impuestos Especiales ha utili zado bases imponibles "ilícitas" para determinar los 
impuestos especial, sanitario y de televisión.  Corres ponde a Filipinas la carga de la prueba en cuanto 
a esta cuestión y no la ha satisfecho.  En c onsecuencia, sus alegacion es deben ser desestimadas. 
4.241  Es más, incluso suponiendo que funcionarios  tailandeses actúen de algún modo de manera 
incompatible con legislación tailandesa cuando re caudan los impuestos especial, sanitario y de 
televisión, de ello no se deduce que esto dé luga r a una infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994.  Esta disposici ón no puede utilizarse para convertir todo incumplimiento de las 
leyes nacionales por las autoridades nacionale s en infracciones del derecho internacional.  
El párrafo 3 a) del artículo X no impone a los Mi embros de la OMC la prescripción general de 
asegurarse de que sus medidas administrativas se basen en las leyes nacionales aplicables. 
v) Tailandia actuó de manera compatible con el  párrafo 1 del artículo X con respecto a la 
publicación de las normas y datos relativos al IVA, los precios en fábrica y la liberación de 
las garantías 
La metodología de cálculo general del MR SP y datos utilizados para calcular los MRSP  
4.242  A partir de agosto de 2007 Tailandia ha publicado la metodología de cálculo general 
del MRSP en el preámbulo de todos los avisos  de MRSP publicados por el Departamento de 
Impuestos Especiales.  Esta descripción permite a los gobiernos y comerciantes  tener conocimiento de 
la metodología que utiliza el Depa rtamento de Impuestos Especiales de Tailandia.  Contrariamente a  WT/DS371/R 
 Página 61 
 
 
  las afirmaciones de Filipinas, esta descripción expli ca adecuadamente la forma en que se calculan la 
cuantía del IVA y el margen de comercialización, al menos con suficiente claridad para que PM 
Tailandia y otros importadores puedan pedir re gularmente modificaciones de sus MRSP. 
4.243  Tailandia no está obligada a publicar los datos utilizados para calcular los MRSP porque esta 
información no es una ley, reglamento, decisión judicial ni disposición administrativa de aplicación 
general en el sentido del párrafo 1 del artícul o X del GATT de 1994, o, subsidiariamente, esta 
información no es un "elemento esencial" de alguna le y, reglamento, decisión judicial o disposición 
administrativa pertinentes de aplicación general.  Con respecto a los datos utilizados en los cálculos 
de los MRSP para los cigarrillos importados , Tailandia no puede publicar esta información porque 
daría lugar a la divulgación de información confidencial. 
Metodología de cálculo del precio en fábrica y datos utilizados para calcular los precios en 
fábrica para las marcas del TTM  
4.244  Las determinaciones del precio en fábrica no son "disposiciones administrativas de aplicación 
general".  La determinación pertinente  del precio en fábrica se aplica a una única entidad -el TTM- y 
se utiliza para fijar las bases imponibles correspondien tes a los impuestos especial, sanitario y de 
televisión pagados por esta única entidad.  En consecuencia, la met odología de cálculo del precio en 
fábrica no es una medida de aplicación general.  En caso de que el Grupo Especial acepte que los 
precios en fábrica son de aplicación general, la publ icación de los datos utilizados para obtener estos 
precios no es obligatoria porque:  i) estos datos no  están incluidos en el ámbito de aplicación del 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994;  y ii) la publicación de estos datos daría lugar a que se 
revelara información confidencial. 
Normas relativas a la liberación de las garantías  
4.245  El punto de partida del análisis en el marc o del párrafo 1 del artículo X debe ser la 
identificación por el reclamante de una norma vi gente de aplicación general que el demandado no 
haya publicado.  En este caso Filipinas no ha iden tificado ningún instrumento ni serie de instrumentos 
relativos a la liberación de garantías que Taila ndia haya puesto en vigor y no haya publicado. 
e) Cuestiones relativas al mandato del Grupo Especial 
i) Alegación de Filipinas basada en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana relativa a una 
"norma o metodología generales" 
4.246  En su respuesta a la pregunta 1 del Grupo Esp ecial, Filipinas intenta reavivar su alegación de 
que la Aduana tailande sa tenía una "norma y/o me todología generales" por lo que se refiere al rechazo 
de los valores de transacción para las importacione s de PM Tailandia.  El Grupo Especial no debe 
pronunciarse sobre esta alegación por las siguientes razones:  i) Filipinas no ha demostrado que 
existiera una "norma y/o metodología generales" co mo esa expresión se interpreta en la jurisprudencia 
de la OMC;  ii) aunque la norma general alegada por Filipinas haya existido alguna vez, es evidente 
que había expirado, como muy tarde, en septiemb re de 2007, mucho antes del establecimiento del 
Grupo Especial;  y iii) no es necesario que el Grupo Es pecial se pronuncie s obre esta alegación para 
resolver la diferencia que se le ha sometido. 
ii) Alegaciones de Filipinas relativas a medidas expiradas y actos concluidos 
4.247  Tailandia insta al Grupo Especial a que consider e minuciosamente:  i) si cada una de las 
alegaciones de Filipinas identificadas en la Prueba  documental 36 de Tailandia están debidamente 
comprendidas en su mandato de modo que el Grupo Es pecial pueda pronunciarse sobre ellas;  ii) si y 
en qué medida es adecuado o útil que el Grupo Especial se pronuncie sobre alegaciones que se WT/DS371/R 
Página 62  
 
  refieren a medidas expiradas o a actos concluidos ;  y iii) si el párrafo 1 del artículo 19 del ESD  
permite al Grupo Especial hacer recome ndaciones con respecto a esas alegaciones. 
iii) Alegaciones de Filipinas basadas en el párrafo 3 a) del artículo X relativas a la aplicación 
por Tailandia de su sistema del IVA y de los impuestos especial, sanitario y de televisión 
4.248  Filipinas formula por separado dos solicitudes de constataciones y siete alegaciones al amparo 
del párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994 en relación con la manera en que Tailandia aplica su 
régimen del IVA y sus impuestos esp ecial, sanitario y de televisión.  Ninguna de esta alegaciones se 
describe en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas de una 
manera que sea suficiente para presentar los problem as pertinentes con claridad porque:  i) Filipinas 
no "relaciona claramente" la inexistencia de criterio s de aplicación general para calcular los MRSP, la 
utilización de valores de garantía para calcular los MRSP, o la utilización de bases imponibles ilegales 
para determinar los impuestos especial, sanitari o y de televisión con las obligaciones que le 
corresponden a Tailandia en virtud del párrafo  3 a) del artículo X del GATT de 1994 ;  y ii) la 
solicitud de establecimiento del grupo especial no co ntiene ninguna referencia  a alegaciones de que 
Tailandia aplique de manera no uniforme  las medidas relativas al IVA y las medidas relativas a los 
impuestos especial, sanitario y de televisión. 
G. R
ESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE FILIPINAS EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X relativa a la función de los directores 
del TTM 
4.249  Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X al conferir facultades gubernamentales para 
aplicar medidas aduaneras y fiscales tailandesa s concernientes a los cigarrillos nacionales e 
importados a funcionarios públicos que simultáneamente actúan co mo directores del TTM, lo que se 
traduce en una aplicación parcial e irrazonable de est as medidas.  Como funcionarios públicos, esas 
personas tienen a su cargo la aplicación de medi das aduaneras y fiscales de Tailandia para los 
cigarrillos nacionales y los importados.  Como directores del TTM, tienen una obligación y un 
incentivo financiero -que adopta la forma de im portantes bonificaciones- para defender los intereses 
de competencia del TTM.  El acto de conferir facultades para aplicar medidas aduaneras y fiscales tailandesas de esta manera es un acto de aplicación, di stinto de actos adicionales como la adopción 
de MRSP discriminatorios.  Los directores del TTM no están sujetos a una salvaguardia eficaz, prevista expresamente en la Ley de Administ ración Pública de Tailandia, que prohíba a los 
funcionarios públicos ser gerentes o directores gere ntes de una empresa.  Las demás salvaguardias de 
Tailandia han demostrado ser ineficaces en la práctica y no han impedido que se revele ICC muy 
sensible a directores del TTM ni actos de aplicación parcial e irrazonable. 
2. Tailandia infringe el Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana al rechazar los valores de 
transacción declarados de PM Tailandia y al determinar valores deductivos más elevados 
a) Párrafos 1 y 2 del artículo 1:  norma general que obliga a rechazar el valor de transacción 
4.250  Tailandia no ha refutado la alegación prima facie  de Filipinas con respecto a la existencia de 
una norma general que obliga a rechazar el valor de  transacción.  Además de los cinco elementos de 
prueba ya presentados, Filipinas también puede basarse ahora en una serie de memorandos, presentados por Tailandia en respuesta a la solicit ud que ha hecho el Grupo Especial en virtud del 
artículo 13 del ESD, que confirman que en agosto  de 2006 Tailandia adoptó una norma general que 
prevé el rechazo del valor de transacción sin examinar las circunstancias de la venta, y el uso de un 
valor deductivo como precio mínimo o de refere ncia con independencia de las circunstancias  WT/DS371/R 
 Página 63 
 
 
  concretas.  Esta norma general se aplicaba a los importadores de cigarrillos y bebidas alcohólicas y no 
se refería a empresas concretas.  Aunque la norma  se refiera a empresas concretas, los grupos 
especiales tienen competencia para examinar una regla o norma que prescribe que una determinada empresa estará sujeta a un trato normativo específico con carácter general y prospectivo. 
4.251  La norma general está comprendida en el manda to del Grupo Especial y puede ser objeto de 
constataciones y recomendaciones.  No ha expi rado y sigue teniendo efectos mediante las 
[[xx.xxx.xx]] decisiones de valoración, adoptadas en vi rtud de la norma, que es tán pendientes ante la 
Junta de Apelación.  Aunque el Grupo Especial constatara que la norma general ha expirado por 
completo, puede formular constataciones con respecto a medidas que ya han expirado. 
b) Párrafos 1 y 2 del artículo 1:  rechazo indebido  de los valores de transacción declarados de 
PM Tailandia en [[xx.xxx.xx]] entradas 
4.252  Tailandia infringió los párrafos 1 y 2 del artícul o 1 al rechazar los valores de transacción 
declarados de PM Tailandia en [[xx.xxx.xx]] entradas, sin 1) examinar las circunstancias de la venta, 
ni 2) razones válidas, salvo la vinculación entre el comprador y el vendedor. 
4.253  Filipinas ha presentado cinco elementos de pr ueba que demuestran que no se examinaron las 
circunstancias de la venta y que Tailandia no exam inó las pruebas pertinentes, como los cálculos 
deductivos, presentadas por PM Tailandia.   Tailandia ha respondido con razones ex post  
contradictorias para explicar los motivos por los que las pruebas de PM Tailandia eran insuficientes;  
todavía tiene que aportar pruebas que demuestren  que la Aduana tailande sa examinó en algún 
momento las pruebas de PM Tailandia.  De hecho, el acta de la reunión del 6 de marzo de 2007 dice 
expresamente que la Aduana tailandesa no examinó las circunstancias de la venta.  La explicación que 
dio la Aduana tailandesa de su determinación, en la carta del 12 de abril de 2007, tampoco revela que 
se examinaran las pruebas de PM Tailandia.  Tailandia aduce ahora ex post  que no utilizó el criterio 
deductivo en el período pertinente.  Sin emba rgo, las pruebas presentadas al Grupo Especial 
demuestran que la Aduana tailandesa utilizó valo res deductivos como precios mínimos para las 
entradas de 2006 y 2007 objeto de litigio;  cuando el valor de transacción era menor que el valor 
deductivo se rechazó sin un examen adecuado de las circ unstancias de la venta.  La Aduana tailandesa 
tampoco examinó las pruebas sobre el margen br uto de PM Tailandia.  Estas pruebas habrían 
permitido a la Aduana comparar los márgenes brutos  obtenidos por PM Tailandia con los márgenes 
brutos de distribuidores en situaciones similare s en transacciones con proveedores no vinculados.  
Tailandia ha expuesto razones contradictorias para no examinar esas pruebas.  Sin embargo, en el 
momento pertinente la Aduana tailandesa no comuni có nunca que sus razones para dudar del valor de 
transacción incluían preocupaciones sobre los dato s relativos al margen bruto correspondiente a 
distribuidores no vinculados.  Tailandia aduce también, ex post,  que en aquel momento la Aduana 
tailandesa sólo estaba obligada a exam inar "nuevas" pruebas, y no otras, como las pruebas sobre el 
margen bruto que PM Tailandia había presenta do previamente, y volvió a presentar después 
del 4 de agosto de 2006.  No obstante, las autori dades deben examinar cualquier prueba, a menos que 
la hayan rechazado previamente.  Además, supu estas conversaciones telefónicas y reuniones sin 
especificar, sin un registro documental, son insu ficientes a tenor del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana para demostrar que se examinar on las circunstancias de la venta. 
4.254  Tailandia infringió también los párrafos 1 y 2 de l artículo 1 al no dar razones válidas para 
rechazar el valor de transacción.  Con respecto al primer hecho mencionado en la carta de 12 de abril 
de 2007, Tailandia ha dicho expresamente en el pr esente procedimiento que la Aduana tailandesa no 
se basó en una comparación entre los precios de [[xx.xxx.xx]] (en adelante "Importador A") y los 
precios de PM Tailandia.89  En el momento oportuno PM Tailandia explicó por qué esos precios eran 
incomparables y la Aduana tailandesa no le pidió que explicara de nuevo las diferencias entre esos 
                                                      
89 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 165. WT/DS371/R 
Página 64  
 
  precios incomparables.  En cuanto al segundo hecho,  que también se menciona en la carta del 12 de 
abril, Filipinas sostiene que un Miembro de la  OMC no puede eludir su obligación principal de 
evaluación con una simple declaración de que no se sa tisfizo la carga de la prueba, sin explicar 
tampoco por qué razón las pruebas presentadas eran deficientes. 
c) Párrafo 2 a) del artículo 1:  comunicación de las "razones" antes de rechazar el valor de 
transacción 
4.255  Tailandia infringió el párrafo 2 a) del artículo 1 al no comunicar las razones para creer que la 
vinculación influyó en el precio antes de rechazar el  valor de transacción.  Comunicar exclusivamente 
la conclusión jurídica de que PM Tailandia "todavía tenía que demost rar que la vinculación no influyó 
en el precio" es insuficiente para comunicar las "raz ones" fácticas de la conc lusión de la autoridad y 
priva al importador de una "oportunidad razonable para contestar" a esas "razones". 
d) Artículo 16:  explicación adecuada del método según el cual se haya determinado el valor en 
aduana 
4.256  Tailandia infringió el artículo 16 al no da r a PM Tailandia una explicación escrita y 
suficientemente motivada que permitiera al importador  entender cómo y por qué la autoridad rechazó 
el valor de transacción y determinó el valor en aduana f ijado.  Ni la carta del 12 de abril ni el acta de 
la reunión del 6 de marzo ofrecen una explicaci ón adecuada de la determinación de la Aduana 
tailandesa porque se basan en una comparación inadecu ada con los precios del Importador A (en los 
que Tailandia alega que no se basó su Aduana) y una declaración simple e injustificada de que no se satisfizo la carga de la prueba. 
e) Artículos 5 y/o 7:  determinación inco rrecta del valor deductivo de [[xx.xxx.xx]] 
transacciones de Tailandia 
4.257  Tailandia infringió el artículo 5 al determinar, por razones inadmisibles, que no podía valorar 
las mercancías de PM Tailandia aplicando esa dis posición, y/o el artículo 7 al determinar 
incorrectamente el valor deductivo de [[xx.xxx.xx ]] transacciones de Tailandia.  Tailandia reconoce 
ahora que dedujo cuantías incorrectas por el impuest o especial, lo que hizo que se exagerara el valor 
en aduana, y por el IVA para determinadas entradas.   El hecho de que PM Tailandia pueda haberse 
beneficiado de la deducción de cuantía incorrect a por el IVA no hace que las medidas de Tailandia 
sean compatibles con las normas de la OMC. 
f) Artículo 10:  revelación de información comercial confidencial 
4.258  Tailandia infringió el artículo 10 al revelar ICC.   Reconoce que los precios c.i.f. para los 
cigarrillos importados son ICC y que su revelación pe rjudicaría intereses comerciales legítimos de los 
importadores de cigarrillos. 
3. Tailandia infringe el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994  al no prever un 
derecho a impugnar las garantías 
4.259  Tailandia infringe el párrafo 3 b) del artícul o X al no prever un derecho incondicional a 
recurrir contra las órdenes de imposición de gara ntías, de manera independiente del Aviso de 
determinación definitivo.  Una or den de imposición de una garantía es un acto completo y definitivo 
distinto de la determinación definitiva y es una me dida administrativa en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo X.  Supeditar la revisi ón de una garantía a la existencia  de la determinación definitiva del 
valor en aduana corre el riesgo de privar a lo s importadores de toda re visión de la garantía, 
infligiéndoles perjuicios financieros inmediatos.  También se necesita un derecho incondicional a la  WT/DS371/R 
 Página 65 
 
 
  revisión de la garantía en los casos en que ésta ex cluye por completo el acceso al mercado, en cuyo 
caso no hay un valor en aduana determinado. 
4. Alegaciones basadas en el GATT de 1994  concernientes al IVA 
a) Párrafo 1 del artículo X:  publicación de la met odología y los datos utili zados para determinar 
los MRSP 
4.260  Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al  no publicar la metodología general utilizada 
para fijar y revisar los MRSP.  Contrariamente a los argumentos de Tailandia, los distintos avisos 
de MRSP no proporcionan una publicación adecuada de la metodología de determinación del MRSP 
ni explican la metodología que Tailandia describ ió ante el Grupo Especial.  PM Tailandia impugnó 
esta falta de transparencia en los recursos internos  en curso que ha interpuesto contra tres avisos 
de MRSP.  Con respecto al MRSP de diciembre de  2005, Tailandia aduce ahora que los "costos de 
comercialización", uno de los elementos del cálcu lo, no se "calculan" sino que se "obtienen" del 
último MRSP propuesto por el importador.  Las prue bas y cálculos disponibles relativos a los costos 
de comercialización de diciembre de 2005, que vo lvieron a aplicarse en los MRSP de 2008 y 2009, 
contradicen la explicación de Tailandia.  De hec ho, las explicaciones contradictorias de Tailandia 
sobre los MRSP de diciembre de 2005 sirven para po ner de relieve la apremiante necesidad de que se 
publiquen las normas. 
4.261  Tailandia infringe también el párrafo 1 del artíc ulo X al no publicar los datos, en formato 
indizado cuando sea necesario, utilizados para calcu lar los MRSP.  La publicación en el momento 
oportuno de datos esenciales en los que se basan los MRSP impediría que los errores contaminaran la 
base imponible, permitiría a los comerciantes y gobiernos extranjeros revisar los cálculos de 
los MRSP y garantizaría que las diferencias en cuanto a los cálculos puedan resolverse 
inmediatamente en el plano interno.  Los re iterados errores en los cálculos que Tailandia ha 
presentado al Grupo Especial demuestran que es necesario publicar los datos en que se basan 
los MRSP. 
b) Primera frase del párrafo 2 del artículo X:  aplicación de impuestos superiores a los cigarrillos 
importados como consec uencia de los MRSP 
4.262  Los Avisos de MRSP de 7 de diciembre de  2005, 18 de septiembre de 2006, 30 de marzo 
de 2007, 29 de agosto de 2007 y 19 de agosto de 2008 están compre ndidos en el mandato del Grupo 
Especial porque se identificaron en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial como "Avisos 
[en plural] del Director General de Impuestos Esp eciales relativos a los MRSP" y Filipinas indicó que 
la diferencia concernía a los Avisos de MRSP de  los últimos "dos años y medio".  Los Avisos 
de MRSP anteriores no han dejado de surtir efecto pero, en cualquier caso, las medidas expiradas y 
reemplazadas están abarcadas por el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, como se demostró en las 
diferencias CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21)  y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) 
(párrafo 5 del artículo 21).  
4.263  Filipinas ya ha demostrado que todos los cigarrillos nacionales e importados son similares 
mediante pruebas que se refieren a las características  físicas, usos finales, gustos y preferencias de los 
consumidores, clasificación arancelaria y régime n reglamentario.  Tailandia no ha presentado 
argumentos ni pruebas que refuten la evaluación de Filipinas.  El argumento de Tailandia de que el 
Grupo Especial debe hacer 1.634 comparaciones entr e distintas marcas de cigarrillos importados y 
nacionales no está avalado por el texto del párrafo  2 del artículo III ni por la jurisprudencia. 
4.264  Las objeciones de Tailandia a las pruebas de Filipinas que miden los cambios de 
comportamiento resultantes de movimientos relativos de  precios son infundadas.  En primer lugar, las 
encuestas de opiniones de los consumidores ofrecen pruebas útiles de los gustos y preferencias de los WT/DS371/R 
Página 66  
 
  consumidores y fueron utilizadas previamente por el Grupo Especial que examinó el asunto 
Japón - Bebidas alcohólicas .  En segundo lugar, el hecho de que las pruebas no muestren cálculos 
para 1.634 distintas elasticidades de sustitución y el asticidades cruzadas de la demanda en función de 
los precios y compensada carece de importancia. 
4.265  Tailandia aplica a los cigarrillos importados un IVA superior al que aplica a los cigarrillos 
nacionales por las siguientes razones:  1) los MRSP correspondientes a los cigarrillos importados son 
sistemáticamente más elevados que para los ci garrillos nacionales similares;  y 2) los MRSP 
correspondientes a los cigarrillos importados son sistemáticamente más elevados que los RRSP 
correspondientes a los cigarrillos importados, mientr as que los MRSP para los cigarrillos nacionales 
similares son sistemáticamente iguales a los RRSP.   Un cuadro que figura en cada uno de los tres 
recursos internos interpuestos por PM Taila ndia contra los MRSP de 2006-2007 muestra que:  
1) los MRSP correspondientes a las 13 principal es marcas importadas eran superiores a los MRSP 
correspondientes a las tres principal es marcas nacionales;  y 2) sólo ex iste una diferencia considerable 
entre los MRSP y los RRSP en el caso de las mar cas importadas.  Las pruebas de que dispone el 
Grupo Especial demuestran que desde diciembre de 2005 los MRSP han sido considerablemente más 
elevados de lo que habrían sido si se hubieran basado en información de PM Tailandia y han sido 
considerablemente más elevados para las marcas im portadas que para las marcas nacionales similares, 
lo que se traduce en una diferenc ia entre el precio de venta al por menor y los MRSP correspondientes 
a las marcas importadas, pero no a las nacionales. 
c) Primera frase del párrafo 2 del artículo III:  exención de jure  del IVA para las reventas de 
cigarrillos nacionales 
4.266  Tailandia infringe también la primera frase del párrafo 2 del artículo III al eximir de jure 
del IVA las reventas de cigarrillos nacionales en  tanto que somete las reventas de cigarrillos 
importados al IVA y a una bonificación fiscal condiciona l y no automática.  Tailandia aplica sistemas 
del IVA diferentes a los cigarrillos nacionales y a los importados.  Aplica un sistema del IVA de una sola etapa a los cigarrillos nacionales, lo que supone la exención de jure  del IVA en el caso de las 
reventas de cigarrillos nacionales.  En ese sistema sólo el TTM es responsable del pago del IVA y éste 
se debe por las ventas sólo en una etapa de la caden a de distribución.  En cambio, a las reventas de 
cigarrillos importados se les aplica un sistema del IVA de múltiples etapas en virtud del cual el IVA 
se debe en cada una de las múltiples etapas de la  cadena de distribución de cigarrillos importados. 
4.267  Aunque Tailandia aduce que la carga adicional por concepto de IVA se puede compensar 
mediante una bonificación fiscal, los Miembros no pued en basarse en una acción de un particular para 
atenuar los efectos de un impuesto discriminatorio.  Asimismo, la bonificación fiscal está sujeta a 
condiciones y no se concede automáticamente como alega Tailandia. 
d) Párrafo 4 del artículo III:  cargas administrativas relacionadas con el IVA más onerosas sobre 
las reventas de cigarrillos importados 
4.268  Tailandia infringe el párrafo 4 del artículo III al imponer a las reventas de cigarrillos 
importados las prescripciones administrativas relaci onadas con el IVA enuncia das en el capítulo IV 
del Código de Recaudación Tributaria de Tailandia,  al tiempo que exime las reventas de cigarrillos 
nacionales de esas prescripciones.  Filipinas ha presentado declaraciones de expertos que respaldan su 
alegación.  El argumento de Tailandia de que las reventas de cigarrillos nacionales están no obstante 
sujetas a prescripciones administrativas relacionadas con el impuesto sobre la renta, que afirma que son "exactamente las mismas" que las prescripciones administrativas relativas al IVA, es insostenible 
porque la legislación tailandesa también exime de jure  del impuesto sobre la renta los ingresos 
obtenidos por los revendedores de cigarrillos del TTM.  WT/DS371/R 
 Página 67 
 
 
  e) Párrafo 3 a) del artículo X:  aplicación del régimen del IVA 
4.269  El Grupo Especial tiene competencia para exam inar la alegación de Filipinas basada en el 
párrafo 3 a) del artículo X porque las medidas que se aplican, y la disposición jurídica pertinente, 
fueron identificadas y relacionadas en la solic itud de establecimiento de un grupo especial. 
4.270  Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X al utilizar un valor de garantía como punto de 
partida para calcular los MRSP.  Tailandia convierte  efectivamente una garantía provisional en una 
base imponible definitiva, lo que no es una aplicación razonable ni uniforme.  Esa aplicación también 
es parcial porque la legislación tailandesa no autoriza al Director General de Impuestos Especiales a 
publicar un precio en fábrica provisional, mientras  que existe una autorización expresa para publicar 
un valor de garantía provisional.  Filipinas se opone también a un impuesto definitivo que se basa en 
el máximo valor de garantía estimado. 
4.271  Tailandia también aplica su sistema del IVA de manera irrazonable al no basar sus cálculos de 
los MRSP en criterios de aplicación general enuncia dos en la legislación nacional.  Filipinas ha 
demostrado, y Tailandia ha reconocido, que los MRSP se calculan según las circunstancias del caso, 
sin criterios establecidos legalmente, lo que permit e al Director General de Impuestos Especiales 
añadir, desde diciembre de 2005, costos de come rcialización que no se han basado en información del 
importador.  Esto es contrario a los objetivos que si rven de base al párrafo 3 a) del artículo X.  
Además, la metodología de Tailandia utilizada para cal cular los costos de co mercialización de 2006, 
que entrañaba dar pesos arbitrarios y distintos a dife rentes precios de venta al por menor en diferentes 
países, tampoco es razonable, especialmente tenie ndo en cuenta que los MRSP calculados para las 
marcas nacionales durante el mismo período se basaron en información del TTM. 
5. Alegaciones relativas a los impuestos especial, sanitario y de televisión 
a) Párrafo 1 del artículo X:  publicación de la met odología y los datos utili zados para determinar 
el precio en fábrica 
4.272  Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al no publicar la metodología ni los datos, 
indizados en caso necesario, utilizados para determinar  los precios en fábrica.  Esta metodología es 
una disposición que establece "principios o criteri os susceptibles de aplicaci ón en el futuro", que 
afecta a un número de operadores económicos no identifi cados.  En primer lugar, el precio en fábrica 
constituye la base imponible de los impuestos especial,  sanitario y de televisión y, por lo tanto, afecta 
a los impuestos y precios pagados por todos los compradores de cigarrillos nacionales.  En segundo 
lugar, el precio en fábrica es el punto de partida para calcular los MRSP correspondientes a las marcas 
nacionales y, por lo tanto, se aplica en general a t odas las ventas del TTM susceptibles de ser gravadas 
con el IVA. 
b) Párrafo 1 del artículo X:  publicación de normas relativas a la liberación de las garantías para 
los impuestos especial, sanitario y de televisión 
4.273  Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X al  no publicar normas relativas a la liberación de 
las garantías percibidas para cubrir la posible ob ligación de pago de los impuestos especial, sanitario y 
de televisión.  Ni la Ley de Aduanas, ni las di sposiciones legales que es tablecen estos impuestos, 
prevén normas sobre la liberación de las garantías para estos impuestos interiores.  La afirmación de Tailandia de que no ha adoptado nor mas generales sobre la liberaci ón de garantías queda desmentida 
por la descripción que ha hecho al Grupo Especial de una "práctica del Departamento" que regula la 
liberación de las garantías, aplicada "habitualmente"  y "[e]n la inmensa mayoría de los casos ... sin 
incidentes".  Filipinas exhorta al Grupo Especial a que  considere las circunstancias de la tardía fecha 
de liberación de las garantías del impuesto sanitario correspondientes a [[xx.xxx.xx]] entradas, que WT/DS371/R 
Página 68  
 
  tuvo lugar entre el 18 de agosto de 2006 y el 16  de febrero de 2007, al evaluar objetivamente su 
alegación de que es necesario publicar las normas para proteger a los importadores. 
c) Párrafo 3 a) del artículo X:  aplicación de los impuestos especial, sanitario y de televisión 
4.274  El Grupo Especial tiene jurisdicción, por las mism as razones que se describen en el párrafo 21 
con respecto a la alegación relativa al IVA basada en el párrafo 3 a) del artículo X, para examinar la 
alegación de Filipinas de que Tailandia infringe el  párrafo 3 a) del artículo X al no aplicar los 
impuestos especial, sanitario y de televisión de mane ra uniforme, razonable e imparcial.  Si después 
de resolverse favorablemente un recurso interpuesto contra la valoración de la Aduana tailandesa se 
reduce el valor determinado, Tailandia devuelve los de rechos de aduana percib idos en exceso pero no 
los impuestos especial, sanitario y de televisión pe rcibidos en exceso, que se basan en el valor en 
aduana inicialmente dete rminado más los derechos de aduana.  No es razonable aplicar estos tres 
impuestos sobre la base de un valor en aduana que, como ocurrió en este caso, fue declarado incorrecto por un tribunal nacional y que no refleja la  base imponible legal.  Por último, también es 
una aplicación parcial imponer impuestos sobre la b ase de un valor en aduana incorrecto porque esta 
aplicación afecta a los cigarrillos impor tados pero no a los nacionales. 
d) Párrafos 3 b) y 3 a) del artículo X:  demoras indebidas en la adopción de decisiones de la 
Junta de Apelación 
4.275  Tailandia infringe los párrafos 3 b) y 3 a) de l artículo X al no haber resuelto, transcurridos 
más de 7 años, [[xx.xxx.xx]] recursos interpuestos po r PM Tailandia.  Esta demora no está justificada 
por la solicitud de PM Tailandia de  que la Junta de Apelación utilice una tasa revisada de beneficios y 
gastos generales para estos [[xx.xxx.xx]] recursos.  La cuestión de si se rectificaba la tasa verificada 
de beneficios y gastos generales para tener en cuen ta el valor en aduana más elevado determinado por 
la Aduana tailandesa ha sido resuelta en cada una de  las cuatro resoluciones anteriores de la Junta de 
Apelación con respecto a centenares de entradas efectuadas desde 2000 hasta 2002:  la Junta de Apelación decidió ajustar la tasa de beneficios y ga stos generales de toda la empresa considerando 
como ingresos los derechos de aduana y los impuest os pagados en exceso sobre el valor en aduana 
más elevado.  Como se muestra en la Prueba doc umental 251 de Filipinas, para todas las entradas 
realizadas desde abril de 2000 hasta diciembre de  2002 la Junta de Apelación utilizó uniformemente 
una sola tasa ajustada de beneficios y gastos ge nerales para toda la empresa del [[xx.xxx.xx]] por 
ciento.  En estas circunstancias, la solicitud de PM  Tailandia de junio de 2004 para que se efectuara 
un ajuste en los beneficios y gastos generales ve rificados suponía que la Junta de Apelación siguiera 
un enfoque coherente, sin exigirle reiniciar su aná lisis.  En cambio, es la Junta de Apelación la que 
indicó en una reunión celebrada el 28 de septiemb re de 2005 que se apartaría de sus resoluciones 
anteriores.  Cualquier demora causada por esa decisión es atribuible exclusivamente a la Junta de Apelación. 
H. R
ESUMEN DE LA DECLARACIÓN ORAL DE TAILANDIA EN LA SEGUNDA REUNIÓN SUSTANTIVA 
DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Alegaciones basadas en el Acuerd o sobre Valoración en Aduana 
4.276  El Grupo Especial no debe realizar un examen de novo :  "no puede realizar una nueva 
investigación de los hechos para decidir por sí mismo qué conclusiones habría sacado;  tampoco 
puede sustituir la decisión de la autoridad nacional por la suya. ... En una diferencia sobre valoración 
en aduana sustanciada en la OMC la func ión del grupo especial es, por lo tanto, no realizar  un nuevo 
examen de los hechos ni decidir por sí mi mo la valoración correcta de las mercancías".90  El Órgano 
de Apelación ha dicho que un grupo especial "debe ponerse en el lugar de [la Administración de 
                                                      
90 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  58 (las cursivas figur an en el original).  WT/DS371/R 
 Página 69 
 
 
  Aduanas] en el momento en que formuló su determinación".91  Filipinas no ha demostrado que 
algunos  de los argumentos esgrimidos por Tailandia ante el Grupo Especial sean ex post  en el sentido 
de que difieren de las razones en  que se basó la Aduana tailandesa para actuar.  Filipinas intenta 
utilizar el concepto de justificación ex post , que no figura en el ESD, para  incluir en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana obligaciones procesales sim ilares a las contenidas en los acuerdos sobre 
medidas comerciales correctivas, pese a que hay not ables diferencias entre el proceso diario de 
valoración en aduana y el remedio extraordinario de las medidas antidumping.92  Aunque el Grupo 
Especial esté de acuerdo en que algunos de los argumentos de Tailandia son ex post , no podrá resolver 
que la determinación fue sustantivamente incompatib le con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
Sólo podría pronunciarse en el sentido de que la Aduana tailandesa no había dado una explicación 
motivada de sus medidas. 
4.277  La Aduana tailandesa tenía "dudas" en el senti do del párrafo 2 a) del artículo 1 y sus Notas 
Interpretativas.93  No hay ninguna norma que obligue a la Administración de Aduanas a justificar sus 
dudas o incluso a notificar al importador la naturaleza de las dudas.94  No hay obligación alguna de 
que el examen ulterior de las circunstancias de la venta se centre en la naturaleza de las dudas 
iniciales.  PM Tailandia no "disipó" las dudas en este caso.95 
4.278  Las pruebas presentadas por PM Tailandia no demostraron que la vinculación entre PM 
Filipinas y PM Tailandia no influyó en el precio entre las dos.  Incumbe el importador la carga de la prueba a este respecto.
96  Las pruebas [[xx.xxx.xx]] se refieren únicamente a la vinculación entre PM 
Tailandia y sus revendedores en Tailandia y no dice nada sobre la vinculación entre PM Tailandia y 
su proveedor afiliado, PM Filipinas.  La cuantía de los beneficios obtenidos por el importador por la 
reventa no demuestra que el precio al que compró el importador al exportador vinculado fuera en 
condiciones de plena competencia.97  El hecho de que la tasa de be neficios esté comprendida dentro 
de determinados intervalos tam poco demuestra que el precio pagado lo fuera en condiciones de plena 
competencia.  Asimismo, la fuente y el valor prob atorio de los intervalos de beneficios utilizados 
por PM Tailandia son demasiado va gos para ser dignos de crédito.  En marzo de 2007 PM Tailandia 
pidió expresamente a la Aduana tailandesa que utilizara un "método deductivo" "al comprobar la 
aceptación del valor de importación".98  Por consiguiente, fue razona ble que la Aduana tailandesa 
utilizara el método deductivo, como propuso PM Taila ndia y como método "semejante" al previsto en 
[[xx.xxx.xx]]. 
4.279  La Aduana tailandesa hizo la notificación necesaria , en su carta de 19 de diciembre de 2006, 
de las razones para creer que la vinculación en tre PM Filipinas y PM Tailandia influyó en el precio.99  
La correspondencia ulterior tambié n pone de manifiesto que PM Tailandia fue plenamente informada 
                                                      
91 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78. 
92 Véanse la segunda comunicación escrita de Tailandi a, párrafos 116-118;  respuesta de Tailandia a las 
preguntas del Grupo Especial, párrafos 14-16. 
93 Véanse la primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 130-134;  segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafos 23-35. 
94 Véanse la primera comunicación escrita de Tailandi a, párrafo 134;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 26-30. 
95 Véase la segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 31-35. 
96 Véanse la primera comunicación escrita de Tailandi a, párrafos 135-139;  respuestas de Tailandia a 
las preguntas del Grupo Especial, párrafos 4-8;  segu nda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 39-47. 
97 Véanse la segunda comunicación escrita de Tailand ia, párrafo 63;  respuestas de Tailandia a las 
preguntas del Grupo Especial, párrafo 44. 
98 Carta de PM Tailandia dirigida a la Aduana tailandesa, 6 de marzo de 2007, Tailandia - Prueba 
documental 92, página 1. 
99 Véanse la segunda comunicación escrita de Ta ilandia, párrafos 93-107;   primera comunicación 
escrita de Tailandia, párrafos 167 y siguientes. WT/DS371/R 
Página 70  
 
  de las razones en que se apoyaba la Aduana  tailandesa y de sus oportunidades para presentar 
información adicional.
100 
4.280  El examen que hizo la Aduana tailandesa de las circunstancias de estas ventas también fue 
compatible con los requisitos del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana.  Este examen fue un "proceso 
de consultas" que incluyó los hechos siguientes:  i) una comunicación oral efectuada el 15 de febrero 
de 2007101;  ii) una carta de 16 de febrero dirigi da por PM Tailandia a la Aduana tailandesa102;  iii) una 
solicitud de información anterior a la carta de 21 de febrero de 2007103;  iv) una carta de 21 de febrero 
de 2007 dirigida por PM Tailandia a la Aduana tailandesa104;  v) una carta de 26 de febrero de 2007 
dirigida por la Aduana tailandesa a los contables de PM Tailandia105;  vi) una carta de 27 de febrero 
de 2007 dirigida por la Adua na tailandesa a PM Tailandia106;  vii) una carta de 2 de marzo de 2007 
dirigida por la Aduana tailandesa a PM Tailandia107;  viii) una carta de 2 de  marzo de 2007 dirigida 
por la Aduana tailandesa a los contables de PM Tailandia108;  ix) una reunión de la Aduana tailandesa 
con contables de PM Tailandia celebrada el 2 de  marzo de 2007;  x) la reunión de 6 de marzo 
de 2007;  xi) una carta de 6 de marzo de 2007109;  y xii) una carta de 7 de marzo de 2007.110 
4.281  La reunión de 6 de marzo de 2007 formaba parte  del examen de estas ventas, solicitado por el 
importador, y también del proceso de consultas.  Cu ando el Grupo Especial "[se] pon[ga] en el lugar 
de [la Aduana tailandesa] en el mome nto en que formuló su determinación"111debe llegar a la 
conclusión de que la Aduana taila ndesa actuó razonablemente al valorar las entradas de PM Tailandia 
utilizando precisamente el enfoque que solicitó la em presa en su carta de 5 de febrero de 2007.  
El artículo 6 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na dispone que los Miembros no pueden exigir a 
personas residentes en otros países que faciliten info rmación para determinar el valor en aduana con 
arreglo a ese artículo, lo que indica que la Administración de Aduanas no está obligada  a solicitar 
información a fuentes extranjeras para determinar el valor en aduana incluso con arreglo a otros 
métodos.  Además, cuando la Aduana  tailandesa pidió a PM Tailandia información sobre los costos en 
que incurrió PM Filipinas, PM Tailandia le dijo e xpresamente que utilizara en su lugar el método 
deductivo.112 
4.282  La Aduana tailandesa examinó plenamente las ci rcunstancias de la venta teniendo en cuenta 
las pruebas presentadas por PM Tailandia y constató lo siguiente:  i) no se presentaron pruebas sobre 
las circunstancias de la venta, por ejemplo sobr e cómo negociaron sus precios PM Tailandia y PM 
Filipinas;  ii) el método [[xx.xxx.xx]]  no dio a la Administración de Aduanas ninguna base para llegar 
a la conclusión de que el precio entre PM Filipinas y PM Tailandia era en condiciones de plena competencia;  y iii) incluso considerado como "semejante" a un valor deductivo, las pruebas no 
demostraron que el precio de transferencia entras las partes vinculadas fuera en condiciones de plena 
competencia.  En consecuencia, el Grupo Especial debe constatar que la A duana tailandesa determinó 
                                                     
 
100 Véase, por ejemplo, la carta de PM Tailandia de  fecha 21 de febrero de 2007, Tailandia - Prueba 
documental 39B. 
101 Filipinas - Prueba documental 137B ("deseamos  confirmar nuestra notificación de ayer ..."). 
102 Filipinas - Prueba documental 137B. 
103 Tailandia - Prueba documental 39B ("nuestra empresa ha sido informada ..."). 
104 Tailandia - Prueba documental 39. 
105 Tailandia - Prueba documental 10. 
106 Tailandia - Prueba documental 11. 
107 Tailandia - Prueba documental 12 (Ref. 0519/540). 
108 Tailandia - Prueba documental 12 (Ref. 0519/539). 
109 Tailandia - Prueba documental 92. 
110 Filipinas - Prueba documental 169. 
111 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 78. 
112 Carta de PM Tailandia dirigida a la Aduana ta ilandesa, 6 de marzo de 2007, Tailandia - Prueba 
documental 92, página 2.  WT/DS371/R 
 Página 71 
 
 
  razonablemente que el valor de transacción no era aceptable por las razones indicadas en los 
párrafos 1 d) y 2 a) del artículo 1 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
4.283  Con respecto al cálculo del valor deductivo, los descuentos, rebajas y ajustes de precio 
similares no son gastos sino que forman parte del propi o precio.  Los incisos i)-iii) del párrafo 1 a) del 
artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  no exigen que los descuentos sean deducidos 
sobre la base de cuantías "habituales".  Sólo se exigen deducciones por los descuentos que están 
vinculados al precio unitario concreto a que se ve nda la mayor cantidad total de las mercancías.  
Los impuestos provinciales se pueden deducir " si se incluyen en el precio de reventa en que se basa el 
[valor deductivo] ".113  PM Tailandia no reclamó que se dedujeran los gastos de transporte.  
Por consiguiente, la Aduana tailandesa ca lculó correctamente el valor deductivo. 
4.284  La Administración de Aduanas no está obligada a solicitar reiteradamente información como 
parte de su examen de las circunstancias de la venta.  Ni siquiera en virtud del Acuerdo Antidumping 
el declarante tiene derecho a oportunidad es ilimitadas de presentar datos adicionales.114 
4.285  La Aduana tailandesa explicó por escrito cómo se determinó el valor en aduana en su carta 
de 12 de abril de 2007 y en el acta de la reuni ón de 6 de marzo de 2007, que se entregaron a PM 
Tailandia y se mencionaron al menos en uno de los Avisos de determinación correspondientes a estas 
entradas.115  La Aduana tailandesa actuó de manera r azonable y compatible con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana al rechazar el valor declara do y utilizar el método dedu ctivo para valorar estas 
entradas de conformidad con los párrafos 1 d) y 2 del artículo 1 de dicho Acuerdo. 
2. Alegaciones basadas en el artículo III del GATT de 1994 
a) Alegación basada en el párrafo 2 del artículo III con respecto a la fijación de los MRSP 
4.286  La cuestión clave es si la base imponible -los MR SP- se establece de la misma forma para los 
cigarrillos importados y los nacionales.116  Los MRSP de 2006 y 2007 no se incluyeron en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presenta da por Filipinas y no están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.117  En cambio, esta diferencia se refiere a los Avisos de MRSP de 2008 
y 2009 y no hay pruebas que demuestren que esos MRSP se establecieron de forma discriminatoria 
para los cigarrillos importados.  Por el contrario,  las pruebas indican con claridad que los MRSP 
de 2008 y 2009 se fijaron utilizando la misma metodol ogía para los cigarrillos importados y los 
nacionales y que los importadores que efectivamente solicitaron que se modificaran sus MRSP en relación con esos Avisos recibieron el mismo trato que los productores nacionales. 
b) Alegación basada en el párrafo 2 del artículo III relativa al IVA aplicado a los revendedores 
4.287  El IVA es un impuesto que se aplica a los consumidores, quienes pagan exactamente el 
mismo impuesto por los cigarrillos importados que por los nacionales.
118  La cuestión fundamental es 
que el impuesto total sobre los pr oductos importados y nacionales es el mismo, no si el impuesto se 
percibe uniformemente de diferentes comerciant es en cada etapa del proceso de distribución. 
                                                      
113 Filipinas - Prueba documental 206, página 223, párrafo 743. 
114 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Corea - Determinado papel , párrafo 7.85. 
115 Véanse la primera comunicación escrita de Ta ilandia, párrafos 172-178;   segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafos 113-119. 
116 Véase la segunda  comunicación escr ita de Tailandia, párrafos 134-135. 
117 Véanse la primera comunicación escrita de Tailandi a, párrafos 194-203;  respuestas de Tailandia a 
las preguntas del Grupo Especial, párrafos 243- 245;  segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 144-145. 
118 Véanse la segunda comunicación escrita de Ta ilandia, párrafos 156-161;   Tailandia - Prueba 
documental 61. WT/DS371/R 
Página 72  
 
  4.288  La alegación de Filipinas tampoco prospera  porque:  i) los revendedores nunca pagan 
más IVA por los cigarrillos importados que por los n acionales;  ii) el revendedor siempre obtiene una 
bonificación por el impuesto sobre los insumos correspondiente a sus compras de cigarrillos antes de que incurra en la obligación de pagar el impuesto sobre el producto correspondiente a sus ventas de 
cigarrillos;  y iii) los revendedores pueden utilizar el  IVA pagado sobre sus compras de servicios y 
equipo para aumentar su compensación contra el IVA sobre el producto pagadero por las ventas de 
cigarrillos importados.
119  Si se aceptara el argumento de F ilipinas, los Miembros no podrían utilizar 
sistemas del IVA basados en compensaciones de im puestos sobre los insumos/el producto porque esos 
sistemas inevitablemente dan lugar a que se recaude n distintos impuestos en diferentes momentos del 
proceso de distribución.120 
c) Alegación basada en el párrafo 4 del artículo III relativa a los formularios del IVA 
4.289  La obligación de cumplimentar un formulario Po r.Por.30 depende de las ventas totales de la 
entidad, no de si vende cigarrillos importados o nacionales.  Tailandia adjunta como Prueba 
documental 89 muestras de formularios Por.Por.30 presentados por el TTM y por una tienda de compra rápida que muestran las cuantías correspondien tes a ventas con IVA y sin IVA.  Además, la 
Instrucción Nº Paw. 86/2542 del Departamento de Recaudación Tributaria, publicada en 1999, que se 
refiere a los tipos de documentos exigidos para cump lir el IVA, indica claramente que los recibos de 
ventas pueden valer como facturas fiscales, ev itando con ello la duplicación de prescripciones 
previstas en las Leyes de contabilidad y el Códi go de Recaudación Tributar ia (Tailandia - Prueba 
documental 90, cláusula 6).  De acuerdo con esta Instrucción, muchas empresas presentan un solo documento que sirve como recibo y factura fiscal. 
3. Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 
a) Alegación basada en el párrafo 3 del artícul o X relativa al Consejo de Administración 
del TTM 
4.290  Para demostrar que se ha producido una in fracción del párrafo 3 a) del artículo X el 
reclamante debe demostrar actos reales  de aplicación parcial o irrazonable.  Filipinas reconoce que no 
puede aportar pruebas de que "decisiones específic as adoptadas por directores del TTM en su calidad 
de funcionarios públicos hayan estado r ealmente motivadas por la parcialidad".
121  Informes de prensa 
de supuestas "declaraciones de intención formulad as por las personas que tienen conflictos de 
intereses de proteger al productor nacional"122 no constituyen actos de aplicación irrazonable o 
parcial.  Una alegación basada en el párrafo 3 a) de l artículo X generalmente re quiere pruebas de "que 
el proceso de formulación de decisi ones [...] ha[ ] tenido una estructura".123  En este caso el único 
supuesto acto , la revelación de valores declarados confidenciales a la prensa tailandesa en 2006124, no 
ha tenido una repercusión importante en la apli cación general del Código de Aduanas tailandés.  
Salvaguardias reglamentarias específicas impiden ese resultado.125 
4.291  Aunque se interpretara que el párrafo 3 a) del artículo X regula la forma en que los gobiernos 
estructuran sus procesos administrativos, y no cómo aplican realmente sus leyes y reglamentos, las 
alegaciones de Filipinas deben ser des estimadas.  Una "estructura administrativa" por medio de la cual 
                                                      
119 Véanse las respuestas de Tailandia a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 159-160. 
120 Véase la segunda  comunicación escr ita de Tailandia, párrafos 150-155. 
121 Véanse las respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 460, 462 y 463.  
Asimismo, segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 25. 
122 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 28. 
123 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , WT/DS184/R, 
párrafo 7.268. 
124 Respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 469-470. 
125 Tailandia - Prueba documental 85.  WT/DS371/R 
 Página 73 
 
 
  funcionarios públicos ocupan simu ltáneamente cargos en el Con sejo del TTM no "compromete toda" 
o "vicia la totalidad" de la aplicación del gobierno en los distintos casos.126 
4.292  De hecho, la legislación tailandesa contiene salv aguardias reglamentarias estrictas que tienen 
prelación sobre la Guía del TTM y que protegen frente a la aplicación indebida de la legislación tailandesa por parte de los funcionarios públicos que desempeñan cargos en el Consejo del TTM.
127  
Los incentivos financieros concedidos a los direct ores del TTM son módicos, basados tanto en la 
asistencia a reuniones como en los beneficios128 y se gradúan para garantizar que los directores actúen 
de acuerdo con esos controles reglamentarios.  Por lo tanto, este asunto es distinto del de 
Argentina - Pieles y cueros , en el que no había controles sobre el trato dado a la información 
confidencial que estaba a disposición de represen tantes de la industria privada presentes en las 
inspecciones de exportación.129 
b) Alegaciones basadas en el párrafo 3 del artículo X relativas a la tramitación dada por la Junta 
de Apelación a los recursos interpuestos contra cigarrillos Marlboro  descargados en 2002 
4.293  Hay tres circunstancias que justifican como "razonable" la tramitación por la Junta de 
Apelación de los recursos pendientes:  i) el repunte de recursos interpuestos debido a la aplicación por 
Tailandia de las disciplinas del nuevo Acuerdo sobr e Valoración en Aduana en 2000;  ii) la propia  
PM Tailandia solicitó que la Junta de Apelación tuvi era en cuenta en esos recursos nueva información 
sobre las tasas de beneficios y g astos generales (lo hizo mediante cartas de fechas 15 de diciembre 
de 2005 y 12 de marzo de 2007);  y iii) PM Tailandi a pidió que se diera prioridad a los recursos 
posteriores frente a los pendientes.  Tailandia presenta , además de la carta de 19 de julio de 2007, una 
declaración que confirma que "representantes de la empresa PM Tailandia también vinieron para 
reunirse con nuestros funcionarios y les dijeron, or almente, que preferirían que la Aduana tailandesa 
diera prioridad a los recursos interpuestos cont ra las [[xx.xxx.xx]] entradas descargadas en 2006 
y 2007 antes que a los recursos contra l as [[xx.xxx.xx]] entradas descargadas en 2002".130  Desde esa 
carta de 19 de julio de 2007, PM Tailandia "no ha presentado ninguna comunicación adicional a la 
Aduana tailandesa" en relación con las demoras de los recursos interpuestos contra las entradas 
descargadas en 2002.131 
4.294  El párrafo 3 b) del artículo X no es aplicable a la Junta de Apelación ya que ésta no es 
"independiente".  El contexto del párrafo 3 c) del artículo X confirma que los procedimientos sujetos 
al párrafo 3 b) deben ser "total y oficialmente inde pendientes" del organismo examinado.  La Junta de 
Apelación de Tailandia no lo es.  Está presidida por el  Director General de Aduanas y su secretario es 
un funcionario público de aduanas.  Cuenta c on el apoyo de un "equipo de funcionarios 
[del Departamento de Aduanas] que actúa como secretaría".132  El Subcomité de Valoración en 
Aduana de la Junta de Apelación, que tiene a su cargo la "facultad y responsabilidad de ... examinar 
los recursos" y de presentar una "conclusión" a la Junta de Apelación está integrado en su totalidad 
por funcionarios del De partamento de Aduanas.133 
                                                      
126 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 23 y 26. 
127 Ley de Administración Pública y Código Penal de Tailandia. 
128 Segunda comunicación escrita de Tailandia, not a 171;  véanse también Tailandia - Prueba 
documental 3, páginas 44-45, y Filipinas - Pruebas documentales 6 y 7. 
129 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.101. 
130 Tailandia - Prueba documental 87, párrafo 7. 
131 Tailandia - Prueba documental 87, párrafo 8. 
132 Tailandia - Prueba documental 87, párrafo 1. 
133 Tailandia - Prueba documental 88, párrafos 2 y 3 (Orden Nº 1/2552 del Comité de Apelación). WT/DS371/R 
Página 74  
 
  c) Alegación relativa a los recursos c ontra la imposición de garantías 
4.295  Las decisiones administrativas que obligan a los importadores a proporcionar una garantía no 
son "medidas administrativas relativas a las cuestion es aduaneras" en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo X.  Con arreglo a la legislación tailand esa los importadores tienen un derecho incondicional a 
recurrir directamente  ante el Tribunal Fiscal tailandés las decisiones que imponen garantías.
134  
El párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 no obliga a los Miembros de la OMC a conceder 
derechos de recurso "inmediatos e inde pendientes" a los importadores afectados.135  En cambio, los 
Miembros de la OMC pueden imponer requisitos en  espera de que concluyan los procedimientos 
internos y se agoten otras medidas correctivas an tes de poder ejercer el derecho de recurso. 
d) Aplicación del sistema del IVA y de los impuestos especial, sanitario y de televisión 
4.296  Filipinas aduce que el hecho de no percibir ga rantías reembolsables por la carga del IVA de 
los vendedores de cigarrillos es una infr acción del párrafo 3 a) del artículo X.136  Esta disposición sólo 
exige que los Miembros apliquen sus leyes de ma nera "razonable".  Care ce de importancia que 
Filipinas pueda pensar en una forma distinta de hacer  las cosas.  La cuestión pertinente es si las 
autoridades tailandesas aplicaron irracionalmente  sus leyes y reglamentos sobre el IVA al utilizar 
datos sobre valores de garantía para calcular lo s MRSP.  En vista de las dudas en cuanto a la 
fiabilidad del valor en aduana declarado, no fue irr acional utilizar los valores de garantía.  Asimismo, 
el IVA es un impuesto sobre el consumo que en última instancia lo pagan los consumidores.137  Toda 
devolución se deberá a los consumidores, no a lo s importadores ni a los productores nacionales. 
V. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
A. DECLARACIÓN ORAL DE AUSTRALIA EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL GRUPO 
ESPECIAL  
5.1 Australia no presentó una comunicación escrita en calidad de tercero en la diferencia 
Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas (DS371).  
No obstante, hizo una declaración oral en la sesión  destinada a los terceros de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial. 
1. Introducción 
5.2 Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial, partes y terceros, Australia celebra la 
oportunidad de presentar hoy su declaración oral.  Co mo observación general, Australia considera que 
cuando los Miembros de la OMC aplic an derechos de aduana  la seguridad y previsibilidad del sistema 
multilateral de comercio depende de que se aplique  correctamente el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana de la OMC.  Un elemento fundamental de ese Acuerdo es la importancia de la transparencia 
al determinar la metodología de valoración en a duana utilizada por las autoridades aduaneras de los 
Miembros de la OMC. 
5.3 Australia se referirá en su declaración a las cuestiones siguientes: 
• la obligación de mantener la transparencia al determinar la metodología utilizada para 
obtener los valores en aduana; 
                                                      
134 Tailandia - Prueba documental 91, carta de la Oficina del Fiscal General, y Filipinas - Prueba 
documental 183, respuesta a la pregunta 4.1. 
135 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 233-236. 
136 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 507-508. 
137 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 156-159.  WT/DS371/R 
 Página 75 
 
 
  • la práctica de Australia en caso de dudas sobr e las valoraciones en aduana declaradas;  
y 
• las alegaciones de Filipinas basadas en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
2. Cuestiones relacionadas con la transp arencia en la valoración en aduana 
5.4 Es evidente que el reclamante y el demandado en este asunto tienen opiniones distintas sobre 
las obligaciones de los importadores y las autoridades aduaneras de comunicarse entre ellos, conforme 
a lo previsto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Esto se pone especia lmente de manifiesto 
en sus posiciones respectivas cuando existen razones para dudar del valor declarado por el importador 
en los casos en que el comprador y el vendedor están  'vinculados' a los efectos del párrafo 1 d) del 
artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Australia recuerda que no se discute que PM 
Tailandia y PM Filipinas están "vinculadas" en el  sentido del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.138 
5.5 Australia considera que en tales casos debe pr everse plena transparencia para demostrar que 
la vinculación entre el importador y el vendedor no ha influido en el precio.  A su juicio, el 
importador sólo puede intentar efectivamente demostrar que su vinculación con el vendedor no ha 
influido en el precio si la autoridad aduanera comunica plenamente sus dudas por escrito al 
importador.  Sólo entonces el importador puede 'contestar' realmente a esas dudas conforme a lo 
previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana.  La respuesta 
también debe hacerse por escrito.  Australia está de acuerdo con lo que dice la Unión Europea en su 
comunicación escrita de que sólo después de que la autoridad aduanera haya examinado los 'aspectos 
pertinentes de la transacción ... para determinar si la vinculación ha influido en el precio' puede dicha 
autoridad rechazar debidamente el valor declara do y considerar otros métodos de valoración en 
aduana.139  Para garantizar la plena transparencia, si el importador solicita por escrito las razones para 
rechazar el valor en aduana, la autoridad aduane ra deberá comunicarlas, aunque el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no le obligue a hacerlo. 
5.6 Australia considera por tanto que el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana establece claramente la obligación de que la autoridad aduanera comunique sus razones de 
que la vinculación entre el importador y el vendedor  ha influido en el precio.  Además, si el 
importador solicita por escrito las razones para creer que la vinculación influyó en el precio, la falta 
de comunicación por escrito de esas razones sería incompatible con esa disposición. 
5.7 Otra disposición del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana que guarda relación con la 
transparencia y la comunicación es el artículo 16.  Este artículo impone a las autoridades aduaneras 
del país de importación la obligación de dar una ex plicación escrita del método según el cual se haya 
determinado el valor en aduana de las mercancí as del importador en todos los casos en que el 
importador solicita por escrito esta información.  Es ta obligación es aplicable con independencia del 
método de valoración que se utilice. 
3. La práctica de Australia en caso de duda  en cuanto a los valores de transacción 
declarados 
5.8 Teniendo en cuenta lo que acabo de decir, ta l vez ayude al Grupo Especial que Australia 
dedique un momento a describir a grandes rasgos su práctica en la aplicación de la legislación 
australiana que hace efectivo el Acuerdo sobre Valo ración en Aduana en situaciones en las que el 
                                                      
138 Australia entiende que PM Tailandia y PM Filipinas están "vinculadas" de conformidad con el 
párrafo 4 f) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Véase la nota 86 de la primera 
comunicación escrita de Filipinas. 
139 Comunicación escrita presentada por las Comunidade s Europeas en calidad de tercero, párrafo 36. WT/DS371/R 
Página 76  
 
  valor de transacción puede haberse visto influido por la vinculación entre el comprador y el vendedor.  
En primer lugar, se envía un Aviso escrito al comp rador indicando brevemente las preocupaciones de 
la Aduana australiana.  Este Aviso incluirá la opinión de que la vi nculación puede haber influido en el 
precio, lo que no permite a la Aduana australiana  utilizar el método del valor de transacción.  A 
continuación se invita al comprador a contestar y a aportar pruebas suficientes para convencer a la 
Aduana australiana de que la vinculación no ha infl uido en el precio.  Se da como mínimo un período 
de 28 días para contestar. 
5.9 Si la Aduana australiana está  convencida de que la informaci ón facilitada ha demostrado que 
la vinculación no ha influido en el precio, se aplica el  valor de transacción declarado.  No obstante, si 
la explicación no le resulta convincente o no se reci be ninguna respuesta, se considera inaplicable el 
método del valor de transacción y se utiliza otro mét odo de conformidad con la secuencia exigida en 
el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.
140  La Aduana australiana comunicará seguidamente por 
escrito esta determinación al importador y, en  segundo lugar, cuando se determine una nueva 
valoración en aduana, esta metodología se comunica también por escrito al importador. 
4. Alegaciones de Filipinas basadas en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
5.10 Australia se referirá a continuación a las aleg aciones formuladas por Filipinas al amparo del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Para  que Filipinas demuestre que Tailandia ha actuado 
de manera incompatible con el párrafo 2 del artículo III, debe probar que Tailandia aplicó a los 
cigarrillos importados un impuesto "superior[ ] a[l]" aplicado a "los productos nacionales similares".  
En el asunto que nos ocupa parece probable que los cigarrillos nacionales y los importados son "productos similares" en el sentido del párrafo 2 del artículo III.  Además, Australia observa que 
Tailandia reconoce que " posiblemente " sea así.
141  Sin embargo, Australia reconoce que es necesario 
que el Grupo Especial analice detenidamente esta cuestión. 
5.11 Como estableció el Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II142, el Grupo 
Especial debe determinar a continuación si se ha aplicado una tributación desigual de modo que se 
proteja los productos nacionales.  Es to puede hacerse mediante un anális is "del diseño, la arquitectura 
y la estructura reveladora de la medida".143 
5.12 Australia entiende que Tailandia aplica un IVA que es proporcional al precio de venta al por 
menor de las mercancías.  Aunque el IVA se paga nor malmente sobre el precio real de venta al por 
menor de las mercancías, tanto para los cigarrillo s nacionales como para los importados, la base 
imponible del IVA es el MRSP fijado por el Gobierno tailandés.144  Este valor IVA-MRSP es por 
tanto fijo y es pagadero con inde pendencia del precio de venta real.  Tailandia afirma que la "la carga 
del IVA sobre el producto  nacional y el importado es la misma" (las cursivas figuran en el original).145 
                                                      
140 Como señaló el Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafos 7.136-7.142, cuando no se 
puede determinar el valor en aduana de conformidad con las disposiciones del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, éste establece una serie de proced imientos que deberán aplicarse para determinar este 
valor.  En virtud del Acuerdo sobre Valoración en Adua na las autoridades aduaneras deben aplicar por orden los 
artículos 1 al 7 para determinar el valor en aduana. 
141 Australia recuerda la declaración de Tailandi a de que "no discute que determinados pares de 
cigarrillos importados y nacionales pueden  ser productos similares ...", primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 221. 
142 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34, citado en la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafos 206-207. 
143 Ibid. 
144 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 97-101. 
145 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 100.  WT/DS371/R 
 Página 77 
 
 
  5.13 Como este valor absoluto IVA-MRSP es fijo, el tipo efectivo o marginal del IVA aumenta 
como porcentaje cuando los cigarrillos importados  o nacionales se venden a precios inferiores 
al MRSP.  La cuestión de hecho sometida al Grupo Esp ecial es por tanto si el diseño, la arquitectura o 
la estructura de la medida fiscal actúan para prot eger los productos nacionales.  Es decir, si las 
pruebas demuestran que la carga fiscal sobre los cigarrillos importados es s uperior porque se venden 
con mayor frecuencia a precios inferiores al MRSP. 
5.14 Aunque Australia entiende que los cigarrillos importados se venden norma lmente por debajo 
de su MRSP146, Filipinas afirma que el precio de venta al por menor de los cigarrillos nacionales 
"nunca " había estado por debajo del MRSP durante el período de tres años anterior a la presente 
diferencia.147  Si el Grupo Especial constata que existe  esta situación de hecho, el tipo marginal 
del IVA podría en ocasiones ser superior para lo s cigarrillos importados que para los cigarrillos 
nacionales y por tanto podría cons tituir un impuesto interior "superior[ ] a los aplicados ... a los 
productos nacionales similares".148  Australia señala que Tailandia alega en su primera comunicación 
escrita que la Prueba documental 127 de Filip inas muestra excepciones a esta afirmación.149  Australia 
considera que esto no invalida, por sí mismo, las alegaciones de Filipinas. 
5.15 Como última observación, Aust ralia recuerda que no hay pr ohibición alguna que impida a 
Tailandia regular el precio de venta de productos co ncretos.  No obstante, cuando un Miembro opta 
por fijar un precio de venta, debe asegurarse de  que no aplica medidas a los productos importados o 
nacionales de modo que se proteja la producción naciona l en contra de lo dispuesto en el artículo III 
del GATT de 1994. 
5. Conclusión 
5.16 Australia agradece al Grupo Especial la oportunidad de exponer sus puntos de vista en este 
asunto.  Esta diferencia ha subr ayado la importancia de la transparencia en la aplicación del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana que, cuando se apli ca correctamente, es parte integrante del 
mantenimiento de la seguridad y previsib ilidad del sistema multilateral de comercio. 
B. COMUNICACIÓN DE CHINA EN CALIDAD DE TERCERO  
5.17 China no presentó una comunicación escrita en  calidad de tercero en la diferencia Tailandia - 
Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas (DS371).  Se reservó su 
derecho, pero no hizo ninguna declaración en la audiencia destinada a los terceros ni presentó 
respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de esa audiencia. 
C. COMUNICACIÓN PRESENTADA POR LA UNIÓN EUROPEA EN CALIDAD DE TERCERO  
1. Introducción 
5.18 Aunque la Unión Europea no adopta una posición definitiva sobre los hechos concretos de 
este asunto, expondrá sus opiniones sobre las alegac iones jurídicas presentadas por las partes en la 
diferencia. 
                                                      
146 Primera comunicación escrita de Filipin as, véanse los párr afos 459 y 493-498. 
147 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 499. 
148 Párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
149 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 227. WT/DS371/R 
Página 78  
 
  2. Alegaciones basadas en el Acuerd o sobre Valoración en Aduana 
5.19 La Unión Europea entiende que en su prim era comunicación escrita Filipinas formula una 
serie de alegaciones sustantivas y procesales basada s en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana con 
respecto a la determinación del valor en aduana  por la Aduana tailandesa correspondiente a un 
número determinado de entradas de cigarrillos Marlboro  y L&M  importados en Tailandia desde 
Filipinas y despachados en aduana entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de  septiembre de 2007.  
A este respecto, aunque Filipinas no solicita expr esamente una constatación contra la práctica o 
metodología generales de Tailandia, "e n sí mismos", que prevén el r echazo sistemático de los valores 
de transacción y la imposición de valores predetermi nados superiores, a juicio de la Unión Europea 
una constatación de que Tailandia incumplió lo dis puesto en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
con respecto a la determinación del va lor en aduana de las entradas en cuestión (alegaciones contra la 
medida "en su aplicación") abarcaría también una  constatación contra la norma o metodología 
generales de Tailandia de descartar los valores de transacción declarados en circunstancias similares. 
5.20 El Acuerdo sobre Valoración en Aduana es uno de los acuerdos multilaterales sobre el 
comercio de mercancías que figura en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  Por lo tanto, el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que es un acuerdo abarcado, debe interpretarse a la luz de las 
normas usuales de interpretación del derecho inte rnacional público, como exige el párrafo 2 del 
artículo 3 del ESD.  La Unión Europea observa que,  aplicando estos principios interpretativos, el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece principa lmente que la base para la valoración de las 
mercancías importadas a efectos de aduana es el valor de transacción de las mercancías que se valoran. 
5.21 Lo que es más importante, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana establece también un 
orden para aplicar métodos de valoración en aduana a lternativos.  El texto, el contexto y el fin del 
Acuerdo sobre Valoración en Adua na confirman que hay una jerar quía que tienen que respetar los 
Miembros de la OMC al aplicar métodos de va loración en aduana a las importaciones de otros 
Miembros.  El valor de transacción es el primer mét odo de valoración en aduana  que deben aplicar los 
Miembros de la OMC.  Siempre que las condicion es sean tales que el valor en aduana no se pueda 
determinar con arreglo al método del valor de transacción, los artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana establecen otros métodos de valoración en aduana que pueden ser aplicables, 
pero siempre respetando el orden de aplicación establecido en ellos. 
5.22 En los casos en que haya vinculación entre los importadores, el párrafo  2 del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  establece criterios para determinar los valores en aduana y 
contiene distintos medios para establecer la acepta bilidad de los valores de transacción declarados 
(es decir, el criterio de la influencia y el de los va lores de referencia).  Sólo mediante estos criterios y 
medios puede la autoridad de aduanas aceptar o rechazar valores de transacción declarados.  
De hecho, tanto la pertinencia de los valores de transacción como método de valoración en aduana 
preferido como el orden de aplicación de otros mé todos de valoración en aduana previstos en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  indican que, para pasar al mé todo siguiente, se debe estudiar 
minuciosamente la primera alternativa.  La Unión Europea considera que esto exige una interpretación estricta de las condiciones incluidas en el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana antes de recurrir a otros métodos de valoración en aduana. 
5.23 
La cuestión clave al examinar el valor de tr ansacción declarado de im portadores vinculados es 
si la vinculación entre el vendedor y el comprador vinculado influyó en el precio de transacción 
(es decir, el criterio de la influencia), y no la ex actitud o realidad del precio declarado.  Esta es la 
indagación fundamental en que deben centrarse l as autoridades aduaneras y el fundamento para 
rechazar el precio de transacción declarado de impo rtadores vinculados.  Las autoridades aduaneras 
no tienen que examinar las particularidades de to das las transacciones.  No obstante, cuando la 
Administración de Aduanas no pueda aceptar el valor de transacción sin ulterior indagación, debe dar  WT/DS371/R 
 Página 79 
 
 
  al importador la oportunidad de presentar la in formación detallada complementaria que pueda ser 
necesaria para permitirle examinar las circunstancias de la venta.  Por lo tanto, la Unión Europea 
considera que las autoridades aduaneras tienen de recho a solicitar información complementaria al 
importador para examinar las circunstancias de la  venta.  Esto puede producirse como parte del 
proceso normal para obtener el despacho de a duana o en cualquier otro contexto de los 
procedimientos de Administración de Aduanas. 
5.24 Si en vista de la información facilitada por el  importador después de esa indagación inicial o 
"de otra fuente" la Administración de Aduanas tiene  "razones" para creer que la vinculación influyó 
en el precio de transacción, esa información o "r azones" deben comunicarse al importador vinculado, 
al que se le debe dar una oportu nidad razonable de contestar y de mostrar que esa vinculación no ha 
influido en el precio de transacción.  La Unión Euro pea considera que el párrafo 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana no limita la fuente ni el tipo de información que puede dar lugar 
una indagación complementaria de las autoridades aduaneras acerca de si la vinculación entre el 
vendedor y el comprador vinculado influyó en el preci o de transacción.  El término "de otra fuente" es 
suficientemente general para apoyar la conclusión de que las autoridades a duaneras pueden realizar 
una indagación ulterior en los casos en que haya valores de transacción más elevados declarados por 
importadores no vinculados con respecto al mi smo producto procedente del mismo vendedor. 
5.25 La finalidad del intercambio entre las autorida des aduaneras y el importador vinculado en el 
contexto de esa indagación es examinar las circunstancias de la venta y aclarar si el precio de transacción se ha visto o no influido por la vi nculación con el vendedor.  En este proceso las 
autoridades aduaneras comunican sus razones para cr eer que la vinculación ha influido en el precio de 
transacción, mientras que el importador vinculado tiene que demostrar que esa vinculación no ha 
influido en el precio de transacción.  Sólo si d espués de investigar las circunstancias de la venta 
resulta que la vinculación entre el comprador y el importador vinculado ha influido en el precio de 
transacción pueden las autoridades a duaneras rechazar el valor declarado y pasar a otros métodos de 
valoración en aduana.  No obsta nte, cuando pueda probarse que el  comprador y el vendedor, aunque 
están vinculados a tenor de las di sposiciones del artículo 15 del Ac uerdo sobre Valor ación en Aduana, 
se compran y venden uno a otro como si no estuvieran  vinculados, esto demostraría que la vinculación 
no había influido en el precio. 
5.26 Como otra posibilidad para examinar si la vinculación entre el vendedor y el comprador 
vinculado ha influido en el precio de transacción decl arado, el párrafo 2 b) del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana dispone que el importa dor vinculado podrá demostrar que el valor de 
transacción declarado es aceptable si dicho valor "se aproxima mucho" a otros valores de referencia 
vigentes en el mismo momento o en uno aproximado.  Al comparar el valor de transacción declarado con los demás valores, deberán te nerse debidamente en cuenta las diferencias demostradas de nivel 
comercial y de cantidad y los elementos enumerados  en el artículo 8.  Si el valor de transacción 
declarado se aproxima mucho a esos valores, deberá considerarse aceptable el valor de transacción 
declarado y el criterio de la influencia no puede servir de base para rechazar ese valor. 
5.27 Por consiguiente, sin entrar en los hechos de este asunto, la Unión Europea está de acuerdo 
con Filipinas en que el rechazo por las autorida des aduaneras de un Miembro de la OMC de los 
valores de transacción declarados de importadores vinculados debe respetar las condiciones que 
garantizan ese rechazo conforme a lo previsto en  los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. 
5.28
 Por último, la Unión Europea considera que la pertinencia de los valores de transacción como 
el método preferido de valoración en aduana y el orden de aplicación de los demás métodos de 
valoración en aduana previstos por el Acuerdo sobr e Valoración en Aduana entrañan una vez más que 
cuando las autoridades aduaneras re chazan el valor de transacción y determinan el valor en aduana 
sobre otra base, esa explicación debería incluir:  las razones para rechazar el valor de transacción;  las WT/DS371/R 
Página 80  
 
  razones para utilizar un método de valoración determinado;  cómo se ha calculado el valor de acuerdo 
con ese método;  y las razones para no utilizar ningú n otro método de valoración antes del utilizado 
efectivamente siguiendo el orden de aplicación de lo s artículos 2 a 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. 
3. Alegaciones basadas en los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT de 1994 
5.29 En lo que se refiere a las alegaciones formuladas al amparo del artículo III del GATT 
de 1994, para apoyar su alegación contra la metodología de cálculo de los MRSP Tailandia plantea una cuestión preliminar en relación con las referenc ias que hace Filipinas a los Avisos de MRSP para 
los cigarrillos importados correspondientes a 2006 y 2007.   A este respecto, la Unión Europea observa 
que la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial contiene una referencia a "[m]odificaciones 
(...) o medidas (...) relacionadas [con los Avis os de MRSP expresamente mencionados en ese 
párrafo]", que se referían a los años 2007 y 2008.  Por consiguiente, el amplio alcance de la solicitud 
de establecimiento parecería indicar que Filipinas se proponía abarcar otros Avisos y utilizarlos, como 
mínimo, como prueba de la metodología utilizada en este caso.  Además, como constató el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), las medidas que han expirado antes de 
que se presente la solicitud de establecimiento del grupo especial también pueden ser medidas en 
litigio en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 de l ESD y, por tanto, formar parte del mandato del 
grupo especial.  A este respecto, no debe excluirse que una medida que ya ha expirado pueda ser 
objeto de una recomendación o sugerencia debidamente expresada. 
5.30 En cuanto al fondo de las alegaciones relativas al párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, 
la Unión Europea entiende que el núcleo de las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del 
párrafo 2 del artículo III se refiere al cálculo del MRSP con arreglo al artículo 23 de la Ley del 
Tabaco de Tailandia.  Este cál culo es también uno de los tem as de las alegaciones de Filipinas 
basadas en el párrafo 1 del artículo X del GATT de  1994 por la supuesta omisión de publicar con 
prontitud los reglamentos comerciales de aplicación  general.  A falta de una base precisa publicada 
para el cálculo del MRSP, al menos con respecto a las entradas objeto de este asunto, Filipinas ha 
intentado aportar pruebas de que la base de cálculo  es discriminatoria al menos en relación con las 
importaciones de PM Tailandia y como mínimo duran te un período determinado.  Sin embargo, la 
Unión Europea señala que el examen realizado por el Grupo Especial de las alegaciones formuladas al 
amparo del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 puede revelar he chos que pueden ser 
pertinentes para su análisis de las alegaciones formuladas en virtud del párrafo 2 del artículo III.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial puede considerar adecuado examinar antes las alegaciones 
formuladas en virtud del párrafo 1 del artículo X que las formuladas al amparo del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994. 
5.31 En este caso parece que en general se puede  considerar que los cigarrillos importados son 
productos similares a los cigarrillos tailandeses en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  Siempre y cuando sea así, la cuestión clave sería determinar si los 
impuestos aplicados a los cigarrillos importados so n "superiores a" los aplicados a los cigarrillos 
nacionales.  La Unión Europea tiene la impresión de que Filipinas ha limitado sus alegaciones basadas 
en el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 a algunas importaciones específicas de PM 
Tailandia.  De hecho, la situación parece ser anál oga a la que examinó el Grupo Especial en la 
diferencia República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , en la cual, después de 
examinar pruebas detalladas, se llegó a la conclusi ón de que había pruebas que indicaban que durante 
un período determinado los cigarr illos importados y los nacionales no fueron gravados sobre la misma 
base, con el resultado de que determinados cigarr illos importados fueron gravados en exceso de los 
tipos aplicados a los cigarrillos nacionales.  La dete rminación de en qué medida ha sucedido esto en la 
presente impugnación exige un análisis minucioso del Grupo Especial teniendo en cuenta todos los hechos y pruebas presentados.  WT/DS371/R 
 Página 81 
 
 
  5.32 Además, Filipinas alega que Tailandia infringió los párrafos 2 y 4 del artículo III del GATT 
de 1994 al eximir a los revendedores de cigarrillo s nacionales de la obligación de pagar el IVA, 
mientras que los revendedores de cigarrillos im portados siguen estando sujetos al IVA y a 
prescripciones administrativas conexas.  En contr aste, Tailandia sostiene que, en la práctica, los 
cigarrillos importados reciben exactamente el mismo trato puesto que los mayoristas y minoristas no 
tienen que pagar el IVA sobre las ventas de cigarrillos  importados.  Sin entrar en los hechos de este 
asunto, la Unión Europea considera que una exen ción de pago del IVA concedida exclusivamente a 
los revendedores y las reventas de cigarrillos n acionales supondría que los cigarrillos importados 
están "sujetos a ... impuestos interiores ..., de cual quier clase que sean, superiores a los aplicados ... a 
los productos nacionales similares", en contra de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  A este respecto, nuestro  análisis no abarca el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994 porque a juicio de la Unión Eu ropea este último es simplemente una consecuencia 
de la supuesta infracción del párrafo 2 del artículo III. 
5.33 Por último, la Unión Europea también quisiera señalar a la atención del Grupo Especial el 
informe reciente del Grupo Especial sobre el asunto Colombia - Puertos de entrada .  Basándose en el 
análisis que hizo el Grupo Especial en ese asunto, la Unión Europea considera que en la medida en 
que los MRSP para imponer el IVA, el impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión se calculan sobre la base de valores en aduana determinados de manera contraria a las 
disposiciones del Acuerdo sobre Valoración en Adua na, la base para gravar los productos importados 
no sería compatible con las obligaciones que corre sponden a Tailandia en virtud del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 en la medida en que esa base sería mayor que el valor de transacción 
declarado. 
5.34 Finalmente, en cuanto a la alegación de Tailandi a de que cualesquiera diferencias en el trato 
de los cigarrillos importados y los nacionales puede n justificarse en virtud del apartado d) del 
artículo XX del GATT de 1994, la Unión Europea señ ala al Grupo Especial el análisis de la 
"necesidad" de la medida que llevó a cabo el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos 
recauchutados  y le propone que aplique ese análisis a los hechos de este asunto para examinar si la 
medida adoptada por Tailandia está justificada en  virtud del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994. 
4. Alegaciones basadas en el artículo X del GATT de 1994 
5.35 En cuanto a las alegaciones relativas a la pub licación de los reglamentos comerciales a tenor 
del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, sin entr ar en los hechos concre tos del asunto, la Unión 
Europea hace hincapié en la importancia de las obligaciones contenidas en esa disposición.  A su 
juicio, el Grupo Especial debe centrar su análisis en examinar si las norm as pertinentes en cuestión 
son de hecho "leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas de aplicación 
general" (sin comillas en el original).  Si es así y si Tailandia no los ha publicado con prontitud, habría 
necesariamente una infracción del párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994. 
5.36 Por lo que se refiere a las alegaciones de Filipin as basadas en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994, la Unión Europ ea señala que en la diferencia Argentina - Pieles y cueros  el Grupo 
Especial observó que los tres requisitos establecidos en esa disposición -a saber, "uniformidad", "razonabilidad" e "imparcialidad"- son jurídicam ente independientes, por cuanto "las leyes, 
reglamentos y disposiciones aduane ras han de ajustarse a todos y cada uno de esos tres criterios".  
La Unión Europea comparte esta interpretación.  Por tanto, una alegación basada en el párrafo 3 a) del 
artículo X y su evaluación jurídica por un grupo especial han de identificar cuál de los tres requisitos 
está en juego en relación con los hechos que se presentan como prueba de una infracción de esa 
disposición.  Es perfectamente posible que en una situación determ inada los mismos hechos u otros 
relacionados sean pertinentes en relación con uno o más de los tres requisitos.  A este respecto, la Unión Europea desea señalar la juri sprudencia establecida según la cu al deben examinarse en primer WT/DS371/R 
Página 82  
 
  lugar los acuerdos abarcados que son más específic os para el asunto sometido al Grupo Especial.  
A su juicio, la misma lógica se aplica entre requis itos jurídicamente independientes incluidos en la 
misma disposición del mismo acue rdo abarcado.  La Unión Europea propone al Grupo Especial que 
distinga minuciosamente entre los requisitos y su  análisis conforme a los hechos del asunto. 
5.37 En cuanto a las alegaciones de  Filipinas concernientes al párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994 , que se refiere a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas, 
la Unión Europea está de acuerdo con Filipinas en qu e el tiempo que dura la resolución de un recurso 
en un caso determinado es un factor importante que debe tenerse en cuenta a los efectos de examinar ese recurso a la luz de la palabra "pronta" que figura en el párrafo 3 b) del artículo X del GATT 
de 1994.  Aunque la Unión Europea advierte al Grupo Especial que imponga un límite numérico 
preciso a lo que puede ser considerado "pronta revi sión y rectificación" con arreglo a esa disposición, 
un recurso en primera instancia que todavía no se ha  resuelto después de 6 o 7 años desde que se 
interpuso no parece cumplir los requisitos del párrafo 3 b) del artículo X si no hay razones 
convincentes que justifiquen esa duración.  No obsta nte, además del tiempo que dura un recurso, la 
Unión Europea observa que la expresión "pront a revisión" va seguida de los términos 
"y rectificación".  A su juicio, esto parece permitir también que se considere la intensidad del proceso 
de revisión y rectificación.  Dicho de otra manera , en caso de que los hechos y pruebas demuestren 
que un determinado recurso se está examinando activ amente, la simple duración del tiempo total 
requerido no agota los elementos que abarca el requisito  de la "pronta revisión y rectificación" a tenor 
del párrafo 3 b) del artículo X del  GATT de 1994. 
5.38 Además, la Unión Europea está de acuerdo con Filipinas en que las decisiones sobre la 
imposición de valores de garantía están compre ndidas en el alcance del concepto de "medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras". 
5. Solicitud formulada de conformidad con el artículo 13 del ESD 
5.39 La Unión Europea observa que Filipinas ha so licitado, de conformida d con el artículo 13 
del ESD, que el Grupo Especial recabe determina dos documentos que posee Tailandia.  Con respecto 
a cada documento, Filipinas ha explicado detalladame nte la importancia de que el Grupo Especial 
obtenga esos documentos para examinar debidamente todas las alegaciones.  A este respecto, la Unión 
Europea desea hacer las ob servaciones siguientes. 
5.40 Las facultades discrecionales c oncedidas a los grupos especiales en virtud del artículo 13 
del ESD  están moderadas por la obligación de hacer "una  evaluación objetiva del asunto" a tenor del 
artículo 11 del ESD.  Por lo tanto, el Grupo Especial  debe recabar la información que estime necesaria 
para examinar plenamente el asunto que se le ha sometido.  En opinión de la Unión Europea, cuando 
no se responde a cualquier solicitud de información realizada por el grupo especial, éste puede sacar 
conclusiones de este comportamiento.  En términos  más generales, cuando las afirmaciones de una 
parte reclamante pueden ser confirmadas o refuta das por la parte demandada facilitando información 
que tiene a su disposición, pero ésta se ni ega a hacerlo, el grupo especial puede presumir 
legítimamente que esas afirmaciones son ciertas.  Dicho con otras palabras, una invitación a sacar esas 
conclusiones puede formar parte del establecimien to de una presunción por la parte reclamante. 
D. C
OMUNICACIÓN DE LA INDIA EN CALIDAD DE TERCERO  
5.41 La India no presentó una comunicación escrita en  calidad de tercero en la diferencia 
Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas (DS371).  
Se reservó su derecho, pero no hizo ninguna declar ación en la audiencia destinada a los terceros ni 
presentó respuestas a las preguntas formuladas por el Grupo Especial después de esa audiencia.  WT/DS371/R 
 Página 83 
 
 
  E. DECLARACIÓN ORAL DEL TAIPEI CHINO EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO  ESPECIAL  
5.42 El Taipei Chino no presentó una comunicación escrita en calidad de tercero en la diferencia 
Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sobre los cigarrillos procedentes de Filipinas (DS371).  
No obstante, hizo una declaración oral en la s esión destinada a terceros de la primera reunión 
sustantiva del Grupo Especial. 
1. Introducción 
5.43 El Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu (en adelante el "Taipei 
Chino"), como tercero en el presente procedimient o, quiere dar las gracias al Grupo Especial por la 
oportunidad de exponer sus opiniones en esta diferenc ia.  El Taipei Chino formula esta declaración 
oral debido a sus intereses sistémicos en la in terpretación de disposici ones pertinentes del GATT 
de 1994, en particular el párrafo 2 del artículo III. 
5.44 Aunque el Taipei Chino no se pronuncia de ma nera definitiva sobre cuestiones fácticas 
específicas de esta diferencia, desea exponer sus puntos de vista sobre si  está sujeta a interpretación, 
en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 , la cuestión de si un impuesto interior 
aplicado a productos importados es superior a lo s aplicados a productos nacionales similares 
calculados sobre determinadas bases imponibles.  El  Taipei Chino confía en que esta comunicación 
ayude a determinar si, en la presente diferencia, el impuesto interior u otras cargas interiores se 
imponen en exceso de los aplicados a los productos nacionales similares. 
2. Criterio jurídico de conformidad con la pr imera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 
a) La estructura y los límites de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
5.45 La primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 dispone lo siguiente:  
"Los productos del territorio de toda parte contra tante importados en el de cualquier otra parte 
contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores a los aplicados, directa o indirectamente, a los 
productos nacionales similares."  Para examinar si una medida impugnada es compatible con este 
requisito, la jurisprudencia firmem ente establecida de la OMC exige que se aplique un doble criterio. 
5.46 En primer lugar hay que examinar si los pr oductos importados y nacionales en cuestión son 
productos similares.  En segundo lugar ha de dete rminarse si se aplican a los productos importados 
impuestos superiores a los aplicados a los producto s nacionales similares.  Únicamente si las 
respuestas a ambas preguntas son af irmativas existe una infracción de la primera frase del párrafo 2 
del artículo III.
150  En comparación con la segunda frase del párrafo 2 del artículo III, lo establecido en 
la primera frase de esa disposición puede cumplir se aplicando el doble criterio antes mencionado.  
Como tal, este pasaje no exige que el reclamante  demuestre que las medidas en litigio aspiran a 
proteger la producción nacional.151 
                                                      
150 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 24;  véase también el informe 
del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 22 y 23. 
151 Tailandia afirma que Filipinas deberá demostrar que  las medidas en cuestión protegen las ramas de 
producción nacionales, véase la primera com unicación escrita de Tailandia, párrafo 205. WT/DS371/R 
Página 84  
 
  b) Productos similares 
5.47 Según el Órgano de Apelación en Japón - Bebidas alcohólicas II , los criterios para determinar 
la "similitud" entre un producto importado y uno naci onal pueden incluir el uso final del producto, los 
gustos y hábitos del consumidor (que  cambian de país a país), las propiedades, naturaleza y calidad 
del producto (incluido el precio real del producto) y la clasificación arancelaria.
152  Se eligen los 
criterios adecuados según las circuns tancias de cada caso y esos criterios determinarán finalmente si 
la medida en cuestión constituye una infracción.153 
c) Superiores a los aplicados 
5.48 En la misma diferencia el Órgano de Apelaci ón resolvió también que por más escasa que sea 
la cuantía en que el impuesto es superior, esa cu antía es excesiva.  Resolvió específicamente que 
"[l]a prohibición de los impuestos discriminatorios, e nunciada en la primera cl áusula del párrafo 2 del 
artículo III, no está supeditada a un 'criterio de los efectos sobre el comercio' ni está matizada por una 
norma de minimis ".154 
5.49 Por otra parte, en cuanto a la determinación de si otros impuestos o cargas interiores son 
superiores a los que se aplican a los productos naciona les similares, la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III exige que se comparen las cargas fis cales efectivas y no simplemente las nominales.  
Incluso en situaciones en que los productos impor tados y los productos nacionales similares están 
sujetos a tipos impositivos idénticos, es posible que las cargas fiscales reales sean más gravosas para 
los productos importados.155 
3. Examen de la aplicación del IVA de Tailandi a de conformidad con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 
a) La cuestión de si los cigarrillos importados  y los cigarrillos nacionales son productos 
similares 
5.50 En la presente diferencia todos los cigarrillo s importados y nacionales están constituidos por 
un tubo de papel que contiene una me zcla de tabaco y aditivos y un filtro:  similitud física.  Además, 
desde la apertura del mercado de tabaco tailandés en 1991, los cigarrillos importados han aumentado 
gradualmente su cuota de merca do y simultáneamente se ha reduci do la cuota de mercado de los 
cigarrillos tailandeses de producción nacional.  El hecho de que la cuota de mercado se haya 
transferido de un producto a otro demuestra el ca rácter intercambiable o la "similitud" de los 
productos en lo que se refiere a los gustos y hábitos de los consumidores.156  De ello se desprende 
también que todos los cigarrillos importados y los n acionales comparten idénticos usos finales en el 
mercado tailandés.  Además, los cigarrillos importados y los nacionales están clasificados en la misma 
partida del Arancel de Tailandia.157  Por lo tanto, en esta difere ncia, los cigarrillos importados y los 
nacionales son productos similares cuando se interp retan desde la óptica de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994. 
                                                      
152 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 24-25. 
153 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 24. 
154 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 28. 
155 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.182-11.183. 
156 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 472. 
157 Partida 2402.20.90, véase el capítulo 24 del Arancel de Aduanas Armonizado de Tailandia, 
capítulo 24.  WT/DS371/R 
 Página 85 
 
 
  b) La cuestión de si se aplican a los cigarrillos importados impuestos superiores a los aplicados a 
los cigarrillos nacionales en el marco del IVA de Tailandia 
5.51 Pasamos a examinar si el Gobierno tailandés aplica a los cigarrillos importados impuestos 
superiores a los aplicados a los productos nacionales si milares.  En primer lugar, un impuesto interior 
consta de dos elementos principales:  el tipo impos itivo y la base imponible.  Al determinar si se 
aplican a los productos importados impuestos supe riores a los aplicados a los productos nacionales 
similares es preciso examinar el tipo impositivo y la base imponible. 
5.52 En segundo lugar, el Taipei Chino considera que el objeto y fin fundamental del párrafo 2 del 
artículo III es prohibir la discriminación de los produc tos importados.  La investigación de si ha 
habido discriminación exige en primer lugar una comparación de las cargas fiscales reales.  Aunque 
los productos importados y los productos nacional es similares estén sujetos a tipos impositivos 
idénticos, las cargas fiscales reales sobre lo s productos importados pueden no obstante ser más 
gravosas si se utiliza un método distinto para calcular la base imponible. 
5.53 En la presente diferencia hay que determinar si el IVA que Tailandia impone a los cigarrillos 
importados es superior al que se impone a los cigarrillos nacionales.  Mientras que el MRSP sirve de 
criterio para determinar la base imponible del IVA de Tailandia, hay que dar un paso más y examinar 
cómo determina Tailandia los MRSP para las distintas marcas. 
5.54 En este caso Tailandia no ha publicado los métodos, fórmulas, encuestas de precios o los 
datos utilizados para calcular los MRSP correspondientes a los cigarrillos nacionales y a los importados.  Dado que los MRSP se utilizan para cal cular las bases imponibles del IVA, cabe suponer 
que Tailandia utiliza los mismos métodos para calcu lar los MRSP de los cigarrillos importados y los 
nacionales.  En caso contrario Tailandia tendría que ju stificar que cumple lo dispuesto en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III. 
5.55 Dicho lo anterior, queremos señalar que la primera frase del párrafo 2 del artículo III no 
prescribe cómo imponen los Miembros los impuestos interiores sobre los productos, siempre que la aplicación de los impuestos interiores no otor gue un trato menos favorable a los cigarrillos 
importados.  Los Miembros pueden prescribir libremente los tipos de impuestos, elementos y 
parámetros utilizados para calcular la base im ponible, así como los métodos empleados para 
determinar los tipos impositivos y percibir los impuestos, siempre que esos métodos distintos de 
tributación no den lugar a una tributación discriminat oria incompatible con las normas pertinentes de 
la OMC. 
5.56 Es difícil demostrar la existencia de discri minación de los cigarrillos importados simplemente 
comparando las bases imponibles de los cigarrillos importados y los nacionales ya que éstas no son 
siempre iguales. 
5.57 Por ejemplo, los MRSP de Tailandia para los ci garrillos importados se basan en el valor en 
aduana (incluidos los gastos de tr ansporte marítimo), los derechos de  aduana, los impuestos sanitarios, 
los impuestos especiales, los impuestos de televisi ón y los costos de comercialización (incluidos los 
gastos de venta y los beneficios).  Los MRSP de Tailandia para los cigarrillos nacionales no incluyen 
en cambio los gastos de transporte marítimo ni los derechos de aduana.  Los MRSP nacionales 
reflejan únicamente el precio en fábrica antes de  calcular los costos de comercialización y otros 
impuestos.  Por tanto, los MRSP correspondientes a los cigarrillos importados y a los nacionales están 
sujetos a distintos parámetros. 
5.58 Teniendo en cuenta que los MRSP tailandeses los determina unilateral y artificialmente el 
Gobierno tailandés, parece razonable que recaiga sobre Tailandia la carga de probar que su IVA no 
impone a los cigarrillos importados una carga fiscal  más gravosa que a los cigarrillos nacionales.  WT/DS371/R 
Página 86  
 
  Tailandia tiene que explicar la dife rencia de valor entre los MRSP y lo s precios de venta al por menor 
de los cigarrillos importados y que esa diferencia no se traduce en una aplicación discriminatoria de 
los MRSP.  En particular, Tailandia debe aclarar cómo determina los costos de comercialización, incluidos los gastos de venta y los beneficios, incorporados en los MRSP. 
4. Conclusión 
5.59 En conclusión, el Taipei Chino desea poner de relieve los aspectos pertinentes del alcance y 
determinados límites previstos en la primera fra se del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  
Como un impuesto interior es el resultado de dos componentes, el tipo impositivo y la base imponible, de ello se desprende que la comparación de las b ases imponibles está comprendida en el ámbito de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Ad emás, esta disposición se limita a prohibir a los 
Miembros que den a los productos importados un  trato menos favorable que a los productos 
nacionales similares.  No tiene por objeto interven ir en las cuestiones fiscales internas de los 
Miembros, que pueden llevar adelante su propia polít ica interna mediante la imposición de impuestos 
o cargas interiores, siempre que no lo hagan de mane ra incompatible con las disposiciones pertinentes 
de los acuerdos abarcados de la OMC, en particular la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994. 
5.60 Sr. Presidente y distinguidos miembros del Grupo Especial, les agradecemos una vez más la 
oportunidad que nos han brinda do de exponer nuestras opiniones en la presente diferencia. 
F. D
ECLARACIÓN ORAL DE LOS ESTADOS UNIDOS EN LA PRIMERA REUNIÓN SUSTANTIVA DEL 
GRUPO ESPECIAL  
5.61 Los Estados Unidos no presentaron una comuni cación escrita en calidad de tercero en la 
diferencia Tailandia - Medidas aduaneras y fiscales sob re los cigarrillos procedentes de Filipinas 
(DS371).  No obstante, hicieron una declaración oral  en la sesión destinada a los terceros de la 
primera reunión sustantiva del Grupo Especial. 
1. Introducción 
5.62 Los Estados Unidos agradecen la oportunidad de presentar esta declaración oral en calidad de 
tercero en este procedimiento.  Reconocemos que varias cuestiones planteadas en esta diferencia son 
de carácter fáctico y los Estados Unidos no se pronuncian sobre las me didas en litigio.  No obstante, 
tienen un interés sustancial en la interpretación de disposiciones de los acuerdos abarcados planteadas 
en la presente diferencia y desean referirse en particular a determinadas cuestiones relativas al 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  y el artículo X del GATT de 1994. 
5.63 Los Estados Unidos desean abordar en primer lugar cuatro cuestiones específicas relativas al 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana:  1) el enfoque respecto a las transacciones entre partes 
vinculadas de conformidad con el párrafo 2 del ar tículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  
2) la aplicación del método del valo r deductivo conforme al artículo 5;  3) la importancia de las 
obligaciones de proteger la información confidencial c on arreglo al artículo 10;  y 4) las referencias de 
las partes a una carta de la Secretaría de la Organización Mundial de Aduanas.  Seguidamente los 
Estados Unidos examinarán la cuestión de si el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994  obliga a 
los Miembros a mantener tribunales o procedimient os destinados a la revisión y rectificación de 
garantías.  Por último, los Estados Unidos desean referirse brevemente al alcance del mandato del 
Grupo Especial en la presente diferencia.  WT/DS371/R 
 Página 87 
 
 
  2. Párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
5.64 Los Estados Unidos están preocupados por de terminadas declaraciones que figuran en la 
primera comunicación escrita de Tailandia acerca de las responsabilidades de las autoridades 
aduaneras que examinan una transacción con una pa rte vinculada.  A modo de introducción, los 
Estados Unidos señalan que la determinación del valor en aduana es un proceso referido a 
transacciones específicas. 
5.65 El Acuerdo sobre Valoración en Aduana estab lece una secuencia específica de métodos de 
valoración que deben seguir las auto ridades aduaneras.  El Acuerdo establece claramente el valor de 
transacción como la primera base para la valoración.  El artículo 1 dispone que "[e]l valor en aduana 
de las mercancías importadas será el valor de transacción, es decir, el precio realmente pagado o por 
pagar ..." (sin cursivas en el original), salvo en  algunas circunstancias previamente establecidas. 
5.66 El artículo 1 dispone además que, incluso cua ndo haya vinculación entre el comprador y el 
vendedor, el valor en aduana será el valor de transacción siempre que éste sea aceptable en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 1.  El  párrafo 2 a) del artículo 1 dice expresamente lo 
siguiente:  "el hecho de que exista una vinculación entre el comprador y el vendedor ... no constituirá 
en sí un motivo suficiente para considerar inacep table el valor de transacción.  En tal caso se 
examinarán las circunstancias de la venta y se aceptará el valor de transacción siempre que la vinculación no haya influido en el precio". 
5.67 El párrafo 2 a) del artículo 1 debe "interpretarse y aplicarse conjuntamente"
158 con las Notas 
Interpretativas al artículo 1.  Esas Notas indican c on claridad que la autori dad aduanera no tiene que 
examinar la vinculación entre el comprador y el vendedor en todos los casos.159  El proceso de 
valoración en aduana comienza normalmente cuando el  importador presenta una declaración.  En la 
mayoría de los casos la autoridad aduanera acepta el valor presentado en la declaración.  En otros 
casos, cuando hay vinculación entre el comprador y el  vendedor y la autoridad aduanera tiene "dudas" 
en cuanto a la aceptabilidad de l precio, dicha autoridad podrá ex aminar la vinculación entre el 
comprador y el vendedor.160 
5.68 Cuando haya una vinculación entre el comprador  y el vendedor y la autoridad aduanera 
considere que es necesario investigar más, como se acaba de señalar, el párrafo 2 a) del artículo 1 dispone que dicha autoridad examinará las circunstanc ias de la venta.  También dispone que si la 
autoridad aduanera "tiene razones para creer que la  vinculación ha influido en el precio, comunicará 
esas razones al importador y le dará oportunidad razona ble para contestar".  Si el importador lo pide, 
las "razones" se le comunicarán por escrito. 
5.69 Habida cuenta de ello, los Estados Unidos  en general están de acuerdo con Tailandia
161 en que 
las "dudas" que dan lugar a una investigación ulterior de la autoridad aduanera, y las "razones" en que 
dicha autoridad basa su conclusión de que la vincul ación entre el comprador y el vendedor influyó en 
el precio son conceptos distintos.  No obstante, le preocupan determinadas declaraciones que figuran 
en la primera comunicación escrita de Tailandia -como que el "importador [debe] establecer  que la 
vinculación no influyó en el precio"162- y en la respuesta que la autori dad aduanera de Tailandia dio al 
importador el 12 de abril de 2007 de que "no puede demostrarse si la vinculación influye o no en la 
determinación del valor en aduana".163  Los Estados Unidos quieren subrayar que la investigación 
                                                      
158 Acuerdo sobre Valoración en Aduana, artículo 14. 
159 Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Anexo I, Nota al artículo 1, párrafo 2. 
160 Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Anexo I, Nota al artículo 1, párrafo 2. 
161 Primera comunicación escrita de  Tailandia, párrafos 146, 165. 
162 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 142 (sin cursivas en el original). 
163 Filipinas - Prueba documental 70-B;  primera co municación escrita de Tailandia, párrafos 168-169. WT/DS371/R 
Página 88  
 
  pertinente para el Grupo Especial en virtud del párrafo 2 a) del artículo 1 es si "la Administración de 
Aduanas t[enía] razones para creer que la vinculación ha influido en el precio". 
5.70 Teniendo presente que el párrafo 2 a) del artíc ulo 1 establece que "se aceptará el valor de 
transacción siempre que la vinculación no haya influido en el precio" y que "el hecho de que exista una vinculación entre el comprador y el vendedor ...  no constituirá en sí un motivo suficiente para 
considerar inaceptable el valor de transacción", la autoridad aduanera está obligada a aceptar el valor 
de transacción a menos que tenga "razones" -d icho con otras palabras, un motivo o motivos 
suficientes
164- para llegar a la conclusión de que la vinculación influyó en el precio.  Aunque los 
Estados Unidos no se pronuncian acerca de si todos lo s hechos sometidos a la autoridad aduanera 
tailandesa constituían "razones" para rechazar el va lor de transacción, señalan que los términos que 
figuran en la respuesta165 de la autoridad aduanera de 12 de abr il de 2007 ponen en tela de juicio si la 
autoridad identificó algunas razones para llegar a su c onclusión o de hecho aplicó el criterio correcto.  
El hecho de que el importador no pruebe un hec ho negativo, concretamente que la vinculación no 
influyó en el precio, no exonera a la autoridad aduanera de su obligación de aceptar el valor de 
transacción a menos que tenga razones para creer que la  vinculación ha influido en el precio.  Como 
se indica en el párrafo 2 a) del artículo 1, des pués de examinar la información facilitada por el 
importador o de otra fuente, la autoridad aduanera  debe tener razones para no aceptar al valor de 
transacción y debe comunicar esas razones al importador. 
3. Artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
5.71 Si después de realizar todos los trámites nec esarios la autoridad aduanera determina que el 
valor de transacción no es aceptable, debe seguir la secuencia de los métodos de valoración 
establecida en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana  para determinar el valo r en aduana definitivo. 
5.72 Cuando no sea posible hacer la valoración confor me a los artículos 2 ó 3, el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana exige que la  autoridad aduanera utilice a c ontinuación el método del valor 
deductivo establecido en el artículo 5 (a menos que el importados pida que se aplique el método de 
valoración del artículo 6).  El artículo 5 dispone que  el valor de las mercancías importadas se basará 
en el precio unitario a que se venda en el país  de importación la mayor cantidad total de las 
mercancías importadas idénticas o similares en el mismo estado en que son importadas, o en el precio unitario a que se venda la mayor cantidad total de  las mercancías importadas, después de su 
transformación, en el país de importación, co n sujeción a determinadas deducciones especificadas, 
como "los suplementos por beneficios y g astos generales cargados habitualmente". 
5.73 Si no es posible hacer la valoración con arreglo al artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, la autoridad aduanera debe utilizar a continuación el método del valor reconstruido 
establecido en el artículo 6 (salvo que el importa dor haya solicitado que se invierta el orden de 
aplicación de los artículos 5 y 6).  En caso de que no sea posible realizar la valoración con arreglo al 
artículo 6, la autoridad aduanera podrá utilizar el último método de valoración de la secuencia 
establecida en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que figura en el artículo 7. 
5.74 Los párrafos 184-187 de la primera comunicación escrita de Tailandia indican que su 
autoridad aduanera aplicó el método deductivo con a rreglo al método que corresponde al artículo 7 en 
su legislación interna, y no al artículo 5, porque el importador no había facilitado los estados financieros auditados correspondientes al año de importación.  Sin embargo, los Estados Unidos 
coinciden con Filipinas (como se expone en el párrafo 338 de la primera comunicación escrita de 
Filipinas) en que el artículo 5 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana no permite a los Miembros de 
                                                     
 
164 Véase New Shorter Oxford English Dictionary , L.Brown (editor) (Clarendon Press, 1993, cuarta 
edición), volumen 1, página 1150, acepción 6b;  (Estados Unidos - Prueba documental 1). 
165 Filipinas - Prueba documental 70-B;  primera co municación escrita de Tailandia, párrafos 168-169.  WT/DS371/R 
 Página 89 
 
 
  la OMC supeditar la aplicación del método establ ecido en ese artículo a la presentación de estados 
financieros auditados del año de importación. 
4. Artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
5.75 Con respecto a las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del artículo 10 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, los Estados Unidos no se pronuncian acerca de si funcionarios de 
Tailandia facilitaron realmente a la prensa información de carácter confidencial o suministrada con tal 
carácter.  No obstante, consideran que las obligaci ones del artículo 10 son un elemento importante que 
sostiene todo el sistema de valoración en aduana  ya que la falta de protección de la información 
confidencial puede impedir que las autoridades a duaneras obtengan información de dominio privado 
que sea decisiva para adoptar la decisión de valoraci ón, en particular en el caso de transacciones entre 
partes vinculadas. 
5. Carta de la Secretaría de la OMA 
5.76 Los Estados Unidos observan que tanto Filipin as como Tailandia han citado una carta de la 
Secretaría de la Organización Mundial de Aduan as (OMA) al exponer sus posiciones respectivas.  
Concretamente, Filipinas aduce que esta carta contradice lo que califica como una de las 
justificaciones de Tailandia para rechazar el valor de transacción.166  En contraste, Tailandia explica 
que su autoridad aduanera determ inó que sería adecuado indagar m ás detenidamente la vinculación 
entre el comprador y el vendedor "en vista de " de la carta de la Secretaría de la OMA.167  Los Estados 
Unidos valoran la labor de la OMA, incluida su  cooperación con la OMC.  Sin embargo, sostienen 
que la indagación pertinente en esta diferencia es si Tailandia cu mplió las obligaciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, no en qué medida act uó de manera compatible con la carta de la 
Secretaría de la OMA. 
6. Artículo X del GATT de 1994 
5.77 Los Estados Unidos desean referirse a continu ación a una cuestión relacionada con el GATT 
de 1994.  En particular, deseamos referirnos a la  cuestión de si el párrafo 3 b) del artículo X 
del GATT de 1994 obliga a los Miembros a mantener tribunales o procedimientos para la revisión y 
rectificación de las garantías impuestas de conf ormidad con el artículo 13 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. 
5.78 El párrafo 3 b) del artículo X exige que cad a parte contratante mantenga "tribunales o 
procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos destinados, entre otras cosas, a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras". 
5.79 Los Estados Unidos son conscientes de que las partes discuten, como cuestión de hecho, si 
Tailandia prevé efectivamente la posibilidad de inter poner recursos contra los valores de garantía, y 
tampoco en este caso se pronuncian sobre los hec hos objeto de litigio.  No obstante, merece ser 
comentada la sugerencia de Tailandia
168 de que la falta de toda re ferencia a un recurso en el 
artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  con respecto a las garantías significa que los 
Miembros no están obligados a prever tal recurso. 
5.80 Los Estados Unidos no están de acuerdo en que la  falta de referencia a los recursos en el 
artículo 13 del Acuerdo sobre Valora ción en Aduana resuelve la cues tión de si el párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 exige tales recursos .  La indagación pertinente con arreglo al 
                                                      
166 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 247-251. 
167 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 39. 
168 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 299-300. WT/DS371/R 
Página 90  
 
  párrafo 3 b) del artículo X es si la determinación de la  cuantía de la garantía está comprendida en el 
ámbito de la expresión "medidas administrativas relativ as a las cuestiones aduaneras" y, si es así, si un 
Miembro ha previsto tribunales o procedimientos para la pronta revisión y rectificación de esas 
medidas. 
5.81 En apoyo de su argumento de que el párra fo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 no es 
aplicable a la determinación de los valores de garan tía, Tailandia compara la falt a de toda referencia a 
los recursos en el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana con la obligación explícita 
establecida en el artículo 11 de prever recursos contra la "determinación del valor en aduana".
169  
Es cierto que la única decisión respecto a la cu al el Acuerdo sobre Valoración en Aduana exige 
expresamente a los Miembros que prevean el der echo de recurso es la determinación del valor en 
aduana.  Sin embargo, el texto del párrafo 3 b) del artículo X de l GATT de 1994 no es tan limitado.  
El significado de la expresión "medidas administra tivas relativas a las cuestiones aduaneras" no debe 
equipararse a la expresión "determinación del valor en aduana". 
7. Mandato 
5.82 Por último, los Estados Unidos observan que en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Filipinas en esta diferencia se identifica una de las medidas en litigio como "la 
norma y/o metodología generales que establecen el rechazo sistemático del valor de transacción, y la 
imposición de un valor predeterminado superior, co n inclusión de toda metodología de cálculo que 
sirva de base al valor predeterminado, aplicable en el momento de la entrada, así como en el momento 
de la determinación definitiva".170  Los Estados Unidos señalan que cuando se impugna una medida 
no escrita la parte reclamante debe establecer con claridad, mediante argumentos y pruebas 
justificantes, tanto la existencia de la  supuesta medida como su contenido exacto.171  Los Estados 
Unidos no se pronuncian acerca de si Filipinas lo ha hecho, ya sea en su primera comunicación escrita 
o en su primera declaración oral al Grupo Especi al (que por supuesto los Estados Unidos no han 
visto).  No obstante, esa metodología parece esta r comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
5.83 Sr. Presidente, miembros del Grupo Especial, c on esto concluye la declaración oral de los 
Estados Unidos.  Gracias por su atención y esperamos  que las observaciones de los Estados Unidos le 
resulten útiles al Grupo Especial. 
VI. REEXAMEN INTERMEDIO 
6.1 El 30 de junio de 2010, el Grupo Especial dio traslado de su informe provisional a las partes.  
El 14 de julio de 2010, Filipinas y Tailandia presenta ron peticiones escritas de reexamen de aspectos 
concretos del informe provisional del Grupo Especial .  El mismo día Filipinas solicitó una reunión de 
reexamen intermedio con el Grupo Especial acerca  de su decisión de no hacer ninguna recomendación 
sobre los Avisos de MRSP de septiembre de 2006,  marzo de 2007 y agosto de 2007.  En las 
observaciones escritas de Filipinas de 14 de ju lio de 2010 se incluían también sus opiniones 
específicas sobre la decisión del Grupo Especial a este respecto.  El Grupo Especial accedió a la 
petición de Filipinas de que se celebrara una reunión  de reexamen intermedio y dio a Tailandia la 
oportunidad de presentar sus observaciones escritas s obre esta cuestión concreta antes de que se 
celebrara dicha reunión.  El 19 de julio de 2010, Tailandia presentó sus observaciones escritas sobre 
las observaciones de Filipinas relativas a la decisión del Grupo Especial de no hacer ninguna recomendación con respecto a los Avisos de MRSP en cuestión.  El Grupo Especial celebró una 
reunión de reexamen intermedio el 20 de julio de 2 010 para abordar exclusivamente la cuestión de si 
                                                     
 
169 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 299 y 300. 
170 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas, WT/DS371/3, 
párrafo 13. 
171 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 196-198.  WT/DS371/R 
 Página 91 
 
 
  debería hacer alguna recomendación con respecto a estos  Avisos de MRSP.  El 21 de julio de 2010, 
Filipinas y Tailandia presentaron ob servaciones escritas sobre las petic iones de reexamen intermedio 
de la otra parte concernientes a cuestiones dis tintas de la tratada en la reunión de reexamen 
intermedio. 
6.2 De conformidad con el párrafo 3 del artícul o 15 del ESD, en esta sección del informe del 
Grupo Especial se expone su respuesta a los argumen tos formulados en la etapa intermedia de 
reexamen, dando explicaciones en los casos necesarios.  El Grupo Especial ha modificado aspectos de 
su informe a la luz de las observaciones de las pa rtes cuando lo ha considerado adecuado, como se 
explica más abajo.  También ha introducido determinadas correcciones y revisiones de carácter 
técnico y editorial en su informe provisional con fin es de claridad y precisión.  Las referencias que se 
hacen en esta sección a las secciones, números  de párrafos y notas corresponden al informe 
provisional, salvo que se indique otra cosa. 
A. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Párrafo 8.8 del informe provisional del Grupo  Especial - Observaciones de Filipinas 
6.3 Con respecto a los Avisos de MRSP de septiemb re de 2006, marzo de 2007 y agosto de 2007, 
aunque Filipinas  está de acuerdo con la constatación de l Grupo Especial de que estos Avisos 
de MRSP han sido reemplazados por otros posteriores, discrepa de la conclusión del Grupo Especial 
de que por tanto estas medidas han expirado y han de jado de existir a los efectos del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD.172  Refuta también que estuviera de acuerdo con esta interpretación durante el 
procedimiento.173  Por el contrario, Filipinas aduce que estos MRSP siguen existiendo y por tanto 
solicita que el Grupo Especial recomiende  que Tailandia los ponga en conformidad.174 
6.4 Filipinas sostiene que "a los efectos del párrafo  1 del artículo 19 del ESD, la jurisprudencia 
demuestra que una medida que ya no está en vigor, por ejemplo porque ha sido sustituida o reemplazada, puede seguir 'existiendo' ..., si el Mi embro demandado adopta otras medidas en relación 
con ella o si de otro modo la medida seguirá  teniendo efectos en el derecho interno".
175  Filipinas se 
remite a las resolucion es de los Grupos Especiales en los asuntos CE - Embarcaciones comerciales  e 
India - Automóviles  para subrayar su posición de que úni camente cuando las medidas han "quedado 
sin efecto" no hay obligación de ponerlas en conformidad.176 
6.5 En primer lugar, Filipinas argumenta que lo s tres Avisos de MRSP en cuestión siguen 
existiendo porque se están impugnando en procedimient os jurídicos internos.  Para explicar su 
posición, Filipinas se remite al informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Reducción a 
cero (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , que concernía a "exámenes ad ministrativos que se sustituían 
entre sí, de la misma manera que lo hacen los Avisos de MRSP" y estos exámenes habían sido 
"impugnados en procedimientos jurídicos internos, qu e efectivamente prolongar on la existencia de los 
exámenes".177  En ese asunto el Órgano de Apelación aclar ó que toda medida incompatible con las 
normas de la OMC adoptada en relación con una me dida declarada incompatible con dichas normas 
"debe cesar no más tarde de la fecha de expiración del plazo prudencial".178  Filipinas explica a 
continuación que el Aviso de MRSP de agosto de 2007, en primer l ugar, sigue existiendo a través del 
                                                      
172 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 94-97. 
173 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 96. 
174 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 98. 
175 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 99. 
176 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 100 y 101. 
177 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 102-104. 
178 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 103, donde se 
hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 160. WT/DS371/R 
Página 92  
 
  procedimiento administrativo tailandés en el cual el Director General de Impuestos Especiales 
"todavía tiene que adoptar medidas para decidir si insiste en la aplicación del Aviso discriminatorio o 
para rectificar la discriminación" y que, en segundo lugar, el Aviso también sigue existiendo porque a 
los tribunales tailandeses "también se les puede pedir que adopten disposiciones en relación con la 
medida".
179  Además, los Avisos de MRSP de septie mbre de 2006 y marzo de  2007 siguen existiendo 
a través del procedimiento judicial tailandés en el que "el poder judicial de Tailandia debe 
pronunciarse acerca de si se puede exigir el cump limiento de las dos medidas incompatibles con 
la OMC ya que suponen, entre otras cosas, una di scriminación ilegal contra los cigarrillos importados 
de Filipinas".180 
6.6 Por consiguiente, según Filipinas, puesto que Taila ndia todavía tiene que decidir sobre la base 
imponible definitiva de las medidas incompatibles con la OMC, " la base imponible sigue teniendo 
efectos en la carga financiera que se impondrá  [y] [m]ientras la base imponible definitiva no se 
decida, la medida sigue existiendo".  Por lo tanto,  Filipinas desea que el Grupo Especial haga una 
recomendación en lo que respecta a los tres Avisos de MRSP, ya que una recomendación aseguraría que "si la base imponible definitiva se decide después del final del [plazo prudencial], [Tailandia] no 
pueda seguir infringiendo las normas de la OMC manteniendo los efectos  de una base imponible  
incompatible con la OMC".
181 
6.7 En segundo lugar, Filipinas sostiene que el Grupo Especial debe hacer una recomendación 
con respecto a los tres Avisos de MRSP porque los Avisos de MRSP son "medidas sustitutivas":  son 
sustituidas por una medida ulterior que tiene " características sustantivas muy similares".  Según los 
grupos especiales y el Órgano de Apelación en algunos de los asuntos sobre la reducción a cero se 
afirmó que se puede considerar que esas medidas su stitutivas forman parte de la misma diferencia.182  
Además, en la declaración inicial que hizo en la  reunión de reexamen intermedio, Filipinas explicó 
que los Avisos de MRSP constituyen una "cadena de medidas interrelacionadas" que forman parte de 
una sola diferencia y que por lo tanto las ob ligaciones de aplicación asumidas en relación con una 
medida de la cadena imponen obligaciones simila res en relación con las medidas ulteriores.183 
6.8 Por consiguiente, Filipinas solicita al Gr upo Especial que haga una recomendación con 
respecto a los tres Avisos de MRSP en cuestión para  asegurar que si, después del plazo prudencial, 
Tailandia no ha puesto fin a sus medidas incompatib les con la OMC, Filipinas pueda recurrir a los 
procedimientos sobre el cumplimiento de c onformidad con los artículos 21 y 22 del ESD.184 
6.9 Tailandia  aduce que los Avisos de MRSP de se ptiembre de 2006 y de marzo y agosto 
de 2007 han sido sustituidos y ya no se utilizan pa ra fijar o recaudar el IVA sobre las ventas de 
                                                      
179 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 106. 
180 Observaciones de Filipinas sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 106 y 109 y 
anexo C. 
181 Declaración inicial de Filipinas en la reunión de  reexamen intermedio, párrafo 5;  observaciones de 
Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 107 y 110;  respuesta de Filipinas a la pregunta 9 del Grupo Especial en la reunión de reexamen intermedio;  observaciones finales de Filipinas en la 
reunión de reexamen intermedio. 
182 Observaciones de Filipinas sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 114 y 115, 
donde se hace referencia al in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafo 160;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , párrafos 7.148, 7.149 y 7.154;  informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , párrafo 7.28, confirmado por el informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 236. 
183 Declaración inicial de Filipinas en la reunión de  reexamen intermedio, párrafo 13;  respuesta de 
Filipinas a las preguntas 3 y 4 del Grupo Especial en la reunión de reexamen intermedio. 
184 Respuesta de Filipinas a las preguntas 1, 4 y 9 del Grupo Especial en la reunión de reexamen 
intermedio;  observaciones finales de Filipinas en la reunión de reexamen intermedio.  WT/DS371/R 
 Página 93 
 
 
  cigarrillos importados y por ta nto han dejado de existir.185  Por consiguiente, a tenor del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD, el Grupo Especial no puede h acer recomendaciones en relación con medidas que 
ya no existen.186  El derecho a hacer una recomendación en virtud del párrafo 1 del artículo 19 
del ESD no debe utilizarse para crear una medida correctiva retrospectiva que de otro modo no está 
disponible a tenor del ESD.187 
6.10 Con respecto a los procedimientos judiciales y administrativos internos, Tailandia indica en 
primer lugar que estos procedimie ntos no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial y por 
lo tanto no pueden ser ellos mism os objeto de sus recomendaciones.188  En segundo lugar, afirma que 
Filipinas interpreta erróneamente la jurisprudencia  sobre la reducción a cero y explica que la cuestión 
principal planteada en esos asuntos era si la obligación de aplicación era aplicable también a las 
importaciones que habían entrado en los Estados Un idos antes del fin del plazo prudencial, pero 
respecto de las cuales no se habían fijado definitiv amente ("liquidado") derechos para el final del 
plazo prudencial.  Los Estados Unidos aleg aron que las impugnaciones de los derechos en 
procedimientos internos de moraron la liquidación de estos derechos  y que por tanto no se debían tener 
en cuenta al comprobar si se había cumplido la obligación de aplicación.  El Órgano de Apelación 
concluyó que la obligación de aplicación era aplicab le a entradas cuya liquidación se hizo después del 
final del plazo prudencial, con i ndependencia del momento en que ef ectuó el cálculo del margen de 
dumping.  Por lo tanto, según Tailandia, en ese caso  se constató que "subsistían los efectos" porque 
"después del final del plazo prudencial se seguirí an liquidando entradas a tipos incompatibles con 
la OMC, no porque la medida había sido impugnada en procedimientos internos " (las cursivas 
figuran en el original).  Ese caso es distinto de l presente asunto, en el que los tres MRSP nunca se 
volverán a utilizar para recaudar el I VA y por tanto no subsisten los efectos.189 
6.11 Además, Tailandia explica que el alcance del procedimiento administrativo concerniente al 
Aviso de MRSP de agosto de 2007 se limitó a un a solicitud de PM Tailandia dirigida al Director 
General de Impuestos Especiales de que modificara el MRSP de agosto de 2007 y diera detalles sobre 
su cálculo.  Puesto que el Aviso de MRSP de agos to de 2007 ha sido sustituido por el de agosto 
de 2008, se concedió la medida correctiva que solic itó PM Tailandia y Taila ndia no tiene que adoptar 
ninguna otra medida al respecto.  La simple  posibilidad de que los importadores recurran a 
procedimientos judiciales internos "en algún mo mento indeterminado en el futuro" no puede 
modificar las obligaciones de aplicación de Tailandia con respecto a este Aviso de MRSP.190  
En cuanto a los Avisos de MRSP de septiembre  de 2006 y marzo de 2007, Tailandia afirma que 
Filipinas no ha demostrado que la existencia de estos  procedimientos judiciales internos dé lugar a 
"una situación similar a la planteada en los asuntos sobre la reducción a cero".  Por el contrario, las 
medidas correctivas solicitadas en estas impugnaciones se  limitaron inicialmente a pedir la revocación 
de los Avisos.  Las pruebas nuevas e intemp estivas presentadas por Filipinas acerca de la 
impugnación de estos procedimientos191 ante el Tribunal Supremo tailandés no explican de qué 
manera esos procedimientos podrían servir para demo rar la aplicación de estos  Avisos de MRSP hasta 
                                                      
185 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la reunión de reexamen intermedio, párrafo 8. 
186 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la reunión de reexamen intermedio, párrafo 6. 
187 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la reunión de reexamen intermedio, párrafo 25. 
188 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la reunión de reexamen intermedio, párrafo 8. 
189 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la  reunión de reexamen in termedio, párrafos 9-11. 
190 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la reunión de reexamen intermedio, 
párrafos 36-39. 
191 En los párrafos 48-51 de sus observaciones escritas de 19 de julio de 2010 Tailandia se remite al 
párrafo 15 del Procedimiento de trabajo del Grupo Especial en el que se dispone que "[c]ada una de las partes 
presentará al Grupo Especial todas las pruebas fácticas a más tardar durante la primera reunión sustantiva, salvo 
en lo que respecta a las nuevas pruebas necesarias a los ef ectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las 
observaciones sobre las respuestas de la otra parte".  Posteriormente Ta ilandia explica que el anexo C de las 
observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial contiene nuevas pruebas que por lo 
tanto el Grupo Especial no debe tener en cuenta en esta etapa del procedimiento. WT/DS371/R 
Página 94  
 
  después de la resolución del Grupo Especial o el fina l del plazo prudencial en este caso.  Además, si el 
Tribunal Supremo resolviera que estos Avisos  de MRSP deben ser ef ectivamente revocados, 
PM Tailandia tendría que iniciar un procedimiento diferente ante el Director General de Recaudación 
Tributaria para solicitar una de volución.  Tailandia considera im probable que PM Tailandia pueda 
obtener esta devolución.
192 
6.12 En relación con el argumento de Filipinas de que los Avisos de MRSP forman una cadena de 
medidas interrelacionadas, Tailandia aduce que en los asuntos sobre la reducción a cero había una 
sola orden antidumping en el marco de la cual se llevaron a cabo varios exámenes administrativos que 
por tanto estaban interrelacionados, mientras que en  este caso no hay relación entre la recaudación 
del IVA sobre determinadas ventas respecto de un Av iso de MRSP a otro:  no forman parte del mismo 
procedimiento, no están sujetos a revisión col ectiva y no forman parte del mismo conjunto de 
acontecimientos sin solución de continuidad.  Si se siguiera el razonamiento de Filipinas todas las 
decisiones de clasificación y sobre el IVA formarían una cadena.193 
6.13 Como se indica en el párrafo 7.563 del informe provisional del Grupo Especial, el Grupo 
Especial  constató que los Avisos de MRSP de septiem bre de 2006, marzo de 2007 y agosto de 2007 
eran incompatibles con las obligaciones que le corre sponden a Tailandia en virtud de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.   No obstante, decidimos no hacer ninguna 
recomendación respecto a estos Avisos de MRSP puesto que ya habían dejado de existir en la fecha 
de establecimiento del Grupo Especial.  Esta d ecisión se expone en el párrafo 8.8 del informe 
provisional del Grupo Especial.194 
6.14 Filipinas solicita en sus obser vaciones en el marco del reexamen intermedio que, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 del ESD, el Grupo Especial recomiende que estos Avisos 
se pongan en conformidad con las obligaciones establ ecidas en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994.  Al hacer esta solic itud Filipinas aduce que una medida que ya no está 
en vigor porque, por ejemplo, ha sido sustituida o reemplazada, puede seguir existiendo a los efectos del párrafo 1 del artículo 19 del ESD si el Miem bro demandado adopta más tarde otras medidas en 
relación con ella, o si la medida sigue teniendo de otro modo efectos en el derecho interno.  Tailandia 
tampoco argumenta, según entendemos nosotros,  que un grupo especial no deba nunca hacer una 
recomendación con respecto a una medida que fue sus tituida o reemplazada.  Parece estar de acuerdo 
en que para determinar si un grupo especial debe  hacer una recomendación con respecto a tal medida, 
el criterio jurídico que debe aplicarse es si la  medida sigue existiendo después de que haya sido 
sustituida o reemplazada.  Por lo tanto, el desacuerdo de las partes radica en la aplicación de ese 
principio a las circunstancias de hecho de este asunto,  a saber, si se debe considerar que los MRSP en 
cuestión siguen existiendo a los efectos del párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
6.15 En los párrafos 7.42, 7.43, 7.46, 7.47 y 7.62- 7.66 del informe provisional del Grupo Especial 
abordamos cuestiones relativas al examen  por los grupos especiales de las medidas que habían 
concluido antes o habían expirado en el momento del establecimiento de un grupo especial.  Aunque 
las partes no discrepan de la conclusión del Grupo Especial de que las denominadas medidas 
expiradas y/o concluidas todavía pueden seguir sien do objeto del examen y de resoluciones de un 
grupo especial según cuáles sean las circunstancias de  hecho en cada caso, tienen distintas opiniones 
acerca de si los grupos especiales también deben hacer recomendaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 19 del ESD con respecto a esas medidas que  han expirado.  Aunque normalmente se puede 
                                                     
 
192 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la reunión de reexamen intermedio, párrafo 46;  
respuesta a la pregunta 6 del Especial en la reunión de reexamen intermedio. 
193 Observaciones de Tailandia sobre cuestiones para la reunión de reexamen intermedio, párrafo 17;  
respuesta de Tailandia a la pregunta 4 del Grupo Es pecial en la reunión de  reexamen intermedio. 
194 Filipinas no discute que el Aviso de MRSP de diciembre de 2005 ha expirado y dejado de existir a 
los efectos del párrafo 1 de artículo 19 del ESD.  WT/DS371/R 
 Página 95 
 
 
  considerar que una medida ha de jado de existir si ha sido sustituida o reemplazada por una medida 
ulterior o al llegar al final de su período de vigenc ia, consideramos que la e xpiración de la medida en 
tales circunstancias no la excluiría automáticamen te del alcance de la obligación de los grupos 
especiales de hacer una recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19.  Como sostiene Filipinas, puede haber situaciones en las que  pese a la expiración de una medida todavía haya 
que ponerla en conformidad en tanto en cuanto la  medida siga existiendo al estar sujeta a otras 
medidas del Miembro demandado o por seguir tenie ndo efectos en las mercancías importadas de que 
se trate. 
6.16 Antes de examinar la situación de hecho esp ecífica que se plantea en este asunto basándonos 
en nuestra interpretación de la naturaleza de la  obligación de los grupos especiales de conformidad 
con el párrafo 1 del artículo 19, que se expone en el párrafo anterior, analizaremos en primer lugar la 
premisa de la posición de Filipinas.  La solic itud de Filipinas de una recomendación del Grupo 
Especial con respecto a los tres Avisos de MRSP declarados incompatibles con el párrafo 2 del 
artículo III del GATT de 1994 parece basa rse en la premisa de que Filipinas necesita  
recomendaciones para recurrir, en caso necesario, a pr ocedimientos sobre el cumplimiento en virtud, 
entre otras disposiciones, del párrafo 5 del artícul o 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD ya que, 
de no existir una recomendación de conformida d con el párrafo 1 del artículo 19, quedaría 
menoscabado su derecho a recurrir a los procedimie ntos sobre el cumplimiento previstos en el 
párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22.  F ilipinas sostiene que únicamente las recomendaciones 
del OSD impondrían obligaciones positivas en relación con las medidas en cuestión.
195 
6.17 Sin embargo, no encontramos ningún texto en las disposiciones pertinentes de los artículos 21 
y 22 del ESD que indique que la obligación de cu mplimiento del Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones se derive únicamente de las recomendaciones  de los grupos 
especiales.  Por el contrario, la mayoría de las disposiciones relativas a obligaciones de cumplimiento 
a tenor de los artículos 21 y 22 del ESD se refieren a recomendaciones y resoluciones .196  
Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 21 dispon e que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembr os, es esencial el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones o resoluciones  del OSD".  A nuestro juicio, el alcance de la obligación de 
cumplimiento a tenor de estas disposiciones es por lo tanto más amplio que simplemente las "recomendaciones".  En todo caso, resulta difícil imaginar una situación en la que a priori  se impida a 
Filipinas recurrir al procedimiento sobre el cumplimiento con respecto a cualquier medida futura adoptada por Tailandia si se puede demostrar que dicha medida está relacionada con las 
constataciones del Grupo Especial sobre la incompat ibilidad de los Avisos de MRSP en cuestión con 
las obligaciones de Tailandia en virtud del párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Como se 
indica en los párrafos 7.42 y 7.43 del informe provisional del Grupo Especial, grupos especiales anteriores consideraron necesario e importante formul ar constataciones, en determinadas situaciones, 
incluso con respecto a medidas que han expirado en  el momento de formular esas constataciones.  
Entre esas situaciones figuran aquellas en las que una medida todavía menoscababa ventajas 
resultantes para el Miembro reclamante, o situaciones en las que seguía habiendo la posibilidad de que se volviera a introducir la medida, y por tant o la formulación de constataciones con respecto a 
medidas expiradas contribuiría a solucionar un a diferencia concreta.  Si únicamente las 
recomendaciones garantizaran el derecho del Miem bro reclamante, conferido en virtud del ESD, a 
solicitar procedimientos sobre el cumplimient o, no tendría sentido ni siquiera formular constataciones  
respecto de medidas expiradas, tesis que no han defendido el Órgano de Apelación ni grupos 
                                                     
 
195 Respuesta de Filipinas en la reunión de reexamen intermedio. 
196 Véanse también los párrafos 3, 5 y 6 del artículo 21 y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD. WT/DS371/R 
Página 96  
 
  especiales anteriores.
197  Tampoco consideramos que esa interp retación fuera a contribuir al espíritu y 
la finalidad del mecanismo de solución de diferencias de la OMC. 
6.18 De manera específica en el contexto de hec ho de la presente diferencia, la posición de 
Filipinas de que estos MRSP siguen existiendo pese a que han sido sustituidos por Avisos de MRSP 
ulteriores se apoya en dos líneas argumentales:  en  primer lugar, todos los Avisos de MRSP en 
cuestión están sujetos a procedimientos internos en curso en los que las autoridades ejecutivas y 
judiciales tailandesas adoptarán medidas en relación c on ellos;  y, en segundo lugar, en la medida en 
que los MRSP en vigor siguen siendo sustituidos  por nuevos MRSP con arreglo a la legislación 
tailandesa, que según Filipinas son una cadena de medi das subsiguientes y estrechamente relacionadas 
relativas a los MRSP, la obligación de Tailandia en  virtud del párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994, aclarada por el Grupo Especial con resp ecto a los MRSP de septiembre de 2006 y marzo y 
agosto de 2007, debe hacerse igualmente extensiv a a esos futuros MRSP mediante la recomendación 
del Grupo Especial.198  Evaluaremos sucesivamente estas dos líneas argumentales. 
6.19 En primer lugar, examinaremos si se puede cons iderar que los procedimientos internos en que 
se están revisando los tres Avisos de MRSP en cuestión son medidas del Gobierno tailandés que 
afectan a estos Avisos.199  Los aspectos de hecho de los proced imientos actuales pendientes ante el 
Director General de Impuestos Especiales y el Tr ibunal Supremo de Tailandia se describen en el 
párrafo 6.5 supra .  Filipinas sostiene que los Avisos de MRSP en cuestión siguen existiendo porque 
están sujetos a estos procedimientos internos en  curso en los que las autoridades ejecutivas y 
judiciales tailandesas adoptarán medidas  en relación con ellos.200  En la declaración oral que hizo en 
la reunión de reexamen intermedio Filipinas exp licó que entre los tipos de medidas que pueden 
adoptar los diferentes organismos del Gobierno tailandés figuran las siguientes:  i) decidir si se sigue 
aplicando la base imponible discriminatoria y, posiblemente, ii) establecer una nueva base imponible, y iii) conceder una devolución.
201 
6.20 Sin embargo, no consideramos que la descr ipción que hace Filipinas de las denominadas 
futuras medidas que todavía tiene que adoptar el Go bierno tailandés refleje correctamente la situación 
exacta de los Avisos de MRSP de que se trata.  Por ejemplo, Filipinas afirma que Tailandia todavía 
tiene que decidir la base imponible definitiva , que según entendemos se refiere a los MRSP en 
cuestión, como consecuencia de los procedimie ntos internos en que se han impugnado esos MRSP.  
No obstante, como Filipinas confirmó en la reunión  de reexamen intermedio, el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia había term inado la recaudación de la cuantía del IVA 
correspondiente a los cigarrillos importados, calculada tomando como base los MRSP en cuestión, 
hasta que los nuevos MRSP entraron en vigor en a gosto de 2008.  Por consiguiente, los Avisos 
de MRSP de septiembre de 2006 y de marzo y a gosto de 2007 ya no constituyen la base imponible 
para los cigarrillos importados en cuestión.  Adem ás, aunque las autoridades nacionales encargadas de 
la revisión constataran que est os MRSP son incompatibles, no nos resulta claro que esas 
constataciones den lugar necesariamente a la revocación de esos MRSP y/o a la devolución de 
                                                      
197 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/ 
CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 261-273;  informe del Grupo Especial, 
CE - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.4;  informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , 
párrafos 7.45-7.54. 
198 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional, de 14 de julio de 2010, párrafo 105;  
respuesta de Filipinas a preguntas del Grupo Especial en la reunión de reexamen intermedio. 
199 Al formular de esta manera la cuestión que se nos ha sometido, no cuestionamos la interpretación, 
que aclaró el Órgano de Apelación, de que las medidas gubernamentales abarcan también las de los órganos 
judiciales nacionales.  Nuestra pregunt a se refiere a si las medidas gubernamentales en cuestión, en este caso los 
procedimientos administrativos y judiciales internos, hacen que las medidas en litigio sigan teniendo efectos. 
200 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisio nal, de 14 de julio de 2010, párrafos 105, 106 
y 109. 
201 Declaración oral de Filipinas en la reuni ón de reexamen intermedio, párrafos 2 y 10.  WT/DS371/R 
 Página 97 
 
 
  cualquier exceso del IVA pagado tomando como b ase esos MRSP.  En estas circunstancias, no 
podemos estar de acuerdo con la descripción de Fili pinas de que los MRSP en cuestión todavía no se 
aplican y no constituyeron la base imponible defi nitiva para el IVA aplicable a los cigarrillos 
importados en cuestión. 
6.21 A este respecto, para apoyar su  posición Filipinas se basa en gran  medida en las declaraciones 
que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero  (párrafo 5 del artículo 21 - 
Japón) .  Sin embargo, consideramos que las circuns tancias de hecho de esa diferencia deben 
distinguirse de las que concurren en la presente di ferencia.  Como explica Tailandia, en el asunto 
citado la cuestión planteada era si la obligación  de aplicación se hacía extensiva también a las 
importaciones que habían entrado en los Estados Un idos antes del final del plazo prudencial, pero 
para las cuales no se habían fija do y percibido ("liquidado") definiti vamente los derechos antidumping 
para el final del plazo prudencial debido al mandamien to impuesto por el tribunal interno en relación 
con la liquidación de los derechos antidumping.  El  Órgano de Apelación constató en esa diferencia 
que la obligación de aplicación se aplicaba efectivamente  a esas importaciones porque su liquidación  
(fijación definitiva ) había tenido lugar después del final del plazo prudencial.  Por lo tanto, la 
constatación del Órgano de Apelación en ese asunto indica que un factor importante al determinar el 
momento en que se puede considerar que una  medida gubernamental ha concluido es la fijación y 
percepción definitivas  de los derechos antidumping, que incluy en la determinación inicial del margen 
de dumping y las resoluciones del órgano de revisi ón nacional, en caso de que dicha revisión esté 
justificada con arreglo al derecho interno, sobr e la idoneidad de la determinación inicial. 
6.22 En contraste con esas circunstancias de hecho, en la presente diferencia el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia había conc luido no sólo el cálculo sino también la recaudación  
del IVA basado en los MRSP en cuestión.  En esa me dida, no consideramos que el razonamiento del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21 - Japón) , en el 
que se basa Filipinas, pueda aplicarse igualmen te a la situación planteada en nuestro caso.202  Además, 
como se ha indicado anteriormente, no nos resulta  claro si los MRSP, una vez determinados, se 
pueden volver a determinar en el mismo sentido en  que pueden serlo los derechos antidumping y las 
determinaciones de valoración en aduana.  Entende mos que, una vez que se han publicado los Avisos 
de MRSP, los importadores de cigarrillo s y el TTM pueden solicitar nuevos MRSP.203  Sin embargo, a 
nuestro juicio la solicitud de nuevos MRSP no se pue de equiparar a un procedimiento en el que se 
impugnan derechos de aduana o valores en aduana  para obtener una redete rminación.  Consideramos 
que la diferencia principal radica en que en el caso de los derechos antidumping y los valores en 
aduana el gobierno del Miembro af ectado debe adoptar medidas, ya  sea una redeterminación y/o un 
reembolso, con respecto a esos derechos y valores en  aduana si los órganos de revisión nacionales 
constatan que se han determ inado incorrectamente.  Esta característica también está relacionada con la 
naturaleza de las obligaciones establ ecidas en los Acuerdos pertinentes de la OMC, como el Acuerdo 
Antidumping y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.204  Sin embargo, en lo que se refiere a 
los MRSP en cuestión, en el mejor de los casos parece incierto que un importador pueda conseguir 
que se vuelvan a determinar los MRSP expirados  y/o recuperar una devol ución de todo impuesto 
pagado en exceso debido a una base imponible determ inada incorrectamente (los MRSP).  Tailandia 
sostiene que aunque su Tribunal S upremo resolviera que estos Avisos  de MRSP deben ser revocados, 
PM Tailandia tendrá que iniciar un pr ocedimiento diferente ante el Director General de Recaudación 
Tributaria para solicitar una de volución.  En cualquier caso, Ta ilandia considera que es improbable 
que PM Tailandia pueda obtener esta devolución.  En estas circunstancias, no nos convence el 
                                                      
202 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 103, donde se 
hace referencia al inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Japón) , párrafo 160. 
203 Véase el párrafo 7.469. 
204 Véanse el párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping y el artículo 11 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. WT/DS371/R 
Página 98  
 
  argumento de Filipinas de que los Avisos de MR SP en cuestión están sujetos a nuevas medidas del 
Gobierno tailandés. 
6.23 Filipinas sostiene además que los Avisos de MRSP constituyen una cadena de medidas 
interrelacionadas que forman parte de una sola dife rencia, en virtud de la cual las obligaciones de 
aplicación asumidas en relación con una medida de la cadena imponen obligaciones similares en 
relación con las medidas ulteriores.  Como expus imos en los párrafos 7.459-7.468 del informe 
provisional del Grupo Especial, el Director Gene ral de Impuestos Especiales determina los MRSP 
basándose en su denominada metodología general, descrita por Tailandia en el presente procedimiento.  Entendemos que se puede consider ar que los MRSP expirados están relacionados con 
los MRSP vigentes y los ulteriores en la medida que se sigue aplicando la misma metodología para 
determinar los MRSP aplicables a los cigarrillos im portados en cuestión.  Destacamos también el 
argumento de Filipinas de que es igualmente aplic able a este asunto la orientación del Órgano de 
Apelación en los casos sobre la reducción a cero, se gún la cual se puede cons iderar que las medidas 
sustitutivas que tienen características sustantivas sim ilares forman parte de la misma diferencia.  
A juicio de Filipinas, los Avisos de MRSP son re emplazados por una medi da ulterior que tiene 
"características sustantivas muy similares". 
6.24 Sin embargo, no estamos de acuerdo en que los Avisos de MRSP sean necesariamente 
comparables a las órdenes antidumping en el contexto  de los asuntos sobre la reducción a cero.  Como 
señala Tailandia, en esos casos la medida en litigio  era una sola orden antidumping en virtud de la 
cual se realizaron varios exámenes administrativos interrelacionados.  En el caso de las determinaciones de MRSP, el Director General de Impuestos Especiales sustituye los MRSP en vigor 
por otros nuevos cuando se modifica alguno de los componentes de los MRSP (incluidos los tipos 
impositivos) o previa petición de un importador.  Consideramos por tanto que el vínculo entre las 
determinaciones sucesivas de MRSP no es similar al observado entre una serie de derechos antidumping que se derivan de una sola orden antidumping. 
6.25 Dicho esto, no obstante, somos conscientes de la naturaleza especial de la metodología 
general utilizada para determinar los MRSP.  Co ncretamente, observamos que en el cálculo de 
nuevos MRSP el Director General de  Impuestos Especiales se remite generalmente a la cuantía de los 
"costos de comercialización" incluidos en el último MRSP o en el MRSP solicitado previamente por 
el fabricante nacional o el importador.
205  Por lo tanto, no podemos eliminar la posibilidad de que 
aspectos específicos de los MRSP en litigio en la presente diferencia, que se constató que hicieron 
estos MRSP incompatibles con la obligación de Tailandi a en virtud del párrafo 2 del artículo III, sigan 
teniendo efectos en determinaciones futuras de MRSP  para los cigarrillos importados.  Destacamos la 
observación que hizo el Grupo Especial en el asunto CE - Embarcaciones comerciales  de que 
"el concepto de medida que ya no está 'vigente ' no siempre es sencillo".  Ese Grupo Especial llegó 
seguidamente a la conclusión de que como no podía de terminar con certeza si era posible, y en qué 
medida lo era, que se siguieran concediendo subvenc iones en respuesta a so licitudes presentadas antes 
de la expiración de esos programas, su recomendación no era aplicable a los programas de 
subvenciones que habían expirado, excepto en la medida  en que esos programas siguieran siendo 
operativos.  Siguiendo la orientación del Grupo Especial en el asunto CE - Embarcaciones 
comerciales , y teniendo en cuenta las circunstancias esp ecíficas de esta diferencia, hemos modificado 
la conclusión contenida en el párrafo 8.8 para  reflejar nuestras consideraciones anteriores. 
2. Determinaciones de valoración en aduana co mo "actos concluidos" (párrafos 7.40-7.51) 
- Observaciones de Tailandia 
6.26 Tailandia  pide que se reexaminen determinados aspectos de los párrafos 7.40-7.51 del 
informe provisional del Grupo Especial porque:  i)  no reflejan con exactitud los argumentos de 
                                                      
205 Informe provisional del Grupo Especial, párrafos 7.465 y 7.494-7.499.  WT/DS371/R 
 Página 99 
 
 
  Tailandia;  y ii) no abordan plenamente los argumentos acerca de si el Grupo Especial debe hacer 
recomendaciones con respecto a determinaciones de  valoración en aduana concluidas o en qué 
circunstancias debe hacerlo.206 
6.27 En cuanto a la primera razón, Tailandia sostiene que el Grupo Especial declara 
incorrectamente en el párrafo 7.41 que Tailandia a dujo que no debía "pronunciarse" con respecto a las 
[[xx.xxx.xx]] entradas enumeradas en la solicitud de  Filipinas.  Tailandia pide únicamente que el 
Grupo Especial revise la última oración del párrafo 7.41 para que diga que "Tailandia opina que el 
Grupo Especial no debe hacer recomendaciones con respecto a las alegaciones relativas a estas 
entradas". 
6.28 En lo que concierne a la segunda razón, Taila ndia afirma que en los párrafos 7.40-7.51 el 
Grupo Especial se centra en la cuestión de si puede formular constataciones con respecto a las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión, pero no analiz a por separado si sería adecuado también hacer 
recomendaciones.  Sin embargo, en el párrafo 7.51  el Grupo Especial llega a la conclusión, sin dar 
más explicaciones, de que hará recomendaciones en  relación con estas entradas.  Por consiguiente, 
Tailandia pide al Grupo Especial que revise estos párrafos y explique si considera adecuado hacer 
recomendaciones sobre las determinaciones de valor ación en aduana (en gene ral) y por qué razón.207 
6.29 En cuanto a la cuestión de si el Grupo Especial debe hacer o no una recomendación, Tailandia 
argumenta que hay una diferencia entre "actos conc luidos" que dan lugar a "medidas" en curso en el 
sentido del párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 6 del ESD (como las medidas en litigio 
en Chile - Sistema de bandas de precios ), y los "actos concluidos" que no dan lugar a una medida en 
curso, como la valoración y fijación de los derechos de aduana en este caso.  Los derechos de aduana 
y otros impuestos interiores fueron definitivamente  fijados y pagados con respecto a las [[xx.xxx.xx]] 
entradas en cuestión antes del estab lecimiento del Grupo Especial.  Por lo tanto, el Grupo Especial no 
ha especificado un fundamento fáctico para consid erar que estas entradas siguen teniendo efectos que 
pueden ser pertinentes para hacer recomendaciones respecto a ellas.208 
6.30 Se podría interpretar que el hecho de que el  Grupo Especial no explique por qué razón 
considera adecuado hacer recomendaciones significa que considera que todas  las determinaciones de 
valoración en aduana que ha n sido concluidas podrían ser objeto de recomendaciones en 
procedimientos de solución de diferencias.  En  ese caso los Miembros podrían estar obligados 
retrospectivamente a revisar determinaciones con respecto a las cuales todos los procedimientos 
jurídicos internos hubieran concluido mucho an tes del establecimiento de un grupo especial.  
Por consiguiente, Tailandia pide al Grupo Especial  que explique por qué consideró adecuado hacer 
recomendaciones con respecto a las determinaciones de valoración en aduana correspondientes a las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión.209 
6.31 Filipinas  indica que esta cuestión está relacionada con su solicitud sobre la revisión del 
análisis de las constataciones y recomendaciones del Grupo Especial sobre los Avisos de MRSP.  
Afirma, como el Grupo Especial señaló en el párrafo  7.46 de su informe provisional, que la cuestión 
no es si un acto ha "concluido", sino si una me dida declarada incompatible sigue existiendo.210 
Filipinas explica a continuación que un caso en que  una medida puede seguir existiendo es cuando es 
objeto de procedimientos jurídico s internos.  Seguidamente da la misma explicación que dio para sus 
argumentos sobre los procedimientos inte rnos respecto de los Avisos de MRSP. 
                                                      
206 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 3. 
207 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 3. 
208 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7. 
209 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 8. 
210 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 3. WT/DS371/R 
Página 100  
 
  6.32 Además, Filipinas discute la afirmación de Ta ilandia de que quedaría sujeta a una medida 
correctiva retrospectiva  si tuviera que revisar medidas que se aplicaron a transacciones realizadas 
antes del final del plazo prudencial.  Filipinas se remite a las declaraciones del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Japón)  para explicar que después del fi nal del plazo prudencial tiene que 
cesar por completo la conducta incompatible con la OMC.
211 
6.33 Filipinas está de acuerdo con la solicitud de Ta ilandia de que el Grupo Especial aclare las 
circunstancias de hecho que respaldan su decisi ón de hacer una recomendación sobre las [[xx.xxx.xx]] 
entradas en cuestión.  No obstante, discute ta mbién algunos argumentos esgrimidos por Tailandia.  
Concretamente, discrepa de la idea de que "todos  los procedimientos jurídicos internos habían 
concluido mucho antes del establecimiento de un grupo especial".212  Filipinas alude al hecho de que 
impugnó el valor de transacción de las [[xx.xxx.xx]] entradas y que estos recursos todavía están 
pendientes ante la Junta de Apelación, hecho que ha reconocido el Grupo Especial en su informe 
provisional.213  La Junta de Apelación está examinando la determinación del valor en aduana de las 
[[xx.xxx.xx]] entradas realizada por la Aduana tailandesa y puede rectificar ese valor.  Si la Junta de 
Apelación reduce la valoración de la Aduana tailand esa, el Director General de Aduanas concede una 
devolución del exceso pagado en concepto de der echos de aduana y de los impuestos especial, 
sanitario y de televisión.214 
6.34 Por consiguiente, los procedimientos jurídicos internos relativos a las [[xx.xxx.xx]] decisiones 
de valoración están en curso y en ellos Tailandia t odavía tiene que adoptar medi das para determinar el 
valor en aduana definitivo fijado y " si aplica las medidas en cuestión incompatibles con las normas 
de la OMC " (las cursivas figuran en el original).  Fili pinas sostiene que estas medidas adoptadas en 
los procedimientos internos determinarán los efectos  jurídicos de las medidas en litigio, incluidos los 
derechos de aduana y los impuest os interiores que deberán pagarse en virtud de las medidas y, en 
estas circunstancias, las [[xx.xxx.xx]] medidas de va loración en aduana no han dejado de existir.  
Por consiguiente, el Grupo Especial debe hacer una  recomendación de conformidad con el párrafo 1 
del artículo 19 del ESD con respecto a estas medidas.215 
6.35 En primer lugar, en vista de la solicitud de  Tailandia de que se revisen sus argumentos porque 
no están recogidos correctamente en el párrafo 7.41, el Grupo Especial  ha modificado ligeramente la 
última frase del párrafo 7.41 como ha considerado adecuado. 
6.36 A continuación examinaremos la segunda solic itud de Tailandia de que el Grupo Especial 
explique la razón por la que consideró adecua do hacer recomendaciones, como se indica en el 
párrafo 7.51, con respecto a las determinaciones de valoración en aduana correspondientes a las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión. 
                                                      
211 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 11-15. 
212 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 19. 
213 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 19 y 20, do nde se hace referencia al párrafo 7. 92, nota 281 del informe provisional 
del Grupo Especial. 
214 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 22 y 23.  En su explicación Filipinas in dica que en [[xx.xxx.xx]] recursos relativos 
a entradas realizadas en 20 00-2003, la Junta de Apelación redujo el  valor en aduana y en consecuencia el 
Director General de Aduanas reembolsó derechos de adua na.  También se refiere a las respuestas de Tailandia a 
la pregunta 145 del Grupo Especial y a la respuesta de Filipinas a la pregunta 3 del Grupo Especial, en las que 
Tailandia reconoce que el exceso de los derechos de aduana y de los impuestos especial, sanitario y de televisión serán reembolsados después de que la Junta determine una valor en aduana inferior. 
215 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 25 y 26.  WT/DS371/R 
 Página 101 
 
 
  6.37 Como indica Filipinas, consideramos que esta cuestión está estrechamente relacionada con la 
que analizamos en la sección anterior acerca de si debemos hacer una recomendación con respecto a determinados Avisos de MRSP.  En  primer lugar, estamos de acuerdo en que al determinar si los 
grupos especiales deben hacer una recomendación para medidas que han expirado, el criterio jurídico 
aplicable debe ser el mismo con independencia de la medida de que se trate.  Sin embargo, la 
naturaleza y las características de la medida objeto de evaluación puede n llevar a los grupos 
especiales a una conclusión distinta acerca de si hacen una recomendación. 
6.38 Recordamos nuestro análisis anterior de que el criterio jurídico en este sentido debe ser si la 
medida, a pesar de haber expirado, sigue exis tiendo.  Efectivamente puede haber distintas 
circunstancias en las que se puede  constatar que una medi da que ha expirado si gue teniendo efectos.  
En ese sentido, no nos corresponde en esta ocasión hacer  una lista exhaustiva de esas circunstancias.  
No obstante, como se indica supra , estamos de acuerdo, y las partes no parecen discrepar, en que se 
puede considerar que una medida que  ha expirado sigue teniendo efectos  si todavía está sujeta a actos 
gubernamentales y/o todavía tiene efectos en las mercancías importadas o en medidas que estén 
en vigor. 
6.39 En lo que concierne a las determinaciones de valoración de la Aduana tailandesa respecto de 
las [[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión, Tailandia subr aya el hecho de que los derechos de aduana y 
otros impuestos interiores, calculados sobre la base de estas determinaciones de valoración en aduana, fueron definitivamente liquidados y pagados antes del establecimiento del Grupo Especial.  Por tanto, 
según Tailandia, estas determinacione s constituyen actos concluidos y no dan lugar a medidas en 
curso, un hecho que las puede difere nciar de otras medidas como las que fueron objeto de litigio en el 
asunto Chile - Sistema de bandas de precios . 
6.40 En lo que respecta a los argumentos de Tailandia relativos a las determinaciones de 
valoración en aduana en cuestión como "actos conclui dos", consideramos que es suficiente el análisis 
que hemos hecho en los párrafos 7.40-7.51 del info rme provisional.  Coincidimos con Tailandia en 
que estas determinaciones de valoración en aduana han sido definitivamente liquidadas y recaudadas 
por su Aduana.  En tal medida y dado que el sist ema de solución de diferencias de la OMC no prevé 
generalmente medidas correctivas retrospectivas, se tr ata de actos concluidos que en la práctica no se 
pueden poner en conformidad. 
6.41 Sin embargo, Filipinas ha demostrado que lo s procedimientos de revisión nacionales 
pendientes pueden dar lugar a la obligación de que el  Gobierno tailandés rectifique o vuelva a realizar 
dichas determinaciones de valoración en aduana.  Co mo se describe en el párrafo 7.92 del informe 
provisional del Grupo Especial, el derecho taila ndés prevé el derecho a recurrir contra las 
determinaciones de valoración en aduana, primero ante la Junta de Apelación y después ante el 
Tribunal Fiscal tailandés.  Por lo tanto, esas de terminaciones deben distinguirse de los Avisos 
de MRSP que fueron objeto anteriormente de nuestr as consideraciones.  En cuanto a los Avisos 
de MRSP, no se nos presentaron pruebas que de muestren que una revisión interna de una 
determinación concreta de MRSP, ya sea ante el Di rector General de Impuestos Especiales o ante el 
Tribunal Supremo de Tailandia, pueda dar como resultado una rectificación o redeterminación como 
en el caso de las determinaciones de valoraci ón en aduana.  Dicho de otra manera, las 
determinaciones de valoración en aduana recurrida s por un importador queda rán sujetas a medidas 
gubernamentales específicas si los organismos de re visión nacionales constatan que son incorrectas.  
También encontramos apoyo para nuestra interp retación en la naturaleza de las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, especialmente las de su artículo 11, que 
obliga a los gobiernos de los Miembros a prever el  derecho de recurso cont ra las determinaciones del 
valor en aduana.  Por lo tanto, este Acuerdo c ontempla específicamente situaciones en las que las 
autoridades administrativas y judiciales de un Miem bro examinan la idoneidad de una determinación 
concreta de valoración en aduana .  Por consiguiente, estamos de acuerdo en que los procedimientos 
internos en curso en relación con las [[xx.xxx.xx ]] determinaciones de valoración determinarán los WT/DS371/R 
Página 102  
 
  efectos jurídicos de las medidas en litigio.  A nu estro juicio, esto hace que las determinaciones de 
valoración en aduana de que se trata queden suje tas a nuevas medidas del Gobierno tailandés y por 
consiguiente que sigan existiendo a los efect os del párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
6.42 En vista de nuestras consideraciones anteriores,  hemos decidido mantener nuestra conclusión 
de hacer recomendaciones para las determinaciones de  valoración en aduana de  la Aduana tailandesa 
con respecto a las [[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión.  Hemos modificado el texto del párrafo 7.51 y 
hemos añadido una nota de pie de página para  explicar nuestra decisión en este sentido. 
B. A
CUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA  
1. El análisis realizado por el Grupo Especial de los "aspectos de fondo" de la aplicación 
por la Aduana tailandesa del método de val oración deductivo (párrafos 7.332-7.382) - 
Observaciones de Tailandia 
a) Norma de examen para la evaluación por el Grupo Especial de la alegación de Filipinas 
basada en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
6.43 Tailandia  alega que en esta sección de su análisis el Grupo Especial indebidamente realizó 
un examen de novo  de la determinación de la Aduana  tailandesa del valor deductivo para las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión.  Remitiéndose a varias partes del informe provisional del Grupo 
Especial, Tailandia explica que el Grupo Especial adopt ó una norma de examen en virtud de la cual su 
examen se limitaba a la cuestión de si la Adua na tailandesa había dado una explicación motivada y 
adecuada para apoyar su determinación.216  Sin embargo, sostiene que el Grupo Especial no siguió 
coherentemente esta norma en su informe provisiona l y que debería haber puesto fin a su análisis 
después de la conclusión que figura en el pá rrafo 7.336 del informe provisional según la cual 
Tailandia "no aplicó el método de valoración deduc tivo en forma compatible con el párrafo 1 del 
artículo 7".  En cambio el Grupo Especial, "en aras de la compleción", siguió examinando de novo  la 
información y las pruebas obrantes en el expedien te para determinar si estas deducciones estaban 
justificadas.  Por consiguiente, Tailandia pide al  Grupo Especial que elimine de su informe este 
análisis relativo al "aspecto de  fondo" del valor deductivo.217 
6.44 Filipinas  no comparte el punto de vista de Tailandia.  Aduce en cambio que si el Grupo 
Especial hubiera examinado solamente el aspecto de procedimiento de la alegación de Filipinas sobre 
esta cuestión no habría re suelto la diferencia.218  Además, Filipinas no interpreta que las declaraciones 
del Grupo Especial supongan que hizo un examen de novo .  Por el contrario, según Filipinas, el Grupo 
Especial declaró correctamente que su función se "limitaba a determinar si había alguna base 
probatoria para la decisión de la Aduana tailandesa -no del Grupo Especial- de no deducir 
determinadas partidas".219  El análisis presentado por el Grupo Especial es un marco interpretativo  
sobre los aspectos de fondo de la deducción de las re bajas de ventas, los impuestos provinciales y los 
gastos de transporte, que no entraña ningún examen  de las decisiones de valoración de Tailandia.220 
6.45 Sin embargo, para evitar confusiones, el Grupo  Especial podría considerar la posibilidad de 
incorporar este marco interpretativo en una pa rte anterior de su razonamiento.  En los 
                                                      
216 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 19. 
217 Observaciones de Tailandia sobre el informe pr ovisional del Grupo Especial, párrafos 15-25. 
218 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 33. 
219 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 35-38, do nde se hace referencia al párrafo 7. 313 del informe provisional del Grupo 
Especial. 
220 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 40.  WT/DS371/R 
 Página 103 
 
 
  párrafos 7.332-7.336 de su informe provisiona l el Grupo Especial presenta una sección de 
introducción a las alegaciones sobre la deducción de las tres partidas.  Tras sacar una conclusión al final de esa sección de introducción, el Grupo Especial continúa con su análisis de los aspectos de 
fondo.  Filipinas observa que no es habitual que un Grupo Especial llegue a una conclusión en una 
introducción, y que pasando esta conclusión al final de la sección se suprimiría la objeción de 
Tailandia a la norma de examen.  Además, en su anál isis de la deducción de las tres partidas, el Grupo 
Especial podría aclarar que está examinando la decisi ón de la autoridad de forma compatible con la 
norma de examen añadiendo la frase "teniendo en cuen ta la explicación dada por la autoridad y las 
pruebas de que ésta dispuso".
221 
6.46 Por último, Filipinas indica para dejar en cl aro que escuchó y examinó los argumentos de 
Tailandia, el Grupo Especial podría considerar la posibilidad de examinar la s explicaciones dadas por 
Tailandia para demostrar que son infundadas.  Filipinas propone que, si el razonamiento del Grupo 
Especial que figura después del párrafo 7.336 pretende  conseguir estos fines, lo diga expresamente al 
principio de la sección en lugar de al final.222 
6.47 El Grupo Especial  señala que Tailandia tiene razón al decir que la norma de examen del 
presente Grupo Especial se limita a la cuestión de  si la Aduana tailandesa dio una explicación 
motivada y adecuada para respaldar su determinación.  Confirmamos también que no se ha hecho un examen de novo .  Como ha dicho Filipinas, nuestro anális is consistió en una interpretación de los 
aspectos de fondo de la deducción de las tres partid as en cuestión y no en un examen de las pruebas 
para determinar nosotros mismos si  deberían haberse deducido estas partidas.  Por lo tanto, el Grupo 
Especial se abstiene de suprimir los párrafos como ha solicitado Tailandia.  No obstante, como 
propone Filipinas, hemos modificado el orden de lo s párrafos en cuestión y hemos añadido frases para 
aclarar la norma de examen aplicada al análisis pertinente que hacemos en los párrafos 7.332-7.382. 
b) Otras cuestiones acerca del análisis realiza do por el Grupo Especial de la alegación de 
Filipinas basada en el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
6.48 Tailandia  aduce que, si el Grupo Especial se abstiene de suprimir los párrafos 7.332-7.382, 
debe introducir varias correcciones en ellos.
223  En cuanto al análisis del Grupo Especial sobre la 
deducción de las rebajas de ventas, afirma que no es tá claro qué quiere decir el Grupo Especial con la 
declaración que hace en el párrafo 7.370 de qu e "no se nos presenta ningu na prueba que pueda 
orientarnos sobre la cuestión de si la cuantía de las rebajas de ventas reclamadas para una marca de 
cigarrillos importados debe ser igual a la cuantía de las rebajas de ventas efectivamente otorgadas 
cada mes a la empresa pertinente en cuestión".  Ta ilandia afirma que la suge rencia del Grupo Especial 
de que la Aduana tailandesa debe ría haber podido ajustar las cuantías demuestra los peligros que 
supone que el Grupo Especial intente realizar un examen de novo .  En segundo lugar, Tailandia no 
entiende qué alegación piensa el Grupo Especial que presentó Tailandia cuando afirma en el mismo párrafo que "Tailandia, como parte que presenta est a alegación, tenía la carga de acreditarla con 
pruebas que la apoyasen".
224 
6.49 En cuanto a la deducción de los impuestos provi nciales, Tailandia pide al Grupo Especial que 
aclare a qué constatación se refiere en el párrafo 7.376 de su informe provisional.  Además, señala que 
una "constatación de que los impuestos provinciales pagaderos , y no simplemente pagados ", deben 
deducirse no resuelve las cuestiones fácticas plantead as en este caso.  Explica que las pruebas del caso 
                                                      
221 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 42-45. 
222 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 54-56. 
223 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 26. 
224 Observaciones de Tailandia sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 28 y 29. WT/DS371/R 
Página 104  
 
  no indicaron si el precio de la mayor cantidad total se basó en ventas para Bangkok o a otras 
provincias o en una combinación de las dos;  no indicaron si las ventas a este cliente incluían 
normalmente los pagos por los impu estos provinciales;  y no permitie ron calcular un ajuste exacto por 
los impuestos provinciales en el supuesto de que el precio de la mayor cantidad total estuviera constituido por una combinación de ventas sobre las cu ales los impuestos provinciales eran o no eran 
pagaderos o usualmente pagados.
225 
6.50 En relación con los gastos de transporte, Taila ndia sostiene que los párrafos 7.377-7.382 son 
"simplemente una duplicación" de los párrafo s 7.329-7.331 del informe provisional del Grupo 
Especial y por tanto se deben suprimir.226 
6.51 Con respecto a la deducción de las rebajas de ventas, Filipinas  indica que en el párrafo 7.370 
del informe provisional el Grupo Especial declara expresamente que " no puede examinar pruebas 
porque no hay ninguna " (las cursivas figuran en el original), y que por lo tanto es difícil ver cómo 
podría haber realizado el Grupo Especial un examen de novo .  En cambio, el Grupo Especial llegó a la 
conclusión de que la determinación de la autori dad era incompatible con las normas de la OMC 
porque no había " fundamento alguno en las pruebas que tuvo ante sí " (las cursivas figuran en el 
original) para negarse a deducir las rebajas de vent as.  Filipinas declara que tal vez el Grupo Especial 
quiera aclarar que sus conclusiones se basan en ese enfoque.227 
6.52 En cuanto a la deducción de los impuestos provinciales, Filipinas afirma que el Grupo 
Especial no parece presentar ningún examen de los hechos que rodearon las decisiones de la autoridad.  En sus observaciones Tailandia parece volver a esgrimir el fondo del aspecto 
interpretativo.  Filipinas insta al Grupo Especial a que mantenga su posición,  pese a la repetición por 
parte de Tailandia de sus argumentos fallidos.
228 
6.53 Filipinas discrepa de Tailandia en que los párra fos 7.377-7.382 sobre la deducción de los 
gastos de transporte sean una duplicación de lo s párrafos 7.329-7.331, ya que responden a una 
cuestión jurídica distinta. 
6.54 En lo que concierne a la deducción de las rebajas de ventas, el Grupo Especial  ha modificado 
el párrafo 7.370 para aclarar las cuestiones planteadas por Tailandia. 
6.55 En cuanto a los impuestos provinciales, hemos modificado el párrafo 7.376 para aclarar más 
nuestra idea en vista de las observaciones de Tailandia. 
6.56 En el párrafo 31 de sus observaciones sobre el informe provisional del Grupo Especial 
Tailandia reitera sus argumentos, sin hacer una petic ión específica, de que para la deducción de los 
impuestos provinciales las pruebas disponibles no ofrecieron información clara acerca de si el precio 
de la mayor cantidad total se basaba en ventas pa ra Bangkok, que están excluidas de los impuestos 
provinciales, o en ventas a otras provincias, o en  una combinación de las dos.  En primer lugar, 
observamos que estos argumentos han quedado recogi dos en el párrafo 7.351 del informe provisional 
del Grupo Especial.  Recordamos que en nuestro aná lisis de los aspectos de procedimiento del método 
de valoración deductivo llegamos a la conclusión de que la Aduana tailande sa debería haber pedido 
más información sobre los impuestos provinciales si consideraba que la información disponible era 
insuficiente para decidir si deducía esos impuestos (y las rebajas de ventas).229  Además, en nuestro 
                                                      
225 Observaciones de Tailandia sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 30 y 31. 
226 Observaciones de Tailandia sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 32 y 33. 
227 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 48 y 49. 
228 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 50 y 51. 
229 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.328.  WT/DS371/R 
 Página 105 
 
 
  análisis de los aspectos de fondo del método de valoración deductivo, llegamos a la conclusión de que 
"los impuestos provinciales pagaderos  deben deducirse si la información muestra pagos habituales  
hechos por impuestos locales aunque no estén incluidos en el precio de venta con base en el cual el 
método de valoración deductivo se aplicará conforme al artículo 5".230  Por lo tanto confirmamos que 
no es necesario determinar si los impuestos provincia les estaban incluidos o no en el precio de la 
mayor cantidad total. 
6.57 Por último, el Grupo Especial no considera que los párrafos 7.377-7.382 sobre los gastos de 
transporte sean "simplemente una duplicación" de los párrafos 7.329-7. 331 ya que responden a 
distintas cuestiones jurídicas, como ha indicado F ilipinas.  Los párrafos 7.329-7.331 se centran en el 
aspecto de procedimiento de las deducciones y responde n a la pregunta de si la Aduana tailandesa 
consultó adecuadamente al importador, mientras que  los párrafos 7.377-7.382 abordan el aspecto de 
fondo de las deducciones en relación con los gast os de transporte.  Por consiguiente, el Grupo 
Especial se abstiene de aceptar la petición de Tailandia de que se supriman los párrafos 7.377-7.382, 
pero ha modificado ligeramente el párrafo 7.38 4 del informe definitivo para aclarar este punto. 
2. Aspectos del análisis realizado por el Grupo Es pecial de la alegación de Filipinas basada 
en los párrafos 1 y 2 del artículo 1 (pá rrafo 7.194) - Observaciones de Tailandia 
6.58 Tailandia  discrepa del análisis del Grupo Especial que figura en el párrafo 7.194 de su 
informe provisional y le pide que revise el conten ido y las conclusiones que contiene dicho párrafo.  
En primer lugar, afirma que el análisis del Grupo Es pecial es incorrecto en la medida en que da la 
impresión de que la Aduana tailande sa determinó que el valor de transacción no era aceptable después 
de haber recibido la carta de 5 de  febrero de 2007.  Por el contrario, Tailandia ha sostenido que el 
rechazo del valor de transacción y la utilización en su lugar del valor deductiv o fue "parte de un solo 
proceso" que incluyó todos los contactos entre el  importador y la Aduana tailandesa en el período 
comprendido entre la fecha de la carta de 5 de febrero y la carta y la reunión de 6 de marzo.231  
Al final de este proceso la Aduana tailandesa co mparó el valor de transacción con el valor de 
comprobación deductivo y en ese momento, y no antes, rechazó el valor de transacción. 
6.59 En segundo lugar, Tailandia sos tiene que la declaración del Grupo Especial está redactada 
como si PM Tailandia nunca hubiera solicitado a la Aduana tailandesa que utilizara una metodología 
de comprobación deductiva.  Aunque en la carta  de 5 de febrero no se pide expresamente la 
utilización de esta metodología, debe interpretarse en el contexto de los intercambios ulteriores entre 
el importador y la Aduana tailand esa.  Se debe tener en cuenta específicamente la carta de PM 
Tailandia de 6 de marzo de 2007, ya que en ella "PM Tailandia pidió de manera clara e inequívoca a 
la Aduana tailandesa que utilizara una me todología de comprobación deductiva".232 
6.60 Filipinas  no suscribe el punto de vista de Tailandia.  En primer lugar, afirma que la 
declaración del Grupo Especial sobre la carta del 5 de  febrero es una cita literal de la respuesta de 
Tailandia a la pregunta 99 3) del Grupo Especial , y por tanto Filipinas no ve ninguna razón para 
revisar pasajes tomados directamente de la r espuesta de Tailandia a una pregunta específica.233  
En segundo lugar, Filipinas discrepa de la interpret ación que hace Tailandia de la carta del 6 de marzo 
de 2007.  PM Tailandia afirma en la carta que fac ilita información en respuesta a una solicitud de la 
Aduana tailandesa para que la au toridad pueda determinar "corr ectamente" el valor en aduana, 
siguiendo el "orden jerárquico" de los métodos de valoración establecidos en la legislación tailandesa, 
                                                      
230 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.374. 
231 Observaciones de Tailandia sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 10 y 11. 
232 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 12;  Tailandia 
- Prueba documental 92. 
233 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 29. WT/DS371/R 
Página 106  
 
  e indica que la comprobación deductiva puede ser  adecuada en determinadas circunstancias.  
Sin embargo, PM Tailandia no "solicita" en ni nguna parte que la aceptabilidad del valor de 
transacción se verifique exclusivamente mediante esa comprobación ni que Tailandia abandone todo 
intento de hacer un examen adecuado de las circunstancias de la venta.
234 
6.61 En primer lugar, el Grupo Especial  señala que su reproducción de la declaración de 
Tailandia sobre la carta del 5 de fe brero de 2007 no es una cita literal de la respuesta de Tailandia a la 
pregunta 99 3) del Grupo Especial.  En su res puesta a esa pregunta Tailandia describió un proceso al 
final del cual la Aduana tailandesa había decidido rechazar el valor de transacción después de haberlo 
comparado con el valor de comprobación deductivo con posterioridad a la carta y la reunión del 6 de 
marzo de 2007.  Hemos revisado el párrafo 7.194 pa ra reflejar correctamente los argumentos de 
Tailandia en este sentido. 
6.62 En segundo lugar, en cuanto al contenido de la carta del 6 de marzo, entendemos que en ella 
PM Tailandia aludió al hecho de que la Adua na tailandesa le estaba pidiendo que facilitara 
información que se utilizaría para calcular el valor reconstruido, mientras que el orden jerárquico del 
Reglamento Ministerial Nº 132/2000 (y del Acuer do sobre Valoración en Aduana) prescribe que el 
cálculo de un valor deductivo sea anterior al cálc ulo de un valor reconstruido.  Por lo tanto, no 
consideramos que eso equivalga a solicitar específica mente que se utilice el valor deductivo en lugar 
del valor de transacción.  Por el contrario, se trata de una petición de carácter general para que se siga 
el orden jerárquico según el cual se debe eleg ir el método de valoración que se utilizará.  Aunque 
discrepamos de la interpretación que hace Tailandia de la carta, hemos modificado el párrafo 7.194 e 
introducido adiciones en él para dar una expli cación más exacta y completa sobre la cuestión. 
3. Observaciones de Filipinas 
a) Nota 272, párrafo 7.91 
6.63 Filipinas  solicita al Grupo Especial que utilice el nombre [[xx.xxx.xx]] en lugar de 
"Importador A" en la nota 272 del informe provi sional del Grupo Especial para reflejar los 
argumentos de Filipinas de que [[xx.xxx.xx ]] no es técnicamente un importador porque sus 
mercancías transitan por zonas libres de derechos y no han entrado formalmente en Tailandia ni han 
sido despachadas a través de la Aduana tailandesa.235  Tailandia  opina que el Grupo Especial debe 
"referirse por su nombre al importador en régimen de franquicia arancelaria la primera vez que lo 
utilice, seguido de la anotación ("Importador A" ), y después debe utilizar la designación 
'Importador A' en todas las ocasiones siguientes".  Según Tailandia esto facilitaría la lectura de la 
versión que no contiene info rmación comercial confidencial. 
6.64 El Grupo Especial  ha modificado la nota 272 como ha indicado Filipinas porque la 
referencia que se hace en la nota al "Importador A" no es totalmente correcta y también ha incluido en ella los argumentos de Filipinas sobre [[xx.xxx.xx ]] (Importador A).  Hemos modificado las demás 
referencias a [[xx.xxx.xx]] como ha propuesto Tailandia. 
b) Párrafo 7.91 
6.65 Filipinas  pide al Grupo Especial que modifique la declaración que figura en el párrafo 7.91 
del informe provisional ya que es incorrecta desde el  punto de vista fáctico.  Aclara que el 28 de 
marzo de 2008 la Aduana tailandesa empezó a aceptar  los valores de transacción como valores en 
aduana para todas las nuevas entradas.  Por otra  parte, en cuanto a las [[xx.xxx.xx]] entradas 
                                                     
 
234 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 30 y 31. 
235 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 7-10.  WT/DS371/R 
 Página 107 
 
 
  realizadas entre el 13 de septiembre de 2007 y el  19 de marzo de 2008, la Aduana tailandesa sólo 
empezó a aceptar los valores de transacción como va lores en aduana correctos desde el 14 de julio 
de 2008.  Sin embargo, para estas entradas no se ha bían aceptado los valores de transacción en el 
momento del despacho y se habían percibido valor es de garantías respecto de posibles obligaciones 
aduaneras y fiscales.  En cuanto a las tres entradas  despachadas el 10 y el 13 de septiembre de 2007, 
la Aduana tailandesa también aceptó los valores de  transacción como valores en aduana correctos 
desde el 14 de julio de 2008.236 
6.66 Tailandia  propone que se mantenga la declaración que hace el Grupo Especial en el 
párrafo 7.91 y que se añadan las palabras "con sujeci ón a garantía" para explicar que si bien la 
Aduana tailandesa empezó a aceptar los valores de transacción como los valores en aduana correctos 
para las entradas en cuestión, ya se habían perc ibido garantías en relación con dichas entradas. 
6.67 Como la información que facilita Filipinas en sus observaciones sobre el informe provisional 
del Grupo Especial es exacta, el Grupo Especial  ha modificado en consecuencia el párrafo 7.91 de su 
informe provisional. 
c) Párrafo 7.158 
6.68 Filipinas  no está de acuerdo con la redacción del párrafo 7.158 del informe provisional del 
Grupo Especial en el que se dice que "aunque no di scuten en general el orden de las etapas de 
procedimiento que se han indicado ...".  Declara que está de acuerdo con el orden de las etapas que se 
expone en el párrafo 7.156, pero "no está de ac uerdo en que la autorida d aduanera no tenga que 
solicitar información al importador si no puede aceptar el valor de transacción sin recabar otros datos".
237  Por consiguiente, solicita al Grupo Especial que evite sugerir que Filipinas está de acuerdo 
con las etapas de procedimiento indicadas en los párrafos 7.152-7.156 del informe provisional del 
Grupo Especial. 
6.69 Tailandia  no interpreta que el párrafo 7.158 ni el 7.152 sugieran que "la autoridad aduanera 
no tenga que solicitar información al importador si no puede aceptar el valor de transacción sin 
recabar otros datos" y dice que no parece estar justificado ningún cambio. 
6.70 El Grupo Especial  considera que, contrariamente a la declaración de Filipinas, el 
párrafo 7.152 del informe no dice que la autori dad aduanera no tenga que solicitar información 
adicional.  Por el contrario, dice que la autoridad aduanera "puede optar [...] por pedir al importador 
que facilite la información".  La tercera frase de l párrafo 7.158 refleja a continuación la opinión de 
Filipinas sobre esta cuestión al decir que "la posici ón de Filipinas es que la autoridad aduanera está 
obligada a desempeñar  activamente una función de investigación ...".  Por lo tanto hemos decidido 
mantener la redacción de los párrafos en cuestión. 
d) Nota 390, párrafo 7.184 
6.71 Filipinas  solicita al Grupo Especial que revise la not a 390 de su informe provisional en la que 
el Grupo Especial aludía a una referencia inexacta de Filipinas a las comunicaciones de Tailandia.  
Tratando de demostrar que la Aduana tailandesa ha bía acusado recibo de una carta de PM Tailandia 
pidiéndole:  i) que aceptara los valores declara dos;  o ii) explicara por escrito por qué no estaba 
despachando las mercancías a los va lores declarados, Filipinas se remitió al párrafo 24 de la segunda 
comunicación escrita de Tailandia.  La referencia correcta era al párrafo 24 de la segunda declaración 
                                                      
236 Observaciones de Filipinas sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 11-16, donde 
se remite a su primera comunicación escrita, párrafo 187. 
237 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 17, donde se 
hace referencia al párrafo 7.152 del in forme provisional de l Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 108  
 
  inicial de Tailandia.  Como Tailandia no presentó ninguna objeción a esta solicitud, el Grupo 
Especial  ha modificado en consecuencia la nota 390 de su informe provisional. 
e) Párrafo 7.193 
6.72 Filipinas  no está de acuerdo con la penúltima frase de l párrafo 7.193, en la que se indica que 
"puede haber situaciones en que ... entre las mismas pa rtes resulten ser iguales".  Filipinas indicó en 
su primera declaración oral que las circunstancias que rodearon las transacciones en 2002-2003 eran 
muy distintas de las que había en 2006-2007.  Filip inas pide al Grupo Especial que incluya una nota 
de pie de página mencionando esta afirmación.  Tailandia no formuló observaciones sobre esta 
cuestión.  El Grupo Especial  ha modificado el párrafo en cuesti ón y ha incluido una referencia a la 
declaración de Filipinas. 
f) Párrafo 7.265 
6.73 Filipinas  sostiene que en el párrafo 7.265 de l informe provisional el Grupo Especial 
interpretó erróneamente la nota 80 del párrafo 50 de  la segunda declaración oral de Filipinas.  De esta 
nota el Grupo Especial interpretó que "el acta revi sada se presentó por primera vez al Tribunal Fiscal 
tailandés en el contexto del recurso interpuesto por PM Tailandia ante el tribunal en relación con 
los MRSP de septiembre de 2006".  Sin embargo, según Filipinas, en la nota en cuestión se refería a la 
versión original del acta y señala que el Dire ctor General de Adua nas envió esta versión 
a PWC ABAS.  Según Filipinas, Tailandia no ha presentado ninguna prue ba documental para 
demostrar que la versión revisada del acta se prese ntara al Tribunal Fiscal tailandés.  Por tanto, 
Filipinas solicita al Grupo Especial que modifique en consecuencia el párrafo 7.265.
238  Tailandia  no 
presentó observaciones sobre esta cuestión. 
6.74 El Grupo Especial  ha modificado el párrafo 7.265 de su  informe provisional para rectificar 
su declaración errónea sobre la nota 80 del párra fo 50 de la segunda declaración oral de Filipinas 
como ha señalado este país. 
g) Párrafo 7.267 
6.75 Filipinas  solicita que el Grupo Especial modifique  la primera frase del párrafo 7.267 para 
dejar constancia de que la evolución de sus argumentos se produjo como respuesta a la distinta 
descripción que hizo Tailandia de sus decisiones de valoración en aduana en el acta revisada que se presentó en la primera reunión sustantiva con el Grupo Especial.
239 
6.76 Tailandia  no se opone a que se modifique esta oración.  Indica no obstante que, incluso antes 
de que se presentara al Grupo Especial el acta revi sada, Tailandia ya había sostenido en su primera 
comunicación escrita que con independencia de qué dis posición de la legislación nacional se citara, la 
Aduana tailandesa había utilizado un método de valo ración deductivo en el sentido del artículo 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
6.77 El Grupo Especial  está de acuerdo en que Filipinas cambió sus argumentos debido a que 
Tailandia modificó la descripción de sus decisione s de valoración en aduana y ha modificado en 
consecuencia la primera frase del párrafo 7.267 del informe provisional. 
                                                      
238 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 27-31. 
239 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 32-35.  WT/DS371/R 
 Página 109 
 
 
  h) Párrafo 7.298 
6.78 Filipinas  afirma que en relación con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana presentó dos alegaciones, sólo una de las cuales fue analizada por el Grupo Especial.  
Por consiguiente, pide al Grupo Especial que exam ine también su alegación de que Tailandia actuó de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
"al deducir cantidades incorrectas por el IVA y el impuesto especial para determinadas 
transacciones".240 
6.79 Tailandia  no se opone a esta petición, pero discrepa de la afirmación de Filipinas de que 
"Tailandia 'no había revelado previamente' los cál culos del valor deductivo para las entradas del 
período comprendido entre el 1º de enero y el 13 de septiembre de 2007 antes de su comunicación 
de 4 de septiembre de 2009".241  Tailandia afirma que ya había pres entado esos cálculos en su Prueba 
documental 13. 
6.80 El Grupo Especial  ha añadido un párrafo en la sección VII.C.7 c) iii) del informe para 
aclarar la posición de Filipinas en este sentido.  En  cuanto a la declaración de Tailandia de que ya 
había revelado en su Prueba documental 13 los cá lculos correspondientes a las entradas del período 
comprendido entre el 1º de enero y el 13 de sep tiembre de 2007, el Grupo Especial observa que esta 
Prueba documental incluye los cálculos correspondi entes al año 2006 y que la Prueba documental 71 
de Tailandia, que se presentó el 4 de septiembre de 2009, abarca los cálculos correspondientes al 
primer semestre del año 2007.  Se ha añadido un a descripción fáctica en este sentido en una nota de 
pie de página al nuevo párrafo 7.304 que se ha agregado. 
i) Párrafo 7.314 
6.81 Filipinas  pide al Grupo Especial que añada a este párrafo el argumento de que la Aduana 
tailandesa sabía que PM Tailandia había incluido una deducción por gastos de transporte interno en 
sus declaraciones anuales que abarcaban el período trienal de 2003 a 2005, como el Grupo Especial lo incluyó también en el párrafo 7.353 de su info rme provisional.  Además, Filipinas le propone que 
considere si se debe incluir una re ferencia a este factor en el ra zonamiento del Grupo Especial sobre 
esta cuestión que figura en el párrafo 7.329.  Tailandia  no ha formulado observaciones sobre esta 
cuestión. 
6.82 El Grupo Especial  ha incluido el argumento, como ha solicitado Filipinas, en los 
párrafos 7.314 y 7.329 y ha hecho las modificaciones necesarias. 
j) Párrafo 7.406 
6.83 Filipinas  señala que el Grupo Especial no ha inclui do una conclusión en la que exprese sus 
constataciones al final de las cons tataciones que ha formulado en el  marco del artículo 10 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, como ha hecho en otr as secciones.  Solicita al Grupo Especial que añada 
su conclusión a este respecto.  Tailandia no se ha referido a esta cuestión.  El Grupo Especial  ha 
modificado el párrafo añadiendo su conclusión. 
                                                     
 
240 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 36-42. 
241 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 26, donde se hace referencia al  párrafo 37 de las observaciones de Filipinas sobre el 
informe provisional del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 110  
 
  C. P
RIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994 
1. MRSP - Observaciones de Filipinas 
a) Párrafo 7.413 
6.84 Filipinas  afirma que en su análisis del Aviso de  agosto de 2008 el Grupo Especial cometió 
dos errores.  En primer lugar, interpretó err óneamente la declaración que hizo Filipinas en sus 
observaciones de 9 de noviembre de 2009, en las que  decía que al enumerar los Avisos de MRSP que 
forman parte de estas actuaciones no incluyó el Avis o de MRSP de agosto de 2008.  Como también se 
desprende con claridad del texto de sus obser vaciones de 9 de noviembre, Filipinas hizo 
específicamente esta declaración en relación con su  declaración inicial en la segunda reunión del 
Grupo Especial y por tanto sólo quería rectificar  un error material y no se refirió a una omisión 
general del Aviso de MRSP en sus comunicaciones anteriores.242 
6.85 En segundo lugar, Filipinas no está de acuerdo con el Grupo Especial en que "en estas 
actuaciones Filipinas nunca hizo una alegación, por no hablar de argum entos específicos, de que el 
Aviso de 19 de agosto de 2008 mismo infringía el  párrafo 2 del artículo III, hasta que presentó sus 
observaciones de 9 de noviembre de 2009".243  Filipinas sostiene que durante las actuaciones presentó 
varios argumentos y elementos de prueba que subr ayan su alegación de que el Aviso infringe el 
párrafo 2 del artículo III.  Filipinas ha incluido en los anexos A y B de sus observaciones una reseña 
general de todos los argumentos y pruebas relacion ados con el Aviso de MR SP de agosto de 2008 
presentados durante las actuaciones.  Filipinas alude en  sus observaciones al hecho de que el Aviso se 
identificó expresamente en su solicitud de estab lecimiento del Grupo Especial, y posteriormente 
expone los casos en que esgrimió argumentos con respecto al Aviso durante el procedimiento 
remitiéndose a sus anexos A y B.244 
6.86 Basándose en esta información, Filipinas insta al  Grupo Especial a que se pronuncie sobre el 
Aviso, conforme a lo exigido en el artículo 11 de l ESD.  Además, pide que en caso de que el Grupo 
Especial se niegue a pronunciarse sobre el Aviso, in cluya una referencia a todos los párrafos de las 
comunicaciones y pruebas documentales de Filipinas en las que se aborda el Aviso de MRSP de 
agosto de 2008 como parte de sus alegaciones ba sadas en el párrafo 2 del artículo III del GATT 
de 1994.  En caso de que el Grupo Especial sí deci da pronunciarse sobre el Aviso, Filipinas le pide 
que haga una recomendación por l as mismas razones que solicita una recomendación sobre los Avisos 
de MRSP de septiembre de 2006 y marzo y agosto de 2007.245 
6.87 Tailandia  no responde a la primera observación de Filipinas de que el Grupo Especial 
interpretó erróneamente su declaración de 9 de noviembre de 2009.  En cuanto a la segunda 
declaración de Filipinas de que presentó argumentos y pruebas sobre el Aviso de MRSP de agosto 
de 2008, alega que en su informe provisional el Grupo Especial no dijo que Filipinas no se hubiera referido al Aviso de MRSP de a gosto de 2008, sino que llegó a la conclusión de que no había 
presentado argumentos "específicos" ni una alegación con respecto a este Aviso.
246  Tailandia observa 
que los ejemplos que pone Filipinas parecen ser ejemplos generales de cómo calculó Tailandia 
los MRSP, en lugar de un argumento específico s obre el correspondiente a 2008 y, en segundo lugar, 
todos los argumentos mencionados por Filipinas par ecen referirse a la diferencia entre el MRSP y 
                                                      
242 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 49-55. 
243 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 57, donde se 
hace referencia al párrafo 7.413 del in forme provisional de l Grupo Especial. 
244 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 57-74. 
245 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 75-79. 
246 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 12, donde se hace referencia al párrafo 7.413 del informe provisional del Grupo 
Especial.  WT/DS371/R 
 Página 111 
 
 
  el RRSP en relación con este Aviso.247  Por consiguiente, Tailandia no ve motivo alguno para que el 
Grupo Especial modifique este párrafo. 
6.88 No obstante, si el Grupo Especial decide exam inar la alegación y los argumentos de Filipinas 
relativos al Aviso, debe consta tar que Filipinas no ha demostrado que  el Departamento de Impuestos 
Especiales tailandés actuara de manera incompatib le con el párrafo 2 del artículo III con respecto a 
ese Aviso, salvo que el Grupo Especial constate que  las pruebas demuestran que "el Director General 
de Impuestos Especiales determinó el componente de  costos de comerciali zación del MRSP para los 
cigarrillos importados de distin ta manera que la metodologí a general" para ese Aviso.248  En lo que se 
refiere a la solicitud de Filipinas de una recome ndación sobre el Aviso, Tailandia pide al Grupo 
Especial que se niegue a hacer recomendaciones por las mismas razones que le pidió que no las 
hiciera con respecto a los Avisos de MRSP de septiembre de 2006 y marzo y agosto de 2007.249 
6.89 En cuanto a la primera observación de Filipinas, que el Grupo Especial  interpretó 
erróneamente su declaración de 9 de noviembre de 2009, el Grupo Especial está de acuerdo en que 
Filipinas hizo específicamente esta declaración en relación con su declaración inicial en la segunda 
reunión del Grupo Especial, y no con respecto al c onjunto de las actuaciones del Grupo Especial.  
El Grupo Especial ha revisado en con secuencia la primera frase del párrafo. 
6.90 En segundo lugar, el Grupo Especial discrepa de la observación de Filipinas de que presentó 
argumentos y pruebas sobre el Aviso de MRSP de agos to de 2008.  El Grupo Esp ecial está de acuerdo 
con Tailandia en que los ejemplos que pone Filipinas parecen ser ejemplos generales de cómo calculó 
Tailandia los MRSP, en lugar de un argumento es pecífico sobre el correspondiente a 2008 y, en 
segundo lugar, todos los argumentos me ncionados por Filipinas parecen re ferirse a la diferencia entre 
el MRSP y el RRSP en relación con este Aviso.  Por consiguiente, el Grupo Especial se niega a 
pronunciarse sobre este Aviso de MRSP.  No obsta nte, el Grupo Especial ha modificado la segunda 
frase del párrafo 7.413 para aclarar por qué cons idera que las referencias de Filipinas al Aviso 
de MRSP de 2008 son insuficientes para que se pronunc ie sobre el mismo.  En esta aclaración se ha 
utilizado específicamente la información facilitada por Filipinas en los anexos A y B de sus 
observaciones en el marco del reexamen intermedio. 
b) El Aviso de MRSP de mayo de 2009 
6.91 Filipinas  explica que durante el procedimiento pidió que el Grupo Especial no formulara 
constataciones sobre esta medida "porque no quería litigar contra un blanco móvil" ya que en esa 
etapa "no estaba claro cuántos más Avisos de MRSP sustitutivos adoptaría Tailandia durante la 
diferencia".250  Filipinas afirma que durante el procedimiento sostuvo expresamente que este Aviso 
infringe el párrafo 2 del artículo III.  Además, i ndica que en su análisis el Grupo Especial se ha 
centrado en situaciones en que Tailandia no ha podi do dar una explicación de la diferencia entre 
el MRSP y el RRSP para los cigarrillos importados, y que esa diferencia también existe para el MRSP 
de mayo de 2009 correspondiente a Marlboro  y Tailandia no ha podido explicarla.251 
6.92 El Grupo Especial no examina en su informe lo s argumentos de las partes sobre el Aviso 
de MRSP de mayo de 2009 y por lo tanto Filipinas le pide que examine el Aviso.252  Además, insta al 
                                                      
247 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 13. 
248 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 13. 
249 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 15-20. 
250 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 80. 
251 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 81. 
252 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 82. WT/DS371/R 
Página 112  
 
  Grupo Especial a que tenga en cuenta si una resoluci ón sobre esta medida es necesaria para resolver la 
diferencia y para permitir al OSD hacer recome ndaciones y formular resoluciones suficientemente 
exactas.  Filipinas afirma que la diferencia no se ha resuelto porque el Aviso de MRSP de mayo 
de 2009, actualmente en vigor, infringe el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.  Si el Grupo 
Especial constata que este Aviso es efectivamente incompatible con el párrafo 2 del artículo III, 
Filipinas le pide que haga una recomendación de conformidad con el párrafo 1 del artículo 19 
del ESD.
253 
6.93 Tailandia  indica que la solicitud de Filipinas de que el Grupo Especial formule 
constataciones y una recomendación con respecto al MRSP de mayo de 2009 es extraordinaria.  
Además de remitirse a las partes de la segunda comunicación escrita que Filipinas cita en sus 
observaciones, Tailandia lo hace a las partes en que Filipinas dice que " se opone  a una resolución" 
sobre el Aviso de MRSP de mayo de 2009 y que " una resolución sobre los 'nuevos' Avisos de MRSP 
[de mayo de 2009] no resolvería la diferencia que  forma parte debidamente del mandato del Grupo 
Especial".254  Tailandia alude al hecho de que durante el procedimiento Filipinas no modificó su punto 
de vista hasta que presentó sus observaciones sobr e el informe provisional del Grupo Especial, y por 
lo tanto Tailandia "no ve ninguna posible concepción de  los requisitos relativos a las debidas garantías 
procesales aplicables al procedimiento de un grupo especial que permita al Grupo Especial, en la etapa intermedia de reexamen, pronunciarse sobre una  medida respecto a la cual el reclamante ni 
siquiera una vez, ..., le pidió que se pronunciara y,  ... respecto a la cual el reclamante se opuso 
expresamente a que el Grupo Especial formulara una resolución".
255  Además, sostiene que a estas 
alturas del procedimiento el Grupo Especial no puede conocer qué argumentos o pruebas habría 
presentado cualquiera de las dos partes.  Por consi guiente, Tailandia insta al Grupo Especial a que 
deniegue la solicitud de Filipin as de que formule constataciones o recomendaciones sobre el Aviso 
de MRSP de mayo de 2009.256 
6.94 Además, Tailandia quiere corregir la afirmación de Filipinas de que el Grupo Especial centró 
su análisis en "situaciones en que Tailandia no ha podido dar una explicación adecuada de la 
diferencia entre el MRSP y el RRSP para los cigarrill os importados".  Por el contrario, según el Grupo 
Especial "la simple existencia" de esa diferencia no era una prueba automática de incompatibilidad 
con la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo III.257 
6.95 En primer lugar, el Grupo Especial  señala que el Aviso de MRSP de mayo de 2009 se 
publicó en el curso de este procedimiento y por lo tanto después del establecimiento del Grupo 
Especial.  Como señalan Filipinas y Tailandia,  durante el procedimiento Filipinas pidió 
específicamente al Grupo Especial que no se pronunciara sobre este Aviso de MRSP y no modificó su 
posición hasta que presentó sus observaciones sobre el informe provisional del Grupo Especial.258  
El Grupo Especial está de acuerdo con Tailandia en  que no se respetaría su derecho a las debidas 
garantías procesales si el Grupo Especial decidiera pronunciarse sobre el Aviso de MRSP de mayo de 2009 únicamente en esta etapa, puesto que  las partes no han podido presentar argumentos 
sustantivos ni pruebas sobre dicho Aviso.  En particular, teniendo en  cuenta que el Aviso de MRSP de 
mayo de 2009 no existía cuando se estableció el Gr upo Especial y no existió hasta que el presente 
                                                     
 
253 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 83 y 84. 
254 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 4. 
255 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 7. 
256 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 7 y 8. 
257 Observaciones de Tailandia relativas a las observaciones de Filipinas sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 9 y 10. 
258 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 431 y 434.  WT/DS371/R 
 Página 113 
 
 
  procedimiento estuvo en curso, Filipinas debería ha ber presentado argumentos sólidos si pretendía 
formular una alegación con respecto a este Aviso. 
6.96 Además, Filipinas aduce que en su análisis el Grupo Especial se ha centrado en situaciones en 
que Tailandia no ha podido dar una explicación de la  diferencia entre el MRSP y el RRSP para los 
cigarrillos importados y que esa diferencia también exis te en el caso del MRSP de mayo de 2009 para 
Marlboro  y Tailandia no ha podido explicarla.259  No obstante, como indica Tailandia, no es correcta 
la interpretación que hace Filipinas del análisis r ealizado por el Grupo Especial de la alegación de 
Filipinas con respecto a los MRSP de que se trata en la presente diferencia.  Como se dice en los 
párrafos 7.488 y 7.489 del informe provisional del Grupo Especial, "la simple existencia" de una 
diferencia entre el MRSP y el RRSP no era una  prueba automática de que hubiera una 
incompatibilidad con la obligación impu esta por el párrafo 2 del artículo III.260 
6.97 Por consiguiente, el Grupo Especial rechaza la  solicitud de Filipinas de que se pronuncie 
sobre el Aviso de MRSP de mayo de 2009.  No obstante, estamos de acuerdo en que es necesario 
explicar nuestra decisión de no examinar el Avis o de MRSP de mayo de 2009.  Hemos añadido el 
párrafo 7.420 para reflejar nuestra decisión en este sentido. 
2. Exención del IVA para la reventa de ciga rrillos nacionales (párrafos 7.629-7.634) - 
Observaciones de Tailandia 
6.98 En los párrafos 7.629-7.634 de su informe provisional el Grupo Especial examinó si 
"las bonificaciones por el impuesto sobre los insumos establecidas en las dis posiciones tailandesas se 
conceden en todos los casos de manera automá tica y simultánea con la obligación de pagar el 
impuesto sobre el producto, de modo tal que no se cree siquiera el riesgo potencial de un impuesto 
superior para los cigarrillos importados".261  El Grupo Especial llegó a la conclusión de que el sistema 
del IVA de Tailandia del impuesto sobre los insu mos/producto para la reventa de cigarrillos 
importados dio lugar a una "posible obligación [que ] no existe para los revendedores de cigarrillos 
nacionales conforme a la legislación tailandesa [y] da lugar a una imposición superior para los cigarrillos importados y, en consecuencia, a una infracción de jure  de la primera frase del párrafo 2 
del artículo III".
262  Tailandia pide que se reexamine esta sección del informe provisional del Grupo 
Especial por las razones que se exponen a continuación. 
6.99 En primer lugar, Tailandia  afirma que, si bien en el párrafo 7.631 el Grupo Especial indica 
que los revendedores deben presentar el formulario  Por.Por.30 para recibir la bonificación por el 
impuesto sobre los insumos263, no señala que los revendedores no contraen la obligación de pago del 
impuesto sobre el producto hasta que presentan el mismo formulario Por.Por.30.  Por lo tanto, no 
puede haber obligación de pago del impuesto sobre el  producto recaudado antes de que el importador 
solicite y obtenga su bonificación por el impuesto sobre los insumos.264  Tailandia pide al Grupo 
Especial que aclare su descripción del sistema para  reflejar correctamente esta cuestión de hecho. 
6.100  En segundo lugar, Tailandia discrepa de la af irmación de que un "riesgo potencial de una 
imposición superior" identificado por el Grupo Especial puede dar lugar a una imposición superior 
sobre la reventa de cigarrillos importados.  El Gr upo Especial explica que este riesgo potencial se 
deriva del hecho de que los re vendedores de cigarrillos importados tienen que presentar un formulario 
para solicitar bonificaciones por el IVA y de que ha y circunstancias en que estas bonificaciones no se 
                                                      
259 Observaciones de Filipinas sobre el inform e provisional del Grupo Especial, párrafo 81. 
260 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.488. 
261 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.629. 
262 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.634. 
263 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.631. 
264 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 38. WT/DS371/R 
Página 114  
 
  pueden conceder.  Tailandia aduce que  este riesgo o no existe o, su bsidiariamente, no puede dar lugar 
a una infracción del párrafo 2 del artículo III.
265  Tailandia presenta a continuación varios argumentos 
para apoyar esta declaración. 
6.101  Tailandia afirma en primer lugar que una v ez que los revendedores presentan el formulario 
Por.Por.30, tienen "derecho" a obtener una bonifi cación por el impuesto sobre los insumos y "pueden 
beneficiarse" de ella.266  Por consiguiente, sostiene que no puede haber un "riesgo" de imposición 
superior en comparación con el IVA aplicado a la reventa de cigarrillos nacionales ni una infracción 
subsiguiente de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  En cambio, como mucho hay una 
diferencia en las prescripciones en materia de declaración que debe examinarse con arreglo al párrafo 4 del artículo III y no la primera frase de su párrafo 2.
267 
6.102  Además, el elemento esencial de la constat ación del Grupo Especial de un "riesgo de una 
imposición superior" parece ser el caso en que un revendedor no recibe la bonificación que reclamó 
en el formulario Por.Por.30.  Sin embargo, el Grupo Especial omite incluir en su análisis la 
explicación de Tailandia de que esto sólo puede su ceder en los casos en que el revendedor no puede 
demostrar que la bonificación por el impuesto sobre los insumos reclamada está relacionada con una 
compra real de cigarrillos importados.268  Por consiguiente, las pruebas relativas a la disponibilidad de 
bonificaciones por el impuesto sobre los insumos por compras legítimas y documentadas de cigarrillos importados no respalda una constatación de que hay un "riesgo"  de que los revendedores 
no puedan obtener una bonificación con respecto a estas transacciones y Tailandia pide al Grupo 
Especial que revise su informe provisional para reflejar los argumentos de Tailandia sobre esta 
cuestión. 
6.103  Tailandia señala además que el Grupo Especial pa rece sugerir que el requisito de presentar el 
formulario Por.Por.30 puede dar lugar, en sí mismo, a una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
269  Puesto que, como se ha explicado más arriba, no hay un riesgo real de perder la 
bonificación fiscal, Tailandia no ve ninguna base para  que el requisito de presentar una declaración 
del IVA pueda constituir en sí mismo una infracción de  la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  
En cambio, se trata de una cuestión que hay que ex aminar con arreglo al párrafo 4 del artículo III.270 
6.104  A este respecto, Tailandia señala que la exigen cia de una actuación privada en forma de 
presentación de declaraciones fiscales del IVA sobre los insumos/producto para obtener bonificaciones fiscales por el impuesto sobre los insumo s contra la obligación de pagar el IVA sobre 
el producto es una característica normal de los regíme nes del IVA de muchos Mi embros de la OMC.  
Con arreglo a estos regímenes los importadores corren el riesgo de perder las bonificaciones si no 
presentan sus reclamaciones de bonificaciones por el im puesto sobre los insumos.  El Grupo Especial 
tal vez desee aclarar en su informe definitivo si, c on arreglo a su resolución, estos regímenes del IVA 
son compatibles con la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
6.105  Por último, Tailandia indica que una vez que el Grupo Especial constata que las 
prescripciones en materia de declaración son incompatibles con el párrafo 4 del artículo III, parece 
                                                     
 
265 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.629. 
266 Observaciones de Tailandia de 8 de diciembre de 2009, párrafo 75;  informe provisional del Grupo 
Especial, párrafo 7.613. 
267 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 39. 
268 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 40, donde se 
refiere a sus observaciones de 8 de diciembre de 2009, párrafos 77-83. 
269 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 42, donde se 
hace referencia al párrafo 7.633 del in forme provisional del Grupo Especial:  "...  El incumplimiento de estas 
obligaciones privará a los importadores  de las bonificaciones fiscales necesarias para compensar su obligación 
de pagar el IVA." 
270 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 42.  WT/DS371/R 
 Página 115 
 
 
  que tiene escasa utilidad examinar est as prescripciones a tenor del párrafo 2 del artículo III.  En estas 
circunstancias, puede ser adecuado que el Grupo Esp ecial aplique el principio de economía procesal 
en su informe definitivo con respecto a la alegac ión de Filipinas basada en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III.271 
6.106  En respuesta a la petición de Tailandia de que el Grupo Especial aclare en el párrafo 7.631 
que la obligación de pagar el IVA por la reve nta de cigarrillos importados no nace hasta que se 
presenta el formulario Por.Por.30, Filipinas  presenta dos argumentos.  En primer lugar, Filipinas 
subraya que esta aseveración es contraria a la legislación tailandesa que estipula que la obligación impositiva por la venta  de mercancías nace como consecuencia de actos tales como "la entrega de 
mercancías", "cuando el pago del precio vence para ca da período de pago", "cuando el agente entrega 
las mercancías al comprador", etc.
272  Además, el párrafo 1 del artículo 82/4 del Código de 
Recaudación Tributaria de Tailandia dispone que toda "entidad inscrita recaudará el impuesto sobre el 
valor añadido de un comprador de mercancías o un r eceptor de servicios en el momento en que nazca 
la obligación de pagar el impuesto sobre el valor añadido".273  Dicho de otro modo, con arreglo a la 
legislación tailandesa la obligación de pagar el IVA no nace cuando se presenta un formulario sino en 
un momento anterior de una transacción de venta (por ejemplo, en el momento de la entrega, el pago 
o la transferencia de la propiedad).274  En segundo lugar, Tailandia pare ce dar a entender que si el 
revendedor no presenta el formulario Por.Por.30 podrá eludir por completo la imposición.  
Sin embargo, Filipinas observa que esa evasión sería  una infracción del artículo 83 del Código de 
Recaudación Tributaria de Tailandia y por tanto sería sancionada de conformidad con el artículo 89 2) 
del Código con una "multa ... del doble de la cuantía  del impuesto pagadero o remisible en el mes 
fiscal".275  Sin embargo, Filipinas no se opone a una m odificación de menor importancia del texto del 
párrafo 7.631 para aclarar que el formulario  Por.Por.30 se utiliza también para solicitar una 
bonificación fiscal. 
6.107  Además, en lo que concierne a la afirmación de  Tailandia de que el riesgo potencial de una 
imposición superior identificado por el Grupo Especi al no existe o no puede dar lugar a una infracción 
de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994276, Filipinas sostiene que el Grupo 
Especial se basó correctamente en interpretacion es anteriores del Órgano de Apelación y en el marco 
del GATT en el sentido de que la mera posibilidad  o riesgo de trato discriminatorio basta para 
infringir la primera frase del párrafo 2 del artículo III.277  Filipinas aduce que el Grupo Especial puede 
respaldar aún más sus constataciones cita ndo al Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos 
- Limitaciones de las exportaciones , que dejó claro que para que ha ya una infracción del párrafo 2 del 
                                                      
271 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 44. 
272 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párraf o 88, donde se hace referencia a varios  artículos del Código de Recaudación 
Tributaria de Tailandia contenido en Filipinas - Prueba documental 94. 
273 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 88, donde se hace referencia  al Código de Recaudación Tributaria de Tailandia, 
capítulo IV, división 2, artículo 82/4, párr afo 1, Filipinas - Prueba documental 94. 
274 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 88. 
275 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 89, donde se hace referencia a Filipinas - Prueba documental 94. 
276 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 74-76. 
277 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 75, donde se hace referencia  a los párrafos 7.622-7.624 del informe provisional del 
Grupo Especial, donde se citan el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de 
Asignaciones , el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Tabaco , y el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria.  WT/DS371/R 
Página 116  
 
  artículo III basta demostrar que surgirá una discriminación en determinadas circunstancias 
concretas .
278 
6.108  Filipinas argumenta a continuación que existe un riesgo potencial de una imposición superior 
para los cigarrillos importados.279  Para refutar el argumento de Tailandia de que no hay una 
imposición superior porque los revendedores de cigarrillos importados tienen "derecho"280 a una 
devolución, Filipinas aduce que el Grupo Especial  ha examinado y rechazado correctamente los 
argumentos de Tailandia, decidiendo que a un revende dor se le aplicará un impuesto superior si no 
presenta el formulario o si después no demuestra que la compra tuvo lugar.281 
6.109  Igualmente, según Filipinas, el Grupo Especial rechazó correctamente el argumento de 
Tailandia de que sólo la omisi ón de un revendedor -un particula r- de obtener una bonificación fiscal 
puede dar lugar a una imposición superior.  El Grupo Especial explicó de hecho que las leyes y 
reglamentos en litigio de Tailandia, y no exclusivamen te la acción de los particulares, dieron lugar a 
obligaciones únicamente para los revendedores de ci garrillos importados.  En particular, Filipinas 
sostiene que el Grupo Especial se basó correctam ente en la declaración que hizo el Órgano de 
Apelación en Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna  de que "la intervención de 
algún elemento de opción privada no exime a [un Mi embro de la OMC] de responsabilidad en virtud 
del GATT de 1994 por el resultante establecimiento de condiciones de competencia menos favorables 
para el producto importado que para el producto nacional".282  En este sentido, Filipinas está de 
acuerdo con el enfoque del Grupo Especial que rechaza  el argumento de Tailandia de que el IVA que 
se aplica a la reventa de cigarrillos importados se puede compensar con una bonificación fiscal de 
modo que se cumple lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III.283  Además, 
Filipinas dice que el Grupo Especial tal vez desee cons iderar la posibilidad de modificar el texto de 
los párrafos 7.633 y 7.634 para aclarar aún más su razonamiento. 
6.110  Por otra parte, Filipinas afirma que en el pá rrafo 7.633 el Grupo Especial ha respondido 
también a la preocupación de Tailandia de que el  sistema de exención del IVA de Tailandia, no la 
simple prescripción de presentar el formulario Por. Por.30, crea una obligación impositiva adicional en 
contra de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.284 
6.111  Por último, Filipinas afirma que los regímene s del IVA de otros Miembros de la OMC no 
guardan relación con la incompatibilidad con l as normas de la OMC del trato discriminatorio de jure  
que da Tailandia a la revent a de cigarrillos importados. 
                                                      
278 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 76, donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.78. 
279 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 61. 
280 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.613. 
281 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 62, donde se hace referencia al párrafo 7.631 del informe provisional. 
282 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 66 y 67, donde se hace referencia al párrafo  7.734 del informe provisional del 
Grupo Especial y se cita el in forme del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafo 146. 
283 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 68. 
284 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo párrafos 64 y 65, donde se hace referencia al párrafo 7.633 del informe provisional 
del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 117 
 
 
  6.112  En primer lugar, en cuanto al argumento de Tailandia de que el Grupo Especial no indicó que 
los revendedores no incurren en la obligación de pago del impuesto sobre el producto hasta que 
presentan (el mismo) formulario Por.Por.30, el Grupo Especial  señala que su descripción fáctica de 
la aplicación del IVA a los revendedores de ciga rrillos importados en Tailandia se expone en los 
párrafos 7.573-7.580 y 7.584-7.589 del informe provisional del Grupo Especial.285  De conformidad 
con la legislación tailandesa, concretamente el artículo 82/7 de la división 6 del Código de 
Recaudación Tributaria tailandés, todo revendedor de  cigarrillos inscrito a efectos del IVA deberá 
recaudar el IVA del comprador  en relación con todas las etapas de la venta.  En consecuencia, todos 
los revendedores de cigarrillos en la  cadena de distribución tienen ob ligaciones en materia de IVA.  
Además, cuando se analizan las disposiciones ap licables del Código de Recaudación Tributaria 
tailandés286, parece que la obligación de pagar el IVA no nace cuando se presenta un formulario, sino 
en un momento anterior de la transacción de venta. 
6.113  En los párrafos antes citados mencionamos también la forma en que se determina la 
obligación definitiva de pago del IVA sobre la base de la diferencia entre el impuesto sobre el 
producto (venta al comprador) y la bonificación por el impuesto sobre los insumos (compra al 
revendedor).  A nuestro juicio, el argumento de  Tailandia de que los revendedores no tienen la 
obligación de pagar el impuesto sobre el producto h asta que presentan el formulario Por.Por.30 se 
refiere más a los trámites administrativos relaciona dos con la aplicación del IVA a los revendedores 
de cigarrillos importados que a la obligación de pago propiamente dicha que surge en el momento de 
la venta de los cigarrillos importados.  En ese sentido, el Grupo Especial coincide con Filipinas en que 
el argumento de Tailandia parece dar a entender que mientras no se presente un formulario no hay 
obligación impositiva.  Por lo tanto, el Grupo Esp ecial no considera que la legislación tailandesa 
respalde la afirmación de que no hay obligación de  pago del impuesto sobre el producto recaudado 
antes de que el importador solicite y obtenga su  bonificación por el impuesto sobre los insumos 
presentando el formulario Por.Por.30.  Sin embargo, el Grupo Especial reconoce que el importador puede solicitar la bonificación fiscal con el mismo formulario Por.Por.30.  El Grupo Especial ha 
modificado el texto del párrafo 7.631 para aclarar esta cuestión. 
6.114  En segundo lugar, en lo que concierne a la observación de Tailandia de que el "riesgo 
potencial de una imposición superior" identif icado por el Grupo Especial no existe o, 
subsidiariamente, no puede dar luga r a una infracción del párrafo 2 del artículo III, el Grupo Especial 
opina que este riesgo potencial existe efectivamente y que un riesgo potencial puede  dar lugar a una 
infracción del párrafo 2 del artículo III. 
6.115  En relación con los "riesgos potenciales", como  se dijo en los párrafos 7.622-7.624 del 
informe provisional del Grupo Especial, el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Artículo 211 de 
la Ley de Asignaciones  y Grupos Especiales del GATT en los asuntos Estados Unidos - Tabaco y 
Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria,  explicaron que la obligación de trato nacional 
asumida en virtud del párrafo 4 del artículo III también es aplicable a la mera posibilidad de que 
exista un riesgo  de trato discriminatorio de las mercancías importadas y consideramos que esta 
constatación tiene igual pertinencia para la obligación de trato nacional establecida en el párrafo 2 del 
artículo III.  Por consiguiente, confirmamos nuestra  opinión de que un riesgo potencial de imposición 
superior puede dar lugar a una imposición superior en virtud  del párrafo 2 del artículo III.
287 
                                                      
285 Indicamos que ninguna de las partes ha presenta do observaciones sobre la descripción que hace el 
Grupo Especial en estos párrafos del régimen del IVA de Tailandia. 
286 Código de Recaudación Tributaria tailandés, capítulo IV, división 2, artículo 78, y división 6, 
artículos 82/4 y 82/7, Filipinas - Prueba documental 94.  Por ejemplo, el artículo 78 1) dice que la obligación de 
pago del impuesto sobre la venta de mercancías nace en el momento de la entrega de las mismas. 
287 Además, coincidimos con Filipinas en que nuestra conclusión también está respaldada por el 
razonamiento del Grupo Es pecial en el asunto Estados Unidos - Limitaciones de las exportaciones , según el cual WT/DS371/R 
Página 118  
 
  6.116  En cuanto a la existencia de un "riesgo" poten cial de imposición superior, Tailandia alega que 
los revendedores tienen "derecho" a una bonificación por el impuesto sobre los insumos y por lo tanto 
no existe tal "riesgo".  El Grupo Especial conf irma que examinó este as pecto específico de los 
argumentos de Tailandia en su informe provisional.  En primer lugar, en los párrafos 7.613, 7.621 
y 7.627 de su informe provisional, el Grupo Especial  se refiere al argumento de Tailandia de que al 
presentar el formulario Por.Por.30 el revendedor tiene "derecho" a un reembolso del impuesto sobre 
los insumos, pero en el párrafo 7.631 explica con claridad que, a partir de la información disponible, 
llega a la conclusión de que el revendedor de cigarrillos importados  tiene efectivamente derecho a 
recibir una bonificación fiscal, pero no la recibirá si no presenta el formulario Por.Por.30 o si, pese a presentarlo, no puede demostrar que la compra tuvo lugar.  Por consiguien te, aunque el revendedor 
tiene "derecho" a obtener una devolución del impuesto, a nuestro juicio no podrá obtenerla 
automáticamente sin tener que hacer otros trámites de procedimiento.
288  En segundo lugar, Tailandia 
alega que al examinar el hecho de que en determ inadas circunstancias el revendedor no recibirá la 
bonificación fiscal aunque haya presentado el formulario  Por.Por.30, el Grupo Especial no analizó la 
explicación de Tailandia de que esto sólo sucede en los casos en que el revendedor no puede 
demostrar que la bonificación por el impuesto sobre los insumos que reclama se  refiere a una compra 
real de cigarrillos importados.  El Grupo Especi al considera que examinó específicamente la 
explicación de Tailandia en los párra fos 7.633 y 7.634 de su informe provisional.  No obstante, el 
Grupo Especial ha aclarado el contenido de estos párrafos modificando ligeramente su texto. 
6.117  Tailandia señaló también que en el párrafo 7. 633 el Grupo Especial parece afirmar que la 
prescripción de presentar el formulario Por.Por.30 pued e dar lugar, en sí misma, a una infracción de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III, ya que dice que "[e]l incumplimiento de estas obligaciones 
privará a los importadores de las bonificaciones fisc ales necesarias para compensar su obligación de 
pagar el IVA".289  No estamos de acuerdo con la interpret ación de este párrafo que hace Tailandia, ya 
que en la siguiente oración se dice que esta potenci al obligación no existe para los revendedores de 
cigarrillos nacionales, y es esta diferencia la que cr ea la obligación adicional para los revendedores de 
cigarrillos importados.  Por consigui ente, consideramos que esta cues tión se trató correctamente en el 
marco del párrafo 2 del artículo III, pero para acl arar nuestro razonamiento hemos introducido las 
modificaciones necesarias en el párrafo 7.633. 
6.118  Además, el Grupo Especial no está de acuerdo con la declaración de Tailandia de que el 
Grupo Especial tiene que aclarar si los regímenes de l IVA de otros Miembros de la OMC en los que 
los importadores corren el riesgo de perder las bonificaciones si no presentan sus reclamaciones de 
bonificación por el impuesto sobre los insumos, son co mpatibles con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III con arreglo a su resolución.  En primer lugar, como explicamos en el párrafo 7.604, no 
estamos diciendo que la existencia de un régi men de bonificaciones fiscales sea en sí misma 
incompatible con el párrafo 2 del artículo III de l GATT, sino que lo que "diferencia las medidas 
relacionadas con el IVA que aplica Tailandia de otras medidas, llamadas ordinarias, concernientes 
al IVA, es la exención del IVA concedida únicamente para la reventa de cigarrillos nacionales " 
(sin cursivas en el original).  En segundo lugar, no es necesario que el Grupo Especial aclare si su 
resolución con respecto al párrafo 2 del artículo III de l GATT de 1994 en la pre sente diferencia acerca 
del régimen discriminatorio de jure  del IVA de Tailandia se aplica a los regímenes del IVA de otros 
                                                                                                                                                                     
una medida es incompatible con las obligaciones de la OMC si "impone una acción incompatible con esas 
normas en determinadas circunstancias, aunque en otras circunstancias podría no existir esta incompatibilidad".  
Dicho de otra manera, para demostrar una infracción del párrafo 2 del artículo III ba sta que la discriminación 
surja en determinadas circunstancias .  En la presente diferencia la discriminación surge en determinadas 
circunstancias, a saber, siempre que el revendedor de  cigarrillos importados no puede obtener una bonificación 
fiscal para compensar su obligación impositiva di scriminatoria (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Limitaciones de las exportaciones , párrafo 8.78). 
288 Véase también el párrafo 7.632 del informe provisional del Grupo Especial. 
289 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 42, donde se 
hace referencia al párrafo 7.633 del in forme provisional de l Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 119 
 
 
  Miembros de la OMC, por dos razones.  En prim er lugar, como cuestión jurídica, el mandato del 
Grupo Especial se limita a las medidas especificada s en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y su informe vincula exclusivamente a las partes en la presente diferencia.  En segundo 
término, como cuestión de hecho, los ejemplos de los regímenes del IVA de otros Miembros de 
la OMC no guardan relación con el análisis  del Grupo Especial de la exención fiscal de jure  de 
Tailandia porque no hay pruebas de que ninguno de  estos Miembros exima del IVA la reventa de 
cigarrillos nacionales sin conceder la misma ex ención a la reventa de cigarrillos importados.290 
6.119  Por estas razones, consideramos que existe un riesgo potencial de im posición superior con 
arreglo al régimen del IVA de Ta ilandia, que puede dar lugar a una infracción de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III. 
6.120  Por último, analizamos la declaración de Tailandi a de que si el Grupo Especial constata que 
las prescripciones en materia de d eclaración son incompatibles con el  párrafo 4 del artículo III, podría 
considerar la posibilidad de aplicar el principio de economía procesal con respecto a la alegación de 
Filipinas basada en la primera frase del párrafo 2 de l artículo III.  Destacamos a este respecto la 
siguiente declaración del Órgano de Apelación en Australia - Salmón :  "El principio de economía 
procesal ha de aplicarse teniendo presente el objet ivo del sistema de solución de diferencias, que 
consiste en resolver el asunto de batido y 'hallar una solución positiva a las diferencias'.  ...  Los grupos 
especiales tienen que abordar las alegaciones respecto  de las que es necesaria una constatación para 
que el OSD pueda formular recomendaciones y resoluciones lo suficientemente precisas, como para permitir el pronto cumplimiento por el Miembro de que se trate de esas recomendaciones y resoluciones con miras a 'asegurar la eficaz solución de las difere ncias en beneficio de todos los 
Miembros'".
291  Habida cuenta de la orientación del Órgano de Apelación, tenemos que analizar si se 
necesitan constataciones separadas sobre las alegaci ones de Filipinas basadas en la primera frase del 
párrafo 2 y en el párrafo 4 del artículo III para  que el OSD formule recomendaciones y resoluciones 
suficientemente precisas, o si bastarían únicamente c onstataciones sobre el párrafo 4 del artículo III.  
Consideramos que la alegación de Filipinas basada en el párrafo 2 del artículo III se refiere a una 
obligación que se diferencia de la establecida en el  párrafo 4 del artículo III.  También se refiere a 
aspectos distintos de las medidas tailandesas en litigi o.  Por ejemplo, al amparo del párrafo 2 del 
artículo III, lo que se plantea es si la exención del I VA a la reventa de cigarrillos nacionales da lugar a 
una carga del IVA superior  para la reventa de cigarrillos impor tados;  mientras que la alegación de 
Filipinas al amparo del párrafo 4 del artículo III se refiere a la cuestión de si las prescripciones administrativas de Tailandia dan lugar a una carga administrativa adicional  sobre los revendedores de 
cigarrillos importados, y por consiguiente a un trat o menos favorable para estos cigarrillos.  Por 
consiguiente, no aceptamos la petición de Tailandia de  que el Grupo Especial aplique el principio de 
economía procesal con respecto a la alegación de Filipinas basada en la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
D. P
RIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - OBSERVACIONES DE 
TAILANDIA  
1. Prescripciones de presentación del formulario Por.Por.30 
6.121  En el párrafo 7.698 de su informe provisional el  Grupo Especial llegó a la conclusión de que 
los revendedores de cigarrillos importados están sujeto s a una carga administrativa más gravosa en lo 
que respecta a la obligación de cumplimentar y presen tar el formulario Por.Por.30, en parte porque 
                                                      
290 Este argumento lo esgrimió Filipinas en sus observaciones relativas a las observaciones de Tailandia 
sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 77-84, donde se h ace referencia al informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 7.604 y 7.629-7.634, que también se remiten al artículo 81 1) v) del Código de 
Recaudación Tributaria de Tailandia, Filipinas - Prueba documental 94. 
291 Informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 223. WT/DS371/R 
Página 120  
 
  "un proveedor que sea una entidad inscrita en el registro del IVA no tiene necesidad de incluir 
información sobre las ventas de cigarrillos nacional es al cumplimentar el formulario Por.Por.30".  
Tailandia presentó sus observaciones sobre determina dos aspectos del análisis y la conclusión del 
Grupo Especial a este respecto.  Las examinaremos sucesivamente. 
a) Recurso del Grupo Especial al testimonio peri cial presentado en la Prueba documental 289 de 
Filipinas para la conclusión que figura en el párrafo 7.698 de su informe provisional 
6.122  Tailandia  sostiene que el Grupo Especial no puede hacer una evaluación objetiva e imparcial 
de los hechos en el sentido del artículo 11 del ESD basándose en pruebas pr esentadas por Filipinas 
únicamente "en la última oportunidad concedid a a las partes para presentar sus opiniones".
292  Por lo 
tanto, pide al Grupo Especial que no tenga en cuenta  esta prueba.  El párrafo 15 del Procedimiento de 
trabajo del Grupo Especial dispone que se "presentará [n] al Grupo Especial todas las pruebas fácticas 
a más tardar durante la primera reunión sustantiv a, salvo en lo que respecta a las nuevas pruebas 
necesarias a los efectos de las réplicas, las re spuestas a preguntas o las observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte".  Tailandia alude a la interpretación del Grupo Especial de que el 
testimonio pericial presentado por Filipinas es la única prueba relativa al supuesto cambio en la 
práctica del Director General de Impuestos Especiales en lo que se refiere a la anotación de las ventas 
exentas del IVA en el rubro 3 del formulario Por.Po r.30.  Habida cuenta también de que Filipinas tuvo 
numerosas ocasiones de presentar este testimonio pericial293 en una etapa anterior del procedimiento, 
lo que habría permitido a Tailandi a responder oportunamente, Tailandia aduce que se le negaría su 
derecho a las debidas garantías procesales si el Grupo Especial utilizara esta prueba para su determinación.
294 
6.123  Filipinas  no niega que haya presentado el dictamen pericial en su Prueba documental 289 en 
la última etapa del procedimient o de tal manera que Tailandia no t uvo otra oportunidad de responder a 
ese respecto.  No obstante, Filipinas presenta una  reseña de la posición de Tailandia sobre el 
formulario Por.Por.30 a lo largo del procedimient o del Grupo Especial para demostrar dos cosas:  en 
primer lugar, la posición de Tailandia cambió, ya  que primero consideró en su primera comunicación 
escrita que "los minoristas que comercian exclusiv amente con cigarrillos exentos del IVA no están 
obligados a presentar y conservar [el formulario Por.Por.30]"295, mientras que posteriormente sostuvo 
que "las ventas exentas del IVA se consignan en el r ubro 3 [del formulario Por.Por.30], incluidas las 
ventas de cigarrillos nacionales"296;  en segundo lugar, Filipinas sostiene que no presentó su dictamen 
pericial hasta la última etapa del procedimiento porqu e lo hizo para refutar la resolución del Director 
General de Recaudación Tributaria  de 1995 que Tailandia no había presentado hasta sus respuestas 
escritas a las preguntas formuladas por el Grupo Especi al después de la segunda reunión sustantiva.  
Filipinas subraya a este respecto que Tailandia tuvo muchas oportunidades de presentar esta prueba 
anteriormente, lo que también le  habría permitido a Filipinas presentar sus pruebas de réplica en una 
etapa anterior.  Por lo tanto, es Tailandia y no Filip inas, la responsable de que se presentara tarde el 
dictamen pericial de Filipinas.  Por consiguiente el Grupo Especial puede tener plenamente en cuenta 
esta prueba.297 
                                                      
292 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 48. 
293 Filipinas - Prueba documental 289. 
294 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 48, donde se 
hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Australia - Salmón , párrafo 272. 
295 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 258. 
296 Respuesta de Tailandia a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
297 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 93-95.  WT/DS371/R 
 Página 121 
 
 
  6.124  El Grupo Especial  toma nota de la posición de Taila ndia de que el dictamen pericial 
facilitado por Filipinas como Prueba  documental 289 se presentó en la última etapa del procedimiento 
(es decir, en las observ aciones sobre las respuestas escritas de cada parte a las preguntas formuladas 
por el Grupo Especial después de la segunda re unión sustantiva), lo que privó a Tailandia de la 
oportunidad de responder.  Tailandia considera por tanto que esta prueba es inadmisible y el Grupo 
Especial no debe tenerla en cuenta para su análisis y conclusiones. 
6.125  No obstante, no hay disposiciones en el ESD ni  en el Procedimiento de trabajo del Grupo 
Especial que prohíban incondicionalmente al Gr upo Especial aceptar pruebas presentadas por una 
parte en la última etapa del procedimiento.  El artículo 11 del ESD exige que el Grupo Especial haga 
una evaluación objetiva del asunto que se la someti do, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos.  En este contexto, en Argentina - Textiles y prendas de vestir  el Órgano de Apelación declaró 
que "[e]n el artículo 11 del ESD no se establecen plazos para la presentación de pruebas a un grupo 
especial".298  Además, señaló que "los Procedimientos de trabajo en su forma presente no imponen 
límites a los grupos especiales con normas estrictas e irrevocables sobre plazos de presentación de 
pruebas".299 
6.126  A los efectos del presente procedimiento del Grupo Especial, el párrafo 15 de su 
Procedimiento de trabajo establece que todas las prue bas, excepto las de réplica, debían presentarse al 
Grupo Especial a más tardar durante la primera reunión sustantiva, salvo  en lo que respecta a las 
pruebas necesarias a los efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre 
las respuestas de la otra parte.  Tailandia presentó  un nuevo elemento de prueba, a saber, la resolución 
del Director General de Recaudación Tributaria de 1995, como parte de su respuesta a las preguntas 
formuladas por el Grupo Especial después de la re unión sustantiva.  Posteriormente se dio a cada 
parte la posibilidad de presentar observaciones sobre l as respuestas de la otra de conformidad con el 
párrafo 9 del Procedimiento de trab ajo del Grupo Especial.  En un intento de refutar el argumento de 
Tailandia sobre la resolución del Director Genera l de 1995, Filipinas presen tó a continuación el 
dictamen pericial en cuestión. 
6.127  Observamos que la primera frase de este dict amen dice "[s]e me ha pedido que emita un 
dictamen sobre [la resolución del Director General de Recaudación Tributaria de 1995]", lo que indica 
que la finalidad pretendida de esta prueba era re futar los argumentos de Tailandia en relación con esta 
resolución.  Por lo tanto, en la medida en que el  Procedimiento de trabajo del Grupo Especial preveía 
la presentación de pruebas en una etapa posterior  a la primera reunión sustantiva cuando pudiera 
considerarse que eran a efectos de réplica, u obser vaciones sobre las respuestas dadas por las partes, 
estimamos que el dictamen pericial en cuestión presentado por Filipinas está comprendido en el 
ámbito de esas pruebas. 
6.128  Teniendo esto en cuenta, y pese a que en general es preferible que se reciban las pruebas en 
una etapa temprana del procedimiento y no en una etap a más tardía o en la última del procedimiento, 
confirmamos nuestra tesis de que la aceptación de la  prueba que Filipinas presentó como parte de sus 
observaciones sobre la respuesta de Tailandia a la  pregunta 142 del Grupo Especial se hizo de 
conformidad con el párrafo 15 del Pr ocedimiento de trabajo.  Por consiguiente, el Grupo Especial se 
abstiene de aceptar la solicitud de Tailandia. 
                                                      
298 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 79. 
299 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 80. WT/DS371/R 
Página 122  
 
  b) Evaluación realizada por el Grupo Especial de todas las pruebas presentadas por Tailandia a 
efectos del análisis y la conclusión que figuran  en los párrafos 7.694-7.698 de su informe 
provisional 
6.129  Tailandia  sostiene que el Grupo Especial se e quivoca al sugerir que Tailandia aportó 
únicamente dos elementos de prueba (a saber, el manual sobre el Código de Recaudación 
Tributaria
300 y una resolución del Director Gene ral de Recaudación Tributaria de 1995301) para apoyar 
su posición de que las ventas exentas deben cons ignarse en el rubro 3 ("ventas exentas") del 
formulario Por.Por.30.  Además de estos dos elementos de prueba mencionados por el Grupo 
Especial, Tailandia presentó las instrucciones para el formulario Por.Por.30, que ponen 
inequívocamente en claro que al cumplimentar el rubro 3 ("ventas exentas") del formulario 
"el contribuyente deberá consignar la  cuantía de las ventas exentas [que] se declararon en la cuenta de 
ingresos".  Esas instrucciones dicen claramente que la cuantía correspondiente a la venta de productos 
exentos del IVA debe consignarse en el rubro 3 de l formulario Por.Por.30.  Sin embargo, el Grupo 
Especial no ha presentado ningún an álisis para su decisión de no interpretar que esas instrucciones 
oficiales significan lo que su texto dice con toda claridad.302  Tailandia sostiene también que las 
muestras del formulario Por.Por.30 que presentó303 -formularios cumplimentados por el TTM y por 
una tienda de compra rápida que  vende productos importados y  nacionales, además de otros 
productos- indican que las ventas exentas del IVA de ben consignarse en el rubro 3 del formulario 
Por.Por.30, pese a que el formulario no exige un desglose de estas cuantías.304  En consecuencia, 
Tailandia pide al Grupo Especial que revise los párra fos 7.694 y siguientes de su informe provisional 
para mencionar y examinar estos elementos de prueba adicionales. 
6.130  Filipinas  sostiene que el Grupo Especial ha tenido debidamente en cuenta todas las pruebas 
de que dispuso en relación con el formulario Por.Po r.30.  En particular, subraya que el Grupo Especial 
examinó las instrucciones para el formulario Por.Por.30 en el párrafo 7.690 de su informe provisional, en el que constató que "[l]a declaración introdu ctoria que figura en las instrucciones para la 
cumplimentación y la presentación del formulario Por.Por.30, adjuntas al formulario Por.Por.30, 
confirma igualmente [la] interpretación [de que] la obligación de presentar [este] formulario depende 
de que el proveedor tenga la condición de entidad inscrita en el registro del IVA, y no del tipo 
específico de productos de que se trate".
305  De manera similar, Filipin as afirma que el Grupo Especial 
tuvo debidamente en cuenta los formularios cumpli mentados por el TTM y por una tienda de compra 
rápida presentados por Tailandia como Prueba docum ental 89.  En particular, en la nota 1033 al 
párrafo 7.694 el Grupo Especial indicó que Ta ilandia había presentado muestras del formulario 
Por.Por.30, incluidas las cont enidas en su Prueba documental 89, pero que esas pruebas no le 
informaban de cuáles eran las ventas exentas que han de consignarse en el rubro 3 del formulario.306  
Por lo tanto, en conjunto el Grupo Especial ha teni do en cuenta todas las pruebas de que dispuso para 
decidir que los revendedores de cigarrillos importado s y nacionales no tendrían que declarar la venta 
de cigarrillos nacionales en el rubro 3 del formul ario Por.Por.30 que Filipinas había explicado que 
estaba reservado para las cuantías que están exentas de  la base imponible del IVA en virtud del tercer 
párrafo del artículo 79 del C ódigo de Recaudación Tributaria307 (Filipinas - Prueba documental 94) y 
                                                      
300 Tailandia - Prueba documental 95. 
301 Tailandia - Prueba documental 96. 
302 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 49. 
303 Tailandia - Prueba documental 89. 
304 Observaciones de Tailandia sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 49 y 50. 
305 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 124. 
306 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 133. 
307 Filipinas - Prueba documental 94.  WT/DS371/R 
 Página 123 
 
 
  la Notificación Nº 40.308  En este sentido, el Grupo Especial examinó:  i) el texto del formulario 
Por.Por.30;  ii) el Código de Recaudación Tributaria  tailandés;  iii) el extracto del manual sobre el 
Código de Recaudación Tributaria;  iv) la resolución del Director General de 1995;  v) la resolución 
del Director General de 2000;  y vi) declaraciones de  expertos sobre el senti do de la expresión "menos 
ventas exentas (si las hay)" que figura en  el rubro 3 del formulario Por.Por.30.309  Filipinas propone 
que el Grupo Especial modifique ligeramente el texto actual de las secci ones pertinentes a este 
respecto para aclarar que tomó en consid eración todas las pruebas de que dispuso.310 
6.131  Tailandia sostiene que el Grupo Especial no examinó las muestras del formulario Por.Por.30 
que Tailandia presentó como Prueba documental 89, ni las instrucciones para cumplimentar el formulario Por.Por.30 presentadas como Prueba  documental 42 de Tailandia.  Sin embargo, el Grupo 
Especial  llegó a la conclusión, basándose en el examen que hizo de todas las pruebas pertinentes, de 
que no demuestran con claridad que la cuantía corr espondiente a la venta al por menor de cigarrillos 
nacionales deba consignarse en el rubro 3 del formulario. 
6.132  Concretamente, con respecto a las instrucciones para cumplimentar el formulario Por.Por.30, 
basándonos en el texto de las instrucciones y habiendo examinado los argumentos de las partes, no 
pudimos encontrar ninguna indicación clara de que la venta de cigarrillos nacionales esté incluida en 
el ámbito de la categoría de ventas que deben decl ararse en el rubro 3 del formulario Por.Por.30.  
Además, constatamos que las dos muestras del form ulario Por.Por.30 cumplimentadas por el TTM y 
una tienda de compra rápida que  vende cigarrillos nacionales y otros productos no aclararon si las 
ventas exentas del IVA declaradas en el rubro 3 co rresponden específicamente a la venta de cigarrillos 
nacionales. 
6.133  Habida cuenta de las consideraciones anteriores,  el Grupo Especial ha decidido mantener el 
análisis y las conclusiones en su forma actual.  No obstante, hemos revisado los párrafos pertinentes 
para aclarar nuestro razonamiento a este respecto. 
c) Análisis realizado por el Grupo Especial de determinadas pruebas presentadas por Tailandia a 
efectos de los párrafos 7.694-7.698 de su informe provisional 
6.134  Tailandia  aduce que el análisis realizado por el Grupo Especial de algunas pruebas relativas 
al supuesto cambio en la práctica de declaración no refleja plenamente ni con exactitud el contenido de dichas pruebas.  Concretamente, el Grupo Es pecial interpretó erróneamente las pruebas 
relacionadas con la resolución del Director Genera l de Recaudación Tributaria de 2000 presentada por 
Filipinas
311 y no justificó su rechazo de argumento s sobre la base de un extracto de un manual 
presentado por Tailandia.312 
6.135  En primer lugar, Tailandia considera que el Grupo Especial no examinó suficientemente la 
resolución del Director General de Recaudación Tr ibutaria de 2000 presentada por Filipinas como 
Prueba documental 253 porque un análisis minucioso  de esta prueba no respalda las explicaciones de 
Filipinas.313  Tailandia sostiene que la resolución de l Director General de 2000 planteaba dos 
preguntas:  i) si los ingresos derivados de la prestación de servicios de abogacía estaban exentos 
del IVA en virtud del artículo 81 1) i) del Código de  Recaudación Tributaria;  y ii) si "al presentar y 
                                                      
308 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 128, donde se hace re ferencia a Filipinas - Prueba documental 283. 
309 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 130. 
310 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 132 y 135. 
311 Filipinas - Prueba documental 253. 
312 Tailandia - Prueba documental 95. 
313 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 51. WT/DS371/R 
Página 124  
 
  pagar el IVA la empresa no tiene que incluir en el cálculo los ingresos procedentes de la prestación de 
servicios de abogacía o defensa judicial a efectos del pago del impuesto sobre el valor añadido".
314  
Estas preguntas se refieren únicament e a si los ingresos derivados de  la prestación de servicios de 
abogacía estaban exentos del IVA y, por lo tanto, no estaban incluidos en el cálculo  del IVA.  Por lo 
tanto, contrariamente a la declaración del experto de Filipinas, estas pregunt as no se refieren a qué 
debe consignarse en los rubros 1 y 3 del fo rmulario Por.Por.30 y la resolución no hace ninguna 
referencia directa a esa cuestión. 
6.136  Tailandia indica también que el cálculo  del IVA, al que realmente se refiere la resolución 
de 2000, no cambia en función de que las ventas  exentas se consignen en los rubros 1 y 3 del 
formulario Por.Por.30.  Ello se debe a que, como se pone claramente de manifiesto en el resumen que 
hace el Grupo Especial del formulario Por.Por.30 en  el párrafo 7.693 de su informe provisional, la 
cuantía de las ventas imponibles es la cuantía consi gnada en el rubro 4 de ventas menos las ventas 
exentas y las ventas sujetas al tipo del 0 por ciento.  Esta cuantía se rá la misma con independencia de 
que las ventas exentas se consignen en los rubros 1 y 3.315 
6.137  El Grupo Especial concluyó por tanto erróneamente  que estas pruebas respaldaban la tesis de 
que la venta de cigarrillos exentos del IVA no tiene  que consignarse en el rubro 3 del formulario 
Por.Por.30.  En particular, el Grupo Especial ba só su conclusión de que "[p]osteriormente, sin 
embargo, el Director General modificó la norma ..."316 relativa a la consignación de las ventas exentas 
del IVA respecto de su práctica anterior como lo demuestra la resolución de 1995317 en la resolución 
de 2000 y en la declaración del experto de Filipinas de que "nunca se ha exigido" a los bancos que en 
la declaración del IVA incluyan los ingresos deriva dos de actividades que no están sujetas al IVA, 
como los ingresos "derivados de servicios bancar ios no sujetos al IVA".  Dado que la resolución 
de 2000 no se refiere directamente al formulario Po r.Por.30 y que, en cambio, la resolución de 1995 
en que se basó Tailandia abordaba expresamente la cuestión de qué es lo que se tiene que consignar 
en los rubros 1 y 3 del formulario Por.Por.30, y decía expresamente que "la empresa está obligada a 
incluir los ingresos derivados del transporte de me rcancías, que es una actividad exenta del IVA, en 
las ventas brutas que se consignan en el rubro 1 del formulario Por.Por.30, y estos ingresos se 
incluyen como ventas exentas en el rubro 3 del mismo formulario"318, Tailandia pide al Grupo 
Especial que reconsidere su conclusión de que la cuantía de las ventas de cigarrillos exentos del IVA 
no tiene que consignarse en los rubros 1 y 3 del formulario Por.Por.30.319 
6.138  Además, Tailandia aduce que, tanto el Grupo Esp ecial como el experto de Filipinas, parecen 
confundir dos tipos de ingresos en sus interpretaci ones conjuntas de los artículos 77/2 y 79 del Código 
de Recaudación Tributaria y la resolución de 2000 an tes mencionados.  El primer tipo de ingresos son 
los que no están comprendidos en el ámbito de aplicación del régimen del IVA tailandés porque están 
sujetos a otro impuesto tailandés, el impuesto sobr e actividades específicas, y no al IVA.  Estos 
ingresos no están sujetos a ningún tipo de declaración del IVA, y por lo tanto nunca  se ha exigido que 
se consignen en el formulario Por.Por.30.  Esto se  deduce con claridad del artículo 77/3 del Código de 
Recaudación Tributaria.320  En cambio, los ingresos comprendidos en el ámbito de aplicación del 
régimen del IVA, incluidas las ventas de cigarrillos de conformidad con el ar tículo 77/2 del Código de 
Recaudación Tributaria, deben consignarse en el  rubro adecuado del formulario Por.Por.30.  
Contrariamente al análisis del Grupo Especial y a la declaración del experto de Filipinas, como se 
explica más arriba, nada de lo dispuesto en la r esolución de 2000 modificó esta situación.  Además, el 
                                                      
314 Filipinas - Prueba documental 253. 
315 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 53. 
316 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.696. 
317 Tailandia - Prueba documental 96. 
318 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 55. 
319 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 57. 
320 Filipinas - Prueba documental 94.  WT/DS371/R 
 Página 125 
 
 
  Grupo Especial y el experto de Filipinas no tienen r azón al referirse a los "ingresos del artículo 79" 
como una categoría de ingresos que tendrían que cons ignarse en el formulario Por.Por.30, porque el 
artículo 79 sólo se ocupa de la base imponible del IVA, no de los ingresos exentos del IVA.321 
6.139  En consecuencia, la declaración del Grupo Especi al que figura en el párrafo 7.696 de que: 
i) los denominados "ingresos del artículo 79 deben c onsignarse", y ii) esto representa un cambio en la 
práctica con respecto a la declaración de ingresos que están comprendidos en el ámbito del régimen 
del IVA pero están "exentos" en los rubros 1 y 3 del formulario Por.Por.30, es incorrecta en los dos 
sentidos.  Tailandia pide al Grupo Especial que rec onsidere su conclusión de que la cuantía de las 
ventas de cigarrillos exentos del IVA no tiene que c onsignarse en los rubros 1 y 3 del formulario 
Por.Por.30.322 
6.140  En segundo lugar, Tailandia afir ma que, aunque el Grupo Especial se refirió al extracto del 
principal manual sobre el Código de Recaudación Tr ibutaria, no analizó adecuadamente el contenido 
del mismo.323  Este extracto respalda firmemente la pos ición de Tailandia ya que deja muy claro que 
"la entidad inscrita en el registro del IVA ha de decl arar en el formulario Por.Por.30 todas las ventas 
que hayan tenido lugar en el mes fiscal, constituidas por las ventas o servicios brutos sujetos al tipo 
uniforme, las ventas sujetas al tipo cero y las ventas exentas del IVA".324  El Grupo Especial decidió 
no basarse en el extracto aduciendo que si bien el manual era posterior a la resolución de 2000 
presentada por Filipinas, en él no se mencionó el cambio de práctica alegado por el experto de Filipinas.  El Grupo Especial no presentó ninguna ot ra evaluación objetiva de por qué razón el manual 
sería inexacto.  En particular, no consideró que el cambio alegado por Filipinas podría no haber 
ocurrido, lo que lógicamente sería un motivo justif icado para que no se mencionara en el manual en 
cuestión. 
6.141  Filipinas  entiende que las observaciones de Tailandi a incluyen dos tipos de argumentos:  
i) argumentos antiguos y nuevos sobre la interpret ación de las pruebas relativas a la resolución del 
Director General de Recaudación Tributaria de 2000;  y ii) argumentos nuevos sobre el tipo de 
ingresos que deben declararse en el formulario Por.Por.30. 
6.142  En cuanto a la resolución del Director Genera l de Recaudación Tributaria de 2000, Filipinas 
responde en primer lugar a antiguos  argumentos que refutó en una etapa anterior del procedimiento.
325  
Tailandia se remite nuevamente a los argumentos que presentó en su respuesta a la pregunta 142 2) 
del Grupo Especial, según los cuales la resolu ción del Director Gene ral de 2000 no aborda 
directamente la cuestión de si las ventas de ciga rrillos exentos deben consignarse en el rubro 3 del 
formulario Por.Por.30.  Filipinas cita un extracto de  la resolución que dice que el "operador que presta 
ese [servicio exento del IVA] no tiene que incluir en  el cálculo los ingresos derivados del suministro 
del servicio a efectos del pago del impuesto sobre el valor añadido".326  Filipinas explica que debe 
interpretarse que el término "cálculo" significa que las cuantías exentas del IVA no tienen que consignarse en el rubro 3 del formulario Por.Por. 30 porque:  i) la resolución del Director General 
respondía a la pregunta de "si es correcto o no que la  empresa, al pagar el impuesto sobre el valor 
añadido presentando cada mes fiscal en el formular io Por.Por.30, no tiene que incluir en el cálculo  los 
ingresos derivados de [la venta del servicio exen to del IVA en cuestión] a efectos del pago del 
impuesto sobre el valor añadido", lo que demuestra que  la inclusión en el cálculo y la consignación en 
                                                     
 
321 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 60. 
322 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 57. 
323 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 56. 
324 Tailandia - Prueba documental 95. 
325 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 130. 
326 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 142 del Grupo Especial, 
párrafos 277 y 288. WT/DS371/R 
Página 126  
 
  el rubro 3 del formulario Por.Por.30 estaban relaci onados;  y ii) el título del formulario Por.Por.30 es 
"Cálculo  del IVA" y en el formulario se expone el cálculo de la entidad registrada a efectos del pago 
mensual del IVA.
327 
6.143  Filipinas considera por tanto que el Grupo Esp ecial debe rechazar la objeción de Tailandia a 
la evaluación del Grupo Especial de que la resolu ción del Director General de Recaudación Tributaria 
de 2000 demuestra que la venta de productos exento s del IVA no tiene que consignarse en el rubro 3 
del formulario Por.Por.30.  Considera además que los términos de dicha resolución bastan por sí 
mismos, sin las aclaraciones del dictamen pericial  que figura en su Prue ba documental 254, para 
respaldar las constataciones del Grupo Especial.  Sin embargo, Filipinas no se opondría a que se 
incluyera la expresión "análisis más detenido del texto de esta resolución" como ha solicitado 
Tailandia.328 
6.144  Filipinas aborda también el nuevo argumento de Tailandia en relación con la resolución del 
Director General de Recaudación Tributaria de 200 0 de que, con independenc ia de que las ventas 
exentas se consignen en el formulario Por.Por.30,  "la cuantía de las ventas imponibles ... será la 
misma".329  Tailandia parece sugerir con este argumento que la prescripción administrativa más 
gravosa de consignar la venta de cigarrillos naci onales sería aceptable porque no afecta a la base 
imponible.  Sin embargo, confunde las obligaciones establecidas en los párrafos 4 y 2 del artículo III. 
6.145  Por último, Filipinas responde al nuevo argument o de Tailandia de que el Grupo Especial y 
Filipinas confunden dos tipos de ingresos:  los ingr esos derivados de servicios bancarios no sujetos 
al IVA (es decir, servicios bancarios exentos de l IVA) y los ingresos derivados de la venta de 
cigarrillos nacionales.  Tailandia parece hacer una referencia especial a la constatación del Grupo 
Especial de que "las entidades inscritas en el re gistro del IVA no tienen que incluir los ingresos 
derivados de las ventas que están  exentas del IVA en virtud del artículo 81, pero deben incluir los 
ingresos derivados de ventas sujetas al IVA que están exentos de la base imponible en virtud del 
artículo 79 en el rubro 3 del formulario Por.Por.30".330  Filipinas aduce que, en todo caso, los ingresos 
derivados de "servicios bancarios no sujetos al IVA" y los ingresos derivados de la reventa de 
cigarrillos nacionales están exentos del IVA, y por esa razón no hay que consignarlos en los rubros 1 
y 3 del formulario Por.Por.30.  Sostiene que el hecho de que los ingresos derivados de "servicios 
bancarios no sujetos al IVA" estén sujetos a un impuesto específico sobre las transacciones 
comerciales no cambia el hecho de que son ingresos exentos del IVA331 y, por tanto, no hay que 
consignarlos en el formulario Por.Por.30.332 
6.146  En lo que respecta a la petición de Tailandia de que se modifiquen el análisis y la conclusión 
del Grupo Especial que figuran en los párrafos 7.694-7.698 de su informe provisional porque, en su 
opinión, el Grupo Especial no ha examinado sufici entemente las pruebas relativas a la resolución del 
Director General de Recaudación Tributaria de 2000 presentada por Filipinas y el extracto del manual sobre el Código de Recaudación Tri butaria presentado por Tailandia, el Grupo Especial  observa en 
                                                     
 
327 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 140. 
328 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 143. 
329 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 144, donde se hace referencia a las obs ervaciones de Tailandi a sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 53. 
330 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 147. 
331 Filipinas - Prueba documental 94;  Código de Recaudación Tributaria de Tailandia, capítulo IV, 
división 1, artículo 77/3. 
332 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 148.  WT/DS371/R 
 Página 127 
 
 
  primer lugar que las pruebas y explicaciones que tiene  ante sí indican que no todas las ventas exentas 
del IVA se deben consignar en el formulario Por.Por.30. 
6.147  En el informe provisional constatamos que una resolución del Director General de 
Recaudación Tributaria de 2000 sugiere que dete rminadas cuantías exentas del IVA no tienen que 
"incluirse en el cálculo a efectos del pago del impue sto sobre el valor añadido", por lo que no hay que 
consignarlas en el formulario Por.Por.30. 
6.148  Tomamos nota del argumento de Tailandia de que la resolución del Director General de 
Recaudación Tributaria de 2000 según la cual las cu antías exentas del IVA no deben incluirse en el 
cálculo  sólo significa que no deben computarse en el rubro 4 del formulario, pero por lo demás se 
deben consignar en los rubros 1 y 3.  El formular io Por.Por.30 incluye el rubro 1 ("cuantía de las 
ventas del mes") y el rubro 3 ("ventas exentas").  Como es lógico, una cuantí a que se incluya en el 
rubro 1 para calcular el IVA estará sujeta a la sustracc ión de una cuantía incluida  en el rubro 3.  Dicho 
de otra manera, cuando se añade una cuantía y despu és se sustrae para calcular el IVA, se ha incluido 
en el cálculo  matemático de la carga del IVA.  A contrario sensu , si en principio no es necesario 
incluir una cuantía en el cálculo, no se añade ni se sustrae a efectos del proceso de cálculo.  Por lo 
tanto, entendemos que al exigir que las transaccione s exentas del IVA en virtud del artículo 81 1) i) 
del Código de Recaudación Tributaria sean exclui das del cálculo del IVA pagadero, el Director 
General de Recaudación Tributaria indicó que las cuantías correspondient es a esas transacciones no 
tienen que agregarse en el rubro 1, lo que elimina por  consiguiente la necesidad de que se incluyan en 
el rubro 3 del formulario Por.Por.30.  Entendemos po r lo tanto que la resolución del Director General 
de Recaudación Tributaria de 2000 significa que la venta de cigarrillos nacionales, que está exenta 
del IVA en virtud del artículo 81 1) v)  del Código de Recaudación Tributaria333, no tiene que 
consignarse en el rubro 1 ni en el rubro 3 del formulario Por.Por.30. 
6.149  Tailandia aduce además que el Grupo Especial334 y Filipinas335 confunden dos tipos diferentes 
de ingresos (a saber, los ingresos exentos en virt ud del artículo 81 y los que están exentos en virtud 
del artículo 77/3), y ambos se equivocan al consider ar que los ingresos exentos del IVA en virtud del 
artículo 79 del Código de Recaudación Tributaria tailandés deben consignarse en el formulario 
Por.Por.30.  Concretamente, Tailandia indica que lo s "ingresos del artículo 79" son una categoría de 
ingresos que no hay que declarar en el formulario Po r.Por.30, porque el artículo 79 sólo se ocupa de la 
base imponible del IVA, no de los ingresos exentos del IVA. 
6.150  Sin embargo, basándonos en nuestra interpretaci ón de la resolución del Director General de 
Recaudación Tributaria de 2000 analizada supra , no nos convence la posici ón de Tailandia de que las 
operaciones exentas del IVA en virtud del artículo 77/3 no tengan que declararse en el formulario 
Por.Por.30, en tanto que las operaciones exentas de l IVA en virtud del artículo 81 deben declararse.  
Además, consideramos que, aunque  se aceptaran los argumentos de Tailandia, se refieren a la 
identificación de otras categorías de productos exento s del IVA cuyas ventas no hay que declarar en el 
formulario Por.Por.30.  Dicho de otra manera, que este otro tipo de ingreso deba o no declararse no 
responde a la pregunta de si los ingresos derivados de las ventas de cigarrillos nacionales, que están 
exentos del IVA en virtud del artículo 81 1) v) del Código de Recaudación Tributaria, hay que declararlos en el formulario Por.Por.30.  Por la misma razón, no consideramos que los argumentos de 
                                                     
 
333 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 534,  donde se hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 95. 
334 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.696. 
335 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 142 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 128  
 
  Tailandia relativos al artículo 77/ 3 del Código de Recaudación Tributaria tailandés sean pertinentes a 
la cuestión que se nos ha planteado.
336 
6.151  En cuanto a las observaciones de Tailandi a de que el Grupo Especial se refiere 
incorrectamente a los ingresos del "artículo 79", la idea principal del análisis del Grupo Especial que 
figura en el párrafo 7.696 es que su interpretaci ón del dictamen pericial presentado por Filipinas 
respaldaba  la interpretación de que la resolución del Director General de Recaudación Tributaria 
de 2000 modificaba su práctica anterior de exigir  que los ingresos exentos del IVA en virtud del 
artículo 81 se declararan en el formulario Por.Por.30.337  Aunque mencionamos la opinión del experto 
de que este cambio de práctica también tenía la consecu encia de exigir que todo ingreso exento de la 
base imponible en virtud del artículo 79 se declarase [e n el formulario Por.Por.30], consideramos que 
las cuestiones relativas a la existencia o inexistenc ia de una categoría de ingresos del "artículo 79" 
carecen de pertinencia para la pregunta de si las ve ntas de cigarrillos nacionale s deben declararse en el 
formulario Por.Por.30.  Como Filipinas sostiene, nu estra interpretación de la resolución del Director 
General de Recaudación Tributaria de 2000 presenta da por Filipinas demuestra suficientemente que 
los ingresos exentos en virtud del artículo 81 no hay que calcularlos para obtener la carga del IVA, y 
por consiguiente no es necesario declarar los en el formulario Por.Por.30. 
6.152  Por último, Tailandia considera que el Grupo Es pecial no hizo una evaluación objetiva del 
extracto de un manual que Tailandia presentó como Pr ueba documental 95.  Este extracto indica que 
la obligación de presentar el formulario Por.Por.30 consiste en "declarar todas las ventas que hayan 
tenido lugar en el mes fiscal" y a continuación "ded ucir [...] las ventas exentas del IVA".  También 
explica que no es necesario declarar en el fo rmulario Por.Por.30 "las ventas que no estén 
comprendidas en el ámbito de aplicación del IVA" (por ejemplo, la venta de bienes o la prestación de 
servicios fuera de Tailandia).  Consideramos suficiente el examen que hemos hecho de los argumentos de Tailandia a este respecto en los pá rrafos 7.694 a 7.698 y en la nota 1038 del informe 
provisional del Grupo Especial. 
6.153  Por las razones anteriormente expuestas, no aceptamos la petición de Tailandia.  No obstante, 
hemos introducido modificaciones en los párrafos per tinentes para aclarar el fundamento de nuestra 
conclusión a este respecto. 
d) Ponderación de las pruebas relativas a la interp retación de la legislación interna de Tailandia 
realizada por el Grupo Especial para llegar a la  conclusión que figura en el párrafo 7.698 
6.154  Tailandia  alega que el Grupo Especial ponderó inco rrectamente las pruebas de que disponía 
relativas las prescripciones para presentar el formular io Por.Por.30.  Menciona la declaración que 
hace el Grupo Especial en el párrafo 7.901 de su  informe provisional en relación con una alegación 
basada en el párrafo 3 a) del artículo X en el sentido de que " a falta de pruebas convincentes  para 
demostrar que la Ley mencionada también es aplicable a una empresa pública como el TTM, no 
                                                     
 
336 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 57 y 58.  
Un dictamen pericial presentado por Filipinas (Filipinas - Prueba documental 254) explica que los ingresos 
derivados de servicios bancarios no sujeto al IVA no tie nen que declararse en el fo rmulario Por.Por.30, aunque 
el operador realice también actividad es bancarias sujetos al IVA.  El  experto establece seguidamente una 
analogía entre los servicios bancarios no sujetos al IVA y la venta de cigarrillos nacionales, y concluye que la 
cuantía correspondiente a la venta de cigarrillos nacionales nunca hay que declararla en el formulario 
Por.Por.30, ni siquiera cuando el oper ador realiza también actividades sujetas al IVA.  Tailandia responde que 
este razonamiento debe desestimarse porque los servicios bancarios no sujetos al IVA están exentos de las 
prescripciones en materia de declaración del IVA en virtud del artículo 77/3 del Código, y no del artículo 81. 
337 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 142 del Grupo Especial;  
declaraciones del experto Sr. Piphob Veraphong, Filipinas - Pruebas documentales 207, 254 y 289, en las que se 
dice que "los ingresos derivados de ventas sujetas al IVA que están exentos de la base imponible en virtud del 
artículo 79 deben declararse [en el formulario Por.Por. 30]".  WT/DS371/R 
 Página 129 
 
 
  estamos autorizados a interpretar la legislación del gobierno de un Miembro de manera contraria a 
la explicación que da Tailandia de su propia legislación " (sin cursivas en el original).  En vista de 
este criterio, Tailandia pide al Grupo Especial qu e aclare de qué manera, en el contexto de la 
alegación de Filipinas relativa a las prescripciones pa ra presentar el formulario Por.Por.30, el 
testimonio del experto presentado por Filipinas como  Prueba documental 283, que no está respaldado 
por ninguna otra prueba, constitu ye "pruebas convincentes" que conferirían al Grupo Especial la 
facultad de interpretar las prescripciones de presen tación del formulario Por.Por.30 de manera 
contraria a la explicación dada por Taila ndia de su propia legislación en este caso.338 
6.155  Filipinas  se basa en la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono  para sostener que los grupos especiales tiene n que determinar el sentido de la legislación 
interna como una cuestión de hecho, teniendo en cu enta no sólo las afirmaciones del país regulador, 
sino también necesariamente las pruebas presentada s como base de esas afirmaciones (que incluyen 
normalmente pronunciamientos de los tribunales, opi niones de juristas especializados y publicaciones 
de estudiosos de prestigio).  Dicho de otro modo, las afirmaciones del país regulador no gozan de una 
presunción de exactitud salvo que estén respaldadas por pruebas convincentes.339  Filipinas sostiene 
que los grupos especiales tienen por tanto un marg en de discrecionalidad al evaluar las pruebas que 
tienen ante sí, el cual el Grupo Esp ecial utilizó correctamente en su an álisis de los requisitos relativos 
al formulario Por.Por.30. 
6.156  Filipinas considera por tanto que la declar ación del Grupo Especial que figura en el 
párrafo 7.901 de su informe provisional puede no ajus tarse plenamente a los requisitos del artículo 11 
del ESD, aclarados por la declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al 
carbono .  Asimismo, aduce que en virtud del artículo 11  del ESD no hay ninguna razón de principio 
para que un grupo especial deba preferir necesariame nte el sentido de la legislación interna propuesto 
por el país regulador al sentido propuesto por un ex perto en derecho interno.  Además, la declaración 
preparada por un experto sobre una cuestión jurídica específica presentada a un grupo especial puede resultarle preferible a declaraciones generales realizadas en un manual.
340 
6.157  El Grupo Especial  recuerda que el Órgano de Apelaci ón ha aclarado el enfoque adecuado 
que deben adoptar los grupos especiales al analizar la legislación interna.  Los casos citados en el 
párrafo 7.681 del informe provisional del Grupo Esp ecial y las declaraciones del Órgano de Apelación 
en Estados Unidos - Acero al carbono  confirman que, aunque se pue de dar deferencia a la 
interpretación de un Miembro de sus propias leyes, dicha interpretación debe justificarse con pruebas 
suficientes.  Como declaró el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero al carbono , 
"[l]a naturaleza y el alcance de las pruebas necesarias para cumplir la carga de la prueba habrán de 
variar entre un caso y otro".341  El Órgano de Apelación también reconoció en ese asunto la 
pertinencia de las opiniones de expertos como prue bas justificantes para aclarar el sentido de la 
legislación interna.342  Hemos modificado en consecuencia la declaración que hicimos en el 
párrafo 7.901 para aclarar este prin cipio interpretativo aclarado por el  Órgano de Apelación.  También 
hemos hecho otras declaraciones después del pá rrafo 7.697 del informe provisional del Grupo 
Especial para aclarar que hemos ponderado plena y adecuadamente las pruebas de que disponemos.343 
                                                      
338 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 62. 
339 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 117. 
340 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 116-119. 
341 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
342 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 157. 
343 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 110. WT/DS371/R 
Página 130  
 
  2. Prescripciones de mantenimiento de regis tros - Párrafos 7.702-7.715 del informe 
provisional del Grupo Especial 
6.158  Tailandia  aduce que el Grupo Especial ha establecido erróneamente un vínculo entre la 
exención del impuesto sobre la renta para las pers onas físicas que revenden cigarrillos nacionales y las 
prescripciones de mantenimiento de registros rel acionadas con el IVA.  En el párrafo 7.702 del 
informe provisional el Grupo Especial se refiere al  argumento de Filipinas de que las personas físicas 
que revenden cigarrillos nacionales están exentas del impuesto sobre la renta de las personas físicas en 
virtud del artículo 2(19) del Reglamento Minister ial Nº 126, el artículo 17 1) del Código de 
Recaudación Tributaria y la Notificación Nº 161 de l Director General relativa al impuesto sobre la 
renta.  En consecuencia, el Grupo Especial llega a la conclusión de que no tienen que preparar ni 
conservar declaraciones de ingresos y gastos, mientr as que por su parte los revendedores de cigarrillos 
importados deben preparar declar aciones del impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el 
producto y declaraciones de productos y materias pr imas por estar sujetos a la obligación del IVA.  
Sin embargo, como el Grupo Especial señaló en el párrafo 7.703 de su informe provisional, no hay 
pruebas que demuestren "el vínculo entre la legisl ación del impuesto sobre la renta y las medidas en 
litigio relativas al IVA".  Por lo tanto, Filipinas no presentó pruebas prima facie  de este vínculo.  
Tailandia sostiene que no tenía nada que refutar.
344 
6.159  En todo caso, Tailandia considera que, contrariamente a lo que declaró el Grupo Especial en 
el párrafo 7.703 de su informe provisional, ha apor tado pruebas suficientes para refutar el dictamen 
del experto de Filipinas que supuestamente demuest ra que los revendedores de  cigarrillos importados 
tienen que preparar declaraciones adicionales.345  Tailandia explicó que lo s revendedores de cigarrillos 
nacionales deben conservar declaraciones de ingresos y gastos en virtud del artículo 17 1) del Código 
de Recaudación Tributaria346, presentó una copia de una declaración del impuesto sobre el producto 
presentada por un revendedor que demuestra que se declararon las ventas de cigarrillos347, y explicó 
que los revendedores de cigarrillos nacionales que s on sociedades tienen que llevar registros contables 
de ventas conforme a la Ley de Contabilidad (B .E. 2543).  Tailandia indica que el Grupo Especial no 
ha examinado esos registros de ventas en el contex to de la obligación de mantener declaraciones de 
ingresos y gastos.  Tailandia no ve ninguna prue ba que apoye la conclusión que sacó el Grupo 
Especial de que los inscritos a efectos del IVA no tienen que conservar declaraciones de ingresos y gastos. 
6.160  Además, Tailandia pide al Grupo Especial que ha ga dos aclaraciones.  En primer lugar, le 
pide que aclare que la razón por la que los reve ndedores de cigarrillos nacionales están exentos del 
impuesto sobre la renta es porque el TTM es el respon sable de los impuestos sobre la renta en que se 
incurre con respecto a las reventas de cigarrillos naci onales.  Concretamente, Tailandia sugiere que el 
Grupo Especial modifique en consecuencia los párrafos 7.703-7.705 de su  informe provisional.
348  
En segundo lugar, Tailandia considera que las c onclusiones del Grupo Especial que figuran en los 
párrafos 7.702-7.715 relativas a las prescripciones de mantenimiento de registros a efectos del IVA no 
explican adecuadamente que muchas de las prescri pciones en materia de declaración se aplican a 
todos los inscritos en el registro del IVA, y que únicamente los revendedores que comercian 
                                                      
344 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 65. 
345 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 67. 
346 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 67, donde se 
hace referencia a la primera comunicación  escrita de Tailandia, párrafo 252. 
347 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 67, donde se 
hace referencia a Tailandia - Prueba documental 30. 
348 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 66.  WT/DS371/R 
 Página 131 
 
 
  exclusivamente  cigarrillos nacionales que no están inscrito s a efectos del IVA no estarían sujetos a 
estas prescripciones.349 
6.161  Filipinas  recuerda que fue Tailandia, no Filipinas, la  que trató de establecer un vínculo entre 
la legislación del impuesto sobre la rent a y las medidas en litigio relativas al IVA.350  Puesto que fue 
Tailandia la que adujo primero este argumento en apoy o de su posición, Filipin as considera que no le 
correspondía la carga de demostrar el vínculo entre la legislación del impuest o sobre la renta y las 
medidas en litigio relativas al IV A.  Por lo tanto, Filipinas pide al Grupo Especial que revise en 
consecuencia el párrafo 7.703 de su informe provi sional.  Además, y en cualquier caso, Filipinas 
sostiene que ha justificado suficientemente el único vínculo importante entre la legislación del 
impuesto sobre la renta y las medidas en litigio relativas al IVA:  los revendedores de cigarrillos 
nacionales están exentos de ambos y no tienen que mantener los registros co rrespondientes, mientras 
que los revendedores de cigarrillos importados están  sujetos a ambos y por tanto tienen que cumplir 
las prescripciones administrativas correspondientes.351 
6.162  Además, Filipinas sostiene que los argumentos  esgrimidos por Tailandia para demostrar que 
ha aportado pruebas suficientes para refutar el testimonio pericial de Filipinas no son pertinentes 
porque, como Tailandia reconoce352, Filipinas ha demostrado que los revendedores de cigarrillos 
nacionales no están sujetos al impuesto sobre la re nta.  En cualquier caso, Filipinas había subrayado 
en sus observaciones de 8 de diciembre de 2009 qu e la cuestión era que sólo los revendedores de 
cigarrillos nacionales estaban exentos de las prescr ipciones administrativas relacionadas con el IVA, 
una "discriminación [que] no se puede subsanar ni compensar mediante el trato normativo respectivo 
concedido a las dos categorías de productos en otras esferas".353 
6.163  En lo que se refiere a las observaciones de Taila ndia de que el Grupo Especial ha establecido 
erróneamente un vínculo entre la exención del impue sto sobre la renta para las personas físicas que 
revenden cigarrillos nacionales y las prescripciones de  mantenimiento de registros relacionadas con 
el IVA, el Grupo Especial  destaca en primer lugar la aclaración del Órgano de Apelación de que 
incumbe a la parte que afirma un hecho la carga de demostrar su existencia.354  E n  e l  c u r s o  d e l  
procedimiento Tailandia adujo primero que, como los revendedores de cigarrillos nacionales están 
sujetos al impuesto sobre la renta, están sujeto s a prescripciones administrativas que son similares a 
las impuestas a los revendedores de cigarrillos importados.355  En respuesta a este argumento, 
                                                      
349 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 69. 
350 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 152, donde  se hace refere ncia a la segunda comunicaci ón escrita de Tailandia, 
párrafo 175, en el que Tailandia adujo que los revend edores de cigarrillos nacionales estaban obligados a 
presentar declaraciones de ingresos y gastos que son "p rácticamente idénticas" a la s declaraciones del impuesto 
sobre los insumos y el impuesto sobre el producto que hay que presentar en relación con la reventa de cigarrillos 
importados. 
351 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 153. 
352 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 156, donde se hace referencia a las obs ervaciones de Tailandi a sobre el informe 
provisional del Grupo Especial, párrafo 66. 
353 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 156, dond e se hace referencia a las observacione s de Filipinas de 8 de diciembre 
de 2009, párrafo 297, tercer punto. 
354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 335:  
"[D]iversos tribunales internacionales,  incluida la Corte Internacional de Justicia, ha[ ]n aceptado y aplicado de 
forma general y concordante la norma según la cual la parte que alega un hecho -sea el demandante o el 
demandado- debe aportar la prueba correspondiente." 
355 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párraf o 175.  Fue también Tailandia la que aludió al 
hecho de que el estar sujeto al impuesto sobre la renta daba lugar a la obligación de presentar las declaraciones 
de ingresos y gastos (primera comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafo 252). WT/DS371/R 
Página 132  
 
  Filipinas se basó posteriormente en un dictamen peri cial para demostrar que las personas físicas que 
revenden cigarrillos nacionales están exentas no sólo  del IVA, sino también del impuesto sobre la 
renta y, por tanto, de las prescripciones administ rativas relacionadas con este impuesto.  Como se 
expone en el párrafo 7.702 del informe provisi onal del Grupo Especial, basándonos en nuestro 
examen de los argumentos y pruebas pertinentes de las partes a este respecto, concluimos que los 
revendedores que comercian exclusivamente  con cigarrillos nacionales están exentos del impuesto 
sobre la renta.  No obstante, aunque aceptáramos  que los revendedores de cigarrillos nacionales están 
sujetos al impuesto sobre la renta, no se nos ha  presentado ninguna prueba que demuestre que las 
prescripciones administrativas que conlleva la oblig ación de pagar el impuesto sobre la renta puedan 
equipararse a las prescripciones administrativas rela tivas a las declaraciones de productos y materias 
primas y las declaraciones relacionadas con el IVA.  El Grupo Especial ha modificado el análisis que 
figura en el párrafo 7.703 de su informe provisional para aclarar esta cuestión. 
6.164  Tailandia aduce también que, en todo caso, ha aportado pruebas y explicaciones suficientes 
para refutar el dictamen pericial de Filipinas que  afirmaba:  i) que los revendedores de cigarrillos 
nacionales no están sujetos al impuesto sobre la renta;  y ii) que los revendedores de cigarrillos 
importados soportan por tanto una carga administrati va adicional vinculada a su obligación de pago 
del IVA.  Tailandia sostiene en primer lugar que  los revendedores de cigarrillos nacionales deben 
conservar declaraciones de ingresos y gastos en virtud del artículo 17 1) del Código de Recaudación Tributaria.
356  Como se indica en el párrafo 7.708, cons ideramos que Filipinas refutó el argumento de 
Tailandia al presentar un dictamen pericial en su Prueba documental 254:  " ... puedo confirmar que las 
personas físicas que revenden cigarrillos nacionales est án exentas del impuesto sobre la renta de las 
personas físicas en virtud del artículo 2(19) del Re glamento Ministerial Nº 126, [ya que] son ingresos 
no imponibles".357 
6.165  Tomamos nota también del argumento de Ta ilandia de que ha presentado en su Prueba 
documental 30 una copia de una d eclaración del impuesto sobre el producto, que demuestra que los 
revendedores de cigarrillos nacionales también tiene n que cumplimentar declaraciones del impuesto 
sobre el producto.  Sin embargo, observamos que esta prueba incluye tres columnas:  "cigarrillos, 
otros productos, productos exentos del IVA".  Del hecho de que en la columna "cigarrillos" de esta 
declaración figure una cifra podemos suponer que esta declaración del impuesto sobre el producto es 
de una empresa que revende al menos algunos cigarrillos importados, porque cualquier cifra 
correspondiente a la venta de cigarrillos nacional es lógicamente figuraría en la categoría de 
"productos exentos del IVA".  Por lo tanto, c onsideramos que esta prue ba no demuestra que los 
revendedores que comercian exclusivamente  con cigarrillos nacionales se enfrenten a la misma carga 
administrativa que los revendedores que comercian só lo con cigarrillos importados o los revendedores 
de cigarrillos nacionales e importados.  Hemos hec ho una declaración adicional en el párrafo 7.709 
para referirnos al examen que hemos llevado a cabo de esta prueba presentada por Tailandia. 
6.166  Por último, Tailandia sostiene que las socied ades que revenden cigarrillos nacionales están 
obligadas a llevar registros contables de ventas conforme a la Ley de Contabilidad (B.E. 2543).358  
Subrayamos que Filipinas no discute que los revend edores que son sociedades deben mantener esas 
cuentas.359  Sin embargo, el Grupo Especial no puede co mparar las cuentas que han de llevarse en 
virtud de la Ley de Contabilidad con las prescr ipciones administrativas relacionadas con el IVA 
                                                      
356 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 251. 
357 Filipinas - Prueba documental 254, párrafo 11. 
358 Ponemos de relieve que Filipinas no discutió que los revendedores de cigarrillos nacionales pueden 
tener la condición de sociedad.  En su segunda comuni cación escrita, en la nota 467 al párrafo 494 Filipinas 
declaró lo siguiente:  "Aunque los revendedores de cigarrillos nacionales no puedan usar parte o todo el IVA que pagan en relación con la infraestructura como un impuesto sobre los insumos, pueden no obstante reclamar 
este IVA como gasto deducible a efectos del impuesto sobre sociedades." 
359 Filipinas - Prueba documental 182, cuadro que figura en el párrafo 15.2, página 9.  WT/DS371/R 
 Página 133 
 
 
  impuestas a los revendedores de cigarrillos im portados, porque no se nos ha presentado ninguna 
prueba sobre el contenido de las cuentas que debe n llevarse.  Únicamente sabemos por la Prueba 
documental 182 de Filipinas que el contenido de las cu entas que han de llevarse en virtud de la Ley de 
Contabilidad difiere del de las declaraciones del im puesto sobre los insumos y el impuesto sobre el 
producto y las declaraciones de productos y materias primas que deben cumplimentar los 
revendedores de cigarrillos importados .  Por lo tanto, no podemos acep tar la posición de Tailandia de 
que la carga administrativa relacionada con las prescripciones de mantenimiento de registros relacionadas con el IVA pueda equipararse a la rel acionada con los registros contables de ventas.  
Hemos añadido una frase en el párrafo 7.709 para  reflejar nuestra opinión en este sentido. 
6.167  En conjunto, no nos resultan convincentes las pruebas presentadas por Tailandia para 
demostrar que los revendedores que comercian exclusivamente  con cigarrillos nacionales soportan una 
carga administrativa similar a la de los revende dores de cigarrillos importados.  Hemos añadido una 
declaración de conclusión en este sentido en el párrafo 7.715. 
E. P
ÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994:   DETERMINACIONES DE VALORACIÓN EN 
ADUANA - OBSERVACIONES DE TAILANDIA  
1. Aspectos de hecho 
6.168  Tailandia pide al Grupo Especial que suprima las cursivas, el subrayado y el prefijo "THA" 
en el cuadro que figura en el párrafo 7.946 del informe provisional del Grupo Especial.  Explica que 
el empleo de cursivas y del prefijo "THA" para s ubrayar los hechos alegados por Tailandia no es 
adecuado porque esos hechos no son controvertidos y no se hace un hin capié similar en relación con 
los hechos alegados por Filipinas.  En cuanto al subrayado, a Tailandia no le resulta claro por qué 
razón lo ha utilizado el Grupo Especial.360 
6.169  Filipinas considera que es útil utilizar cursivas y el prefijo "THA" delante de los hechos 
alegados por Tailandia.  A Filipinas no le resulta  claro por qué razón el Grupo Especial subrayó 
algunas fechas.  Sugiere que el Grupo Especial incluy a una leyenda o nota para explicar los distintos 
elementos del gráfico.361 
6.170  El Grupo Especial  coincide con Tailandia en que la fa lta de cursivas, subrayado y prefijo 
haría más claro el gráfico que figura en el párrafo  7.946 del informe provisional del Grupo Especial y 
lo ha modificado en consecuencia. 
2. Aspectos jurídicos 
6.171  Tailandia  pide al Grupo Especial que revise su conc lusión de que el sistema tailandés para la 
revisión de las determinaciones de valoración en a duana está en contradicción con el párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994. 
6.172  En primer lugar, Tailandia señala que el Grupo Especial estableció que una infracción del 
párrafo 3 b) del artículo X exige que "el proceso que mantiene un Miembro para la revisión de las 
medidas administrativas relativas a las cuestiones adua neras, considerado en su conjunto, adole[zca] 
de deficiencias que impiden sistemáticamente que esas medidas sean revisadas sin demora por un 
tribunal independiente".362  Tailandia considera que Filipinas no ha  aportado pruebas suficientes para 
demostrar la existencia de esa deficiencia sistémica.   En particular, Filipinas sólo demostró que se han 
                                                      
360 Observaciones de Tailandia sobre el informe pr ovisional del Grupo Especial, párrafos 71-73. 
361 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 167. 
362 Informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.1005. WT/DS371/R 
Página 134  
 
  demorado [[xx.xxx.xx]] recursos interpuestos por un solo importador (PM Tailandia) y que 
planteaban cuestiones jurídicas similares.  Si n embargo, mientras tanto, [[xx.xxx.xx]] de los 
[[xx.xxx.xx]] interpuestos por este importador entre 2000 y 2002 han sido resueltos con prontitud.
363  
Tailandia solicita al Grupo Especial que aclare cómo en esas circunstancias se puede considerar que el 
proceso de la Junta de Apelación "en su conj unto, adolece de deficiencias que impiden 
sistemáticamente que esas medidas sean revi sadas" con prontitud por el Tribunal Fiscal.364 
6.173  Concretamente, Tailandia pide al Grupo Especial que aclare el sentido de la declaración que 
hace en el párrafo 7.1009 de que "el proceso intermed io previo a la revisión por el Tribunal Fiscal de 
Tailandia puede entrañar la imposibilidad de una pronta  revisión por un tribunal independiente de las 
medidas administrativas".365  Tailandia sostiene que todo pr ocedimiento administrativo puede 
efectivamente demorar los distintos casos.  Por lo  tanto, se podría interpretar que la declaración del 
Grupo Especial significa que la mera existencia de procedimientos de revisión administrativos 
constituye "deficiencias que impi den sistemáticamente que esas  medidas sean revisadas".  
Por consiguiente, Tailandia solicita que el Grupo Especial  aclare lo siguiente:  i) que no sugiere que la 
mera existencia de trámites administrativos interm edios previos a una revisión judicial infringe el 
párrafo 3 b) del artículo X;  y ii) si es la simp le posibilidad de demoras, o más bien las demoras 
efectivas, las que dan lugar a una "deficiencia sistémica" en el sistema tailandés.366 
6.174  Filipinas  no se opone a que se introduzcan nuevas aclaraciones en el párrafo 7.1005.  
Sostiene que, al evaluar una deficiencia sistémic a de prever prontos recursos en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X, el Grupo Especial debe tener en cuenta la naturaleza y el alcance de las 
demoras.  En este caso las pruebas en cuestión no se re fieren a recursos aislados sino a centenares, las 
demoras son considerables ya que en algunos casos ll egan a siete años, y éstas se deben a una serie de 
actuaciones de la Junta de Apelación que resultaron ser dilatorias tanto en recabar información como 
en celebrar reuniones con PM Tailandia.  Filipin as considera que esas demoras no habrían sido 
posibles en un sistema de revisión que fuera compa tible con el párrafo 3 b)  del artículo X del GATT 
de 1994.367 
6.175  En cuanto al párrafo 7.1009, Filipinas no comp arte la interpretación de Tailandia del informe 
provisional del Grupo Especial, y entiende más bien que las demoras no controladas en los trámites 
intermedios, no la simple existencia de procedim ientos de revisión administrativos como trámites 
intermedios, constituyen una infracción del párra fo 3 b) del artículo X del GATT de 1994. 
6.176  En primer lugar, el Grupo Especial  no considera que la simple existencia de una revisión 
administrativa intermedia de las decisiones de valor ación en aduana pueda infringir el párrafo 3 b) del 
artículo X.  El Grupo Especial recuerda la siguien te declaración que hizo en el párrafo 7.1009 de su 
informe provisional: 
"[L]os Miembros pueden tener un sistema en  el que el recurso contra una medida 
administrativa deba plantearse en primer lugar ante una instancia del organismo 
encargado de la aplicación de la medida, antes de presentarlo ante un organismo 
independiente.  En consecuencia, no consid eramos que la exis tencia de trámites 
intermedios previos a una revisión inde pendiente constituya en sí misma una 
                                                      
363 Segunda comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 219;  Tailandia - Prueba documental 97. 
364 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 77, donde se 
cita el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 7.1005. 
365 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 78. 
366 Observaciones de Tailandia sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafo 79. 
367 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafos 162-164.  WT/DS371/R 
 Página 135 
 
 
  deficiencia sistémica que impida a Tailandia mantener procedimientos para la pronta 
revisión de las medidas administrativas en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X." 
6.177  A nuestro juicio, esta declaración refleja con clar idad nuestra idea de que la existencia de 
trámites intermedios previos a una revisión independiente no constituye en sí misma una deficiencia 
sistémica que impida a Tailandia ma ntener procedimientos para la pronta revisión de las medidas 
administrativas de manera compatible con las obligaciones establecidas en el párrafo 3 b) del 
artículo X. 
6.178  En segundo lugar, el Grupo Especial confirma su tesis de que se produce una infracción del 
párrafo 3 b) del artículo X cuando una deficiencia sistémica en los procedimientos e instituciones 
establecidos y/o mantenidos para la revisión de las decisiones administrativas impide la pronta  
revisión de las mismas.  En las circunstancias de hecho de este asunto, consideramos que el número 
de recursos respecto de los que se produjeron las demoras en cuestión ([[xx.xxx.xx]] recursos) y la 
duración de esas demoras (hasta un máximo de siete años) justificaban la conclusión de que el sistema mantenido por Tailandia para la revisión, previsto en  el párrafo 3 b) del artículo X, era deficiente.  
Por consiguiente, nuestra constat ación de una infracción del párrafo 3 b) del artículo X respecto del 
proceso de revisión que Tailandia mantiene a tal efec to se basa en el hecho de que la magnitud de las 
demoras causadas en el proceso de la Junta de Ap elación fue lo suficientemente excesiva e importante 
para demostrar una cierta deficiencia sistémica  en ese proceso de revisión.  Dicho de otra manera, el 
simple hecho de que se constataran demoras efectiv as en el proceso de recurso no propició nuestra 
conclusión. 
6.179  Tailandia sostiene también que [[xx.xxx.xx]] recu rsos interpuestos por el mismo importador 
se han revisado debidamente.  Sin embargo, esto no afecta a nuestra conclusión, porque el hecho de 
que esos [[xx.xxx.xx]] recursos se revisaran con prontit ud no puede negar el hec ho de que en el marco 
del mismo sistema se han causado demoras excesivas en un número importante de otros recursos. 
6.180  A la luz de las consideraciones anteriores, he mos modificado los párrafos 7.1005 y 7.1009 del 
informe provisional del Grupo Especial para aclar ar nuestro razonamiento como ha solicitado 
Tailandia. 
F. O
TRAS PETICIONES DE REEXAMEN  
1. Párrafo 7.39 - Observaciones de Tailandia 
6.181  Tailandia  pidió al Grupo Especial que rectificara el párrafo 7.39 de su informe provisional, 
ya que resume los argumentos de Filipinas sobr e el mandato del Grupo Especial con respecto a 
medidas relativas a MRSP reemplazadas o expirad as en lugar de sobre las relativas a los Avisos 
de MRSP de agosto de 2006 a septiembre de 2007.  Filipinas  sostiene que el Grupo Especial no debe 
aceptar la petición de Tailandia de que haga este cambio. 
6.182  El Grupo Especial  observa que en el párrafo 7.39 se reproduce lo sostenido por Filipinas 
sobre los Avisos de MRSP de agosto de 2006 a septiembre de 2007, y por lo tanto no lo ha 
modificado. 
2. [[xx.xxx.xx]] entradas de importación como información comercial confidencial - 
Observaciones de Tailandia 
6.183  Tailandia  pidió al Grupo Especial que no considerara como información comercial 
confidencial el número de entradas de importación en  cuestión, es decir, [[xx.xxx.xx]].  Tailandia no 
ve ninguna razón para considerar el número de entr adas, que ya se revela públicamente en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas, como "información sensible desde WT/DS371/R 
Página 136  
 
  un punto de vista financiero o comercial" que "no sea de otro modo del dominio público" en el sentido 
del párrafo 1 del Procedimiento de trabajo adic ional del Grupo Especial relativo a la ICC.  
A Tailandia le preocupa también que  la supresión de las referencias a las [[xx.xxx.xx]] entradas en la 
versión del informe definitivo que  no contiene ICC pueda causar c onfusión acerca de si el Grupo 
Especial se estaba pronunciando sobre las medidas realmente identificadas en la solicitud de 
establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Filipinas.
368 
6.184  Filipinas  considera que el número concreto de entradas realizadas durante un período 
definido es ICC y afirma que, aunque en la solic itud de establecimiento de un grupo especial se 
enumeran las [[xx.xxx.xx]] entradas, no se especifica el número exacto de entradas realizadas en un 
período definido porque en la solicitud no se excluy e la posibilidad de que se produjeran otras 
entradas en el período mencionado.369 
6.185  El Grupo Especial  considera que el párrafo 1 del Pro cedimiento de trabajo adicional del 
Grupo Especial relativo a la ICC dice lo siguiente:  "Se entiende por ICC la información sensible desde un punto de vista financiero o comercial tran smitida al Grupo Especial en el curso del presente 
procedimiento que:  i) no sea de otro modo del dominio público, y ii) Filipinas o Tailandia haya 
designado claramente como ICC en sus comunicaciones al Grupo Especial."  En primer lugar, 
observamos que en todas sus comunicaciones F ilipinas consideró las [[xx.xxx.xx]] entradas 
como ICC.  En segundo lugar, reconocemos que, co mo alega Tailandia, este número de entradas fue 
revelado en la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial  presentada por Filipinas.  
Sin embargo, observamos que en esa solicitud F ilipinas se refirió a que est as entradas estaban 
"incluidas" en "las distintas determinaciones form uladas por la Aduana tailandesa correspondientes a 
las entradas de cigarrillos exportados de Filipinas ...", por lo que la solicitud de establecimiento no 
aclara si éstas fueron todas las entradas realizad as durante el período en cuestión o si hubo más 
entradas.  Por consiguiente, el Grupo Especial es tá de acuerdo con Filipinas en que, aunque en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  se enumeraban las [[xx.xxx.xx]] entradas, no se 
indicó que fueran las únicas entr adas realizadas en un período específico y por lo tanto la información 
no es de dominio público.  En cuanto al temor de Tailandia a que la supresión de las referencias a las 
[[xx.xxx.xx]] entradas de la versión del inform e definitivo que no contiene ICC pueda causar 
confusión acerca de si el Grupo Especial se est aba pronunciando sobre las medidas efectivamente 
identificadas en la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por Filipinas, 
indicamos que en nuestro informe y en nuestr as constataciones nos referimos a las [[xx.xxx.xx]] 
entradas en litigio  y que, por lo tanto, es evidente que nos  ocupamos de las entradas enumeradas en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial pr esentada por Filipinas, y no a ninguna otra.  Por 
consiguiente, el Grupo Especial decide no introducir  cambios en su informe definitivo y considerar 
confidenciales las [[xx.xxx.xx]] entradas. 
3. Párrafo 7.436 - Observaciones de Filipinas 
6.186  Filipinas  aduce que, al examinar el estudio preparado por TNS que ha presentado como 
Prueba documental 111a, el Grupo Es pecial ha mezclado los números de las tasas de adopción y de 
abandono aplicables a Marlboro y L&M .  Pide al Grupo Especial que modifique el párrafo 7.436 de 
su informe provisional para reflejar el número co rrecto aplicable respectivamente a cada marca, y que 
agregue la referencia pertinente a los números  de página del estudio.
370  Al no haber ninguna 
observación de Tailandia, el Grupo Especial  ha modificado en consecuencia el párrafo 7.436 de su 
informe provisional. 
                                                      
368 Observaciones de Tailandia sobre el informe prov isional del Grupo Especial, párrafos 90 y 91. 
369 Observaciones de Filipinas relativas a las observ aciones de Tailandia sobre el informe provisional 
del Grupo Especial, párrafo 167. 
370 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 85-87.  WT/DS371/R 
 Página 137 
 
 
  4. Párrafo 7.467 - Observaciones de Filipinas 
6.187  Filipinas no está de acuerdo con la declaración contenida en el párrafo 7.467 del informe 
provisional del Grupo Especial de que "Filipinas no parece tener objeciones con respecto a la 
metodología aplicable para determinar los MRSP" .  Subraya que Tailandia no había publicado la 
metodología que debía aplicarse, sólo ha descrito una  metodología general, pero como ha demostrado 
Filipinas, se apartó de ella para determinar  los MRSP objeto de la presente diferencia.  
En consecuencia, Filipinas d esconoce la metodología general que ha de aplicar Tailandia.371  Pide por 
tanto que el Grupo Especial modifique el párrafo 7.467 de su informe provisional y propone un texto 
a este respecto.  Al no haber objeciones de Tailandia, el Grupo Especial  ha modificado en 
consecuencia el párrafo 7.467. 
5. Errores tipográficos y observaciones relativas a errores materiales 
6.188  Filipinas  pidió que se modificaran la nota 428 al párrafo 7.916 y los párrafos 7.444, 7.445 
y 7.446 del informe provisional del Grupo Especi al, y formuló algunas observaciones relativas a 
errores materiales, que reflejó en una versión de l informe provisional del Grupo Especial obtenida 
mediante la función "control de cambios". 
6.189  Tailandia  no se opuso a ninguna de estas peticiones y observaciones, aunque indicó que 
algunas de las observaciones de Filipinas parecían c onllevar cambios de estilo en lugar de simples 
errores tipográficos, y pidió al Grupo Especial que no trabajara a partir de la versión obtenida por 
Filipinas mediante la función "control de cambios". 
6.190  Tailandia también pidió que se modificaran los párrafos 7.51, 7.60, 7.61, 7.999 y 8.3 a), y el 
epígrafe de la sección VII.E del informe pr ovisional del Grupo Especial, y formuló algunas 
observaciones relativas a errores materiales. 
6.191  El Grupo Especial  ha trabajado basándose en la versión original de su informe provisional y 
no en la versión obtenida por Filipinas mediante la  función "control de cambios".  Además, como se 
ha indicado anteriormente, el Grupo Especial ha incorporado todas las demás observaciones 
realizadas por las partes sobre los errores tipográficos en el informe provisional y lo ha modificado en 
la medida en que lo ha considerado necesario. 
VII. CONSTATACIONES 
A. RESEÑA DE LAS CUESTIONES PLANTEADAS AL GRUPO ESPECIAL  
7.1 En esta diferencia, Filipinas formula alegacion es contra determinadas medidas aduaneras y 
fiscales que afectan a los cigarrillos importados de Filipinas.  Filipinas aduce que esas medidas 
constituyen un incumplimiento de las obligaciones qu e corresponden a Tailandia en virtud de diversas 
disposiciones del Acuerdo sobre Va loración en Aduana y de los párrafos 2 y 4 del artículo III y del 
artículo X del GATT de 1994. 
7.2 Al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, Filipinas sostiene que la Aduana 
tailandesa rechazó indebidamente los valores de tr ansacción de las entradas de cigarrillos que fueron 
despachadas entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiembre de 2007, infringiendo los párrafos 1 
y 2 a) del artículo 1.  Filipinas aduce también que, al  determinar el valor en aduana de los cigarrillos 
de que se trata, la Aduana tailandesa aplicó el mé todo de valoración deductivo de forma incompatible 
con las obligaciones que establecen los artículos 5 y 7.  Filipinas sostiene, además, que Tailandia 
incumplió obligaciones en materia de procedimient o, tanto respecto del artículo 10 (no revelar 
                                                      
371 Observaciones de Filipinas sobre el informe provisional del Grupo Especial, párrafos 88-93. WT/DS371/R 
Página 138  
 
  información confidencial) como del artículo 16 (ofrecer una explicación escrita de la determinación 
del valor en aduana definitivo). 
7.3 Asimismo, Filipinas impugna varias medidas que  se imponen a los cigarrillos importados en 
el marco del régimen del IVA tailandés.  Aduce que Tailandia determina la  base imponible del IVA 
que grava los cigarrillos importados de manera que los cigarrillos importados están sujetos a un IVA 
superior al que grava los cigarrillos nacionales si milares, infringiendo la primera frase del párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994.  Filipinas sostie ne también que, a causa de la exención del IVA 
concedida únicamente a los revendedores de ciga rrillos nacionales, los cigarrillos importados están 
también sujetos a una carga de IVA superior a la ap licada a los cigarrillos nacionales similares, por lo 
que se infringe la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Esa carga fiscal superior impuesta a los 
revendedores de cigarrillos importados entrañ a además, supuestamente, la imposición de 
prescripciones administrativas adicionales a quienes venden cigarrillos importados.  Ello da lugar a que los cigarrillos importados reciban un trato menos fa vorable, por lo que se infringe el párrafo 4 del 
artículo III. 
7.4 Por último, Filipinas afirma que, con sus medi das aduaneras y fiscales, Tailandia incumple 
varias obligaciones establecidas en el artículo X de l GATT de 1994.  Sostie ne que Tailandia infringe 
el párrafo 1 del artículo X al no publicar leyes y reglamentos relativos a la  determinación del IVA 
aplicable a los cigarrillos y a la liberación de una  garantía que se exige en el procedimiento de 
valoración.  Filipinas también impugna el sistem a del Gobierno tailandés con arreglo al cual 
determinados funcionarios gube rnamentales son al mismo tiem po miembros del Consejo de 
Administración del Monopolio de Tabacos de Tailandia ("TTM"), un fabricante nacional de 
cigarrillos de propiedad estatal, lo cual, según afir ma Filipinas, es incompatible con la obligación de 
aplicar de manera razonable e imparcial el régime n aduanero, establecida en el párrafo 3 a) del 
artículo X.  Se aduce también que Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X por las supuestas 
demoras injustificadas que se originan en el proces o de examen por la Junta de Apelación de los 
recursos contra determinaciones efectuadas por la  Aduana.  Las determinaciones de la base impositiva 
del IVA efectuadas por el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia, así como el uso por 
dicho Departamento del valor de una  garantía al calcular los impuestos de consumo, sanitario y de 
televisión, no son, según aduce Filipinas, uniformes, razonables e imparciales, por lo que infringen el 
párrafo 3 a) del artículo X.  Filipinas aduce, ad emás, que Tailandia no ha mantenido un tribunal o 
procedimiento independientes para la pronta revisi ón de las medidas administrativas relativas a las 
cuestiones aduaneras, en particular las decisiones relativas al valor en aduana y las relativas a las 
garantías, lo que es incompatible con las obligacione s establecidas en el párrafo 3 b) del artículo X. 
B. C
UESTIONES PRELIMINARES  
1. Mandato 
a) La alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 con respecto a la aplicación del sistema del IVA por Tailandia 
i) Principales argumentos de las partes 
7.5 Tailandia sostiene que la alegación, formulada por  Filipinas, de que Tailandia no aplica su 
sistema del IVA de manera compatible con el apar tado 3 a) del artículo X no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, puesto que no se formula en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Filipinas.372  Tailandia aduce que las alegaci ones de Filipinas basadas en los 
párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X del GATT de 1994 se exponen en los párrafos 3 a 11 de la 
                                                      
372 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 304 y 305.  WT/DS371/R 
 Página 139 
 
 
  sección II de la solicitud de establecimiento373, y que únicamente se hace referencia al sistema 
del IVA de Tailandia en el párrafo 5.  Esa sección de la solicitud de establecimiento presentada por 
Filipinas se refiere, sin embargo, según afirma Taila ndia, a una medida que no es el sistema del IVA, 
a saber, los "vínculos" supuestamente inapropiados  entre el TTM y otros organismos gubernamentales 
tailandeses.374  Dicho de otro modo, esta alegación no guarda ninguna relación con la cuestión de si la 
manera en que Tailandia establecía los MRSP (el sistema del IVA) era compatible con el párrafo 3 a) 
del artículo X. 
7.6 Filipinas expone sus alegaciones relativas al si stema del IVA de Tailandia en los párrafos 25 
a 30 de la sección V de la solicitud de establecimi ento que ha presentado, pero en ninguno de esos 
párrafos se hace mención alguna al párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Por lo tanto, no 
hay nada en dicha solicitud que indique que Filipin as tenía intención de formular una alegación al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X en rel ación con la manera en que Tailandia calculaba 
los MRSP.  Tailandia sostiene que Filipinas no ha "r elacionado claramente" la ausencia de criterios de 
aplicación general y el uso de los valores de las ga rantías para calcular los MRSP, por un lado, con las 
obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del ar tículo X del GATT de 1994, po r otro, de manera que 
se logre "presentar el problema con claridad".375  En concreto, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial no se hace ninguna referencia a l as alegaciones de que Tailandia aplica las medidas 
del IVA de manera no uniforme .376  El párrafo 3 a) del artículo X establece tres obligaciones distintas 
y jurídicamente independientes -la obligación de aplicar las leyes y reglamentos de manera uniforme, 
imparcial y razonable -377, pero en la solicitud de establecimien to presentada por Filipinas no se señala 
que Tailandia haya incumplido su obligación de ap licar las leyes y reglamentos de manera "no 
uniforme".378  No podría esperarse de Tailandia que tuviera c onocimiento, a partir de la lectura de la 
solicitud de establecimiento presentada por Filipinas, de que Filipinas formularía esas alegaciones en 
concreto. 
7.7 Tailandia sostiene también que el fundame nto fáctico de esta alegación consiste 
exclusivamente en los Avisos de MRSP de septiembre de 2006 y marzo de 2007, que no están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial, pu esto que no están enumerados en la solicitud de 
establecimiento presentada por Filipinas y no estab an en vigor en el momento de la fecha de 
establecimiento del Grupo Especial.379 
7.8 Filipinas  afirma que su solicitud de establecimiento de un grupo especial cumple el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, porque en ella la aplicación de las medidas relativas al IVA enumeradas se relaciona claramente con el párrafo 3 a) del artículo X, que es " una determinada disposición de un 
                                                     
 
373 Véase el documento WT/DS371/3 de la OMC, de 6 de octubre de 2008, párrafos 3-11. 
374 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 305. 
375 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 305;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 311.  Tailandia cita la siguiente declaración del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos : 
"De esto se desprende, por lo tanto, que para que la solicitud de establecimiento 'presente el 
problema con claridad' debe relacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya  infracción se alega, de modo que la parte 
demandada tenga conocimiento del fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de las ventajas que corresponden al  reclamante.  Sólo esa relación entre las medidas y las 
disposiciones pertinentes permite a la parte demandada 'conocer los argumentos a los que debe 
responder, y ... comenzar a prepar ar su defensa'." (párrafo 162). 
376 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 312. 
377 Tailandia cita el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 7.383. 
378 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 312. 
379 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 306, donde se hace referencia a los 
párrafos 194-202 de la misma comunicación. WT/DS371/R 
Página 140  
 
  acuerdo determinado ".
380  A juicio de Filipinas, el párrafo 2 del artículo 6 establece que una solicitud 
de establecimiento de un grupo especial ha de cumplir dos requisitos, a saber, "identificar las medidas 
concretas en litigio" y "hacer una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la reclamación, 
que sea suficiente para presentar el problema con clar idad".  A juicio de Filipinas, Tailandia no aduce 
que Filipinas haya omitido "identificar las medidas concretas  [relativas al IVA] ".  Esas medidas se 
enumeran en el párrafo 26 de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, y el párrafo 5 se 
remite a ellas. 
7.9 Filipinas aduce que Tailandia confunde la alegación  que Filipinas formula al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X contra el  sistema del IVA tailandés, con los argumentos  en que se 
fundamentan ésa y otras alegaciones.381  En consecuencia, a juicio de Filipinas, Tailandia afirma 
erróneamente que la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por Filipinas no 
satisface las prescripciones del párrafo 2 del artícu lo 6 al no "dar a entender" que Filipinas "tenía 
intención de formular al amparo del párrafo  3 a) del artículo X una alegación respecto de cómo 
Tailandia calculaba los MRSP ".382  En opinión de Filipinas, el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no 
requiere que se indique tal cosa, ya que es un argumento , y no una medida o una alegación .383  
Remitiéndose a una conclusión del Ór gano de Apelación en el asunto CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , Filipinas aduce que el párrafo 2 del artíc ulo 6 no exige que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se explique por qué  se aplican de forma incompatible con el 
párrafo 3 a) del artículo X los instrument os jurídicos que se enumeran en ella. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.10 En las actuaciones de este Grupo Especial, F ilipinas ha formulado cuatro alegaciones al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X, entre l as que figura su alegación de que Tailandia infringe 
dicha disposición al aplicar el sistema del IVA  de manera no uniforme, irrazonable y parcial.384  
Tailandia aduce que la alegación que formula Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X en 
relación con la aplicación por Taila ndia del sistema del IVA no está comprendida en el mandato del 
Grupo Especial, puesto que es incompatible con l as obligaciones establecidas en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD.  En concreto, Tailandia aduce que Filipinas no relaci ona claramente la ausencia de 
criterios de aplicación general y el uso de valores de garantía para calcular los MRSP, por un lado, 
con las obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994, por otro, de manera que se logre "presentar el problema con claridad".
385  Filipinas afirma que su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial cumple el párr afo 2 del artículo 6 del ESD, ya que en ella la 
                                                      
380 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 232 (l as cursivas figuran en el original).  Filipinas 
señala también que el Órgano de Apelación declaró en el asunto Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos  que el grupo especial de be relacionar claramente 
las medidas impugnadas con las disposiciones de lo s acuerdos abarcados cuya infracción se alega. 
381 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 229. 
382 Primera declaración oral de Filipinas, párrafos 230 y 231. 
383 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 233, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 153. 
384 Primera comunicación escrita de Filipinas, epígrafe V.C iv);  primera declar ación oral de Filipinas, 
epígrafe VII.D.2;  segunda comuni cación escrita de Filipinas, epígrafe V.F;  segunda declaración oral de 
Filipinas, epígrafe V.F.  La sección V de la primera co municación escrita de Filipinas abarca las alegaciones de 
Filipinas correspondientes al Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Filipin as dedica una sección aparte de su 
primera comunicación escrita (la sección III) a las alegaci ones que formula al amparo del artículo X del GATT 
de 1994 en relación con la doble función de los altos funcionarios gubernamentales tailandeses, las demoras 
indebidas en el procedimiento de la Junta de Apelación, y el hecho de que supuestamente Tailandia no prevé un recurso contra la imposición de garantías. 
385 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 305;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 311.  WT/DS371/R 
 Página 141 
 
 
  aplicación de las medidas relativas al IVA enumeradas se relacionaba claramente con el párrafo 3 a) 
del artículo X, que es "una determinada disposición de un acuerdo determinado".386 
7.11 En el párrafo 1 del artículo 7 del ESD el ma ndato de los grupos especiales se define así: 
"El mandato de los grupos especiales será el siguiente, a menos que, dentro de un 
plazo de 20 días a partir de la fecha de establecimiento del grupo especial, las partes 
en la diferencia acuerden otra cosa: 
Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes (del acuerdo 
abarcado (de los acuerdos abarcados) que hayan invocado las partes en la diferencia), el asunto sometido al OSD por (nombre de la parte) en el documento ... y formular conclusiones que ayuden al OSD a 
hacer las recomendaciones o dictar las resoluciones previstas en 
dicho acuerdo (dichos acuerdos)." 
7.12 En este caso, el documento de constitución del grupo especial establecido a petición de 
Filipinas dice lo siguiente: 
"En su reunión de 17 de noviembre de 2008, el Órgano de Solución de Diferencias 
(OSD) estableció un Grupo Especial de conformidad con el artículo 6 del ESD 
(WT/DSB/M/259), con el mandato uniforme, para que examinara el asunto sometido 
al OSD por Filipinas en el documento WT/DS371/3."
387 
7.13 Por lo tanto, en la presente diferencia el Gr upo Especial tiene el mandato uniforme, que se 
rige por la solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Filipinas.  Dado que el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD es la disposición que  rige los criterios aplicables a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, en primer lugar examinaremos su texto. 
7.14 El párrafo 2 del artículo 6 dispone lo siguiente: 
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consult as, se identificarán las medidas concretas 
en litigio y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad.  En el caso 
de que el solicitante pida el establecimiento de un grupo especial con un mandato distinto del uniforme, en la petición escrita  figurará el texto propuesto del mandato 
especial." 
7.15 En el asunto Corea - Productos lácteos , el Órgano de Apelación aclaró que el párrafo 2 del 
artículo 6 establece cuatro elementos distintos en re lación con la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, a saber: 
"Es necesario:  i) que las peticiones se formulen por escrito;  ii) que en ellas se 
indique si se han celebrado consultas;  iii)  que se identifiquen las medidas concretas 
en litigio;  iv) que se haga una breve exposic ión de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad."
388 
                                                      
386 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 232. 
387 Documento WT/DS371/4 (distribuido el 17 de febrero de 2009). 
388 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120. WT/DS371/R 
Página 142  
 
  7.16 El Órgano de Apelación aclaró además que en virtud del cuarto requisito indicado supra , el 
párrafo 2 del artículo 6 exige únicamente que se ha ga una exposición -que pu ede ser breve- de los 
fundamentos de derecho de la reclamación;  pero, en todo caso, esa exposición ha de ser "suficiente 
para presentar el problema con claridad".
389  Para que la solicitud de establecimiento "presente el 
problema con claridad", el reclamante debe re lacionar claramente las medidas impugnadas con las 
disposiciones de los acuerdos abarcados cuya in fracción se alega, de modo que la parte demandada 
tenga conocimiento del fundamento de la supuesta anulación o menoscabo de las ventajas que 
corresponden al reclamante.390 
7.17 Examinaremos la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas 
para determinar si la alegación que formula al ampa ro del párrafo 3 a) del artículo X con respecto a la 
aplicación del sistema del IVA tailandés está formulada correctamente con arreglo al criterio del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Filipinas identifi ca sus alegaciones con respecto al sistema del IVA 
tailandés en la sección V de su solicitud de est ablecimiento en los términos siguientes: 
"V. ALEGACIONES RELATIVAS AL RÉGIMEN DEL IMPUESTO SOBRE 
EL VALOR AÑADIDO ("IVA") DE TAILANDIA 
26. Según entiende Filipinas, Tailandia ap lica el régimen del IVA sobre los 
cigarrillos mediante las siguientes medidas: 
... 27. Los niveles de los MRSP fijados para  las marcas de cigarrillos importados, 
incluidos los exportados por Filipinas, s on considerablemente más altos que los 
correspondientes a las marc as nacionales similares y/ o las marcas nacionales 
directamente competidoras o que pueden sustituirlas directamente.  Además, 
los MRSP fijados para los cigarrillos impor tados son considerablemente más altos 
que el precio real de venta al por menor de  esos cigarrillos, mientras que los fijados 
para los cigarrillos nacionales coinciden con el nivel del precio real de venta al por menor de esos cigarrillos.  El nivel más elevado de los MRSP de los productos 
importados da lugar a una mayor carga fi scal para esos productos que para los 
productos nacionales similares y/o los productos nacionales directamente 
competidores o que pueden sustituirlos directamente y protege de ese modo los productos nacionales.  Por consiguiente, F ilipinas considera que el IVA aplicado a los 
productos importados como consecuencia de esas medidas es incompatible con las 
frases primera y segunda del párrafo  2 del artículo III del GATT de 1994. 
28. Tailandia no ha publicado tampoc o los reglamentos relativos a la 
determinación de los MRSP, en que Tailandia basa la aplicación del IVA a los cigarrillos nacionales e importados.  Esta  omisión constituye una infracción del 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.  Además, Tailandia no ha publicado 
ninguna norma que regule los reembolsos de l IVA en el caso de una revisión de 
los MRSP o de un elemento de los mismos, lo que da lugar a otra infracción del 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.  Por último, el hecho de que en estas 
circunstancias Tailandia no conceda el reem bolso de las sumas pagadas en exceso por 
concepto de IVA es contrario al párra fo 2 del artículo III del GATT de 1994." 
                                                     
 
389 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafo 120. 
390 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 162.  WT/DS371/R 
 Página 143 
 
 
  7.18 Después de exponer, en el párrafo 26, las medi das por medio de las que Tailandia aplica su 
régimen del IVA, Filipinas señala, en los párrafo s 27 y 28 de la solicitud, que el párrafo 1 del 
artículo X y el párrafo 2 del artículo III del GA TT de 1999 son las disposiciones jurídicas que, según 
alega, Tailandia infringe en relación con diversos aspectos  de su régimen del IVA.  Por lo tanto, en la 
sección V de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, que es la sección específica en la 
que Tailandia identifica las medidas relativas al IVA pe rtinentes, no se hace referencia al párrafo 3 a) 
del artículo X. 
7.19 Filipinas aduce que relacionó claramente la aplicación de las medidas relativas al IVA 
enumeradas con el párrafo 3 a) del artículo X.391  Reconocemos que, en efecto, en la sección V de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial Filipinas identificó específi camente las medidas en 
litigio relativas al IVA, como se ha señalado supra .  En cuanto a la supuesta relación entre esas 
medidas relativas al IVA y la disposición de un  acuerdo determinado respect o de la que Tailandia, 
según aduce Filipinas, actúa de modo incompatible -e l párrafo 3 a) del artíc ulo X, en este caso-, 
entendemos que Filipinas se refiere a la mención de l párrafo 3 a) del artículo X que se hace en la 
sección II de la solicitud de establecimiento. 
7.20 Sin embargo, en la sección II, según se cita en el párrafo 7.24 infra , se indica que las 
alegaciones que en ella formula Filipinas al amparo  de los apartados a) y b) del párrafo 3 del 
artículo X se refieren, entre otras cosas, a los tr es actos del Gobierno tailandés siguientes:  i) los 
vínculos institucionales y personales generalizados  entre el TTM y el Gobierno tailandés;  ii) las 
demoras indebidas en el procedimiento de la Junt a de Apelación, y iii) el hecho de que Tailandia no 
prevea un recurso contra la imposición de garantí as.  Por lo tanto, entre los actos que impugna 
Filipinas al amparo de los apartados a) y b) del pá rrafo 3 del artículo X en la sección II de su solicitud 
de establecimiento no figuran las medidas relativas al IVA que se señalan en la sección V de dicha 
solicitud. 
7.21 A este respecto, en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras  el Órgano de 
Apelación aportó más claridad respecto de cuáles son las dos prescripciones diferenciadas que se 
establecen en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, a saber, la identificación de las medidas concretas 
en litigio  y la presentación de una breve exposición de los fundamentos de derecho de la reclamación  
(o alegaciones ).  Según declara el Órgano de Apelación, la medida en litigio es aquello  que el 
Miembro reclamante está impugnando, mientras que, en contraste, los fundamentos de derecho de la 
reclamación, a saber, la "alegación", concierne a la disposición específica del acuerdo abarcado en la que se establece la obligación supuestamente incumplida.  El Órgano de Apelación explica que la 
breve exposición de los fundamentos de derecho de  la reclamación requerida por el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD tiene por objeto explicar sucintamente cómo  o por qué  el Miembro reclamante 
considera que la medida en litigio infringe la oblig ación derivada de las norma s de la OMC de que se 
trata, y que esa breve exposición debe ser suficiente para presentar el problema con claridad.
392 
7.22 Filipinas alega, en particular en el párrafo 5 de la sección II, que los supuestos vínculos 
institucionales y personales generalizados  entre el TTM y el Gobierno tailandés393 dan lugar a  
                                                      
391 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 232. 
392 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 129 y 130. 
393 Recordamos que en CE - Determinadas cuestiones aduaneras  el Órgano de Ap elación declaró que 
"un reclamante está facultado a incluir en su solicitud de  establecimiento una alegaci ón de incompatibilidad con 
un acuerdo abarcado de cualquier medida que pueda ser objeto  de un procedimiento de solución de diferencias".  
Además, remitiéndose a las orientaciones que ofr eció a este respecto el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión  en el sentido de que "en principio, todo acto u 
omisión atribuible a un Miembro de la OMC puede ser una medida de ese Miembro a efectos del procedimiento de solución de diferencias", el Órgano de Apelación subrayó lo siguiente:  "siempre que se satisfagan los 
requisitos de concreción establecidos en el párrafo 2 del artículo 6, no vemos motivo alguno para impedir a un 
Miembro que en una solicitud de establecimiento exponga como la medida en litigio 'cualquier acto u omisión' WT/DS371/R 
Página 144  
 
  conflictos de intereses y a la aplicación parcial e irrazonable de las medidas fiscales y aduaneras 
tailandesas.  En el mismo párrafo declara además que, "en particular, Tailandia aplica de manera 
parcial e irrazonable ... las medidas relativas al im puesto sobre el valor añadido ("IVA") que figuran 
en el párrafo 26".  De una lectura conjunta de am bas frases se desprende que el acto del Gobierno 
tailandés que impugna Filipinas en el párrafo 5 de la  sección II de la solicitud de establecimiento son 
los supuestos vínculos institucionales y persona les entre el TTM y el Gobierno tailandés, que 
supuestamente dan lugar a una ap licación parcial e irrazonable de  las medidas relativas al IVA 
identificadas en el párrafo 26.  A nuestro juicio, es esa referencia a l as medidas relativas al IVA lo que 
puede ser considerado una breve exposición de lo s fundamentos de derecho de la alegación que 
Filipinas formula al amparo del párrafo 3 a) del artíc ulo X:  Filipinas explica cómo los vínculos entre 
el TTM y el Gobierno tailandés, que son el objet o de su impugnación, dan lugar a un incumplimiento 
de las obligaciones que corresponden a Tailandia en virt ud del párrafo 3 a) del artículo X.  Por otro 
lado, las medidas de Tailandia relativas al IVA, al ser uno de los objetos de las impugnaciones 
formuladas por Filipinas en esta diferencia, se id entifican en la sección V de la solicitud de 
establecimiento. 
7.23 Por ello, consideramos que Filipinas no ha explicado sucintamente cómo  o por qué  debe 
considerarse que Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X con sus medidas relativas al IVA, 
según se identifican en una sección diferente de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Dicho de otro modo, el problema relativo al sist ema del IVA o a su aplic ación por Tailandia en el 
contexto del párrafo 3 a) del artículo X no se presen ta claramente, de modo que satisfaga lo prescrito 
en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.24 Esta falta de relación entre la identificaci ón de lo que se impugna (el sistema del IVA 
tailandés) y el cómo o el porqué  Filipinas considera que esas medi das en concreto infringen el 
párrafo 3 a) del artículo X resulta aún más evidente  cuando comparamos la manera en que Filipinas 
formuló esta alegación con la estructura general de  la solicitud de establecimiento presentada por 
Filipinas, así como con la otra alegación que F ilipinas formuló al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X en relación con otros impuestos internos.
394  Por ejemplo, Filipinas divide su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial en cinco sec ciones, con arreglo principalmente al tipo de 
medidas tailandesas que impugna en las presentes actuaciones.395  Además de la sección introductoria, 
la única que se aparta de esta estructura es la se cción II, en la que Filipinas presenta sus alegaciones 
generales basadas en el párrafo 3 a) del artículo X, y cuyo texto es el siguiente: 
                                                                                                                                                                     
atribuible a otro Miembro".  (Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , 
párrafo 133, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo 
al acero resistente a la corrosión , párrafo 81.) 
394 En CE - Determinadas cuestiones aduaneras el Órgano de Apelación confirmó que, como 
anteriormente había aclarado, "para de terminar el alcance de las alegaciones  que se exponen en una solicitud de 
establecimiento, esa solicitud tiene que interpretarse en  su conjunto".  (Informe del Órgano de Apelación, CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 168, donde se hace referencia los informes del Órgano de 
Apelación sobre Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 66-68;  Estados Unidos - 
Acero al carbono , párrafo 127).  El Órgano de Apelación declaró que, por lo tanto, sólo podría concluir que la 
solicitud de establecimiento incluía una impugnación del sistema de administración aduanera de las Comunidades Europeas en su conjunto o en general si es taba convencido de que la solicitud de establecimiento, 
considerada en su conjunto, contenía esa alegación en forma que fuera "suf iciente para presentar el problema 
con claridad". 
395 La solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por Filipinas (WT/DS371/3) está 
estructurada de la siguiente forma:  sección I (introducción);  sección II (ale gaciones basadas en los párrafos 3 a) 
y 3 b) del artículo X del GATT de 1994);  sección III (a legaciones relativas a la valoración en aduana);  
sección IV (alegaciones relativas a los regímenes del im puesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de 
televisión);  y sección V (alegaciones relativas al ré gimen del impuesto sobre el valor añadido ("IVA") de 
Tailandia).  WT/DS371/R 
 Página 145 
 
 
  "II. ALEGACIONES BASADAS EN LOS PÁRRAFOS 3 A) Y 3 B) DEL 
ARTÍCULO X DEL GATT DE 1994 
... 5. Estos vínculos institucionales y pers onales generalizados entre el Monopolio 
de Tabacos de Tailandia y el Gobierno taila ndés dan lugar a conflictos de intereses y 
a la aplicación parcial e irrazonable de las medidas fiscales y aduaneras tailandesas.  
En particular, Tailandia aplica de manera parcial e irrazonable las medidas siguientes: 
• las medidas de valoración en aduana que figuran en el párrafo 13; 
• las medidas relativas al impuesto especial de consumo que figuran en el 
párrafo 19; 
• las medidas relativas al impuesto sanitario que figuran en el párrafo 20; 
• las medidas relativas al impuesto de televisión que figuran en el párrafo 21;  y 
• las medidas relativas al impuesto sobre el valor añadido ("IVA") que figuran 
en el párrafo 26.
396 
... 
8. Además, Tailandia no aplica las medi das de valoración en aduana ni las 
medidas relativas al IVA de manera razonable a causa de las demoras indebidas en la adopción de decisiones administrativas.  Po r ejemplo, la Junta de Apelación, un 
tribunal administrativo dependiente del Minist erio de Hacienda cuya práctica se rige 
por los artículos 112 sexies  a 112 undevicies  de la Ley de Aduanas y ante el que se 
presentan en primera instancia los recursos  contra las decisiones relativas a la 
valoración en aduana, tiene un retraso consid erable en los recursos presentados por el 
importador, que se remontan a marzo de 2003.   Las demoras excesivas infringen el 
párrafo 3 a) del artículo X y también el párra fo 3 b) de dicho artículo, que exige que 
los Miembros de la OMC mantengan tribuna les destinados a la "pronta revisión y 
rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras". 
... 10. Por último, Tailandia no prevé la re visión judicial o administrativa de las 
decisiones de las autoridades aduaneras re lativas a la imposición y la percepción de 
las garantías que cubren los derechos de aduana y el impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión que pueda n resultar pagaderos, en espera de que 
se expida un Aviso de determinación.  Dado que Tailandia tarda 16 meses en expedir 
los Avisos de determinación y que se perc iben garantías, en forma de garantías 
bancarias o en efectivo, por el importe total de los derechos potencialmente pagaderos, el hecho de negar el recurs o a una revisión judicial o administrativa 
constituye una aplicación no raz onable a tenor del párrafo 3 a) del artículo X.  Esta 
omisión es asimismo contraria a la obligación de prever la 'pronta revisión' de las 
medidas administrativas relativas a las cu estiones aduaneras establecida en el 
párrafo 3 b) del artículo X." 
                                                     
 
396 Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Filipinas (WT/DS371/3), 
párrafo 5. WT/DS371/R 
Página 146  
 
  7.25 Por lo tanto, en la sección II de su solicitud de  establecimiento de un grupo especial, Filipinas 
ha presentado claramente las otras alegaciones basadas en el párrafo 3 a) del artículo X que formula en estas actuaciones, al relacionarlas con las concretas medidas en litig io que supuestamente 
incumplen las obligaciones establecidas en dicha disposición. 
7.26 Observamos además que, aunque no lo hizo r especto del sistema del IVA en tanto que 
medida, Filipinas presentó una alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X con respecto a los 
regímenes de los impuestos especia l, sanitario y de televisión de Tailandia en la sección IV de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  En  concreto, en el párrafo 23 de la solicitud de 
establecimiento, Filipinas afirma que "el hecho de que Tailandia no prevea un procedimiento a tal 
efecto y de que no conceda el reembolso de las sumas pagadas en exceso por concepto de esos 
impuestos, ... también constituye una  aplicación parcial e irrazonable de las medidas a que se refieren 
los párrafos 19, 20 y 21, en contra de lo dispu esto en el apartado a) del párrafo 3 del artículo X 
del GATT de 1994".  Aquí se pone de manifiest o que, cuando Filipinas se proponía formular una 
alegación específica respecto de una determinada medida, lo hacía con claridad en la sección 
pertinente de la solicitud de establecimiento.  En el  caso de las medidas de Tailandia relativas al IVA, 
Filipinas no presentó claramente el problema que pl antean esas medidas a la  luz de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X.  Consideramos que Tailandia no podría haber tenido 
conocimiento, sobre la base de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Filipinas, de la alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X respecto de 
las medidas de Tailandia relativas al IVA, ni, en pa rticular, de cómo o por qué debe considerarse que 
las medidas de Tailandia relativas al IVA indicadas en el párrafo 26 infringen el párrafo 3 a) del 
artículo X.
397  Por lo tanto, constatamos que la aleg ación formulada por Filipinas al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X respecto del sistem a del IVA de Tailandia no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial. 
b) La alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT 
de 1994 con respecto a la aplicación por Tailandi a de los impuestos especial, sanitario y de 
televisión 
i) Principales argumentos de las partes 
7.27 En su segunda comunicación escrita, Tailandia sostiene  que Filipinas no "relaciona 
claramente" la utilización de bases imponibles ilícitas para determinar los impuestos especial, sanitario y de televisión con las obligaciones que corresponden a Tailandia de  conformidad con el 
párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.
398  Tailandia aduce que en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Filipinas ni siquiera se alude a estas cuestiones.  
                                                      
397 El Órgano de Apelación ha declarado que "la cu estión fundamental para ev aluar las alegaciones de 
perjuicio es saber si se le dio conocimiento a la parte demandada, en forma suficiente como para permitirle 
defenderse".  (Informe del Órgano de Apelación, Tailandia - Vigas doble T , párrafo 95).  En dicha diferencia, el 
Órgano de Apelación constató lo siguiente: 
"Al evaluar las alegaciones de perjuicio formul adas por Tailandia, consideramos pertinente 
tener en cuenta que, aunque Tailandia solicitó al Grupo Especial una resolución preliminar 
sobre la suficiencia de la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por 
Polonia con respecto a los artículos 5 y 6 del Acuerdo Antidumping en el momento en que 
presentó su primera comunicación escrita, no solicitó lo mismo en ese momento con respecto 
a las alegaciones de Polonia en relación con los artículos 2 y 3 de dicho Acuerdo.  Por 
consiguiente, debemos concluir que Tailandia en ese momento no estimó que precisaba 
mayores aclaraciones con respecto a esas alegaci ones, en particular dado que observamos que 
Polonia había aclarado aún más su s alegaciones en su primera comunicación escrita.  Esta es 
una clara indicación para nosotros de que Taila ndia no sufrió ningún perjuicio debido a una 
posible falta de claridad en la solicitud de establecimiento de un grupo especial." 
398 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 309-314.  WT/DS371/R 
 Página 147 
 
 
  Al omitir cualquier referencia a ellas, Filipinas no ha expuesto sus alegaciones de manera que sea 
suficiente para presentar con claridad los problemas  pertinentes.  No podría esperarse de Tailandia 
que, a partir de la lectura de la solicitud de est ablecimiento, tuviera conoc imiento de que Filipinas 
formularía esas alegaciones en particular. 
7.28 Concretamente, en la solicitud de estableci miento de un grupo especial no hay referencia 
alguna a las alegaciones de que Tailandia aplica la s medidas relativas a los impuestos especial, de 
televisión y sanitario de manera no uniforme .399  El párrafo 3 a) del artículo X establece tres 
obligaciones distintas y jurídicamente independientes -la obligación de aplicar las leyes y reglamentos 
de manera uniforme, imparcial y razonable -400, pero en la solicitud de establecimiento presentada por 
Filipinas no se señala que Tailandia haya infringido su obligación de aplicar las leyes y reglamentos 
de manera "no uniforme".401  Tailandia no podría colegir, de la lectura de la solicitud de 
establecimiento, que tendría que responder a dos alegaciones relativas a la aplicación "no uniforme" 
de los impuestos especial, de televisión y sanitario.  Tailandia afirma que, en este caso, la "mera mención" del párrafo 3 a) del ar tículo X no constituye una exposición de los fundamentos de derecho 
de las alegaciones de Filipinas que sea suficiente pa ra "presentar el problema claramente" y para que 
Tailandia comprenda el argumento al que tiene que dar respuesta.  Tailandia señala que en 
circunstancias semejantes, anterior es grupos especiales de la OMC han resuelto que la mera mención 
de una disposición que co mprende varias obligaciones no es suficiente para satisfacer los requisitos 
del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
402 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.29 Por las razones que se explicaron en el párrafo 7.25, supra , estimamos que Filipinas identificó 
específicamente las medidas relativas a los regíme nes de los impuestos especial, sanitario y de 
televisión de Tailandia y las relacionó claramente con su alegación basada en el párrafo 3 a) del 
artículo X, conforme al criterio estableci do en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
7.30 Sin embargo, Tailandia aduce también que la al egación formulada por Filipinas al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X con respecto al régimen tributario interno de Tailandia no está comprendida 
en el mandato del Grupo Especial, puesto que el párrafo 3 a) del artículo X establece tres obligaciones 
distintas y jurídicamente independientes -la obligaci ón de aplicar las leyes y reglamentos de manera 
uniforme, imparcial  y razonable -, pero en la solicitud de establ ecimiento presentada por Filipinas no 
se señala que Tailandia haya incumplido su obligación de aplicar las leyes y reglamentos de manera 
"no uniforme". 
7.31 Recordamos que en el asunto Corea - Productos lácteos  el Órgano de Apelación declaró que 
la mera enumeración de un artículo , puede no ser suficiente, en y por sí misma, para satisfacer la 
norma de claridad.  Antes bien, la suficiencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
en lo que respecta a una determinada alegación ha de  examinarse caso por caso, teniendo en cuenta si 
el hecho de que el artículo fuera simplemente enumerado "ha afectado negativamente a la capacidad del demandado para defenderse".
403  Sin embargo, no estamos c onvencidos de que el criterio 
establecido por el Órgano de Apelación respecto de una alegación sea aplicable igualmente a 
elementos u obligaciones específicos de un artículo de  un Acuerdo abarcado de la OMC.  Aunque la 
uniformidad, la imparcialidad y el carácter ra zonable son las tres obligaciones distintas y 
                                                      
399 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 312. 
400 Tailandia cita el informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 7.383. 
401 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 312. 
402 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 312, informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 7.50. 
403 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Productos lácteos , párrafos 124 y 127. WT/DS371/R 
Página 148  
 
  jurídicamente independientes que se establecen en el párrafo 3 a) del artículo X, cada obligación no 
constituye, a nuestro juicio, una alegación independien te que tenga que ser identificada en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial para satis facer los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  Aunque sería deseable que el reclamante presentara las alegaciones de la forma más clara y 
precisa posible, no consideramos que por el hec ho de que omita especificar una determinada 
obligación establecida en el párrafo 3 a) del artí culo X la solicitud de establecimiento resulte 
incompatible con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD.
404 
c) Las determinaciones de la valoración efectuadas por la Aduana tailandesa respecto de los 
cigarrillos que fueron despachados entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiembre 
de 2007 
i) Principales argumentos de las partes 
7.32 Tailandia  sostiene que muchas de las alegaciones de  Filipinas se refieren a medidas que han 
expirado y actos concluidos.405  Tailandia opina que, en la medida en que Filipinas tenga 
preocupaciones en relación con hechos realiza dos por Tailandia en el pasado, esas preocupaciones 
estaban ya resueltas en el momento en que Filipinas solicitó el estab lecimiento de un grupo 
especial.406  Por ejemplo, la Aduana tailandesa ha uti lizado como valor en aduana los valores de 
transacción declarados por PM Thailand desde septiembre  de 2007, bastante más de un año antes de la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial. 
7.33 Tailandia señala que, dadas las circunstancias,  duda en qué medida un procedimiento de 
solución de diferencias puede resultar útil para resolver cuestiones que, de hecho, ya se han 
resuelto.407  Aduce que, desde un punto de vista práctico, si hubiera tenido intención de proteger su 
rama nacional de producción de cigarrillos frente a la competencia de las importaciones, había, y 
sigue habiendo, medios completamente legítimos pa ra hacerlo, como aumentar el tipo arancelario 
aplicado a los cigarrillos, o renegociar sus consolid aciones arancelarias.  Tailandia no lo ha hecho y, 
como indican las propias pruebas aportadas por Filipinas, actualmente se importan cigarrillos en 
Tailandia libremente y en cantidades cr ecientes.  Tailandia cuestiona, por lo tanto, la utilidad de las 
presentes actuaciones. 
7.34 Tailandia insta al Grupo Especial a que considere detenidamente lo siguiente:  i) si cada una 
de las alegaciones de Filipinas que se identifican en la Prueba doc umental 36 presentada por Tailandia 
están comprendidas debidamente en su mandato, de modo que el Grupo Esp ecial pueda pronunciarse 
                                                      
404 Grupos Especiales anteriores que han examina do alegaciones basadas en el párrafo 3 a) del 
artículo X han adoptado, al parecer, un enfoque similar.  Por ejemplo, el Gr upo Especial que se ocupó del asunto 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  analizó el contexto de la alegación basada en el 
párrafo 3 a) del artículo X teniendo en cuenta las tres obligaciones, pese a que no se había hecho referencia 
expresa a las de uniformidad e imparcialidad (informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos , párrafos 7.375 y 7.383).  En el asunto Argentina - Pieles y cueros , en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se incluía el párrafo 3 a) de l artículo X y se hacía referencia a las 
obligaciones de uniformidad e imparcialidad.  No obstante , el reclamante y el Grupo  Especial examinaron las 
tres obligaciones.  (Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.86.) 
405 Primera declaración oral de Tailandia, párrafo  23;  segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 308.  En su primera declaración oral, Tailandia afirma que entre las medidas que han expirado y los 
actos ya finalizados figuran la valoración y la determinación de los derechos con respecto a las entradas [[xx.xxx.xx]] enumeradas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, la determinación de 
los MRSP correspondientes a 2006, y la supuesta infracción del artícul o 10 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  Tailandia también hace referencia a una lista de las alegaciones pertinentes que figura en Tailandia - 
Prueba documental 36. 
406 Primera declaración oral de Tailandia, párrafo 3. 
407 Primera declaración oral de Tailandia, párrafo 4.  WT/DS371/R 
 Página 149 
 
 
  respecto de ellas;  ii) en el caso de que las aleg aciones estén comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial, si, y en qué medida, es apropiado o ú til que el Grupo Especial se pronuncie respecto de 
alegaciones que se refieren, o a medidas que han expirado,  o a actos concluidos;  y iii) si, conforme al 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, está permitido al Grupo Especial formular recomendaciones con 
respecto a esas alegaciones.408 
7.35 Con respecto, en particular, a las recomend aciones de los grupos especiales en virtud del 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD en los procedim ientos de solución de diferencias de la OMC, 
Tailandia sostiene que dicha disposición establece que , cuando un grupo especial llega a la conclusión 
de que una medida "es" inco mpatible con un acuerdo abarcado, recomendará que el Miembro 
afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Tailandia sostiene que el Grupo Especial no 
puede formular una recomendación, en virtud del párrafo 1 del artículo 19, de que Tailandia ponga en 
conformidad con los acuerdos abarcados medida s que han expirado o actos concluidos, porque 
constituiría un error jurídico que un grupo especial hiciera una recomendación en virtud del párrafo 1 
del artículo 19 respecto de medidas que ya no existen.409  Tailandia afirma que, siguiendo las 
directrices del Órgano de Apelación, numerosos grupos especiales se han abstenido de formular 
recomendaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 19 en relación con medidas que ya no estaban en 
vigor.410  Esta norma rige igualmente para las "m edidas" que consisten en actos gubernamentales 
individuales ya finalizados. 
7.36 Tailandia aduce que hay buenas razones para establ ecer esta norma.  Al adoptar el párrafo 1 
del artículo 19 y el párrafo 3 del artículo 21 del ES D, los Miembros de la OMC aceptaron que no 
tendrían que anular actos pasados a causa de una constatación de infracción de los acuerdos 
abarcados.  Antes bien, se exige a los Miembros  únicamente que cesen en su comportamiento 
incompatible con las normas de la OMC antes de que haya expirado el pl azo prudencial para la 
aplicación.  Por esta razón, según afirma Tailandia, por  lo general se indica que los recursos previstos 
en el ESD tienen carácter "prospectivo", y no retrospectivo.411  Dada esta característica del ESD, de 
nada serviría que se permitiera a un Miembro de la OMC obtener recomendaciones de grupos 
especiales respecto de actos ya pasados y consumados. 
7.37 Dado que la conducta en que se basan las aleg aciones pertinentes de Filipinas, según figuran 
en la Prueba documental 36 presentada por Tailand ia, tuvo lugar enteramente en el pasado y ha 
cesado o ha finalizado, Tailandia sostiene que, si el Grupo Especial constatara infracciones con 
respecto a estas alegaciones, no habría ninguna otra  cosa que Tailandia pudiera hacer para lograr el 
cumplimiento de las obligaciones que le corresp onden en el marco de la OMC.  Dadas las 
circunstancias, el Grupo Especial no debería form ular recomendaciones en virtud del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD de que Tailandi a se ponga "en conformidad" con sus obligaciones en el marco de 
la OMC con respecto a ninguna de las alegaciones que  figuran en la Prueba documental 36 presentada 
por Tailandia. 
                                                      
408 Primera declaración oral de Tailandia, párrafos 23 a 27;  segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 308. 
409 Primera declaración oral de Tailandia, párrafo 24.  Tailandia cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , párrafo 81 y el informe del 
Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador II)/CE Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 479. 
410 Tailandia cita el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 8.3;  el 
informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 8.3;  el 
informe del Grupo Especial, Turquía - Arroz , párrafo 8.4;  y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Acero inoxidable (México) , párrafo 8.3. 
411 Tailandia cita el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , nota 494, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 299. WT/DS371/R 
Página 150  
 
  7.38 Además, a juicio de Tailandia, dado que el  Grupo Especial no puede formular ninguna 
recomendación  con respecto a las alegaciones que figuran en la Prueba documental 36 presentada por 
Tailandia, es dudoso que tuviera alguna utilidad que formulase constataciones en relación con esas 
alegaciones.  Aun suponiendo, a efectos de la argumentación, que pudiera formular constataciones 
con respecto a medidas que ya no estén vigentes en la fecha de establecimiento
412 del Grupo Especial, 
éste debería ejercer su facultad discrecional y abst enerse de hacerlo.  Tailandia sostiene que los 
grupos especiales tienen la responsabilidad de ev itar que los procedimientos de solución de 
diferencias de la OMC se utilicen para obtener sentencias puramente declarativas o para examinar 
asuntos que sean ya completamente intrascendentes en el momento del establecimiento del Grupo Especial.  Dadas las circunstancias, Tailandia sostie ne que el Grupo Especial debería abstenerse de 
formular, con respecto a las alegaciones que figu ran en la Prueba documental 36 presentada por 
Tailandia, constataciones que no tengan una finalidad  clara y no contribuyan a la resolución de una 
diferencia vigente y concreta entre Filipin as y Tailandia en relación con esos asuntos. 
7.39 Filipinas sostiene que en asuntos anteriores el  Órgano de Apelación ha aceptado que una 
medida que ha expirado puede ser objeto de un procedimiento de solución de diferencias
413, "en 
particular cuando existe el riesgo de su reintroducción".414  A juicio de Filipinas, ese riesgo de 
reintroducción existe en este caso, ya que no hay publicada ninguna norma de aplicación general 
sobre el modo en que se calculan los MRSP, y la metodología puede cambiar en cualquier momento a 
discreción del Director General de Impuestos Especiales.415  De hecho, la metodología cambió 
repentinamente en septiembre de 2006 y en marzo de 2007 sin razón aparente y sin previo Aviso.  
Teniendo en cuenta estos hechos, Filipinas estima que el Grupo Especial debería dictar una resolución 
respecto de los Avisos de MRSP de  septiembre de 2006 y marzo de 2007. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.40 En la presente diferencia se someten a nuestra consideración las alegaciones formuladas por 
Filipinas con respecto a diversas medidas aduaneras y fiscales.  Entre las medidas en litigio figuran las 
determinaciones de la valoración efectuadas por la  Aduana tailandesa correspondientes a las entradas 
[[xx.xxx.xx]] de cigarrillos importados, así como de terminados Avisos de  MRSP correspondientes a 
los cigarrillos importados, según se identifican en la  Prueba documental 36 presentada por Tailandia.  
Tailandia califica esas medidas en concreto de "act os concluidos" y "medid as que han expirado", que 
habían sido ya resueltos en el momento en que  Filipinas solicitó el establecimiento de un grupo 
especial.  Por tal motivo, Tailandia insta al Grupo Especi al a que considere lo siguiente:  i) si cada una 
de las alegaciones de Filipinas que se identifican en la Prueba doc umental 36 presentada por Tailandia 
está debidamente comprendida en el mandato, de  modo que el Grupo Especi al pueda pronunciarse 
respecto de ellas;  ii) en el caso de que las aleg aciones estén comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial, si, y en qué medida, es apropiado o ú til que el Grupo Especial se pronuncie respecto de 
alegaciones que se refieren a medidas que han expirado o a actos concluidos;  y iii) si, conforme al 
                                                      
412 Primera comunicación escrita de Tailandia, párraf os 194 a 203;  y primera declaración oral de 
Tailandia, párrafo 27. 
413 Primera declaración oral  de Filipinas, párrafo 219 , donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 263 y 268 y siguientes, y al informe del 
Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14;  segunda declaración oral de Filipinas, 
párrafo 76, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 267 a 269, y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 182 y 194. 
414 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 219, donde se hace referencia al in forme del Grupo 
Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14. 
415 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 219.  WT/DS371/R 
 Página 151 
 
 
  párrafo 1 del artículo 19, está permitido al Grupo Especial formular recomendaciones con respecto a 
esas alegaciones.416 
7.41 Consideraremos primero el argumento de Ta ilandia relativo a las determinaciones de la 
valoración individuales efectuadas por la Aduana tailandesa con respecto a las entradas en cuestión.  Tailandia no discute que esas determinaciones se id entifican específicamente, en el sentido del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en  la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por Filipinas y que, por lo tanto, están co mprendidas en el mandato del Grupo Especial.
417  
No obstante, opina que el Grupo Especial no debe ni puede hacer recomendaciones con respecto a las 
determinaciones del valor en aduana en litigio.  En consecuencia, a juicio de Tailandia, dado que el 
Grupo Especial no puede hacer ninguna recomendación con respecto a esas alegaciones, no resulta 
claro que tenga alguna utilidad formular constataciones  a ese mismo respecto. 
7.42 En el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), el Órgano de Apelación examinó 
si era posible que medidas cuya base legislativa había expirado estuvieran, no obstante, comprendidas 
en el mandato del Grupo Especial de conformidad c on el párrafo 2 del artícul o 6 del ESD.  El Órgano 
de Apelación dedujo que el texto del párrafo 2 del artículo 6, considerado a la luz del contexto 
pertinente (es decir, el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del ar tículo 4 del ESD), no impide que un 
Miembro formule representaciones con respecto a medidas cuya base legislativa ha expirado si ese Miembro considera, con razón, que ventajas resu ltantes para él de los acuerdos abarcados siguen 
siendo menoscabadas por esas medidas.
418  Además, a juicio del Órgano de Apelación, aunque el 
hecho de que una medida haya expirado puede afectar a la recomendación que puede hacer un grupo 
especial, no resuelve la cuestión preliminar de si  un grupo especial puede examinar alegaciones con 
respecto a esa medida.  Al argumentar esa conclusión, el Órgano de Apelación observó que en 
anteriores diferencias los grupos especiales del GA TT y la OMC habían formulado frecuentemente 
constataciones con respecto a medidas retiradas de spués del establecimiento del grupo especial.  
El Órgano de Apelación señaló, por lo tanto, que su conclusión era compatible con el enfoque 
adoptado por esos grupos especiales con respecto a cu estiones relativas a la expiración de medidas 
"después de la iniciación de procedimientos de solución de diferencias, pero antes de que esos 
procedimientos hayan terminado".419  El Órgano de Apelación señala que ni los grupos especiales ni 
el Órgano de Apelación han basado su decisión en ninguno de esos casos en la tesis de que, a priori , 
una medida que ha expirado podría no estar comprendida en el mandato del grupo especial. 
7.43 Las precedentes orientaciones del Órgano de Apel ación indican, por lo tanto, que el mero 
hecho de que una determinada medida ya no estuviera en vigor en el momento del establecimiento de 
un grupo especial no constituiría por sí mismo un f undamento para excluir esa medida del mandato 
del Grupo Especial y, por consiguiente, de su examen por el Grupo Especial.  Al mismo tiempo, somos conscientes de que la medida expi rada que fue objeto de la diferencia Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) afectaba a pagos efectuados en virtud de un programa de subvenciones.  
El Órgano de Apelación consideró importante tener en cuenta las características propias de las 
subvenciones y la naturaleza de las alegaciones form uladas por el reclamante contra los distintos 
                                                     
 
416 Primera declaración oral de Tailandia, párrafos 23 a 27;  segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 308. 
417 Las medidas se identifican en el párrafo 13 de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Filipinas (documento WT/DS371/3). 
418 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 270. 
419 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), nota 214.  
En esta nota, el Órgano de Apelación cita  el informe del Grup o Especial del GATT, CEE - Manzanas chilenas I , 
párrafos 2.4 y 4.1 y siguientes;  el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.29;  el informe del 
Grupo Especial del GATT, CEE - Proteínas destinadas a la alimentación animal , párrafo 2.4;  el informe del 
Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Atún del Canadá , párrafo 4.3;  el informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Camisas y blusas , párrafo 6.2;  y el informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , 
párrafo 14.9. WT/DS371/R 
Página 152  
 
  pagos efectuados en virtud de las subvenciones per tinentes.  En particular, a la luz del texto del 
párrafo 8 del artículo 7 del Acuerdo SMC, el Ór gano de Apelación consideró que podría existir un 
desfase temporal entre el pago de una subvención y cualesquiera efectos desfa vorables consiguientes.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación constató qu e, si las medidas que han expirado que sirven de 
base a pagos anteriores no pudieran impugnarse en pr ocedimientos de solución de diferencias de 
la OMC, sería difícil obtener medidas correctivas para esos efectos desfavorables. 
7.44 El procedimiento de valoración de la Aduana  tailandesa que dio lugar a la emisión de los 
Avisos de determinación correspondientes a las im portaciones de cigarrillos que son objeto de esta 
diferencia tuvo lugar entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiembre de 2007.  Los últimos 
Avisos de determinación correspondientes a las entradas de cigarrillos pertinentes se publicaron 
el 10 de octubre 2007, fecha anterior al 17 de novi embre de 2008, que es la f echa de establecimiento 
de este Grupo Especial.  Habida cuenta de las orientaciones del Órgano de Apelación, estimamos que 
el mero hecho de que esas determinaciones de la valoración hubieran finalizado en el momento del 
establecimiento del Grupo Especial no impide que estén comprendidas en nuestro mandato.  Pasamos 
a considerar, por lo tanto, si no es apropiado, po r algún otro motivo, que examinemos las alegaciones 
formuladas por Filipinas al amparo del Acuerdo sobre Valoración en Aduana con respecto a las 
determinaciones de la valoración ef ectuadas por la Aduana tailandesa. 
7.45 Las determinaciones de la valoración efectuadas por la Aduana tailandesa que están en litigio 
son, según las describe Tailandia, "actos gubernamenta les individuales, ya finalizados", en el sentido 
de que reflejan decisiones definitivas de la Aduana tailandesa respecto de los valores en aduana de los 
cigarrillos importados de que se trata.  En consecu encia, esas determinaciones constituían la base para 
el cálculo de los derechos de aduana y de ot ras cargas tributarias que gravaban los cigarrillos 
importados.  Las alegaciones que formula Filipinas a este respecto se refier en a obligaciones tanto 
sustantivas como de procedimiento que el Acue rdo sobre Valoración en Aduana impone a las 
autoridades aduaneras.  La principal alegación de Filipinas es que la Aduana tailandesa no cumplió 
determinadas prescripciones en materia de procedimiento establecidas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, lo que dio lugar a que las de terminaciones de la valoración definitivas también 
fueran incompatibles con las obligaciones que corres ponden a Tailandia en virtud de dicho Acuerdo. 
7.46 El Acuerdo sobre Valoración en Aduana estab lece los principios que deben observar los 
Miembros de la OMC al determinar el valor en aduana de las mercancías importadas, así como las prescripciones en materia de procedimiento aplicables al proceso de determinación.  A la luz de la 
naturaleza de las obligaciones que impone el Acue rdo sobre Valoración en Aduana, consideramos 
que, en el marco de los procedimientos de solu ción de diferencias de la OMC, las alegaciones 
formuladas al amparo de dicho Acuerdo abarcar án inevitablemente tanto determinaciones de la 
valoración individuales como los procedimientos de determinación, los cuales normalmente habrán 
finalizado  en el momento en que esas alegaciones se presenten ante un grupo especial de la OMC.  
Desde este punto de vista, las determinaciones de la  valoración en aduana pue den distinguirse de otros 
tipos de medidas, ya sean medidas legislativas o actos gubernamentales específ icos, de los que puede 
decirse que han expirado o dejado de existir  en el momento del establecimiento de un grupo especial 
o en el curso de sus actuaciones.  Las determinaci ones de la valoración en aduana, una vez efectuadas 
y finalizadas, serán aplicables a una determinada entrada de mercancías importadas como base para 
determinar los derechos de adua na, así como otros impuestos internos a los que esté sujeto el 
importador.  En este sentido, no puede decirse de la s determinaciones de la valoración en aduana que 
hayan expirado o dejado de existir por la mera razón de que haya n finalizado y sean definitivas.  
Subrayamos esta distinción porque tiene que ver c on la cuestión de si es apropiado que el Grupo 
Especial se pronuncie respecto de aleg aciones relativas a actos concluidos.420  Las prescripciones en 
                                                      
420 El Grupo Especial que se ocupó del asunto CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas (Australia)  observó también una distinción entre las disposiciones del Reglamento que establecían 
los procedimientos, pero que ya no están vigentes, y los registros individuales efectuados con arreglo a ellos.  WT/DS371/R 
 Página 153 
 
 
  materia de procedimiento vinculadas al proceso de  formulación de las determinaciones pertinentes 
también pueden afectar al funcionamiento del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
7.47 A este respecto, y aunque en el asunto Chile - Sistema de bandas de precios  la medida en 
litigio era una medida de salvaguardia provisional,  coincidimos con el Grupo Especial que se ocupó 
de ese caso en que "si un Miembro no puede hacer que se examine la conformidad de las 
determinaciones de la valoración efectuadas en ap licación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
[en esa diferencia se trataba de medidas de salvaguardia provisionales]  simplemente porque han 
finalizado antes del establecimiento del grupo es pecial, las determinaciones de la valoración 
generalmente escaparán al examen de los grupos especiales, dado que por regla general se les ha 
puesto fin antes de que el asunto llegue a la  etapa en que interviene un grupo especial".421  Si así fuera, 
no se permitiría nunca a los grupos especiales examinar  la compatibilidad con las normas de la OMC 
de tales determinaciones aduaneras.  También est amos de acuerdo con el Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Chile - Sistema de bandas de precios en que los redactores del ESD no pueden haber 
querido excluir de esa manera de su ámbito de aplicación las medidas de salvaguardia provisionales.  Se ve claramente que no tenían esa intención, po r ejemplo, en el artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, disposición en la que se exige a las autoridades aduaneras que ofrezcan una 
explicación de sus determinaciones del valor en adua na.  Como ambas partes reconocieron en relación 
con las alegaciones formuladas por Filipinas al ampa ro del Acuerdo sobre Va loración en Aduana, las 
obligaciones que impone el artículo 16 deben estar al ser vicio de los principios de transparencia y del 
debido proceso, incluso de la necesidad de ofrecer un fundamento para que un tribunal nacional y/o 
un grupo especial de la OMC examinen las dete rminaciones de la autoridad aduanera.  Como 
expondremos con detalle en la sección VII.C.6, infra , sólo puede efectuarse una solicitud de 
explicación en virtud del artículo 16 cuando el procedimiento de evaluación ha finalizado.  En consecuencia, las determinaciones de la valo ración serán, por definición, actos definitivos y 
concluidos en el momento en que sean objeto de un procedimiento de examen. 
7.48 Observamos que los Estados Unidos, que particip an en calidad de tercero en las presentes 
actuaciones, comparten esta opinión.  En su respu esta a una pregunta del Grupo Especial, declaran: 
"Se diría que un 'acto' es, por su propia naturaleza, algo limitado en el tiempo.  Por lo 
tanto, el argumento de que un grupo especial no puede formular una recomendación respecto de un 'acto concluido' plantea cu estiones significativas.  En particular, 
resulta difícil concebir que un 'acto' que esté comprendido en el mandato de un grupo 
especial pueda no haber 'concluido' antes de que concluyan las actuaciones del grupo 
especial.  En consecuencia, el argumento de que un grupo especial no puede formular 
una recomendación respecto de un 'acto conc luido' supondría, al parecer, que ningún
 
grupo especial podría formular nunca  una recomendación respecto de un 'acto'.  
                                                                                                                                                                     
(Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas (Australia) , 
párrafo 7.14.)  El Grupo Especial c onsideró que, dado que los registros indi viduales de indicaciones geográficas 
efectuados con arreglo a versiones anteriores del Reglamento siguen estando vigentes, no hay, en principio, 
ninguna razón por la que no sea posible impugnarlos al amparo del Acuerdo sobre los ADPIC.  A juicio del 
Grupo Especial, se trataba de medidas que podían afectar al funcionamiento de dicho Acuerdo.  El análisis del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) también respalda este razonamiento:  
"el contexto pertinente para el párrafo 2 del artículo 6 a este respecto comprende el párrafo 3 del artículo 3 y el 
párrafo 2 del artículo 4 del ESD. ... esas disposiciones no impiden que un Miembro formule representaciones con respecto a medidas cuya base legislativa ha expira do si ese Miembro considera, con razón, que ventajas 
resultantes para él de los acuerdos abarcados siguen siendo menoscabadas por esas medidas". 
421 Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 7.114. WT/DS371/R 
Página 154  
 
  No hay en el ESD ni en los acuerdos abar cados ninguna disposición que respalde tal 
enfoque."
422 
7.49 Observamos, además, que el artículo 19 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana establece el 
derecho de los Miembros de la OMC a recurrir al  procedimiento de solución de diferencias en 
relación con asuntos aduaneros.   En particular, el párrafo 2 de dicho artículo dispone: 
"Si un Miembro considera que una ventaja resu ltante para él directa o indirectamente 
del presente Acuerdo queda anulada o meno scabada, o que la consecución de uno de 
los objetivos del mismo se ve comprometida, por la acción de otro u otros Miembros , 
podrá, con objeto de llegar a una solución mu tuamente satisfactoria de la cuestión, 
pedir la celebración de consultas con el Mi embro o Miembros de que se trate. ..." 
(sin cursivas en el original)423 
7.50 En el presente asunto, Filipinas considera que  las determinaciones de la Aduana tailandesa y 
el procedimiento de valoración por el que se form ulan dan lugar a la anulación o el menoscabo de las 
ventajas que resultan para Filipinas del Acuerdo.  Filipinas también afirma que los actos en cuestión 
de la Aduana tailandesa comprometen la consecución  de los objetivos del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, en particular el objetivo de mantener el valor de transacción como primera base para la 
determinación del valor en aduana.  El párrafo 8 del artículo 3 del ESD respalda también, como 
fundamento de contexto, la interpretación de que "en los casos de incumplimiento de las obligaciones 
contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de 
anulación o menoscabo". 
7.51 A la luz de las consideraciones precedentes,  constatamos la necesidad de examinar las 
determinaciones de la valoración individuales, así como los procedimientos a través de los que se 
formulan, en el marco del asunto que se ha sometido a nuestra consideración.424 
d) Los Avisos de MRSP de septiembre de 2006 y marzo de 2007 expedidos a PM Thailand por 
el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia 
i) Principales argumentos de las partes 
7.52 Tailandia  sostiene que los Avisos  de MRSP de 2006 y 2007 correspondientes a los cigarrillos 
importados no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial porque no estaban enumerados 
en la solicitud de establecimiento  y no estaban en vigor en la fecha de estableci miento del Grupo 
Especial.425 
                                                      
422 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial, formulada a todos los 
participantes en calidad de tercero. 
423 Esta disposición es equivalente al artículo XXIII del GATT de 1994. 
424 En relación con la decisión del Grupo Especial  de formular una recomendación con respecto a las 
determinaciones de la valoración en aduana pertinentes, véanse el razonamiento y la conclusión 
correspondientes en la sección  VI.A.2 y el párrafo 8.7 del presente info rme.  En contraste con nuestra decisión 
sobre los Avisos de MRSP en litigio, que figura en el informe provisional del Grupo Especial (párrafos 8.2 
y 8.8, conjuntamente), decidimos formular una recomendación respecto de estas determinaciones de la 
valoración en aduana, incluso aunque  se tratara de decisiones definitivas que habían finalizado antes del 
establecimiento del Grupo Especial.  Tras considerar los argumentos presentados por las partes en la etapa 
intermedia de reexamen respecto de si el Grupo Especial debe formular una recomendación en relación con esas 
determinaciones, decidimos mantener nu estra decisión sobre este  punto.  En la sección VI.A.2 y el párrafo 8.7 
del presente informe hemos aclarado nuestro razonamiento de la decisión de formular una recomendación 
respecto de esas determinaciones aduaneras según se expone. 
425 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 202 y 203.  WT/DS371/R 
 Página 155 
 
 
  7.53 Tailandia aduce que el mandato del Grupo Esp ecial abarca sólo los Avisos de MRSP 
enumerados en el párrafo 26 de la  solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Filipinas426 y que los Avisos de MRSP de 2006 y 2007 correspondientes a los cigarrillos importados 
no están enumerados en la solicitud de estableci miento, por lo que no están comprendidos en el 
mandato del Grupo Especial.427 
7.54 Tailandia afirma, además, que los Avisos de MRSP de 2006 y 2007 fueron sustituidos y 
dejaron de tener efecto jurídico cuando el Departamento de Impuest os Especiales de Tailandia publicó 
el Aviso de 2008 de MRSP de productos importados, que se incluyó en la enumeración de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada  por Filipinas con el título "Aviso B.E. 2551 
(2008) de 19 de agosto de 2008".428  Por consiguiente, los Avisos de 2006 y 2007 no estaban en vigor 
en la fecha de establecimiento del Grupo Especial.  A juicio de Tailandia, está firmemente asentado el 
principio de que, por lo general, los grupos especi ales no pueden examinar medidas que hayan dejado 
de existir en la fecha de su est ablecimiento.  Tailandia sostiene que supondría un grave menoscabo de 
la seguridad y la previsibilidad del sistema de solución de diferencias el hecho de que este Grupo 
Especial permitiera a Filipinas mantener esas alegaciones.429 
7.55 En apoyo de su posición, Tailandia cita la si guiente declaración formulada por el Órgano de 
Apelación en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras :  "el término 'medidas concretas en 
litigio' en el párrafo 2 del artículo 6 sugiere que, co mo regla general, las medidas incluidas en el 
mandato de un grupo especial deben ser medidas que estén vigentes en el momento de establecimiento del grupo especial".
430  Seguidamente, el Órgano de Apelación señalaba dos 
excepciones a esa norma general:  i) las modificaci ones promulgadas después del establecimiento del 
grupo especial que no cambien la esencia de la medida  identificada en la solic itud de establecimiento;  
y ii) una medida cuya base legislativa haya e xpirado, pero cuyos efectos sigan menoscabando las 
ventajas resultantes para el reclamante del acuerdo abarcado.  Tailandia aduce que los Avisos de MRSP de 2006 y 2007 preceden al establecimiento  del Grupo Especial (que tuvo lugar el 17 de 
noviembre de 2008), por lo que no están comprendidos en el alcance de las dos excepciones señaladas 
por el Órgano de Apelación.  Tailandia sostiene también que varios grupos especiales han rehusado 
pronunciarse sobre medidas que habían expirado ant es de su establecimiento.  Cita la decisión del 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir por la que éste 
declinó examinar una medida sosteniendo que "la medida argentina que está en estudio fue revocada 
antes de que se estableciera el Gr upo Especial y se fijara su mandato, es decir, antes de que el Grupo 
Especial iniciara su procedimiento", pese a que la  medida había sido incluida en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.
431 
                                                      
426 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 197. 
427 Primera comunicación escrita de Tailandia, párra fo 197;  y Filipinas - Pruebas documentales 61 
y 100. 
428 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 198-203. 
429 Tailandia cita el informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de productos 
biotecnológicos , párrafo 7.1652 (al determinar si se han de hacer  constataciones acerca de una medida que ya no 
existe en la fecha de establecimiento de un grupo especial, éste debería tener en cuenta en particular el objeto y 
fin del sistema de solución de diferencias, a saber, "hallar una solución positiva de las diferencias", según se 
expresa en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD). 
430 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 199, donde se hace refere ncia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 184. 
431 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 199, donde se hace refere ncia al informe del 
Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir,  párrafo 6.13.  Tailandia también hace referencia al 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Gasolina (párrafo 6.19), en el que el  Grupo Especial declara que 
"los grupos establecidos de conformidad con el Acuerdo General no se habían pronunciado, por regla general, 
sobre medidas que en el momento en que se establecía el mandato del grupo no estaban en vigor ni lo estarían". WT/DS371/R 
Página 156  
 
  7.56 Tailandia no objeta, sin embargo, que los Avisos de MRSP se empleen como prueba, puesto 
que el empleo de pruebas no entraña ninguna lim itación temporal, a diferencia las medidas en 
litigio.
432  No obstante, aduce que, aun en el caso de que el Grupo Especial considerara esos Avisos 
como prueba en relación con la compatibilidad de los Avisos que están comprendidos en el mandato 
del Grupo Especial con las normas de la OMC, los mismos tendrían un valor probatorio muy limitado, 
porque la metodología empleada para determinar los MRSP en los Avisos de 2006 y 2007 era muy 
diferente de la utilizada antes y después de ese pe ríodo, que es el período respecto del cual el Grupo 
Especial debe pronunciarse.433  Por lo tanto, Tailandia exhorta  al Grupo Especial a que procure 
asegurarse de que sus resoluciones con respecto a la metodología empleada para determinar los MRSP antes de ese período no se basen en pruebas relacionadas con una metodología diferente de 
determinación de dichos precios, que no esté co mprendida en el mandato del Grupo Especial. 
7.57 Filipinas  aduce que las medidas identificadas en la  solicitud de establecimiento de un grupo 
especial son los "Avisos del Director General de Impuestos Especiales relativos a los MRSP".
434  
Además, en el párrafo 26 de la solicitud de estable cimiento se define con más claridad cuáles son las 
medidas en litigio, al hacerse referencia a lo s MRSP de agosto de 2007 y de agosto de 2008 e 
indicarse aparte que están comprendidas cualesqui era "modificaciones o medidas de aplicación de las 
medidas enumeradas en el presente párrafo, o medidas con ellas relacionadas". 
7.58 En respuesta al argumento, formulado por Ta ilandia, de que los Avisos de MRSP de 2006 
y 2007 no están comprendidos en el mandato de l Grupo Especial porque habían expirado en el 
momento en que éste fue establecido, Filipinas sos tiene que en asuntos anteriores, el Órgano de 
Apelación aceptó que medidas que ya habían e xpirado podían ser objeto de procedimientos de 
solución de diferencias435, "en particular cuando existe el  riesgo de su reintroducción".436  A juicio de 
Filipinas, ese riesgo de reintroducción existe en este caso, ya que no hay publicada ninguna norma de aplicación general sobre la manera de calcular los MRSP, por lo que la metodología puede cambiar en 
cualquier momento a discreción del Direct or General de Impue stos Especiales.
437  D e  h e c h o ,  l a  
metodología cambió repentinamente en septiembre de 2006 y marzo de 2007 sin razón aparente y sin 
previo Aviso.  Teniendo en cu enta estos hechos, Filipinas estima que el Grupo Especial debería 
pronunciarse respecto a dichos Avis os.  Sostiene también que, en cu alquier caso, dichos Avisos son 
una prueba que respalda la opinión de qu e el sistema de MRSP es discriminatorio. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.59 Tailandia alega que los Avisos de MRSP de septiembre de 2006 y marzo de 2007 
correspondientes a los cigarrillos importados no est án comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial por dos razones:  en primer lugar, porque no figuraban en la solicitud de establecimiento;  y, 
                                                      
432 Respuesta de Tailandia a la pregunta 90 del Grupo especial. 
433 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 144 y 145. 
434 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas, párrafo 26;  primera 
declaración oral de Filipinas, párrafo 218. 
435 Primera declaración oral  de Filipinas, párrafo 219 , donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 263 y 268, y al informe del Grupo 
Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14;  segunda declaración oral de Filipinas, 
párrafo 76, donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 267 a 269, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 182 y 194. 
436 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 219, donde se hace referencia al in forme del Grupo 
Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14. 
437 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 219.  WT/DS371/R 
 Página 157 
 
 
  en segundo lugar, porque habían expirado en la fecha de establecimiento.438  Examinaremos estos 
argumentos sucesivamente. 
7.60 Como se ha explicado supra , para cumplir el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, es necesario 
que la parte reclamante identifique las medidas c oncretas en litigio.  Aunque la identificación de una 
medida por el título, número, fecha y lugar de promulgación de una ley o reglamento puede ser 
suficiente, la identificación por otros medios tamb ién puede satisfacer la obligación de identificación 
establecida en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.439  Por ejemplo, una medida puede identificarse por 
su contenido440, mediante una exposición de la naturaleza de la medida, de manera que lo que se 
somete a la resolución de un grupo especial pueda discernirse de la solicitud de su establecimiento.441  
Señalamos también la aclaración que hizo a este r especto el Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Japón - Películas : 
"Parece evidente que para que una 'medida'  no descrita expresamente en la solicitud 
esté comprendida en los términos del párra fo 2 del artículo 6 es imprescindible que 
dicha 'medida' tenga una relación clara con otra descrita expresamente en la solicitud, de forma que quepa decir que está 'incluida' en la 'medida' especificada.  A nuestro 
parecer, las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 se cumplirían en el caso de una 
'medida' subsidiaria de una 'medida' id entificada expresamente, o que tuviera una 
relación tan estrecha con ella que pudiera c onsiderarse razonablemente que la parte 
demandada había tenido suficiente conocim iento del alcance de las reclamaciones 
formuladas por la parte reclamante.  Esos dos elementos clave -relación estrecha y conocimiento- están interrelacionados:  sólo podrá tenerse suficiente conocimiento de 
una 'medida' si esta es subsidiaria de otra 'medida' identificada expresamente o guarda 
una estrecha relación con ella."
442 
7.61 Con respecto a la aplicación del sistema del IVA, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por Filipinas se indica: 
"25. En los últimos dos años y medio, los [MRSP] correspondientes a los 
cigarrillos importados se han modificado con más frecuencia que los 
correspondientes a los cigarrillos nacionales. 
26. Según entiende Filipinas, Tailandia ap lica el régimen del IVA sobre los 
cigarrillos mediante las siguientes medidas: 
... 
• Avisos del Director General de Impuest os Especiales relativos a los MRSP.  
Los actualmente vigentes están establecidos en el Aviso B.E. 2550 (2007) de 
                                                      
438 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afos 202 y 203.  Observamos que Tailandia no 
incluyó el Aviso de MRSP de diciembre de 2005 ni el Aviso de MRSP de agosto de 2007 en sus alegaciones 
sobre el mandato del Grupo Especial.  Sin embargo, dado que el Aviso de diciembre de 2005 tampoco estaba en 
vigor en el momento del establecimiento del Grupo Especi al, el análisis que llevamos a cabo en esta sección en 
relación con los Avisos de septiembre de 2006 y marzo de 2007 se aplicará igualmente a los de diciembre de 
2005 y agosto de 2007. 
439 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 6.10, punto 36. 
440 Informe del Grupo Especial, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 8.40;  informe del Grupo Especial, 
CE - Aprobación y comercialización de productos biotecnológicos , párrafo 7.47. 
441 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero , 
párrafo 168. 
442 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.8. WT/DS371/R 
Página 158  
 
  29 de agosto de 2007 (en el caso de lo s productos nacionales) y en el Aviso 
B.E. 2551 (2008) de 19 de agosto de  2008 (en el caso de los productos 
importados);  y 
• modificaciones o medidas de aplicación de las medidas enumeradas en el 
presente párrafo, o medidas con ellas relacionadas." 
A nuestro juicio, la frase "Avisos emitidos por el Di rector General de Impuestos Especiales relativos a 
los MRSP", considerada junto con los términos  "en los últimos dos años y medio", son 
suficientemente amplios como para que los Avisos de MRSP de 2006 y de 2007 queden 
comprendidos en el ámbito de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial presentada por 
Filipinas.  No constatamos ninguna circunstancia  fáctica que nos haga dudar que era razonable 
considerar que Tailandia, como part e demandada en esta di ferencia, ha tenido c onocimiento suficiente 
del alcance de las alegaciones formuladas por Filipinas a este respecto. 
 7.62 Por otro lado, no consideramos convincente el  argumento de Tailandia de que los Avisos 
de MRSP de septiembre de 2006 y marzo de 2007 no están comprendidos en el mandato del Grupo 
Especial porque ya habían expirado en el mo mento del establecimiento del Grupo Especial.  
Recordamos que al examinar, en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), si una 
medida que ha expirado puede ser una "medida en litigio" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 
del ESD, el Órgano de Apelación desestimó el argum ento, formulado por los Estados Unidos, de que, 
como una medida que ha expirado no es susceptible  de una recomendación formulada con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD, una medida que ha expirado no puede ser una "medida en litigio" 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.
443  El Órgano de Apelación estimó  que el texto del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, considerado en  su contexto pertinente (el párra fo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 
del artículo 4 del ESD), no da a entender que las me didas cuya base legislativa ha expirado no puedan 
ser objeto de una solicitud de establecimiento de un grupo especial como "medidas concretas en 
litigio".444  En esa diferencia el Órgano de Apelación deci dió, en consecuencia, que el hecho de que 
una medida haya expirado no resuelve la cuestión pr eliminar de si un grupo especial puede examinar 
alegaciones con respecto a esa medida, aunque puede afectar a la recomendación que puede hacer un 
grupo especial. 
7.63 Como el Órgano de Apelación observó en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland) , los grupos especiales del GATT y de la OMC han formulado frecuentemente constataciones 
                                                      
443 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 271 
y 272.  Desarrollando el razonamiento del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ), el Órgano de Apelación declaró en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras  lo 
siguiente: 
"...  En [el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland )], el Órgano de Apelación 
tenía que determinar si una medida que ha expirado puede ser una 'medida en litigio' en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  El Órgano de apelación rechazó el argumento de 
los Estados Unidos de que, como una medida que ha expirado no es susceptible de una 
recomendación formulada con arreglo al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, no puede ser una 'medida en litigio' en el sentido del párrafo 2 del artículo 6.  A juicio del Órgano de Apelación, 
la cuestión de si un grupo es pecial puede abordar alegaciones concernientes a una medida que 
ha expirado tiene que distinguirse de la cuestión de si esa medida es susceptible de una recomendación en virtud del párrafo 1 del artículo 19. ... el razonamiento del Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) respalda nuestra opinión de que 
el párrafo 1 del artículo 19 del ESD no restringe el tipo de medida que puede identificarse en una solicitud de establecimiento presentada con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD." 
(párrafos 134 y 135). 
444 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 270.  WT/DS371/R 
 Página 159 
 
 
  con respecto a medidas retiradas d espués del establecimiento del grupo especial.  En dicho asunto, el 
Órgano de Apelación declara lo siguiente: 
"Encontramos apoyo contextual para esta inte rpretación en el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD, que subraya la importancia de la pronta solución de determinadas 
situaciones que, de no solucionarse, podría n socavar el funcionamiento eficaz de 
la OMC y el mantenimiento de un equilibrio adecuado entre los derechos y 
obligaciones de los Miembros.  Observamos en primer lugar que el párrafo 3 del 
artículo 3 no se centra en medidas existentes, ni en medidas que estén actualmente en 
vigor, sino más bien en 'medidas adoptadas' por un Miembro, lo que incluye medidas adoptadas en el pasado.  También observamo s que el párrafo 3 del artículo 3 prevé 
que surjan diferencias cuando un Miembro 'considere' que las ventajas resultantes 
para él se hallan menoscabadas por medid as adoptadas por otro Miembro.  Al utilizar 
la palabra 'considere', el párrafo 3 del artículo 3 se centra en la percepción o 
interpretación del Miembro perjudicado.  Es to no excluye la posibilidad de que el 
Miembro que solicita la celebración de cons ultas pueda tener razones para creer que 
una medida sigue menoscabando ventajas aunque su base legislativa haya 
expirado."
445 
7.64 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir observa 
ciertos factores comunes que pueden hallarse en lo s asuntos en que los grupos especiales formularon 
constataciones respecto de medid as que ya no estaban en vigor.446  Entre ellos se incluyen los 
siguientes:  i) si alguna de las partes había fo rmulado una objeción contra el examen por el grupo 
especial de las medidas que habían expirado;  ii) en el caso de que se hubiera formulado una objeción, 
si persistía la expectativa de que se reintrodujera la medida;  y iii) si formular constataciones con 
respecto a medidas que habían expirado contribui ría a resolver una determinada diferencia. 
7.65 En el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir , la Argentina formuló una objeción 
contra el examen por el Grupo Especial de la medida argentina que se imponía al calzado 
anteriormente y que fue revocada an tes del establecimiento del Grupo Es pecial, a saber, los derechos 
específicos de la Argentina sobre el calzado.447  Pese a que los Estados Unidos argumentaron que 
había una amenaza grave de que se reintrodujera la  medida, el Grupo Especial decidió que, al no 
haber pruebas claras de que la Argentina reintroduc iría los derechos específicos, no examinaría la 
compatibilidad de esos derechos con las normas de la OMC.448 
7.66 Es preciso distinguir las circunstancias fácticas presentadas en esta diferencia de las del 
asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir .  Ciertamente, reconocemos  que los Avisos de MRSP 
que están en litigio habían sido reemplazados  por el Aviso de agosto de 2008, por lo que ya no 
estaban en vigor en el momento del establecimiento  del Grupo Especial.  Sin embargo, pese al hecho 
de que los Avisos considerados habían expirado, estimamos que nuestro examen de los mismos 
resulta útil.  En primer lugar, como señala F ilipinas, Tailandia no mantiene en forma escrita la 
metodología general que, según afirma, emplea norma lmente para determinar los MRSP.  En la 
medida en que de ello podría derivarse un cierto  grado de incertidumbre para los importadores en 
relación con la forma en que se determina la base impositiva del IVA que grava sus productos, 
                                                      
445 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 264. 
446 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.12. 
447 Informe del Grupo Especial, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafos 6.13-6.15. 
448 El Grupo Especial declaró que debía suponer que los Miembros de la OMC cumplirían de buena de 
las obligaciones dimanantes de los tratados, como se lo exigen el Acuerdo sobre la OMC y el derecho internacional, de conformidad con el párrafo 10 del artículo 3 del ESD y el artículo 26 del la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados ( pacta sunt servanda ).  (Informe del Grupo Especial, Argentina - 
Textiles y prendas de vestir , párrafo 6.14.) WT/DS371/R 
Página 160  
 
  consideramos importante para determinar dichos MRSP examin ar la conformidad con las 
obligaciones que corresponden a Tailandia en virtud de l GATT de 1994, de esos Avisos en concreto y 
de la metodología supuestamente empleada por el  Departamento de Impuestos Especiales de 
Tailandia. 
7.67 Nuestra decisión respecto de la necesidad de ex aminar dichos Avisos se apoya también en el 
hecho de que Tailandia ha explicado que, al revisar , con arreglo a la metodología general, los MRSP 
vigentes, el Departamento de Impuestos Especial es de Tailandia optaría  por emplear el mismo 
componente de costo de comercialización de los actuales MRSP.
449  Por lo tanto, la valoración de los 
costos de comercialización que componen los MR SP vigentes puede tener repercusiones en el 
componente de costo de comercialización que se aplicará para determinar los nuevos MRSP.450 
2. Norma de examen 
7.68 Como ha observado el Órgano de Apelación, la  norma de examen tiene dos aspectos:  la 
formulación  de la norma jurídica que debe utilizarse pa ra examinar las alegaciones de derecho y de 
hecho de las partes, y la aplicación  por el Grupo Especial de la  norma de examen formulada.451  
Recordamos, a propósito de la formulación de la  norma apropiada para que el Grupo Especial 
examine el asunto que se le ha planteado, que en el asunto Argentina - Calzado (CE)  el Órgano de 
Apelación declaró que  "[e]n relación con todos los acuerdos  abarcados, con una sola excepción 
(el Acuerdo Antidumping), el artículo 11 del ESD e nuncia la norma de examen apropiada para los 
grupos especiales".452 
7.69 El artículo 11 del ESD dispone lo siguiente: 
"Función de los grupos especiales  
La función de los grupos especiales es ayudar  al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendim iento y de los acuerdos abarcados.  Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados per tinentes y de la conformidad con éstos y 
formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados. ..." 
7.70 Las alegaciones de Filipinas en esta diferencia  se refieren a determinadas obligaciones 
establecidas en el Acuerdo sobre Valoración en A duana y en el GATT de 1994.  Por lo tanto, el 
                                                     
 
449 Observamos también que, aunque no con tanta frecu encia como en el caso de las medidas retiradas 
antes del establecimiento de un grupo especial, los grupos especiales también han formulado constataciones 
respecto de medidas que habían expirado antes de su establecimiento. (Informe del Grupo Especial Estados 
Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafos 7.128, 7.529 y 8.1, confirmado en el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 272;  informe del Grupo Especial CE - 
Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas , párrafos 7.12-7.17). 
450 En el informe provisional del Grupo Especial (párrafo 8.8) decidimos no formular una 
recomendación respecto de estos Avisos, puesto que ya no estaban en vigor en el momento del establecimiento 
del grupo especial.  Tras considerar los argumentos pr esentados por las partes en la etapa intermedia de 
reexamen sobre la cuestión de si el  Grupo Especial debería formular una recomendación en relación con esos 
Avisos de MRSP, modificamos nuestra decisión a ese respecto para formular una recomendación en la medida 
en que los Avisos pertinentes sigan teniendo efectos en los Avisos posteriores que actualmente están en vigor.  
Véanse en la sección VI.A.1 y el párrafo 8.8 de este informe el razonamiento deta llado y nuestra conclusión 
sobre esta cuestión. 
451 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 99. 
452 Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Calzado (CE) , párrafo 118.  WT/DS371/R 
 Página 161 
 
 
  artículo 11 del ESD dicta la norma de examen co rrespondiente a este Grupo Especial, a saber, "hacer 
una evaluación objetiva de los hechos, de la ap licabilidad de los acuerdos pertinentes y de la 
conformidad con éstos".  Según ha declarado el Ór gano de Apelación, la norma aplicable "no es un 
examen de novo  propiamente dicho, ni la 'deferencia total'".453 
7.71 A este respecto, recordamos también que en el asunto Estados Unidos - Investigación en 
materia de derechos compensatorios sobre los DRAM  el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
"La 'evaluación objetiva' que dispone el ar tículo 11 del ESD ha de entenderse en 
función de las obligaciones del respectivo acuerdo abarcado, a fin de delinear más específicamente la norma de examen adecuada."
454 
7.72 Ateniéndonos a estas orientaciones, haremos una evaluación objetiva de las obligaciones 
pertinentes establecidas en el Acuerdo sobre Va loración en Aduana y en el GATT de 1994. 
C. ACUERDO SOBRE VALORACIÓN EN ADUANA  
1. Visión general del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
7.73 El Acuerdo sobre Valoración en Aduana compre nde una "Introducción General";  la Parte I 
(Normas de valoración en aduana (artículos 1 a 17));  la Parte II (Administración del Acuerdo, 
consultas y solución de diferencias (artículos 18 y 19));  la Parte III (Trato especial y diferenciado 
(artículo 20));  la Parte IV (Dispos iciones finales (artículos 21-24));  el Anexo I (Notas Interpretativas 
[a ciertas disposiciones de la Parte I]);  el Anexo II (Comité Técnico de Valo ración en Aduana);  y el 
Anexo III. 
7.74 La Introducción General establece principios gene rales para la valoración en aduana de las 
mercancías.  En el párrafo 1 se determina, en particular, que "el 'valor de transacción', tal como se 
define en el artículo 1, es la primera base para la determinación del valor de  aduana de conformidad 
con [el Acuerdo sobre Valoración en  Aduana]" y que "los artículos 2 a 7 inclusive establecen métodos 
para determinar el valor en aduana en todos los casos en que no pueda determinarse con arreglo a lo 
dispuesto en el artículo 1".  Los métodos de valo ración previstos en los artículos 1 a 7 figuran por 
orden sucesivo de aplicación.  En los considerandos  que siguen se establecen más detalladamente los 
principios generales del Acuer do sobre Valoración en Aduana.455 
7.75 Observamos también que el Anexo I del Acuer do sobre Valoración en Aduana contiene las 
notas interpretativas de ciertas disposiciones del Acue rdo.  A este respecto, el artículo 14 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana dice así: 
"Las notas que figuran en el Anexo I del presente Acuerdo forman parte integrante de 
éste, y los artículos del Acuerdo  deben interpretarse y aplicarse conjuntamente con 
sus respectivas notas.  Los Anexos II y III forman asimismo parte integrante del 
presente Acuerdo." 
                                                      
453 Informe del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , párrafo 117;  informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Cordero , párrafo 1. 
454 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184.  El Órgano de Apelaci ón declara que la norma de examen 
formulada en relación con el Acuerdo sobre Salvagua rdias es instructiva para los casos referentes al 
Acuerdo SMC. 
455 Los Miembros de la OMC reconocen, en particular, "la importancia de lo dispuesto en el 
artículo VII del GATT de 1994" y su deseo de "elaborar normas para su aplicación con objeto de conseguir a 
este respecto una mayor uniformidad y certidumbre".  Los Miembros también reconocen que "la base para la 
valoración en aduana de las mercancías debe ser en  la mayor medida posible su valor de transacción". WT/DS371/R 
Página 162  
 
  7.76 En consecuencia, al examinar las alegaciones del reclamante basadas en el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana aclararemos las obligaciones establecidas por las disposiciones respectivas, 
interpretadas conjuntamente con las Notas Inte rpretativas referentes a esas disposiciones. 
2. Productos en litigio 
7.77 Filipinas alega que los productos en litigio r especto de sus alegaciones fundadas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana son los cigarrillos Marlboro  y L&M fabricados en Filipinas 
por PM Filipinas e importados en Tailandia por PM Tailandia
456 en [[xx.xxx.xx]] entradas aduaneras 
separadas (las "entradas en cuestión") que fueron despachadas457 entre el 11 de agosto de 2006 y 
el 13 de septiembre de 2007.  Esos cigarrillos puede n clasificarse en la nomenclatura arancelaria de 
Tailandia, el "Arancel de Aduanas de Tailandia", en  la partida 2402.20.90, "cigarros (puros) (incluso 
despuntados), cigarritos (puritos) y cigarrillos, de ta baco o de sucedáneos de l tabaco ... cigarrillos que 
contengan tabaco ... los demás".458  La Aduana tailandesa determinó el  valor en aduana definitivo de 
esas entradas entre el 15 de marzo y el 10 de octubre de 2007.459 
7.78 Filipinas explica que tanto PM Tailandia como PM Filipinas son filiales de propiedad 
exclusiva de Philip Morris International Inc. (" PM International"), una sociedad constituida con 
arreglo a las leyes del Estado de Virginia, en los Estados Unidos.  Filipinas admite que PM Tailandia 
y PM Filipinas son entidades vinculadas a los ef ectos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.460 
3. Medidas en litigio 
7.79 En su solicitud de establecimiento de un grupo especial, Filipinas indicó como medidas 
referentes a la valoración en aduana las siguientes: 
• "la norma y/o metodología generales que establecen el rechazo sistemático del valor 
de transacción, y el empleo sistemátic o de un método de valoración deductivo; 
                                                      
456 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 12 8.  PM Tailandia es la sucursal en Tailandia de 
Philip Morris (Thailand) Ltd., una sociedad constituida con arreglo a las leyes del Estado de Delaware, de los 
Estados Unidos, y que se estableció en Tailandia en [[xx.xxx.xx]] y comenzó a distribuir cigarrillos en ese país 
en [[xx.xxx.xx]]. 
457 En el New Shorter Oxford English Dictionary  (quinta edición), Oxford University Press, volumen I, 
página 423 (2002), se define el verbo " clear " ("despachar") del siguiente modo:  " 9.  Settle, discharge (a debt, a 
bill, etc) ... 14. Pass through the form alities of (a customs office etc.) " ("9.  saldar, cumplir (una deuda, una 
factura, etc.) ... 14. Cumplir las formalidades de tramitación (de un a oficina de aduanas, etc.)"). 
458 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 130 , nota 87;  y Filipinas - Prueba documental 29 
(Arancel de Aduanas Armonizado de Tailandia, capítu lo 24).  Filipinas explica que el tipo arancelario 
consolidado para los cigarrillos en litigio es de 80 baht por kilogramo (en volumen) o 60 por ciento ad valorem ;  
es decir, Tailandia aplica un derecho NMF de 80 baht por kilogramo siempre que no sea inferior al 60 por ciento del valor de los cigarrillos (primera comunicación escrita de Filipinas, nota 88).  Sin embargo, en virtud del 
Acuerdo de Libre Comercio de la Asociación de Nacione s del Sudeste Asiático ("ASEAN"), en que son partes 
tanto Tailandia como Filipinas, las importaciones corres pondientes a la subpartida 2402.20.90 dan derecho al 
tipo preferencial del 5 por ciento ad valorem  (primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 130). 
459 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 128 y 167.  Véase también el cuadro 2 (historia 
de los valores) (primera co municación escrita de Filipinas, página 61).  Filipinas explica que "con arreglo a la 
legislación de Tailandia, los Avisos de determinación constituyen la fijación definitiva del valor en aduana de 
cada envío, sujeto a recursos administ rativos y judiciales" (primera comuni cación escrita de Filipinas, nota 146). 
460 Filipinas está de acuerdo en que PM Tailandia y PM Filipinas tienen vinculación en el sentido del 
párrafo 4 f) del artículo 15 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque ambas están controladas directa o 
indirectamente por una tercera pers ona, PM International (primera comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 129, nota 86).  Véase la sección VII.C.5.  WT/DS371/R 
 Página 163 
 
 
  • las distintas determinaciones formuladas por la Aduana tailandesa correspondientes a 
las entradas de cigarrillos exportados de F ilipinas realizadas entre el 4 de agosto 
de 2006 y el 17 de marzo de 2008, entre las que figuran: 
o los Avisos de determinación correspondi entes a las entradas enumeradas en el 
anexo I de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
Filipinas;  y 
o la determinación del valor pa ra fijar la garantía o el depósito en efectivo en el 
momento de la entrada con respecto a la entrada indicada en el anexo II de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas. 
• Ley de Aduanas B.E. 2469
461 (1926), incluidas todas sus modificaciones; 
• Reglamento Ministerial Nº 132 B.E. 2543 (1990), promulgado en virtud de la Ley de 
Aduanas B.E. 2469 (1926), y Reglamentos Ministeriales modificatorios Nº 145 B.E. 2547 (2004) y Nº 146 B.E. 2550 (2007); 
• Notificación de la Aduana tailandesa Nº 23/2 549 (2006), en la que figuran directrices 
sobre la valoración en aduana; 
• Reglamento de aduanas Nº 2/2550 (2007)  Re:  modificación del Código de 
Formalidades y Directrices Aduaneras B.E.  2544 (2001) re:  Formalidades aduaneras 
para impedir la evasión de derechos por el valor en aduana, y modificación del 
Reglamento del Departamento de Aduanas Nº  14/2549 (2006) re:  Directriz para el 
Establecimiento del Valor en Aduana; 
• Reglamento de aduanas Nº 14/2549 (2006), re  Directriz para el Establecimiento del 
Valor en Aduana, modificado por el Regl amento de aduanas Nº 2/2550 (2007); 
• Notificación de aduanas Nº 29/2549 (2006) Pr ocedimiento para solicitar la fijación de 
los derechos y tasas;  y 
• Modificaciones o medidas de aplicación de las medidas enumeradas en el presente 
párrafo, o medidas con ellas relacionadas". 
7.80 En el curso de este procedimiento, Filipinas alegó que la valoración en aduana hecha por 
Tailandia de los cigarrillos Marlboro  y L&M  importados desde Filipinas por PM Tailandia en las 
entradas en litigio y desp achadas entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiembre de 2007 fue 
incompatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 y los artículos 5, 7, 10 y 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.
462  Filipinas alega también que Tailandia actúa de forma incompatible con lo 
dispuesto en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 al mantener una norma general no publicada que 
obliga a rechazar el valor de transacción y utilizar el método deductivo de valoración.463 
7.81 A la luz de las alegaciones presentadas por Filipinas durante las actuaciones del Grupo 
Especial, las medidas en litigio por lo que respec ta a las alegaciones de Filipinas basadas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana son las de terminaciones de valoración en aduana hechas por 
Tailandia sobre las entradas en litigio de cigarr illos importados por PM Tailandia y una supuesta 
                                                      
461 El número precedido por "B.E." indica el año del calendario budista y el que figura entre paréntesis 
es el año correspondiente a la era cristiana. 
462 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 167. 
463 Respuesta de Filipinas a la pregunta 16 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 164  
 
  norma general que obliga a rechazar el valor de transacción y emplear el método deductivo de 
valoración.  Entendemos, por lo tanto, que Filipin as no impugna las leyes y reglamentos de aduana de 
Tailandia en sí mismos. 
4. Reseña de los hechos relativos al rechazo de los valores de transacción declarados 
por PM Tailandia de las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio 
7.82 Filipinas afirma que la Aduana tailandesa se negó,  el 4 de agosto de 2006, a despachar los 
cigarrillos en litigio según los valores de transacción declarados de ([[xx.xxx.xx]] baht por paquete de 
cigarrillos Marlboro y [[xx.xxx.xx]] baht por paquete de cigarrillos L&M ).
464  Las partes parecen estar 
de acuerdo en que, antes de esa fecha, la Aduana  tailandesa había aceptado los valores de transacción 
declarados sin ninguna otra indagación.465  El 4 de agosto de 2006 se informó oralmente a PM 
Tailandia de que, en virtud del memorándum de la  Aduana tailandesa de 3 de agosto de 2006466, los 
valores de transacción aceptables serían de [[ xx.xxx.xx]] baht por paquete de cigarrillos Marlboro y 
[[xx.xxx.xx]] baht por paquete de cigarrillos L&M .467 
7.83 El 7 de agosto de 2006, la A duana tailandesa indicó oralmente a PM Tailandia que presentase 
más información que confirmara los valores de transacción que había declarado respecto de los 
cigarrillos en litigio.468 
7.84 El 11 de agosto de 2006, la Aduana de Taila ndia informó a PM Tailandia por escrito de que 
los valores de garantía469 para los cigarrillos Marlboro y L&M se fijaban en [[xx.xxx.xx]] y 
[[xx.xxx.xx]] baht por paquete, respectivamente.470  Al recibir esta carta, PM Tailandia comenzó a 
despachar los cigarrillos respectivos a esos valor es de garantía.  Para los cigarrillos importados 
posteriormente en nuevos envíos , PM Tailandia siguió declarando valores de transacción de 
[[xx.xxx.xx]] baht por paquete de cigarrillos Marlboro y [[xx.xxx.xx]]  baht por paquete de cigarrillos 
L&M , valores que no fueron aceptados  por la Aduana tailandesa.471  Para despachar los cigarrillos en 
litigio, PM Tailandia pagó los impuestos correspondientes sobre el valor de transacción declarado y constituyó garantías bancarias o en efectivo para lo s impuestos correspondientes a la diferencia entre 
los valores de transacción declarados y los valores de  garantía fijados por la  Aduana tailandesa, hasta 
que se efectuara la determinación de finitiva del valor en aduana.
472 
                                                      
464 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 143. 
465 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 131-136;  y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 32.  Según Filipinas, Tailandia se basó en  precios "indicativos" para la valoración en aduana 
de los cigarrillos importados entre enero de 2000 y marzo de 2003.  Filipinas explica que, en marzo de 2003, 
Tailandia comenzó a aceptar los valores de transacción d eclarados de PM Tailandia y dejó de usar los precios 
mínimos indicativos para los cigarrillos (Filipinas - Prueba  documental 33).  Tailandia afirma que su Aduana 
había aceptado sistemáticamente, entre 2003 y 2006, lo s valores de transacción declarados por PM Tailandia 
como base de la valoración en aduana. 
466 Filipinas - Prueba documental 38.  Véase también, en el párrafo 7.183, la secuencia de los hechos 
acontecidos a este respecto. 
467 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 143-150.  Observ amos que Filipinas hace 
referencia a estas cifras como nuevos valores en aduana y también como garantías. 
468 Filipinas - Prueba documental 56, página 1. 
469 Véase una definición de la expresión "garan tía" en la sección VII. I.2, párrafo 7.1039. 
470 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 151-152;  y Filipinas - Prueba documental 59.  
Tailandia afirma que "estos valores [de garantía] derivaban de los valores deductivos correspondientes a ciertas importaciones de PM Tailandia abarcadas por la resolución de junio de 2006 de la Junta de Apelaciones".  
Filipinas - Prueba documental 36. 
471 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 154. 
472 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 155, notas 131 y 132.  Observamos que 
PM Tailandia también se vio obligada a constituir garantías bancarias o en efectivo respecto de los 
correspondientes impuestos internos que se calculan sobr e la base del costo de los productos desembarcados con  WT/DS371/R 
 Página 165 
 
 
  7.85 Mientras tanto, mediante cartas dirigidas a la  Aduana tailandesa, PM Tailandia le pidió que 
manifestara por escrito sus fundamentos para poner en duda la aceptabilidad  de los valores de 
transacción declarados.473  La Aduana tailandesa envió una car ta a PM Tailandia el 9 de diciembre 
de 2006 comunicándole sus razones para poner en duda que los valores de transacción declarados 
fueran aceptables.474 
7.86 El 16 de febrero de 2007, la  Aduana tailandesa redujo los valo res de garantía a [[xx.xxx.xx]] 
baht por paquete de cigarrillos Marlboro y [[xx.xxx.xx]]  baht por paquete de cigarrillos L&M .475  
PM Tailandia siguió despachando los cigarrillos de PM  Filipinas mediante el pago de los impuestos 
correspondientes a los valores de transacción declar ados y constituyendo garantías bancarias o en 
efectivo. 
7.87 El 16 de marzo de 2007, la A duana tailandesa volvió a reducir los valores de garantía a 
[[xx.xxx.xx]] baht por paquete de cigarrillos Marlboro y [[xx.xxx.xx]]  baht por paquete de cigarrillos 
L&M .476 
7.88 Entre el 16 de marzo y el 10 de octubre de 2007, la Aduana tailandesa publicó Avisos de 
determinación respecto de las [[xx.xxx.xx]] entradas de cigarrillos de PM Tailandia en litigio.  
Determinó el impuesto sobre las [[xx.xxx.xx]] entrada despachadas entre el 11 de agosto y el 22 de 
septiembre de 2006 en [[xx.xxx.xx]] baht por paquetes de Marlboro y [[xx.xxx.xx]]  baht por paquete 
de cigarrillos L&M .477  Para el resto de las [[xx.xxx.xx ]] entradas despachadas entre el 27 de 
septiembre de 2006 y el 13 septiembre de 2007, los valo res en aduana determin ados definitivos fueron 
de [[xx.xxx.xx]] baht por paquete de Marlboro y [[xx.xxx.xx]]  baht por paquete de L&M . 
7.89 El 5 de abril de 2007, PM Tailandia remitió una carta a la Aduana tailandesa solicitando que 
ésta expresara, en particular, las razones del rechazo de los valores de transacción declarados, el 
método empleado para determinar el valor en adua na y la forma en que se habían establecido los 
                                                                                                                                                                     
derechos pagados respecto de la diferencia entre los valore s de transacción declarados y la garantía, hasta que se 
determinase el valor en aduana definitivo.  Los impuestos internos de que se trata son los derechos de aduana y 
los impuestos especial, sanitario y de televisión. 
473 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 157, nota 134 (Filipinas - Pruebas 
documentales 56, 60, 268 y 65).  Tailandia tampoco discute estos hechos. 
474 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf o 161;  primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 49;  y Filipinas - Prueba documental 66.  Las pa rtes no parecen discutir que las dudas de la Aduana 
tailandesa acerca de si los valores de transacción eran o no  aceptables se referían a los precios c.i.f. Bangkok de 
cigarrillos Philip Morris importados por el "Importa dor A" (importaciones destinadas a tiendas libres de 
derechos), que eran de más del 300 por ciento de los valores c.i.f. declarados por PM Tailandia (primera 
comunicación escrita de Tailandia, pá rrafos 33-39;  y Tailandia - Prueba  documental 7).  Filipinas tampoco 
discute que PM Tailandia tenía conocimiento de las dudas de la Aduana tailandesa.  Corresponde observar, sin embargo, que en opinión de Filipinas el Importador A no es técnicamente un importador porque sus mercancías 
transitan por zonas libres de derechos sin entrar formalmente en Tailandia ni ser despachadas por la Aduana 
tailandesa (primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 234 y 235). 
475 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 164. 
476 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 166. 
477 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afo 168;  y Filipinas - Pruebas documentales 27 
y 129.  Filipinas señala que cuatro entradas de cigarr illos de PM Tailandia en litigio fueron despachadas durante 
el mismo período (es decir, entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiembre de 2007) en que las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en litigio fueron objeto de la determinación de la Aduana tailandesa de 16 de julio de 2008 y 3 de octubre de 2008, con posterioridad a la fecha de las determinaciones relativas a las [[xx.xxx.xx]] 
entradas.  Además, la Aduana tailandesa aceptó los valore s de transacción declarados para esas cuatro entradas, 
a saber, [[xx.xxx.xx]] baht por paquete de Marlboro y [[xx.xxx.xx]] baht por paquete de L&M . WT/DS371/R 
Página 166  
 
  valores en aduana definitivos.
478  La Aduana tailandesa respondió a esa solicitud mediante una carta 
de fecha 12 de abril de 2007.479 
7.90 El 28 de marzo de 2008, la Aduana tailandesa comenzó a aceptar los valores de transacción 
declarados por PM Tailandia como valor en aduana para las entradas efectuadas a partir de esa fecha.
480  En consecuencia, respecto de esas nuevas en tradas no se constituyeron garantías, y se 
aceptaron para el despacho los valores de transa cción.  A partir del 14 de julio de 2008, Tailandia 
determinó el valor en aduana de [[xx.xxx.xx]] en tradas que se despacharon entre el 13 de septiembre 
de 2007 y el 19 de marzo de 200 8 aceptando los valores de transacción.481  Respecto de esas entradas 
los valores de transacción no se aceptaron en el momento del despacho y se constituyeron garantías 
por las posibles obligaciones fiscales y aduaneras.  Esas [[xx.xxx.xx]] entradas incluyen una que se 
despachó el 13 de septiembre de 2007 y que fuer on liquidadas después del 14 de julio de 2008.482  
A partir del 14 de julio de 2008, Tailandia tambié n estableció el valor en aduana de [[xx.xxx.xx]] 
entradas que se despacharon, r espectivamente, el 28 de marzo de 2007 ([[xx.xxx.xx]] entradas) y 
el 10 de septiembre de 2007 ([[xx.xxx.xx]] entradas), aceptando los valores de transacción.483  
Respecto de estas entradas los valores de tran sacción no fueron aceptados en el momento del 
despacho y se constituyeron garantías por las posibl es obligaciones fiscales y aduaneras.  Por último, 
a partir del 10 de octubre de 2007 Tailandia determinó el valor en aduana de [[xx.xxx.xx]] entradas 
que se despacharon entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiembre de 2007, rechazando los 
valores de transacción.484  Tampoco respecto de estas entradas se aceptaron los valores de transacción 
en el momento del despacho y se constituyeron ga rantías por las posibles obligaciones fiscales y 
aduaneras.  Estas [[xx.xxx.xx]] entradas comprenden [[xx.xxx.xx]] que fueron despachadas, 
respectivamente, el 28 de marzo de 2007 ([[xx.xx x.xx]] entradas) y el 13 de septiembre de 2007 
([[xx.xxx.xx]] entradas), y que fueron liquida das después del 10 de octubre de 2007.485 
7.91 Los importadores pueden recurrir contra los derec hos de aduana definitivos ante la Junta de 
Apelaciones de Tailandia en virtud del artículo 112 sexies  de la Ley de Aduanas.486  Los importadores 
pueden recurrir después contra la decisión de la J unta de Apelaciones ante el Tribunal de Impuestos 
de Tailandia con arreglo al párrafo 1 del artíc ulo 7 de la Ley de Tribunales de Impuestos.487 
                                                      
478 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afo 182;  y Filipinas - Prueba documental 69. 
479 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afo 183;  y Filipinas - Prueba documental 70. 
480 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 187. 
481 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf o 195, cuadro 2;  y segunda comunicación escrita 
de Filipinas, párrafos 120-137. 
482 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 195, cuadro 2, línea 4;  y segunda comunicación 
escrita de Filipinas, párrafos 120-137. 
483 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 195, cuadro 2, línea 4;  y segunda comunicación 
escrita de Filipinas, párrafos 120-137. 
484 Primera comunicación escrita de Filipin as, párrafo 195, cuadro 2, línea 4. 
485 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 195, cuadro 2, línea 4;  y segunda comunicación 
escrita de Filipinas, párrafos 120-137. 
486 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afo 74.  Entre 2000 y 2003, PM Tailandia apeló 
contra [[xx.xxx.xx]] decisiones sobre valoración en aduana de la Aduana tailandesa, de las cuales [[xx.xxx.xx]] 
se encuentran todavía pendientes de resolución.  Además, entre agosto de 2006 y septiembre de 2007, la Aduana tailandesa rechazó el valor de trans acción de [[xx.xxx.xx]] im portaciones de cigarrillos importados de Filipinas 
por PM Tailandia.  Ésta recurrió contra esos rechazos ante la Junta de Apelaciones, y también esos recursos 
están todavía pendientes de d ecisión.  (Primera comunicación escrita de Fi lipinas, párrafos 90 y 91;  su respuesta 
a la pregunta 80 del Grupo Especial;  y respuesta de  Tailandia a la pregunta 82 del Grupo Especial.) 
487 Respuesta de Tailandia a la pregunta 145 del Grupo Especial, donde se cita Tailandia - Prueba 
documental 88 y Filipinas - Prueba documental 281.  WT/DS371/R 
 Página 167 
 
 
  5. Párrafos 1 y 2 de artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana 
a) Introducción 
7.92 Con respecto a los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana, 
Filipinas alega que Tailandia infringe:  i) los párrafos 1 y 2 del artículo 1, al mantener y aplicar una 
norma general que exige el rechazo del valor de transacción y la aplicación del método de valoración 
deductivo;  ii) los párrafos 1 y 2 del artículo 1, al  rechazar indebidamente los valores de transacción 
declarados por PM Tailandia respecto de las [[xx. xxx.xx]] entradas;  y iii) el párrafo 2 a) del 
artículo 1, al no comunicar "las razones" antes de rechazar los valores de transacción de esas entradas. 
7.93 Antes de examinar por su orden las alegaciones de Filipinas, aclararemos en primer lugar la 
norma adecuada para nuestro examen de las al egaciones referentes a los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 1 del Acuerdo sobr e Valoración en Aduana. 
b) Norma de examen para las alegaciones referentes a los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 
i) Principales argumentos de las partes 
7.94 Filipinas sostiene que la norma de examen de la  OMC exige que cada grupo especial "evalúe 
objetivamente", con arreglo al artículo 11 del ESD, si  la explicación dada por la autoridad demuestra 
que cumplió su obligación de examinar las circuns tancias de la venta examinando críticamente las 
pruebas.488  Como ocurre con los demás acuerdos abarcados, la explicación debe indicar, entre otras 
cosas, la forma en que la autoridad trató las pr uebas y de qué modo respaldan su conclusión.  
El Grupo Especial no puede evaluar la conformidad c on el régimen de la OMC de la decisión de la 
Aduana tailandesa sobre la base de los fundamentos  desarrollados por Tailandia en estas actuaciones, 
que pueden reflejar o no el criterio de  la Aduana tailandesa en su momento.489 
7.95 Además, al decidir si una autoridad ha examina do debidamente las circuns tancias de la venta, 
el grupo especial también debe evaluar objetivamente  las demás pruebas pertinentes que se refieren a 
la legitimidad de la conclusión de la autoridad, en particular  cuando esa conclusión no explica los 
fundamentos de hecho en que se apoya.  Dado qu e la Aduana tailandesa nunca mencionó las pruebas 
en el momento de sus rechazos, Tailandia no ha demostrado que tuviera derecho a rechazar los 
valores de transacción conforme a los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.490 
7.96 Tailandia está de acuerdo en general con Filipinas en que la norma apropiada respecto de las 
alegaciones correspondientes al Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana consiste en determinar si la 
decisión de valoración adoptada por la Aduana taila ndesa fue o no razonable en vista de los hechos y 
las pruebas que tuvo ante sí en el momento de su determinación.491  Tailandia también está de acuerdo 
en que el Grupo Especial no debe llevar a cabo un examen de novo .492 
7.97 En cambio, Tailandia discrepa de Filipinas resp ecto de la forma en que corresponde aplicar 
esta norma en la presente diferencia.  Ta ilandia alega que Filipinas no ha demostrado que ninguno  de 
los argumentos de Tailandia expuestos al  Grupo Especial sea un argumento invocado a posteriori  
porque difiera de los fundamentos por los que actuó la Aduana tailandesa.  A juicio de Tailandia, 
aunque las explicaciones dadas al Grupo Especial son mucho más detalladas que las que se dieron 
                                                      
488 Respuesta de Filipinas a las preguntas 4 y 6 del Grupo Especial. 
489 Respuesta de Filipinas a la pregunta 108 del Grupo Especial. 
490 Respuesta de Filipinas a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
491 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  15;  y segunda declaraci ón oral de Tailandia, 
párrafos 3-8. 
492 Respuesta combinada de Tailandia a las preguntas 4 y 6 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 168  
 
  a PM Tailandia en el momento de la determinaci ón, las explicaciones expuestas al Grupo Especial 
están en conformidad con los fundamentos por lo s que actuó la Aduana tailandesa y las explicaciones 
que dio en su momento a PM Tailandia.
493 
7.98 Además, Tailandia discrepa de que la teoría de las justificaciones a posteriori  pueda aplicarse 
a la presente diferencia, que se refiere a medidas de  valoración en aduana, ya que esa teoría ha sido 
extraída en gran medida de diferencias referentes a medidas comerciales correctivas.494  A diferencia 
del Acuerdo Antidumping o el Acuerdo SMC, el Ac uerdo sobre Valoración en Aduana no exige que 
la Administración de Aduanas revele "todas las cu estiones de hecho y de derecho que la autoridad 
investigadora considere pertinentes" al formular su determinación sobre la  valoración en aduana.  
Tampoco exige que la Administración de Aduanas informe a todas las partes interesadas de los 
hechos esenciales considerados que sirvan de base para  la decisión, como ocurre en el párrafo 9 del 
artículo 6 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 8 del artículo 12 del Acuerdo SMC.  En esas 
condiciones, según alega Tailandia, no hay fundamento lógico ni jurídico para que un grupo especial 
que examina el asunto se niegue a considerar argumentos expuestos por el Miembro demandado 
basándose en que no figuraron entre las "cuestiones de  hecho o de derecho" o los "hechos esenciales" 
revelados en el momento de la valoración en aduana .  Según Tailandia, si el Grupo Especial se negara 
a considerar argumentos presentados por Tailandia en  esta diferencia fundándose en que se presentan 
a posteriori , en efecto el Grupo Especial estaría interpre tando el Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
incorporándole disposiciones sobre la revelación de información tomada del Acuerdo Antidumping y 
el Acuerdo SMC, con lo que ampliaría o reduc iría indebidamente los derechos y obligaciones 
establecido en las acuerdos abarcados.495 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.99 Recordamos la consideración que hacemos en la sección VII.B.2 supra  de que una evaluación 
objetiva, con arreglo al artículo 11 del ESD, que es la norma de examen que corresponde para este 
Grupo Especial, debe entenderse a la luz de las respectivas obligaciones esta blecidas por el acuerdo 
en cuestión, el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  A este respecto, el Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), declaró lo siguiente: 
"A diferencia de lo que sucede en otros casos en el marco de los Acuerdos de 
la OMC, un grupo especial que realiza un anális is de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 6 del Acuerdo SMC es el primero que ha de decidir sobre los hechos, en 
lugar de un examinador de las determinaci ones fácticas realizadas por una autoridad 
investigadora nacional.  Teniendo esto presente, hacemos hincapié en que los grupos 
especiales son responsables de recopilar y ana lizar la información y los datos fácticos 
pertinentes para evaluar las alegaciones que se hayan formulado en virtud del 
párrafo 3 c) del artículo 6, con el fin de llegar a conclusiones fundamentadas."496 
                                                      
493 Respuesta de Tailandia a la pregunta 93 1) del Grupo Especial. 
494 Respuesta de Tailandia a la pregunta 93 2) del Grupo Especial. 
495 Tailandia observa asimismo que la práctica de no considerar argumentos o pruebas por haberse 
presentado a posteriori  no es tan evidente como parece sugerirlo F ilipinas, ni siquiera en diferencias referentes 
al Acuerdo Antidumping (respuesta de Tailandia a la pregunta 93 2) del Grupo Especial).  Tailandia cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre 
los DRAM , párrafos 162 y 164.  El Órgano de Apelación declaró en el párrafo 162 lo siguiente:  "El propio 
Grupo Especial no ha explicado qué entiende  por la prohibición de una 'racionalización ex post facto ', ni sobre 
qué bases limitaría tal prohibición el derecho de un Miembro a presentar pruebas (que no razonamientos) en un 
procedimiento de solución de diferencias";  y en el párra fo 164:  "estimamos que el párrafo 5 del artículo 22 no 
obliga al organismo a citar o analizar todos  los elementos de prueba que obren en el expediente y que sirvan de 
apoyo respecto de cada uno de los hechos mencionados en la determinación definitiva"). 
496 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano  (upland ), párrafo 458.  WT/DS371/R 
 Página 169 
 
 
  7.100  Esta afirmación indica que la norma precisa ap licable al examen de una alegación por un 
grupo especial, y en particular a sus aspectos fáctic os, depende de si el grupo especial debe llevar a 
cabo un análisis de los hechos en su carácter de  primera autoridad encargada de juzgarlos o como 
examinador de las determinaciones realizadas acerca de los hechos por las au toridades nacionales.  
Entendemos que esta distinción se basa en la natu raleza de las obligaciones concretas que establecen 
las disposiciones de cada uno de los acuerdos abar cados de la OMC.  También tenemos presente el 
punto de vista del Órgano de Apelación de que los pr incipios de la norma de examen basada en el 
artículo 11 del ESD respecto de uno de los acuerdos abarcados de la OMC son aplicables igualmente 
a otros acuerdos abarcados de la OMC.497  En consecuencia, habremos de orientarnos por la 
aclaración hecha por el Órgano de Apelación en di ferencias anteriores sobre la norma de examen 
aplicable con arreglo a otros acuerdos abarcados de la OMC. 
7.101  La alegación de Filipinas basada en los párrafo s 1 y 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, de que la Aduana tailandesa rechazó indebidamente los valores de transacción 
declarados de las entradas de cigarrillos en cues tión, nos obliga a realizar una evaluación objetiva 
acerca de si la Aduana tailandesa examinó las ci rcunstancias de la venta entre PM Tailandia 
y PM Filipinas en el sentido del párrafo 2 a) del artícul o 1.  Como se resumirá en la sección VII.C.5 d) 
infra , los argumentos de las partes a ese respecto se centran en si la Aduana tailandesa examinó las 
pruebas presentadas por PM Tailandia en el momento de su determinación y en si la determinación 
formulada por la Aduana tailandesa de no aceptar el valor de transacción de los cigarrillos en cuestión 
está o no justificada por tales pruebas.  Por consi guiente, nuestro mandato al examinar las alegaciones 
referentes a los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 consiste en evaluar si la determinación de la Aduana 
tailandesa con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1 está apoyada por las pruebas que efectivamente 
tuvo ante sí, pero no en determinar, como si fuéramos los primer os en juzgar los hechos, si la relación 
existente entre PM Tailandia y PM Filipinas influ yó en el precio sobre la base de la información 
presentada por PM Tailandia en el moment o de la determinación de valoración. 
7.102  La obligación sustantiva establecida por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana que es 
pertinente para la formulación de la norma de ex amen aplicable a las aleg aciones de Filipinas respecto 
de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 es la obligaci ón impuesta a las Administraciones de Aduanas por 
el párrafo 2 a) del artículo 1 de comunicar las raz ones por las que crean que, a la luz de la información 
obtenida del importador, la vinculación ha influido en el precio.  Además, con arreglo al artículo 16, 
previa solicitud del importador, la Administración de  Aduanas debe dar una explicación escrita de la 
forma en que se haya determinado el valo r, como se expondrá en la sección VII.C.6 infra . 
7.103  Por consiguiente, una evaluación objetiva ac erca de si la Aduana tailandesa rechazó 
adecuadamente el valor de transacci ón al examinar las circunstancias de la venta en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 1 debe basarse en los f undamentos y las explicaciones dadas por la Aduana 
tailandesa con arreglo al párrafo 2 a) del ar tículo 1 y el artículo 16, respectivamente.498  Encontramos 
apoyo para nuestro punto de vista en la si guiente afirmación del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Cordero : 
                                                      
497 Concretamente, el Órgano de Apelación dijo qu e los principios relativos a la norma de examen 
respecto del Acuerdo sobre Salvaguardias "son aplicables del mismo modo al examen por un grupo especial de 
la determinación de un Miembro de conformidad con el artículo 6 del ATV" (informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Hilados de algodón , párrafo 75) y que esa norma de exam en "es instructiva para los casos 
referentes al Acuerdo SMC, en los que también se pl antean determinaciones admi nistrativas" (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , 
párrafo 184). 
498 Reconocemos que puede haber situaciones en que el importador no solicite una explicación escrita 
conforme a lo previsto en el artícul o 16.  A los efectos de resolver esta  diferencia no nos parece necesario 
determinar la norma de examen que corresponde en tal situación. WT/DS371/R 
Página 170  
 
  "De ello se sigue que la naturaleza exact a del examen que debe realizar un grupo 
especial, respecto de una alegación presentada al amparo del párrafo 2 del artículo 4 
del Acuerdo sobre Salvaguardias , se deriva en parte de su obligación de hacer una 
'evaluación objetiva del asunto' de conformi dad con el artículo 11 del ESD, y en parte 
también de las obligaciones derivadas del párra fo 2 del artículo 4, en la medida en 
que formen parte de la reclamación.  Así pues, como ocurre con cualquier alegación 
presentada en virtud de las disposicion es de un Acuerdo de la OMC, los grupos 
especiales tienen que examinar, de conformidad con el artículo 11 del ESD, si el Miembro ha cumplido las obligaciones impuestas por las disposiciones que se indican expresamente en la alegación.  Al cons iderar si la explicación dada por las 
autoridades competentes en su informe es razonada y ad ecuada, los grupos especiales 
pueden determinar si estas autoridades han actuado de manera acorde con las 
obligaciones que les impone el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias ."
499 
7.104  El Órgano de Apelación subrayó también que  los grupos especiales deben examinar 
críticamente la explicación de la autoridad nacional, "en profundidad y a la luz de los hechos de que 
hayan tenido conocimiento".500  Aunque la disposición de que se trataba en esta diferencia 
(el  párrafo  2 a) del artículo 2) correspondía al  Acuerdo sobre Salvaguard ias, que contiene una 
obligación más detallada de dar una explicación "razo nada y adecuada", no vemos razones para que el 
mismo principio no sea aplicable a un grupo especial  que examina las disposiciones del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana que contie nen obligaciones de naturaleza similar.501 
7.105  En este sentido recordamos también el raz onamiento del Órgano de Apelación de que los 
grupos especiales no deben limitar necesariamente su examen de la determinación de una autoridad 
nacional a un examen de esa determinación en lo relativo a los argumentos fácticos y jurídicos planteados por las partes interesadas durante la investigación nacional.
502  El Órgano de Apelación, en 
Estados Unidos - Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los  DRAM , declaró 
                                                      
499 Informes del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 105;  y Estados Unidos - 
Investigación en materia de derechos compensatorios sobre los DRAM , párrafo 184.  En Estados Unidos - 
Salvaguardias sobre el acero , el Órgano de Apelación d eclaró también lo siguiente: 
"Los grupos especiales no deben verse en la situación de tener que imaginar  por qué se ha 
aplicado una medida de salvaguardia.  …  Como hemos dicho antes, los grupos especiales no 
pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas ni sustituir la apreciación de las 
autoridades competentes por la suya propia.  Por lo tanto, las 'conclusiones fundamentadas' y 
el 'análisis detallado', así como la 'demostración de la pertinencia de los factores examinados' 
que figuran en el informe de la autoridad compet ente, son las únicas bases sobre las cuales un 
grupo especial puede evaluar si la autoridad competente ha cumplido sus obligaciones 
conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias  y al párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 
1994.  Esto hace tanto más necesario que la autoridad competente los haga explícitos.  
(párrafos 298 y 299) 
...  Pero cuando una autoridad competente no ha dado una explicación razonada y adecuada 
que corrobore su determinación, el grupo especial no está en condiciones de llegar a la 
conclusión de que esa autoridad competente ha cumplido la prescripción pertinente para que 
se aplique una medida de salvaguardia." (párrafo 303) 
500 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106. 
501 El Órgano de Apelación añadió que "[p]or lo tanto, los grupos especiales deben considerar si la 
explicación de las autoridades competentes tiene plenam ente en cuenta la naturaleza y, en especial, la 
complejidad de los datos, y responde a otras interpretaciones plausibles de éstos.  Un grupo especial debe 
determinar, en particular, si la expli cación no es razonada o adecuada, si hay otra explicación  plausible de los 
hechos, y si la explicación de las autoridades competentes no parece ad ecuada teniendo en cuenta la otra 
explicación.  …"  (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 106.) 
502 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafos 110-116, donde se hace 
referencia a su informe sobre Tailandia - Vigas doble T , párrafo 94.  WT/DS371/R 
 Página 171 
 
 
  también que "esto no quiere decir que esté prohibido a un grupo especial examinar si el organismo ha 
dado una explicación razonada y adecuada respecto de  su determinación, en particular, considerando 
otras inferencias que puedan extraerse razonablemente de las pruebas que obran en el expediente y las 
explicaciones que puedan darse razonablemente de  esas pruebas.  De hecho, un grupo especial está 
obligado a realizar esa indagación".503 
7.106  En consecuencia, llegamos a la conclusión de que, a la luz de la naturaleza de las obligaciones 
establecidas en el párrafo 2 a) del artículo 1 y el  artículo 16 del Acuerdo s obre Valoración en Aduana, 
la norma de examen que nos corresponde aplicar a las alegaciones de Filipinas referentes a los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 de este Acuerdo consis te en evaluar, sobre la base de los fundamentos 
y también de las explicaciones proporcionadas por la  Aduana tailandesa, si la decisión de ésta de 
rechazar el valor de transacción de los cigarrillo s importados en cuestión estuvo o no en conformidad 
con el Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
7.107  Comenzaremos ahora nuestro examen de las al egaciones de las partes referentes al Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana aplicando la norma de examen que hemos establecido. 
c) La cuestión de si Tailandia mantuvo y aplicó una  norma general que obligaba a rechazar los 
valores de transacción y usar el método de valoración deductivo, en infracción de los 
párrafos 1 y 2 del artículo 1 
i) Principales argumentos de las partes 
7.108  Filipinas afirma que "los Miembros de la OMC tie nen derecho a formular alegaciones contra 
cualquier norma general de aplicación prospectiva atribuible a otro Miembro de la OMC, con independencia de que tal norma esté publicada formalmente o no".
504  Filipinas alega que la norma 
general aplicada por Tailandia desde el 4 de agosto  de 2006 hasta el 19 de marzo de 2008 incluía los 
dos elementos siguientes:  i) la negativa sistemátic a, en el momento de la importación, a aceptar los 
valores de transacción de todas las entradas de cigarrillos importados, imponiéndose la constitución 
de garantías como condición para autorizar el despacho de aduana505;  y ii) la sistemática valoración 
de los cigarrillos importados mediante el empl eo del método deductivo en lugar del valor de 
transacción, en el momento de la liquidación definitiva.506  Todas las entradas liquidadas después 
del 19 de marzo de 2008 fueron valoradas aplica ndo el valor de transacción, aunque su fecha de 
entrada se encontrase dentro del mismo período que las [[xx.xxx.xx]] entradas respecto de las cuales 
el valor de transacción se rechazó. 
                                                      
503 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los DRAM , nota 278. 
504 Respuesta de Filipinas a la pregunta 1 del Grupo Especial, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. 
505 Filipinas sostiene que "con respecto al aspecto 1) de la norma general (el rechazo sistemático del 
valor de transacción), Tailandia se negó a aceptar el va lor de transacción en el momento de la importación e 
impuso garantías para la totalidad de [[xx.xxx.xx]]  entradas que se importaron  entre el 4 de agosto de 2006 y el 
19 de marzo de 2008, sin excepción" (respuesta de Filipin as a la pregunta 1 del Grupo Especial) (sin cursivas en 
el original). 
506 Respuesta de Filipinas a las preguntas 1 y 96 1) del Grupo Especial.  Filipinas sostiene que 
"en cuanto al aspecto 2) de la norma general (el em pleo sistemático de la valoración deductiva), Tailandia 
efectuó la valoración de los ciga rrillos importados empleando la metodol ogía de valoración deductiva en lugar 
del valor de transacción para la totalidad de las [[xx.xxx.xx]] entradas  respecto de las cuales Tailandia publicó 
un Aviso de determinación  entre el 11 de agosto de 2006 y el 19 de marzo de 2008, también en este caso sin 
excepción" (sin cursivas en el original).  Estas [[xx.xxx.xx]] entradas son un subconjunto de las [[xx.xxx.xx]] 
entradas despachadas  entre el 11 de marzo de 2006 y el 19 de marzo de 2008. WT/DS371/R 
Página 172  
 
  7.109  Filipinas pide que el Grupo Especial consta te que la norma general de Tailandia es 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque 
supone el rechazo sistemático del valor de transacción  en las ventas entre partes vinculadas, tanto en 
el momento de la importación como en el de la li quidación, sin que se examinen las circunstancias de 
la venta.
507  Filipinas afirma que diversos documento s del Gobierno de Tailandia demuestran la 
existencia o el establecimiento  de la norma general508, mientras que el rechazo por Tailandia del valor 
de transacción y el empleo del método de valoración deductivo en las [[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión prueba la aplicación  de la norma general.
509  Aunque Tailandia no aplica actualmente su 
norma general, a Filipinas no le resulta claro si Ta ilandia la ha derogado totalmente o simplemente ha 
decidido no aplicarla por el momento.  En cons ecuencia, Filipinas pide que el Grupo Especial 
recomiende que, en la medida en que la norma  siga existiendo, Tailandia la ponga en conformidad 
con las obligaciones que le corresponden en virt ud del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.510 
7.110  Tailandia afirma que Filipinas no ha acreditado la existencia de una "norma o metodología 
general", en el sentido con que se interpreta esta expresión en la jurisprudencia de la OMC, en 
particular conforme al umbral, establecido por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , que debe alcanzarse para establecer la  existencia de una  norma general.  
Tailandia se opone a que las determinaciones de valo ración en litigio hechas por la Aduana tailandesa 
se clasifiquen como una norma o metodología gene ral porque las determinaciones impugnadas no son 
de naturaleza general y prospectiva:  sólo se aplican a una empresa determinada (es decir, PM 
Tailandia), y Filipinas misma ha aducido que tales cálc ulos son en realidad de naturaleza aleatoria e 
imprevisible en relación con diferentes alegaciones.   Por lo tanto, Tailandia afirma que no aplica 
ninguna práctica de rechazo sistemático de l valor de transacción para los cigarrillos.511 
7.111  Tailandia afirma también que el Grupo Especial no necesita pronunciarse sobre esta alegación 
para resolver la diferencia que se le ha plantea do.  Ello se debe a que las alegaciones de Filipinas 
respecto de las [[xx.xxx.xx]] entradas enumeradas en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por Filipinas se encuentran comprendidas en su mandato.  En la medida en que las 
entradas enumeradas en la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por Filipinas 
constituyen la medida en litigio, no hay necesidad alguna de que el Grupo Especial examine la norma 
general porque no tendría objeto algun o resolver también sobre la alegación revisada referente a una 
metodología general.512  Por último, Tailandia afirma que F ilipinas interpreta erróneamente el 
memorándum de la Aduana tailandesa de fecha 3 de agos to de 2006 a fin de probar la existencia de la 
norma general.  Ese memorándum, que según  alega Filipinas impone normas generales de 
constitución de garantías, explica con claridad que  las garantías que han de constituirse sobre las 
importaciones de PM Tailandia se basarán en el  método deductivo de valoración utilizado en la 
decisión de la Junta de Apelación de junio de 2006, en la que se basaron los valores de las 
garantías.513  Por lo tanto, el memorándum está relaci onado directamente con un caso específico y no 
demuestra la existencia  de una norma general.514 
                                                      
507 Respuesta de Filipinas a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
508 Respuesta de Filipinas a la pregunta 96 1) del Grupo Especial (sin cursivas en el original). 
509 Respuesta de Filipinas a la pregunta 96 1) del Grupo Especial. 
510 Filipinas hace referencia al  informe del Grupo Especial, CE - Aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos , párrafos 8.16 y 8.36. 
511 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 126. 
512 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 305. 
513 La Prueba documental 38 presentada por Tailandia incluye un memorándum de la Aduana 
tailandesa de fecha 9 de agosto de 2006, en el cual es tablece que la valoración en aduana de los cigarrillos "debe 
valorarse por el método 4" y que PM Tailandia "está ab ordando la cuestión de la cuantía por la que deben 
establecerse garantías sobre esos productos".  El memo rándum explica a continuaci ón que la "valoración en 
aduana máxima" es el "precio deductivo" de conformidad con la "Decisión Nº Gor.Or. 19/2549" de la Junta de 
Apelaciones.  Esto se refiere a la decisión de la Junta de Apelaciones de junio de 2006, presentada en la Prueba  WT/DS371/R 
 Página 173 
 
 
  ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.112  Filipinas alega que Tailandia mantiene una norma o regla general de rechazo sistemático de 
los valores de transacción para ci ertas mercancías importadas y de empleo del método de valoración 
deductivo para su valoración en aduana, de forma in compatible con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Comen zaremos nuestro análisis de la alegación de 
Filipinas recordando la consideración del Órgano de Ap elación, en diferencias anteriores, acerca de si 
las "reglas generales" pueden o no constituir una "med ida" a los efectos del procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC. 
7.113  El Órgano de Apelación ha declarado que las medidas que suelen ser objeto de solución de 
diferencias en la OMC comprenden actos por los qu e se aplica una disposición legal escrita en un 
contexto específico y los "actos que establecen re glas o normas destinadas a ser aplicadas de manera 
general y prospectiva".515  Con respecto a si las reglas o normas no escritas  también pueden constituir 
una medida, el Órgano de Apelación aclaró en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  que no hay 
fundamento para "concluir que las 'reglas o normas' sólo pueden ser impugnadas, en sí mismas, si se 
expresan en forma de instrumento escrito".516 
7.114  A este respecto, el Órgano de Apelación ha  observado que "un grupo especial no debe 
presuponer con ligereza la existencia de una 'norma  o regla' que constituye una medida de aplicación 
general y prospectiva, especialmente cuando no se expresa en forma de documento escrito.  Si un 
grupo especial obrara así, actuaría de manera incomp atible con su obligación, en virtud del artículo 11 
del ESD, de 'hacer una evaluación objetiv a del asunto' que se le ha sometido".517 El Órgano de 
Apelación destacó así la necesidad de distinguir claramente "entre la determinación de la existencia  de 
la medida impugnada, lo que es especialmente impor tante cuando se trata de medidas no escritas, y el 
examen separado de su compatibilidad  con las disposiciones pertinentes de los acuerdos 
abarcados".518 
7.115  En particular, el Órgano de Apelación indicó: 
"Cuando se formula una impugnación 'en sí mism a' contra una 'regla o norma' que se 
expresa en forma de documento escrito -como una ley o un reglamento- no habrá, en 
la mayoría de los casos, incertidumbre sobre la existencia o el contenido de la medida impugnada.  Sin embargo, la situación es distinta cuando se formula una impugnación 
contra una 'regla o norma' que no se expresa en forma de documento escrito.  En esos 
casos, la existencia misma de la 'regla o norma' impugnada puede ser incierta."
519 
7.116  El Órgano de Apelación ha declarado que  para respaldar una constatación de existencia  de 
una regla o norma no escrita  la parte reclamante debe, por lo tanto, demostrar:  i) que la regla o norma 
es atribuible al Miembro demandado;  ii) su contenido exacto;  y iii) que es de aplicación general y 
                                                                                                                                                                     
documental 36 de Filipinas, en la que se basaron los valores utilizados como garantías exigidas sobre las 
importaciones de PM Tailandia a partir de agosto de 2006.  Por lo tanto, está claro que este memorándum se 
refiere a la cuestión del establecimiento de los valores de  garantía, que se basaban en un valor deductivo anterior 
y se exigieron desde la fecha del memorándum, y no a la valoración definitiva de las [[xx.xxx.xx]] entradas en 
litigio, que no tuvo lugar hasta marzo de 2007, despué s de amplias comunicaciones entre PM Tailandia y la 
Aduana tailandesa. 
514 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 306. 
515 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión , párrafo 187. 
516 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 193. 
517 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196. 
518 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 203. 
519 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 197. WT/DS371/R 
Página 174  
 
  prospectiva.
520  Además, para determinar si  la parte demandada ha demo strado la existencia de una 
regla o norma no escrita, el grupo especial debe examinar las circunstancias concretas  que 
demuestren su existencia para conclu ir que puede impugnarse "en sí misma".521  Esas pruebas pueden 
incluir las de una aplicación sistemática  de la regla o norma impugnada.522 
7.117  Habida cuenta de que la nor ma general supuestamente mant enida por Tailandia no tiene la 
forma de documento escrito523, nuestro análisis de la alegación de Filipinas se orientará por los 
criterios precedentes, establecidos por el Órgano de  Apelación, que corresponde aplicar al examinar la 
impugnación de una norma o regla no escrita como medida "en sí misma".  Por consiguiente, 
examinaremos en primer lugar si Filipinas ha acreditado la existencia  de una norma o regla no escrita, 
a saber, el rechazo sistemático del valor de transacción declarado y el empleo sistemático del método 
de valoración deductivo.  Solamente si constata mos sobre la base de las pruebas que se nos han 
presentado que Filipinas ha acreditado la existencia de la norma o regla no escrita habremos de 
continuar con un examen de su compatibilidad . 
7.118  Filipinas alega que las ocho categorías de prueb as siguientes demuestran la existencia o el 
establecimiento de la norma general aducida524: 
• un memorándum de la Aduana tailandesa de 3 de agosto de 2006, un día antes de que 
comenzara a poner en tela de juicio los valores de transacción declarados de los 
cigarrillos importados, que indica que el Primer Ministro Thaksin había impartido instrucciones a la Aduana tailandesa para  que adoptase medidas respecto de los 
"valores declarados muy inhabitualmente bajos" de ciertas categorías de mercancías importadas, entre ellas los cigarrillos
525; 
• un memorándum de la Aduana ta ilandesa de 9 de agosto de  2006, que dispone que los 
funcionarios de aduanas efectúen la valoración de todos  los cigarrillos importados 
empleando el método de valoración deductivo526, lo que supuestamente indica la 
                                                      
520 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 198. 
521 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 197-198. 
522 Además, en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , el Órgano de Apelación reconoció la 
pertinencia de los siguientes factores para determinar la existencia de una norma o regla no escrita:  i) los 
Estados Unidos (la parte demandada) no discutían que determinado instru mento probaba la aplicación de la 
norma en cuestión durante un largo período de tiempo;  ii) los Estados Unidos no habían podido indicar ningún caso en que no se hubiera aplicado la regla;  y iii) los Estados Unidos no habían discutido en esas actuaciones 
que la norma era reflejo de una política deliberada.  El Órgano de Apelación observó la conclusión del Grupo 
Especial, basada en la evaluación de las pruebas ya mencionadas, de que "la metodología de reducción a cero 
que pone de manifiesto el 'procedimiento normalizado de  reducción a cero' representa una norma establecida y 
definida con claridad que el USDOC respeta y que, sobre la base de estas pruebas, resulta posible identificar con precisión el contenido concreto de esa norma y los actos futuros que inducirá" (informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 199 y 200, donde se cita el informe del Grupo 
Especial, párrafos 7.103 y 7.104).  El Órgano de Apelación observó asimismo que las pruebas presentadas al Grupo Especial consistían en lo siguiente:  i) de terminaciones del USDOC en los casos "de aplicación" 
impugnados;  ii) los programas normalizados empleados por el USDOC para calcular los márgenes de dumping;  
iii) opiniones de expertos acerca del uso y el contenido de la norma;  iv) la  indicación de los Estados Unidos en 
la audiencia del Órgano de Apelación de que pronto anunciarían públicamente que dejarían de aplicar la norma 
en cuestión en determinadas circunstancias;  y v) el  Manual Antidumping como prueba del carácter normativo 
de la regla. 
523 Respuesta de Filipinas a las preguntas 96 2) iii) y iv) del Grupo Especial. 
524 Respuesta de Filipinas a las preguntas 1, 4, 6 y 96 1) del Grupo Especial. 
525 Tailandia - Prueba documental 38.  Filipinas dice que este memorándum fue el origen de los 
acontecimientos ocurridos en el Gobierno de Tailandia qu e dieron lugar a esta diferencia (su respuesta a la 
pregunta 1 del Grupo Especial). 
526 Véase la nota 513, infra .  WT/DS371/R 
 Página 175 
 
 
  adopción por Tailandia de una política de rech azo sistemático del valor de transacción 
y empleo del método de valoración dedu ctivo para los cigarrillos importados; 
• el acta de la reunión de 6 de marzo de 2007, que indica que Tailandia no examinó las 
circunstancias de la venta, lo cual concue rda con el hecho de que había adoptado una 
norma general que suponía el rechazo sistemático del valor de transacción, 
cualesquiera que hubieran sido esas circunstancias527; 
• un análisis de la comprobación deductiva realizada por la Aduana tailandesa, que 
indica que el motivo de las decisiones que adoptaba no era el desnivel entre los valores de transacción y los valores resultantes de la comprobación deductiva
528 y por 
consiguiente sugiere la existencia de un a norma general de rechazo sistemático del 
valor de transacción, cualesquiera que fuesen las circunstancias de la venta; 
• la aceptación por Tailandia de los valores de  transacción respecto de cuatro entradas 
despachadas en la misma fecha, o alrededor de la misma fecha, que las [[xx.xxx.xx]] 
entradas en cuestión (es decir, el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiembre de 2007) 
pero liquidadas después  del 19 de marzo de 2008, lo que indica que el fundamento 
para aceptar o rechazar el valor de transacci ón no consistía en las circunstancias de la 
venta, sino en la política del Gobierno de Tailandia que regía en el momento de la 
determinación529; 
• un memorándum de la Aduana tailandesa de  23 de agosto de 2006, titulado 
"Orientación sobre la consideración de los precios de los aguardientes y las 
cervezas"530; 
• un memorándum de la Aduana tailandesa de  27 de septiembre de 2006, titulado 
"Directrices para la valoración en aduana de las bebidas alcohólicas y las cervezas"
531;  y 
• el informe de una reunión de la Aduana ta ilandesa de 24 de octubre de 2006 sobre la 
valoración en aduana de los "ciga rrillos, aguardientes, cerveza y vino".532 
7.119  Al examinar la alegación de Filipinas ev aluaremos si estas pruebas, individual o 
conjuntamente, demuestran o no la existe ncia de la supuesta norma o regla. 
7.120  El primer elemento que es preciso establecer para acreditar la existencia de una norma o regla 
no publicada es que sea atribuible al Miembro demandado.  El supuesto rechazo sistemático por la 
Aduana tailandesa del valor de transacción y el uso del método de valoración deductivo de que se 
trata son atribuibles a Tailandia, ya que tanto la Aduana tailandesa como el Departamento del 
Impuestos Especiales de Tailandia están a cargo de funcionarios designa dos que dependen de su 
                                                      
527 Filipinas - Prueba documental 74. 
528 Filipinas afirma que ese argumento se basa en su an álisis conforme al cual "cuando el desnivel entre 
los valores alcanzaba su nivel más alto, Tailandia aceptó los valores de transacción declarados;  y cuando ese 
desnivel era más reducido, los rechazó" (respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 4 y 6 del Grupo Especial). 
529 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 126-129;  y Filipinas - Pruebas 
documentales 200, 201, 202, 203 y 219. 
530 Tailandia - Prueba documental 69. 
531 Tailandia - Prueba documental 70. 
532 Tailandia - Prueba documental 72. WT/DS371/R 
Página 176  
 
  Gobierno.  Los Miembros de la OMC son res ponsables de los actos de sus funcionarios 
gubernamentales cuando tales actos son incompa tibles con los acuerdos abarcados de la OMC.
533 
7.121  En segundo lugar, con respecto al contenido preci so de la supuesta norma general, Filipinas 
sostiene que los documentos internos del Gobier no de Tailandia que se han enumerado muestran la 
aplicabilidad de la norma a los cigarrillos, lo s aguardientes, la cerveza y el vino importados.534  
También entendemos que según la alegación de Filipin as la norma general comprende dos elementos:  
en primer término, el rechazo sistemático del valor de transacción declarado por los importadores sin un debido examen de las circunstancias de la venta en los casos de transacciones entre partes 
vinculadas;  y en segundo lugar, el empleo si stemático del método de valoración deductivo para 
determinar el valor en aduana de las mercancías importadas. 
7.122  Por lo que respecta a si la supuesta norma o regla es de aplicación general  y prospectiva , 
Filipinas hace referencia a los siguientes documen tos gubernamentales de Tailandia:  i) cuatro 
memorandos de la Aduana tailandesa referentes a la valoración en aduana de los cigarrillos y las 
bebidas alcohólicas;  ii) el informe de la reunión de 24 de octubre de 2006;  y iii) el acta de la reunión de 6 de marzo de 2007. 
7.123  El memorándum de la Aduana tailandesa de 3 de agosto de 2006 di spone, de conformidad 
con la orden del Primer Ministro , que la Aduana tailandesa "actúe cuidadosamente al efectuar la 
valoración en aduana de los productos impor tados" que tienen "un valor declarado muy 
inhabitualmente bajo", en particular los vinos y los cigarrillos.
535  El texto y el contenido del 
memorándum, sin embargo, parecen demasiado amplio s e imprecisos para c onsiderar que constituyen 
una norma o regla de rechazo sistemático de lo s valores de transacción declarados y empleo del 
método de valoración deductivo. 
7.124  Por su parte, el memorándum de la Aduana taila ndesa de 9 de agosto de 2006 dispone que los 
funcionarios de ese servicio valoren las importaciones de Marlboro  y L&M  efectuadas por PM 
Tailandia empleando el mét odo de valoración deductivo.536  Esto no alcanza a representar la 
enunciación de una norma o regla que obligue a usar sistemáticamente  el método de valoración 
deductivo, porque la disposición incluida en  el memorándum parece haberse dictado como 
consecuencia de las dudas sobre la aceptabilidad de  los valores de transacción declarados por PM 
Tailandia, generadas por el precio de adquisición del Im portador A, y no por la vigencia de la norma o 
regla.  En otras palabras, el contenido del memorándum indica que Tailandia estaba respondiendo a 
determinado conjunto de circunstancias en que el  valor de transacción declarado por un importador 
generaba dudas sobre su aceptabilidad, y no estaba aplicando sistemáticamente una norma o regla.  
No se nos ha presentado ninguna prueba que induzca a interpretarlo de otro modo.  Del mismo modo, 
el acta de la reunión de 6 de marzo de 2007 ta mbién trata cuestiones de valoración en aduana 
referentes únicamente a importaciones de cigarr illos por PM Tailandia y no a los cigarrillos en 
general. 
7.125  Por último, Tailandia basó el valor en aduana de las entradas de PM Tailandia durante el 
período comprendido entre agosto de 2006 y marzo de 2007 en el método de valoración deductivo y 
empleó esos valores como "valores de comprobación"  para determinar si los valores de transacción 
habrían de aceptarse respecto de entradas futuras.  Tailandia afirma que empleó esos valores de comprobación porque había un desnivel entre los va lores de transacción declarados y los valores 
                                                     
 
533 Párrafo 1 del artículo 4 de los Artículos sobre la responsabilidad de los Estados por actos 
internacionalmente ilícitos, anexo de la Resolución 56/83 de la Asamblea General de las Naciones Unidas 
(12 de diciembre de 2001);  e informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 32. 
534 Respuesta de Filipinas a la pregunta 96 2) i) del Grupo Especial. 
535 Tailandia - Prueba documental 38. 
536 Tailandia - Prueba documental 38.  WT/DS371/R 
 Página 177 
 
 
  calculados por el método deductivo.537  Filipinas alega que los r esultados de esta comprobación 
indican que las decisiones de Tailandia fueron arbitrarias y no se basaron en las circunstancias propias de cada importación de PM Tailandia, ya que cuando era mayor el desnivel entre el valor de transacción declarado y el valor de comprobación, Tailandia aceptó el primero;  mientras que lo rechazó cuando su desnivel con el valor de comprobación era menor.
538 
7.126  Observamos que todos los memorandos citados, el  acta de la reunión de  6 de marzo de 2007 y 
las comprobaciones por el método deductivo realizadas por Tailandia se refieren en todos los casos exclusivamente a PM Tailandia.  En consecuencia,  la cuestión consiste en determinar si estos 
documentos gubernamentales que se refieren espe cíficamente a PM Tailandia pueden considerarse 
demostrativos de una aplicación general y prosp ectiva de la supuesta norma o regla general. 
7.127  A este respecto, en diferencias anteriores en  que se plantearon alegaciones basadas en el 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994, los grupos especiales tuvieron ocasión de tratar el significado de leyes, reglamen tos y resoluciones "de aplicación general ".  En lo esencial, la 
determinación o resolución de un organismo n acional que se refería solamente a un importador 
determinado no se consideró decisiva por sí sola para establecer si tal determinación o resolución 
debía considerarse una norma o regla de aplicación general y prospectiva.  Por ejemplo, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas  constató que "en la medida en que el requisito del 
párrafo 1 del artículo X es aplicable a todas las dis posiciones administrativas de aplicación general, su 
alcance se extiende también a la s disposiciones administrativas adoptadas en supuestos concretos 
cuando en esas disposiciones se establezcan o revise n principios susceptibles de aplicación en otros 
casos futuros".
539  El Grupo Especial consideró que, en tal situación, correspondía al reclamante 
demostrar con claridad la existencia de tal resolución administrativa no publicada en asuntos 
individuales que acreditara o revisara principios apli cables a casos futuros.  Sobre la base del texto de 
los respectivos memorandos oficiales y actas de re uniones que se han presentado en esta diferencia, 
no consideramos que su contenido sea aplicable en  casos futuros con carácter general y prospectivo 
cuando se planteen casos similares. 
7.128  Filipinas afirma también que la valoración efectuada por la Aduana tailandesa de las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión prueba la existe ncia de la norma genera l.  Tailandia alega que 
"el concepto de una 'norma general' aplicable  a todas las determinaciones no puede extenderse a 
determinaciones referentes a una sola empresa, como  las decisiones sobre valoración en el marco del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana de que se  trata en este caso, aunque tales determinaciones 
abarquen múltiples entradas".540  Como se señalo en el párrafo precedente, consideramos que las 
resoluciones administrativas di ctadas en casos individuales pue den constituir resoluciones de 
aplicación general cuando establecen o revisan princi pios o criterios aplicables a casos futuros.  
Consideramos también que la demostración de una  aplicación sistemática de una norma o regla no 
escrita durante un período prolongado podr ía demostrar igualmente la exis tencia de la norma general.  
El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  constató que las 
pruebas que se le habían presentado indicaban que la respectiva práctica (la reducción a cero) había 
                                                      
537 Primera comunicación escrita de  Tailandia, párrafos 62 y 63. 
538 Respuesta combinada de Filip inas a las preguntas 4 y 6 de l Grupo Especial, donde se hace 
referencia a su respuesta a la pregunta 1 del Grupo Especial. 
539 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.388.  Con anterioridad a ello, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Ropa interior  consideró que el hecho de que una disposición 
administrativa estuviera destinada a un país determinado no excluía la posibilidad de considerarla una medida de 
aplicación general, mientras que la misma medida (apli cación general de la fecha inicial del cálculo para una 
medida de salvaguardia, interpretándose el silencio del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido como una 
prohibición de una práctica) no habría  constituido una medida de aplicación general si se hubiera dirigido a una 
empresa determinada o se aplicara a determinado envío (informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa 
interior , párrafo 7.65). 
540 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 302. WT/DS371/R 
Página 178  
 
  sido seguida invariablemente  por el Gobierno de los Esta dos Unidos "durante un período 
prolongado", como también lo reconoció el Órgano de Apelación.
541  En otra diferencia relativa a la 
reducción a cero, el Órgano de Apelación constató que se había aplicado una práctica de reducción a 
cero durante unos 20 años.542  En la presente diferencia, las de terminaciones de valoración en aduana 
en cuestión se realizaron respecto de [[xx.xxx.xx ]] entradas cuyos derechos se determinaron entre 
el 16 de marzo y el 10 de octubre de 2007 y se desp acharon entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de 
septiembre de 2007.  Las partes no discuten que la  Aduana tailandesa ha dejado de rechazar los 
valores de transacción declarados de los cigarrillos de PM Tailandia.543  Observamos que esto 
contrasta, por ejemplo, con las circunstancias de hecho del asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) , en que los Estados Unidos no pudieron señalar ningún caso en que la práctica en cuestión no se 
hubiera utilizado.  Filipinas tampoco tiene certeza acerca de si la supuesta norma general podría 
aplicarse a importaciones futuras.544 
7.129  Tampoco Filipinas ha logrado señalar ningún caso concreto en que la supuesta norma general 
se haya aplicado efectivamente a productos importados  distintos de los cigarrillos importados por PM 
Tailandia.  A juicio de Filipinas, como la norma gene ral de que se trata se impugna en sí misma "con 
independencia de su aplicación" en casos determin ados, no hacen falta pruebas de su aplicación 
efectiva como norma general.545  No estamos de acuerdo con Filipinas.  Como ya se ha indicado, la 
alegación de que una norma o regla  no escrita  incumple obligaciones de la OMC exige que la parte 
reclamante acredite ante todo la existencia  de tal norma o regla, por la misma razón de que se trata de 
una norma o regla  no escrita .  En tales condiciones, la aplicaci ón efectiva de una norma general no 
escrita vale sin duda como prueba de su existencia. 
7.130  Filipinas hace referencia al informe de la reuni ón de 24 de octubre de 2006, que a su juicio 
muestra la aplicación de la norma general a los cigarrillos de otros dos importadores porque en la 
reunión se trató la forma de calcular un valor deduc tivo para las importaciones de esas dos empresas a 
fin de utilizarlo como valor de comprobación.546  En el informe de la reunión se indica que la 
discusión se refirió a la valoración de los cigarrillos,  los aguardientes, la cerveza y el vino importados 
y a los márgenes de beneficio y los gastos general es de esos productos.  Seguidamente se establecen 
consideraciones referentes a casos co ncretos:  en primer término, las garantías entonces utilizadas 
para las importaciones de Marlboro  y L&M ;  y en segundo lugar, las disposiciones con arreglo a las 
cuales se aplica el adecuado margen de beneficio y los gastos generales para el cálculo de los valores 
deductivos a fin de comprobar  los valores de transacción declarados de otros importadores de 
cigarrillos, como las empresas [[xx.xxx.xx]] y [[xx.xxx.xx ]].  Pero en el informe de la reunión no 
encontramos una norma o política gubernamental que  ordene a los funcionarios de aduanas de 
Tailandia rechazar sistemáticamente los valores de transacción declarados de esas importaciones ni emplear el método de va loración deductivo para determinar  -no comprobar - el valor en aduana de los 
                                                     
 
541 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 191. 
542 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafos 7.51 y 7.52. 
543 Basándose en el hecho de que la Aduana tailandesa dejó de rechazar los valores de transacción 
declarados, las Comunidades Europeas, que son un tercero participante, observan también que "la existencia de 
una norma general con efectos prospectivos  parecería no ser objeto de litigio en esta diferencia" (sin cursivas en 
el original) (declaración oral de las Comunidades Europeas en calidad de tercero, párrafo 3). 
544 Respuesta de Filipinas a la pregunta 96 iv) del Grupo Especial. 
545 Filipinas hace referencia a la c onstatación del Órgano de Apelación, Estados Unidos -  Ley de 1916 , 
párrafos 60 y 61 (respuesta de Filipinas a la pregunta 96 2) i) del Grupo Especial, nota 63).  Sin embargo, a 
diferencia de lo que aquí ocurre, en esa diferencia la medida de que se trataba era un "ley" y no una regla o 
norma no escrita. 
546 Respuesta de Filipinas a la pregunta 96 2) ii)  del Grupo Especial, donde se hace referencia a 
Tailandia - Prueba documental 72, páginas 2 y 3.  Entend emos sobre la base de esta prueba que la Aduana 
tailandesa realiza un cálculo de valor deductivo cuyo resultado se denomina "valor de comprobación".  Si el 
valor de comprobación se aproxima al valor decl arado, la Aduana tailandesa acepta este último.  WT/DS371/R 
 Página 179 
 
 
  cigarrillos importados.  No consideramos que el in forme de esa reunión indique la aplicación de la 
supuesta norma o regla general a otros ciga rrillos importados, como sostiene Filipinas. 
7.131  Filipinas alega también que las declaraciones de la Asociación del Whisky Escocés y la 
Asociación Europea de Aguardientes demuestran la aplicación de la norma general a otros productos 
distintos de los cigarrillos.547  Esas declaraciones son comunicados de prensa de las dos asociaciones 
mencionadas.  En ellos, con expresiones casi id énticas, ambas celebran la decisión de la Unión 
Europea, de enero de 2008, de pedir la celebración de consultas con Tailandia en el procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC acerca del sistema de valoración en aduana de Tailandia.548  
Las asociaciones indican que Tailandia ha rechazado sistemáticamente los valores de los productos 
declarados por los importadores desde septiembre de 2006 y en su lugar ha calculado el valor de los 
productos importados según un margen uniforme muy arbitrario, en infracción del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana de la OMC.  Estamos de ac uerdo en que ciertas afirmaciones que figuran en 
los comunicados de prensa, como indica Filipinas,  corresponden a la posición de Filipinas en esta 
diferencia acerca de las determinaciones de valo ración hechas por la Aduana tailandesa durante el 
mismo período en litigio.  También indican que determinadas importaciones de bebidas alcohólicas 
daban lugar en Tailandia a problemas de valoración en aduana similares a los planteados en esta 
diferencia respecto de los cigarrillos en cuesti ón.  Aunque esas manifestaciones por sí solas no nos 
parecen suficientes para demostrar la ex istencia de una norma o regla general no escrita , sobre todo 
por su carácter de fuente probatoria secundaria, no descartamos la posibilidad de que, consideradas 
junto con otras pruebas, puedan acreditar la existencia de tal regla.549 
7.132  Además, no hay ninguna prueba que indique  una política deliberada del Gobierno de 
Tailandia de mantener una norma general.  La acep tación por Tailandia de los valores de transacción 
respecto de cuatro entradas que fu eron despachadas alrededor de la misma fecha que las [[xx.xxx.xx]] 
entradas en cuestión (es decir, el 11 de agosto de 2006 y el 13 de septiemb re de 2007), pero liquidadas 
después del 19 de mayo de 2008, no bast aría para probar la existencia de una política deliberada  del 
Gobierno de Tailandia, de aplicación general y pr ospectiva, aunque podría haber sido una práctica 
predominante en la época de la liquidación.  Por el contrario, ilustra los casos en que la supuesta 
norma no se aplicó, lo que va en sentido contrario de la propia posición de Filipinas según la cual 
Tailandia, mediante la práctica de valoración de que  se trata, mantiene una norma o regla general. 
7.133  Tenemos presente que la carga de la prueba r especto de la existencia de una norma o regla no 
escrita , tal como ha explicado el Órgano de Apel ación, es más bien rigurosa, por la propia 
circunstancia de que no existe en  forma de documento escrito.  En este caso no consideramos que 
Filipinas haya cumplido la carga de la prueba  respecto de que Tailandia mantiene una norma no 
escrita  en virtud de la cual la Aduana tailandesa est á obligada a rechazar los valores de transacción 
declarados y emplear el método de valoración dedu ctivo.  En vista de las exigencias rigurosas que 
rigen para acreditar la existencia  de tal norma general no escrita, no podemos aceptar la alegación de 
                                                      
547 Filipinas - Prueba documental 267 (comunicado de  prensa de la Asociación del Whisky Escocés 
de 28 de enero de 2008 titulado " WTO talks on Thai customs rules welcomed " ("Las conversaciones en la OMC 
sobre las normas aduaneras de Tailandia:  una buena noticia");  y Filipinas - Prueba documental 269, 
comunicado de prensa de la Organización Europea de  Aguardientes de 27 de enero de 2008 titulado " EU spirits 
producers welcome decision to file WTO talks on Thai customs rules " ("Los productores de aguardientes 
comunitarios celebran la decisión de iniciar conversaciones en la OMC sobre las normas aduaneras de 
Tailandia"). 
548 Tailandia - Valoración en aduana de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS370, solicitud de celebración de consultas (30 de enero de 2008). 
549 Filipinas dice que "las declaraciones de las dos asociaciones demuestran que la norma general ha 
sido aplicada a productos distintos de los cigarrillos" (respu esta de Filipinas a la pregunta 96 2) ii) del Grupo 
Especial).  Nos parece que estas declaraciones más bien podrían usarse como referencia para evaluar la 
existencia de la supuesta norma general, y no a la inversa.  Si se constatara la existenc ia de la norma general, no 
veríamos ninguna necesidad especial  de confirmar su aplicación a produc tos distintos de los cigarrillos. WT/DS371/R 
Página 180  
 
  Filipinas, ya que no ha podido ni siquiera menciona r ningún caso en que la supuesta norma se aplicó a 
otros productos importados o a cualquier otra marca de cigarrillos.  Tampoco sabe Filipinas misma si 
la supuesta norma general se aplicaría en casos futuro s.  En vista de ello, su invocación de fuentes 
probatorias secundarias, como los comunicados de pr ensa de otras asociaciones empresariales, aunque 
generan algunas dudas respecto de las circunstancias que rodean la decisión  de Tailandia sobre la 
valoración en aduana durante el período en cuestión,  no basta por sí sola para acreditar la existencia 
de la supuesta norma general no escrita. 
d) La cuestión de si Tailandia rechazó indebidamente los valores de transacción declarados por 
PM Tailandia para los cigarrillos importados, de  forma incompatible con los párrafos 1 y 2 
del artículo 1 
7.134  Filipinas alega que la Aduana tailandesa rech azó los valores de transacción declarados 
por PM Tailandia para las [[xx.xxx.xx]] entradas en cu estión de forma incompatible con lo dispuesto 
en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 porque:  i)  no "examinó" las circunstancias de la transacción 
entre PM Tailandia y PM Filipinas en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 1;  y ii) rechazó los valores de transacción basándose en "razones que no er an válidas".  Tailandia discute la alegación de 
Filipinas.  Afirma Tailandia que el importador, en  este caso PM Tailandia, no acreditó a satisfacción 
de la autoridad aduanera de Ta ilandia que la vinculación entre el  importador y el exportador no 
hubiera influido en el precio de transacción. 
7.135  Comenzaremos nuestro análisis aclarando la naturaleza de las obligaciones que impone a las 
autoridades aduaneras el párrafo 2 a) del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
i) Obligaciones impuestas por el párrafo 2 a) del artículo 1 
Principales argumentos de las partes
 
7.136  Filipinas alega que en los casos en que las partes están vinculadas y la Administración de 
Aduanas tiene dudas sobre la aceptabi lidad del valor de transacción, el párrafo 2 a) del artículo 1 
impone a la autoridad aduanera la obligación de inv estigar si la vinculación ha tenido efectos en el 
precio.550  En virtud del párrafo 2 a) del artículo 1 y el párrafo 3 de la Nota in terpretativa del párrafo 2 
del artículo 1, en una transacción entre partes vincul adas la autoridad no puede rechazar el valor de 
transacción propuesto si se mantiene en una actit ud pasiva y no adopta ninguna medida para 
determinar activamente que la vinculación ef ectivamente haya influido en el precio. 
7.137  Concretamente, en lo que respecta al significado de la expresión "se examinarán", del 
párrafo 2 a) del artículo 1, Filipinas alega que la  prescripción impuesta a la autoridad aduanera de 
examinar las circunstancias de la venta contiene dos  elementos:  i) el requisito de recabar y reunir 
información pertinente del importador y, si es preciso , de otros Miembros de la OMC;  y ii) el de 
analizar críticamente la información obtenida y, en caso de solicitarse, explicar de qué forma está justificado el rechazo del valor de transacci ón por hechos distintos de la vinculación.
551  A juicio de 
Filipinas, la prescripción de recabar y reunir info rmación pertinente del importador comprende la 
obligación de solicitar información a éste.  Para cu mplir esta prescripción, de conformidad con el 
párrafo 2 a) del artículo 1, las autoridades aduane ras deben comunicar al importador "razones", que 
deben basarse en hechos y pruebas, y no conclusi ones jurídicas, para creer que la vinculación ha 
influido en el precio, y dar al importador  una oportunidad razonable para contestar. 
                                                      
550 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 207. 
551 Respuesta de Filipinas a las preguntas 4 y 6 del Grupo Especial, y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 76.  WT/DS371/R 
 Página 181 
 
 
  7.138  Tailandia adopta la posición de que, una vez que la  Administración de Aduanas ha decidido 
examinar el precio de transferencia entre el importador y un vendedor vinculado con él, es en el importador, y no en la Administración de Aduanas, en quien recae la carga de acreditar que la vinculación no ha influido  en el precio.
552  Tailandia afirma que la carga  de la prueba es importante 
para comprender la responsabilidad de las Administraciones de Aduanas.553  Alega que en todos los 
casos en que una persona o empresa cumple las prescripciones sobre información a las autoridades 
impositivas, aduaneras y fiscales de cualquier Miembro de  la OMC, recae en el declarante la carga de 
probar la exactitud o confiabilidad de la in formación que proporciona a las autoridades.554  Tailandia 
considera que esta regla, y el concepto de carga de la prueba, se aplican por igual a la situación 
prevista en el párrafo 2 a) del artículo 1 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana.  Imponer la carga 
de la prueba al importador está en conformidad con la norma de que la carga de la prueba recae en la 
parte que dispone de los hechos.  Por lo tanto, cu ando surgen dudas acerca de si la negociación de los 
precios entre compradores y vendedores vinculados  entre sí se determinó en condiciones de plena 
competencia, quienes disponen de los hechos son cl aramente el importador y el vendedor con el que 
está vinculado y, en consecuencia, recae en ellos la carga de probar que la vinculación no ha influido 
en el precio.  En apoyo de su posic ión, Tailandia hace referencia a la Decisión relativa a los casos en 
que las Administraciones de Aduanas tengan motiv os para dudar de la veracidad o exactitud del 
valor declarado  (la "Decisión"), el párrafo 2 b) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, el Comentario de Comité Técnico de la OMC, así como una carta de la secretaría de la OMA.
555 
7.139  Dado que la carga de acreditar que la vincul ación entre el comprador y el vendedor no ha 
influido en el precio recae en el importador, la  naturaleza del examen que debe llevar a cabo la 
Administración de Aduanas resulta afectada forzosam ente por la forma en que el importador opte por 
cumplir esa carga y por las pruebas que presente.556  En consecuencia, la prescripción del párrafo 2 a) 
del artículo 1, de que la Administración de Adua nas "examine", queda cumplida mediante:  i) la 
notificación al importador de que la Administración de Aduanas ha determinado preliminarmente que 
hay razones para creer que la vinculación ha in fluido en el precio y que se requiere información 
complementaria;  y ii) el examen de esa información cuando es suministrada.557  Tailandia estima que 
su posición encuentra apoyo en el estudio de caso 10 .1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana 
de la OMC acerca de la aplicación del párrafo 2 del artículo 1558 y en documentos de las autoridades 
aduaneras de las Estados Unidos y el Canadá.559 
7.140  Además, Tailandia señala que el párrafo 2 a) de l artículo 1 prevé un tipo de examen por la 
Administración de Aduanas muy diferente del que  deben efectuar las autoridades antidumping con 
arreglo al Acuerdo Antidumping porque, a diferenc ia del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el 
Acuerdo Antidumping impone importantes obligaci ones de procedimiento a las autoridades 
                                                      
552 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 135, 149 y 151. 
553 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
554 Respuesta de Tailandia a la pregunta 5 3) del Grupo Especial. 
555 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afos 127-136;  y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 5 del Grupo Especial.  En la parte pertinente de la Decisión se dispone que, en tales casos, "la 
Administración de Aduanas podrá pedir al importador que proporcione una explicación complementaria, así 
como documentos u otras pruebas, de que el valor d eclarado representa la can tidad total efectivamente 
pagada ...". 
556 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
557 Respuesta de Tailandia a la pregunta 4 del Grup o Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 37-47.  A este respecto, Tailandia c onsidera que la comunicación de  la existencia de dudas 
no representa por sí sola el alcance de las responsab ilidades de la Administración de Aduanas (respuesta de 
Tailandia a la pregunta 6 del Grupo Especial). 
558 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 del Grupo Especial;  y Tailandia - Prueba documental 41. 
559 Primera comunicación escrita de Tailandia, párra fo 138;  y Tailandia - Pruebas documentales 27 
y 62. WT/DS371/R 
Página 182  
 
  investigadoras.
560  Por ejemplo, el párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping estipula que debe 
darse a todas las partes interesadas Aviso de la información que exijan  las autoridades, mientras que 
con arreglo al Acuerdo sobre Va loración en Aduana la Administ ración de aduanas debe dar al 
importador la oportunidad de suministrar la in formación adicional que pueda ser necesaria.  
Con arreglo al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, es el importador  quien tiene derecho a escoger 
el tipo de información y el método empleado.  Tailandia afirma que el Grupo Especial no debe 
interpretar el Acuerdo sobre Valo ración en Aduana en el sentido de que impone obligaciones de fondo 
ni de procedimiento acerca del examen de las d eclaraciones de un importador y la determinación de 
los valores en aduana que los redactores del Ac uerdo no incluyeron en él y que podrían hacer 
imposible su cumplimiento para todos los Miembr os de la OMC, salvo los que dispusieran de más 
recursos.561 
7.141  Filipinas  considera innecesario en esta diferencia que el Grupo Especial resuelva si el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana  impone una carga de la prueba en las situaciones de partes 
vinculadas entre sí.562  Si el Grupo Especial considerara n ecesario decidir esa cuestión, Filipinas 
cuestiona la aplicabilidad del concepto de "carga de la prueba" en materia de valoración, en particular 
teniendo en cuenta que el Acuerdo no emplea esa expresión ni contiene ningún texto expreso de 
presunción jurídica que corresponda a la imposición de las obligaciones probatorias a los importadores.  Concretamente, el Acuerdo sobre Valoración en  Aduana no establece ninguna 
presunción jurídica de que el valor de transacción esté influido por la vinculación en las transacciones 
entre partes vinculadas entre sí, a menos que el im portador demuestre lo contrario.  El Acuerdo 
dispone que la circunstancia de que las partes estén vinculadas no es motivo suficiente para rechazar 
el valor de transacción, lo que significa que no hay ninguna presunción jurídica contraria al precio de 
venta en las transacciones entre partes vinculadas.  Por lo tanto, es posible llevar a cabo un "examen" 
neutro con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana sin ninguna 
presunción jurídica.
563  Filipinas estima que, aunque no haya una  prescripción de carga de la prueba, 
el papel del importador, y de la prueba que presente, tiene suma  importancia y hasta puede ser 
decisivo. 
7.142  Tailandia  señala que hay una diferencia entre la responsabilidad de las Administraciones de 
Aduanas de examinar los hechos y la carga que recae en el importador de presentar pruebas que basten para demostrar que la vinculación no ha infl uido en el precio.  Tailandia opina que imponer al 
importador la carga de la prueba no es lo mismo que establecer una "p resunción jurídica" contraria al 
valor de transacción.  Obligar al importador a desempeñar su debido papel para asegurar el 
cumplimiento de lo dispuesto en la segunda frase  del párrafo 2 a) del artículo 1 está en total 
conformidad con el sentido corriente y el objeto y fin de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana , y no equivale a crear una "presunción jurídica" inadmisible 
contra el valor de transacción.  Tailandia observa que esto concuerda también con la segunda frase del 
párrafo 1 de la Decisión, que establece que en caso de duda sobre la veracidad o exactitud de los 
valores declarados, "si, una vez reci bida la información complementaria, o a falta de respuesta , la 
Administración de Aduanas tiene aún dudas razona bles", puede rechazar el valor de transacción 
(las cursivas son de Tailandia).  Tailandia sostiene que la referencia a "la falta  de respuesta" pone de 
manifiesto que la carga de la prueba recae en el im portador.  La analogía textual con el párrafo 2 a) 
                                                     
 
560 Respuesta de Tailandia a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
561 Tailandia señala también que el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no contiene ninguna 
disposición equivalente al párrafo 9 del artículo 6 y el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, que 
establecen detalladas normas de fondo y de proced imiento que deben cumplirse en las determinaciones 
definitivas en materia de medidas antidumping. 
562 Respuesta de Filipinas a la pregunta 5 del Grupo Especial. 
563 Respuesta de Filipinas a la pregunta 5 del Grupo Especial.  Filipinas hace referencia a ejemplos, en 
los acuerdos abarcados de la OMC, de disposiciones que establecen presunciones jurídicas en términos 
expresos:  el párrafo 3 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, el párrafo 2 del artículo 6 del 
Acuerdo SMC, el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo MSF y el párrafo 2 del artículo 5 del Acuerdo OTC.  WT/DS371/R 
 Página 183 
 
 
  del artículo 1 radica en la refere ncia de esa disposición a "la información obtenida del importador o de 
otra fuente " porque la mención de "otra fuente" abar ca necesariamente la no facilitación por el 
importador de información. 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.143  Trataremos en esta sección los argumentos de las partes sobre la naturaleza de las 
obligaciones que los párrafos 1 y 2 a) del artícu lo 1 imponen a las autoridades aduaneras, 
específicamente la obligación de examinar las circ unstancias de la venta en las transacciones entre 
partes vinculadas.  A este respecto recordamos que las Notas Interpretativas que figuran en el Anexo I 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana tamb ién forma parte integrante del Acuerdo.  
Por consiguiente, al interpretar las respectivas dis posiciones del Acuerdo hare mos referencia también 
a las Notas Interpretativas en lo que respecta a las alegaciones y argumentos de las partes. 
7.144  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana dice así: 
"PARTE I  
NORMAS DE VALORACIÓN EN ADUANA 
Artículo 1 
1. El valor en aduana de las mercancías importadas será el valor de transacción, 
es decir, el precio realmente pagado o por  pagar por las mercancías cuando éstas se 
venden para su exportación al país de im portación, ajustado de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 8, siempre que concurran las siguientes circunstancias: 
… 
d) que no exista una vinculación entre el comprador y el vendedor o que, 
en caso de existir, el valor de transacción sea aceptable a efectos 
aduaneros en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2." 
7.145  El artículo 1 establece el principio del Acuerdo sobre Valoración en Aduana conforme al cual 
el valor en aduana de los productos importados debe ser el valor de transacción siempre que se 
cumplan las condiciones fijadas en los apartados a) a d).564 
7.146  En el apartado d) del párrafo 1 se estipula, en tre las condiciones para aceptar el valor de 
transacción, que no exista  una vinculación entre el comprador y el vendedor.565  En los casos en que 
estén vinculados en el sentido del artículo 15, el valor en aduana de las correspondientes mercancías 
importadas debe ser el valor de transacción si este es aceptable a efectos aduaneros con arreglo al párrafo 2 del artículo 1.  Por lo tanto, la obligación  que resulta del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana de emplear el valor de transacción como valor en aduana de las 
                                                     
 
564 El principio general del Acuerdo sobre Valoración en Aduana de que la primera base para la 
determinación del valor en aduana es el "valor de transacción", como se indica en el párrafo 1 de la Introducción 
General  del Acuerdo , se ratifica también en los considerandos del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que 
"reconocen  que la base para la valoración en aduana de las mercancías debe ser en la mayor medida posible su 
valor de transacción".  También en el preámbulo de la  "Decisión Ministerial rela tiva a los casos en que las 
Administraciones de Aduanas tengan motivos para dudar de la veracidad o exactitud del valor declarado" se indica que los Ministros reafirman " que el valor de transacción es la  base principal de valoración de 
conformidad con el [Acuerdo sobre Valoración en Aduana]". 
565 Los apartados a)-c) del párrafo 1 del artículo 1 no son objeto de esta diferencia. WT/DS371/R 
Página 184  
 
  mercancías importadas está relacionada con el párrafo 2 a) de ese artículo en los casos en que existe 
vinculación entre el comprador y el vendedor.
566 
7.147  El párrafo 2 a) del artículo 1 dispone lo siguiente: 
"2. a) Al determinar si el valor de transacción es aceptable a los efectos del 
párrafo 1, el hecho de que exista una  vinculación entre el comprador y el 
vendedor en el sentido de lo dispuesto en el artículo 15 no constituirá en sí un 
motivo suficiente para considerar inaceptable el valor de transacción.  En tal caso se examinarán las circunstancias de la venta y se aceptará el valor de transacción siempre que la vinculación no ha ya influido en el precio.  Si, por 
la información obtenida del importador o de otra fuente, la Administración de 
Aduanas tiene razones para creer que la  vinculación ha influido en el precio, 
comunicará esas razones al importador y le dará oportunidad razonable para contestar.  Si el importador lo pide, las razones se le comunicarán por escrito. 
…"
567 
7.148  El párrafo 2 a) del artículo 1 estipula en sus dos primeras frases que en los casos de 
vinculación entre las partes la circunstancia de que estén vinculadas no es un fundamento suficiente 
para que las autoridades aduaneras rechacen el  valor de transacción.  En esas condiciones, el 
párrafo 2 a) del artículo 1 impone a las autorida des aduaneras la obligación de "examinar" las 
circunstancias de la venta.  Sobre la base de lo s resultados del examen, las autoridades aduaneras 
deben aceptar entonces el valor de transacción siem pre que la vinculación no haya influido en el 
precio.  Examinaremos en primer lugar las medidas de procedimiento  que supone el examen de las 
                                                      
566 La Unión Europea, tercero participante en esta diferencia, señaló en su comunicación en calidad de 
tercero que la solicitud de una constatación por el Grupo Especial hecha por Filipinas en su primera 
comunicación escrita se refería únicamente al párrafo 1 del artículo 1 y no a su párrafo 2 a), respecto del rechazo 
por la Aduana tailandesa de los valores de transacción declarados para las [[xx.xxx .xx]] entradas  en litigio.  
La Unión Europea estimaba que el Grupo Especial debería formular una constatación con arreglo tanto al 
párrafo 1 como al párrafo 2 del ar tículo 1 del Acuerdo sobre Valoración  en Aduana (comunicación presentada 
por las Comunidades Europeas en calidad de tercero, nota  22).  Filipinas está de acuerdo con la Unión Europea 
y señala que su solicitud de establecimiento de un grupo especial incluía a este respecto alegaciones referentes 
tanto al párrafo 1 como al párrafo 2 del artículo 1 y qu e los argumentos expuestos por Filipinas en su primera 
comunicación escrita hacen referencia a ambos párrafos, qu e son disposiciones relacion adas entre sí (respuesta 
de Filipinas a la pregunta 18 del Grupo Especial). 
567 El artículo 15 establece definiciones de las expres iones empleadas en el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana.  En particular, su párrafo 4 dispone lo siguiente: 
"4. A los efectos del presente Acuerdo se c onsiderará que existe vinculación entre las 
personas solamente en los casos siguientes: 
a) si una de ellas ocupa cargos de responsab ilidad o dirección en una empresa de la otra; 
b) si están legalmente reconocidas como asociadas en negocios; c) si están en relación de empleador y empleado; 
d) si una persona tiene, directa o indirectamente, la propiedad, el control o la posesión 
del 5 por ciento o más de las acciones o título s en circulación y con derecho a voto de 
ambas; 
e) si una de ellas controla dir ecta o indirectamente a la otra; 
f) si ambas personas están controladas di recta o indirectamente por una tercera; 
g) si juntas controlan directa o indi rectamente a una tercera persona;  o 
h) si son de la misma familia. 
5. Las personas que están asociadas en negocios porque una es el agente, distribuidor o concesionario exclusivo de la otra, cualquiera qu e sea la designación utilizada, se considerarán 
como vinculadas, a los efectos del presente Acuerdo, si se les puede aplicar alguno de los 
criterios enunciados en el párrafo 4."  WT/DS371/R 
 Página 185 
 
 
  autoridades de aduanas conforme al párrafo 2 a) del artículo 1, y a continuación el "examen" que 
deben realizar para cumplir la obligación que les impone esa norma. 
7.149  La Nota interpretativa del párrafo  2 del artículo 1, en la parte pertinente, dispone lo siguiente: 
"1. En los apartados a) y b) del párrafo 2 se prevén diferentes medios de 
establecer la aceptabilidad del valor de transacción. 
2. En el apartado a) se estipula que, cuando exista una vinculación entre el 
comprador y el vendedor, se examinarán las circunstancias de la venta y se aceptará el valor de transacción como valor en aduana siempre que la vinculación no haya influido en el prec io.  No se pretende que se haga un 
examen de tales circunstancias en todos los casos en que exista una 
vinculación entre el comprador y el vendedor.  Sólo se exigirá este examen 
cuando existan dudas en cuanto a la aceptabilidad del precio.  Cuando la 
Administración de Aduanas no tenga dudas acerca de la aceptabilidad del precio, debe aceptarlo sin solicitar info rmación adicional al importador.  Por 
ejemplo, puede que la Administración de Aduanas haya examinado 
anteriormente tal vinculación, o que ya  disponga de información detallada 
respecto del comprador y el vendedor, y estime suficiente tal examen o 
información para considerar que la vi nculación no ha influido en el precio." 
7.150  Por lo tanto, el párrafo 2 establece que en los casos de vinculación entre las partes no se 
requiere un examen de las circunsta ncias de la venta en todos los casos, sino solamente cuando hay 
dudas  en cuanto a la aceptabilidad del precio.  El párr afo 2 a) del artículo 1, considerado junto con el 
párrafo 2 de las Notas Interpretativas del párrafo 2 del artículo 1, indica que las autoridades aduaneras 
sólo necesitan hacer averiguaci ones sobre la aceptabilidad del valor de transacción cuando tienen 
dudas acerca del valor de transacción en una transacción entre partes vinculadas.
568 
7.151  El párrafo 3 de las Notas Interpretativas al pá rrafo 2 a) del artículo 1 dispone entonces que 
"en el caso de que la Administración de Aduanas no pueda aceptar el valor de transacción sin recabar 
otros datos, deberá dar al importador la oportunida d de suministrar la información detallada adicional 
que pueda ser necesaria para que aquélla examine las circunstancias de la venta".  Por lo tanto, al 
examinar las circunstancias de la venta, la Admini stración de Aduanas puede optar, si es necesario y 
en la medida en que lo sea, por pedir al importador  que facilite la información para el examen por la 
autoridad aduanera.  El párrafo 3 de las Notas In terpretativas al párrafo 2 a) del artículo 1 ilustra 
ejemplos concretos de los aspectos de las transacciones que la Administración de Aduanas debe estar dispuesta a examinar.
569 
                                                      
568 Entendemos, y las partes no lo discuten, que no es preciso comunicar al importador las "dudas" de 
las autoridades aduaneras acerca de si el valor de  transacción declarado es  o no aceptable (primera 
comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 134;  y primera comunicación es crita de Tailandia, párrafo 27.  
Filipinas no discute este punto en sus comunicaciones.) 
569 Los ejemplos enumerados en el párrafo 3 de la Notas Interpretativas al párrafo 2 a) del artículo 1 
son los siguientes: 
• la manera en que el comprador y el vendedor tengan organizadas sus relaciones comerciales; 
• la manera en que se haya fijado el precio de que se trate, para demostrar que el hecho de estar 
vinculados no ha influido en el precio; 
• en los casos en que pueda demostrarse que ... el comprador compra al vendedor y éste vende al 
comprador como si no existiera entre ellos vinculación alguna, quedaría demostrado que el 
hecho de estar vinculados no ha influido en el precio.  Por ejemplo: 
o si el precio se hubiera ajustado de manera conforme con las prácticas normales de 
fijación de precios seguidas por la rama de producción de que se trate o con el modo 
en que el vendedor ajuste los precios de venta a compradores no vinculados con él;  o WT/DS371/R 
Página 186  
 
  7.152  El párrafo 2 a) del artículo 1 también dispone  que si la Administración de Aduanas tiene 
razones para creer que la vinculación ha influido  en el precio "por la información obtenida del 
importador o de otra fuente", debe comunicar esas razones al importador y darle "oportunidad 
razonable para contestar".  La frase " por la información obtenida del importador o de otra fuente " 
indica que el párrafo 2 a) del artículo 1 no impone a la Administración de Aduanas la obligación de 
recabar información o aclaraciones del importador cuando decide examinar más a fondo las 
circunstancias de la venta.  En particular, la expresión " o de otra fuente ", en la oración de que se trata, 
y la falta, en el párrafo 2 a) del artículo 1, del requisito de recabar información del importador, 
confirman que la Administración de Aduanas puede  llegar a una decisión acerca de si tiene razones 
para creer con carácter preliminar que la vinculación ha influido en el precio sin informar al 
respectivo importador de su necesidad de recabar más datos ni solicitar información del importador.
570  
En otras palabras, si bien la Administración de A duanas puede optar por informar al importador de su 
decisión de examinar las circunstancias de la venta, no está obligada  a hacerlo ante la falta de todo 
texto que lo disponga en el párrafo 2 a) del artículo 1.  Esto contr asta con la frase de esa disposición 
("[la Administración de Aduanas] comunicará  esas razones al importador"), que impone a la 
Administración de Aduanas la obligación expresa de comunicar al importador las razones para creer 
tal cosa. 
7.153  Sin embargo, a pesar de la inexistencia de una obligación expresa de informar al importador 
de su decisión de examinar las circunstancias de la venta, deseamos subrayar que aún así es muy conveniente que la Administración de Aduanas lo ha ga para facilitar el procedimiento de valoración 
respetando el principio de transparencia en ese proc edimiento.  Observamos un ejemplo de ello en el 
procedimiento de despacho de la Aduana tailandesa, conforme al cual, si tiene razones para dudar de 
que el valor de transacción sea aceptable sobre la base de las aclaraciones iniciales del importador, se le da una nueva oportunidad para presentar otras aclaraciones.
571 
7.154  Aunque el párrafo 2 a) del artículo 1 no estab lece procedimientos esp ecíficos más detallados 
después de la comunicación de las razones de la autoridad aduanera, es lógico interpretar que el 
alcance de esa disposición se extiende a la presen tación por el importador de nueva información en 
respuesta a la comunicación por la autoridad aduanera de las razones para creer lo que cree y a la posterior determinación por esa autoridad sobre la aceptación o el rechazo del valor de transacción declarado.  Si una autoridad aduanera decide r echazar el valor de transacción, debe emplearse otro 
método de valoración observando el orden de los métodos  que estipulan los artículos 2, 3, 5, 6 y 7. 
7.155  Por lo tanto, la determinación acerca de si se acepta o no el valor de transacción como valor 
en aduana en una situación de partes vinculadas entre sí supone en general, con arreglo al párrafo 2 a) 
del artículo 1, las siguientes etapas de procedimiento
572: 
                                                                                                                                                                     
o cuando se demostrara que con el precio se  alcanza a recuperar todos los costos y se 
logra un beneficio que está en consonancia con los beneficios globales realizados por 
la empresa en un período de tiempo representativo (calculado, por ejemplo, sobre una base anual) en las ventas de mercancías de la misma especie o clase. 
570 La Unión Europea también parece apoyar este punt o de vista.  En su comunicación en calidad de 
tercero dice que "el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no limita las fuentes ni los tipos de información que pueden llevar a la Administr ación de Aduanas a recabar más datos acerca de si la 
relación existente entre el vendedor y el importador ha influido en el precio de transacción.  La expresión 'de 
otra fuente' es de suficiente generalidad para respalda r la conclusión de que las autoridades aduaneras pueden 
recabar otros datos en los casos en que haya valores de  transacción más altos decl arados por importadores del 
mismo producto del mismo vendedor que  no están vinculados con él" (c omunicación presentada por las Unión 
Europea en calidad de tercero, párrafo 33). 
571 Tailandia - Prueba documental 4. 
572 Las partes también están de acuerdo en genera l en las etapas de procedimiento que exige el 
párrafo 2 a) del artículo 1:  respuestas de las partes  a las preguntas 2 y 103 del Grupo Especial;  Tailandia -  WT/DS371/R 
 Página 187 
 
 
  • el importador declara un valor de transacción de las mercancías importadas; 
• la autoridad aduanera debe examinar las ci rcunstancias de la vent a únicamente si tiene 
dudas acerca de la validez del valor de transacción de las mercancías importadas, porque el hecho de que exista una vincul ación entre el comprador y el vendedor no 
debe constituir por sí solo una razón pa ra considerar inaceptable el valor de 
transacción
573; 
• la autoridad aduanera debe examinar las ci rcunstancias de la venta a la luz de la 
información proporcionada por el importador o de otra fuente y comunicar al importador las razones por las que crea con carácter preliminar que la vinculación ha 
influido en el precio; 
• la autoridad aduanera da al  importador una oportunidad razonable para contestar.  
Una vez otorgada esa oportunidad, el impor tador presenta nueva información;  y 
• la autoridad aduanera adopta una decisión de finitiva acerca de si se acepta el valor de 
transacción. 
7.156  Sobre la base de las etapas de procedimiento indicadas, necesarias en el examen por la 
autoridad aduanera de las circuns tancias de la venta, podemos deduc ir que el ámbito temporal del 
examen previsto en el párrafo 2 a) del artíc ulo 1 comienza cuando las dudas de una autoridad 
aduanera acerca de la validez del valor de transa cción dan lugar a la necesidad de un examen de la 
aceptabilidad de ese valor, y concluye cuando la au toridad aduanera adopta una decisión definitiva al 
respecto.  Una vez adoptada esa determinación, se acepta el valor de transacción declarado por el 
importador conforme a lo previsto en el párrafo 1 de l artículo 1, o bien ha de emplearse otro método 
conforme al orden de los métodos de valoración para determinar el valor de las mercancías 
importadas.  Los artículos 2, 3, 5, 6 y 7 estable cen el método que debe emplearse con arreglo a cada 
disposición e indican la forma de aplicarlo. 
7.157  Examinaremos ahora la naturaleza sustantiva  del examen por las autoridades aduaneras 
previsto en el párrafo 2 a) del artículo 1.  Las pa rtes, aunque no discuten en general el orden de las 
etapas de procedimiento que se han indicado, discrepan respecto de la naturaleza del examen de las circunstancias de la venta que de be llevar a cabo la Administraci ón de Aduanas con arreglo a esa 
disposición.  En lo esencial, la posición de Filip inas es que la autoridad aduanera está obligada a 
desempeñar activamente una función de inv estigación pidiendo y recabando información del 
importador, así como de otros Miembros de la  OMC, y analizando información relativa a las 
circunstancias de la transacción respectiva.  A su vez, Tailandia hace hincapié en que la obligación 
impuesta a las autoridades aduaneras de examinar las circunstancias de la venta conforme al párrafo 2 a) del artículo 1 debe considerarse a la lu z del hecho de que recae en el importador la carga 
de probar que la vinculación no ha influido en el precio.  Por lo tanto, Tailandia estima que la 
                                                                                                                                                                    
 
Prueba documental 4 ("Diagrama del procedimiento de la Aduana tailandesa para la entrada y valoración").  
Las partes parecen estar de acuerdo en que, una vez que los importadores presentan una información inicial  
acerca de la aceptabilidad del valor de transacción, las autoridades aduaneras deben comunicar razones basadas 
en esa información inicial, que se distingue de la información que los importadores pueden proporcionar 
posteriormente  respondiendo a las razones indicadas por las autoridades de aduanas (respuestas de las partes a la 
pregunta 103 del Grupo Especial) (s in cursivas en el original). 
573 Las partes parecen estar de acuerdo en que las autoridades aduaneras no están obligadas por el 
párrafo 2 a) del artículo 1 a notificar al importador la  naturaleza de sus dudas acerca de la aceptabilidad del 
valor de transacción (primera comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafo 13 4;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 27.  Filipinas no controvierte este pun to en sus comunicaciones).  Es ta interpretación se basa 
en el texto del párrafo 2 a) del artículo 1, junto con el párrafo 2 de la Nota interpretativa del párrafo 2 del 
artículo 1. WT/DS371/R 
Página 188  
 
  obligación de la autoridad aduanera queda cump lida siempre que notifique su determinación 
preliminar al importador y examine la información que éste suministre antes de llegar a una conclusión definitiva sobre la acepta bilidad del valor de transacción. 
7.158  Pasando en primer lugar al sentido corriente, el término inglés " examine " ("examinar") puede 
definirse así:  " 2 verb trans.  Investigate the nature, condition, or qualities of (something) by close 
inspection or tests;  inspect closely or critica lly ...;  scrutinize;  ... 3 verb trans.  Inquire into, 
investigate, (a subject);  consider or discuss critically;  try to ascertain (whether, how, etc. )" 
("2 verbo transitivo.  Investigar la naturaleza, la  condición o las cualidades de (una cosa) mediante 
inspección detenida o comprobaciones;  inspeccionar atenta o críticamente ...;  estudiar;  ... 3 verbo 
transitivo.  Averiguar, investigar (un tema);  cons iderar o analizar críticamente;  tratar de verificar 
(si, cómo, etc. )").
574  Por lo tanto, la definición del térmi no "examinar" que figura en el diccionario 
indica que el examen de determinado tema significa "averiguar, investigar o considerar críticamente" 
ese tema.  La definición de " examine " ("examinar") también sugiere su vinculación con la palabra 
"investigate " ("investigar"), que a su vez se define así:  " 1. verb trans. Search or inquire into;  
examine (a matter) systematically or in  detail;  make an (official) inquiry into " ("1. Verbo transitivo.  
Indagar o averiguar;  examinar sistemática o detalladamente (una cuestión);  efectuar una 
investigación (oficial)").575 
7.159  El sentido corriente del término "examinar" significa que las autoridades aduaneras deben 
considerar cuidadosamente, investigar  e indagar  acerca de la información presentada por los 
importadores sobre las circunstancias de la transacción.   También consideramos que el principio del 
Acuerdo sobre Valoración en Adua na de que la primera base de  la valoración es el valor de 
transacción ilustra la naturaleza del examen que de be llevarse a cabo sobre las circunstancias de la 
venta en las situaciones de vinculación entre las partes.  Dado que el valor de transacción debe constituir normalmente la base de la valoración, cu alquier situación que dé lugar a razones para poner 
en duda el valor de transacción exigiría naturalmente  un examen crítico por las autoridades aduaneras, 
su indagación e investigación, acerca de la situación de que se trate. 
7.160  Al mismo tiempo, entendemos que la responsabilidad principal de presentar información 
pertinente que pueda demostrar el carácter aceptabl e del valor de transacción, ya sea con arreglo al 
párrafo 2 a) del artículo 1 o con arreglo a su párrafo 2 b), recae en el importador.  Esto guarda relación 
con el hecho de que el importador, y en ciertos casos el vendedor con el que est á vinculado en un país 
exportador, disponen de los hechos pertinentes a la cuestión planteada a las autoridades aduaneras, y 
en consecuencia son responsables de darles info rmación suficiente para que puedan evaluar la 
aceptabilidad del valor de transacci ón.  Específicamente, por ejemplo, el párrafo 2 a) del artículo 1 
hace referencia a "por la información obtenida de l importador".  La Nota interpretativa de esa 
disposición estipula, en su párrafo 3, que la Admi nistración de Aduanas "deberá dar al importador la 
oportunidad de suministrar la información detallada  adicional que pueda ser necesaria para que 
aquélla examine las circunstancias de la venta".  El  texto del párrafo 3 de esta Nota interpretativa 
aclara, por lo tanto, que la responsabilidad impuesta a los importadores de facilitar información 
suficiente está directamente vinculada con el  objetivo de que las autoridades de aduanas puedan  
examinar las circunstancias de la venta.
576 
                                                      
574 The New Shorter Oxford English Dictionary  (quinta edición), Oxford University Press, 2002, 
volumen I, página 878 (2002). 
575 The New Shorter Oxford English Dictionary  (quinta edición), Oxford University Press, 2002, 
volumen I, página 1.417 (2002). 
576 La historia de la negociación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana también indica que algunos 
Miembros de la OMC que eran países en desarrollo opinaron que, a la luz de los limitados recursos de sus oficinas de aduana, la responsabilid ad primordial a los efectos de esta blecer la aceptabilidad del valor de 
transacción en las situaciones de vinculación entre las part es debía recaer en los importadores.  (T.P. Stewart, 
The GATT Uruguay Round:  A Negotiating History  (Kluwer Law International, 1999), páginas 1128-1129).  WT/DS371/R 
 Página 189 
 
 
  7.161  A este respecto, en Estados Unidos - Gluten de trigo , una diferencia referente a determinadas 
obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Sa lvaguardias, el Órgano de Apelación aclaró la 
naturaleza de la investigación que debían lle var a cabo las autoridades competentes:  
"Esas actuaciones mencionadas en el párrafo 1 del artíc ulo 3 están centradas en la s 'partes interesadas', 
que deberán ser notificadas en la investigación, y a quienes se les debe ofrecer la oportunidad de 
presentar 'pruebas', así como de exponer sus 'opi niones', a las autoridades competentes. ...  
En consecuencia, en el Acuerdo sobre Salva guardias se prevé que las partes interesadas 
[importadores, exportadores y otros interesados] dese mpeñen un papel central en la investigación y 
que sean la fuente primordial de información para las autoridades competentes."577  En la medida en 
que los importadores también son los responsables de suministrar información a las autoridades 
aduaneras en virtud del párrafo 2 a) del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, 
consideramos que puede sernos de  utilidad la observación del Órgano de Apelación que se ha citado, 
hecha en relación con el Acuerdo sobre Salvaguardias, para aclarar la naturaleza del examen que 
deben llevar a cabo las autoridades adua neras con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1.  Por lo tanto, 
en nuestra opinión, del mismo modo que en el pr ocedimiento de investigación necesario para la 
imposición de medidas de salvaguardia, los im portadores "desempeñan un papel central" en el 
examen por las autoridades adua neras de las circunstancias de la venta cuando se trata de 
transacciones entre partes vinculadas, ya que los im portadores también son una fuente primordial de 
información para las autoridades aduaneras. 
7.162  En la misma diferencia, el Órgano de Apelación también analizó en detalle "el alcance de la 
obligación de las autoridades competentes de llevar a cabo una investigación".  En lo esencial, el 
Órgano de Apelación destacó que "las au toridades competentes tienen un deber independiente  de 
investigar y no pueden permanecer 'pasiv as ante las posibles limitaciones de las pruebas  presentadas y 
las opiniones  expresadas por las partes interesadas '".578  En particular, en la parte pertinente, el 
Órgano de Apelación dijo: 
"El sentido corriente de la palabra ' investigation ' ('investigación') sugiere que las 
autoridades competentes deberían llevar a cabo una ' systematic inquiry ' ('averiguación 
sistemática') o un ' careful study ' ('estudio cuidadoso') del asunto que tienen ante sí.579  
Por consiguiente, la palabra indica un gra do adecuado de actividad de parte de las 
autoridades competentes debido a que las au toridades encargadas de llevar a cabo una 
averiguación o un estudio -o para utilizar el término del Acuerdo, una 'investigación'- 
deben tratar activamente de obtener la información pertinente. 
… 
En todo caso, las autoridades competen tes deben llevar a cabo una investigación 
completa que les permita realizar una ev aluación adecuada de todos los factores 
pertinentes mencionados expresamente en el  párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias. … Además, el párra fo 2 a) del artículo 4 requiere que las 
autoridades competentes - y no las partes interesadas - evalúen plenamente la 
pertinencia, en su caso, de los 'otros f actores'.  Si las autoridades competentes 
consideran que uno de esos 'otros factores' pue de ser pertinente para la situación de la 
rama de producción nacional, con arreglo al pá rrafo 2 a) del artículo 4, sus deberes de 
investigación y evaluación excluyen la pos ibilidad de que se mantengan pasivas ante 
                                                      
577 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 54. 
578 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 114 (las cursivas figuran en el 
original), donde se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , 
párrafo 55. 
579 (nota del original ) The New Shorter Oxford English Dictionary , supra , nota 43, volumen I, 
página 1.410. WT/DS371/R 
Página 190  
 
  las posibles limitaciones de las pruebas pr esentadas y las opiniones expresadas por las 
partes interesadas.  En tales casos, cuando las autoridades competentes no tienen ante 
sí suficiente información para evaluar la pos ible pertinencia de ese 'otro factor' deben 
investigar a fondo dicho factor de manera que puedan cumplir sus obligaciones de evaluación con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 4.  A este respecto observamos que 
la 'investigación' efectuada por las autoridades competentes con arreglo al párrafo 1 
del artículo 3 no se limita a las actuaciones de la investigación mencionadas en dicha 
disposición sino que simplemente 'comporta' tales actuaciones.  Por consiguiente, las 
autoridades competentes deben iniciar actuaciones adicionales de investigación, cuando lo requieran las circunstancias, a fin de cumplir su obligación de evaluar 
todos los factores pertinentes.
580 
7.163  Aunque lo dicho por el Órgano de Apelación no se refiere directamente a la obligación de las 
autoridades aduaneras de "examinar", que prev é el Acuerdo sobre Valoración en Aduana, su 
precedente aclaración de la obligación de "investigar" nos parece pertinente a los efectos de nuestro 
análisis de la naturaleza del "examen".  Ante todo, como ya se ha señalado, los términos " examine " 
("examinar") e " investigate " ("investigar") se remiten el uno al otro en sus definiciones de los 
diccionarios, lo que indica una similitud de fondo,  si no una identidad, de su sentido corriente.  
Además, tanto la obligación de examinar  la validez del valor de transacción conforme al párrafo 2 a) 
del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Ad uana como la obligación de llevar a cabo una 
investigación  completa para efectuar la debida evaluación de todos los factores pertinentes conforme 
al párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias están impuestas a "autoridades 
nacionales". 
7.164  Como dedujo el Órgano de Apelación del término "investigar", consideramos por lo tanto que 
"examinar" también sugiere "un grado adecuado de ac tividad de parte de [las autoridades de aduanas] 
debido a que las autoridades encargadas de llevar a cabo una averiguación o un estudio ... deben tratar 
activamente de obtener la información pertinente".   En esa medida, para examinar debidamente las 
circunstancias de una transacción determinada, la au toridad aduanera debe indicar claramente al 
importador de qué forma evalúa la información presenta da por éste, incluida la insuficiencia de tal 
información y, de ser necesario y viable, cualquier  otro tipo de información que pueda ayudarle a 
evaluar la validez del valor de transacción.  A nuest ro juicio, esto debe llevarse a cabo en la etapa de 
la comunicación de las razones  (la etapa exigida por el párrafo 2 a) del artículo 1, señalada en el 
párrafo 7.102, supra ) en la cual las autoridades aduaneras e xplican las razones por las que creen con 
carácter preliminar que la vinculación ha influido  en el precio, a fin de dar al importador una 
oportunidad razonable para contestar. 
7.165  Tomamos nota de la posición de Tailandia según la cual el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no impone a la Administración de Adua nas ninguna obligación de comunicarse con el 
importador acerca de las deficiencias de la información que éste ha presentado.581  Sin embargo, como 
se explicará en la sección VII.C.5 e), consideramos que  la obligación de las autoridades aduaneras de 
comunicar su evaluación de las pruebas presentada s como parte de sus "razones", aunque no figura 
enunciada expresamente en el text o del párrafo 2 a) del artículo 1, es inherente al significado y el 
contexto de la expresión "examinar".  De lo c ontrario, el importador no podría suministrar la 
información "necesaria" para que la Administración de Aduanas pueda examinar las circunstancias de 
la venta.582 
                                                      
580 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafos 53-55. 
581 Respuesta de Tailandia a la pregunta 100 del Grupo Especial. 
582 Además, tomamos nota del argumento de Filipinas de que la autoridad aduanera, en su examen  del 
valor en aduana, tiene la obligación de recabar información de otros Miembros cuando el importador no puede 
facilitarla.  Sin embargo, la Decisión en que se ap oya Filipinas no sugiere que la autoridad aduanera esté  WT/DS371/R 
 Página 191 
 
 
  7.166  Subrayamos a este respecto que la obligación impuesta por el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana a las autoridades aduaneras de examinar las circunstancias de la vent a tiene que interpretarse 
al mismo tiempo teniendo en cuenta el texto sucinto del párrafo 2 a) del artículo 1 de ese Acuerdo.  
En particular, por esa razón, tenemos presente que el alcance de las obligaciones de "examinar" impuestas a las autoridades aduaneras por el párrafo 2 a) del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana no puede ser igual que la obligación im puesta a las autoridades investigadoras nacionales 
en los Acuerdos de la OMC que se refieren a medidas comerciales correctivas. 
7.167  Como plantea Tailandia, las obligaciones de procedimiento impuestas a las autoridades 
investigadoras por el Acuerdo Antidumping, el Ac uerdo SMC y el Acuerdo sobre Salvaguardias son 
mucho más detalladas y específicas que las obligacion es impuestas a las autoridades aduaneras por el 
párrafo 2 a) del artículo 1 o el artículo 16 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana.  Por ejemplo, el 
párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping esti pula que "se dará a todas las partes interesadas 
en una investigación antidumping Aviso de la información que exijan  las autoridades" y " amplia  
oportunidad para presentar por escrito todas las pruebas que consideren pertinentes".  El párrafo 9 del 
artículo 6 obliga a las autoridades a informar  a todas las partes interesadas de los hechos esenciales  
considerados que sirvan de base para la decisión de aplicar o no medidas definitivas, mientras que no 
se encuentran tales prescripciones en el texto de l párrafo 2 a) del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  Además, el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobr e Salvaguardias obliga a 
las autoridades competentes a publicar un informe en el que se enuncien las constataciones y las 
conclusiones fundamentadas  a que hayan llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de 
derecho  antes de completar su investigación. 
7.168  En cambio, el párrafo 2 a) del artículo 1 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana emplea 
expresiones menos rigurosas al disponer que la Administración de Aduanas dé al importador 
"oportunidad razonable  para contestar" a lo que cree la autorida d de aduanas.  La Nota interpretativa 
de esa disposición, en su párrafo 2, contiene expresiones análogas al establecer que "[la Administración de Aduanas] deberá dar al  importador la oportunidad de suministrar la 
información detallada adicional que pueda ser nece saria para que aquélla ex amine las circunstancias 
de la venta". 
7.169  La particular naturaleza del examen que debe  llevar a cabo la autoridad aduanera también 
puede deducirse del estudio de caso 10.1 del Comité Técnico de Valoración en Aduana de la OMC 
sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana: 
"Con arreglo al párrafo 2 del artículo 1 del Acuerdo, la responsabilidad de demostrar 
que la vinculación [entre el comprador y el vendedor] no ha influido en el precio 
recae en el importador.  Aunque el Acuerdo obliga a la Aduana a dar al importador 
una oportunidad razonable para proporci onar información que indique que la 
vinculación no ha influido en los precios, el Acuerdo no obliga a la Administración de Aduanas a llevar a cabo una investigaci ón exhaustiva destinada a justificar la 
diferencia de precios.  Por lo tanto, cual quier decisión a este respecto debe basarse, en 
una medida considerable, en la info rmación facilitada por el importador." 
                                                                                                                                                                    
 
obligada  a procurar información más allá de la que pueda proporcionar el importador.  La Decisión dispone que 
la Administración de Aduanas, en cas o de duda acerca de la veracidad o exactitud del valor de transacción, 
"podrá pedir al importador  que proporcione una explicación complementaria, así como 
documentos u otras pruebas, ...  Si, una vez recibida la información complementaria, o a falta 
de respuesta, la Administración de Aduanas tiene aún dudas razonables acerca de la veracidad o exactitud del valor determinado,  podrá decidir ... que el valor en aduana de las mercancías 
importadas no se puede determinar con arreglo a las disposiciones del artículo 1 [del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana]." WT/DS371/R 
Página 192  
 
  7.170  La observación del Comité Técnico de la OM C apoya la interpretación de que, aunque las 
autoridades aduaneras tienen la  responsabilidad de dar "oportuni dad razonable" para que el 
importador suministre informaciones, una vez dada esa oportunidad los importadores son 
responsables, en principio, de facilitar a las autori dades aduaneras la información que indique que la 
vinculación no ha influido en el precio. 
7.171  En síntesis, consideramos que las autoridades aduaneras y los importadores tienen sus 
respectivas responsab ilidades conforme al párrafo 2 a) del ar tículo 1.  Las autoridades aduaneras 
deben asegurar que se dé a los im portadores una oportunidad razonable para facilitar información que 
indique que la vinculación no ha influido en el precio.  Los importadores tienen la responsabilidad de 
facilitar la información que permita a la autoridad ad uanera examinar y evaluar las circunstancias de 
la venta a fin de determinar la aceptabilidad de l valor de transacción.  Una vez que se le ha 
suministrado esa información, la autoridad adua nera debe llevar a cabo un "examen" de las 
circunstancias de la venta, lo que exige la consid eración y el examen críticos de la información que se 
le haya presentado. 
7.172  Constatamos que la precedente interpretación de la naturaleza de las obligaciones que el 
párrafo 2 a) del artículo 1 impone respectivamente a las autoridades aduaneras y a los importadores 
está en conformidad con el objetivo del Acue rdo sobre Valoración en  Aduana de promover 
"un sistema equitativo, uniforme y neutro de va loración en aduana de las mercancías".  Como se 
indica en la "Decisión Ministerial relativa a los caso s en que las Administraciones de Aduanas tengan 
motivos para dudar de la veracida d o exactitud del valor declarado", el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana procura lograr un equilibrio entre el respet o de la necesidad de las autoridades aduaneras de 
resolver los casos en que tengan motivos para dud ar de la veracidad o exactitud de los datos o 
documentos presentados por los comerciantes como pr ueba de un valor decl arado y la protección de 
los intereses comerciales legítimos de los comerciant es.  Por lo tanto, el proceso de examen de las 
circunstancias de la venta previsto en el párra fo 2 a) del artículo 1 tie ne semejanzas con un 
procedimiento de consultas, ya que tanto el impor tador como la Administración de Aduanas necesitan 
hacer un esfuerzo de buena fe, en un caso para pr oporcionar información pertinente y en el otro para 
dar una oportunidad razonable al importador a fin de que facilite información y examinar la que haya 
suministrado para llegar a una  determinación definitiva. 
7.173  Como observación final, señalamos que en el  curso de esta diferencia las partes han 
cuestionado la aplicabilidad del principio de la carga  de la prueba al Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana, en particular respecto del examen de las ci rcunstancias de la venta en las transacciones entre 
partes vinculadas.  Como lo ilustra nuestro an álisis precedente, las obligaciones que establece el 
párrafo 2 a) del artículo 1 pueden aclar arse sobre la base de su texto, considerado en su contexto y a la 
luz del objeto y fin del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Por lo tanto, en esa medida, no 
consideramos necesario referirnos a la aplicabilidad del concepto de car ga de la prueba en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana a los efectos  de resolver la presente diferencia.
583 
                                                      
583 En síntesis, Tailandia ha afirmado ante el Grupo Especial que la carga de la prueba es importante 
para comprender la responsabilidad de las Administraci ones de Aduanas y que recae en los importadores la 
carga de probar que la vinculación no ha influido en el prec io.  Filipinas pone en tela de juicio la aplicabilidad 
del concepto de carga de la prueba en materia de valoración en aduana;  e incluso si fuera aplicable ese 
concepto, Filipinas aduce que recae en las autoridades a duaneras la carga de demostrar que la vinculación ha 
influido en el precio, antes de rechazar el valor de transacción. 
Observamos que la referencia de Tailandia a una carta de la secretaría de la OMA dirigida al Gobierno 
de Tailandia [Oficina del Consejero en Asuntos Aduaneros de la Embajada de Tailandia en Bruselas] menciona 
expresamente la carga de la prueba.  En la parte per tinente indica que "dado que la  aceptación del valor de 
transacción se basa prima facie  en la condición de que el comprador y el vendedor no estén vinculados, se 
considera en general que recae en el importador la carga  de probar que el valor de transacción es aceptable a 
pesar de la vinculación entre comprador y vendedor" (Ta ilandia - Prueba documental 9, página 2;  y primera  WT/DS371/R 
 Página 193 
 
 
  ii) El examen por la Aduana tailandesa de la s circunstancias de la transacción entre 
PM Tailandia y PM Filipinas 
Principales argumentos de las partes  
7.174  Filipinas  sostiene que los argumentos y las pruebas que el Grupo Especial tuvo ante sí 
indican que Tailandia no llevó a cabo un examen de las circunstancias de la venta conforme al 
significado del párrafo 2 a) del artículo 1.  En apoyo de su alegación, Filipinas se basa en los cinco 
factores siguientes:  i) el acta de la reunión de 6 de marzo de 2007, que indica que Tailandia no examinó las circunstancias de la venta;  ii) la  omisión de Tailandia de examinar las pruebas 
presentadas por PM Tailandia acerca de sus costos y su s beneficios (por ejemplo, la "referencia" a las 
declaraciones anuales correspondientes a los ejercicios fiscales 2003-2005;  otros datos sobre el precio 
de venta de la mayor cantidad total de mercan cías;  una copia de los estados financieros 
correspondientes a 2005, etc.);  iii) la omisión de Ta ilandia en cuanto a pedir información sobre costos 
a PM Filipinas;  iv) un análisis de la comp robación deductiva de Tailandia que indicaba su 
incoherencia;  y v) la valoración efectuada por Ta ilandia de cuatro entradas, de marzo y septiembre 
de 2007, que confirmaba la arbitrarie dad de sus decisiones de valoración. 
7.175  Filipinas alega que es falsa la afirmación de  Tailandia de que PM Tailandia no hizo 
absolutamente ningún esfuerzo y no presentó ninguna prueba para acreditar que la vinculación no 
había influido en el precio.
584  PM Tailandia hizo reiterados esfue rzos para convencer a la Aduana 
tailandesa de ese mismo hecho.585 
7.176  Filipinas también acepta que, al evaluar el cumplimiento por Tailandia de sus obligaciones 
sustantivas, el Grupo Especial puede examinar la  explicación que figura en el acta de la reunión 
de 6 de marzo de 2007, como manifest ación contemporánea de la determinación.586  Filipinas señala 
que la explicación dada en el acta, enviada a PWC ABAS, para rechazar el valor de transacción es en lo sustancial la misma que se dio en la carta de 12 de abril:  i) los precios de PM Tailandia son inferiores a los precios del Importador A;  y ii) PM Tailandia y PM Filipinas están vinculadas entre sí.  Según Filipinas, el acta añade un punto al contenido de la carta de 12 de abril porque en ella la 
Aduana tailandesa dice que no examinó las circunstancias de la venta.
587 
7.177  Tailandia  afirma que, una vez que la Aduana ta ilandesa hubo informado a PM Tailandia de 
que tenía dudas acerca del precio de transferencia, PM Tailandia no adoptó ninguna medida y no 
presentó ninguna prueba de apoyo para acreditar que la vinculación no hubiera influido en el 
precio.588  Según Tailandia, las razones de la Aduana tailandesa pa ra no emplear el valor de 
                                                                                                                                                                     
comunicación escrita de Tailandia, párrafo 136).  Dejando a un lado la cuestión de la condición jurídica de la 
carta a los efectos de interpretar las obligaciones que establece el párrafo 2 a)  del artículo 1, no nos parece que la 
referencia hecha por la secretaría de la OMA a la expres ión "carga de la prueba" sea determinante respecto de la 
cuestión relativa a la aplicabilidad de la carga de la prueba en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
La referencia a esa expresión parece haberse hecho en la ca rta en sentido general y no como el concepto jurídico 
antes indicado. 
584 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 47 , donde se citan declaraciones de Tailandia en su 
primera comunicación escrita, párrafos 54 (véanse  también los párrafos  48, 69 y 70) y 158. 
585 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 47. 
586 Respuesta de Filipinas a la pregunta 108 del Grupo Especial. 
587 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 49;  y respuesta de Filipinas a la pregunta 108 del 
Grupo Especial. 
588 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 153-160. WT/DS371/R 
Página 194  
 
  transacción como valor en aduana consistieron en que PM Tailandia no acreditó que la vinculación no 
hubiera influido en el precio de transferencia.
589 
7.178  La posición de Tailandia según la cual la Adua na tailandesa "examinó" las circunstancias de 
la venta entre PM Filipinas y PM Tailandia en el sen tido del párrafo 2 a) del artículo 1 se apoya en los 
tres argumentos siguientes:  i) la Aduana tailandesa notificó a PM Tailandia que hacía falta 
información complementaria;  ii) PM Tailandia no presentó información ni pruebas nuevas ni 
complementarias (salvo sus anteriores presentacione s de [[xx.xxx.xx]]), necesarias para acreditar que 
la vinculación entre PM Filipinas y PM Tailandia no había influido en el precio con arreglo a uno de 
los métodos dispuestos por el Acuerdo sobre Valora ción en Aduana;  además, ninguna de las pruebas 
presentadas por PM Tailandia durante el examen realizado por la Aduana tailandesa de las 
circunstancias de las ventas en cuestión era sufici ente;  y iii) la Aduana tailandesa siguió examinado 
las circunstancias incluso después de haber cump lido las obligaciones que le correspondían en virtud 
del párrafo 2 a) del artículo 1, incluida la oblig ación de comunicar sus razones para creer que la 
vinculación había influido en el precio, al enviar la carta de 19 de diciembre de 2006, y después de recibir la carta del 5 de febrero de 2007 de PM Tailandia que indicaba su deseo de que se agilizase la 
valoración. 
7.179  Tailandia alega que, incluso después de su carta de  19 de diciembre de 2006,  y ante la falta de 
nuevas alegaciones o pruebas de PM Tailandia referent es a las circunstancias de la venta, la Aduana 
tailandesa siguió examinando las ventas mediante comunicaciones regulares con PM Tailandia y solicitándole información.
590  A ese respecto Tailandia hace referencia a comunicaciones verbales, 
correspondencia y reuniones con PM Tailandia y su s representantes (PWC) que tuvieron lugar en 
febrero y marzo de 2007, incluidos los cont actos de la Aduana tailandesa con PWC.591  Aunque no 
hay constancia documental del contenido de algunas de las conversaciones telefónicas y reuniones 
entre la Aduana tailandesa y PM Tailandia, la ef ectiva realización de amplios contactos entre la 
Aduana tailandesa y el importador no parece que se cuestione.  Por lo tanto, a menos que Filipinas 
pruebe que esos contactos no fueron un examen de las circunstancias de esas ventas en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 1, debe presumirse que la Aduana tailandesa actuó de conformidad con las 
obligaciones que le correspondían en virtud de esa disposición. 
7.180  Con respecto al hecho de que la Aduana tailandesa acepta ahora los valores declarados 
por PM Tailandia utilizando los valores deductivos a los que se valoraron las [[xx.xxx.xx]] entradas 
como "valores de comprobación", Tailandia rechaza por completo el razonamiento de que la decisión de la Aduana tailandesa de aceptar los valores de transacción prueba de algún modo que su anterior 
rechazo fuera incompatible con las obligaciones que correspondían a Tailandia en el régimen de 
la OMC.
592 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.181  Sobre la base de la naturaleza de las obligaci ones impuestas a las autoridades aduaneras de 
"examinar" las circunstancias de la venta conforme al párrafo 2 a) del artículo 1 aclarada en la sección 
precedente, evaluaremos ahora la al egaciones de Filipinas de que la  Aduana tailandesa no examinó las 
                                                      
589 Primera comunicación escrita de Taila ndia, párrafo 162.  La  Aduana tailandesa no se apoyó en una 
comparación entre los precios c.i.f. de PM Tailandia y los precios c.i.f. de las compras con régimen de 
franquicia como razón para rech azar el valor de transacción. 
590 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 77-84. 
591 Tailandia presentó a este respecto una nueva prueba :  una declaración de la  Sra. Natina Santiyanont 
(Tailandia - Pruebas documentales 64 y 65) sobre las circunstancias de las com unicaciones entre la Aduana 
tailandesa y PWC y su concurrencia a la reunión de 6 de marzo de 2007 en representación de PM Tailandia.  Tailandia alega que esa prueba demuestra que el acta de la  reunión de 6 de marzo de 2007 fue remitida a PWC 
en nombre de PM Tailandia (segun da comunicación escrita de Ta ilandia, párrafo 79, nota 57). 
592 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 92.  WT/DS371/R 
 Página 195 
 
 
  circunstancias de la transacción entre PM Tailandia y PM Filipinas en el sentido del párrafo 2 a) del 
artículo 1. 
7.182  Recordamos a este respecto nuestro análisis, en la sección VII.B.2 supra , de que la norma que 
corresponde para nuestro examen de la alegación de Filipinas basada en los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 1 era una evaluación objetiva del asunto que se nos ha planteado a la luz de las obligaciones 
substantivas que establecen esas disposiciones.  También hemos aclarado que las autoridades 
aduaneras están obligadas por el párrafo 2 a) del ar tículo 1 a comunicar las razones por las que creen 
lo que creen antes de dictar una decisión definitiv a sobre el rechazo del valor de transacción y, con 
arreglo al artículo 16, a explicar su determin ación definitiva de valoración una vez completado el 
proceso respectivo.593  En vista de esas obligaciones, que tamb ién forman parte de las alegaciones de 
Filipinas en esta diferencia, nuestra evaluación obj etiva acerca de si la Aduana tailandesa examinó 
adecuadamente las circunstancias de la venta debe basarse en las razones  dadas por la Aduana 
tailandesa y en las explicaciones  que dio.  En otras palabras, debemos evaluar, sobre la base de la 
comunicación hecha por la Aduana tailandesa de sus razones y explicaciones, si ésta examinó 
debidamente las circunstancias de la venta entre PM Tailandia y PM Filipinas a la luz de la 
información que tuvo ante sí en el momento de la determinación.  Si co nstatamos que la Aduana 
tailandesa llevó a cabo un examen adecuado con arre glo al párrafo 2 a) del artículo 1, su 
determinación de rechazar los valores de tran sacción de las entradas en litigio también deberá 
considerarse en conformidad con las obligaciones que establecen los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1. 
7.183  Comenzaremos nuestro análisis con una descr ipción de las principales comunicaciones entre 
la Aduana tailandesa y PM Tailandia durante el pe ríodo comprendido entre agosto de 2006 y abril 
de 2007.  Tendremos presentes a este respecto las etapas de procedimiento que deben seguirse con 
arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1 conf orme al análisis de la sección precedente. 
CORRESPONDENCIA RELATIVA A LA VALORACIÓN DE LAS ENTRADAS EN LITIGIO  
(AGOSTO DE 2006  A ABRIL DE 2007) 
 
FECHA PM TAILANDIA ADUANA TAILANDESA 
4 de agosto de 2006 Carta enviada a la Aduana tailandesa en 
respuesta a las dudas manifestadas por ella el mismo día sobre el valor de 
transacción haciendo referencia a sus 
comunicaciones de datos anuales relativos a los ejercicios fiscales 2003, 
2004, 2005 y [[xx.xxx.xx]].
594 Comenzó a poner en duda la 
aceptabilidad del valor de transacción de los cigarrillos en 
litigio. 
7 de agosto de 2006  Nota dirigida a la Aduana tailandesa en la 
que se comunica que ésta podría 
examinar la estructura de costos de PM 
Tailandia a través de la documentación de apoyo del formulario D.
595 Informó oralmente a PM Tailandia 
de que se necesitaba información 
complementaria. 
                                                      
593 En el párrafo 7.213 figura un análisis de la diferencia entre las obligaciones que impone el 
párrafo 2 a) del artículo 1 y las que impone el artículo 16. 
594 Filipinas - Prueba documental 55. 
595 Filipinas - Pruebas documentales 57 y 76. WT/DS371/R 
Página 196  
 
  FECHA PM TAILANDIA ADUANA TAILANDESA 
8 de agosto de 2006  Carta enviada a la Aduana tailandesa en 
la que: 
- se hace referencia a [[xx.xxx.xx]]; - se pide que la Aduana tailandesa:  
i) acepte los valores declarados;  o 
bien ii) explique por escrito por qué 
no despachaba las mercancías con 
los valores declarados
596; 
- se presenta copia de la última 
declaración anual de PM Tailandia a la Aduana tailandesa (ejercicio 
fiscal 2005), que indicaba beneficios 
y gastos generales por valor de [[xx.xxx.xx]] y un cálculo del valor 
deductivo.
597  
11 de agosto de 2006   Envío de un "Aviso por escrito" 
a PM Tailandia de la cuantía de las 
garantías.598 
15 de septiembre de 2006   La Oficina de Auditoría  de la 
Aduana tailandesa envió una carta 
a PM Tailandia en la que se 
pide    información financiera complementaria.
599 
25 de octubre de 2006  Carta enviada a la Aduana tailandesa en 
la que: 
- se pide una "confirmación por 
escrito" de las razones del rechazo 
por la Aduana tailandesa de los precios de factura declarados 
por PM Tailandia
600; 
- se afirma que la metodología de 
comprobación deductiva de la Aduana tailandesa demostraba que 
el valor de trans acción declarado era 
aceptable; 
- se hace referencia a sus 
declaraciones anuales.  
                                                      
596 Filipinas afirma que mediante esta carta hizo su primera solicitud de que la Aduana tailandesa 
expresara con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1 las "razones" por las que creía que la vinculación había influido en el precio (respuesta de Filipinas a la pregunta 114 del Grupo Especial, y Filipinas - Prueba 
documental 56).  Filipinas también hace referencia a la  segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 24. 
597 Filipinas - Prueba documental 56. 
598 Filipinas - Prueba documental 59. 
599 Filipinas - Pruebas documentales 19 y 138. 
600 Filipinas - Prueba documental 60.  Filipinas af irma que esta fue su segunda solicitud de que la 
Aduana tailandesa expresara sus razones con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1.  WT/DS371/R 
 Página 197 
 
 
  FECHA PM TAILANDIA ADUANA TAILANDESA 
8 de noviembre de 2006 Envío de una carta a la Aduana tailandesa 
en la que: 
- se pide que acepte los valores de 
transacción declarados; 
- se pide que, de no ser aceptados, se 
notifique el valor determinado y se 
aclare la forma de su 
determinación.601  
20 de noviembre de 2006  Carta enviada a la Aduana tailandesa en 
la que: 
- se protesta por las garantías exigidas 
para el despacho de las mercancías; 
- se pide "una explicación" del 
rechazo de los valores de transacción declarados
602; 
- se pide que se notificara el valor 
determinado y se aclarase la forma 
de su determinación.  
19 de diciembre de 2006  Envío de una carta de 
"comunicación de sus razones" conforme al artículo 16, en la que se indica que "el importador no ha 
demostrado todavía si dicha 
vinculación ha influido o no en la determinación del valor en 
aduana".
603 
5 de febrero de 2007  Envío de una carta a la Aduana tailandesa 
en la que se pide que agilice su examen y la valoración de las entradas en litigio y que aplique una metodología de 
comprobación.
604  
                                                      
601 Filipinas - Prueba documental 268 .  Filipinas afirma que esta fue su primera solicitud de explicación 
con arreglo al artículo 16 (respuesta de Filipin as a la pregunta 114 del Grupo Especial). 
602 Filipinas - Prueba documental 65.  Filipinas afir ma que esta fue su segunda solicitud de explicación 
con arreglo al artículo 16. 
603 Filipinas - Prueba documental 66. 
604 Filipinas - Prueba documental 68. WT/DS371/R 
Página 198  
 
  FECHA PM TAILANDIA ADUANA TAILANDESA 
15 de febrero de 2007  Indicó oralmente a PM Tailandia 
que presentara sus estados financieros correspondientes 
a  2006 para contribuir al 
procedimiento de valoración.
605 
16 de febrero de 2007  Envío de una carta a la Aduana 
tailandesa606 en la que: 
- se confirma que los estados 
financieros de 2006 no estaban 
completos todavía y se indica que 
presentaba con gusto en su lugar los estados financieros de 2005; 
- se presentan los estados financieros 
del ejercicio fiscal 2005 e 
información sobre beneficios y gastos generales.  
21 de febrero de 2007  Envío de una carta a la Aduana tailandesa 
con nueva información sobre el precio de venta de la mayor cantidad total de 
mercancías y ciertos ajustes, que en 
definitiva se utilizó en el cálculo de los valores deductivos de los cigarrillos en 
litigio.
607  
26 de febrero de 2007   Envío de una carta de invitación 
a PWC (ABAS) a reuniones los 
días 2 y 6 de marzo.608 
27 de febrero de 2007   Envío de una carta al director 
gerente de PM Tailandia en la que se pide información pertinente para la determinación del valor en 
aduana de las importaciones de la 
empresa.
609 
                                                      
605 Respuesta de Tailandia a la pregunta 10 del Grupo Especial;  y primera declaración oral de 
Tailandia, párrafo 31.  Tailandia firma que la frase "des eamos confirmar nuestra indicaci ón de ayer", incluida en 
la carta de PM Tailandia de 16 de febrero (Filipinas - Pr ueba documental 137), confirma que el 15 de febrero 
tuvieron lugar comunicaciones orales;  Filip inas no controvierte esta afirmación. 
606 Filipinas - Prueba documental 137. 
607 Tailandia - Prueba documental 39. 
608 Tailandia - Prueba documental 10. 
609 Tailandia - Prueba documental 11.  WT/DS371/R 
 Página 199 
 
 
  FECHA PM TAILANDIA ADUANA TAILANDESA 
2 de marzo de 2007   Envío de una carta a PWC (ABAS) 
en la que se pide información complementaria
610;  y celebración 
de una reunión con dos entidades 
de PWC. 
6 de marzo de 2007  Envío de una carta a la Aduana tailandesa 
en la que se pide el empleo de un "método de deductivo".
611 Celebración de una reunión, e 
invitación a PWC (ABAS) a discutir los datos financieros que 
se habían presentado y los 
posteriores cálculos de valores deductivos efectuados por la 
Aduana tailandesa. 
7 de marzo de 2007  Después de una solicitud de la Aduana 
tailandesa , envío de una carta a la 
Aduana tailandesa con nueva información 
en apoyo de la suministrada en la carta de 21 de febrero de 2007.
612  
14 de marzo de 2007 En respuesta a una nueva solicitud de la 
Aduana tailandesa , envío de una carta a 
la Aduana tailandesa con nueva 
información, incluida información 
relativa a pagos de PM Tailandia a PM Filipinas.
613  
15 de marzo de 2007  Comienza a formular Avisos de 
determinación respecto de las entradas en cuestión. 
5 de abril de 2007 Envío de una carta a la Aduana 
tailandesa.614  
12 de abril de 2007   Envío de una carta a PM Tailandia 
en la que se suministra una explicación de la forma en que se 
había determinado el valor en 
aduana.
615 
 
7.184  Con respecto a la secuencia de los hechos así  expuesta, Filipinas no parece discutir que la 
Aduana tailandesa había adoptado formalmente las medidas de procedimiento previstas en el 
párrafo 2 a) del artículo 1.616  En otras palabras, Filipinas no discu te que la Aduana tailandesa envió 
las cartas de 19 de diciembre de 2006 y 12 de ab ril de 2007 a PM Taila ndia, que constituyen, 
                                                      
610 Tailandia - Prueba documental 12. 
611 Tailandia - Prueba documental 92. 
612 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 169. 
613 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 170. 
614 Filipinas - Prueba documental 69.   Filipinas afirma que esa fue una nueva solicitud de explicación 
con arreglo al artículo 16 y una solicitud de explicación  con arreglo al párrafo 3 del artículo 7 (respuesta de 
Filipinas a la pregunta 114 del Grupo Especial). 
615 Filipinas - Prueba documental 70. 
616 Tomamos nota del argumento de Tailandia de que la Aduana tailandesa examinó debidamente las 
circunstancias de la transacción en litigio al notificar al im portador sus razones para creer que la vinculación 
había influido en el precio y la n ecesidad de información complementar ia, y al examinar la información 
complementaria presentada por PM Tailandia.  Sin embargo, lo que Filipinas discute es que la Aduana 
tailandesa examinara todas las pruebas pertinentes presentadas por PM Tailandia en el momento de la 
determinación. WT/DS371/R 
Página 200  
 
  respectivamente, la comunicación de razones y la explicación de la determinación en un sentido 
formalista.  Las alegaciones de F ilipinas apuntan a los aspectos sustan tivos de las prescripciones del 
párrafo 2 a) del artículo 1.  En particular, Filip inas alega que la Aduana tailandesa no "examinó" las 
circunstancias de la venta en el sentido del párrafo 2 b) del artículo 1 porque en el momento de la 
determinación no tomó en consideración las prueb as presentadas por PM Tailandia.  Según Filipinas, 
las explicaciones dadas por la Aduana tailandesa en su carta de 12 de abril de 2007 y el acta de 6 de 
marzo de 2007, que a su juicio son nulas e insufici entes, muestran el carácter inadecuado del examen 
de las circunstancias de la venta. 
7.185  Tailandia aduce que la Aduana tailandesa exam inó debidamente las circunstancias de la 
venta.  Contrariamente a lo que argumenta F ilipinas, cuando la Aduana tailandesa informó a PM 
Tailandia de que tenía dudas acerca del precio de transferencia, PM Tailandia no adoptó ninguna 
medida ni presentó ninguna prueba de apoyo para  acreditar que la vinculación no hubiera influido en 
el precio.
617  Según Tailandia, las razones por las que la  Aduana tailandesa no empleó el valor de 
transacción como valor en aduana consistían en que  PM Tailandia no acreditó que la vinculación no 
hubiera influido en el precio de transferencia.618 
7.186  En primer lugar, no se discute que PM Taila ndia presentó a la Aduana tailandesa información 
que, a juicio de Filipinas, bastaba para acred itar que su vinculación con PM Filipinas no había 
influido en el precio.  El cuadro precedente mues tra que PM Tailandia envió a la Aduana tailandesa 
durante el período en cuestión diversas cartas, junto con datos e información financieros.  En síntesis, 
Filipinas parece haberse basado en gran medida en los documentos y datos financieros relativos al 
método de comprobación deductivo de la Aduana ta ilandesa que se consignaron en el [[xx.xxx.xx]].619  
Concretamente, la información suministrada por PM Tailandia hasta el 19 de diciembre de 2009, 
cuando la Aduana tailandesa comunicó sus razones, fu eron las siguientes:  i) declaraciones anuales de 
datos correspondientes a los ejercicios fiscales 2003, 2004 y  2005;  ii) declaraciones anuales a la 
Aduana tailandesa referentes al ejercicio fiscal 2005, que contenían los beneficios y gastos generales 
de la empresa [margen bruto]620 de [[xx.xxx.xx]] y un cálculo deductivo que indicaba los precios de 
venta al primer comprador independiente utilizados en el precio de la mayor cantidad total621, así 
                                                      
617 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos  153-160, donde se hace referencia a Tailandia - 
Prueba documental 28. 
618 Primera comunicación escrita de Taila ndia, párrafo 162.  La  Aduana tailandesa no se apoyó en una 
comparación entre los precios c.i.f. de PM Tailandia y los precios c.i.f. correspondientes a compras con 
franquicia de derechos como fundamento para rechazar el valor de transacción. 
619 Respuesta de Filipinas a la pregunta 16 del Grup o Especial, donde también se hace referencia a su 
primera declaración oral (párrafos 36-56):  Filipinas - Prueba documental 39.  Con respecto al [[xx.xxx.xx]], 
Filipinas afirma que [[xx.xxx.xx]] (Filipinas - Prueba documental 34, punto 5) y que [[en los "Puntos de 
Entendimiento" se consignó el en tendimiento de PM Tailandia acerca de  las solicitudes de información de 
Tailandia.  Estos "Puntos de Entendimiento" fueron enviados a la Aduana tailandesa, que los recibió sin 
comentarios ni objeciones.  PM Tailandia desarrolló durante un prolongado período información de apoyo 
respecto de sus transacciones sobre la base de un en tendimiento de que la Aduana tailandesa pedía la 
información indicada en los "Puntos de Entendimiento"]].  Tailandia discute lo anterior afirmando que 
[[xx.xxx.xx]] carece de todo carácter jurídico y la Aduana tailandesa nunca aceptó ni convino en que 
[[xx.xxx.xx]] la obligara.  Además, Tailandia sostiene que la Aduana tailandesa nunca empleó la metodología 
que, según se ha afirmado, figuraba en [[xx.xxx.xx]] como  fundamento para el valor en aduana de ninguna de 
las importaciones de PM Tailandia, ni tampoco siquiera como valores de comprobación respecto de las 
importaciones de PM Tailandia durante el período de 2 003-2006 (respuestas de Filipinas a las preguntas 8, 11 
y 17 del Grupo Especial;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 11 del Grupo Especial). 
620 Las partes parecen emplear estas dos expres iones indistintamente:  Filipinas - Prueba 
documental 42. 
621 El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana menciona el "precio unitario a 
que se venda ... la mayor cantidad total de las mercancías importadas".  En la nota correspondiente a ese artículo 
se explica que se entiende por precio de  la mayor cantidad total de las mer cancías "el precio a que se venda el  WT/DS371/R 
 Página 201 
 
 
  como ciertas deducciones que correspondía hacer de  ese precio (que incluyen los descuentos de 
ventas, los gastos de transporte en Tailandia y el impuesto provincial);  iii) una copia del 
[[xx.xxx.xx]], junto con informaciones sobre cálculos del margen bruto que ya se habían presentado a 
la Aduana tailandesa el 17 de julio de 2006622;  iv) pruebas de que la empresa ha ordenado y efectuado 
pagos conforme a los precios de factura sin que se hiciera ningún pago complementario directo ni 
indirecto (comprobantes de importación referentes  a los tres últimos envíos, y documento de 
transferencia de fondos relativos a los mismos)623;  v) un cuadro comparativo de los precios de 
importación declarados (valor de factura c.i.f.) y los nuevos precios de importación (nuevos valores 
c.i.f. de referencia impuestos por la A duana) comunicados oralmente a PM Tailandia 
(sin confirmación escrita).624  En la medida en que PM Tailandi a presentó de buena fe las pruebas 
mencionadas para acreditar que la vinculación no había influido en el precio, consideramos que PM 
Tailandia efectivamente cumplió su responsabilid ad procesal de proporcionar información a la 
Administración de Aduanas que establece  el párrafo 2 a) del artículo 1. 
7.187  Desde luego, es otro asunto determinar si la información efectivamente suministrada por PM 
Tailandia se refería a la aceptabilidad del valor de  transacción y, en caso afirmativo, si era o no 
suficiente para acreditarla.  Tailandia ha afir mado ante este Grupo Especial que la información 
suministrada por PM Tailandia que se ha reseña do no acreditaba que la vinculación no hubiera 
influido en el precio porque la información que indi caba la exactitud del valor declarado no estaba en 
tela de juicio en ese momento ni probaba si el precio correspondía a operaciones hechas en condiciones de plena competencia.  Tailandia alega que los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 1 y las 
Notas Interpretativas describen varios métodos por  los que el importador puede acreditar que su 
vinculación con el vendedor extranjero no influyó en  el precio fijado entre ambos en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 1.
625  Pero PM Tailandia, según Tailandia, no presentó pruebas referentes a 
ninguno de esos métodos, ni a ningún otro, que basta sen para acreditar que la vinculación entre PM 
Filipinas y PM Tailandia no había influido en el prec io en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 1.626  
Los datos e información financieros del tipo que pr esentó PM Tailandia, a juicio de Tailandia, no 
acreditan el criterio de "costo más be neficio" que se menciona en el pá rrafo 3 de la Nota interpretativa 
del párrafo 2 a) del artículo 1.  Tampoco permite esa información llevar a cabo el cálculo de valor 
deductivo en el sentido de los párrafos 2 b) y 5 del artículo 1. 
7.188  A la luz de la naturaleza de la obligación de "examinar" establecida por el párrafo 2 a) del 
artículo 1, que se ha aclarado en los párrafos 7.158 y 7.159 supra , la Aduana tailandesa, una vez 
recibidas la información y los datos de PM Taila ndia, estaba obligada a averiguar, investigar y 
considerar críticamente esa información y datos y co municar sus razones y explicar la determinación 
definitiva.  A este respecto deseamos subrayar que esa cuestión debe distinguirse de la referente a si el 
contenido de la información suministrada por PM  Tailandia no acreditaba la validez del valor de 
transacción, conforme a lo explicado por Tailandia [ante el Grupo Especial].  Abordar esto último significaría actuar fuera del alcance de nuestro  mandato de efectuar una evaluación objetiva del 
asunto.
627 
                                                                                                                                                                     
mayor número de unidades, en ventas a personas que no estén vinculadas con aquellas a las que compren dichas 
mercancías, al primer nivel comercial después de la importación al que se efectúen dichas ventas". 
622 Respuesta de Filipinas a la pregunta 16 del Grup o Especial, donde también se hace referencia a su 
primera declaración oral  (párrafos 36-56). 
623 Filipinas - Prueba documental 57. 
624 Filipinas - Prueba documental 58. 
625 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 49. 
626 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párr afos 50 y 51.  Tailandia hace referencia a las 
pruebas presentadas por PM Tailandia, que Filipinas resume en el párrafo 45 de su primera declaración oral y en 
su respuesta a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
627 Véase la sección VII.B.2. WT/DS371/R 
Página 202  
 
  7.189  Volviendo a la cuestión que se nos ha plantea do, reconocemos que es perfectamente posible 
que la Aduana tailandesa haya examinado críticamente la inform ación y datos presentados sobre la 
base de las razones dadas al Grupo Especial en este procedimiento.  Sin embargo, no estaremos en condiciones de constatar que la Aduana tailandesa haya examina do efectivamente esa información a 
menos que tal razonamiento figure en su comunicación de las razones y sus explicaciones al 
importador, conforme a las obligaciones que impone el  Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  En su 
explicación dada en la carta de 12 de abril de 2007,  la Aduana tailandesa no explicita la razón por la 
que ha llegado a la conclusión de que  la vinculación influyó en el precio respecto de las entradas en 
litigio.  Por consiguiente, no tenemos prueba de  que la Aduana tailandesa efectivamente haya 
examinado las circunstancias de la  venta considerando críticamente t oda la información y datos que se 
le habían presentado en el momento de su dete rminación, como alega en este procedimiento.
628  
No encontramos en la carta de que se trata ni nguna otra explicación, sino que el importador y el 
exportador estaban vinculados, y el importador no cump lió la carga de la prueba.  Sin embargo, según 
se estipula expresamente en el párrafo 2 a) del artíc ulo 1, el mero hecho de que el importador esté 
vinculado con un exportador no basta por sí solo pa ra que la Administración de Aduanas rechace el 
valor de transacción.  Esa disposición obliga a la Administración de Aduanas a examinar las 
circunstancias de la venta en los casos de tr ansacciones entre partes vinculadas entre sí.  
En consecuencia, se desprende de ello que la A duana tailandesa tenía la ob ligación de explicar por 
qué resolvió rechazar el valor de transacción, incl uyendo el fundamento para creer que la vinculación 
había influido en el precio, después de habe r examinado las circunstancias de la venta. 
7.190  Tailandia afirma también que las razones por las que la Aduana tailandesa no empleó el valor 
de transacción como valor en aduana se comuni caron en su carta de 19 de diciembre de 2006:  
que PM Tailandia no había acreditado que la vi nculación no hubiera influido en el precio de 
transferencia.629  Fuera de esta afirmación, la carta no contiene ninguna otra de las explicaciones que 
Tailandia ha presentado en estas actuaciones, como  se ha señalado en el párrafo anterior.  
No habiéndose informado al importador del fundament o por el que la Aduana tailandesa creía que la 
información suministrada hasta esa etapa del pr ocedimiento no acreditaba la validez del valor de 
transacción, el importador no habría podido contest ar, y en todo caso no habría podido hacerlo con 
eficacia, a aquello que creía la autoridad.  Ello ha bría contribuido a obstaculizar aún más la capacidad 
de las autoridades aduaneras de examinar debidame nte las circunstancias de la venta conforme al 
párrafo 2 a) del artículo 1. 
7.191  Además, la explicación de la Aduana tailandesa s obre la determinación definitiva del valor en 
aduana respecto de las entradas en litigio figuraba en  su carta de fecha 12 de abril de 2007 y el acta de 
la reunión de 6 de marzo de 2007.  Tratar emos más adelante, en la sección VII.C.6 infra , la 
compatibilidad de las explicaciones de la Aduana ta ilandesa que figuran en esos instrumentos con la 
obligación que establece el artículo 16.  La Aduana indica en la carta, como razón de su decisión de 
                                                      
628 Recordamos lo establecido po r el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Salvaguardias sobre 
el acero : 
"Como dijimos antes, dado que los grupos especiales no pueden llevar a cabo un examen de novo  de las pruebas presentadas a la autoridad competente, es sólo la explicación  dada por 
ella respecto de su determinación lo que permit e a los grupos especiales establecer si se han 
cumplido los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994 y los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Bien puede ocurrir, como argumentan los Estados Unidos, que las 
autoridades competentes hayan llevado a cabo co rrectamente el análisis  que correspondía.  
Pero cuando una autoridad competente no ha dado una explicación razonada y adecuada que 
corrobore su determinación, el grup o especial no está en condiciones de llegar a la conclusión 
de que esa autoridad competente ha cumplido la prescripción pertinente para que se aplique 
una medida de salvaguardia.  En esa situación, por lo tanto, el grupo especial no tiene otra posibilidad que constatar que la autoridad competente no ha llevado a cabo correctamente el 
análisis." (párrafo 303) 
629 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 162.  WT/DS371/R 
 Página 203 
 
 
  rechazar el valor de transacción, lo siguiente:  "[l]a empresa y el vendedor extranjero son partes 
vinculadas entre sí, y no es posible demostrar si la vinculación tiene o no influencia en la 
determinación de los valores en aduana".  Sin embargo, ninguna de las explicaciones dadas por 
Tailandia en las actuaciones de este Grupo Especial figura en la carta de la Aduana tailandesa 
de 12 de abril de 2007.  Al responder a la pregun ta del Grupo Especial acerca de si la Aduana 
tailandesa comunicó alguna vez a PM Tailandia, dur ante el procedimiento interno, las mismas 
explicaciones dadas en las actuaciones de este Gr upo Especial, Tailandia afirmó que aunque sus 
explicaciones al Grupo Especial eran mucho más deta lladas, estaban totalmente en conformidad con 
las razones por las que la Aduana tailandesa había actuado y las explicaciones que dio en su momento a PM Tailandia.
630  Sin embargo, como ya se ha tratado, a la luz de la naturaleza de la obligación de 
"examinar" las circunstancias de la venta, cons iderada en el objetivo de garantía procesal del 
párrafo 2 a) del artículo 1 así como el conjunto de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la falta de 
cualquier explicación sobre por qué la información sumi nistrada se consideraba insuficiente y, por lo 
tanto, dio lugar a que la Aduana tailandesa rechazara el valor de transacción, hace que el examen realizado por la Aduana tailandesa fuera incomp atible con el párrafo 2 a) del artículo 1. 
7.192  Nos referiremos seguidamente al acta de la re unión de 6 de marzo de 2007.  Esa acta incluye 
la descripción del examen hecho por la Aduana tailandesa de las circunstancias de la venta;  
su determinación de rechazar el valor de transacción;   y los métodos de valoración sustitutivos cuya 
utilización se consideró para la valo ración de los cigarrillos en litigio.
631  A los efectos de nuestro 
análisis evaluaremos aquí si el  acta explica los fundamentos de la determinación de la Aduana 
tailandesa de rechazar el valor de transacción a la luz de la información y pruebas suministradas por 
PM Tailandia.  El acta indica en la parte pertinente lo que sigue:  "Con respecto a la vinculación, se 
constata que la Empresa tiene vinculación con el  vendedor extranjero ([s]e constata que la vinculación 
tuvo efectos en los precios en 2003) ...  Se trata de  una situación en que el Departamento de Aduana 
ya ha recibido la información y no hay necesidad de examinar otras circunstancias ...".  Esto 
demuestra, por lo tanto, que la Aduana tailandesa co nsideraba innecesario examinar las circunstancias 
de la venta respecto de los cigarrillos en cuesti ón importados en agosto de 2006, basándose en su 
examen y consiguiente determin ación de 2003 de que la relación entre PM Tailandia y PM Filipinas 
influía en el precio de los cigarrillos importados  en esa época.  Como señala Filipinas, no 
consideramos que la prescripción de examinar l as circunstancias de la venta con arreglo al 
párrafo 2 a) del artículo 1 pueda quedar satisfecha por una simple referencia al examen realizado y la 
determinación alcanzada respecto de la transacción que tuvo lugar tres años antes de la transacción de 
que se trata.  Sin duda puede haber situaciones en que, a pesar de la dife rencia de tiempo, las 
circunstancias de dos transacciones entre las mismas partes resulten ser iguales.632  Pero aun en ese 
caso, a nuestro juicio, las autorida des aduaneras están obligadas por el párrafo 2 a) del artículo 1 a 
explicar los fundamentos por los que la transacción actual debe dar lugar a la  misma constatación que 
la transacción anterior que ya habían examinado. 
7.193  Por último, tomamos nota del argumento de  Tailandia de que siguió examinando las 
circunstancias de la venta incluso después del envío de su carta de 19 de diciembre de 2006, en la que 
comunicaba sus razones.  Concretamente, Tailandia hace referencia a comunicaciones orales, correspondencia y reuniones con PM Tailandia y co n sus representantes (PWC) que tuvieron lugar 
                                                     
 
630 Respuesta de Tailandia a la pregunta 93 1) del Grupo Especial. 
631 Tailandia - Prueba documental 37 (acta revisada);  Filipinas - Prueba documental 74 (acta original);  
y Filipinas - Prueba documental 173. 
632 Observamos que Filipinas, en su primera decl aración oral, dijo que en el caso en litigio 
"las conclusiones de la Junta de Apelaciones sobre las ventas de 2000-2002 no dan fundamento alguno para 
conclusiones referentes a ventas de 2006.  Las circunstancias de las ventas de 2000-2002 eran muy distintas, porque las mercancías provenían de Malasia y el vendedor era otro.  De este modo, la relación era entre partes 
que no eran las mismas.  Además, respecto de algunas de las entradas de 2000-2002 la Junta de Apelaciones 
constató que la vinculación no había influido en el precio" (primera declaración oral de Filipinas, párrafo 82). WT/DS371/R 
Página 204  
 
  durante febrero y marzo de 2007, incluidos lo s contactos entre la Aduana tailandesa y PWC.
633  
Las pruebas relativas a la correspondencia entre la Aduana tailandesa y PM Tailandia, resumidas en el 
cuadro precedente, indican que después del 19 de diciembre de 2009 la Adua na tailandesa concentró 
su atención en la aplicación de un método de valor ación sustitutivo para las entradas en litigio, y no en 
seguir examinando las circunstancias de la venta para  determinar si la vinculación había influido o no 
en el precio.  Al responder a nuestra pregunta sobre el momento del procedimiento de examen en que 
la Aduana tailandesa determinó que  el valor de transacción no era aceptable, Tailandia afirmó que fue 
un proceso que se inició con la solicitud de Filipinas de que se empleara una metodología de 
comprobación para determinar si el valor de transacción estaba afectado por la vinculación entre PM Filipinas y PM Tailandia, en su carta de 5 de febr ero de 2007.  Después de algunas consultas entre las 
partes que tuvieron lugar en el intervalo, ese proceso concluyó cuando la Aduana tailandesa, 
aplicando el método de comprobación deductivo conf orme a lo solicitado por PM Tailandia en su 
carta de 6 de marzo de 2007, constató que el valor de transacción era inferior al valor de 
comprobación deductivo. 
7.194  Sin embargo, contrariamente a la  posición de Tailandia, nuestro examen de la carta de 5 de 
febrero de 2007 remitida por PM Tailandia no re vela que ésta hubiera pedido expresamente a la 
Aduana tailandesa que emplease una me todología de comprobación para determinar si la vinculación 
había afectado o no al valor de transacción, aunque  señalaba que la Aduana tailandesa rechazaba el 
valor de transacción sin un adecuado examen  de las circunstancias de la venta.
634  PM Tailandia 
concluye la carta con cuatro solicitudes concretas:  i) la revocación de las garantías notificadas en la 
carta de 11 de agosto de 2006;  ii) que se ap licara un procedimiento rápido de liquidación y se 
emitiera un Aviso de liquidación;  iii) el establecimien to de un entendimiento común para el futuro;  y 
iv) la formación de un comité interministerial con representantes de distintos departamentos gubernamentales.  Con respecto al establecimiento de un entendimiento común para el futuro, PM 
Tailandia manifestaba que "también desearíamos estudiar las posibilidades de un acuerdo con la 
Aduana para un procedimiento correcto, inequívo co y definitivo y un método que permita comprobar 
y conciliar el valor de importación de los productos en las nuevas transacciones".  No interpretamos 
esta frase como una petición de que la Aduana ta ilandesa resolviera acerca de la utilización de un 
método de comprobación sin ninguna nueva consulta  con Filipinas.  Además, tampoco interpretamos 
que la carta de 6 de marzo de 2007 sea una solicitud formulada por PM Tailandia de que se aplicara el 
método de valor deductivo como método de comprob ación.  El Grupo Especial interpreta que, en esta 
carta, PM Tailandia señalaba que la Aduana tailandesa le pedía suministrar información que se 
utilizaría para calcular el valor reconstruido, mi entras que la orden superior dispuesta por el 
Reglamento Ministerial Nº 132/2000 (y el Acue rdo sobre Valoración en Aduana) prescribe que el 
cálculo del valor deductivo debe preceder el cálculo de un valor reconstruido. 
7.195  En conclusión, constatamos que la Aduana tailandesa no examinó las circunstancias de la 
venta respecto de las entradas en litigio en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 1.  En consecuencia, 
Tailandia actuó de forma incompatible con lo dispu esto en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 al 
rechazar el valor de transacción de las entradas respectivas. 
                                                     
 
633 Tailandia presentó una nueva prueba a este respect o:  la declaración de la Sra. Natina Santiyanont 
(Tailandia - Pruebas documentales 64 y 65) sobre las circun stancias de los contactos entre la Aduana tailandesa 
y PWC y la concurrencia de ésta a la reunión de 6 de marzo de 2007 en representación de PM Tailandia.  Tailandia alega que esas pruebas demuestran que el acta de la reunión de 6 de marzo de 2007 fue remitida 
a PWC como representante de PM Tailandia (segunda co municación escrita de Tailandia, párrafo 79, nota 57). 
634 Filipinas - Prueba documental 68.  WT/DS371/R 
 Página 205 
 
 
  iii) Razones de la Aduana para rechazar los valo res de transacción de los cigarrillos de PM 
Tailandia 
Principales argumentos de las partes  
7.196  Filipinas  afirma que el indebido rechazo por Tailandia de los valores de transacción de los 
cigarrillos importados en litigio queda demostrado tamb ién por la falta de validez de las razones de 
ese rechazo indicadas en la carta de la Aduana tailandesa de 12 de abril de 2007.635  Filipinas alega 
que la afirmación de que "no puede demostrarse si la vinculación influye o no en la determinación del 
valor en aduana" no puede constitu ir una razón válida del rechazo conforme al párrafo 2 a) del 
artículo 1 por las siguientes razones:  i) el Ac uerdo sobre Valoración en Aduana no establece una 
presunción legal contraria al valor de transacción ni impone una carga probatoria en el párrafo 2 a) de 
su artículo 1;  ii) si las "dudas" dan lugar a una  presunción, las autoridades tienen el deber de 
cerciorarse de que esas "dudas" "sig an siendo razonables" al rechazar el valor de transacción;  y 
iii) aunque existiera una carga probatoria, el fundament o de las autoridades para rechazar el valor de 
transacción no puede consistir en una afirmación de que no se cumplió esa carga.636  Desde el punto 
de vista de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1, est a afirmación que figura en la carta de 12 de abril no 
demuestra que la autoridad hubiera tenido ante sí prue bas, más allá de la vinc ulación entre las partes, 
que apoyasen la conclusión de que el  valor de transacción era inaceptable.637  Con arreglo a los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1, las autoridades no pu eden rechazar el valor en aduana sin tales hechos 
complementarios. 
7.197  Tailandia  no respondió directamente a este aspecto de la argumentación de Filipinas acerca 
de los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1, aunque ha presentado réplicas referentes a la alegación de 
Filipinas relativa al artículo 16 sobre la explicación por escrito de la forma en que se determinó el 
valor en aduana de las mercancías importadas.  Ta ilandia sostiene la posici ón de que la explicación 
dada por la Aduana tailandesa en su  carta de 12 de abril de 2007 y que  figura en el acta de la reunión 
de 6 de marzo de 2007 bastaba para cumplir  la obligación impuesta por el artículo 16. 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.198  Filipinas alega que el rechazo indebido por la Aduana tailandesa de los valores de transacción 
de las entradas de los cigarrillos en litigio  queda acreditado también por el carácter insuficiente  y la 
falta de validez  de las razones de ese rechazo.  Esas razones se indican en la carta de la Aduana 
tailandesa de 12 de abril de 2007. 
7.199  Recordemos que Filipinas ha invocado dos argum entos en apoyo de su  alegación relativa al 
rechazo por la Aduana tailandesa de los valores de  transacción de las entradas en litigio:  en primer 
lugar, que la Aduana tailandesa no examinó las ci rcunstancias de la venta en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 1;  y, en segundo lugar, que el rechazo por la Aduana se basaba en razones 
que no eran válidas .  Nos hemos referido en la sección anteri or al primer argumento de Filipinas y 
hemos constatado que el rechazo por la Aduana ta ilandesa era incompatible con lo dispuesto en los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 por que la Aduana tailandesa no examinó las circunstancias de la venta 
conforme a lo dispuesto en el párrafo 2 a).  En la medida en que ya hemos llegado a nuestra 
                                                      
635 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafos 184, 225-230 y 234-253;  y segunda 
comunicación escrita de Filipinas, párra fo 139.  Filipinas af irmó también que un se gundo argumento invocado 
por la Aduana tailandesa, consistente en una comparación en tre el valor de transacción de los cigarrillos PM y el 
precio de los cigarrillos del Importador A, no era pertin ente ni tenía validez (primera comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 231-253;  y primer a declaración inicial de Filipinas, párrafos 55 y 72).  Tailandia confirmó 
que esa comparación no había sido un fundamento del rechazo de los respectivos valores de transacción 
(primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 162). 
636 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 143-156. 
637 Respuesta de Filipinas a la pregunta 108 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 206  
 
  constatación sobre la alegación de Filipinas refere nte al rechazo por la Aduana tailandesa de los 
valores de transacción de las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio, no nos es preciso seguir examinando la segunda línea de argumentación de Filipinas. 
7.200  De todos modos, sin embargo, en nuestro anális is del primer argumento de Filipinas, que a 
nuestro juicio está relacionado con su argumento b asado en el supuesto carácter insuficiente y carente 
de validez de las razones invocadas, nos hemos refe rido en sus aspectos de fondo a la cuestión de si 
eran adecuadas las razones indicadas en la carta de 12 de abril de 2007 para el rechazo por la Aduana 
tailandesa de los valores de transacción de los ciga rrillos en litigio.  Hemos constatado que, en lo 
sustancial, son insuficientes para justificar la determinación de la Aduana tailandesa respecto de esas 
entradas.  En este sentido observamos que la naturaleza de las razones invocadas por la Aduana 
tailandesa -que el importador no acreditó que el valor de transacción fuese aceptable- no puede 
considerarse en sí misma forzosamente carente de validez  si tal es la conclusión a que llega una 
autoridad aduanera con bases sólidas tras el examen de las pruebas que se le han presentado.  Dejando 
a un lado la cuestión del preciso alcance de l as explicaciones que deben darse con arreglo al 
artículo 16, es necesario sin embargo que tal conclusión cuente con el respaldo de fundamentos 
sólidos que estén relacionados con las pruebas pr esentadas por el importador, o de otra fuente. 
e) La cuestión de si Tailandia omitió comunicar a PM Tailandia las razones del rechazo de los 
valores de transacción declarados, de forma in compatible con el párrafo 2 del artículo 1 
i) Principales argumentos de las partes 
7.201  Filipinas  alega que Tailandia no informó a PM Tailandia, antes  de adoptar la decisión de 
rechazar el valor de transacción, de sus "razones pa ra creer que la vinculación había influido en el 
precio", como lo exige el párrafo 2 a) del artículo 1.
638  Según Filipinas, este aspecto de la diferencia 
se reduce en definitiva a una discrepancia sobre el sentido corriente del término "razones", interpretado en su contexto y a la luz del objeto y fi n declarados de la disposición:  Tailandia alega 
que la afirmación de que "no puede demostrarse si la vinculación influye o no en la determinación del 
valor en aduana" comunica las "razones", mientras que Filipinas considera que la palabra "razones" 
exige la comunicación de información o hechos obje tivos que respalden las conclusiones propias de la 
autoridad sobre la carga de la prueba y el carácter aceptable del valor de transacción.
639 
7.202  Filipinas sostiene que el texto, el contexto  y el objeto y fin confirman que la palabra 
"razones", en el párrafo 2 a) del artículo 1, se refiere al fundamento objetivo de los hechos o 
información que la autoridad tiene ante sí y que da  respaldo a sus conclusiones;  las "razones" no son 
las conclusiones jurídicas finales ni intermedias de la propia autoridad, como  una conclusión de que 
no se ha cumplido la carga de la prueba.  En cuanto  al contexto inmediato, Filipinas hace referencia a 
las frases primera y segunda del párrafo 2 a) del ar tículo 1, donde según alega Filipinas los redactores 
equipararon la palabra "hecho" c on la palabra "razones", e indicaron que las "razones" deben basarse 
en la "información" que la autoridad tiene ante sí .  Filipinas señala también la última frase de la 
Decisión, en la que, según alega, se distingue expr esamente entre la "decisión" de una autoridad y 
"los motivos que la inspiran". 
7.203  Filipinas opina que una consideración decisiva pa ra interpretar la palabra "razones" es el 
objetivo declarado de garantía procesal que tiene la disposición:  la comunicación hecha por la 
autoridad acerca de las "razones"  debe "[dar al importador] oportunidad razonable para contestar " 
(las cursivas figuran en el original).  El objetivo de garantía procesal del párrafo 2 a) del artículo 1 se 
                                                      
638 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 163-168. 
639 Filipinas señala también que varios terceros comp arten el mismo punto de vista, es decir, que la 
palabra "razones", en el párrafo 2 a) del artículo 1, se refiere a consideraciones sustan tivas (motivos) que figuran 
en el expediente de la autoridad y dan base a su conclusión.  WT/DS371/R 
 Página 207 
 
 
  frustraría si el Grupo Especial aceptase el criteri o de Tailandia de que la afirmación de que no se ha 
satisfecho la carga de la prueba basta para comu nicar las "razones".  Esto se debe a que si una 
autoridad no aborda las pruebas que tiene ante sí, el importador queda en la total ignorancia de los 
motivos por los que no se ha satisfecho la carga de  la prueba.  El importador no puede explicar la 
pertinencia de las pruebas que ha presentado, por ej emplo, las fuentes y la solidez de los datos y los 
cálculos que contienen esas pruebas.  En síntesis, el  importador queda privado de la oportunidad de 
tratar cualquier defecto concreto que la autoridad observe en las pruebas.  Filipinas afirma también 
que es instructivo a este respecto el estudio de un caso realizado por el Comité Técnico de la OMA.640 
7.204  Filipinas considera que su interpretación de la palabra "razones" impide que la valoración en 
aduana se convierta en un procedimiento secreto, al garantizar que la autoridad esté obligada a 
comunicar sus puntos de vista sobre las pruebas como parte del procedimiento de decisión y al dar al 
importador oportunidad razonable para formular  sus observaciones al respecto con la debida 
información. 
7.205  Tailandia  afirma que la obligación de la autorida d aduanera de comunicar sus razones al 
importador conforme al párrafo 2 a)  del artículo 1 significa que debe darle Aviso preliminar de que no 
cree que se haya establecido que la vinculación entre el comprador y el vendedor no haya influido en 
el precio.641  Ese Aviso debe darse por escrito y dando opor tunidad para contestar antes de que tenga 
lugar la valoración definitiva.  La única razón por la que puede rechazarse el valor de transacción con 
arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1 es una  constatación de que no puede acreditarse que 
"la vinculación [entre el comprador y el vendedor] no ha influido en el precio".642  Si el importador no 
satisface la carga que le corresponde de acreditar que  la vinculación no ha influido en el precio, 
"la Administración de Aduanas tiene razones para cr eer que la vinculación ha influido en el precio ... 
en vista de la información proporcionada por el importador o de otra fuente, en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 1".643 
7.206  Tailandia contesta la interpretación de Filip inas sobre la palabra "razones", que se ha 
explicado.  Tailandia entiende que el argumento de F ilipinas consiste en lo siguiente:  i) el término 
"razones" sólo se refiere al fundamento fáctico por el  que actúa la Administración de Aduanas, y no al 
fundamento jurídico;  y ii) la falta de pruebas fác ticas que acrediten que la vinculación no ha influido 
en el precio constituye un fundamento jurídico y no fáctico de la medida.  Tailandia no está de 
acuerdo en que la palabra "razones" se limite al f undamento fáctico, sino que a su juicio comprende 
ambos.644  Además, contrariamente a la argumentación  de Filipinas, la falta de pruebas también 
constituye un fundamento f áctico sobre el cual la administración puede actuar.645  Tailandia aduce que 
Filipinas no explica por qué las "razones" no están "b asadas en la información que la autoridad tiene 
ante sí" cuando los hechos consisten en que la au toridad no tiene ante sí información suficiente.  
Tailandia no ve ningún motivo lógico  para que la presencia de dete rminada información constituya un 
fundamento fáctico adecuado para que la Administración de Aduan as pueda actuar sobre esa base, 
pero no ocurra lo mismo con la falta de esa info rmación.  La interpretación de Filipinas acerca de las 
razones haría jurídicamente imposible que una Ad ministración de Aduanas comunicara debidamente 
                                                      
640 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 158, donde se hace referencia a Tailandia - 
Prueba documental 41.  Filipinas afirma que en ese estudio "se dio al importador y al exportador una 
'oportunidad razonable' para explicar las 'diferencias de precio' que daban fundamento a las dudas de la autoridad, pero no pudieron explicarla.  ...  La autoridad,  en ese caso, reunió y analizó información;  se apoyó en 
hechos objetivos, además de la vinculación, para rechaz ar el valor de transacción;  y se dio oportunidad al 
importador para explicar esos hechos concretos, pero no  pudo hacerlo.  La autoridad no se apoyó en razones 
espurias ni carentes de apoyo, sino en hechos objetivos". 
641 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 93 y 94. 
642 Respuesta de Tailandia a la pregunta 20 del Grupo Especial. 
643 Respuesta de Tailandia a la pregunta 20 del Grupo Especial. 
644 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 96-99. 
645 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 100. WT/DS371/R 
Página 208  
 
  las razones fácticas en los casos en que el im portador no hubiera presen tado ninguna prueba.  
Aun aceptando el argumento de Filipinas sobre las ra zones, una notificación de que los hechos que 
constan en el expediente no contie nen pruebas que basten para acred itar que la vinculación no influyó 
en el precio comunicaría información relativa a la "información ... o de otra fuente" que la 
Administración de Aduanas considera para rechazar el valor de transacción.
646 
7.207  Tailandia afirma también que el párrafo 2 a)  del artículo 1 no contiene ningún texto que 
establezca con detalle las razones que deben explicar se.  Tailandia contrapone esto con el artículo 16 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que exige una "explicación" de la determinación del valor 
en aduana, y las disposiciones del Acuerdo An tidumping que estipulan el  detalle con que las 
determinaciones antidumping deben comunicarse a las partes interesadas.647  Ante la falta de toda 
prescripción similar en el texto del párrafo 2 a) del artículo 1, el Grupo Especial debe cuidar de no 
imponer obligaciones en que los Miembros no han convenido. 
7.208  Con respecto al argumento de Filipinas de que , para que el importa dor disponga de esa 
oportunidad razonable para contestar, la notificación debe abordan las pruebas que se han presentado 
a la Administración de Aduanas, Tailandia vuelve a aducir que cuando las pruebas presentadas a la 
administración son insuficientes, la comunicación de este hecho cumple la prescripción de 
notificación.  Esto guarda relación con el hecho de  que el importador escoge el método y las pruebas 
para acreditar que la vinculación no ha influido en el precio.  Cuando la Administración de Aduanas 
notifica al importador la insuficiencia de la información, los importador es no pueden tener duda 
alguna de las razones sobre cuya base actúa la Administración de Aduanas. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.209  Filipinas alega que la comunicación por Tailandia de  las razones para creer que la vinculación 
entre PM Tailandia y PM Filipinas había influido en el precio no estuvo en conformidad con las obligaciones que impone el párrafo 2 a) del artículo 1.  La parte pertinente de esa disposición dice así: 
"Si, por la información obtenida del importador  o de otra fuente, la Administración de 
Aduanas tiene razones para creer que la  vinculación [entre el comprador y el 
vendedor] ha influido en el precio, comuni cará esas razones al importador y le dará 
oportunidad razonable para contestar.  Si el importador lo pide, las razones se le 
comunicarán por escrito." 
7.210  Con respecto a la valoración por la Aduana de Tailandia de las entradas en litigio, las partes 
no discuten que entre el 4 de agosto y el 19 de  diciembre de 2006 la A duana tailandesa siguió 
poniendo en tela de juicio que el valor de tran sacción de esas entradas fuera aceptable basándose en la 
vinculación entre PM Tailandia y PM Filipinas.  Ta mpoco se discute que PM Tailandia, en una carta 
de fecha 20 de noviembre de 2006, había solicitado a la Aduana tailandesa que expresara por escrito 
sus razones para creer tal cosa.
648  La Aduana tailandesa respondió a esa solicitud de PM Tailandia 
con una carta de fecha 19 de diciembre de 2006.  La s partes están de acuerdo en que esta carta fue la 
comunicación escrita de las razones por la Aduana ta ilandesa con arreglo al párrafo 2 a) del artículo 1. 
7.211  Sin embargo, Filipinas alega que la carta de 19 de diciembre de 2006 enviada por la Aduana 
tailandesa no cumple la obligación de comunicar sus "razones" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 1.  Las partes discuten tanto la naturaleza  de las "razones" en el sentido de esa disposición 
como la conformidad de las razones supuestamente indicadas por la Aduana tailandesa en su carta de  19 de diciembre de 2006 con las obligaciones que establece el párrafo 2 a) del artículo 1.  
                                                     
 
646 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 101. 
647 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 102. 
648 Filipinas - Prueba documental 65.  WT/DS371/R 
 Página 209 
 
 
  Examinaremos en primer lugar la naturaleza de  las obligaciones impuestas a las autoridades de 
aduanas de comunicar sus "razones" con arreglo a dicha disposición. 
7.212  El término inglés " ground " ("razón") puede definirse así:  " noun. ...  6 The basis of an opinion 
or argument, the reason or motive for an action, (now freq. in pl.).  In pl. also, sufficient reason or 
reasons for, that ." ("sustantivo.  6 Base de una opinión o argumento, motivo de un acto (usase ahora 
frecuentemente en plural).  En plural, motivo o motivos suficientes de algo o para algo.").649  Usado 
en plural, como en el párrafo 2 a) del artículo 1, "razones" significa, por lo tanto, "motivos suficientes" de una opinión o de un acto.  Con a rreglo a esa disposición, las razones que deben 
comunicarse al importador son las que tuvieron las auto ridades de aduanas para creer, a la luz de la 
información obtenida del importador o de otra fuente , que la vinculación ha influido en el precio.  
A este respecto recordamos nuestro anterior anális is sobre las etapas de procedimiento que deben 
seguir tanto las autoridades de aduanas como lo s importadores con arreglo al párrafo 2 a) del 
artículo 1.  El importador es responsable de sumini strar información pertinente sobre la aceptabilidad 
del valor de transacción una vez que la autoridad de aduanas le ha notificado la necesidad de examinar 
las circunstancias de la venta en los casos de part es vinculadas entre sí.  Después, la autoridad de 
aduanas debe evaluar la informaci ón proporcionada inicialmente por el importador y comunicarle sus 
razones para creer que la vinculaci ón ha influido en el precio sobre la base de las pruebas presentadas, 
si tal es la conclusión preliminar a que llega a esa altura del procedimiento. 
7.213  A este respecto, la obligación de comunicar las razones, que establece el párrafo 2 a) del 
artículo 1, puede distinguirse temporalmente de la obligación de indicar una explicación, que 
establece el artículo 16 sobre la forma en que se ha  determinado el valor en aduana definitivo de las 
mercancías del importador.  Como también han aclar ado las partes, la obligación de indicar "razones" 
que establece el párrafo 2 a) del artículo 1 surge durante  el procedimiento de valoración.  
La obligación de "explicar" la determinación del valo r en aduana, en cambio, no surge hasta después 
de que la autoridad de aduanas ha  efectuado una determinación defin itiva del valor en aduana de las 
mercancías.  Esta diferencia temporal en el pro cedimiento afecta, a nuestro juicio, a la naturaleza 
sustantiva del contenido de las "razones" que menciona  el párrafo 2 a) del artículo 1 y la "explicación" 
mencionada en el artículo 16.  Dado que confor me a la primera de esas normas debe darse al 
importador oportunidad razonable para  dar una nueva contestación a las "razones" de la autoridad de 
aduanas para creer que la vinculación ha influido  en el precio, la "explicación" que debe darse 
después de completado el procedimiento de valoraci ón deberá incluir, por consiguiente, la evaluación 
de la totalidad de la información pertinente, incluida  la facilitada por el importador en respuesta a la 
comunicación por la autoridad de aduanas de sus razones para creer tal cosa. 
7.214  Además, entendemos que el der echo del importador a contar c on una oportunidad razonable a 
fin de contestar a las razones de la autoridad de  aduanas para creer lo que cree, con arreglo al 
párrafo 2 a) del artículo 1, ofrece un fundamento contextual acerca del término "razones".  Como 
sugiere Filipinas, para que el im portador tenga una oportuni dad razonable de contestar a lo que creen 
las autoridades de aduanas, en particular si ést as consideran que la información es insuficiente, el 
importador no debe quedar librado a su propia imagin ación para conocer las razones de la autoridad 
de aduanas para creer tal cosa.  Su derecho a tene r "oportunidad razonable para contestar" conforme al 
párrafo 2 a) del artículo 1 perdería su sentido si no se le informara por lo menos de las razones por las 
que la autoridad de aduanas sigue poniendo en tela de juicio la ac eptabilidad del valor de transacción 
a pesar de las pruebas e información presentada, o de otra fuente, que tiene en su poder hasta ese 
momento.  A este respecto no nos parece necesario ni útil definir el exacto alcance de las "razones" 
que deben indicarse con arreglo al párra fo 2 a) del artículo 1, que pueden variar en gran medida según 
las circunstancias de hecho de cada caso.  Estamos de acuerdo, sin embargo, con Filipinas en que el 
importador, sin conocer los motivos de la autoridad de aduanas para creer lo que cree en relación con 
                                                     
 
649 New Shorter Oxford English Dictionary  (quinta edición), Oxford University Press, volumen 1, 
página 1158 (2002). WT/DS371/R 
Página 210  
 
  las pruebas concretas que tiene ante sí, no estaría  en condiciones de "contestar" efectivamente, por 
ejemplo, explicando más detalladamente la pe rtinencia de las pruebas que ya presentó y 
suministrando información complementaria.  Sería conve niente que la autoridad de aduanas, en la 
medida en que fuera posible, informara al importa dor de los tipos de información fáctica adicional 
que cree podrían resultar útiles para evaluar mejor si el valor de transacción es aceptable.  Resulta 
difícil concebir otro modo en que el importador pudiera tener oportunidad razonable para contestar a 
lo que creen las autoridades de aduanas de que la vinculación influyó en el precio. 
7.215  Consideramos que la opinión expuesta encuentra respaldo en el comentario 14.1 del Comité 
Técnico de Valoración en Aduana de la OMC.
650  Al responder a la pregunta acerca de si las 
autoridades aduaneras deben dar a conocer al impor tador los motivos por los que consideran que la 
vinculación ha influido en el precio de las mercancías en una transacción, el Comité Técnico de 
la OMA indicó lo siguiente: 
"Sí.  El párrafo 2 a) del artículo 1 dispone que si la Aduana tiene razones para creer 
que el valor de transacción es inaceptable porque la vinculación ha influido en el precio y, en consecuencia, el artículo 1 no es aplicable a la transacción, la Aduana 
debe comunicar al importador sus razon es.  Además, debe darse al importador 
oportunidad razonable para contestar y tiene  derecho a que las razones de la opinión 
de la Aduana se le comuniquen por escrito." 
7.216  Pasaremos a tratar seguidamente la situación fáctica de esta diferencia.  En su carta de 19 de 
diciembre de 2006, la Aduana tailandesa indicó en los términos que siguen sus razones para creer que 
la vinculación entre PM Tailandia y PM Filipinas había influido en el precio: 
"Con respecto a la carta de referencia, PM  Tailandia solicita que se le informe acerca 
de las razones y la metodología de determinación del valor en aduana. 
El Departamento de Aduanas desea informar le de que las razones y la metodología de 
la determinación del valor en  aduana son los que siguen: 
1. El Departamento de Aduanas rechaz ó el precio declarado por PM Tailandia 
porque PM Tailandia y el vendedor de un país  extranjero son partes vinculadas entre 
sí, de conformidad con el Reglamento Mini sterial Nº 132 (B.E. 2543), artículo 4, y 
el importador no ha demostrado todavía si dicha vinculación influye o no en la 
determinación del valor en aduana . 
2. Una vez que PM Tailandia haya constitui do una garantía para el retiro de las 
mercancías de la Aduana, la entrada de im portación se devolverá al oficial liquidador 
                                                      
650 Tailandia - Prueba documental 26.  El Grupo Especial observa que el Comentario del Comité 
Técnico de la OMC no es jurídicamente vinculante para las partes;  estima, sin embargo, que es instructivo y puede ofrecer orientación para la inte rpretación del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en particular porque 
el Comité Técnico está formado por lo s Miembros de la OMC.  A este respecto hacemos referencia también a la 
resolución del Órgano de Apelación en CE - Equipo informático , que analizó la naturaleza jurídica de las 
decisiones no vinculantes del Comité del Sistema Armonizado de la OMA y declaró que esas decisiones podían 
ser pertinentes a los efectos de la interpretación de las concesiones arancelarias y, en consecuencia, debían ser 
examinadas por el Grupo Especial (informe del Órgano de Apelación, CE - Equipo informático , párrafo 90).  
Después de esa declaración del Órgano de Ap elación, los Grupos Especiales de los asuntos CE - Trozos de pollo 
y China - Partes de automóviles  consideraron que las decisiones del Comité del Sistema Armonizado, a pesar de 
no ser vinculantes, "podrían ser una fuente muy útil de información sobre la práctica ulteriormente seguida por Miembros de la OMC, que son, en gran parte, signatarios del Convenio del SA y, por lo tanto, miembros del 
Comité del SA" (informe del Grupo Especial, CE - Trozos de pollo , párrafo 7.298;  e informe del Grupo 
Especial, China - Partes de automóviles , párrafo 7.423).  WT/DS371/R 
 Página 211 
 
 
  que solicitó la constitución de la garantía.  Dicho oficial está facultado para solicitar 
por carta al importador que suministre aclaraciones adicionales, así como pruebas de apoyo, para su consideración.  Una vez presen tada la información completa, el oficial 
liquidador determinará el valor en aduana conforme al orden establecido en el GATT, 
y posteriormente publicará un Aviso de De terminación (formulario KorSorKor 114) 
de conformidad con la Notificación de la Aduana Nº 23/2549, de fecha 31 de marzo 
de 2006. 
3. Una vez que PM Tailandia haya recibido el Aviso de Determinación 
mencionado en el punto 2, y completado el pr ocedimiento fijado en él, en caso de que 
se requiera el pago de derechos adicionales o la garantía no cubra la cuantía de los 
derechos de importación, PM Tailandia  podrá interponer un recurso dentro de 
los 30 días siguientes a la fecha de recepción de la liquidación, en la División de Apelaciones sobre Valoración en Aduana, c onforme a lo indicado en la Notificación 
de la Aduana Nº 29/2549, de fecha 2 de mayo  de 2006." (sin subrayar en el original) 
7.217  Las razones de la Aduana tailandesa indicadas en  la carta precedente son que "PM Tailandia y 
el vendedor de un país extranjero  son partes vinculadas entre sí ... y el importador no ha demostrado 
todavía si dicha vinculación influye o no en  la determinación del valor en aduana". 
7.218  Sobre la base de la definición que da el diccionario de la palabra inglesa " grounds " 
("razones"), hemos considerado como ya se expuso que las razones de las autoridades de aduanas 
conforme al párrafo 2 a) del artículo 1 eran sus motivos para creer , a la luz de la información obtenida 
del importador o de otra fuente, que la vinculación había influido en el precio.  En sí misma, no 
consideramos que la vinculación entre el comprador  y el vendedor de un país extranjero pueda 
constituir las "razones", en el sentido del párrafo 2 a)  del artículo 1.  Además, la primera frase de esa 
disposición establece que el hecho de que exista una  vinculación entre el comprador y el vendedor no 
constituirá en sí mismo razones suficientes para considerar inaceptable el valor de transacción.  
Entendemos que tampoco esto lo discuten las partes. 
7.219  Tailandia afirma, sin embargo, que la carta de 19 de diciembre de 2006 cumple la obligación 
de comunicar las "razones" porque establece que "e l importador no ha demostrado todavía si dicha 
vinculación influye a o no en la determinación del valor en aduana".  Esta afirmación significa 
que PM Tailandia, el importador en este caso, no ha bía demostrado a esa altura del procedimiento que 
su vinculación con PM Filipinas no había influido en el valor de transacción declarado.  La Aduana 
tailandesa, sin embargo, no relaciona esta afirma ción con las pruebas que PM Tailandia había 
suministrado hasta ese momento ni con pruebas de  otras fuentes que la Aduana tailandesa hubiera 
tenido ante sí.  Estamos de acuerdo con Tailandia en que, si en un caso determinado el importador 
no presenta ninguna prueba, resultaría imposible para la autoridad aduanera comunicar cualquier otra 
razón concreta distinta del h echo de que el importador no ha bía demostrado que el valor de 
transacción fuera aceptable.  Pero tal situación no es la que se presenta en esta diferencia. 
7.220  Los hechos que tenemos antes nosotros indican  que PM Tailandia había suministrado a la 
Aduana tailandesa determinados datos e información para establecer la aceptabilidad del valor de 
transacción.
651  En la medida en que se presentaron a la Aduana tailandesa determinadas pruebas, las 
                                                      
651 Por ejemplo PM Tailandia presentó a la Aduana tailandesa información y datos para establecer la 
aceptabilidad del valor de transacción en  sus cartas de 4, 7 y 8 de agosto de  2006.  En la primera de ellas, 
PM Tailandia hizo referencia a sus declaraciones anuales de 2003, 2004 y 2005 (Filipinas - Prueba 
documental 55);  en la de 7 de agosto indicó a la Aduana tailandesa de qué forma podía examinar la estructura de costos de PM Tailandia (Filipinas - Pruebas documentales 57 y 76);  y en la carta de 8 de agosto, en 
particular, PM Tailandia acompañó una copia de la declaraci ón anual de 2005, beneficios y gastos generales, y 
cálculo deductivo (Filipinas - Prueba documental 56). WT/DS371/R 
Página 212  
 
  razones por las que creía que la vinculación entre el comprador y el vendedor había influido en el 
precio debían vincularse con tales pruebas a fin de que el importador pudiese comprender esa creencia 
de la autoridad.
652  Por lo tanto, la afirmación que figura en  la carta de la Aduana tailandesa [de 19 de 
diciembre de 2006] no basta para cumplir la obligaci ón de "comunicar sus razones" en el sentido del 
párrafo 2 a) del artículo 1. 
7.221  También tomamos nota del argumento de Tailandia de que la carta de PM Tailandia de 5 de 
febrero de 2007 a la Aduana tailandesa aclara que PM Tailandia estaba plenamente informada de los 
fundamentos sobre cuya base actuaba la Aduana tailandesa a través de la carta de ésta de 19 de 
diciembre de 2006.653  Tailandia entiende, en consecuencia, que las debidas garantías procesales 
de PM Tailandia con arreglo al párrafo 2 a) del ar tículo 1 fueron totalmente respetadas.  La carta 
de PM Tailandia de 5 de febrero de  2007, en la parte pertinente, dice así:  "Hasta la carta que figura en 
la referencia 2) [la carta de 19 de diciembre de 2006], recibida unos cuatro meses después de que la 
Aduana comenzó a rechazar el despacho de las mercancías de la empresa a los precios de factura declarados, nunca se informó a la empresa, en ni nguna forma y por ningún  conducto, de que los 
funcionarios de Aduanas tuvieran motivos para co nsiderar que la vinculación entre la empresa y el 
vendedor extranjero pudiera influir en el precio."  Tailandia considera que esta afirmación que figura 
en la carta de PM Tailandia respalda su posición de que la Aduana tailandesa comunicó debidamente, 
en la carta de 19 de diciembre de 2006, sus razones para considerar que la relación entre PM Tailandia 
y PM Filipinas había influido en el precio. 
7.222  No nos parece que la carta mencionada ma nifieste un reconocimiento de parte de PM 
Tailandia de que estaba suficientemente informada de las razones  de la Aduana tailandesa para creer 
lo que creía.  La simple lectura del texto citado de la carta de 5 de febrero de 2007 indica que PM 
Tailandia subrayaba sencillamente que la carta de 19 de diciembre de 2006 había sido la primera 
comunicación de la Aduana tailandesa sobre su  consideración de la transacción entre partes 
vinculadas desde que la Aduana tailandesa comenzó a poner en tela de juicio el valor de transacción 
declarado de los cigarrillo en litigio, el 4 de agosto  de 2006.  Sobre todo, considerada junto con la 
afirmación que figura en la carta de PM Tailandia de que la carta de la Adua na tailandesa de 19 de 
diciembre de 2006 "no da una explicación suficiente  de los motivos del rechazo del precio por la 
Aduana y es incompatible con el [Acuerdo sobre Va loración en Aduana]", la carta de PM Tailandia 
de 5 de febrero de 2007 no indica que ésta hubiera sido suficientemente informada de las "razones" de la Aduana tailandesa conforme al párrafo 2 a) del artículo 1. 
7.223  Por las razones expuestas, en consecuencia , constatamos que la Aduana tailandesa no 
comunicó sus razones para creer que la vinculaci ón entre PM Tailandia y PM Filipinas había influido 
en el precio en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 1. 
                                                     
 
652 En su estudio de caso 10.1, el Comité Técnico de la OMC indicó que "cualqui er decisión [acerca de 
si la vinculación entre dos entidades ha influido en el precio] debe basarse, en un grado importante, en la 
información suministrada por el importador" (Tailandia - Prueba documental 41). 
También los Estados Unidos dicen en su declaración oral en la reunión del Grupo Especial con los 
terceros que "la omisión del importador de probar un hecho negativo, concretamente que la vinculación no ha 
influido en el precio, no releva a la autoridad de aduana s de su deber de aceptar el valor de transacción a menos 
que tenga razones para creer que la vinculación ha influido  en el precio" (declaración oral de los Estados Unidos 
en calidad de tercero, párrafo 9). 
653 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo s 105-107;  y Filipinas - Prueba documental 68.  WT/DS371/R 
 Página 213 
 
 
  6. Artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
a) Obligaciones en virtud del artículo 16 
i) Principales argumentos de las partes 
7.224  Filipinas  sostiene que el artículo 16 dispone que las autoridades expliquen correctamente:  
i) por qué la determinación del valor en aduana no se basó en el valor de transacción;  y ii) cuál es el 
fundamento de las determinaci ones del valor alternativas. 
7.225  Con respecto al fundamento jurídico de su pos ición de que la explicación exigida por el 
artículo 16 incluye una explicación de la base de las autoridades aduaneras para rechazar el valor de 
transacción del importador, Filipinas sustenta esa posici ón en los tres argumentos siguientes:  i) el 
significado de las palabras " how" ("cómo") y " explain " ("explicar" ) exige que la explicación "aclare la 
causa" y la "razón" del valor en aduana;  ii) dada la obligación de seguir la secuencia establecida en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la autori dad debe explicar cómo cumplió las condiciones 
jurídicas previas para emplear el método de valoración usado, incluida la no utilización del artículo 1;  
y iii) la Decisión Ministerial da apoyo contextual a la interpretación que F ilipinas hace del artículo 16 
porque establece que, cuando el valor de transacción es rechazado, la autoridad debe "comunica[r] por 
escrito al importador [su decisión definitiva], indicando los motivos que la inspiran".  
Por consiguiente, se debe explicar la "razón" objetiv a que justifica el rechazo del uso de un valor de 
transacción de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.654 
7.226  Además, Filipinas sostiene que las autoridades deben dar también una explicación suficiente 
de la metodología de valoración particular, o "los medios", que emplearon para valorar las mercancías 
del importador.  Para explicar cómo se determinó el  valor en aduana, las autoridades deben también 
indicar cómo calcularon el valor a partir de la  información de que disponían, dando a conocer los 
cálculos hechos.  En un cálculo deductivo del valor,  las autoridades deben señalar los elementos del 
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Valora ción en Aduana que se dedujeron y los que no se 
dedujeron e indicar los motivos de ello.655 
7.227  Filipinas explica que el artículo 16 tiene el propósito de asegurar que los importadores y los 
gobiernos extranjeros, y también los juzgados, tr ibunales y grupos especiales examinadores entiendan 
cómo llegaron las autoridades a su conclusión, para  permitir así que esas partes ejerzan sus derechos 
respectivos en virtud de los artículos 11 y 19 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana al decidir si la 
forma o los medios de valoración eran compatib les con las obligaciones contraídas por el Miembro 
importador en el marco de la OMC.  Esta interpre tación da una base a los tribunales nacionales y a los 
grupos especiales para examinar las decisiones de las autoridades.  Si el Miembro importador no 
estuviera obligado a explicar por qué no utilizó otro s métodos de valoración diferentes al que empleó, 
nunca se explicarían los medios con los que las merc ancías importadas se valoraron como lo fueron ni 
los medios con los que el Miembro importador cumplió su obligación de seguir la secuencia establecida en el Acuerdo sobre Valoración en Adua na.  Tal interpretación iría en contra de los 
propósitos de garantizar el debido proceso y la transparencia que promueve el artículo 16. 
7.228  Tailandia  se remite a su opinión anterior de que  las obligaciones/normas establecidas en el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana difieren de las del Acuerdo Antidumping.  El artículo 16 y el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana en general no contienen normas detalladas sobre la naturaleza 
                                                     
 
654 Respuesta de Filipinas a la pre gunta 24 1) del Grupo Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 188-192. 
655 Respuesta de Filipinas a la pregunta 24 1) del Grupo Especial;  y segunda  comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 193 y 194. WT/DS371/R 
Página 214  
 
  de la explicación que se debe dar de conformidad con el artículo 16.
656  Concretamente, en respuesta a 
la posición de Filipinas de que la Administración de Aduanas, de conformidad con el artículo 16, debe 
explicar "en qué pruebas se basó la autoridad" y "por qué la autoridad no tuvo en cuenta ciertas 
pruebas u otorgó menos valor probatorio a las prueb as que contradecían el valor en aduana que había 
determinado", Tailandia afirma que esto describe l as normas sustantivas y de procedimiento que, con 
arreglo al párrafo 9 del artículo 6 y al párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping, debe 
cumplir una determinación antidumping definitiva,  pero no una determin ación de valoración en 
aduana.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana no contiene ninguna disposición equivalente y el 
Grupo Especial no debe considerar que esas obligaciones están previstas en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Tailandia destaca que, da do que las investigaciones antidumping y sobre 
derechos compensatorios son mucho más complejas que una determinación de l valor en aduana, las 
normas para explicar las investigaciones antidumpi ng o sobre derechos compensatorios serían mucho 
más exigentes que las que regulan las explicacion es de las determinaciones del valor en aduana.
657 
7.229  En cualquier caso, Tailandia sostiene que, incl uso si el artículo 16 impusiese la obligación de 
informar sobre por qué se rechazó el valor de transacción, la Aduana tailandesa cumplió esta 
obligación en su carta de 12 de abril de 2007.658  Con respecto a la posición de Filipinas de que la 
finalidad del artículo 16 es asegurar que los impor tadores y los gobiernos extranjeros entiendan cómo 
la autoridad llegó a su conclusión y permitir, en tre otras cosas, que los importadores recurran 
decisiones en el ámbito nacional o que gobiernos ex tranjeros decidan si presentan reclamaciones en el 
marco de la OMC, Tailandia declara que, de acuerdo con esas normas, la explicación que dio la Aduana tailandesa era evidentemente suficiente  para permitir que PM Tailandia impugnara las 
determinaciones en el ámbito nacional y que Filipinas las impugnara en la OMC.
659 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.230  En el artículo 16 del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana se dispone lo siguiente: 
"Previa solicitud por escrito, el importa dor tendrá derecho a recibir de la 
Administración de Aduanas del país de  importación una explicación escrita del 
método según el cual se haya determinado el  valor en aduana de sus mercancías." 
7.231  El artículo 16 contiene dos elementos:  i) una  solicitud por escrito de un importador de una 
explicación escrita, y ii) una obligación de la auto ridad aduanera de dar una explicación escrita de 
cómo se determinó el valor en aduana de las mercancías del importador.  Con respecto a la alegación de Filipinas basada en el artículo 16, la cuesti ón sometida a nuestra consideración está relacionada 
con el segundo elemento, a saber la naturaleza de la  explicación que se debe dar acerca de la forma en 
                                                     
 
656 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 116. 
657 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párraf os 116 y 117.  Tailandia se refiere a razones 
importantes de política por las que los redactores no habrían querido aplicar las mismas normas minuciosas al artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana:  i) la determinación de una valoración en aduana podría 
corresponder a una sola entrada o a una serie de entradas relacionadas con un solo importador, a diferencia de 
una determinación antidumping o en materia de derechos compensatorios, que puede incluir a varios exportadores e importadores y transacciones que abarquen un período de hasta tres años;  y ii) las 
investigaciones antidumping y sobre derechos compensatorios son llevadas a cabo por autoridades 
investigadoras centralizadas con recursos amplios, mientras que las determinaciones de la valoración en aduana pueden ser hechas por oficinas de aduana portuarias o regionales que disponen de menos recursos que las 
autoridades encargadas de las investigaciones antidumping. 
658 Respuesta de Tailandia a la pregunta 24 2) del Grupo  Especial, donde también se hace referencia la 
respuesta de Tailandia a la pregunta 8 del Grupo Especi al y a la primera comunicación escrita de Tailandia, 
párrafos 294-296. 
659 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 118.  WT/DS371/R 
 Página 215 
 
 
  que se determinó el valor en aduana  de las mercancías del importador.660 Específicamente, las partes 
están en desacuerdo sobre el alcance y la amplitud de  la explicación que se ha de dar de conformidad 
con el artículo 16. 
7.232  Para comprender la naturaleza de la expli cación según el artículo 16 nos ocupamos primero 
del texto de la disposición.  El término " explanation " ("explicación") se puede definir como "noun.  
1 The action or act of explaining.  2 A statement,  circumstance, etc., whic h makes clear or accounts 
for something.  ... " ("sustantivo .  1 Acción o efecto de explicar.  2 Declaración, circunstancia, etc.  que 
aclara o da cuenta de algo.  ...").661  A su vez, la palabra " explain " ("explicar") se puede definir de la 
siguiente forma:  " 1 verb trans. & intrans. Make clear or intelligible (a meaning, difficulty, etc.);  
clear of obscurity or difficulty;  give details of (a matter,  how, etc) ... 6 verb trans.  account for;  make 
clear the cause or origin of " ("verbo trans. e intrans.  Aclarar o hacer inteligible (un significado, una 
dificultad, etc.);  eliminar la oscuridad o dificultad;  dar detalles de (un asunto, cómo , etc.) ... 6 verbo 
trans.  dar cuenta de;  aclarar la causa o el origen de algo").662  La palabra " how" ("cómo") -en la 
versión española del Acuerdo " del método según el cual se haya "- significa "adverb 1. In what way or 
manner;  by what means;  in whatever way;  by whatever means ... " ("adverbio  1. De qué forma o 
manera;  por qué medios, de cualqui er forma, por cualquier medio ...") .663  Por consiguiente, el 
significado del término " explanation " ("explicación") que figura en el diccionario, tomado 
conjuntamente con la palabra " how" ("cómo"), indica que la explicación que se debe dar de acuerdo 
con el artículo 16 exige que las autoridades aduaneras "aclaren" la forma en que la autoridad aduanera 
determinó el valor en aduana de las mercancías im portadas y de los medios que usó y "den detalles" 
de ella. 
7.233  Además, la explicación prevista en el artículo 16, considerada en su contexto y como se 
analiza  supra , es temporal y sustantivamente distinta de la comunicación que hace la autoridad de las 
razones para creer lo que cree prevista en el pá rrafo 2 a) del artículo 1, porque la explicación de 
acuerdo con el artículo 16 se debe dar después de la  determinación definitiva del valor en aduana y, 
por consiguiente, se debe basar en la información completa que fue la base de la decisión de la 
autoridad aduanera.  Esto se diferenc ia de las "razones" a que se refiere el párrafo 2 a) del artículo 1, 
que se basan en la información obtenida inic ialmente del importador o de otra fuente. 
7.234  También prestamos atención al objetivo de tran sparencia y de respeto del debido proceso que 
el artículo 16 tiene por fin alcanzar.  Como so stiene Filipinas, una explicación en virtud del 
artículo  16 permite que los importadores y los gobiernos extranjeros ejerzan efectivamente sus derechos respectivos según los artículos 11 y 19 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana cuando 
solicitan a los tribunales y juzgados examinadores nacionales y a los grupos especiales de la OMC 
que determinen si la forma o los medios de va loración empleados por las autoridades aduaneras 
fueran compatibles con las obligaciones del Miembro im portador en el marco de la OMC.  Ofrece un 
recurso para que los tribunales nacionales y los gr upos especiales de la OM C examinen y comprendan 
la determinación de una valoración hecha por las autoridades aduaneras.  Como se señala en la 
sección VII.C.5 supra , nuestra evaluación objetiva de las alegaciones de Filipinas en virtud de los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 hizo necesario que basáramos nuestra evaluación del examen hecho por 
                                                     
 
660 PM Tailandia pidió por escrito a la Aduana tailande sa una explicación escrita en la carta de 5 de 
febrero de 2007.  La Aduana tailandesa respondió a esta solicitud mediante la carta de 12 de abril de 2007 (Filipinas - Prueba documental 69).  Véase también el  resumen fáctico de las comunicaciones entre PM 
Tailandia y la Aduana tailandesa, párrafo 7.183. 
661 The New Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, Oxford University Press, volumen I, 
página 895 (2002). 
662 The New Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, Oxford University Press, volumen I, 
página 895 (2002). 
663 The New Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, Oxford University Press, volumen I, 
página 1219 (2002). 
 WT/DS371/R 
Página 216  
 
  la Aduana tailandesa de las circunsta ncias de la venta, entre otras cosas, en la explicación que ésta dio 
de acuerdo con el artículo 16. 
7.235  En lo que respecta al alcance de la explicaci ón que se debe dar según el artículo 16, Filipinas 
sostiene que ese artículo exige que la autoridad adua nera indique:  i) el motivo del rechazo del valor 
de transacción y ii) la base de la determinación a lternativa del valor.  Aunque Tailandia no hace suya 
expresamente esta opinión, tampoco parece objetar la  opinión de Filipinas a este respecto.  En la 
explicación que dio a PM Tailandia en la carta de 12 de abril de 2007, la Aduana tailandesa de hecho 
dice que informa a PM Tailandia del motivo  y el método empleado para la  determinación del valor en 
aduana, en respuesta a la solicitud de PM Tailandia de la explicación del rechazo  de los precios de 
importación declarados y del método de valoración empleado.
664  Esto sugiere que, en la práctica, 
Tailandia misma también incluye el fundamento de su rechazo del valor de transacción declarado del 
importador como parte de la explicación dada al importador de acuerdo con el artículo 16. 
7.236  Filipinas, para apoyar su opinión de que la explicación en virtud del artículo 16 comprende 
tanto el motivo por el que se rechazó el valor de transacción como la razón y la forma de la aplicación del método usado para determinar el valor en adua na, se refiere también a la obligación de seguir la 
secuencia prevista en el Acuerdo sobre Valoración en  Aduana.  Según su punto de vista, dado que las 
autoridades aduaneras están obligadas a respetar la secuencia al aplicar las seis diferentes 
metodologías de valoración, el rechazo por parte de una autoridad del valor de transacción previsto en 
el artículo 1 es un elemento necesario e integral de su determinación del valor en aduana con arreglo a 
un método de valoración diferente.  En este contexto , las autoridades, para hacer "inteligible" la 
"causa" o el "motivo" de una valoración hecha en virtud de una disposición distinta del artículo 1, 
deben explicar cómo cumplieron las condiciones jurídicas previas para emplear el método de 
valoración usado, incluida la deci sión de no hacer uso del artículo 1. 
7.237  Compartimos el punto de vista de Filipinas.  Como señalamos supra , la primera base para la 
determinación del valor en aduana, según el Acue rdo sobre Valoración en Aduana, es el valor de 
transacción.  Cuando el valor en aduana no se puede determinar sobre la base del valor de transacción 
previsto en el artículo 1 por los motivos permiti dos en esa misma disposición, se deben usar los 
métodos establecidos en los artículos 2 a 7 siguiendo  su orden.  Por consiguiente, parece lógico que, 
en situaciones donde las autoridades se basan en un método de valoración diferente al valor de 
transacción previsto en el artículo 1, las autoridad es aduaneras expliquen el fundamento para rechazar 
el valor de transacción.  Consideramos que una interpretación distinta frustraría el objetivo de 
procedimiento del artículo 16 de preservar las garantías de debido proceso y la transparencia en el 
marco de la determinación del va lor en aduana.  Ello es así sobre todo porque, si no se diera una 
explicación de acuerdo con el artículo 16, el impor tador no tendría la oport unidad de comprender la 
determinación de la autoridad adua nera del valor en aduana definiti vo para las mercancías de que se 
trate.
665  Por lo tanto, consideramos que se debe en tender que la explicación en virtud del artículo 16 
abarca el motivo del rechazo del valor de transacción, así como el fundamento del método de 
valoración empleado. 
7.238  Nos ocupamos ahora del alcance de la explicación que se debe dar con arreglo al artículo 16, 
es decir, de cuán exhaustiva y detallada debe ser  una explicación para satisfacer las obligaciones 
impuestas por el artículo 16.  El sentido corriente de la palabra "explicación", considerada en su 
                                                      
664 Filipinas - Prueba documental 70. 
665 Respuesta de Filipinas a la pregunta 24 1) del Grupo Especial;  y segunda  comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 188-1 92.  Filipinas también hace referencia a la  Decisión Ministerial que supuestamente da 
apoyo contextual a su interpretación del artículo 16.  La Decisión establece que cuando se rechaza el valor de 
transacción, las autoridades deben "comunica[r] por escrito  al importador [su decisión  definitiva], indicando los 
motivos que la inspiran".  Por consiguiente, se debe e xplicar el "motivo" objetivo que justifica el rechazo del 
valor de transacción de conformidad con el artículo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  WT/DS371/R 
 Página 217 
 
 
  contexto y a la luz del objeto y fin del artículo 16 como se trata supra , indica que la explicación de las 
autoridades aduaneras debe incluir, como mínimo , el fundamento para rechazar el valor de 
transacción a la luz de la información proporcionada  por el importador, la identificación del método 
empleado y un ejemplo de la forma en que el mé todo se aplicó para llegar al valor en aduana 
definitivo. 
7.239  En este sentido, observamos que el alcance de la explicación que se debe dar en virtud del 
artículo 16 no es igual al previsto en las disposicio nes equivalentes de los Acuerdos de la OMC sobre 
medidas comerciales correctivas.  Las obligaciones impuestas a las auto ridades nacionales de explicar 
las determinaciones en el contexto de las norma s comerciales correctivas son mucho más detalladas y 
específicas.  Por ejemplo, el párrafo 2 del ar tículo 12 del Acuerdo Antidumping hace referencia a 
"explicaciones suficientemente detalladas " y a "una explicación completa ".  El párrafo 1 c) del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Sa lvaguardias exige un análisis detallado  del caso objeto de 
investigación acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados.  
A diferencia de estas disposiciones, el artículo 16 del Acuerdo sobre Valor ación en Aduana contiene 
la expresión sucinta de que el importador tendrá derecho a "una explicación ... del método según el 
cual se haya determinado el valor en aduana de sus mercancías".  Para aclarar el alcance de la 
explicación en virtud del artículo 16 se debe tene r en cuenta que no hay ningún calificativo como 
"detallada" o "completa" que acompañe al término "explicación" en ese artículo.  Además, la obligación de dar "una explicación escrita" impuesta en  el artículo 16 sólo surge si hay una solicitud 
por escrito del importador.
666  Esto también demuestra que la norma para la explicación necesaria 
según el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana es menos estricta que las normas del 
Acuerdo Antidumping, el Acuerdo SMC o el Acuerdo sobre Salvaguardias. 
7.240  Las consideraciones precedentes nos llevan a c oncluir que la explicación que se debe dar con 
arreglo al artículo 16 del Acuerdo sobre Valoraci ón en Aduana, aunque no es ta n completa y detallada 
como las exigidas en los Acuerdos de la OMC sobre medidas comerciales correctivas, debe ser suficiente para aclarar y dar detalles sobre la form a en que se determinó el valor en aduana de las 
mercancías del importador, incluida la base del rechazo del valor de transacción y de los otros 
métodos de valoración que secuencialmente preced en al método que las autoridades aduaneras 
emplearon efectivamente.
667 
7.241  Además, recordamos que consideramos el conten ido sustantivo de la e xplicación dada por la 
Aduana tailandesa sobre su determin ación en el contexto del examen  de las alegaciones de Filipinas 
con respecto a las obligaciones contraídas por Tailandia en virtud de los párrafos 1 y 2 a) del 
artículo 1.  Nuestro examen de la explicación en e se contexto se debe distinguir de nuestra evaluación 
de si la explicación satisface los requisitos en el sentido del artículo 16.  Como contestó Filipinas a una pregunta del Grupo Especial, en una situación hipot ética en la que una autoridad determinase el 
                                                     
 
666 En este sentido, hacemos nota r que la Decisión Ministerial dis pone que "[u]na vez adoptada la 
decisión definitiva, la Administración de Aduanas la comunicará por escrito al importador, indicando los 
motivos que la inspiran".  Por consiguiente, a diferencia de lo previsto en el artículo 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, según la Decisión Ministerial la obligación de la Administración de Aduanas de 
comunicar por escrito  su decisión y los motivos de una decisión de valoración definitiva no depende de la 
solicitud del importador. 
667 La Unión Europea también apoya es te punto de vista.  En la co municación que presentó en calidad 
de tercero dice:  "La Unión Europea considera que la importancia de los valores de transacción como método 
preferido de valoración en aduana y la secuencia de los demás métodos de valoración contemplados en el Acuerdo sobre Valoración en  Aduana significan, una vez más, que cua ndo las autoridades a duaneras rechazan el 
valor de transacción y determinan el valo r en aduana sobre otra base, esa exp licación debe incluir:  la razón por 
la que se rechaza el valor de transacción;  los motivos para emplear un método de valoración particular;  la 
forma en que se calculó el valor de acuerdo con ese método;  y los motivos para no usar ningún otro método de 
valoración previo al efectiv amente empleado, siguiendo la secuencia in dicada en los artículos 2 a 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana."  (Comuni cación escrita de la Unión Europea en  calidad de tercero, párrafo 41.) WT/DS371/R 
Página 218  
 
  valor en aduana empleando una ru leta, se constataría que la auto ridad cumplió con sus obligaciones 
en virtud del artículo 16 si la autoridad llegara a la  conclusión de que el valor de transacción no era 
aceptable y diera una explicación adecuada de la fo rma en que la ruleta se aplicó en una situación 
específica.  Este sería el caso aun cuando las razone s expuestas fuesen insufici entes para demostrar el 
cumplimiento de lo dispuesto en los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 al rechazar el valor de transacción.  
No obstante, si en la explicación no se diera ninguna r azón (o si se dieran razones insuficientes) sobre, 
por ejemplo, cómo se aplicó la ruleta en un caso  específico, la autoridad infringiría tanto los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 como el artículo 16.  De acuerdo con esto, nuestra evaluación de la alegación basada en el artículo 16 se debe concentrar en si la explicación es formalmente  suficiente 
para aclarar y detallar su decisión de rechazar el valor de transacción y del modo en que se aplicó el 
método de valoración para obt ener el valor en aduana. 
b) La cuestión de si Tailandia dio una explicación de  su determinación del valor en aduana de 
los cigarrillos importados en litigio, de forma incompatible con el artículo 16 
i) Principales argumentos de las partes 
7.242  Filipinas  alega que Tailandia incumplió el artíc ulo 16 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana por no haber dado una  explicación adecuada de su determin ación del valor en aduana para las 
entradas en cuestión.
668  Filipinas sostiene que Tailandia no e xplicó correctamente:  i) por qué la 
determinación del valor en aduana no se basó en el valor de transacción;  ni ii) la base de las 
determinaciones alternativas del valor que se hicieron.669 
7.243  La afirmación que se hizo en la carta de 12 de abril de que PM Tailandia no satisfizo la carga 
de la prueba, sin dar ninguna explicación de la form a en que las pruebas de que disponía la autoridad 
sustentaban esta conclusión jurídica, es inadecuada pa ra explicar cómo y por qué la autoridad tenía 
derecho a rechazar el valor de transacción para determ inar el valor en aduana de las mercancías del 
importador.670  En particular, la autoridad no dio ningun a explicación de su decisión de no tener en 
cuenta las pruebas de PM Tailandia.671 
7.244  Además, con respecto a la prescripción de dar una explicación suficientemente detallada y 
razonada que permita al importador  entender cómo y por qué la autoridad determinó los valores en 
aduana, la explicación dada en la carta de 12 de abril de 2007 -a saber, que se usó "el Método 6, es 
decir, el método 'residual', en que se emplea el  método de valoración deductivo"- es inadecuada.672  
No indica el punto de partida del cálculo del valo r deductivo, los elementos y cantidades específicos 
deducidos ni las fuentes de los datos empleados .  No explica por qué no se hicieron ciertas 
deducciones y no muestra los cálculos de apoyo para lo s valores establecidos.  El exiguo contenido de 
la carta de 12 de abril de 2007 se puede contrast ar con los cálculos que figuran en la Prueba 
documental 13 presentada por Tailandia para las [[xx.xxx.xx]] transacciones entre el 11 de agosto y 
el 31 de diciembre de 2006. 
                                                      
668 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 287. 
669 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 297-323. 
670 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 200. 
671 Filipinas hace referencia a sus argumentos en re lación con los párrafos 1 y 2 a) del artículo 1 sobre 
las "razones" para rechazar el valor de transacción declarado.  Filipin as argumenta, en relación con los 
párrafos 1 y 2 a) del artículo 1, que "no es suficiente que una autoridad comunique una determinación jurídica 
porque el importador no tiene la 'oportunidad razonable' para corregir las deficiencias observadas en las pruebas.  La autoridad debe indicar al importador los defectos específicos de las pruebas o indicar que no hay pruebas".  
(Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 116 , donde se hace referencia  a los párrafos 104-109.) 
672 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 201-203.  WT/DS371/R 
 Página 219 
 
 
  7.245  Tailandia  manifiesta que la cuestión de que se trata es si la explicación dada por la Aduana 
tailandesa en la carta de 12 de abril de 2007 y el act a de la reunión de 6 de marzo era suficientemente 
detallada para satisfacer lo s requisitos del artículo 16.673 
7.246  Tailandia sostiene que cumplió las prescripciones de l artículo 16.  Primero, en lo relativo a la 
supuesta obligación de explicar correctamente por qué la determinación del valor en aduana no se 
basó en el valor de transacción, Tailandia consid era que en este sentido se aplica la misma respuesta 
que dio con respecto a la alegación basada en el párra fo 2 a) del artículo 1, es decir que Tailandia dio 
una explicación clara por escrito mediante las cartas de fechas 19 de diciembre de 2006 y 12 de abril de 2007. 
7.247  En lo que atañe al fundamento de las dete rminaciones de valoración alternativas que se 
hicieron, Tailandia sostiene que en la carta de 12 de abril de 2007 la Adua na tailandesa explicó que 
"en la determinación de los valores en aduana, se ut ilizó el Método 6, que es el método 'residual', en 
que se emplea el método deductivo,  de conformidad con el artículo 7 del GATT ...  Cumplimos en 
informarlos como corresponde".
674  Por consiguiente, PM Tailandia recibió información clara en la 
carta de 12 de abril de 2007 de que, para valora r las entradas en cuestión, se empleó el método de 
valoración deductivo.  Si esa explicación se consid erase insuficiente, Tailandia sostiene que el Grupo 
Especial también debe tener en cuenta las circunsta ncias en las que se dio, incluida una explicación 
más detallada que se había proporciona do en la reunión del 6 de marzo de 2007.675  A n t e s  d e  l a  
reunión del 6 de marzo de 2007, tanto PM Ta ilandia como sus contables, PWC, mantenían 
correspondencia regular con la Adua na tailandesa.  Tailandia hace refere ncia también al acta de la 
reunión que, según Tailandia, deja claro que PM Ta ilandia recibió información detallada sobre la 
forma en que el valor deductivo se empleó de acu erdo con el artículo 5 o el artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.676  Según Tailandia, el acta de la re unión del 6 de marzo de 2007, a la 
que se hace referencia en el Aviso de determinación677, es una notificación por escrito de la forma en 
que se determinó el valor en aduana.678 
7.248  Filipinas  afirma que el acta de la reunión del 6 de marzo de 2007 no se puede usar para 
complementar la explicación dada en la carta de 12 de abril de 2007.679  Sin embargo, Filipinas, en su 
respuesta a las preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión sustantiva, sostiene que 
                                                      
673 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 115. 
674 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 175. 
675 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 178;  respuesta de Tailandia a la pregunta 23 del 
Grupo Especial;  segunda comuni cación escrita de Tailandia, párrafo  114;  y Tailandia - Pruebas 
documentales 64 y 65. 
676 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 178. 
677 Tailandia - Prueba documental 15. 
678 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 114;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 23 
del Grupo Especial. 
679 Las razones del argumento inicial de Filipinas eran las que se indican a continuación:  i) la Aduana 
tailandesa nunca proporcionó una versión escrita  del acta a PM Tailandia como explicación de su valoración.  
El acta fue entregada por el Director General de Impuestos Especiales al Tribunal fisc al central el 25 de agosto 
de 2008 en el contexto de las actuaciones judiciales sobre los MRSP de septiembre de 2006 y marzo de 2007 
que se usaron como base para el I VA (Filipinas - Prueba documental 108).  Una explicación oral, aun cuando se 
le haya dado al importador, no puede satisfacer el re quisito del artículo 16 de presentar una explicación por 
escrito;  ii) el acta no explica elemento s esenciales del cálculo, como los pr ecios de venta al primer comprador 
independiente utilizados en el precio de la mayor cantidad total que se usará como punto de partida para el cálculo;  y la naturaleza y la cuantía  de las deducciones específicas que se harían y no se harían;  iii) la 
explicación se debe dar al importa dor, es decir a PM Tailandia (PWC ABAS en nombre de PM Tailandia), 
pero PM Tailandia no estuvo presente en la reunión.  Con respecto a los auditores de PM Tailandia procedentes de PWC, la Aduana tailandesa los invitó mediante una cart a dirigida a ellos a las reuniones del 2 y el 6 de marzo 
sólo para tratar asuntos técnicos contables relacionados con el estado financiero auditado correspondiente 
a 2005 (Tailandia - Prueba documental 10;  segund a comunicación escrita de Filipinas, párrafos 204-212). WT/DS371/R 
Página 220  
 
  acepta que, para evaluar el cumplimiento por Ta ilandia de sus obligaciones sustantivas, el Grupo 
Especial puede examinar la explicación que figura en el acta como una declaración simultánea a la determinación.
680  Filipinas opina que la explicación dada en el acta es en cuanto al fondo igual a la 
dada en la carta de 12 de abril de 2007 y que, en un aspecto, el acta complementa la carta de 12 de 
abril de 2007 porque en el acta la Aduana tailande sa afirma que no examinó las circunstancias de 
la venta.681 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.249  En respuesta a una solicitud por escrito de PM Tailandia de 5 de abril de 2007, la Aduana 
tailandesa presentó, de conformidad con el artícul o 16 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana y 
mediante una carta enviada el 12 de abril de 2007, una explicación de la forma en que se determinó el 
valor en aduana de los cigarrillos en litigio.  Fili pinas alega que la Aduana tailandesa actuó de manera 
incompatible con el artículo 16 porque la carta de 12 de abril de 2007 no cumple los requisitos del 
artículo 16.  Tailandia sostiene que la explicación da da por la Aduana tailandesa en la carta de 12 de 
abril de 2007, considerada conjuntamente con el ac ta de la reunión del 6 de marzo de 2007, era 
suficientemente detallada para satis facer los requisitos del artículo 16. 
7.250  Los argumentos de las partes plantean dos cuestiones:  primero, si la carta de la Aduana 
tailandesa de 12 de abril de 2007 cumple las obligaciones del artículo 16 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana ;  y, segundo, si se debe cons iderar que la explicación dada en la reunión 
del 6 de marzo de 2007 y en su acta constituye la explicación que se ha de dar de conformidad con el 
artículo 16 y, de ser así, si el acta, considerada junt o con la carta de 12 de abril de 2007, cumple las 
obligaciones del artículo 16.  Examinarem os estas dos cuestiones sucesivamente. 
7.251  La carta de 12 de abril de 2007 dice: 
"De acuerdo con la carta de la empresa [de fecha 5 de abril de 2007] en donde se 
solicita la explicación del rechazo de los pr ecios de importación declarados por la 
empresa, incluido el método que se empleó para determinar los valores en aduana: 
La División I de Servicios de Almacén A duanero, Oficina de Incentivos Fiscales, del 
Departamento de Aduanas, por la presente informa a la empresa sobre el motivo y el 
método empleado para determinar los valor es en aduana, según el siguiente detalle: 
1. El rechazo de los precios de importación obedece a que: 1.1 Hay otro importador que importa el  mismo tipo de mercancías con una 
diferencia de precio de tres y cuatro veces; 
1.2 La empresa y el vendedor en el extranjero son partes vinculadas y no se 
puede comprobar si la relación influye o no en la determinación de los valores en 
aduana (según el Reglamento Ministerial Nº 132/2545, capítulo 2, cláusula 14); 
2 En la determinación de los valores en aduana, el Método 6, es decir el método 
"residual", en que se emplea el método de  valoración deductivo, se usó (de acuerdo 
                                                     
 
680 Respuesta de Filipinas a la pregunta 108 del Grupo Especial. 
681 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 49 , y respuesta de Filipinas a la pregunta 108 del 
Grupo Especial. 
Filipinas sostiene también que la carta de 19 de diciembre de 2006 no es pertinente con respecto al 
artículo 16 porque, como admite la misma Tailandia, la carta de 19 de diciembre de 2006 deja claro que la 
valoración en aduana no era todavía definitiva y, por lo tanto, la carta no puede explicar el fundamento de una 
valoración no hecha "tod avía".  (Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 198, nota 162.)  WT/DS371/R 
 Página 221 
 
 
  con el Reglamento Ministerial Nº 132/2545,  cláusula 3) de conformidad con el 
artículo 7 del GATT. 
..."682 
7.252  Las partes no discuten que la carta de 12 de ab ril de 2007 es la explicación dada por la 
Aduana tailandesa de acuerdo con el artículo 16.  La cu estión es si el contenido de la carta satisface la 
obligación de dar una "explicación" impuesta por el artículo 16. 
7.253  Aclaramos antes que el alcance de la explicación pr evista en el artículo 16 comprende tanto el 
motivo por el que se rechazó el valor de transacción como la razón y la forma de la aplicación del método usado para determinar el valor en aduana.  La carta de 12 de abril de 2007 expone tanto la 
razón del rechazo del valor de transacción como el método de valoración (método residual) que se 
empleó para determinar el valor en aduana de los cigarrillos en litigio.  Especí ficamente, en ella se 
dice que el rechazo de los precios de importación es consecuencia de que PM Tailandia y PM Filipinas son partes vinculadas y que no se puede proba r si la relación influye en la determinación de 
los valores en aduana.  Además, en cuanto a la dete rminación de los valores en aduana, en la carta se 
indica que se usó el Método 6, es decir el mét odo "residual", en que se emplea el método de 
valoración deductivo.
683 
7.254  Por consiguiente, la cuestión es si la explicación es suficiente en cuanto al fondo para aclarar 
y detallar la forma en que se determinó el valor en aduana de los cigarrillos en litigio.  Antes dijimos 
que una explicación suficiente podía incluir, por ejem plo, el fundamento para rechazar el valor de 
transacción, el tipo de método empleado y un ejemplo de por qué se seleccionó el método y de la forma en que éste se aplicó para calcu lar el valor en aduana definitivo. 
7.255  Primero, el fundamento para rechazar el valo r de transacción, según la carta de 12 de abril 
de 2007, es igual a la razón de la Aduana tailandesa  que fue comunicada mediante la carta de 19 de 
diciembre de 2006, a saber que "no se puede comproba r si la relación influye o no en la determinación 
de los valores en aduana".  Cons tatamos que la declaración de refere ncia de la carta  de la Aduana 
tailandesa de 12 de abril de 2007 es insuficiente para  explicar la razón del rechazo del valor de 
transacción previsto en el artículo 1.  Si la Aduana tailandesa creía que no se podía probar si la 
relación influía o no en los valores en aduana d eclarados por PM Tailandia,  la Aduana tailandesa 
debería haber especificado el fundamento para cr eer tal cosa a fin de cumplir la obligación de 
"explicar" su determinación definitiva del valor en  aduana.  Por ejemplo, como se señaló antes, 
PM Tailandia presentó a la Aduana tailandesa informaci ón y datos para demostrar la aceptabilidad del 
valor de transacción declarado.  Sin embargo, en la  carta de referencia la Aduana tailandesa no se 
refiere ni a esas pruebas ni a ninguna otra inform ación que podría haber constituido la base de su 
decisión definitiva de rechazar el valor de transacci ón.  A nuestro juicio, una simple afirmación de 
que el importador no pudo demostrar que su relaci ón con el exportador no influyó en el precio no 
satisface la obligación de la autoridad aduanera de  explicar la razón para rechazar el valor de 
transacción. 
7.256  En lo que respecta al método de valoración altern ativo empleado, en la carta se señala que se 
usó el Método 6 (método residual) previsto en la  legislación tailandesa, método equivalente al del 
artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na.  Sin embargo, no se hacen consideraciones 
adicionales sobre por qué se eligió ese método ni  sobre cómo el método escogido se aplicó para 
                                                     
 
682 Filipinas - Prueba documental 70. 
683 La carta se refiere al artículo 7 del GATT en relación con el método de valoración deductivo 
empleado en el método residual (Método 6 según la legislación nacional de Tailandia).  Entendemos que, 
cuando la Aduana tailandesa mencionó el artículo 7 de l GATT, quiso referirse al artículo 7 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana. WT/DS371/R 
Página 222  
 
  calcular el valor en aduana definitivo.  A nuestro  juicio, la declaración que se limita a dar el nombre 
del método empleado para la valoración sin añadir  ninguna otra información no puede constituir una 
"explicación" en el sentido del artículo 16, dado que no aclara ni detalla la forma en que se determinó el valor en aduana de los cigarrillos en cuestión.   Tailandia señala el hecho de que PM Tailandia fue 
informada de que, para valorar los cigarrillos en cu estión, se usó el método de valoración deductivo.  
Sin embargo, la prescripción impuesta a las autoridades aduaneras en el artículo 16 es explicar cómo 
se determinó el valor en aduana de las mercancías importadas, y no simplemente informar al importador del método empleado. 
7.257  No obstante, Tailandia sostiene  que, para evaluar la alegación de Filipinas basada en el 
artículo 16, también se deben tener en cuenta las circunstancias en las que se presentó la carta 
de 12 de abril de 2007, si el Grupo Especial cons idera que la información proporcionada en ella es 
insuficiente.  Las circunstancias de la carta incluy en la reunión del 6 de ma rzo de 2007, durante la 
que, según se dice, se dio una explicación más detallad a de la determinación del valor, y también el 
acta de esa reunión. 
7.258  El argumento de Tailandia plantea la cuestión de  si se puede considerar que una reunión y/o 
el acta de una reunión que formalmente no es parte de la explicación por escrito hecha por una 
autoridad aduanera de acuerdo c on el artículo 16 de todos modos c onstituye la explicación.  En el 
contexto del Acuerdo sobre Salvaguardias, en contramos orientación sobre esta cuestión en el 
razonamiento del Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero  con respecto a la forma y el momento de prese ntación de un informe que debe ser publicado por 
una autoridad investigadora en virtud del párrafo 1 del artículo 3 del Acuer do sobre Salvaguardias.  
En relación con la forma del informe, el Grupo Especial que entendió en ese asunto declaró: 
"...  [N]o hay en el requisito de publicar un informe nada que determine la forma que 
éste debe adoptar, siempre que satisfaga todas las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artíc ulo XIX del GATT de 1994.  En última 
instancia, la determinación del formato del informe, inclusive si se publica en partes, 
queda al arbitrio de los Miembros, si empre que contenga todos los elementos 
necesarios, incluidas constataciones y c onclusiones fundamentadas de todas las 
cuestiones de hecho y de derecho pertinen tes.  Conjuntamente, esas partes pueden 
constituir el informe de una autoridad competente. 
El Grupo Especial estima que el informe de una autoridad competente puede 
publicarse en partes distintas, pero que un informe dividido en muchas partes o 
muchas etapas siempre debe contener una explicación coherente e integrada que 
demuestre que se han satisfecho las prescripciones del artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, ...  El que un informe dividido en partes o 
un informe presentado en varias etapas cons tituya o no "el informe de autoridad 
competente" habrá de determinarse caso por caso, y dependerá de la estructura, lógica 
y coherencia global entre las diversas etapas o las diversas partes del informe.  ...  
La publicación de un informe en muchas etapas puede hacer más difícil que las autoridades competentes expongan constat aciones coherentes en forma fundamentada 
y adecuada."
684 
                                                      
684 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero , párrafos 10.49 y 10.50.  
Con respecto al momento de presentación del informe, el Grupo Especial afirma: 
"Dado que la demostración de una evolución imprevista de las circunstancias es un requisito previo para la aplicación de una medida de salvaguardia, esa demostración no puede tener 
lugar después de la fecha en que la medida de sa lvaguardia se aplica.  Así lo ha confirmado el 
Órgano de Apelación, que en Estados Unidos - Cordero  observó que si bien el artículo XIX  WT/DS371/R 
 Página 223 
 
 
  7.259  Al igual que en la prescripción de publicar un in forme del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo 
sobre Salvaguardias, en el artículo 16 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana no se impone la 
manera en que se debe dar la explicación por escr ito.  En esa medida estamos de acuerdo en que la 
cuestión de si un determinado instrumento puede ser una explicación en el sentido del artículo 16 
deberá decidirse caso por caso.  También estamos de acuerdo en que si se debe dar una explicación en 
múltiples partes, hay que considerar factores tales como "la estructura, lógica y coherencia global" 
entre esas varias partes para determinar si la e xplicación dada sobre la determinación del valor en 
aduana de las mercancías importadas es adecuada.  Además, si las explicaciones se dan en múltiples 
partes, también se debe tener en cuenta si ese hecho atenta contra el objetivo de transparencia y de respeto del debido proceso del artículo 16. 
7.260  Antes de decidir si se debe considerar que el acta de la reunión del 6 de marzo de 2007 
constituye una explicación acorde con el artícul o 16, explicaremos primero brevemente las 
circunstancias que rodearon la reunión del 6 de marzo de 2007 y la publicación del acta. 
7.261  La Aduana tailandesa envió una carta de fecha 26 de febrero de 2007 pa ra invitar a un auditor 
jurídico de PM Tailandia (PWC ABAS), el Sr. Pr asit Yeungsrikal, a las reuniones del 2 y el 6 de 
marzo con funcionarios de la Aduana tailandesa.
685  Aunque la invitación se refiere a las reuniones 
del 2 y el 6 de marzo, entendemos que la reunión im portante a los fines de la presente diferencia es la 
del 6 de marzo, dado que fue en esa reunión en la  que, según se indica, se explicó la determinación de 
la valoración de la Aduana tailande sa.  La carta dice que el propós ito de la reunión del 6 de marzo 
de 2007 es aclarar dudas con respecto a los datos de gastos de venta y administración que figuran en 
los estados financieros de PM Tailandia de 2005, que fueron presentados junto con la carta de PM 
Tailandia a la Aduana tailandesa de  fecha 5 de febrero de 2007.686  Sin embargo, la carta no explica el 
contexto en el que surgieron las dudas sobre esos datos.  A este respecto, Tailandia presentó una 
declaración de una funcionaria de la Aduana taila ndesa (Sra. Natina Santinyanont) según la cual la 
invitación tenía por objeto considerar la valoraci ón en aduana de las importaciones de PM Tailandia y 
ellos habían solicitado información directamente tanto a PM Tailandia como a PWC para que la 
Aduana tailandesa pudiera evaluar esa determinaci ón.  Una declaración de PWC ABAS presentada 
por Filipinas muestra que a la reunión del 2 de marzo de 2007 asistieron representantes tanto 
de PWC ABAS como de PWC WMS.  En relación con la asistencia de personal de PWC a la reunión del 6 de marzo de 2007, las partes están de acuerdo en que el mismo auditor jurídico de PWC ABAS 
estuvo presente en la reunión de la mañana.  Si n embargo, las partes han hecho afirmaciones 
contradictorias sobre si se permitió que un repres entante de PWC WMS estuviera presente en esa 
                                                                                                                                                                    
 
no ofrece una orientación expresa sobre dónde y cuándo debe hacerse la demostración de una 
evolución imprevista de las circunstancias, dich a demostración no deja de ser un requisito 
previo, de lo cual 'se sigue que esta demostración debe hacerse antes  de que sea aplique la 
medida de salvaguardia.  De lo contrario, el fund amento jurídico de la medida estará viciado'.  
(Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Cordero , párrafo 72 (las cursivas 
figuran en el original);  véase ta mbién el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Tubos , párrafo 7.296.)  Toda demo stración hecha después del co mienzo de la aplicación de 
una medida de salvaguardia tendrá que descartarse automáticamente, ya que no puede 
proporcionar un fundamento jurídi co a la adopción de esa medida. 
...  Como la demostración de una evolución imprevista de las circ unstancias debe incluirse en 
el informe que publiquen las autoridades compet entes, será preciso buscar esa demostración 
en el 'informe de la autoridad competente' co mpletado y publicado antes de la aplicación de 
las medidas de salvaguardia."  (Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Salvaguardias 
sobre el acero , párrafos 10.52 y 10.53.) 
685 Tailandia - Prueba documental 10. 
686 En la carta de PM Tailandia de 5 de febrero de 2007, a que se hace referencia en la carta de 
invitación de la Aduana tailandesa de 26 de febrero de 2007, PM Tailandia solicita a la Aduana tailandesa que 
acelere su examen y valoración de las entradas en cues tión y que para la valoración use una metodología de 
prueba (Filipinas - Prueba documental 68). WT/DS371/R 
Página 224  
 
  reunión de la mañana.  El acta de la reunión se envió a PWC ABAS el 15 de marzo de 2007.  El acta 
revisada de la reunión lleva fecha de envío de 21 de marzo de 2007. 
7.262  Consideraremos primero si la reunión  del 6 de marzo de 2007 en  sí misma puede ser una 
explicación de la Aduana tailandesa con arreglo al ar tículo 16.  El artículo 16 exige expresamente que 
se dé una explicación "escrita".  Por ello, no co nsideramos que las conversaciones de la reunión 
del 6 de marzo de 2007 formen parte de la explicaci ón escrita prevista en el artículo 16.  Además, la 
reunión de refere ncia tuvo lugar antes  de que se hiciera la determinación definitiva del valor en 
aduana de las entradas en litigio, mientras que la prescripción de dar una explicación de la 
determinación del valor en aduana rige una vez hecha la determinación definitiva.
687  Recapitulando, 
la Aduana tailandesa comenzó a publicar los Avisos  de determinación para estas entradas el 16 de 
marzo de 2007.  De hecho, las pruebas demuestran que  se presentó información adicional a la Aduana 
tailandesa entre la reunión del 6 de ma rzo de 2007 y el 16 de marzo de 2007.688  Tenemos presente 
también que, según las pruebas que obran en nuestro poder, no está claro si PM Tailandia estuvo representada debidamente en esa reunión, consid erando tanto la condición reconocida a los 
representantes que participaron en la reunión menci onada, en particular los auditores de PWC ABAS, 
como la naturaleza de su participación en la reuni ón.  Las consideraciones precedentes, tomadas en 
conjunto, indican que aunque las deliberaciones de la reunión del 6 de marzo de 2007 pueden ser 
vistas como parte del proceso de determinación del va lor en aduana de las entradas en cuestión, la 
reunión misma no es una explicación escrita de la determinación definitiva.  Consideramos que 
aceptar la posición de que deliberaciones que tuvieron lugar antes incluso de que se llevara a cabo la 
determinación definitiva del valor en aduana cons tituyen una aplicación no estaría en consonancia con 
el propósito del artículo 16 de mantener la transp arencia y el debido proceso en el trámite de 
valoración en aduana.
689 
7.263  A continuación analizamos si se debe consider ar que el acta de la reunión del 6 de marzo 
de 2007 constituye la explicación contemplada en el artículo 16.690  Estimamos que para esto es 
necesario examinar tanto los aspectos formales como los sustantivos de la explicación. 
7.264  Primero nos ocupamos de los aspectos formales del acta.  El acta original de la reunión 
del 6 de marzo de 2007 se envió a PWC ABAS, mientras que la explicación dada en la carta de 12 de 
abril de 2007 fue dirigida a PM Tailandia.  Toda  la demás correspondencia escrita entre la Aduana 
tailandesa y PM Tailandia durante el proceso de va loración fue dirigida también a PM Tailandia.  
Observamos además que en la explicación oficial da da en la carta de 12 de abril de 2007 no se hace 
referencia al acta.  Recordamos que antes hemos sostenido que, aunque la forma en que se da una 
explicación escrita queda a discreción de cada Miembro, una explicación dada en múltiples partes o 
documentos separados debe mostrar coherencia estructural y lógica pa ra no atentar contra el objetivo 
de transparencia y respeto del debido proceso del artículo 16.  Considerando también que las partes 
                                                      
687 Como señaló el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Salvaguardias sobre el 
acero , según el Acuerdo sobre Salvaguardias se debe publicar un informe antes  de la imposición de una medida 
de salvaguardia ("un paso necesario en la tramitación de una investigación"), mientras que según el Acuerdo sobre Valoración en Aduana se debe dar una explicación después  de la determinación definitiva del valor en 
aduana. 
688 Filipinas - Pruebas documentales 169 y 170. 
689 Recordamos que después de la reunión del 6 de marzo de 2007, PM Tailandia proporcionó, 
atendiendo a las solicitudes de la Aduana tailandesa, información adicional que probaba que los valores de 
transacción eran los precios efectivamen te pagados;  los precios de la ma yor cantidad total;  y sus estados 
financieros para 2003-2005 a la Aduana tailandesa mediante las cartas de fecha 7 y 14 de marzo de 2007 
(respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Grupo Especial;  y Filipinas - Pruebas documentales 169 y 170). 
690 Filipinas sostiene que el acta no se puede usar pa ra complementar la explicación dada en la carta 
de 12 de abril de 2007.  Sin embargo, Filipinas acept a que el Grupo Especial, para examinar las obligaciones 
sustantivas  de Tailandia, puede no obstante analizar la explicación dada en el  acta, como información válida en 
el momento de la determinación.  WT/DS371/R 
 Página 225 
 
 
  disienten en cuanto a si PWC ABAS representa oficialmente a PM Tailandia en sus asuntos 
aduaneros, no podemos constatar que un instrument o que fue enviado a un auditor jurídico del 
importador en lugar de al importador mismo y al que no se hace referencia en la carta formal en la que 
se da la explicación conforme al artículo 16,  pueda formar parte de la explicación escrita. 
7.265  En lo referente a los aspectos sustantivos de l acta, ésta se ocupa del rechazo del valor de 
transacción, de los demás métodos de valoración a lternativos y del método de valoración deductivo 
empleado.  Las explicaciones pormenorizadas que figuran en el acta también son mucho más detalladas que las de la carta de 12 de abril de 2007 .  Sin embargo, como se dijo antes, según el acta 
revisada el artículo que se usó fue el artículo 5 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana, mientras 
que en el acta original, que es la versión que se envió a PWC ABAS, se hace referencia al artículo 7.  
Esto queda confirmado por las pruebas que demuest ran que el acta original está fechada el 14 de 
marzo de 2007 y se envió a PWC ABAS el 15 de marzo de 2007
691, mientras que la versión revisada 
lleva como fecha de envío el 21 de marzo de 2007.   En estas circunstancias, no podemos considerar 
que el acta de referencia forme parte de la e xplicación escrita en el sentido del artículo 16 -aunque 
puede haber dado explicaciones suficientes para sa tisfacer los requisitos de procedimiento de ese 
artículo- debido a la existencia del acta original y del acta revisada, en cada una de las cuales se 
menciona un método diferente sin una explicación adecu ada, a lo que se suma la falta de pruebas que 
confirmen que el acta revisada se envió a PM Tailandia. 
7.266  Por las razones precedentes, constatamos que la  Aduana tailandesa no dio una explicación de 
la forma en que se determinó el valor en adua na de las mercancías del importador, de manera 
incompatible con las obligaciones de Tailandia en virtud del artículo 16. 
7. Artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
a) Alegaciones de Filipinas basadas en los artículos 5 y 7. 
i) Evolución de los argumentos de Filipinas con respecto a sus alegaciones basadas en los 
artículos 5 y 7 
7.267  Los argumentos de Filipinas referentes a sus al egaciones basadas en los artículos 5 y 7 han 
cambiado a lo largo de las actuaciones de este Gr upo Especial.  Filipinas explica que esta evolución 
obedeció a que, en su primera comunicación escrita y su declaración oral, Tailandia negó que hubiera usado el artículo 7 para determinar el valor de lo s cigarrillos de PM Tailandia y dijo que había usado 
el artículo 5.
692  Por lo tanto, en su primera comunicación escrita, Filipinas esencialmente sostuvo que:  
i) Tailandia infringió el artículo 5 porque no valoró  las entradas en cuestión usando el método de 
valoración deductivo de acuerdo con esa disposición;  y ii) Tailandia infringió el artículo 7, en 
particular su párrafo 1, porque no aplicó "criterios razonables" para determinar  los valores en aduana, 
tomando decisiones sobre valoración contradictorias con respecto a una serie de entradas hechas en 
las mismas circunstancias.693 
7.268  En sus comunicaciones escritas posterior es, Filipinas afirma que "presenta alegaciones 
alternativas  al amparo de los artículos 5 y 7 con r especto a la valoración de Tailandia de las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión, y que la al egación alternativa que corresponda considerar 
                                                      
691 Filipinas - Prueba documental 74;  y Tailandia - Prueba documental 64.  Tailandia presentó una 
copia de la carta registrada dirigida a PWC ABAS para demostrar que el acta de la reunión del 6 de marzo se 
envió a PWC.  La copia muestra que la fecha de envío fue el 15 de marzo de 2007. 
692 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Grupo Especial. 
693 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf os 361 y 376. WT/DS371/R 
Página 226  
 
  dependerá de que el Grupo Especial  constate que Tailandia valoró esas entradas usando el artículo 5 o 
el artículo 7".
694  Básicamente, las alegaciones altern ativas de Filipinas son las siguientes: 
"Dependiendo de la disposición que el Gr upo Especial constate que se empleó para 
valorar las mercancías de PM Tailandia, Filipinas formula las siguientes alegaciones alternativas: 
1) Si el Grupo Especial constata que Tailandia usó el artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana para determin ar el valor de los cigarrillos de PM 
Tailandia (la alegación primaria de Filipinas), Filipinas alega que Tailandia aplicó indebidamente: 
a) el artículo 5 al abstenerse de usar esa disposición por motivos 
inadmisibles, a saber, la falta de información financiera actualizada, y 
(subrayado en el original) 
b) el artículo 7 del Acuerdo s obre Valoración en Aduana porque 
no hizo deducciones en concepto  de tres elementos que debía 
deducir, a saber, las rebajas de ve ntas, el transporte interno y los 
impuestos provinciales. 
2) Alternativamente, si el Grupo Esp ecial constata que Tailandia usó el 
artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana para de terminar el valor de los 
cigarrillos de PM Tailandia (la alegación secundaria de Filipinas), Filipinas alega que Tailandia infringió el artículo 5 porque no hizo deducciones en concepto de tres 
elementos que debía deducir, a saber, las rebaj as de ventas, el transporte interno y los 
impuestos provinciales.  En este caso , no se hacen alegaciones basadas en el 
artículo 7, porque el artículo 7 no es aplicable."
695 
7.269  Filipinas explica que sus argumentos de que Tailandia no hizo determinadas deducciones que 
debía hacer se basan en los cálculos que Tailandi a presentó en su Prueba documental 13, que 
Tailandia dio a conocer por primera vez en las act uaciones en curso del Grupo Especial.  Filipinas 
dice que, sobre la base de esas pruebas nuevas, revi só sus argumentos sobre los aspectos del cálculo 
deductivo incompatibles con las normas de la OMC (a saber, omisión de deducir algunas partidas).696  
ii) Alcance de las alegaciones de Filipinas  
7.270  Teniendo en cuenta la aclaración sobre los argum entos subsidiarios de Filipinas referentes a 
sus alegaciones en relación con los artículos 5 y 7 que figura supra , entendemos que las alegaciones 
de Filipinas se presentan tanto en relación con el artículo 5 como con el artículo 7, si el Grupo 
Especial decide que el método de valoración usado por la Aduana tailandesa era el artículo 7.  Si el 
Grupo Especial constata que el mé todo empleado era el artículo 5, la alegación de Filipinas se limita 
al artículo 5. 
7.271  En su respuesta al segundo conjunto de pre guntas del Grupo Especial, Filipinas agrega que 
Tailandia actuó de manera incompatible con el artícul o 4 y con el párrafo 1 del artículo 7 porque no 
cumplió la obligación de seguir la secuencia dete rminada en esas disposiciones.  Dado que la 
                                                      
694 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 214. 
695 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 217;  y respuest a de Filipinas a la pregunta 26 
del Grupo Especial. 
696 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Gru po Especial, donde también se hace referencia a la 
primera declaración oral de Filipinas, párrafos 132-144 y 146.  WT/DS371/R 
 Página 227 
 
 
  alegación de Filipinas en este sentido se presentó úni camente en la última etapa de las actuaciones, 
queremos examinar la cuestión de si las alegaciones de Filipinas basadas en el artículo 4 y el párrafo 1 
de artículo 7 se presentaron correctamente.  En pr imer lugar, expondremos la posición de Filipinas 
con respecto al artículo 4 y la obligación de segui r una determinada secuencia de conformidad con el 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
7.272  Aunque es evidente que el artículo 4 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana está 
mencionado en la solicitud de Filipinas de estableci miento de un grupo especial, en el curso de estas 
actuaciones Filipinas no ha llevado adelante una alegación sobre la secuencia en el marco del artículo 4.  Por consiguiente, que da por determinar si Filipinas hizo una alegación concreta en este 
sentido. 
7.273  En el asunto Estados Unidos - Determinados productos procedentes de las CE , las 
Comunidades Europeas no solicitaron que se hiciese ni nguna constatación con a rreglo al párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD, ni presentaron argumentos en ese sentido.  En ese asunto, el Órgano de 
Apelación consideró que, si bien la alegación de in compatibilidad de una di sposición puede formar 
parte del mandato de un grupo especial, las Comunida des Europeas en realidad no habían hecho tal 
alegación.  El Órgano de Apelación resolvió que, si  el reclamante no hacía una alegación concreta de 
incompatibilidad, no se cumpliría el requisito de acreditar prima facie  una infracción: 
"[C]omo la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas contenía una al egación de incompatibilidad con el 
artículo 23, la alegación de incompatibilidad con el párrafo 2 a) de dicho artículo está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial. 
Sin embargo, el hecho de que una alegación de incompatibilidad con el párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD pueda considerarse  comprendida en el mandato del Grupo 
Especial no significa que las Comunidades Europeas efectivamente formularan dicha alegación.  Un análisis del expediente del Grupo Especial indica que, durante sus 
actuaciones, salvo en dos ocasiones, las Comunidades Europeas no se refirieron 
específicamente al párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Además, en respuesta a una 
petición de los Estados Unidos para que aclarasen el alcance de su alegación en relación con el artículo 23, las Comunidades Europeas reafirmaron sólo alegaciones de infracción del párrafo 1 y del párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD;  no se hizo 
mención alguna del párrafo 2 a) del artícu lo 23.  El expediente del Grupo Especial 
indica que, durante todas las actuaciones del Grupo Especial en el presente caso, las 
Comunidades Europeas sólo formularon ar gumentos en relación con sus alegaciones 
de que los Estados Unidos ha bían actuado en forma incompatible con el párrafo 1 y el 
párrafo 2 c) del artículo 23 del ESD. 
... Dado que las Comunidades Europeas no form ularon ninguna alegación concreta de 
incompatibilidad con el párrafo 2 a) del ar tículo 23, no presentar on ninguna prueba ni 
argumento para demostrar que los Esta dos Unidos habían formulado "una 
determinación de que se ha producido una infracción" contraviniendo lo dispuesto en 
el párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD.  Y, dado que las Comunidades Europeas no presentaron ninguna prueba ni argumento en  apoyo de una alegación de infracción del 
párrafo 2 a) del artículo 23 del ESD, l as Comunidades Europeas no podían haber WT/DS371/R 
Página 228  
 
  acreditado, y no acreditaron, una presunción prima facie  de infracción del párrafo 2 a) 
del artículo 23 del ESD."
697, 698 
7.274  De igual manera, en la presente diferencia, a unque el artículo 4 del Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana se mencionó expresamente en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial en 
relación con las entradas en litigio699, Filipinas no hizo ninguna referencia específica a una infracción 
del artículo 4 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na, ni presentó pruebas o argumentos específicos 
para demostrar una infracción de esa disposición, excepto una afirmación incidental en respuesta a 
una pregunta del Grupo Especial.700  Por el contrario, Filipinas ha mantenido la posición de que el 
artículo 4 no es pertinente para su alegación relativa a las metodologías de valoración en el marco de 
los artículos 5 y 7.  En su primera comu nicación escrita, Filipinas indicó lo siguiente: 
"No se trata de una alegación sobre la secuencia , sino de una alegación de que el 
artículo 5 se aplicó incorrectamente cuando se decidió que el valor en aduana no se podía determinar sobre la base de esa dispos ición.  Sin embargo, como consecuencia 
de que incorrectamente no se usó el ar tículo 5, Tailandia tampoco respetó la 
secuencia correcta de metodologías de valoración del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana".
701 (sin cursivas en el original) 
7.275  Además, Filipinas, cuando el Grupo Especial le  preguntó si su alegación de que Tailandia no 
había respetado la secuencia de metodologías de valoración sería una cuestión que habría que 
considerar en el marco del artículo 4 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, expresamente indicó 
que no consideraba que el artículo 4 estableciera una  relación de secuencia entre los artículos 5 y 7.  
Concretamente, Filipinas respondió: 
"Además, Filipinas considera que el ar tículo 4, interpretado correctamente, no 
establece una relación de secuencia entre los ar tículos 5 y 7.  En cambio, el artículo 4 
dispone que los importadores pueden elegir si el Miembro importador debe valorar 
las mercancías siguiendo el artículo 5 antes que el 6, o viceversa.  La obligación de seguir una secuencia figura en los párrafos 1 a 4 de la Introducción General  del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  [D]e cualquier manera , si el Grupo Especial 
considera que la obligación de seguir una secu encia figura en el artículo 4, Filipinas 
hace notar que, en el párrafo 14 de su solicitud de establecimiento de un grupo especial, hizo una alegación basada en el artículo 4."
702 
7.276  Sin embargo, la posición de Filipinas parecía haber cambiado cuando presentó sus respuestas 
por escrito a un segundo conjunto de preguntas del Grupo Especial después de la segunda reunión 
sustantiva.  Respondiendo a la petición del Grupo Esp ecial de que aclarase su alegación basada en los 
                                                      
697 (nota del original ) "Recordamos que en nuestro informe sobre Comunidades Europeas - Medidas 
que afectan a la carne y los productos cárnicos (Comunidades Europeas - Hormonas) , sostuvimos que: 
... la acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de una refutación efectiva por 
parte del demandado, que el Grupo Especial, como cuestión de derecho, se pronuncie a favor 
del reclamante que efectúe la acreditación prima facie ."  (WT/DS26/AB/R, WT/DS44/AB/R, 
adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 104.) 
698 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinados productos procedentes de 
las CE , párrafos 111, 112 y 114. 
699 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Filipinas, párrafo 14. 
700 Respuesta de Filipinas a la pregunta 115 del Grupo Especial.  En la lista de alegaciones de Filipinas 
incluida en su primera y su segu nda comunicaciones escritas no se pued e encontrar ninguna referencia al 
artículo 4.  (Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 25;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 604.) 
701 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 125. 
702 Respuesta de Filipinas a la pregunta 27 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 229 
 
 
  artículos 5 y 7 del Acuerdo sobre Valoración en A duana, Filipinas, por primera vez en las actuaciones 
del Grupo Especial, hizo referencia expresa a infracciones del artículo 4: 
"Tailandia no cumplió las obligaciones sobr e la secuencia impuestas en el párrafo 1 
del artículo 7 y en el artículo 4 cuando se abstuvo, por motivos inadmisibles, de usar el artículo 5 para valorar las [[xx.xxx.xx]] entradas. 
... 
La decisión de Tailandia de no usar el ar tículo 5 también da lugar a infracciones del 
párrafo 1 del artículo 7 y del artículo 4.  Esas disposiciones establecen obligaciones 
de secuencia que exigen que los Miembros valoren las mercancías según el artículo 5 antes de hacerlo según el artículo 7.  Al no valorar las mercancías según el artículo 5, 
cuando era posible hacerlo, Tailandia no cumplió esas obligaciones sobre la 
secuencia."
703 
7.277  Habida cuenta de que no se hicieron referenci as ni argumentos en relación con el artículo 4 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana hasta la última etapa de las actuaciones del Grupo Especial 
y considerando sus opiniones contradictorias sobre la  pertinencia del artículo 4 expuestas en el curso 
de las actuaciones, el Grupo Especial no consid era que Filipinas había presentado debidamente y 
estaba llevando adelante verdaderamente una alegaci ón sobre la secuencia en virtud del artículo 4 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Tampoco el cambio de posici ón de Filipinas, manifestado por 
primera vez en estas actuaciones en respuesta a una  pregunta del Grupo Especial, fue suficientemente 
específico para explicar la obligación de secuencia co n arreglo al artículo 4.  Además, en una nota de 
pie de página a su respuesta, Filipinas sigue plan teando si puede o no considerarse que el artículo 4 
establece la obligación de seguir una secuencia. 
7.278  En general, opinamos que la alegación de Filipinas sobre el artículo 4 no se presentó en el 
debido momento ni fue suficientemente concreta pa ra justificar su inclusión en la solicitud de 
Filipinas de constataciones y recomendaciones refe rentes a sus alegaciones basadas en el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  Nuestra opinión reflej a también la consideración de que el derecho de 
Tailandia a que se siga un procedimiento con las debidas garantías no debe ser menoscabado a causa 
de que Filipinas no incluyó la alegación de que se tr ata hasta la última etapa de las actuaciones. 
7.279  Pasamos ahora a la alegación de Filipinas basada en el párrafo 1 del artículo 7 con respecto al 
presunto incumplimiento por parte de Tailandia de la obligación sobre la secuencia.704  El párrafo 1 
del artículo 7 estipula que, para recurrir al párrafo 1 del artículo 7 a los fines de la valoración en 
aduana, debe darse una situación en la que "el valor en aduana de las mercancías importadas no puede 
determinarse con arreglo a lo dispuesto en los artícul os 1 a 6 inclusive".  Por lo tanto, el artículo 7 
sólo se puede aplicar si el valor en aduana de  las mercancías importadas no puede determinarse con 
arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 inclus ive.  Entendemos que la alegación de Filipinas sobre 
la secuencia en virtud del párrafo 1 del artículo 7 se deriva de esta parte del párrafo 1 del artículo 7.  
En nuestra opinión, esta frase del párrafo 1 del artíc ulo 7 establece una condición o requisito que se 
debe cumplir antes de que una autoridad aduanera  pueda usar los principios de valoración del 
párrafo 1 del artículo 7.  En consecuencia, no c onsideramos que el párrafo 1 del artículo 7 pueda 
formar la base de una alegación independiente s obre la secuencia en virtud del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  Consideram os que, en cambio, la alegación de Filipinas relativa a esta parte 
del párrafo 1 del artículo 7 está comprendida en  la alegación de Filipinas de que Tailandia aplicó 
                                                      
703 Respuesta de Filipinas a la pregunta 115 del Grupo Especial. 
704 Consideramos también que, al igual que la alegación de Filipinas basada en el artículo 4 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana, la alegación de F ilipinas basada en el párrafo 1 del artículo 7 no se 
presentó en el momento debido. WT/DS371/R 
Página 230  
 
  indebidamente el método de valoración deductivo según el párrafo 1 del artículo 7, que se examina en 
la sección VII.C.7 c) ii) infra . 
7.280  En síntesis, con respecto a la valoración de la  Aduana tailandesa de las [[xx.xxx.xx]] entradas 
en cuestión, Filipinas presenta alegaciones alternativ as basadas en los artículos 5 y 7 dependiendo de 
cuál sea la disposición de acuerdo con la cual, se gún la constatación del Grupo  Especial, la Aduana 
tailandesa haya valorado las entradas en cuestión.  Sin embargo, por los motivos expuestos antes, no 
opinamos que Filipinas haya hecho correctamente sus alegaciones sobre la secuencia en el marco del 
artículo 4 y el párrafo 1 del artículo 7. 
b) La disposición en cuyo marco se ha de examinar  la metodología de valoración utilizada por la 
Aduana tailandesa para determinar el valor en  aduana de las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio 
i) Principales argumentos de las partes 
7.281  Filipinas opina que el Grupo Especial primero tiene  que decidir si Tailandia determinó el 
valor de los cigarrillos importados en litigio usando el artículo 5 o el artículo 7;  la alegación primaria de Filipinas es que Tailandia valoró las en tradas en litigio usando el artículo 7.
705  En apoyo de su 
posición, Filipinas se remite a las pruebas siguiente s:  i) la versión original del acta de la reunión 
del 6 de marzo706;  ii) la carta de fecha 12 de abril de 2007 dirigida a PM Tailandia por la Aduana 
tailandesa, donde se dice que las importaciones se valoraron usando [el método del artículo 7]707;  y 
iii) una declaración presentada por escrito por la Aduana tailandesa sobre [[xx.xxx.xx]] de los 
[[xx.xxx.xx]] Avisos de determinación en el senti do de que las importacion es se habían valorado 
usando [el método del artículo 7].708  Filipinas sostiene que el ar gumento de Tailandia de que la 
Aduana tailandesa usó el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en A duana para determinar el valor 
de los cigarrillos importados se basa en una versi ón revisada del acta de la reunión del 6 de marzo.709 
7.282  Tailandia  afirma que es evidente que la Adua na tailandesa usó un método de valoración 
deductivo en el sentido del artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana (Método 4 según la 
legislación de Tailandia)  y, en esa medida, su compatibilidad con las normas de la OMC se debe 
determinar a la luz del artículo 5, qu e rige los cálculos deductivos del valor.710  Había confusión 
acerca del método previsto en la legislación tailandesa que se usaba para determinar el valor de las 
entradas en litigio.  Concretamente, Tailandia expli ca que la Aduana tailande sa consideraba que sus 
propios reglamentos le impedían usar el valor deductivo según el Método 5 cuando no se disponía de 
información financiera actualizada (los estados fina ncieros para 2006, en este caso), pero le permitían 
usar el valor deductivo según el Método 6 empl eando la información financiera más reciente 
disponible.711  A los fines de esta diferencia, Tailandia no discute que el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana no exige que la administración  aduanera use datos de las empresas del año de 
importación (en este caso, los estados financieros de 2006) para determinar el valor deductivo.712  
                                                      
705 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 213;  y respuest a de Filipinas a la pregunta 26 
del Grupo Especial. 
706 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 74. 
707 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 70. 
708 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 179. 
709 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 216. 
710 Respuesta de Tailandia a la pregunta 28 del Grup o Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 112, donde también se hace referencia  a su primera comunicación escrita, párrafos 175, 177 
y 183-185. 
711 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 185 y 186. 
712 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 188.  WT/DS371/R 
 Página 231 
 
 
  Sin embargo, las pruebas indican claramente que la Aduana tailandesa usó un método de valoración 
deductivo.713 
7.283  Tailandia sostiene que el único fundamento de  las alegaciones de Filipinas parece ser el 
rechazo por la Aduana tailandesa de los ajustes por rebajas de ventas, impuestos provinciales y 
transporte interno.  En este sentido, Tailandia de mostró que la Aduana tailandesa correctamente se 
negó a hacer esos ajustes sobre la base de las pruebas que tenía ante sí.714  En cuanto a la relación 
entre los artículos 5 y 7, Tailandia opina que, depe ndiendo de los motivos por los cuales el Grupo 
Especial quizá constate que la Aduana tailandesa pro cedió de manera incompatible con el artículo 5, 
el Grupo Especial puede de todos modos tener que considerar la de terminación hecha por la Aduana 
tailandesa de conformidad con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.715 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.284  Con respecto a la alegación de Filipinas relativa a la valoración de la Aduana tailandesa de las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en litigio, las partes no disc uten que el contenido sustantivo del método 
empleado por la Aduana tailandesa es  un método de valoración deductivo.716  En vista de que entre los 
métodos de valoración que se han de utilizar de acuerdo con el artículo 7 se incluye un método de 
valoración deductivo, tanto el artículo 5 como el  artículo 7 en principio abarcan las mismas 
disciplinas para usar un método de valoración deductivo.717 
7.285  Sin embargo, como afirma Filipinas, consider ando que un determinado método de valoración 
deductivo no puede estar regido simultáneamente por el artículo 5 y por el artículo 7, tenemos que 
ocuparnos de la cuestión de si la Aduana tailandesa usó el método de valoración deductivo basándose 
en el artículo 5 o en el 7.  Nos parece importante determinar con arreglo a cuál disposición específica 
la Aduana tailandesa usó el mét odo de valoración deductivo sobre t odo por la obligación de seguir 
una secuencia impuesta por el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  Como indicamos en la sección VII.C.1 supra , el valor de transacción es la primera b ase para la determinación del valor en 
aduana de conformidad con el Acue rdo sobre Valoración en Aduana.  Si se considera que el valor de 
transacción no es aplicable según el artículo 1, la ad ministración aduanera tiene entonces que usar 
otro método de valoración en el orden previsto en el Acuerdo, es decir, los distintos métodos de 
valoración indicados en los artículos 2,  3, 5, 6 y 7.  Si bien los artículos 1, 2, 3, 5 y 6 prevén, cada uno 
por su parte, un método de valoración particular, el  artículo 7 es algo diferente de otras disposiciones 
en su naturaleza, porque permite que los métodos de valoración previstos en los artículos 1 a 6 se usen 
con flexibilidad razonable. 
                                                     
 
713 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  112, donde también se hace referencia a su 
primera comunicación escrita de Taila ndia, párrafos 175 , 177 y 183-185. 
714 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 110. 
715 Respuesta de Tailandia a la pregunta 33 del Grupo Especial, donde se hace referencia a su respuesta 
a la pregunta 28 del Grupo Especial. 
716 Respuesta de las partes a la pregunta 28 del Grupo Especial;  respuesta de Filipinas a la pregunta 30 
del Grupo Especial.  La respuesta de Tailandia en este  sentido incluye unas pocas aclaraciones más;  dice que 
"el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana incluye normas que rigen el método de valoración deductivo del valor en aduana.  Por consiguiente, en genera l, si el cálculo deductivo del valor es o no compatible 
con las normas de la OMC se ha de determinar teniendo en cuenta el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  Ello no obstante, puede haber circunstancias en las que la compatibilidad con las normas de la OMC de un método de valoración deductivo también tenga que establecerse sobre la base del artículo 7 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana ...".  V éase también la respuesta de Tailandia a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
717 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 28 2.  Por lo tanto, Filipin as se limita a remitirse 
a sus argumentos basados en el párrafo 1 del artículo 7 (Tailandia no hizo deducciones por tres conceptos) en 
relación con su alegación alternativa en virtud del artículo 5, para el caso de que el Grupo Especial constate que, 
como Tailandia aduce, Tailandia aplicó el artícul o 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. WT/DS371/R 
Página 232  
 
  7.286  En este sentido, Tailandia aduce que, si el  Grupo Especial constata que un Miembro 
efectivamente usó un método de valoración deductivo , el uso de ese método de be examinarse a la luz 
del artículo 5 porque "el artículo 5 del Acuerdo s obre Valoración en Aduana contiene normas que 
rigen el método deductivo de cálculo del valor en adua na.  Por lo general, entonces, la compatibilidad 
con las normas de la OMC de la determinación deduc tiva del valor se ha de establecer con referencia 
al artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana".
718  Podemos coincidir con Tailandia en que se 
deben tener presentes las disposiciones del artículo 5 cuando se considera si las normas que rigen el 
método de valoración deductivo se aplicaron correctam ente en un caso determinado.  Sin embargo, no 
estamos de acuerdo con la posic ión de Tailandia de que el mét odo de valoración deductivo empleado 
debe examinarse a la luz del artículo 5 cualquiera que sea la disposición con arreglo a la cual la 
administración aduanera efectivamente lo usó.  Ad emás, si siguiéramos el razonamiento de Tailandia, 
las obligaciones impuestas por las disposiciones de l artículo 7 no se observarían debidamente, porque 
las partes siempre podrían insistir en que la dispos ición del Acuerdo sobre Va loración en Aduana de 
acuerdo con la cual un grupo especial debe examin ar un determinado método de valoración fuese la 
disposición que establece los elementos sustanti vos de ese método en particular, es decir los 
artículos 1 a 6, pero no el artículo 7, el cual, como  se explicó antes, se remite a los métodos previstos 
en los artículos 1 a 6.  Por consiguiente, ahora pr ocedemos a determinar con arreglo a qué disposición 
la Aduana tailandesa valoró las entradas en litigio. 
7.287  Filipinas sostiene que las pruebas siguientes demuestran que la decisión de la Aduana 
tailandesa fue, según sus propios términos, usar el método de valoración deductivo sobre la base del 
artículo 7, a saber:  i) la versión origin al del acta de la reunión del 6 de marzo719;  ii) la carta de fecha 
12 de abril de 2007 dirigida a PM Tailandia por  la Aduana tailandesa, donde se dice que las 
importaciones se valoraron usando [el método en el marco del artículo 7]720;  y iii) una declaración 
presentada por escrito por la Aduana tailandesa sobr e [[xx.xxx.xx]] de los [[xx.xxx.xx]] Avisos de 
determinación en el sentido de que las importaciones se habían valorado usando [el método en el marco del artículo 7].
721  Las pruebas mencionadas por Filipinas efectivamente indican que la Aduana 
tailandesa utilizó el método de valoración deducti vo según el artículo 7 porque en todos los 
documentos indicados se dice expresamente que el artícul o 7 es la disposición con arreglo a la cual se 
usó el método de valoración deductivo para determinar el valor en adua na de los cigarrillos en litigio.  
Concretamente, según el acta de la reunión del 6 de marzo, la Aduana tailandesa señaló que "los 
valores en aduana para la empresa se calculan usando el Método 6, es decir, el método residual (... con 
sujeción a las disposiciones del artículo 7 del GATT)"722;  la carta de fecha 12 de abril dice que "en la 
determinación de los valores en aduana, se utilizó el Método 6, que es el método 'residual', en que se 
emplea el método deductivo, ... de c onformidad con el artículo 7 del GATT"723;  y en la declaración 
presentada por escrito por la Aduana tailandesa se dice que, para [[xx.xxx.xx ]] de los [[xx.xxx.xx]] 
Avisos de determinación, se utilizó "el método deductivo residual Nº 6".724  Por lo tanto, sobre la base 
                                                      
718 Respuesta de Tailandia a la pregunta 28 del Grupo Especial.  En la primera comunicación escrita de 
Tailandia, Tailandia dice que "[l]a cuestión que el Grupo Especial debe resolver es si el método de valoración 
deductivo efectivamente usado por la Aduana tailandesa  era compatible con el artículo 5 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  Prácticamente no tiene importancia cómo se describe ese método en el derecho interno" (párrafo 187).  En este sentido, Tailandia cita lo señalado por el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente , a saber, que "[e]stimamos que no es  procedente que un  grupo especial 
examine si un Miembro ha actuado de forma compatible con su propia legislación interna".  (Informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.267.) (Primera  comunicación escrita de 
Tailandia, nota 180.) 
719 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 74. 
720 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 70. 
721 Respuesta de Filipinas a la pregunta 26 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 179. 
722 Filipinas - Prueba documental 74, página 5. 
723 Filipinas - Prueba documental 70. 
724 Filipinas - Prueba documental 179.  El método deductivo residual Nº 6 es el método usado de 
acuerdo con el artículo 7 del GATT.  WT/DS371/R 
 Página 233 
 
 
  de las pruebas que tenemos ante nosotros, podemos determinar en forma preliminar que Tailandia usó 
el método de valoración deductivo de  conformidad con el artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana. 
7.288  En este sentido, la única prueba que contiene  una referencia al método de valoración 
deductivo del artículo 5 es la versión revisada de l acta de la reunión del 6 de marzo de 2007.725  
Sin embargo, observamos que Tailandia también se refiere al acta original , no al acta revisada, en su 
primera comunicación escrita, cuando dice que "según el acta de la reunión del 6 de marzo de 2007, la 
Aduana tailandesa dijo que estaba usando el método de valoración deductivo de conformidad con el 
Método 6 del reglamento de la Aduana taila ndesa, que corresponde al método "residual" del 
artículo 7, y no de conformidad con el método 5 de l reglamento, que correspondería al artículo 5 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana .  Por consiguiente, si bien se usó el valor deductivo, las 
disposiciones de derecho interno tomadas como base  eran las referentes al método residual, y no las 
referentes al método de valoraci ón deductivo como tal".  Tailandia explica a continuación que había 
confusión acerca del método contemplado en el derecho de Tailandia que se estaba usando para 
valorar las entradas en litigio.  Esas circunstancias de muestran que, a pesar de la referencia al método 
de valoración deductivo basado en el artículo 5 que aparece en el acta revisada de la reunión del 6 de 
marzo de 2007, e independientement e de la interpretación errónea de la Aduana tailandesa de la 
naturaleza de las prescripciones del artículo 5, Ta ilandia misma reconoce que la Aduana tailandesa 
usó el método de valoración deductivo en el ma rco del artículo 7 y no en el del artículo 5. 
7.289  En vista de lo precedente, llegamos a la conclu sión de que la Aduana tailandesa usó el método 
de valoración deductivo de conformi dad con el artículo 7.  Por ello, la disposición en relación con la 
cual debemos examinar la valoración hecha por la  Aduana tailandesa de las entradas en litigio es el 
artículo 7. 
c) La cuestión de si la Aduana tailandesa determ inó el valor en aduana de los cigarrillos 
importados en litigio en forma incompatible con las obligaciones impuestas por el Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana 
7.290  Habiendo constatado que la deci sión de la Aduana tailandesa sobre la valoración se debe 
examinar en el marco del artículo 7, nos ocupare mos ahora de la alegación de Filipinas de que 
Tailandia aplicó incorrectamente las disposiciones siguientes:  primero , el artículo 5 al abstenerse de 
usar esa disposición por motivos inadmisibles, a saber,  la falta de información financiera actualizada;  
y (subrayado en el original) en segundo término , el artículo 7, porque no hizo las deducciones por 
concepto de tres elementos que debía deducir, a saber, las rebajas de ventas, los impuestos 
provinciales y el transporte interno. 
i) Alegación de Filipinas basada en el artículo 5 
7.291  Filipinas alega que el Grupo Especial, si llega a la conclusión de que la Aduana tailandesa usó 
el método de valoración deductivo de acuerdo con el  artículo 7, tiene que constatar que Tailandia 
infringió el artículo 5 porque se abstuvo de usar esa di sposición por motivos inadmisibles, a saber, la 
falta de información financiera ac tualizada.  El párrafo 1 a) del artículo 5 dice lo siguiente 
"Artículo 5 
1. a) Si las mercancías importadas, u otras idénticas o similares 
importadas, se venden en el país de importación en el mismo estado 
en que son importadas, el valor en aduana determinado según el 
presente artículo se basará en el precio unitario a que se venda en 
                                                      
725 Tailandia - Prueba documental 37, páginas 7 y 8. WT/DS371/R 
Página 234  
 
  esas condiciones la mayor cantidad total de las mercancías 
importadas o de otras mercancías importadas que sean idénticas o similares a ellas, en el momento de la importación de las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado, a personas que no estén vinculadas con aquellas a las que compren dichas 
mercancías, con las siguientes deducciones:  
i) las comisiones pagadas o convenidas usualmente, o los 
suplementos por beneficios y gastos generales cargados 
habitualmente, en relación con las ventas en dicho país de mercancías importadas de la misma especie o clase; 
ii) los gastos habituales de transporte y de seguros, así como los 
gastos conexos en que se incu rra en el país importador; 
iii) cuando proceda, los costos y gastos a que se refiere el 
párrafo 2 del artículo 8;  y 
iv) los derechos de aduana y otros gravámenes nacionales 
pagaderos en el país importador  por la importación o venta de 
las mercancías. 
...." 
7.292  No encontramos en el texto del artículo 5 ninguna obligación específica según la cual los 
Miembros deban usar el método previsto en él, en lugar de los métodos de valoración posteriores.  
En otras palabras, las disposiciones del artículo 5 no  incluyen los criterios que se han de usar para 
saber si la decisión de no usar el método de va loración del artículo 5 es conforme o no con las 
obligaciones que dicho artículo impone.  En cambio, el artículo 5 prescribe los principios que se han 
de aplicar para usar el método de valoración deduc tivo una vez que la autori dad aduanera ha decidido 
emplear el método de valoración deductivo del artículo 5.  A nuestro juicio, la abstención de usar el 
artículo 5 por motivos inadmisibles, a saber, la fa lta de información financ iera actualizada, daría 
lugar, por ejemplo, a la constatación de que, en vi sta del texto de las disposiciones del párrafo 1 del 
artículo 7, la condición para recurrir a un método en virtud del párrafo 1 del artículo 7 no se ha 
cumplido.  Nos ocupamos de esta cuestión en la sección siguiente.  Por lo tanto, constatamos que 
Filipinas no acreditó prima facie  su alegación basada en el artículo 5. 
ii) Alegación de Filipinas basada en  el párrafo 1 del artículo 7 
7.293  Filipinas alega que la Aduana tailandesa valoró las entradas en litigio en forma incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 7 porque no hizo de ducciones por concepto de  rebajas de ventas, 
impuestos provinciales y gastos de transporte inte rno.  Tailandia aduce que, en el momento de la 
determinación, PM Tailandia no presentó pruebas sufici entes a la Aduana tailandesa para justificar las 
deducciones solicitadas. 
7.294  Empezamos el análisis examinando el texto del párrafo 1 del artículo 7. 
7.295  El párrafo 1 del artículo 7 dice lo siguiente: 
"Si el valor en aduana de las mercancías importadas no puede determinarse con 
arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 inclusive, dicho valor se determinará 
según criterios razonables, compatibles c on los principios y las disposiciones  WT/DS371/R 
 Página 235 
 
 
  generales de este Acuerdo y el artículo V II del GATT de 1994, sobre la base de los 
datos disponibles en el país de importación." 
7.296  A su vez, el párrafo 2 de la Nota interpretativa al artículo 7 dispone:   
"Los métodos de valoración que deben utilizarse para el artículo 7 son los previstos 
en los artículos 1 a 6 inclusive, pero se considerará que una flexibilidad razonable en 
la aplicación de tales métodos es confor me a los objetivos y disposiciones del 
artículo 7." 
7.297  Como se señaló antes, en el párrafo 1 del artíc ulo 7 se dispone que el valor en aduana se 
determinará usando un método de valo ración en el marco del artículo 7 si el valor en aduana de las 
mercancías importadas no puede dete rminarse con arreglo a lo dispuesto en los artículos 1 a 6 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana.726  Esta condición no parece haberse cumplido en las 
circunstancias reales de este caso, porque la Adua na tailandesa disponía de los datos financieros 
necesarios (estado financiero para el ejercicio ec onómico de 2005) con base en los cuales podría haber 
determinado el valor en aduana de las mercancías  importadas de conformida d con las disposiciones 
del artículo 5.  Como reconoce Tailandia, la Adua na tailandesa sin embargo decidió usar en cambio 
un método de valoración deductivo conforme al artí culo 7 porque erróneamente creía que, de acuerdo 
con el artículo 5, únicamente se podían usar los dato s financieros más actuales, pero no los de años 
anteriores.  A nuestro juicio, esto podría haber si do una base para constatar que el uso de un método 
de valoración deductivo por la Aduana tailandesa no es compatible con las prescripciones del 
párrafo 1 del artículo 7.  Sin emba rgo, considerando que la alegac ión de Filipinas no se basa en ese 
aspecto concreto del párrafo 1 del artículo 7727, seguiremos examinando si la Aduana tailandesa en los 
demás aspectos se ajustó a las disposiciones del párra fo 1 del artículo 7 de usar criterios razonables, 
compatibles con los principios y las disposicion es generales del Acuerdo y el artículo VII del GATT 
de 1994, sobre la base de los datos disponibles en el país de importación, al aplicar el método de 
valoración deductivo para determ inar el valor en aduana de los cigarrillos en litigio. 
iii) La cuestión de si la Aduana tailandesa aplicó el método de valoración deductivo en forma 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 
Introducción  
7.298  El texto del párrafo 1 del artículo 7, leído conjuntamente con el párrafo 2 de la Nota 
interpretativa al artículo 7, dispone que, cuando u sa un método de valoración deductivo con arreglo al 
párrafo 1 del artículo 7, la autori dad aduanera debe aplicar los mismos principios que se aplicarían en 
virtud del artículo 5, pero puede actuar con flexib ilidad razonable cuando el artículo 5 no se puede 
aplicar estrictamente.  Por consiguiente, los argumentos de las partes acerca de la valoración de las 
entradas en litigio hecha por la A duana tailandesa se basan en los principios específicos que se han de 
aplicar cuando se usa el método de valor ación deductivo con arreglo al artículo 5. 
7.299  Las partes no discuten que la Aduana tailandesa no dedujo tres partidas -las rebajas de 
ventas728, los impuestos provinciales y los gastos de tr ansporte-.  Filipinas alega que la decisión de 
                                                      
726 Recordamos la constatación que hicimos en el párrafo 7.279 supra  de que la alegación de Filipinas 
basada en el párrafo 1 del artículo 7 con respecto al presunto incumplimiento de Tailandia de la obligación sobre 
la secuencia tenía que haberse hecho como parte de la alegación de Filipinas de que la Aduana tailandesa había aplicado indebidamente el método de valoración deductivo según el párrafo 1 del artículo 7. 
727 Como se indica detalladamente en las secciones si guientes, Filipinas alega que  Tailandia infringió el 
párrafo 1 del artículo 7 porque no hizo deducciones por las rebajas de ventas, los impuestos provinciales y los gastos de transporte interno. 
728 Destacamos que, en sus comunicaciones, las partes se  refieren indistintamente a "rebajas de ventas" 
y "descuentos de ventas".  En este informe nos referiremos únicamente a "rebajas de ventas". WT/DS371/R 
Página 236  
 
  Tailandia no es compatible con las obligaciones impuest as por el artículo 5.  Tailandia opina que la 
Aduana tailandesa no pudo deducir las tres partid as en cuestión porque los datos proporcionados 
por PM Tailandia para hacer las deducciones no eran suficientes.  En res puesta, Filipinas presenta 
argumentos relativos a los aspectos de procedimie nto y de fondo de la aplicación por la Aduana 
tailandesa del método de valoración deductivo a las entradas en litigio. 
7.300  Concretamente, Filipinas afirma que, como Ta ilandia no explicó de conformidad con el 
artículo 16 el motivo por el cual decidió no deducir las partidas correspondientes en el momento de la determinación, la norma que este Grupo Especial debe  seguir para examinar la alegación de Filipinas 
en virtud del párrafo 1 del artículo 7 impide que el  Grupo Especial base su decisión en explicaciones 
ex post  presentadas por Tailandia en estas actuaciones.
729 
7.301  Filipinas también subraya una presunta deficiencia de procedimiento  en la determinación de 
la Aduana tailandesa:  la Aduana  tailandesa no dio al importador la oportunidad de explicar la 
información suministrada y/o de presentar a la  Aduana tailandesa más información y datos que la 
Aduana tailandesa consideraba necesarios en  relación con las deducciones solicitadas.730 
7.302  Filipinas también aduce que la decisión de la A duana tailandesa de no deducir las tres partidas 
es incompatible en cuanto al fondo  con los principios del método de  valoración deductivo previsto en 
el artículo 5.  En esencia, las partes están en desacuerdo sobre la forma en que el párrafo 1 a) del artículo 5 se debe interpretar respecto de la posibilid ad de deducir las tres partidas en cuestión, así 
como acerca de la compatibilidad con el párrafo 1 a) del artículo 5 de la decisión de la Aduana 
tailandesa de no deducir esas partidas. 
7.303  Comenzaremos nuestro análisis con la descrip ción del proceso de valoración seguido por la 
Aduana tailandesa para calcular los valores en aduana de las entradas en cuestión. 
7.304  Antes de ocuparnos del análisis, observamos que  Filipinas sostiene que ha formulado otra 
alegación basada en el párrafo 1 del artículo 7, a saber, que Tailandia actuó de manera incompatible 
con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana al deducir cantidades 
incorrectas por el IVA y el impuesto especial para determinadas transacciones.
731  Según Filipinas, 
esta es una alegación adicional a la alegación de que  la Aduana tailandesa infringió el párrafo 1 del 
artículo 7 por no haber deducido determinadas partidas de manera incompatible con los principios del 
párrafo 1 del artículo 7 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana.  A nuestro juicio, la supuesta 
deducción de sumas incorrectas por el IVA y el impuesto especial puede ser un argumento  adicional 
para la alegación de Filipinas contra la aplicaci ón por la Aduana tailandesa del método de valoración 
deductivo en virtud del párraf o 1 del artículo 7, pero no constituye una alegación  separada, como dice 
Filipinas.732  En la parte expositiva del informe, Filipin as solicita que el Grupo Especial constate que 
"Tailandia infringió el párrafo 1 del artícul o 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al determinar 
                                                      
729 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 232-279. 
730 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 264-267. 
731 Observaciones de Filipinas sobre el informe de reexamen intermedio, párra fos 36-42 (párrafo 6.78 
de la sección del presente informe relativa al reexamen intermedio). 
732 El Órgano de Apelación hizo la si guiente afirmación en este sentido: 
"Por ' alegación ' entendemos la afirmación de que la parte demandada ha vulnerado una 
determinada disposición de un acuerdo determinado, o ha anulado o menoscabado las ventajas 
dimanantes de esa disposición.  Es necesario distinguir, como ya hemos señalado, esa alegación de violación  de los argumentos  expuestos por una parte reclamante para demostrar 
que la medida de la parte demandada infringe efectivamente la disposición identificada del 
tratado.  Los argumentos en que se basa una alegación se exponen y aclaran progresivamente 
en las primeras comunicaciones escritas, los escritos de réplica y la primera y segunda 
reuniones del Grupo Especial con las partes" (informe del Órgano de Apelación, Corea - 
Productos lácteos , párrafo 139 (no se reproduce la nota de pie de página)).  WT/DS371/R 
 Página 237 
 
 
  incorrectamente el valor deductivo de las transacci ones de PM Tailandia, concretamente al no deducir 
tres partidas reclamadas y al deducir incorrectam ente cantidades por concepto de IVA e impuesto 
especial para determinadas transacciones".733  Según nuestra opinión, esta afirmación indica que 
Filipinas ha hecho una alegación al amparo del párrafo  1 del artículo 7 sobre la  base de dos conjuntos 
de argumentos.  Teniendo en cuenta estas consid eraciones y en la medida en que, en las secciones 
siguientes, examinamos y hacemos una constatación con respecto a la alegación de Filipinas en virtud 
del párrafo 1 del artículo 7 basada en la decisión de la Aduana tailandesa de no deducir las tres 
partidas en cuestión, no estimamos que sea necesar io examinar la misma alegación basada en otro 
conjunto de argumentos.734 
Antecedentes fácticos  
7.305  Después de una comunicación con la Aduana  tailandesa de 15 de febrero de 2007735, 
PM Tailandia presentó a la Aduana tailandesa el 16 de febrero de 2007 su est ado financiero de 2005 
para que la Aduana tailandesa lo usase al calcular el valor deductivo.736  En su carta de 21 de febrero 
de 2007, PM Tailandia hizo después su solicitud de deducción de las rebajas de ventas y los 
impuestos provinciales.737  Tailandia no lo refuta.  En la misma carta se indican también el precio de 
la mayor cantidad total y las sumas que se deben deducir por el IVA y los beneficios y gastos 
generales (es decir, el margen bruto).  En est a carta no se solicita que se deduzcan los gastos de 
transporte. 
7.306  El 27 de febrero de 2007, la  Aduana tailandesa envió a PM Ta ilandia una carta en la que 
solicitaba información sobre el precio de importación un itario, el precio de venta más alto de primer 
nivel (es decir, el precio de la mayor cantidad total), el precio al por menor entre el 1º de enero y 
el 31 de diciembre de 2006 y el margen bruto de PM Tailandia para 2006, con un estado de pérdidas y 
ganancias certificado por el aud itor y copias del PND 50 para 2006.738  Según Filipinas, en la carta de 
la Aduana tailandesa de 27 de febrero se pedía información adicional sobre dos asuntos planteados 
por PM Tailandia en la carta de 21 de febrero, a saber, el precio de la mayor cantidad total y el 
margen bruto.  PM Tailandia respondió a la solicitud de la Aduana tailandesa de información 
adicional sobre los precios de la mayor cantidad  total en un carta de fecha 7 de marzo de 2007.739 
7.307  También hacemos notar que el 2 de marzo de 2007, la Aduana  tailandesa envió a PWC ABAS 
(los auditores de PM Tailandia) y a PM Tailandia dos cartas separadas en las que se solicitaba información específica como aclaración de la car ta de PM Tailandia de 5 de febrero de 2007.
740  
                                                      
733 Véase el párrafo 3.1 del presente informe. 
734 Incluso aunque considerásemos que se trata de una alegación separada, opinamos que Filipinas no 
llevó adelante ni justificó su alegación en el momento de bido ni en la medida suficiente para justificar la 
inclusión de la alegación en nuestro examen y nuestras co nstataciones.  La misma consideración se aplicaría si 
decidiésemos examinar ese conjunto adicional de argumentos. 
735 El contenido de esta comunicaci ón no forma parte del e xpediente del Grupo Es pecial (respuesta de 
Tailandia a la pregunta 10 del Grupo Especial;  primera declaración oral de Tailandia (párrafo 31)).  Tailandia 
dice que las palabras "queremos confirmar nuestro Aviso de ayer", de la carta de fecha 16 de febrero (Filipinas - 
Prueba documental 137) de PM Tailandi a confirman que, el 15 de febrero de  2007, hubo comunicaciones orales.  
Filipinas tampoco lo refuta. 
736 Filipinas - Prueba documental 137. 
737 Tailandia - Prueba documental 39. 
738 Tailandia - Prueba documental 11;  y Filipinas - Prueba documental 18.  Señalamos que estas dos 
pruebas documentales se refieren a la  misma carta.  "PND 50" es la decl aración del impuesto a la renta para 
empresas o sociedades con personalidad jurídica.  (S egunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 234, 
nota 197.) 
739 Filipinas - Prueba documental 169. 
740 Tailandia - Prueba documental 12.  La Aduana tailandesa trató de que PWC ABAS confirmara si 
"el timbre para el tabaco de reserva" por una cierta ca ntidad que figuraba en el estado financiero de 2005 se 
había calculado siguiendo las normas contables.  La Aduana tailandesa pidió a PM Tailandia información sobre WT/DS371/R 
Página 238  
 
  PM Tailandia respondió con una carta de fecha 6 de marzo de 2007 en la que incluyó el balance de 
comprobación para el año 2005 y el balance de  comprobación previsto para el año 2006.
741  En cuanto 
a la solicitud de información sobre el valor reconstrui do, PM Tailandia indicó en la carta que no tenía 
información sobre la producción, como el precio  de los materiales, el costo de producción, los 
beneficios y los gastos generales del fabricante ex tranjero, porque la empresa es el importador de los 
cigarrillos y también el distribuidor en Tailandia.  En la carta, PM Tailandia también manifiesta la 
opinión de que, en vista de la obligación sobre la secuencia impuesta por el Acuerdo sobre Valoración 
en Aduana, y como no hay mercancías idénticas o si milares, el método de valoración deductivo es el 
método siguiente usado para determinar  la aceptación del valor importado. 
Aplicación por la Aduana tailandesa del mét odo de valoración deductivo - La norma de 
examen  
Principales argumentos de las partes 
7.308  Filipinas  aduce que el Grupo Especial no puede hacer un examen de novo de las pruebas 
presentadas a la autoridad aduanera.742  En cambio, si PM Tailandia pidió una deducción por un 
determinado concepto, el Grupo Especial debe decidi r si la autoridad explicó correctamente cómo las 
pruebas fundamentaban su decisión de rechazar la deducción solicitada.  Filipinas destaca que una 
autoridad aduanera no puede simplemente ignorar  una deducción solicitada, sin explicar, cuando se le 
pide que lo haga, por qué las pruebas no sirven de apoyo para hacer la deducción.743  Filipinas 
considera que los Acuerdos abarcados de la OM C y el Acuerdo sobre Valoración en Aduana en 
particular no están formulados de tal manera que un importador deba encontrar una vía para usar el 
mecanismo de solución de diferencias de la OM C para conseguir una ex plicación de por qué la 
autoridad aduanera nacional denegó un a deducción que se había solicitado. 
7.309  Filipinas dice que Tailandia hace objeciones ex post respecto de la suficiencia de la 
información que PM Tailandia proporcionó a la  Aduana tailandesa en apoyo de algunas 
reclamaciones de deducciones.  Filipinas afirma que los argumentos presentados por Tailandia al 
Grupo Especial sobre la posibilidad de deducir las partidas reclamadas por PM Tailandia son en su 
totalidad explicaciones ex post  que la Aduana tailandesa no presentó a PM Tailandia en el momento 
de la determinación.744  Si la Aduana tailandesa hubiera plan teado esas cuestiones cuando surgieron, 
PM Tailandia podría haber proporcionado pruebas que co rroborasen los datos.  Según Filipinas, el 
ámbito adecuado para hacer una primera determinaci ón acerca de si las pruebas referentes a partidas 
cuya deducción de los valores de a duana se solicita son o no suficient es no es la OMC, y menos aún si 
los argumentos se basan en explicaciones ex post  que la autoridad no presentó.745  El hecho de que la 
Aduana tailandesa no haya dado a conocer los problem as que le creaban las pruebas de PM Tailandia 
limita el examen que se puede hacer del razonamiento  y el proceso de adopción de decisiones de la 
Aduana tailandesa.  En síntesis, no hay ninguna determinación o exp licación de la Aduana tailandesa 
que el Grupo Especial pueda examinar.746  Para que el Grupo Especial decidiera ahora si las pruebas 
eran o no suficientes para justificar una deducción, el Grupo  Especial tendría que hacer un examen de 
novo de las pruebas basado en las explicaciones ex post  de Tailandia, lo cual no es función de un 
grupo especial de la OMC. 
                                                                                                                                                                     
el balance de comprobación de 2005 y de 2006 y el valor reconstruido de algunas partidas (por ejemplo, costo 
de los materiales y de la mano de obra para envasar las mercancías). 
741 Tailandia - Prueba documental 92. 
742 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 225-229. 
743 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  226 (las cursivas figuran en el original). 
744 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 228, 247 y 272. 
745 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 255, 272, 273, y 278. 
746 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 228 y 272.  WT/DS371/R 
 Página 239 
 
 
  7.310  Tailandia  no presentó réplicas específicas en este sentido.  Sin embargo, entendemos que su 
posición sobre la norma adecuada para el examen por parte del Grupo Especial de las alegaciones de 
Filipinas basadas en los párrafos 1 y 2 a) del artíc ulo 1 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
también se aplicaría a la alegación basada en el párrafo 1 del artículo 7. 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.311  Nuestro mandato en relación con el examen de la alegación de Filipinas basada en el 
párrafo 1 del artículo 7 es decidir objetivamente si  la Aduana tailandesa aplicó correctamente el 
método de valoración deductivo al de terminar los valores en aduana de los cigarrillos en litigio de 
conformidad con las disciplinas del párrafo 1 del artí culo 7 y los principios del método de valoración 
deductivo prescritos en el artículo 5.  Antes hemo s considerado que al evaluar objetivamente los 
aspectos fácticos de las determinaciones de la ad ministración aduanera, no podemos hacer un examen 
de novo  ni ser totalmente deferentes respecto de  la determinación de la administración. 
7.312  Cuando examinamos la alegación de Filipinas en virtud del párrafo 1 y del párrafo 2 a) del 
artículo 1 con respecto al rechazo del valor de transacción por la Aduana tailandesa, aclaramos que 
nuestra evaluación objetiva de las alegaciones debe basarse en las razones y las explicaciones dadas 
por la Aduana tailandesa en el momento de la determinación de acuerdo con el párrafo 2 a) del 
artículo 1 y el artículo 16.  Con arreglo al artículo 16, en particular, la admi nistración aduanera está 
obligada a dar aclaraciones y detalles no solamente sobr e la base para rechazar el valor de transacción, 
sino también sobre cómo el método de valoración deductivo elegido se aplicó para calcular el valor 
definitivo en aduana. 
7.313  Cuando aplican un método de valoración compre ndido en el artículo 7, las autoridades 
aduaneras, de conformidad con el  párrafo 3 del artículo 7, deben informar  al importador por escrito 
del valor en aduana dete rminado de acuerdo con el artículo 7 y del método utilizado para determinar 
ese valor, si el importador así lo solicita.  Como indicamos en la sección VII.C 7 d) infra , en esta 
diferencia Filipinas hizo una alegaci ón basada en el párrafo 3 del artículo 7.  Con el fin de adoptar la 
norma para nuestro examen de la alegación de Filipinas en virtud del párrafo 1 del artículo 7, 
consideramos que también es pertinente la oblig ación impuesta a las autoridades aduaneras por el 
párrafo 3 del artículo 7.  Ello es así porque la  evaluación objetiva del cumplimiento por parte de 
Tailandia de sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artículo 7 nos obliga a basar nuestro examen 
de las determinaciones fácticas hechas por la  Aduana tailandesa cuando aplicó el método de 
valoración según el párrafo 1 del artículo 7 en las ex plicaciones y la información suministradas por la 
Aduana tailandesa en el momento de la determinación. 
7.314  Por consiguiente, debemos decidir si la aplic ación por la Aduana ta ilandesa del método de 
valoración deductivo fue compatible con el párrafo 1 de l artículo 7 y el artículo 5.  En particular, para 
establecer si la decisión de la Aduana taila ndesa de no deducir algunas partidas se apoyó en las 
pruebas objetivas que tenía ante sí en el momento de la determinación, basaremos nuestra evaluación 
en las explicaciones de la Aduana tailandesa dadas de conformidad con el artículo 16, así como en la 
información suministrada al importador de  acuerdo con el párrafo 3 del artículo 7. 
Aplicación por la Aduana tailandesa del mét odo de valoración deductivo - Aspectos de 
procedimiento  
Principales argumentos de las partes 
7.315  Filipinas declara que el 21 de febrero de 2007, PM  Tailandia envió una carta a la Aduana 
tailandesa en la que indicaba el precio de la mayor cantidad total y las sumas que se debían deducir WT/DS371/R 
Página 240  
 
  por rebajas de ventas, IVA, impuesto provi ncial y beneficios y gastos generales.
747  Según Filipinas, 
en la carta de 21 de febrero de 2007 por erro r no se mencionó la deducción de los gastos de 
transporte.748  Sin embargo, la Aduana tailandesa sa bía que PM Tailandia había incluido una 
deducción por gastos de transporte interno en las declaraciones anuales que abarcaban el período 
trienal de 2003 a 2005 por "flete inte rior" o por "transporte en el país".749 
7.316  En respuesta a esto, el 27 de febrero de 200 7 la Aduana tailandesa envió a PM Tailandia una 
carta en la que solicitaba para el 7 de marzo de  2007 más información sobre el precio de importación 
unitario, el precio de venta más alto  de primer nivel (es decir, el precio de la mayor cantidad total), el 
precio al por menor entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2006 y el margen bruto 
de PM Tailandia para 2006, con un estado de pérdidas y ganancias certificado por el auditor y copias 
del PND 50 para 2006.750  Filipinas señala que en esta carta de 27 de febrero de 2007, la Aduana 
tailandesa no solicitó más información sobre las de ducciones en concepto de rebajas de ventas e 
impuestos provinciales indicadas en su carta de 21 de febrero.751 
7.317  A este respecto, Filipinas subraya que la autori dad aduanera y el im portador deben cooperar 
con miras a determinar una base correcta del valor para fines aduaneros.  Esto es particularmente 
importante en el marco del artícul o 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana porque el importador 
por lo común dispone de la información pertinen te para un cálculo deductivo, mientras que la 
autoridad aduanera sabe qué tipo de información  concreta necesita para hacer determinadas 
deducciones.752  Por tanto, Filipinas afirma que, si la  Aduana tailandesa tenía dudas acerca de las 
deducciones reclamadas por PM Tailandia, tendría que haber puesto en marcha "la celebración de 
consultas" con PM Tailandia.  Dado que la Adua na tailandesa no indicó claramente qué pruebas 
necesitaba y dado que no solicitó más informaci ón, Tailandia no puede ahora ampararse en que 
PM Tailandia no haya proporcionado la información de apoyo necesaria.  Si la Aduana tailandesa 
consideró en aquel momento que se necesitaba in formación adicional para apoyar las deducciones 
reclamadas el 21 de febrero por concepto de rebaj as de ventas e impuestos provinciales, tendría que 
haber incluido esas partidas en su solicitud de información adicional de 27 de febrero.753 
7.318  El 7 de marzo de 2007, PM Tailandia envió una carta a la Aduana tailandesa en respuesta a la 
solicitud de información de 27 de febrero.  En  esa carta, PM Tailandia presentó la información 
adicional solicitada por la Aduana tailandesa e incl uyó una hoja de cálculo donde aparecían el precio 
de la mayor cantidad total e información adiciona l que PM Tailandia pensaba que podía ser pertinente 
para el precio de la mayor cantidad total, incl uidas cantidades absolutas y relativas de volumen, el 
total de ventas por cobrar y el valor neto de las ventas por cobrar, con las deducciones 
correspondientes a la diferencia entre los dos (" Menos IVA", "Menos descuentos", "Menos otras 
rebajas por ventas" y "Menos impuesto p.").754  Según Filipinas, sobre la base de los datos que 
figuraban en esa hoja de cálculo, la Aduana taila ndesa aceptó el precio de la mayor cantidad total 
indicado en esa hoja.755 
                                                      
747 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 233;  y Filipinas - Prueba documental 39.  En su 
comunicación Filipinas por error se re fiere a su Prueba documental 68. 
748 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 277. 
749 Filipinas - Pruebas documentales 40, 41, 42 y 43. 
750 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 234;  y Filipinas - Prueba documental 18.  
"PND 50" es la declaración del impuesto a la renta para  empresas o sociedades con personalidad jurídica.  
(Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 234, nota 197.) 
751 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 235. 
752 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 230. 
753 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 254 y 257. 
754 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  242;  y Filipinas - Prueba documental 169. 
755 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 242.  WT/DS371/R 
 Página 241 
 
 
  7.319  Filipinas también alega que la Prueba documen tal 13 presentada por Tailandia incluye un 
cálculo deductivo para las entradas en litigio y que el título de la Prueba documental dice que el 
cálculo fue preparado por la Aduana taila ndesa "para la reunión del 6 de marzo".756  A juicio de 
Filipinas, ese cálculo demuestra que la Aduana taila ndesa descontó los derechos de aduana, todos los 
impuestos internos y una suma por beneficios y gast os generales.  Por lo tanto, según Filipinas, todos 
los elementos que se debían deducir en el cálculo estaban terminados para el 6 de marzo de 2007, 
antes incluso de que el 7 de marzo se recibiera la  respuesta solicitada a PM Tailandia.  Filipinas 
afirma que, por lo tanto, para el 6 de marzo Tail andia ya había decidido no deducir las rebajas de 
ventas ni los impuestos provinciales.757 
7.320  Tailandia  manifiesta que la objeción de Filipinas a la decisión de la Aduana tailandesa de no 
deducir las rebajas de ventas, los impuestos provincia les y los gastos de transporte se basa sobre todo 
en razones de procedimiento, y no en razones de fondo.758  En cuanto a la posición de Filipinas de que 
la Aduana tailandesa tendría que haber segui do reuniendo información sobre las deducciones, 
Tailandia pone de relieve que la propia PM Taila ndia había solicitado en dos oportunidades a la 
Aduana tailandesa que acelerase las determinaciones y utilizara el método de valoración deductivo.759  
En vista de ello, Tailandia opina que, de acuerdo c on la norma de examen propuesta por Filipinas, el 
Grupo Especial tendría que ser deferente respecto del hecho de que la Aduana tailandesa, en ejercicio 
de sus facultades discresionales, acelerara las determinaciones en la forma solicitada por el 
importador en esa oportunidad. 
7.321  Tailandia aduce que, en respuesta a la carta  de PM Tailandia de 5 de febrero de 2007760, la 
Aduana tailandesa aceleró su examen y empezó a publi car Avisos de determinación para las entradas 
en litigio en las semanas siguientes.  Tailandia alega que hubo varios hec hos documentados en un 
proceso de "celebración de consultas" entre la  Aduana tailandesa y PM Tailandia acerca de las 
entradas en cuestión.761  Según Tailandia, la carta de 5 de febrero de 2007 de PM Tailandia fue 
seguida de una reunión entre la Aduana tailandesa y PM Tailandia celebrada el 15 de febrero 
de 2007.762  Tras recibir las solicitudes de información adicional de la Aduana tailandesa presentadas 
entre el 16 y el 20 de febrero de 2007, PM Tailandi a facilitó la información solicitada en su carta 
                                                      
756 Filipinas hace referencia a la reunión de 6 de marzo de 2007 sobre la determinación de los precios 
de importación de los cigarrillos celebrada por varios departamentos del Gobierno de Tailandia y dos contables de PricewaterhouseCoopers  (la "reunión del 6 de marzo") (prime ra comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 336).  Cabe señalar, sin embargo, que las partes  están en desacuerdo acerca de si los dos contables de 
PricewaterhouseCoopers representaron a PM Tailandi a durante esa reunión;  véase el párrafo 7.261, supra . 
757 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 238 y 239. 
758 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 45. 
759 Segunda declaración oral de Ta ilandia, párrafos 46 y 47, donde se  hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 69;  y Tailandia - Prueba documental 92. 
760 Primera comunicación escrita de Tailandia, párraf o 50;  segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 51;  y Filipinas - Prueba documental 68.  En  su primera comunicación escrita, Tailandia por error se 
refiere a Filipinas - Prueba documental 69.  En su car ta de 5 de febrero, PM Tailandia da a conocer su 
preocupación por los valores de garantía solicitados por la Aduana tailandesa y el rechazo de los precios de importación de PM Tailandia y por el hecho de que el motivo aducido por la Aduana tailandesa era que el 
comprador y el vendedor estaban vinculados.  Además, PM Tailandia declaró que quería llegar a un 
entendimiento común para avanzar y acelerar el tr ámite de la determinación y publicar un Aviso de 
determinación. 
761 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 157;  y segunda declaración oral de Tailandia, 
párrafo 31. 
762 Respuesta de Tailandia a la pregunta 10 del Grupo Especial;  segunda declaración oral de Tailandia, 
párrafo 31;  y Filipinas - Prueba documental 137.  Tailandia indica que también Filipinas hizo referencia a esta 
reunión del 15 de febrero de 2007 en su carta de 16 de febrero de 2007. WT/DS371/R 
Página 242  
 
  de 21 de febrero de 2007.
763  Tailandia destaca que en la carta no se hace referencia a la deducción de 
los gastos de transporte.764 
7.322  En respuesta a la carta de PM Tailandia de 21 de febrero de 2007, Tailandia envió una 
solicitud de información adici onal el 27 de febrero de 2007.765  Tailandia reconoce que PM Tailandia 
respondió a esa solicitud en una carta de fecha 7 de  marzo de 2007 que incluía una hoja de cálculo 
sobre el precio de la mayor cantidad total.  Sin embargo, Tailandia señala que los ajustes de precios 
solicitados por PM Tailandia no encontraban just ificación en la información proporcionada por 
PM Tailandia en la hoja de cálculo.766  Además, en la hoja de cálculo no se hace ninguna reclamación 
de que se deduzcan los gastos de transporte. 
7.323  Tailandia afirma que, también en respuesta a la carta de PM Tailandia de 5 de febrero 
de 2007, la Aduana tailandesa, el 2 de marzo de 2007, envió una carta a PM Tailandia en la que pedía 
información adicional sobre el balance de comprobación y el valor reconstruido.767  En una carta de 
fecha 6 de marzo de 2007, PM Tailandia presentó la información solicitada sobre el balance de 
comprobación y explicó que no podía proporcion ar información sobre el valor reconstruido.768  
Tailandia dice que, en una reunión celebrada el 6 de marzo de 2007, el método para calcular el valor 
deductivo se examinó con contables de PW C ABAS (auditores de PM Tailandia).769  
7.324  En contra del argumento de Filipinas de que, en  vista de los cálculos sobre el valor deductivo 
disponibles en la reunión del 6 de marzo (Tailandi a - Prueba documental 13) , la Aduana tailandesa no 
podría haber tenido en cuenta la información presen tada por PM Tailandia el  7 de marzo de 2007, 
Tailandia indica que la Aduana tailandesa no hizo ajustes porque la información del 7 de marzo 
de 2007 no justificaba esos cambios.  Si después de esa reunión PM Tailandia hubiese presentado 
información que justificase que se revisasen esos cá lculos, la Aduana tailande sa podría haber hecho y 
habría hecho las revisiones necesarias.770  Tailandia coincide con Filipinas en que el 16 de marzo 
de 2007 la Aduana tailandesa comenzó a publicar Avis os de determinación para las entradas de PM 
Tailandia ocurridas desde agosto de 2006 en los qu e rechazó los valores de transacción declarados 
por PM Tailandia.  También confirma que el 5 de  abril de 2007 PM Tailandia escribió una carta para 
pedir aclaraciones.771  La Aduana tailandesa respondió con una  carta de fecha 12 de abril de 2007, 
donde explicó que se había usado el  método de valoración deductivo.772 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.325  Las partes no discuten que PM Tailandia pidió que se dedujesen las rebajas de ventas y los 
impuestos provinciales en su carta de fecha 21 de febrero de 2007.773  Sin embargo, Tailandia afirma 
que esas partidas no se podían deducir porque la info rmación y los datos presentados junto con esa 
carta no eran suficientes para que la Aduana ta ilandesa hiciera las deducciones solicitadas.  Filipinas 
alega que, si la Aduana tailandesa consideraba que la información y los datos presentados el 21 de 
                                                      
763 Respuesta de Tailandia a la pregunta 10 del Grupo Especial;  y Tailandia - Prueba documental 39. 
764 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
765 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 52; y Tailandia - Prueba documental 11. 
766 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial;  y Filipinas - Prueba documental 169. 
767 Respuesta de Tailandia a la pregunta 10 del Grupo Especial;  y Tailandia - Prueba documental 12. 
768 Tailandia - Prueba documental 92. 
769 Respuesta de Tailandia a la pregunta 10 del Grupo Especial. 
770 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 45. 
771 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 61 y 70;  y Filipinas - Prueba documental 69. 
772 Primera comunicación escrita de Tailandia, párra fo 64;  y Filipinas - Prueba documental 70. 
773 En cuanto a los gastos de transporte, Filipinas no discute que PM Tailandia no los incluyó en la 
carta de 21 de febrero de 2007.  En la sección VII.C.7 c) iii), consideramos la cuestión de si, para que una 
autoridad aduanera deduzca los gastos  de transporte, un importador debe  hacer una solicitud expresa en ese 
sentido.  WT/DS371/R 
 Página 243 
 
 
  febrero de 2007 eran insuficientes, debería habe r dado a PM Tailandia la oportunidad de dar más 
explicaciones sobre los datos proporcionados y pr esentar la información adicional que considerase 
necesaria para hacer las deducciones solicitadas. 
7.326  En el párrafo 2 de la Introducción General del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana se 
dispone lo siguiente: 
"Cuando el valor en aduana no pueda determinarse en virt ud de lo dispuesto en el 
artículo 1, normalmente deberán celebrarse consultas  entre la Administración de 
Aduanas y el importador con objeto de estab lecer una base de valoración con arreglo 
a lo dispuesto en los artículos 2 ó 3.  ... La celebración de consultas  entre las dos 
partes permitirá intercambiar la información, a reserva de las limitaciones impuestas 
por el secreto comercial, a fin de determinar una base apropiada de valoración en 
aduana." 
7.327  Aunque en la primera frase del párrafo 2 se habla de una "valoración con arreglo a lo 
dispuesto en los artículos 2 ó 3", consideramos que el espíritu del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana según ese párrafo, es decir, que la determinac ión del valor en aduana se debe hacer mediante 
la celebración de consultas  entre la Administración de Aduanas y el importador, se aplica por igual a 
otros métodos de valoración.  La expresión "según cr iterios razonables, compatibles con los principios 
y las disposiciones generales de este Acuerdo" de l párrafo 1 del artículo 7 también fundamenta esta 
opinión.  Como dice Filipinas, si bien el importador  es la parte que por lo común tiene la información 
pertinente para hacer un cálculo deductivo, la au toridad de aduanas es quien sabe qué información 
específica se necesita para aceptar las deducciones solicitadas.  Por ello, es difícil pensar que la 
intención de los redactores del Acuerdo haya si do limitar la celebración de consultas entre la 
administración aduanera y el importador al pro ceso de valoración seguido de conformidad con los 
artículos 2 ó 3.  Tailandia tampoco parece discutir  que el proceso de determinación de un valor en 
aduana conforme a los principios del artículo 5 de be ser un proceso de "celebración de consultas".  
Por el contrario, Tailandia afirma que hubo  realmente una celebración de consultas entre la Aduana 
tailandesa y PM Tailandia con respecto a las entradas en cuestión.774 
7.328  Después de la carta de PM Tailandia de fecha 21 de febrero de 2007, la Aduana tailandesa, 
mediante su carta de 27 de febrero de 2007, pi dió a PM Tailandia que proporcionara más información 
sobre el precio de importación unitario, el precio de ve nta más alto de primer nivel (es decir, el precio 
de la mayor cantidad total), el precio al por menor entre el 1º de enero y el 31 de diciembre de 2006 y 
el margen bruto de PM Tailandia para 2006, con un  estado de pérdidas y ganancias certificado por el 
auditor y copias del PND 50 para 2006.775  Sin embargo, la Aduana tailandesa no pidió más 
información sobre las rebajas de ventas y los impu estos provinciales.  También entendemos que, en 
una reunión celebrada después, el 6 de marzo de  2007, la Aduana tailand esa se ocupó de cuestiones 
relativas al método de cálculo del valor deductivo,  aunque no está claro si los representantes 
de PWC ABAS participaron en la conversación y, en caso de que lo hicieran, en qué medida.  
El cálculo deductivo ilustrado en la Prueba docum ental 13 presentada por Tailandia confirma que la 
Aduana tailandesa había considerado antes de la  reunión del 6 de marzo de 2007 el método de 
valoración que se había de aplicar para determinar  el valor en aduana de las entradas en litigio.776  
Sin embargo, el cálculo de la Prueba docum ental 13 presentada por Tailandia no refleja las 
deducciones solicitadas por PM Tailandia mediante su carta de 21 de febrero de 2007.  Ello es así a 
pesar de que el acta de la reunión del 6 de marzo de 2007 indica que, cuando se celebró esa reunión, la 
                                                      
774 Véase el párrafo 7.321. 
775 Tailandia - Prueba documental 11. 
776 La Prueba documental 13 presentada por Tailandia fue revisada mediante su Prueba documental 71, 
pero los únicos cambios incorporados en la versión revisada fueron las fechas a las que correspondían los 
cálculos de la Prueba documental, por lo cual esos cambios  no influyen en el análisis hecho en esta sección. WT/DS371/R 
Página 244  
 
  Aduana tailandesa estaba enterada de las cuesti ones relativas a la posibilidad de deducir algunas 
partidas.
777  
7.329  En vista de estas circunstancias, no entendemos claramente por qué la Aduana tailandesa no 
formuló ninguna pregunta ni pidió más información o datos acerca de las rebajas de ventas y los impuestos provinciales a PM Tailandia.  Esto es espec ialmente notable porque la Aduana tailandesa sí 
pidió más información sobre otras partidas mediante su carta de 27 de febrero de 2007 dirigida a 
PM Tailandia.  A nuestro juicio, si al recibir la  solicitud específica de deducción de las rebajas de 
ventas y los impuestos provinciales, la Aduana ta ilandesa tenía dudas sobre la posibilidad de deducir 
esas partidas, como lo explicó al Grupo Especial en  estas actuaciones, habría podido y habría tenido 
que comunicar esas opiniones al importador durante el proceso de valoración.
778 
7.330  Con respecto a la deducción de los gastos  de transporte, observamos que aunque 
PM Tailandia (erróneamente) omitió pedir esa deducci ón, Tailandia tendría qu e haber preguntado si 
era necesario hacerla.  En primer lugar, la deduc ción de "los gastos habituales de transporte" se 
menciona expresamente en el párrafo 1 a) ii) del artículo 5 y, por consiguiente, esos gastos son una 
partida que normalmente se deduce.  En segundo té rmino, el acta de la reunión del 6 de marzo 
demuestra que Tailandia sabía que en el cálculo de l valor deductivo se debían deducir los gastos de 
transporte.  Tercero, la Aduana tailandesa sabía  que PM Tailandia había incluido una deducción por 
gastos de transporte interno en las declaraciones anuales que abarcaban el trienio 2003-2005 por "flete 
interior" o por "transporte en el país".779  Por consiguiente, creemos que aunque PM Tailandia no 
pidió expresamente la deducción de los gastos de transporte, Tailandia tendría  que haberlos deducido 
basándose en la información suministrada por PM Tailandia, o, si consideraba que esa información 
era insuficiente, entonces habría podido y habría debido comunicar esa opinión al importador durante 
el proceso de valoración. 
7.331  Observamos que, en respuesta a la posición de Filipinas de que la Aduana tailandesa tendría 
que haber seguido reuniendo inform ación sobre las deducciones si la información presentada era 
insuficiente, Tailandia pone de relieve que la A duana tailandesa, en ejercicio de sus facultades 
discrecionales, aceleró las determinaciones porque la propia PM Tailandia había pedido dos veces a la 
Aduana tailandesa que las acelerara y usase el método de valoración deductivo.780  Nuestra opinión es 
que la petición de un importador de que se aceleren  las determinaciones del valor en aduana de las 
mercancías importadas no puede justificar que la administración aduanera no respete las garantías procesales inherentes a un proceso de celebración de consultas entre la administración y el 
importador.  En vista de los hechos propios de est e caso en particular, el Grupo Especial ha tomado 
nota del argumento de que la Aduana tailandesa no pudo pedir más información porque PM Tailandia 
había solicitado que se acelerase el proceso.  Sin embargo, el Grupo Especial también observa que, 
mediante su carta de 27 de febrero de 2007, la Adua na tailandesa sí pidió al  importador que aportase 
más información sobre otras partidas que se presentaron al mismo tiempo que la información relativa 
a las rebajas de ventas y los impuestos provinciales.   Por lo tanto, no nos convence el argumento de 
Tailandia de que la petición de PM Tailandia de que se acelerasen las determinaciones impidió que la 
                                                     
 
777 El acta de la reunión del 6 de  marzo de 2007 también dice que "había algunas lagunas en ciertas 
cuestiones relativas a la determinación de los valores en ad uana, es decir, que se debían aclarar los métodos de 
cálculo, el significado de las palabras 'comisión normal y gastos generales', 'costo del seguro' y 'otros impuestos 
sobre ventas'" (acta original, Filipinas  - Prueba documental 74, página 8). 
778 Observamos que en general no hay normas definidas y claras sobre el tipo de partidas que se puede 
deducir de conformidad con el artículo y sobre la clas e y la índole de las pruebas exigidas para hacer la 
deducción necesaria.  A nuestro juicio, este es un moti vo adicional para que las autoridades aduaneras participen 
en la celebración de consultas con el importador cuando se usa el método de valoración deductivo. 
779 Filipinas - Pruebas documentales 40, 41, 42 y 43. 
780 Segunda declaración oral de Ta ilandia, párrafos 46 y 47, donde se  hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 69;  y Tailandia - Prueba documental 92.  WT/DS371/R 
 Página 245 
 
 
  Aduana tailandesa recabase más información sobre las rebajas de ventas, los impuestos provinciales y 
los gastos de transporte. 
7.332  Habida cuenta de lo que antecede, llegamos a la conclusión de que, como consecuencia de 
que la Aduana tailandesa no consultó  debidamente al importador sobre la información necesaria para 
las deducciones solicitadas, su decisión de no deducir las rebajas de ventas, lo s impuestos provinciales 
y los gastos de transporte en la determinación del valor en aduana de las entradas en litigio es 
incompatible con el párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Aplicación por la Aduana tailandesa del método de valoración deductivo - Aspectos de fondo  
Introducción 
7.333  Con respecto a las deducciones por rebajas de ventas, impuestos provinciales y gastos de 
transporte, las partes no discuten que esas partidas, en principio, se pueden deducir de conformidad 
con el párrafo 1 a) del artículo 5.  Las partes ta mbién parecen estar de acuerdo en que las deducciones 
en virtud del párrafo 1 a) del artículo 5 no son au tomáticas, sino que deben basarse en información y 
datos pertinentes.  Sin embargo, las partes no está n de acuerdo en cuanto al tipo de pruebas que se 
necesita recibir del importador para deducir esas partidas, a saber, en primer lugar, si, como cuestión 
general, el importador debe demostrar que esos gast os están efectivamente vinculados con las ventas 
de la mayor cantidad total con base en las cuales se decidió el precio unitario781, y segundo, si la 
Aduana tailandesa actuó en forma incompatible con los principios del párrafo 1 a) del artículo 5 al no 
deducir esas partidas teniendo en cuenta la informaci ón y los datos de que disponía en el momento de 
la determinación. 
7.334  En particular, la posición de Tailandia es que  estas tres partidas deben deducirse únicamente 
en la medida en que reflejen gast os documentados que efectivamente estén incluidos en el precio de la 
mayor cantidad total.  En apoyo de su posición, Ta ilandia ha presentado argumentos extensos en el 
curso de estas actuaciones sobre el motivo por el cual la información y los datos proporcionados por PM Tailandia a la Aduana tailandesa no eran sufi cientes para hacer las deducciones en cuestión.  
Filipinas aduce que el artículo 5 no prescribe que las deducciones respecto del precio de la mayor 
cantidad total deban estar vinculadas específicamente  con la venta de la mayor cantidad total.  
Además, Filipinas sostiene que el Grupo Especial no debe tener en cuenta las explicaciones dadas por 
Tailandia en estas actuaciones sobre la decisión de la Aduana tailandesa acerca de la posibilidad de 
deducir las partidas reclamadas porque son explicaciones ex post  que nunca se dieron a conocer al 
importador en el moment o de la determinación. 
7.335  Para evaluar las alegaciones y lo s argumentos de las partes respecto del método de valoración 
deductivo, en primer lugar consideraremos si el importador está en general obligado a demostrar que 
los gastos cuya deducción se solicita están efectivamen te vinculados a las ventas de la mayor cantidad 
total con base en las cuales se fijó el precio unitario. 
Posibilidad de deducir las rebajas de venta s, los impuestos provinciales y los gastos 
de transporte  
Principales argumentos de las partes 
Consideraciones generales 
7.336  Filipinas  alega que los cálculos ex post  de Tailandia demuestran una infracción del párrafo 1 
del artículo 7 porque Tailandia no de dujo las rebajas de ventas, los impuestos provinciales y los gastos 
                                                     
 
781 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 246  
 
  de transporte cuando estaba obligada a deducirlos porque habían sido señalados por PM Tailandia.
782  
Filipinas afirma que la autoridad aduanera debe apli car para los cálculos de ductivos del artículo 7 los 
mismos principios que se aplicarían en el marco del artículo 5, con un margen de "flexibilidad 
razonable" cuando el artículo 5 no se puede aplicar estrictamente.783  Por consiguiente, Tailandia 
tendría que haber deducido esas tres partidas, lo cual  habría dado por resultado valores en aduana 
significativamente más bajos.784 
7.337  Con respecto al cálculo usado específicament e para el método de valoración deductivo, 
Filipinas dice que el precio de la mayor cantidad to tal se refiere al precio de reventa unitario del 
importador de la mayor cantidad vendida a pa rtes no vinculadas en el país de importación785, y que los 
conceptos enumerados en los incisos i) a iv) del ar tículo 5 se deben deducir de ese precio de la mayor 
cantidad total.786  El artículo 5 no dispone que las deducciones respecto del precio de la mayor 
cantidad total deban estar vinculadas concretame nte con la venta de la mayor cantidad total.787  
En varias disposiciones del artículo 5 se usan e xpresiones que indican que las deducciones deben ser 
cantidades medias no vinculadas con una venta en partic ular (por ejemplo, el párrafo 1 a) i) del 
artículo 5, deducción de "las comisiones pagadas ... us ualmente" y "los suplementos por beneficios y 
gastos generales cargados habitualmente";  y el párrafo  1 a) ii) del artículo 5, deducción de "los gastos 
habituales de transporte y de segur os, así como los gastos conexos").788  Para apoyar aún más su 
posición, Filipinas se refiere a la afirmación hecha en una obra especializada en el sentido de que "las deducciones [del artículo 5] en general no están relacionadas con la(s) reventa(s) de la(s) cual(es) se acaba de derivar el precio".
789  Filipinas aduce que no hay razón lógica para exigir que las 
deducciones estén vinculadas a una venta de la mayor cantidad total en particular, porque la autoridad 
en cuestión no determina el valor en aduana de la ve nta de la mayor cantidad total.  Lo que determina 
es el valor en aduana de una importación en particular, y el precio de la mayor cantidad total se toma de una reventa de la mayor cantidad total hecha dent ro de los 90 días siguientes a la importación.  Por 
lo tanto, no es necesario que esa reventa incluya mercancías importadas como parte de la entrada que se está valorando.  Puesto que en el momento de la valoración no se conocen muchos parámetros 
relacionados con la entrada, el uso de promedio s es, como mínimo, compatible con el artículo 5.
790 
7.338  Tailandia  afirma que Filipinas no ha acreditado prima facie  que la determinación del valor 
deductivo hecha por la Aduana tailandesa sobre la base de las pruebas a su disposición en el momento 
correspondiente sea de manera alguna incompatible c on el artículo 5 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana.  Tailandia no discute que los tres elemen tos en cuestión en principio son deducibles del 
precio de la mayor cantidad total, sea en  virtud del artículo 5 o del artículo 7.791 Sin embargo, según 
Tailandia, es posible hacer deducciones del precio de la mayor cantidad total únicamente en la medida 
                                                      
782 Respuesta de Filipinas a la pregunta 29 del Gr upo Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 222. 
783 Respuesta de Filipinas a la pregunta 28 del Gr upo Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 223. 
784 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 143;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 223. 
785 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 133. 
786 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 133. 
787 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 263. 
788 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 258. 
789 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 264;  y Filipinas - Prueba documental 206, 
párrafo 695. 
790 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 265-267.  Como ejemplos de esos parámetros, 
Filipinas menciona "un volumen muy grande de mercan cías que más tarde se fraccionarán en unidades más 
pequeñas, se venderán a diferentes clientes en una zona geográfica extensa y en distintos momentos, se 
almacenarán en diferentes puntos de la cadena de distri bución por distintos períodos de tiempo y se venderán 
sometidas a impuestos regionales y locales potencialmente divergentes". 
791 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 247 
 
 
  en que correspondan a gastos documen tados que efectivamente se reflejen en el precio de la mayor 
cantidad total según las pruebas de que la ad ministración aduanera dispone cuando hace su 
determinación.792  Tailandia alega que las pruebas proporcionadas por PM Tailandia a las autoridades 
tailandesas en este caso no justificaban ninguna deducción por ninguno de los tres conceptos. 
Rebajas de ventas 
7.339  Tailandia  señala que, con respecto a las rebajas de ventas, no habría ninguna base para hacer 
ajustes al precio de la mayor cantidad total si ese precio se basara en una venta a un cliente que no se 
beneficiase de un descuento.793  Tailandia aduce que el punto de partida del cálculo del valor 
deductivo de acuerdo con el párrafo 1 a) del artículo 5 es el precio de una venta en particular de las 
mercancías importadas hecha en el momento de la importación de las mercancías objeto de 
valoración, o en un momento aproximado.794  Los descuentos, devoluciones y ajustes de precios 
similares no son gastos sino que forman parte del precio mismo.795  Según Tailandia, en el 
párrafo 1 a) i)-iii) del artículo 5 no se mencionan los descuentos como deducciones que se deben hacer sobre la base de cantidades habituales,  como las comisiones o los beneficios.
796  P o r  
consiguiente, las partidas como los descuentos solamente se pueden deducir cuando están vinculadas 
con el precio unitario propio de la venta de la ma yor cantidad total que se esté usando en el cálculo 
del valor deductivo.797 
7.340  Filipinas  sostiene que cuando el importador ofrece una  rebaja o descuento sobre el precio de 
la mayor cantidad total, esa rebaja reduce el "preci o unitario" al que las mercancías "se vend[en]" y, 
por lo tanto, de conformidad con el artículo 5, se debe deducir para tener un punto de partida correcto 
para hacer un cálculo deductivo.798  Como esas rebajas de ventas no se dedujeron, el valor en aduana 
que se determinó estuvo inflado por descuentos que nun ca formaron parte del "precio unitario" al que 
el importador "vend[ió]" las mercancías.799  
Impuestos provinciales 
7.341  Con referencia a los impuestos provinciales, Filipinas  dice que el párrafo 1 a) iv) del 
artículo 5 dispone que se deben deduci r los gravámenes nacionales que son pagaderos  y no los 
impuestos pagados  sobre la venta de la mayor cantidad total, como alega Tailandia.800  La cuantía de 
los gravámenes "pagaderos" se puede de terminar como un valor promedio.801 
7.342  Tailandia  opina que los impuestos provinciales s on diferentes de los gravámenes nacionales 
mencionados en el párrafo 1 a) iv) del artículo 5 y que se pueden deducir solamente si están incluidos 
en el precio de reventa en que se basa el [valor deductivo].802 Tailandia sostiene que Filipinas no 
parece aducir en su segunda comunicación escrita qu e las pruebas que la Aduana tailandesa tuvo ante 
                                                      
792 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
793 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
794 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 42. 
795 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 42. 
796 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 42. 
797 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 42. 
798 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 134. 
799 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 137. 
800 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 265. 
801 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 265-267. 
802 Segunda declaración oral de Tailandia, párraf o 43;  y Filipinas - Prueba documental 206, 
párrafo 743. WT/DS371/R 
Página 248  
 
  sí demostraban que los impuestos provinciales estab an incluidos en el precio de la mayor cantidad 
total en que se basa el valor deductivo.
803 
Gastos de transporte 
7.343  Filipinas  dice que el párrafo 1 a) ii) del artículo 5 exige la deducción de los gastos habituales  
de transporte, lo cual significa los gastos h echos corrientemente, o los gastos medios, y no los gastos 
vinculados a las ventas en que se basó el precio de la mayor cantidad total.804 
7.344  Tailandia afirma que en la obra especializada citada  por Filipinas se indica que los gastos 
"habituales" de transporte deben ser, en la medida en  que sea posible en la práctica, los gastos medios 
efectivos de transporte interior en que se incurra  en la reventa de las mercancías importadas cuyo 
precio es el primer paso del cálculo.805  
Análisis realizado por el Grupo Especial 
Consideraciones generales 
7.345  Examinaremos primero los principios generales del párrafo 1 a) del artículo 5.  El párrafo 1 a) 
del artículo 5 dispone lo siguiente: 
"Si las mercancías importadas, u otras idénticas o similares importadas, se venden en 
el país de importación en el mismo estado en  que son importadas, el valor en aduana 
determinado según el presente artículo se basa rá en el precio unitario a que se venda 
en esas condiciones la mayor cantidad total de las mercancías importadas o de otras 
mercancías importadas que sean idénticas o similares a ellas, en el momento de la importación de las mercancías objeto de valoración, o en un momento aproximado, a personas que no estén vinculadas con aquellas a las que compren dichas mercancías, 
con las siguientes deducciones: 
i) las comisiones pagadas o convenid as usualmente, o los suplementos por 
beneficios y gastos generales cargados ha bitualmente, en relación con las ventas en 
dicho país de mercancías importadas de la misma especie o clase; 
ii) los gastos habituales de transporte y de seguros, así como los gastos conexos 
en que se incurra en el país importador; 
iii) cuando proceda, los costos y gastos a qu e se refiere el párrafo 2 del artículo 8;  
y 
iv) los derechos de aduana y otros grav ámenes nacionales pagaderos en el país 
importador por la importación o venta de las mercancías". 
7.346  La Nota interpretativa al artículo 5, en el pá rrafo 1, define la expresión "el precio unitario a 
que se venda ... la mayor cantidad total de las mercancías" como "el precio a que se venda el mayor 
número de unidades, en ventas a personas que no estén vinculadas con aquellas a las que compren 
dichas mercancías, al primer nivel comercial después de la importación al que se efectúen dichas ventas". 
                                                     
 
803 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 43. 
804 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 276. 
805 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 43.  WT/DS371/R 
 Página 249 
 
 
  7.347  En este sentido, observamos que las palabras "usu almente", "habitualmente" y "habituales" se 
usan en los incisos i) y ii) del párrafo 1 a) del artículo 5, donde se habla, por ejemplo, de "las comisiones pagadas o convenidas usualmente ", "los suplementos por bene ficios y gastos generales 
cargados habitualmente " y "los gastos habituales de transporte y de seguros, así como los gastos 
conexos".  Una interpretación inmediata de esas expr esiones, por lo tanto, permite pensar que las 
deducciones de las comisiones o los suplementos o los g astos de transporte a que  se hace referencia en 
los incisos i) y ii) del párrafo 1 a) del artícul o 5 no necesariamente deben estar vinculadas con un 
precio unitario en particular de la venta de la ma yor cantidad total que se está usando en el cálculo del 
valor deductivo. 
7.348  Una obra especializada citada por las partes también apoya esta opinión:  "Para empezar, cabe 
señalar que las deducciones en general no están relacionadas con la(s) reventa(s) de la(s) cual(es) se 
acaba de derivar el precio".
806  Al mismo tiempo, observamos que allí también aparecen las palabras 
"en general", lo cual parece querer decir que puede haber situaciones excepcionales.  También 
tenemos en cuenta el comentario del Comité Técn ico sobre el párrafo 1 del artículo 5, que dice que 
"En general, se reconoce que la aplicación del mé todo del valor deducido según el Artículo 5 del 
Acuerdo puede diferir de un conjunto de circunstancias a otro y, por consiguiente, el Artículo 5 debe 
aplicarse, en la práctica, con flexibilidad, tenie ndo en cuenta las circunstancias propias a cada caso." 
7.349  Por consiguiente, con una persp ectiva global, no consideramos que, con arreglo al párrafo 1 
del artículo 5, haya una prescripción general , que se pueda aplicar en tod as las situaciones, de que las 
deducciones se deban hacer únicamente en la medida  en que correspondan a gastos documentados que 
estén efectivamente vinculados con la venta de la mayor cantidad total.  En particular, los elementos 
comprendidos en los incisos i), ii) y iv) del párrafo 1 a) del artículo 5 no parecen estar sujetos a esa 
prescripción, habida cuenta de los términos empl eados en el texto de esas disposiciones, como 
"habituales" y "pagaderos"807, y de lo señalado en las fuentes citadas.  Además, como dice Filipinas, 
no encontramos ninguna razón lógica para exigir que  las deducciones estén vinculadas a una venta de 
la mayor cantidad total en particular, porque el va lor en aduana que se ha de determinar usando el 
método de valoración deducti vo conforme al artículo 5 no es el valor en aduana para esa venta 
específica.808  Es, en cambio, el valor en aduana para una importación determinada objeto de 
valoración en aduana. 
7.350  Teniendo en cuenta lo que antecede, procederem os a examinar los argumentos de las partes 
sobre la posibilidad de deducir las tres partidas menc ionadas en el artículo 5, a saber, las rebajas de 
ventas, los impuestos provinciales y los gastos de transporte. 
Rebajas de ventas 
7.351  Con respecto a las rebajas de ventas, los argumento s de las partes plantean la cuestión de si 
las deducciones de las rebajas de ventas solament e se pueden hacer si hay información y datos que 
indiquen que esas rebajas están vinculadas con un precio unitario particular para la venta de la mayor 
cantidad total que se usa en el cálculo del valor deductivo. 
7.352  Tailandia afirma que conceptos como los descuent os, las devoluciones y las rebajas de ventas 
no son gastos, sino que en cambio forman parte de l precio mismo.  Como el precio unitario de una 
venta en particular, que es el punto de partida de l cálculo del valor deductivo, es el ingreso neto 
obtenido por el importador después de hacer ajustes como los descuentos y las rebajas de ventas, es 
                                                      
806 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párraf o 264, donde se hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 206, párrafo 695. 
807 Para un análisis del término "pagaderos", que apar ece en el párrafo 1 a) iv) del artículo 5, véase el 
párrafo 7.358. 
808 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 263. WT/DS371/R 
Página 250  
 
  razonable que la administración aduanera acepte deducciones de esos conceptos sólo respecto de 
descuentos vinculados al precio unitario particular de la venta de la mayor cantidad total que se usa en 
el cálculo del valor deductivo.  Tailandia añade qu e ello es coherente con el hecho de que en los 
incisos i) a iii) del párrafo 1 a) del artículo 5 no se mencionan los descuentos como deducciones que 
se deban hacer sobre la base de montos habituales , como las comisiones o los beneficios. 
7.353  Filipinas manifiesta que, cuando el importador ofrece una rebaja o descuento sobre el precio 
de la mayor cantidad total, esa rebaja reduce el "p recio unitario" a que "se venden" las mercancías y, 
por consiguiente, debe deducirse en virtud del ar tículo 5 para tener así un punto de partida correcto 
para hacer un cálculo deductivo. 
7.354  Observamos que las rebajas de ventas, los descu entos y las devoluciones no figuran entre los 
conceptos mencionados en los incisos i) a iv) del párrafo 1 a) del artículo 5.  Tampoco las Notas 
Interpretativas al artículo 5 ofrecen orientación sobre la posibilidad de deducir esos gastos con arreglo 
al párrafo 1 a) del artículo 5.  También tenemos presente lo señalado en la obra especializada citada por las partes en el sentido de que "[precio] signifi ca todos los pagos netos directos e indirectos ... 
excluidos todas las devoluciones, los descuentos y reducciones similares del precio que se ha de 
pagar".
809  De estas palabras podemos inferir que las rebajas de ventas son una partida que se debe 
deducir del precio de venta para llegar al precio unita rio (de la mayor cantidad total) en el sentido del 
artículo 5.  Por lo tanto, las rebajas de ventas, en  la medida en que están incluidas en el precio de 
venta, deben ser excluidas de ese precio de venta antes de deducir las partidas comprendidas en las 
categorías del artículo 5.  No consideramos que Filipinas sostenga necesariamente una opinión 
diferente a este respecto.  Como lo demuestra la posición de Filipinas mencionada en el párrafo 7.340 
supra , Filipinas dice que las rebajas de ventas, puesto que reducen el precio unitario al que se venden 
las mercancías, deben deducirse de conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 5, sin mencionar una 
categoría específica de ese párrafo, a fin de cont ar con un punto de partida correcto para un cálculo 
deductivo. 
7.355  Por consiguiente, estamos de acuerdo con Tailandi a en que es razonable que la administración 
aduanera acepte deducciones únicamente para las rebajas de ventas que están vinculadas al precio 
unitario propio de la venta de la mayor cantidad to tal que se usa en el cálculo del valor deductivo.  
Aunque Filipinas afirma que la conc esión de rebajas de ventas y su cuantía dependen de factores que 
incluyen hechos que se producen en el mercado,  la evolución de la estrategia de negocios y 
comercialización y consideraciones relativas a determ inados clientes (por ejemplo, los volúmenes de 
ventas), no entendemos cómo esta afirmación puede refutar la posición de Tailandia de que las 
deducciones de las rebajas de ventas (por ejempl o, descuentos, devoluciones y rebajas de ventas) 
deben estar vinculadas con un precio unitario particular  para la venta de la mayor cantidad posible que 
se usa en el cálculo del valor deductivo.810 
Impuestos provinciales 
7.356  Tailandia alega que a diferencia de los gravámenes nacionales, que son deducibles si son 
pagaderos  en virtud del inciso iv) del párrafo 1 a) del artículo 5, los impuestos provinciales son 
deducibles si están incluidos en el precio unitario en  que se basa el valor deductivo.  Filipinas sostiene 
                                                      
809 Filipinas - Prueba documental 206, párrafo 692.  Destacamos que parece haber una cantidad muy 
limitada de obras o materiales de re ferencia relativos a cuestiones de valo ración en aduana.  La definición del 
término "pagaderos" se puede encontrar infra , párrafo 7.358. 
810 Los cálculos del margen bruto presentados por PM Tailandia, entre otras cosa s, para los ejercicios 
económicos 2003-2005 muestran que conceptos como el IVA, el impuesto provincial y las rebajas de ventas se deducen del monto del ingreso (mayor cantidad total) para calcular el valor neto de la mayor cantidad total.  
Más tarde los gastos de transporte en el país y de almacenamiento se deducen del valor neto de la mayor 
cantidad total.  (Véanse, por ejemplo, Filipinas - Pruebas documentales 40, 41 y 42.)  WT/DS371/R 
 Página 251 
 
 
  que el inciso iv) del párrafo 1 a) del artículo 5 prescribe la deducción de los gravámenes nacionales 
pagaderos , no de los pagados  sobre las ventas de la mayor cantidad total. 
7.357  En el inciso iv) del párrafo 1 a) del artículo 5 se hace referencia a "los derechos de aduana y 
otros gravámenes nacionales pagaderos en el país  importador por la impor tación o venta de las 
mercancías", pero no a los impuestos provinciales.  Sin embargo, en la Nota interpretativa al 
artículo 5, en el párrafo 8, se mencionan los "impu estos pagaderos en el pa ís", cuando se dispone que 
"los impuestos pagaderos en el pa ís con motivo de la venta de las mercancías por los que no se haga 
una deducción según lo dispuesto en el inciso iv ) del párrafo 1 a) del artículo 5 se deducirán de 
conformidad con lo estipula do en el inciso i) de dicho párrafo".  La frase de la Nota interpretativa al 
artículo 5 "los impuestos pagaderos en el país con motivo de la venta de las mercancías" refleja la 
frase utilizada en el inciso iv) del párrafo 1 a). 
7.358  El término " payable " ("pagadero") se puede definir como " adj. (Of a sum of money or a 
negotiable instrument) that is to be paid.  An am ount may be payable without being due.  Debts are 
commonly payable long before they fall due " ("adj. (Dicho de una suma de  dinero o de un instrumento 
negociable) que se ha de pagar.  Una suma puede ser  pagadera sin estar aún vencida.  Las deudas por 
lo común son pagaderas mucho antes de su vencimiento").811  También se puede definir como 
("adjective.  1 Of a sum of money, a bill, etc:  that is to be paid;  falling due (usu. at or on a specified 
date or to a specified person).  2 Able to be paid ") ("adjetivo. 1 Dicho de una suma de dinero, una 
factura, etc.:  que se ha de pagar;  que vence ( por lo común en una fecha especificada o respecto de 
una persona especificada).  2 Que se puede pagar").812  Por consiguiente, el sentido corriente del 
término "pagadero" se refiere tanto a "una suma de dinero que se ha de pagar sin estar vencida" como 
a "una suma de dinero cuyo pago está vencido".  Esto indica que los gr avámenes nacionales y los 
impuestos provinciales sujetos a la deducción prev istas en el artículo 5 no tienen por qué estar 
vinculados con la venta de la mayor cantidad tota l.  La frase "por la importación o venta de las 
mercancías" también apoya la opinión de que esos im puestos se refieren a los que habitualmente se 
han de pagar cuando se hacen la importación y la venta en el mercado. 
7.359  Asimismo, en el párrafo 8 de la  Nota interpretativa al artículo 5 se dispone que "los impuestos 
pagaderos en el país ... por los que no se haga una deducción según lo dispuesto en el inciso iv) del 
párrafo 1 a) del artículo 5 se deducirán de conformi dad con lo estipulado en el inciso i) de dicho 
párrafo".  En el inciso i) del párrafo 1 a) del artículo 5 se mencionan "las comisiones pagadas o convenidas usualmente , o los suplementos por beneficios y gastos generales cargados 
habitualmente ...".  Por consiguiente, consideram os que los impuestos provinciales pagaderos  deben 
deducirse si la información muestra pagos habituales  hechos por impuestos locales aunque no estén 
incluidos en el precio de venta con base en el cual el método de valoración deductivo se aplicará 
conforme al artículo 5. 
7.360  Por otro lado, observamos que, en la obra espec ializada a que se ha hecho referencia, como 
indica Tailandia, se dice que "los impuestos estatales y locales ... son deducibles si están  incluidos en 
el precio de reventa en el cual se basa el [valor  deductivo]".  A nuestro juicio, esta frase sirve de 
apoyo para nuestra opinión porque estipula que, si bien los impuestos estatales y locales son deducibles  si están incluidos en el precio de revent a, ello no necesariamente supone que ésa sea la 
única situación en que se pueden deducir  los impuestos estatales y locales. 
                                                     
 
811 Black's Law Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 1999), página 1150. 
812 The New Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, Oxford University Press, volumen II, 
página 2127 (2002). WT/DS371/R 
Página 252  
 
  Gastos de transporte 
7.361  Por último, las partes no están de acuerdo en si los gastos de transporte, que no se incluyeron 
en la solicitud que PM Tailandia hizo en su carta  de 21 de febrero de 2007, se tendrían que haber 
deducido al determinar el valo r en aduana de los cigarrillo s en litigio.  Tailandia afirma 
que PM Tailandia nunca pidió la deducción de los gastos  de transporte y, de todos modos, las pruebas 
disponibles no demostraban que PM Tailandia misma hubi era tenido gastos de transporte en relación 
con las ventas en las que se basó el precio de la mayor cantidad total.  Filipinas aduce que, aunque en 
la carta de 21 de febrero de 2007 los gastos de tr ansporte se omitieron por erro r, la Aduana tailandesa 
tendría que haberlos deducido en vista de los da tos incluidos en las d eclaraciones presentadas por 
PM Tailandia para 2003-2005. 
7.362  El inciso ii) del párrafo 1 a) del artículo 5 se refiere a "los gastos habituales  de transporte y de 
seguros, así como los gastos conexos en que se incurra  en el país importador".  Como se indica en el 
párrafo 7.347 supra , consideramos que en esa disposición la palabra habituales  indica que los costos 
que se han de deducir pueden no estar  específicamente vinculados a la venta de la mayor cantidad 
total en cuestión.  Tailandia se refiere a un p asaje de la obra especializada donde se dice que los 
gastos habituales de transporte deben ser, en la me dida en que sea posible en la práctica, los gastos 
medios efectivos de transporte interior en que se in curra en la reventa de las mercancías importadas.  
Sin embargo, no se puede interpretar que ese pasaje exija que los gastos de transporte estén específicamente vinculados con la venta de la ma yor cantidad total en cuestión.  Además, no está 
claro si usar los gastos medios efectivos de transpor te interior hechos en la reventa de las mercancías 
importadas era "posible" en la práctica en la  situación objeto de esta diferencia.  Ello es 
particularmente importante puesto que la Aduana  tailandesa no pidió más información a PM Tailandia 
en este sentido.  Por lo tanto, no estamos de acue rdo con el argumento de Tailandia de que los gastos 
de transporte tienen que estar espec íficamente vinculados con la venta de la mayor cantidad total para 
hacer una deducción en virtud del artículo 5. 
La decisión de la Aduana tailandesa de no deducir las rebajas  de ventas, los 
impuestos provinciales y los gastos de transporte 
La norma de examen del Grupo Especial 
7.363  Ya hemos aclarado que la norma adecuada pa ra nuestro examen de las alegaciones de 
Filipinas basadas en el párrafo 1 del artículo 7 ex ige que se determine, sobre la base de las 
explicaciones proporcionadas por la Aduana taila ndesa de conformidad con el artículo 16 y la 
información presentada al importador con arreglo al párrafo 3 del artículo 7, si la aplicación por parte 
de la Aduana tailandesa del mé todo de valoración deductivo era co mpatible con el párrafo 1 del 
artículo 7 y el artículo 5.
813 
7.364  En cuanto a las explicaciones de Tailandia y la información proporcionada de conformidad 
con el artículo 16 y el párrafo 3 del artículo 7, l as partes se refieren a la misma carta de fecha 12 de 
abril de 2007 de la  Aduana tailandesa.814  Sin embargo, como ya se dijo, las explicaciones contenidas 
en la carta de 12 de abril de 2007 no son muy detalladas porque solamente indican el método de 
valoración empleado, el Método 6 (ar tículo 7), sin dar ninguna otra información.  En el contexto del 
examen del cumplimiento por Tailandia de las ob ligaciones sustantivas derivadas del Acuerdo sobre 
                                                      
813 Véanse, supra , los párrafos 7.311-7.314. 
814 Como se aclara en la sección VII.C.7 d) ii) infra , si el importador sabe que la autoridad aduanera 
usó un método de valoración en el marco del artículo 7 cuando solicita una explicación en virtud del artículo 16 
así como información en virtud del párrafo 3 del artículo 7, entendemos que se puede usar la misma solicitud 
con ambos fines.  La autoridad aduane ra podría entonces pro porcionar en el mismo instrumento la explicación y 
la información solicitadas.  WT/DS371/R 
 Página 253 
 
 
  Valoración en Aduana, sostuvimos que también se podí a considerar el acta de la reunión del 6 de 
marzo de 2007.  Dicha acta es relativamente más informativa sobre la aplicación del método de 
valoración deductivo que se eligió para usarlo a fin de  determinar el valor en aduana de los cigarrillos 
importados en cuestión. 
7.365  Sin embargo, ni la carta de 12 de abril de  2007 ni el acta explican por qué la Aduana 
tailandesa decidió no deducir las rebajas de ventas , los impuestos provinciales y los gastos de 
transporte.815  Observamos que la Aduana tailandesa no indi có en qué basó su decisión final de no 
deducir esas partidas en el momento en que adoptó su  decisión.  Por consiguiente, teniendo en cuenta 
la norma de examen que adoptamos para considerar  la alegación de Filipinas basada en el párrafo 1 
del artículo 7, podemos, dada la falta de esa exp licación, llegar a la conc lusión de que la Aduana 
tailandesa no aplicó el método de valoración deducti vo en forma compatible con el párrafo 1 del 
artículo 7.  No obstante, en el curso de las actuaciones, las dos partes han fundado en medida 
considerable sus argumentos sobre la posibilidad de deducir las tres partidas de que se trata.  
En particular, Tailandia explicó c on detalle el motivo por el cual la Aduana tailandesa, durante el 
procedimiento nacional, decidió no deducir las tres  partidas en cuestión.  En esas circunstancias, 
estimamos que una evaluación de la decisión de la  Aduana tailandesa de no deducir esas tres partidas, 
como se explicó en estas actuaciones sobre la base de las pruebas que la A duana tailandesa tuvo a la 
vista cuando hizo la determinación, ayuda a resolv er la diferencia entre las partes acerca de la 
posibilidad de deducir las partidas de que se trata.816  
Principales argumentos de las partes 
Rebajas de ventas 
7.366  Con respecto a la hoja de cálculo adjunta a la carta de Filipinas de fecha 7 de marzo 
de 2007817, Tailandia sostiene que, en muchos de los meses para los cuales se presentaron datos, no 
se hizo ningún descuento para [[xx. xxx.xx]], un cliente en el que se basó el precio de la mayor 
cantidad total.  Además, muestra que  hubo un descuento negativo en un par de meses.  En septiembre, 
mes en el que se vendió a ese cliente la cantidad más alta de todas, la cuantía del descuento fue de 
alrededor de una quinta parte de la cuantía del descuento reclamado por PM Tailandia para Marlboro  
y de alrededor de la mitad del descuento reclamado para L&M .  PM Tailandia no presentó ningún 
método ni desglose de datos para determinar si el  descuento se pagó efectivamente respecto de las 
ventas de Marlboro o de las ventas de L&M o, si se pagó respecto de ambas marcas, en qué 
proporción.  Por ejemplo, PM Tailandia no presen tó ninguna factura que mostrase que esos 
descuentos efectivamente se habían pagado.818  Tailandia también destaca las diferencias entre los 
                                                      
815 Como se indica en el párrafo 7.330 supra , PM Tailandia por error omitió las gastos de transporte en 
su carta de 21 de febrero de 2007. 
816 Algunos grupos especiales  que entendieron en diferencias anterior es abordaron una cuestión similar.  
En los asuntos Argentina - Baldosas de cerámica y Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , por 
ejemplo, los Grupos Especiales consideraron que en su  análisis no debían tener en cuenta las explicaciones 
ex post facto  presentadas por la Argentina durante las actuaciones de los Grupos Especiales (informe del Grupo 
Especial, Argentina - Baldosas de cerámica , párrafo 6.27;  informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos , párrafo 7.178).  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Baldosas 
de cerámica también se refiere al análisis de l Grupo Especial sobre el asunto Guatemala - Cemento (II) , 
párrafo 8.245.  Hacemos notar también que los Grupos Especiales que entendieron en Argentina - Baldosas de 
cerámica y Guatemala - Cemento (II) de cualquier manera procedieron a exam inar las alegaciones de las partes 
sobre la base de las explicaciones ex post facto .  Sin embargo, en el asunto Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos , el Grupo Especial no examinó las explicaciones ex post.  
817 Filipinas - Prueba documental 169. 
818 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 254  
 
  precios de la mayor cantidad total dados a conocer en la carta de julio de 2006 y en las cartas de 21 de 
febrero de 2007 y 7 de marzo de 2007, en las que realmente se basó el precio deductivo.
819  
7.367  Sobre la cuestión de las copias de las declaraciones anuales presentadas por PM Tailandia, en 
particular la declaración sobre el ejercicio económ ico de 2005 hecha en la carta de julio de 2006, 
incluida una nota explicativa del documento [[xx.xxx.xx]] de PM Tailandia de julio de 2006820, 
Tailandia aduce que la nota explicativa consiste simp lemente en una afirmación de que "las rebajas de 
ventas son descuentos de ventas para [nombre de la empresa]".  La información relativa a los descuentos sobre un precio diferente comunicada en ju lio de 2006 no indica la existencia ni el monto 
de descuentos que se podrían haber pagado sobre el precio indicado en la carta de 21 de febrero 
de 2007 que se usó efectivamente para establecer el valor deductivo.
821 
7.368  Con referencia a la información presentada en la hoja de cálculo adjunta a su carta de 7 de 
marzo de 2007, Filipinas afirma que la concesión de rebajas de ventas y su cuantía dependen de 
factores que incluyen hechos que se producen en el me rcado, la evolución de la estrategia de negocios 
y comercialización y consideraciones relativas a determinados clientes (por ejemplo, los volúmenes de ventas).  En consecuencia, las rebajas de ve ntas no se otorgan automáticamente a cada venta, o 
todos los meses, y las rebajas no se basan simplemente en los volúmenes de venta.
822  Las rebajas 
negativas son rebajas de ventas que se concedieron en relación con mercancías que posteriormente 
fueron devueltas.  La rebaja concedida originalmente, por lo tanto, se canceló y aparece como una cantidad negativa.
823  Acerca de la falta de un desglose de  las rebajas de ventas correspondientes a 
Marlboro y L&M , se indicó el total de las rebajas de ventas porque a PM Tailandia no se le pidió que 
aportase información adicional sobre las rebajas de ventas.824  No sabía que, como parte de su 
respuesta del 7 de marzo, se quería que incluyera las cuantías de las rebajas de ventas 
correspondientes a marcas específicas y los respectivos comprobantes.  De todos modos, en la carta 
de 21 de febrero de 2007 se incluyeron datos sobre marcas específicas.825 
7.369  Respondiendo a la afirmación de Tailandia de  que no hay facturas que muestren el pago 
efectivo de esos descuentos, Filip inas sostiene que la explicación ex post  de Tailandia revela que la 
Aduana tailandesa no consideró las pruebas aportadas en la carta de 7 de marzo con imparcialidad.  
La Aduana tailandesa aceptó el precio de la mayor cantidad total indicado en la hoja de cálculo sin 
tener información, como "facturas", que confirmase los precios de la mayor cantidad total que aparecían en la hoja de cálculo.  Sin embargo, Tailandia ahora aduce que la Aduana tailandesa no 
podía aceptar otros datos, incluidos en la misma hoja de cálculo, sobre las rebajas de ventas porque no 
había "facturas" que sirvieran de comprobantes.  Las diferencias entre los precios de la mayor 
cantidad total comunicados en las cartas de PM Ta ilandia de 17 de julio de 2006, 21 de febrero 
de 2007 y 7 de marzo de 2007 obedecen al hecho de qu e la carta de julio de 2006 se refería a la mayor 
cantidad total para el ejercicio económico de 2005,  mientras que las otras cartas correspondían a la 
mayor cantidad total para el ejercicio económi co de 2006.  Las diferencias no tienen ninguna 
importancia para las rebajas de ventas.
826 
7.370  Además, Filipinas aduce que las declaraciones anua les, en particular la declaración sobre el 
ejercicio económico de 2005 presentada en julio de  2006, incluyeron un desglose explícito de los 
valores de las deducciones por rebajas de ventas , impuestos provinciales y transporte nacional 
                                                      
819 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
820 Filipinas - Prueba documental 42. 
821 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
822 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 248. 
823 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 249. 
824 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 250. 
825 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párra fo 251;  y Tailandia - Prueba documental 39. 
826 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 252.  WT/DS371/R 
 Página 255 
 
 
  (la última declaración antes de que Tailandia empe zara a hacer determinaciones en marzo de 2007).827  
Esta información se volvió a presentar en una carta de  8 de agosto de 2006 y se hizo referencia a ella 
en una carta separada de fecha 25 de octubre de 2006.828 
Impuestos provinciales 
7.371  Filipinas alega que la hoja de cálculo adjunta a su carta de 7 de marzo de 2007 contenía 
información relativa al precio de la mayor cantidad total, incluidos el total de ventas por cobrar 
("Ventas - en valores absolutos y relativos") y las ventas por cobrar en valores netos ("Ventas netas 
a PM"), con las deducciones que explicaban la diferencia entre los dos  ("Menos IVA", "Menos 
descuentos", "Menos otras rebajas de ventas" y "Me nos impuesto p.").  Este último elemento es el 
impuesto provincial.829 
7.372  Filipinas también aduce que los acuerdos de di stribución de PM Tailandia disponen que el 
impuesto provincial es pagadero por PM Tailandia y se transfiere a sus clientes mediante un precio más alto.
830  El precio de la mayor cantidad total incluye esa suma.  PM Tailandia dedujo el impuesto 
provincial en todas las declaraciones que presentó pa ra los ejercicios económicos de 2003, 2004, 2005 
y 2006.  La declaración para el ejercicio de 2005 se presentó el 6 de julio de 2006, se volvió a 
presentar el 8 de agosto de 2006 y se hizo referenc ia a ella en una carta de fecha 25 de octubre 
de 2006.  Los impuestos provinciales se mencionar on también en una carta de fecha 28 de junio 
de 2007.  La Aduana tailandesa no pidió información  adicional sobre esta cuestión y, como se puede 
ver en la Prueba documental 13 presentada por Tailandia, no dedujo el impuesto provincial.831  Dado 
que la Aduana tailandesa no pidió información adicional sobre estos puntos en su solicitud de 27 de 
febrero de 2007, Tailandia no puede ahora ampa rarse en el hecho de que PM Tailandia no 
proporcionó la información de apoyo necesaria.832 
7.373  Tailandia señala que los impuestos provinciales son pagaderos únicamente respecto de 
ventas hechas en provincias situ adas fuera de la zona de Bangkok.833  En relación específicamente con 
las ventas de cigarrillos de PM Tailandia, Tailandi a estima que la mitad de todas las ventas de 
cigarrillos, incluidas las ventas de ciga rrillos importados, se hacen fuera de Bangkok.834  Utilizando 
datos nacionales no se podía dar por sentado que PM  Tailandia pagaba impuest os provinciales sobre 
las ventas en las que efectivamente se basaba el precio de la mayor cantidad total.  En lo relativo a la 
información presentada en la hoja de cálculo que  acompañaba la carta de 7 de marzo de 2007, 
Tailandia dice que el impreso de los registros de ventas de PM Tailandia incluye una lista de los impuestos provinciales totales pagados cada mes (en la columna cuyo título es "Menos impuestos p."), 
pero no muestra ningún valor para los impuestos  provinciales por ventas hechas a clientes 
determinados, incluidas, en particular, las ventas al cliente en relación con el cual se basó el precio de 
la mayor cantidad total.  En esas circunstancias, la s pruebas que estaban a disposición de la Aduana 
tailandesa cuando hizo sus determinaciones de valoración para esas entradas no respaldaban la 
introducción de ajustes.
835 
7.374  En relación con el argumento de Filipinas sobre los acuerdos de distribución, Tailandia afirma 
que, para apoyar su argumento de que se debía ha ber hecho un ajuste, Filipinas se basa en pruebas 
que, al parecer, no se habían presentado a la Aduana  tailandesa en el momento en que hizo sus 
                                                      
827 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 135;  y Filipinas - Pruebas documentales 40, 41 y 42. 
828 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 136;   y Filipinas - Pruebas documentales 56 y 60. 
829 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 258. 
830 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 141. 
831 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 141. 
832 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 248-253. 
833 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
834 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
835 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 256  
 
  determinaciones de valoración.
836  Esas pruebas son una declaración de muestra de impuestos 
provinciales presentada por PM Tailandia837 y un acuerdo estándar de distribución con una cláusula 
que dispone que PM Tailandia paga rá los impuestos provinciales.838  Tailandia pone de relieve que el 
Grupo Especial debe asegurarse de que examina la determinación de la Aduana tailandesa teniendo en 
cuenta únicamente las pruebas que la Aduana tailandesa tenía a la vista en el momento 
correspondiente y no las pruebas presentadas ex post facto al Grupo Especial.839  De todos modos, 
esas pruebas, incluso si hubieran estado a disposici ón de la Aduana tailandesa en el momento en que 
hizo sus determinaciones, no establecen que PM Ta ilandia pagara impuestos provinciales sobre las 
ventas en las que se basaron los precios de la ma yor cantidad total.  La declaración del impuesto 
provincial no parece tener nada que ver con la cues tión de a quién se hicieron las ventas de la mayor 
cantidad total, y no hay pruebas de que PM Ta ilandia tuviera un acuerdo de distribución con ese 
cliente con arreglo al cual debi era pagar impuestos provinciales.840 
Gastos de transporte 
7.375  Con referencia a los gastos de transporte, Filipinas  destaca que, aunque en la carta de 21 de 
febrero de 2007 por error se omitieron los gastos de transporte, la Aduana tailandesa sabía que 
PM Tailandia había incluido una deducción por gastos  de transporte interno en las declaraciones 
anuales que abarcaban el trienio 2003-2005 en concep to de "flete interior" o "transporte nacional".841  
En particular, la declaración del ejercicio económic o de 2005 muestra esa deducción;  ésta es la última 
declaración antes del año en curso en que se determin ó el valor en aduana de las entradas en cuestión 
y fue presentada el 7 de julio y el 8 de agosto de 2 006 y también se hizo referencia a ella en una carta 
de fecha 25 de octubre de 2006.842  Por consiguiente, si la Aduana tailandesa tenía dudas sobre los 
hechos relativos a esa deducción, la Aduana taila ndesa tendría que haber aclarado si PM Tailandia 
insistía en esa deducción o haber pedido info rmación adicional para aclarar la cuestión.843 
7.376  Filipinas también señala que PM Tailandia pidió una  deducción por gastos de transporte en su 
carta de 28 de junio de 2007.844  Aunque Tailandia aduce que  la Aduana tailandesa no tuvo ante sí esta 
carta cuando adoptó sus decisiones sobre la valoración , la carta fue presentada antes de que la Aduana 
tailandesa fijara el valor en aduana para [[ xx.xxx.xx]] de las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio.845 
7.377  Tailandia afirma que PM Tailandia nunca reclamó una deducción.  Concretamente, ni en la 
carta de PM Tailandia de 21 de febrero de 2007, ni en la hoja de cálculo adjunta a la carta de 7 de 
marzo de 2007, ni en ninguna otra  comunicación de PM Tailandia sobr e el valor deductivo para esas 
entradas, se hace referencia a una reclamación de una  deducción por gastos de  transporte interior.846 
7.378  Tailandia asimismo declara que, de todos modos, los documentos presentados por Filipinas en 
años anteriores no demuestran que PM Tailandia mism a haya hecho gastos de transporte con respecto 
a las ventas en que se basó el precio de la mayor cantidad total.  Por otro lado, aunque Filipinas 
también hace referencia a los documentos presentados  en el contexto de recursos respecto de esas 
entradas planteados ente la Junta de Apelación, la Aduana tailandesa no tuvo ante sí esos documentos 
                                                      
836 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
837 Filipinas - Prueba documental 144. 
838 Filipinas - Prueba documental 146. 
839 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
840 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial. 
841 Filipinas - Pruebas documentales 40, 41, 42 y 43. 
842 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  274;  y Filipinas - Pruebas documentales 55, 57 
y 60. 
843 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 277. 
844 Filipinas - Prueba documental 142. 
845 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  275;  y Filipinas - Prueba documental 198. 
846 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 257 
 
 
  cuando se adoptó la decisión de valoración y por ello  no se pueden usar en esta diferencia.  Además, 
Tailandia dice que no hay nada en la carta de 28 de  junio de 2007 citada por  Filipinas que sea prueba 
de que PM Tailandia hizo gastos de transporte interior.847 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
Rebajas de ventas 
7.379  En lo relativo a los datos efectivamente presen tados, Tailandia hace referencia a la hoja de 
cálculo adjunta a la carta de Filipinas de 7 de marzo de 2007.  Tailandia afirma que esas pruebas no 
demuestran que las rebajas de ventas por las que se pi de la deducción se otorgaran a la empresa que se 
usó como base del precio de la mayor cantidad tota l.  Tailandia señala los elementos siguientes en 
apoyo de su posición:  en muchos de los meses para los cuales se proporcionaron datos, no se hizo 
ningún descuento a esa empresa;  en septiembre, el mes en que se hizo a este cliente la venta más 
grande de todas, el monto del descuento no fu e igual al monto del descuento reclamado para 
Marlboro  y al monto del reclamado para L&M , sino que realmente fue menor;  y PM Tailandia no 
presentó ningún método ni desglose de datos para de terminar si el descuento se pagó efectivamente 
respecto de las ventas de Marlboro o de L&M o, si se pagó respecto de ambas marcas, en qué 
proporción. 
7.380  Filipinas no discute que la hoja de cálculo en cuestión de la Prueba documental 39 presentada 
por Tailandia indica que el monto real de las rebajas de ventas otorgadas a la empresa que se usó como base del precio de la mayor cantidad total er a menor que las deducciones efectivamente pedidas 
para Marlboro y L&M .  Sin embargo, Filipinas afirma que las rebajas de ventas no se otorgan 
automáticamente a cada venta, o todos los meses,  y las rebajas no se basan simplemente en los 
volúmenes de venta, y que las rebajas negativas co rresponden a rebajas de ventas que se concedieron 
en relación con mercancías que posteriormente fueron devueltas. 
7.381  Para examinar los argumentos de las partes acer ca de la deducción de l as rebajas de ventas, no 
se nos presenta ninguna prueba que aclare si la cuantía de las rebajas de ventas que una empresa 
declara para la deducción a las autoridades aduanera s debe ser exactamente igual a la cuantía de las 
rebajas de ventas efectivamente otorgadas por la empresa en el período que se considera.  Tailandia, 
como parte que alegaba que las rebajas de ventas sólo podían deducirse cuando estaban vinculadas al 
precio unitario específico de la venta de la mayor can tidad total, tenía la carga de acreditar su posición 
con pruebas que la apoyasen.  Sin embargo, Tailand ia no lo hizo.  Además, Tailandia no discute que 
las rebajas de ventas se otorgaron a la empresa que se usó como base del precio de la mayor cantidad total para la valoración de los cigarrillos importados en litigio.  Lo que sí discute Tailandia es que las 
cuantías de las rebajas de ventas indicadas en la  hoja de cálculo presentada por PM Tailandia son 
inferiores  a las cuantías solicitadas para la deducción para Marlboro y L&M .  A la luz de esas 
circunstancias, no entendemos cómo se puede justif icar la decisión de la Aduana tailandesa de no 
deducir las rebajas de ventas en absoluto, a diferenc ia de ajustar la cantidad deducible para tener en 
cuenta las rebajas de ventas de los cigarrillos impo rtados en cuestión.  Incluso si la posición de 
Tailandia respecto de la determinación de la cantid ad deducible por rebajas de ventas fuese correcta, 
ello no convierte la decisión de la Aduana taila ndesa de no deducir las rebajas de ventas en una 
decisión compatible con el párrafo 1 del artícul o 5 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
Impuestos provinciales 
7.382  Teniendo presente la constatación que hacemos supra , en el párrafo 7.360, de que los 
impuestos provinciales pagaderos deben deducirse si la información muestra pagos habituales hechos 
                                                     
 
847 Respuesta de Tailandia a la pregunta 29 del Grupo Especial;  Filipinas - Prueba documental 142, 
página 13. WT/DS371/R 
Página 258  
 
  por impuestos locales aunque no estén incluidos en el precio de venta, consideramos que no es 
necesario que examinemos los argumentos de las partes sobre si las pruebas presentadas por PM Tailandia a la Aduana tailandesa demuestran la inclus ión de los impuestos provinciales solicitados en 
el precio de la mayor cantidad total usado para el cálculo deductivo. 
Gastos de transporte 
7.383  La siguiente cuestión planteada por las partes en relación con los gastos de transporte es si la 
decisión de la Aduana tailandesa de no deducir esta pa rtida no fue incompatible con los principios del 
artículo 5 porque PM Tailandia no pidió expresament e su deducción.  Con respecto a los gastos de 
transporte en litigio en este asunto, y como rec onoce Filipinas, PM Tailandia por error los omitió en 
su carta de 21 de febrero de 2007.  Tailandia aduce que, puesto que PM Tailandia no reclamó una 
deducción por gastos de transporte, no tenía que de ducirlos, pero que, incluso si se hubiese solicitado 
la deducción, los documentos presentados por PM Tailandia no demuestran que PM Tailandia hiciera 
gastos de transporte en relación con las ventas en que se basó el precio de la mayor cantidad total.  De todos modos, señalamos la siguiente afirmación de la Aduana tailandesa referente al método de 
valoración deductivo que figura en el acta orig inal de la reunión del 6 de marzo de 2007: 
"Para determinar los precios en aduana u sando el valor deductivo, el valor deductivo 
debe incluir lo siguiente:  el precio de venta unitario de la mercancía importada 
vendida en la primera venta hecha en el pa ís y vendida en el volumen más alto de 
todos a una persona no vinculada, menos las comisiones o beneficios normales y 
gastos generales, menos gastos de seguro, gastos de transporte en el país  y menos los 
aranceles de importación, otros gravámenes por importación y la venta de esas 
mercancías."
848 
7.384  Esto demuestra que la Aduana tailandesa entendí a y reconoció en la reunión del 6 de marzo 
de 2007 que los gastos de transporte en el país de  importación, por ser uno de los conceptos sujetos a 
deducciones según el artículo 5, tenían que deducirse al calcular el valor en a duana de los cigarrillos 
en litigio.  Como explicamos antes, un proceso de va loración debe ser un proceso de consulta entre el 
importador y la Administración de Aduanas.  En la medida en que habitualme nte se hacen gastos de 
transporte en la reventa de mercancías en el país de importación, la Aduana tailandesa tenía que 
basarse en las pruebas disponibles o, si no, de bía consultar a PM Tailandia en relación con esta 
cuestión, si tenía dudas acerca de dichas pruebas. 
7.385  Por ello, no es necesario que examinemos el argumento de las partes acerca de si la Aduana 
tailandesa tenía suficiente información y datos para  hacer la deducción por gastos de transporte. 
Conclusión 
7.386  Como indicamos supra , en el párrafo 7.365, decidimos examinar los argumentos de las partes 
sobre la decisión de la Aduana tailandesa de no deducir las rebajas de ventas, los impuestos 
provinciales y los gastos de transporte a pesar de nue stra conclusión anterior, basada en la falta de una 
explicación adecuada en el expediente, de que la Aduana tailandesa actuó en forma incompatible con 
sus obligaciones en virtud del párrafo 1 del artícul o 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
El propósito era ayudar a resolver la diferencia entr e las partes acerca de la posibilidad de deducir esas 
partidas.  El examen que hicimos de los argumento s y las pruebas nos lleva a la conclusión de que 
incluso si optásemos  por basar nuestras constataciones con respecto a la alegación de Filipinas al 
amparo del párrafo 1 del artículo 7 en las e xplicaciones proporcionadas por Tailandia en estas 
                                                      
848 Filipinas - Prueba documental 74, página 6 (sin cursivas en el original).  Este pasaje no está incluido 
en el acta revisada (Tailandia - Prueba documental 37).  WT/DS371/R 
 Página 259 
 
 
  actuaciones, la decisión de la Aduana tailandesa de no deducir las tres partidas en cuestión no 
encuentra fundamento en las pruebas que tuvo ante sí cuando hizo la determinación. 
d) La cuestión de si la Aduana actuó tailandesa en  forma incompatible con el párrafo 3 del 
artículo 7 
i) Principales argumentos de las partes 
7.387  Filipinas alega que, en contra de las obligaciones del párrafo 3 del artículo 7 y a pesar de lo 
solicitado por PM Tailandia, Taila ndia no informó a PM Tailandia por escrito del valor en aduana 
determinado de acuerdo con lo dispuesto en ese artículo y del método utilizado a ese efecto.  
El párrafo 3 del artículo 7 exige que la autoridad a duanera explique al importador, si así lo solicita, 
"el método utilizado para determin ar el valor".  La palabra " method " ("método") se define, entre otras 
maneras, como " a way of doing anything, esp. according to a defined and regular plan;  a mode of 
procedure in any activity, business, etc " ("una forma de hacer algo, en especial según un plan definido 
y regular;  una manera de proceder en una actividad, negocio, etc.").849  Por consiguiente, Filipinas 
sostiene que el párrafo 3 del artículo 7 obliga a la autoridad aduanera a inform ar al importador de su 
"manera de proceder" "definida", es decir, de lo s pasos específicos del procedimiento que se ha de 
seguir para establecer el valor en aduana de acuer do con el artículo 7.  La Aduana tailandesa no lo 
hizo así en el momento de la valoración en litigio en este asunto. 
7.388  PM Tailandia pidió información sobre el método utilizado para determinar sus valores en 
aduana mediante su carta de 5 de abril de 2007.850  Filipinas reconoce que la Aduana tailandesa 
respondió a su solicitud mediante la carta de 12 de abril de 2007, en la que dice que aplicó 
"el Método 6, que es el valor deductivo según el mét odo 'residual'".  Sin embargo, en vista de la 
naturaleza de la obligación impuesta por el párrafo 3 del artículo 7, Filipinas opina que PM Tailandia 
no fue informada del "método utilizado" en el sentido del párrafo 3 del artículo 7, porque la simple 
mención del método que se usó no es información suficiente sobre los pasos del procedimiento que 
constituyen el método de valor ación deductivo empleado.  Concretamente, Filipinas aduce que 
Tailandia omitió indicar el punto de partida del cálculo  del valor deductivo;  las fuentes de los datos 
usados para determinar el punto de  partida;  qué componentes se dedujeron;  cómo se calcularon las 
sumas que se debían deducir por esos componentes;  y en qué difería ese "valor deductivo según el método 'residual'" del enfoque de valoración deductivo del artíc ulo 5, que Tailandia rechazaba.
851  
Filipinas sostiene que, dada la omisión de esa "i nformación básica, no puede saber cómo Tailandia 
determinó el valor de las importaciones de PM Ta ilandia ni cómo Tailandia obtuvo sus resultados de 
la valoración incoherentes y arbitrarios".  Por lo tanto, Tailandia actuó en forma incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 7 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana.852 
7.389  Sin embargo, respondiendo a una pregunta del Grupo Especial, Filipinas dice que una 
explicación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 7 es más limitada en su alcance que una respuesta de acuerdo con el artículo 16, porque se refiere únicamente al proceso de valoración previsto en el artículo 7.  El párrafo 3 del artículo 7 no obliga a explicar cómo  s e  h i z o  l a  
determinación en su totalidad, lo que sí sucede c on el artículo 16.  Por consiguiente, Filipinas explica 
                                                     
 
849 Filipinas - Prueba documental 87.  Oxford English Dictionary , J.A. Simpson y E.S.C. Weiner 
(editores) (Clarendon Press, 1989, segunda edición), página 690. 
850 Carta de PM Tailandia a la Aduana tailandesa de 5 de abril;  Filipinas - Prueba documental 69.  
Véanse también la primera comunicación escrita de Filipinas, párr afo 182;  y la respuesta de Filipinas a la 
pregunta 112 del Grupo Especial. 
851 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 384. 
852 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 385. WT/DS371/R 
Página 260  
 
  que en virtud del párrafo 3 del artículo 7 no es necesar io explicar cómo los hechos apoyan el rechazo 
de los métodos de valoración anteriores contem plados en los artículos 1, 2, 3, 5 y 6.
853 
7.390  Tailandia no ha presentado ningún argumento de réplica contra esta alegación.854 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.391  El párrafo 3 del artículo 7 dispone lo siguiente: 
"Si así lo solicita, el importador será informado por escrito del valor en aduana 
determinado de acuerdo con lo dispuesto en el presente artículo y del método 
utilizado a este efecto." 
7.392  En consecuencia, con arreglo al párrafo 3 del artículo 7, cuando un importador lo solicita, la 
autoridad aduanera debe informar  al importador del valor en a duana determinado y del método 
utilizado para determinarlo. 
7.393  Observamos que la obligación de informar acer ca del valor en aduana determinado de 
acuerdo con lo dispuesto en el párrafo 3 del artíc ulo 7 y acerca del método utilizado para determinarlo 
se puede comparar con la obligación prevista en el artículo 16 de explicar cómo se determinó el valor 
en aduana.  Hemos aclarado supra  que la explicación que se ha de dar de conformidad con el 
artículo 16 debe ser suficiente para aclarar y detalla r la forma en que se determinó el valor en aduana 
de las mercancías del importador, incluidas la base para rechazar el valor de transacción, la identificación del método empleado y la ilustración de cómo se aplicó el método para llegar al valor 
en aduana definitivo.  Por otra parte, la inform ación que se ha de proporcion ar según el párrafo 3 del 
artículo 7 puede ser diferente de la explicación que se ha dar según el artículo 16, entre otras cosas, 
por su alcance, como afirma Filipinas.  En otras palabras, como el artículo 7 es una disposición que 
indica cómo determinar el valor en aduana cua ndo no puede determinarse siguiendo las prescripciones 
de los artículos 1 a 6, la información que se ha de presentar al importador en cumplimiento del párrafo 3 del artículo 7 puede limitarse al método de  valoración específico utilizado en el sentido del 
artículo 7 y puede no incluir, por ejemplo, la base para rechazar el valor de transacción. 
7.394  También consideramos que sólo sería posible so licitar información en virtud del párrafo 3 del 
artículo 7 si el importador ya supiese en el moment o de solicitarla que la au toridad aduanera había 
seguido un método de valoración en el marco del ar tículo 7.  Dada la naturaleza particular del 
artículo 7, a saber, que permite que la autorida d aduanera utilice cualquiera de los métodos de 
valoración de los artículos 2 a 6 con flexibilidad r azonable, podemos imaginar una situación en la que 
el importador quiere saber con claridad exactamente  qué método se usó de acuerdo con el artículo 7, 
una vez que se sabe que la autoridad aduanera us ó uno de los métodos comprendidos en el alcance de 
dicho artículo. 
7.395  En la medida en que la información que se ha  de presentar de acuerdo con el párrafo 3 del 
artículo 7 se refiere a un método en pa rticular usado de conformidad con el artículo 7, el contenido de 
la información, a nuestro juicio, tiene que ser especí fico y explicar el método que se eligió, así como 
la aplicación de ese método, para llegar al valor en aduana definitivo.  La palabra " method " 
("método") del párrafo 3 del artículo 7 se define así:  " noun.  I. Procedure for attaining an object.  
2. A mode of procedure;  a (defined or systematic) way of doing a thing, esp.  (with specifying word or 
words) in accordance with a particular theory or as associated with a particular person " ("sustantivo.  
I. Procedimiento para alcanzar un objetivo.  2.  Mane ra de proceder;  forma (definida o sistemática) de 
hacer algo, en especial (con palabras especificativas) de acuerdo con una teoría en particular o en 
                                                     
 
853 Respuesta de Filipinas a la pregunta 112 del Grupo Especial. 
854 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 280.  WT/DS371/R 
 Página 261 
 
 
  relación con una determinada persona").855  Por lo tanto, el sentido corriente de la palabra "método" 
indica que se debe hacer más que una simple iden tificación del tipo de método de valoración utilizado 
y que se debe decir, entre otras cosas, cómo se apli có el método del caso para calcular el valor en 
aduana de las mercancías importadas correspondientes. 
7.396  Filipinas dice que la carta de 5 de abril de 2007 es la solicitud que PM Tailandia hizo a la 
Aduana tailandesa, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 7, de que se le informara acerca del 
valor en aduana y del método.  Esta es la misma carta en la que PM Tailandia pidió una explicación 
en virtud del artículo 16 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana.856  En este sentido, observamos 
que Tailandia no discute la caracterización de esta carta por Filipinas como la solicitud escrita de información presentada a la Aduana tailandesa en virtud del párrafo 3 del artículo 7.  Filipinas 
también manifiesta que la Aduana tailandesa res pondió a esta solicitud en la carta de 12 de abril 
de 2007, que es la carta en que, como reconocen ambas partes, la Aduana tailandesa presentó una 
explicación conforme al artículo 16 de l Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
7.397  Antes señalamos que la carta de 12 de ab ril de 2007 no cumplía los requisitos de la 
explicación que se ha de proporcionar con arregl o al artículo 16.  Como se examina en forma 
detallada en la sección VII.C.6 supra , no consideramos que la simple identificación del método de 
valoración utilizado por la autorida d aduanera, que fue lo que hizo la Aduana tailandesa en la carta 
de 12 de abril de 2007 (es decir, el método residua l), sin explicar cómo ese método en particular se 
aplicó efectivamente para fijar el valor en aduana, sea una medida suficiente a los fines del párrafo 3 
del artículo 7. 
7.398  Por consiguiente, constatamos que Filipinas acreditó prima facie  que la Aduana tailandesa 
actuó de manera incompatible con las obligacione s que establece el párrafo 3 del artículo 7 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
8. Artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  
a) Principales argumentos de las partes 
7.399  Filipinas alega que Tailandia ha infringido el artíc ulo 10 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana al revelar en repetidas ocasiones a la prensa el precio c.i.f., los valores de transacción y el 
volumen de las importaciones de 2005 de PM Tailandia.
857 
7.400  Filipinas manifiesta que los precios de importación y el volumen de las importaciones son 
información confidencial "por su naturaleza" en el sentido del artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana.  Añade que Tailandia admitió que "no hay desacuerdo en que los precios c.i.f. 
de los cigarrillos importados son información confidencial y que la revelación de esa información 
perjudicaría los intereses comerciales legítimos de los importadores de cigarrillos".858  E n  e l  
artículo 10 se prohíbe a las autoridades aduaner as revelar esa información, a menos que la empresa 
esté de acuerdo en que se publique su información.   Filipinas afirma que PM Tailandia consideraba 
que esa información era confidencial:  repetidas vec es exhortó al Gobierno de Tailandia a dejar de 
                                                      
855 The New Shorter Oxford English Dictionary , quinta edición, Oxford University Press, volumen I, 
página 1762 (2002). 
856 Si un importador ya sabe que la autoridad aduanera usó un método en el marco del artículo 7, no es 
inconcebible que el importador solicite tanto informaci ón con arreglo al párrafo 3 del artículo 7 como la 
explicación contemplada en el artícul o 16 usando la misma comunicación. 
857 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 386-409. 
858 Segunda declaración oral de Filip inas, párrafo 55, donde se cita la segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 286. WT/DS371/R 
Página 262  
 
  revelar esa información, por ejemplo en sus solicitudes de fecha 27 de septiembre de 2006
859 y 27 de 
abril de 2007.860  Filipinas sostiene que, aunque es hab itual publicar las ca ntidades globales de 
cigarrillos importados, las autoridades tailandesas  no deben difundir información sobre empresas 
específicas. 
7.401  Filipinas afirma que el 9 de agosto de 2006861, el 29 de agosto de 2006862, el 31 de agosto 
de 2006863y nuevamente el 27 de septiembre de 2006864, funcionarios del Gobierno de Tailandia 
revelaron a la prensa el precio c.i.f. de PM Tailandia.  Además, Filipinas manifiesta que el 10 de agosto de 2006, "fuentes a nónimas del departamento de  aduanas" declararon al Post Today  que "el 
precio de importación de Marlboro  es [[xx.xxx.xx]] baht y el precio de venta al por menor es 65 baht, 
mientras que el precio de importación de L&M es [[xx.xxx.xx]] baht por paquete y el precio de venta 
al por menor es 47 baht por paquete.  En 2005, [[xx.xxx.xx]] de Marlboro  y [[xx.xxx.xx]] paquetes 
de L&M se importaron en Tailandia para su venta en el país".
865  Por tanto, se dieron a conocer tanto 
el precio c.i.f. como el volumen de las importaciones de PM Tailandia. 
7.402  Filipinas alega que la norma de la confidencialidad se volvió a infringir el 1º de junio 
de 2009866, cuando funcionarios tailandeses revelaron a la prensa los valores de transacción 
de PM Tailandia.867  Esto contradice el argumento de Tailandia de que esas alegaciones se refieren a 
actos pasados sobre los cuales el Grupo Especial no necesita hacer recomendaciones o constataciones. 
7.403  Tailandia considera que la alegación de Filipinas basad a en el artículo 10 del Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana se relaciona  con actos concluidos.  Por ello , el Grupo Especial no debe hacer 
ninguna constatación al respecto.868 
7.404  Con referencia a los volúmenes de importación y el valor de transacción declarado, Tailandia 
afirma que las estadísticas sobre las importaciones por lo general no son confidenciales y, por 
consiguiente, en una situación en la que un impor tador es el único importador de un producto en 
particular, y ese importador decide dar a conocer esa información, sus volúmenes de importación no serían estadísticas confidenciales.
869  En forma más general, Tailandia alega que Filipinas no ha 
satisfecho su carga de demostrar que la información en litigio era confidencial en el momento en que 
se reveló.870 
                                                      
859 Filipinas - Prueba documental 180, párrafo 6.   PM Tailandia pidió al Gobierno tailandés que 
"se abstuviera de dar a conocer a los medios de informaci ón cualquier dato confidenci al sobre la empresa y los 
precios". 
860 Filipinas - Prueba documental 112, página 10. 
861 "Thailand Considers Pulling Wine, Cigarettes out of AFTA as Loopholes Exploited" , Bangkok Post, 
9 de agosto de 2006.  Filipinas - Prueba documental 54.  " Customs Agreed to Adjust Prices of Cigarettes - 
Wine ", Daily News, 9 de agosto de 2006.  Filipinas - Prueba documental 64. 
862 "A proposal will be made to the Cabinet to fix tax evasion by foreign cigarette importers ", 
Matichon, 29 de agosto de 2006.  Filipinas - Prueba documental 85. 
863 "Thanong presses to raise tax on imported cigarettes ", Khao Hun, 31 de agosto de 2006.  Filipinas - 
Prueba documental 1. 
864 "Excise Plans to Ban Importation of Cigarettes ", Krungthep Turakij, 27 de septiembre de 2006.  
Filipinas - Prueba documental 86. 
865 "Customs put pressure on 'Marlboro' ", Post Today, 10 de agosto de 2006.  Filipinas - Prueba 
documental 48. 
866 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 20.  " Authorities Plan to Plug Loopholes ", Bangkok 
Post, 1º de junio de 2009.  Filipinas - Prueba documental 159. 
867 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 20. 
868 Primera declaración oral de Tailandia, párrafo 30. 
869 Respuesta de Tailandia a la pregunta 35. 
870 Respuesta de Tailandia a la pregunta 35.  WT/DS371/R 
 Página 263 
 
 
  b) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.405  Filipinas afirma que Tailandia infringió el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana cuando funcionarios  del Gobierno tailandés revelaron a la pr ensa el precio c.i.f. y los valores 
de transacción de PM Tailandia para el año 2006 y los volúmenes  de importación de PM Tailandia 
para el año 2005.871  Filipinas aduce que esa información es c onfidencial por su naturaleza, en el 
sentido del artículo 10 del Acuer do sobre Valoración en Aduana.872 
7.406  El artículo 10 del Acuerdo sobre Valora ción en Aduana dispone lo siguiente: 
"Toda información que por su naturaleza sea confidencial o que se suministre con 
carácter de tal a los efectos de la valoración en aduana será considerada como estrictamente confidencial por las autorida des pertinentes, que no la revelarán sin 
autorización expresa de la persona o del gobierno que haya suministrado dicha 
información, salvo en la medida en que pueda ser necesario revelarla en el contexto de un procedimiento judicial." 
7.407  Por consiguiente, entendemos que el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
prohíbe a las autoridades aduaneras revelar inform ación que es esencialmente confidencial cuando un 
importador la ha suministrado a los ef ectos de la valoración en aduana. 
7.408  En el Acuerdo sobre Valoración en Aduana no se define la información que es confidencial ni 
se consigna una lista específica de la información que  reúne los requisitos para serlo.  Encontramos 
orientación útil en las deliberaciones del Grupo ad hoc  sobre la Aplicación del Comité de Prácticas 
Antidumping.  El acta de las deliberaciones in dica que la información podría considerarse 
confidencial si no fuese del dominio público y si fuer a probable que, entre otras cosas, su divulgación 
"representara una ventaja significativa para un co mpetidor ..., tuviera un efecto significativamente 
desfavorable para la parte que proporcionara la información ..., perjudi cara la posición comercial de la 
persona que facilitara la inform ación o fuera objeto de ella, ...".
873 
7.409  Las dos partes coinciden en que funcionarios tailandeses revelaron a la prensa el precio c.i.f., 
los valores de transacción y el volumen de las importaciones de PM Tailandia.  Las pruebas de que 
disponemos demuestran que funcionari os del Gobierno tailandés participaron en la divulgación de esa 
información a periódicos tailandeses en los meses  de agosto y septiembre de 2006 y en junio 
de 2009.874  Por ejemplo, "fuentes anónimas del departam ento de aduanas" el 10 de agosto de 2006 
declararon al Post Today que "el precio de importación de Marlboro  es [[xx.xxx.xx]] baht y el precio 
de venta al por menor es 65 baht, mien tras que el precio de importación de L&M es [[xx.xxx.xx]] baht 
por paquete y el precio de venta al por menor es 47 baht por paquete.  En 2005, [[xx.xxx.xx]] de 
Marlboro  y [[xx.xxx.xx]] paquetes de L&M se importaron en Tailandia para su venta en el país".875  
La Sra. Kanyanuch Sorthip, Directora Genera l Adjunta del Departamento de Investigaciones 
Especiales de Tailandia dijo el 29 de agosto  de 2006 que "para los cigarrillos importados L&M , el 
precio c.i.f. es [[xx.xxx.xx]] baht, el precio de venta al por menor es 47 baht cada uno.  El precio en fábrica de Royal Deluxe y Krongthip Deluxe es 7. 946 baht, con un precio de venta al por menor 
de 53 baht.  Marlboro  tiene un precio de [[xx.xxx.xx]]baht, precio de venta al por menor 
de 65 baht".
876  
                                                      
871 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 386. 
872 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 407. 
873 G/ADP/AHG/W/65. 
874 Filipinas - Pruebas documentales 1, 48, 54, 64, 85, 86, 112, 159 y 180. 
875 "Customs put pressure on 'Marlboro' ", Post Today, 10 de agosto de 2006.  Filipinas - Prueba 
documental 48. 
876 Filipinas - Prueba documental 85, página 2. WT/DS371/R 
Página 264  
 
  7.410  Tailandia no discute que el precio c.i.f. de PM Tailandia está clasificado como información 
confidencial.
877  También admite que el valor en aduana de PM Tailandia es información 
confidencial.878  Sin embargo, con respecto al volumen de las importaciones, Tailandia afirma que, si 
bien el volumen de las importaciones puede  ser información confidencial, no lo es cuando una 
empresa es el único importador de una determinada mercancía o cuando la empresa ha estado de 
acuerdo en que la información se publique.879  En este sentido, observamos que PM Tailandia no es el 
único importador de cigarrillos en Tailandia.880  Además, PM Tailandia en ningún momento estuvo de 
acuerdo en que se publicara su información confidenci al.  Por el contrario, en múltiples ocasiones 
PM Tailandia insistió en que se debía mantener el carácter confidencial de esa información.881  
Además, estamos de acuerdo en que la revelación misma de información sobre el precio c.i.f., los 
valores de transacción y el volumen de las import aciones de PM Tailandia podrían causar perjuicios 
comerciales a PM Tailandia dando a sus competidores acceso a información comercial confidencial.  
Por ejemplo, la naturaleza de esa información podr ía dar a los competidores indicaciones útiles sobre 
la estrategia comercial de PM Tailandia, incluidos  los márgenes de beneficio.  Tailandia no respondió 
específicamente a este argumento.  En cambio, reco noció que "la revelación de información [sobre el 
precio c.i.f.] perjudicaría los intereses comercial es legítimos de los importadores de cigarrillos".882 
7.411  Por consiguiente, el Grupo Especial llega a la  conclusión de que Tailandia actuó de manera 
incompatible con el artículo 10 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana  al revelar en los medios de 
comunicación tailandeses información confidencial s obre la valoración en aduana suministrada por 
PM Tailandia a la Aduana tailandesa. 
D. PRIMERA FRASE DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - IVA  PARA LOS 
CIGARRILLOS  
1. Introducción 
7.412  Filipinas alega que Tailandia actúa de manera inco mpatible con la primera frase del párrafo 2 
del artículo III porque grava los cigarrillos importa dos con un IVA "superior" al impuesto a los 
cigarrillos nacionales similares fijando una base imponible discriminatoria para el IVA aplicado a los 
cigarrillos importados.883  Tailandia aduce que la base imponible del IVA se determina de la misma 
forma para los cigarrillos importados y para lo s nacionales, y que Filipinas no ha acreditado 
prima facie  que los cigarrillos importados estén sujetos a un impuesto "superior" al de los nacionales. 
                                                      
877 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  286 ("No hay desacuer do en que los precios 
c.i.f. de los cigarrillos importados son información confidencial y que la divulgación de esa información 
perjudicaría los intereses comerciales legítimos de los importadores de cigarrillos"). 
878 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 197 ("Con respecto a los cigarrillos importados, el 
valor en aduana es confidencial y no puede publicarse"). 
879 Respuesta de Tailandia a la pregunta 35 del Grupo Especial. 
880 Filipinas - Prueba documental 77. 
881 Filipinas - Pruebas documentales 159 y 112, página 10. 
882 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 197 ("Con respecto a los cigarrillos importados, el 
valor en aduana es confidencial y no puede publicarse"). 
883 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  458-459 y 493-516;  prim era declaración oral de 
Filipinas, párrafos 208-2 20;  segunda comunicación escrita de Filipin as, párrafos 369-427;  observaciones de 
Filipinas de 16 de septiembre de 2009, párrafo 19;  y segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 74.  WT/DS371/R 
 Página 265 
 
 
  7.413  El párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
"Artículo III 
Trato nacional en materia de tribut ación y de reglamentación interiores 
2. Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el de 
cualquier otra parte contratante no estarán sujetos, directa ni indirectamente, a 
impuestos interiores u otras cargas interiores, de cualquier clase que sean, superiores 
a los aplicados, directa o indirectamente , a los productos nacionales similares.  
Además, ninguna parte contratante aplicará,  de cualquier otro modo, impuestos u 
otras cargas interiores a los productos importados o nacionales, en forma contraria a los principios enunciados en el párrafo 1." 
7.414  Como el Órgano de Apelación aclaró en Canadá - Publicaciones , para saber si una medida es 
compatible con la primera frase del párrafo 2 de l artículo III del GATT de 1994 hay que hacer una 
análisis en dos pasos:  en primer lugar hay que determinar si los productos importados y los 
nacionales son similares y, en segundo término, si los productos importados están sujetos a un 
impuesto interior superior al aplicado a los produc tos nacionales.  Si las respuestas a ambas preguntas 
son afirmativas, existe una infracción de la  primera frase del párrafo 2 del artículo III.
884 
7.415  Empezaremos el análisis indicando la(s) medi da(s) específica(s) relacionada(s) con el IVA 
que, según alega Filipinas, infringe(n) la prim era frase del párrafo 2 del artículo III. 
2. Medidas en litigio 
7.416  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Filipinas indica que las siguientes 
son las medidas a través de las cuales funciona el régimen del IVA de Tailandia: 
• artículos 79/5, 81, 82/7, 88, 88/2, 88/5, 88/ 6, 89 4) y 89/1 del Código de Recaudación 
Tributaria de Tailandia; 
• artículo 23 de la Ley del Tabaco B.E. 2509 (1966); 
• Real Decreto, promulgado en virtud del C ódigo de Recaudación Tributaria, por el que 
se regula la reducción de los tipos del im puesto sobre el valor añadido (Nº 479), 
B.E. 2551 (2008); 
• Real Decreto, promulgado de conformidad con el Código de Recaudación Tributaria, 
por el que se regula la exención del im puesto sobre el valor añadido (Nº 239) 
B.E. D2534 (1991); 
• Orden del Departamento de Recaudaci ón Tributaria Nº Por 85/2542 (1999); 
• Notificación del Director General del Departamento de Recaudación Tributaria sobre 
el IVA (Nº 10); 
• Avisos del Director General de Impuest os Especiales relativos a los MRSP.  
Los MRSP actualmente vigentes están establecidos en el Aviso B.E. 2550 (2007) 
                                                      
884 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 26.  El Grupo Especial que 
entendió en ese asunto adoptó la prueba de dos pasos, que fue sometida al Órgano de Apelación, quien la 
confirmó (informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , párrafo 5.21). WT/DS371/R 
Página 266  
 
  de 29 de agosto de 2007 (en el caso de los productos nacionales) y en el Aviso 
B.E. 2551 (2008) de 19 de agosto de 2008 (e n el caso de los productos importados);  
y 
• modificaciones, medidas de aplicación u otras medidas conexas. 
7.417  Filipinas solicita que el Grupo Especial constate  que Tailandia infringe la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994 porqu e grava los cigarrillos importados con un IVA 
"superior" al IVA aplicado a los cigarrillos naciona les similares a través del nivel de los MRSP 
(es decir, la base imponible del IVA).  Concretame nte, Filipinas sostiene que los Avisos de MRSP 
publicados para Marlboro y L&M el 7 de diciembre de 2005, el 18 de septiembre de 2006, el 30 de 
marzo de 2007 y el 29 de agosto de 2007 infri ngen el párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.
885 
7.418  El Grupo Especial hace notar que Filipinas, en sus observaciones de 9 de noviembre de 2009 
relativas a la segunda declaración oral de Tailandia,  señaló que, por error, en su segunda declaración 
oral, había omitido incluir el Aviso de MRSP de 19 de agosto de 2008 como parte de los Avisos 
de MRSP que forman parte de estas actuaciones.886  El Grupo Especial observa que, aunque ese Aviso 
en particular está mencionado en la solicitud de F ilipinas de establecimiento de un grupo especial y en 
determinadas partes de las comunicaciones escritas de  Filipinas se hace referencia a él como ejemplo 
del cálculo de los MRSP que hace Tailandia, en est as actuaciones Filipinas nunca hizo una alegación, 
por no hablar de argumentos específicos, de que el Aviso de 19 de agosto de 2008 mismo infringía el 
párrafo 2 del artículo III, hasta que presentó sus obs ervaciones de 9 de noviembre de 2009.  En sus 
observaciones sobre el informe provisional del Grupo Especial, Filipinas incluyó un cuadro en el que 
se presenta un resumen general de todas sus comunicaciones referentes a ese Aviso de MRSP;  consideramos que las comunicaciones enumeradas se pueden dividir en tres tipos:  i) comunicaciones 
relativas al cálculo del costo de comercialización para el Aviso de  MRSP de 18 de agosto de 2008;  
ii) comunicaciones relativas a la diferencia absolu ta en los MRSP entre los cigarrillos nacionales y los 
importados;  y iii) comunicaciones relativas a otros aspectos del Aviso de MRSP de 18 de agosto 
de 2008. 
7.419  Opinamos que los comunicaciones de los tipos ii) y iii) son demasiado generales para ser 
consideradas "argumentos" o "pruebas" presentados concretamente en relación con la alegación de 
Filipinas basada en la primera fras e del párrafo 2 del artículo III, porque en esas comunicaciones el 
Aviso de MRSP de 2008 se usa simplemente como ejemplo para apoyar una alegación diferente.
887  
Estamos de acuerdo en que, por el contrario, l as comunicaciones del tipo i) se ocupan del cálculo de 
los costos de comercialización y son de índole más sustantiva.  En esas comunicaciones, Filipinas 
sostiene que el Aviso de MRSP de diciembre de 2005 es incompatible con el párrafo 2 del artículo III 
del GATT de 1994 porque los costos de come rcialización para ese Aviso se calcularon 
incorrectamente y, puesto que esos costos se usar on también para calcular el MRSP de 2008 (y el 
de 2009), el MRSP de 2008 también infringe el párrafo 2 del artículo III.  Sin embargo, a pesar de que 
Filipinas se refiere varias veces al Aviso de MRSP de agosto de 2008 y también presenta información 
                                                      
885Observaciones de Filipinas de 16 de septiembre de 2009, párrafo 19;  segunda declaración oral de 
Filipinas, párrafo 75;  y respuesta de Filipinas a la pregunta 128 del Grupo Es pecial.  En la sección VII.B.1 c) 
supra , explicamos que esos Avisos están comprendidos en nuestro mandato. 
886 Observaciones de Filipinas sobre la segunda  declaración oral de Tailandia, párrafo 16. 
887 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 49 3-502, incluido el cuadro  4 en el párrafo 498, 
párrafo 708, punto 19 y párrafo 712;  primera declaraci ón oral de Filipinas, párrafos 208, 210 y 212-216;  
solicitud de Filipinas de 15 de junio de 2009, párrafo 6 y cuadro de documentos, punto 19;  pregunta formulada 
por Filipinas a Tailandia después de la primera reunión de l Grupo Especial, párrafo 2 y cuadro de documentos, 
punto 19;  respuesta de Filipinas a la pregunta 79  del Grupo Especial;  segun da comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 414-424, incluidos los gráficos 1-4;   observaciones de Filipinas sobre las respuestas de 
Tailandia a las preguntas del Grupo Especial (segunda reunión), párrafos 90, 117-121 y 126-130.  WT/DS371/R 
 Página 267 
 
 
  sobre el Aviso en varias pruebas documentales888, no consideramos que esta información consista en 
alegaciones o argumentos sobre el Aviso y, por consiguiente, no podemos hacer una constatación 
sobre la compatibilidad del Aviso de 19 de agos to de 2008 con las obligaciones derivadas de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
7.420  Durante las actuaciones del Grupo Especial, en mayo de 2009, se publicó un nuevo Aviso 
de MRSP.  Durante las actuaciones, Filipinas esp ecíficamente solicitó al Grupo Especial que no se 
pronunciara acerca de este Aviso de  MRSP, para lo cual declaró que "el Grupo Especial no debe basar 
sus constataciones en los Avisos de MRSP de mayo de 2009.  La so lución de diferencias en la OMC 
no debe permitir que haya un blanco en movimien to que se cambie con medidas revisadas adoptadas 
durante las actuaciones de los grupos, posiblemente como reacción a los argumentos y las pruebas que 
se presentan a los grupos".889  Tailandia no se manifestó en contra de esta posición.  Puesto que el 
Aviso de MRSP se publicó después del establecimi ento del Grupo Especial, y como las partes no 
querían que el Grupo Especial considerase este nuevo Aviso en su análisis, el Grupo Especial decidió 
no incluirlo. 
7.421  Como se explica en la sección VII.D.4 a) iii) infra , la metodología específica y los 
procedimientos que el Departam ento de Impuestos Especiales de  Tailandia usa para determinar 
el MRSP no están establecidos en la legislación ni  en los reglamentos de Tailandia, aunque los 
elementos del cálculo del MRSP se indican en los Avisos de MRSP publicados  a partir de agosto 
de 2007.  En el curso de esta di ferencia, Tailandia presentó al Gr upo Especial la metodología que ese 
Departamento emplea para establecer el MRSP.   Según entendemos, Filipinas no ha impugnado esta 
metodología general que, según se afirma, el Departam ento de Impuestos Especiales de Tailandia usa 
para determinar los MRSP per se .  Por ejemplo, Filipinas afirma que "la diferencia se refiere a 
los MRSP fijados el 7 de diciembre de 2005, el 18 de septiembre de 2006, el 30 de marzo de 2007 y 
el 29 de agosto de 2007".890  Por lo tanto, la alegación de F ilipinas basada en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III se limita a esos Avisos de MRSP. 
3. Análisis relativo al producto similar 
a) La cuestión de si el análisis relativo al producto  similar en el marco de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III exige que se comparen  "todos" los productos importados y "todos" 
los productos nacionales 
i) Principales argumentos de las partes 
7.422  Filipinas  sostiene que la alegación principal que  hace basándose en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III se refiere a todos  los cigarrillos  importados y a todos  los cigarrillos 
nacionales de todos los segmentos de precios.891  Subsidiariamente, Filipinas sostiene que todos los 
cigarrillos nacionales e importados dentro de cada segmento de precios son "productos similares".892 
                                                      
888 Filipinas - Pruebas documentales 77, 127, 155, 171, 172, 204, 208, 210, 211, 212, 213, 238, 270 
y 208. 
889 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 431. 
890 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 75.  Filipinas también dice que "Filipinas indicó que 
la diferencia se refiere a Avisos de MRSP de los últimos 'dos años y medio', lo cual incluye el Aviso de MRSP 
de diciembre de 2005, en vigor al comienzo de ese período y los Avisos de MRSP de 2006 y 2007, que ya habían sido impugnados en actuaciones en Tailandia cuando se preparó la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial".  Filipinas también hace referencia a su solicitud de establecimien to de un grupo especial, 
párrafo 25. 
891 Primera comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 464-486;  prim era declaración oral de Filipinas, 
párrafo 369;  respuesta de Filipinas a la pregunta 39 del Grupo Especial. 
892 Respuesta de Filipinas a la pregunta 39 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 268  
 
  7.423  Sin embargo, Filipinas opina que para constatar que hay una infr acción de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III no es ne cesario constatar que todos los cigarrillos importados y nacionales 
son similares.
893  Tailandia infringe el párrafo 2 del artícul o III todas las veces en que una determinada 
marca importada de cigarrillos es "similar" a una dete rminada marca nacional y la  primera está sujeta 
a impuestos superiores a los que gravan la segunda.  Filipinas señala que Tailandia, en su primera 
comunicación escrita, aceptó que los cigarrillos de un mismo tramo de precios son productos 
"similares". 
7.424  Tailandia  entiende que la determinación de las categorías de los productos importados y 
nacionales que es necesario comparar en el análisis de la similitud relacionado con la alegación basada en el párrafo 2 del artículo III depende de la forma en que el reclamante formula sus 
alegaciones.
894  En la medida en que la alegación de Filipinas es que todos  los cigarrillos importados 
son similares a todos  los cigarrillos nacionales y que cualquier diferencia en los impuestos a que cada 
grupo está sujeto es una infracción del párrafo 2 del artículo III, el Grupo Especial no puede concluir 
que Tailandia incumple el párrafo 2 de l artículo III a menos que constate que todos  los cigarrillos 
importados son similares a todos  los cigarrillos nacionales.  De cualquier manera, Tailandia no discute 
que determinados pares de cigarrillos importa dos y nacionales pueden ser productos similares.895 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.425  La alegación principal de Filipinas sobre lo s "productos similares" es que "todos" los 
cigarrillos importados son similares a "todos" los ci garrillos nacionales.  Por consiguiente, Tailandia 
aduce que el Grupo Especial no puede llegar a la c onclusión de que Tailandia in fringe la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III a menos  que constate que todos los ciga rrillos importados son similares a 
todos los cigarrillos nacionales, en la medida en que la alegación de Filipinas está estructurada de esa 
forma.  Sin embargo, la alegación de Filipinas s obre la similitud de los cigarrillos importados y 
nacionales no se limita a su alegación principal.  Filipinas también alega que los cigarrillos nacionales 
y los importados dentro de cada segmento de precios  son productos similares.896  A f i r m a  q u e  
Tailandia infringe el párrafo 2 del artículo III cad a vez que una determinada marca importada de 
cigarrillos es "similar" a una determinada marca nacional y la primera está sujeta a impuestos 
superiores a los de la segunda.897 
                                                      
893 Respuesta de Filipinas a la pregunta 48 del Grupo Especial. 
894 Respuesta de Tailandia a la pregunta 48 2) del Grupo Especial. 
895 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 221. 
896 Recordamos que, en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , el Grupo 
Especial afirmó que "los cigarrillos importados pueden se r considerados generalmente productos similares a los 
cigarrillos nacionales de la República Dominicana en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
del GATT".  Sin embargo, teniendo en cuenta que el Grupo Especial desarrolló más su análisis relativo al producto similar, nos parece que esa afirmación se  hizo más como observación general que como una 
constatación acerca de la similitud entre los cigarrillos importados y los nacionales en litigio en esa diferencia 
(informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.330).  
Concretamente, en el párrafo siguiente, el Grupo Especial añadió: 
"Sin embargo, a efectos del análisis en el marco de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III del GATT, una interpretación restringida  del requisito de la similaridad obligaría al 
Grupo Especial a considerar adicionalmente el hecho de que, dentro de la descripción del 
producto general, los cigarrillos se presentan a los consumidores diferenciados por marcas.  
De acuerdo con la identificación de estas marcas , los cigarrillos compiten entre sí dentro de 
segmentos específicos de precios.  La distinción entre distintos segmentos de precios puede 
ser especialmente importante para el análisis previsto en el párrafo 2 del artículo III del GATT 
puesto que el Impuesto Selectivo al Consumo se aplicaba sobre una base ad valorem , es decir, 
estaba relacionado con el precio del pr oducto" (informe del Grupo Especial, República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.331). 
897 Respuesta de Filipinas a la pregunta 48 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 269 
 
 
  7.426  En vista de los argumentos precedentes, el Grupo Especial primero identificará el alcance de 
los productos importados y los nacionales que se han de comparar en la presente diferencia a los fines 
del análisis relativo al producto similar en el ma rco de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
7.427  La primera frase del párrafo 2 del artículo III dice que "los productos ... importados ... no 
estarán sujetos ... a impuestos interiores u otras cargas interiores ... superiores a los aplicados ... a los 
productos nacionales similares".  Por lo tanto, los términos de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III no indican que se deba constatar que "todos" los productos impor tados son similares a 
"todos" los productos nacionales.  En diferencias an teriores en las que se analizó la similitud en el 
contexto de la primera frase del párrafo 2 del ar tículo III, los grupos especiales constataron que los 
productos importados en cuestión eran "similares" a los productos nacionales en el sentido de esta 
disposición en la medida en que se consideraba que el producto o los productos importados en litigio 
en la diferencia del caso eran "similares" a por lo menos algunos productos nacionales.898 
7.428  En vista de lo que antecede, no consideramos que, para el análisis de la similitud en el 
contexto de la primera frase del párrafo 2 del artíc ulo III, sea necesario hacer una comparación entre 
"todos" los cigarrillos importados y "todos" los ciga rrillos nacionales.  Aunque la presentación de 
pruebas que demostrasen la similitud entre todos los cigarrillos importados y todos los cigarrillos 
nacionales sin ninguna duda cumpliría el requisito de  la similitud de la primer a frase del párrafo 2 del 
artículo III, no estimamos necesario realizar ese  análisis a los fines de esta diferencia.  
Por consiguiente, procederemos a examinar si Filipinas ha demostrado con información probatoria 
que los cigarrillos importados en litigio son similar es a por lo menos algunos cigarrillos nacionales en 
el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
b) La cuestión de si los cigarrillos importa dos y los cigarrillos nacionales que están 
comprendidos en determinados segmentos de pr ecios son "similares" en el sentido de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III 
i) Principales argumentos de las partes 
7.429  La posición de Filipinas es que, si el Grupo Especial no hace una constatación con respecto a 
todos los cigarrillos, entonces Filipinas afirma que todos los cigarrillos comprendidos en 
determinados segmentos de precios  son similares.899  El Grupo Especial debe entonces evaluar qué 
marcas nacionales son similares a los cigarrillos L&M  importados y qué marcas nacionales son 
similares a los cigarrillos Marlboro importados.  Filipinas también hace notar que Tailandia admite 
que las marcas de cigarrillos nacionales y de cigarrillos importados pertenecientes a un segmento de precios son productos "similares".
900  De todos modos, Filipinas ha presentado las pruebas necesarias 
para demostrar que todos  los cigarrillos importados y nacionales son productos similares.901  
Concretamente, Filipinas se apoya en tres pruebas, a saber:  i) el estudio de mercado TNS sobre las 
tasas de alternancia entre las marcas de cigarrillos y sobre la elasticidad cruzada de la demanda en 
función de los precios902;  ii) investigaciones sobre la elasticid ad de la sustitución entre marcas de 
cigarrillos903;  y iii) la declaración de un experto sobre la elasticidad cruzada de la demanda en función 
de los precios y compensada904, para demostrar que todos los cigarrillos importados y todos los 
cigarrillos nacionales son similares.  Filipinas al ega que estas mismas pruebas también sirven de 
                                                      
898 Véase, por ejemplo, informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.110. 
899 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 388;  respuesta de Filipinas a las preguntas 39 
y 48 del Grupo Especial. 
900 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 388;  y respuest a de Filipinas a la pregunta 48 
del Grupo Especial, donde se hace referencia a la pr imera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 221. 
901 Respuesta de Filipinas a la pregunta 48 del Grupo Especial. 
902 Filipinas - Prueba documental 111 a) y 111 b). 
903 Filipinas - Prueba documental 148. 
904 Filipinas - Prueba documental 149. WT/DS371/R 
Página 270  
 
  apoyo para su posición de que los cigarrillos impor tados y los nacionales comprendidos en el mismo 
segmento de precios son similares.
905 
7.430  Según Filipinas, los cigarrillos L&M tienen precios similares a los de Krongthip , Gold City 
FF 90 , Falling Rain , Krongthip FF 90 , Royal Standard FF Regular , Samit FF 90 y Krongthip Lights ;  
y los cigarrillos Marlboro  tienen precios similares a los de Krongthip FF Deluxe y Royal Standard FF 
Deluxe .906 
7.431  Tailandia no discute que determinados pares de  cigarrillos importados y de cigarrillos 
nacionales pueden  ser productos similares.907  Además, Tailandia no respondió al argumento de 
Filipinas de que los cigarrillos L&M y Marlboro son similares a los cigarrillos nacionales 
comprendidos en sus segmentos de precios específicos .  En la medida en que Filipinas sostiene que 
todos los cigarrillos importados y todos los cigarrillo s nacionales son producto s similares, Tailandia 
opina que Filipinas debe establecer que cada par posible de marcas de cigarrillos importados y de 
cigarrillos nacionales es "perfectamente sustituible".908  Tailandia dice que Filipinas tiene la carga de 
demostrar que determinadas marcas importadas y naci onales son "perfectamente sustituibles" y, por 
ello, "productos similares". 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.432  Para analizar la similitud en el contexto de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, 
decidimos comparar la similitud entre las marcas de cigarrillos importados en litigio (es decir, Marlboro y L&M ) y las marcas nacionales inclui das en los mismos segmentos de precios.  Filipinas 
dice que los cigarrillos Marlboro  de lujo tienen un precio simila r a los de dos marcas nacionales, 
Krongthip FF Deluxe y Royal Standard FF Deluxe , y que los L&M de precio intermedio tienen un 
precio similar a los de Krongthip , Gold City FF 90 , Falling Rain , Krongthip FF 90 , Royal Standard 
FF Regular , Samit FF 90 y Krongthip Lights .  Tailandia no opone objeciones a esta categorización 
hecha por Filipinas.
909  Como ya se ha indicado, Tailandia está de acuerdo en que determinados pares 
de cigarrillos importados y nacionales pueden  ser productos similares.  Por lo tanto, en esta sección 
consideraremos si Filipinas ha  demostrado que los cigarrillos Marlboro son "similares" a los 
Krongthip FF Deluxe y Royal Standard FF Deluxe  y si los cigarrillos L&M son similares a los 
Krongthip , Gold City FF 90 , Falling Rain , Krongthip FF 90 , Royal Standard FF Regular , 
Samit FF 90 y Krongthip Lights . 
7.433  Comenzamos nuestro análisis recordando la orientación dada por el Órgano de Apelación 
sobre el análisis relativo al producto similar en  el marco de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III.  El Órgano de Apelación consideró que la prueba que correspondía hacer para determinar 
la similitud de productos a los fines de la primera frase del párrafo 2 del artículo III se debía hacer de 
manera restringida, caso por caso, examinando los factores pertinentes, entre ellos los siguientes:  i) el 
                                                      
905 Respuesta de Filipinas a las preguntas 39 y 48 del Grupo Especial. 
906 Respuesta de Filipinas a la pregunta 48 del Grupo Especial, donde se hace referencia a Tailandia - 
Prueba documental 19 y a Filipinas - Prueba documenta l 148;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 390, cuadro 2. 
907 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 221. 
908 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 126.  Tailandia  aduce que, da do que en el 
momento en que se estableció el Grupo Especial, ha bía en el mercado tailandés 19 marcas nacionales 
y  86  marcas importadas, hay 1.634 pares posibles de marcas importadas y nacionales que Filipinas debe 
demostrar que son "perfectamente sustituibles". 
909 Filipinas sostiene que la única diferencia entre el argumento y las pruebas sobre la similitud dentro 
de las categorías de precios y el argumento y las pruebas sobre la similitud entre las categorías tiene que ver con el precio al por menor.  Filipinas afirma que para todos los demás criterios de similitud, sus argumentos y 
pruebas son los mismos.  (Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 389.)  Tailandia no ha objetado 
esta caracterización del argument o y las pruebas de Filipinas.  WT/DS371/R 
 Página 271 
 
 
  uso final de un producto en un mer cado determinado;  ii) los gustos y hábitos del consumidor;  iii) las 
propiedades, naturaleza y calidad del producto ;  y iv) la clasificación arancelaria.910  También tenemos 
presente la observación que el Órgano de Apelación hizo en CE - Amianto de que "habiendo adoptado 
un enfoque basado en los cuatro criterios expuestos en Ajustes fiscales en frontera , el Grupo Especial 
debió haber examinado los elem entos de prueba relativos a cada uno  de esos cuatro criterios y 
sopesado seguidamente todas  esas pruebas, junto con cualquier otra que fuera pertinente, para 
efectuar la determinación global de si los productos de que se trataba podrían caracterizarse como 
'similares'".911  Por consiguiente, examinaremos las pruebas referentes a la similitud de los cigarrillos 
importados y los nacionales en litigio sobre la base de cada uno de los cuatro criterios mencionados, 
así como de cualquier otra prueba pertinente, y evaluaremos todas las pruebas en su conjunto antes de 
llegar a una conclusión definitiva. 
7.434  En este sentido, tomamos nota del argumento de Tailandia de que únicamente los "productos 
perfectamente sustituibles" están abarcados por la definición de "productos si milares" de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III.  En apoyo de su  posición, Tailandia hace referencia a la explicación 
dada por el Órgano de Apelación en Corea - Bebidas alcohólicas.  El Órgano de Apelación señaló lo 
siguiente: 
"Los productos 'similares' s on una subcategoría de los productos directamente 
competidores o directamente sustituibles entr e sí:  todos los productos similares son, 
por definición, productos directamente comp etidores o directamente sustituibles entre 
sí, mientras que no todos los productos 'directamente competidores o directamente sustituibles entre sí' son productos 'similares' .  El concepto de producto similar debe 
interpretarse en sentido restringido, pero la categoría de productos directamente 
competidores o directamente sustituibles entre sí es más amplia.  Mientras que los 
productos perfectamente sustituibles entre sí  están comprendidos en la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III , los productos imperfectamente sustituibles entre sí 
pueden considerarse comprendidos en la segunda frase del párrafo 2 del 
artículo III."
912 (sin cursivas en el original) 
7.435  Tailandia parece basarse en la última frase del pá rrafo citado para sostener que solamente los 
productos perfectamente sustituibles cumplen la no rma de la similitud de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III. 
7.436  Consideramos que Tailandia interpreta la af irmación precedente del Órgano de Apelación en 
forma innecesariamente restrictiva.  Aunque co incidimos en que los productos perfectamente 
sustituibles son sin duda "productos similares" en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III, no creemos que el Órgano de Apelación haya querido limitar el alcance de los productos 
similares a los productos idénticos .  Esta interpretación, si bien pue de ser compatible con la definición 
económica de "perfectamente sustituibles", haría que  fuese casi imposible hacer una constatación de 
la similitud con arreglo a la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
7.437  Como indicamos antes, la determinación de la similitud de los productos se debe hacer caso 
por caso teniendo en cuenta, entre otras cosas, lo s cuatro criterios mencionados en el asunto Ajustes 
fiscales en frontera , así como cualquier otro criterio qu e sea pertinente en un caso particular.913  
Nuestro punto de vista también encuentra apoyo en las siguientes observaciones del Órgano de 
Apelación: 
                                                      
910 Informes del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 24-26;  y Canadá - 
Publicaciones , página 26. 
911 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 109. 
912 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 118. 
913 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 24-26. WT/DS371/R 
Página 272  
 
  "Convenimos con el Grupo Especial en que la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III debe interpretarse en el senti do restrictivo de manera que no se condenen 
las medidas que en sus términos estrictos no se trata de condenar ... 
Hasta qué punto debiera interpretarse de ma nera restringida es algo que se habría de 
determinar por separado para cada medida tributaria, en cada caso.  Convenimos con 
la práctica seguida en el marco del GATT de 1947 de determinar caso por caso si los 
productos importados y naci onales son 'similares' ...
914 
Los grupos especiales sólo pueden aplicar su  mejor criterio para determinar si en 
realidad los productos son 'similares'.  Esto  entrañará siempre un elemento inevitable 
de apreciación personal, discrecional ... es una decisión discrecional y que debe 
adoptarse al considerar las diversas características de los productos en determinados 
casos."915 
7.438  Por lo tanto, mientras que el alcance del concep to de similitud entre los productos importados 
y los nacionales se debe interpretar en forma muy restrictiva, estimamos que, como indicó el Órgano de Apelación, el método correcto para que un gr upo especial determine que se trata de productos 
similares de acuerdo con la primera frase del párra fo 2 del artículo III exige que se haga un análisis 
caso por caso, teniendo en cuenta las circunstanc ias objetivas de cada uno y la decisión discrecional 
de los grupos especiales. 
7.439  Teniendo en cuenta lo que antecede, consid eraremos si Filipinas ha demostrado que los 
cigarrillos importados en litigio son similares a los cigarrillos nacionales de los mismos segmentos de 
precios.  Observamos que las partes tienden a co incidir en que todos los cigarrillos importados y 
nacionales son similares por lo menos en cuanto a sus características físicas, uso final y clasificación 
en el Sistema Armonizado.  En los párrafos siguien tes, por lo tanto, evaluaremos primero la similitud 
de los cigarrillos importados y nacionales en cues tión según esos tres criterios.  Analizaremos después 
la similitud según los hábitos y preferencias de los consumidores. 
7.440  En primer lugar, con respecto a las propiedades y características físicas de los cigarrillos, 
Filipinas alega que los cigarrillos importados y los n acionales tienen las mismas características físicas 
esenciales:  todos consisten en un tubo de papel, una mezcla de tabaco y aditivos que llena el tubo 
("relleno") y un filtro a través del cual se inhala el humo
916;  y se presentan y envasan en forma 
prácticamente idéntica en todos los aspectos pertinen tes (la cantidad de cigarrillos contenidos en cada 
paquete y cada cartón y el tamaño de los paquetes).917  Observamos que la declaración de un experto 
basada en un análisis de laboratorio de la natural eza y la composición de los cigarrillos, presentada 
por Filipinas, apoya la opinión de que las caract erísticas físicas de los cigarrillos importados y los 
nacionales en litigio son esencialmente las mismas.918  Tailandia no ha hecho ninguna afirmación en 
sentido contrario.  Si bien indica que, como cuestión fáctica, las diferentes ma rcas de cigarrillos tienen 
propiedades y cualidades físicas diferentes919, Tailandia no explica ni apoya su observación con 
pruebas.  En cambio, Tailandia manifiesta que la s diferencias físicas que son resultado de las 
variedades de tabaco y agentes arom atizantes usados en las distint as marcas de cigarrillos se reflejan 
                                                      
914 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 24. 
915 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 25. 
916 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 465. 
917 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 469. 
918 Filipinas - Prueba documental 199.  En el anexo de la Prueba documental se indican las marcas que 
se analizaron para hacer la compar ación.  El Grupo Especial  observa que no se incl uyeron todas las marcas 
nacionales de cigarrillos, pero sí una parte sustancial (se incluyeron 6 marcas y 10 tipos) y, por ello, el Grupo 
Especial opina que la comparación hecha en la Prueba  documental es representativa del mercado tailandés de 
cigarrillos en su conjunto. 
919 Respuesta de Tailandia a la pregunta 38 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 273 
 
 
  en las preferencias de los consumidores y en los preci os diferentes cobrados por las diferentes marcas 
de cigarrillos.  En vista de ello, Tailandia par ece opinar que las diferencias que haya entre las 
cualidades o características físicas de los cigarrillo s importados y las de los nacionales son elementos 
que estarán relacionados con los hábitos y preferencias de los consumidores. 
7.441  Las características físicas muy similares de todos los cigarrillos nacionales e importados 
confirman, según dice Filipinas, que los cigarrillos tienen el mismo uso final, es decir, fumar.920  
Además, los cigarrillos importados y los nacionales se clasifican en la misma partida del Arancel de 
Tailandia, a saber, la partida 2402.20.90, "cigarros (puros) (incluso despuntados), cigarritos (puritos) 
y cigarrillos, de tabaco o sucedáneos del tabaco ... cigarrillos que contengan tabaco ... los demás".921  
Filipinas también hace notar que todos los cigarr illos importados y nacionales en litigio en esta 
diferencia están sujetos no sólo a los mismos ti pos de impuestos (es decir, impuesto especial, IVA, 
impuesto sanitario e impuesto de televisión), que se aplican al mismo tipo nominal, sino también a las mismas reglamentaciones internas s obre publicidad, comercialización, distribución y etiquetado, así 
como a las mismas reglamentaciones sanitarias.
922  No vemos ningún motivo para poner en tela de 
juicio que los cigarrillos Marlboro y L&M y los de las marcas nacional es correspondientes tienen el 
mismo uso final, están clasificados en la misma pa rtida arancelaria y están sujetos a los mismos tipos 
de impuestos y reglamentaciones nacionales. 
7.442  Partiendo del análisis anterior, constatamos que los cigarrillos importados y nacionales en 
litigio son similares en cuanto a:  i)  las cualidades y características físicas;  ii) los usos finales;  iii) la 
clasificación arancelaria y iv) los impuestos internos y las reglamentaciones de Tailandia.  Como estos cuatro elementos no son los únicos criterios que es posible considerar para determinar la similitud 
entre los cigarrillos importados y los nacionales en  litigio, y como las partes también han presentado 
argumentos sobre el comportamiento de los consum idores, nos ocupamos ahora de la cuestión de si 
Filipinas cumplió la obligación de probar que los cigarrillos Marlboro y L&M se pueden considerar 
similares a los cigarrillos nacionales de las marcas  equivalentes en lo referente a los hábitos y 
preferencias de los consumidores.
923  Filipinas presentó tres elem entos de prueba -pruebas de 
alternancia y elasticidad en función de los precios924 y dos estudios económicos sobre la elasticidad de 
la sustitución y la elasticidad cruzada de  la demanda en función de los precios925- en apoyo de su 
posición de que los cigarrillos importados y los naci onales son sustitutos cercanos, lo cual demuestra 
que, según los hábitos y preferencias de los consum idores, los cigarrillos importados y los nacionales 
en litigio son similares.926 
7.443  Filipinas se refiere en primer lugar a un estudio efectuado por Taylor Nelson Sofres (TNS).927  
Según Filipinas, este estudio demuestra que hay:  i) un  alto grado de intercambiabilidad entre todas las 
                                                      
920 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 470;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 379. 
921 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 483, donde se hace referencia al Arancel de 
Aduanas Armonizado de Tailandia, capítulo 24 (Filipinas - Prueba documental 29). 
922 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 484. 
923 Destacamos que, en vista del enfoque que adoptamos para decidir qué cigarrillos importados y qué 
cigarrillos nacionales se han de comparar para el análisis de la similitud de los productos (es decir, la 
comparación de los que están en los mismos segmentos de  precios), no sería necesario considerar el argumento 
de Tailandia de que la existencia de diferencias significativas de precio entre las distintas marcas indica que no 
se puede considerar que todas esas marcas son product os similares (primera com unicación escrita de Tailandia, 
párrafo 220). 
924 Primera comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 474-481;  prim era declaración oral de Filipinas, 
párrafos 201-205;  y segunda comunicaci ón escrita de Filipinas, párrafo 380. 
925 Primera declaración oral de Filipinas, párrafos 206-207. 
926 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 380-381. 
927 Filipinas - Pruebas documentales 111a y 111b;  respuesta de Filipinas a la pregunta 48 del Grupo 
Especial. WT/DS371/R 
Página 274  
 
  marcas principales de cigarrillos ha bida cuenta de las tasas de adopción y de abandono de marcas 
como Marlboro [[xx.xxx.xx]], L&M [[xx.xxx.xx]] y algunas marcas nacionales [[xx.xxx.xx]]
928;  
ii) un alto grado de alternancia entre las marcas de  cigarrillos importadas y nacionales a juzgar por las 
tasas de adopción y de abandono entre cigarrillos impo rtados y nacionales (por ejemplo, las tasas de 
alternancia entre los cigarrillos L&M  y los cigarrillos del TTM dentro de los mismos segmentos de 
precios)929;  iii) una elevada sustituibilidad entre los ciga rrillos importados y los nacionales:  cuando el 
precio de una marca importada aumenta en un 10 por ciento, las compras de esa marca disminuyen en el 27,6 por ciento, mientras que cuando los precios  de dos marcas nacionales también aumentan en 
un 8,7 por ciento al mismo tiempo, las compras de la misma marca importada disminuyen en 19,5 por 
ciento.  Esta respuesta mitigada en la demanda de la marca importada revela que el precio de los 
cigarrillos nacionales repercute en la demanda de los cigarrillos importados y, por consiguiente, los 
cigarrillos nacionales y los importados son sustitutos cercanos. 
7.444  Tailandia critica la interpretación que Filip inas hace de este estudio por los motivos 
siguientes:  i) las tasas de adopción y de abandon o son bajas, por lo cual es difícil llegar a la 
conclusión de que las cinco marcas principales de cigarrillos son perfectamente sustituibles;  ii) en 
vista de las diferencias significativas de precios que hay entre las marcas de cigarrillos es difícil 
considerar que son "productos si milares";  iii) los datos sobre los cambios en la demanda de una 
marca particular de cigarrillos después de los au mentos de precios son de valor limitado porque 
simplemente muestran cuáles son las percepciones de los consumidores sobre la posibilidad de 
comprar cigarrillos L&M  en esas circunstancias y no incluyen mediciones de los cambios reales de la 
demanda a determinados niveles de precios.
930 
7.445  Según se sostiene, otro estudio presentado por Filipinas muestra la elasticidad de la 
sustitución entre los cigarrillos nacionales y los importados:  si los precios de los cigarrillos 
importados aumentan, la compra de cigarrillos nacionales también aumenta.931  Tailandia opina que 
esta información no es pertinente para el análisis relativo al producto similar con respecto a todas las 
marcas de cigarrillos nacionales y todas las marc as de cigarrillos importados porque todos los 
cigarrillos se tratan como una sola unidad.932 
7.446  Por último, Filipinas se basa en un estudio ec onómico hecho por un profesor de economía, 
Jamie de Melo, sobre la elasticidad cruzada en f unción del precio entre los cigarrillos importados y los 
nacionales en Tailandia entre 2007 y 2009.933  En él se llega a conclusión de que "el aumento 
estimado de la participación de los cigarrillos n acionales en el mercado tras un aumento del RSP 
relativo de los cigarrillos importados indica claram ente que, para los consumidores tailandeses, los 
dos productos son sustitutos cercanos".934 Tailandia opina que esta prueba es de valor limitado, porque 
trata a todas las marcas de cigarrillos nacionales y de cigarrillos importados como una sola unidad y 
utiliza un índice de precios compuesto en sus cálculos.935 
                                                      
928 Filipinas - Prueba documental 111a.  La tasa de abandono de la marca de cigarrillos A en un 
determinado período de tiempo es el porcentaje de los consumidores que normalmente fuman cigarrillos de esa 
marca pero que pasan a fumar normalmente otra en ese período.  La tasa de adopción de la marca de 
cigarrillos A durante un determinado período de tiempo es el porcentaje de consumidores que normalmente 
fuman otra marca pero que pasan a fumar normalment e la marca A en ese período (primera comunicación 
escrita de Filipinas, párrafo 475). 
929 Prueba documental 111 b), página 6. 
930 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 128. 
931 Filipinas - Prueba documental 148;  respuesta de Filipinas a la pregunta 48 del Grupo Especial. 
932 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 128. 
933 Filipinas - Prueba documental 149. 
934 Filipinas - Prueba documental 149, página 9. 
935 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 128.  WT/DS371/R 
 Página 275 
 
 
  7.447  Evaluaremos estas distintas pruebas sucesivamente.936  Como se observó antes, los estudios 
econométricos presentados por Filipinas tienen por fi n demostrar la sustituibilidad entre todos los 
cigarrillos importados y todos los cigarrillos nacional es.  Cuanto más convincentes son las pruebas de 
la sustituibilidad entre las marcas de cigarrillos en  cuestión, tanto más probable es que los cigarrillos 
importados y los nacionales sean similares en el sen tido del párrafo 2 del ar tículo III, porque reciben 
el mismo trato en los hábitos y preferencias de los consumidores. 
7.448  En primer lugar, el estudio de mercado pr eparado por TNS que, según se dice, muestra las 
pautas de alternancia de los consumidores entre ma rcas de cigarrillos, si bien aporta pruebas 
compatibles con productos sustituibles, no puede cons iderarse en sí mismo prueba suficiente de que 
los consumidores consideran que esos productos son intercambiables.  Las tasas de alternancia 
calculadas en el estudio también se podrían haber ob tenido como resultado, por ejemplo, de cambios 
en los niveles de ingreso de los consumidores o en las condiciones de distribución de una marca 
determinada. 
7.449  Se pueden hacer consideraciones similares con resp ecto al estudio sobre la elasticidad de la 
sustitución entre los cigarrillos nacionales y los impo rtados.  La relación indicada por las cifras del 
estudio puede ser falsa porque fueron calculadas sin distintos factores de control que también pueden 
haber afectado esa relación. 
7.450  El estudio sobre la elasticidad cruzada en f unción de los precios contempla algunas de las 
limitaciones de los otros dos estudios, por ejemplo te niendo en cuenta los ingresos.  En particular, 
dado que el índice general de precios se calcula ponderando cada precio de acuerdo con la proporción 
correspondiente del mercado, consideramos que lo s resultados del estudio pueden estar influidos por 
el par de marcas de cigarrillos que tienen la más a lta participación en el mercado.  Esto significa que 
si se supone que las estimaciones hechas en el est udio se realizaron correctamente, se puede entender 
que el estudio muestra que por lo menos un par de cigarrillos importados y nacionales son sustituibles. 
7.451  En síntesis, opinamos que el estudio de merca do TNS y el estudio sobre la elasticidad de la 
sustitución no demuestran concluyentemente la in tercambiabilidad entre los cigarrillos importados y 
los nacionales porque no controlan completamente todas las variables pertinentes.  El estudio 
económico sobre la elasticidad cruzada en función del precio, aunque insuficiente para demostrar 
similitud entre todos  los cigarrillos importados y todos  los cigarrillos nacionales, que era lo que 
Filipinas quería demostrar, indica que por lo menos los cigarrillos Marlboro y L&M  son sustituibles 
por cigarrillos nacionales similares dentro de los mi smos segmentos de precios.  Si consideramos al 
mismo tiempo nuestra conclusión anterior acerca de la similitud entre los cigarrillos importados y los 
nacionales en litigio basada en sus características físicas, usos finales y clasificación arancelaria, 
Filipinas ha demostrado prima facie  que los cigarrillos Marlboro y L&M  son por lo menos similares a 
los cigarrillos nacionales de los mismos segmentos de precios.  Por consiguiente, puesto que Tailandia 
no ha demostrado otra cosa, concluimos que los cigarrillos Marlboro son "similares" a los cigarrillos 
Krongthip FF Deluxe y Royal Standard FF Deluxe  y que los cigarrillos L&M son similares a los 
cigarrillos Krongthip , Gold City FF 90 , Falling Rain , Krongthip FF 90 , Royal Standard FF Regular , 
Samit FF 90 y Krongthip Lights  en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
                                                      
936 El Órgano de Apelación ha aclarado que, en el contexto de un análisis en el marco de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III, "la sustitución supone que los productos son intercambiables".  El párrafo 2 
del artículo III exige que los productos sean sustituibles directamente  entre sí.  (Informe del Órgano de 
Apelación, Canadá - Publicaciones , página 29.)  Ha aclarado que "la pala bra 'sustituibles' indica que la relación 
exigida puede  existir entre productos que no son, en un momento determinado, considerados por los 
consumidores como sustitutos uno del otro pero que, no obstante, pueden ser sustituidos el uno por el otro" 
(informe del Órgano de Apelación, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 114).  En este contexto, distintos 
grupos especiales han reconocido que los estudios cuantitativos de la elasticidad cruzada en función de los 
precios son pertinentes, pero no excluyen otros elementos de prueba ni son decisivos por su naturaleza  (informe 
del Grupo Especial, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 10.44). WT/DS371/R 
Página 276  
 
  4. Análisis de los impuestos superiores 
7.452  Filipinas aduce que Tailandia grava los cigarr illos importados con un IVA superior al IVA 
aplicado a los cigarrillos nacionales similares por que:  i) la base imponible (el MRSP) para los 
cigarrillos importados es en términos absolutos superior a la de los cigarrillos nacionales
937;  y ii) la 
base imponible (el MRSP) de los cigarrillos importados es sistemáticamente superior al precio real de 
venta al por menor (el RRSP/RSP) para los ciga rrillos importados, mientras que la base imponible 
(el MRSP) de los cigarrillos nacionales es sistemáticam ente igual al precio real de venta al por menor 
(el RSP).938 
7.453  Comenzaremos nuestro análisis examinando el sistema del IVA tailandés en la forma en que 
se aplica a los cigarrillos.  Después trataremos sucesivamente los dos argumentos presentados por 
Filipinas. 
a) El sistema del IVA tailandés 
i) Introducción 
7.454  El impuesto sobre el valor añadido se puede de finir como "un impuesto cobrado en cada etapa 
de la producción de un producto, sobre la base del va lor que en cada una de ellas es añadido por la 
diferencia entre el costo de producción del producto y su precio de venta.  El impuesto sobre el valor 
añadido ... funciona efectivamente como un impu esto a las ventas sobre el consumidor final".939  
La OCDE lo define de la siguiente manera:  "Los impuestos sobre el valor añadido (IVA) son 
impuestos sobre el consumo.  Tienen tres características distintivas:  se recaudan sobre una base amplia (a diferencia de los impuestos selecti vos sobre el consumo que se aplican a productos 
específicos), el sistema de recaudación está orga nizado en etapas en las que cada agente puede 
deducir los impuestos sobre los insumos pagados po r las compras y es responsable de los impuestos 
sobre el producto correspondiente a las ventas y, en última instancia, la carga recaerá sobre los 
consumidores que, como usuarios finales, no pued en hacer operaciones inmediatas de deducción.  En 
la práctica, se usan principalmente tres mecanismos de recaudación:  a) según el sistema de registro, 
el vendedor se inscribe ante los organismos tribut arios y tiene la obligación de pagar/recaudar el 
impuesto;  b) en otros casos, el impuesto puede ser cobrado directamente por las autoridades 
aduaneras en la frontera;  c) según el sistema de  cobro invertido/autoliquidación, el cliente paga 
directamente a las autoridades tributarias".
940 
7.455  Las normas referentes a la adopción y el f uncionamiento del sistema del IVA tailandés 
figuran en el título II (Impuestos y derechos fiscales) , capítulo IV (Impuesto sobre el valor añadido) 
                                                      
937 Primera comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 493-496;  prim era declaración oral de Filipinas, 
párrafos 208-209 y 212-220;  segun da comunicación escrita de Filipinas , párrafos 392-393 y 397-424;  y 
segunda declaración oral de Filipinas, párrafos 83-84 y 87. 
938 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 497-502 y párra fo 498, cuadro 4;  primera 
declaración oral de Filipin as, párrafos 210-211;  segu nda comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 394-396;  
segunda declaración oral de Filipinas, párrafos 83-84 y 87.  El Grupo Especial recuerda que inicialmente 
Filipinas presentó tres razones en este sentido.  La te rcera razón era que, al calcular el MRSP, Tailandia aplicaba 
un método de cálculo discriminatorio (primera comunicación escrita de Filip inas, párrafos 503-513;  y primera 
declaración oral de Filipinas, párrafo 212). 
939 Black's Law Dictionary, séptima edición (West Group, 1999), página 1472. 
940 Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos, International VAT/GST Guidelines , febrero 
de 2006, página 7.  WT/DS371/R 
 Página 277 
 
 
  del Código de Recaudación Tributar ia de Tailandia B.E. 2481 (1938).941  El capítulo IV tiene 
14 divisiones sobre distintos aspectos del sistema del IVA. 
7.456  En el artículo 77, división 1 (Disposiciones ge nerales) del capítulo IV se dispone que "el 
impuesto sobre el valor añadido es un impuesto y un derecho fiscal".  Según el artículo 77/2, el IVA 
al que se refieren las disposiciones del capítulo IV se paga sobre la venta de mercancías y la 
prestación de servicios por un proveedor y la im portación de mercancías por un importador en 
Tailandia.942 
ii) Tipo del impuesto 
7.457  El tipo del impuesto para el IVA se indica en el artículo 80 del Código de Recaudación 
Tributaria, que a su vez remite al "Real Decret o, promulgado en virtud del Código de Recaudación 
Tributaria, por el que se regula la reducción de los tipos del impuesto sobre el valor añadido (Nº 440), 
B.E. 2548 (2005)" ("Real Decreto 440"), donde figuran los nuevos tipos.943  El Real Decreto prescribe 
dos tipos del IVA:  el 7 por ciento [6,3 por ciento]944 para el período comprendido entre el 1º de 
octubre de 2005 y el 30 de septiembre de 2007 y el 9, 0 por ciento a partir del 1º de octubre de 2007.  
Las partes no discuten que el tipo aplicable de l IVA para los cigarrillos es del 7 por ciento 
                                                      
941 Filipinas - Prueba documental 94;  el capítulo IV  (Impuesto sobre el valor añadido) del título II 
(Impuestos y derechos fiscales) del Código de Recauda ción Tributaria tiene 14 divisiones:  disposiciones 
generales (división 1 (artículos 77-77/5));  responsabilid ad tributaria (división 2 (artículos 78-78/2));  base 
imponible (división 3 (artículos 79-79/7));  tipos del impuesto (división 4 (artículos 80-80/2));  exención del 
impuesto sobre el valor añadido (división 5 (artículos 81-81/3));  personas obligadas a pagar el impuesto y cálculo del impuesto (división 6 (artículos 82-82/18));  presentación de declaraciones y pago del impuesto 
(división 7 (artículos 83-83/10));  bonificación y reembolso del impuesto sobre el valor añadido (división 8 
(artículos 84-84/4));  registro como contribuyente del impuesto sobre el valor añadido (división 9 (artículos 85-85/19));  factura del impuest o, nota de débito, nota de crédito (división 10 
(artículos 86-86/14));  preparación de registros y conservación de comprobantes y documentos (división 11 
(artículos 87-87/3);  atribuciones del funcionario de recaudación (división 12 (artículos 88-88/6);  multas y recargos (división 13 (artículos 89-89/2);  y sanciones (división 14 (artículos 90-90/5)). 
942 Tailandia explica que el IVA es administrado po r el Departamento de Recaudación Tributaria.  
Sin embargo, en el caso de las importaciones, el IVA es recaudado por la Aduana tailandesa en nombre de dicho Departamento (respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial, donde se cita http://www.rd.go.th
 y 
http://www.customs.go.th ).  El sistema del IVA de Tailandia aplicable a los cigarrillos difiere del sistema 
aplicado a otros productos en que, para los cigarrillos, cada revendedor recauda IVA del comprador respecto de 
cada etapa de la venta.  Posteriormente, el proveedor deduce el llamado "impuesto sobre los insumos" ya pagado 
al vendedor anterior del "impuesto sobre el producto" co brado al siguiente comprador de las mercancías en cada 
mes.  El proveedor inscrito en el registro del IVA paga entonces un IVA igual al impuesto sobre el producto 
menos el impuesto sobre los insumos.  Sin embargo, este sistema de aplica únicamente a las (re)ventas de 
cigarrillos importados porque, para lo s cigarrillos nacionales, el TTM pa ga directamente todo el IVA al 
Gobierno de Tailandia y los revendedores están exentos del pago del IVA.  Véanse los párrafos 7.579-7.592 
infra . 
943 Filipinas - Prueba documental 93. 
944 En el artículo 5 del Real Decreto 440 se indica que el tipo del IVA para el período comprendido 
entre el 1º de octubre de 2005 y el 30 de septiembre de 2007 es del 6,3 por ciento (Filipinas - Prueba 
documental 93).  Sin embargo, en una nota a los contribuyentes, en el Real Decreto 440 se explica que el tipo efectivo es del 7 por ciento: 
"Nota a los contribuyentes:  En el artículo 80 del Código de Recaudación Tributaria el 
impuesto al valor añadido se fija en el 10 por ciento, excl uido el impuesto municipal de 
un 1/9 del IVA.  Por ello, cuando el IVA se reduce al 6,3 por ciento, a este tipo se debe sumar 
en el momento de la recaudación el impuesto municipal de 1/9.  Por consiguiente, el tipo 
aplicable es (6,3+(6,3x1/9)=0,7) = 7,00 por ciento. " WT/DS371/R 
Página 278  
 
  ad valorem
945, que es el tipo aplicado cuando se calcula el  IVA sobre la venta de mercancías, la 
provisión de servicios y las importaciones, incluidas las importaciones de cigarrillos y las ventas de cigarrillos tanto importados como nacionales, en el mercado tailandés. 
iii) Base imponible - MRSP 
Cuestiones generales
 
7.458  La división 3 del capítulo IV del Código de Recaudación Tributaria c ontiene disposiciones 
relativas a la base imponible para el cálculo del IVA.  Contiene secciones separadas para la base 
imponible que se aplica en general y para la base imponible que se aplica a los cigarrillos en 
particular.  En el artículo 79 se define la base imponible que se aplica en general, a saber:  "la base imponible para la venta de mercancías o la provis ión de servicios es el valor total recibido o por 
recibir por un proveedor a raíz de esa venta o provi sión ...".  Como explica Filipinas, el valor total 
recibido o por recibir que se usa como base imponible para la gran mayoría de los productos es el precio de venta elegido del minorista.
946 
7.459  La base imponible para los cigarrillos se define en el artículo 79/5 del Código de 
Recaudación Tributaria como sigue: 
"[L]a base imponible para la venta será el  valor del tabaco calculado deduciendo el 
monto del impuesto sobre el valor añadido de l monto total de su precio minorista;  el 
monto del impuesto se calcula según el ti po del impuesto sobre el valor añadido 
cuando el impuesto se ha incluido en el monto total del precio minorista." 
7.460  Las partes explican que la base imponible del IVA para los cigarrillos es el MRSP, un precio 
de referencia fijado por el Gobierno de Tailandia.947  Más exactamente, según el artículo 79/5, la base 
imponible del IVA es el MRSP menos el IVA, porque el MRSP incluye el IVA.  Esto se puede 
expresar en una ecuación de la siguiente forma: 
IVA = 7%*(MRSP-IVA) ó 
7/107*MRSP 
7.461  Por comodidad, en esta sección en general nos  referimos al MRSP como la base imponible 
del IVA, lo cual en realidad significa el MRSP menos el IVA. 
7.462  Aunque el término exacto "MRSP" no está estipulado en el artículo 79/5 del Código de 
Recaudación Tributaria, entendemos que "el monto total de su precio minorista" a que se hace referencia en la disposición citada es el MRSP.  El  concepto de MRSP se define  en el artículo 23 de la 
Ley del Tabaco B.E. 2509 (1966) .
948  El artículo 23 dispone lo siguiente: 
                                                      
945 Las partes dicen que el tipo del IVA es del 7 por ciento en las comunicaciones siguientes:  primera 
comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 415;  primera comunicación es crita de Tailandia, párrafo 76;  
y respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
946 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 415. 
947 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 4 16;  respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del 
Grupo Especial;  Filipinas - Prueba documental 93.  La diferencia entre el IVA que grava los cigarrillos y el que 
grava otros productos reside en el hecho de que, para los cigarrillos, el IVA se basa en el MRSP, que es fijado por el Gobierno de Tailandia, mientras que, para otros pro ductos, el IVA se basa en el precio de venta real del 
producto. 
948 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 419;  y Filip inas - Prueba documental 119.  WT/DS371/R 
 Página 279 
 
 
  "El Director General estará facultado para  publicar anuncios en los que se fije el 
precio del tabaco.  Queda prohibido vender tabaco a precios superiores a los fijados en el anuncio del Director General." 
7.463  Por lo tanto, el texto del artículo 23 indica que  el Director General del Departamento de 
Impuestos Especiales determina los precios máximo s (es decir, el MRSP definitivo, que es un precio 
que incluye el monto del IVA) a los que se puede vender una marca específica de cigarrillos en el 
mercado tailandés.
949  Esto implica que, aunque una marca de  cigarrillos no se puede vender a precios 
superiores al MRSP, sí se puede vender a precios inferiores a él. 
Determinación del MRSP  
7.464  Dado que el MRSP es la base imponible del IVA, es necesario fijar primero el MRSP para 
calcular el monto del IVA para una determinada marca de cigarrillos. 
7.465  El texto del artículo 23 de la Ley del Tabaco  no estipula de forma específica el método de 
determinación del MRSP.  Los elementos integrant es del MRSP se enumeran en los preámbulos de 
los Avisos de MRSP publicados  después de agosto de 2007.950  Los preámbulos dicen lo siguiente: 
"En consecuencia, el Departamento de Impu estos Especiales fija el [MRSP] ...  
haciendo un cómputo basado en la combin ación del precio c.i.f., el derecho de 
aduana, el timbre del tabaco (es decir, el impuesto especial), el impuesto sobre el valor añadido, las contribuciones al fondo de promoción de la salud, las 
contribuciones a la Fundación de Difusión Pública de Música y Artes Visuales de Tailandia, las contribuciones al desarrollo  de las organizaciones de administración 
provincial y el margen de comercialización." 
7.466  En síntesis, el MRSP comprende las ocho variables siguientes: 
MRSP = precio c.i.f. o en fábrica 
+ [Derechos de aduana (precio c.i.f.*5%)]
951 
+ Impuesto especial ((precio c.i. f. + derechos de aduana)*400%) 
+ Impuesto sanitario (impuesto especial*2%) 
+ Impuesto de televisión (impuesto especial*1,5%) 
+ Impuesto local (actualmente  1,86 baht por paquete) 
                                                      
949 En el artículo 4 de la Ley del Tabaco se indica que por "Director General" se entiende el Director 
General del Departamento de Impuestos Especiales.  Pr imera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 420;  
primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 83;  respuesta a la pregunta 41 del Grupo Especial.  
Tailandia dice que "el Departamento de Impuestos Especiales tiene la misión de determinar y publicar 
los MRSP de todas las marcas de cigarrillos, tanto nacionales como importadas" y que "los MRSP son fijados 
por el Departamento de Impuestos Especiales".  Tailandia también afirma que, con arreglo al artículo 23 de la Ley del Tabaco, la facultad del Departamento de Impue stos Especiales de administrar los MRSP le permite 
aceptar sugerencias de revisiones de los MRSP procedente s tanto del TTM como de los importadores (primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo 89). 
950 Filipinas - Pruebas documentales 77, 104, 105, 106 y 118. 
951 Los derechos de aduana se agregan en el cál culo de los MRSP únicamente para los cigarrillos 
importados. WT/DS371/R 
Página 280  
 
  + IVA 
+ Costos de comercialización.
952 
7.467  Según Tailandia, la determinación de los nue vos MRSP y la revisión de los existentes953 se 
hacen según se indica a continuación.954 
7.468  La fuente primaria de un MRSP es el MRSP/RRSP propuesto por el importador o el 
fabricante nacional.  Los importadores y el fabricante nacional comunican al Departamento de 
Impuestos Especiales el MRSP/RRSP propuesto cuando quieren introducir una marca nueva o revisar 
un MRSP existente.955 
7.469  Los importadores y los fabricantes nacionales pueden solicitar cambios en los MRSP en 
cualquier momento para tener en cuenta cambios en su s precios c.i.f. o en fábrica, los precios al por 
menor que quieren que se cobren y otros factores,  como cambios en las condiciones del mercado.  
Después de examinar si el MRSP/RRSP propuest o está de acuerdo con los dos objetivos del 
Departamento de Impuestos Especiales, a saber, pr oteger a los consumidores de precios excesivos e 
impedir que los fabricantes o importadores eviten pagar impuestos proponi endo un precio al por 
menor muy bajo, el Departamento acepta o rechaza el MRSP/RRSP propuesto.  Si acepta 
el MRSP/RRSP propuesto, publica este precio como MRSP para esa marca.  El Departamento puede 
rechazar los cambios propuestos o hacer otros ajustes956 que sean compatibles con la doble función 
del MRSP de ser precio máximo que protege a lo s consumidores y de servir de base imponible 
del IVA. 
7.470  El Departamento de Impuestos Especiales tamb ién puede calcular y por lo normal calcula un 
nuevo MRSP si cambia uno cualquiera de los tipos im positivos aplicables, lo cual exige que se revise 
el MRSP.  En esos casos, el Departamento de Impuestos Especiales calcula el nuevo MRSP 
modificando los precios c.i.f. o en fábrica pertinen tes, actualizando las cuantías de los impuestos que 
se basan en esas cifras y manteniendo constantes los llamados "costos de comercialización".  
El Departamento de Impuestos Especiales por lo ge neral utiliza para los "costos de comercialización" 
una cantidad igual a la incluida en el último MRSP o en el MRSP solicitado previamente por el 
                                                      
952 Asimismo, en su Prueba documental 47, Tailandia presentó como muestra un ejemplo de cómo se 
calcula un MRSP.  Como se observa en la hoja de cálculo de la Prueba documental 47, con excepción de los 
costos de comercialización, todas las demás variables inclui das en el MRSP (es decir, lo s derechos de aduana, el 
impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión) se pueden calcular partiendo del precio c.i.f. o en fábrica.  Por consiguiente, el precio c.i.f. o en fábrica es el punto de pa rtida para el cálculo de los 
MRSP para los cigarrillos nacionales e importados (primera comunicación es crita de Tailandia, párrafo 85, y 
Tailandia - Prueba documental 48). 
953 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 324 y 326.  Filipinas, en  el contexto de su 
alegación basada en el párrafo 1 del artículo X según la cual Tailandia presuntamente no publica las normas 
seguidas para determinar los MRSP, aduce que la metodología usada para revisar  un MRSP es más importante 
que la empleada originalmente para establecerlo, porqu e los MRSP se revisan periódicamente, habitualmente 
por lo menos una vez por año.  También afirma que para los cigarrillos Marlboro y L&M , los MRSP iniciales se 
fijaron, respectivamente, hace alrededor de 20 y 10 años y que, desde entonces, los MRSP han sido determinados con la metodología de revisión.  Sin embargo, Filipinas al ega que los MRSP no han sido revisados 
siguiendo la metodología que Tailandia ha presentado al Grupo Especial. 
954 Primera comunicación escrita de Tailandia, párra fos 83-96;  segunda co municación escrita de 
Filipinas, párrafo 135. 
955 Tailandia - Pruebas documentales 18, 31 y 100. 
956 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 89.  WT/DS371/R 
 Página 281 
 
 
  fabricante nacional o el importador, que se calcu la restando del MRSP todos los demás elementos 
(es decir, el precio c.i.f./en fábrica y todos los impuestos aplicables).957 
7.471  Una vez determinado un nuevo MRSP, el Depart amento de Impuestos Especiales publica un 
Aviso en que se indica el nuevo MRSP.958 
7.472  Filipinas no parece tener objeciones con respecto a la metodología general aplicable para 
determinar los MRSP de los cigarrillos descrita por  Tailandia más arriba.  En esa medida y dado que 
no hay normas escritas específicas en la legislación de Tailandia que indiquen cómo se establecen los MRSP, haremos nuestro análisis de las alegaci ones y los argumentos de las partes en esta sección 
en el entendimiento de que la metodología expuesta  supra  es la metodología general aplicada para 
determinar el MRSP para una marca específica de cigarrillos.
959 
7.473  A este respecto, observamos que las partes no están de acuerdo sobre la forma en que se 
determina el componente "costos de comercialización" de  los MRSP.  Tailandia define los "costos de 
comercialización" como el total de los gastos de ve nta y los beneficios relacionados con la venta de 
cigarrillos al consumidor final en el mercado tailandés.960  Esa suma representa los gastos de venta y 
los beneficios no sólo del fabricante o importador  (por ejemplo, TTM o PM Tailandia), sino también 
de todos los mayoristas y minoristas en la cadena de  distribución hasta que los cigarrillos se venden al 
consumidor final (que en última instancia paga el IVA).961  Consideraremos los argumentos de las 
partes sobre la determinación de los costos de co mercialización en el contexto del análisis que 
haremos para saber si los cigarrillos importados est án sujetos a un impuesto superior a causa de la 
presunta diferencia existente entre los MRSP y los RRSP/RSP de los cigarrillos importados. 
b) La cuestión de si los cigarrillos importados están sujetos a impuestos superiores - El nivel 
absoluto de los MRSP más elevado para los ci garrillos importados que para los cigarrillos 
nacionales 
i) Principales argumentos de las partes 
7.474  Filipinas manifiesta que Tailandia aplica una base im ponible más alta para los cigarrillos 
importados que para los cigarrillos nacionales similares, manteniendo simultáneamente un tipo 
impositivo idéntico aplicable a todos los cigarrillos, lo cual da por resultado la imposición a los 
cigarrillos importados de un impuesto superior  al de los cigarrillos nacionales similares.962  Los datos 
a disposición del Grupo Especial indican que en  valores absolutos los MRSP para las marcas 
importadas (es decir, Marlboro y L&M)  son casi siempre más altos que los MRSP para las marcas 
nacionales (es decir, TTM).963  Filipinas aduce que esos datos muestran que los cigarrillos Marlboro  
y L&M  están sujetos a impuestos superiores a los de las respectivas marcas nacionales similares en 
términos absolutos porque el IVA sobre los ciga rrillos en Tailandia se basa en el valor del MRSP.964  
                                                      
957 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afos 85-86 y 88;  respuesta de Tailandia a la 
pregunta 41 del Grupo Especial;  segunda comunicación es crita de Tailandia, párrafo 245;  observaciones de 
Tailandia de 25 de septiembre de 2009, párrafos 42 y 45. 
958 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 83 y 87, y Ta ilandia - Pruebas documentales 59 
y 63.  El MRSP se publica por separado para cada marca de cigarrillos nacionales e importados, lo cual se puede 
ver por ejemplo en la Prueba documental 19 presentada por Tailandia, en la que Tailandia muestra 
determinaciones de MRSP para varias  marcas extranjeras y nacionales. 
959 Véase la sección VII.G.1 c) ii), infra . 
960 Primera comunicación escrita de  Tailandia, párrafos 86 y 89. 
961 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 86. 
962 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 393. 
963 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafos 493-496;  segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 392. 
964 Segunda comunicación escrita de Filipin as, párrafo 390, véase el cuadro 2. WT/DS371/R 
Página 282  
 
  Por consiguiente, Filipinas alega que esa carga fis cal superior para los cigarrillos importados en 
términos absolutos infringe la primera frase del párrafo 2 del artíc ulo III del GATT de 1994.
965 
7.475  Tailandia sostiene que la primera frase del párrafo  2 del artículo III no exige que todos los 
cigarrillos importados estén gravados por el mism o impuesto en valores absolutos que todos los 
cigarrillos nacionales.966  Además, a los Miembros les está permitido usar sistemas de precios fijos y 
sistemas ad valorem  de tributación interna.967  Tailandia afirma que su sistema ad valorem  explica el 
resultado natural de una base impositiva diferente (MRSP) para los cigarrillos nacionales y los 
importados.968  Tailandia se remite al informe del Grupo Especial sobre el asunto República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , donde se reconoció que el hecho de que diferentes 
marcas de cigarrillos tengan precios diferentes puede  ser especialmente importante para el análisis 
previsto en el párrafo 2 del artículo III [del GATT de 1994].969  Además, si se aceptara el criterio de 
Filipinas del valor absoluto del impuesto, se impedirí a a los Miembros de la OMC aplicar todo tipo de 
impuestos internos ad valorem .970  Tailandia dice que un sistema fiscal en el que las marcas 
importadas más caras están sujetas a impuestos más altos, en términos absolutos, que las marcas 
nacionales menos caras, puede ser compatible  con las obligaciones impuestas por la OMC.971 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.476  Filipinas afirma que, puesto que el IVA se calcula sobre la base del MRSP, un MRSP más 
alto se traduce en una carga mayor en concepto de IVA.  Invocando los datos que indican que en 
términos absolutos los MRSP son más altos para lo s cigarrillos importados que para los nacionales, 
Filipinas dice que Tailandia impone una carga fiscal  más pesada a los cigarrillos importados porque 
les aplica un MRSP más elevado que el de los cigarrillos nacionales.972 
7.477  A juicio de Tailandia, los datos sobre los MRSP en términos absolutos no son pertinentes para 
el análisis del Grupo Especial.973  Ello se debe a que la determ inación de si un impuesto interno 
discrimina contra los artículos importados en el sen tido del párrafo 2 del artíc ulo III depende de si la 
base imponible para los cigarrillos importados se establece y aplica  de manera que otorga protección 
a los cigarrillos nacionales, y no de si la base im ponible misma es más alta para los cigarrillos 
importados que para los nacionales.  Tailandia añade que, de acuerdo con un sistema fiscal 
ad valorem , las sumas absolutas recaudadas sobre producto s similares de precio diferente también 
serán diferentes;  se recaudarán cantidades abso lutas mayores sobre las mercancías de precio 
más alto.974 
7.478  Por consiguiente, la cuestión que debemos analizar  es si es posible considerar que los valores 
absolutos de MRSP mayores para los cigarrillos importados por sí mismos demuestran que a los 
cigarrillos importados se les impone un IVA que es superior al aplicado a los cigarrillos nacionales en 
el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
                                                      
965 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 393. 
966 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 131. 
967 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afo 210, donde se hace referencia al sistema 
del IVA de Francia en Tailandia - Prueba documental 29;  y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 131. 
968 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 223-224. 
969 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 223, donde se hace refere ncia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.331. 
970 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 224. 
971 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 132. 
972 Como se indicó en los párrafos 7.417-7.421 supra , los Avisos de MRSP en cuestión son los de 
fecha 7 de diciembre de 2005, 18 de septiembre de 2006, 30 de marzo de 2007 y 29 de agosto de 2007. 
973 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 223. 
974 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 223.  WT/DS371/R 
 Página 283 
 
 
  7.479  Examinando cuestiones relativas a la tributación superior de los productos importados en el 
contexto de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, el Órgano de Apelación, en Japón - Bebidas 
alcohólicas II , dijo que "por más escasa que sea la cuantía en  que el impuesto es 'superior', esa cuantía 
es excesiva.  La prohibición de los impuestos discrim inatorios, enunciada en la primera cláusula del 
párrafo 2 del artículo III, no está supeditada a un 'cr iterio de los efectos sobre el comercio' ni está 
matizada por una norma de minimis ".975  Esta afirmación del Órgano de Apelación aclara que un 
impuesto interno será considerado discriminatorio en contra de productos importados en el sentido de 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III si el  impuesto que grava los productos importados es 
superior, incluso en la cuantía más escasa, al impuesto que grava los productos nacionales. 
7.480  En relación con las circunstancias fácticas de  esta diferencia, las partes no discuten que 
los MRSP más altos den por resultado montos más a ltos del IVA.  Observamos que los datos que se 
nos presentaron muestran realmente que los MRSP, es  decir la base imponible de la que dependen las 
cuantías del IVA, para los cigarrillos Marlboro y L&M son superiores a los de las marcas de 
cigarrillos nacionales.  En el cuadro sigui ente se comparan los MRSP de los cigarrillos Marlboro 
y L&M y los de los cigarrillos nacionales de los mi smos segmentos de precios entre 2005 y 2007. 
MRSP de marcas nacionales e importadas de los segmentos de lujo y de precio intermedio 
[[El cuadro suprimido contiene información comercial confidencial976, 977]] 
7.481  Concretamente, los MRSP de Marlboro en diciembre de 2005, septiembre de 2006 y marzo y 
agosto de 2007 son respectivamente [[xx.xxx.xx ]], [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] y [[xx.xxx.xx]] baht, 
mientras que los MRSP de Krongthip FF Deluxe y Royal Standard FF Deluxe  son [[xx.xxx.xx]], 
[[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] y [[xx.xxx.xx]] baht en el mismo período.  Para L&M , los MRSP eran 
[[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] y [[xx.xxx.xx]] baht, mientras que los MRSP para Gold 
City FF 90 , Falling Rain , Krongthip FF 90 y Royal Standard FF Regular , Samit FF 90 y Krongthip 
Lights eran [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]], [[xx.xxx.xx]] y [[xx.xxx.xx]] baht.  Como se observó 
antes, MRSP más elevados darán por resultado IVA más altos, porque el IVA se calcula sobre la base 
de los MRSP.  La pregunta que tenemos que res ponder es si se puede interpretar que los MRSP que 
son más altos en términos absolutos son impuestos superiores  en el sentido de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III.  Como se explicó antes, el MRSP es la base imponible del IVA y se calcula sumando los precios c.i.f. o en fábrica, los impuestos internos y los costos de comercialización.  De esos componentes, los impuestos internos se calcula n partiendo del precio c.i.f. y los derechos de 
aduana en el caso de los cigarrillos importados, y del precio en fábrica en el de los cigarrillos 
nacionales.  Esas cantidades son determinadas por el importador y el fabricante nacional, y no por el 
Gobierno tailandés.
978  Por consiguiente, si el precio c.i.f. de un importador es más alto que el precio 
en fábrica de un fabricante nacional, ese precio c.i.f. mayor puede ser causa de que el MRSP de una marca de cigarrillos importados sea mayor que el MR SP de una marca de cigarrillos nacionales en la 
medida en que el componente de los costos de come rcialización se mantenga al mismo nivel para los 
cigarrillos importados y los nacionales.  Las pruebas de que disponemos indican que los precios c.i.f. 
                                                     
 
975 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 27-28.  El Órgano de 
Apelación también constató que, en vista de que en la primera frase del párrafo 2 del artículo III no se hace 
referencia al párrafo 1 del artículo III (la disposición que establece un prin cipio general e informa el resto del 
artículo III), "para mostrar que una medi da tributaria es incompatible con el principio general establecido en la 
primera frase, no es necesario establecer la presen cia de una aplicación protectora separadamente de los 
requisitos específicos incluidos en la primera frase".  (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 23.)  El Órgano de Apelación agregó que "esto no significa que el principio general del 
párrafo 1 del artículo III no se aplique a esa frase.  Por el contrario, ... la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III es, en efecto, una apli cación de ese principio general". 
976 [[xx.xxx.xx]]. 
977 [[xx.xxx.xx]]. 
978 Véase el párrafo 7.824. WT/DS371/R 
Página 284  
 
  de los cigarrillos importados son por lo común más a ltos que los precios en fábrica de los cigarrillos 
nacionales.
979  Además, en el caso de los MRSP de los ci garrillos importados, los derechos de aduana, 
que no se suman en el caso de los cigarrillos n acionales, también se incluyen cuando se calcula 
el MRSP final y se agregan al precio c.i.f. para te ner una base para calcular los impuestos internos.  
Esto también aumentará el nivel absoluto de los MRSP para los cigarrillos importados. 
7.482  A nuestro juicio, una comparación de los valor es absolutos de los MRSP para los cigarrillos 
importados y los nacionales, si no se considera la naturaleza específica de los MRSP, incluida la 
forma en que los MRSP se establecen y/o revisan de acuerdo con el sistema del IVA de Tailandia, no es suficiente para demostrar que se aplica un IV A supuestamente discriminatorio a los cigarrillos 
importados.  Por lo tanto, no consideramos que los MRSP para cigarrillos importados que en términos 
absolutos son más elevados que los MRSP de los ci garrillos nacionales demuestren que los cigarrillos 
importados están sujetos a impuestos superiores a lo s de los cigarrillos nacionales similares en el 
sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
c) La cuestión de si los cigarrillos importados están sujetos a impuestos superiores - Una 
presunta diferencia en la determinación de los MRSP para los cigarrillos importados y los 
cigarrillos nacionales 
i) Norma jurídica 
Principales argumentos de las partes
 
7.483  Filipinas  alega que los MRSP de los cigarrillos im portados comúnmente han sido mayores 
que los RRSP/RSP, mientras que los MRSP de los cigarrillos nacionales siempre son iguales a los RSP de esos cigarrillos.
980  Esta diferencia entre los MRSP y los RRSP de los cigarrillos 
importados da por resultado un IVA para los cigarr illos importados que es sist emáticamente superior 
al IVA de los cigarrillos nacionales similares.  F ilipinas subraya que la diferencia entre la base 
imponible (el MRSP) y el precio real de venta al por menor (RRSP/RSP) para los productos importados generará una carga tri butaria mayor para los productos importados si la diferencia no es 
resultado de una decisión del impor tador de vender el producto a un precio inferior al MRSP.  
El MRSP será mayor que el RRSP/RSP si el Gobierno de Tailandia usa un punto de partida inflado 
para calcular el MRSP de los productos importados o añade una suma inflada en  concepto de costos 
de comercialización de los productos importados.
981 
7.484  Concretamente, Filipinas dice que hay una di ferencia significativa en los costos de 
comercialización usados para calcular el MRSP, porqu e los costos de comercialización utilizados para 
calcular los MRSP de las marcas importadas son por lo común más altos que los costos de 
comercialización empleados para calcular los MRSP de las marcas nacionales similares.982  E n  l a  
práctica, el Director General de Impuestos Espe ciales, cuando rechaza el MRSP propuesto para los 
cigarrillos Marlboro  o L&M , crea su propio sustituto de los costos de comercialización reales 
derivados de la información del importador.983  Suponiendo que el Director General de Impuestos 
Especiales determina correctamente los demás elem entos del MRSP (es decir, el precio c.i.f., los 
derechos de aduana y los impuest os internos), la diferencia entre el MRSP propuesto (es decir, 
el RRSP) y el MRSP impuesto es la cantidad adicional que el Director General de Impuestos 
                                                      
979 Tailandia - Pruebas documentales 76, 81 y 82. 
980 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 394-396. 
981 Respuesta de Filipinas a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
982 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  498;  primera declaraci ón oral de Filipinas, 
párrafo 185;  segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 395. 
983 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a las preguntas 122 y 123 del Grupo 
Especial.  WT/DS371/R 
 Página 285 
 
 
  Especiales agrega a los costos de comercializaci ón reales.  Además, Filipinas aduce que Tailandia no 
ha podido presentar una explicación de réplica legítima  de que el impuesto superior se puede explicar 
con factores objetivos relativos a la me todología usada para calcular los MRSP.984 
7.485  Tailandia  sostiene que, con su aleg ación, Filipinas no demuestra prima facie  que los 
cigarrillos importados estén sistemáticamente sujeto s a impuestos superiores a los de los cigarrillos 
nacionales.985  En la medida en que los Miembros de la  OMC pueden utilizar tanto sistemas de precios 
fijos como sistemas ad valorem  en sus regímenes de tributación in ternos, el hecho de que una marca 
importada pague más impuestos que una marca na cional no puede constituir discriminación en el 
sentido del párrafo 2 del artículo III.986  En cambio, según Tailandia, la forma correcta de determinar 
si el uso que hace Tailandia del MRSP como base imponible de su IVA es incompatible con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III consiste  en examinar los criterios de la medida, su 
estructura y aplicación global, para decidir si se aplica de una manera que otorga protección a los productos nacionales.
987  Por lo tanto, lo fundamental es si el Departamento de Impuestos Especiales 
de Tailandia fija el MRSP para los cigarrillos n acionales y los importados de la misma manera.988  
Tailandia dice que se usa la misma metodología pa ra establecer los MRSP de los cigarrillos 
nacionales y los importados y que Filipinas no ha demostrado prima facie  que el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia establezca lo s MRSP de forma diferente para los cigarrillos 
importados y los nacionales o aplique la metodología descrita de forma que otorga protección a los 
cigarrillos nacionales.989 
7.486  A este respecto, Filipinas  no considera que el régimen tributario de los cigarrillos de 
Tailandia se pueda examinar partiendo de la base de que es un sistema ad valorem  porque el sistema 
del IVA de Tailandia no es un sistema ad valorem  típico.990  El Gobierno de Tailandia fija tanto el 
tipo del impuesto como la base imponible, porque la base imponible no es el precio del vendedor o 
el RRSP del fabricante, sino el MRSP, que es una cantidad determinada por el Gobierno usando una 
metodología no publicada.991  Filipinas no cuestiona el derecho de Tailandia a imponer el IVA sobre 
la base de un precio fijado por el Gobierno per se .992  Sin embargo, según el párrafo 2 del artículo III, 
las mercancías importadas no pueden estar sujetas a ningún impuesto que sea "superior" como 
resultado del uso de una base imponible fijada por el gobierno que es más alta que la base imponible 
aplicada a las mercancías nacional es similares.  En el caso de los cigarrillos importados, la base 
                                                      
984 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 498,  cuadro 4;  segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 397.  Filipinas tamb ién alega que, en 2006 y 2007, Tailandia usó garantías que excedían del 
valor en aduana como punto de partida para calcular MRSP y que el porcentaje agregado como costos de comercialización ha sido superior para los cigarrillos importados (prime ra declaración oral de Filipinas, 
párrafos 169-173 y 213-216;  y respuesta de Filipin as a las preguntas 49 y 128 del Grupo Especial).  
Sin embargo, Filipinas no llevó adelante esta argumentación en relación con su alegación basada en el párrafo 2 
del artículo III. 
985 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafos 222-233;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 130. 
986 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 131-133. 
987 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  206, donde se cita el informe del Órgano de 
Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 34;  y segunda comunicación escrita de Tailandia, 
párrafo 134. 
988 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 135-136. 
989 Respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
990 Respuesta de Filipinas a la pregunta 49 del Grupo Especial;  Filipinas - Prueba documental 188.  
Filipinas se refiere al sistema impositivo francés como ejemplo de un sistema de impuestos ad valorem .  Según 
Filipinas, Francia prescribe una base imponible para los cigarrillos, pero automáticamente  acepta el precio de 
venta al por menor recomendado del fabricante o im portador como precio prescrito.  Tailandia rechaza esa 
afirmación fáctica y aduce que el texto francés, que dice que el ministro competente debe " homologuer le prix ", 
en realidad exige que el minist ro registre el precio propuesto después de haberlo examinado.  
991 Respuesta de Filipinas a la pregunta 49 del Grupo Especial. 
992 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 85. WT/DS371/R 
Página 286  
 
  imponible fijada por el Gobierno, el MRSP, es sistem áticamente más alta que el  RRSP.  Al fijar tanto 
el tipo del impuesto como la base imponible según sus propios criterios, Taila ndia efectivamente usa 
un impuesto específico que es distinto según la marca de que se trate y no un impuesto ad valorem 
basado en el precio al por menor elegido por el ve ndedor o el fabricante.  Ese impuesto específico 
cobrado efectivamente sobre los cigarrillos importados es más alto que el impuesto específico cobrado 
sobre los cigarrillos nacionales, porque el Gobier no de Tailandia decide fijar una base imponible más 
alta para los productos importados j unto con el mismo tipo del impuesto. 
7.487  Tailandia  dice que, habida cuenta de que es PM Tailandia y no el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia quien determina en primera instancia el elemento correspondiente 
a los "costos de comercialización" de los MRSP, los costos de comercialización expresados como 
porcentaje del MRSP no son una medi da de si la metodología de los MRSP se aplica de forma que 
otorga protección a la industria nacional.
993  Tailandia indica que en 2008 el Departamento de 
Impuestos Especiales accedió a una solicitud de PM Tailandia de que se fijaran nuevos MRSP para 
algunas marcas de L&M  y que los MRSP de esas marcas se volvieron a actualizar en 2009 sobre la 
base del Aviso de 2008.994  Esta información demuestra que el punt o de partida para la determinación 
de los MRSP es el RRSP/RSP del fabricante y que el Departamento de Impuestos Especiales no 
determina independientemente el elemento "costos de comercialización" del MRSP.995  L a  m i s m a  
metodología se emplea para los cigarrillos nacional es, como lo demuestran los cambios hechos en 
los MRSP a raíz de solicitudes del TTM.996 
7.488  Además, Tailandia pone de relieve  que, a diferencia de lo que Filipinas parece decir, en un 
sistema impositivo basado en precios fijos, el gobierno no tiene la obligación de aceptar 
automáticamente la base imponible propuesta por el fa bricante.  Para eliminar la posibilidad de que 
los fabricantes eviten o evadan el pago del impuesto, Tailandia usa el precio máximo  como base 
imponible.997  Esto significa que los fabricantes no pue den proponer un MRSP bajo simplemente para 
reducir sus impuestos sin también sacrificar ingresos por ventas. 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.489  El segundo motivo de la alegación de Filipinas b asada en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III con respecto al sistema del IVA de Taila ndia se puede resumir de la siguiente manera:  los 
cigarrillos importados en cuestión están sujetos a un IVA superior porque la base imponible fijada por 
el Gobierno es más alta  que la base imponible aplicada a los ciga rrillos nacionales similares.  La base 
imponible más elevada para los cigarrillos impo rtados se fija estableciendo los costos de 
comercialización, uno de los componentes de la base imponible, en una forma di scriminatoria para los 
cigarrillos importados.  La posición de Tailandia es que su Departamento de Impuestos Especiales 
establece la base imponible del IVA de la mism a manera para los cigarrillos nacionales y los 
importados y que son los importa dores y el fabricante, y no el Gobierno de Tailandia, los que 
inicialmente determinan el componente por cost os de comercialización de la base imponible.  
Tailandia alega que Filipinas no demostró prima facie  que el Departamento de Impuestos Especiales 
establezca los MRSP de modo diferente para los cigarrillos importados y los nacionales. 
                                                      
993 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 138. 
994 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 139. 
995 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 83-87;  respuesta de Tailandia a la pregunta 41 
del Grupo Especial;  segunda comunicación  escrita de Tailandia, párrafo 139. 
996 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afos 236-237;  respuesta de Tailandia a la 
pregunta 41 del Grupo Especial;  segunda comunicación escr ita de Tailandia, párrafo 140;  y Tailandia - Pruebas 
documentales 19 y 51.  Véase también la Prueba documental 45, donde figura una lista de todos los cambios 
de MRSP que afectaron a PM Tailandia en 2003-2006. 
997 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 137.  WT/DS371/R 
 Página 287 
 
 
  7.490  En apoyo de su argumento, Filipinas manifiest a que los MRSP para los cigarrillos importados 
habitualmente han sido superiores a los RRSP/RS P, mientras que los MRSP de los cigarrillos 
nacionales siempre son iguales a los RSP de éstos998, y que esa diferencia entre los MRSP y los RRSP 
para los cigarrillos importados tiene la consecuencia de que el IVA para los cigarrillos importados es 
sistemáticamente superior al de los cigarrillos naci onales similares.  No hay desacuerdo en que, por lo 
que respecta a los Avisos de MRSP en litigio, hay una diferencia entre los MRSP y los RRSP en el 
caso de los cigarrillos importados únicamente, pero no  en el de los nacionales, como se puede ver en 
el cuadro siguiente. 
7.491  Observamos que en esta diferencia las partes han usado indistintamente las abreviaturas 
"RRSP" y "RSP".  Entendemos que, cuando se trata de cigarrillos importados, los RRSP son 
prácticamente iguales a los RSP, porque los minorist as normalmente aceptan el precio de venta al por 
menor propuesto por PM Tailandia (es decir, el RR SP (precio de venta al por menor recomendado)) 
como su precio de venta al por menor real (es decir, el RSP (precio de venta al por menor)).  En el caso de los cigarrillos nacionales, Tailandia, en  la segunda reunión sustantiva del Grupo Especial, 
explicó que los cigarrillos con marcas del TTM sólo  tienen un RSP y no un RRSP.  Por consiguiente, 
salvo que se indique otra cosa, en el presente informe, RRSP y RSP indican la misma cantidad. 
MRSP y RRSP de marcas nacionales e importadas de los segmentos de lujo y 
de precio intermedio 
[[El cuadro suprimido contiene información comercial confidencial
999, 1000]] 
7.492  Tailandia alega que, dado que la base imponible del IVA puede ser un precio fijo, que puede 
no ser siempre igual al precio al por menor real, una diferencia en las cuantías del impuesto causada 
por una diferencia entre el precio al por menor real  y la base imponible de precio fijo (por ejemplo, 
el MRSP) no puede en sí misma dar lugar a una infracción del párrafo 2 del artículo III.1001  También 
opinamos que la simple existencia  de una diferencia entre esa base imponible fija y el precio al por 
menor real no puede ser una prueba automática de que hay una incompatibilidad con la obligación 
impuesta por el párrafo 2 del artículo III.  Ello es así porque la empresa dete rmina el RSP teniendo en 
cuenta consideraciones comerciales, por lo que puede ser más bajo que el MRSP fijado por el 
Gobierno. 
7.493  Sin embargo, lo que Filipinas afirma en esta di ferencia es que el Departamento de Impuestos 
Especiales establece el MRSP de una forma que di scrimina en contra de los cigarrillos importados 
inflando el elemento correspondiente a los costos  de comercialización del MRSP para los cigarrillos 
importados.  Por consiguiente, la cuestión que se nos plantea trasciende la simple existencia de una 
diferencia entre la base imponible del IVA de precio fijo (MRSP) y el precio real al por menor.  
La alegación de Filipinas plantea cu estiones relativas a la forma en que  el Departamento de Impuestos 
Especiales establece la base imponible fijada por el Gobierno, el MRSP, en particular en lo que se 
refiere al componente del costo de comercialización,  para los cigarrillos importados y los nacionales. 
7.494  Ambas partes coinciden en que un gobierno pue de fijar libremente la base imponible.  
Ello será compatible con las normas de la OMC si el gobierno determina la base imponible de la 
misma forma tanto para las mercancías importadas co mo para las nacionales similares en cuestión.  
En Tailandia, el Director General de Impuestos Esp eciales tiene la facultad de determinar la base 
imponible (MRSP) para el IVA que grava los cigarr illos.  Por consiguiente, para considerar la 
alegación de Filipinas en esta sección, tendremos que examinar si el Director General de Impuestos 
                                                      
998 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 394-396. 
999 [[xx.xxx.xx]]. 
1000 [[xx.xxx.xx]]. 
1001 Respuesta de Tailandia a la pregunta 124 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 288  
 
  Especiales ha aplicado por igual la metodología ge neral, descrita por Tailandia en esta diferencia, al 
determinar los MRSP para los cigarrillos importados y lo s nacionales.  En particular, y a la luz de los 
argumentos de las partes, analizaremos si el Dir ector General de Impuestos Especiales determina el 
componente de los costos de comercialización del MRSP para los cigarrillos importados en una forma 
diferente de la metodología gene ral, a causa de lo cual los cigarrillos importados están sujetos a 
un IVA superior al aplicado a los cigarrillos nacionales. 
7.495  En apoyo de nuestro enfoque recordamos el análisis del Grupo Especial en el asunto 
Argentina - Pieles y cueros : 
"La primera frase del párrafo 2 del artícul o III exige comparar las cargas fiscales 
reales y no solamente las car gas fiscales nominales.  ... [A]unque los productos 
importados y los productos nacionales sim ilares estén sujetos a tipos impositivos 
idénticos, la carga fiscal real impuesta a los productos importados puede ser mayor, 
por ejemplo, si la utilización de métodos distintos para determinar la base imponible  
da lugar a una carga fiscal real ma yor en el caso de esos productos."
1002 (sin cursivas 
en el original) 
7.496  Destacamos en este sentido que, teniendo en cu enta las obligaciones previstas en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III, un sistema de IVA en el que la base imponible es determinada por 
un gobierno se presta más a una posible infracción de esta disposición que un sistema en el que la 
base imponible queda determinada exclusivamente  por los datos proporcionados por una empresa. 
7.497  En consecuencia, para saber si Tailandia actuó de  forma incompatible con la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III sometiendo a los cigarrillos importados a un IVA superior al aplicado a los 
cigarrillos nacionales, tenemos que considerar las si guientes cuestiones:  i) cómo se determinan los 
costos de comercialización de acu erdo con la metodología general;  ii) si el Director General de 
Impuestos Especiales se apartó de la metodología ge neral al determinar los costos de comercialización 
para los MRSP de los cigarrillos importados que figur an en los Avisos de MRSP en litigio y, en caso 
afirmativo;  iii) si como resultado de que el Director  General de Impuestos Especiales se apartó de la 
metodología general, los cigarrillos importados están  sujetos a impuestos superiores a los de los 
cigarrillos nacionales similares. 
ii) Determinación del componente "costo s de comercialización" del MRSP 
7.498  Recordamos que los "costos de comercializaci ón" son el único componente del MRSP que no 
se basa en el precio c.i.f. o en fábrica ni en ninguna fórmula fija.  Tampoco el impuesto provincial se basa en el precio c.i.f. o en fábrica, pero sí es una cantidad fija determinada por el Gobierno.  
Tailandia sostiene que los costos de comercializaci ón representan la "diferencia residual" absoluta 
entre el MRSP propuesto y otros elementos conocidos  del MRSP, y que esos costos se determinan de 
la misma forma para los cigarrillos importados y los cigarrillos nacionales.
1003 
7.499  Sin embargo, las aclaraciones adicionales de Tailandia sobre la naturaleza de los costos de 
comercialización nos indican que, en la práctica, hay dos formas diferentes de determinar los costos 
de comercialización:  i) por sustracción:  los costos de comercialización representan la diferencia 
entre el MRSP o el precio máximo de una marca de cigarrillos y la suma de los componentes ya 
conocidos del MRSP (esta es la explic ación inicial de Tailandia que figura  supra ), y ii) por adición:  
los costos de comercialización representan las su mas gastadas para hacer llegar los cigarrillos al 
mercado de consumo de Tailandia ap arte del precio c.i.f. o en fábrica y de todos los impuestos 
                                                      
1002 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.183, donde se hace referencia 
al informe del Grupo Especial del GATT, Japón - Bebidas alcohólicas I , párrafo 5.8. 
1003 Respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 289 
 
 
  aplicables.1004  En otras palabras, los costos de comerc ialización representan los gastos de venta y los 
beneficios de todas las entidades de la cadena de distribución para la venta, incluidos los importadores/fabricantes, los mayoristas y los minoristas.
1005 
7.500  Sobre la base de la explicación de Tailandia,  entendemos que el enfoque de sustracción para 
determinar los costos de comercialización se aplica en las situaciones en que el Departamento de 
Impuestos Especiales revisa un MRSP de una marca de cigarrillos por su propia iniciativa porque ha 
habido cambios en los tipos impositivos.  En ese caso, el Departamento calcula el nuevo MRSP cambiando los precios c.i.f. y en fábrica pertinentes,  actualizando las cuantías de los impuestos que se 
basan en esas cifras y manteniendo constantes los llamados "costos de comercialización".  
Los mismos costos de comercialización se cal culan partiendo del último MRSP para esa marca o 
del MRSP solicitado previamente por los importadores o el fabricante nacional.  Los costos de 
comercialización del MRSP revisado se calculan dedu ciendo del monto del MRSP la suma de los 
componentes ya conocidos del MRSP, lo cual se ajus ta al llamado enfoque de sustracción.  Si el 
Departamento de Impuestos Especiales simplemente acepta un MRSP revisado para una determinada marca de cigarrillos propuesto por un importador o el fabricante nacional, no es necesario hacer 
ningún cálculo. 
7.501  Por el otro lado, el enfoque de adición para  explicar los costos de comercialización, que 
parece incluir la consideración de diversos elemen tos, puede ser pertinente cuando el Departamento 
de Impuestos Especiales rechaza un MRSP revisado propuesto por un importador o el fabricante 
nacional.  El Departamento puede rechazar los cambios propuestos o hacer otros ajustes
1006 
compatibles con la doble función del MRSP de ser vir de precio máximo para proteger a los 
consumidores y de base imponible del IVA.  Taila ndia explica que el Departamento de Impuestos 
Especiales estudia el MRSP propuesto teniendo en cuenta la información suministrada por el 
importador o el fabricante nacional para tener la se guridad de que el MRSP propuesto refleja el precio 
de venta máximo razonable de esos cigarrillos en vista de las condiciones del mercado y la 
información proporcionada.1007  Como manifiesta Filipinas1008, Tailandia no ha explicado 
específicamente a qué condiciones del mercado se refi ere ni cómo el Departamento de Impuestos 
Especiales las evalúa. 
7.502  Tailandia dice que las solicitudes de aumento  de los MRSP por lo general se aceptan, 
mientras que las solicitudes de rebaja  de los MRSP no son aceptadas automáticamente.1009  
Las solicitudes de rebaja de los MRSP se examinan pa ra tener la seguridad de que están justificadas y 
que los menores MRSP propuestos no darán por resu ltado que los cigarrillos se vendan ilegalmente a 
un precio superior al MRSP.1010  Cuando se solicita una rebaja de los MRSP, los intereses comerciales 
en juego no son únicamente los del importador o el fabricante nacional, porque  también puede resultar 
afectada la capacidad del revendedor para obtener  beneficios por la venta de los cigarrillos.1011  
Tailandia destaca que el Departamento de Impu estos Especiales puede asegurarse de que no 
favorecerá a determinados intereses comerciales a expensas de otros cerciorándose de que las 
solicitudes de rebaja de los MRSP estén corrobor adas con información sobre cambios o reducciones 
de los costos, como los costos c.i.f., gastos de venta o estrategias de comercialización que reflejan 
debidamente el precio máximo de venta razonable de los cigarrillos.  Tailandia afirma que, dado que 
no se sabe cuáles son los gastos y los beneficios de los mayoristas y los minoristas, el Departamento 
                                                      
1004 Respuesta de Tailandia de 4 de septiembre de 2009, párrafo 11. 
1005 Respuesta de Tailandia a la pregunta 122 del Grupo Especial. 
1006 Véase el párrafo 7.469 supra . 
1007 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 1) del Grupo Especial. 
1008 Observaciones combinadas de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a las preguntas 122 y 123 
del Grupo Especial. 
1009 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 1) del Grupo Especial. 
1010 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 1) del Grupo Especial. 
1011 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 1) del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 290  
 
  de Impuestos Especiales tiene solamente dos fuen tes posibles de información para los costos de 
comercialización:  los importadores o fabricantes y el mercado mismo.
1012 
7.503  En general, de la explicación precedente de Tailandia entendemos que el Departamento de 
Impuestos Especiales no acepta automáticamente los MRSP propuestos por los importadores o el fabricante nacional.  Cuando el Departamento revi sa los MRSP existentes por su propia iniciativa para 
reflejar cambios en los precios c.i.f. o en fábrica y/o los tipos del impuesto, el Departamento calcula 
los nuevos MRSP cambiando los precios c.i.f. o en fá brica pertinentes, actualizando los montos de los 
impuestos que se basan en dichos datos y ma nteniendo constantes los llamados "costos de 
comercialización".  Sin embargo, cuando rechaza un MRSP propuesto por un importador o el fabricante nacional, el Departamento de Impuestos  Especiales determina el componente costos de 
comercialización de un nuevo MRSP usando como punt o de partida el MRSP/RRSP actual o el 
propuesto previamente por un importador o el fabr icante nacional o información procedente del 
mercado. 
iii) Determinación del MRSP para las marcas del TTM 
Principales argumentos de las partes
 
7.504  Filipinas  afirma que la metodología usada para ca lcular los costos de comercialización 
del TTM es diferente de la metodología general que Tailandia dice que se emplea para calcular los 
costos de comercialización de las marcas de  cigarrillos tanto importados como nacionales.1013  
La descripción del cálculo de los costos de co mercialización aplicados a las marcas del TTM que el 
Director General de Impuestos Especiales presen tó al Tribunal Fiscal de Tailandia demuestra que 
Tailandia calculó los costos de comercialización co mo porcentaje (es decir [[xx.xxx.xx]] por ciento) 
del propio "ingreso genuino" del TTM para las marcas del TTM.1014  Filipinas aduce que es diferente 
de la metodología explicada por Tailandia en estas actuaciones según la cual los costos de 
comercialización representan la "diferencia residual" absoluta entre el MRSP propuesto y otros elementos conocidos del MRSP.
1015  Según Filipinas, este es otro ejemplo de que Tailandia no ha 
presentado una explicación coherente y objetiva de la forma en que determina los MRSP que aclare 
racionalmente la mayor carga fiscal impuesta a los cigarrillos importados.1016 
7.505  Tailandia declara que la descripción que ha presentado al Grupo Especial es correcta y que, 
por lo tanto, los costos de comercialización para las marcas del TTM se calculan de la misma forma que para las marcas importadas.
1017  Ello queda demostrado por el h echo de que el Departamento de 
Impuestos Especiales aceptó los MRSP propuestos po r el TTM sin hacer ningún ajuste para reflejar 
un porcentaje de los costos de comercialización.1018  Siempre se aceptaron los MRSP para el TTM 
porque el TTM pidió sólo aumentos de sus MRSP.1019  No hay ningún caso en el cual el TTM haya 
solicitado una rebaja de sus MRSP.  El único caso  en que los MRSP propuestos por PM Tailandia no 
fueron aceptados, en diciembre de 2005, se refería a una solicitud de rebaja de los MRSP.  Esa 
solicitud no se aceptó porque el importador no  presentó argumentos adecuados y porque su 
disposición de "absorber" los im puestos no justificaba reducirlos.1020  El Departamento de Impuestos 
                                                      
1012 Respuesta de Tailandia a la pregunta 122 del Grupo Especial. 
1013 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 408-413. 
1014 Filipinas - Prueba documental 109. 
1015 Respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
1016 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 413. 
1017 Respuesta de Tailandia a la pregunta 127 del Grupo Especial. 
1018 Respuesta de Tailandia a la pregunta 127 del Gru po Especial, donde se h ace referencia a Tailandia 
- Prueba documental 80, que contiene las cartas del TTM. 
1019 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 2) del Grupo Especial. 
1020 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 2) del Grupo Especial, donde también se hace referencia a 
las observaciones de Tailandia de 25 de septiembre de 2009, párrafos 23-25 y 42-45.  WT/DS371/R 
 Página 291 
 
 
  Especiales explicó al Tribunal Fiscal de Ta ilandia que los costos de comercialización se pueden  
expresar como porcentaje del MRSP después de calcu lar el MRSP.  Tailandia no interpreta que esa 
afirmación signifique que el Departamento de Im puestos Especiales haya determinado de forma 
independiente los costos de comercialización como porcentaje del ingreso genuino y los haya usado 
prospectivamente para fijar MRSP.1021 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.506  Filipinas alega que la descripción presentada por el  Director General de Impuestos Especiales 
al Tribunal Fiscal del cálculo de los costos de comercialización aplicados a las marcas del TTM 
("Descripción presentada por el Director General de Impuestos Especiales al Tribunal Fiscal de 
Tailandia") demuestra que la metodología seguida para calcular los costos de comercialización 
del TTM (cálculo de los costos de comercializ ación como un porcentaje (es decir [[xx.xxx.xx]] por 
ciento) del propio "ingreso genuino" del TTM para las marcas del TTM) es diferente de la metodología general aplicada a los cigarrillos importados.
1022  Examinaremos si la Prueba documental 
en cuestión muestra, como dice Filipinas, que el De partamento de Impuestos Especiales no siguió la 
metodología general para determinar los co stos de comercialización para el TTM. 
7.507  El documento en cuestión era la comunicación dirigida al Tribunal Fiscal de Tailandia por el 
Director General de Impuestos Especiales en un re curso interpuesto por PM Tailandia con respecto a 
los Avisos de MRSP de 2006 y 2007.  Las partes pe rtinentes de la descripción presentada por el 
Director General de Impuestos Especiales al Tribunal Fiscal dicen lo siguiente: 
"3. Hecho 
3.1 Cigarrillos importados 
Principio y motivo  
... 4) El porcentaje de margen mínimo de 32,60 que se usa para 
calcular el precio al por menor de los cigarrillos importados, según la notificación del Departamento de Impuestos 
Especiales ..., de fecha 18 de septiembre, refleja la situación 
en materia de competencia, el costo y la comercialización de los cigarrillos importados.  Esto da por resultado un aumento de la participación de los cigarrillos importados en el mercado (anexo 6). 
3.2 Cigarrillos nacionales 
Principio y motivo
 
... 2) El precio en fábrica de los cigarrillos de fabricación nacional 
no cambia. 
3) El 7 de diciembre de 2005, el Monopolio de Tabacos de 
Tailandia aumentó el margen de comercialización de los 
cigarrillos nacionales.  Por ejemplo, la marca Krongthip 90 aumentó de baht [[xx.xxx.xx]] por paquete a baht [[xx.xxx.xx]] por paquete (anexo 7). 
                                                     
 
1021 Respuesta de Tailandia a la pregunta 127 del Gru po Especial, donde se h ace referencia a Tailandia 
- Prueba documental 49. 
1022 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 408-413. WT/DS371/R 
Página 292  
 
  4) Para determinar el precio má ximo al por menor conforme al 
artículo 23, el Departamento de Impuestos Especiales ha inspeccionado el margen de comercialización de los cigarrillos nacionales y estima que el margen de comercialización que se ajustó el 7 de diciembre de 2005 
todavía sigue siendo aceptable.  Hay dos métodos de 
inspección : 
Método 1:  Inspección del precio de venta en cada período de 
venta concreto, se constató que se cumplió lo dispuesto en la notificación ... de fecha 9 de marzo de 2007. 
Método 2:  Inspección del margen de comercialización del 
estado financiero aprobado por la Oficina del Auditor General de Tailandia.  En este sentido, se constató que el porcentaje del margen de comercialización respecto del 
ingreso, según la estructura de precios al por menor, del 
Monopolio de Tabacos de Tailandia es equivalente a 
[[xx.xxx.xx]] .  Esta cantidad es [[xx.xxx.xx]] que el 
porcentaje del margen de comercialización respecto del ingreso que figura en el estado financiero de 2006, que es [[xx.xxx.xx]].  En este sentido, si el precio máximo al por 
menor se calculó usando el porcentaje que el margen de 
comercialización representa en relación con el ingreso que 
figuraba en el estado financiero , será inferior al precio 
anunciado por el Departamento de Impuestos Especiales. 
Cabe recordar que el porcentaje que el margen de 
comercialización representa respecto del ingreso anualmente 
puede cambiar dependiendo del vol umen de la producción.  
De todos modos, el cambio no de be ser superior al porcentaje 
que el margen de comercialización representa respecto del ingreso genuino del Monopolio de Tabacos de Tailandia.  Por consiguiente, no hay motivos para ajustar el margen de 
comercialización (anexo 8)." (sin subrayar en el original) 
7.508  El texto citado de la explicación del Director General de Impuestos Especiales indica que el 
porcentaje del ingreso del TTM que repr esentan los costos de comercialización
1023 se usó como uno 
de los dos métodos de inspección  de la aceptabilidad del margen de comercialización en cuestión, y 
no como método de cálculo  del costo de comercialización propiamen te dicho.  También confirma esta 
interpretación la afirmación adicional sobre el método 2 de que " si el precio máximo al por menor se 
calculó usando el porcentaje que el margen de comercialización representaba en relación con el 
ingreso que figuraba en el estado financiero, ese precio será inferior al precio anunciado por el Departamento de Impuestos Especiales".  Esto indica que el cálculo real de los costos de comercialización no se basó en el porcentaje del ingreso del TTM que representaban esos costos.  En vista de ello, coincidimos con Tailandia en que  se debe interpretar que la explicación presentada 
por el Director General de Impuestos Especiales al Tribunal Fiscal de Tailandia significa que los 
costos de comercialización se pueden indicar como  porcentaje después de que se haya determinado 
un MRSP.  Por consiguiente, no estamos convencidos  de que la explicación presentada al Tribunal 
Fiscal por el Director General de Impuestos Especiales demuestre que el Departamento de Impuestos 
                                                     
 
1023 Entendemos que la expresión "margen de comercialización" usada en Filipinas - Prueba 
documental 109 significa "costos de comercialización".  WT/DS371/R 
 Página 293 
 
 
  Especiales calcula los costos de comercializac ión para los cigarrillos nacionales en una forma 
diferente de la metodología general.1024 
iv) Determinación del MRSP de 7 de di ciembre de 2005 para Marlboro y L&M 
Principales argumentos de las partes  
7.509  Filipinas  alega que los costos de comercialización para Marlboro  y L&M  del 7 de diciembre 
de 2005, que se aplicaron nuevamente en los MR SP de 2008 y 2009, no se obtuvieron de la 
información que PM Tailandia dio al Director Gene ral de Impuestos Especiales, y que el valor del 
costo de comercialización se estableció a un nivel cuatro veces superior al nivel adecuado solicitado.
1025  Esto provocó que los MRSP de los cigarr illos importados fueran más altos que los de 
los cigarrillos nacionales, lo que a su vez expli ca la diferencia entre el MRSP y el RRSP de los 
cigarrillos importados.1026  Filipinas sostiene que, por lo tanto, los MRSP de diciembre de 2005 
demuestran que en la práctica Tailandia no aplica la metodología que dice utilizar. 
7.510  Tailandia  sostiene que el Aviso de MRSP de di ciembre de 2005, el único caso en que 
los MRSP propuestos por PM Tailandia no fueron aceptados, estaba relacionado con una solicitud de 
rebaja de los MRSP.1027  La solicitud no fue aceptada porque  PM Tailandia no la fundamentó de 
forma adecuada y porque el deseo de "absorber" impuestos no justifica reducirlos.1028  PM Tailandia 
no ha solicitado ningún cambio de sus MRSP para las marcas de Marlboro  y L&M existentes desde 
diciembre de 2005, aunque pidió nue vos MRSP para dos marcas nuevas de L&M  en agosto 
de 2008.1029 
7.511  A continuación se resumen los argumentos de las partes sobre la determinación de los costos 
de comercialización para el Aviso de MRSP de Marlboro  y L&M , de 7 de diciembre de 2005. 
Marlboro 
7.512  Con respecto de MRSP calculado para Marlboro  en diciembre de 2005, Tailandia , en sus 
observaciones de 25 de septiembre de 2009, e xplicó que los costos de comercialización de Marlboro  
se habían obtenido del dato que figuraba en la carta de  PM Tailandia de 19 de julio de 2005, en la que 
PM Tailandia propuso un MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht  para las provincias sin impuesto provincial.1030  
                                                      
1024 Asimismo, en el documento precedente presentado por el Director General de Impuestos Especiales 
observamos que el Departamento de Impuestos Especiales se valió del porcentaje que el margen de 
comercialización representaba respecto del ingreso del TTM  para examinar si el nivel de los costos de 
comercialización para el MRSP correspond iente era aceptable.  Allí se aclara  que ese método fue aprobado por 
la Oficina del Auditor General de Tailandia.  Por lo tanto, aunque el Departamento de Impuestos Especiales no 
usó un porcentaje del ingreso genuino del TTM per se  para determinar los costos de comercialización de los 
cigarrillos de la marca TTM, las pruebas indican que ese método se aplicó para saber si el componente "costos 
de comercialización" del MRSP del TTM era adecuado. 
1025 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 335-337 y 402 ( L&M ), párrafos 346-350 
y 403-404 ( Marlboro );  observaciones de Filipinas de 16 de septiembre de 2009, párrafos 17-23 y 45-49;  y 
segunda declaración oral de Filipinas, párrafos 63-67. 
1026 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 402. 
1027 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 2) del Grupo Especial. 
1028 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 2), donde se hace referencia a sus observaciones de 25 de 
septiembre de 2009, párrafos 23-25 y 42-45.  Tailandia señala también ejemplos de otros casos en los que los importadores formularon solicitudes de rebajas de su s MRSP correctamente fundam entadas y en las que las 
rebajas fueron debidamente autorizadas (Tailandia - Prueba documental 80). 
1029 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 2) del Grupo Especial, donde se hace referencia a 
Tailandia - Prueba documental 66. 
1030 Observaciones de Tailandia de 25 de septiembre de  2009, párrafos 42-47;  y Tailandia - Prueba 
documental 82. WT/DS371/R 
Página 294  
 
  Después de la explicación de Filipinas de que en la carta de PM Tailandia de 19 de julio de 2005 se 
proponía un MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht incluido el impuesto provincial, Tailandia presentó una 
segunda explicación de que calculaba los costos de comercialización sobre la base del RRSP/RSP 
vigente de Marlboro  de [[xx.xxx.xx]] baht, que no se aplicaba en las provincias en las que regía el 
impuesto provincial.
1031  Los costos de comercializac ión vigentes de PM Tailandia de Marlboro  se 
encuentran en la columna izquierda de la página 2 de la carta de 19 de julio  de 2005, en la que figura 
[[xx.xxx.xx]] baht como precio de venta (el RSP) de PM Tailandia en las provincias sin impuesto 
provincial (por ejemplo, Bangkok).1032  Dado que no había ningún motivo para reducir los costos de 
comercialización de los cigarrillos Marlboro , el Departamento de Impuestos Especiales empleó los 
costos de comercialización vigentes ([[xx.xxx.xx]] baht) basados en las ventas corrientes efectuadas 
en las zonas sin impuestos provinciales, como Bangkok, como base para los costos de 
comercialización del MRSP único para todo el pa ís redondeándolo al alza a [[xx.xxx.xx]] baht.1033  
En consecuencia, el Director General de Impuestos Especiales estableció un MRSP de 65 baht.  El Director General de Impuestos Especiales rech azó luego la solicitud de PM Tailandia de 13 de 
diciembre de 2005 de que el MRSP se redujera a [[xx.xxx.xx]] baht. 
7.513  Filipinas  sostiene que ninguna de estas explicaciones ex post  está sustentada por una 
explicación del Director General de Impuestos Esp eciales hecha en el momento pertinente.  Filipinas 
destaca tres elementos fundamentales en relación con la segunda explicación de Tailandia de los 
costos de comercialización para Marlboro  de diciembre de 2005.
1034 
7.514  En primer lugar, el Director General de Impu estos Especiales no siguió su "práctica habitual" 
cuando optó por no basar los costos de comerc ialización en la información más reciente del 
importador.  De acuerdo con la "pr áctica habitual" del Director Genera l de Impuestos Especiales, para 
determinar el MRSP en diciembre de 2005 se de bería haber adoptado un o de los dos enfoques 
siguientes:  i) usar los mismos costos de co mercialización provenient es de un MRSP para las 
provincias sin impuesto provincial que estuviera basa do en una propuesta hecha por el importador;  o 
ii) usar como base los costos de comercializac ión provenientes de una propuesta posterior del 
importador.  El Director General de  Impuestos Especiales no siguió ninguno de estos enfoques.  Si el 
Director General de Impuestos Especiales hubiera a doptado el primer enfoque habría trasladado la 
cantidad de [[xx.xxx.xx]] baht, que es el costo de comercialización real empleado en el MRSP anterior de Marlboro  (es decir, el MRSP de diciembre de 2004) que incluía el impuesto provincial 
de 1,86 baht para las provincias con impuesto provincial.  Con arre glo al segundo enfoque, el Director 
General podría haberse basado en la propuest a de MRSP de PM Tailandia de julio de 2005 
de [[xx.xxx.xx]] baht que incluía el impuesto provin cial para las provincias con impuesto provincial, 
lo que habría dado como resultado costos de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht.
1035 
7.515  En cambio, el Director General de Impuestos Especiales decidió basar el MRSP de Marlboro  
de diciembre de 2005 en el RSP de Marlboro  de julio de 2005 de [[xx.xxx.xx]] baht.1036  Aunque 
                                                      
1031 Respuesta de Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial. 
1032 Respuesta de Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial;  Tailandia - Prueba documental 18, 
páginas 6-7. 
1033 Tailandia explica que un costo de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht fu e redondeado al alza en 
aproximadamente un baht  a [[xx.xxx.xx]] baht, lo que dio como resultado un MRSP total anterior al redondeo 
de [[xx.xxx.xx]] baht.  Para llegar al  MRSP publicado de 65 baht, el cost o de comercialización de [[xx.xxx.xx]] 
baht se redondeó aumentándolo otra ve z [[xx.xxx.xx]].  Por consiguiente , el costo de comercialización de 
[[xx.xxx.xx]] representa la suma del costo de comercialización de [[xx.xxx.xx]]. 
1034 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial. 
1035 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial;  
Filipinas - Prueba documental 282. 
1036 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial, 
donde también se hace referencia a Tailandia - Prueba do cumental 18.  Filipinas explica que la carta de PM 
Tailandia de 19 de julio de 2005 mostraba un "precio de venta al por menor" para Marlboro  de [[xx.xxx.xx]]  WT/DS371/R 
 Página 295 
 
 
  este RSP era igual al MRSP propuesto en julio de  2005, Tailandia alega que había una diferencia 
esencial entre estos dos datos.  Tailandia sos tiene que, aunque PM Tailandia propuso un MRSP de 
[[xx.xxx.xx]] baht para las provincias con impuesto provi ncial en julio de 2005, su precio de venta al 
por menor real de [[xx.xxx.xx]] baht no se aplicab a a las provincias con impuesto provincial.  
Filipinas afirma que no está claro por qué el Direct or General de Impuestos Especiales decidió basar 
su cálculo en un precio de venta al por menor (RSP)  que creía que se aplicaba exclusivamente en la 
zona sin impuesto provincial, especialmente porque en diciembre de 2005 el Director General de 
Impuestos Especiales había tratado de calcular un único MRSP para Marlboro  que incluyera el 
impuesto provincial. 
7.516  Específicamente, Filipinas manifiesta que Ta ilandia está equivocada cuando afirma que los 
costos de comercialización de un RSP de [[xx. xxx.xx]] baht no se aplicaban a las provincias con 
impuesto provincial y que se aplicaban solamente a Bangkok.  Esta alegación no está fundamentada con referencias a ninguna prueba.  En la carta de PM Tailandia de 19 de julio de 2005, se señala un 
único precio de venta al por menor, para todo el  país, de [[xx.xxx.xx]] baht, y se propone un MRSP 
único para todo el país de [[xx.xxx.xx]] baht.
1037  No hay ninguna indicación de que el precio de 
[[xx.xxx.xx]] baht se aplicara solamente a Bangko k, ni de que PM Tailandia aplicara un segundo 
precio de venta al por menor no identificado en todas las demás 75 provincias, aparte de Bangkok.  Filipinas sostiene que PM Tailandia ha manteni do siempre un único MRSP para Tailandia en su 
conjunto a fin de asegurar un precio de venta al por menor uniforme en todo el país.
1038 
7.517  Filipinas considera que el argumento de Taila ndia tiene una consecuencia práctica para el 
cálculo de los costos de comercialización:  si el  RSP de [[xx.xxx.xx]] baht se aplicaba a las provincias 
con impuesto provincial, los costos de comercia lización se habrían reducido de [[xx.xxx.xx]] baht a 
[[xx.xxx.xx]] baht porque en ese caso el Director Ge neral de Impuestos Especiales, para calcular los 
costos de comercialización, debía deducir del MRSP (en este caso, del RSP) todos los impuestos 
internos, incluido el impuesto provinc ial de 1,86 baht.  Por consiguiente, al hacer caso omiso de la 
información del importador sobre los costos r eales de comercialización en las provincias con 
impuesto provincial y al haber alegado, en cambio , que el RSP de [[xx.xxx.xx]] baht no se aplicaba a 
las provincias con impuesto provincial, Tailandia infló los costos de comercialización de Marlboro  de 
diciembre de 2005 en 1,86 baht. 
7.518  Filipinas, en respuesta al argumento de Taila ndia de que PM Tailandia no dio suficiente 
información de apoyo para justificar una reducci ón de los costos de comercialización, destaca una 
presunta contradicción en las afirmaciones de Tailandia sobre el cálculo de los costos de 
comercialización.1039  Según Filipinas, este argumento ex post  de Tailandia contradice afirmaciones 
anteriores de Tailandia, como "el Departamento de  Impuestos Especiales de Tailandia no recopila 
información de PM Tailandia ni de ningún otro fa bricante o importador sobre los 'porcentajes de 
margen bruto' ni sobre los benefici os o gastos de comercialización".1040 
                                                                                                                                                                     
baht, sin distinguir entre el RRSP y el RSP.  Según Filipinas, en ese momento la diferencia entre ambos era 
marginal. 
1037 Tailandia - Prueba documental 18. 
1038 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial.  
En la nota 163, Filipinas hace refere ncia a Filipinas - Prueba documental 270 y alega que en la Prueba 
documental figura un único RSP de [[xx.xxx.xx]] baht en 2005 y también se indica que el RSP mensual de Marlboro  en 2005 era apenas una fracción ma yor que el RRSP de [[xx.xxx.xx]] baht. 
1039 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial. 
1040 Respuesta de Tailandia a la pregunta 50 1) del Grupo Especial.  Filipinas también cita la afirmación 
de Tailandia de que "el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia nunca  solicita a ningún fabricante o 
importador de cigarrillos nacionales o importados que proporcione información sobre los costos de 
comercialización" (las cursivas figuran en el original) (r espuesta de Tailandia a la pregunta 2 de Filipinas). WT/DS371/R 
Página 296  
 
  7.519  Además, en relación con el redondeo al al za de los costos de comercialización de Marlboro  
de [[xx.xxx.xx]] baht a [[xx.xxx.xx]] baht, Filip inas considera que esa operación no representa 
ninguna clase de redondeo.  El redondeo en realid ad habría disminuido la cantidad de [[xx.xxx.xx]] 
baht a [[xx.xxx.xx]] baht, y no la habría aument ado a una cantidad mayor que todavía incluía una 
fracción (es decir [[xx.xxx.xx]] baht).  Este ejercicio arbitrario de redondeo sólo sirvió para inflar 
el MRSP y la carga impositiva aplicada a los cigarrillos importados. 
L&M 
7.520  En lo que respecta a L&M , Tailandia , según señala Filipinas
1041, dio tres explicaciones 
diferentes:  en la primera, Tailandia dijo  que los costos de comercialización de L&M  de diciembre 
de 2005 se basaban en [[xx.xxx.xx]] baht, extraído s de la propuesta misma de PM Tailandia de 
octubre de 2001, que fueron simplemente añadidos sin cambio alguno , a los MRSP calculados en 
diciembre de 2005 y agosto de 20081042;  en la segunda, en respuesta a la solicitud de información 
formulada por el Grupo Especial en virtud del ar tículo 13 del ESD, Tailandia manifestó que el MRSP 
de L&M  de diciembre de 2005 se basaba en el MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht propuesto por PM 
Tailandia el 19 de julio de 20051043;  y en la última, a la luz del argumento de Filipinas de que en julio 
de 2005 PM Tailandia propuso un MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht y no de [[xx.xxx.xx]] baht, incluido el 
impuesto provincial (que da como resultado costos de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht y no de 
[[xx.xxx.xx]] baht), Tailandia sostuvo que los costos de comercialización provenían de los costos de 
comercialización existentes de PM Tailandia para L&M  incluidos en el Aviso de MRSP de 6 de 
octubre de 2005 y no de la carta de PM Tailandi a de 19 de julio de 2005, como había explicado 
antes.1044 
7.521  Según Tailandia, el Aviso de MRSP de 6 de  octubre de 2005 establecía un MRSP de 
[[xx.xxx.xx]] baht para las provincias sin impuesto pr ovincial.  Un desglose de este MRSP indica que 
los costos de comercialización eran de [[xx.xxx.xx ]] baht, cantidad igual a la que Tailandia había 
explicado en sus observaciones de 25 de septiembre de 2009 y que aparecen en el desglose que figura 
en la Prueba documental 82 presen tada por Tailandia.  Para el Av iso de MRSP de 7 de diciembre 
de 2005, Tailandia empleó la suma de [[xx.xxx.xx ]] baht, el MRSP para las provincias sin impuesto 
provincial, con el fin de garan tizar que ninguna entidad de la cadena de distribución -importador, 
comerciante mayorista o comerciante minorista- resultara perjudicada por el cambio a un solo MRSP para todo el país o tuviera que soportar la carga  de ese cambio y para evitar la "turbulencia del 
mercado" a la que Filipinas hacía referencia en su cart a de 19 de julio de 2005.  Después, los costos de 
comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht se redondear on al alza para llegar a los costos de 
comercialización usados en los Avisos de MRSP de diciembre de 2005 (es decir, [[xx.xxx.xx]] 
baht).
1045 
                                                      
1041 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial 
1042 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial, 
donde se hace referencia a la primera comunicación es crita de Tailandia, párraf o 93;  Tailandia - Prueba 
documental 18. 
1043 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial, 
donde se hace referencia a las observaciones de Tailandia de 25 de septiembre de 2009, párrafos 42-47;  Tailandia - Prueba documental 82.  La Prueba documental 18 presentada por Tailandia incluye la carta de PM 
Tailandia de 19 de julio de 2005. 
1044 Respuesta de Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial, Tailandia - Prueba documental 94. 
1045 Observaciones de Tailandia de 25 de septiembre  de 2009, párrafo 44, donde se hace referencia a 
Tailandia - Prueba documental 82.  Tailandia explica que para asegurar que los MRSP se fijaran a un nivel que 
hiciera que fuese más fácil para las provincias recaudar el  total de los impuestos prov inciales, el Departamento 
de Impuestos Especiales de Tailandia redondeó al alza el MRSP de todas las marcas principales del mercado 
aproximadamente [[xx.xxx.xx]] baht.  En el caso de los cigarrillos L&M  esto significó que el elemento "costos 
de comercialización" del MRSP se redondeara al alza de [[xx.xxx.xx]].  WT/DS371/R 
 Página 297 
 
 
  7.522  Filipinas  opina que ninguna de estas explicaciones ex post  está fundamentada por una 
justificación del Director General de Impuestos Especiales hecha simultáneamente.  Con respecto a la última explicación de Tailandia, Filipinas recuerda  que en julio de 2005, PM Tailandia propuso 
un MRSP para L&M  de [[xx.xxx.xx]] baht para todo el país, que incluía el impuesto provincial.
1046  
En octubre de 2005 el Director General de Impuestos Especiales aceptó el MRSP propuesto de 
[[xx.xxx.xx]] baht para las 75 provincias con impuest o provincial (y los costos de comercialización 
reales incluidos en esa propuesta).  Sin embargo, por iniciativa propia, el Director General de Impuestos Especiales también estableció un MRSP de  [[xx.xxx.xx]] baht para Bangkok, la zona sin 
impuesto provincial.  Filipinas dice que, al calcul ar el MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht en octubre 
de 2005, el Director General de Impuestos Especi ales no empleó los costos de comercialización de 
[[xx.xxx.xx]] baht de la propuesta de PM Tailandia de  julio de 2005 como debería haber hecho según 
la "práctica habitual", sino que los aumentó a [[xx. xxx.xx]] baht que, a su vez, fueron redondeados al 
alza a [[xx.xxx.xx]] baht.
1047 
7.523  Con respecto al motivo por el que Tailandia tomó como punto de partida los costos de 
comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht (calcula dos para Bangkok, la provincia sin impuesto 
provincial), a saber, que tenía que garantizar que ninguna entidad de la cadena de distribución 
resultara perjudicada por el cambio a un solo MRSP pa ra todo el país o tuvier a que soportar la carga 
de ese cambio, Filipinas afirma que ninguna entidad,  ni de las provincias con impuesto provincial ni 
las que operan en Bangkok, podría haber sido perjud icada por la decisión del Director General de 
Impuestos Especiales.1048  En lo referente a las provinci as con impuesto provincial, los MRSP 
anteriores ya habían sido ajustados para tener en  cuenta el impuesto provincial de 1,86 baht por 
paquete con el fin de garantizar  que los importadores y revendedor es que operaban en esas provincias 
no fueran perjudicados por el pago del impuesto.  Dada la explicac ión de Tailandia de que, cuando los 
tipos impositivos cambian, el MRSP se revisa pa ra añadir un monto actualizado por el impuesto 
correspondiente, pero que otros elementos del cálcu lo, incluidos los costos de comercialización, 
permanecen iguales, el Director General de Im puestos Especiales, cuando calculó el MRSP para 
diciembre de 2005, no tenía fundamento para aumentar los costos de comercialización por motivos 
relacionados con el impuesto provincial.  Con r especto a Bangkok, la única provincia sin impuesto 
provincial, Filipinas sostiene que, como el MRSP  para Bangkok ahora se calculó suponiendo que se 
pagaba un impuesto provincial de 1,86 baht po r paquete, la cantidad adicional del MRSP mayor 
aumentaba en consecuencia los costos de comercialización. 
7.524  Filipinas destaca que el elemento decisivo de la  metodología aplicada por el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandi a para determinar el MRSP de L&M  de diciembre de 2005 fue un 
ejercicio de "redondeo", porque añadió un baht al MRSP y lo llevó a estar por encima del RSP 
preponderante en ese momento:  PM Tailandia solic itó el 13 de diciembre de 2005 que el MRSP de 
diciembre de 2005 se redujera de 47 baht a [[xx.xxx.xx]] baht.  Con respecto al redondeo al alza de los costos de comercialización de [[xx.xxx.xx ]] baht a [[xx.xxx.xx]] baht ([[xx.xxx.xx]] baht 
adicionales), Filipinas señala que si el Director Ge neral de Impuestos Especi ales simplemente hubiera 
añadido los costos de comercialización de [[xx. xxx.xx]] baht por paquete a los demás elementos 
del MRSP de diciembre de 2005, el MRSP resultante habría sido [[xx.xxx.xx]] baht.
1049  Según 
                                                                                                                                                                     
Si se suman todos los componentes que forman el MRSP de diciembre de 2005, incluyendo los costos 
de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht fijados por el  Departamento de Impuestos Especiales, el total 
asciende a [[xx.xxx.xx]] baht.  Ente ndemos que el Departamento de Impue stos Especiales decidió entonces 
redondear el MRSP en aproximadamente [[xx.xxx.xx]] baht para llegar al MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht.  
La diferencia de [[xx.xxx.xx]] baht entre [[xx.xxx.xx]] baht y [[xx.xxx.xx]] baht se añadió al componente costos de comercialización del MRSP. 
1046 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial. 
1047 Filipinas - Prueba documental 290. 
1048 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial. 
1049 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial, 
donde se hace referencia a Filipinas - Prueba documental 282. WT/DS371/R 
Página 298  
 
  Filipinas, el Director General de Impuestos Es peciales habría redondeado esta cantidad global a 
un MRSP final de [[xx.xxx.xx]] baht, que era igual a la propuesta de PM Tailandia de 13 de diciembre 
de 2005.  En cambio, el Director General de Im puestos Especiales redondeó al alza los costos de 
comercialización a [[xx.xxx.xx]] baht para llegar a un MRSP final de 47 baht, que superaba el RRSP 
en [[xx.xxx.xx]] baht.  Por consiguiente, la decisión del Director General de Impuestos Especiales de 
"redondear al alza" los costos de comercializac ión fue el factor decisivo que llevó el MRSP de L&M  
por encima del RRSP. 
Análisis realizado por el Grupo Especial
 
Cuestiones generales 
7.525  Antes aclaramos que, para determinar si Taila ndia, al gravar los cigarrillos importados con 
impuestos superiores, incumplió sus obligaciones en virtud del párrafo 2 del artículo III, necesitamos 
examinar si el Departamento de Impuestos Espe ciales de Tailandia se apartó de la metodología 
general que, según explicó, se aplica habitualmente pa ra determinar el MRSP tanto de los cigarrillos 
importados como de los nacionales. 
7.526  Filipinas sostuvo que el Departamento de Impuest os Especiales estableció el MRSP de 7 de 
diciembre de 2005, en particular su co mponente costos de comercialización para Marlboro  y L&M , de 
forma de alcanzar un nivel de MRSP más alto que el  que se habría calculado si el Departamento de 
Impuestos Especiales hubiera seguido la metodología "normal" que se aplica tanto a los cigarrillos importados como a los nacionales.  Tailandia afir ma que los MRSP propuestos por PM Tailandia en 
diciembre de 2005 no fueron aceptados porque incluí an una solicitud de reducción de los MRSP y PM 
Tailandia no justificó suficientemente su solicitud. 
7.527  Comenzaremos nuestro análisis recordando pr imero la descripción que hace Tailandia de la 
forma en que el componente costos de comerc ialización del MRSP se obtiene con la denominada 
metodología habitual y luego describiremos el car ácter de los Avisos de MRSP de fecha 5 de 
diciembre. 
7.528  Tailandia manifestó que el Departamento de Impuestos Especiales, cuando revisa los MRSP 
vigentes como resultado de cambios de los tipos impositivos, generalmente emplea la cantidad por 
concepto de "costos de comercializ ación" incluida en:  i) el último MRSP o ii) el MRSP solicitado 
previamente por el fabricante nacional/importador.
1050  Sin embargo, en los casos en que el 
Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia rechaza  los MRSP propuestos por el 
importador/fabricante, Tailandia explicó que los costos de comercialización necesarios para 
determinar el MRSP se calculan de forma que repre sentan los gastos de venta y los beneficios de 
todas las entidades de la cadena de distribución de  ventas.  Para hacer este cálculo, Tailandia emplea 
información suministrada por el importador /fabricante e información del mercado mismo.1051  
Entendemos que, de acuerdo con la explicación de Tailandia, esta es la metodología general empleada 
para obtener el componente costo de comercialización de los MRSP. 
7.529  Con respecto al MRSP de diciembre de 2005 para el TTM, éste solicitó un aumento de 
los MRSP vigentes como consecuencia del aumento del tipo del impuesto especial y propuso sus 
propios MRSP revisados para sus marcas, que fu eron aceptados por el Departamento de Impuestos 
Especiales.1052  Por consiguiente, es incuestionable que el Departamento de Impuestos Especiales 
aplicó la metodología general pa ra determinar los nuevos MRSP de los cigarrillos nacionales en 
diciembre de 2005 aceptando  simplemente los nuevos MRSP/RRSP propuestos por el TTM. 
                                                      
1050 Véanse los párrafos 7.498-7.501 supra . 
1051 Véase el párrafo 7.502 supra . 
1052 Respuesta de Tailandia a las preguntas 123 2), 127 y 160 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 299 
 
 
  7.530  Por otro lado, en lo que atañe a Marlboro  y L&M , las pruebas disponibles muestran que el 
Departamento de Impuestos Especiales de Taila ndia publicó los Avisos de MRSP revisados para 
Marlboro  y L&M  el 7 de diciembre de 2005.1053  Se señala que la razón de la revisión de los MRSP 
fue un cambio del tipo del impuesto especial, que aume ntó del 75 al 79 por ciento.  Por consiguiente, 
parece que el Departamento de Impuestos Especiales  revisó, por propia inicia tiva, los MRSP vigentes 
de las marcas de cigarrillos Marlboro  y L&M  para reflejar el nuevo tipo del impuesto especial en 
los MRSP de los cigarrillos importados. 
7.531  Sin embargo, el Departamento de Impuestos Es peciales rechazó la solicitud posterior de PM 
Tailandia de rebaja del nivel de los MRSP revisados por el Departamento de Impuestos Especiales.  
Concretamente, el 13 de diciembre de 2005, alrede dor de una semana después de la publicación de los 
Avisos de MRSP de 7 de diciem bre de 2005, PM Tailandia presentó una carta al Departamento de 
Impuestos Especiales en la que solicitaba un cambio de los MRSP de Marlboro  y L&M1054, donde 
hacía referencia al Aviso de MRSP para L&M  de 6 de octubre de 2005 y al Aviso para Marlboro  
de 7 de diciembre de 2005.1055  En la carta, PM Tailandia propone un MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht 
para Marlboro  y de [[xx.xxx.xx]] baht para L&M .  Para justificar sus propuestas, PM Tailandia 
manifiesta con respecto a Marlboro  que "[l]a empresa siempre ha sabido que, según un estudio de 
mercado realizado por una empresa de consultoría in dependiente, los precios de  venta al por menor de 
Marlboro  ya son caros en el mercado actual.  Por lo  tanto, la empresa propone un precio de venta al 
por menor de [[xx.xxx.xx]] baht por  paquete";  y, en relación con L&M , que "[c]omo la carga del 
impuesto especial del grupo de cigarrillos L&M  aumentó de [[xx.xxx.xx]] baht por paquete a 
[[xx.xxx.xx]] baht por paquete, la empresa propone, en  consecuencia, un precio de venta al por menor 
de [[xx.xxx.xx]] baht por paquete".1056 
7.532  En el marco de estos antecedentes fácticos, p asamos ahora a examinar los argumentos de las 
partes sobre la determinación que hi zo Tailandia de los costos de comercialización para los MRSP de 
Marlboro  y L&M  de 7 de diciembre de 2005. 
Marlboro 
7.533   El motivo del cambio de los MRSP vigentes de Marlboro  en diciembre de 2005 fue un 
aumento del tipo del impuesto especial.  Para reflejar este cambio, el Departamento de Impuestos Especiales revisó los MRSP de Marlboro .  En esas circunstancias, la metodología general empleada 
para determinar los costos de comercialización, co mo la describe Tailandia, habría exigido que el 
Departamento de Impuestos Especiales basara el  monto de los costos de comercialización para 
el MRSP de Marlboro  de 7 de diciembre de 2005 en los costos  de comercialización incluidos, ya sea 
en:  i) el Aviso de MRSP de 27 de di ciembre de 2004, el último MRSP para Marlboro  anterior a 
diciembre de 2005, o bien en ii) el MRSP solicitado antes por PM Tailandia, que es el MRSP propuesto en la carta de PM Ta ilandia de 19 de julio de 2005. 
7.534  Está claro que el Departamento de Impuestos Especiales no empleó los costos de 
comercialización incluidos en el MRSP de 27 de diciembre de 2004 (es decir, [[xx.xxx.xx]] baht) y 
Tailandia no lo cuestiona.
1057  El Departamento de Impuestos Especiales tampoco parece referirse 
al MRSP solicitado previamente por PM Tailandia porque se basó en el precio de venta al por menor 
                                                      
1053 Filipinas - Prueba documental 99 y Tailandia - Prueba documental 76. 
1054 Tailandia - Prueba documental 18. 
1055 PM Tailandia hizo referencia a estos Avisos para que la Aduana tailandesa pudiera utilizar los 
costos de comercialización usados en ellos (observaciones de Filipinas so bre la respuesta de Tailandia a la 
pregunta 129 del Grupo Especial;  Filipinas - Prueba documental 190). 
1056 Filipinas - Prueba documental 221.  En la Prueba documental se incluye una carta de fecha 23 de 
diciembre de 2005 en la que el Director General de Impuestos Especiales rechazó la solicitud de PM Tailandia 
de 13 de diciembre de 2005. 
1057 Tailandia - Prueba documental 76. WT/DS371/R 
Página 300  
 
  real de los cigarrillos Marlboro indicado en la carta de PM Tailandia de 7 de julio de 2005.  En la 
medida en que el Departamento de Impuestos Especiales estaba revisa ndo los MRSP vigentes para 
reflejar simplemente los cambios de los tipos del impuesto, no nos resulta claro por qué el 
Departamento de Impuestos Especiales no empleó  los costos de comercialización incluidos en 
los MRSP vigentes o en los MRSP propuestos previa mente, lo cual, según entendemos, es la norma 
habitual para revisar los MR SP según la metodología general. 
7.535  Tailandia declara que el Departamento de Impuestos Especiales rechazó los MRSP 
propuestos por PM Tailandia que, entendemos, son lo s contenidos en la carta de 13 de diciembre 
de 2005, porque implicaban una solicitud de reducci ón de los MRSP.  A este respecto recordamos que 
el Departamento de Impuestos Especiales, si decide rechazar los MRSP propuestos, determina los 
costos de comercialización de acuerdo con las c ondiciones del mercado y la información presentada 
por el importador/fabricante. 
7.536  Tailandia argumenta que los costos de  comercialización para el MRSP de Marlboro  de 7 de 
diciembre de 2005 estaban basados en los costos de comercialización vigentes  de PM Tailandia para 
Marlboro  indicados en la columna izquierda de la página  2 de la carta de PM Tailandia de 19 de julio 
de 2005.
1058  Según Tailandia, esto demuestra que el pr ecio de venta de PM Tailandia, que según 
entendemos es el RSP real, era de [[xx.xxx.xx]] baht en los lugares sin impuesto provincial.1059  
Un desglose según sus componentes del monto del MRSP -[[xx.xxx.xx]] baht- da como resultado costos de comercialización de [[ xx.xxx.xx]] baht, como se ve en la hoja de cálculo que se encuentra 
en la Prueba documental 82  presentada por Tailandia. 
7.537  Antes de la publicación del Aviso de MRSP de 7 de diciembre de 2005, PM Tailandia, en su 
carta de 19 de julio de 2005, propuso un MRSP para Marlboro  de [[xx.xxx.xx]] baht.  Aunque ambas 
partes se refieren a esta carta como la base para calc ular los costos de comercialización para el MRSP 
de diciembre de 2005, las dos presentan opiniones di ferentes sobre los MRSP indicados en la carta. 
7.538  A continuación aparece un cuadro donde se resu men los MRSP pertinentes previos al Aviso 
de 7 de diciembre de 2005. 
[[El cuadro suprimido contiene información comercial confidencial
1060, 1061, 1062, 1063, 1064, 1065, 1066]] 
7.539  Filipinas ha presentado varios puntos para rebatir  el argumento de Tailandia.  Filipinas aduce 
que la afirmación de Tailandia de que los costos de comercialización de un RSP de [[xx.xxx.xx]] baht 
se aplicaban sólo a las provincias sin impuesto provi ncial no está sustentada con referencias a ninguna 
prueba.  Filipinas alega que en la carta de PM  Tailandia de 19 de julio de 2005 se señala un único 
precio de venta al por menor para todo el país de [[xx.xxx.xx]] baht y se propone un único MRSP para 
todo el país de [[xx.xxx.xx]] baht para todas las provincias, en cuyo caso los costos de 
comercialización serán de [[xx.xxx.xx]] baht (es decir, [[xx.xxx.xx]] baht-1,86). 
                                                      
1058 Respuesta de Tailandia a la pregunta 130 del Grupo Especial;  Tailandia - Prueba documental 18. 
1059 Como señaló Filipinas, observamos que Tailandia informó inicialmente de que los costos de 
comercialización del Aviso de 7 de diciembre de 2005 estaban basados en un MR SP de [[xx.xxx.xx]] baht 
propuesto por PM Tailandia para las provincias que no tenían impuesto provincial en su carta de 19 de julio 
de 2005 (observaciones de Tailandia de 25 de septiembre de 2009, párrafo 45). 
1060 [[xx.xxx.xx]]. 
1061 [[xx.xxx.xx]]. 
1062 [[xx.xxx.xx]]. 
1063 [[xx.xxx.xx]]. 
1064 [[xx.xxx.xx]]. 
1065 [[xx.xxx.xx]]. 
1066 [[xx.xxx.xx]].  WT/DS371/R 
 Página 301 
 
 
  7.540  El cuadro que figura en la carta de PM Tailandi a de 19 de julio de 2005 se puede sintetizar de 
la siguiente manera1067: 
[[El cuadro suprimido contiene in formación comercial confidencial]] 
7.541  En la página 3 de la carta, PM Tailandia señala que  el cuadro de la carta muestra "los precios 
de venta al por menor de cigarrillos vigentes, los precios de venta al por menor de acuerdo con el 
Aviso del Departamento de Impuestos Especiales y los precios de venta al por menor aumentados que 
la empresa solicita".  Entendemos que las categorí as identificadas por PM Tailandia se refieren a las 
tres columnas principales del cuadro, como se reproduce  supra . 
7.542  Por consiguiente, al contrario de lo que sostie ne Tailandia, los títulos de las columnas del 
cuadro y la explicación incluida en la carta no s ugieren que los datos de la columna izquierda del 
cuadro de la página 2 de la carta, el "precio de venta al por menor de los comerciantes minoristas de 
tabaco de tipo 3 autorizados en la actualidad", se refi eran al precio de venta al por menor real de los 
cigarrillos Marlboro  que se aplicaba sólo en Bangkok  (la única provincia de Tailandia sin impuesto 
provincial).  De hecho, las pruebas proporcionada s por Filipinas (un cuadro general de los MRSP, 
los RRSP y los valores mensuales de RSP para Marlboro  y L&M durante el período 2005-2009) 
también confirman que efectivam ente había un único RRSP/RSP ([[xx.xxx.xx]] baht) para todo el 
país en 2005.1068 
7.543  Filipinas dice que la posición de Tailandia tiene una consecuencia práctica para el cálculo de 
los costos de comercialización, a saber, que si el RSP de [[xx.xxx.xx]] baht se aplicara en las 
provincias con impuesto provincial,  habría reducido los costos de  comercialización de [[xx.xxx.xx]] 
baht a [[xx.xxx.xx]] baht porque en tal caso el Di rector General de Impue stos Especiales debía 
deducir del MRSP (del RSP en este caso) todos los impuestos internos, inclus o el impuesto provincial 
de 1,86 baht, para obtener los costos de come rcialización (es decir [[xx.xxx.xx]]-1,86=[[xx.xxx.xx]], 
compárense las columnas segunda y tercera del cuadro  supra ).  Filipinas sostiene que Tailandia, 
haciendo caso omiso de la información del importado r sobre los costos de comercialización reales en 
las provincias con impuesto provincial y argumentan do, en cambio, que el RSP de [[xx.xxx.xx]] baht 
no se aplicaba a las provincias con impuesto provin cial, infló los costos de comercialización de 
Marlboro  de diciembre de 2005 en 1,86 baht. 
7.544  Consideramos que la opi nión de Filipinas da una explicación matemática de la diferencia en 
el monto del impuesto provincial (es decir, 1,86 baht por paquete) entre los costos de 
comercialización resultantes del RSP aplicado a las pr ovincias sin impuesto provincial y los derivados 
del RSP aplicado a las provincias con impuesto provi ncial.  Sin embargo, al no disponer de ningún 
documento probatorio de apoyo, no podemos concluir que Tailandia usó el MRSP/RSP que 
supuestamente se aplicaba a la zona sin impuesto provi ncial con la intención de inflar los costos de 
comercialización para Marlboro . 
7.545  No obstante, aun si aceptáramos la explicación de Tailandia en estas actuaciones, no 
entendemos claramente cuál fue la razón para basar los costos de comercialización del MRSP para 
Marlboro  de 7 de diciembre de 2005 en el MRSP/R SP que supuestamente se aplicaba sólo en 
Bangkok.  No vemos ningún vínculo lógico particular  entre la decisión del Director General de 
Impuestos Especiales de calcular un precio único nacional para los cigarrillos que incluyera el 
impuesto provincial, y su decisión de basar el cálculo de los costos de comercialización de Marlboro 
en el MRSP/RSP que supuestamente se aplicaba en la zona sin impuesto provincial y no en las provincias con impuesto provincial.  Esto es partic ularmente notable dado que  el impuesto provincial 
                                                     
 
1067 Tailandia - Prueba documental 18. 
1068 Filipinas - Prueba documental 270. WT/DS371/R 
Página 302  
 
  de 1,86 baht ya está incluido en el cálculo de l MRSP para el MRSP/RSP aplicado en las provincias 
con impuesto provincial.
1069 
7.546  Tailandia explica también que redondeó al al za los costos de comercialización de 
[[xx.xxx.xx]] baht, resultantes del RSP vigente de Marlboro  aplicado en Bangkok, a 
[[xx.xxx.xx]]  baht para reflejar la decisión del Gobierno tailandés de tener un único MRSP para todo 
el país añadiendo un baht al MRSP.  Destacamos prim ero que la diferencia entre [[xx.xxx.xx]] baht y 
[[xx.xxx.xx]] baht -[[xx.xxx.xx]] baht- es más que la cantidad de un baht que Tailandia declara que era necesario añadir.  Además, Tailandia manifestó que la decisión fue la de añadir un baht al importe 
del MRSP, no a los costos de comercialización.  Por consiguiente, no entendemos por qué este baht 
adicional fue incluido en los costos de comercialización  del MRSP de 7 de diciembre de 2005 para 
Marlboro .  Esto es particularmente difícil de entender dado que los costos de comercialización son un 
componente del MRSP que se puede volver a usar  para determinar los nuevos MRSP cuando es 
necesario revisar los existentes.  En otras palabras, un cambio de los costos de comercialización puede 
tener consecuencias para los MRSP posteriores.  Además, como se puede ver en el cuadro  supra , el 
impuesto provincial de 1,86 baht ya  está incluido en el MRSP de  7 de diciembre de 2005 para 
Marlboro .  En estas circunstancias, Tailandia no ha dado una explicación suficiente de la razón por la 
que además debía añadirse una cantidad adicional de un baht. 
7.547  A la luz de las consideraciones anteriores, constatamos que Tailandia no empleó la 
metodología general para determinar los costos de comercialización para  el MRSP de diciembre 
de 2005 para Marlboro .  Esto ocasionó un aumento de los costos de comercialización y, en 
consecuencia, del MRSP para Marlboro , de forma que Marlboro  quedó sujeto a un IVA superior al 
aplicado a los cigarrillos nacionales similares.  
L&M 
7.548  Con respecto al MRSP de 7 de diciembre de 2005 de L&M , Tailandia alega que los costos de 
comercialización se obtuvieron de los costos de co mercialización vigentes de PM Tailandia incluidos 
en el Aviso de MRSP de 6 de octubre de 2005.
1070  Según Tailandia, el desglose del MRSP de 6 de 
octubre de 2005 -[[xx.xxx.xx]] baht para las prov incias sin impuesto provincial- da costos de 
comercialización de [[xx.xxx.xx]] ba ht con impuesto provincial "0". 
7.549  Observamos que los Avisos de MRSP de 6 de  octubre de 2005 incluyeron dos MRSP 
distintos, uno para las provincias con impuesto provincial (es decir, [[xx.xxx.xx]] baht) y el otro para 
Bangkok, sin impuesto provincial (es decir, [[xx. xxx.xx]] baht).  El primero, es decir, 
[[xx.xxx.xx]] baht, es el MRSP propuesto por PM Tailandia para aplicar a escala nacional.  
El Departamento de Impuestos Especiales de Taila ndia aceptó esta cantidad como el MRSP para las 
                                                      
1069 Además, si el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia rechazó los MRSP propuestos 
por tratarse de una solicitud de rebaja de los MRSP vigentes, surge la pregunta de por qué no comprobó 
simplemente el porcentaje que los costos de come rcialización representaban del ingreso genuino de PM 
Tailandia, que es el método empleado por el Departamen to de Impuestos Especiales para comprobar si el 
componente costos de comercialización de  los MRSP para las marcas de cigarrillos del TTM es aceptable.  En el 
contexto del procedimiento que sigue el Departamento de  Impuestos Especiales para establecer los costos de 
comercialización de las marcas del TTM supra  (sección VII.D.4. c) iii)), co nstatamos que la explicación del 
Director General de Impuestos Especiales al Tribunal Fi scal de Tailandia mostraba que, para comprobar si el 
margen de comercialización en cuestión era aceptable, el  Departamento de Impuestos  Especiales empleaba el 
porcentaje que los costos de comercialización repres entaban del ingreso genuino del TTM basándose en su 
estado financiero.  Esto también tiende a mostrar que el Departamento de Impuestos Especiales no aplicó la 
misma metodología para determinar lo s costos de comercialización para lo s cigarrillos importados, por lo menos 
en el caso en que se cuestionaban los costos de co mercialización incluidos en lo s MRSP propuestos por el 
importador/fabricante. 
1070 Respuesta de Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 303 
 
 
  provincias con impuesto provincial y estableció,  por propia iniciativa, la cantidad de 
[[xx.xxx.xx]] baht como el MRSP para aplicar en Bangkok.  Los datos sobre el MRSP de que 
disponemos contienen un desglose del cálculo de [[xx. xxx.xx]] baht solamente.  Por lo tanto, en el 
caso del MRSP de 6 de octubre de 2005 para L&M , el componente "costos de comercialización" 
del MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht que se indica es de [[xx.xxx.xx]] baht.1071  Filipinas afirma que para 
calcular los costos de comercialización para el MR SP de 5 de diciembre de 2005 basados en el MRSP 
de octubre de 2005, el Departamento de Impuestos  Especiales de Tailandia debería haber usado los 
costos de comercialización de [[ xx.xxx.xx]] baht, de acuerdo con la supuesta "práctica habitual", 
porque esos son los costos de comercialización incluidos en el MRSP solicitado antes por el 
fabricante nacional/importador (es decir, un MRSP para  todo el país de [[xx.xxx.xx]] baht), mediante 
la carta de PM Tailandia de julio de 2005. 
7.550  A continuación aparece un cuadro donde se resu men los MRSP pertinentes previos al Aviso 
de 7 de diciembre de 2005. 
[[El cuadro suprimido contiene información comercial confidencial1072, 1073, 1074]] 
7.551  Aunque estamos de acuerdo en que los costos de comercialización habrían sido de 
[[xx.xxx.xx]] baht si Tailandia se hubiera basado en  los costos de comercialización incluidos en 
el MRSP solicitado antes, a saber [[xx.xxx.xx]] baht, recordamos la explicación de Tailandia de que, 
según la metodología general, tambié n puede emplearse el MRSP más reciente para obtener los costos 
de comercialización del MRSP que se debe revisar .  Por consiguiente, el hecho de que el 
Departamento de Impuestos Esp eciales de Tailandia se basara en el MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht, el 
último MRSP establecido por ese Departamento para Bangkok (la única provincia sin impuesto 
provincial), no habría constituido necesariamente un apartamiento de  la metodología general del 
Departamento de Impuestos Especiales per se .  Esto significa que la decisión del Departamento de 
Impuestos Especiales de usar la suma de [[xx.xxx.xx ]] baht, proveniente de [[xx.xxx.xx]] baht, como 
figura en el cuadro  supra , como el valor de los costos de comercialización para el MRSP de diciembre 
de 2005, puede considerarse compatib le con su metodología general. 
7.552  Sin embargo, Filipinas subraya que, para llegar a un MRSP final de 47 baht para el MRSP de 
diciembre de 2005 para L&M , en lugar de [[xx.xxx.xx]] baht, que era el MRSP/RRSP propuesto 
por PM Tailandia, el Departamento de Impu estos Especiales de Tailandia redondeó al alza 
innecesariamente los costos de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht a [[xx.xxx.xx]] baht.  A juicio de Filipinas, si el Director General de Impuestos  Especiales simplemente hubi era añadido los costos 
de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht a los otros elementos del MRSP de diciembre de 2005, 
el MRSP resultante habría sido [[xx.xxx.xx]] baht
1075, que habría sido redondeado a [[xx.xxx.xx]] 
baht.  En cambio, Tailandia redondeó al alza [[xx .xxx.xx]] baht a 47 baht.  La diferencia de 
[[xx.xxx.xx]] baht (es decir, [[xx.xxx.xx]]) se añadió luego a los costos de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht para que fueran de [[xx.xxx.xx]] baht. 
7.553  Al considerar el argumento de Filipinas sobr e el redondeo al alza que el Departamento de 
Impuestos Especiales hizo tanto del MRSP como de los costos de comercialización, recordamos la 
                                                     
 
1071 Respuesta de Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial, donde se hace referencia a la Prueba 
documental 82 presentada por Tailandia en la que se incluye un desglose del cálculo del MRSP para L&M  
de 2005.  El cálculo es la suma del precio en fábr ica (5,88), el derecho de aduana (0,29), el timbre al 
tabaco (18,52), el IVA (2,55), el impuesto sanitario (0,37) y los costos de comercialización (11,38), lo que da como resultado un MRSP de 39 baht. 
1072 [[xx.xxx.xx]]. 
1073 [[xx.xxx.xx]]. 
1074 [[xx.xxx.xx]]. 
1075 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 129 del Grupo Especial;  
Filipinas - Prueba documental 282. WT/DS371/R 
Página 304  
 
  explicación de Tailandia de que, cuando el Depa rtamento de Impuestos Especiales revisa un MRSP 
vigente, suma todos los elementos que componen el  MRSP (enfoque de adición) para llegar al valor 
del MRSP revisado, incluido el componente de los co stos de comercialización que resulta de deducir 
todos los demás elementos que no sean los costos de comercialización de ya sea el MRSP vigente o 
el MRSP solicitado antes por el importador/fabri cante (enfoque de sustracción).  Como señala 
Filipinas, Tailandia también explicó que el compone nte costos de comercialización, que forma parte 
del MRSP vigente o del MRSP solicitado previament e por el importador/fabricante, permanecería 
constante .
1076 
7.554  Con referencia a las razones para redondear  al alza las cantidades correspondientes a los 
costos de comercialización y al MRSP, Tailandia afir ma que tanto los fabricantes nacionales como los 
importadores de cigarrillos expresaron su preocup ación de que "los diferentes precios de los 
cigarrillos en las distintas provincias" provocasen "t urbulencia en el mercado", y propusieron que se 
fijara un precio nacional único de los ciga rrillos aumentando los precios en un baht.1077  Para atender 
estas preocupaciones, el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia puso fin a la práctica de 
publicar dos MRSP para cada marca, uno para las provincias que recaudaban impuestos provinciales y 
otro para las provincias que no lo hacían.  Taila ndia decidió entonces redondear al alza el MRSP de 
todas las marcas principales del mercado en aproxi madamente un baht, de form a que el cambio de su 
práctica diese como resultado que los MRSP se fijaran a un nivel en el que fuera más fácil para las 
provincias recaudar la cantidad total de los impuestos provinciales y en el que se desalentara a los comerciantes minoristas a vender a un precio superi or al MRSP.  Sin embargo, no nos convence la 
explicación de Tailandia sobre el motivo por el que el MRSP necesita ser redondea do al alza en 1 baht 
para atender esas preocupaciones, cuando el componente del impuesto provincial/local ya está 
incluido en el cálculo del MRSP único para todo el país. 
7.555  A la luz de las consideraciones precedentes, c onstatamos que el Departamento de Impuestos 
Especiales de Tailandia no siguió correctamente la  metodología general cua ndo determinó los costos 
de comercialización para el MRSP de diciembre de 2005 para L&M  redondeándolo al alza.  Esto dio 
por resultado un aumento de los costos de comercialización y, en consecuencia, del MRSP para L&M , 
que es la base de cálculo final del IVA que se aplica a L&M , lo cual, a su vez, fue causa de que los 
cigarrillos L&M  estuviesen sujetos a un impuesto superior al aplicado a los cigarrillos nacionales 
similares. 
v) Determinación de los MRSP de  2006-2007 para Marlboro y L&M 
Principales argumentos de las partes
 
7.556  Filipinas  aduce que, en el contexto del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, el empleo 
por parte de Tailandia de costos de comercialización del [[xx.xxx.xx ]] por ciento para los MRSP de 
septiembre de 2006, marzo de 2007 y agosto de 2007 es la prueba que sustenta las alegaciones de 
Filipinas porque ayuda a explicar cómo surgió la discriminación en contra de las marcas de PM Tailandia.
1078  Según Filipinas, esos MRSP demuestran que el Director General de Impuestos 
Especiales fijó costos de comercialización arbitr arios e inflados del [[xx.xxx.xx]] por ciento que 
elevaron los MRSP de PM Tailandia.  Filipin as señala que, sobre la base de información 
de PM Tailandia de diciembre de 2005, en la que se proponían MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht y de 
                                                      
1076 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 410, do nde se hace referencia a la respuesta de 
Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
1077 Observaciones de Tailandia de 25 de septiembre de  2009, párrafo 43, donde se hace referencia a las 
Pruebas documentales 18 (página 5) y 75 (páginas 11-13) presentadas por Tailandia sobre las preocupaciones expresadas en las cartas de PM Tailandia y el TTM respectivamente. 
1078 Respuesta de Filipinas a la pregunta 128 del Gr upo Especial, donde también se hace referencia a 
Tailandia - Prueba documental 282.  WT/DS371/R 
 Página 305 
 
 
  [[xx.xxx.xx]] baht respectivamente, los costos de comercialización en septie mbre de 2006, con RRSP 
sin cambios, eran sólo de [[xx.xxx.xx]] baht para Marlboro  y de [[xx.xxx.xx]] baht para L&M , 
mientras que el Director General de Impuestos Especiales añadió costos de comercialización de [[xx.xxx.xx]] baht y de [[xx.xxx.xx]] baht pa ra los cigarrillos importados en cuestión, 
respectivamente. 
7.557  Por el contrario, los costos de comercialización empleados para el TTM eran muy inferiores, 
del [[xx.xxx.xx]] por ciento.
1079  Tailandia calculó los costos de comercialización para Marlboro 
y L&M  en septiembre de 2006, marzo de 2007 y agos to de 2007 usando encuestas de precios llevadas 
a cabo en otros países asiáticos, en lugar de basar se en los datos sobre costos de comercialización 
de PM Tailandia1080, calculando al mismo tiempo los costos de comercialización del TTM como un 
porcentaje de su propio ingreso genuino.1081  En comparación con los costos de comercialización de la 
marca del TTM en ese momento, es decir, un [[xx.xxx.xx]] por ciento, las marcas importadas de PM Tailandia fueron afectadas por un [[xx.xxx.xx] ] por ciento discriminatorio que es un 61,2 por 
ciento más alto que los costos de comercialización para el TTM.
1082 
7.558  Filipinas aduce que Tailandia calculó los datos sobre los costos de comercialización para 
determinar esos tres MRSP de la siguiente manera:  Tailandia tomó los precios de venta al por menor 
de Marlboro  en 12 países, incluida Tailandia, y posiblemente también los precios de venta al por 
menor en Tailandia de las marcas importadas no pert enecientes a PM International.  Luego Tailandia 
desarrolló una metodología que efectivamente asignó p esos diferentes a los distintos precios de venta 
al por menor de los diferentes países, sobre la base de  los promedios de cuatro grupos distintos.  Para 
fijar el MRSP tailandés final de [[xx.xxx.xx]] ba ht por paquete, Tailandia promedió los precios 
medios de venta al por menor de los cuatro grup os diferentes.  Los costos de comercialización de 
[[xx.xxx.xx]] por ciento se obtuvieron después empl eando el MRSP de [[xx.xxx.xx]] baht como punto 
de partida en un cálculo deductivo.1083  Este porcentaje se aplicó luego para calcular el MRSP de 
septiembre de 2006 para L&M  y los MRSP de marzo y agosto de 2007 para Marlboro  y L&M . 
7.559  Filipinas sostiene que:  i) no considera que  los precios de venta al por menor de Marlboro  
en 11 países que no son Tailandia sean pertinentes para fijar los MRSP de Marlboro  y L&M ;  ii) no 
está claro por qué se eligieron y luego se combin aron tres grupos diferentes (es decir, "ASEAN", 
"ASEAN+3", "ASEAN+3+Tailandia"), lo que parece haberse hecho al azar1084;  iii) no está claro por 
qué los MRSP de Marlboro  y L&M  deben basarse, siquiera parcialmente, en los precios de venta al 
por menor de esas otras marcas competidoras no pertenecientes a PM International;  iv) no está claro por qué el Director General de Impuestos Especial es calculó un precio medio de venta al por menor 
para Tailandia empleando las marcas  importadas no pertenecientes a PM  International, aparentemente 
excluyendo las marcas nacionales del TTM;  y v) Tailandia no aplicó esta metodología para calcular 
los MRSP de ninguna otra marca de cigarrillos importados o nacionales.
1085 
7.560  Tailandia  manifiesta que los MRSP de 2006-2007 tien en escaso valor probatorio porque la 
metodología empleada para determinar esos MRSP era significativamente distinta de la usada para 
                                                      
1079 Filipinas se refiere a la explicación del Director  General de Impuestos Es peciales presentada al 
Tribunal Fiscal de Tailandia (Filipinas - Prueba documental 109). 
1080 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 405. 
1081 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo  408;  y Filipinas - Prueba documental 109. 
1082 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 405;  Filip inas - Pruebas documentales 74 
y 109. 
1083 Tailandia - Prueba documental 78. 
1084 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia relativa al artículo 13 del ESD, 
párrafos 59-93;  respuesta de Tailandia relativa al artículo 13 del ESD, párrafo 17;  respuesta a la pregunta 50 
del Grupo Especial;  y Tailandia - Pruebas documentales 44 y 78. 
1085 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 407. WT/DS371/R 
Página 306  
 
  los MRSP comprendidos en el mandato del Grupo Especial.
1086  Tailandia no ha presentado 
argumentos detallados con respecto a la alegación de  Filipinas sobre los aspectos específicos de la 
metodología en cuestión.  Tailandia explica que el  propósito de la metodología era usar información 
sobre los precios de venta al por menor de otros pa íses de la región para determinar los "costos de 
comercialización" de los cigarrillos importados en Tailandia porque el Departamento de Impuestos 
Especiales de Tailandia había determinado, ap artándose de su metodología habitual, que los 
valores c.i.f. (que fueron rechazados por la Aduana  tailandesa) y los "costos de comercialización" que 
figuraban en los MRSP propuestos por los importador es no eran confiables.  El Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia usó lo s precios de venta al por menor de Marlboro  en los demás 
países para este fin porque Marlboro  es una marca muy conocida que se vende en toda la región.1087 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.561  Examinaremos ahora si los MRSP de septiemb re de 2006, marzo de 2007 y agosto de 2007 
demuestran que el Director General de Impuestos Especiales estableció costos de comercialización arbitrarios e inflados del [[xx.xxx.xx]] por ciento , que hicieron aumentar los MRSP de PM Tailandia. 
7.562  La posición principal de Tailandia con resp ecto a la alegación de Filipinas ha sido que 
estos MRSP no forman parte del mandato del Grupo Especial y que, por consiguiente, tienen escaso 
valor probatorio para decidir si Tailandia infringi ó el párrafo 2 del artículo III.  Recordamos la 
constatación que hemos hecho supra de que los MRSP de septiembre de 2006, marzo de 2007 y 
agosto de 2007 están comprendidos en nuestro mandat o.  Por lo tanto, procederemos a examinar la 
alegación de Filipinas. 
7.563  Hacemos notar que Tailandia no cuestiona que la metodología utilizada para determinar 
estos MRSP se apartó de manera importante de la metodología general.  Ta mpoco se discute que esta 
metodología se empleó para determinar los MRSP,  en particular su componente "costos de 
comercialización", sólo para los cigarrillos importa dos de que se trata y no para los cigarrillos 
nacionales.  Las pruebas muestran también que los MRSP resultantes fueron mucho más altos que los RSP de los cigarrillos importados  durante el período de dos años en el cual estos MRSP estuvieron 
vigentes (octubre de 2006 a agosto de 2008).  También destacamos que, durante este período, 
los MRSP de los cigarrillos nacionales fueron igual es a sus RSP.  La diferencia entre los MRSP y 
los RSP, existente sólo para los cigarrillos im portados, es causa de que el IVA sea una carga mayor 
para los cigarrillos importados que para los naci onales, porque el IVA se basa en los MRSP y no en 
los RSP.
1088 
7.564  Por consiguiente, según nuestro punto de vista,  esto demuestra que, durante el período en 
cuestión, el impuesto sobre los cigarrillos importa dos fue superior al aplicado a los cigarrillos 
nacionales.  La explicación de Tailandia de por  qué se empleó una metodología diferente para 
los MRSP de los cigarrillos importados durante est e período no nos convence.  Tailandia señala que 
como los valores c.i.f., que habían sido rechaza dos por la Aduana tailandesa en esa época, y los 
"costos de comercialización" incluidos en lo s MRSP propuestos por los importadores no se podían 
considerar fiables, utilizó la información sobre los pr ecios de venta al por menor de otros países de la 
región para determinar los "costo s de comercialización" para los cigarrillos importados en Tailandia, 
apartándose de su metodología normal.  Dejando de la do los valores c.i.f. que la Aduana tailandesa 
impugnó en esa época, no nos resulta claro cuál fu e el fundamento para considerar que no se podía 
confiar en el componente de los costos de comercialización de los MRSP propuestos. 
                                                      
1086 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas relativa al artículo 13 del ESD, 
párrafos 52-58. 
1087 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas relativa al artículo 13 del ESD, 
párrafos 52-58. 
1088 Véase el párrafo 7.460 supra .  WT/DS371/R 
 Página 307 
 
 
  7.565  Aunque hubiese habido un fundament o legítimo para dudar de los costos de comercialización 
vigentes, los costos de comercialización determinados sobre la base de la encuesta acerca de los precios de venta al por menor ([[xx.xxx.xx]] baht para Marlboro  y [[xx.xxx.xx]] baht para L&M ) son 
pronunciadamente más altos que los costos de come rcialización anteriores.  Tailandia explica que el 
Departamento de Impuestos Especiales de Tailandi a empleó los precios de venta al por menor de 
Marlboro  en los otros países con este fin porque Marlboro  es una marca muy conocida que se vende 
en toda la región.  A la luz de la descripción pr evia de Tailandia de los "costos de comercialización" 
como "el total de los gastos de venta y los bene ficios relacionados con la venta de cigarrillos al 
consumidor final en el mercado tailandés", no estamos  convencidos de que los precios de venta al por 
menor de Marlboro  en los otros países hayan podido proporcionar al Departamento de Impuestos 
Especiales de Tailandia costos de  comercialización correctos para Marlboro  en el mercado tailandés, 
por no mencionar los de L&M  en el mercado tailandés. 
7.566  Por las razones precedentes, concluimos que el  Departamento de Impuestos Especiales de 
Tailandia se apartó de la metodología general para  determinar los MRSP de 2006 y 2007 para los 
cigarrillos importados.  Esto, a su vez, tuvo como  resultado que los cigarr illos importados estuviesen 
sujetos a un IVA superior al aplicado a los cigarrillo s nacionales similares, lo que es incompatible con 
la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
5. Conclusión 
7.567  En conclusión, con respecto a los Avisos de MRSP de 7 de diciembre de 2005, 18 de 
septiembre de 2006 y 30 de marzo y 29 de agos to de 2007 para los cigarrillos importados, 
consideramos que, cuando se fijó la base imponi ble del IVA para los cigarrillos importados, el 
Departamento de Impuest os Especiales de Tailandia no sigui ó su metodología general, lo que 
ocasionó que los costos de comercialización para los ci garrillos importados fueran más altos de lo que 
habrían sido si se hubiera seguido la metodología gene ral.  Este hecho, combinado con el hecho de 
que no se constató un apartamiento similar de la metodología en relación con la determinación de los 
costos de comercialización para los cigarrillos naciona les similares, nos lleva a constatar que Filipinas 
ha establecido que los cigarrillos importados estaban  sujetos a impuestos superiores a los aplicados a 
los cigarrillos nacionales similares en contra de lo  dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III, con respecto a los Avisos de MRSP de 7 de diciembre de 2005, 18 de septiembre de 2006 
y 30 de marzo y 29 de agosto de 2007. 
E. P
ÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - EXENCIÓN DEL IVA  PARA 
REVENDEDORES DE CIGARRILLOS NACIONALES  
1. Introducción 
7.568  Filipinas alega que Tailandia actúa de manera inco mpatible con la primera frase del párrafo 2 
del artículo III del GATT de 1994 por cuanto impone a los cigarrillos importados un IVA superior al 
aplicado a los cigarrillos nacionales similares al exim ir la reventa de cigarrillos nacionales de las 
obligaciones en materia de IVA.  Ta ilandia aduce que Filipinas no acreditó prima facie que a los 
cigarrillos importados se les apliquen impuestos "superiores" a los aplicados a los cigarrillos 
nacionales. 
7.569  Como se examinó en la sección anterior, la cues tión de si una medida es compatible con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III exige un  análisis en dos etapas:  i) si los productos 
importados y los nacionales son productos similare s;  y ii) si la medida impone a los productos 
importados un impuesto o carga inte rior superior al aplicado a lo s productos nacionales.  Si las WT/DS371/R 
Página 308  
 
  respuestas a estas preguntas son afirmativas, entonc es existe una infracción de la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III.
1089 
2. Medidas en litigio 
7.570  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Filipinas señala que las siguientes 
son las medidas a través de las cuales Tailandia aplica el régimen sobre exención del IVA: 
• artículos 81 y 82/7 del Código de R ecaudación Tributaria de Tailandia; 
• párrafo 1 del artículo 3 del Real Decreto Nº 239; 
• Orden del Departamento de Recaudaci ón Tributaria Nº Por. 85/2542;  y 
• modificaciones, medidas de aplicación o las demás medidas con ellas relacionadas. 
7.571  Filipinas alega que la exención del IVA concedid a a los cigarrillos nacionales conforme a las 
disposiciones de Tailandia mencionadas supra constituye una infracción  de jure del párrafo 2 del 
artículo III.  Además de estas disposiciones, que fueron enumeradas en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, en sus comunicaciones escritas al Grupo Especial, Filipinas menciona asimismo 
otras disposiciones de la normativa de Tailandi a que estima pertinentes para sus alegaciones. 
3. Descripción del régimen del IVA de Tailandi a - Aplicación del IVA a la reventa de 
cigarrillos 
7.572  En esta sección, describiremos el modo en que se aplica el IVA a la reventa de cigarrillos en 
el marco del régimen del IVA de Tailandia.1090  Como se mencionó anteriormente, las medidas de 
Tailandia concretamente identificadas en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por Filipinas son los artículos 81 y 82 /7 del Código de Recaudación Tributaria de 
Tailandia, el párrafo 1 del artículo 3 del Real De creto Nº 239, y la Orden del Departamento de 
Recaudación Tributaria Nº Por. 85/2542.1091  Sin embargo, en el curso de la diferencia las partes 
también se han referido a otras disposiciones relaci onadas con la imposición y exención de la carga 
del IVA.  En la medida que resulte necesario pa ra entender plenamente cómo se aplica el régimen 
del IVA de Tailandia en relación con la reventa de cigarrillos, también incluiremos una descripción de 
esas otras disposiciones pertinentes. 
7.573  El Departamento de Recaudación Tributaria de Tailandia administra el IVA de conformidad 
con lo establecido en el capítulo IV (Impuesto sobre el valor añadido) del Código de Recaudación 
Tributaria.1092  Para comenzar, describiremos las disposiciones de carácter general que regulan el IVA 
y posteriormente examinaremos aquellas relacionad as con la aplicación del IVA a los revendedores de 
cigarrillos. 
a) Disposiciones generales 
7.574  Tailandia impone el IVA, entre otras cosas, a la  venta de mercancías.  Con arreglo a la 
legislación de Tailandia, los proveedores de mercan cías están sujetos al pago efectivo del IVA. 
                                                      
1089 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 25-26. 
1090 En la sección VII.D.4 a) iii) supra  abordamos la alegación de Filipinas formulada al amparo de la 
primera frase del párrafo 2 del artículo II I en relación con la manera en que se calcula  el IVA, concretamente, la 
base imponible del IVA. 
1091 Pruebas documentales 94, 217 y 95 presentadas por Filipinas, respectivamente. 
1092 Filipinas - Prueba documental 94.  WT/DS371/R 
 Página 309 
 
 
  7.575  El artículo 77/2 de la División 1 (Disposicion es generales) establece la regla general en 
materia de imposición del IVA: 
"Con arreglo a las disposiciones de este Capítulo, se cobrarán impuestos sobre el 
valor añadido a las siguientes tran sacciones realizadas en Tailandia: 
1) la venta de mercancías  o el suministro de servicios por un proveedor. 
2) la importación de mercancías  por un importador."1093 (sin cursivas en el 
original) 
7.576  Más adelante, la División 6 del Código de R ecaudación Tributaria de Tailandia establece las 
reglas en materia de "Personas sujetas al pago y al cálculo de impuestos".  El artículo 82 dispone lo 
siguiente: 
"Con arreglo a lo establecido en este Capítu lo las siguientes personas están obligadas 
al pago del impuesto sobre el valor añadido: 
1) los proveedores, 2) los importadores." 
b) Disposiciones sobre imposición y exención del IVA 
i) Imposición del IVA sobre la reventa de cigarrillos 
7.577  En relación con los cigarrillos, el artículo 82/ 7 de la División 6 del Código de Recaudación 
Tributaria de Tailandia establece: 
"En el caso de la venta de tabaco ... toda entidad inscrita  recaudará del comprador los 
impuestos sobre el valor añadido remitié ndose a la base imponible establecida en el 
artículo 79/5 2) de la División 3 y a los ti pos impositivos previstos en la División 4 en 
relación con todas las etapas del proceso de venta ."  (sin cursivas en el original) 
7.578  En consecuencia, como regla general, todo revendedor de cigarrillos en la cadena de 
distribución está obligado a pagar el IVA. 
7.579  Al amparo del artículo 82/3 del Código de Reca udación Tributaria de Tailandia, un proveedor 
inscrito a los fines del IVA
1094 deduce el denominado "impuesto sobre los insumos" pagado al 
vendedor anterior del "impuesto sobre el produc to" recaudado del siguiente comprador de las 
mercancías en cada período impositivo mensual.  En consecuencia, el proveedor inscrito a los fines 
del IVA paga un IVA equivalente al impuesto sobr e el producto una vez deducido el impuesto sobre 
los insumos.  La División 1 (Disposiciones genera les) define los términos "impuesto sobre el 
producto" e "impuesto sobre los insumos" del siguiente modo: 
                                                      
1093 Filipinas - Prueba documental 94 (se omiten las notas de pie de página del original). 
1094 Filipinas - Prueba documental 94.  El artículo 77/1 de la División 1 define la expresión "Entidad 
inscrita" del siguiente modo:  "'Por entidad inscrita' se entiende un proveedor inscrito a los fines del registro del 
impuesto sobre el valor añadido de conformidad con los artículos 85 y 85/1 o a los fines del registro temporal 
del impuesto sobre el valor añadido de conformidad con el artículo 85/3."  El artículo 85 establece: 
"Un proveedor que esté próximo a comenzar una empresa de venta de mercancías o de 
prestación de servicios presentará, antes de la fecha de inicio de la empresa, una solicitud de 
inscripción para los fines del impuesto sobre el valor añadido ...". WT/DS371/R 
Página 310  
 
  "17) "Impuesto sobre el producto
" significa el impuesto sobre el valor añadido que 
una entidad inscrita recauda o está ob ligada a recaudar de un comprador de 
mercancías o de un beneficiario de servici os, con arreglo a los primeros párrafos del 
artículo 82/4 ... 
18) "Impuesto sobre los insumos " significa el impuesto sobre el valor añadido 
que una entidad inscrita debe pagar a otra  entidad inscrita con arreglo al párrafo 
cuarto del artículo 82/4, y comprende 
 a) el impuesto sobre el valor añad ido pagado por una entidad inscrita al 
momento de la importación;  ...". 
7.580  En consecuencia, la carga del IVA que recae en los revendedores de cigarrillos importados en 
la cadena de distribución puede plasmarse en la siguiente ecuación: 
IVA = Impuesto sobre el producto (venta al comprador) - Impuesto sobre los insumos  
(compra al revendedor) 
 
7.581  El artículo 82/3 del Código de Recaudación Tributar ia de Tailandia establece además que si el 
impuesto sobre el producto, derivado de la venta de cigarrillos en un mes dado, es superior al 
impuesto sobre los insumos que ya ha sido percib ido en forma de bonificación fiscal en el momento 
de la compra de los cigarrillos, el impuesto por paga r será igual a la diferencia entre los dos.  Si el 
impuesto sobre los insumos es superior al impuesto sobre el producto, la diferencia recibirá el trato de 
bonificación fiscal, y el proveedor tendrá derecho a recibir un reembolso de impuestos o a aplicar su bonificación al pago del impuesto sobre el valor añadido conforme a la División 8 (Bonificación fiscal 
y reembolso del impuesto sobre el valor añadido). 
7.582  En materia de recaudación del IVA, el artículo 82/4 de la División 6 establece: 
"[Una] entidad inscrita recaudará el impuest o sobre el valor añadido de un comprador 
de mercancías ... en el momento en que nazca la obligación de pagar el impuesto 
sobre el valor añadido, remitiéndose a la base imponible establecida en la División 3 
y a los tipos impositivos previstos en la División 4 ... 
El impuesto sobre el valor añadido que una entidad inscrita [es decir, el revendedor 
de las mercancías] recaude de un comprador  de mercancías ... será considerado como 
el impuesto sobre el producto
 de esa entidad inscrita. 
El impuesto sobre el valor añadido recaudado de una entidad inscrita por otra entidad 
inscrita conforme a lo establecido en el presente artículo y en razón de la compra de 
mercancías ... será considerado como el impuesto sobre los insumos  de la primera 
entidad inscrita de las anteriormente mencionadas [es decir, el comprador de las mercancías]." (sin subrayar en el original) 
7.583  Específicamente, la bonificación fiscal y el reembolso del IVA
 se administran, de 
conformidad con la División 8 de l Código de Recaudación Tributaria de Tailandia, del siguiente 
modo. 
"Artículo 84. En cada período impositivo mensual la persona  inscrita tendrá 
derecho a aplicar la bonificación fiscal resultante del cálculo del impuesto realizado conforme al artículo 82/3, a efectos del pa go del impuesto sobre el valor añadido con 
arreglo a las normas, los procedimientos y las condiciones prescritos en un Real Decreto [Nº 242], o podrá solicitar un reembolso en el momento de presentar la  WT/DS371/R 
 Página 311 
 
 
  declaración fiscal correspondiente al período impositivo mensual de que se trate, con 
arreglo a los artículos 83 y 83/1, ... 
Artículo 84/1. La solicitud de reembolso del impuesto sobre el valor añadido 
respecto de la venta de mercancías o de la prestación de servicios podrá efectuarse en las siguientes condiciones: 
 1) en el caso en que deba efectuarse un reembolso de impuestos sobre la 
venta de mercancías ..., si la  entidad inscrita no solicita el reembolso conforme al 
artículo 84, podrá no obstante solicitarlo dent ro del plazo de tres años contados a 
partir de la fecha límite fijada para la presentación de la declaración fiscal correspondiente a ese período impositivo mensual. 
 2) en relación con la venta de mercancías y la prestación de servicios en 
otros casos, la solicitud de reembolso de impuestos será presentada dentro del plazo de tres años contados a partir de la fecha fijada para el pago del impuesto." 
ii) Exención del IVA aplicable a la reventa de cigarrillos nacionales 
7.584   El artículo 81 1) v)  de la División 5 (Exención del impuest o sobre el valor añadido) establece 
exenciones del IVA aplicables a la venta de las merc ancías o servicios designados en el Real Decreto 
Nº 239. 
7.585   El párrafo 1 del artículo 3 del Real Decreto Nº 239 establece, a su vez, exenciones del IVA 
aplicables a la venta de cigarrillos nacionales.  La norma dispone
1095: 
"Artículo 3.  Las transacciones indicadas a continuación estarán exentas del impuesto 
sobre el valor añadido: 
1) La venta de cigarrillos producidos por  un fabricante que sea una entidad de un 
gobierno, cuando el vendedor no sea el fabricante que los produce:  entendiéndose que no se incluirán aquellos vendedores que sean una tienda libre de impuestos en 
régimen de depósito aduanero." 
Como se indicó anteriormente, el Monopolio de Tab acos de Tailandia (TTM) es el único fabricante de 
cigarrillos de Tailandia y es una entidad del Gobierno de Tailandia.  Por lo tanto, con arreglo a las 
disposiciones citadas, los revendedores de cigarr illos identificados con la marca del TTM estarán 
exentos del impuesto sobre el valor añadido.  7.586  La Orden del Departamento de Recaudación Tribut aria Nº Por. 85/2542 establece, en su parte 
pertinente, que un empresario inscrito que compre ci garrillos y reciba una factura fiscal de la empresa 
industrial del tabaco que sea una entidad del Estado, está exento del pago del IVA conforme a lo 
establecido en el artículo 81 1) v) del Código de Recaudación.
1096 
c) Funcionamiento del régimen del IVA de Taila ndia con respecto a la reventa de cigarrillos 
7.587  Sobre la base de las disposiciones anteriores re lativas a la obligación de pagar el IVA en el 
marco de la legislación tailandesa, es posible explic ar el proceso de recaudación y exención del IVA 
sobre la reventa de cigarrillos del siguiente modo. 
                                                      
1095 Filipinas - Prueba documental 217. 
1096 Filipinas - Prueba documental 95, página 6, Nº 7. WT/DS371/R 
Página 312  
 
  7.588  En lo que concierne a los cigarrillos naci onales, cuando el TTM vende cigarrillos al 
mayorista, el Monopolio está obligado a pagar un IVA del 7 por ciento del MRSP (con exclusión del IVA) al Gobierno de Tailandia.
1097  Sobre la reventa de cigarrillos importados, el importador 
contrae asimismo la obligación de pagar un IVA del 7 por ciento del MRSP (con exclusión del IVA) 
al Gobierno de Tailandia. 
7.589  Habida cuenta de que tanto el TTM como el importador están sujetos a la obligación de pagar 
un IVA del 7 por ciento del MRSP sobre la venta de cigarrillos a los mayoristas y sobre la importación, cabe suponer que es posible que deseen incluir ese monto del IVA en el precio de venta al mayorista.  Asimismo, cabe suponer que el mayo rista y los minoristas de cigarrillos nacionales e 
importados siguientes en la cadena de distribución deseen trasladar el IVA al minorista siguiente, 
mediante la inclusión de dicho concepto en el pr ecio de venta al por menor.  Lo anterior está en 
consonancia con el régi men general del IVA, es decir, que la obligación de pagar el IVA sea 
trasladada en última instancia a los consumidores.  Sin embargo, no es inconcebible que el TTM, un 
importador y un mayorista o minorista particular en la cadena de distribución puedan asimismo 
adoptar la decisión comercial de no incluir el monto del IVA en su precio al por menor. 
7.590  Con todo, tal como se señaló anteriormente, el artículo 82/7 de la División 6 del Código de 
Recaudación Tributaria de Tailandia prescribe que en el caso de los cigarrillos, toda entidad inscrita 
recauda el IVA del comprador en relación con todas las etapas del proceso de venta.  Por lo tanto, de 
conformidad con esa disposición, el TTM, así como  el importador y todos los demás revendedores de 
cigarrillos en la cadena de distribución subsigui ente están obligados a recaudar el IVA de sus 
compradores, independientemente del IVA incluido en los precios reales de venta, hasta el momento 
en que la transacción llegue al nivel del consumidor. 
7.591  Sin embargo, cuando el mayorista vende cigarrillos  nacionales  a los minoristas y así 
sucesivamente en cada etapa de la transacción, ni el mayorista  ni los revendedores posteriores están 
obligados a pagar el IVA habida cuenta de la exen ción concedida en virtud del artículo 81 1) v) del 
Código de Recaudación Tributaria de Tailandia, el párrafo 1 del artículo 3 del Real Decreto Nº 239 y 
la Orden del Departamento de Recaudación Trib utaria Nº Por. 85/2542, tal como se señaló 
anteriormente.
1098  Los cigarrillos importados no gozan de dicha exención.  En consecuencia, por 
ejemplo, cuando el mayorista revende posteriorme nte los cigarrillos importados al minorista, el 
mayorista queda obligado a pagar un IVA del 7 por  ciento del MRSP.  Es ta obligación de pagar 
el IVA surge en cada etapa sucesiva de la tran sacción hasta que los consumidores compran los 
cigarrillos importados.  Cada agente sujeto al I VA en la cadena de distribución de los cigarrillos 
importados puede solicitar el reembolso de los mont os del IVA pagado en exceso, sobre la base del 
monto de las bonificaciones obtenidas por el IVA en el momento de la compra de los cigarrillos a un vendedor anterior, mediante la presentación del formulario Por.Por.30 a las autoridades 
tailandesas.
1099 
7.592  El siguiente gráfico describe el régimen tailandés del IVA aplicable a los fabricantes 
nacionales y los importadores, respectivamente.  El  gráfico está basado en los ejemplos de cálculo 
proporcionados por ambas partes.1100  Sin embargo, cabe señalar que utilizamos este gráfico a fin de 
ilustrar el régimen del IVA de Tailandia y que las ci fras que allí figuran no están basadas en cifras 
                                                      
1097 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 4 15;  respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del 
Grupo Especial;  y Filipinas - Prueba documental 93. 
1098 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 534-539;  respuesta de Filipinas a la 
pregunta 138 del Grupo Especial;  primera comunicación escrita de Taila ndia, párrafo 98;  respuesta de 
Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial;  y Filipinas - Pruebas documentales 217 y 95. 
1099 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fos 529-533;  primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 99-100;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
1100 Respuesta de Filipinas a la pregunta 138 del Grupo Especial;  Tailandia - Prueba documental 20.  WT/DS371/R 
 Página 313 
 
 
  reales.  Por consiguiente, a efectos de explicar la diferencia entre la carga del IVA entre la reventa de 
los cigarrillos importados y la de los cigarrillos na cionales con arreglo a la legislación tailandesa, 
suponemos que el MRSP incluido el IVA es de 107 bah t/paquete y que es igual al precio de venta al 
por menor tanto de los cigarrillos importados como de los cigarrillos nacionales.1101  Esta operación 
da como resultado un IVA de 7 ba ht/paquete (107*(7/107)), lo que significa que el MRSP con 
exclusión del IVA es de 100 baht/paquete.1102  La transacción descrita en el gráfico se refiere a la 
venta de un paquete de cigarrillos, tanto importados  como nacionales, a los revendedores de la cadena 
de distribución, con los mismos precios de transacción incluido el IVA, es decir, 67, 77 
y 87 baht/paquete. 
 
 
    
 
     
 
    
 
   d) Otras disposiciones pertinentes 
7.593  El artículo 82/5 del Código de Recaudación d escribe seis posibles casos en los que no se 
permitiría que al efectuar el cálculo del impuesto con arreglo al artículo 82/3 un revendedor inscrito a 
efectos del IVA dedujera el impuesto sobre el pr oducto pagado a su anterior vendedor, a saber, 
i) cuando no se disponga de una factura fiscal o ante  la imposibilidad de presentarla a fin de probar 
que se ha recaudado el impuesto sobre los insumos, a menos que exista una excusa justificada conforme a los reglamentos y condiciones prescritos por el Director General;  ii) cuando en la factura 
                                                     
 
1101 El MRSP, excluido el IVA, consiste en el precio c.i.f./en fábrica, los derechos de aduana, los 
impuestos especiales de consumo, los impuestos sanitarios, los impuestos de televisión, los impuestos locales y los costos de comercialización (Tailandia - Prueba documental 47), véase el párrafo 7.466, supra .  El MRSP, 
incluido el IVA, es el precio máximo que un minorista puede cobrar a un consumidor.  El precio de venta al por 
menor es el precio que un minorista resuelve pedir a lo s consumidores, es decir el precio real del minorista, 
precio éste que no puede estar por encima del MRSP (r espuesta de las partes a la pregunta 119 del Grupo 
Especial).  Por consiguiente, como Filipinas lo afir ma, son varias las razones que en realidad llevan a un 
minorista a fijar el precio de venta al por menor en un nivel inferior al MRSP.  Tailandia no discute esa afirmación (primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 417;  respuesta a la pregunta 52 y 119 del Grupo 
Especial;  primera declaración oral de Tailandia, párrafo 11;  respuesta a la pregunta 119 del Grupo Especial;  
Tailandia - Prueba documental 48). 
1102 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 418;  respuesta de Filipinas a la pregunta 138 
del Grupo Especial;  primera comunicaci ón escrita de Tailandia,  párrafo 77;  y segunda  declaración oral de 
Tailandia, párrafo 61. 77 Monopolio de 
Tabacos de Tailandia  
Precio = 60+7 Importador (Philip 
Morris Tailandia ) 
Precio = 60+7
Mayorista  
Precio de compra = 77 
(70+7) Mayorista  
Precio de compra = 77
(70+7) 
 
Minorista  
Precio de compra = 87 
(80+7)   Minorista  
Precio de compra = 87  
(80+7) 
Consumidor Final  
Precio de compra = 107 
(100+7) Consumidor Final  
Precio de compra = 107 
(100+7) Gobierno de 
Tailandia  
7 
7Carga del IVA  - 
IVA = 7  
ÆPor.Por.30 
ÆPor.Por.30  en fábrica  
60 c.i.f. 
60 Deducción  
del IVA  - WT/DS371/R 
Página 314  
 
  fiscal figure información incorrecta o inadecuada sobre el asunto de fondo, conforme a los 
reglamentos y condiciones prescritos por el Direct or General;  iii) cuando el impuesto sobre los 
insumos no guarde relación directa con la actividad  desarrollada por un proveedor, conforme a los 
reglamentos y condiciones prescritos por el Director  General;  iv) cuando se trate de impuestos sobre 
los insumos derivados de gastos de  esparcimiento o de otros gastos de carácter similar conforme a los 
reglamentos y condiciones prescritos por el Director General;  v) cuando se trate de impuestos sobre 
los insumos reflejados en una factura fiscal expedida por una persona que no está autorizada para hacerlo con arreglo a la División 10;  o vi) cuando se trate de impuestos sobre los insumos designados 
por el Director General con aprobación del Ministro. 
7.594  En su parte pertinente, el artículo 86/5 2) de l Código de Recaudación Tributaria de Tailandia 
dispone, en la parte pertinente, que el Director General puede modificar lo s pormenores relativos a las 
facturas fiscales del tabaco, con arreglo al artículo 79/5.
1103  Además, los artículos 89 y 90 establecen 
sanciones, recargos y penalizaciones para el caso en que los formularios y la información entregados a 
las autoridades tailandesas sean presentados de ma nera incorrecta, inapropiada o fraudulenta.1104 
4. Análisis relativo al producto similar 
a) Principales argumentos de las partes 
7.595  Filipinas alega que los cigarrillos importados y los cigarrillos nacionales son productos 
similares por las mismas razones que plantea en relación con su otra alegación al amparo de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.
1105  Por otra parte, Filipinas sostiene que habida cuenta de 
que en la legislación tailandesa en litigio las di stinciones entre los productos se hacen únicamente 
sobre la base del origen nacional, no es necesario  que Filipinas, como reclamante, demuestre por 
separado la similitud entre los cigarrillos importados y los cigarrillos nacionales.1106  Concretamente, 
el artículo 2 de la Orden del Departamento de R ecaudación alude de manera expresa al tabaco y los 
cigarrillos "importados del extranjero".  En cambio,  Filipinas señala que el artículo 7 de la Orden del 
Departamento de Recaudación se refiere a los cigarri llos "de la empresa industrial del tabaco que sea 
una entidad del Estado", lo cual es una refere ncia exclusiva a los cigarrillos nacionales. 
7.596  Tailandia  no respondió de manera concreta al elemen to de similitud previsto en la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III, en el contexto de la alegación de Filipinas con respecto a la 
exención del IVA. 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.597  Recordamos la consta tación que formulamos supra  de que, de conformidad con la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III del GATT, los cigarrillos Marlboro y L&M de que se trata son 
similares a los cigarrillos nacionales, dent ro de los mismos segmentos de precios.1107  P o r  
consiguiente, constatamos que los ci garrillos importados de que se trata, Marlboro y L&M , son 
"similares" a los cigarrillos nacionales dent ro de los mismos segmentos de precios. 
5. Análisis de la imposición superior 
7.598  En esta sección abordaremos la cuestión de si la exención del IVA aplicable sólo a los 
revendedores nacionales de cigarrillos conforme a lo  establecido en las disposiciones tailandesas, 
                                                      
1103 Filipinas - Prueba documental 94, página 93. 
1104 Filipinas - Prueba documental 94, páginas 101-103. 
1105 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afos 543-544;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 370-390. 
1106 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 543-544. 
1107 Véase la sección VII.D.3, supra .  WT/DS371/R 
 Página 315 
 
 
  grava los cigarrillos importados con una carga del IVA superior en comparación con los cigarrillos 
nacionales y, por lo tanto, da lugar a una infracción de jure de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III.  A este respecto, Filipinas sostiene que en  el marco de la legislación de Tailandia, el IVA 
en litigio es un impuesto interior en el sentido del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994.1108  
Tailandia tampoco ha negado esta afirmación.  Cons tatamos asimismo que los impuestos sobre el 
valor añadido, y, por ende, el IVA en litigio que se impone a los cigarrillos en virtud de la legislación 
de Tailandia, son impuestos interiores abarcados por  el párrafo 2 del artículo III.  Comenzaremos 
nuestro análisis con un examen inicial del IVA en ge neral y la postura de Ta ilandia según la cual el 
ámbito de aplicación de la primera frase del párrafo  2 del artículo III se circunscribe al monto del IVA 
aplicado a los cigarrillos a nivel del consumidor final. 
a) La cuestión de si el ámbito de aplicación de la primera frase del párrafo 2 del artículo III se 
circunscribe al monto del IVA aplicado a los cigarrillos a nivel del consumidor final 
i) Principales argumentos de las partes 
7.599  Tailandia  aduce que el Grupo Especial solamente de be examinar si en última instancia los 
cigarrillos nacionales y los cigarrillos importa dos están sujetos a los mismos montos de  impuestos 
interiores a nivel del consumidor final.1109  Tailandia aduce que no exis te fundamento alguno para 
concluir que los cigarrillos importados están suje tos a un impuesto superior al de los cigarrillos 
nacionales en el sentido del párrafo 2 del artícul o III, dado que el IVA es un impuesto sobre los 
consumidores, quienes pagan exactamente el mismo impuesto sobre los cigarrillos importados y sobre 
los cigarrillos nacionales.1110  La cuestión fundamental es determin ar si el impuesto total sobre el 
producto importado y el impuesto tota l sobre el producto nacional es el mismo, y no si el impuesto se 
recauda de manera uniforme de los distintos come rciantes en cada fase del proceso de distribución.1111  
Tailandia observa que el texto del párrafo 2 a) del artículo III y la Nota al artículo III del GATT 
de 1994 disponen que es posible aplicar impuestos interiores a los productos importados en el momento de la importación.  Sin embargo, los im puestos interiores sobre los productos nacionales son 
recaudados ulteriormente en la cadena de distribu ción.  Tailandia concluye por lo tanto que el 
párrafo 2 del artículo III no se centra en  cuándo  se recaudan los impuestos sino más bien en cuánto  se 
recauda.  El hecho de que el IVA sobre los cigarr illos nacionales se recaude a nivel del fabricante, 
mientras que el IVA sobre los cigarrillos importados pasa al consumidor a lo largo de la cadena de 
distribución, no puede constituir el fundamento de la alegación sobre infracción de la primera frase 
del párrafo 2 del artículo III.
1112 
7.600  Sobre este particular, Tailandia aduce que la OCDE aclaró que el IVA es un impuesto al 
consumo, que en última instancia es pagado por los consumidores finales.1113  A su vez, este impuesto 
tiene como finalidad lograr neutralidad en la tributación.1114  Por lo tanto, es bastante improbable que 
muchos de los Miembros hayan in terpretado que el párrafo 2 del ar tículo III del GATT de 1994 tiene 
como resultado que los regímenes del IVA de múltipl es etapas sean incompatibles con las normas de 
la OMC.  A juicio de Tailandia la bonificación fiscal por el impuesto sobre los insumos constituye 
una característica básica de todos los regímenes del IVA1115, y la práctica de compensar la carga fiscal 
                                                      
1108 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf os 463 y 542. 
1109 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 149. 
1110 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 59, donde alude a la segunda comunicación escrita 
de Tailandia, párrafos 156-161;  Tailandia - Prueba documental 61. 
1111 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 60. 
1112 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 149. 
1113 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párr afo 156, donde se rem ite a Tailandia - Prueba 
documental 61. 
1114 Segunda comunicación escrita de Tailandia,  párrafo 161. 
1115 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 242, nota 247;  y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 54 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 316  
 
  sobre el producto con la bonificación fiscal por el  impuesto sobre los insumos es una característica 
básica de los regímenes del IVA de los Miembros.
1116  Tailandia cita varios ej emplos de Miembros de 
la OMC que emplean exactamente su mismo régimen ( por ejemplo , Australia, el Canadá, Filipinas 
Francia, Irlanda y el Perú).1117  Tailandia afirma que de aceptarse el argumento de Filipinas sobre la 
incompatibilidad del régimen del IVA de Tailandia c on las normas de la OMC, también se constataría 
que todo régimen del IVA de un Miembro de la OMC que se base en compensaciones entre los 
impuestos sobre los insumos y los impuestos sobr e los productos es incompatible con obligaciones en 
el marco de la OMC cuando "al menos en algunas circunstancias" el revendedor de un producto 
importado no obtenga la bonificación.1118 
7.601  Filipinas  alega que, contrariamente a lo que Tailandi a afirma, el consumidor final no siempre 
asume la carga fiscal definitiva del IVA.1119  Como cuestión propia de la legislación de Tailandia, 
el IVA se aplica por igual a los importadores y a los fabricantes nacionales de cigarrillos.  Sin embargo, el IVA pasa de manera automática a los ma yoristas, a los minoristas y, en última instancia, a 
los consumidores en la cadena comercial de los productos importados  únicamente.  Por otra parte, 
el IVA podrá aplicarse a los consumidores de cigarrillos nacionales  solamente si el TTM resuelve 
reflejar su carga fiscal  del IVA en el precio del producto al por menor.  Filipinas aduce que, desde una 
perspectiva económica, y debido a una amplia gama  de razones de índole comercial, puede haber 
casos en los que un importador, un fabricante o un revendedor decidan absorber la carga fiscal  
del IVA en lugar de incrementar el precio de venta al por menor.
1120  En consecuencia, es posible que 
en última instancia los consumidores tail andeses no estén obligados a pagar el IVA.1121 
7.602  Filipinas aduce que debe evaluarse la cuestión de  la tributación de los productos en cuestión a 
lo largo de la cadena de distribuci ón, no sólo a nivel del consumidor.1122  Filipinas coincide en que 
tanto el TTM como Philip Morris Tailandia pagan el mismo monto del IVA sobre sus transacciones 
iniciales de venta.  No obstante, Filipinas señala que el criterio pertinente es establecer si, a lo largo de 
la cadena de distribución, los cigarrillos importados  están sometidos a impuestos superiores a aquellos 
que se aplican a los cigarrillos nacionales.  Filipinas a duce que en cada etapa suc esiva de la cadena de 
distribución, los revendedores de cigarrillos importa dos, solamente ellos, est án sujetos a un IVA con 
efecto de cascada.  Por lo tanto la carga fiscal acu mulativa del IVA sobre los cigarrillos importados y 
                                                      
1116 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 160. 
1117 Respuesta de Tailandia a la pregunta 54 del Grupo Especial;  y Tailandia - Prueba documental 43. 
1118 Primera comunicación escrita de  Tailandia, párrafo 242, nota 247;  observaciones sobre la 
respuesta de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, párrafo 71.  Además, Tailandia aduce que al 
determinar los precios recomendados de venta al por menor, Philip Morris Tailandia añade la misma cuantía 
de IVA que el Departamento de Impuestos Especiales emplea para determinar los MRSP.  Tailandia utiliza el 
ejemplo de los precios de venta al por menor recomendados para L&M  desde 2005, que son iguales al MRSP, 
exceptuando el período 2006 -2007 (Filipinas - Prueba documental 270).  Por lo tanto, no hay una carga fiscal 
acumulativa, ya que la práctica de Philip Morris Tailandia  es compatible con el cálculo efectuado por Tailandia 
del monto total del IVA en la cadena de distribución (observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas 
a las preguntas del Grupo Especial, párrafos 85-86). 
1119 Respuesta de Filipinas a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
1120 Respuesta de Filipinas a la pregunta 52 del Grupo Especial.  Filipinas observa que la política 
comercial de Philip Morris Tailandia es trasladar los incrementos del tipo impositivo a los consumidores, lo cual ha traído repercusiones sobre los cigarrillos nacionales e importados por igual y, no trasladar los incrementos en 
la base imponible, lo cual, en términos generales, solamente ha afectado a los cigarrillos importados 
(párrafo 335).  Filipinas cita dos ejemplos (septiembre de 2006 y agosto de 2007) en los que Tailandia incrementó el precio de venta al por menor de Philip Morris Tailandia, y, en consecuencia, el monto del IVA 
adeudado, y la empresa optó por absorber el incremento del IVA en lugar de trasladarlo al consumidor.  Como 
resultado de ello, Philip Morris Tailandi a aceptó percibir un margen de ga nancias menor de modo que en última 
instancia el incremento de la carga fiscal no recayó sobre el consumidor. 
1121 Respuesta de Filipinas a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
1122 Respuesta de Filipinas a la pregunta 138 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 317 
 
 
  nacionales similares no es la "misma", y los ci garrillos importados están sometidos a impuestos 
superiores a los aplicados a los productos nacionales similares.1123 
7.603  Filipinas alega que ninguno de los países que según Tailandia tienen un régimen compatible 
con las normas de la OMC similar a su propio régimen, reconoce exenciones a los cigarrillos nacionales.  Tailandia es el único país que ap lica reglas distintas para la recaudación del IVA 
aplicable a los cigarrillos nacionales y a los ciga rrillos importados, respectivamente:  un régimen de 
etapa única en el que solamente el fabricante tiene  la obligación de pagar el IVA sobre los cigarrillos 
nacionales, y un régimen de múltiples etapas en el que el IVA pasa a través de todos los agentes 
económicos que participan en la cadena de reventa de los cigarrillos importados.  Filipinas señala que 
los regímenes ordinarios del IVA en múltiples etapas se basan en el principio de la neutralidad fiscal, 
por el que todas las mercancías en una misma situación reciben el mismo trato y cualquier variación 
en las cargas fiscales se debe a variaciones fácticas de las mercancías y no a exenciones de jure  
concedidas a las mercancías nacionales.
1124  Filipinas concluye en primer lugar que las reglas 
aplicadas en los países mencionados por Tailandia no deben tener ningún peso en el análisis del 
Grupo Especial del régimen de exenciones de Tailandia.1125 
7.604  Tailandia sostiene que las afirmaciones de Filip inas son incorrectas porque el TTM tiene 
también derecho a una bonificación fiscal por el IVA pagado sobre sus compras de materias primas y 
de otros insumos sujetos a dicho impuesto, adem ás del pago sobre el producto con motivo de sus 
ventas de cigarrillos.1126  Incluso si el trato concedido a los cigarrillos nacionales en el marco del 
régimen del IVA de Tailandia es de "etapa única", entonces el régimen del IVA de Tailandia aplicable 
tanto a los cigarrillos importados como a los cigarrillos nacionales es compatible con las 
características básicas y comunes del IVA, ya que  la bonificación fiscal por el impuesto pagado sobre 
los insumos es la misma para los cigarrillos importados que para los cigarrillos nacionales.1127 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.605  El Grupo Especial observa que, en general, el IVA se incluye en el precio final del producto 
porque el IVA es un impuesto al consumo que en última instancia es pagado por los consumidores 
finales.  Como Tailandia lo señala, en el documento " International VAT/GST ( Febrero de 2006 )", 
la OCDE observa que si bien existen muchas diferenc ias en la manera en que se aplican los impuestos 
sobre el valor añadido en todo el mundo y en los países de la OCDE, existen algunas características 
fundamentales comunes en todos ellos.1128  Estas características incluyen las siguientes: 
7.606  "Los impuestos sobre el valor añadido son impu estos al consumo que, en última instancia, son 
pagados por los consumidores finales.  En principi o, las empresas no deberían soportar la carga del 
impuesto mismo ya que se han establecido diversos  mecanismos que permiten el reembolso del 
impuesto que grava las transacciones intermedias reali zadas entre las empresas.  El sistema se basa en 
la recaudación de impuestos en un proceso escal onado en el que los contribuyentes sucesivos tienen 
                                                      
1123 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 95. 
1124 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 95;  y respuesta de Filipinas a la pregunta 140 1) del 
Grupo Especial.  Filipinas afirma que "[Filipinas] coincide con Tailandia en que no habrá incompatibilidad con 
las normas de la OMC en un régimen de IVA de múlt iples etapas que tenga las siguientes características 
básicas:  1) que tanto las mercancías nacionales como las mercancías importadas estén sujetas al impuesto 'en 
cada etapa de la distribución';  2) que el vendedor o el revendedor escojan la base imponible y, por lo tanto, que 
ésta no sea discriminatoria y, 3) que el tipo impositivo sea igual para todas las mercancías".  Filipinas subraya, 
no obstante, que ese no es el régimen del IVA aplicado en Tailandia. 
1125 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 458. 
1126 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 164. 
1127 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párra fo 164, donde se hace referencia a Tailandia - 
Prueba documental 61, página 1;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 134 del Grupo Especial. 
1128 Tailandia - Prueba documental 61, párrafos 1-2. WT/DS371/R 
Página 318  
 
  derecho a deducir los impuestos que gravan la comp ra de insumos y a contabilizar los impuestos que 
gravan la venta de productos.  En la cadena de suministro, cada empresa participa en el proceso de 
supervisión y recaudación de los impuestos, ....  En  general, los países de la OCDE que han 
establecido impuestos sobre el valor añadido apli can dichos impuestos en todas las etapas y, 
normalmente, permiten que  todos, con excepción del consumi dor final, efectúen la deducción 
inmediata de los impuestos sobre las compras." 
7.607  Además, se observa que las características anteriormente descritas confieren a los impuestos 
sobre el valor añadido su principal característica económica, es decir, la neutralidad.  Según las 
directrices, el derecho pleno a efectuar la deducción del impuesto sobre los insumos a lo largo de la 
cadena de suministro, con excepción del consumidor final, garantiza la neutralidad del impuesto, 
cualquiera que sea la naturaleza del producto, la estru ctura de la cadena de distribución y los medios 
técnicos utilizados para su entrega. 
7.608  El régimen tailandés que se aplica a los  cigarrillos  importados  parece ajustarse a la 
descripción general de los regímenes del IVA que figuran en las directrices de la OCDE.  No obstante, lo que diferencia las medidas relacionadas con el IVA que aplica Tailandia de otras medidas, llamadas 
ordinarias, concernientes al IVA, es la exención del IVA concedida únicamente para la reventa de 
cigarrillos nacionales.  A nuestro juicio, esta característica distintiva del régimen del IVA de Tailandia 
para la reventa de cigarrillos es directamente pertin ente para la cuestión de si la medida examinada 
establece una imposición superior sobre los cigarrillos importados, de  manera incompatible con la 
primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
7.609  El Órgano de Apelación estableció un criterio estricto por lo que respecta a las palabras 
"superiores a" que figuran en la primera frase del párrafo 2 del artículo III, según el cual, por más 
escasa que sea la cuantía en que el impuesto es supe rior, esa cuantía se considera incompatible con las 
obligaciones establecidas en el marco de la OMC.
1129  La finalidad de la primera frase del párrafo 2 
del artículo III es asegurar la igualdad de condici ones de competencia entre los productos importados 
y los productos nacionales similares.1130  La obligación de respetar este principio fundamental 
consagrado en la primera frase del párrafo 2 del artíc ulo III, también se ilustra de manera acertada en 
las diferencias planteadas en el marco del GATT.  Por ejemplo, el Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tabaco , constató una violación del párrafo 2 del artículo III 
porque la medida investigada en esa diferencia "llevaba aparejado el peligro  de que las importaciones 
fueran objeto de un trato discriminatorio en lo concerniente a los impuestos interiores".
1131 
7.610  Por consiguiente, no consideramos  que el ámbito del examen de una medida concreta con 
miras a establecer su compatibilidad con la primera frase del párrafo 2 del artíc ulo III, pueda limitarse 
simplemente a determinar si el consumidor final paga en última instancia el mismo IVA respecto de los cigarrillos importados y los cigarrillos nacionales.  A nuestro juicio, el hecho de que, en principio, 
el IVA sea un impuesto al consumidor que normalmen te se traslada al consumidor final no excluye la 
posibilidad de que los cigarrillos importados si gan de todos modos expuestos a una posible 
imposición superior en el marco del régimen concreto del IVA de  un determinado Miembro por la 
manera en que los revendedores de cigarrillos importa dos en la cadena de distribución estén sujetos a 
las obligaciones relativas al IVA.  Además, no constatamos que la exención del IVA concedida 
                                                     
 
1129 Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , páginas 27 y 31;  informe del 
Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.243. 
1130 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 21. 
1131 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 97 (sin cursivas en el 
original).  En el contexto del párrafo 4 del artículo III, el Grupo Especial del GATT en el asunto CE - Semillas 
oleaginosas I también observó que la exposición de un determinado producto de importación al simple peligro 
de discriminación en el marco de las disposiciones legales, constituye en sí misma una forma de discriminación 
(párrafo 141).  WT/DS371/R 
 Página 319 
 
 
  únicamente a la reventa de cigarrillos nacionales en  el marco del régimen del IVA de Tailandia sea 
una característica generalizada del IVA o una práctica común a otros países.1132 
7.611  Por último, no coincidimos con la opinión de Ta ilandia de que las obligaciones de la primera 
frase del párrafo 2 del artículo III no guardan relación con la cuestión de si el impuesto se recauda de 
manera uniforme de los distintos comerciantes en cada etapa del proceso de distribución.  
Coincidimos en que la cuestión no es si el im puesto se recauda de manera uniforme de los 
distribuidores en cada etapa de la  cadena de transacciones.  No obstante, en la medida en que la 
manera en que se recauda el impuesto incida en la carga fiscal aplicada a las mercancías importadas, estimamos que la medida estará comprendida en el ámbito de aplicación de la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Nuestra opinión encuentra apoyo en la declaración del Órgano de Apelación 
en el asunto Canadá - Publicaciones  en el sentido de que "[t]oda medi da que afecta indirectamente las 
condiciones de competencia entre productos importados  y productos nacionales similares entra en el 
alcance de las disposiciones de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, o de la segunda frase, ya 
que su ámbito de aplicación es más amplio".
1133 
7.612  Pasamos ahora a examinar si la exención del IVA concedida en Tailandia a la reventa de 
cigarrillos nacionales somete a los cigarrillos importa dos a una carga superior del IVA, en violación 
de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
b) La cuestión de si la exención del IVA conced ida en Tailandia a la reventa de cigarrillos 
nacionales somete a los cigarrillos importados a una carga superior del IVA, en violación de lo dispuesto en la primera frase del párrafo 2 del artículo III 
i) Principales argumentos de las partes 
7.613  Filipinas  alega que la exención del IVA establecida en la legislación tailandesa para los 
revendedores de cigarrillos nacionales, que no es aplicable a los revendedores de cigarrillos 
importados, constituye una infracción de jure  de la primera frase del párrafo 2 del artículo III por 
cuanto el Código de Recaudación Tributaria de Tailandia dispone expresamente que los cigarrillos 
importados están sujetos a una tributación superior  a la que se impone a los cigarrillos nacionales.
1134  
Por otra parte, el hecho de que la legislación de Tailandia en materia de IVA ofrezca bonificaciones 
fiscales no significa que los revendedores de ci garrillos importados siem pre quedarán -según las 
propias palabras de Tailandia- "automática y simultáne amente" sujetos a una eliminación "neta" de la 
carga del IVA.1135 
7.614  Filipinas objeta que la bonificación por el impuesto sobre los insumos nivele la carga neta 
del IVA en cero en el momento en que nace la oblig ación de pagar el IVA sobre el producto.  Podría 
haber casos en los que la carga neta del IVA fuera superior a cero después de aplicar el impuesto 
sobre el producto respecto de la reventa de cigarr illos importados, lo cual c onstituiría una imposición 
superior.1136  Filipinas aduce que incluso si hubiere una  correspondencia exacta entre la bonificación 
por el impuesto sobre los insumos y la obligación de pagar el impuesto sobre el producto, no habría lugar a la bonificación por el impuesto sobre los insumos si los mayoristas/minoristas no cumplen su 
                                                     
 
1132 Por ejemplo, sobre la base de los ejemplos citados por Tailandia en la Prueba documental 43 en 
relación con los regímenes del IVA de  Australia, el Canadá, Filipinas Fran cia, Irlanda y el Perú, constatamos 
que si bien esos países disponen de regímenes de IVA similares al régimen del IVA de Tailandia, respecto de 
los cigarrillos nacionales no disponen de un sistema de exención como el utilizado en Tailandia. 
1133 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 22. 
1134 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf os 528, 541-542;  segunda comunicación escrita 
de Filipinas, párrafos 439-441;  y Filipinas - Prueba documental 94. 
1135 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 442. 
1136 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 448. WT/DS371/R 
Página 320  
 
  obligación de presentar el Formulario Por.Por.30.
1137  En consecuencia, según Filipinas, el mecanismo 
de la bonificación fiscal es condicional, y no está automática y simultáneamente disponible para 
compensar el IVA que se aplica a los revendedores de cigarrillos extranjeros, el cual nunca se impone 
a la reventa de cigarrillos nacionales.1138  Filipinas menciona determinadas situaciones en las que no 
se permite la bonificación por el impuesto sobre los insumos1139, y afirma que estos ejemplos bastan 
para demostrar que las medidas en materia de I VA aplican una imposición superior a los cigarrillos 
importados. 
7.615  Además, Filipinas alega que conceder a un par ticular la oportunidad de compensar el trato 
menos favorable establecido por la ley no puede s ubsanar la omisión del gobierno de asegurar la 
igualdad de condiciones de competencia.  La obser vancia de la obligación de trato nacional por parte 
de un Miembro no puede quedar supeditada simplemente a las acciones que pueda emprender un 
particular.1140 
7.616  Tailandia  aduce que el TTM paga la totalidad del monto del IVA por la reventa en un primer 
momento y que, en la práctica, los revendedor es de cigarrillos importados tienen las mismas 
obligaciones en materia de IVA que los revendedores de cigarrillos nacionales.1141  Tailandia sostiene 
que los cigarrillos importados no soportan una car ga del IVA superior a la que recae sobre los 
cigarrillos nacionales, por cuanto los mayorist as y minoristas no pagan al Gobierno de Tailandia 
ningún IVA neto sobre la venta de cigarrillos nacionales o importados.1142  Además, es habitual que 
los mayoristas y los minoristas compren tanto ci garrillos nacionales como cigarrillos importados, y 
todos ellos están sometidos a las mismas pr escripciones de carácter administrativo.1143  Tailandia 
describe el régimen del IVA que aplica como un mero requisito de información, porque en la práctica, 
los cigarrillos importados y los cigarrillos nacionales están sujetos a igual impuesto.1144  Tailandia 
aduce que antes de que la obligación sea exigib le, el IVA por pagar queda automáticamente 
neutralizado con la bonificación fiscal.1145 
7.617  Tailandia sostiene que la exención del IVA para  los revendedores de cigarrillos nacionales se 
compensa con la bonificación fiscal concedida auto máticamente para la reventa de cigarrillos 
                                                      
1137 Respuesta de Tailandia a la pregunta 57 del Grupo Especial. 
1138 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 452. 
1139 Observaciones de Filipinas a la respuesta de Tailandia a las preguntas 137 y 138 del Grupo 
Especial;  respuesta de Filipinas a las preguntas 133 y 138 del Grupo Especial, donde se remite a Filipinas - 
Pruebas documentales 94 y 271 y al artículo 82/5.  Las siguientes son las situaciones que pueden ocurrir:  i) no es posible presentar una factura fiscal y no hay excusa ju stificada para ello;  ii) en la factura fiscal figura 
información incorrecta o inadecuada;  iii) el impuesto sobre el producto no guarda relación directa con el 
negocio del proveedor;  iv) el impuesto sobre los insumos se  deriva de gastos de esparcimiento;  v) la factura 
fiscal relativa a los impuestos sobre los insumos es ex pedida por una persona no autorizada para hacerlo;  
y vi) cuando se trate de impuestos sobre los insumos designados por el Director General con aprobación del Ministro.  Filipinas observa asimismo que de confor midad con la Notificación Nº 42, Cláusula 1 2) y el 
artículo 82/5 6) del Código de Recaudación Tributaria de  Tailandia, un revendedor de cigarrillos importados que 
resuelva ejercer el derecho de las empresas minoristas de  presentar una factura fiscal  resumida con el propósito 
de reducir la carga administrativa, no puede deducir el impuesto sobre los insumos allí reflejado del impuesto 
sobre el producto en relación con la reventa de cigarrillos importados;  y conforme al artículo 86/4 del Código 
de Recaudación Tributaria de Tailandia las facturas fiscales ordinarias no c ontienen las palabras "Factura fiscal" 
(respuesta de Filipinas a las preguntas 133 y 138 del Grupo  Especial, párrafo 211, donde se remite a Filipinas - 
Pruebas documentales 280 y 271). 
1140 Respuesta de Filipinas a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
1141 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 99;  y Tailandia - Prueba documental 20. 
1142 Primera comunicación escrita de Tailandia,  párrafo 101. 
1143 Primera comunicación escrita de Tailandia,  párrafo 102. 
1144 Primera comunicación escrita de Tailandia, párra fos 99, 101 y 242-243;  y Tailandia - Prueba 
documental 20. 
1145 Primera comunicación escrita de Tailandia,  párrafo 103.  WT/DS371/R 
 Página 321 
 
 
  importados.  La comparación del impuesto aplica do a los cigarrillos en cuestión conforme a lo 
establecido en la primera frase del párrafo 2 del ar tículo III, solamente debe realizarse en aquella 
etapa de la transacción en la que el consumidor final compra los cigarrillos.1146  El IVA se calcula 
como un 7 por ciento del MRSP (impuesto sobre el producto) menos el 7 por ciento del MRSP (bonificación por el impuesto sobre los insumos) = 0 (IVA neto) para la reventa de cigarrillos 
importados y, simplemente "0" para la reventa de cigarrillos nacionales.
1147  Tailandia observa que el 
propio experto de Filipinas determinó que el cálculo  del IVA se logra mediante la bonificación por el 
impuesto sobre los insumos de la carga impositiva sobre el producto.1148 y que las entidades inscritas a 
los fines del IVA "pueden beneficiarse" de la boni ficación  por el impuesto sobre los insumos como 
un "derecho" y que la carga acumulativa del IVA serí a calculada en relación con el suministro de un 
paquete de cigarrillos importados.1149  El IVA adeudado por la revent a de cigarrillos importados sería, 
por lo tanto, igual al pagadero por  la reventa de cigarrillos nacionales.1150 
7.618  Tailandia aduce que no es necesario que un particular emprenda trámites adicionales para 
beneficiarse de la bonificación fiscal.  Tailandia so stiene que el derecho a la bonificación por el 
impuesto sobre los insumos nace cuando se compran l as mercancías, en el momento mismo o antes de 
contraer la obligación de pagar el impuesto sobre el  producto, por lo que la obligación de pagar el 
impuesto sobre el producto nunca podrá nacer en una f echa anterior a la fecha en que nace el derecho 
a la bonificación por el impuesto sobre los insumos.1151 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.619  Filipinas alega que la exención del IVA para la  reventa de cigarrillos nacionales conforme a 
lo establecido en la legislación de Tailandia es una infracción de jure  de la primera frase del párrafo 2 
del artículo III.  Tailandia afirma que Filipinas in terpreta erróneamente el régimen del IVA de 
Tailandia y que los cigarrillos importados no están  sometidos a una imposición superior porque 
el IVA que deben pagar los revendedores de cigarrillos importados queda automáticamente 
neutralizado con la bonificación fiscal antes de que  la obligación de pagar el impuesto sea exigible. 
7.620  Es posible demostrar la incompatibilidad de jure  de una medida con las obligaciones en el 
marco de la OMC si el instrumento jurídico pertin ente incluye de manera e xplícita palabras que den 
lugar a la violación de determinadas obligaciones.1152  En lo que respecta a la obligación establecida 
en la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT de 1994, el Grupo Especial que se ocupó 
del asunto Indonesia - Automóviles  reconoció que las distinciones b asadas en el origen para los 
impuestos interiores, que traen aparejada una impos ición superior para las mercancías importadas son 
por sí mismas incompatibles con el pá rrafo 2 del artículo III del GATT de 1994: 
                                                      
1146 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 147;  primera comunicación escrita 
párrafos 241-244;  y Tailandia - Prueba documental 20. 
1147 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 103. 
1148 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 86. 
1149 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 86, donde se hace re ferencia a la respuesta de Filipinas a las preguntas 133 y 138 del Grupo Especial. 
1150 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 86, donde se hace re ferencia a la respuesta de Filipinas a las preguntas 133 y 138 del Grupo Especial. 
1151 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 72;  respuesta a la pregunta 132 3) del Grupo Especial. 
1152 En el contexto de una subvenci ón a la exportación en el marco del Acuerdo sobre Subvenciones , en 
el asunto Canadá - Aeronaves el Órgano de Apelación señaló lo sigu iente en relación con la supeditación 
de jure  a la  exportación:  "... Sin embargo, hay una diferenc ia en las pruebas que pueden utilizarse para 
demostrar que la subvención está supeditada a la exportación.  La supeditación de jure  a la exportación se 
demuestra a partir del texto de la ley, reglamento u otro  instrumento legal pertinente  ..." (sin subrayar en el 
original) (informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 167). WT/DS371/R 
Página 322  
 
  "[Una] distinción basada en el origen en cu anto a la tributación interior constituye ya, 
por sí misma, una violación del párrafo 2 del artículo III, sin que sea necesario 
demostrar la existencia de productos si milares efectivamente comercializados.  
Esa opinión es enteramente concorde con lo s objetivos generales del párrafo 2 del 
artículo III, como lo destacó el Órgano de Apelación."
1153 
7.621  Por lo que respecta a los elementos de hecho de  la presente diferencia, no se discute que los 
revendedores de cigarrillos importados estén obligados  a pagar el IVA conforme al artículo 82/7 del 
Código de Recaudación Tributaria de Tailandia y que la exención de dicha obligación de pagar 
el IVA solamente se concede respecto de la revent a de cigarrillos nacionales de conformidad con el 
párrafo 1 del artículo 3 del Real Decreto Nº 2 39 y la Orden del Departamento de Recaudación 
Tributaria Nº Por. 85/2542.  Cabe recordar que el  párrafo 1 del artículo 3 del Real Decreto Nº 239 
establece lo siguiente: 
"Artículo 3.  Las transacciones indicadas a continuación estarán exentas del impuesto 
sobre el valor añadido: 
1) la venta de cigarrillos producidos por un fabricante que sea una entidad de un 
gobierno, cuando el vendedor no sea el fabricante que los produce:  entendiéndose 
que no se incluirán aquellos vendedores que sean una tienda libre de impuestos en 
régimen de depósito aduanero."1154 
7.622  La Orden del Departamento de Recaudación Tr ibutaria Nº Por. 85/2542 establece asimismo 
en su parte pertinente, que un empresario inscrito que compre cigarrillos y reciba una factura fiscal de la empresa industrial del tabaco que sea una entidad del Estado, está exento  del pago del IVA 
conforme a lo establecido en el artículo 81 1) v) del Código de Recaudación.
1155 
7.623  El texto de las medidas indicadas supra relativas a la exención del IVA aborda de manera 
específica la cuestión de los cigarrillos producidos por un fabricante que sea una entidad estatal, en 
este caso, el TTM, que es el único fabricante de ci garrillos nacionales en Tailandia.  Por consiguiente, 
si la obligación de pagar el IVA solamente nace en  relación con la reventa de cigarrillos importados 
habida cuenta de la exención concedida a la re venta de cigarrillos nacionales al amparo de las 
disposiciones pertinentes, entonces, según se desprende  de su propio texto, las medidas en litigio de 
Tailandia dan lugar a que se aplique a los cigarrillos importados un impuesto  superior  al que se aplica 
a los cigarrillos nacionales similares. 
7.624  No obstante, Tailandia aduce que los revendedores de cigarrillos importados no están sujetos 
a una imposición superior porque la bonificación fiscal se concede automática y simultáneamente tras 
la presentación del formulario exigido (el Formular io Por.Por.30):  al calcular la carga del IVA 
correspondiente al mes de que se trate, el revende dor inscrito a fines del IVA queda automáticamente 
facultado para deducir el IVA pagado sobre las compras.1156  Filipinas sostiene que la exención 
de jure  del IVA para los revendedores de cigarrillos n acionales no queda subsanada en virtud de la 
disponibilidad de una bonificación fiscal, que está supeditada a la acción de un particular y que no 
necesariamente compensa la obligación de pagar el impuesto en un determinado período fiscal. 
                                                      
1153 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.113;  donde se menciona el  
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , páginas 24-25;  véase también el informe del Grupo 
Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.182. 
1154 Filipinas - Prueba documental 217. 
1155 Filipinas - Prueba documental 95, página 6, Nº 7. 
1156 Respuesta de Tailandia a la pregunta 137 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 323 
 
 
  7.625  Recordamos nuestro análisis previo de que la  obligación establecida en la primera frase del 
párrafo 2 del artículo III de no aplicar a los producto s importados impuestos superiores a los aplicados 
a los productos nacionales similares prohíbe inclus o la imposición de cuantías que, por más pequeña 
que sea la diferencia, resulten superiores a los im puestos aplicados a los productos importados.  
Por otra parte, recordamos la declaración de l Grupo Especial del GATT que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Tabaco : 
"[En] consecuencia, el Grupo Especial estim ó que lo que era incompatible con el 
párrafo 2 del artículo III era el propio sistem a de cálculo del BDA aplicable al tabaco 
importado y no sólo la forma en que se aplicaba a la sazón, puesto que ese sistema llevaba aparejado el peligro de que las importaciones fueran objeto de un trato 
discriminatorio  en lo concerniente a los impuestos interiores."
1157 (sin cursivas en el 
original) 
7.626  La obligación establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo III de no gravar los 
productos importados por encima de los productos n acionales similares se extiende por lo tanto al 
riesgo potencial de una imposición superior.  Por de finición, la existencia de la mera posibilidad o 
riesgo potencial de esa imposición superior al ampa ro de una medida concre ta no puede equipararse a 
un riesgo real.  La constatación que formul ó el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Artículo 211 de la Ley de Asignaciones brinda orientación a este respecto.  Al indicar en primer lugar 
que la jurisprudencia sobre el párrafo 4 del artíc ulo III del GATT de 1994 [en particular, el informe 
del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Artículo 337 de la Ley Arancelaria ] 
puede resultar útil para interpretar la obligaci ón de trato nacional del Acuerdo sobre los ADPIC , el 
Órgano de Apelación coincidió con la opinión de un Grupo Especial anterior en el sentido de que la 
obligación de trato nacional debe ser interpretada de manera estricta: 
"Y en el mismo informe [el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria ], llegó a la siguiente conclusión, que es 
importante para nosotros: 
... si bien es pequeña la probabilidad  de tener que defender ante dos 
órganos los productos importados, la situación en que existe esa 
posibilidad  es en sí misma menos favorable que aquella en que sólo 
hay que defenderse ante uno de esos órganos. 
... 
de acuerdo asimismo con ese Grupo Especial, la mera existencia de 
la posibilidad  de que los sucesores en interés que no sean nacionales 
de los Estados Unidos se enfrenten a dos obstáculos es en sí misma 
menos favorable  que el hecho innegable de que los sucesores en 
interés estadounidenses sólo se enfrentan a uno."1158 
7.627  A nuestro juicio, la norma establecida con r especto a la obligación de trato nacional en el 
contexto del párrafo 4 del artículo III y del Acue rdo sobre los ADPIC podría, en consecuencia, ser 
igualmente pertinente para la obligación de trato nacional dimanant e del párrafo 2 del artículo III.  
Con arreglo al párrafo 4 del artículo III, tendrá luga r un incumplimiento de la obligación de no aplicar 
a los productos importados un trato menos favorable  que el concedido a los productos similares de 
                                                      
1157 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Tabaco , párrafo 97. 
1158 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafos 261-265, do nde se hace referencia al inform e del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - 
Artículo 337 de la Ley Arancelaria , párrafo 5.19. WT/DS371/R 
Página 324  
 
  origen nacional si la medida de que se trata af ecta negativamente las condi ciones de competencia de 
los productos importados en el mercado del Miembr o que los importa.  Dado que la mera posibilidad 
de que exista un trato menos favor able se considera suficiente pa ra constatar una infracción del 
párrafo 4 del artículo III, el simple riesgo de  que los productos importados reciban un trato 
discriminatorio con respecto a los "impuestos interior es" bastaría para constatar el incumplimiento de 
la obligación de trato nacional establecida en la primera frase del párrafo 2 del artículo III.  Teniendo 
presente este principio, examinaremos las boni ficaciones fiscales por el IVA concedidas a los 
revendedores de cigarrillos importados con arreglo a la legislación de Tailandia. 
7.628  El Código de Recaudación Tributaria de Taila ndia permite que los re vendedores de cigarrillos 
importados compensen su obligación de pagar el IVA resultante de la reventa de cigarrillos 
importados con el IVA sobre los insumos que ya le han sido pagados a un revendedor anterior.  Como 
se explicó anteriormente, esto puede plasmarse en la siguiente ecuación: 
Carga del IVA = Impuesto sobre el produc to (venta a un comprador sucesivo) - 
Impuesto sobre los insumos (compra a un revendedor anterior) 
 
7.629  La cuantía de los impuestos se calcula multipli cando el monto del IVA (es decir, el 7 por 
ciento multiplicado por (el MRSP menos el IVA)) por el número de paquetes de cigarrillos vendidos.  
El artículo 82/3 del Código de Recaudación Tribut aria de Tailandia establece entonces que si el 
impuesto sobre el producto es superior al impuesto sobre los insumos, el impuesto por pagar será igual a la diferencia.  Si el impuesto sobre los insumos es superior al impuesto sobre el producto, la diferencia recibirá el trato de bonificación fiscal y el proveedor tendrá derecho a recibir un reembolso 
de impuestos o a aplicar ulteriormente dicha bonificación al pago del impuesto sobre el valor añadido. 
7.630  Tailandia aduce que según lo establecido en el  Código de Recaudación Tributaria de 
Tailandia el derecho a la deducción del impuesto sobre los insumos es automático y simultáneo a la obligación de pagar el impuesto sobre el producto, la cual nace en el momento de presentar el formulario de la declaración fiscal del IVA, es decir, el Formulario Por.Por.30.  Tailandia afirma que 
el proceso de concesión de la bonificación fiscal al revendedor no requiere de éste ningún trámite 
adicional.  Basándose en lo anterior, Tailandia afirma  que la carga neta del IVA es la misma -es decir 
"cero"- para los revendedores de cigarrillos naci onales que para los revendedores de cigarrillos 
importados.  Por lo tanto, según Tailandia, los re vendedores de cigarrillos importados nunca pueden 
incurrir en una carga neta respecto de la reventa de un determinado paquete de cigarrillos desde el 
comienzo del año ni por la cantidad total de cigarrillos vendidos, porque la bonificación por el 
impuesto sobre los insumos pagado sobre la compra de un paquete de cigarrillos siempre tendrá lugar 
con anterioridad a que nazca la obligación de pago del impuesto sobre el producto adeudado en 
relación con la venta del paquete.
1159 
7.631  No obstante, Filipinas, señala dos casos en lo s que el IVA será superior a cero para los 
revendedores de cigarrillos importados, lo cual equi vale a un impuesto superior para los cigarrillos 
importados.1160  Específicamente, la argumentación de Filipinas es que las bonificaciones por el 
impuesto sobre los insumos no están disponibles au tomáticamente y, por consiguiente, que un 
revendedor de cigarrillos importados estará sujeto  a una imposición superior en determinadas 
circunstancias, incluidas aquellas en las que no se cumplan las prescripciones de carácter administrativo relacionadas con al mecanismo del I VA sobre los insumos y el producto en la reventa 
de cigarrillos importados. 
                                                     
 
1159 Respuesta de Tailandia a la pregunta 123 3) del Grupo Especial. 
1160 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafos 92 y 96.  WT/DS371/R 
 Página 325 
 
 
  7.632  En estas circunstancias, debemos aclarar si las bonificaciones por el impuesto sobre los 
insumos establecidas en las disposiciones tailande sas se conceden en todos los casos de manera 
automática y simultánea con la obligación de pagar el impuesto sobre el producto, de modo tal que no 
se cree siquiera el riesgo potencial de un impu esto superior para los cigarrillos importados. 
7.633  Tomamos nota de la explicación de Tailandi a de que los revendedores de cigarrillos 
importados nunca incurrirán en una carga neta respec to de la reventa de un determinado paquete de 
cigarrillos:  la bonificación por el impuesto sobre los insumos es siempre anterior a la obligación de pagar el impuesto porque la bonificación se concede en el momento de la compra de los cigarrillos importados.  Aunque el texto de las disposiciones pertinentes del Código de Recaudación Tributaria 
de Tailandia no indica explícita mente que la bonificación por el impuesto sobre los insumos sea 
"siempre anterior" a la obligación de pagar el impuest o, resulta lógico interpretar que la compra, que 
conlleva una bonificación por el impuesto sobre los in sumos, tenga lugar con anterioridad a la venta 
de los cigarrillos importados , de la que nace la obligación de pa gar el impuesto sobre el producto.  Sin 
embargo, a nuestro juicio esto no significa que un revendedor de cigarrillos importados nunca pueda 
incurrir en una carga neta respecto de la reventa de un determinado paquete de cigarrillos, por las 
razones que se exponen a continuación. 
7.634  Como se examina con más detalle en la siguien te sección relativa a la alegación de Filipinas 
al amparo del párrafo 4 del artículo III, a los revendedores de cigarrillos importados se les imponen 
determinadas prescripciones de carácter administ rativo para obtener bonificaciones fiscales respecto 
de la obligación de pago de los impuestos de rivados de la venta de cigarrillos importados.  
Por ejemplo, los revendedores de cigarrillos impor tados deben presentar la declaración fiscal del IVA 
en el Formulario Por.Por.30;  a su vez, este es el  mismo formulario mediante el cual pueden solicitar 
una bonificación fiscal.
1161  Tal como Filipinas lo afirma y Taila ndia lo reconoce, al revendedor de 
cigarrillos importados no se le concederá la bonificaci ón fiscal a que tiene derecho si no presenta el 
formulario o si lo presenta, pero después no puede demostrar que la compra tuvo lugar, por ejemplo, 
porque pierde la factura de compra.1162  A los fines del IVA, esos revendedores están asimismo 
obligados a completar y mantener las facturas fiscales, las declaraciones de los impuestos sobre los 
insumos y el producto y los registros relati vos a las mercancías y materias primas.1163  Tampoco podrá 
recurrirse a la bonificación fiscal si el revendedor no  puede presentar una factura como prueba de la 
compra o si las facturas están incompletas o son inexactas.1164  Además, como se indica en el 
párrafo 7.593, el artículo 82/5 del Código de R ecaudación Tributaria de Tailandia describe seis 
situaciones concretas en las que al hacer el cálculo  del impuesto con arreglo a dicho artículo 82/3, el 
revendedor de cigarrillos importados no podrá dedu cir el impuesto pagado sobre el producto a su 
anterior vendedor. 
7.635  En consecuencia, no estamos convencidos del argumento de Tailandia de que la bonificación 
fiscal otorgada a los revendedores de cigarrillos importados se conceda de manera automática de 
conformidad con la legislación tailandesa, sin necesi dad de que los revendedores hagan otros trámites. 
7.636  Tailandia aduce que, puesto que los únicos casos co ncebibles de supuesta imposición superior 
en que Filipinas se basa no dependen de la ley sino más bien de que el propio revendedor no ejerza su 
derecho a solicitar la bonificación fiscal, esto no pu ede dar lugar a la infracción del párrafo 2 del 
                                                      
1161 Tailandia - Prueba documental 42.  Notificación Nº 65 del Director General, sobre Prescripciones 
en materia de formularios del IVA, de fecha 22 de noviembre de 1995 (B.E. 2538) donde se exige el empleo del 
Formulario Por.Por.30, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 83 del Código de Recaudación Tributaria de Tailandia. 
1162 Respuesta de Tailandia a la pregunta 138 del Grupo Especial;  respuesta de Filipinas a las 
preguntas 133 y 138 del Grupo Especial. 
1163 Véanse los párrafos 7.669-7.776. 
1164 Respuesta de Tailandia a la pregunta 137 del Grupo Especial, donde se refiere a los párrafos 1 y 2 
del artículo 82/5 del Código de Recaudación Tributaria  de Tailandia (Filipinas - Prueba documental 94). WT/DS371/R 
Página 326  
 
  artículo III.  No estimamos convincente el argumento de Tailandia.  Es de las leyes y reglamentos en 
litigio de Tailandia de donde nacen determinadas obligaciones para los revendedores de cigarrillos 
importados, que el Grupo Especial  describe en el párrafo 7.634 supra  y en la sección VII.F de su 
informe.  El incumplimiento de estas obligaci ones privará a los importadores de las bonificaciones 
fiscales necesarias para compensar su obligación de pagar el IVA;  con todo, en virtud de las medidas 
en litigio esta potencial obligación de pago del I VA no existe para los revendedores de cigarrillos 
nacionales habida cuenta de la exención tr ibutaria descrita en el párrafo 7.623. 
7.637  Como lo destacó el Órgano de Apelación en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan 
a la carne vacuna , lo que resulta pertinente al evaluar la compatibilidad de una medida con las 
obligaciones en el marco de la OMC es si la medida misma impone "la necesidad jurídica" de que los 
particulares emprendan determinadas acciones.
1165  En ese caso, el Órgano de Apelación puso de 
relieve que dado el carácter restrictivo de la opció n concedida a los minoristas, "la intervención de 
algún elemento de opción privada no exime a Core a de responsabilidad en virtud del GATT de 1994 
por el resultante establecimiento de condiciones de  competencia menos favorables para el producto 
importado que para el producto nacional".1166  En Tailandia, la ley impone un IVA a los revendedores 
de cigarrillos importados respecto de la venta de esos cigarrillos.  Esa carga fiscal no se compensa 
automáticamente y exige que los revendedores cump lan determinados requis itos administrativos.  
Si el revendedor de cigarrillos importados no cumple tales requisitos sigue sujeto al IVA.  A nuestro 
juicio, el hecho de que los revendedores de cigarri llos nacionales no estén sujetos a esta posible 
obligación conforme a la legislación tailandesa en virtud de la exención de jure  aplicable a la reventa 
de cigarrillos nacionales da lugar a una imposición superior para los cigarrillos importados y, en 
consecuencia, a una infracción de jure  de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
c) La cuestión de si la exención del IVA para  los revendedores de cigarrillos nacionales se 
justifica de otro modo 
i) Principales argumentos de las partes 
7.638  Tailandia  aduce que el régimen reglamentario distin to al que están sujetas la reventa de 
cigarrillos importados y la de cigarrillos nacionales cumple una función importante para asegurar la 
recaudación de los impuestos y la prevención de fraudes,  tales como su venta en el mercado negro, el 
contrabando y la falsificación en el mercado de cigarrillos tailandés.1167 
7.639  Tailandia afirma que no existe riesgo de que se  efectúen pagos incompletos de los impuestos 
sobre la reventa de cigarrillos nacionales ya que el TTM es la entidad del Gobierno encargada de 
todos los impuestos sobre los cigarrillos que vende.  En la práctica, un fabricante de cigarrillos de 
propiedad estatal siempre pagará sus impuestos, da do que en última instancia sus ingresos formarán 
parte de las cuentas del Gobierno.1168 
7.640  Por otro lado, el contrabando de cigarrillo s es un problema grave en Tailandia donde algunas 
estimaciones muestran que el consumo de cigarr illos importados de contrabando es tres veces mayor 
que el consumo de cigarr illos importados legalmente.1169  Dado que las marcas importadas pueden 
ingresar al mercado de manera ilegal, es posible que se pague menos IVA, en total, respecto de la 
                                                      
1165 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146. 
1166 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 146. 
1167 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial. 
1168 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo s 21-30;  respuesta a la pregunta 61 del Grupo 
Especial. 
1169 Primera comunicación escrita de Tailandia, párr afo 29;  Tailandia - Pr ueba documental 1, 
página 26.  WT/DS371/R 
 Página 327 
 
 
  reventa de los cigarrillos importados de esa manera.1170  No existe un riesgo equivalente de 
contrabando de cigarrillos nacionales libres de IVA por que el fabricante nacional es el único que paga 
el IVA sobre los cigarrillos nacionales.1171  Por otra parte, el TTM supe rvisa los objetivos de Tailandia 
en materia de salud pública, pero no tiene incidencia  alguna sobre esos mismos objetivos en los países 
exportadores.1172 
7.641  Filipinas  aduce que con arreglo a la normativa de la OMC, la justificación para que un 
Miembro someta las mercancías importadas a una tributación discriminatoria debe ser evaluada a la luz de las excepciones concretas enumeradas en el artículo XX del GATT de 1994.
1173  La carga de 
probar que sus medidas están justificadas al amparo de una de esas excepciones recae sobre el demandado, Tailandia en este caso.  Sin embargo Tailandia optó por no presentar argumentos al 
amparo del artículo XX. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.642  Observamos que la aplicabilidad de la primer a frase del párrafo 2 del artículo III no está 
supeditada a los propósitos de políti ca de las medidas fiscales en litigio.
1174  L a  f i n a l i d a d  d e l  
artículo XX del GATT de 1994 es amparar determinad as excepciones de orden público, incluidas las 
medidas necesarias para asegurar el cumplimiento de las leyes nacionales.  Sin embargo, en el marco 
de la presente diferencia Tailandi a no ha hecho valer el artículo XX de modo que podamos evaluar los 
objetivos de política que se lograrían mediante la  exención del IVA con arreglo a la legislación de 
Tailandia. 
7.643  En consecuencia, opinamos que las justifi caciones de Tailandia tal como se expusieron supra , 
respecto de su exención de jure  del IVA para los revendedores de cigarrillos nacionales no tienen 
incidencia sobre la decisión del Grupo Especial de que esa exención da lugar a la aplicación a los 
cigarrillos importados de un IVA superior a aquel apli cado a los cigarrillos nacionales, lo cual entraña 
una infracción de la primera frase del párrafo 2 del artículo III. 
d) Conclusión 
7.644  Por las razones anteriormente expuestas, conclu imos que las medidas en litigio someten a los 
cigarrillos importados a una impos ición superior, en comparación con los cigarrillos nacionales 
similares, lo cual infringe la pr imera frase del párrafo 2 del artículo III, del GATT de 1994.  Conforme 
a lo establecido en las disposiciones pertinent es de las leyes y reglamentos de Tailandia, los 
revendedores de cigarrillos nacionales están exentos, de jure , de la carga del IVA, mientras que a los 
revendedores de cigarrillos importados no se les concede la misma exención dado que las 
bonificaciones fiscales no compensan de manera au tomática e irrevocable en todos los casos las 
obligaciones fiscales correspondientes a lo s minoristas de cigarrillos importados. 
                                                      
1170 Primera comunicación escrita de Tailandia, párraf os 21-30 y 254-255;  respuesta a la pregunta 61 
del Grupo Especial. 
1171 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 24. 
1172 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 21, 25, 27 y 30;  respuesta a la pregunta 61 del 
Grupo Especial. 
1173 Observaciones de Filipinas a la respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial y a la 
pregunta 1 de Filipinas. 
1174 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Impuestos sobre el petróleo y sobre determinadas 
sustancias importadas , párrafo 5.2.4, informe del Grupo Especial, Comunidad Económica Europea - 
Reglamento relativo a la importación de piezas y componentes , párrafo 5.6;  informe del Grupo Especial, 
Argentina - Pieles y cueros , párrafos 11.143-11.144. WT/DS371/R 
Página 328  
 
  F. P
ÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO III DEL GATT  DE 1994  - EXENCIÓN DEL IVA  PARA LOS 
REVENDEDORES DE CIGARRILLOS NACIONALES  
1. Introducción 
7.645  Filipinas alega que Tailandia infringe el párra fo 4 del artículo III del GATT de 1994 porque 
su sistema del IVA concede un trato menos fa vorable a los cigarrillos importados, al imponer 
prescripciones administrativas más gravosas a los re vendedores de cigarrillos importados que a los de 
cigarrillos nacionales.  Tailandia aduce que tanto los revendedores de cigarrillos importados como los 
de cigarrillos nacionales están sujetos al mismo ré gimen regulador y que la pequeña diferencia que 
existe en relación con las prescripciones en materia de declaración del IVA no modifica las condiciones de competencia de los cigarr illos importados en el mercado tailandés. 
7.646  El párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
"Los productos del territorio de toda parte contratante importados en el territorio de 
cualquier otra parte contratante no deberá n recibir un trato menos favorable que el 
concedido a los productos similares de origen nacional, en lo concerniente a cualquier 
ley, reglamento o prescripción que afecte a la venta, la oferta para la venta, la compra, 
el transporte, la distribución y el uso de est os productos en el mercado interior. ...  " 
7.647  El Órgano de Apelación ha aclarado que, para establecer que se ha infringido el párrafo 4 del 
artículo III, han de satisfacerse tres requisitos, a sab er:  i) que los productos importado y nacional en 
cuestión sean "productos similares";  ii) que la medida en cuestión sea una "ley, reglamento o 
prescripción que afecte a la venta, la oferta para la ve nta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso";  y iii) que los productos importados reciban un trato "menos favorable" que el concedido a los 
productos similares de origen nacional.
1175 
7.648  Examinaremos la alegación que formula Filipin as al amparo del párrafo 4 del artículo III 
sobre la base de los tres elementos señalados en el párrafo precedente. 
2. Medidas en litigio 
7.649  En su solicitud de establecimiento de un gr upo especial, Filipinas señaló que las medidas 
pertinentes en lo que respecta a las prescripcione s administrativas de Tailandia relacionadas con 
el IVA aplicables a los mayoristas y minoristas de cigarrillos son las siguientes: 
• los artículos 81 y 82/7 del Código de  Recaudación Tributaria tailandés; 
• el Real Decreto promulgado en virtud de l Código de Recaudación Tributaria por el 
que se regula la exención del impuesto sobr e el valor añadido (Nº 239) B.E. 2534 
(1991); 
• la Orden del Departamento de R ecaudación Tributaria Por 85/2542;  y 
• toda modificación, medida de aplicación u otras medidas conexas. 
                                                      
1175 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 133.  WT/DS371/R 
 Página 329 
 
 
  7.650  Filipinas alega que estas disposiciones de Tailandi a infringen, en sí mismas, el párrafo 4 del 
artículo III.1176 
3. Descripción de las medidas en litigio 
7.651  El capítulo IV (Impuesto sobre el valor añ adido) del Código de Recaudación Tributaria 
tailandés establece los requisitos administrativos que ha n de cumplir las empresas sujetas al IVA.  En 
concreto, en las Divisiones 7 a 14 del capítulo IV fi guran disposiciones relativas a la presentación de 
declaraciones del IVA y a las facturas y se describen los procedimientos de auditoría y de sanción en 
caso de incumplimiento de las prescripciones.  Es pecíficamente, las obligaciones que figuran en el 
capítulo IV son las siguientes: 
7.652  Las entidades inscritas en el registro del IVA1177 han de obtener, cumplimentar y presentar el 
formulario de la declaración del IVA (formulario del IVA, Por.Por.30).  El artículo 83 de la 
División 7 del Código de Recaudación Tributaria taila ndés establece que el formulario debe enviarse 
mensualmente, "tanto si se venden bienes o prest an servicios en el mes fiscal, como en caso 
contrario", y presentarse en cada uno de los lugares de actividad, salvo que el Director General haya 
autorizado la presentación conjunta a la autoridad central1178;  el mismo formulario se usa también 
para obtener una bonificación por el IVA1179, que debe haberse solicita do en el momento de la 
presentación del formulario del IVA.  De no ser así, tendría que presentarse otro formulario (el Kor. 10) para obtener una bonificación fiscal.
1180 
7.653  Las entidades inscritas en el registro del IVA ha n de expedir, respecto de cada reventa, una 
factura fiscal detallada1181, que debe entregarse al adquirente del producto.  Debe conservarse copia de 
                                                      
1176 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 553. 
1177 Filipinas - Prueba documental 94, en el artículo 77/1 de la División 1 del capítulo IV se recoge la 
siguiente definición de "entidad inscrita":  "proveedor que ha sido inscrito en el registro del impuesto sobre el 
valor añadido de conformidad con los artículos 85 u 85/1, o en registro temporal del impuesto de conformidad con el artículo 85/3".  En la misma sección, se da la siguiente definición de "proveedor":  "persona que vende 
bienes o presta un servicio comercial, obtenga o no por tal concepto un beneficio o una contraprestación".  En 
los artículos 85 y 85/1 se explica que han de inscribirse en el registro del IVA las personas que inician o ejercen la actividad empresarial de venta de bienes o de prest ación de un servicio comercial en Tailandia.  Filipinas - 
Prueba documental 94 ("Código de Recaudaci ón Tributaria tailandés, B.E. 2481 (1938)"). 
1178 Filipinas - Prueba documental 94, artículo 83, División 7, capítulo IV. 
1179 Filipinas - Prueba documental 94, en los artículos 84 a 84/4 de la División 8 del capítulo IV se 
establecen las prescripciones que rigen la soli citud de bonificaciones y reembolsos del IVA: 
"Las entidades inscritas en el registro te ndrán el derecho de aplicar la bonificación 
correspondiente al impuesto que resulte del cálculo del impuesto conforme al artículo 82/3 en 
cada mes fiscal de pago del impuesto sobre el valor añadido, con arreglo a las normas, procedimientos y condiciones que se prescriban mediante Real Decreto, o de solicitar un 
reembolso en el momento de la presentación de una declaración correspondiente al mes fiscal 
conforme a los artículos 83 u 83/1, si bien en  los casos en que se presente una declaración 
complementaria por haberse presentado una decl aración incorrecta o inad ecuada en el sentido 
del artículo 83/4, podrá solicitarse un reembolso en el momento de presentar dicha declaración 
complementaria." 
1180 Tailandia - Prueba documental 89. 
1181 Filipinas - Prueba documental 94, artículo 86/4, División 10, capítulo IV: 
"Sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 86/5 y 86/6, en la factura fiscal deberán constar como 
mínimo los siguientes datos: 
1) la expresión 'Factura fis cal', en un lugar destacado, 
2) nombre, dirección e identificación del contribuyente, número de la en tidad inscrita en el registro 
del IVA que emite la factura fiscal ... 
3) nombre y dirección del adquirente de lo s bienes y del receptor de los servicios, 
4) número de orden de la factura fiscal, y del talonario, si lo hay, WT/DS371/R 
Página 330  
 
  la factura durante un plazo no inferi or a cinco años a contar desde la  fecha de la presentación de las 
declaraciones o de la preparación de los registros.
1182 
7.654  Las entidades inscritas en el registro del IV A han de mantener los siguientes registros 
fiscales1183:  un registro del impuesto sobre los insumos (en el que consten las cantidades que por 
concepto de IVA la entidad inscrita paga al adquirir bienes o servicios en el ejercicio de su actividad) 
y un registro del impuesto sobre el producto (e n el que consten las cantidades que por concepto 
del IVA la entidad inscrita cobra o debe cobrar de los adquirentes de bienes o receptores de servicios);  
así como un registro de productos y de materias primas (exigido sólo a las entidades inscritas que 
vendan productos).  Además, el artículo 87/1 de la  División 11 del Código de Recaudación Tributaria 
tailandés establece que el Director General puede ex igir que "las entidades in scritas en el registro 
del IVA mantengan otros registros o registro s distintos" de los documentos reseñados supra  cuando 
sea necesario o conveniente.  Dichos registros han de  conservarse como mínimo durante cinco años a 
contar desde la fecha de la presentación.1184 
7.655  Las entidades inscritas en el registro del I VA pueden ser objeto de procedimientos de 
auditoría.  Entre las facultades del inspector tribut ario se incluyen la de solicitar al administrado que 
"realice los actos que sean necesarios para el examen  de los diversos documentos pertinentes" y la de 
"incautarse de dichos documentos con objeto de examinarlos".1185 
7.656  Las entidades inscritas en el registro del IVA pueden estar sujetas a multas, sanciones 
penales, recargos y/o la denegación de la bonificaci ón respecto del IVA, en caso de incumplimiento 
de las disposiciones del capítulo IV de l Código de Recaudación Tributaria tailandés.1186 
7.657  Salvo que hayan sido eximidas específicamen te en virtud de la legislación tailandesa 
pertinente, todas las empresas que vendan productos sujetos al IVA, cualquiera  sea la naturaleza de 
dichos productos, han de cumplir las prescrip ciones administrativas relacionadas con el IVA. 
7.658  Ninguna de las partes discute que la medida en litigio -el capítulo IV del Código de 
Recaudación Tributaria tailandés- es una "ley, reglamen to o prescripción" en el sentido del párrafo 4 
del artículo III. 
                                                                                                                                                                     
5) nombre, tipo, categoría, cantidad y valor de los bienes y servicios, los cuales se harán constar 
claramente por separado de dicho valor, 7) fecha de expedición de la factura fiscal, 
8) cualquier otra info rmación que especifique el Director General." 
En el artículo 86/5 de la División 10 del Código de Recaudación Tribut aria tailandés se dispone que el 
Director General puede "modificar los datos requeridos en [las facturas fiscales del tabaco importado]".  
En el artículo 86/6 de la División 10 del Código de Recaudación Tributaria tailandés se prevé la 
posibilidad de que el Director General autorice a la s entidades inscritas en el registro del IVA que 
vendan al por menor a un gran número de clientes a que presenten únicamente una factura fiscal 
recapitulativa. 
1182 Filipinas - Prueba documental 94, artículo 86, División 10, capítulo IV. 
1183 Filipinas - Prueba documental 94, artículo 87, División 11, capítulo IV. 
1184 Filipinas - Prueba documental 94, artículo 87/1, División 11, capítulo IV. 
1185 Filipinas - Prueba documental 94, en los artículos 88 a 88/6 de la División 12 del capítulo IV se 
enumeran las facultades del inspector tr ibutario, entre las que se incluye la  de efectuar auditorías fiscales 
periódicas si hay dudas en cuanto a la exactitud de la  información declarada en el  formulario Por.Por.30. 
1186 Filipinas - Prueba documental 94, artículos 89 a 90/5, Divisiones 13 y 14, capítulo IV.  WT/DS371/R 
 Página 331 
 
 
  4. Análisis relativo al producto similar 
a) Principales argumentos de las partes 
7.659  Filipinas  sostiene que la distinción que establece  Tailandia con respecto a las prescripciones 
administrativas relacionadas con el IVA está basada exclusivamente en el origen de los cigarrillos.1187  
Filipinas se acoge al principio, establecido en el asunto Argentina - Pieles y cueros , de que no 
corresponde al reclamante comparar productos específi cos u ocuparse de los criterios pertinentes para 
determinar la similitud cuando en la legislación nacional se establecen distinciones entre productos 
atendiendo únicamente al origen nacional.1188  Filipinas señala que la distinción se hace patente en el 
artículo 2 de la Orden del Depart amento de Recaudación Tributaria, en el que se hace referencia 
expresa al tabaco y los cigarrillos importados1189, y en el artículo 7 de la misma Orden, donde se hace 
referencia a los cigarrillos "del empresario industrial tabacalero que  es un organización del 
Estado".1190 
7.660  Tailandia no ha presentado ningún contraargumento a este respecto. 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.661  Como sostiene Filipinas, en anteriores diferenc ias se constató que, cua ndo la diferencia entre 
los productos se basa exclusivamen te en su origen, los productos son productos "similares" en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III.1191  Según concluimos supra1192, en las medidas tailandesas en 
litigio la diferencia entre los cigarrillos está ciertament e basada en su origen.  A la luz de este hecho, y 
dado que Tailandia no ha aducido ningún argumento en  contra, el Grupo Especial concluye que los 
cigarrillos importados y los nacionales son productos similares. 
7.662  Asimismo, recordamos tamb ién que hemos constatado supra que los cigarrillos Marlboro 
y L&M objeto de esta diferencia son similares a los cigarrillos nacionales comprendidos en el mismo 
segmento de precios, en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III del GATT.  El Órgano de Apelación ha aclarado que el alcance del término "similares" em pleado en el párrafo 4 
                                                     
 
1187 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 544. 
1188 Primera comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 543 y 550, dond e se cita el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.168. 
1189 Orden del Departamento de Recaudación Tributaria Nº Po. 85/2542, relativa al cálculo de la base 
imponible para la importación y venta de tabaco según la categoría y el tipo prescritos por el Director General y 
aprobados por el Ministro de conformidad con el artículo 79/5 del Código de Recaudación Tributaria, y a la 
expedición de una factura fiscal en el caso de venta de tabaco de conformidad con el artículo 86/5/2) del Código 
de Recaudación Tributaria.  En el ar tículo 2 de la Orden del Departamento de Recaudación Tributaria se dispone 
lo siguiente: 
"Deberá calcularse la base imponible del impuesto sobre el valor añadido en el caso de que el 
empresario registrado haya vendido tabaco importado del extranjero a un comprador, con independencia de que sea el propio empresario registrado el que importa el tabaco, o lo 
adquiera del importador o de vendedores de cualquier nivel." 
1190 En el artículo 7 de la Orden del Departamento de Recaudación Tributaria se dispone lo siguiente: 
"El empresario registrado que compre cigarrillos y reciba una factura fiscal del empresario 
industrial tabacalero que es un organismo del Estado conforme al artículo 6, estará exento al 
vender cigarrillos del impuesto sobre el valor añadido en virtud del artículo 81 1) v) del Código de Recaudación Tributaria.  Asimismo, no es necesario que expida una factura fiscal y 
no tendrá derecho a percibir impuesto sobre el valor añadido del comprador." 
1191 Véanse, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e 
importaciones de grano , párrafo 6.164;  informe del Grupo Especial, China - Publicaciones y productos 
audiovisuales , párrafo 7.1446. 
1192 Véase la sección VII.D.3, supra . WT/DS371/R 
Página 332  
 
  del artículo III es más amplio que el del término "similares" de la primera frase de su párrafo 2.
1193  
Por consiguiente, en la medida en que se c onstate que los productos importados y nacionales 
comparados son "similares" en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del artículo III, puede 
considerarse también que satisfacen el requisito de si militud con arreglo al párrafo 4 del artículo III.  
Por lo tanto, constatamos que los cigarrillos Marlboro y L&M son "similares" a los cigarrillos 
nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
5. "Que afecte a la venta, oferta para la venta, la compra, el transporte, la distribución y el 
uso de los cigarrillos importados" 
a) Principales argumentos de las partes 
7.663  Filipinas  señala que en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21)  el Órgano 
de Apelación declaró que al interpretar las palabras  "que afecte" debe atribuírseles "un amplio campo 
de aplicación", y que en el asunto India - Automóviles  el Grupo Especial constató que la expresión 
"que afecte" engloba cualesquiera leyes o reglam entos "que puedan modificar adversamente las 
condiciones de competencia entre los productos nacionales y los importados".1194  Tailandia  no 
respondió al argumento de Filipinas a este respecto. 
b) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.664  El segundo elemento del párrafo 4 del artículo III consiste en determinar si las prescripciones 
relacionadas con el IVA impuestas a los cigarr illos importados, que sean leyes, reglamentos o 
prescripciones en el sentido de dicha disposición, "afect [an] a la venta, la oferta para la venta, la 
compra, el transporte, la distribución y el uso" de los cigarrillos importados.  Recordamos que se 
entiende que la palabra "afectar" significa tener " un efecto sobre", y que "ello indica un amplio campo 
de aplicación".1195  El Órgano de Apelación también ha d eclarado que "la palabra 'afecte' ayuda a 
definir los tipos de medidas que deben ajustars e a la obligación de no otorgar un 'trato menos 
favorable' a los productos similares im portados establecida en el párrafo  4 del artículo III.  La palabra 
'afecte' ... no impone por sí mism[a] una obligación ...".1196  El Grupo Especial del asunto República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos constató también que una estampilla requerida para 
la venta de cigarrillos importados podía ser cons iderada una medida que afecta a la venta de 
cigarrillos.1197 
7.665  Habida cuenta de la interpretación del té rmino "afecte" que han hecho el Órgano de 
Apelación y anteriores grupos especiales, y dado qu e Tailandia no ha formulado ninguna objeción, 
constatamos que puede considerar se que la reglamentación tailandesa en litigio correspondiente a las 
prescripciones administrativas relacionadas con el IVA afecta a la venta interna de cigarrillos 
importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III. 
                                                      
1193 Informe del Órgano de Apelación, CE - Amianto , párrafo 99. 
1194 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 551, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 210,  y al informe del Grupo 
Especial, India - Automóviles , párrafo 7.196;  segunda comunicación escrita de Filipin as, párrafos 477 a 479, 
donde se hace referencia al informe del Grupo Especial, India - Automóviles , párrafo 7.196. 
1195 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 220. 
1196 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafos 208 a 210. 
1197 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.170 y 7.171.  WT/DS371/R 
 Página 333 
 
 
  6. "Trato menos favorable" 
7.666  A propósito de la prescripción relativa al "trato  menos favorable" que figura en el párrafo 4 
del artículo III, el Órgano de Apelación declara lo siguiente: 
"Una diferencia formal de trato entre los productos importados y los productos 
nacionales similares no es, por consiguiente, ni  necesaria ni suficiente para demostrar 
una infracción del párrafo 4 de l artículo III.  En cambio, se debería evaluar si se ha 
dado o no a los productos importados un trat o 'menos favorable' que a los productos 
nacionales similares examinando si una medida modifica las condiciones de 
competencia  en el mercado pertinente en detr imento de los productos importados."1198 
7.667  Por consiguiente, al examinar si los cigarr illos importados son objeto de un trato menos 
favorable que los cigarrillos nacionales similares, cons ideraremos las tres cuestiones siguientes:  i) si 
la reglamentación tailandesa en litigio impone una ca rga administrativa adicional a los revendedores 
de cigarrillos importados;  ii) si esa supuesta carga adicional, de constatars e su existencia, tiene un 
efecto negativo en las condiciones de competenci a de los cigarrillos importados en el mercado 
tailandés;  y iii) si Tailandia ha demostrado que  esa supuesta modificación de las condiciones de 
competencia puede, con todo, estar justificada de  conformidad con el párrafo 4 del artículo III. 
a) La cuestión de si se impone una carga ad ministrativa adicional a los revendedores de 
cigarrillos importados 
i) Principales argumentos de las partes 
7.668  Las partes discrepan respecto de si existe una  supuesta carga administrativa adicional que se 
impone a los revendedores de cigarrillos importados.  Filipinas  aduce que Tailandia infringe el 
párrafo 4 del artículo III, fundándose en que sólo  los revendedores de cigarrillos importados están 
sujetos a las prescripciones administrativas relacionadas con el IVA.1199  Tailandia  sostiene que 
Filipinas prescinde del hecho de que los mayorist as y los minoristas de cigarrillos importados y 
nacionales reciben todos un trato equivalente.  A juic io de Tailandia, las peque ñas diferencias de trato 
que existen con arreglo a la legislación taila ndesa no entrañan una desigualdad de trato.1200  Tailandia 
aduce además que Filipinas no ha aportado ninguna prueba real de cuáles son los formularios o los 
registros que se exige mantener a los vendedor es de cigarrillos importados, sino únicamente 
declaraciones de abogados en las que se describen las prescripciones administrativas de la legislación 
tailandesa.1201  A juicio de Tailandia, sin tener ninguna  prueba directa en relación con las cargas 
administrativas aducidas por Filipinas, el Grupo Es pecial no puede evaluar si esas supuestas cargas 
constituyen un trato menos favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III.1202 
Formulario del IVA Por.Por.30  
7.669  Filipinas sostiene que, en virtud del artículo 81/ 2 del Código de Recaudación Tributaria 
tailandés, las entidades inscritas en el registro del IVA están exentas de todas las prescripciones 
administrativas relacionadas con el IVA en lo que respecta a las reventas de bienes y servicios exentos de dicho impuesto, y subraya que la obligación de presentar el formulario Por.Por.30 se impone 
                                                     
 
1198 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137. 
1199 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 553 y 555;  respuesta de Filipinas a la 
pregunta 59 del Grupo Especial;  y segunda d eclaración oral de Filipinas, párrafo 101. 
1200 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo s 250 y 251;  y segunda  comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 169. 
1201 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 65. 
1202 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 176. WT/DS371/R 
Página 334  
 
  únicamente respecto de las ventas de cigarrillos importados.
1203  Si los revendedores comercian con 
cigarrillos nacionales únicamente, se los dispensa de  la obligación de cumplimentar y presentar dicho 
formulario.  Incluso, si un proveedor comercia con cigarrillos nacionales e importados, las ventas de 
cigarrillos nacionales no las declara en el formulario Por.Por.30.1204  Para sustentar sus afirmaciones, 
Filipinas ha presentado un testimonio pericial sobre la legislación tailandesa1205 y una resolución del 
Director General de 2002 sobre la obligaci ón de presentar el formulario Por.Por.30.1206  
La presentación del formulario Por.Por.30 resulta aún más gravosa por el hecho de que ha de 
cumplimentarse un formulario por cada uno de los luga res en que se desarrolla la actividad comercial. 
7.670  Tailandia  explica que la obligación legal de presen tar el formulario Por.Por.30 emana del 
párrafo 1 del artículo 83 del Código de Recaudación Tr ibutaria tailandés y de la Notificación Nº 65, 
sobre la prescripción relativa a los formular ios del IVA, de 22 de noviembre B.E. 2538 (1995) 
("Notificación Nº 65").1207  Tailandia aduce que, con arreglo a las instrucciones del formulario 
Por.Por.30, todas las entid ades inscritas en el registro del IVA (es decir, las entidades con ventas de 
más de 1,8 millones de baht) de ben presentar dicho formulario.1208 
7.671  Tailandia sostiene además que en el formulario  Por.Por.30 han de reflejarse tanto las ventas 
de cigarrillos importados como las de cigarrillos naci onales;  las de cigarrillos nacionales (como las de 
todos los demás productos exentos del IVA), en las líneas 1 ("cuantía de las ventas del mes") 
y 3 ("ventas exentas"), y las ventas de cigarrillos importados, únicamente en el rubro 1.1209  P a r a  
sustentar su posición Tailandia ha presentado tamb ién un extracto del manual relativo al Código de 
Recaudación Tributaria tailandés, así como una resolución del Dir ector General de 1995.1210  Por lo 
tanto, la carga que impone el cumplimiento de la obligación de presentar el formulario Por.Por.30 es 
muy similar para los revendedores de cigarrillos importados y los de cigarrillos nacionales.  
La obligación del presentar el formulario Por.Por.30 depende de las ventas totales de la entidad, y no 
de que venda cigarrillos importados además de nacionales.1211  A modo de ejemplo, Tailandia aportó 
muestras del formulario Por.Por.30 presentado por el TTM y por una tienda 24 horas que vende tanto 
cigarrillos importados como nacionales, además de otros productos.1212  Según afirma Tailandia, en 
dichos formularios se refleja tanto la cuantía de l as ventas sujetas al IVA como la de las exentas de 
dicho impuesto.  En respuesta a la resolución de 2002 del Director General de Recaudación Tributaria 
que señala Filipinas1213, Tailandia explica que en dicha reso lución se declaraba correctamente, en 
relación con determinados servicios de abogacía, que los ingresos derivados de dichos servicios están 
exentos del IVA y, por lo tanto, no se incluyen en el cálculo de la obligación de la empresa 
                                                      
1203 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 5 25;  respuesta de Filipinas a la pregunta 59 del 
Grupo Especial;  segunda comunicación es crita de Filipinas, párrafos 467 y 4 68;  y segunda declaración oral de 
Filipinas, párrafo 102. 
1204 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fos 554 y 555;  y segunda declaración oral de 
Filipinas, párrafo 102. 
1205 Filipinas - Pruebas documentales 207 y 254. 
1206 Filipinas - Prueba documental 253. 
1207 Respuesta de Tailandia a la pregunta 142 1) del Grupo Especial;  Filipinas - Prueba documental 94.  
En el párrafo 1 del artículo 83 del Código de Recaudaci ón Tributaria tailandés se dispone que "las entidades 
inscritas en el registro del IVA deberán presentar las declaraciones de impuestos  utilizando el formulario 
prescrito por el Director General".  Tailandia sostiene que,  en virtud de esa facultad, el Director General dicta la 
Notificación citada supra . 
1208 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 66;  respuesta a las preguntas 62 y 142 del Grupo 
Especial. 
1209 Respuesta de Tailandia a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
1210 Respuesta de Tailandia a la pregunta 142 1)  del Grupo Especial;  Tailandia - Prueba 
documental 95, párrafo 1. 
1211 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 66. 
1212 Tailandia - Prueba documental 89. 
1213 Filipinas - Prueba documental 253.  WT/DS371/R 
 Página 335 
 
 
  correspondiente al IVA.  Sin embargo, en la resolución no se llega a decir que esas ventas exentas 
del IVA no deban declararse como ventas exentas del IVA en el rubro 3 del formulario Por.Por.30.  
De hecho, en la parte de la resolución que figur a bajo el epígrafe "Resolución" no se hace alusión 
alguna al formulario Por.Por.30.  Por lo tanto,  Tailandia no entiende cómo puede interpretarse esa 
resolución de modo que sustente la afirmación de  que no es necesario declarar las ventas exentas 
del IVA en el rubro del formulario Por.Po r.30 correspondiente a las "ventas exentas".1214 
Facturas fiscales y otras prescripciones en materia de mantenimiento de registros  
7.672  Filipinas  sostiene que las entidades inscritas en el  registro del IVA que revenden cigarrillos 
importados deben preparar y conservar una factura fiscal detallada y una copia de la misma respecto 
de cada reventa.  Con arreglo al artículo 3 1) de la Orden del Departamento de Recaudación Tributaria 
Nº Por. 85/2542, la factura fiscal que debe  extenderse al revender tabaco importado es aún más 
detallada  que la factura tipo prevista en la Divisi ón 10 del capítulo IV del Código de Recaudación 
Tributaria tailandés.1215  La complejidad adicional se debe al uso de los MRSP como base imponible 
del IVA aplicable a los cigarrillos importados, conforme  a lo dispuesto en el artículo 79/5 del Código 
de Recaudación Tributaria tailandés.1216  El cálculo previo del importe de los MRSP hace necesario 
disponer de más información.  En consecuencia, la  carga administrativa que se impone al revendedor 
de cigarrillos importados es más gravosa que la correspondiente a los revendedores de cigarrillos 
nacionales. 
7.673  Tailandia  responde que los procedimientos de decl aración que se aplican a los revendedores 
de cigarrillos nacionales reflejan los que han de cumplir los revendedores de cigarrillos importados.  
Los revendedores de cigarrillos nacionales deben entregar un recibo al comprador.1217  
Los revendedores de cigarrillos importados deben entregar al comprador un recibo y una factura fiscal 
(la cual deben presentar todas las entidades inscritas en el registro del IVA), pero ambas cosas pueden 
declararse en el mismo formulario.1218  Además, la Instrucción del Departamento de Recaudación 
Tributaria Nº Paw.86/25421219 dispone que los recibos de ventas pueden valer como facturas fiscales, 
con lo que se evita la duplicación de requisitos establecidos en legislación sobre contabilidad y en el 
Código de Recaudación Tributaria, respectivamente.  Tailandia considera, por lo tanto, que la carga 
administrativa que se impone a los revendedores de cigarrillos nacionales y a los revendedores de cigarrillos importados en relación con las facturas fiscales es similar.
1220 
Declaraciones del impuesto sobre la renta, declaraciones del impuesto sobre los insumos y el 
impuesto sobre el producto, registros de productos y materias primas, otros registros, y libros 
y registros a efectos de contabilidad  
7.674  Filipinas  se apoya en un dictamen pericial para aducir que los revendedores de cigarrillos 
nacionales que son personas físicas están exentos del impuesto sobre la renta.1221  A su juicio, los 
                                                      
1214 Respuesta de Tailandia a la pregunta 142 2) del Grupo Especial. 
1215 Segunda comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 474;  Filipinas - Prueba documental 95. 
1216 Filipinas - Prueba documental 207, página 4. 
1217 Filipinas - Prueba documental 94, artículos 105, 105 bis y 105 ter. 
1218 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  251, donde se hace referencia a Filipinas - 
Pruebas documentales 94 (artículos 86/5 2) 105, 105 bis, 105 ter) y 95. 
1219 Tailandia - Prueba documental 90.  En la cláusula 6 de la Instrucción Nº Paw. 86/2542 se dispone 
lo siguiente: 
"La entidad inscrita en el registro de confor midad con la cláusula 4 puede expedir facturas 
fiscales junto con otros documentos comerciales, tales como recibos, facturas o notas de 
cargo, que consten de varios documentos que forman un mismo conjunto." 
1220 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 67. 
1221 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 104;  y de Filipinas observaciones sobre la respuesta 
de Tailandia a la pregunta 2 de Filipinas. WT/DS371/R 
Página 336  
 
  ingresos derivados de tales ventas no constituye n "ingresos imponibles" en el sentido de la 
Declaración Ministerial Nº 126.
1222  En consecuencia, los revendedores de cigarrillos nacionales no 
tienen que cumplimentar y mantener declaraciones de ingresos y gastos ni libros y registros a efectos 
de contabilidad.1223  En el caso de que el Grupo Especial no constatara la exención del impuesto sobre 
la renta, Filipinas aduce el argumento subsidiari o de que las declaraciones que se exigen a los 
revendedores de cigarrillos importa dos (del impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el 
producto, de materias primas) constituyen una obli gación más "gravosa" que las declaraciones de 
ingresos y gastos que se exigen a los revendedores de cigarrillos importados.1224 
7.675  Filipinas subraya que los revendedores de ciga rrillos importados que están sujetos al IVA 
tienen que mantener libros y registros a efectos de la auditoría del IVA, así como registros del 
impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el producto.1225  Como se ha señalado supra , los 
revendedores de cigarrillos nacionales están exentos de esta obligación.  Filipinas concluye, por lo 
tanto, que se impone una carga ad ministrativa más gravosa a los revendedores  de cigarrillos 
importados. 
7.676  Tailandia  sostiene que nadie puede estar exento de la obligación de cumplimentar 
declaraciones del impuesto sobre los insu mos y el impuesto sobre el producto.1226  Subraya que las 
declaraciones que se exigen a los revendedores de  cigarrillos importados  son "prácticamente 
idénticas"1227 a las declaraciones de ingresos y gastos que han de presentar los revendedores de 
cigarrillos nacionales con arreglo al artículo  17 1) del Código de Recaudación Tributaria1228 y a la 
Notificación del Director General del Departamento  Recaudación Tributaria Nº 161, relativa al 
                                                      
1222 Filipinas - Pruebas documentales 254 (página 3) y 94.  Filipinas afirma que, en virtud del 
artículo 42 17) del Código de Recaud ación Tributaria tailandés, los ingres os percibidos por la venta de 
cigarrillos nacionales no son ingres os "imponibles".  En dicha disposición se establece lo siguiente: 
"Artículo 42.  Los ingresos imponibles que se indican a continuación se excluirán del cálculo del impuesto sobre la renta:  17) Ingresos eximidos específicamente por Reglamento 
Ministerial (Véanse los Reglamentos Ministeriales Nº 126, 230 y 254)." 
En el artículo 2 19) del Reglamento Ministerial Nº 126 se dispone lo siguiente: "Cláusula 2.  Se consideran ingresos en el sentido del apartado 17) del artículo 42 del Código 
de Recaudación Tributaria, modificado por la Ley de Mo dificación del Código de 
Recaudación Tributaria (Nº 10) B.E. 2496, los siguientes ingresos:  19) Los ingresos derivados de la venta de productos de tabaco respecto de los que el Monopolio de Tabacos de 
Tailandia haya pagado impuestos correspondientes a los vendedores de todos los niveles 
conforme al artículo 48 bis del Código de Recaudación Tributaria." 
1223 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 525, donde se hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 94, artículo 87. 
1224 Filipinas - Prueba documental 182, nota 2. 
1225 Filipinas - Prueba documental 182, párrafo 15.1.  A juicio de Filipinas: 
"[d]ado que la reventa por vendedores posteriores de cigarrillos adquiridos del Monopolio de Tabacos de Tailandia (TTM) está exenta del IVA (artículo 81 v) del Código de Recaudación 
Tributaria, junto con el artículo 3 1) del Real Decreto Nº 239), dichos revendedores no están 
comprendidos en el ámbito de aplicación de la s disposiciones relativas  al IVA.  Dichos 
revendedores sólo estarían obligados a cump lir las prescripciones relacionadas con la 
declaración y la contabilidad del IVA si vendieran productos distintos de los cigarrillos 
nacionales." 
1226 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. 
1227 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. 
1228 Filipinas - Prueba documental 94.  En el artículo 17 1) se esta blece que los vendedores que sean 
personas físicas han de mantener una declaración de ingresos y gastos: 
"A efectos de la administración de impuestos y derechos:  1) El Director General, con la 
aprobación del Ministro, estará facultado para dictar una orden general por la que se exija que las personas físicas mantengan los libros de contabilidad especiales que se determinen y 
efectúen en ellos los asientos que se requiera n.  Dicha orden se publicará en la Gaceta 
Oficial."  WT/DS371/R 
 Página 337 
 
 
  impuesto sobre la renta.  La única disparidad radi ca en que en la declaración del impuesto sobre los 
insumos y el impuesto sobre el producto han de figur ar la cuantía del IVA pa gadera por la entidad 
inscrita en el registro y el número de la factura fiscal.1229 
7.677  En relación con los libros y registros que debe n mantenerse a efectos de contabilidad y de 
auditoría, Tailandia alega que son idénticos para lo s contribuyentes del IVA y los del impuesto sobre 
la renta.  En ambos casos los libros y registros cons isten en libros diarios y libros mayores de ventas, 
registros de compras, y otros registros contables normales que mantienen la mayor parte de las empresas comerciales en la mayoría de los países en que se aplican los principios de contabilidad 
generalmente aceptados.
1230  Tailandia subraya además que mu chas empresas utilizan programas 
informáticos que elaboran automáticamente las d eclaraciones del impuesto sobre la renta y del IVA y 
que también pueden procesar los correspondientes registros y libros.1231  En cualquier caso, Tailandia 
considera que Filipinas no ha demostrado en qué se diferencian los libros y registros que deben 
mantener respectivamente los revendedores de ciga rrillos importados y los de cigarrillos nacionales.  
Por lo tanto, no se ha aportado ni nguna prueba para demostrar que se impone una carga administrativa 
más gravosa a los revendedores de cigarrillos importados. 
Elaboración y mantenimiento de documentos para la auditoría  
7.678  Filipinas  aduce que las entidades inscritas en el registro del IVA que revenden cigarrillos 
importados están sujetas a una prescripción en mate ria de auditoría a la que no están sujetos los 
revendedores de cigarrillos nacionales.1232 
7.679  Tailandia  sostiene, tras comparar las prescripciones en materia de declaración que se aplican 
a los cigarrillos nacionales y las correspondientes a los cigarrillos importados, que en ambos casos la 
obligación es la misma:  "los vendedor es pueden ser objeto de auditoría".1233 
Consecuencias del incumplimiento de las prescripciones administrativas  
7.680  Filipinas  manifiesta que, en el caso de que los revendedores de cigarrillos importados 
incumplan las prescripciones administrativas que se han indicado supra1234, se les impondrán fuertes 
penalizaciones, multas y recargos.1235  Del mismo modo, si no se solicita una bonificación respecto 
del IVA en el momento de la presentación del fo rmulario Por.Por.30, se imponen a los revendedores 
de cigarrillos importados obligaciones adicional es, ya que han de presentar un formulario 
complementario.  Por el contrario, los revendedor es de cigarrillos nacionales están exentos de tales 
penalizaciones, multas y recargos, puesto que no están  sujetos al IVA.  El riesgo de sanción que 
llevan aparejado las prescripciones administrativas relacionadas con el IVA constituye una carga que 
se impone únicamente a los revende dores de cigarrillos importados.1236 
7.681  A juicio de Tailandia , no resulta claro por qué una difere ncia en las penalizaciones entre las 
entidades inscritas en el registro del IVA y las entidades no inscritas habría de constituir una 
imposición superior en el sentido del párrafo 4 de l artículo III y dar lugar, por lo tanto, a una 
infracción de dicha disposición.  Tailandia a duce que las penalizaciones que se imponen por el 
incumplimiento de las prescripciones administrativ as relacionadas con el IVA no pueden considerarse 
                                                      
1229 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. 
1230 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. 
1231 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. 
1232 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párra fo 467;  observaciones sobre la respuesta de 
Tailandia a la pregunta 2 de Filipinas;  Filipinas - Prueba documental 94. 
1233 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 251. 
1234 Párrafos 7.669-7.679. 
1235 Respuesta de Filipinas a la pregunta 59 del Grupo Especial. 
1236 Respuesta de Filipinas a la pregunta 59 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 338  
 
  "impuestos interiores u otras cargas interiores" en el sentido del párrafo 2 del artículo III, ya que son 
únicamente penalizaciones administrativas.
1237  Tailandia mantiene además que esas penalizaciones se 
aplican a todas las entidades inscritas en el regist ro del IVA, y no únicamente a los revendedores de 
cigarrillos importados.1238 
7.682  En la misma línea de argumentación, Tailandia explica que las penalizaciones son, al mismo 
tiempo, graduales (cuanto más se tarda en pagar, mayor es la cuantía) y flexibles (el Director General 
puede reducir o condonar las multas con la  aprobación del Ministro de Hacienda).1239 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.683  En esta sección hemos de determinar si las prescripciones establecidas por Tailandia en 
relación con el IVA imponen una carga administrati va adicional a los revendedores de cigarrillos 
importados, en comparación con los revendedores de cigarrillos nacionales.  Examinaremos si cada 
una de las prescripciones administrativas pertinentes a la venta de cigarrillos, según han sido señaladas por las partes, impone, individual y/o colectivamente, una carga administrativa adicional a los revendedores de cigarrillos importados. 
Formulario Por.Por.30
 
7.684  El principal desacuerdo entre las partes en lo que  respecta a las prescripciones administrativas 
relacionadas con la presentación del formulario de de claración del IVA (el formulario Por.Por.30) gira 
en torno a cuáles son las empresas que están sujetas a la obligación de presentar el formulario y a si en 
éste deben declararse las ventas de cigarrillos nacionales.  Dado que esta cuestión afecta a 
obligaciones que se establecen en la legislación inte rna de Tailandia, normalmente sería la propia 
Tailandia la que podría explicar la naturaleza de esas obligaciones.1240  Sin embargo, habida cuenta de 
que las partes discrepan respecto de la interpretaci ón de las disposiciones pertinentes, es necesario que 
examinemos objetivamente la cuestión en litigio atendiendo al texto de la disposición o las 
disposiciones pertinentes, así como a las pruebas que se nos han presentado.1241 
7.685  Como ha explicado Tailandia, el párrafo 1 del artículo 83 del Código de Recaudación 
Tributaria tailandés, leído junto con la Notificación Nº  65, constituye el fundamento jurídico en el que 
                                                      
1237 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 174. 
1238 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial. 
1239 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  175.  Filipinas - Prueba documental 94, 
artículo 89, párrafo 2. 
1240 Informe del Grupo Especial, CE - Marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas 
(Australia) , párrafo 7.106;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 301 de la Ley de Comercio 
Exterior , párrafos 7.17-7.20, donde se declar a lo siguiente:  "De esto se desp rende que, al hacer constataciones 
fácticas sobre el significado de los artículos 301-310 [de la Ley de Comercio Exterior de los Estados Unidos] no 
estamos obligados a aceptar la interpretación dada por los Estados Unidos.  Dicho esto, todo Miembro puede razonablemente esperar que tengamos muy en cuenta su opinión sobre el significado de su propia legislación." 
1241 Artículo 11 del ESD.  Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos , párrafos 110-115;  como observó el  Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de 
entrada (párrafo 7.93): 
"Al hacer una 'evaluación objetiva' de la legislación interna un grupo especial debe comenzar 
su análisis examinando los términos mismos de la ley.  Ese examen debe también incluir una interpretación de las disposiciones en su debido contexto.  Sin embargo, un grupo especial no 
está obligado a limitar su análisis exclusivamente al texto de la norma objeto de examen o a la 
forma en que ésta se ha redactado.  El aná lisis del Grupo Especial debe complementarse, 
cuando sea necesario, con fuente s adicionales, que pueden incl uir pruebas de la aplicación 
coherente de las leyes, pronunciamientos de los tribunales sobre el sentido de esas leyes, 
opiniones de expertos en derecho y es critos de especialistas reconocidos."  WT/DS371/R 
 Página 339 
 
 
  se origina la obligación de presentar el formulario Po r.Por.30.  El párrafo 1 del artículo 83 dispone lo 
siguiente: 
"Toda entidad inscrita en el registro  deberá presentar cada mes fiscal una declaración 
fiscal en la forma que prescriba el Director General y pagar, al mismo tiempo, los impuestos que se hayan generado, tanto si se venden bienes o prestan servicios en ese 
mes fiscal, como en caso contrario."
1242 
7.686  El texto del párrafo 1 del artículo 83 indica cl aramente que "toda entidad inscrita en el 
registro [del IVA]" tiene la obligación de presenta r una declaración fiscal mediante el formulario 
Por.Por.30.  No vemos en la disposición nada que  limite la obligación a tipos específicos de bienes.  
Por lo tanto, la obligación de presentar una decl aración fiscal es aplicable a todas las entidades 
inscritas en el registro del IVA, cualquiera sea el tipo de bienes que vendan y/o de servicios que 
presten. 
7.687  El artículo 77/1 6) establece la siguiente defini ción de "entidad inscrita en el registro":  
"proveedor que ha sido inscrito en el registro del impuesto sobre el valor añadido conforme al 
artículo 85 o el artículo 85/1, o en el registro tem poral del impuesto sobre el valor añadido conforme 
al artículo 85/3".  El artículo 85 de la Divisi ón 9 (Registro del Impuesto sobre el Valor Añadido) 
dispone lo siguiente: 
"Artículo 85. El proveedor que se disponga a comenzar la actividad de venta de 
bienes o de prestación de servicios deberá presentar una solicitud de inscripción en el registro del impuesto sobre el valor añadido antes de la fecha de comienzo de la actividad." 
7.688  Por lo tanto, cualquier proveedor que desee come nzar la actividad de venta de bienes ha de 
solicitar la inscripción en el registro del IVA confor me al artículo 85, con independencia de cuál sea 
el tipo de bienes con que comercia.  A este r especto, el artículo 81/2 dispone lo siguiente: 
"Artículo 81/2. Si una actividad está exenta  del impuesto sobre el valor añadido en 
virtud de las disposiciones de esta División o de cualquier otra ley, el proveedor que 
ejerza esa actividad estará exento de cumplir las disposiciones del presente 
Capítulo , ..." (sin cursivas en el original) 
7.689  El artículo 81/2 confiere, por lo tanto, a los proveedores que ejercen actividades exentas 
del IVA
1243 conforme a la División 5 una exención total del cumplimiento de las obligaciones 
establecidas en el Capítulo IV (Impuesto sobre el Valor Añadido) del Código de Recaudación Tributaria tailandés.  A la luz de las palabras "exento de cumplir las disposiciones del presente 
Capítulo", consideramos que el alcance de la ex ención establecida en el artículo 81/2 se extiende a 
todas las obligaciones previstas en el Capítulo IV, incluida la de solicita r la inscripción en el registro 
del IVA antes la fecha de comienzo de la actividad , conforme al artículo 85.  Por lo tanto, si una 
empresa tiene derecho a la exención del IVA en virt ud de la División 5, también está exenta de la 
obligación de inscribirse en el registro de l IVA antes de comenzar su actividad. 
                                                     
 
1242 Filipinas - Prueba documental 94, artículo 83 (sin cursivas en el original, no se reproduce la nota de 
pie de página del original). 
1243 Las actividades exentas del IVA en virtud de la División 5 se clasifican en dos tipos:  
i) determinadas transacciones de venta, así como la importación y la exportación  de las mercancías y la 
prestación de los servicios que se enum eran en el artículo 81, y ii) las activid ades de las pequeñas empresas en el 
sentido del artículo 81/1 (es decir, las empresas con ventas inferiores a 1,8 millones de baht). WT/DS371/R 
Página 340  
 
  7.690  A este respecto, recordamos que determinadas empresas, entre las que figuran los 
revendedores de cigarrillos nacionales,  están exentas del IVA en virtud de la División 5 del Código de 
Recaudación Tributaria tailandés.  Las referidas di sposiciones del Código de Recaudación Tributaria 
tailandés, leídas conjuntamente, indican que un provee dor comprendido en el ámbito de aplicación de 
la exención del IVA en virtud del artículo 81 estará exento de la obligación de solicitar la inscripción 
en el registro del IVA antes de comenzar su activ idad, si decide comerciar únicamente con bienes y/o 
servicios exentos del IVA, con exclusión de todo otro bien y/o servicio que esté sujeto a dicho impuesto.  Sin embargo, a nuestro juicio, cua ndo un proveedor se ha constituido en una entidad 
inscrita en el registro del IVA de conformi dad con el artículo 85 del Código de Recaudación 
Tributaria tailandés, la obligación que se establece en el artículo 83 de presentar una declaración fiscal 
del IVA mediante el formulario Por.Por.30 persistir á sean cuales sean los bienes y/o servicios que el 
proveedor venda y/o preste posteriormente, salvo que el proveedor tenga derecho a la exclusión del 
registro del IVA conforme al artículo 85/10 3). 
7.691  Teniendo presente la precedente interpretación de  las disposiciones pertinentes del Código de 
Recaudación Tributaria tailandés, examinaremos ahora los argumentos presentados por las partes 
específicamente respecto del formulario Por.Por.30. 
7.692  Filipinas ha sostenido que no es necesario declarar  en el formulario Por.Por.30 las ventas de 
cigarrillos nacionales, puesto que están exentas del IVA.
1244  Tailandia insiste en que, se esté o no 
exento del IVA, en el formulario Por.Por.30 deben reflejarse las ventas de cigarrillos tanto importados 
como nacionales. 
7.693  Nuestro examen del Código de Recaudación Tributaria tailandés muestra que en el párrafo 1 
de su artículo 83 la obligación de presentar el fo rmulario Por.Por.30 depende de que el proveedor 
tenga la condición de entidad inscrita en el regist ro del IVA, y no del tipo específico de productos de 
que se trate.  La declaración introductoria que figur a en las "instrucciones para la cumplimentación y 
la presentación del formulario Por.Por.30", adjuntas al formulario Por.Por.30, confirma igualmente 
esta interpretación, al indicar lo siguiente:  "Personas que han de presentar el formulario Por.Por.30 - 
El formulario Por.Por.30 es una declaración fiscal mensual para las entidades inscritas en el registro 
del IVA  que deben calcular el impuesto deduciendo el impuesto sobre los insumos del impuesto sobre 
el producto generados mensualmente , con independencia de que la entidad inscrita en el registro 
del IVA sea una persona física,  un grupo de personas, ...".1245 
7.694  Ciertamente, por lo tanto, podría darse una s ituación en la que, por ejemplo, un determinado 
proveedor decida comenzar una actividad em presarial comerciando únicamente con cigarrillos 
nacionales o cualesquiera otros bienes y/o servicios exentos del IVA comprendidos en el ámbito de 
aplicación del artículo 81.  Consideramos que en ta l caso el artículo 81/2 exime a ese proveedor de la 
                                                      
1244 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 472 y 475;  Filip inas - Prueba documental 94.  
En primer lugar, Filipinas cita los artículos 81 1) v)  y 81/2 del Código de Recaudación Tributaria tailandés, 
junto con el artículo 3 1) del Real Decreto Nº 239, para explicar que los revendedores que comercian exclusivamente con cigarrillos nacionales están exentos de  todas las prescripciones administrativas relacionadas 
con el IVA.  Filipinas cita además la declaración perici al del Sr. Piphob Verahpong de fecha 17 de julio de 2009 
(Filipinas - Prueba documental 207, párrafo 12) para afirmar que los revendedores que comercian con cigarrillos nacionales e importados están sujetos a las prescripcione s administrativas relacionada s con el IVA únicamente 
respecto de los productos importados.  Los productos nacionales están exentos de las prescripciones 
administrativas relacionadas con el IVA en virtud del artículo 81/2 del Código de Recaudación Tributaria.  En concreto, el perito aduce que los cigarrillos nacionales  no están comprendidos en el epígrafe "3.  Ventas 
exentas" del formulario Po r.Por.30 porque esa categoría corresponde a los productos exentos en virtud del 
artículo 79 del Código de Recaudaci ón Tributaria, leído junt o con la Notificación del Director General de 
Recaudación Tributaria relativa al IV A (Nº 40), disposiciones en las que no se hace mención de los cigarrillos 
nacionales. 
1245 Tailandia - Prueba documental 42 (sin cursivas en el original).  WT/DS371/R 
 Página 341 
 
 
  obligación de solicitar la inscripción en el registro de l IVA y, en consecuencia, de la de presentar el 
formulario Por.Por.30.  Observamos también que las ventas de cigarrillos nacionales tampoco están 
abarcadas por artículo 81/3, que concede a los pr oveedores que llevan a cabo actividades exentas el 
derecho de optar por inscribirse en el registro  y pagar el IVA respecto de actividades exentas.1246  
Aunque Tailandia ha sostenido que deben declararse en el formulario Por.Por.30 tanto las ventas de 
cigarrillos importados como las de cigarrillos naciona les, nunca ha contemplado la situación de un 
proveedor que venda únicamente cigarrillos nacionales.   De forma similar, las muestras del formulario 
Por.Por.30 cumplimentado por revende dores que venden cigarrillos importados y cigarrillos 
nacionales, además de otros productos, que Tailandi a ha aportado en su Prueba documental 89, no 
reflejan la situación de un revendedor que comerc ia únicamente con cigarrillos nacionales y queda, 
por ello, exento incluso de la obligación de so licitar la inscripción en el registro del IVA.1247  
A nuestro juicio, el hecho de que sólo los revende dores de cigarrillos nacionales puedan gozar de una 
exención de la inscripción en el registro del IVA y,  por consiguiente, de la obligación de presentar el 
formulario Por.Por.30, somete a los revendedores de  cigarrillos importados a una carga administrativa 
adicional. 
7.695  Examinaremos ahora si un proveedor ha de decl arar en el formulario Por.Por.30 los ingresos 
derivados de las ventas de cigarrillos nacionales cu ando comercia también con bienes sujetos al IVA 
(por ejemplo, cigarrillos importados).  No se discute  que el proveedor que comercia tanto con bienes 
exentos del IVA como con bienes sujetos ha de inscr ibirse en el registro del IVA de conformidad con 
el artículo 85, constituyéndose en entidad inscrita en  el registro del IVA.  Por consiguiente, ese 
proveedor estará obligado a presentar el formulario Por.Por.30.  Filipinas aduce que tales proveedores 
han de declarar en el formulario únicamente las ventas  de los bienes sujetos al IVA, pero no las de los 
bienes exentos, como son los cigarrillos nacionales.  Tailandia discrepa de la afirmación de Filipinas y 
sostiene que las ventas de artículos exentos del I VA han de declararse en el rubro 3 del formulario 
Por.Por.30. 
7.696  El formulario Por.Por.30 consta, entre otros, de los siguientes elementos: 
1. Cuantía de las ventas del mes o, si el formulario  se presenta como declar ación complementaria, (1.1) 
Error por defecto en la cuantía de las ventas declaradas  (1.2) Error por exceso en la cuantía de las ventas 
declaradas 
2. Menos ventas sujetas al tipo impositivo del 0% (si las hay) 
3. Menos ventas exentas (si las hay) 
4. Cuantía de las ventas imponibles (1-2-3-) 
5. Impuesto sobre el producto  correspondiente al mes 
6. Cuantía de las compras con derecho a deducir el impuesto sobre los insumos del impuesto sobre el 
producto al calcular el impuesto correspondiente al mes, o (6.1) Error por defecto en las compras 
declaradas (6.2) Error por exce so en las compras declaradas 
7. Impuesto sobre los insumos correspondiente al me s (según la cuantía de las compras facturadas 
consignada en el rubro 6 
                                                      
1246 En el artículo 81/3 se dispone que "los proveedores que lleven a cabo las siguientes actividades 
exentas pueden notificar al Director Ge neral de la forma que éste haya prescrito su intención de ser inscritos en 
el registro del impuesto sobre el valor añadido y pagar el impuesto de conformidad con lo dispuesto en este 
capítulo, calculando su cuantía con arreglo al artículo 82/3:  1) la venta de los bienes especificados en el 
artículo 81 1) a) a  f);  2) las actividades de las pequeñas empresas en el sentido del artículo 81/1;  y 3) las otras actividades que se designen mediante Real Decreto [e l Real Decreto Nº 241] ...".  La venta de cigarrillos 
nacionales está exenta del IVA en virtud del artículo 81 1) v) y el Real Decreto Nº 239, por lo que no está 
comprendida en el ámbito de aplicaci ón del artículo 81/3.  Véase también Filipinas - Prueba documental 254, 
párrafo 10. 
1247 Observamos que han presentado muestras del form ulario Por.Por.30 Tailandia (Tailandia - Prueba 
documental 89) y Filipinas (Filipinas - Prueba documental 181). WT/DS371/R 
Página 342  
 
  8. Impuesto pagadero correspondiente al mes (si la cantidad del rubro 5 es mayor que la del rubro 7) 
9. Exceso de impuesto pagadero correspondiente al mes (si la cantidad del rubro 5 es mayor que la del 
rubro 7) 
10. Exceso de impuesto arrastrado del mes precedente 
11. Impuesto neto pagadero (si la cantidad del rubro 8 es mayor que la del rubro 10) 
12. Exceso de impuesto neto pagadero (si la cantidad del rubro 8 es mayor que la del rubro 10) o (9 más 10)
7.697  Observamos primero que el rubro 3 del formular io Por.Por.30, "Menos ventas exentas (si las 
hay)", leído a la luz de las instrucciones del formulario reseñadas en el párrafo 7.693 supra , no 
informa de cuáles son las ventas exentas que han de  consignarse.  Dicho de otro modo, aun si 
entendiéramos que el rubro 3, "Menos ventas exen tas (si las hay)", exige que las ventas exentas 
del IVA se declaren en el formulario Por.Po r.30, seguiría sin resultar claro para nosotros cuáles  son 
las ventas exentas que deben consignarse.  Las inst rucciones que acompañan al formulario Por.Por.30, 
en particular la parte en la que se indica que "el contribuyente deberá cons ignar la cuantía de las 
ventas exentas [que] se declararon en la cuenta de  Ingresos", no aclaran si la venta de cigarrillos 
nacionales está comprendida en la categoría que debe declararse en el rubro 3 del formulario 
Por.Por.30.  Tampoco en las muestras del formular io Por.Por.30 cumplimentadas por el TTM y por 
los revendedores que venden cigarrillos importados y cigarrillos nacionales, además de otros 
productos, hallamos respuesta a la pregunta que tenemos planteada.1248 
7.698  A este respecto, Tailandia se apoya además en otras pruebas para demostrar que en el 
formulario Por.Por.30 han de declararse también todas  las ventas exentas.  En primer lugar, Tailandia 
aporta un extracto de un manual sobre el Código de Recaudación Tributaria , publicado en 2006, para 
explicar que deben declararse en general las ventas exentas del IVA, mientras que en el formulario 
Por.Por.30 no es necesario declarar las ventas "que no están comprendidas en el ámbito de aplicación 
del IVA" (por ejemplo, la venta de bienes o la prestación de servici os fuera de Tailandia).1249  Una 
segunda prueba que aduce Taila ndia es una resolución del Director General de Recaudación 
Tributaria de 1995 en la que se determinó que una sociedad que presta servicios de agencia y 
embarque está "obligada a incluir los ingresos deri vados del transporte de mercancías, que es una 
actividad exenta del IVA, en las ventas brutas que se consignan en el rubro 1 del formulario 
Por.Por.30" y "se incluyen como ventas exen tas en el rubro 3 del mismo formulario".1250 
7.699  Por su parte, Filipinas sostiene que las em presas que venden cigarrillos nacionales exentos 
nunca  tienen que declarar sus ventas en el formulario Por.Por.30.1251  Se apoya en el dictamen pericial 
conforme al cual la venta de productos exentos del IVA -por ejemplo, los cigarrillos nacionales- no ha 
de declararse en el formulario Por.Por.30, puesto que los ingresos procedentes de la venta de bienes 
exentos del IVA no se incluyen ni en el rubro 1,  como base del IVA correspondiente a las ventas del 
mes, ni en el rubro 3 del formulario, que está reserva da a la partida que se deduce de la base del IVA.  
También ha aportado una resolución del Director General de Recaudación Tributaria de 2000 en la 
                                                      
1248 Tailandia - Pruebas documentales 89 y 181.  Consideramos que una copia del formulario 
Por.Por.30 cumplimentado por el TTM no es pertinente, entre otras cosa s porque el TTM es un fabricante 
nacional de cigarrillos, no un revendedor de cigarrillos n acionales.  En cualquier caso, aunque en la muestra del 
formulario Por.Por.30 cumplimentado por el TTM se refleja que dicha entidad declara en el formulario 
determinadas cantidades que co rresponden a ventas exentas, no consta  que esas cantidades correspondan a la 
venta al por menor de cigarrillos nacionales.  En la muestra del formulario Por.Por.30 cumplimentada por un 
revendedor de cigarrillos nacionales y de otros productos no se refleja si las ventas exentas declaradas en el 
formulario corresponden a la venta de cigarrillos nacionales o de otros productos exentos del IVA. 
1249 Tailandia - Prueba documental 95. 
1250 Tailandia - Prueba documental 96. 
1251 Filipinas - Pruebas documentales 253 y 254 (párrafo 10).  WT/DS371/R 
 Página 343 
 
 
  que se indica que no es necesario incluir como ingresos a efectos del cálculo del IVA los ingresos 
derivados de la prestación de servicios exentos del IVA.1252 
7.700  En relación con las dos diferentes resoluciones dictadas por el Director General de 
Recaudación Tributaria con respecto a la cuestión de  la obligatoriedad de incluir las ventas exentas 
del IVA en el formulario Por.Por.30 reseñadas supra , Filipinas explica que esa diferencia se debe a un 
cambio en el enfoque que aplica el Director General a las prescripciones relacionadas con la 
cumplimentación del formulario Por.Por.30.1253  A juicio de Filipinas, el Director General exigía 
inicialmente que en el formulario Por.Por.30 se incluyeran los ingresos derivados de las ventas 
exentas en virtud del artículo 81, lo que explica la resolución del Director General de 1995 presentada 
por Tailandia.  Posteriormente, sin embargo, el Di rector General modificó la norma de modo que las 
entidades inscritas en el registro del IVA no tuvier an necesidad de incluir los ingresos derivados de 
las ventas que están exentas del IVA en virtud del artículo 81. 
7.701  Tailandia aduce que en la resolución del Direct or General de Recaudación Tributaria de 2000 
se consideraba únicamente si los ingresos exentos de l IVA en virtud del artículo 81 debían incluirse 
en el cálculo del IVA, y no si debían declararse en el formulario Por.Por.30.  El texto de esa 
resolución indica, sin embargo, que el Director General respondía a la pregunta de si es correcto que 
la empresa, al pagar el IVA presentando cada mes fiscal  el formulario Por.Por.30, no tiene que incluir 
en el cálculo los ingresos derivados de [la venta de l servicio exento del IVA en cuestión] a efectos del 
pago del impuesto sobre el valor añadido.1254  Por consiguiente, entendemos que el Director General 
no respondía sólo a la pregunta de si determinadas cantidades deben incluirse de hecho en el cálculo 
de la obligación tributaria total derivada del I VA, sino también a la de si esas cantidades deben 
declararse en el formulario Por.Por.30.  Dado que el título del formulario Por.Por.30 es "Cálculo 
del IVA", la resolución del Director General de Recaudación Tributaria de 2000 aclaró en efecto que 
no es necesario declarar los ingresos ex entos en virtud del artículo 81 en el formulario Por.Por.30 para 
el cálculo del IVA. 
7.702  Filipinas señala también que los autores del manua l citado por Tailandia no hacen referencia a 
esta última resolución del Director General de Reca udación Tributaria ni explican el supuesto cambio 
en el enfoque aplicado por el Director General.1255  En concreto, en dicho manual se afirma que 
"la entidad inscrita en el registro del IVA ha de decl arar en el formulario Por.Por.30 todas las ventas 
que hayan tenido lugar en el mes fiscal ... y a contin uación deducir ... las ventas exentas del IVA. ...  
Sin embargo, no es necesario declarar en el formulario Por.Por.30 las ventas que no estén comprendidas en el ámbito de aplicación del IVA (por ejemplo, la venta de bienes o la prestación de 
servicios fuera de Tailandia)".
1256  En ese extracto no se contempla específicamente, por lo tanto, la 
venta de cigarrillos nacionales o de otros productos ex entos del IVA en virtud del artículo 81, ni se 
define el significado de la expresión "no comprendida s en el ámbito de aplicación del IVA".  Por ello, 
a juicio de Filipinas, el manual es insuficiente pa ra refutar su interpretación de la resolución del 
Director General de Recaudación Tributaria de 2000,  aunque fue publicado después de que se dictara 
dicha resolución.  Los argumentos de Filipinas indican, por lo tanto, que, con arreglo a las 
prescripciones vigentes  relativas al formulario Por.Por.30, no es necesario incluir en dicho formulario 
los ingresos derivados de las ventas nacionales. 
7.703  Aunque no se nos ha presentado ningún docume nto oficial emitido por el Gobierno de 
Tailandia, no obstante estamos, a la luz del examen  detenido que hemos hecho de todas las pruebas 
                                                      
1252 Filipinas - Prueba documental 253. 
1253 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 142 del Grupo Especial;  
Filipinas - Prueba documental 289. 
1254 Filipinas - Prueba documental 253. 
1255 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 142 del Grupo Especial. 
1256 Tailandia - Prueba documental 95. WT/DS371/R 
Página 344  
 
  presentadas, convencidos por el argumento de Filipinas conforme al cual los revendedores de 
cigarrillos nacionales y de otros productos exentos del IVA no tienen necesidad de declarar sus ventas 
exentas del IVA en el formulario Por.Por.30.  Di cho argumento contribuye a demostrar además que se 
impone a los proveedores que son entidades inscritas en el registro del IVA una prescripción 
administrativa adicional por el hecho de vender cigarrillos importados. 
7.704  Concluimos, por lo tanto, que los revendedores de cigarrillos importados están sujetos a una 
carga administrativa más gravosa en lo que respect a a la obligación de cumplimentar y presentar el 
formulario Por.Por.30, puesto que:  i) un provee dor que comercie exclusivamente con cigarrillos 
nacionales y, en consecuencia, no est é obligado a inscribirse en el regi stro del IVA está exento de la 
obligación de presentar el formulario Por.Por.30, mientras que no se prevé la misma exención para los 
proveedores de cigarrillos importados;  y ii) un provee dor que sea una entidad inscrita en el registro 
del IVA no tiene necesidad de incluir información sobre las ventas de cigarrillos nacionales al cumplimentar el formulario Por.Por.30. 
Facturas fiscales y otras prescripciones en materia de mantenimiento de registros
 
7.705  Filipinas presenta una doble argumentación con respecto a la obligación de expedir y 
conservar facturas fiscales:  en primer lugar, los revendedores de cigarrillos importados tienen que 
cumplir una formalidad adicional1257 (la "factura fiscal");  y, en segundo lugar, la factura fiscal que 
deben preparar los revendedores de cigarrillos importa dos es más gravosa que la factura fiscal normal 
que han de expedir otras entidades inscritas en el re gistro del IVA, puesto que en el caso de los 
revendedores de cigarrillos importados la base imponi ble son los MRSP, y ello supuestamente exige 
más información.1258 
7.706  Con respecto al primer argumento de Filipinas, Tailandia aduce que los recibos de ventas, de 
los cuales han de mantener registro tanto las empresa s que están inscritas en el registro del IVA como 
las que no lo están, podrían servir como factura fiscal.1259  Filipinas no ha respondido a este 
argumento.  Dado que Filipinas no ha presentado un  contraargumento a este respecto, no parece que, 
al menos en lo que respecta específicamente a la  prescripción de mantener facturas fiscales, los 
revendedores de cigarrillos importados est én sujetos a una carga adicional. 
7.707  En cuanto al segundo argumento, Filipinas no ha explicado plenamente de  qué forma el hecho 
de que se utilicen los MRSP como base imponible h ace que la prescripción de preparar una factura 
fiscal resulte más difícil de cumplir en el caso de  los revendedores de cigarrillos importados.  Incluso 
si la utilización de los MRSP como base imponible hiciera más difícil la preparación de la factura fiscal en comparación con las empresas que no toma n dichos precios como base imponible, hemos 
constatado supra  que para cumplir la prescripción de mantener facturas fiscales también pueden 
utilizarse los recibos de ventas. 
Diversos registros que deben mantenerse
 
7.708  Tailandia aduce que, aunque los revendedores de  cigarrillos nacionales están exentos de 
obligación tributaria con respecto al IVA, no dejan de estar sujetos a la prescripción de presentar 
declaraciones de ingresos y gastos vinculadas a su  obligación tributaria correspondiente al impuesto 
sobre la renta.  En respuesta a este argumento , Filipinas señala que los revendedores de cigarrillos 
nacionales están exentos del impuesto sobre la re nta.  Filipinas aduce que, por lo tanto, no es 
necesario que elaboren y mantengan declaraciones de  ingresos y gastos.  Por el contrario, los 
                                                      
1257 Filipinas - Prueba documental 182, cuadro del párrafo 15.2. 
1258 Segunda comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 474;  Filipinas - Prueba documental 95. 
1259 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  251, donde se hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 94, artículos 105, 105 bis y 105 ter.  WT/DS371/R 
 Página 345 
 
 
  revendedores de cigarrillos importados  deben elaborar declaraciones del impuesto sobre los insumos y 
el impuesto sobre el producto y declaraciones de productos y materias primas por estar sujetos a 
obligación tributaria con respecto al IVA.1260  En apoyo de su posición a este respecto, Filipinas aduce 
exclusivamente un dictamen pericial conforme al  cual las personas físicas que revenden cigarrillos 
nacionales están exentas del impuesto sobre la renta de  las personas físicas en virtud del artículo 2(19) 
del Reglamento Ministerial Nº 126, que exime también a dichas personas de la obligación de 
presentar declaraciones de ingresos y gastos conforme  al artículo 17 1) del Código de Recaudación 
Tributaria y la Notificación del Director General.1261 
7.709  Aunque la afirmación de Filipinas habría resu ltado más convincente si se hubieran presentado 
otras pruebas además del dictamen pericial que la propia Filipinas había encargado, no hemos 
recibido pruebas ni argumentos de Tailandia que puedan refutar el dictamen  pericial aportado por 
Filipinas.  Tailandia sostiene, sin apoyarse en ninguna prueba, que el dictamen pericial en que se basa 
Filipinas es incorrecto y que una persona física que revende exclusivamente  cigarrillos nacionales no 
está exenta del impuesto sobre la renta ni de la co nsiguiente obligación de formular declaraciones de 
ingresos y gastos.1262  Tailandia también aduce que todos los revendedores que son sociedades, 
incluidos los que revenden exclusivamente ciga rrillos nacionales, tienen que llevar contabilidad 
conforme a la Ley de Contabilidad (B.E. 2543)1263, lo que Filipinas no discute.1264  Sin embargo, no 
podemos comparar esta obligación con las prescripcion es en materia de mantenimiento de registros 
relacionadas con el IVA, puesto que no se nos ha  presentado ninguna prueba en relación con el 
contenido de las cuentas que deben llevarse de c onformidad con la Ley de Contabilidad.  
En particular, no disponemos de fundamentos pa ra decidir si la obligación de llevar cuentas 
constituiría para los revendedores de cigarrillos nacionales una carga similar a la que imponen las 
prescripciones relacionadas con el IVA a los reve ndedores de cigarrillos importados.  Por último, 
Tailandia presentó también una copia de una decl aración del impuesto sobre el producto presentada 
por un revendedor de productos exentos del IVA y de productos sujetos a dicho impuesto.1265  En ese 
extracto -como se explicó en el párrafo 6.165 del reex amen intermedio- no se contempla, por tanto, la 
situación específica de los revendedores que comercian exclusivamente  con cigarrillos nacionales.  
En consecuencia, no estamos conve ncidos de que esa declaración pr uebe que sobre los revendedores 
que comercian exclusivamente con cigarrillos nacion ales recaiga la misma carga administrativa que 
sobre los revendedores de cigarrillos importados. 
7.710  Por consiguiente, a la luz del dictamen peri cial, considerado junto con el texto de las 
disposiciones, constatamos que los revendedores de cigarrillos nacionales están exentos del impuesto 
sobre la renta y, en consecuencia, de la obligaci ón de presentar declaraciones de ingresos y gastos.  
Los revendedores de cigarrillos importados están sujetos, pues, a obligaciones administrativas 
adicionales (a saber, la elaboración y mantenimiento de declaraciones del impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el producto y de libros y re gistros a efectos de contabilidad) en comparación con 
los revendedores de cigarrillos nacionales. 
                                                     
 
1260 Filipinas - Prueba documental 94;  en virtud de los artículos 87 1) y 87 3) del Código de 
Recaudación Tributaria, las entidades inscritas en el registro del IVA han de mantener registros del impuesto 
sobre los insumos y el impuesto sobre el producto y declaraciones de productos y de materias primas. 
1261 Filipinas - Prueba documental 254, página 3 (el experto declaró lo siguiente:  "Puedo confirmar que 
una persona que revende cigarrillos nacionales está exenta del impuesto sobre la renta de las personas físicas en 
virtud del artículo 2(19) del Reglamento Ministerial Nº 126, [puesto que esos ingresos] no son ingresos 
imponibles"), y Filipinas - Prueba documental 182,  página 9, conjuntamente;  Filipinas - Prueba 
documental 256. 
1262 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. 
1263 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 251. 
1264 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párra fo 494, nota 467;  Filipinas - Prueba 
documental 182, cuadro del párrafo 15.2, página 9. 
1265 Tailandia - Prueba documental 30. WT/DS371/R 
Página 346  
 
  7.711  Sin embargo, constatamos que, aun en el caso de que los revendedores de cigarrillos 
nacionales no estuvieran exentos de la obligación de pagar el impuesto sobre la renta, los 
revendedores de cigarrillos importados seguirían es tando sujetos a prescripciones administrativas 
adicionales, debido al alcance de la información que  debe facilitarse en relación con las declaraciones 
pertinentes.  En las declaraciones del impuesto s obre los insumos y el impuesto sobre el producto 
correspondientes a las ventas de cigarrillos importa dos es preciso consignar información sobre la 
cuantía pagadera del IVA y el número de factura, mi entras que para los registros de ingresos y gastos 
no se requiere esa información.
1266 
7.712  En concreto, con arreglo a la Notificación del Di rector General Nº 89, los datos requeridos a 
efectos de las declaraciones del impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el producto, que 
deben presentar mensualmente los revendedores de ci garrillos importados, son los siguientes:  i) mes 
fiscal y año;  ii) nombre e identificación fiscal del operador de la actividad sujeta al IVA, y marcar la casilla si el operador de la actividad sujeta al IVA es  la oficina central o una sucursal (y, en su caso, el 
número de la sucursal);  iii) fecha y número de la factura fiscal;  y iv) nombre del cliente a efectos del registro del impuesto sobre el producto (con algunas excepciones en el caso del requisito del punto iv) 
o nombre del vendedor o el proveedor del servicio a efectos del registro del impuesto sobre los 
insumos;  v) valor de los bienes o servicios ve ndidos (registro del impuesto sobre el producto) o 
adquiridos (registro del impuesto sobre los insumos);  y vi) cuantía del IVA. 
7.713  En contraste, en la Notificación del Director General Nº 161, relativa al impuesto sobre la 
renta, se indica que los datos requerido s en relación con la declaración de ingresos y gastos  que debe 
presentarse por la venta de cigarrillos nacionales son únicamente los siguientes:  i) nombre y número 
de identificación del operador de la actividad;  y ii) fecha, conceptos y cuantía de cada recibo de 
ingresos y pagos pertinentes a la actividad.
1267 
7.714  Asimismo, Tailandia no niega que sólo los re vendedores de cigarrillos importados tienen que 
presentar declaraciones de productos y materias prim as, en las cuales deben constar los siguientes 
datos:  i) mes fiscal y año;  ii) nombre, identificaci ón fiscal del operador de la entidad inscrita en el 
registro del IVA, y marcar la casilla si el operador de la empresa es la oficina central o una sucursal 
(y, en su caso, número de sucursal);  iii) nombre, tipo y tamaño de los productos y materias primas;  iv) número del documento que acredita la adquisici ón y distribución de productos o materias primas 
(por ejemplo, la factura fiscal o el recibo);  v)  fecha de la recepción y distribución de los productos o 
las materias primas;  y vi) cantidad de productos o materias primas que se han recibido o distribuido y 
saldo restante.
1268 
7.715  En conjunto, tras un examen detenido de las pruebas que se nos han presentado, estimamos 
que los revendedores de cigarrillos importados están obligados a cumplimentar y presentar informes 
que los revendedores de cigarrillos nacionales no neces itan presentar, lo que tiende a demostrar que se 
impone a los revendedores de cigarrillos importados una carga administrativa adicional en relación 
con el IVA. 
Elaboración y mantenimiento de documentos para la auditoría  
7.716  Filipinas sostiene que los revendedores de ciga rrillos importados deben mantener durante 
cinco años libros y registros en relación con el IV A que puedan ser examinados en el curso de una 
auditoría, de conformidad con en el artículo 87 3) del Código de Recaudación Tributaria tailandés.1269  
Sin embargo, Tailandia aduce que esos libros son los libros diarios y libros mayores de ventas, los 
                                                      
1266 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. 
1267 Filipinas - Prueba documental 182, página 10. 
1268 Filipinas - Prueba documental 182, página 10. 
1269 Filipinas - Pruebas documentales 182 (página 9) y 94.  WT/DS371/R 
 Página 347 
 
 
  registros de compras y los otros registros contables normales que mantienen la mayoría de las 
empresas comerciales en la mayor parte de los paí ses en que se aplican los pr incipios de contabilidad 
generalmente aceptados.  Tailandia observó tamb ién que muchas empresas utilizan programas 
informáticos de fácil obtención que elaboran automáticamente las declaraciones del impuesto sobre la renta y del IVA.
1270 
7.717  Observamos que los documentos que deben mantener los revendedores de cigarrillos 
importados son los documentos contables normales de  los que disponen corrientemente las empresas 
comerciales en la mayoría de los países.  Observamos también que Tailandia arguye que en su mayor parte esa información se trata electrónicamente, me diante programas informáticos de contabilidad.  
No obstante, en la medida en que los revende dores de cigarrillos nacionales estén exentos de 
obligación tributaria con respecto al IVA, los libro s y registros que deben llevar dichos revendedores 
a efectos contables y de auditoría de conformidad con el artículo 87 3) requieren menos información 
que la exigida de los revende dores de cigarrillos importados. 
7.718  Con todo, Filipinas no discute, en lo que r especta específicamente al procedimiento de 
auditoría, que los procedimientos a los que están  sujetos los revendedores de cigarrillos importados y 
los revendedores de cigarrillos nacionales son simila res.  En el dictamen pericial aportado por 
Filipinas también se reconoce que los procedimientos de auditoría son "una di sposición de aplicación 
general" en Tailandia.
1271 
Penalizaciones y otras sanciones  
7.719  Filipinas señala varias pena lizaciones y sanciones que puede n aplicarse a las entidades 
inscritas en el registro del IVA en virtud de la División 13 de la Ley de Recaudación Tributaria de 
Tailandia, en caso de incumplimiento de las pr escripciones administrativas pertinentes relacionadas 
con el IVA.  Tailandia no discute que, si se incumplen dichas prescripciones, pueden efectivamente imponerse penalizaciones y sanciones a las entidades inscritas en el registro del IVA en virtud de la 
División 13 de la Ley de Recaudación Tributaria de Tailandia.
1272  Tailandia discute únicamente el 
alcance de esas sanciones.1273 
Evaluación global  
7.720  En conjunto, Filipinas señala cinco aspectos de l sistema del IVA tailandés para sustentar su 
afirmación de que los revendedores de cigarrillo s importados están sujetos a prescripciones 
administrativas adicionales en comparación con los revendedores de cigarrillos nacionales.  En el 
siguiente cuadro se resumen esas prescr ipciones administrativas específicas. 
 Revendedores de cigarrillos 
nacionales  Revendedores de cigarrillos 
importados  
Presentación del 
formulario Por.Por 30 de conformidad con el 
artículo 83 del Código de 
Recaudación Tributaria  No tienen obligación de presentarlo. Ob ligación de presentarlo, salvo en el 
caso de las pequeñas empresas.  Si venden también cigarrillos nacionales, 
tienen obligación de declarar las ventas 
en el rubro 3 del formulario. 
                                                      
1270 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 174. 
1271 Filipinas - Prueba documental 182, página 11. 
1272 Filipinas - Prueba documental 94, página 52. 
1273 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 175. WT/DS371/R 
Página 348  
 
   Revendedores de cigarrillos 
nacionales  Revendedores de cigarrillos 
importados  
No deben presentar declaraciones de 
ingresos y gastos. Deben presentar declaraciones del 
impuesto sobre los insumos y el 
impuesto sobre el producto (nota:  más 
gravosas que las declaraciones de ingresos y gastos). 
No deben elaborar declaraciones de 
productos y materias primas. Deben elaborar declaraciones de 
productos y materias primas. Declaración y 
mantenimiento de 
diversas declaraciones de 
conformidad con el artículo 87 del Código de 
Recaudación Tributaria 
Deben elaborar y mantener libros y 
registros a efectos de contabilidad. Deben elaborar y mantener libros y 
registros a efectos de contabilidad, e 
incluir información re lacionada con el 
IVA. 
Posibilidad de 
penalizaciones, recargos y 
sanciones de conformidad con las Divisiones 13 y 14 
del Código de 
Recaudación Tributaria tailandés La exención general del IVA excluye el 
riesgo de ser sancionado. Hay riesgo de ser objeto de sanciones y 
recargos por infracción de las 
prescripciones administrativas relacionadas con el IVA:  i) penas 
pecuniarias en caso de presentación 
tardía o incompleta;  ii) presentación de un formulario suplementario para el 
reembolso del IVA en caso de retraso 
en la presentación;  iii) presentación de formularios suplementarios para el 
registro del IVA en caso de retraso en 
la presentación. 
Procedimientos de auditoría  Obligación de someterse a 
procedimientos de auditoría. Obligación de someterse a 
procedimientos de auditoría. 
Factura fiscal de 
conformidad con la Orden 
de Recaudación Tributaria 
Nº Por. 85/2542  No necesitan preparar facturas fiscales, 
pero tienen que presentar los recibos de 
las ventas. El recibo de ventas, que deben 
presentar, puede también valer como 
factura fiscal. 
 
7.721  En lo que respecta a la obligación de someterse a procedimientos de auditoría de conformidad 
con la División 12 del Código de Recaudación Tributar ia tailandés, así como a la de preparar una 
factura fiscal conforme a la Orden de Recaudaci ón Tributaria Nº Por. 85/2542, no constatamos que 
haya ninguna prescripción adicional que se imponga  únicamente a los revendedores que comercian 
sólo con cigarrillos importados. 
7.722  Sin embargo, coincidimos con Filipinas en que , con arreglo a la legislación tailandesa, los 
cigarrillos importados están sujetos a prescripciones administrativas adicionales en los tres aspectos 
siguientes:  en primer lugar, los revendedores de cigarrillos importados deben presentar el formulario 
Por.Por 30 en virtud del artículo 83 Código de Recaudación Tributaria, mientras que los revendedores 
que comercian únicamente con cigarrillos nacionale s están exentos de esa obligación.  En segundo 
lugar, la obligación de presentar y mantener diversas  declaraciones de conformidad con el artículo 87 
del Código de Recaudación Tributaria, tales como declaraciones del impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el producto, declaraciones de productos y materias primas, y libros y registros a 
efectos contables, es más compleja en el caso de los revendedores de cigarrillos importados.  En 
particular, constatamos que los revendedores de ciga rrillos nacionales están exentos de la presentación 
de declaraciones de ingresos y gastos y no tienen que mantener información relacionada con el IVA a 
efectos de contabilidad y de auditoría.  Por su pa rte, los revendedores de cigarrillos importados han de 
presentar tanto declaraciones del impuesto sobre los insumos y el impuesto sobre el producto como 
declaraciones sobre productos y materias primas, y ha n de mantener a efectos de contabilidad y de 
auditoría libros y registros que contengan también in formación relacionada con el IVA.  Por último, 
sólo los revendedores de cigarrillos importados puede n ser objeto de penalizaciones y recargos por  WT/DS371/R 
 Página 349 
 
 
  incumplimiento de prescripciones relacionadas con el IVA en virtud de la División 14 del Código de 
Recaudación Tributaria tailandés. 
7.723  Examinaremos ahora si esas prescripciones admi nistrativas adicionales afectan negativamente 
a las condiciones de competencia en el mercado tailandés para los cigarrillos importados que son 
objeto de esta diferencia. 
b) La cuestión de si los cigarrillos importados  reciben un trato menos favorable que los 
cigarrillos nacionales en el sentido del párrafo 4 del artículo III 
i) Principales argumentos de las partes 
7.724  Filipinas  aduce que el hecho de que Tailandia imponga  una carga administrativa adicional a 
los proveedores de cigarrillos importados constituye una infracción del párrafo 4 del artículo III, 
puesto que esa carga adicional modifica las condici ones de competencia de los cigarrillos importados 
en el mercado tailandés.  Filipinas aduce que en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna el Órgano de Apelación declaró que la constat ación de la existencia de un trato menos 
favorable en el sentido del párrafo 4 del artículo III "se debería evaluar ... examinando si una medida 
modifica las condiciones de competencia  en el mercado pertinente en detrimento de los productos 
importados".1274  Filipinas considera que la reglamen tación gubernamental es un factor que 
normalmente incide en la posición competitiva de una empresa1275, al influir en el régimen de la oferta 
y la demanda.1276  A juicio de Filipinas, el párrafo 4 del artículo III exige que esa reglamentación sea 
neutral, lo que entraña que no te nga influencia en la elección de los consumidores y proveedores de 
modo que favorezca a los productos nacionales que compiten con productos importados.  Filipinas 
aduce que la reglamentación tailandesa no es completamente neutral a este respecto1277, ya que 
impone a los revendedores de cigarrillos importados "obstáculos adicionales".1278  Éstos a su vez 
operan como desincentivos para el suministro y la venta de los cigarrillos importados, lo que 
constituye una modificación negativa de las condiciones de competencia. 
7.725  Filipinas subraya además que la obligación de cu mplimentar el formulario Por.Por.30 afecta a 
los revendedores de cualquier producto sujeto al IVA.1279  Por ello, los comercios que aún no están 
sujetos a las prescripciones en materia de declaración del IVA optan por no vender ningún cigarrillo 
importado.  Este mecanismo menoscaba las condicion es de competencia de los cigarrillos importados 
en el mercado tailandés.  A manera de ejemplo,  Filipinas señala que, de los 310.389 minoristas de 
cigarrillos que operan en el mercado tailand és, 68.000 han optado por no vender cigarrillos 
importados.  Uno de los factores que explican esa decisión es el hecho de que "las reventas de 
cigarrillos importados originan cargas adicionales en relación con el IVA que no surgen cuando se 
                                                      
1274 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 137 (las cursivas figuran en el original).  Filipinas se apoya también en que el Órgano de Apelación 
confirmó en el asunto Japón - Bebidas alcohólicas II que sólo deben examinarse las condiciones de 
competencia, y no los efectos reales en el mercado (Informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas 
alcohólicas II , página 19, WT/DS10/AB/R - WT/DS11/AB/R - WT/DS8/AB/R). 
1275 Respuesta de Filipinas a la pregunta 59 del Grupo Especial.  Filipinas declara lo siguiente: 
"La reglamentación gubernamental impone cargas en relación con todos los aspectos de la elaboración, producción, y comercialización y vent a de los productos.  La diversa incidencia 
de esas cargas entre los productos competidores influye en el comportamiento que tienen los 
proveedores y los consumidores de los productos en el mercado." 
1276 Segunda comunicación escrita de Filipinas, nota 459. 
1277 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 481. 
1278 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 558, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , párrafo 264. 
1279 Por ejemplo, un vendedor de cigarrillos nacionales que también deseara vender cigarrillos 
importados, incluso en pequeñas cantidades, te ndría que presentar el formulario Por.Por.30. WT/DS371/R 
Página 350  
 
  venden exclusivamente cigarrillos nacionales".
1280  Filipinas concluye que "cuando menos para esos 
minoristas ... las condiciones de competencia [se modifican] de forma muy tangible".1281 
7.726  Por último, Filipinas estima que la carga administrativa global que se impone al TTM en 
relación con los impuestos es irrelevante al determin ar la compatibilidad de las medidas relacionadas 
con el IVA con el párrafo 4 del artículo III.  En  cualquier caso, Filipinas niega que el TTM soporte 
una carga global más gravosa.1282 
7.727  Tailandia  sostiene que es evidente que Filipinas no ha  demostrado que la pequeña disparidad 
observada entre las prescripciones en materia de declaración del IVA que se aplican a los 
revendedores de cigarrillos nacionales y las corr espondientes a los revendedores de cigarrillos 
importados haya tenido alguna incide ncia negativa en las condiciones de  competencia de este último 
producto.  En particular, no ha a portado ninguna prueba convincente que justifique la afirmación de 
que 68.000 minoristas de cigarrillos tailandeses no venden cigarrillos importados a causa de la 
reglamentación del IVA en litigio.1283  Tailandia aduce que sólo es concebible que la diferencia en la 
reglamentación que aduce Filipinas afecte a las co ndiciones de competencia cuando el mayorista o 
minorista i) se abastezca únicamente de cigarrillos nacionales (y otros productos exentos del IVA) y 
ii) tenga una facturación anual de más de 1,8 mill ones de baht.  Filipinas no ha aducido ninguna 
prueba de que haya en el mer cado tailandés ningún mayorista o minorista que satisfaga esos dos 
criterios, ni prueba alguna de que la supuesta difere ncia en el trato reglamentario origine un incentivo 
para que los comerciantes se especialicen en la venta exclusiva de productos exentos del IVA.1284 
7.728  Tailandia pone de relieve además que, al ma rgen de las prescripciones relacionadas con 
el IVA, la carga administrativa global relaciona da con los impuestos que se impone al TTM es muy 
superior a la impuesta a los revendedores de cigarrill os importados.  Tailandia aporta un cuadro en el 
que se muestra que el TTM está obligado a seguir procedimientos más exigentes en relación con el impuesto sobre la renta, el impuesto de sociedad es, las retenciones fiscales y las obligaciones en 
materia de auditoría.
1285  Por otro lado, las prescripciones de Tailandia relativas a las declaraciones 
fiscales otorgan claras ventajas a los revendedores de  cigarrillos importados en lo que respecta a la 
disponibilidad de bonificaciones por el impuesto so bre los insumos respecto de la adquisición de 
servicios y equipo.1286 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.729  Filipinas alega que las medidas relacionadas con el IVA que imponen prescripciones 
administrativas adicionales a los revendedores de cigarrillos importados son, en sí mismas , 
incompatibles con las obligaciones que se establecen  en el párrafo 4 del artículo III, puesto que 
repercuten de manera general en las condiciones de  competencia de los cigarrillos importados.  Por lo 
tanto, la tarea que nos incumbe es determinar  si las prescripciones administrativas adicionales 
concernientes a los cigarrillos im portados, objeto de constatación supra , tienen un efecto negativo en 
las condiciones de competencia de los cigarr illos importados en el mercado tailandés. 
                                                      
1280 Respuesta de Filipinas a la pregunta 59 del Grupo Especial;  Filipinas - Prueba documental 185. 
1281 Respuesta de Filipinas a la pregunta 59 del Grupo Especial. 
1282 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 494, nota 83. 
1283 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 172. 
1284 Respuesta de Tailandia a la pregunta 62 del Grupo Especial. 
1285 Respuesta de Tailandia a la pregunta 63 del Grupo Especial. 
1286 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 66.  WT/DS371/R 
 Página 351 
 
 
  7.730  En el asunto Estados Unidos - EVE (párra fo 5 del artículo 21 - CE) el Órgano de Apelación 
declara lo siguiente: 
"El examen de si una medida conlleva un trato menos favorable  para los productos 
importados en el sentido del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 debe basarse 
en un análisis detallado del 'sentido y efecto fundamentales de la medida misma'.  Ese 
examen no puede apoyarse en una simple afirmación, sino que debe fundamentarse 
en un análisis cuidadoso de la medida impugnada y de sus repercusiones en el 
mercado.  Sin embargo, tampoco es necesario que el examen se base en los efectos 
reales  en el mercado de la medida impugnada."1287 
Este pronunciamiento del Órgano de Apelación aclara que las repercusiones que la medida en litigio 
tiene en el mercado pueden evaluarse atendiendo a sus efectos potenciales  en las condiciones de 
competencia del producto importado de que se trate.1288  Refiriéndose a esta declaración, el Órgano de 
Apelación aclaró lo siguiente en el asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones  
(en el marco de su análisis relativo al párrafo  1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC): 
 
"Es probable que los Estados Unidos tengan razón cuando afirman que la 
probabilidad de que haya que superar [ambos  obstáculos administrativos] es pequeña.  
Pero, de acuerdo asimismo con [el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados 
Unidos - Artículo 337 ], la mera existencia de la pos ibilidad de que los sucesores en 
interés que no sean nacionales se enfrenten a dos obstáculos es en sí misma menos 
favorable  que el hecho innegable de que los sucesores en interés estadounidenses sólo 
se enfrentan a una."1289 
7.731  Asimismo, el Grupo Especial del asunto Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de 
grano  añadió que no "exist[e] una excepción de minimis  a[l] párrafo de 4 del artículo III", por lo que 
pueden prohibirse incluso las prácticas que no result en "muy oneros[as] en términos comerciales y/o 
prácticos", cuando sea probable que coloquen al pr oducto importado en una situación competitiva de 
desventaja.1290 
7.732  Así pues, en diferencias anteriores se ha constatado que medidas de muy diverso tipo 
imponían un obstáculo adicional a los producto s importados y modificaban las condiciones de 
competencia de esos productos en el mercado, infringie ndo con ello el párrafo 4 del artículo III.  En el 
asunto Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , el Órgano de Apelación declaró que 
cualquier tipo de "limitación"1291 u "obstáculo"1292 podría dar lugar a una modificación de las 
                                                      
1287 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 215, las cursivas figuran en el original. 
1288 El Grupo Especial del GATT del asunto Estados Unidos - Artículo 337  también estimó, en el 
marco de su análisis relativo al párrafo 4 del artículo III que "el hecho de que el demandante pueda escoger entre 
uno u otro órgano cuando se trata de productos importados, y no pueda cuando se trata de productos de origen 
nacional, representa de por sí un trato menos favorable para las mercancías importadas".  (Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.18.) 
1289 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 265. 
1290 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafo 6.190 y nota 281. 
1291 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 264. 
1292 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley de Asignaciones , 
párrafo 268. WT/DS371/R 
Página 352  
 
  condiciones de competencia de los productos importados.
1293  También es de interés para las 
cuestiones planteadas en nuestra diferencia la si guiente constatación del Grupo Especial del GATT 
que se ocupó del asunto Estados Unidos - Tabaco :  "la determinación de que las indemnizaciones por 
daños y perjuicios, las multas o las penas priva tivas de libertad, que se imponen a las personas, 
pueden conceder un trato menos favorable a los pro ductos importados [en el contexto del párrafo 4 
del artículo III] no es a priori  imposible".1294  De este modo, se ha c onstatado que i) un simple 
régimen de autorización administrativa1295;  ii) un régimen de distribución distinto1296;  o iii) o la mera 
posibilidad de que los nacionales no estadounidenses tengan que defender reivindicaciones de patente 
en dos jurisdicciones en lugar de sólo en una , constituyen cargas administrativas adicionales que 
provocan una modificación de las condiciones de competencia de los productos importados en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.733  Consideramos que las constataciones del Ór gano de Apelación y de anteriores grupos 
especiales que se han citado supra  respaldan la opinión de que las prescripciones relacionadas con 
el IVA que establece la legislación tailandesa pueden modificar las condiciones de competencia de los cigarrillos importados en el mercado tailandés. 
7.734  Recordamos nuestra anterior constatación de que los revendedores de cigarrillos importados 
están sujetos, de conformidad con la legisl ación tailandesa, a prescripciones administrativas 
adicionales en relación con la obligación tributaria correspondiente al IVA, tales como la presentación 
del formulario Por.Por.30, varias otras prescripci ones en materia de declaración y penalizaciones y 
sanciones en caso de incumplimiento.  Aunque es posible que estas prescripciones, consideradas 
individualmente, no hayan tenido por sí mismas un efecto desfavorable en las condiciones de 
competencia de los cigarrillos importados en el mercado tailandés, la acumulación de todas ellas 
                                                     
 
1293 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.76, e informe del Grupo 
Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.10. 
1294 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) , párrafo 6.76, donde se hace 
referencia al informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Artículo 337 , párrafo 5.10.  El Grupo 
Especial constató que "la determin ación de que las indemnizaciones por da ños y perjuicios, las multas o las 
penas privativas de libertad, que se imponen a las pers onas, pueden conceder un trato menos favorable a los 
productos importados [en el contexto del párrafo 4 del artículo III] no es a priori  imposible". 
1295 Informe del Grupo Especial, Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano , 
párrafos 6.184 a 6.213.  El artículo 57 c) de la Ley de Granos Canadiense imponía a los operadores de silos 
sujetos a la norma un régimen de auto rización previa del procesamiento del grano importado, mientras que en el 
caso del grano nacional no existía una obligación similar.   El Grupo Especial cons tató que esa prescripción 
modificaba las condiciones de comp etencia favoreciendo al grano naci onal, pese a que las autoridades 
canadienses nunca habían denegado la autorización y a que existían mecanismos para obtener la autorización 
por adelantado. 
1296 Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Bebidas alcohólicas y derivadas de la 
malta , párrafos 5.32 y 5.35.  El Grupo Especial constató que "la prescripción de que la cerveza importada se 
distribuya a través de mayoristas u otros intermediarios de los respectiv os estados, cuando esa misma obligación 
de distribuir a través de mayoristas no existe para los productos similares locales, da lugar a un trato ... menos favorable que el concedido a los productos similares de productores nacionales, que es incompatible con el 
párrafo 4 del artículo III";  informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne 
vacuna , párrafos 143 a 151.  Corea aplicaba un sistema dua l de venta al por menor, conforme al cual los 
distribuidores minoristas tenían que elegir entre vender carne vacuna importada o extranjera.  El Órgano de 
Apelación observó que, ocho años después de la adopción de la medida: 
"la consiguiente reducción de oportunidades comercia les [para la carne vacuna importada] se reflejaba 
en un número de tiendas especializadas en carne  vacuna importada mucho menor (aproximadamente 
5.000 tiendas) que el número de minoristas (aproximadamente 45.000 tiendas) que vendían carne vacuna 
nacional.  Somos conscientes de que la notable reducci ón del número de establecimientos minoristas para la 
venta de carne vacuna importada fue consecuencia de las decisiones de distintos minoristas que pudieron optar 
libremente por vender el producto naci onal o el producto importado.  La n ecesidad jurídica de optar estaba, no 
obstante, impuesta por la medida misma.  Cabe se ñalar la naturaleza restringida de esa opción ...".  WT/DS371/R 
 Página 353 
 
 
  podría afectar negativamente a dichas condiciones.  A nuestro juicio, ello dará lugar a que se conceda 
a los cigarrillos importados un trato menos favorable que a los cigarrillos nacionales similares en el 
sentido del párrafo 4 del artículo III. 
7.735  Según se indica en las comunicaciones de las part es, el 96 por ciento del mercado se reparte 
entre cinco marcas, dos de ellas extranjeras y tres nacionales.1297  El TTM tiene una participación 
del 78 por ciento en el mercado, y los ciga rrillos importados, el 22 por ciento restante.1298  La pruebas 
econométricas presentadas por Filipinas indican que hay cierto grado de elasticidad en los precios, así 
como pautas de alternancia entre cigarrillos importados y nacionales.1299  A nuestro juicio, ésta sería 
otra indicación de que imponer prescripciones admi nistrativas adicionales, aunque sean leves, 
únicamente a los cigarrillos importados puede repercu tir negativamente en la posición competitiva de 
dichos cigarrillos en el mercado. 
7.736  Por ejemplo, la imposición de prescripciones administrativas adicionales a los revendedores 
de cigarrillos nacionales y a los revendedores de ci garrillos importados podría afectar a las decisiones 
empresariales de los proveedores de cigarrillos, puesto que puede entrañar que a los costos de 
explotación de su empresa se agregue una carga admini strativa.  A su vez, ello podría dar lugar a una 
modificación de las condiciones de competencia en el  mercado tailandés de los cigarrillos en cuestión, 
ya que las oportunidades comerciales para dichos cigarrillos podrían limitarse si algunos proveedores 
eligieran los productos que van a vender basándose en los costos de  explotación que podrían derivarse 
de las prescripciones administrativas adicionales.1300 
7.737  Observamos que Tailandia argumenta a este resp ecto que, aunque se imponía una leve carga 
adicional por concepto de IVA a los revendedores de  cigarrillos importados, éstos no recibían un trato 
menos favorable, puesto que la carga tributaria  global que gravaba los cigarrillos importados no era 
mayor.  No consideramos que la carga tributar ia efectiva que grava los cigarrillos importados sea 
pertinente a la cuestión que examinamos aquí.  Como se ha señalado supra , estamos obligados a 
examinar "el sentido fundamental de la medida mi sma", que, a efectos de la alegación basada en el 
párrafo 4 del artículo III, está constituido por las prescripciones administrativas  ligadas a la carga 
tributaria que se impone en forma de IVA. 
7.738  Concluimos, por lo tanto, que Tailandia actuó de  forma incompatible con el párrafo 4 del 
artículo III al sujetar los cigarrillos importados a un trato menos favorable que el concedido a los 
cigarrillos nacionales similares, mediante las pres cripciones administrativas relacionadas con el IVA 
impuestas únicamente a los revendedores de cigarrillos importados.1301 
                                                      
1297 Respuesta de Tailandia a la pregunta 45 del Grupo Especial. 
1298 Primera comunicación de Filipinas, párrafo 480. 
1299 Véase la sección VII.D.3, supra .  Sin embargo, Tailandia observa que las pautas de alternancia no 
son uniformes entre diferentes pares de marcas nacionales y extranjeras. 
1300 Estimamos, sin embargo, que Filipinas no ha aportado pruebas suficientes para demostrar que las 
prescripciones administrativas adicionales fueron el único  factor que hizo que 68.000  empresas decidieran no 
vender cigarrillos importados en sus establecimientos.  Como señala Tailandia, podría haber otros motivos por 
los que esos revendedores están exentos del IVA y, po r consiguiente, de las prescripciones administrativas 
relacionadas con dicho impuesto.  En particular, Filipin as no pudo refutar el argumento formulado por Tailandia 
de que muchas de esas empresas están exentas porque su  cifra de negocios es inferior a 1,8 millones de baht. 
1301 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 484, nota 75. WT/DS371/R 
Página 354  
 
  c) La cuestión de si una carga administrativa adic ional puede estar justificada de otro modo en 
virtud del párrafo 4 del artículo III 
i) Principales argumentos de las partes 
7.739  Tailandia cita el criterio establecido en el asunto República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos
1302, conforme al cual el párrafo 4 del artículo III sólo protege contra las 
diferencias de trato basadas en el origen del produc to.  Tailandia alega que, aun si el Grupo Especial 
concluyera que hubo una modificaci ón de las condiciones de competencia favorable a los cigarrillos 
nacionales, esa modificación no guardaría relación con el origen de los productos.1303 
7.740  Tailandia aduce que la supuesta diferencia de  trato entre los productos importados y los 
nacionales puede explicarse por la condición normati va singular del TTM en tanto que recaudador de 
los impuestos del Estado.1304  Tailandia explica que el objetivo de imponer prescripciones 
relacionadas con el IVA a los importadores de cigarr illos extranjeros era luchar contra la evasión 
fiscal, el fraude y la falsificación de cigarrillos extranjeros.1305  El TTM, por su parte, según subraya el 
Gobierno tailandés, cumple una función específica como empresa del Estado y como recaudador de impuestos del Estado en el mercado de los cigarrillo s.  El Gobierno tailandés retiene en origen todos 
los ingresos tributarios derivados de las ventas de l TTM, lo que constituye un sistema eficaz para 
luchar contra la evasión fiscal, el fraude y la falsificación.  Desde este punto de vista, sería inútil imponer al TTM obligaciones en relación con el I VA.  En cambio, las au toridades tailandesas han 
optado por imponer el IVA a los importadores de ciga rrillos extranjeros, porque retener el impuesto 
en origen hubiera resultado demasiado gravoso.
1306  Las autoridades tailandesas no han considerado ni 
utilizado el origen extranjero del producto como funda mento para un trato difere nciado.  Por lo tanto, 
no se satisface el criterio indicado supra .1307 
7.741  Tailandia afirma también que imponer el IVA a los cigarrillos importados es legal, dado que 
éstos son objeto de "la carga tributaria normal y las prescripciones en materia de declaración del IVA normales", las mismas a las que está sujeto cualquier otro bien gravado con el IVA.
1308  Asimismo, 
Tailandia subraya que otros Estados imponen a los cigarrillos importados prescripciones similares. 
7.742  Filipinas afirma que  "no alcanza a ver la singular condición normativa del TTM".1309  
En realidad, salvo por la exención del IVA, el TMM y las demás entidades reciben del Gobierno un trato tributario similar.
1310  Filipinas aduce que, como muestra el criterio establecido en el asunto 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , la desventaja competitiva que se impone 
a los cigarrillos importados está basada exclusivam ente en su origen extranjero, puesto que, de 
conformidad con la legislación tailandesa pertinente, sólo pueden beneficiarse de la exención del IVA 
los revendedores de cigarrillos nacionales.1311  Por consiguiente, arguye Filipinas, el origen de los 
cigarrillos es el único criterio aplicable para c onferir ventajas administrativas a los revendedores de 
cigarrillos nacionales. 
                                                      
1302 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 249, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 93 a 96. 
1303 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 256. 
1304 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 256. 
1305 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial. 
1306 Respuesta de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo Especial. 
1307 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 256. 
1308 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 493. 
1309 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 491. 
1310 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 227. 
1311 Filipinas - Prueba documental 217.  WT/DS371/R 
 Página 355 
 
 
  7.743  Filipinas alega que, a tenor del párrafo 4 del ar tículo III, "el punto de referencia normativo es 
el trato que se otorga actualmente a los productos nacionales similares"1312 en el mismo mercado.  
No son pertinentes a este respecto ni el trato dado  a productos similares en otros países ni el que 
reciben productos diferent es en el mismo país. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.744  Tailandia afirma que el régimen del IVA que  se impone a los revendedores de cigarrillos 
importados no guarda relación con el origen del pr oducto.  Aduce que debe aplicarse el enfoque 
seguido en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .  En ese asunto el 
Grupo Especial tenía que evaluar una medida tributar ia (una fianza) que, pese a no ser discriminatoria 
en sus propios términos, daba lugar a la imposic ión de un tipo impositivo superior a los productos 
extranjeros, puesto que "el importador de cigarrillos [extranjeros] [tenía] una cuota de mercado menor 
que la de los dos productores nacionales (el costo un itario del requisito de fianza es el resultado de 
dividir el costo de la fianza por el número de cigarrillos vendidos en el mercado de la República 
Dominicana)".1313  El Órgano de Apelación confirmó que, como había constatado el Grupo Especial, 
la diferencia en la tributación "no guarda[ba] relación con" el origen extranjero del producto y, por lo 
tanto, no constituía una infracci ón del párrafo 4 del artículo III.1314 
7.745  Sin embargo, han de distinguirse las circunstanci as fácticas de la presente diferencia de las 
que se daban en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .  Como sostiene 
Filipinas, en la legislación tailandesa la exención re glamentaria de las prescripciones relacionadas con 
el IVA se aplica sólo a los cigarrillos nacionales.  Por lo tanto, es el origen extranjero de los cigarrillos 
importados lo que los distingue de los cigarrillos naci onales similares a efectos de la aplicación de las 
prescripciones relacionadas con el IVA que están en litig io.  Por esta razón, el argumento de Tailandia 
no nos convence. 
7.746  Tailandia sostiene además que el régimen diferenciado del IVA es legal porque está al 
servicio del fin legítimo de luchar contra la evasi ón fiscal, el fraude y la falsificación de cigarrillos 
extranjeros.  Se somete a una empresa del Estado, el TTM, a un régimen específico que está 
concebido para promover la consecución de esos obje tivos.  Tailandia afirma que , por consiguiente, el 
fundamento, la motivación y los fines del régimen de l IVA lo hacen legal conforme al párrafo 4 del 
artículo III.  Sin embargo, la compatibilidad de la medida impugnada con las obligaciones que 
corresponden a Tailandia en virtud del párrafo 4 de l artículo III no puede determinarse atendiendo al 
objeto y fin de la medida  según los expone Tailandia.1315  Como hemos explicado supra , los productos 
importados no deben recibir un tr ato menos favorable a causa de una medida que modifica 
negativamente las condiciones de competencia, sea cu al fuere la intención de esa medida.  Estimamos 
que sería más apropiado que los fines que se aducen para las medidas -luchar contra la evasión fiscal, 
                                                      
1312 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 493. 
1313 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 96. 
1314 Informe del Órgano de Apelación, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 96. 
1315 Informe del Grupo Especial, Canadá - Publicaciones , párrafo 5.37, donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Japón - Bebidas alcohólicas II , página 21.  En el informe se declara lo 
siguiente:  "La finalidad del citado párrafo 1 [del artículo III] es establecer ese princi pio general y que sirva de 
guía para la comprensión e interpretación de las obligaciones específicas que figuran en el párrafo 2 del 
artículo III y los demás párrafos del mismo artículo, respetando al propio tiempo, y no disminuyendo de ningún 
modo, el significado de la actual redacción de los textos de esos otros párrafos."  Entendemos que el párrafo 4 del artículo III no establece, por sí mismo, un criterio de intencionalidad.  Sin embargo, el párrafo 1 del 
artículo III sirve de elemento de contexto al párrafo 4, por lo que, cuando una medida discriminatoria se adopta 
con el fin de ofrecer protección, es contraria a las oblig aciones establecidas en el párrafo 4 del artículo III. WT/DS371/R 
Página 356  
 
  el fraude y la falsificación de productos extranjero s, según los enuncia Tailandia- se consideraran en 
el marco del artículo XX del GATT de 1994. 
7.747  Por último, Tailandia explica que las prescripci ones relacionadas con el IVA aplicables a los 
cigarrillos importados no constituyen un "trato me nos favorable", puesto que coinciden con las 
prescripciones relacionadas con el IVA "normales"  que se imponen a los demás productos nacionales 
y con procedimientos similares que se aplican en otros países en relación con los cigarrillos 
importados.  En el examen de la compatibilidad c on el párrafo 4 del artículo III de las prescripciones 
relacionadas con el IVA que Tailandia impone a lo s cigarrillos importados, nuestro análisis se 
circunscribe al trato que se da a los cigarrillos im portados y a los productos nacionales "similares", no 
a los demás productos nacionales.  Del mismo modo, las medidas o prácticas que se apliquen en otros 
países son irrelevantes para nuestro análisis de l trato que reciben en Tailandia los cigarrillos 
importados.  Por lo tanto, ni el trato que otorga Tailandia a otros pr oductos ni el que dan otros Estados 
a los cigarrillos importados son pertinen tes a los fines de nuestro análisis. 
7.748  Concluimos que Tailandia no ha aportado elemen tos suficientes para justificar que los 
cigarrillos importados reciban un trato menos favorable  que los nacionales en el sentido del párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994. 
d) La cuestión de si una carga administrativa adicional puede estar justificada en virtud del 
apartado d) del párrafo XX del GATT de 1994 
i) Principales argumentos de las partes 
7.749  Tailandia aduce que, aun en el caso de que el  Grupo Especial constatara que las 
prescripciones administrativas relacionadas con el IVA que se imponen a los revendedores de 
cigarrillos extranjeros modifican las condiciones de co mpetencia en perjuicio de dichos revendedores 
y constituyen, por lo tanto, un tr ato menos favorable en el senti do del párrafo 4 del artículo III, 
igualmente serían compatibles con el GATT en virtud del apartado d) del artículo XX del GATT 
de 1994.
1316 
7.750  En particular, Tailandia sostiene que las nor mas por las que se exige a los revendedores de 
cigarrillos importados que presenten a las autorida des tailandesas declaraciones del impuesto sobre 
los insumos y el impuesto sobre el producto y el fo rmulario Por.Por.30 son necesarias para lograr la 
observancia de la legislación en materia de IVA.1317  Es más:  Tailandia no ve cómo podría 
administrar su sistema del IVA sin exigir que los contribuyentes de ese impuesto mantengan y 
presenten declaraciones.1318 
7.751  Filipinas alega que la defensa de Tailandia basada en el apartado d) del artículo XX debe ser 
desestimada, puesto que justificaría únicamente que  todos los revendedores sujetos al IVA tengan que 
presentar el formulario correspondiente.  Esa justif icación no contempla la cuestión que preocupa a 
Filipinas, a saber, que los revendedores de cigarrillo s nacionales están exentos de las prescripciones 
en materia de declaración del IVA, y por consi guiente gozan de condiciones de competencia más 
favorables.1319  Filipinas sostiene que Tailandi a no ha demostrado que la exención de jure  de las 
prescripciones administrativas relacionadas con el IVA sea "necesaria" para lograr la observancia de 
                                                      
1316 Primera comunicación escrita de Tailandia, párraf os 258 a 261;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 176 y 177. 
1317 Tailandia usa la definición que figura en el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 150:  una medida es necesaria si es "adecuada como contribución importante al logro de 
su objetivo". 
1318 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 260. 
1319 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 228.  WT/DS371/R 
 Página 357 
 
 
  una ley nacional compatible con las normas de la OMC, como exige el apartado d) del 
artículo XX.1320 
7.752  Tailandia  "observa" que el apartado d) del artícul o XX puede justificar la imposición de 
penalizaciones a los revendedores de cigarrillos im portados cuando se incumplan las prescripciones 
en materia de declaración del IVA.1321  Tailandia no está de acuerdo con Filipinas en que esas 
penalizaciones constituyan una imposici ón superior en el sentido de la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III.1322  Sin embargo, si el Grupo Especial constatara que esas penalizaciones están 
comprendidas en el ámbito del párrafo 2 del artíc ulo III, Tailandia considera que están autorizadas en 
virtud del apartado d) del artículo XX, ya que so n necesarias para imponer el cumplimiento de las 
prescripciones normales en materia de declaración.  Tailandia señala que las prescripciones en materia 
de declaración contribuyen a la lucha contra el contrabando de cigarrillos y, por lo tanto, están 
comprendidas en los objetivos contemplados en el apartado d) del artículo XX.1323 
7.753  Filipinas  alega que Tailandia no demuestra en qué forma la imposición de una obligación 
tributaria adicional a los revendedores de cigarri llos nacionales (a sabe r, la penalización por 
incumplimiento de las prescripciones en materia de  declaración del IVA) era necesaria para luchar 
contra la evasión de impuestos y el contrabando.  Filipinas subraya en primer lugar que las medidas 
aplicadas por Tailandia no están concebidas pr opiamente para hacer frente a ese riesgo.1324  
En particular, no hacen frente al contrabando de cigarrillos nacionales , que también es motivo de 
preocupación según se afirma en un periódico y en fuentes de publicaciones del TTM.1325  E n  e s e  
mismo sentido, Filipinas subraya que las autoridad es tailandesas disponían de otros medios menos 
restrictivos, por ejemplo imponer prescripciones en materia de seguimiento y trazabilidad.1326  
En conjunto, las penalizaciones adicionales que se imponen a los revendedores de cigarrillos 
importados por incumplimiento de las prescripcione s en materia de declaración del IVA constituyen 
una restricción encubierta al comercio en el sentido del preámbulo del artículo XX.1327 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.754  En el artículo XX se dispone lo siguiente: 
"A reserva de que no se apliquen las medidas enumeradas a continuación en forma que 
constituya un medio de discriminación arbitrar io o injustificable entre los países en que 
prevalezcan las mismas condiciones, o una restri cción encubierta al comercio internacional, 
ninguna disposición del presente Acuerdo será interpretada en  el sentido de impedir que toda 
parte contratante adopte o aplique las medidas: 
... 
                                                      
1320 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 500. 
1321 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial. 
1322 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial. 
1323 Respuesta de Tailandia a la pregunta 139 del Grupo Especial. 
1324 Observaciones conjuntas de Filipinas sobre las re spuestas de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo 
Especial y a la pregunta 1 de Filipinas. 
1325 Compárese Tailandia - Prueba documental 1, que con tiene un análisis de los riesgos que entraña el 
contrabando de -únicamente- cigarrillos importados, con Filipinas - Prueba documental 284, página 2 (artículo publicado en The Economist ) y Filipinas - Prueba documental 285, páginas 11 y 22 (extracto del informe anual 
de 2008 del TTM), que muestran las preocupaciones rel acionadas con el contrabando de cigarrillos nacionales. 
1326 Observaciones conjuntas de Filipinas sobre las re spuestas de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo 
Especial y a la pregunta 1 de Filipinas. 
1327 Observaciones conjuntas de Filipinas sobre las re spuestas de Tailandia a la pregunta 135 del Grupo 
Especial y a la pregunta 1 de Filipinas. WT/DS371/R 
Página 358  
 
  d) necesarias para lograr la observancia de las leyes y de los reglamentos que no sean 
incompatibles con las disposiciones del presente Acuerdo, tales como las leyes y reglamentos relativos a la aplicación de las medidas aduaneras ...". 
7.755  En el asunto Estados Unidos - Gasolina , el Órgano de Apelación enunció el método 
apropiado para aplicar el artículo XX del GATT de 1994: 
"Para que a la medida de que se trate pueda hacerse extensiva la protección del 
artículo XX que la justifique, dicha medida no sólo debe estar comprendida en el 
ámbito de una u otra de las excepciones par ticulares -párrafos a) a j)- recogidas en el 
artículo XX;  debe además satisfacer las prescripciones exigidas por las cláusulas 
iniciales del artículo XX.  En otras palabras, el análisis es doble:  primero, la 
justificación provisional de la medida por su carácter de  medida comprendida en el 
apartado g) del artículo XX;  segundo, nueva evaluación de la misma medida a la luz 
de las cláusulas introduc torias del artículo XX ."
1328 (sin cursivas en el original) 
7.756  Como el Órgano de Apelación también declaró en el asunto Estados Unidos - Gasolina , la 
carga de demostrar que una determinada medida está comprendida en el ámbito de uno de los 
apartados del artículo XX corresponde a la part e que invoca una defensa al amparo de dicho 
artículo.1329  En el presente caso recae, por consiguiente , en Tailandia la carga de probar que tanto la 
prescripción adicional en materia de declaración del IVA impuesta a los revendedores de cigarrillos importados como las penalizaciones previstas para  los revendedores que incumplan esa prescripción 
constituyen medidas necesarias para lograr la obser vancia de leyes compatibles con las normas de 
la OMC en el sentido del apartado d) del artículo XX. 
7.757  El Órgano de Apelación ha declarado en el asunto Corea - Diversas medidas que afectan a la 
carne vacuna que la parte que invoca el apartado d) del ar tículo XX ha de demostrar dos elementos:  
"Primero, la medida debe estar destinada a 'lograr  la observancia' de leyes o reglamentos que no sean 
en sí incompatibles con alguna disposición del GATT de 1994.  Segundo, la medida debe ser 
'necesaria' para lograr esa observancia."
1330 
7.758  Tailandia alega, tanto respecto de las pr escripciones administrativas impuestas a los 
revendedores de cigarrillos importados como de las penalizaciones que se imponen en caso de 
incumplimiento de esas prescripciones administrativas,  que dichas prescripciones y disposiciones de 
penalización son necesarias para lograr la observancia de la legislación tailandesa en materia de IVA.  
Según afirma Tailandia, ello se debe a que las oblig aciones de declaración constituyen el único medio 
de comprobar que los importadores cumplen la legislaci ón en materia de IVA.  Sin embargo, como se 
expuso en la sección VII.F.6 b) ii), supra , constatamos que la legislación tailandesa en materia 
de IVA cuya observancia Tailandia afirma lograr por medio de la prescripción administrativa en 
litigio no era compatible con las normas de la OMC.  Por lo tanto, constatamos que Tailandia no ha 
satisfecho la carga de demostrar que las presc ripciones administrativas y la imposición de 
penalizaciones por incumplimiento de las prescripciones en materia de declaración del IVA son 
necesarias para lograr el cumplimiento de la legislación tailandesa en materia de IVA en el sentido del 
apartado d) del artículo XX del GATT de 1994. 
                                                      
1328 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 25, WT/DS2/AB/R. 
1329 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gasolina , página 26¸ WT/DS2/AB/R. 
1330 Informe del Órgano de Apelación, Corea - Diversas medidas que afectan a la carne vacuna , 
párrafo 157.  WT/DS371/R 
 Página 359 
 
 
  G. ALEGACIONES BASADAS EN EL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994 
1. Alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
a) Introducción 
7.759  Filipinas plantea tres alegaciones basadas en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994:  
Tailandia actúa de manera incompatible con el pá rrafo 1 del artículo X al no publicar:  i) la 
metodología utilizada para determinar los MRSP;  ii) la metodología utilizada para determinar los 
precios en fábrica de los cigarrillos del TTM;  y iii) las leyes y reglamentos que regulan la liberación de las garantías por la posible obligación de pago de  los impuestos especial, sanitario y de televisión.  
Tailandia aduce que Filipinas no ha satisfecho la ca rga que le corresponde de probar los elementos 
requeridos para demostrar la infracción del párrafo  1 del artículo X del GATT de 1994 respecto de 
cada una de estas alegaciones. 
b) Obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 
7.760  El párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
"Artículo X 
Publicación y aplicación de los reglamentos comerciales 
1. "Las leyes, reglamentos, decisiones j udiciales y disposiciones administrativas 
de aplicación general, que cualquier parte c ontratante haya puesto en vigor y que se 
refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos a los tipos de los 
derechos de aduana, impuestos u otras car gas ... serán publicados  rápidamente a fin 
de que los gobiernos y los comerciant es tengan conocimiento de ellos ...  
Las disposiciones de este párrafo no obligar án a ninguna parte contratante a revelar 
informaciones de carácter confidencial cuya divulgación pueda constituir un 
obstáculo para el cumplimiento de las leyes o ser de otra manera contraria al interés público, o pueda lesionar los intereses come rciales legítimos de empresas públicas o 
privadas." 
7.761  Las obligaciones establecidas en el párrafo 1 del artículo X de publicar los reglamentos 
comerciales incluyen principalmente los siguientes elem entos:  i) la existencia de leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administra tivas de aplicación general que un Miembro de 
la OMC haya puesto en vigor y que se refieran, entre otras cosas, a la clasificación o a la valoración en aduana de productos;  y ii) la obligación de p ublicar esas leyes y reglamentos rápidamente a fin de 
que los gobiernos y los comerciant es tengan conocimiento de ellos. 
7.762  Observamos que, dependiendo de l as circunstancias fácticas co ncretas de cada caso, es 
posible examinar las obligaciones esta blecidas en el párrafo 1 del artículo X de manera más detallada.  
No obstante, en la presente diferencia las part es se han centrado en los dos elementos mencionados 
supra , a saber, si las medidas de que se trata son leyes o reglamentos de aplicación general en el 
sentido del párrafo 1 del artículo X;  y si Tailandia publicó esas leyes y reglamentos rápidamente a fin 
de que los gobiernos y los comerciantes tuvieran conocimiento de ellos. 
7.763  Por otra parte, el párrafo 1 del artículo X no obliga a los Miembros de la OMC a revelar 
informaciones de carácter confidencial cuya di vulgación pueda constituir un obstáculo para el 
cumplimiento de las leyes o ser de otra manera contraria al interés público, o pueda lesionar los 
intereses comerciales legítimos de empresas públi cas o privadas.  En la presente diferencia, el 
argumento de Tailandia acerca de la  divulgación de datos de carácter confidencial dimanantes de las WT/DS371/R 
Página 360  
 
  actividades comerciales ha dado lugar a la pregunta adicional de si en efecto la publicación de las 
medidas de que se trata tendría como resultado  la revelación de in formaciones de carácter 
confidencial cuya divulgación pueda lesionar los in tereses comerciales legítimos de empresas públicas 
o privadas, en el sentido del párrafo 1 del artículo X. 
c) Metodología utilizada para determinar los MRSP 
i) Introducción 
7.764  En Tailandia, el Director General de Impuestos Especiales determina los MRSP para los 
cigarrillos, tanto los importados como los nacionales.
1331  Tailandia alega que los elementos utilizados 
por el Director General de Impuestos Especiales para efectuar los cálculos figuran en el preámbulo de todos los avisos de MRSP publicados con posteriorid ad a agosto de 2007.  Todos estos avisos están 
redactados de idéntica manera, y dicen así: 
"En consecuencia, el Departamento de Impu estos Especiales fija el [MRSP] ...  
haciendo un cómputo basado en la combin ación del precio c.i.f., el derecho de 
aduana, el timbre del tabaco (es decir, el impuesto especial), el impuesto sobre el valor añadido, las contribuciones al fondo de promoción de la salud, las 
contribuciones a la Fundación de Difusión Pública de Música y Artes Visuales de 
Tailandia, las contribuciones al desarrollo  de las organizaciones de administración 
provincial y el margen de comercialización."
1332 
7.765  Tailandia considera asimismo que la informac ión publicada permite que los importadores 
calculen el IVA aplicable a los cigarrillos impor tados.  Según el artíc ulo 79/5 del Código de 
Recaudación Tributaria1333 y la Notificación del Departamento de Recaudación Tributaria 
Nº Por 85/25421334 (relativa al IVA aplicado a los cigarrillo s) el IVA puede calcularse simplemente 
como el 7 por ciento de los demás elementos del MRSP (es decir, el precio excluido el IVA).1335 
7.766  Filipinas alega que Tailandia no publicó de mane ra suficiente la metodología empleada para 
determinar la base imponible de los cigarrillos naci onales y de los cigarrillos importados (es decir, 
el MRSP).  Concretamente, Filipinas basa su alegación en la supuesta omisión de Tailandia de 
publicar los dos siguientes elementos:  i) la met odología general utilizada pa ra determinar los MRSP, 
incluida cualquier revisión de esa metodología general;  ii) los datos que utilizó para calcular 
el MRSP de cada marca de cigarrillos y las revisiones de tales datos, con inclusión de la metodología 
y los resultados de las encuestas de precios realizad as en diversos países para determinar los MRSP 
correspondientes a Marlboro y L&M en 2006-2007.1336  Evaluaremos sucesivamente los argumentos 
de las partes en relación con estos dos elementos a fin de determinar si Ta ilandia actuó de manera 
incompatible con el párrafo 1 del artículo X por  no publicar las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas de aplicaci ón general utilizados para  determinar el MRSP. 
                                                      
1331 Para consultar las explicaciones relacionadas  con la determinación del MRSP con arreglo al 
régimen del IVA Tailandia vé ase la sección VII.D.4 a). 
1332 Tailandia - Prueba documental 45, Filipinas - Prueba documental 105 (Cigarrillos importados);  y 
Filipinas - Prueba documental 77 (Cigarrillos nacionales). 
1333 Filipinas - Prueba documental 94. 
1334 Filipinas - Prueba documental 95. 
1335 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 271-272. 
1336 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 456.  WT/DS371/R 
 Página 361 
 
 
  ii) Metodología utilizada para determinar el MRSP 
La cuestión de si la metodología utilizada para  determinar el MRSP está comprendida en el 
ámbito de las "leyes, reglamentos o disposic iones administrativas de aplicación general" a 
tenor del párrafo 1 del artículo X  
Principales argumentos de las partes 
7.767  Filipinas alega que Tailandia actúa de manera incompatible con sus obligaciones de 
transparencia previstas en el párrafo 1 del ar tículo X del GATT de 1994 al no publicar las normas 
generales que regulan la determ inación y revisión de los MRSP.1337  Filipinas aduce que la 
metodología general que Tailandia sigue en la  determinación y revisión de los MRSP está 
comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artíc ulo X porque implica una norma general que se 
refiere a la determinación de diversas bases imponibles. 
7.768  Filipinas observa que Tailandia ha comunica do al Grupo Especial una metodología que 
supuestamente aplica para determinar y revisar los MR SP.  En particular, ha señalado que el siguiente 
conjunto de normas constituye la metodología de Taila ndia para determinar los MRSP:  i) la fuente 
principal para el MRSP es el precio de ve nta al por menor recomendado del fabricante1338;  ii) una 
fuente subsidiaria del MRSP es la garantía que  determine el Director  General de Impuestos 
Especiales1339;  iii) el Director General de Impuestos Es peciales lleva a cabo un examen del MRSP, y 
de los criterios del mismo1340;  iv) el Director General de Impuest os Especiales "normalmente" revisa 
el MRSP como consecuencia de cambios im positivos que repercuten en dicho precio1341;  v) cuando 
se revisan los MRSP, Tailandia calcula un nuevo MR SP añadiendo el precio c.i.f., las más recientes 
cantidades por concepto de impuestos  y los costos de comercialización1342;  y vi) el cálculo de los 
costos de comercialización se basa en la informac ión facilitada por el importador, a menos que dicha 
información sea ambigua, caso en el cual será realizado por el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia.
1343 
7.769  Filipinas pone de relieve que este conjunto de normas se aplica de manera general y 
prospectiva en la determinación y revisión del MRSP de cualquier marca de cigarrillos, vendida o que 
haya de ser vendida en Tailandia.1344  Por lo tanto, constituye un reglamento de aplicación general que 
se refiere a los impuestos, en el sentido del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
7.770  Filipinas sostiene que la publicación de esa me todología es necesaria porque Tailandia se 
apartó de ésta en algunos casos concretos, lo que generó dudas entre los importadores en cuanto al 
modo de aplicación de las normas.  Por ejemplo, Tailandia ha sostenido que basó sus determinaciones del MRSP en la información facilitada por el impo rtador.  No obstante, en 2006 y 2007 recurrió 
periódicamente al uso de las garantías como punto de  partida para el cálculo del MRSP, tanto para 
                                                     
 
1337 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  456-457;  primera decl aración oralde Filipinas, 
párrafo 163;  segunda comunicación escrita de Filipinas , párrafos 317-357;  y se gunda declaración oralde 
Filipinas, párrafo 59. 
1338 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 31 8, cuadro 1, donde se  hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 83 y 87. 
1339 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 327. 
1340 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 318, cuadro 1. 
1341 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 318, cuadro 1. 
1342 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 31 8, cuadro 1, donde se  hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 86-88;  respuesta de Tailandia a la pregunta 41 del Grupo 
Especial. 
1343 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 166-173. 
1344 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 317. WT/DS371/R 
Página 362  
 
  Marlboro como para  L&M .
1345  Filipinas aduce que este punto de partida alternativo debe 
publicarse.1346  En segundo lugar, Tailandia afirma que en el cálculo del costo de comercialización se 
basa en la información facilitada por el importador y que, para las determinaciones subsiguientes, 
recicló la información facilitada en 2001.  Filipin as afirma que Tailandia se apartó con frecuencia de 
esas supuestas normas.  En particular, el cálculo del MRSP para L&M  en marzo de 2001 y para  L&M  
y Marlboro  en diciembre de 2005, agosto de 2008 y mayo de 2009 no se obtuvo a partir de la 
información oportunamente facilitada por PM Ta ilandia con anterioridad a cada determinación.1347  
Además, Tailandia reconoce que en 2006 y 2007 se apartó de los datos de 2001.1348  Por igual motivo, 
la información facilitada por Tailandia muestra una discrepancia entre los co stos de comercialización 
de las distintas marcas.1349  Filipinas alega que los costos de comercialización de las marcas 
internacionales son sistemáticamente superiores a lo s de las marcas nacionales.  Filipinas aduce que, 
en consecuencia, es necesaria la publicación de la metodología que se ha se guido para determinar esos 
costos de comercialización.1350 
7.771  Tailandia  admite que la metodología general utili zada por el Departamento de Impuestos 
Especiales de Tailandia para calcular los MRSP de los cigarrillos importados y los cigarrillos 
nacionales puede designarse como un "reglamento" de "aplicación general" en el sentido del párrafo 1 
del artículo X porque el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia lo utiliza siempre para 
determinar el nivel máximo de los precios y de las bases imponibles que se aplican a todos los fabricantes de cigarrillos.
1351 
7.772  No obstante, Tailandia sostiene que los seis elementos enumerados por Filipinas1352 no 
constituyen la metodología del Director General de Impuestos Especiales, como Filipinas alega, sino 
que más bien son una enumeración de las explicaciones facilitadas por Tailandia en las 
comunicaciones presentadas al Grupo Especial acerca del modo en que se fijan los MRSP.  Por lo tanto, Tailandia aduce que esos elementos no constitu yen reglamentos o disposiciones administrativas 
de aplicación general en el sentido del párrafo 1 del artículo X.
1353  Tailandia sostiene que el párrafo 1 
del artículo X no exige que toda declaración formulada ante un grupo especial sea publicada.1354 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.773  Las partes coinciden en que la metodol ogía utilizada para determinar los MRSP 
correspondientes a los importadores constituye "reglame ntos ...  de aplicación general" en el sentido 
del párrafo 1 del artículo X.  Tal como  destacó el Órgano de Apelación en CE - Productos avícolas , el 
artículo X solamente se refiere a las normas de "aplicación general".1355  En el asunto Estados Unidos 
- Ropa interior , el Órgano de Apelación aclaró que las me didas de aplicación general son aquellas que 
                                                      
1345 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 327. 
1346 Respuesta de Filipinas a las preguntas 157 y 158 del Grupo Especial. 
1347 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 333-344. 
1348 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 183. 
1349 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 185, donde se hace referencia a Tailandia - Prueba 
documental 19. 
1350 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 186. 
1351 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 266. 
1352 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 318, cuadro 1. 
1353 Respuesta de Tailandia a la pregunta 155 del Grupo Especial, donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de Filipin as, párrafo 318 (cuadro 1). 
1354 Respuesta de Tailandia a la pregunta 155 del Grupo Especial,  donde se hace referencia a la segunda 
comunicación escrita de Filipin as, párrafo 318 (cuadro 1). 
1355 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 111.  WT/DS371/R 
 Página 363 
 
 
  "afecta[n] ... a un número no identificado de operadores económicos".1356  El Grupo Especial que se 
ocupó del asunto Japón - Películas  constató que incluso las "disposiciones administrativas adoptadas 
en supuestos concretos [están comprendidas en el ám bito del párrafo 1 del artículo X] cuando en esas 
disposiciones se establezcan o revisen principios  o criterios aplicables en otros casos futuros".1357  
En la presente diferencia, las partes no niegan que la metodología utilizada para determinar los MRSP 
se aplique de manera prospectiva y general a tod as las determinaciones y revisiones de los MRSP de 
todos los cigarrillos vendidos en Tailandia.1358  Habida cuenta de que la metodología se aplica a todas 
las ventas potenciales de cigarrillos, estamos de acuerdo en que la metodologí a utilizada para calcular 
los MRSP está comprendido en el ámbito del párrafo 1 del artículo X. 
7.774  Con todo, las partes están en desacuerdo en lo que respecta al alcance de la metodología que 
debe estar comprendida en el ámbito de las ley es y reglamentos de aplicación general a tenor del 
párrafo 1 del artículo X. 
7.775  Filipinas aduce que todos los el ementos presentados por Tailandia al Grupo Especial para 
explicar cómo se llevaron a cabo las determinaci ones del MRSP constituyen una metodología general 
en el sentido del párrafo 1 del artículo X.  A juic io de Tailandia, el término metodología solamente 
exige que los importadores conozcan cuáles son los da tos que se toman en consideración a los fines de 
determinar el MRSP.1359 
7.776  El término " methodology " ("metodología") se define como " noun.  2.  A body of methods used 
in a particular branch of study or activity " ("sustantivo.  2.  Conjunto de métodos utilizados en una 
determinada rama de estudio o de actividad)".1360  A su vez, el término " method " ("método") se define 
como " noun.  1.  Procedure for attaining an object .  2.  A mode of procedure;  a (defined or 
systematic) way of doing a thing , esp.  (w.  specifying word or words ) in accordance with a particular 
theory or as associated with a particular person " ("sustantivo.  1.  Procedimiento para lograr un 
objetivo.  2.  Una forma de procedimiento;  un modo (definido o sistemático) de hacer algo, 
especialmente  (con una palabra o palabras que introduzcan  una precisión) de conformidad con una 
teoría determinada o asociado con una persona determinada").1361  Sobre la base de su sentido 
corriente, entendemos que el término "metodología"  significa un conjunto de procedimientos que 
establecen un modo definido o sistemático de hacer las cosas. 
7.777  En el curso de las actuaciones de este Grupo Esp ecial, concretamente en el contexto de la 
alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 2 del artículo III en relación con la 
                                                      
1356 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.65;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 21.  El Órgano de Apelación confirmó el razonamiento del 
Grupo Especial, que en su parte pertinente determinó los siguiente: 
"El mero hecho de que la limitación que esta mos examinando fuese un a orden administrativa 
no nos impide llegar a la conclusión de que esa limitación era una medida de aplicación 
general. ... en tanto la limitación afecta a un número no identificado de operadores 
económicos, que incluyen produc tores nacionales y extranjeros, consideramos que se trata de 
una medida de aplicación general." 
1357 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.388. 
1358 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párra fo 317;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 266. 
1359 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 355-356. 
1360 New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página 1762 (2002). 
1361 New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página 1762 (2002). WT/DS371/R 
Página 364  
 
  determinación de los MRSP, Tailandia expuso al  Grupo Especial la metodología que aplica 
habitualmente para determinar los MRSP.
1362  Tailandia señaló: 
"Los MRSP se determinan de acuerdo con criterios generalmente aplicables.  En aras 
de una mayor claridad, cabe reiterar la metodología: 
• La fuente principal del MRSP es el precio de venta al por menor 
recomendado del fabricante/importador.  Cuando el fabricante/importador 
desea introducir una nueva marca o revisar un MRSP, el fabricante/importador comunica el MRSP propuesto al Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia. 
• El Departamento de Impuestos Es peciales de Tailandia publica un Aviso 
donde se recoge el nuevo MRSP. 
• Si alguno de los tipos impositivos ap licables cambia de manera tal que se 
hace necesario revisar el MRSP, el Departamento de Impuestos Especiales de 
Tailandia calcula el nuevo MRSP y para  ello cambia los tipos impositivos 
pertinentes y mantiene constantes los demás elementos del MRSP, incluidos 
los denominados 'costos de comercializaci ón'.  El 'costo de comercialización' 
se obtiene deduciendo todos los dem ás elementos del MRSP vigente. 
• Los fabricantes/importadores pueden solicitar en cualquier momento la 
modificación de los MRSP para reflejar las modificaciones de sus precios c.i.f./en fábrica, de los precios al  por menor deseados, o de los demás 
factores.  También en estos casos el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia calcula el nuevo MRSP y para ello modifica los 
correspondientes precios c.i.f./ en fá brica, actualiza las cuantías fiscales 
basadas en tales cifras y mantiene constantes los denominados 'costos de comercialización'.  Una vez más, el 'costo de comercialización' se obtiene al deducir todos los demás elementos del MRSP vigente."
1363 
7.778  Tailandia explicó asimismo que, cuando rechazab a solicitudes de modificación del MRSP, el 
Departamento de Impuestos Especiales de Taila ndia podía efectuar ajustes compatibles con la doble 
función que cumple el MRSP como precio máximo para proteger a los consumidores y como base imponible para el IVA.
1364  A nuestro juicio la metodología general, descrita supra  de manera 
detallada, que según Tailandia se empl ea para determinar los MRSP, está comprendida en el ámbito 
de las leyes y reglamentos de aplicación genera l a los efectos del párrafo 1 del artículo X. 
7.779  Tomamos nota del argumento de Tailandia según el  cual el párrafo 1 del artículo X no obliga 
a publicar toda declaración presentada al Grupo Esp ecial.  Al concluir que la explicación facilitada 
por Tailandia en estas actuaciones acerca de cómo se determinan los MRSP puede calificarse como norma de aplicación general en el marco del párrafo  1 del artículo X, no estamos afirmando que toda 
declaración formulada por una parte en el procedimie nto de un grupo especial esté comprendida en el 
                                                     
 
1362 Observamos que en su segunda comunicación es crita (párrafo 245) Tailandia señaló que su 
metodología comprendía todos los elementos menciona dos por Filipinas en su segunda comunicación escrita 
(párrafo 318, cuadro 1), incluidos sus métodos y procedimientos, y no solamente los ocho elementos 
considerados por el Departamento de Impuestos Esp eciales de Tailandia a los efectos de la determinación 
del MRSP. 
1363 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 245.  Todo salvo la frase introductoria también 
figura en la primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafos 83-89 y 135. 
1364 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 89.  WT/DS371/R 
 Página 365 
 
 
  ámbito del párrafo 1 del artículo X.  Las circunsta ncias fácticas del presente caso, concretamente la 
falta de normas escritas y la explicación detallada  hecha por Tailandia acerca de tales normas por 
primera vez en estas actuaciones, confirman que lo  que Tailandia misma sostiene es su metodología 
general para determinar los MRSP debe considerar se como una norma de aplicación general en el 
sentido del párrafo 1 del artículo X. 
7.780  Por otra parte, observamos que el Director General de Impuestos Especiales se basó en las 
encuestas de precios medios llevadas a cabo en pa íses vecinos para determinar el componente del 
costo de comercialización en los MRSP en 2006 y 2007.1365  Esto pone de manifiesto que Tailandia 
recurrió a otras fuentes de información para determinar el componente del costo de comercialización en el MRSP cuando rechazó la información facilita da por el importador.  A nuestro juicio, en la 
medida en que el Director General de Impuestos Es peciales tiene facultad discrecional sistémica para 
apartarse de la metodología gene ral a la hora de determinar los MRSP, como se demuestra en los 
casos de 2006 y 2007, ese hecho debería asimismo form ar parte de la metodología general en el 
ámbito del párrafo 1 del artículo X.
1366 
La cuestión de si Tailandia "publicó" la met odología general para determinar el MRSP de 
forma tal que los gobiernos y los come rciantes tengan conoc imiento de ella  
Principales argumentos de las partes 
7.781  Filipinas alega que, para satisfacer las obligaciones de transparencia previstas en el párrafo 1 
del artículo X, Tailandia no puede limitarse a publicar  los valores definitivos del MRSP determinados 
por el Director General de Impuestos Especiales, por que el párrafo 1 del artículo X exige, entre otras 
cosas, que todas  las leyes y reglamentos que se refieran a impuestos u otras cargas sean publicados 
rápidamente a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento de ellos.1367  
La metodología empleada para determinar el MRSP es esencial para el cálculo del MRSP definitivo y 
la omisión de publicarla no permite que los gobi ernos y los comerciantes tengan conocimiento del 
proceso mediante el cual se establece la base imponibl e de los cigarrillos, ni les permite verificar que 
los impuestos aplicados a los cigarrillos naciona les sean apropiados en comparación con los 
impuestos aplicados a los cigarrillos importados.1368 
7.782  Filipinas continúa diciendo que ninguno de los siguientes elementos, que forman parte de la 
metodología del Director General de Impuestos Especial es, fueron publicados:  i) el precio de venta al 
por menor recomendado del fabricante, que es la fu ente principal del MRSP;  ii) una garantía 
determinada por el Director General de Impuestos Es peciales, que es la fuente subsidiaria del MRSP;  
iii) el examen del MRSP por Director General de Im puestos Especiales, y los criterios del mismo;  
iv) la revisión que "normalmente" realiza el Director General de Impuestos Especiales del MRSP 
como consecuencia de cambios impositivos que repe rcuten en dicho precio;  v) el cálculo de un 
nuevo MRSP por el Director General de Impuestos  Especiales, después de efectuar la revisión, 
incluidos el precio c.i.f., las más recientes cantid ades por concepto de impuestos y los costos de 
comercialización;  y vi) el cálculo de los costos de comercialización sobre la base de la información 
                                                      
1365 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 96. 
1366 Nuestra opinión a este respecto encuentra apoyo en  el análisis del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .  Ese Grupo Especial consideró que, cuando 
las autoridades de la República Domini cana utilizaran otro método de determ inación, el párrafo 1 del artículo X 
exigía publicar tanto la decisión de no realizar las encuestas como el ot ro método utilizado para determinar la 
base imponible de los cigarrillos (informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , párrafo 7.414). 
1367 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 447-448. 
1368 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 448. WT/DS371/R 
Página 366  
 
  facilitada por el importador, o, cuando esta inform ación suscite dudas, los costos de comercialización 
establecidos por el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia.
1369 
7.783  Filipinas observa asimismo que de los 38 Avis os de MRSP correspondientes a los cigarrillos 
importados publicados entre 2001 y 2009, cinco in cluían solamente una descripción somera del 
cálculo del MRSP.  Sólo se explicaba que el Direct or General de Impuestos Especiales calculaba el 
precio c.i.f., el derecho de aduana, el timbre sobre el tabaco, el IVA, las contribuciones en concepto 
de impuestos sanitario, de televisión y provinciales,  y el margen de comercialización.  Sin embargo, 
sigue sin estar claro cómo se calculan el IVA o los costos de comercialización.1370  Además, ninguno 
de los avisos de MRSP explica en realidad cu ál es la metodología que Tailandia afirma estar 
aplicando.1371 
7.784  Tailandia  alega que la metodología general utilizad a por el Director General de Impuestos 
Especiales para determinar los MRSP fue publicada de conformidad con el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994:  i) en el preámbulo de todos los avisos de MRSP expedidos con posterioridad a 
agosto de 2007 (en estos avisos  se mencionan los ocho compone ntes utilizados para calcular 
los MRSP)1372, leídos conjuntamente con ii) el artículo 79/5 del Código de Recaudación Tributaria y 
la Notificación del Departamento de Recaudación Tr ibutaria Nº Por 85/2542 (relativa al IVA aplicado 
a los cigarrillos).1373 
7.785  Tailandia afirma que, contrariamente a las al egaciones de Filipinas, las normas publicadas 
permiten a los importadores calcular correctamente el IVA y los costos de comercialización.  En relación con el monto del IVA incluido en el  MRSP, Tailandia sostiene que el IVA puede 
simplemente calcularse como el 7 por ciento de todos los demás elementos del MRSP (en este caso, el 
precio excluido el IVA).
1374  Tailandia promulgó una norma legisl ativa (el artículo 79/5 del Código de 
Recaudación Tributaria)1375 y una notificación (la Notificación del Departamento de Recaudación 
Tributaria Nº Por 85/2542)1376 que claramente indican que el IVA aplicable a los cigarrillos debe 
calcularse de ese modo.1377  Respecto a los costos de comercialización, Tailandia sostiene que el 
Departamento de Impuestos Especiales de Tail andia, en su determinación, no hace una "opción 
                                                      
1369 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 31 8, cuadro 1, donde se  hace referencia a la 
primera comunicación escrita de Tailandia, párrafos 83  y 87 y a la respuesta a la pregunta 41 del Grupo 
Especial. 
1370 Primera declaración oral de Filipinas, párrafos 164-181;  segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 320;  los Avisos del Departamento de  Impuestos Especiales relativos a los MRSP figuran en 
las Pruebas documentales 61 (18 de septiembre de 2006), 77 (19 de agosto de 2008), 99 (7 de diciembre 
de  2005), 100 (30 de marzo de 2007), 104 (29 de agosto de 2007), 106 (17 de  agosto de 2007), 117 (8 de marzo 
de 2007), 118 (18 de diciembre de 2007), 134 (13 de mayo de 2005), 168 (14 de mayo de 2009) 
y 204 (Perspectiva general de los Avisos de MRSP) presentadas por Filipinas. 
1371 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 321. 
1372 Tailandia - Prueba documental 45, Filipinas - Prueba documental 105 (Aviso de MRSP de 19 de 
agosto de 2008 relativo a los cigarrillos importados), y Filipinas - Prueba documental 77 (Aviso de fecha 29 de 
agosto de 2007 relativo al MRSP de los cigarrillos nacionales).  Todos los avisos de MRSP están redactados de idéntica manera, y dicen así:  "En consecuencia, el Depa rtamento de Impuestos Especi ales fija el [MRSP] ... 
realizando un cálculo basado en el precio c.i.f., los derechos de aduana, el ti mbre sobre el tabaco (es decir, el 
impuesto especial), los impuestos sobre el valor añadido, las contribuciones al fondo para el fomento de la salud, las contribuciones a la Thai Public Broadcasting of Sound and Picture Foundation (Fundación tailandesa 
de radiodifusión pública de sonido e imag en), las contribuciones para el de sarrollo de las organizaciones de la 
administración provincial, y el marg en de comercialización combinados." 
1373 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párr afo 272;  Tailandia - Pr uebas documentales 94 
y 95. 
1374 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 271. 
1375 Filipinas - Prueba documental 94. 
1376 Filipinas - Prueba documental 95. 
1377 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 272.  WT/DS371/R 
 Página 367 
 
 
  contable".  Los costos de comercialización se  calculan deduciendo todos los demás elementos 
conocidos del MRSP.  El MRSP se basa en la información facilitada por el importador.  
En consecuencia, Tailandia aduce que el Director  General de Impuestos Especiales no realiza una 
opción que pueda influir en la determinación de lo s costos de comercialización.  Por lo tanto, 
Tailandia reitera que no está obligada a publicar o reve lar nada, ya que no es el Director General de 
Impuestos Especiales quien determina los costos de comercialización.1378 
7.786  Con carácter general, Tailandia afirma que PM Tailandia y los demás importadores estaban 
suficientemente familiarizados con la met odología citada para poder solicitar y obtener 
modificaciones de los MRSP.1379  De hecho, PM Tailandia solic itó una modificación de su MRSP 
apenas unas semanas antes de que se presentara la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.1380  Además, Filipinas demostró estar familiari zada con la determinación de su precio de 
venta al por menor recomendado para los cigarrillo s importados, en la que se emplean los mismos 
elementos que se utilizan en la determinación del MRSP.1381 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.787  Más arriba llegamos a la conclusión de que la  metodología utilizada por el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandi a para determinar el MRSP, ta l como Tailandia la describió y 
explicó en estas actuaciones, constituye una norma de aplicación general de  conformidad con el 
párrafo 1 del artículo X.  Después de haber form ulado esta determinación, la siguiente cuestión que 
debemos plantearnos es si esa metodología fue publicada de modo que los importadores tuvieran conocimiento de ella, como exig e el párrafo 1 del artículo X. 
7.788  No se discute que Tailandia no publica la me todología utilizada por el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia para determinar el  MRSP, como la describió y explicó Tailandia en 
estas actuaciones.  En lugar de ello, Tailandia adu ce que cumplió su obligación de publicar las normas 
pertinentes de aplicación general de conformidad co n el párrafo 1 del artículo X al enumerar en los 
avisos de MRSP los ocho componentes que forman parte del MRSP.  Estos ocho componentes son:  
i) el precio c.i.f. o en fábrica;  ii) los derechos de aduana (sólo para los importadores);  iii) el impuesto 
especial;  iv) el impuesto sanitario;  v) el impuesto de televisión;  vi) los impuestos locales;  
vii) el IVA;  y viii) los costos de comercialización. 
7.789  Sin embargo, no consideramos suficiente la publicación de estos ocho componentes para 
cumplir las obligaciones que impone a Tailandia el pá rrafo 1 del artículo X.  La enumeración de los 
componentes que forman parte del MRSP no permitiría  a los importadores tene r conocimiento de las 
normas detalladas que se refieren a la metodología gene ral en el sentido del párrafo 1 del artículo X.  
Creemos que, a fin de que los importadores cono zcan la metodología utilizada para determinar 
el MRSP, es importante que se familiaricen, por ejemplo, con el modo en que se procesa la información que facilitan.  As imismo, deben estar informados  acerca del modo en que el 
Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia determina los costos de comercialización cuando 
no se acepta la información proporcionada por los importadores. 
                                                     
 
1378 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 273. 
1379 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 269. 
1380 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párra fo 269;  respuesta a la pregunta 155 del Grupo 
Especial. 
1381 Observaciones de Tailandia sobre las respuestas de Filipinas a las preguntas formuladas por el 
Grupo Especial, párrafo 134, d onde se hace referencia a la respuesta de Filipinas a la pregunta 120 del Grupo 
Especial. WT/DS371/R 
Página 368  
 
  7.790  Tomamos nota del argumento de Tailandia de que  los importadores, incluida PM Tailandia, 
han solicitado y han logrado que se lle ven a cabo revisiones del MRSP desde 2007
1382, pero esto no 
demuestra que los importadores estuvieran al corrien te de los principios y métodos específicos que 
Tailandia explicó en este procedimiento como metodolog ía general.  Por el contrario, si bien PM 
Tailandia solicitó regularmente modificaciones del MR SP y envió la información pertinente, tenía un 
conocimiento incompleto de la metodología efectiv amente aplicada por el Director General de 
Impuestos Especiales.1383 
7.791  Concluimos por lo tanto que Tailandia no public ó la metodología general para determinar 
el MRSP a fin de que los gobiernos y los comerciantes tuvieran conocimiento de ella, con arreglo a lo 
dispuesto en el párrafo 1 del artículo X. 
iii) Datos utilizados para calcular los MRSP de cada marca de cigarrillos 
La cuestión de si los datos utilizados para de terminar el MRSP de cada marca de cigarrillos 
están comprendidos en el ámbito de las "leyes,  reglamentos o disposiciones administrativas de 
aplicación general" a tenor del párrafo 1 del artículo X  
Principales argumentos de las partes 
7.792  Filipinas  se basa en el razonamiento del Grupo Especial que se ocupó del asunto República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  para justificar su alegación de que los datos 
empleados para determinar el MRSP tanto de las marcas importadas como de las marcas nacionales deben publicarse, junto con todas las leyes, reglam entos y disposiciones administrativas de aplicación 
general. 
7.793  Filipinas alega que en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  el 
Grupo Especial interpretó que el párrafo 1 del artículo X exige la publicación de una encuesta de 
precios medios de los cigarrillos importados.  El Gr upo Especial explicó que esta encuesta había sido 
utilizada para determinar la base imponible de los cigarrillos importados, y que era esencial para esa 
determinación.
1384  Argumentó que las decisiones relacionad as con la base imponible de los cigarrillos 
importados eran disposiciones administrativas de aplicación general en el sentido del párrafo 1 del 
artículo X, que exige su publicación.  El Grupo Esp ecial consideró que todos los elementos que fueran 
esenciales para la determinación de tales decisi ones relacionadas con la base imponible también 
deberían publicarse a fin de que los comerciant es y los gobiernos conocieran el proceso de 
establecimiento de la base imponible de los cigarrillos.1385  El Grupo Especial añ adió que, cuando las 
autoridades de la República Dominicana utilizaran ot ro método de determinac ión, el párrafo 1 del 
                                                      
1382 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas formuladas por el Grupo 
Especial, párrafo 134, donde se hace referencia a la resp uesta de Filipinas a la pregunta 120 del Grupo Especial. 
1383 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 449.  Filipinas explica que, incluidos los MRSP 
de septiembre de 2006, desde agosto de 2006 el Direct or General de Impuestos Especiales ha publicado seis 
Avisos de MRSP para las marcas de PM Tailandia.  PM Tailandia ha efectuado numerosos cálculos empleando datos de que dispone, pero no puede reproducir los MRSP calculados por el Director General de Impuestos 
Especiales.  Incluso con ayuda de las descripciones proporcionadas por el Director General de Impuestos 
Especiales en su disposición administrativa y en la co municación de réplica, PM Tailandia no puede recrear ni 
verificar los MRSP de septiembre de 2006, pues no dispone de los datos necesarios, a pesar de que éstos 
supuestamente guarden relación con una de sus propias marcas de cigarrillos, a saber, Marlboro . 
1384 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf os 451-457 donde se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.405, 7.407 y 7.414. 
1385 Primera comunicación escrita  de Filipinas, párrafo 453,  donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.407.  WT/DS371/R 
 Página 369 
 
 
  artículo X exigía publicar tanto la decisión de no r ealizar las encuestas como el otro método utilizado 
para determinar la base imponible de los cigarrillos.1386 
7.794  Filipinas alega que, al igual que los hechos del asunto República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos , los datos utilizados por el Director Ge neral de Impuestos Especiales en los 
cálculos del MRSP constituyen "elementos esencial es" del Aviso relativo al MRSP, que es una 
disposición administrativa en el sentido de l párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.1387  A este 
respecto, Filipinas explica que la naturaleza y el contenido de los Avisos de MRSP dependen 
fundamentalmente de una serie concreta de datos.   Por lo tanto, conforme a las declaraciones 
pronunciadas por el Grupo Especial en el asunto República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , los datos mismos deben ser publicados co mo parte esencial de la disposición 
administrativa, a fin de que los importadores comprendan la norma de manera apropiada.1388 
7.795  En relación con los cigarrillos importados, Filip inas sostiene que Tailandia debe publicar las 
encuestas de precios medios al por menor que el Director General de Impue stos Especiales utilizó 
para determinar los costos de comercialización de los cigarrillos importados cuando rechazó la 
información facilitada por PM Tailandia en 2006 y 2007.1389 
7.796  Respecto a los cigarrillos nacionales, Filipin as alega que Tailandia debe publicar los 
impuestos y los costos de comercialización aplicables a la determinación del MRSP de estos cigarrillos.  Filipinas declara que los impuestos sobre los cigarrillos nacionales deben publicarse 
porque pueden haber sido ya obtenidos a partir  de los tipos impositivos y las bases imponibles 
publicados.
1390  Igualmente, Filipinas alega que los cost os de comercialización de los cigarrillos 
nacionales pueden obtenerse a partir de la información que ya ha sido publicada.1391 
7.797  Tailandia  cuestiona que la doctrina de los elementos esenciales expuesta por el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto República Dominicana - Importa ción y venta de cigarrillos  obligue 
a publicar los datos necesarios para la determinación de los MRSP. 
7.798  Tailandia sostiene, en primer lugar, que el  Grupo Especial que entendió en el asunto 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos solamente exigía que se publicaran los 
"resultados"1392 y la metodología utilizados para reali zar la encuesta sobre los costos de 
comercialización, no los datos subyacentes.  Del mismo modo, el párrafo 1 del artículo X no obliga a Tailandia a dar a conocer los datos empleados en el cálculo de los costos de comercialización, sino 
únicamente los resultados de ese cálculo. 
7.799  Además, y en un aspecto más fundamental, Tailandia opina que la decisión del Grupo 
Especial en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos  no encuentra 
                                                     
 
1386 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 454, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.414. 
1387 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 188. 
1388 Respuesta de Filipinas a la pregunta 69 del Grupo Especial. 
1389 Primera declaración oral de Filipinas, párrafos 188- 198;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 358-3 68.  No obstante, Filipinas acepta que, cuando:  i) el pr ecio c.i.f. de los cigarrillos 
importados;  ii) los derechos de aduana y los impuestos interiores aplicables a los cigarrillos importados;  y 
iii) los costos de comercialización de los cigarrillos importados están basados en la información del importador, 
el Departamento de Impuestos Especiales de Tailandia no puede publicarlos, por r azones de confidencialidad 
(primera declaración oral de Filipinas, párrafo 197;  y respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 157 
y 158 del Grupo Especial). 
1390 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 194 y nota 211. 
1391 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 367. 
1392 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 284, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.404. WT/DS371/R 
Página 370  
 
  justificación ni en los acuerdos abarcados ni en la jurisprudencia del GATT y la OMC.
1393  Tailandia 
subraya que el principal objetivo del párrafo 1 del artículo X es que las leyes, reglamentos y 
disposiciones administrativas de aplicación genera l sean publicados a fin de que los importadores 
puedan adaptar sus actividades empresariales.1394  El párrafo 1 del artículo X no obliga a publicar 
otros elementos.  Por ende, los Miembros de la OMC no están obligados a publicar los datos en los 
que se basó la administración al hacer la determinación, incluso cuando esos datos son un elemento 
esencial de la determinación, a menos que los datos mismos puedan ser caracterizados como una ley, reglamento o disposición administrativa de aplicación general.
1395 
7.800  A este respecto, Tailandia aduce que  los datos utilizados por el Director General de Impuestos 
Especiales en el proceso de dete rminación del MRSP son datos de empr esas concretas.  Habida cuenta 
de que carecen del grado de genera lidad exigido por el párrafo 1 del artículo X, no están amparados 
por dicho artículo y Tailandia no está obligada a publicarlos.1396  Según Tailandia, los costos de 
comercialización utilizados por el Director General de Impuestos Especiales se obtuvieron, al menos 
en parte, a partir de la informac ión facilitada por empresas concretas.1397  Por tanto, Tailandia 
distingue los hechos que se examinan en el presente caso de los considerados en el asunto República 
Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , en el que:  i) los datos utilizados para realizar las 
encuestas de precios fueron obtenidos de fuent es públicas externas y no de las empresas mismas1398;  
y ii) las encuestas en materia de costos de come rcialización llevadas a cabo por las autoridades de la 
República Dominicana fueron aplicadas a un número no identificado de empresas en general.1399 
7.801  Tailandia sostiene además que las encuestas de  precios utilizadas por la administración 
tailandesa en 2006 y 2007 no están abarcadas por el pá rrafo 1 del artículo X del GATT de 1994 y, en 
consecuencia, no se requiere su publicación. 
7.802  Filipinas  aduce que es dudoso que se hayan utiliza do datos reales de las empresas en el 
cálculo de los costos de comercialización para los MRSP, porque los costos parecen haber sido calculados indirectamente, sin datos.
1400  Filipinas afirma asimismo que, en relación con los  MRSP de 
septiembre de 2006, marzo de 2007 y agosto de 200 7, los costos de comercialización tanto para L&M  
como para Marlboro  estuvieron basados en encuestas internacionales de precios1401 relativas al 
mercado de los cigarrillos en países vecinos.  Dich as encuestas fueron realizadas por una organización 
independiente de investigaciones comercial es de carácter privado (PricewaterhouseCoopers 
Worldtrade Management Services) y nada indica que esa organización haya tenido acceso a la información facilitada por PM Tailandia.
1402  Ello hace pensar que en el período 2006-2007 los costos 
                                                      
1393 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafos 277-283. 
1394 Respuesta de Tailandia a la pregunta 66 del Grupo Especial. 
1395 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párra fo 281.  Tailandia recuerda las declaraciones del 
Órgano de Apelación en India - Patentes , (informe del Órgano de Apelación, India - Patentes , párrafo 45) 
donde se advierte a los grupos especial es que no deben imputarse a un tratado "palabras que no existen en él", ni 
"conceptos que no se pretendía recoger en él". 
1396 Respuesta de Tailandia a la pregunta 67 del Grupo Especial. 
1397 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 136. 
1398 Respuesta de Tailandia a la pregunta 66 del Gr upo Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 276-278. 
1399 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 322, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.404-7.408. 
1400 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 195, donde se hace referencia a Tailandia - Prueba 
documental 19. 
1401 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 352. 
1402 Respuesta de Tailandia a la pregunta 50 del Grupo Especial;  Tailandia - Prueba documental 44.  WT/DS371/R 
 Página 371 
 
 
  de comercialización utilizados para  calcular los MRSP tanto para L&M  como para Marlboro  no se 
obtuvieron a partir de la info rmación facilitada por PM Tailandia.1403 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.803  Abordamos ahora la cuestión de si los datos utilizados para calcular los MRSP constituyen 
normas de aplicación general en el sen tido del párrafo 1 del artículo X. 
7.804  Como lo señalamos anteriormente, en CE - Productos avícolas1404 el Órgano de Apelación 
destacó que el artículo X sólo es aplicable a l as normas de "aplicación general".  Constatamos 
asimismo que la metodología utilizad a para determinar el MRSP es una norma de aplic ación general a 
tenor del párrafo 1 del artículo X. 
7.805  Filipinas alega que los datos utilizados por el Director General de Impuestos Especiales para 
calcular los MRSP de los cigarrillos tanto importados  como nacionales deben ser publicados pues son 
elementos esenciales para la determinación del MRSP y, por  ende, constituyen una disposición 
administrativa de aplicación general conforme al párrafo 1 del artículo X. 
7.806  No obstante, constatamos que, como afirma Tail andia, los datos necesarios para determinar 
el MRSP, como el precio c.i.f., los derechos de aduana y los impuestos interiores y los costos de 
comercialización, son en rigor datos de empresas co ncretas, y no datos aplicables en general a todas 
las empresas.  Observamos tambié n que Filipinas reconoce que estos cuatro concepto s específicos son 
datos confidenciales dimanantes de la actividad económica que, por definición, pertenecen a empresas determinadas.  En sí mismos, los datos utiliza dos para esos componentes del MRSP no pueden ser 
considerados normas aplicables de manera general y prospectiva. 
7.807  En relación con la afirmación de Filipinas de que  pese a todo deberíamos  seguir el criterio del 
elemento esencial adoptado por el Grupo Especial en el asunto República Dominicana - Importación 
y venta de cigarrillos
1405 para constatar que las encuestas de pr ecios medios realizadas en 2006 y 2007 
fueron esenciales para la determinación del MRSP, consideramos que las circunstancias fácticas que 
existían en el momento en que se empleó dicho crite rio en esa diferencia deben distinguirse de las 
circunstancias fácticas que se presentan en  la diferencia actual.  En el asunto República Dominicana - 
Importación y venta de cigarrillos , las encuestas de precios medios utilizadas por el Banco Central de 
la República Dominicana para determinar la base  imponible de los cigarrillos nacionales estaban 
basadas en la información existente a disposición de l público y podían ser utilizadas para determinar 
la base imponible de todos los cigarrillos nacionales.1406  Concretamente, el artículo 367 b) del Código 
Tributario de la de la República Dominicana auto rizaba al Banco Central para recurrir al uso de 
encuestas de precios con esa finalidad. 
7.808  En la presente diferencia, como afirma Tailandi a, las encuestas de precios realizadas en 2006 
y 2007 fueron concebidas sobre la base de los datos relativos a los cigarrillos Marlboro en los países 
vecinos.1407  En consecuencia, las encuestas fueron real izadas sobre la base de empresas concretas y 
                                                      
1403 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 352, donde se h ace referencia a la respuesta de 
Tailandia a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
1404 Informe del Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 111. 
1405 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafos 7.400-7.406.  El Grupo Especial constató que "si bien las encuestas [de precios medios] pueden no haber sido, en sí mismas, disposicione s administrativas de aplicación general,  constituirían un elemento esencial 
de una disposición administrativa:  la determinación de la  base imponible de los cigarrillos" (informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.405). 
1406 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.318. 
1407 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 437. WT/DS371/R 
Página 372  
 
  en ellas únicamente figuran los precios medios al por menor de los cigarrillos Marlboro  en los países 
vecinos.  Además, el Departamento de Impuestos Es peciales de Tailandia utilizó los resultados de las 
encuestas de precios para determinar los costos de  comercialización aplicados al cálculo de los MRSP 
para Marlboro y L&M , pero no los costos de comercialización aplicables en general a los MRSP para 
todos los cigarrillos.
1408 
7.809  Por las razones expuestas, constatamos que los datos utilizados para determinar los MRSP no 
constituyen una disposición administrativa de apli cación general en el sentido del párrafo 1 del 
artículo X. 
7.810  En relación con los datos necesarios para la determinación del MRSP de los cigarrillos 
nacionales, Filipinas aduce que Tailandia debe publicar los impuestos y los costos de 
comercialización aplicables al TTM.  Filipinas al ega que la publicación de esta información no 
debería ser un problema, dado que los datos pertin entes estaban publicados o bien podían obtenerse a 
partir de la información exis tente a disposición del público.1409  No obstante, Filipinas no demostró 
que los datos actualmente publicados fueran insufici entes para satisfacer las obligaciones previstas en 
el párrafo 1 del artículo X.  Ante la ausencia de  tales argumentos y dado que los datos necesarios para 
determinar los MRSP de los cigarrillos nacionales ya están disponibles, bien directamente en virtud de 
su publicación o por simple inferencia, concluimos que los datos relativos a los cigarrillos nacionales 
están suficientemente publicados.  Por lo tanto, no  constatamos la necesidad de examinar si estos 
datos constituyen "leyes, reglamentos, decisione s judiciales o disposiciones administrativas de 
aplicación general" en el sentido del párrafo 1 del artículo X. 
La cuestión de si la publicación de los datos u tilizados para calcular los MRSP de cada marca 
de cigarrillos equivaldría a revelar "informacion es de carácter confidencial" en el sentido del 
párrafo 1 del artículo X  
Principales argumentos de las partes 
7.811  Tailandia  alega que, incluso si los datos utilizados para determinar los MRSP están 
comprendidos en el ámbito de las normas de ap licación general previstas en el párrafo 1 del 
artículo X, ninguno de los datos mencionados por Filipinas debería ser publicado porque la tercera 
frase del párrafo 1 del artículo X excluye las informaciones de carácter confidencial de las prescripciones previstas en la primera y la segunda frases de dicho párrafo.
1410  En respuesta al 
argumento de Filipinas de que el párrafo 1 del ar tículo X impone a Tailandia la obligación de publicar 
los datos concernientes a los cigarrillos importa dos y a los cigarrillos nacionales que son parte 
esencial de la determinación de los MRSP concretos1411, Tailandia aduce que la publicación de esos 
datos daría lugar a una violación de la confidencia lidad que infringiría la tercera frase del párrafo 1 
del artículo X. 
                                                      
1408 A este respecto, recordamos la conclu sión que formulamos en el párrafo 7.780 supra  de que el 
empleo de encuestas de precios, como las realizadas en 2006 y 2007, y el método adoptado para esas encuestas 
de precios pueden estar comprendidos en el ámbito de las normas de aplicación general en la medida en que 
forman parte de la metodología general para la determinación del MRSP. 
1409 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 194;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 367.  Filipinas declara que el  precio en fábrica de los cigarrillos nacionales ya fue publicado, y que los 
impuestos respecto de los cigarrillos nacionales pueden obtenerse a partir de los tipos impositivos publicados y de las bases imponibles publicadas.  Filipinas señala asimismo que los costos de comercialización de los 
cigarrillos nacionales pueden obtenerse de informaciones que han sido publicadas. 
1410 Respuesta de Tailandia a la pregunta 66 del Grupo Especial, párrafos 188-190;  y segunda 
comunicación escrita de Tailandia, párrafos 276-278. 
1411 Primera declaración oral de Filipinas, párrafos 188- 198;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 358-368.  WT/DS371/R 
 Página 373 
 
 
  7.812  En particular, Tailandia distingue las encuestas de precios objeto de esta diferencia de las 
examinadas por el Grupo Especial que se ocupó del asunto República Dominicana - Importación y 
venta de cigarrillos.  En primer lugar, Tailandia pone  de relieve que la fuente de los datos usados para 
las distintas encuestas de precios varía.  A diferenc ia de lo que ocurría en las encuestas de precios 
consideradas en el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , que consistían 
en datos obtenidos de fuentes públicas exteriores, en la presente diferencia son las empresas mismas 
las que facilitan los datos utilizados para estable cer los MRSP y no es necesario el acceso a los datos 
confidenciales de otras empresas para que los comerciantes puedan conocer el proceso de determinación del MRSP.
1412  Tailandia explica que su Departamento de Impuestos Especiales obtiene 
los costos de comercialización deduciendo el precio c. i.f. y los derechos y los impuestos pagados al 
gobierno del MRSP propuesto por el fabricante/importador.1413 
7.813  Tailandia también señala las consecuencias de pub licar las encuestas de precios utilizadas por 
el Director General de Impuestos Especiales, incl uso en el formato indizado exigido por Filipinas.  
Tailandia menciona tres riesgos principales en materi a de confidencialidad ligados a tal publicación.  
Primero, las cifras de las encuestas podrían igua lmente ser utilizadas para obtener información 
confidencial, por ejemplo los costos de comercia lización publicados con anterioridad, y mostrar las 
tendencias y los cambios registrados en esos costos.  Segundo, dado que los precios en fábrica/c.i.f.  y 
los costos de comercialización son las únicas vari ables desconocidas en el cálculo del MRSP, la 
publicación de los costos de comercialización, inclus o en formato indizado, podría permitir que las 
empresas competidoras revisaran su cálculo de los va lores c.i.f.  Por último, el hecho de que algunos 
importadores lograran reemplazar por un valor repr esentativo fijado por el gobierno sus costos de 
comercialización determinados denotaría de por sí  una discrepancia con el gobierno acerca de la base 
imponible y podría dar lugar a un perj uicio competitivo para el importador.1414 
7.814  En relación con la posición de Tailandia acerca de  la naturaleza confidencial de los datos 
utilizados para determinar los MRSP, Filipinas aduce que, para los cigarrillos importados, Tailandia 
debe publicar la cuantía del valor representativo que emplea, como mínimo en un formato indizado, 
cuando la información facilitada por el importador en relación con el  costo de comercialización sea 
rechazada por el Director General de Impuestos Especiales.1415  Sin embargo, Filipinas admite que, 
cuando:  i) el precio c.i.f.  de los cigarrillos importados1416;  ii) los derechos de aduana y los impuestos 
interiores aplicables a los cigarrillos importados1417;  y iii) los costos de comercialización de los 
cigarrillos importados están basados  en la información del importador1418, el Departamento de 
Impuestos Especiales de Tailandia no puede publi carlos, por razones de confidencialidad. 
7.815  Filipinas también aduce que la versión no conf idencial de una disposición administrativa 
puede igualmente caracterizarse como una disposic ión comprendida en el párrafo 1 del artículo X 
del GATT de 1994.1419  Por lo tanto, aunque su forma difiera de la original, la versión no confidencial 
de la disposición administrativa debe publicarse.1420  En otras palabras, Filipinas aduce que las 
versiones no confidenciales relativas a las dete rminaciones del MRSP deben publicarse, tanto en 
                                                      
1412 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 283. 
1413 Respuestas de Tailandia a la pregunta 114 del Grupo Especial. 
1414 Observaciones de Tailandia sobre la respuesta de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial 
después de la segunda reunión sustantiva, párrafo 136. 
1415 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 157 y 158 del Grupo Especial. 
1416 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 197. 
1417 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 197. 
1418 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 157 y 158 del Grupo Especial. 
1419 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 157 y 158 del Grupo Especial. 
1420 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 157 y 158 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 374  
 
  beneficio de la transparencia como por la necesidad de proteger la información comercial de carácter 
confidencial.
1421 
7.816  Por lo que respecta a los cigarr illos nacionales, Filipinas aduce que el párrafo 1 del artículo X 
del GATT prescribe que los impuestos y los costos de comercialización relativos a los cigarrillos nacionales deben ser publicados, puesto que esa info rmación puede inferirse de datos que ya se han 
hecho públicos.
1422 
Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.817  Dado que más arriba constatamos que los datos utilizados para determinar el MRSP no están 
comprendidos en el ámbito de las disposiciones administrativas de aplicación general, no es necesario 
que prosigamos con el examen de la cuestión de si la publicación de esos datos equivaldría a revelar 
"informaciones de carácter confidencial" en el sentido del párrafo 1 del artículo X. 
7.818  Sin embargo, incluso si procediéramos a examinar los argumentos de las partes a este 
respecto, no constatamos, por las razones que se exponen a continuación, que Filipinas haya 
acreditado prima facie  que Tailandia, aun si estuviera exenta de la obligación de publicar los datos 
pertinentes en razón de la naturaleza confidenci al de los mismos, está de todos modos obligada a 
publicar esos datos, conforme a lo previsto en el párrafo 1 del artículo X. 
7.819  Tailandia aduce esencialmente que, dado que la tercera frase del párrafo 1 del artículo X 
establece que las disposiciones del párrafo 1 del ar tículo X no exigen a ningún Miembro de la OMC 
que revele informaciones de carácter confidencial , Tailandia no está obligada a publicar los datos 
utilizados para determinar lo s MRSP porque esos datos constituyen información de carácter 
confidencial.  Filipinas también parece aceptar la pos ición de Tailandia por cuanto reconoce que datos 
como el precio c.i.f., los impuestos interiores, los costos de comercialización, incluso en formato 
indizado, son informaciones de carácter confidencial.1423  Según entendemos, el único argumento 
restante de Filipinas a este resp ecto es que la versión no conf idencial de una disposición 
administrativa debe de todas maneras publicarse.  Sin embargo, no constatamos esa obligación en el texto del párrafo 1 del artículo X. 
d) La metodología y los datos utilizados pa ra determinar los precios en fábrica 
i) Introducción 
7.820  Filipinas alega que Tailandia debe publicar la  metodología y los datos utilizados para 
determinar los precios en fábrica, uno de los co mponentes del MRSP de los cigarrillos nacionales, ya 
que la metodología y los datos son elementos esenciales para determinar los precios en fábrica, que de 
por sí son disposiciones administrativas de aplic ación general en el sentido del párrafo 1 del 
artículo X.  Las alegaciones de Filipinas en relaci ón con la metodología y los datos utilizados para la 
determinación de los MRSP de los cigarrillos nacional es están por lo tanto sust entadas en su postura 
de que los precios en fábrica son disposiciones administrativas de aplicación general a tenor del 
párrafo 1 del artículo X.  Tailandia aduce que los precios en fábrica no están comprendidos en el 
ámbito del párrafo 1 del artículo X. 
                                                     
 
1421 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 157 y 158 del Grupo Especial. 
1422 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 194;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 367.  Filipinas destaca que el precio en fábrica de los cigarrillos importados y los tipos impositivos y la 
base imponible de los cigarrillos importados ya están publicados. 
1423 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 157 y 158 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 375 
 
 
  7.821  En consecuencia, examinaremos en primer luga r si los precios en fábrica están comprendidos 
en el ámbito del párrafo 1 del artículo X.  Si se c onstata que están fuera del ámbito del párrafo 1 del 
artículo X, tampoco prosperará la  alegación de Filipinas en relación con la metodología y los datos 
necesarios para el establecimiento de los precios en fábrica. 
ii) Precios en fábrica - la cuestión de si la  determinación del precio en fábrica es una 
disposición administrativa de aplicación genera l en el sentido del párrafo 1 del artículo X 
Principales argumentos de las partes  
7.822  Filipinas  sostiene que el precio en fábrica está comprendido en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo X porque es un "reglamento" o "disposición administrativa" que se refiere a "impuestos u 
otras cargas".1424  Filipinas se basa en la declaración formulada por el Órgano de Apelación en CE - 
Productos avícolas  según la cual una disposición se consider a de aplicación general en el sentido del 
párrafo 1 del artículo X si en ella se establecen "p rincipios o criterios aplicab les en otros casos futuros 
...  [que] afectan ... a un número no id entificado de operadores económicos".1425 
7.823  Filipinas aduce que el precio en fábrica establ ece, con carácter general y prospectivo, la base 
imponible para la fijación de los impuestos especi al, sanitario y de televisión sobre los cigarrillos 
nacionales.1426  Además, el precio en fábrica sirve de base para el MRSP aplicable a los cigarrillos 
nacionales.1427  Por su incidencia sobre los tipos impositi vos aplicables a los cigarrillos nacionales, la 
determinación del precio en fábrica prospectivam ente "afecta a un número elevado y no definido de 
operadores económicos" en el sentido de la declaración mencionada supra  en relación con el asunto 
CE - Productos avícolas .  Los agentes afectados incluyen mayoristas, minoristas y consumidores de 
los cigarrillos del TTM.1428 
7.824  Tailandia  niega que el precio en fábrica esté co mprendido en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo X.  Según Tailandia, los precios en fábri ca no son disposiciones administrativas de aplicación 
general.  Antes bien, constituyen determinaciones de  carácter privado, tanto por su origen como por 
su aplicación.  Primero, los precios en fábrica sólo tienen aplicación en el ámbito privado, respecto de 
empresas concretas.  Solamente se aplican a una enti dad, el TTM, para la cual fijan la base imponible 
de los impuestos especial, sanitario y de televisión.1429  El Órgano de Apelación aclaró que las 
medidas destinadas a empresas específicas no son medi das de aplicación general en el sentido del 
párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994.1430  Tailandia afirma que, en consecuencia, los precios en 
fábrica están fuera del ámbito del párrafo 1 del artículo X.  Segundo, en relación con su origen, 
Tailandia hace hincapié en que es el mismo TTM, y no la administración tailandesa, quien calcula el precio en fábrica.
1431  El TTM solamente está obligado a mant ener sus cuentas en consonancia con los 
principios de contabilidad ge neralmente aceptados ("PCGA").1432  El Departamento de Impuestos 
                                                      
1424 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 641;  y primera declaraci ón oral de Filipinas, 
párrafo 254. 
1425 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 126, donde se hace referencia al informe del Órgano 
de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 113. 
1426 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 641;  y primera declaraci ón oral de Filipinas, 
párrafo 254. 
1427 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 251. 
1428 Respuesta de Filipinas a la pregunta 162 del Grupo Especial. 
1429 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 287. 
1430 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 317, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Productos avícolas , párrafo 110, donde se cita el  informe del Grupo Especial, CE - 
Productos avícolas , párrafo 269. 
1431 Respuesta de Tailandia a la pregunta 160 1)  del Grupo Especial;  Tailandia - Prueba 
documental 24. 
1432 Respuesta de Tailandia a la pregunta 160 1) del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 376  
 
  Especiales de Tailandia no participa en modo al guno y no dispone de una metodología o normas que 
prescriban un método o criterio contable concreto para el TTM en la determinación del precio en 
fábrica.
1433  En consecuencia, la determinación de los precios en fábrica no puede ser calificada de 
acto "administrativo" y no puede existir la oblig ación de publicar esa determinación ni la metodología 
en que se basa. 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.825  Para determinar si los precios en fábrica son disposiciones administrativas de aplicación 
general en el sentido del párrafo 1 del artículo X,  comenzaremos nuestro análisis examinando el 
sentido corriente de la expresión.  En la Guía Inco terms de la Cámara de Co mercio Internacional la 
expresión "en fábrica" se define del siguiente modo:  "En Fábrica significa que el vendedor realiza la 
entrega de la mercancía cuando la pone a dispos ición del comprador en el establecimiento del 
vendedor o en otro lugar convenido (es decir, taller,  fábrica, almacén, etc.), sin despacharla para la 
exportación ni cargarla en un vehículo receptor."1434  Por lo tanto, el precio en fábrica es el precio, 
excluido el despacho de aduana y los costos de tr ansporte, aplicable a las mercancías en el momento 
en que finaliza el proceso de su fabricación y cuan do los bienes están listos para ser entregados al 
comprador. 
7.826   Como concepto general cabe entonces interpretar el precio en fábrica como el precio de una 
mercancía decidido por cada empresa concreta de c onformidad con sus propios costos y estrategias 
comerciales.1435  En otras palabras, es el resultado de un proceso interno de toma de decisiones, 
realizado empresa por empresa.  En consecuencia, a menos que pueda demostrarse mediante pruebas 
que lo acrediten que un gobierno interviene de alguna  forma en la determinación del precio en fábrica 
de determinadas mercancías, no es posible caracterizar el precio en fábrica como una disposición 
administrativa de aplicación general a tenor del pá rrafo 1 del artículo X, ya que se trata de una 
decisión comercial adoptada por una empresa individual. 
7.827  En Tailandia, el TTM es el único fabrican te de cigarrillos nacionales en cuyo caso la 
determinación de los MRSP se basa, entre otras cosas , en las cifras del precio en fábrica.  Si bien 
el TTM es una empresa del Estado, esa circunstancia no constituye de por sí una prueba de que el 
Gobierno de Tailandia determina el precio en fábrica de los ciga rrillos del TTM.  Tampoco nos han 
sido presentadas pruebas que sugieran que ese sea el caso o que el TTM esté obligado a seguir directrices o reglas fijadas por la administración tailandesa al realizar su determinación  del precio en 
fábrica.  Por el contrario, la función de la admi nistración tailandesa parece consistir en la recepción y 
el procesamiento de los precios en fábrica declarados por el TTM.
1436 
7.828  Tomamos nota del argumento de Filipinas de que la determinación del precio en fábrica está 
comprendida en el ámbito del párrafo 1 del artículo X porque afecta a las entidades y los consumidores que participan en el mercado de los ci garrillos.  Es cierto que la determinación de que 
se trata sirve de base para el MRSP y para los im puestos aplicables a los cigarrillos nacionales.  
No obstante, opinamos que esta interpretación va más allá del alcance previsto de la declaración 
formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Ropa interior  en el sentido de que son 
medidas de aplicación general aquellas que "afecta[ n] ...  a un número no identificado de operadores 
                                                     
 
1433 Respuesta de Tailandia a la pregunta 161 del Grupo Especial. 
1434 Tailandia - Prueba documental 23, página 69. 
1435 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 288. 
1436 La cláusula 1 de la Notificación del Departamento  de Impuestos Especiales relativa a los "Precios 
declarados del tabaco molido o del tabaco en la fábric a de tabacos" establece lo siguiente a este respecto:  
"El fabricante de tabaco está oblig ado a declarar ante el Director Ge neral del Departamento de Impuestos 
Especiales los precios del tabaco moli do o del tabaco en la fábrica de tab acos, en el formulario que figura 
adjunto a la presente Notificación" (Tailandia - Prueba documental 24).  WT/DS371/R 
 Página 377 
 
 
  económicos".1437  La interpretación de Filipinas extendería de forma inadmisible el alcance de este 
argumento a prácticamente todas las determinaci ones administrativas comprendidas en el párrafo 1 
del artículo X.  A este respecto, observamos que el MRSP, no el precio en fábrica, constituye la base 
de los impuestos aplicables a los cigarrillos nacionales.  El precio en fábrica es sólo un componente 
del cálculo que da lugar a la determinación del MRSP.  Filipinas no ha aclarado el vínculo de 
antecedente a consecuente entre el precio en fábri ca y su repercusión sobre los agentes que operan en 
el mercado nacional tailandés de los cigarrillos. 
7.829  Por las razones expuestas, concluimos que lo s precios en fábrica no son disposiciones 
administrativas de aplicación general en el sentido de l párrafo 1 del artículo X.  Habiendo formulado 
esta constatación, no es necesario que abordemos la  alegación planteada por Filipinas al amparo del 
párrafo 1 del artículo X en el sentido de que la me todología y los datos utilizados para determinar los 
precios en fábrica, como elementos esenciales para esa determinación, deben ser publicados conforme a las obligaciones previstas en el párrafo 1 del artículo X. 
e) Normas relativas a la liberación de las garantías otorgadas respecto de los impuestos especial, 
sanitario y de televisión 
i) Introducción 
7.830  Como se explica en la sección VII.I.2 infra , en las situaciones en que resulta necesario 
demorar la determinación definitiva del valor en  aduana, Tailandia permite  que un importador retire 
sus mercancías de la aduana si el importador pr oporciona garantías suficientes del pago de las 
posibles obligaciones concernientes a los derechos de aduana y los impuestos especial, sanitario y de 
televisión.
1438 
7.831  La cuantía de estas garantías está basada en el valor de garantía asignado por la Aduana 
tailandesa a cada marca de cigarrillos importados.1439  El importador paga lo s derechos de aduana y 
los impuestos interiores adeudados sobre los valores declarados en aduana, y constituye una garantía 
por los derechos y los impuestos interiores adeudados  sobre la diferencia entre el valor de transacción 
declarado y el valor de garantía.1440  Las garantías siguen vigentes hasta que la Aduana tailandesa 
haya determinado el valor en aduana para un envío concreto.1441  La carga definitiva de los derechos 
de aduana, así como de los impuestos especial, sanitario y de televisión, se calcula sobre la base del valor en aduana señalado.
1442  Cuando el valor en aduana es inferior  al valor de garantía, la obligación 
definitiva del importador respecto del pago de los der echos de aduana y los impuestos interiores será 
inferior al importe asegurado por la garantía.1443 
7.832  Filipinas alega que Tailandia infringe el párrafo 1 del artículo X porque no publica sus 
normas de aplicación general en relación con la lib eración de las garantías.  Para examinar la 
alegación de Filipinas a este respecto, debemos consid erar las dos cuestiones siguientes.  Primera, si 
Filipinas probó la existencia de leyes, reglam entos, decisiones judiciales o disposiciones 
administrativas de aplicación general en relación co n la liberación de las garantías puestas en vigor 
por Tailandia;  y segunda, en caso de que realment e existan, si Tailandia ha publicado rápidamente 
                                                      
1437 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ropa interior , párrafo 7.65;  informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Ropa interior , página 21, WT/DS24/AB/R. 
1438 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afo 633;  Filipinas - Prueba documental 20. 
1439 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 634. 
1440 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 634;  y primera declaraci ón oral de Filipinas, 
párrafo 264, donde se hace referencia a Filipinas - Prueba  documental 147. 
1441 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 635. 
1442 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 635. 
1443 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 635. WT/DS371/R 
Página 378  
 
  estas normas de aplicación general a fin de que los gobiernos y los comerciantes tengan conocimiento 
de ellas. 
ii) La cuestión de si Tailandia mantiene normas de aplicación general en relación con la 
liberación de las garantías 
Principales argumentos de las partes
 
7.833  Filipinas aduce que parece existir en Tailandia una  norma general sobre liberación de las 
garantías.1444  Filipinas aduce que Tailandia, pese a que r econoce el derecho a liberar las garantías 
proporcionadas respecto de los impuestos especial , sanitario y de televisión, omite publicar sus 
normas de aplicación general en relación con esa liberación.1445  Filipinas destaca que Tailandia 
admite que el Departamento de Aduanas tramita l as solicitudes de liberación de garantías a través de 
uno de sus departamentos.1446  Según Filipinas, esto da a entender que por lo regular la Aduana 
tailandesa sigue una norma de aplicación general en  el proceso de liberación, norma que debe ser 
publicada a tenor del párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
7.834  En particular, Filipinas afirma que los trámite s de procedimiento básicos que un importador 
deberá seguir a fin de ejercer su derecho a la  liberación de esas garantías deben ser publicados.1447  
Concretamente, Filipinas solicita al Grupo Especial que compare la falta de normas y procedimientos 
publicados en materia de liberación de las garantías con las normas muy detalladas publicadas en relación con el reembolso de los de rechos de aduana, en las cuales se ofrece la siguiente información:  
i) la oficina de aduanas a la cual debe dirigir se la solicitud de reembolso;  ii) los documentos de 
identificación personal que la persona o entidad solicit ante deben presentar;  iii) las circunstancias en 
las que una persona o entidad puede otorgar un poder a fin de ser representada por un tercero;  iv) los 
documentos y la información adicional que deben pr esentarse;  v) la forma de respuesta de la 
autoridad aduanera;  y vi) la manera precisa en que  se transfiere el reembolso a la persona o entidad 
solicitante.
1448 
7.835  Filipinas aduce que si la legislación de Tailandi a no estableciera una norma general sobre la 
liberación de las garantías, Tailandia incumpliría sus obligaciones en el marco de la OMC debido a 
una administración que no es uniforme ni razonable.1449 
7.836  Tailandia  alega que la liberación de las garantías se rige por las disposiciones de la Ley de 
Aduanas que regulan la liquidación de los der echos de aduana, concre tamente los artículos 112 bis 
y 112 quater de la Ley de Aduanas.1450  A juicio de Tailandia, dado que la liberación de las garantías 
tiene lugar en el contexto de la determinación defi nitiva, no se requiere una disposición legal distinta 
de las disposiciones que regulan esa determinación de finitiva para abordar por separado la liberación 
de las garantías. 
                                                      
1444 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 259. 
1445 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 651. 
1446 Respuesta de Filipinas a la pregunta 166 del Grupo Especial;  y segunda declaración oral de 
Filipinas, párrafo 128, donde se hace referencia a la segunda comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafo 296.  
Filipinas señala que una serie de determinaciones periódicas de carácter administrativo también constituye una 
"medida" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
1447 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 652;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 524. 
1448 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 259;   y respuesta de Filipinas a la pregunta 72 del 
Grupo Especial. 
1449 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 258. 
1450 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 325.  WT/DS371/R 
 Página 379 
 
 
  7.837  Tailandia aduce que para que nazca la obligación pr evista en el párrafo 1 del artículo X de 
publicar una norma de aplicación general debe existir  una norma de aplicación general.  El párrafo 1 
del artículo X no obliga a los Miembros de la OMC a promulgar leyes concretas;  solamente prescribe que los Miembros de la OMC publiquen las leyes ex istentes de aplicación general.  Tailandia sostiene 
que Filipinas, en su condición de reclamante, debe cumplir la norma establecida por el Grupo Especial 
que se ocupó del asunto Japón - Películas , a saber, "demostrar clar amente la existencia de 
disposiciones administrativas no publicadas sobre cuestiones singulares, en las que se establezcan o 
revisen principios susceptibles de aplicación en casos futuros".
1451  Tailandia considera que Filipinas 
no señaló ninguna norma de aplicación general existe nte en la legislación tailandesa que Tailandia no 
hubiese publicado.1452 
7.838  Tailandia aduce que, si bien "en términos generales" las garan tías deben ser devueltas después 
de que se lleve a cabo la valor ación definitiva de las mercancías1453, la liberación de las garantías no 
se rige por normas detalladas de aplicación general.   En particular, no ha promulgado ninguna ley o 
reglamento de aplicación general que establezca los trámites de procedimiento que un importador 
debe seguir para solicitar la liberación de las garantías.1454  En cambio, la Aduana tailandesa gestiona 
la liberación de las garantías por medio de la práctic a de uno de sus departamentos y del ejercicio de 
su discrecionalidad administrativa como parte de l proceso de determinación definitiva de los 
derechos.  En la inmensa mayoría de los casos, la liberación de las garantías se lleva a cabo sin incidentes.
1455  Tailandia alega, por lo tanto, que Filipinas no ha demostrado la existencia de una ley o 
reglamento de aplicación general puesto en vigor por la administración tailandesa.1456 
7.839  En opinión de Tailandia, la al egación de Filipinas exige ante todo la adopción o promulgación 
de una norma de aplicación general re lativa a la liberación de las garantías.1457  Tailandia sostiene que 
esa alegación está fuera del ámbito del párrafo 1 de l artículo X, que solamente exige la publicación de 
las normas existentes de aplicación general.1458 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.840  Como se indicó anteriormente, el párrafo 1 de l artículo X exige que los Miembros de la OMC 
publiquen rápidamente sus leyes y reglamentos come rciales de aplicación general a fin de que los 
gobiernos y los comerciantes te ngan conocimiento de ellos. 
7.841  Por lo que respecta a la liberación de las ga rantías depositadas por los importadores respecto 
de los impuestos especial, sanitari o y de televisión, Filipinas alega que Tailandia debe publicar tanto 
la norma que establece "el derecho inequívoco a la liberación de las garantías" como las "normas de 
procedimiento [específicas] que brinden orientación su ficiente sobre la manera en que se liberan las 
garantías".1459  Tailandia afirma que no mantiene procedim ientos o normas específicos aplicables de 
manera general a la liberación de las garantías.  Aduce que Filipinas, como reclamante que plantea 
una alegación con arreglo al párrafo  1 del artículo X, debe primero demostrar que en Tailandia existen 
las normas de aplicación general pertinentes que , según alega Filipinas, Tailandia omitió publicar. 
                                                      
1451 Informe del Grupo Especial, Japón - Películas , párrafo 10.388. 
1452 Primera comunicación escrita de Ta ilandia, párrafo 326;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 74 
del Grupo Especial. 
1453 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 259, donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo 111. 
1454 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 296. 
1455 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 296. 
1456 Respuesta de Tailandia a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
1457 Respuesta de Tailandia a la pregunta 74 del Grupo Especial. 
1458 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 326;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 296. 
1459 Primera declaración oral de Filipinas, párrafos 415-420. WT/DS371/R 
Página 380  
 
  7.842  Recordamos primero la declaración formulada por el Órgano de Apelación en Estados Unidos 
- Camisas y blusas de lana  con respecto al principio de la carga de  la prueba en los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC, según la cual "la parte que alega un hecho -sea el demandante o el 
demandado- debe aportar la  prueba correspondiente [...] Si la parte presenta pruebas suficientes para 
fundar la presunción de que su recl amación es legítima, la carga de la  prueba se desplaza a la otra 
parte, que deberá aportar pruebas sufi cientes para refutar la presunción".
1460  En el contexto de la 
alegación de Filipinas basada en el párrafo 3 a) del artículo X en relación con la liberación de las garantías, Filipinas afirma que Tailandia man tiene normas de aplicación general que rigen los 
procedimientos para la liberación de las garantías.  Por lo tanto, Filipinas, como parte que plantea esta 
alegación concreta, debe demostrar la existencia de las normas o pr ocedimientos no publicados que 
Tailandia aplica de manera general para liberar las garantías. 
7.843  En primer lugar, abordaremos la cuestión de si Filipinas ha demostrado que Tailandia 
mantiene una norma general relativa al  derecho a la liberación de las garantías  en el sentido del 
párrafo 1 del artículo X.  Para apoyar su posici ón de que Tailandia mantiene  una norma general a este 
respecto, Filipinas se refiere, entre otras cosas , a la declaración de Tailandia según la cual las 
"garantías deben reintegrase tras la valo ración definitiva de las mercancías".
1461 Tailandia tampoco 
niega la existencia de esta norma general, a saber , una norma que regula el derecho a la liberación de 
las garantías.  Concretamente, Ta ilandia afirma que los artículos 112 bis y 112 quater  de la Ley de 
Aduanas constituyen disposiciones legislativas de ap licación general que regulan la liberación de las 
garantías.1462  En consecuencia, el argumento de Tailandia es sobre todo que las normas relativas a la 
liberación de las garantías ya están "específicamente" publicadas en las disposiciones de la Ley de 
Aduanas que regula la determinación definitiva de  los derechos de aduana.  Abordaremos esta 
cuestión en la parte subsiguiente de esta sección donde  examinamos si las disposiciones pertinentes de 
la Ley de Aduanas de Tailandia son suficient es para permitir que los comerciantes tengan 
conocimiento de las normas en mate ria de liberación de garantías. 
7.844  Pasamos ahora a examinar los argumentos de las partes en torno a la cuestión de si Tailandia 
mantiene normas específicas de procedimiento  aplicadas de manera general a la liberación de las 
garantías.  Filipinas afirma que los trámites de pr ocedimiento básicos que un importador debe seguir a 
fin de ejercer su derecho a la lib eración de esas garantías deben ser publicados.  Tailandia aduce que 
no ha promulgado ninguna ley o reglamento de aplicación general que establezca los trámites de 
procedimiento que un importador debe seguir para  solicitar la liberación de las garantías y, por 
consiguiente, que no hay trámites de procedimie nto aplicables de manera general que deban ser 
publicados.1463 
7.845  Filipinas sostiene que en el pasado PM Tailandi a ha logrado la liberación de las garantías 
bancarias otorgadas para los impuestos especial, sanitario y de televisión, por ejemplo en julio 
de 2008.1464  Sin embargo, Filipinas no explica los trámites de procedimiento que PM Tailandia 
efectivamente siguió en esos casos en el proceso de obtención de la liberación de las garantías, pese a 
que eran un ejemplo de las normas de procedimie nto específicas que a su juicio Tailandia debía 
publicar en relación con la liberación de garantías.1465  En consecuencia, no se nos ha presentado 
                                                      
1460 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , párrafo 335. 
1461 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 259, donde se hace referencia a la primera 
comunicación escrita de Tailandia, párrafo 111. 
1462 Primera comunicación escrita de Ta ilandia, párrafo 325;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 74 
del Grupo Especial. 
1463 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 296. 
1464 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 651. 
1465 Por ejemplo, Filipinas señala que la ausencia de normas y procedimientos relativos a la liberación 
de las garantías contrasta con las normas de procedimiento detalladas para el reembolso de los derechos de 
aduana previstas en la "Notificación del Departamento de  Aduanas Nº 97/2542, Asunto:  Procedimientos para 
recibir reembolsos, impuestos y derechos y otros pagos mediante cheque", que es la norma publicada sobre el  WT/DS371/R 
 Página 381 
 
 
  ninguna prueba que permita identificar las nor mas de procedimiento de aplicación general que 
Tailandia mantiene actualmente en relación con la li beración de garantías y que deberían estar sujetas 
a la obligación de publicación prevista en el párrafo 1 del artículo X. 
7.846  A este respecto, también tomamos nota de dete rminadas declaraciones de Filipinas, incluidas 
las siguientes:  "no hay normas de procedimiento qu e brinden orientación suficiente sobre la manera 
en que se liberan las garantías";  "fue instructivo comparar la falta de normas y procedimientos en 
materia de liberación de las garantías  con las normas de procedimient o muy detalladas que existen en 
relación con el reembolso de los derechos de aduana ".1466 Las opiniones de expertos presentadas por 
Filipinas también apuntan a confirmar que en la legislación de Tailandia no existe ninguna 
disposición que regule el proceso de liberación de las garantías.1467  Aunque no lo tenemos del todo 
claro, suponemos que los argumentos de F ilipinas significan que no existen normas escritas acerca de 
los procedimientos que regulan la lib eración de las garantías.  Sin em bargo, si esa fuera su posición, 
Filipinas debería al menos haber señalado a nuestra atención la "práctica" seguida por la Aduana 
tailandesa en casos anteriores en que se liberaron las garantías.  Opinamos que ello habría contribuido 
a establecer la existencia de normas de procedim iento de aplicación general mantenidas por Tailandia 
para la liberación de las garantías.1468 
7.847  Filipinas señala la declaración de Tailandia de que su actuación en lo concerniente a la 
liberación de las garantías está basada en una pr áctica habitual del Departamento aplicada sin 
incidentes en la inmensa mayoría de los casos.1469  Filipinas considera que esta declaración pone de 
relieve el reconocimiento que hace Tailandia de que la Aduana tailandesa  sigue una norma de 
aplicación general en el proceso de liberación, nor ma ésta que debe ser publicada a tenor de lo 
                                                                                                                                                                     
reembolso de derechos de aduana" (respuesta de Filip inas a la pregunta 72 del Grupo Especial;  Filipinas - 
Prueba documental 184).  Filipinas señala que la referida Notificación solamente establece las reglas que 
regulan el reembolso de los derechos de aduana. 
La única alusión de Filipinas a una medida efectiva del Departamento de Aduanas de Tailandia en 
relación con la liberación de las garantías constituidas respecto de los impuestos interiores es el hecho de que en el momento de devolver las garantías el Departamento de Aduanas de Tailandia entregó a PM Tailandia el 
documento original que contenía algunas garantías bancarias (respuesta de Filipinas a la pregunta 73 del Grupo 
Especial, nota 26). 
1466 Respuesta de Filipinas a la pregunta 72 del Grupo Especial (las cursivas figuran en el original, no 
se reproduce el subrayado). 
1467 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 259, donde hace referencia a Filipinas - Prueba 
documental 151;  respuesta de Filipinas a la pregunta  165 del Grupo Especial, do nde se hace referencia a 
Filipinas - Pruebasdocumentales 183 y 265.  Véase la  "Opinión revisada de un experto, el Sr. Piphob 
Verahpong", Filipinas - Prueba documental 182, párrafo 11.2  ("Sobre la base del examen que he realizado de la 
Ley del Tabaco, la Ley sobre Impuestos Sanitarios y la  Ley sobre Impuestos de Televisión, constato que no 
existe ninguna disposición que regule el proceso legal mediante el cual puede obtenerse la liberación de las garantías otorgadas respecto de los impuestos especial, sanitario y de televisión."), y la "Opinión revisada de un 
experto, el Profesor Dr. Prasit Aekapu tra", Filipinas - Prueba documental 183, párrafo 5 ("Sobre la base del 
examen que he realizado de la Ley del Tabaco, la Ley sobre Impuestos Sanitarios y la Ley sobre Impuestos de Televisión, constato que no existe ninguna disposición que regule el proceso legal mediante el cual sea posible 
obtener la liberación de las garantías otorgadas respecto de los impuestos especial, sanitario y de televisión."). 
1468 Nuestra opinión a este respecto encuentra apoyo en la declaración form ulada por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  de que un "grupo especial no debe presuponer con 
ligereza la existencia de una 'regla o norma' que constituye una medida de aplicación general y prospectiva, 
especialmente cuando no se expres a en forma de documento escrito." (Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 196.) 
1469 Respuesta de Filipinas a la pregunta 166 del Grupo  Especial;  observaciones sobre la respuesta de 
Tailandia a la pregunta 171 2) del Grupo Especial.  Filipinas destaca que, en el contexto de su defensa al amparo 
del párrafo 2 del artículo III y el párrafo 3 a) del ar tículo X, Tailandia también se refirió a las normas que 
regulan la liberación de las garantías como la "práctica habitual".  Respuesta de Tailandia a la pregunta 74 del 
Grupo Especial;  segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 296. WT/DS371/R 
Página 382  
 
  previsto en el párrafo 1 del artículo X.
1470  Sin embargo, Tailandia no desarrolló esta declaración al 
formular su propia declaración al respecto;  por ej emplo, no especificó en qué consiste esa práctica del 
Departamento.  Filipinas tampoco expuso ejemplos concretos de esa práctica.  Ante la falta de 
elementos que demuestren una práctica o acciones repetidas que puedan ser consideradas como una 
norma general, la alusión de Tailandia a una "pr áctica del Departamento" parece significar que las 
decisiones sobre la liberación de las garantías otorga das para los impuestos interiores se adoptan, en la 
práctica, de manera discrecional. 
7.848  Creemos, como la propia Filipinas lo reconoce, que, si su alegación se refiere a la ausencia de 
normas específicas de procedimiento aplicables de ma nera general a la liberación de las garantías 
otorgadas en relación con los impuestos interiores,  lo apropiado era plantear dicha alegación con 
arreglo al párrafo 3 a) del artículo X.  Por ejem plo, refiriéndose a las normas de procedimiento que 
regulan el reembolso de los derechos de aduana previstas en la "Notificación del Departamento de 
Aduanas Nº 97/2542, Asunto:  Procedimientos para recibir reembolsos, impuestos y derechos y otros 
pagos mediante cheque", Filipinas sostiene que la  existencia de esas normas y procedimientos 
detallados y expresos para el reembolso de los dere chos de aduana hace aún más evidente la ausencia 
de disposiciones equivalentes para los valores de  garantía.  Observamos asimismo que Filipinas hace 
hincapié en la necesidad de que existan normas precisas publicadas en materia de liberación de las 
garantías.  La obligación prevista en el párrafo 1 del artículo X se refiere, no obstante, a que las 
normas de aplicación general puestas en vigor por un Miembro deberán ser publicadas rápidamente a 
fin de que los comerciantes tengan conocimiento de e llas.  De hecho, Filipinas sostiene que si el 
Grupo Especial constata que la legislación taila ndesa no establece una norma general en relación con 
la liberación de las garantías, el Grupo Especi al debería constatar que Tailandia infringe el 
párrafo 3 a) del artículo X al no establecer normas que permitan a los importadores obtener, sobre una 
base previsible, la liberación de las garantías perc ibidas cuando la cuantía de la obligación definitiva 
resulte ser inferior a la de la garantía.1471  Sin embargo, Filipinas en ningún momento formuló una 
alegación basada en el párrafo 3 a) del artículo X en relación con la omisión de Tailandia de 
establecer reglas relativas a la liberación de las garantías. 
7.849  En consecuencia, por lo que respecta a su alegación de que Tailandia no publicó una norma 
que se refiera a la cuestión de "un derecho inequívoco a la liberación de las garantías" ni las "normas 
de procedimiento [específicas] que brinden orientación suficiente sobre la manera en que se liberan 
las garantías", concluimos que Filipinas no satisfizo  la carga de probar la existencia de normas 
específicas de procedimiento aplicadas de manera gene ral a la liberación de las garantías en el sentido 
del párrafo 1 del artículo X.  En consonancia con lo  anterior, en la sección siguiente examinaremos la 
cuestión de si Tailandia publicó su norma general relacionada con el derecho a la liberación de las 
garantías de manera compatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT de 1994. 
iii) La cuestión de si las normas relativas a la lib eración de las garantías fueron publicadas en el 
sentido del párrafo 1 del artículo X 
Principales argumentos de las partes  
7.850  Filipinas afirma que los artículos 112 bis y 112 quater  de la Ley de Aduanas no brindan 
orientación suficiente sobre la liberación de las gara ntías constituidas para los derechos de aduana y 
los impuestos aplicables, porque estas disposici ones, entre otras cosas, no establecen un derecho 
                                                      
1470 Respuesta de Filipinas a la pregunta 166 del Grupo Especial;  y segunda declaración oral de 
Filipinas, párrafo 128, donde se hace referencia a la segunda comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafo 296.  
Filipinas señala que una serie de determinaciones habituales de carácter administrativo también constituye una "medida" en el sentido del párrafo 2 del artículo 6 del ESD. 
1471 Respuesta de Filipinas a la pregunta 166 de l Grupo Especial, donde hace referencia a las 
declaraciones planteadas a este respecto en  su primera declaraci ón oral, párrafo 258.  WT/DS371/R 
 Página 383 
 
 
  inequívoco a la liberación de la garantía.1472  Filipinas aduce que, en particular, el último párrafo del 
artículo 112 quater  se refiere solamente a las garantías en efectivo y no menciona las demás 
modalidades de las garantías percibidas por Tailandia , como, por ejemplo, las garantías bancarias.  
A juicio de Filipinas, el planteamient o de Tailandia de que los artículos 112 bis y 112 quater  establecen 
una norma general para la liberaci ón de las garantías socava su propia afirmación de que "para que sea 
obligatorio publicar una norma de aplicación genera l debe existir una norma de aplicación general."  
Filipinas aduce que ello indica que no pue de interpretarse que los artículos 112 bis y 112 quater 
contengan una norma gene ral que regule la liberación de las garantías. 
7.851  Filipinas alega además que Tailandia no ha publicado sus normas de aplicación general 
relacionadas con la liberación de las garantías conforme al párrafo 1 de l artículo X.  Filipinas aduce 
que la legislación tailandesa pertinente no incluye disposiciones que informen debidamente a los 
importadores acerca de las normas que regulan la liberación de las garantías una vez adoptada la 
determinación aduanera definitiva.1473  La publicación de esas normas tendría importancia práctica, ya 
que en la presente diferencia Tailandia no ha lib erado las garantías depositadas por los impuestos 
sanitarios relativos a [[xx.xxx.xx]] de las [[xx.xxx.xx ]] transacciones realizadas entre agosto de 2006 
y marzo de 20071474;  para ese mismo período, Tailandia ha despachado un total de [[xx.xxx.xx]] 
entradas, pero no ha liberado la garantía relaciona da con [[xx.xxx.xx]] entradas cuyo valor definitivo 
en aduana era inferior a la cuantía de la garan tía constituida;  de esos [[xx.xxx.xx]] casos, Tailandia 
tampoco ha liberado las garantías del impuest o sanitario correspondientes a [[xx.xxx.xx]] casos.1475 
7.852  Tailandia  afirma que los artículos 112 bis y 112 quater  de la Ley de Aduanas constituyen 
leyes de aplicación general que regul an la liberación de las garantías.1476  Esos artículos, que regulan 
la determinación definitiva de los derechos, tambié n establecen que las garantías en exceso deben ser 
devueltas una vez realizada la valoración definitiva de la mercancía.1477  El artículo 112 bis dispone 
que, una vez efectuado el pago de una garantía, "cuando se haya rea lizado un depósito en efectivo 
como garantía y ese depósito en efectivo sea suficiente para cubrir el importe del derecho liquidado, el 
importe liquidado del derecho ser á pagado de inmediato con cargo a la suma depositada".  
El artículo 112 quater  dispone que en los casos en que el "d erecho pagado o el depósito en efectivo 
deban ser reembolsados en razón a que han sido exigidos en  exceso de la cuantía o cuantía adicional 
por pagar"  habrá lugar al pago de intereses sobre la cuantía que deba reintegrarse.1478  Tailandia alega 
que también ha presentado Avisos de determinaciones que fueron pub licados y que muestran que hay 
reembolsos disponibles.  Por ejemplo, la columna 6 del Aviso de determinación de fecha 16 de marzo 
de 2007 muestra que las cantidades deberán ser re embolsadas a los importadores una vez efectuada la 
determinación definitiva.1479  Tailandia considera que los artículos 112 bis y 112 quater  de la Ley de 
Aduanas, junto con los Avisos de determinacion es, aportan en su conjunto una transparencia 
                                                      
1472 Respuesta de Filipinas a la pregunta 71 del Grupo Especial. 
1473 Primera declaración oral de Filipinas, párrafos 259-260;  respuesta de Filipinas a la pregunta 72 del 
Grupo Especial;  y segunda comunicación  escrita de Filipinas, párrafo 525. 
1474 Filipinas afirma que las garantías por los im puestos sanitarios correspondientes a estas 
[[xx.xxx.xx]] entradas fueron liberadas por el Departamento de Aduanas de Tailandia el 3 de agosto de 2009, 
después de haberse promovido este procedimiento de la OMC. 
1475 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 526-52 8, donde se hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 195. 
1476 Primera comunicación escrita de Tailandia, párraf o 325;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 74 
del Grupo Especial. 
1477 Respuesta de Tailandia a la pregunta 165 del Grupo Especial. 
1478 Respuesta de Tailandia a la pregunta 165 del Grupo Especial, donde se hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 20. 
1479 Respuesta de Tailandia a la pregunta 165 del Grupo Especial, donde se hace referencia a Filipinas - 
Prueba documental 129. WT/DS371/R 
Página 384  
 
  suficiente acerca de las normas existentes  que el Director General de Impuestos Especiales ha 
seguido.
1480 
7.853  Filipinas  alega que los artículos 112 bis y 112 quater  de la Ley de Aduanas no establecen un 
derecho inequívoco a la liberación de las gara ntías, y señala que el último párrafo del 
artículo 112 quater  solamente se refiere a las garantías en efectivo y no a las demás modalidades de las 
garantías, como, por ejemplo, las garantías bancarias.1481  Este punto reviste importancia práctica 
porque entre el 11 de agosto de 2006 y el 28 de  marzo de 2008 PM Ta ilandia constituyó garantías 
bancarias para realizar el despacho de envíos de cigarrillos importados.1482 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.854  En esta sección examinaremos si Tailandia ha publicado las normas generales relativas al 
derecho a la liberación de las garantías, identifi cadas por Filipinas, de manera compatible con las 
obligaciones que le impone el párrafo 1 del artículo X. 
7.855  Tailandia alega haber cumplido sus obligaciones por medio de la Ley de Aduanas de 
Tailandia y los Avisos de determinaciones publicados .  A juicio de Tailandia, estos instrumentos 
jurídicos ofrecen orientación suficiente para que los comerciantes y los gobiernos conozcan las 
normas que rigen la liberación de las garantías de spués de que el Departamento de Aduanas de 
Tailandia haya dictado la determ inación aduanera definitiva. 
7.856  Filipinas aduce que los artículos 112 bis y 112 quater  de la Ley de Aduanas no proporcionan 
orientación suficiente en lo que respecta a la liber ación de las garantías depositadas por los derechos 
de aduana y los impuestos aplicables porque estas di sposiciones, entre otras cosas, no establecen un 
derecho inequívoco a la liberación de  las garantías.  El artículo 112 bis de la Ley de Aduanas de 
Tailandia dispone lo siguiente: 
"En caso de que se otorgue una garantía por  la cuantía del derecho con arreglo al 
artículo 112 y el funcionario competente haya liquidado el importe adeudado del 
derecho y lo haya notificado al importa dor o al exportador, según corresponda, el 
importador o el exportador paga rá el importe notificado de l derecho en el plazo de 
treinta días contados a partir de la fecha de recepción del Aviso. 
En caso de que se haya realizado un depósito en efectivo como garantía y ese 
depósito en efectivo sea suficiente para cubr ir el importe del derecho liquidado por el 
funcionario competente, el importe liqui dado del derecho será pagado de inmediato 
con cargo a la suma depositada, y se consid erará que el importador o el exportador 
han pagado el importe o derecho notifi cado dentro del plazo indicado en el 
párrafo 1."1483 
                                                      
1480 Primera comunicación escrita de Tailandia, párra fo 325;  y Filipinas - Prueba documental 20. 
1481 Respuesta de Filipinas a la pregunta 72 del Gr upo Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 524. 
1482 Respuesta de Filipinas a la pregunta 72 del Grupo Especial, donde hace referencia a su primera 
comunicación escrita, nota 145, y explica que con anterior idad al 28 de marzo de 2007 PM Tailandia constituyó 
garantías bancarias por los derechos de aduana y los impuestos especiales adeudados sobre la diferencia entre el valor de transacción declarado y el valor de garantía.  En relación con los impuestos sanitarios y los impuestos 
de televisión (aplicados inicialmente en enero de 2008) que se adeudaban sobre esta diferencia, PM Tailandia 
constituyó garantías en efectivo.  A partir del 28 de marzo de 2007, PM Tailandia constituyó garantías en efectivo por todos los conceptos, esto es, por los impuestos especial y sanitario y, después de enero de 2008, 
también por el impuesto de televisión. 
1483 Filipinas - Prueba documental 20.  WT/DS371/R 
 Página 385 
 
 
  7.857  El artículo 112 quater de la Ley de Aduanas de Tailandia dispone lo siguiente: 
"En caso de que el derecho pagado o el de pósito en efectivo deban ser reembolsados 
en razón a que han sido exigidos en exceso de la cuantía o cuantía adicional por pagar, junto con el reembolso se pagarán intereses sobre el mismo al tipo no compuesto del 0,625 por ciento mensual, a pa rtir de la fecha del pago del derecho o 
del más reciente depósito de efectivo hasta la fecha de aprobación del reembolso.  
En caso de que se haya depositado efecti vo en sustitución de la garantía con 
posterioridad al levante o exportación de las mercancías, los intereses sobre el 
depósito en efectivo que debe ser reembolsado se calcularán desde la fecha del más reciente depósito de efectivo hasta la fecha de aprobación del reembolso.  En el 
cálculo de los intereses conforme a lo est ablecido en este párrafo, una fracción de mes 
se contará como un mes completo y los intereses por pagar recibirán el trato de un derecho reembolsable."
1484 
7.858  El texto de la Ley de Aduanas, citado supra , indica que se puede pedir una garantía del pago 
de los derechos de aduana (artículo 112 bis) y que, en caso de que se liberen garantías en efectivo, se 
pagarán intereses a un tipo fijo (artículo 112 quater ).  Por lo tanto, se refiere solamente a garantías 
otorgadas en efectivo sin especificar si las garan tías constituidas en otras modalidades también están 
sujetas a estas disposiciones en situ aciones que justifiquen su liberación. 
7.859  En los Avisos de determinaciones que según Taila ndia dejan en claro la posibilidad de que los 
importadores obtengan la devolución de una garantía solamente figura una columna que señala las 
cuantías de "reembolso(+) o déficit(-)" para el im portador.  A nuestro juicio, ese documento no indica 
si tales reembolsos corresponden a garantías otor gadas en relación con los impuestos especial, 
sanitario y de televisión.  En consecuencia, estos Avisos de determinaciones presentados por 
Tailandia no establecen un vínculo suficiente entre el derecho de los importadores a un "reembolso" y 
las garantías pagadas en relación con los impuestos especial, sanitario y de televisión. 
7.860  De este modo, pese a que Tailandia reconoce que  "en lo esencial, las garantías deben ser 
devueltas después de que se lleve a cabo la valoración definitiva de  las mercancías", los documentos 
pertinentes a que se remite Tailandia en esta diferencia no indican de manera clara un derecho inequívoco a la liberación de las garantías por los impuestos interiores después de la valoración definitiva de las mercancías.  En tales circuns tancias, los importadores no podrán conocer la 
naturaleza exacta del derecho que tienen a la liberación de las garantías otorgadas en relación con los 
impuestos interiores en el sentido del párrafo 1 del artículo X. 
7.861  En virtud de lo anterior, concluimos que las normas generales relativas al derecho a la 
liberación de las garantías actualmente publicadas por Tailandia en la Ley de Aduanas no son 
suficientes para cumplir las prescripciones del párrafo 1 del artículo X en relación con las garantías otorgadas por los impuestos especial, sanitario y de televisión. 
H. P
ÁRRAFO 3 A) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994 
1. Visión general de las alegaciones formuladas  por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X 
7.862  Filipinas formula las cuatro aleg aciones siguientes al amparo del párrafo 3 a) del artículo X:  
i) Tailandia actúa de forma incompatible con la obligación que le impone ese párrafo de aplicar sus 
normas aduaneras y relativas a los impuestos interiores de manera "razonable" e "imparcial" al nombrar Directores del TTM a determinados altos funcionarios del Gobierno tailandés;  ii) las 
                                                     
 
1484 Filipinas - Prueba documental 20. WT/DS371/R 
Página 386  
 
  demoras indebidas en el proceso de adopción de decisiones de la Junta de Apelación entrañan una 
aplicación "irrazonable" de las leyes aduaneras conforme  al párrafo 3 a) del artículo X;  iii) la base 
imponible del IVA (MRSP) para los cigarrillos impo rtados se determina de manera "no uniforme", 
"irrazonable" y "parcial";  y iv) el impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión se establecen en relación con los cigarrillos impor tados de manera "no uniforme", "irrazonable" y 
"parcial". 
7.863  Analizaremos en primer lugar la naturaleza gene ral y el alcance del párrafo 3 a) del artículo X 
para examinar a continuación las alegaciones de Filipinas con respecto a los actos concretos de 
aplicación de las leyes y reglamentos del Gobierno tailandés antes enunciados.  Recordamos nuestra 
conclusión de que la tercera alegación, relativa a la determinación de la base imponible del IVA, 
excede de nuestro mandato, como se expone en la sección VII.B.1 a). 
2. Naturaleza y alcance de las obligaciones estab lecidas en el párrafo 3 a) del artículo X 
7.864  El párrafo 3 a) del artículo X dispone lo siguiente: 
Cada parte contratante aplicará de manera uniforme, imparcial y razonable sus leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y dispos iciones administrativas a que se refiere el 
párrafo 1 de este artículo. 
7.865  Por su parte el tenor del párrafo 1 del artículo X es el siguiente: 
Las leyes, reglamentos, decisiones judi ciales y disposiciones administrativas de 
aplicación general que cualquier parte contratante haya puesto en vigor y que se refieran a la clasificación o a la valoración en aduana de productos, a los tipos de los derechos de aduana, impuestos u otras cargas, o a las prescripciones, restricciones o 
prohibiciones de importación o exportación ... 
7.866  En consecuencia, para establecer la existencia de una infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
la parte reclamante ha de de mostrar que el Miembro demandado aplica los instrumentos jurídicos a 
que se refiere el párrafo 1 del artículo X de una manera  no uniforme , parcial  e/o irrazonable . 
7.867  Los requisitos de uniformidad, imparcialid ad y razonabilidad son jurídicamente 
independientes y los Miembros de la OMC están obligados a cumplir todos y cada uno de esos tres 
requisitos
1485, lo que significa que, como señaló el Grupo Especial en el asunto República Dominicana 
- Importación y venta de cigarrillos , la violación de cualquiera de ellos implicará una violación de las 
obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X. 
7.868  A este respecto, es importante recordar la observación del Órgano de Apelación de que el 
párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 establece  determinadas normas mínimas de transparencia 
y equidad procesal en la aplicación de las reglamentaciones comerciales.1486  En consecuencia, al 
examinar las alegaciones formuladas por Filipinas al  amparo del párrafo 3 del artículo X hemos de 
tener presente que las obligaciones recogidas en el  párrafo 3 a) del artículo X se basan en los 
principios de transparencia, equidad procesal y observancia de las debidas garantías procesales. 
                                                      
1485 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.86. 
1486 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 183.  El Órgano de 
Apelación destacó también que "en tanto rija la prescripción de las debidas garantías procesales en general con 
respecto a medidas que por lo demás se imponen de conformidad con las obligaciones dimanantes de la OMC, no es sino razonable que se exij a el riguroso cumplimiento de dichas garantías fundamentales  en la aplicación y 
administración de una medida ..." (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , 
párrafo 182) (sin cursiv as en el original).  WT/DS371/R 
 Página 387 
 
 
  7.869  En cuanto al alcance del párrafo 3 a) del ar tículo X, se ha establecido claramente que las 
obligaciones derivadas de esa disposición se refieren a la aplicación  de las leyes, reglamentos, 
decisiones judiciales y disposiciones administrativas  comprendidas en el ámbito del párrafo 1 del 
artículo X y no a las propias leyes y reglamentos.1487  El Órgano de Apelación ha afirmado que, en la 
medida en que esas leyes y reglamentos sean discrim inatorios, cabe examinar su compatibilidad con 
las disposiciones pertinentes del GATT de 19941488, y ha aclarado además, en relación con el alcance 
del párrafo 3 a) del artículo X, que los actos de aplicación de un gobierno sujetos a las disposiciones 
del párrafo 3 a) del artículo X incluyen, no sólo lo s actos de aplicación de las leyes y reglamentos a 
que se refiere el párrafo 1 del artículo X, sino ta mbién los instrumentos jurídicos que regulan la 
aplicación de esas leyes y reglamentos.1489  Dicho de otro modo, para determinar adecuadamente el 
ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del artículo X la cuestión pertinente es, como señaló 
acertadamente el Grupo Especial en el asunto Argentina - Pieles y cueros , "si el contenido de esa 
medida es de naturaleza administrativa o implica cuestiones sustantivas reguladas más 
adecuadamente en otras disposiciones del GATT de 1994".1490 
7.870  A este respecto, se ha aclarado también que el té rmino "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X 
puede incluir los "procesos administrativos" y que, en su sentido más amplio, un proceso 
administrativo puede entenderse como una serie de actuaciones, medidas o acontecimientos que se adoptan o tienen lugar en relación con la formulación de una decisión administrativa.
1491  En CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , el Órgano de Apelación tuvo op ortunidad de ocuparse de la 
obligación de aplicar las leyes y reglamentos de ma nera "uniforme" y expuso la opinión de que el 
término "aplicar" del párrafo 3 a) del artículo X podía incluir los "procesos administrativos".  
No obstante, consideró que, ha bida cuenta de que ese término alude a la acción de "dar efecto 
práctico" a un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X o "poner en aplicación" ese instrumento, lo que tiene que ser uniforme, con arreglo al párrafo 3 a) del artículo X, es la aplicación del instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X, y no los procesos  
conducentes a decisiones administrativ as, ni los instrumentos que puedan utilizarse en el ejercicio de 
las actividades administrativas. 
7.871  El Órgano de Apelación añadió que, no obstante, las características de un proceso 
administrativo eran pertinentes a la evaluación de  si un instrumento jurídico a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X se aplica o pone en prácti ca de manera uniforme en determinados casos.  
En concreto, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente: 
                                                     
 
1487 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200;  y CE - Productos avícolas , 
párrafo 115.  El Grupo Especial que examinó el asunto Argentina - Pieles y cueros  declaró también que 
"el párrafo 3 a) del artículo X se refiere específicamente a la manera de aplicar las medidas identificadas en el 
párrafo 1 del artículo X" (sin cursivas en el original) (informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , 
párrafo 11.73).  En esa misma diferencia el Grupo Especi al aclaró además que "la cuestión pertinente es si el 
contenido de esa medida es de na turaleza administrativa o implica cu estiones sustantivas reguladas más 
adecuadamente en otras disposiciones del GATT de 1994" (párrafo 11.70;  a esa cuestión se hace también 
referencia en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Enmienda Byrd , párrafo 7.143). 
1488 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200. 
1489 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 200.  Según 
el Órgano de Apelación "[c]on arreglo al párrafo 3 a)  del artículo X es preciso hacer una distinción entre el 
instrumento jurídico que se aplica y el instrumento jurídico que regula la aplicación de ese instrumento.  
Aunque el contenido sustantivo del instrumento jurídico que se aplica no es impugnable al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X, no vemo s motivos por los que un instrument o jurídico que regula la aplicación o 
implementación de ese instrumento no pueda ser examinado en el marco del párrafo 3 a) del artículo X si se alega que da lugar a una falta de aplicación uniforme, imparcial o razonable de es e instrumento jurídico". 
1490 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.70 (sin curs ivas en el original). 
1491 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 224. WT/DS371/R 
Página 388  
 
  "Las características de un proceso administrativo que regulan la aplicación de un 
instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X pueden constituir pruebas pertinentes para establecer si ese instrumento jurídico se aplica de manera 
uniforme o no uniforme.  Sin embargo, el valor de esas pruebas dependerá de las circunstancias de cada caso y necesariamente variará de un caso a otro.  En efecto, 
podemos concebir casos en los que un grupo especial atribuya mucha importancia a 
las diferencias que existen al nivel de lo s procesos administrativos, porque considera 
que esas diferencias son tan significativas que  han sido causa, o probablemente serán 
causa, de la aplicación no uniforme del instrume nto jurídico de que se trate.  Por otro 
lado, un grupo especial podría concluir, tras hacer una evaluación global de las 
pruebas, que la coherencia de los resulta dos de la aplicación del instrumento jurídico 
demuestra que la medida de que se trata se aplica de manera uniforme, aunque pueda 
haber diferencias a nivel de los procesos administrativos".
1492 
7.872  Observamos que el análisis del Órgano de Apelación al que hemo s hecho referencia se llevó a 
cabo en el contexto del requisito de uniformidad de l párrafo 3 a) del artículo X.  Aunque caben dudas 
acerca de si pretendió hacer extensivo su análisis del alcance del término "aplicar" en ese contexto a 
los requisitos de razonabilidad e imparcialidad de  ese párrafo, la siguiente declaración del Órgano de 
Apelación parece avalar la opinión de que el análisis debe aplicarse también a esos otros dos requisitos.  Tras señalar que para respaldar una al egación de infracción del párrafo 3 a) del artículo X 
pueden aducirse pruebas relacionadas con las características de un proceso administrativo, el Órgano de Apelación formuló la siguiente declaración final: 
"[P]ara fundamentar una alegación de infracción basada en un proceso administrativo, 
no es suficiente que el reclamante se limite a enumerar las características de dicho proceso;  tendrá también que demostrar cómo y por qué esas características dan lugar necesariamente a la falta de aplicación uniforme, imparcial y razonable  de un 
instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X."
1493 (sin cursivas en el 
original) 
7.873  En síntesis, de las orientaciones proporcionadas por el Órgano de Apelación se desprende que 
el párrafo 3 a) del artículo X establ ece las disciplinas que regulan la aplicación de los instrumentos 
jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del artículo X.  La aplicación que puede ser impugnada al amparo del párrafo 3 a) del artículo X abarca tant o la manera en que se aplican los instrumentos 
jurídicos a que se refiere ese párrafo en determin ados casos como los instrumentos jurídicos que 
regulan esa aplicación.  Además, puede entenderse que  los procesos administrativos conducentes a las 
decisiones administrativas están tamb ién incluidos en el ámbito del término "aplicar" y por ende del 
párrafo 3 a) del artículo X.  No obstante, en la medida en que una alegación de infracción del 
párrafo 3 a) del artículo X se base en un proceso administrativo, el reclamante debe demostrar cómo y por qué determinadas características de los procesos administrativos dan lugar necesariamente a la 
falta de aplicación uniforme, imparcial y razonable  de un instrumento jurídico a que se refiere el 
párrafo 1 del artículo X. 
7.874  Por último, tenemos presente la declaraci ón del Órgano de Apelación de que, dado que 
cualquier alegación de que la conduc ta de un Miembro es parcial o irr azonable es grave bajo cualquier 
circunstancia, tales alegaciones no deberían formularse con ligereza ni en forma subsidiaria.
1494  
Por ello, el Órgano de Apelación advirtió que "una al egación basada en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994 tiene que estar respaldada por pr uebas sólidas;  la naturaleza y el alcance de la 
                                                      
1492 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 224 y 225. 
1493 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 226. 
1494 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 217.  WT/DS371/R 
 Página 389 
 
 
  alegación, y las pruebas presentadas por los reclam antes en su apoyo, deberían corresponder a la 
gravedad a las acusaciones inherentes a las alegaci ones basadas en dicho párrafo".  En términos 
generales, el examen de las alegaciones formul adas por Filipinas al amparo del párrafo 3 del 
artículo X nos exige una apreciación equilibrada que te nga en cuenta tanto el derecho fundamental de 
los comerciantes a un procedimiento con las debid as garantías como el derecho soberano de los 
gobiernos de los Miembros a decidir la forma de aplicar sus propias leyes y reglamentos. 
7.875  Teniendo presente lo anterior, procedemos a an alizar las alegaciones formuladas por Filipinas 
al amparo del párrafo 3 a) del artículo X en relaci ón con la doble función de los funcionarios del 
Gobierno tailandés como Directores del TTM. 
3. Nombramiento de determinados funcionarios de aduanas y de la administración fiscal 
del Gobierno tailandés como Directores del TTM 
a) Introducción 
7.876  Filipinas alega que Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X porque aplica sus leyes y 
reglamentos aduaneros y fiscales de manera parcial e irrazonable al nombrar Directores del TTM a funcionarios públicos encargados de aplicar las nor mas aduaneras y fiscales del país.  Tailandia aduce 
que Filipinas no ha demostrado que Tailandia no ap lique de hecho determinadas leyes de manera 
razonable e imparcial habida cuenta, entre otras cosa s, de la existencia de  salvaguardias que impiden 
la utilización indebida de la facultad de particip ar en la adopción de las decisiones aduaneras y 
fiscales pertinentes y el uso indebido de informaci ón confidencial relativa a los cigarrillos importados. 
7.877  Al examinar la alegación de Filipinas, ev aluaremos en primer lugar si el acto de 
administración del Gobierno tailandés en cuestión, en  concreto el nombramient o de funcionarios con 
una doble función, está comprendido en el ámbito de la  "aplicación" a que se refiere el párrafo 3 a) del 
artículo X.  En caso afirmativo, procederemos a c ontinuación a analizar si ese acto da lugar a una 
aplicación irrazonable y/o parcial de las leyes y reglamentos aduaneros y fiscales de Tailandia. 
b) La cuestión de si el nombramiento como Di rectores del TTM de al gunos funcionarios de 
aduanas y de la administración fiscal constitu ye un acto de "aplicación" en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X 
i) Principales argumentos de las partes 
7.878  Filipinas  alega que el hecho de conferir a funci onarios públicos que son Directores del TTM 
facultades de decisión en relación con los cigarrillos importados y nacionales
1495 y de darles acceso a 
información comercial confidencial1496 sobre competidores directos del TTM entraña una aplicación 
contraria a lo dispuesto en el párrafo 3 a) del ar tículo X.  Aduce que los funcionarios con una doble 
función "intervienen directamente" en muchas d ecisiones relacionadas con la aplicación de las 
medidas en litigio y cita varias decisiones fiscal es/aduaneras en las que esas personas tuvieron una 
intervención destacada.1497  Según Filipinas, los funcionarios que actúan también como Directores 
del TTM realizan su misión administrativa de forma favorable al Monopolio, por lo que su nombramiento como miembros de su Consejo de Administración influye en la aplicación de las 
medidas aduaneras/fiscales en litigio. 
7.879  Tailandia  sostiene que Filipinas no ha aportado el ementos de prueba que demuestren que 
Directores del TTM participen directamente en los procesos de adopción de decisiones de que se trata, 
                                                     
 
1495 Primera comunicación escrita  de Filipinas, párrafo 77. 
1496 Primera comunicación escrita  de Filipinas, párrafo 83. 
1497 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 30-35. WT/DS371/R 
Página 390  
 
  como la determinación del valor en  aduana de los cigarrillos y de la base imponible del IVA aplicado 
a éstos, así como del impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión.
1498  
Basándose en el asunto Argentina - Pieles y cueros , aduce que el mero hecho de asignar una función 
dual a funcionarios de aduanas no es concluyente porque "t odo depende de lo que se permita hacer a 
esas personas".1499  En consecuencia, Tailandia afirma que  el nombramiento de funcionarios de 
aduanas/de la administración fiscal como Director es del TTM no constituye una "aplicación" de las 
medidas aduaneras/fiscales en  litigio en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.880  Filipinas alega que algunos funcionarios de l Gobierno tailandés que tienen también la 
condición de Directores del TTM (a los que denomin a "funcionarios con una doble función") asumen 
facultades de decisión en la administración de las leyes aduaneras y fiscales tailandesas.  Tailandia 
admite que el Ministro de Hacienda ha nombr ado a algunos funcionarios públicos Directores 
del TTM1500, pero no que esos funcionarios con una doble f unción participen en la administración de 
las medidas fiscales y aduaneras en un grado sufi ciente para que pueda considerarse que su 
nombramiento como Directores del TTM constituy e un acto de "aplicación" en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X. 
7.881  La primera cuestión que hemos de examinar en relación con la alegación de Filipinas con 
respecto a esos funcionarios es, por consiguiente, si  el nombramiento de cierto s altos funcionarios del 
Gobierno tailandés como Directores del TTM consti tuye un acto de "aplicación" en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X. 
7.882  Antes de comenzar nuestro análisis, nos oc uparemos brevemente de la cuestión de si 
Filipinas, en su calidad de reclam ante que alega que Tailandia aplica instrumentos jurídicos a que se 
refiere el párrafo 1 del artículo X de manera cont raria a lo establecido en el párrafo 3 a) de ese 
artículo, ha demostrado que los instrumentos jurídi cos pertinentes son instrumentos "a que se refiere 
el párrafo 1 [del artículo X]".  Filipinas sostiene que a los efectos de su alegación con respecto a la 
doble función de algunos funcionarios del Gobier no tailandés los instrumentos jurídicos a que se 
refiere el párrafo 1 del artículo X son medidas de  Tailandia relativas a la valoración en aduana o 
al IVA y otras medidas fiscales.1501  En concreto, Filipinas impugna la  manera en que el Gobierno de 
Tailandia aplica las siguientes leyes y reglamentos:1502 
• Ley de Aduanas B.E. 2469 (1926), incluidas todas sus modificaciones;  
Ley del Tabaco B.E. 2509 (1966), artículo 5 ter;  Ley sobre la Fundación de 
Promoción de la Salud B.E. 2544 (2001) , en particular sus artículos 11, 12, 
y 13, y sus modificaciones o medidas de aplicación u otras medidas 
relacionadas con ella;  Ley sobre el Servicio Público de Radiodifusión de 
Tailandia 2551 (2008), en particular sus artículos 12, 13, y 14, y sus modificaciones o medidas de aplicación u otras medidas relacionadas con ella; 
• Reglamento Ministerial Nº 132 B.E. 25 43 (1990) promulgado en virtud de la 
Ley de Aduanas B.E. 2469 (1926), y Reglamentos Ministeriales 
                                                     
 
1498 Respuesta de Tailandia a la pregunta 75 del Gr upo Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 192. 
1499 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.99. 
1500 Como se indicaba en la primera comunicación escr ita de Tailandia, párrafos 18, 115 y 270;  y en 
Filipinas - Prueba documental 10. 
1501 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf os 63, 65 y 67. 
1502 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 61-67.  WT/DS371/R 
 Página 391 
 
 
  modificatorios Nº 145 B.E. 2547 (2004) y Nº 146 B.E. 2550 (2007);  
Reglamento de aduanas Nº 2/2550 (2 007) Re:  modificación del Código de 
Formalidades y Directrices Aduaneras B.E. 2544 (2001) re:  Formalidades 
aduaneras para impedir la evasión de derechos incluidos en el valor en 
aduana, y modificación del Reglamen to del Departamen to de Aduanas 
Nº 14/2549 (2006) re:  Directriz para el  Establecimiento del Valor en Aduana;  
Reglamento de aduanas Nº 14/2549 (2006), re:  Directriz para el 
Establecimiento del Valor en Aduana , modificado por el Reglamento de 
aduanas Nº 2/2550 (2007); 
• Real Decreto, promulgado de confor midad con el Código de Recaudación 
Tributaria, por el que se regula la reducción de los tipos del impuesto sobre el 
valor añadido (Nº 465), B.E. 2550 (2007);  Real Decreto, promulgado de 
conformidad con el Código de Recaudaci ón Tributaria, por el que se regula la 
reducción de los tipos del impuesto sobre el valor añadido (Nº 239) B.E. 2534 (1991); 
• Notificación de las aduanas tailandesas Nº 23/2549 (2006), en la que figuran 
directrices sobre la valoración en aduana;  Notificación de aduanas 
Nº 29/2549 (2006) Procedimiento para so licitar la fijación de los derechos y 
tasas;  Notificación del Director General del Departamento de Recaudación Tributaria sobre el IVA (Nº 10); 
• artículos 79/5 y 81 del Código de R ecaudación Tributaria de Tailandia; 
• Orden del Departamento de Recaudaci ón Tributaria Nº Por 85/2542 (1999); 
• Avisos del Director Genera l de Impuestos Especiales relativos a los MRSP.  
Los actualmente vigentes están establec idos en el Aviso B.E. 2550 (2007), 
de 29 de agosto de 2007 (en el caso de los productos nacionales), y en el 
Aviso B.E. 2550 (2007), de 29 de agosto de 2007 y el Aviso B.E. 2550 
(2007), de 18 de diciembre de 2007 (en el  caso de los productos importados);  
y 
• Avisos del Director Gene ral de Impuestos Especiales, en los que se indican 
los precios en fábrica.  Los precios en fábrica aplicables en la actualidad 
figuran en el Aviso B.E. 2550 (2007), de 29 de agosto de 2007. 
7.883  Tailandia no cuestiona la condición de instrument os jurídicos abarcados por el párrafo 3 a) 
del artículo X de las leyes y reglamentos tailandeses citados.  Constatamos que las medidas de que se 
trata están comprendidas, por consiguiente, en el  ámbito de las leyes, reglamentos, decisiones 
judiciales y disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 del artículo X. 
7.884  En cuanto a la principal cuestión que se plantea en la presente sección, observamos que 
Filipinas sostiene que el nombramiento como Di rectores del TTM de funcionarios públicos que 
supuestamente tienen facultades de decisión en relaci ón con las leyes aduaneras y fiscales objeto de la 
presente diferencia constituye un acto de aplicación de esas leyes en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X.  Filipinas parece basar su posición en la  idea de que el nombramiento de funcionarios 
públicos como Directores del TTM afecta a la aplicación de las normas aduaneras y fiscales tailandesas en esferas tales como la valoración en aduana de los cigarrillos importados y la 
determinación de la base imponible del IVA, así como  de otros impuestos, de forma incompatible con 
las obligaciones derivadas del párrafo 3 a) del artíc ulo X.  Tailandia discrepa de Filipinas porque, a su 
juicio, los funcionarios con doble función no participan en la aplicación de las medidas fiscales y WT/DS371/R 
Página 392  
 
  aduaneras en un grado suficiente para que su  nombramiento como Directores del TTM pueda 
considerarse un acto de "aplicación" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X. 
7.885  Recordamos que el párrafo 3 a) del artículo X regula la aplicación  de las leyes y reglamentos 
y no el contenido de las propias leyes y reglam entos.  Observamos también que el Órgano de 
Apelación aclaró que la "aplicación" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X puede también 
incluir los procesos administrativos . 
7.886  A la luz del criterio establecido por el Órgano de Apelación en relación con el sentido de la 
"aplicación" a que se refiere el párrafo 3 a) del artículo X, entendemos que el nombramiento de funcionarios con doble función como Direct ores del TTM no puede constituir un acto de aplicación 
de las leyes y reglamentos aduaneros y fiscales de Tailandia porque no es un acto por el que se aplica  
el contenido de las disposiciones aduaneras y fi scales.  No obstante, del amplio alcance de los 
procesos administrativos abarcados por el párrafo 3 a) del artículo X se desprende que bien puede 
considerarse que el nombramiento de funcionarios públicos como Directores del TTM (que es la 
única empresa nacional que compite con los cigarr illos importados en el mercado tailandés) forma 
parte del proceso administrativo conducente a la aplicación de las medidas aduaneras y fiscales si esos 
funcionarios participan en grado suficiente en  la aplicación de las leyes aduaneras y fiscales 
tailandesas.
1503 
7.887  Como prueba de la intervención sustancial de esos funcionarios con doble función en los 
procedimientos pertinentes de adopción de decisi ones, Filipinas señala que desde 1995, siete de ocho 
Presidentes del TTM han ocupado los cargos de Direct or General de Aduanas, Director General de 
Impuestos Especiales, o Director General de Recaudación Tributaria.1504  El Director General de 
Impuestos Especiales, el Director General de Aduanas y el Director General de Recaudación 
Tributaria son responsables del establecimiento y administración de las normas aduaneras y fiscales aplicables a los importadores de cigarrill os con arreglo a la ley tailandesa.
1505 
7.888  Filipinas ha presentado también pruebas que demu estran que esos funci onarios con una doble 
función tienen todos ellos un grado de  influencia que va desde la firm a de los instrumentos jurídicos 
correspondientes a la posibilidad de hacer una contri bución sustantiva a ellos.  Son ejemplos de la 
intervención de los funcionarios de que se trata en  las cuestiones relativas a las decisiones aduaneras y 
fiscales con respecto a los cigarrillos importados los siguientes:  i) el aumento de los MRSP de septiembre de 2006 fue firmado por el Sr. Utid Ta mwatin, que tenía a la sazón la doble condición de 
Presidente del Consejo de Administración del TTM  y Director General de Impuestos Especiales
1506;  
ii) pocos días después, el Sr. Tamwatin amenazó con imponer una prohibición de las importaciones a 
no ser que los importadores elevaran sus precios de venta al por menor hasta el nivel de los 
nuevos MRSP1507;  iii) los Avisos de MRSP de marzo de 2007 y agosto de 2007 fueron firmados por 
                                                      
1503 Hay que recordar que un proceso administrativo puede entenderse como "una serie de actuaciones, 
medidas o acontecimientos que se adoptan o tienen lugar en relación con la formulación de una decisión 
administrativa" (informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 224). 
1504 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 49.  La única excepción es la actual Presidenta, 
Sra. Chantima Sirisaengtaksin, que es consultora del De partamento de Recaudación Tributaria del Ministerio de 
Hacienda en materia de tecnología de la información. 
1505 Primera comunicación escrita de Filipinas, párr afo 48;  Filipinas - Prueba documental 20.  
El capítulo 1 bis, artículo 2 bis, prescribe que "habrá una Comisión Reguladora de los Derechos de Aduanas 
integrada por el Subsecretario del Ministerio de Hacienda como Presidente, el Director General del 
Departamento de Aduanas, el Dir ector General del Departamento de Recaudación Tributaria, el Director 
General del Departamento de Impuestos Especiales, el Di rector General de la Oficina de Economía Tributaria, 
el Secretario General de la Comisión de Reales Decretos  y otros tres miembros cualificados nombrados por el 
Ministro". 
1506 Filipinas - Prueba documental 86. 
1507 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 393.  WT/DS371/R 
 Página 393 
 
 
  el Sr. Wisudh Srisuphan, Presidente del TTM, que  era también Director General de Impuestos 
Especiales;  iv) el Aviso de MRSP de agosto de 2008 se publicó cuando el Sr. Wisudh Srisuphan, 
Presidente del TTM, era Secretario Permanente Ad junto para Asuntos Financieros (Ministerio de 
Hacienda);  v) los Avisos de MRSP de mayo  de 2009 se publicaron cuando la Sra. Chantima 
Sirisaengtaksin era Presidenta del TTM y consultora del Departamento de Recaudación Tributaria del 
Ministerio de Hacienda y el Sr. Arthon Keesiri, Di rector del TTM, era Director de la Oficina de 
verificación, prevención y eliminación del fraude del Departamento de Impuestos Especiales (Ministerio de Hacienda);  vi) las decisiones de r echazar los valores de transacción declarados y exigir 
garantías, en relación con los envíos despachados en tre el 11 de agosto y el 30 de septiembre de 2006, 
fueron adoptadas por la Aduana tailandesa cuando el  Sr. Manus Kampakdee, Director del TTM, era 
Director General Adjunto de Aduanas (Ministerio de  Hacienda);  vii) las decisiones de rechazar el 
valor de transacción declarado, y exigir garantías en relación con los envíos despachados entre 
el 1º de octubre de 2006 y el 13 de octubre de  2007, así como las decisiones relativas a la 
determinación definitiva del valor de los envíos d espachados entre el 11 de agosto de 2006 y el 13 de 
septiembre de 2007, se adoptaron cuando el, Sr. Ma nus Kampakdee, Director del TTM, era "Asesor 
Principal en materia de gestión y perfeccionamiento  de la recaudación de de rechos" del Departamento 
de Aduanas (Ministerio de Hacienda);  y viii) las demoras en el proceso de adopción de decisiones de 
la Junta de Apelación, y especialmente la supu esta inactividad de la Junta desde 2006, se han 
producido cuando el Sr. Manus Kampakdee, Director  del TTM, era Director General Adjunto de 
Aduanas o "Asesor Principal en materia de ges tión y perfeccionamiento de la recaudación de 
derechos" del Departamento de A duanas (Ministerio de Hacienda).
1508 
7.889  A nuestro juicio, los hechos expuestos en el  párrafo anterior indican una intervención 
suficiente de los funcionarios con una doble func ión en el proceso de aplicación de las leyes y 
reglamentos aduaneros tailandeses.  En tal conc epto, consideramos que el nombramiento de 
funcionarios públicos como Directores del TTM c onstituye un proceso administrativo conducente a la 
aplicación de las leyes y reglamentos aduaneros y fi scales de Tailandia y, en consecuencia, reúne las 
condiciones necesarias para ser considerado un acto de  "aplicación" en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X. 
c) La cuestión de si, al nombrar funcionarios c on una doble función, Tailandia aplica las leyes, 
reglamentos, decisiones judiciales y disposicion es administrativas a que se refiere el párrafo 1 
del artículo X de manera "parcial e irrazonable" 
i) Aplicación "imparcial" 
Principales argumentos de las partes  
7.890  Filipinas  alega que la doble función de los Direct ores del TTM entraña una aplicación parcial 
en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X, por cuan to confiere a éstos tanto "el derecho a participar 
en un proceso administrativo que afecta a los competidores del TTM [como] capacidad de decisión en 
ese proceso administrativo".1509  Los Directores del TTM pueden influir en las condiciones de 
competencia de los cigarrillos de PM Tailandia de varias formas.1510  En concreto, pueden recabar, y 
de hecho recaban, una amplia serie de datos c onfidenciales de todos los participantes en el 
mercado.1511  Además de tener acceso a esa información , tienen un incentivo para adoptar decisiones 
                                                      
1508 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 48, cuadro 1 "Panorama general de los 
Directores del TTM, 1995-2009". 
1509 Respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Grupo Especial. 
1510 Primera comunicación escrita  de Filipinas, párrafo 78. 
1511 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 85;  segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 10.  La información incluye:  datos sobre precios y gastos, detalles de los acuerdos de PM Tailandia con 
proveedores y compradores y datos sobre ventas, así como información contenida en registros contables y 
documentos internos. WT/DS371/R 
Página 394  
 
  parciales, ya que tienen derecho a bonificaciones económicas anuales cuando los beneficios netos 
del TTM aumentan.
1512  Por consiguiente, puede considerarse que no sólo su nombramiento, sino 
la función que se les atribuye y las facultades que se les otorgan constituyen una aplicación parcial.  
En apoyo de su posición, Filipinas se remite al asunto Argentina - Pieles y cueros , en el que el Grupo 
Especial constató que la presencia de representantes de  la industria nacional del curtido en el proceso 
de despacho de aduana entrañaba una aplicación parcial, porque hacía posible el acceso de los 
administradores a información comercialmente sensible y no proporcionaba salvaguardias suficientes 
frente al uso inadecuado de esa información.1513 
7.891  Además, Filipinas sostiene que no hay en vigor salvaguardias contra el uso indebido de la 
información obtenida.1514  En particular, aduce que las salva guardias establecidas por Tailandia, en 
concreto las sanciones previstas en la Ley de Administración Pública y en el Código Penal de 
Tailandia, no son aplicables al TTM, en virtud de la Guía Ética y Moral del TTM, que obliga a sus 
directores a maximizar los beneficios de l Monopolio en cualquier circunstancia.1515  Dicho de otra 
forma, los Directores del TTM están obligados a fa vorecer a éste en detrimento de sus competidores 
directos.  Al ser parte del marco normati vo aplicable a las autoridades oficiales1516, esta Guía se aplica 
en lugar de otras leyes tailandesas1517, y protege de esa forma a los Directores del TTM de las 
sanciones de la Ley de Administración Pública y el  Código Penal.  En relación con las pruebas 
aportadas por Tailandia para demostrar que los funcionarios administra tivos han sido a veces 
sancionados en virtud de la Ley de Administración Pública y del Código Penal de Tailandia, Filipinas 
aduce que Tailandia no ha explicado la relación entr e esas sanciones y los actos concretos en litigio en 
el presente asunto.1518  En todo caso, según Filipinas, esas sanci ones no han sido eficaces para poner 
fin a la transmisión de información confidencial a los Directores del TTM ni impiden numerosos actos 
de aplicación parcial.1519 
7.892  Filipinas destaca también la falta general de transparencia del proceso de deliberación en 
relación con importantes aspectos de las leyes adua neras y fiscales de Tailandia.  A consecuencia de 
ello, los funcionarios administrativos no están , en términos generales, sujetos a control.1520  Filipinas 
concluye que Tailandia no aplica salvaguardias adecua das, a pesar de las disposiciones incluidas en 
sus propias leyes.  Por ello, el proceso administrativo de Tailandia aplicable a las importaciones de cigarrillos extranjeros es parcial en el sen tido del párrafo 3 a) del artículo X. 
                                                     
 
1512 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fo 79;  y Filipinas - Prueba documental 6, 
sección 1, página 1. 
1513 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 44-47, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.99. 
1514 En su respuesta a la pregunta 151 del Grupo Especial, Filipinas declara que "de la interpretación y 
aplicación que hace la jurisprudencia de  los términos 'razonable' e 'impar cial' se desprende que el acceso a 
información comercial confidencial de Directores del TTM que tienen además la condición de funcionarios de 
aduanas y de la administración fiscal  de Tailandia hace que la aplicación rea lizada por Tailandia sea irrazonable, 
en tanto que la inexistencia de salvaguardias para evitar la transmisión de esa información a Directores del TTM 
hace que esa aplicación irraz onable sea también parcial". 
1515 Respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial.  La Guía obliga a los Directores 
del TTM a "formular la determinación que proporcione el máximo beneficio [al TTM]";  Filipinas - Prueba 
documental 4. 
1516 Respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial;  Tailandia - Prueba documental 35.  
La Ley de Administración Pública obliga expresamente a los funcionarios públicos a "desempeñar sus funciones 
oficiales de conformidad con las leyes, reglamentos, normas de las autoridades oficiales, resoluciones del 
Consejo de Ministros, y políticas del gobierno y a act uar de conformidad con el  marco normativo de las 
autoridades oficiales".  Filipinas considera que la Guía Ética y Moral del TTM forma parte de esas normas. 
1517 Respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial. 
1518 Respuesta de Filipinas a la pregunta 153 del Grupo Especial. 
1519 Respuesta de Filipinas a la pregunta 153 del Grupo Especial;  segunda declaración oral de 
Filipinas, párrafo 12;  y segu nda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 31-34 y 48. 
1520 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 81 y 82.  WT/DS371/R 
 Página 395 
 
 
  7.893  Además, Filipinas señala que aún en caso de que la Ley de Administración Pública de 
Tailandia1521 pudiera ofrecer una salvaguardia adecuada al prohibir a los funcionarios públicos 
ostentar cargos de dirección en empresas públicas o privadas , Tailandia ha optado por no aplicar esas 
disposiciones al TTM, basándose en que la prohibici ón de la Ley de Administración Pública sólo es 
aplicable cuando se trata de empresas privadas .1522  Filipinas discrepa y alega que la Ley de 
Administración Pública prohíbe también a los funciona rios públicos ostentar cargos de esa naturaleza 
en entidades públicas , como el TTM.1523 
7.894  Tailandia  aduce que Filipinas no ha demostrado que,  al nombrar a funcionarios públicos 
Directores del TTM, Tailandia aplique sus normas aduaneras y fiscales de una manera parcial contraria a las obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X.  Recuerda que, con arreglo 
al criterio de imparcialidad establecido en el asunto Argentina - Pieles y cueros , la mera presencia de 
personas con posiciones que pueden estar en conflicto  no es suficiente para llegar a una conclusión en 
cuanto a la imparcialidad de la aplicación de las le yes en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X y 
que, como señaló el Grupo Especial en ese asunto,  "todo depende de lo que se permita hacer a esas 
personas".
1524  Tailandia añade que los incentivos económicos de los Directores del TTM son módicos 
y se basan en igual medida en la asistencia a las reuniones del Consejo y en los beneficios.1525 
7.895  Tailandia aduce que Filipinas no ha demostrado que los directores intervinieran directamente 
en la adopción de decisiones sobre cuestiones a duaneras y fiscales.  Aunque no niega que personas 
con una doble función puedan tener también acceso a información confidencial sobre competidores 
directos del TTM, manifiesta que ha adoptado y apli cado las salvaguardias pertinentes para impedir la 
adopción de decisiones parciales y el uso indebido  de información confidencial por parte de los 
Directores del TTM.  Además, señ ala que Filipinas no ha demostrado que las supuestas decisiones 
parciales a las que ha hecho referencia estén vi nculadas a los funcionarios públicos con una doble 
función de que se trata. 
7.896  Tailandia sostiene que en virtud de la Ley de Administración P ública de Tailandia se imponen 
graves sanciones a los funcionarios públicos que  incumplen sus deberes (incluido el de 
confidencialidad) y aporta pruebas estadísticas de la aplicación adecuada de las disposiciones 
correspondientes.1526  En segundo lugar, los funcionarios púb licos están plenamente sometidos a las 
disciplinas y penas del Código Penal1527 en su actuación como Directores del TTM.  Esas penas 
incluyen una posible pena de 10 años de prisión por la realización de actos en propio interés1528 y el 
ejercicio indebido de las funciones1529, así como una pena de cadena perpetua por la falta de honradez 
                                                      
1521 Tailandia - Prueba documental 35.  El artículo 83 6) de la Ley de Administración Pública de 
Tailandia prohíbe a los funcionarios públicos ser "gerentes o directores gerentes de una asociación o empresa o 
tener en ella otro cargo que entrañe una actividad de naturaleza similar". 
1522 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a las preguntas del Grupo Especial 
(segunda reunión), párrafo 369. 
1523 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a las preguntas del Grupo Especial 
(segunda reunión), párrafo 380. 
1524 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 274, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.99. 
1525 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo  83;  segunda comunicación escrita de Tailandia, 
nota 171;  Tailandia - Prueba documental 3, páginas 44 y 45;  y Filipinas - Pruebas documentales 6 y 7. 
1526 Respuesta de Tailandia a la pregunta 153 del Grupo Especial. 
1527 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 80;  y Tailandia - Prueba documental 84. 
1528 Artículo 152 del Código Penal (cuando "un funciona rio a quien se haya encomendado la gestión o 
vigilancia de alguna actividad, se aproveche de ella en beneficio propio", el funcionario "incurrirá en la pena 
de 1 a 10 años de prisión y multa de 2.000 a 20.000 baht ") (Tailandia - Prueba documental 84). 
1529 Artículo 157 del Código Penal (cuando "un funcionario ejerza o se abstenga de ejercer 
indebidamente alguna de sus funciones en perjuicio de una persona, o ejerza o deje de ejercer deshonestamente 
algunas de sus funciones" ese funcionario "incurrirá en  las penas de 1 a 10 años de prisión, multa de 2.000 
a 20.000 baht, o ambas") (Tailandia - Prueba documental 84). WT/DS371/R 
Página 396  
 
  en la recaudación de derechos o impuestos.
1530  Además, el Reglamento Ministerial 145 
(B.E. 2547)1531 dispone que "las autoridades públicas no divulgarán la información confidencial o 
[la información] suministrada con carácter confiden cial a efectos de la valoración en aduana sin 
autorización expresa de la persona u organismo público que haya suministrado esa información".1532  
Tailandia niega que la Guía Ética y Moral del TTM proteja a sus directores frente a los regímenes 
sancionadores establecidos por la legislación:  la Gu ía es únicamente un código interno de la entidad, 
que, por tanto, no puede anular ningún acto legislati vo o reglamentario.  Según Tailandia, el régimen 
sancionador aplicable a los funcionarios administrativos proporciona en sí mismo  salvaguardias 
suficientes y ha sido aplicado de forma coherent e.  Tailandia concluye que, dado que se aplican 
salvaguardias suficientes para evitar el uso indebido  de la información confidencial obtenida por los 
funcionarios con una dobl e función, la aplicación de las leyes aduaneras y fiscales en litigio no es 
parcial. 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.897  Filipinas alega que la doble función de algunos funcionarios del Gobierno tailandés que son 
Directores del TTM entraña una aplicación parcial en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X, porque 
esos funcionarios tienen competencia para formular determinaciones aduaneras y fiscales con respecto 
a las importaciones de cigarrillos en litigio en la  presente diferencia, tienen acceso a información 
confidencial sobre competidores del TTM y perc iben incentivos económicos para potenciar los 
beneficios del Monopolio.  Además, Filipinas aduc e que no existen salvaguardias apropiadas para 
impedir que utilicen indebidamente sus facultades como funcionarios públicos en relación con la 
formulación de decisiones relativas a las normas ad uaneras y fiscales.  Tailandia aduce que Filipinas 
no ha demostrado que, al nombrar Directores del TTM  a funcionarios públicos, Tailandia aplique sus 
normas aduaneras y fiscales de una manera parcial contraria a las obligaciones establecidas en el párrafo 3 a) del artículo X.  En particular, según Tailandia, Filipinas no ha demostrado que los 
directores intervinieran directamente en la a dopción de decisiones sobre cuestiones aduaneras y 
fiscales.  Además, Tailandia ha a doptado salvaguardias suficientes para impedir el uso indebido de 
información confidencial por los Directores del TTM. 
7.898  Con el fin de determinar si el nombramiento de determinados funci onarios públicos como 
Directores del TTM constituye un acto de aplicación imparcial  de las leyes aduaneras y fiscales de 
Tailandia, recordamos en primer lugar nuestra anterior conclusión de que el acto del Gobierno 
tailandés de que se trata puede ser parte de los procesos administrativos  conducentes a la aplicación 
de diversas normas aduaneras y fiscales,  aunque no constituya un acto de aplicación per se .  
Con arreglo a las orientaciones del Órgano de Apelación en relación con las alegaciones al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X basadas en un proceso administrativo , nuestra tarea consiste en examinar si 
Filipinas ha demostrado cómo y por qué las caracter ísticas del proceso administrativo en litigio, y 
concretamente la doble función de  determinados funcionarios de l Gobierno tailandés que son al 
mismo tiempo Directores del TTM lleva aparejada necesariamente la falta de una aplicación 
imparcial.  Tenemos también presente la declaraci ón del Órgano de Apelación de que habida cuenta 
de la gravedad de las acusaciones inherentes a las alegaciones formuladas al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X, la parte reclamante debe respaldar su alegación con pruebas sólidas. 
                                                     
 
1530 Artículo 154 del Código Penal (cuando "un funci onario al que se haya encomendado la función ... 
de recaudar o controlar impuestos, derechos, tasas o cualqu ier cantidad que haya de percibirse por otro concepto 
recaude deshonestamente ... tales impuest os, derechos, tasas o cantidades" el funcionario "incurri rá en la pena 
de 5 a 20 años de prisión o de cadena perpetua, y mu lta de 2.000 a 40.000 baht") (Tailandia - Prueba 
documental 84). 
1531 Tailandia - Prueba documental 85. 
1532 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafos 84-86.  WT/DS371/R 
 Página 397 
 
 
  7.899  El término " impartial " ("imparcial") puede definirse de la siguiente forma:  " A. adjective  
1. not favouring one party or side more than other;  unprejudiced, unbiased;  fair " ("A. adjetivo  
1. que no privilegia a una parte o aspecto más que a otro;  objetivo;  no sesgado;  justo").1533  
La palabra " partial " ("parcial") significa:  " A. adjective 1. inclined beforehand to favour one party in 
a cause, or one side of a question, more than the other, prejudice, biased. Opp. Impartial " 
("A. adjetivo 1. inclinado de antemano en favor de una  parte en una causa o de un aspecto de una 
cuestión, no objetivo, sesgado.  Se opone a imparcial").1534  En consecuencia, a juzgar por el sentido 
corriente del término, por aplicación imparcial  parece entenderse la aplicación de las leyes y 
reglamentos pertinentes de manera  justa, objetiva y no sesgada. 
7.900  La única diferencia planteada hasta la fecha en el seno de la OMC en la que se ha analizado el 
requisito de imparcialidad del párra fo 3 a) del artículo X es el asunto Argentina - Pieles y cueros .  
En ese asunto, la característica del proceso administ rativo en litigio era la presencia de particulares 
con intereses comerciales en conflicto en el pro cedimiento aduanero.  El Grupo Especial consideró 
que la compatibilidad del procedimiento aduanero c on el requisito de imparcialidad del párrafo 3 a) 
del artículo X dependía de lo que se permitía hacer a esa parte1535 y constató que la respuesta a esta 
cuestión estaba vinculada directamente a la del ac ceso a la información como parte del proceso de 
clasificación de los productos.  A juicio de aquel Grupo Especial, todos los supuestos en los que se 
autoriza a una parte con un interés comercial opuesto, pero que no tiene un interés jurídico pertinente, 
a participar en el proceso aduanero entrañan el riesgo de que las leyes, reglamentos y disposiciones 
aduaneras se apliquen de forma pa rcial en la medida en que se permite a personas con intereses 
comerciales opuestos obtener información comercial que no tienen derecho a recibir.1536  No obstante, 
el Grupo Especial consideró que la existencia de salvaguardias adecuadas para impedir la transmisión 
indebida de información confidencial  de un particular a otro como r esultado de la administración de la 
ley aduanera aplicada en litigio podría rectificar la situación. 
7.901  Nos ocupamos ahora de las circunstancias fáct icas concretas que concurren en la presente 
diferencia.  Como hemos indica do antes, Filipinas describe como características pertinentes de la 
dualidad de funciones que el Gobierno tailandés ha atribuido a determina dos funcionarios al 
nombrarles simultáneamente Directores del TTM las cu atro siguientes:  i) los funcionarios públicos 
con una doble función tienen competencia para adopt ar decisiones relativas a las leyes aduaneras y 
fiscales tailandesas con respecto a los cigarrillos import ados y nacionales;  ii) esos funcionarios tienen 
acceso a información confidencial de las em presas de cigarrillos importados, que compiten 
directamente con el TTM en el mercado tailandés;  iii) su función como Directores del TTM les 
depara incentivos económicos para maximizar los beneficios del Monopolio;  y iv) no existen 
salvaguardias apropiadas para impedir que los func ionarios públicos utilicen indebidamente sus 
facultades al formular determinaciones aduane ras y fiscales que afectan a los cigarrillos. 
7.902  De conformidad con el enfoque adopta do por el Grupo Especial en el asunto Argentina - 
Pieles y cueros , consideramos que la cuestión pertinente es lo que se permite hacer a esos 
funcionarios públicos con una dobl e función que, según cabe sostener, están interesados en potenciar 
el nivel de beneficios del TTM.  Como ha expuest o Filipinas y aclaran las pruebas que ese país nos ha 
presentado, sus facultades como funcionarios s uperiores del Gobierno tailandés que ocupan altos 
cargos en tres divisiones del Ministerio de Haci enda (Director General de  Impuestos Especiales, 
Director General de Aduanas y Director General de Recaudación Tributaria) les permiten legalmente 
intervenir en el proceso de adopción de decisi ones sobre cuestiones aduaneras y fiscales y tener 
                                                      
1533 The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen  I, 
página 1325 (2002). 
1534 The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página 2107 (2002). 
1535 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.99. 
1536 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.100. WT/DS371/R 
Página 398  
 
  acceso a información confidencial de las empresas de  cigarrillos importados.  Esos factores, unidos a 
los incentivos económicos de los Directores del TTM  para maximizar los beneficios del Monopolio, 
de los que nos ocupamos más adelante, pondrían in icialmente de relieve la concurrencia de 
circunstancias que pueden llevar a una  falta de imparcialidad en la aplicación de las normas aduaneras 
y fiscales con respecto a los cigarrillos importados. 
7.903  En apoyo de su posición, Filipinas destaca algunos  casos en los que a su juicio se adoptaron 
decisiones administrativas parciales bajo la au toridad o con la contribución activa de esos 
funcionarios públicos con una doble función.
1537  Filipinas se ha remitido a ese respecto a varias 
decisiones que no reflejaban nece sariamente los intereses comercia les de PM Tailandia, adoptadas 
cuando eran Directores del TTM funci onarios públicos con una doble función.1538  Filipinas pone de 
relieve asimismo la divulgación de informaci ón confidencial a la prensa tailandesa entre 2006 
y 2009.1539 
7.904  Estamos de acuerdo en que, teóricamente, ese tipo de pruebas, adecuadamente 
fundamentadas, contribuiría a demostrar que el proceso administrativo en litigio lleva aparejada necesariamente la falta de una aplicación imparcial, teniendo en cuenta especialmente el hecho de que 
las alegaciones de aplicación parcial por parte del go bierno de un Miembro al amparo del párrafo 3 a) 
del artículo X requieren la presentación de prueb as sólidas.  Por ejemplo, podría demostrar la 
inexistencia de una aplicación imparcial una dete rminada estructura del proceso de adopción de 
decisiones.
1540  No obstante, no estamos convencidos de que las determinaciones a que hace referencia 
Filipinas puedan estar vinculadas necesariamente a lo  que los funcionarios con una doble función 
hacen y les está permitido hacer en relación con la administración de las normas aduaneras y fiscales 
tailandesas.  Dicho de otra forma, a no ser que pue da demostrarse que las determinaciones de que se 
trata se formularon debido a la propia presencia de los funcionarios públicos que eran simultáneamente Directores del TTM, no podemos c onstatar que el nombramie nto de oficiales con 
una doble función conduzca a una aplicación parcial de las normas aduaneras y fiscales.  Además, es 
dudoso también que pueda considerar se que esas determinaciones tiene n un carácter suficientemente 
sistemático para poner de manifiesto una estructura de la formulación de decisiones que se traduzca 
en la aplicación parcial de las leyes y reglamentos aduaneros. 
7.905  En lo que respecta a los incentivos económic os, entendemos que, según Filipinas, en el 
proceso de adopción de decisiones sobre cuestiones aduaneras y/o fiscales, los funcionarios con una 
doble función actuarían en una forma que maxi mizara los beneficios del TTM, por ejemplo, 
influyendo negativamente en las decisiones relativ as a los cigarrillos importados, lo que a su vez 
aumentaría la cuantía de las bonificaciones a que tendrían derecho como Directores del TTM.  
Reconocemos que esas bonificaciones están de hecho vinculadas a los beneficios obtenidos por 
el TTM.
1541  Ello sigue siendo así aún en caso de que, como sostiene Tailandia, sólo en un 50 por 
ciento la bonificación esté en función de los resultados  netos del TTM y dependa en otro 50 por ciento 
de la asistencia a las reuniones del Consejo de Administración.1542  En sí mismos, los incentivos 
                                                      
1537 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párraf os 30-35;  y respuesta de Filipinas a la 
pregunta 79 del Grupo Especial. 
1538 Respuesta de Filipinas a la pregunta 79 del Gr upo Especial;  segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 34. 
1539 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 386;  y Filipin as - Pruebas documentales 1, 48, 
54, 64, 85, 86 y 159.  La información sobre el precio y el volumen de las importaciones de cigarrillos 
de PM Tailandia fue revelada a la prensa por dete rminados funcionarios del Gobierno tailandés en 
agosto-septiembre de 2007 y en junio de 2009.  Véase el párrafo 7.926. 
1540 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 7.268. 
1541 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fo 79;  y Filipinas - Prueba documental 6, 
sección 1, página 1. 
1542 Segunda comunicación escrita de Tailandia, nota  171.  Véanse también Tailandia - Prueba 
documental 3, páginas 44 y 45;  y Filipinas - Pruebas documentales 6 y 7.  WT/DS371/R 
 Página 399 
 
 
  económicos podrían indicar la posib ilidad de que los funcionarios con una doble función tuvieran 
motivos para maximizar el nivel de beneficios  del TTM.  No obstante, no se nos han presentado 
pruebas sólidas que indiquen que la existencia de esa motivación conduzca por sí sola necesariamente 
a una aplicación de las normas aduaneras y fiscales que favorezca a los cigarrillos del TTM.1543 
7.906  Además, Filipinas sostiene que Tailandia no prevé salvaguardias suficientes contra la 
supuesta aplicación parcial.  Basa su posición en el argumento de que la Guía  Ética y Moral del TTM 
protege a los funcionarios con una doble función frente a las sanciones legales en que pueden incurrir 
cuando actúan de forma contraria a lo establecido en las disciplinas de la Ley de Administración 
Pública y el Código Penal de Tailandia.1544  Tailandia responde que la Guía Ética y Moral del TTM no 
anula ninguna ley, por cuanto su rango en la jera rquía normativa es inferior al de todas las leyes y 
códigos.  La Guía es un documento interno del TTM y, como tal, carece de fuerza legal. 
7.907  Observamos que Filipinas no cuestiona la exis tencia de salvaguardias en la Ley de 
Administración Pública y el Código Penal de Tailandia.   Lo que sostiene es que no es posible aplicar 
adecuadamente ninguna sanción en virtud de esos te xtos legales a los funcionarios con una doble 
función porque supuestamente es aplicable la Guía  Ética del TTM en lugar de esos instrumentos 
jurídicos.  Para probar que existen salvaguardias y que éstas se aplican efectivamente, Tailandia ha 
presentado un cuadro que recoge los casos en que se impusieron sanciones a func ionarios públicos en 
virtud de la Ley de Administración Pública y del Código Penal.1545  A nuestro juicio, esos ejemplos, 
aunque ponen de manifiesto que los instrumentos jurí dicos de que se trata son de hecho aplicables, no 
aclaran la cuestión planteada por Filipinas, en c oncreto la cuestión de la aplicabilidad de las 
disposiciones de esos instrumentos jurídicos a los funcionarios con una dobl e función a los que es 
también aplicable la Guía Ética  del TTM.1546  No obstante, aceptamos la explicación de Tailandia de 
                                                      
1543 Además, señalamos que el Órgano de Apelación ha reconocido que el principio de buena fe tiene 
importancia para la interpretación de las obligaciones de los Miembros por los grupos especiales (informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 297).  En el asunto 
Canadá - Mantenimiento de la suspensión , el Grupo Especial constató también que uno de los aspectos del 
principio de buena fe aplicado en el contexto de las dife rencias sustanciadas en la OMC era la presunción de que 
sus Miembros actuaban de forma compatible con las norm as de la Organización al aplicar sus leyes internas: 
"Está implícito en el deber de cumplir de buena fe las obligaciones de los tratados que debe considerarse que una parte en  un acuerdo internacional ha actuado de buena fe en el 
cumplimiento de sus obligaciones en virtud del tratado.  En términos más generales, aunque el 
artículo 26 prevé una obligación y no una presunción, pacta sunt servanda  es solamente una 
expresión del principio de buena fe.  La bue na fe es un principio general del derecho 
internacional que rige todas las acciones recíprocas  de los Estados.  Nos inclinamos con eso a 
convenir con las Comunidades Europeas en que debe suponerse que toda parte en un acuerdo 
internacional cumple de buena fe sus obligaciones  en virtud de ese acuerdo." (Informe del 
Grupo Especial, Canadá - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 7.317.) 
A falta de pruebas sólidas en contrario, no hay razón para suponer que los Directores del TTM que 
tienen la condición de funcionarios del Gobierno tailandés actúen en contradicción con sus obligaciones en el 
marco de la OMC. 
1544 Respuesta de Filipinas a la pregunta 75 del Grupo Especial, párrafo 439.  La Guía obliga a los 
Directores del TTM a "formular la determinación que proporcione el máximo beneficio [al TTM]".  
Por ejemplo, Filipinas sostiene que los funcionarios de que se trata estarían exentos de las disposiciones de la Ley de Administración Pública y el Código Penal de Tailandia relativas al uso indebido de información 
confidencial y a la administración imparcial. 
1545 Respuesta de Tailandia a la pregunta 153 del Grupo Especial. 
1546 Respuesta de Tailandia a la pregunta 153 del Gr upo Especial;  segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 193-198;  y segunda declaración oral de Tailandia, párrafos 77-82.  Los funcionarios 
públicos están sometidos a las obligaciones que les impone la Ley de Administración Pública de i) "desempeñar las funciones oficiales fiel, honesta y lealmente";  ii) no ut ilizar su cargo en beneficio propio;  y iii) no realizar 
actos perjudiciales o injustos, o actos que deshonren el cargo del funcionario (artículos 82 y 83 de la Ley de 
Administración Pública). WT/DS371/R 
Página 400  
 
  que la Guía Ética  es un documento interno del TTM y, como tal, no tiene fuerza legal para que pueda 
aplicarse en sustitución de textos legales como la Ley de Administración Pública o el Código Penal de 
Tailandia.  Sobre la base de la jerarquía normativ a generalmente establecida en los Estados, y en 
ausencia de cualquier argumento o prueba convinc ente de Filipinas que demuestre lo contrario, 
constatamos que la Ley de Administración P ública y el Código Penal de Tailandia son los 
instrumentos jurídicos que establecen las disciplin as éticas que han de respetar los funcionarios 
públicos, incluidos los que tienen una doble función por ser Directores del TTM. 
7.908  Por último, Filipinas aduce que Tailandia no ap lica la Ley de Administración Pública de 
Tailandia al TTM
1547, siendo así que esa ley prohíbe a los funcionarios públicos tener cargos de 
dirección en empresas como el TTM.  Tailandia sostiene que esa Ley es aplicable únicamente cuando 
se trata de empresas privadas , pero no de empresas públicas.1548  El texto de la Ley de Administración 
Pública de Tailandia no especifica si la prohibición en cuestión se aplica en relación con ambos tipos de empresas.  No obstante, consideramos que los argumentos de las partes a este respecto no son pertinentes a nuestro examen del requisito de imparcialidad porque, aun cuando la Ley de 
Administración Pública de Tailandia fuera aplicable al TTM y prohibiera el nombramiento de 
funcionarios públicos para ocupar en el TTM los cargos de que se trata, el cumplimiento o 
incumplimiento por Tailandia de su propia legislaci ón interna no es pertinente a efectos de la presente 
diferencia. 
7.909  A la luz de lo que antecede, consideramos que Filipinas no ha demostrado que las 
características relativas al nombram iento de determinados  funcionarios públicos como Directores 
del TTM se traduzcan necesariamente en la falta de una aplicación imparcial de las normas aduaneras 
y fiscales de Tailandia.  Al llegar a esta conclusión, tenemos presente la gravedad de la alegación 
relativa a la aplicación de sus leyes y reglamen tos por un gobierno sobera no.  Reconocemos que 
puede haber casos en los que una medida o acto de un gobierno adolezca de vicios tan claros que la 
falta de equidad inherente a esa medida o acto sea su ficiente para demostrar la existencia de una 
aplicación parcial sin necesidad de aclararlo con un ejemplo o ejemplos concretos de las decisiones 
resultantes de la aplicación.  No obstante, en la s circunstancias de la presente diferencia, no 
constatamos que el nombramiento como Directores  del TTM de funcionari os públicos, teniendo en 
cuenta la existencia de salvaguardias apli cadas, entrañe una situación de esa naturaleza. 
7.910  No obstante, deseamos subrayar al mismo tiempo que los Miembros deben esforzarse al 
máximo por respetar el principio de transparenci a y equidad procesal que informa las obligaciones del 
párrafo 3 a) del artículo X y, por ende, el sistema de comercio en general.  En especial, somos 
conscientes de la preocupación de Filipinas por el h echo de que la falta general de transparencia del 
proceso de deliberación en relación con importantes aspectos de las leyes aduaneras y fiscales de Tailandia tiene como consecuencia que, en términos generales, los funcionarios administrativos no 
están sujetos a control.
1549  Habida cuenta de que en Tailandia concurre la circuns tancia fáctica poco 
habitual de que ciertos funcionarios públicos encargados de la formulación de determinaciones 
aduaneras y fiscales forman también parte del C onsejo de Administración del TTM, única entidad 
nacional competidora de los cigarrillos importados, ser ía conveniente que Taila ndia velara por que la 
aplicación de sus leyes aduaneras y fiscales se lleve a cabo de manera transparente e imparcial. 
                                                      
1547 Tailandia - Prueba documental 35.  El artículo 83 6) de la Ley de Administración Pública de 
Tailandia prohíbe a los funcionarios públicos ser "gerente s o directores gerentes de una asociación o empresa, o 
tener en ella otro cargo que entrañe una actividad de naturaleza similar". 
1548 Respuesta de Tailandia a las preguntas 4a y 4b de Filipinas. 
1549 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 81 y 82.  WT/DS371/R 
 Página 401 
 
 
  ii) Aplicación "razonable" 
Principales argumentos de las partes  
7.911  Filipinas  alega que la doble función de los Directores del TTM entraña una aplicación 
irrazonable porque su posición les permite recop ilar y revelar información comercial sobre su 
competidor directo.1550  A este respecto, Filipinas se remite a la diferencia Argentina - Pieles y cueros , 
en la que el Grupo Especial constató que la presen cia de representantes de la industria nacional del 
curtido en el proceso de despacho de  aduana no era razonable, porque " por su propia naturaleza 
entrañ[aba] la posibilidad de divulgación  de información comercial confidencial".1551 
7.912  Además, Filipinas pone de relieve algunos casos en los que de hecho vari os funcionarios de 
aduanas revelaron en 2006 a los medios de  comunicación tailandeses el valor de transacción 
declarado por PM Tailandia.1552  El 29 de agosto de 2006, el periódico Matichon citó una declaración 
del Sr. Varathep Ratanakorn, Viceministro de H acienda, según la cual "el precio estimado de los 
cigarrillos Marlboro  se ha[bía] ajustado de [[xx.xxx.xx]] baht a [[xx.xxx.xx]] baht el paquete".1553  
Dos días después, el propio Ministro de Hacienda, Dr. Thanong Bidaya, proporcionó información basándose en la cual el periódico Khao Hun  pudo escribir que "el precio de importación (c.i.f.) 
declarado de los cigarrillos L&M es sólo [[xx.xxx.xx]] baht el paquete, y el de los cigarrillos 
Marlboro sólo [[xx.xxx.xx]] baht el paquete".
1554  El 27 de septiembre de 2006, el Sr. Utid Tamwatin, 
a la sazón Director General de Impuestos Especiales, explicó cómo la amenaza de una posible prohibición de las importaciones había influido en el precio de importación de los cigarrillos Marlboro que "había sido [[xx.xxx.xx]] baht el paquete [y] pasó a ser [[ xx.xxx.xx]] baht el paquete en 
los dos o tres últimos meses".
1555 
7.913  En agosto de 2006 se produjeron otros tres quebran tamientos de la confidencialidad cuando:  
i) tanto el Daily News  como el Bangkok Post informaron de declaraciones formuladas por 
V. Ratanakorn (Viceministro de Hacienda) en las que  se revelaba que se incrementaría el precio de los 
cigarrillos importados1556 y se analizaba la repercusión de esa medida en los ingresos de la Dirección 
                                                      
1550 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fo 85.  Filipinas pone de relieve que los 
funcionarios con una doble función pueden tener acceso a la siguiente información confidencial:  datos sobre 
precios y gastos (Filipinas - Prueba documental 16);  detalles de los acuerdos de PM Tailandia con proveedores 
y compradores (Filipinas - Prueba documental 16);  datos sobre las ventas (Filipinas - Pruebas documentales 17 y 18);  e información contenida en registros contables y documentos internos (Filipinas - Prueba 
documental  19).  La Notificación del Departamento de A duanas Nº 23/2549 de 7 de abril de 2006 (Filipinas - 
Prueba documental 21) enumera también la información qu e ha de acompañar a la d eclaración de importación, 
que incluye la contenida en los siguientes documentos:  dos copias de la factura, una lista de empaque (en su 
caso), una prima del seguro u otros documentos que indiquen la prima del seguro, una orden de despacho (formulario 100/1 ó 469 de aduanas), un conocimiento de embarque o carta de porte aéreo conforme al anexo 1, 
un formulario de declaración del valor en aduana (formulario de aduanas Nº 170), una licencia de importación si 
los productos importados están sujeto s a restricciones, un certificado de análisis, especificaciones de los 
productos, una hoja de datos importantes en que se detalla información suficiente a efectos de aduana, incluidos 
los procesos de producción  (en su caso) y orientaciones sobre el  uso de los productos en caso necesario, 
certificado de origen y otros documentos exigidos por la Aduana, por ejemplo, documentos en los que se detallan las mezclas de productos, sus características, las orientaciones sobre el uso de los productos, el 
catálogo, etc. 
1551 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.94 (sin curs ivas en el original). 
1552 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 387-399;  y respuesta de Filipinas a la 
pregunta 152 del Grupo Especial. 
1553 Filipinas - Prueba documental 85. 
1554 Filipinas - Prueba documental 1. 
1555 Filipinas - Prueba documental 86. 
1556 Filipinas - Prueba documental 64. WT/DS371/R 
Página 402  
 
  General de Aduanas
1557;  ii) el Post Today citó información de una "fuente del Departamento de 
Aduanas" no identificada en la que se revelaban los precios de importación de PM Tailandia y los 
volúmenes de las importaciones correspondientes a las marcas L&M  y Marlboro  en 2005;  y iii) el 
número de 29 de agosto de 2006 de Matichon  publicó un artículo en el que figuraba un cuadro que 
revelaba el precio "c.i.f." de tres marcas de cigarrillos:  Marlboro , L&M  y Mild Seven .1558 
7.914  Tailandia  explica que había dos razones por l as que podía atribuir legalmente una doble 
función a funcionarios públicos.  En primer luga r, Tailandia no estaba sujeta a la prohibición del 
artículo 83 6) del Código Civil tailandés, ya que éste sólo prohíbe a los funci onarios públicos dirigir 
también empresas privadas .  En cambio, puede nombrarse a func ionarios públicos para ocupar cargos 
directivos en empresas públicas, como suele ocurrir de hecho.1559 
7.915  Además, Tailandia aduce que la atribución de un doble cargo a determinados funcionarios 
administrativos es procedente, porque promueve objetivos administrativos  legítimos.  Tailandia 
establece una distinción entre los h echos que concurrían en el asunto Argentina - Pieles y cueros y las 
circunstancias del presente caso.  En el asunto Argentina - Pieles y cueros , el Grupo Especial 
consideró que el nombramiento de especialistas privados como funci onarios de aduana  constituía una 
aplicación irrazonable en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X porque éstos eran competidores 
directos del importador y no tenían "ninguna re lación jurídica" con las operaciones en aduana.1560  
En cambio, Tailandia destaca que el Grupo Especial  reconoció que "el Gobi erno tiene ... un interés 
jurídico pertinente en la transacción, basado en el  derecho soberano a regular [las importaciones] y 
establecer impuestos sobre ellas".1561  En consecuencia, según Tailandia, un gobierno puede 
incorporar a cualquier agente público a los procesos administrativos relativos a las importaciones de 
cigarrillos.1562  La designación de esos mismos agentes como Directores del TTM tiene también 
sentido por tres razones:  i) "tienen conocimientos  especializados pertinentes a la gestión de una 
empresa de propiedad estatal" que importa taba co y recauda los impuestos correspondientes;  
ii) pueden "contribuir a garantizar el cumplimiento efectivo por el propio TTM  de la legislación 
tailandesa"1563;  y iii) garantizan la compatibilidad de las actividades del TTM con la política 
tailandesa de salud pública (uno de los miembros de l Consejo de Administración del TTM pertenece 
al Ministerio de Sanidad).1564 
7.916  Tailandia observa también que Filipinas no ha aportado ninguna prue ba que vincule el 
quebrantamiento de la confidencialidad en 2006 a un "problema" in stitucional del sistema 
administrativo tailandés en su conjunto y concluye que Filipinas no ha satisfecho la carga de la prueba 
que le corresponde en relación con el párrafo 3 a) del artículo X. 
7.917  Tailandia señala además a la atención del Grupo Esp ecial la existencia de  "varias razones de 
política" que se oponen a un pronunciamiento del Grupo Especial favorable a Filipinas.1565  Según 
Tailandia, si "el mero hecho de que los funciona rios públicos tengan funciones dobles o competencia 
fiscalizadora sobre intereses en conflicto fuera suficiente para demostrar una infracción del párrafo 3 a) del artículo X, la capacidad reguladora de los gobiernos se vería gravemente afectada".
1566  
                                                      
1557 Filipinas - Prueba documental 54. 
1558 Mild Seven  es una marca comercializada por Japan Tobacco International (JTI). 
1559 Respuesta de Tailandia a la pregunta 154 del Grupo Especial;  y Tailandia - Prueba documental 98. 
1560 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.98. 
1561 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.98 (en el que se ha sustituido 
"exportaciones" por "importaciones"). 
1562 Respuesta de Tailandia a la pregunta 151 del Grupo Especial. 
1563 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 200. 
1564 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  200, nota 175;  y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 75 del Grupo Especial. 
1565 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 183. 
1566 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 183.  WT/DS371/R 
 Página 403 
 
 
  En concreto, Tailandia sostiene que constatar en tal caso una infracci ón del párrafo 3 a) del artículo X 
haría imposible que los Miembros siguieran aplica ndo la práctica relativamente  frecuente de que los 
mismos departamentos y funcionarios lleven a ca bo revisiones internas de decisiones administrativas 
adoptadas por esos departamentos y funcionarios.1567 
Análisis realizado por el Grupo Especial  
7.918  Filipinas alega que el nombramiento de funciona rios con una doble función como Directores 
del TTM constituye un acto de aplicación irrazonable  en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT, porque esos funcionarios están en una  posición que les permit e recopilar y revelar 
información confidencial sobre sus competidores di rectos.  Tailandia aduce que la atribución de una 
doble función a funcionarios públicos es compatible  con el requisito de aplicación razonable del 
párrafo 3 a) del artículo X porque está pe rmitida en la legislación interna tailandesa1568 y promueve 
objetivos administrativos legítimos de Tailandia. 
7.919  Se ha definido el término " reasonable " ("razonable") como " in accordance with reason" 
("conforme a la razón"),  "not irracional or absurd " ("no irracional ni absurdo"), " proporcionate " 
("proporcionado"), " sensible " ("que está dispuesto atenerse a razones, sensato"), y " within the limits of 
the reason, not greatly less or more th an might be thought likely or appropriate " ("dentro de los 
límites de la razón, que no es ni mucho menos ni mucho más de lo que podría considerarse probable o 
adecuado").1569  En el asunto Argentina - Pieles y cueros , el Grupo Especial consideró, habida cuenta 
de las circunstancias fácticas que concurrían en esa  diferencia, que "el requi sito de razonabilidad 
plantea la cuestión de la información y de si es razonable dar a determinad as personas determinada 
información que no es pertinente a la finalid ad expresa de la legislación de que se trata"1570, y añadió 
que una característica de la aplicación es irrazonable cuando " por su propia naturaleza  entraña la 
posibilidad de divulgación de información comercial confidencial".1571 
7.920  Recordamos que el Órgano de Apelación consideró en Estados Unidos - Camarones  que la 
disposición del párrafo 3 del artículo X del GA TT de 1994 tiene relaci ón con el preámbulo del 
artículo XX, que exige que la aplicación de una me dida justificable con arreglo a una de las 
disposiciones de ese artículo no sea arbitraria o injustificable.  A este respecto, es importante que, 
como declaró el Órgano de Apelación en Brasil - Neumáticos recauchutados , el preámbulo del 
artículo XX se refiera también a la forma de aplicar la medida de que se trate.1572  En ese sentido, no 
vemos las razones por las que los principios en los que se basan los requisitos del preámbulo del 
artículo XX no habrían de ser igualmente pertinentes al párrafo 3 a) del artículo X, una disposición 
que regula también la manera  en que los Miembros de la OMC aplican  los instrumentos jurídicos a 
que se refiere el párrafo 1 del artículo X. 
7.921  En la medida en que pueda c onsiderarse que las obligaciones establecidas en el preámbulo del 
artículo XX y en el párrafo 3 a) del artículo X se informan recíprocamente, la aclaración que hace el Órgano de Apelación de los principios en los que se basa el preámbulo del artículo XX nos sirve de 
                                                     
 
1567 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 183. 
1568 Tailandia - Prueba documental 35.  Tailandia explica que el artículo 83 6) del Código Civil 
tailandés sólo prohíbe a los funcionarios administrativos ocupar además cargos directivos en empresas privadas, pero esos funcionarios pueden ocuparlos en empresas públicas.  Tailandia se remite también a Tailandia - 
Prueba documental 98, que incluye una lista de 63 func ionarios administrativos que ocupan puestos de dirección 
en empresas públicas.  Es a lista no es exhaustiva. 
1569 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.385, en el que se cita The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University 
Press, volumen  II, página 2482 (2002). 
1570 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.86. 
1571 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.94 (sin curs ivas en el original). 
1572 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 230. WT/DS371/R 
Página 404  
 
  orientación en el análisis del requis ito de razonabilidad del párrafo 3 a)  del artículo X.  Por ejemplo, al 
examinar si una prohibición de las importaciones justificada provisionalmente con arreglo al apartado b) del artículo XX para proteger la sal ud y la vida de las personas se aplicó de manera 
injustificable o arbitraria, el Órgano de Apelación razonó en Brasil - Neumáticos recauchutados  que 
"el análisis de si la aplicación de  una medida da lugar a una discrimi nación arbitraria o injustificable 
debe centrarse en la causa  de la discriminación, o los fundamentos  expuestos para explicar su 
existencia".
1573  Consideramos que los fundamentos que pue den explicar la atribución de una doble 
función a determinados funcionarios  de aduanas y de la administración fiscal son también pertinentes 
para evaluar si se trata de un proceso administrativ o que conduce a una aplicación irrazonable de las 
leyes y reglamentos fiscales de Tailandia. 
7.922  En las circunstancias que concurren efectivamen te en el presente caso, consideramos que son 
pertinentes a la cuestión que se nos plantea las tres características de los funcionarios con una doble 
función que se describen en el contexto del requis ito de imparcialidad, y no sólo el aspecto del flujo 
de información.1574  Constatamos que los funcionarios de l Gobierno tailandés con una doble función 
como Directores del TTM tienen competencia para a doptar decisiones relativas a las leyes aduaneras 
y fiscales de Tailandia en lo que respecta a los cigarrillos importados y nacionales, por no hacer 
mención del acceso a la información confidencial sobre los cigarrillos importados, que es información 
sobre competidores directos del TTM en el merca do tailandés.  Observamos también que su cometido 
como Directores del TTM ofrece a esos funcionarios incentivos económicos para maximizar los beneficios del Monopolio.  Esas características, a nuest ro juicio, configuran un marco en el que la 
doble función de esos funcionarios puede influir en  la manera en que aplican las normas en su 
actuación como funcionarios de aduanas y de la ad ministración fiscal, habida cuenta de la posición 
que ocupan simultáneamente en el TTM, una entidad  con intereses comerciales en conflicto con las 
marcas de cigarrillos importados.  En consecuencia,  la atribución a los funcionarios con una doble 
función de la capacidad de formular decisiones a duaneras y fiscales en relación con los cigarrillos, 
tanto importados como nacionales, y la concesión a esos funcionarios de acceso a información 
confidencial sobre los cigarrillos importa dos parece constituir un acto de aplicación inadecuada  y/o 
no sensata, salvo que haya fundamentos concreto s que puedan explicar el acto en cuestión. 
7.923  Tailandia señala no obstante que la atribución de  cargos que implican una doble función a 
determinados funcionarios  públicos promueve objetivos admini strativos legítimos, por cuanto esos 
funcionarios:  i) "tienen conocimientos especializ ados pertinentes a la gestión de una empresa de 
propiedad estatal" que importa tabaco y reca uda los impuestos correspondientes;  ii) pueden 
"contribuir a garantizar el cumplimiento efec tivo" de la legislación tailandesa "por el 
propio TTM"
1575;  y iii) garantizan la compatibilidad de las actividades del TTM con la política 
tailandesa de salud pública (un miembro del Con sejo de Administración del TTM pertenece al 
Ministerio de Sanidad).1576 
7.924  Un Estado soberano tiene competencia y facultades discrecionales para estructurar su 
gobierno y gestionar y aplicar sus propias leyes y regl amentos de la forma que considere conveniente.  
                                                      
1573 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 226 (sin cursivas en 
el original).  El Órgano de Apel ación explica que "la evaluación de si  la discriminación es arbitraria o 
injustificable debe hacerse a la luz del objetivo de la medida.  Observamos, por ejemplo, que uno de los hechos en los que se basó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones  para concluir que el funcionamiento 
de la medida en cuestión daba lugar a una discriminación injustificable fue que un aspecto particular de la 
aplicación de la medida ... era 'difícil de conciliar con el objetivo declar ado de proteger y conservar a las 
tortugas marinas'" (párrafo 227, donde se h ace referencia al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Camarones , párrafo 7.287). 
1574 Véase el párrafo 7.901. 
1575 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 200. 
1576 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo  200, nota 175;  y respuesta de Tailandia a la 
pregunta 75 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 405 
 
 
  En consecuencia, cabe la posibilidad de que un gobi erno desee utilizar sus recursos en el mayor grado 
posible, por ejemplo, mediante la atribución de una doble función a determinados funcionarios.  En la 
medida en que eso sea así, no podemos cuestionar a priori  las necesidades concretas del Gobierno 
tailandés a que responde la asignación a determinados funcionarios de aduanas y de la administración 
fiscal de una doble función como directores de una empresa estatal, el TTM.  En consecuencia, 
reconocemos que funcionarios de l Gobierno tailandés que ocupan los cargos de Director General de 
Impuestos Especiales, Director General de Recauda ción Tributaria o Director General de Comercio 
pueden de hecho estar adecuadamente preparados pa ra aplicar sus conocimientos especializados sobre 
las leyes y reglamentaciones relativas a las cuestio nes aduaneras y a los impuestos interiores a la 
gestión del TTM. 
7.925  Filipinas aduce que, aun en caso de que esos obje tivos sean legítimos, existen otras vías para 
obtener resultados idénticos.  Admitimos que pue de haber otros medios distintos del proceso 
administrativo actual en litigio para alcanzar los obj etivos administrativos declarados de Tailandia.  
No obstante, como hemos indicado antes, consider amos que Tailandia, como  Estado soberano, puede 
administrar sus leyes y reglamentos de la forma que considere más adecuada en las circunstancias 
concretas en las que se encuentre.  Ahora bien, ha y que señalar que las facultades discrecionales de 
los Miembros de la OMC para administrar sus propias leyes deben ejercerse de forma compatible con las obligaciones que les corresponden en virtud de los Acuerdos de la OMC.  Así pues, nuestra tarea 
no consiste en determinar cuál es la mejor form a administrativa de alcanzar el objetivo de un 
Miembro. 
7.926  Filipinas señala también a la atención del Grupo Es pecial los casos en que funcionarios del 
Gobierno tailandés divulgaron información confidenci al de PM Tailandia.  Por ejemplo, pone de 
relieve los casos en que, en 2006, varios funci onarios de aduana reve laron a los medios de 
comunicación tailandeses el valor de transacción declarado de PM Tailandia.
1577  El 29 de agosto 
de 2006, el periódico Matichon  citó una declaración del Sr. Varathep Ratanakorn, Viceministro de 
Hacienda, según la cual "el precio estimado de los cigarrillos Marlboro  se ha[bía] ajustado de 
[[xx.xxx.xx]] baht a [[xx.xxx.xx]] baht el paquete".1578  Dos días después, el Ministro de Hacienda, 
Dr. Thanong Bidaya, proporcionó información basándose en la cual el periódico Khao Hun  escribió 
que "el precio de importación (c.i.f.) declarado de los cigarrillos L&M  es sólo [[xx.xxx.xx]] baht el 
paquete, y el de los cigarrillos Marlboro  sólo [[xx.xxx.xx]] baht el paquete".1579  El 27 de septiembre 
de 2006, el Sr. Utid Tamwatin, a la sazón Director General de Impuestos Especiales, explicó cómo la 
amenaza de una prohibición de las importaciones habí a influido en el precio de importación de los 
cigarrillos Marlboro  que "había sido de [[xx.xxx.xx]] baht el paquete y pasó a ser de [[xx.xxx.xx]] 
baht el paquete en los dos o tres meses últimos".1580  Por su parte Tailandia no cuestiona esos casos. 
7.927  No obstante, constatamos que Filipinas no ha establecido una conexión entre los casos citados 
de publicación no autorizada de información confiden cial y los funcionarios públicos con una doble 
función.  Dicho de otra forma, no se nos han presentado pruebas que indiquen que esa publicación no 
autorizada de información confidencial de PM Ta ilandia pueda estar vinculada necesariamente a la 
doble función de los funcionarios públicos  en cuestión como Directores del TTM. 
7.928  Recordamos además nuestra consideración ante rior de que esos funcionarios públicos que 
tienen una doble función están sujetos a las obligaciones establecidas en el Código de Administración Pública y el Código Penal de Tailandia.  Filipinas aduce que esos textos legales no son eficaces para 
impedir actos de aplicación irrazonable por las mismas razones que las salvaguardias no podrían 
                                                     
 
1577 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos 387-399;  y respuesta de Filipinas a la 
pregunta 152 del Grupo Especial. 
1578 Filipinas - Prueba documental 85. 
1579 Filipinas - Prueba documental 1. 
1580 Filipinas - Prueba documental 86. WT/DS371/R 
Página 406  
 
  impedir la aplicación imparcial.
1581  Sin embargo, los casos de supuesto quebrantamiento de la 
confidencialidad no obstan necesariamente al he cho de que esos instrumentos jurídicos pueden 
funcionar y funcionan efectivamente como salvaguard ias con respecto a la utilización inadecuada del 
cargo, el acceso a la información confidencial y los incentivos económicos para maximizar los 
beneficios del TTM. 
7.929  En conclusión, habida cuenta de los fundame ntos de la medida, y considerándolos en 
conjunción con las salvaguardias del sistema, c onstatamos que Filipinas no ha demostrado que las 
características de la atribución a determinados func ionarios de aduanas y de la administración fiscal 
de una doble función como Directores del TTM lleven aparejada nece sariamente una aplicación 
irrazonable de las leyes y reglamentos aduaneros y fi scales de Tailandia en el sentido del párrafo 3 a) 
del artículo X. 
4. Demoras en la adopción de decisiones po r la Junta de Apelación en relación con 
recursos presentados por PM Tailandia contra  determinaciones de la Aduana tailandesa 
a) Introducción 
7.930  En Tailandia la Dirección General de Aduanas a dopta decisiones en materia de valoración en 
aduana.  Esas decisiones pueden ser recurridas en un procedimiento de doble instancia:  los recursos 
son examinados en primer lugar por el Subcomité de Valoración en Aduana, que remite después el 
expediente a la Junta de Apelación para que ésta adopte una decisión al respecto.1582  Las decisiones 
de la Junta de Apelación pueden ser recurridas ante el Tribunal Fiscal.1583 
7.931  Filipinas aduce la existencia de demoras inde bidas en la tramitación de varios recursos 
presentados por PM Tailandia contra determinaciones de la Aduana tailandesa y alega que ese retraso 
en la tramitación de la Junta implica una aplicación irrazonable  en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X.  Tailandia sostiene que el párrafo 3 a)  del artículo X no pretende imponer a los Miembros 
plazos perentorios para completar los procedimientos  administrativos correspondientes, por lo que el 
Grupo Especial no debe interpretar que el térm ino "irrazonable" impone plazos concretos a los 
procedimientos administrativos de los Miembros .  Además, afirma que lo que constituye una 
aplicación "razonable" de la ley en un caso determ inado depende necesariamente de las circunstancias 
del caso. 
b) La cuestión de si la revisión por la Junta de  Apelación de las determinaciones de valoración 
en aduana constituye un acto de  "aplicación" en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X 
7.932  Como el Grupo Especial ha indicado en el párrafo 7.869 supra , la "aplicación" a que se 
refiere el párrafo 3 a) del artículo X abarca tanto la manera en que se aplican los instrumentos 
jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del artícul o X en casos concretos como los instrumentos 
jurídicos que regulan esa aplicación. 
7.933  La alegación de Filipinas se refi ere a las demoras pr oducidas en la revisión por la Junta de 
Apelación de determinadas decisiones de valoración  en aduana con respecto a los cigarrillos de PM 
Tailandia.  Como hemos indicado antes, los recursos contra las decisiones relativas a la valoración en 
aduana se presentan inicialmente ante la J unta de Apelación, que es un órgano de revisión 
                                                      
1581 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 42-48. 
1582 Respuesta de Tailandia a la pregunta 145 del Grupo Especial donde se cita Tailandia - Prueba 
documental 88. 
1583 Filipinas - Prueba documental 20, artículo 112 octuordecies .  WT/DS371/R 
 Página 407 
 
 
  administrativa del Ministerio de Hacienda, y son examinados por ésta.1584  Con arreglo a la legislación 
tailandesa, las decisiones de la Junta de Apelación pueden ser recurridas por vía judicial.  Consideramos que la revisión de las decisiones rela tivas a la valoración en aduana por la Junta de 
Apelación constituye una acción mediante la que se "aplican" las leyes aduaneras pertinentes de 
Tailandia y en consecuencia está comprendida en el se ntido del término "aplicar á" del párrafo 3 a) del 
artículo X.  Además, las partes no cuestionan que el proceso de recurso contra las decisiones relativas 
a la valoración en aduana constituya un a "aplicación" de las leyes aduaneras. 
7.934  En consecuencia, procederemos a examinar si  el aspecto concreto de que se trata de la 
aplicación por el Gobierno tailandés, es decir las demoras  en el proceso de revisión por la Junta de 
Apelación de determinadas decisiones de valor ación en aduana en litigio, ha dado lugar a una 
aplicación irrazonable  de la legislación aduanera tailandesa. 
c) La cuestión de si Tailandia aplicó sus leyes a duaneras de manera "irrazonable" debido a las 
demoras producidas en el proceso de revisión de la Junta de Apelación 
i) Principales argumentos de las partes 
7.935  Filipinas  alega que Tailandia infringe el párrafo 3 a) del artículo X porque aplica 
irrazonablemente las leyes aduaneras tailandesas  aplicables a las importaciones de cigarrillos 
extranjeros al retardar durante 6 ó 7 años la tr amitación de [[xx.xxx.xx]] recursos relativos a la 
valoración en aduana presentados a la Junta de Ap elación.  Esas demoras configuran una pauta de 
aplicación irrazonable en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X
1585 porque "no son apropiadas o 
adecuadas a las circunstancias"1586 y privan a los importadores de la posibilidad de una rectificación 
en tiempo oportuno de las decisiones de las autoridades aduaneras.1587 
7.936  Filipinas considera que para llegar a una consta tación de irrazonabilidad en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X es necesario examinar todas las circunstancias.1588  No obstante, a falta de 
explicaciones suficientes de las demoras registrad as, la duración de un procedimiento administrativo, 
por sí sola, puede suponer una aplicación irrazonable.1589  A este respecto, Filipinas describe en 
primer lugar la pauta de las demoras que af ectan a [[xx.xxx.xx]] reclamaciones y explica a 
continuación que estas son imputables exclusivam ente a la mala gestión de la Junta. 
7.937  Filipinas recuerda que inicialmente se presenta ron [[xx.xxx.xx]] reclamaciones con respecto a 
determinaciones de valoración en aduana de cigarri llos que entraron en Tailandia entre 2000 y 2002.  
[[xx.xxx.xx]] de esos recursos correspo ndían a las entradas de cigarrillos Marlboro  en 2002.  En el 
momento en que Filipinas presentó su segunda comu nicación escrita en el presente procedimiento no 
se había formulado aún ninguna determinación en relación con esos [[xx.xxx.xx]] recursos. 
                                                      
1584 Como exponemos más adelante en el contexto de nuestro examen de la alegación de Filipinas al 
amparo del párrafo 3 a) del artículo X, constatamos que la Junta de Apelación no es independiente del organismo encargado de aplicar las medidas administrativas, es decir del Ministerio de Hacienda, en el sentido 
del párrafo 3 b) del artículo X. 
1585 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 560. 
1586 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  95, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.385. 
1587 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párr afos 95 y 96. 
1588 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafo 545;  y respuesta de Filipinas a la pregunta 80 
del Grupo Especial.  "En este caso, los factores que hay que considerar son los siguientes:  1) la duración de los 
procedimientos hasta ese momento;  2)  la naturaleza de los recursos;  3) el trato dado por la Junta de Apelación 
a recursos similares;  4) la naturaleza e intensidad de los esfuerzos realizados por la Junta para resolver los 
recursos;  y 5) las eventuales explicaciones de la duración del procedimiento dadas por Tailandia." 
1589 Respuesta de Filipinas a la pregunta 80 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 408  
 
  7.938  Filipinas presenta un cuadro estadístico en el que  se refleja la tramitación de las [[xx.xxx.xx]] 
reclamaciones por la Junta de Apelación:  esa tram itación se ha prolongado indebidamente (el primero 
y el último de esos [[xx.xxx.xx]] recursos han estado pendientes casi 7,5 y 6,5 años, respectivamente);  
y es enormemente larga en comparación con la duración media de otras reclamaciones similares (en el momento de la presentación de ese cuadro, el examen de los recursos relativos a los asuntos de que se 
trata había requerido ya 4,55 años más que el tiemp o necesario por término medio para resolver otros 
recursos similares).
1590 
7.939  Filipinas se remite a la afirmación del Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de 
entrada  de que el proceso de revisión de los valo res en aduana por Colombia después de la 
importación "parece ser bastante prolongado, ya que  un importador puede tardar dos años o más en 
obtener un reembolso".1591  Filipinas destaca que, por término medio, la duración de la revisión por 
Tailandia de las decisiones de valoración en aduana  ha sido tres veces más larga que aquélla a la que 
se refería el Grupo Especial en ese asunto1592 y concluye que ese retraso constituye una aplicación 
irrazonable en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X. 
7.940  Además, Filipinas afirma que ninguna explicación dada en contrapartida justifica las demoras 
de la Junta de Apelación en la tramitación de los [[ xx.xxx.xx]] recursos en litigio.  En primer lugar, 
Filipinas pone en tela de juicio que los [[xx.xxx.xx ]] recursos plantearan esp eciales dificultades en 
comparación con otros casos.  En los [[xx.xxx.xx ]] recursos resueltos, la Junta ha optado 
sistemáticamente por aplicar la misma tasa de beneficios y gastos generales para toda la empresa1593 a 
todos  los cigarrillos ( L&M  o Marlboro ) importados por PM Tailandia desp achados para su venta en el 
mercado tailandés en el período 2000-2003.1594  Los [[xx.xxx.xx]] envíos en cuestión eran también 
envíos de cigarrillos de PM Tailandia ( Marlboro ) importados y despachados para su venta en el 
mercado tailandés entre 2002 y 2003.  En consecu encia, no debería haber sido necesaria ninguna 
determinación adicional para evaluar la tasa de beneficios y gastos generales aplicable.1595  D e b í a  
haberse aplicado sin más la misma tasa de beneficios y gastos generales aplicada a todos los demás 
cigarrillos de PM Tailandia importados y despachados en las mismas fechas.1596 
7.941  En segundo lugar, Filipinas no comparte la id ea de que PM Tailandia contribuyó a las 
demoras indebidas en la tramitación de las [[xx.xxx. xx]] reclamaciones de que se trata.  En especial, 
la solicitud hecha en 2005 por PM Tailandia de que  se aplicara una tasa de beneficios y gastos 
generales ajustada distinta no puede justificar  las extraordinarias demoras que se han registrado.1597  
Filipinas recuerda que propuso esa tasa alternativa en  respuesta al propósito indicado por la Junta de 
Apelación1598 de no aplicar la tasa de beneficios y gastos generales para toda la empresa ajustada a las 
                                                      
1590 Observaciones de Filipinas sobre las respuestas  de Tailandia a las preguntas 143 y 144 del Grupo 
Especial. 
1591 Informe del Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.128. 
1592 Respuesta de Filipinas a la pregunta 80 del Grupo Especial. 
1593 Observaciones de Filipinas sobre las respuestas  de Tailandia a las preguntas 143 y 144 del Grupo 
Especial.  Los "beneficios y gastos generales" equivalen al margen bruto. 
1594 Filipinas - Prueba documental 273a, Resolución 4 de la Junta de Apelación, 19 de junio de 2006.  
Véanse también las respuestas de Filipinas a las preguntas 143 y 144 del Grupo Especial.  En ellas se hace 
referencia incluso a seis envíos despachados en aduana el mismo día que dos de los envíos a los que corresponden los [[xx. xxx.xx]] recursos pendientes de resolución. 
1595 Respuesta de Filipinas a la pregunta 143 del Grupo Especial. 
1596 Observaciones de Filipinas a las respuestas de  Tailandia a las preguntas 143 y 144 del Grupo 
Especial. 
1597 Filipinas - Prueba documental 154.  En una carta de fecha de 15 de diciembre de 2005, 
PM Tailandia solicitó que se aplicara a las importaciones que tuvieron lugar entre enero de 2002 y diciembre de ese año una tasa diferente de la tasa para toda la empresa. 
1598 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 145, donde se hace referencia a una reunión 
celebrada por la Junta de Apelación y PM Tailandia el 28 de septiembre de 2005, en la que supuestamente la  WT/DS371/R 
 Página 409 
 
 
  entradas de  Marlboro en 20021599, [[xx.xxx.xx1600]].  Aunque era razonable que la Junta de Apelación 
recabara información adicional, su actuación ha sido sumamente dilatoria, como pone de manifiesto el 
cuadro cronológico presentado.1601 
7.942  En tercer lugar, Filipinas pone en tela de juicio que una modificación de los resultados 
financieros netos globales de PM  Tailandia en 2002 pueda explicar las demoras adicionales en las 
determinaciones de la Junta de Apelación sobre las [[xx.xxx.xx]] reclamaciones en litigio.  Tailandia 
no explica cómo los resultados financieros de PM Tailandia pueden influir en las decisiones de la 
Junta y dar lugar a retrasos.  Por otra parte, si ha de utilizarse a efectos de la valoración en aduana una 
medida de los resultados financiero s, la Junta debería haber atendido al margen bruto de PM Tailandia 
(en el que se deducen los gastos) conforme a lo prev isto en el párrafo 1 a) del artículo 5 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana.  El margen brut o de PM Tailandia siguió siendo positivo entre 2000 
y 2002, por lo que la Junta de Apelación no se en frentaba a una situación nueva en relación con los 
recursos sobre los que ya se había pronunciado .  Por último, aun aceptando que los resultados 
financieros globales de PM Tailandia fueran pertinen tes, la Junta de Apelación debería haber actuado 
con mayor rapidez y diligencia en los 6 años tr anscurridos desde que se  publicaron los resultados 
financieros de PM Tailandia en 2002.1602 
7.943  Por último, Filipinas cuestiona también que la  petición hecha en 2007 por PM Tailandia de 
que se tramitaran rápidamente [[xx.xxx.xx]] recursos1603 justificase que se diera prioridad a esos 
recursos con respecto a los [[xx.xxx.xx]] recursos  en litigio, lo que dio lugar a nuevas demoras.1604 
7.944  Filipinas no entiende el argumento de Tailandia según el cual esa larga duración del proceso 
de revisión respondía al interés fina nciero de PM Tailandia y hace hincapié en que, aunque ello fuera 
así, ese hecho no liberaría en absoluto a Tailandia de las obligaciones que le impone el párrafo 3 a) 
del artículo X.1605  Filipinas concluye que Tailandia no ha fundamentado de forma convincente 
ninguna explicación en contrapartida.  En consecu encia, la enorme duración del período utilizado por 
la Junta de Apelación para tramitar los [[xx.xxx.xx]] recursos en cuestión relativos a la valoración en 
aduana constituye una aplicaci ón irrazonable de las leyes aduaneras pertinentes. 
7.945  Tailandia  sostiene que aplica sus leyes aduanera s de conformidad c on los requisitos del 
párrafo 3 a) del artículo X.  Destaca en primer  lugar que la alegación de Filipinas se refiere 
únicamente al 23 por ciento del total de los recursos de PM Tailandia examinados desde 20001606, en 
tanto que el 77 por ciento de las revi siones se llevaron a ef ecto en tiempo oportuno.1607  Así pues, la 
                                                                                                                                                                     
Junta manifestó su propósito de no aplicar la tasa para toda la empresa del [[xx.xxx.xx]] por ciento a los 
[[xx.xxx.xx]] recursos en cuestión. 
1599 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafos 145-149. 
1600 [[xx.xxx.xx]]. 
1601 Respuestas de Filipinas a las preguntas 143 y 144 del Grupo Especial.  Cuad ro presentado en la 
segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 579.  Véanse  también  las observaciones de Filipinas sobre 
las respuestas de Tailandia a las preguntas 143 y 144 del Grupo Especial, en las que Filipinas explica que las frecuentes peticiones de información de PM Tailandia en el curso del período no recibieron una respuesta 
oportuna de la Junta. 
1602 Respuestas de Filipinas a las preguntas 143 y 144 del Grupo Especial. 
1603 Tailandia - Prueba documental 58, en la que se pide una tramitación rápida de [[xx.xxx.xx]] 
expedientes abiertos en 2006 y 2007. 
1604 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 145 del Grupo Especial. 
1605 Observaciones de Filipinas sobre las respuestas  de Tailandia a las preguntas 143 y 144 del Grupo 
Especial. 
1606 Respuesta de Tailandia a la pregunta 82 del Grupo Especial, donde se cita la comunicación escrita 
de las CE en calidad de tercero, párrafo 61. 
1607 Tailandia - Prueba documental 97.  Por término medio se han necesitado para terminar las 
[[xx.xxx.xx]] revisiones 2 años, 6 meses y 28 días. WT/DS371/R 
Página 410  
 
  duración de los exámenes en apelación ha sido razonable.  Alega además que el examen de la 
totalidad de las circunstancias que concurrieron en los recursos de que se trata no justifica la conclusión de que haya habido una aplicación irr azonable en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X.
1608 
7.946  En primer lugar, Tailandia sostiene que PM  Tailandia obstaculizó el procedimiento de 
revisión1609 al pedir a la Junta de Apelación que apli cara un nuevo método de cálculo de la tasa de 
beneficios y gastos generales1610 para las [[xx.xxx.xx]] reclamaciones en cuestión.  Manifiesta que el 
cálculo de la nueva tasa resultó una tarea difícil ya  que los datos facilitados por PM Tailandia diferían 
sustancialmente de la información proporcionada en  el contexto de otros recursos similares.  
En consecuencia, Tailandia niega que la Junta de Apelación haya estado inactiva en lo que respecta a 
la revisión de los [[xx.xxx.xx]] recursos en litigio.1611  Además, no entiende el argumento de Filipinas 
de que debería haberse aplicado a las importaciones de que se trata una  tasa ajustada para toda la 
empresa.  PM Tailandia solicitó de  hecho la aplicación de una tasa distinta .1612  En consecuencia, era 
razonable que la Junta de Apelación:  i) no aplicara la tasa del [[xx.xxx.xx]] por ciento para toda la 
empresa y ii) utilizara el tiempo necesario para examinar adecuadamente las sucesivas propuestas 
de PM Tailandia en relación con otras tasas posibles.1613 
7.947  Además, Tailandia destaca que el examen de l as propuestas de nuevas tasas exigía resolver 
difíciles problemas de cálculo.  En particul ar, los estados financ ieros de PM Tailandia 
correspondientes al período crítico reflejaban la existe ncia de beneficios (en lugar de pérdidas), por lo 
que Tailandia hubo de ajustar su método de cálculo del valor en aduana, lo que requirió bastante 
tiempo. 
7.948  En tercer lugar, Tailandia aduce que el cál culo y la aplicación de una tasa diferente 
respondían al interés financiero de PM Tailandia.  En apoyo de su posición, pone de relieve que 
PM Tailandia pudo proponer el [[xx.xxx.xx]] por ciento , una tasa de beneficios y gastos generales 
superior a la del [[xx.xxx.xx]] por ciento, con la  consiguiente reducción del valor en aduana 
definitivo.1614  
7.949  Por último, la Junta de Apelación no pudo atenerse a sus plazos habituales porque PM 
Tailandia solicitó que diera prioridad a otros [[xx.xxx.xx]] recursos sobre las [[xx.xxx.xx]] reclamaciones en litigio.  De las conversaciones informales mantenidas
1615 y de una carta de PM 
Tailandia de junio de 2007 se desprende que, al  pedir que se tramitaran rápidamente otros 
                                                      
1608 Respuesta de Tailandia a la pregunta 80 del Grupo Especial, donde se cita la comunicación escrita 
de las CE en calidad de tercero, párrafo 62. 
1609 Respuesta de Tailandia a la pregunta 80 del Gr upo Especial;  y segunda comunicación escrita de 
Tailandia, párrafo 211. 
1610 Filipinas - Prueba documental 154. 
1611 Respuesta de Tailandia a la pregunta 82 del Grupo Especial, que facilita una cronología de los 
acontecimientos. 
1612 Observaciones de Tailandia sobre las respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial 
(segunda reunión), párrafo 107, donde se hace referencia a la respuesta de Filipinas a la pregunta 143 del Grupo 
Especial. 
1613 Filipinas - Prueba documental 154 y Tailandia - Prueba documental 86.  Filipinas propuso otras dos 
tasas de beneficios y gastos generales respectivamente el  15 de diciembre de 2005 ([[xx.xxx.xx]] por ciento en 
lugar de la tasa del [[xx.xxx.xx]] por ciento para toda la empresa y [[xx.xxx.xx]] por ciento el 12 de marzo de 2007). 
1614 Respuesta de Tailandia a la pregunta 143 del Grupo Especial. 
1615 Tailandia - Prueba documental 58.  WT/DS371/R 
 Página 411 
 
 
  [[xx.xxx.xx]] casos, PM Tailandia admitió que se dejaran temporalmente de lado otras 
reclamaciones.1616 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.950  En la presente sección examinaremos la cuestión de si las supuestas demoras en el proceso de 
examen por la Junta de Apelación de los [[xx.xxx.xx ]] recursos contra las determinaciones relativas a 
la valoración en aduana de los cigarrillos de PM Tailandia dieron lugar a una aplicación irrazonable 
de las leyes aduaneras tailandesas en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X. 
7.951  Recordamos el análisis que hemos hecho ante riormente del requisito de razonabilidad del 
párrafo 3 a) del artículo X.  Se ha definido el término " reasonable " ("razonable") como 
"in accordance with reason " ("conforme a la razón"), " not irracional or absurd " ("no irracional ni 
absurdo"), " proporcionate " ("proporcionado"), " sensible " ("que está dispuesto atenerse a razones, 
sensato"), y " within the limits of the reason, not greatly less or more than might be thought likely or 
appropriate " ("dentro de los límites de la razón, que no es ni mucho menos ni mucho más de lo que 
podría considerarse probable o adecuado").1617  Hemos encontrado también orientación en la 
jurisprudencia de la OMC, según la cual al examin ar el requisito de razona bilidad deben tenerse en 
cuenta las características del acto administrativo de qu e se trate a la luz de su objetivo, su causa o sus 
fundamentos.1618 
7.952  Antes de comenzar nuestro análisis, resu mimos a continuación la secuencia de los 
acontecimientos pertinentes a los recursos en cu estión presentados ante la Junta de Apelación. 
Cuadro 1.  Hechos pertinentes en el ma rco de la alegación formulada al amparo 
del párrafo 3 a) del artículo X con res pecto a la demora en la tramitación 
de los recursos presentados a la Junta de Apelación 
 
Fechas y tiempo transcurrido Actos de PM  Tailandia Actos de la Junta de Apelación 
De marzo de 2002  
(primer recurso)1619  
a marzo de 2003  
(último recurso)1620 
2 años desde el primer recurso 
 
  [[xx.xxx.xx]] recursos presentados 
en relación con importaciones de 
Marlboro   
17 de marzo de 2004 
1 mes 
 
  La Junta de Apelación solicita 
elementos de prueba complementarios 
para calcular el valor deductivo en los 
recursos de 2002 y 2003 
 
                                                      
1616 Respuesta de Tailandia a la pregunta 82 del Grupo Especial. 
1617 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , 
párrafo 7.385, donde se hace referencia a The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford 
University Press, volumen  II, página 2482 (2002). 
1618 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.86;  e informe del Órgano de 
Apelación, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 227. 
1619 Filipinas - Prueba documental 22. 
1620 Filipinas - Pruebas documentales 22 y 24. WT/DS371/R 
Página 412  
 
  Fechas y tiempo transcurrido Actos de PM  Tailandia Actos de la Junta de Apelación 
21 de abril de 2004 
1,5 meses 
 
  PM Tailandia presenta elementos 
de prueba complementarios a raíz 
de la petición de 17 de marzo
1621 
  
4 de junio de 2004 
1,3 años 
 
 PM Tailandia proporciona 
información adicional en relación 
con la petición  
de 17 de marzo (la información 
sigue siendo incompleta)1622 
 
Julio de 2004:  PM Tailandia 
escribe una carta en la que se 
solicita el [[xx.xxx.xx]] por ciento 
en [[xx.xxx.xx]] reclamaciones1623 
  
  
 
  
Julio de 2005:  la Junta de Apelación 
acepta la aplicación del [[xx.xxx.xx]] 
por ciento para las importaciones de 
L&M  de 2002
1624 
 
28 de septiembre de 2005 
2,5 meses 
   Reunión para examinar una tasa de 
beneficios y gastos generales.  
La Junta manifiesta que aplicaría la 
tasa no ajustada (del [[xx.xxx.xx]] por 
ciento) para toda la empresa en el caso 
de [[xx.xxx.xx]] reclamaciones 
 
15 de diciembre de 2005 
0,9 años 
 
 Carta a la Junta de Apelación en la 
que se solicita la utilización de 
nuevas tasas ([[xx.xxx.xx]] por 
ciento en lugar de [[xx.xxx.xx]] por 
ciento)1625  
Junio de 2006:  la Junta de Apelación 
acepta aplicar el [[xx.xxx.xx]] por 
ciento para [[xx.xxx.xx]] 
importaciones de Marlboro 
de 20021626 
La Junta de Apelación recaba más 
información 
10 de noviembre de 2006 
4 meses 
 
 
 Tres respuestas sucesivas a la 
petición de información de la Junta  
24 de noviembre y  
12 de diciembre de 2006;   
12 de marzo de 2007 
4 meses 
 
  En marzo de 2007 se propone una 
nueva tasa de beneficios y gastos 
generales ([[xx.xxx.xx]] por 
ciento)
1627  
                                                      
1621 Tailandia - Prueba documental 52. 
1622 Tailandia - Prueba documental 53. 
1623 Filipinas - Prueba documental 197. 
1624 Filipinas - Prueba documental 35. 
1625 Filipinas - Prueba documental 154. 
1626 Filipinas - Prueba documental 36. 
1627 Tailandia - Prueba documental 86.  WT/DS371/R 
 Página 413 
 
 
  Fechas y tiempo transcurrido Actos de PM  Tailandia Actos de la Junta de Apelación 
19 de julio de 2007 
1 año y 8 meses 
 
 Carta en la que se solicita la 
tramitación rápida de otras 
[[xx.xxx.xx]] reclamaciones 
(se mantuvieron previamente 
conversaciones informales)1628 Conversaciones informales entre 
noviembre de 2006 y marzo de 2007.  
Tailandia - Prueba documental 56, de 
fecha 12 de diciembre de 2006 
 
13 de marzo de 2009 
2 meses 
 
  El 13 de septiembre y el 28 de 
noviembre de 2007 se celebraron 
reuniones en relación con otras 
[[xx.xxx.xx]] reclamaciones.  
Posteriormente la Junta de Apelación 
solicitó información el 13 de Marzo 
de 2009 
Mayo de 2009 Respuesta de PM Tailandia a la 
solicitud de 13 de marzo de la Junta 
de Apelación 
  
 
7.953  En primer lugar, procedemos a resumir brevem ente los elementos fácticos que rodean a los 
recursos presentados a la Junta de Apelación.   Las partes admiten que [[xx.xxx.xx]] de los 
[[xx.xxx.xx]] recursos presentados por PM Tailandia  entre 2000 y 2002 en relación con entradas 
correspondientes a esos años han sido resueltos1629, lo que indica que la tramitación de esos 
[[xx.xxx.xx]] recursos por la Junta de Apelación requirió por término medio 2 años y 6 meses.  
La duración más corta ha sido de [[xx.xxx.xx]] y la más larga de [[xx.xxx.xx]].1630  En cambio, los 
[[xx.xxx.xx]] recursos restantes en cuestión, que conciernen todos ellos a envíos de Marlboro que 
entraron en el país en 2002, llevan pendientes como promedio 7 años.1631 
7.954  Aunque no consideramos que la obligación que el párrafo 3 a) del artículo X impone a los 
Miembros de la OMC de aplicar sus leyes y regl amentos de manera razonable incluya un plazo 
concreto para procedimientos de revisión administ rativa como la revisión por la Junta de Apelación 
en la presente diferencia, un procedimiento de revisión cuya duración excede de 7 años, sobre todo 
comparado con la duración media de los procedimie ntos relativos a otras reclamaciones similares 
(2,5 años) parece, al menos en abstracto, bastante poco habitual. 
7.955  Filipinas aduce que la Junta de Apelación ha act uado sistemáticamente de forma dilatoria en 
lo que respecta a todas sus comunicaciones oficiales, y que ha tardado al menos 1 año (11 meses en el mejor de los casos) para cada una de sus iniciativas  en relación con las [[xx.xxx.xx]] reclamaciones en 
litigio.
1632  En conjunto, el tiempo total que ha n ecesitado la Junta de Apelación para recabar 
información, a contar desde la fecha de la presen tación del recurso, es [[xx.xxx.xx]] para el primer 
recurso y [[xx.xxx.xx]] para el último.1633  Al parecer, Tailandia no aduce que la duración de 
[[xx.xxx.xx]] y la revisión por la Junta de Ap elación de los [[xx.xxx.xx]] recursos en litigio no sea 
larga, pero sostiene que el tiempo dedicado a examinar esas decisiones concretas está justificado habida cuenta de las circunstancias específicas que  concurren en los recursos correspondientes.  
En concreto, destaca lo siguiente:  i) PM Ta ilandia ha contribuido a los retrasos porque ha 
obstaculizado el examen de las reclamaciones por la Junta mediante continuas peticiones de que se 
utilizaran nuevos datos (nuevas tasas de benefici os y gastos generales), que requerían cálculos 
                                                     
 
1628 Respuesta de Tailandia a la pregunta 82 del Grupo Especial;  y Tailandia - Prueba documental 58. 
1629 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 208. 
1630 Tailandia - Prueba documental 97. 
1631 Filipinas - Prueba documental 23. 
1632 Esas iniciativas incluyen la solicitud de información útil para las evaluaciones relativas a las tasas y 
la convocatoria de reuniones con representantes de PM Tailandia.  Véase el cuadro 1, página 410. 
1633 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 581. WT/DS371/R 
Página 414  
 
  complejos;  ii) en todo caso, los nuevos cálculos se han hecho en interés de PM Tailandia;  y iii) PM 
Tailandia solicitó a la Junta de Apelación que diera prioridad a otros recursos.  Examinaremos sucesivamente todas y cada una de esos elementos. 
7.956  En primer lugar, en lo que respecta a la cuestión de si las sucesivas peticiones de PM 
Tailandia de nuevos cálculos de la tasa de beneficios y gastos generales han retardado el examen de la 
Junta, los hechos pertinentes en relación con la t asa en cuestión son los siguientes:  en julio de 2004, 
Filipinas solicitó que se aplicara a las reclam aciones en litigio una tasa del [[xx.xxx.xx]] por 
ciento.
1634  En julio de 2005, la Junta de Apelación ap licó la tasa del [[xx.xxx.xx]] por ciento a las 
importaciones de 2002 de L&M .1635  El 18 de septiembre de 2005 l as partes celebraron una reunión, 
cuyo resultado fue el acuerdo de "añadir al benefici o bruto inicialmente comunicado las cantidades 
pagadas en exceso en concepto de derechos (por  las entradas de 2002)".  El nuevo margen bruto, 
según los cálculos de PM Tailandia, era del [[xx.xxx.xx]] por ciento.1636  Un año más tarde, la Junta 
de Apelación planteó a PM Tailandia varias cuesti ones en relación con los datos utilizados para 
establecer la nueva tasa.  En una carta enviada el 12 de marzo de 2007, PM Tailandia propuso una 
tercera tasa ajustada del [[xx.xxx.xx]] por ciento.1637  A partir de esa fecha, no se ha registrado 
ninguna otra comunicación relativa a los recursos en litigio. 
7.957  Tailandia interpreta la situación a este respecto  de la siguiente forma.  Aunque dado el 
aumento que habían registrado los beneficios de  PM Tailandia desde 2000 Tailandia había optado por 
aplicar una tasa de de beneficios y gastos generale s reconstruida del [[xx.xxx.xx]] por ciento para las 
importaciones de 2000, consideró que interesaba a lo s importadores tener la oportunidad de pedir a la 
Junta de Apelación que utilizara una tasa de benefici os y gastos generales más elevada para resolver 
los recursos pendientes.  En consecuencia, según Taila ndia, para evaluar la tasa de beneficios y gastos 
generales del [[xx.xxx.xx]] por ciento propuesta por PM Tailandia en una carta de 15 de diciembre 
de 2005, la Junta tenía que obtener de esa empr esa información fundamental para esa nueva tasa 
propuesta.1638  El proceso de obtención de la nueva in formación continuó hasta marzo de 2007, en que 
fue interrumpido por PM Tailandia c on una nueva propuesta de tasa de beneficios y gastos generales 
ajustada del [[xx.xxx.xx]] por ciento, que reque ría la presentación de documentación adicional.1639 
7.958  En lo que respecta en particular a la tasa de  beneficios y gastos generales del [[xx.xxx.xx]] 
por ciento, Tailandia aduce que la carta de  PM Tailandia de 15 de septiembre de 20051640, en la que se 
propuso esa tasa, no se envió en respuesta a una petición de la  Junta de Apelación.  Según Tailandia, 
fue la petición de PM Tailandia la que desencadenó el retraso adicional de la tramitación de los 
recursos relativos a las [[xx.xxx. xx]] entradas.  Como tal, la petic ión de que se utilizara esa nueva tasa 
de beneficios y gastos generales exigió a la Junta de Apelación más tiempo para examinar las 
determinaciones relativas a la valoración en aduana  de las entradas en cuestión, y dio lugar en 
consecuencia a períodos de examen más largos que en  circunstancias habituales, por causa justificada. 
7.959  Filipinas aduce que la nueva tasa de beneficios  y gastos generales indicada en la carta 
de 15 de diciembre de 2005 de PM Tailandia se propus o a raíz de la reunión mantenida con la Junta 
de Apelación el 28 de septiembre de 2005.  Hace hincapié en su alegación de que la Junta de 
Apelación tardó mucho en recabar de PM Tailandia in formación sobre la tasa de beneficios y gastos 
                                                      
1634 Filipinas - Prueba documental 197. 
1635 Filipinas - Pruebas documentales 35 y 251. 
1636 Filipinas - Prueba documental 154. 
1637 Tailandia - Prueba documental 86. 
1638 La petición correspondiente se hizo en una carta  de fecha 10 de noviembre de 2006 (Filipinas - 
Prueba documental 54) y las respuestas fueron enviad as con cuentagotas por PM Tailandia en cartas de fecha 
24 de noviembre de 2006 (Tailandia - Prueba document al 55), 12 de diciembre de 2006 (Tailandia - Prueba 
documental 56) y 12 de marzo de 2007 (Tailandia - Prueba documental 86). 
1639 Tailandia - Prueba documental 86 
1640 Filipinas - Prueba documental 154.  WT/DS371/R 
 Página 415 
 
 
  generales del [[xx.xxx.xx]] por ciento propuesta por esa empresa en diciembre de 2005 a raíz de una 
petición hecha por la Junta en la reunión de septie mbre de 2005.  Después, la Junta de Apelación 
tardó casi un año en solicitar información específica  sobre esa nueva propuesta.  Cuando lo hizo, PM 
Tailandia facilitó más información y nuevos cál culos que daban como resultado la tasa del 
[[xx.xxx.xx]] por ciento.1641  Filipinas no ha formulado ninguna obs ervación concreta en relación con 
la nueva tasa del [[xx.xxx.xx]] por ciento propuesta. 
7.960  La discrepancia entre las partes en cuanto a las circunstancias que rodearon la presentación 
por PM Tailandia de la nueva tasa de beneficios y gastos generales del [[xx.xxx.xx]] por ciento 
el 15 de diciembre de 2005 se refiere a la reunión ma ntenida el 28 de septiembre de 2005 por la Junta 
de Apelación y PM Tailandia.  Las partes admiten que la reunión se celebró y que en ella se 
examinaron cuestiones relativas a las tasas de beneficios y gastos generales de PM Tailandia.  En 
cambio, sus opiniones acerca del resultado de la reuni ón difieren.  En síntesis, Filipinas sostiene que, 
según entiende, en ella la Junta de  Apelación puso en tela de juicio la continuación de la utilización de 
una tasa de beneficios y gastos generales ajustada en  lugar de la tasa de beneficios y gastos generales 
efectiva para toda la empresa.  Esa interpretaci ón llevó a PM Tailandia a oponerse a la utilización de 
la tasa de beneficios y gastos gene rales no ajustada y solicitar, en su carta de 15 de diciembre de 2005, 
una tasa de beneficios y gastos genera les ajustada para toda la empresa. 
7.961  No se nos han presentado pruebas específicas que ac laren el contenido exacto del debate que 
tuvo lugar.  No obstante, como aduce Tailandia, la  carta de 15 de diciembre de 2005 de PM Tailandia 
indica un cierto entendimiento entre la Junta de Apelación y PM Tailandia sobre la necesidad de ajustar los beneficios y gastos generales en f unción de los derechos pagados en exceso.
1642  E n  l a  
introducción de la carta en cuestión, PM Tailandia manifiesta lo siguiente: 
"Se hace referencia a la reunión celebrada  el 28 de septiembre de 2005 por Philip 
Morris (Thailand) Co., Ltd. ("la empresa") ... en relación con los beneficios y gastos 
generales (margen bruto) y el cálculo del valor deductivo para los cigarrillos 
Marlboro  importados en 2002.  En la reunión se llegó a la conclusión de que había 
que añadir al beneficio de la empresa los derechos pagados en exceso (sobre la base 
del valor indicativo dado por los funcionarios  durante el trámite de importación), para 
calcular el margen bruto tal como debería ser. 
La empresa ha terminado ya los cálculos del margen bruto y del valor deductivo 
conforme a la conclusión expuesta.  En consecuencia, desea exponer las razones y resultados del cálculo, que son los siguientes:"
1643 
7.962  Así pues, como sostiene Tailandia, la carta de l 15 de diciembre de PM  Tailandia parece poner 
de manifiesto que la conclusión de la reunión no se refería a la cuestión de si la tasa de beneficios y 
gastos generales debía ser ajustada o no, sino a la proporción en que debería ser ajustada. 
7.963  No obstante, a nuestro juicio, ese hecho no r espalda la posición de  Tailandia de que PM 
Tailandia contribuyó a las demoras en el proceso de revisión de la Junta de Apelación al proponer 
nuevos datos por propia iniciativa.  Además, consider amos que lo importante a este respecto es si la 
nueva propuesta de tasa de beneficios y gastos ge nerales de PM Tailandia justifica de algún modo la 
magnitud de las demoras en el proceso de exam en por la Junta de Apelación de las [[xx.xxx.xx]] 
entradas en litigio.  En particular, señ alamos que transcurrió aproximadamente un año desde la 
recepción de la carta de PM Tailandia de 15 de dici embre de 2005, en la que figuraba la nueva tasa de 
                                                      
1641 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 574. 
1642 Observaciones de Tailandia sobre las respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial 
(segunda reunión), párrafo 36. 
1643 Filipinas - Prueba documental 154, página 1. WT/DS371/R 
Página 416  
 
  beneficios y gastos generales propuesta, antes de que la Junta de Apelación recabara de PM Tailandia 
información adicional al respecto. 
7.964  Tailandia sostiene además que las demoras se  debieron a la complejidad de los nuevos 
cálculos necesarios para ajustar las tasas de benefici os y gastos generales.  Destaca que la situación 
financiera global de PM Tailandia había cambiado, y que los resultados negativos de los años 2000 
y 2001 se habían convertido en resultados positivos en 2002.  No obstante, Tailandia no ha explicado 
nunca suficientemente cómo esta nueva situación financiera complicó los cálculos necesarios en un grado tal que la Junta de Apelación tardó casi un año en recabar más información al respecto de PM 
Tailandia. 
7.965  Tailandia añade que las demoras a que dio lugar el nuevo cálculo respondían al interés 
financiero de PM Tailandia.  Entendemos que esta  opinión se basa en la idea de que una tasa de 
beneficios y gastos generales más elevada habría re ducido el valor en aduana de las importaciones en 
litigio.  Pero aunque la realizac ión de nuevos cálculos utilizando la tasa de beneficios y gastos 
generales propuesta, conforme a lo solicitado por  Tailandia, pudiera habe r redundado efectivamente 
en beneficio de PM Tailandia
1644, la cuestión de si una tasa más elevada, como la propuesta por PM 
Tailandia, daba como resultado un valor en aduana menor para las entradas en litigio no es pertinente 
para evaluar si las demoras producidas en el proceso de revisión en su conjunto pueden estar 
justificadas en el marco del párrafo 3 a) del artículo X.  Lo esencial del requisito de razonabilidad del 
párrafo 3 a) del párrafo X es la manera en que los gobiernos de los Miembros aplican las leyes y 
reglamentos pertinentes. 
7.966  Por último, Tailandia aduce que, dejando aparte las cuestiones relativas a los nuevos cálculos, 
la propia PM Tailandia solicitó a la Junta de Ap elación que diera prioridad a otras reclamaciones 
sobre las [[xx.xxx.xx]] reclamaciones pendientes.  Según Tailandia, PM Tailandia pidió en 2007 a la 
Junta que completara rápidamente la tramita ción de las otras [[xx.xxx.xx]] reclamaciones1645 lo que, 
en opinión de Tailandia, a la luz de determinad as comunicaciones orales entre la Junta de Apelación y 
PM Tailandia1646, equivalía a pedir que se diera prioridad a esos recursos sobre los [[xx.xxx.xx]] 
                                                      
1644 Filipinas - Prueba documental 154.  En este sentido, PM Tailandia propuso una tasa más elevada 
que la tasa para toda la empresa cuando se le dio la oportunidad de presentar más argumentos. 
1645 Tailandia - Prueba documental 58. 
1646 Tailandia - Prueba documental 87.  Declaración de la Sra. Santinyaout, Secretaria Adjunta de la 
Junta de Apelación, que tuvo a su cargo además la Dirección de valoración en ad uana y del procedimiento 
aduanero ordinario entre noviembre de 2005 a 2007.  Según la Sra. Santinyaout "representantes de la empresa 
PM Tailandia también vinieron para reunirse con nuestros funcionarios y les dijeron, oralmente, que preferirían 
que la Aduana tailandesa diera prioridad a los recursos interpuestos contra las [[xx.xxx.xx]] entradas 
descargadas en 2006 y 2007 antes que a los recursos contra las [[xx.xxx.xx]] entradas descargadas en 2002".  En Estados Unidos - Continuación de la reducción a cero  (párrafo 331), el Órgano  de Apelación declaró lo 
siguiente: 
"El artículo 11 obliga a los grupos especiales a examinar las pruebas que se les han sometido 
en su totalidad, lo cual incluye  el examen de las pruebas presentadas en relación con otras 
pruebas." 
El Órgano de Apelación consideró también que "l a naturaleza y el alcance de las pruebas que puede 
razonablemente esperar la instancia a la que le compete el fallo a fin de establecer un hecho o una alegación en 
un caso determinado dependen de una serie de factores, entre los que figura el tipo de pruebas que los órganos 
de reglamentación de un Miembro facilitan" (párrafo 357). 
Aquí tratamos de determinar cuál era el propósito de PM Tailandia cuando dirigió a la Junta de 
Apelación una carta pidiéndole que tr amitara rápidamente [[xx.xxx.xx]] r ecursos.  Hemos de elegir entre un 
elemento de prueba escrito enviado por PM Tailandia a la Aduana tailandesa y las declaraciones de una funcionaria que contradicen tanto esa carta como las declaraciones hechas por Filipinas ante el Grupo Especial.  
Al ponderar las pruebas, constatamos que la carta que escribió PM Tailandia es más convincente para 
determinar su intención.  WT/DS371/R 
 Página 417 
 
 
  recursos en litigio.1647  Filipinas niega que pedir que se tramitaran rápidamente las otras [[xx.xxx.xx]] 
reclamaciones equivaliera a pedir que se diera pr ioridad a esas reclamaciones sobre los [[xx.xxx.xx]] 
recursos pendientes.1648 
7.967  El texto de la carta en que se basa Tailandia en apoyo de su posición afirma, en la parte 
pertinente, que "PMTL agradecería al Subcom ité de recursos aduaneros que tramitara rápidamente los 
recursos e impugnaciones relativos a la dete rminación definitiva presentados por PMTL 
(Gor.Sor.Gor 171) en relación con las otras [[ xx.xxx.xx]] reclamaciones" (sin cursivas en el 
original).1649  En la carta, PM Tailandia manifiesta tamb ién su preocupación por el aumento "de las 
cargas financieras y procesales como  consecuencia de ... determinaciones definitivas del valor ...  Para 
resolver este problema, PMTL solicita respetuosamente una tramitación rápida de las otras 
[[xx.xxx.xx]] reclamaciones".  De la simple lectur a de esta carta no puede inferirse que haya una 
petición concreta de PM Tailandia de que lo s [[xx.xxx.xx]] sean examinados antes de las 
[[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión. 
7.968  Además, tomamos nota de la afirmación de Ta ilandia de que la Junta de Apelación tropezó 
con dificultades inhabituales para tramitar la gran cantidad de recursos presentados en 2000, primer 
año en el que el país comenzó a aplicar las di sciplinas del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.1650  
Tailandia aduce que en tales circunstancias, el  hecho de que la Junta de Apelación hubiera 
completado en diciembre de 2005 el examen de l 77 por ciento de los [[xx.xxx.xx]] recursos 
presentados por PM Tailandia en relación con las im portaciones que entraron "territorio tailandés" 
entre 2000 y 2002 pone de manifiesto que la Junta hacía un esfuerzo razonable para completar las 
revisiones en los plazos oportunos.  Sin embargo, habida cuenta de que el período necesario para 
completar el examen de los recursos relativos  a las otras [[xx.xxx.xx]] entradas, presentados 
aproximadamente en el mismo momento que los relativos a las [[xx.xxx.xx]] en litigio y aparentemente similares a ellos, fue relativamente más corto, es difícil entender por qué ha sido 
necesario un período extraordinariamente más dilata do para examinar las [[xx.xxx.xx]] reclamaciones 
a falta de una explicación convin cente que ponga de relieve alguna característica singular atribuible 
únicamente a las importaciones que están siendo aún examinadas, característica que no existe. 
7.969  En general, aunque somos conscientes de dete rminadas dificultades a las que la Junta puede 
haber tenido que hacer frente habida  cuenta de las circunstancias, no estamos convencidos de que los 
aspectos concretos concernientes al  examen de las [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio, considerados en 
su conjunto, puedan justificar las demoras actuales en el examen de las reclamaciones correspondientes por la Junta de Apelación.  En  particular, observamos que las reclamaciones 
relativas a esas [[xx.xxx.xx]] entradas en litigio están pendientes en la  Junta de Apelación desde hace 
cerca de 7 años.  La duración global de los procesos  administrativos, unida a actos de la Junta de 
Apelación que distan mucho de ser rápidos (por ejem plo, la petición de información a PM Tailandia), 
parece asimismo poner de manifiesto que se ha causa do perjuicio a otros gobiernos Miembros y otros 
comerciantes en el marco del párrafo 3 a) del artícul o X.  Los retrasos globales que se han registrado a 
lo largo del proceso de examen  no son, en consecuencia, " ni apropiados ni proporcionados" habida 
cuenta de la naturaleza de las circunstancias.  Po r consiguiente, constatamos que las demoras en litigio 
del proceso de revisión de la Junta de  Apelación han dado lugar a una aplicación irrazonable  de la 
legislación aduanera tailandesa y son contrarias a lo dispuesto en el párrafo 3 a) del artículo X 
del GATT de 1994. 
                                                     
 
1647 Respuesta de Tailandia a la pregunta 145 del Grupo Especial. 
1648 Filipinas - Prueba documental 279.  El Sr. [[xx.xxx.xx]] Director en  el país de la oficina de PM 
Tailandia desde agosto de 2006 afirma que "no dio instru cciones a empleados o representantes de PM para que 
hicieran tal petición (en cuanto a la prioridad) oralmente a la Aduana tailandesa o a la Junta de Apelación y, hasta donde [llega] su conoci miento, no se hizo nunca una petición oral de ese tenor". 
1649 Tailandia - Prueba documental 58. 
1650 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 89. WT/DS371/R 
Página 418  
 
  5. Determinación del impuesto especial, el impuest o sanitario y el impuesto de televisión 
a) Introducción 
7.970  En Tailandia, los importadores debe n pagar, además de los derech os de aduana, los impuestos 
especial, sanitario y de televisión sobre las mercancías  importadas.  El impuesto especial se basa en el 
precio c.i.f. declarado (valor de transacción declarado) y los impuestos sanitario y de televisión se 
calculan como un porcentaje del monto absoluto del impuesto especial
1651, según establecen 
respectivamente la Ley del Tabaco1652, la Ley sobre la Fundación de Promoción de la Salud1653 y la 
Ley sobre Televisión y Radiodifusión Pública.1654 
7.971  En los casos en que ponga en tela de juicio la  aceptabilidad del precio c.i.f. declarado por el 
importador, la Aduana tailandesa puede examinar ese precio antes de determinar el valor en aduana 
definitivo mediante la expedición del correspondiente Aviso de determinación definitiva.  En el curso 
del proceso de examen, el importador tiene derec ho a retirar las mercancías previo pago de una 
garantía.  Esa garantía equivale a la diferencia entre el precio c.i.f. declarado y la suma de un 
precio c.i.f. ajustado al alza (fijado provisionalmente  por las autoridades aduaneras) y los impuestos 
especial, sanitario y de televisión calculados sobre la  base de ese precio.  Cuando se expide el Aviso 
de determinación, el importador puede aceptar su c ontenido o impugnarlo ante la Junta de Apelación.  
El importador puede recurrir contra la determinación de la Junta de Apelación ante el Tribunal Fiscal 
de Tailandia. 
7.972  En caso de que, con arreglo a la determinación defi nitiva, el precio c.i.f. sea inferior al valor 
de la garantía provisional exigida por las autori dades tailandesas, el impor tador tiene derecho al 
reembolso de la diferencia.  A este respecto, existía  inicialmente desacuerdo entre las partes acerca de 
si el importador podía obtener también el reembol so de las cantidades ad icionales percibidas en 
concepto de impuesto especial, impuesto sanitario e impuesto de televisión.  No obstante, en una 
etapa posterior del procedimiento, Filipinas parece ha ber reconocido, al menos, la existencia de un 
mecanismo de reembolso. 
b) Principales argumentos de las partes 
7.973  Filipinas  aduce que la aplicación de los impuestos especial, sanitario y de televisión sobre la 
base de un valor de garantía constituye una aplicación no uniforme, irrazonable y parcial en el sentido 
del párrafo 3 a) del artículo X por las siguientes ra zones:  i) se utilizan con respecto a las mismas 
mercancías dos bases imponibles distintas (el precio c.i.f. declarado y el valor de garantía);  ii) la base 
imponible carece de fundamento en la legislación tailandesa;  iii) únicamente en caso de los cigarrillos importados se utiliza un valor en aduana inexacto;   y iv) no hay un reembolso automático de las 
cantidades pagadas en exceso cuando los tribunal es administrativos o judiciales tailandeses 
determinan que el valor en aduana defi nitivo es inferior al valor de garantía.
1655  Filipinas sostiene que 
la utilización de un valor de garantía superior al valor de transacción declarado como base para la 
                                                      
1651 Primera comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 617, 629 y 631. 
1652 Filipinas - Prueba documental 119. 
1653 Filipinas - Prueba documental 121. 
1654 Filipinas - Prueba documental 122. 
1655 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafos 654-674;  segunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafo 532;  y segunda decl aración oral de Filipinas, párrafo 135.  Si la Junta de Apelación revoca la 
determinación inicial de la Aduana tailandesa en rel ación con la valoración en aduana de las [[xx.xxx.xx]] 
entradas en litigio y restablece los valores de transacci ón declarados, las cantidades percibidas en exceso en 
concepto de impuestos especiales sobre esas entradas con un valor en aduana dete rminado de forma incorrecta 
como base imponible ascendería a [[xx.xxx.xx]] de baht  ([[xx.xxx.xx]] $E E.UU.) (primera comunicación escrita 
de Filipinas, párrafo 625).  En 2007, la cantidad total recaudada en concepto de garantías en relación con los 
impuestos especiales, sanitarios y de televisión ascendió a [[xx.xxx.xx]] $EE.UU.  WT/DS371/R 
 Página 419 
 
 
  determinación del impuesto especial tiene impor tantes repercusiones económicas, porque el tipo 
efectivo del impuesto especial es en ese caso el 400 por ciento en tanto que su tipo normal es 
actualmente el 80 por ciento.1656  Además, dado que el impuesto sanitario y el impuesto de televisión 
se calculan como porcentajes del impuesto especial, que  se basa en un valor de garantía cuando no se 
acepta el valor de transacción declarado, se recauda también una cantidad mayor de la que 
correspondería en concepto de impuesto sanitario y de  impuesto de televisión si el valor en aduana 
determinado definitivo es inferi or al valor de garantía.1657 
7.974  Las alegaciones de Filipinas se basan en la hipótesis de que no hay a disposición de los 
importadores ningún mecanismo de reembolso auto mático de las cantidades pagadas en exceso en 
concepto de impuestos especial, sanitario y de televi sión.  Filipinas destaca que esto contrasta con la 
existencia de un procedimiento que pe rmite el reembolso de la diferenc ia entre los derechos de aduana 
pagados sobre el valor en aduana determinado de forma inexacta y lo s derechos de aduana exigibles 
sobre el valor en aduana exacto.1658  A este respecto, Filipinas adujo inicialmente que no existía 
ningún mecanismo de reembolso.1659  En una etapa posterior del procedimiento, matizó su 
argumentación y mantuvo que para que la aplicaci ón por Tailandia del impuesto especial, el impuesto 
sanitario y el impuesto de televisión fuera razonabl e sería preciso que el importador pudiera utilizar 
un sistema automático de reembolso.1660  Aunque reconoce que las pr uebas de Tailandia ponen de 
manifiesto que otras empresas han recibido un reembolso, Filipinas aduce que los reembolsos sólo eran posibles en los casos en que había habido una decisión de la Junta de Apelación que reducía el 
valor en aduana determinado
1661, y añade que PM Tailandia no pudo recuperar los impuestos 
especiales adicionales pagados en relación con transacciones realizadas entre 2000 y 2003.1662 
7.975  Según Filipinas, hay una aplicación no uniforme porque los impuestos se aplican utilizando 
dos bases imponibles distintas para l as mismas mercancías, los cigarrillos Marlboro  y los cigarrillos 
L&M , importadas en las mismas circunstancias.  Unas veces el impuesto especial se aplica utilizando 
el precio c.i.f. correcto y otras se aplica tomando como referenc ia un monto basado en una valoración 
en aduana inexacta de la Aduana tailandesa.1663  Filipinas cita el asunto CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras y afirma que la aplicación del impuesto no es "de la misma forma, naturaleza o tipo", ni es 
                                                      
1656 Primera comunicación escrita de Filip inas, párrafos 617- 622 y nota 470. 
1657 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  629 y 623.  Filipinas explica que el impuesto 
de televisión se aplica desde el 1º de enero de 2008.  Los porcentajes del impuesto especial correspondientes al 
impuesto sanitario y al impuesto de televisión son el 2 y el 1,5 por ciento, respectivamente. 
1658 Respuesta de Filipinas a la pregunta 86 del Gr upo Especial, donde se cita la Notificación de 
aduanas Nº 97/2542, publicada de conformidad con la Ley de Aduanas (Filipinas - Pruebas documentales 20 
y 184). 
1659 Primera comunicación escrita de  Filipinas, párrafo 623;  primer a declaración oral de Filipinas, 
párrafo 271;  respuesta de Filipinas a la pregunta 86  del Grupo Especial;  y se gunda comunicación escrita de 
Filipinas, párrafos 271 y 272.  Véanse  también  Filipinas - Prueba documental 182, dictamen del experto 
Sr. Piphob Veraphong;  y Filipinas - Prueba documental 183, dictamen del experto Sr. Prasit Aekaputra;  en 
ambos dictámenes se explica que la Cláusula 7 3) de la  Regla del Ministerio de Hacienda relativa a la deducción 
de gastos fiscales y su reembolso ("la Regla"), adoptad a de conformidad con el artículo 4 de la Ley del Tesoro 
Público, no prevé un mecanismo de reembolso del mont o de los impuestos especiales pagados en exceso.  
De forma análoga, el artículo 14 de la Ley de Promoción de  la Salud y el artículo 15 de la Ley de Radiodifusión 
Pública de Tailandia respectivamente supeditan el reembol so del impuesto sanitario y el impuesto de televisión 
al reembolso del impuesto especial.  En su segunda comunicación escrita, párr afo 539, Filipinas señala que esas 
disposiciones contrastan claramente con otras disposiciones de la legislación tailandesa que prevén 
expresamente el derecho al reembolso. 
1660 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 135. 
1661 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 3 de Filipinas (segunda 
reunión). 
1662 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 624. 
1663 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  663-667;  primera declar ación oral de Filipinas, 
párrafo 265;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 532. WT/DS371/R 
Página 420  
 
  conforme con "una norma, criterio o pauta".
1664  Además, destaca varios casos anteriores en los que 
Tailandia aplicó el impuesto especial (y por ende el impuesto sanitario y el impuesto de televisión) sobre la base de valoraciones incorrectas.  En al gunos de esos casos la Junta de Apelación constató 
que la Aduana había gravado las importaciones toma ndo como base un valor superior al valor exacto, 
pero Filipinas había pagado ya el impuesto especial  sobre la base de una decisión incorrecta en 
materia de valoración y no se le había reembolsado la cantidad adicional pagada en tal concepto.
1665 
7.976  Filipinas sostiene además que hay una aplicación irrazonable porque Tailandia recauda 
impuestos utilizando una base imponible que carece de  fundamento en la legislación tailandesa o en 
los hechos.  Según Filipinas, la legislación ta ilandesa no autoriza la percepción de impuestos 
especiales sobre otra base distinta del valor en a duana determinado correctamen te más los derechos de 
aduana.  La decisión de Tailandia de prescindir de  la base imponible prescrita en una ley fiscal no 
constituye una "aplicación razonable", "apropiada" o "racional".1666  Filipinas cita en apoyo de su 
conclusión el asunto República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos .1667 
7.977  Filipinas alega además que la aplicación del im puesto especial con respecto a los cigarrillos 
importados es parcial porque adolece de falta de equidad, y supone un perjuicio en comparación con 
su aplicación en el caso de los cigarrillos nacionales.1668  La parcialidad de la aplicación se debe a que, 
en tanto que la base imponible en el caso de los ci garrillos importados es el precio c.i.f., que puede ser 
revisado en el marco de los procedimientos ad uaneros, la base imponible para los cigarrillos 
nacionales es siempre el precio en fábrica, por lo que los impuestos aplicados a los cigarrillos 
importados y a los cigarrillos nacionales no se revisan de forma similar.1669 
7.978  La posición de Tailandia  es que todas las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X con respecto a la aplicación del régimen tailandés del IVA exceden del 
mandato del Grupo Especial.1670  No obstante, en caso de que el Grupo Especial decidiera que esas 
alegaciones están comprendidas en el ámbito de  su mandato Tailandia rechaza la alegación de 
Filipinas por motivos fácticos y jurídicos. 
7.979  En lo que respecta a la alegación de Filipinas de que no hay ningún mecanismo de reembolso 
para los impuestos especial, sanitario y de televisi ón, Tailandia aduce que hay a disposición de los 
importadores mecanismos de reembolso y que,  al parecer, PM Tailandia nunca solicitó un 
reembolso.1671  Tailandia aporta como prueba corres pondencia que confirma que otros tres 
importadores obtuvieron reembolsos entre 2006 y 20081672 y manifiesta su desacuerdo con la 
interpretación que hace Filipinas de los dictámenes  de los expertos Sres. Veraphong y Aekaputra.  
Esos expertos no han ne gado que existiera un mecanismo de re embolso, sino que han subrayado que 
                                                      
1664 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 665, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafos 7.123 y 7.124. 
1665 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 667. 
1666 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 677. 
1667 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  672-679;  primera declar ación oral de Filipinas, 
párrafo 266;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 532. 
1668 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 681. 
1669 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafos  680-683;  primera declar ación oral de Filipinas, 
párrafo 267;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 532. 
1670 Primera comunicación escrita de Tailandia, párra fos 305-307 y nota 339;  y segunda comunicación 
escrita de Tailandia, párrafos 241 y 309-314.  Las aleg aciones de Tailandia sobre el mandato del presente Grupo 
Especial se recogen en la sección VII.B.1. 
1671 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo  331;  primera declaraci ón oral de Tailandia, 
párrafo 21;  segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 262;  y respuesta de Tailandia a la pregunta 3 de Filipinas (segunda reunión). 
1672 Respuesta de Tailandia a la pregunta 3 de Filipinas (segunda reunión);  y Tailandia - Prueba 
documental 99.  WT/DS371/R 
 Página 421 
 
 
  las leyes pertinentes no incluían disposiciones esp ecíficas sobre "la forma de hacer una petición de 
reembolso".1673  De forma más general, y en relación con el argumento de Filipinas de que los 
reembolsos no son automáticos, Tailandia considera que no hay nada de irracional o inapropiado en el 
hecho de que los Miembros, al aplicar sus ley es, otorguen facultades discrecionales a organismos 
administrativos.1674  Además, Tailandia afirma que en cualqui er ordenamiento jurídico es inevitable 
que el valor en aduana se revise al alza o a la baja después de la importación y que no debe 
interpretarse que el párrafo 3 a) del artículo X lo prohíba.1675  Cuando el valor en aduana determinado 
se revisa a la baja, los importadores tienen la "opci ón" de solicitar el reembolso de las cantidades 
pagadas en exceso.1676 
7.980  En respuesta a las alegaciones de aplicación irrazonable, no uniforme y parcial del impuesto 
especial, el impuesto sanitario y el impuesto de te levisión, Tailandia sostiene que la utilización de 
diferentes fuentes de datos para calcular el com ponente "precio c.i.f." de los MRSP no entraña una 
aplicación no uniforme, porque la diferencia puede e xplicarse por las diferencias existentes en las 
circunstancias en uno y otro caso.1677  En segundo lugar, Tailandia ar gumenta que la utilización de 
valores de garantía en septiembre de 2006 fue razonable habida cuenta de las dudas legítimas 
expuestas por la Aduana tailandesa acerca de la fi abilidad de los valores declarados de PM 
Tailandia.1678  En tercer lugar, la utilización por Tailandia  de estimaciones para calcular el precio c.i.f. 
de los cigarrillos importados no denota parcialidad, porque Filipinas no ha demostrado que el 
Departamento de Impuestos Especiales de Tailandi a no utilizara estimaciones para calcular el precio 
en fábrica interno en caso de duda acerca de la fiabilidad de las cifras proporcionadas por el TTM.1679 
7.981  Por último, Tailandia afirma que Filipinas alegó en su primera comunicación escrita que 
Tailandia utilizaba una base imponible "ilícita" para  calcular el impuesto especial, el impuesto 
sanitario y el impuesto de televisión, pero no qu e las leyes y reglamentos tailandeses relativos a esos 
impuestos fueran incompatibles con el párrafo 3 a) del artículo X porque los importadores no podían 
reclamar reembolsos.  En consecuencia, Tailandia so stiene que el Grupo Especial no necesita ni debe 
ocuparse de la cuestión de si pueden conceder se reembolsos de conformidad con la legislación 
tailandesa y de si el párrafo 3 a) del artículo X obliga a los Miembros de la OMC a otorgar el derecho 
al reembolso de las cantidades pagadas en ex ceso en concepto de impuestos indirectos.1680 
c) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.982  En la sección VII.B.1b) hemos llegado a la conclusión de que la alegación formulada por 
Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994 con respecto a la aplicación por 
                                                      
1673 Observaciones de Tailandia sobre las respuestas de Filipinas a las preguntas del Grupo Especial, 
párrafo 131;  y Filipinas - Prueba documental 183, párrafos 6.2 y 6.3. 
1674 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 246. 
1675 Primera comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 330;  y segunda co municación escrita de 
Tailandia, párrafo 261. 
1676 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 331. 
1677 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 250, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 261. 
1678 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 250. 
1679 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párraf o 250.  El Grupo Especial observa que Tailandia 
utiliza los mismos argumentos para explicar la compatibilidad de su metodología para calcular los MRSP con el párrafo 3 a) del artículo X. 
1680 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 262, donde se hace re ferencia a la primera 
comunicación escrita de Filip inas, párrafos 672-678. WT/DS371/R 
Página 422  
 
  Tailandia de los impuestos especial, sanitario y de  televisión estaba comprendida en el ámbito de 
nuestro mandato.  En consecuencia, procederemos a examinar esa alegación.
1681 
7.983  En la sección VII.H.2 supra  hemos explicado que las obligaciones establecidas en el 
párrafo 3 a) del artículo X se refieren a la aplicación de las leyes, reglamentos, decisiones judiciales y 
disposiciones administrativas a que se refiere el párrafo 1 del artículo X y no a las propias  leyes y 
reglamentos.1682  El Órgano de Apelación ha aclarado que en la medida en que esas leyes y 
reglamentos sean discriminatorios cabe examinar su compatibilidad con las disposiciones pertinentes 
del GATT de 1994.1683  Por consiguiente, la cuestión pertinen te para determinar adecuadamente el 
ámbito de aplicación del párrafo 3 a) del artículo X es "si el contenido de esa medida [o acto] es de 
naturaleza administrativa o implica cuestiones sustantivas regul adas más adecuadamente en otras 
disposiciones del GATT de 1994".1684  Recordamos además que el término "aplicar" significa "dar 
efecto práctico" a un instrumento jurídico a que se refiere el párrafo 1 del artículo X o "poner en aplicación" ese instrumento. 
7.984  En lo que respecta al impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión de 
Tailandia, Filipinas alega que la determinación de  esos impuestos tomando como base un valor de 
garantía y no el valor de transacción declar ado lleva aparejada una aplicación no uniforme, 
irrazonable y parcial en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X.  Además, aduce que la inexistencia 
de un mecanismo automático de reembolso de la ca ntidad pagada en exceso en concepto de impuesto 
(en forma de una garantía) entraña también una aplicación irrazonable de las leyes y reglamentos 
tailandeses relativos al impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión. 
7.985  Según Filipinas, su alegación acerca de la u tilización del valor de garantía como base 
imponible de los impuestos especial, sanitario y de televisión se refiere a la "propia práctica" de 
utilizar diferentes puntos de partida (es decir, el valo r declarado o el valor de garantía) para el cálculo 
de los MRSP.  Filipinas sostiene que esta práctica no se ajusta al derecho tailandés, por cuanto la ley 
tailandesa (la Ley del Tabaco) establece, según al ega Filipinas, que la única base del impuesto 
especial para los cigarrillos importados es el precio c.i.f. una vez pagados los derechos.
1685  
En consecuencia, según entendemos, Filipinas adu ce que Tailandia aplica determinadas disposiciones 
de la Ley del Tabaco de manera no uniforme, irrazo nable y parcial en el sentido del párrafo 3 a) del 
artículo X. 
7.986  No obstante, no encontramos en las disposic iones de la Ley del Tabaco tailandesa una 
prescripción según la cual la única base del impuesto especial para lo s cigarrillos importados sea el 
precio c.i.f. una vez pagados los der echos.  En concreto, su artículo 5 ter 2 dispone, en la parte 
                                                      
1681 Las leyes y reglamentos tailandeses en litigio, que se enuncian en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial presentada por Filipinas, son:  la  Ley del Tabaco B.E. 2509 (1966), artículos 5, 5 ter, 
y 5quinquies ;  los Avisos del Director General de Impuestos Especiales, en los que se indican los precios en 
fábrica;  la Ley sobre la Fundación de Promoción de la  Salud, B.E. 2544 (2001);  y la Ley sobre el Servicio 
Público de Radiodifusión de Tailandia 2551 (2008). 
1682 Informes del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200;  y CE - Productos avícolas , 
párrafo 115.  En el asunto Argentina - Pieles y cueros  el Grupo Especial declaró ta mbién que "el párrafo 3 a) del 
artículo X se refiere específicamente a la manera de aplicar las medidas identificadas en el párrafo 1 del 
artículo X" (sin cursivas en el or iginal) (informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.73).  
El Grupo Especial que entendió en esa diferencia aclaró además que "la cuesti ón pertinente es si el contenido de 
esa medida es de naturaleza administrativa o implica cuestiones sustantivas regulad as más adecuadamente en 
otras disposiciones del GATT de 1994 " (párrafo 11.70;  se hace también referencia a esa declaración en el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Enmienda Byrd , párrafo 7.143). 
1683 Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 200. 
1684 Informe del Grupo Especial, Argentina - Pieles y cueros , párrafo 11.70 (sin curs ivas en el original). 
1685 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fos 617-622, donde se hace referencia al 
artículo 5 te 2) de la Ley del Tabaco tailandesa (Filipinas - Prueba documental 119).  WT/DS371/R 
 Página 423 
 
 
  pertinente, que el precio c.i.f. es efectivamente la  base del impuesto, pero el punto B) de esa misma 
disposición prevé la posibilidad de que, en los casos en los que la Aduana tailandesa revise la 
determinación del precio (del tabaco) de confor midad con la legislaci ón aduanera, los precios 
recalculados se utilicen como base pa ra establecer el precio c.i.f..1686  Entendemos esa disposición en 
el sentido de que esta parte del artículo 5 ter 2 implica que en caso de que se proceda a una nueva 
determinación del precio de las mercancías (tabaco , cigarrillos) la Aduana tailandesa establecerá un 
nuevo precio c.i.f., que constituirá la base del impuest o especial, que, a su vez, sirve de base para el 
impuesto sanitario y el impuesto de televisión.  En consecuencia, a la luz del propio texto de la 
disposición, consideramos que un valor de garantía establecido como precio c.i.f. en espera de la 
determinación definitiva del valor en aduana puede  también constituir el tipo de precio recalculado 
previsto en esa disposición.1687  En todo caso, nuestro examen de los argumentos de Filipinas nos 
lleva a la conclusión de que esos argumentos se refieren al contenido de determinadas disposiciones 
de la Ley del Tabaco tailandesa, que tienen natural eza sustantiva y no administrativa en el sentido del 
párrafo 3 a) del artículo X. 
7.987  La alegación de Filipinas acerca de la inexistenc ia de un mecanismo de reembolso automático 
en los casos en que se determina posteriormente que el valor en aduana definitivo es inferior al valor 
de garantía aplicado inicialmente a los cigarrillos importados se basa en dos supuestos:  i) si no hay un 
mecanismo de reembolso automático, los importa dores acaban soportando la carga administrativa 
adicional de reclamar el reembolso;  o ii) si (por cualquier razón) no reclaman el reembolso, los importadores acaban soportando el costo adicional de las cantidades pagadas en  exceso en concepto 
de impuestos sobre la diferencia entre el valor en ad uana definitivo y el valor de garantía, al no existir 
un mecanismo de reembolso automático.  No obstante,  a nuestro juicio, el objeto de esa alegación, la 
inexistencia de un mecanismo de reembolso automático, no es de naturaleza administrativa , sino que 
implica cuestiones sustantivas re lativas a determinadas leyes y reglamentos tailandeses, cuestiones 
que estarían más adecuadamente reguladas en otras disposiciones de los acuerdos abarcados por el 
Acuerdo sobre la OMC. 
7.988  En consecuencia, concluimos que la alegaci ón relativa a la aplicación del impuesto especial, 
el impuesto sanitario y el impuesto de televisión ta ilandeses, y en concreto a la utilización del valor de 
garantía como base del impuesto y la inexistencia  de un mecanismo de reembolso automático, se 
refiere a aspectos sustantivos de esas leyes y reglam entos y no a la manera en que se les da efecto 
práctico.  En consecuencia, constatamos que la  alegación formulada por Filipinas al amparo del 
párrafo 3 a) del artículo X con respecto a la aplicación de los impuestos especial, sanitario y de 
televisión tailandeses no se ha sometido debidamente al  Grupo Especial al amparo del párrafo 3 a) del 
artículo X.  Por consiguiente, no es necesario que examinemos la compatibilidad del acto de que se 
trata con los requisitos relativos a la ap licación "razonable, imparcial y uniforme". 
I. P
ÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO X DEL GATT  DE 1994 
1. Recursos contra las determinac iones de valoración en aduana 
a) Introducción 
7.989  Filipinas alega que Tailandia infringe el párrafo 3 b) del artículo X al no mantener tribunales 
o procedimientos destinados a la pronta revisión de los recursos cont ra las decisiones de valoración en 
aduana.  Su alegación se basa en la tesis de que las demoras en la revisión por la Junta de Apelación 
                                                      
1686 Filipinas - Prueba documental 119. 
1687 El artículo 112 de la Ley de Aduanas de Tailandia autoriza a la Aduana tailandesa a exigir una 
garantía para los productos importados que están siendo examinados por la Aduana (Filipinas - Prueba 
documental 20).  El Grupo Especial señala que el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana autoriza 
expresamente una disposición de esa naturaleza. WT/DS371/R 
Página 424  
 
  de algunas determinaciones de valoración en adua na demuestran que Taila ndia no ha mantenido 
procedimientos para la "pronta" revisión de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.  Tailandia hace especial hincapié en el argumento de que, dado que la Junta de Apelación 
no es un tribunal independiente en el sentido del párra fo 3 b) del artículo X, los aspectos pertinentes 
de procedimiento de la Junta no están sujetos a las disciplinas de ese párrafo. 
7.990  El párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 dispone lo siguiente: 
"Cada parte contratante mantendrá o instituir á tan pronto como sea posible, tribunales 
o procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos destinados, entre otras cosas, a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.  Estos tribunales o procedimientos serán independientes de los 
organismos encargados de aplicar las medidas administrativas, y sus decisiones serán 
ejecutadas por estos últimos y regirán su práctica administrativa, a menos que se interponga un recurso ante una jurisdicci ón superior, dentro del plazo prescrito por 
los recursos presentados por los importadores." 
7.991  Por consiguiente, para establ ecer la existencia de una infracción del párrafo 3 b) del 
artículo X, la parte reclamante debe demostrar que  la parte demandada no ha mantenido o instituido 
tribunales o procedimientos independientes destin ados a la pronta revisión y rectificación de las 
medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras. 
7.992  Las partes admiten que las determinaciones de valoración en aduana están comprendidas 
dentro de las "medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X.  Los argumentos de las partes se centran en las dos cuestiones siguientes:  
en primer lugar, si la Junta de Apelación es un tri bunal independiente en el sen tido del párrafo 3 b) del 
artículo X;  y en segundo lugar, si, en caso de que no lo sea, hay que tener en cuenta, al examinar las 
prescripciones del párrafo 3 b) del artículo X, la duración del proceso de revisión de la Junta de 
Apelación, que es un requisito procesal previo pa ra tener acceso a la revisión por un tribunal 
independiente (el Tribunal Fiscal), y especialment e las demoras producidas en los [[xx.xxx.xx]] 
recursos en litigio en la presente diferencia. 
7.993  No obstante, a la luz de los argumentos de las partes, observamos que no resulta claro si el 
párrafo 3 b) del artículo X abarca, no sólo la ob ligación de un Miembro de mantener o instituir un 
sistema destinado a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las 
cuestiones aduaneras, sino también la obligación de que los tribunales competentes procedan de hecho 
a una pronta revisión en casos concretos.  Dado que los argumentos de las partes plantean una 
cuestión que afecta a la naturaleza de las obligaciones establecidas en el párrafo 3 b) del artículo X, 
nos ocuparemos en primer lugar de ella. 
b) Naturaleza de las obligaciones establecidas en el párrafo 3 b) del artículo X 
7.994  El párrafo 3 b) del artículo X obliga a los Miembros de la OMC a mantener o instituir 
tribunales o procedimientos independientes destin ados a la pronta revisión y rectificación de las 
medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.  El término " maintain " ("mantener") 
puede definirse como " 3. verb  trans . cause to continue (a state of affairs, a condition, an activity, 
etc.);  keep vigorous, effective, or unim paired;  guard from loss or deterioration " ("3. verb trans . 
hacer que continúe (una situación de hecho, una co ndición, una actividad, etc.);  conservar firme, 
operativo o intacto;  preservar de la desaparición o del deterioro").
1688  En consecuencia, sobre la base 
                                                      
1688 The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página 1647 (2002).  Filipinas sostiene que el término " maintain " ("mantener") significa " practice habitually " 
("practicar habitualmente") ( Oxford English Dictionary  en línea, Filipinas - Prueba documental 209), lo que en  WT/DS371/R 
 Página 425 
 
 
  del sentido corriente del término, entendemos que el  párrafo 3 b) del artículo X obliga a los Miembros 
de la OMC a hacer que continúen actuando y ma ntener operativos tribunales y procedimientos 
independientes, si estos existen ya en su or denamiento interno, con los fines declarados. 
7.995  A su vez, el término " institute " ("instituir") puede definirse como "verb trans. 2. set up, 
establish, found;  bring into use or practice " ("verb trans . 2. implantar, establecer, constituir;  poner 
en uso o en práctica").  En consecuencia, el párra fo 3 b) del artículo X obliga a los Miembros que no 
tuvieran establecidos tribunales o procedimientos de revisión independientes en el momento de la 
entrada en vigor del GATT de 1994 a establecer tan pronto como sea posible esos mecanismos de 
examen para la pronta revisión de las medidas ad ministrativas relativas a las cuestiones aduaneras. 
7.996  El texto del párrafo 3 b) del artículo X, y especialmente la frase "mantendrá o instituirá tan 
pronto como sea posible, tribunales o procedimientos  ... destinados, entre otras cosas, a la pronta 
revisión y rectificación ..." plantea la cuestión de si puede entenderse que su ámbito de aplicación 
abarca la alegación de un Miembro de que una determinada revisión realizada por un tribunal 
independiente o en una instancia específica no es una  revisión pronta.  En particular, la frase 
"destinados  ... a la pronta revisión" parece indicar que la obligación a que se refiere el párrafo 3 b) de 
mantener o instituir un sistema destinado a la pr onta revisión de las medidas administrativas tiene 
carácter normativo.  El texto del párrafo 3 b) del ar tículo X, habida cuenta del sentido corriente de los 
términos "mantener" e "instituir" indica, por cons iguiente, que ese párrafo obliga a los Miembros a 
conservar en su ordenamiento interno los tribunal es o procedimientos independientes destinados a la 
pronta revisión de las medidas administrativas existe ntes o a instituirlos si no han sido establecidos 
aún. 
7.997  En consecuencia, consideramos que una alegac ión relativa a la cuestión de si un tribunal 
mantenido por un Miembro de conformidad con lo dis puesto en el párrafo 3 b) del artículo X revisa 
de hecho prontamente una medida administrativa se refiere a una cuestión regulada más 
adecuadamente en el párrafo 3 a) del artículo X.  Como hemos analizado antes, ese párrafo impone a 
los Miembros la obligación de aplicar los instrumentos jurídicos a que se refiere el párrafo 1 del 
artículo X de manera uniforme, imparcial y raz onable.  Hemos aclarado también que el término 
"aplicará" del párrafo 3 a) del artículo X abarca la  aplicación o puesta en práctica de los instrumentos 
jurídicos pertinentes, incluidas las decisiones judiciales.  Esta interpre tación, a nuestro juicio, evita la 
confusión entre las distintas disciplinas recogidas en los párrafos 3 a) y 3 b) del artículo X.  
Consideramos también que, no obsta nte, poner de manifiesto casos concretos en los que no se ha 
llevado a cabo una pronta revisión pue de contribuir a demostrar la existencia de una infracción del 
párrafo 3 b) del artículo X en la medida en que la falta de prontitud del procedimiento de revisión 
pueda vincularse a una deficiencia sistémica del tr ibunal o procedimiento mantenido por un Miembro. 
                                                                                                                                                                     
consecuencia entraña una obligación dinámica, no sólo de incorporar a los textos legales los procedimientos y 
tribunales pertinentes, sino también de asegurarse de  la aplicación adecuada de las leyes correspondientes 
(segunda comunicación escrita de Filip inas, párrafo 559).  No obstante, señalamos que esta acepción concreta 
del término "mantener" va precedida de una indicación de que se trata de una acepción en desuso.  Observamos 
también que la acepción en que se basa Filipinas no se re coge en otros diccionarios au torizados.  Por ejemplo, el 
Black's Law Dictionary  define " maintain " ("mantener") como " 1. to continue (something).  2. to continue in 
possession of (property, etc. )" ("1. continuar (algo).  2. continuar en  posesión de (una propiedad, etc.)").  Black's 
Law Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 1999), página 965. WT/DS371/R 
Página 426  
 
  c) La cuestión de si la Junta de Apelación es un tribunal independiente en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X 
i) Principales argumentos de las partes 
7.998  Filipinas  aduce que la Junta de Apelación es independiente de la Administración de 
Aduanas.
1689  Sostiene que la Junta ha sido estableci da como un organismo separado de conformidad 
con la ley tailandesa, por cuanto su composición y sus actividades están reguladas por disposiciones 
específicas de la Ley de Aduanas.1690  Aunque reconoce que la Junta está compuesta por agentes que 
son también funcionarios de aduan as, Filipinas considera que, a efectos del párrafo 3 b) del artículo X, 
la independencia debe ev aluarse en función del cometido y co mposición del tribunal, teniendo en 
cuenta todos los factores pertinentes.1691  En particular, Filipinas se refiere, en apoyo de su posición, a 
los siguientes factores:  i) las reglas detalladas de  la legislación tailandesa sobre la constitución de la 
Junta de Apelación, incluidas las atribuciones de su s miembros;  ii) las caus as de remoción de sus 
miembros;  iii) el número de miembros necesario para la celebración de reuniones formales;  y iv) la designación de una secretaría especial para la Junta.
1692 
7.999  Filipinas destaca también que Tailandia ha admiti do que el mero hecho de que un funcionario 
asuma una doble función no impide per se que ese funcionario tenga un comportamiento 
independiente.1693  De forma análoga, el hecho de que funci onarios de aduanas que intervienen en la 
determinación del valor en aduana  sean también funcionarios de la Junta de Apelación no basta, a 
juicio de Filipinas, para negar la independencia de ésta.  Filipin as aduce que Tailandia no ha expuesto 
ningún otro argumento para demostrar que la Junta de Apelación es un organismo dependiente.  
En consecuencia, Filipinas considera que la Junt a de Apelación constituye la primera instancia 
independiente para el examen de los recursos contra las decisiones aduaneras adoptadas por la 
Administración de Aduanas. 
7.1000  Tailandia  aduce que la Junta de Apelación no es un organismo independiente en el sentido 
del párrafo 3 b) del artículo X y se remite a la declaración del Grupo Especial en el asunto CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , según la cual "independiente" en el  contexto del párrafo 3 b) del 
artículo X significa que los órganos de que se trate de ben estar "libres del control o la influencia de 
los organismos administrativos cuyas decisiones s on el objeto de la revisión [para estar en su 
actuación libres], en términos institucionales y práctic os, de la injerencia de los organismos cuyas 
decisiones están revisando".1694  Tailandia utiliza también el párrafo 3 c) del artículo X como contexto 
del párrafo 3 b) de ese artículo y afirma que los tribunales o procedimientos a que se refiere este 
último deben ser " total y oficialmente  independientes".1695  Tailandia aduce que la Junta de Apelación 
no es "total u oficialmente" independiente de la  Aduana tailandesa, "en términos institucionales 
                                                      
1689 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 23. 
1690 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 23;  y segunda comunicación escrita de Filipinas, 
párrafo 550, donde se hace referencia a los artículos 112 sexies  a 112 undevicies  de la Ley de Aduanas 
(Filipinas - Prueba documental 20). 
1691 Primera comunicación oral de Filip inas, párrafo 23;  y respuesta de Filipinas a la pregunta 146 del 
Grupo Especial. 
1692 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 23, donde se hace referencia al artículo 112 septies  
a 112 decies  de la Ley de Aduanas (Filipinas - Prueba documental 20). 
1693 Segunda comunicación escrita de F ilipinas, párrafos 551 y 552.  Filip inas se remite al argumento de 
Tailandia de que los Directores del TTM con una doble función pueden desempeñar de forma independiente ambas funciones. 
1694 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.520. 
1695 Segunda declaración oral de Taila ndia, párrafo 93 (sin cursivas en  el original).  Tailandia explica 
que el párrafo 3 c) del artículo X establece una excepci ón de alcance limitado a la obligación de mantener 
tribunales independientes, y hace refere ncia a procedimientos que no son "tot al y oficialmente independientes de 
los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas".  WT/DS371/R 
 Página 427 
 
 
  [o] prácticos".1696  Señala que la Junta de Apelación está in tegrada casi enteramente por funcionarios 
de aduanas.1697  En consecuencia, no es independiente del organismo "encargado de aplicar las 
medidas administrativas" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X.  Tailandia considera, como 
constató el Grupo Especial en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras , que una "revisión 
[por un organismo dependiente de esa naturaleza] no se ajustaría al párrafo 3 b) del artículo X".  
Tailandia cita la declaración de ese Grupo Especial: 
"El Grupo Especial entiende que en algunos Miembros de la OMC, las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras pueden ser revisadas por las mismas autoridades administrativas que  originalmente tomaron la medida.  
Por ejemplo, dos de los terceros participant es en esta diferencia, a saber el Japón y el 
Taipei chino, señalaron que las medidas administrativas pueden ser revisadas primero 
por la misma autoridad administrativa que tomó la medida originalmente ... Esa 
revisión no se ajustaría al párrafo 3 b) de l artículo X del GATT de 1994 porque, en 
esos casos, el organismo de revisión no  es independiente de la autoridad 
administrativa cuya decisión es el objeto de la revisión. "
1698 (sin cursivas en el 
original) 
7.1001  Tailandia aduce que la Junta de Apelación respon de a esa descripción y, por tanto, no realiza 
un examen independiente de los recursos cont ra las determinaciones de l valor en aduana.  
En consecuencia, no es posible analizar las demor as de la Junta de Apelación en el marco del 
párrafo 3 b) del artículo X. 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.1002  Hay discrepancia entre las partes en cuanto a si la Junta de Apelación es o no un tribunal 
independiente en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X.  Recordamos en primer lugar la 
declaración del Grupo Especial en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras  según la cual, 
en el contexto del párrafo 3 b) del artículo X, "independientes" significa "libres del control o la 
influencia de los organismos administrativos cuyas decisiones son el objeto de la revisión [por lo que 
en su actuación están libres], en términos ins titucionales y prácticos, de la injerencia de los 
organismos cuyas decisiones están revisando".1699 
7.1003  El artículo 112 de la Ley de Aduanas de Taila ndia constituye el fundamento jurídico de la 
Junta de Apelación.  El artículo 112 sexies  dispone que el importador o exportador tendrá derecho a 
recurrir ante la Junta de Apelación contra la dete rminación del derecho realizada por el funcionario 
competente.  La Junta, presidida por el Direct or General de Aduanas, está integrada por un 
representante del Ministerio de Hacienda, un represen tante del Consejo Jurídico y de cinco a siete 
miembros nombrados por el Director General de Aduanas.  Se prevé también que la Junta de 
Apelación nombre a un funcionario adscrito al Departamento de Aduanas como secretario y secretario adjunto, y que el secretario sea también miembro del Comité.
1700  El Director General de Aduanas, 
como Presidente de la Junta de Apelación, tiene der echo a voto y su voto de calidad decide en caso de 
que haya el mismo número de votos en un sentido y en otro en un determinado recurso.1701 
                                                      
1696 Segunda declaración oral de Ta ilandia, párrafo 95, nota 123, dond e se hace referencia al informe 
del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.520. 
1697 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 289. 
1698 Primera comunicación escrita de Filipinas, párra fo 288, donde se cita  el informe del Grupo 
Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , nota 894. 
1699 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.520. 
1700 Artículo 112 septies de la Ley de Aduanas (Filipinas - Prueba documental 20). 
1701 Artículo 112 decies  de la Ley de Aduanas (Filipinas - Prueba documental 20). WT/DS371/R 
Página 428  
 
  7.1004  Por consiguiente, una parte al menos de lo s miembros de la Junta de Apelación son 
funcionarios del Departamento de Aduanas, y cabe la posibilidad  de que algunos de ellos hayan 
intervenido en la formulación de determinaciones a duaneras sujetas a revisión de la Junta, lo que 
significa que la mayoría de los encargados de revisar  las decisiones aduaneras han participado en la 
adopción de las mismas decisione s que son objeto de la revisión de la Junta de Apelación.  
Los aspectos específicos de la Junta de Apelación que se han descrito ponen de manifiesto, por 
consiguiente, la existencia de una estrecha vinculaci ón entre los funcionarios de aduanas que adoptan 
decisiones sobre cuestiones aduaneras y la Junta de Apelación, organismo que revisa esas decisiones.  Como hemos recordado antes, para que los tribuna les o procedimientos sean independientes de los 
organismos encargados de aplicar las medidas admi nistrativas deben "estar libres del control o la 
influencia de los organismos admi nistrativos cuyas decisiones son el objeto de la revisión".  A nuestro 
juicio, las características de la Junta, y especialme nte, su composición, no reúnen las condiciones 
necesarias para que pueda considerarse a ésta libre del control o la influencia del Departamento de 
Aduanas de Tailandia -el organismo tailandés encar gado de formulación de las determinaciones en 
cuestiones aduaneras- en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X. 
7.1005  A este respecto, como señaló el Grupo Especial en el asunto CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras , algunos Miembros exigen que el recurso c ontra una medida administrativa relativa a 
cuestiones aduaneras se presente en primer lugar an te una instancia del organismo encargado de la 
aplicación antes de presentarlo ante un organismo independiente y/o una instancia judicial.
1702  En el 
contexto de la presente alegación de Filipinas al amparo  3 b) del artículo X, nuestro análisis se ciñe a 
la cuestión de si la Junta de Apelación es independien te en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X.  
No se trata por consiguiente de si una instanci a no independiente del organismo encargado de la 
aplicación puede o no realizar una revisión objetiva en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X.  
Tomamos nota del argumento de Tailandia según el cual , con arreglo al criterio expuesto, la Junta de 
Apelación no es un tribunal independiente, sino un tribuna l administrativo destinado a la revisión 
inicial de las medidas administrativas, como  previó el Grupo Especial en el asunto CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras .1703 
7.1006  Por las razones expuestas, concluimos que no puede considerarse que la Junta de Apelación 
sea un tribunal independiente de los organismos enca rgados de aplicar las medidas administrativas en 
el sentido del párrafo 3 b) del artículo X. 
                                                      
1702 De hecho, el párrafo 2 del artículo 11 del Ac uerdo sobre Valoración en Aduana establece que, 
aunque en primera instancia el derecho de recurso si n penalización se ejercite ante un órgano de la 
Administración de Aduanas o ante un órgano independiente, en la legislación de cada Miembro se preverá un 
derecho de recurso sin penalización ante una  autoridad judicial.  En el asunto CE - Determinadas cuestiones 
aduaneras el Grupo Especial señaló a este respecto lo siguiente: 
"El Grupo Especial entiende que como en algunos Miembros de la OMC, las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones adua neras pueden ser revisadas por las mismas 
autoridades administrativas que originalment e tomaron la medida ... esa revisión no se 
ajustaría al párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 porque, en esos casos, el organismo 
de revisión no es independiente de la autoridad administrativa cuya decisión es el objeto de la revisión." (nota 894) 
1703 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 224, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.520.  WT/DS371/R 
 Página 429 
 
 
  d) La cuestión de si un tribunal o procedimiento independiente mantenido por Tailandia, en el 
sentido del párrafo 3 b) del artículo X, hace posible la pronta revisión de las determinaciones 
del valor en aduana 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1007  Filipinas  sostiene que, aun cuando se considere que la Junta de Apelación no es una instancia 
independiente, el procedimiento tailandés para la re visión de las decisiones aduaneras sigue siendo un 
procedimiento que no garantiza una revisión "pronta"  en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X.1704  
Aduce que el párrafo 3 b) del artículo X obliga al Grupo Especial a evaluar cuánto tiempo es necesario una vez que se adopta la decisión admi nistrativa recurrida para que una instancia 
independiente examine el recurso contra esa decisión.
1705  En caso de que para que una instancia 
independiente examine la decisión sean necesarios trám ites administrativos intermedios, hay que tener 
en cuenta la duración de esos trámites intermedios.1706  Con arreglo a la legislación tailandesa, el 
Tribunal Fiscal sólo puede ejercer su compet encia una vez que se hayan agotado todos los 
procedimientos de recurso pertinentes.1707  Dado que el artículo 112 sexies  de la Ley de Aduanas prevé 
el recurso ante la Junta de Apelación contra la de terminación del valor en a duana, la revisión de la 
Junta es un trámite intermedio necesario entre la d ecisión administrativa y la primera revisión por un 
tribunal independiente, el Tribunal Fiscal.  En c onsecuencia, según Filipinas, las demoras provocadas 
por la revisión de la Junta de Ap elación deben tenerse plenamente en cuenta al examinar si Tailandia 
mantiene un mecanismo para la pr onta revisión de las decisiones relativas a las cuestiones aduaneras 
en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X.1708 
7.1008  Filipinas aduce que hace más de 7 años que la Junta de Apelación está revisando 
[[xx.xxx.xx]] recursos contra decisiones sobre el va lor en aduana de cigarrillos de PM Tailandia.1709  
Destaca que en el asunto Colombia - Puertos de entrada , el Grupo Especial manifestó que un proceso 
de revisión de 2 años de duración implicaba un "prolongado" retraso.1710  A este respecto, un retraso 
de 7 años no es compaginable con una revisión pronta  en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X 
porque ésta no es "rápida, ... realizada sin demora, [o] inmediata".1711 
7.1009  Tailandia  sostiene que en la medida en que el pr imer tribunal independiente en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X es el Tribunal Fiscal1712, los trámites administrativos intermedios entre la 
decisión administrativa inicial (en este caso la deci sión relativa al valor en aduana) y la primera 
revisión de un tribunal independiente (en este caso el Tribunal Fiscal) no pueden tenerse en cuenta 
para evaluar el cumplimiento de los requisitos de l párrafo 3 b) del artículo X, dado que los trámites 
intermedios realizados por un or ganismo no independiente han de considerarse actos de aplicación de 
las leyes aduaneras, y en tal concepto se rigen por el párrafo 3 a) del artículo X.  En cambio, el 
párrafo 3 b) de ese artículo es aplicable única mente a los procedimientos independientes de 
revisión.1713  En consecuencia, las únicas demoras que pueden analizarse en el marco del párrafo 3 b) 
                                                      
1704 Respuesta de Filipinas a la pregunta 84 del Grupo Especial. 
1705 Observaciones de Filipinas sobre las respuestas  de Tailandia a las preguntas 149 y 169 del Grupo 
Especial. 
1706 Respuesta de Filipinas a la pregunta 149 del Grupo Especial. 
1707 Respuesta de Filipinas a la pregunta 149 del Grup o Especial;  y Filipinas - Prueba documental 281. 
1708 Observaciones de Filipinas sobre las respuestas  de Tailandia a las preguntas 149 y 169 del Grupo 
Especial. 
1709 Segunda declaración oral de Filipinas, párrafo 141. 
1710 Primera declaración oral de F ilipinas, párrafo 26, dond e se hace referencia al informe del Grupo 
Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.128. 
1711 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 553, donde se hace referencia a Oxford English 
Dictionary , J.A. Simpson y E.S.C. Weiner (editores) (Clarendon Press, 1989, segunda edición). 
1712 Respuesta de Tailandia a la pregunta 148 del Grupo Especial. 
1713 Respuestas de Tailandia a las preguntas 84 y 149 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 430  
 
  del artículo X son las que median entre la última decisión administrativa no independiente (en este 
caso la resolución de la Junta de Apelación) y el  primer procedimiento de revisión independiente 
(en este caso la decisión del Tribunal Fiscal). 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.1010  En la sección anterior hemos llegado a la conc lusión de que la Junta de Apelación no es un 
tribunal independiente en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X.  Las partes convienen en que si no 
se considera que la Junta de Apelación es un tribunal  independiente, en el sistema tailandés la primera 
instancia independiente que revisa las decisiones re lativas a las cuestiones aduaneras es el Tribunal 
Fiscal tailandés.
1714  En la presente sección, analizaremos si este Tribunal, como tribunal o 
procedimiento independiente en el sentido de l párrafo 3 b) del artículo X, asegura la pronta  revisión 
de las determinaciones del valor en aduana de fo rma compatible con las obligaciones establecidas en 
el párrafo 3 b) del artículo X. 
7.1011  El término " prompt " ("pronta") puede definirse como "adjective . 2 Of action, speech, etc.:  
ready, quick;  done, performed, etc., without delay " ("adjetivo . 2 De una acción, intervención oral, 
etc.:  rápida, inmediata;  efectuada, realizada, etc., sin demora").1715  El párrafo 3 b) del artículo X 
exige que los Miembros mantengan o instituya n tribunales o procedimientos independientes 
destinados a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.  Entendemos que ese párrafo responde a la finalidad de garantizar que los Miembros 
mantengan un sistema de revisi ón que pueda hacer posible la pronta corrección de los efectos 
desfavorables provocados en los comerciantes por la s medidas administrativas.  En consecuencia, la 
revisión de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras por un tribunal o en un 
procedimiento independiente debe an alizarse teniendo en cuenta el sistema de revisión de que se trate 
en su integridad, desde el momento en que comi enza el proceso necesario para tener acceso a ese 
tribunal o procedimiento hasta que termina la re visión por el tribunal o en el procedimiento 
independiente, lo que implica que al evaluar el  cumplimiento del requisito de prontitud del 
párrafo 3 b) del artículo X es preciso tener en cuenta también los posibles trámites administrativos 
intermedios entre la decisión administrativa inicial y la primera revisión por un tribunal 
independiente.  En tal sentido, habrá que constatar una infracción del párrafo 3 b) del artículo X si el 
proceso que mantiene un Miembro para la revisión de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras, considerado en su c onjunto, adolece de deficiencias que impiden 
sistemáticamente que esas medidas sean revisadas  sin demora por un tribuna l independiente.  A este 
respecto, como se indica en el párrafo 7.1014 infra , al afirmar que hemos de considerar el sistema de 
revisión del Miembro en su integridad, incluidos lo s eventuales trámites administrativos intermedios, 
no queremos decir que la existencia de trámites intermedios previos a una revisión independiente 
constituya en sí misma una deficiencia sistémi ca que impida al Miembro en cuestión mantener 
procedimientos para la pronta revisión de las medidas administrativas en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo X.  Teniendo esto presente, examinaremos  el sistema de revisión mantenido por Tailandia 
a los efectos del párrafo 3 b) del artículo X. 
7.1012  Con arreglo a la ley tailandesa, y concretamente conforme a los artículos 7 1) y 8 de la Ley 
del Tribunal Fiscal, éste sólo puede examinar un r ecurso contra una decisión administrativa una vez 
que se hayan agotado los procedimientos  internos de recurso correspondientes.
1716  En lo que respecta 
                                                      
1714 Respuestas de las partes a la pregunta 148 del Grupo Especial. 
1715 The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen II, 
página 2366 (2002). 
1716 Filipinas - Prueba documental 281;  respuesta de Filipinas a la pregunta 149 del Grupo Especial. 
El artículo 7 1) de la Ley del Tribunal Fiscal establece lo siguiente:  WT/DS371/R 
 Página 431 
 
 
  a las decisiones de valoración en aduana, el artículo 112 sexies  de la Ley de Aduanas establece el 
derecho a recurrir ante la Junta de Apelación contra las decisiones de los funcionarios de aduanas, lo 
que implica que el Tribunal Fiscal no puede examinar un recurso contra decisiones de la Aduana a no 
ser que el importador haya impugnado antes esa decisión ante la Junta de Apelación. 
7.1013  Filipinas aduce que, dado que para recurrir ante el Tribunal Fiscal los importadores han de 
haber agotado antes el proceso de revisión en la Junta de Apelación, que según Filipinas es 
injustificablemente lento, Tailandia no mantiene pro cedimientos para la pronta revisión y rectificación 
de las medidas de la Aduana tailandesa.1717  Tailandia sostiene que, dado  que el párrafo 3 b) del 
artículo X sólo es aplicable a una revisión independ iente, no pueden tenerse en cuenta los trámites 
intermedios previos a esa revisión independiente al determinar si un Miembro de la OMC cumple la 
obligación que le impone el párrafo 3 b) del artículo X de mantener tribunales o procedimientos 
independientes para la pronta revisión y rectifi cación de las medidas administrativas relativas a las 
cuestiones aduaneras.1718  A juicio de Tailandia, los trámite s intermedios previos a una revisión 
independiente están sujetos a las discipl inas del párrafo 3 a) del artículo X. 
7.1014  Como se ha indicado antes en el párrafo 7.1005 , los Miembros pueden tener un sistema en el 
que el recurso contra una medida administrativa deba plantearse en primer lugar ante una instancia del 
organismo encargado de la aplicación de la me dida, antes de presentarlo ante un organismo 
independiente.  En consecuencia, no consideramos que la existencia de  trámites intermedios previos a 
una revisión independiente constituya en sí misma una deficiencia sistémica que impida a Tailandia 
mantener procedimientos para la pronta revisión de las medidas administrativas en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X. 
7.1015  No obstante, en las circunstancias fácticas que  concurren en la presente diferencia, las 
demoras producidas en el proceso de recurso an te la Junta de Apelación concerniente a las 
[[xx.xxx.xx]] reclamaciones presentadas por PM Taila ndia ponen claramente de relieve que el 
proceso intermedio previo a la revisión por el  Tribunal Fiscal de Tailandia puede entrañar la 
imposibilidad sistémica de una pronta revisión por un tribunal inde pendiente de las medidas 
administrativas.  Como hemos constatado antes, para determinar si el procedimiento de revisión 
mantenido por un Miembro de conformidad c on el párrafo 3 b) del artículo X es o no pronto es 
necesario examinar el conjunto del proceso de revisión desde el momento en que se adopta una medida administrativa hasta que te rmina la revisión por un tribunal independiente.  No estimamos que 
el sistema de revisión mantenido por Tailandia, considerado en su conjunto a la luz de las 
circunstancias fácticas que se nos han expuesto,  permita una revisión pronta en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X.  A nuestro juicio, las demoras excesivas que se han producido en los 
[[xx.xxx.xx]] recursos presentados ante la Junta de  Apelación (que constituyen el trámite previo 
necesario para poder acudir al Tribunal Fiscal de Tail andia) son tan importantes por su duración y su 
frecuencia que puede considerarse que esos casos co ncretos constituyen un indicio de la capacidad 
dilatoria del sistema.  En consecuencia, conc luimos que Tailandia no ha mantenido un tribunal 
                                                                                                                                                                    
 
"Los tribunales fiscales son competentes en los si guientes asuntos civiles:  1) asuntos relativos 
a recursos contra una decisión del funcionari o o comité competente en relación con una ley 
fiscal;  ..." El artículo 8 de la Ley del Tribunal Fiscal, dispone lo siguiente: 
"En el caso indicado en el artículo 7 1), cuando la ley fiscal disponga que la oposición o 
recurso contra un funcionario o comité competente se tramitará inicialmente conforme a las reglas, métodos y plazos prescritos, el asunto podrá  someterse al tribunal fiscal a no ser que se 
haya llevado a cabo ese procedimiento y que se haya adoptado ya una decisión sobre la 
oposición o recurso." 
1717 Primera declaración oral de Filipinas, párrafo 28;  y respuesta de Filipinas a la pregunta 149 del 
Grupo Especial. 
1718 Respuesta de Tailandia a la pregunta 149 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 432  
 
  independiente destinado a la pronta revisión de las determinaciones relativas al valor en aduana, en 
contra de lo establecido en el párrafo 3 b) del artículo X. 
2. Recursos contra las decisiones relativas a las garantías 
a) Introducción 
7.1016  Filipinas alega que Tailandia infringe el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 al no 
mantener o instituir tribunales o procedimientos destinados a la pronta revisión de las garantías 
impuestas por la Aduana tailandesa c on respecto a los cigarrillos importados.
1719  Tailandia aduce que 
la decisión de imponer una garantía  no constituye una "medida admini strativa relativa a las cuestiones 
aduaneras" en el sentido del párrafo  3 b) del artículo X y que, aun cuando estuviera comprendida en el 
ámbito de aplicación de ese párrafo, Tailandia cumple  las obligaciones establecidas en él, ya que cabe 
un pronto recurso contra las garantías ante el Tribunal Fiscal de Tailandia. 
7.1017  El artículo 112 de la Ley de Aduanas de Taila ndia autoriza a los funcionarios de aduanas a 
proceder a un examen más detenido cuando tengan dud as en cuanto a la cuantía  del derecho aplicable 
a una mercancía determinada.1720  En todo caso, los funcionarios de aduanas pueden despachar las 
mercancías en espera de la determinación correspon diente, siempre que el importador haga efectivo 
"el monto del derecho declarado en el momento de la importación por el  importador o exportador 
[más], en su caso, ... una cantidad adicional hasta cubrir el derecho máximo exigible sobre las 
mercancías".1721  Cuando se exige a un importador la prestación de una garantía, los impuestos 
internos, como el IVA, el impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión se calcularán también sobre la base de esa garantía.
1722 
7.1018  Como se ha explicado en la sección anterior, pa ra establecer la existencia de una infracción 
del párrafo 3 b) del artículo X, el reclamante ha de demostrar que el Miembro demandado no ha 
mantenido o instituido tribunales o procedimient os, independientes del organismo encargado de 
aplicar las medidas administrativas relativas a l as cuestiones aduaneras, destinados a la pronta 
revisión y rectificación de esas medidas.  En la pr esente diferencia, los argumentos de las partes 
acerca de la alegación de Filipinas con respecto a la  imposición de una garantía plantean las dos 
cuestiones siguientes:  en primer lugar, si la impos ición de una garantía está comprendida en el ámbito 
de las "medidas administrativas relativas a las cuestion es aduaneras" a que se refiere el párrafo 3 b) 
del artículo X;  y en segundo lugar, si, de ser as í, Tailandia mantiene o ha instituido tribunales o 
procedimientos destinados a la pronta revisión y rec tificación de la cuantía de las garantías impuestas 
por la Aduana de Tailandia.  Nos ocuparemos sucesivamente de esas dos cuestiones. 
                                                      
1719 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 101. 
1720 Filipinas - Prueba documental 20. 
1721 Filipinas - Prueba documental 20. 
1722 Primera comunicación escrita de Filipinas, pá rrafo 102;  y primera comunicación escrita de 
Tailandia, párrafos 39-43.  El impuest o especial, el impuesto sanitario y el  impuesto de televisión se establecen, 
respectivamente en la Ley del Tabaco (Filipinas - Prueba documental 119), la Ley sobre la Fundación de Promoción de la Salud (Filipinas - Prueba documental 121 y Tailandia - Prueba documental 33) y la Ley sobre 
Televisión y Radiodifusión Pública (Filipinas - Prueba documental 122).  El artículo 5 ter de la Ley del Tabaco 
dispone que "en el caso de la picadura de tabaco y el ta baco importados en el Reino, los precios c.i.f. de la 
picadura del tabaco o el tabaco más los derechos sobre las importaciones, el derecho diferencial de conformidad 
con la ley que regula la promoción de las inversiones y los demás impuestos y tasas se especificarán en un real 
decreto, con excepción del impuesto sobre el valor añadido, que se especifica en el capítulo 4, título 2 del Código de Recaudación Tributaria".  El artículo 11 de la Ley relativa a la pr omoción de la salud establece que el 
impuesto sanitario será el 2 por ciento del impuesto esp ecial.  El artículo 12 de la Ley de Radiodifusión de 
Tailandia establece que el impuesto de televisión será el 1,5 por ciento del impuesto especial.  WT/DS371/R 
 Página 433 
 
 
  b) La cuestión de si la imposición de una garantía está comprendida en el ámbito de las 
"medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras" en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo X 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1019  Filipinas  aduce que la imposición de una garan tía constituye en sí misma una "medida 
administrativa" en el sentido del párrafo 3 b) de l artículo X, y que Tailandia lo ha reconocido así.1723  
Considera que las decisiones relativas a las garantías son actos distintos que entrañan un perjuicio, y 
no simplemente medidas intermedi as previas a las determinaciones de finitivas de la Aduana.  A este 
respecto, Filipinas se basa en la declaración del Grupo Especial en el asunto Colombia - Puertos de 
entrada según la cual "'pago [de los derechos de adua na]' y 'garantía' son dos conceptos jurídicos 
distintos que no pueden equipararse a la ligera.  Esto  es cierto con independenc ia de la forma que la 
garantía pueda adoptar".1724 
7.1020  Filipinas considera que la orden de imposición de una garantía constituye un acto completo y 
definitivo que tiene efectos desfavorables para lo s comerciantes, y que no es simplemente una medida 
intermedia previa a la determ inación definitiva de la Aduana.1725  Subraya que las decisiones relativas 
a las garantías entrañan  consecuencias económicas inmediatas e independientes .1726  Destaca que el 
monto de las garantías exigidas por la Aduana  tailandesa para la importación de cigarrillos es 
considerable y con frecuencia excesivo en comparaci ón con el valor de las mercancías importadas.  
Así, como el tipo efectivo del impuesto especial ascie nde al 400 por ciento, por cada baht del valor de 
garantía resultante del ajuste al alza el importador tiene que depositar 4 baht.1727  De esta manera, se 
ha estimado que el monto de la garantía exigida inicialmente a PM Tailandia fue de [[xx.xxx.xx]] 
millones de $EE.UU. en 2006.  En consecuencia,  las decisiones relativas a las garantías pueden 
entrañar dos consecuencias desfavorables:  i) in movilizan capital o efectivo a los que podría haberse 
dado un empleo productivo1728, o ii) en los casos más graves, di suaden simplemente de importar, 
como ocurrió en agosto de 2006, cuando PM Taila ndia se negó a seguir adelante con el despacho de 
las mercancías hasta que se revisaran a la baja las garantías.1729  Lo anteriormente expuesto pone de 
manifiesto que las propias decisiones relativas a la garantía imponen al impor tador una carga que es 
independiente de la determinación aduanera definitiva.  En consecu encia, esas decisiones constituyen 
                                                      
1723 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial, en 
las que se hace referencia a la primera comunicación es crita de Tailandia, párrafo 296, donde se declara que 
"el artículo 42 de la Ley de creación del Tribunal  Administrativo y del procedimiento del Tribunal 
Administrativo B.E. 2542 (1999) establece el derecho a impugnar todas las medidas administrativas del 
gobierno tailandés comprendidas en el artículo 9, incluidas las órdenes que exigen garantías " .   L a  p a r t e  
pertinente del artículo 9 establece lo siguiente:  "El tr ibunal administrativo es competente para conocer y 
resolver los siguientes asuntos o dictar resoluciones con respecto a ellos:  ...  2) los asuntos que impliquen una controversia en relación co n la no realización por un organismo administra tivo o un funcionari o de las funciones 
oficiales que la ley exige que realice o de la realización de esas funciones con un retr aso irrazonable;  3) los 
asuntos que se refieran a un acto ilícito o a la responsabilidad por otro concepto de un organismo administrativo o un funcionario del Estado derivada del ejercicio de facu ltades con arreglo a la ley, de la ejecución de una ley u 
orden administrativa o de otra naturaleza,  o de la negligencia en la realización de las funciones oficiales que la 
ley exige que se realicen o de su realización con un retraso irrazonabl e".  Tailandia - Prueba documental 34. 
1724 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 293, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, Colombia - Puertos de entrada , párrafo 7.88. 
1725 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 87 y 89 del Grupo Especial.  Filipinas utiliza 
también la fórmula "expresión final de la aplicación de la ley en un caso concreto" que figura en la declaración 
del Grupo Especial en el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.105. 
1726 Respuestas combinadas de Filipinas a la s preguntas 87 y 89 del Grupo Especial. 
1727 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 104. 
1728 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 103. 
1729 Respuestas combinadas de Filipinas a la s preguntas 87 y 89 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 434  
 
  medidas administrativas definitivas en el sentido del pá rrafo 3 b) del artículo X, a tenor del cual es 
necesario que el importador pueda interp oner un recurso separado contra ellas.
1730 
7.1021  Además, en cualquier caso, a juicio de Filipinas,  el alcance del párrafo 3 b) del artículo X no 
se reduce a las medidas administrativas definitiv as, sino que ese párrafo abarca todas las medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras,  expresión que "por sus propios términos, puede 
designar cualquier tipo de medidas administ rativas" y no sólo las medidas definitivas.1731 
7.1022  Tailandia  sostiene que las decisiones administrativ as de exigir una garantía no constituyen 
"medidas administrativas" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X, porque esas decisiones son 
únicamente medidas administrativas de carácter provisional previas a la determinación definitiva del 
valor en aduana.1732  Según Tailandia, el párrafo 3 b) del artículo X sólo exige que quepa recurso 
contra las determinaciones definitivas . 
7.1023  Tailandia aduce que del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana, 
que constituye la lex specialis respecto del párrafo 3 b) del artículo X en relación con las cuestiones 
aduaneras, se desprende claramente que la obligaci ón de los Miembros de establecer procedimientos 
de recurso se refiere únicamente a las determinaci ones aduaneras definitivas.  Ese párrafo no requiere 
que pueda recurrirse contra las decisiones intermed ias adoptadas en el proceso de determinación del 
valor de aduana definitivo1733 y, en consecuencia, restringe implíc itamente el alcance del párrafo 3 b) 
del artículo X.  En el mismo sentido, Tailandia señala que el artículo 13 del Acuerdo Antidumping, 
que da aplicación al párrafo 3 b) del artículo X en  el ámbito de las medidas antidumping, se refiere 
únicamente a la pronta revisión de las determinaciones definitivas de los derechos.1734  A contrario , el 
artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana , que se ocupa concretamente de las garantías en 
el contexto de las medidas aduaneras, no hace referencia a un derecho de recurso.1735  Por último, 
Tailandia se remite a la constatación del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - Directivas sobre fianzas aduaneras  según la cual "en términos 
generales, una garantía es accesoria o complementaria  de la obligación principal que garantiza [y está] 
intrínsecamente vinculada con esa obligación".1736  Dado su carácter provisional y complementario, 
las decisiones de imponer garantías en relación con las importaciones de cigarrillos no constituyen 
"medidas administrativas" en el sentido del párrafo 3 b) del artículo X, y no hay obligación de prever 
su pronta revisión. 
7.1024  Filipinas  sostiene que el párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana 
no puede constituir la lex specialis  respecto del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994, por 
cuanto ambas disposiciones pueden aplicarse juntas de manera armoniosa.  No hay conflicto entre el 
derecho a recurrir contra una determinación del va lor de aduana al amparo del párrafo 1 del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na y el derecho a una pronta revisión de las 
medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras establecido en el párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994, por lo que los Miembros deben recono cer ambos derechos.1737  
Además, Filipinas considera que la referencia de Tailandia al artíc ulo 13 del Acuerdo Antidumping no 
es convincente, por cuanto en ese artículo se limi ta expresamente su alcance a las determinaciones 
                                                      
1730 Respuestas de Filipinas a las preguntas 87 y 89 del Grupo Especial, donde se hace referencia al 
informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.536. 
1731 Respuestas de Filipinas a las preguntas 87 y 89 del Grupo Especial. 
1732 Primera comunicación escrita de Tailandia, párrafo 298;  respuesta de Tailandia a la pregunta 89 
del Grupo Especial;  y segunda comunicaci ón escrita de Tailandia, párrafo 239. 
1733 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 299. 
1734 Respuesta de Tailandia a la pregunta 89 del Grupo Especial. 
1735 Primera comunicación escrita  de Tailandia, párrafo 299. 
1736 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directivas sobre fianzas aduaneras , párrafo 231. 
1737 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafos 305-309.  WT/DS371/R 
 Página 435 
 
 
  definitivas , mientras que el párrafo 3 b) del artículo X em plea la fórmula, más amplia, de "medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras". 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.1025  La alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 b) del artículo X con respecto a 
la supuesta inexistencia en Tailandi a de un derecho de recurso contra  el monto de una garantía nos 
plantea en primer lugar la cuestión de si las deci siones relativas a las garantías están comprendidas en 
el ámbito de las "medidas administrativas relativ as a las cuestiones aduaneras" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X.  Comenzamos nuest ro análisis examinando la expresión "medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras". 
7.1026  El término " action " ("medidas") puede definirse como " the process or condition of acting or 
doing ...  a thing done, a deed, an act " ("el proceso que consiste en hacer algo ... una cosa hecha, un 
instrumento, un acto").1738  Su sentido corriente indica que su alcance incluye no sólo un acto o una 
cosa hecha, sino también el proceso de hacer.  El término " administrative " ("administrativas") 
significa " pertaining to the management of affairs;  executive " ("relativas a la gestión de los asuntos;  
ejecutivas").1739  Hemos señalado ya antes en el contexto del párrafo 3 a) del artículo X que el término 
"administer" ("aplicar") del párrafo 3 a) del artículo X significa " putting into practical effect or 
applying " ("dar efecto práctico a o poner en aplicación") un instrumento jurídico.1740  
En consecuencia, la expresión "medidas administra tivas" parece abarcar una amplia gama de actos, 
así como el proceso de aplicación de instrumentos jurídicos. 
7.1027  En conjunción con el término " customs matters " ("cuestiones aduaneras") que figura en el 
párrafo 3 b) del artículo X, " administrative action relating to customs matters " ("medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras" ) significaría el acto o proceso de aplicación de 
instrumentos jurídicos relativos a las cuestiones a duaneras.  Aunque el Acuerdo sobre Valoración en 
Aduana no define el término "c uestiones aduaneras", según el Black's Law Dictionary  el término 
"customs " ("aduaneros/aduaneras") se refiere a " duties imposed on imports or exports.  The agency or 
procedure for collecting such duties " ("derechos impuestos sobre l as importaciones o exportaciones.  
Organismo o procedimiento pa ra recaudar esos derechos").1741  El Convenio de K yoto revisado para la 
simplificación y armonización de los regímenes aduaneros considera que son medidas relativas a las "cuestiones aduaneras" todas las adoptadas por las autoridades aduaneras "relativas a la importación, 
exportación, circulación o depósito de mercancías".
1742  Además, el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994, aunque no menciona directamente l as cuestiones aduaneras,  se refiere a varias 
reglamentaciones comerciales que pueden estar co mprendidas en el ámbito del artículo X, por 
ejemplo, a la clasificación o valoración en aduana de productos, así como a los tipos de los derechos 
de aduana. 
7.1028  Recordamos también que, en el contexto de un análisis del artículo XX del GATT de 1994, el 
Órgano de Apelación aclaró que el término "relativas a" denota una relación racional entre la medida 
y el objetivo perseguido.  En Estados Unidos - Camarones , declaró que una medida estaba 
relacionada con la conservación de recursos naturales cuando no tenía "un alcance y ámbito 
desproporcionadamente amplios en relación con [su]  objetivo político ... [y] ... la relación de medios a 
                                                      
1738 The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página 22 (2002). 
1739 The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página 28 (2002). 
1740 Véase el párrafo 7.870. 
1741 Black's Law Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (editor) (West Group, 1999), página 390. 
1742 Convenio de Kyoto para la simplificación y arm onización de los regímenes aduaneros, Capítulos 2 
y 10 del Anexo General. WT/DS371/R 
Página 436  
 
  fines entre [la medida y el objetivo era] claramente una relación estrecha y real".
1743  D e  e l l o  s e  
desprende que todas las medidas administrativas que  tienen una relación racional con las cuestiones 
aduaneras pueden considerarse "medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras". 
7.1029  En conjunto, las anteriores consideraciones indi can que la expresión "medidas administrativas 
relativas a las cuestiones aduaneras" del párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 incluye una 
amplia gama de actos de aplicación de instrumentos  jurídicos que tienen una relación racional con las 
cuestiones aduaneras, lo que es evidente que abarca la valoración de las mercancías importadas. 
7.1030  Señalamos además que el objetivo a que responde  el párrafo 3 b) del artículo X es la 
preservación del derecho de las partes afectada s a un procedimiento con las debidas garantías.1744  
En el asunto CE - Determinadas cuestiones aduaneras , el Grupo Especial declaró lo siguiente: 
"[L]a idea del debido proceso inspira el artículo X del GATT de 1994.  A juicio del 
Grupo Especial, esa idea significa que un prop ósito de la revisión prevista en el 
párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 es garantizar que un comerciante que 
ha sido afectado desfavorablemente por una decisión de un organismo administrativo 
tenga la posibilidad de conseguir que esa decisión adversa sea revisada."1745 
7.1031  En esa misma diferencia, el Órgano de Apelación declaró a su vez lo siguiente: 
"A nuestro juicio ese objetivo no se ve  menoscabado aunque las decisiones de 
revisión en primera instancia no rijan la pr áctica de todos los organismos encargados 
de exigir el cumplimiento de las medid as aduaneras en todo el territorio de un 
Miembro de la OMC, siempre que haya la posibilidad de revisión y rectificación 
independiente de las medidas administrativas adoptadas por cada uno de los 
organismos."1746 
7.1032  Esas constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en CE - Determinadas 
cuestiones aduaneras  respaldan la tesis de que el objeto y fin del párrafo 3 b) del artículo X son 
amplios y abarcan una amplia gama de medidas de los organismos administrativos nacionales 
relativas a las cuestiones aduaneras. 
7.1033  A este respecto, tomamos nota de la discrepancia entr e las partes acerca de si el ámbito de las 
"medidas administrativas" a que se refiere el párrafo 3 b) del artículo X abarca únicamente las medidas administrativas definitivas , y no los actos intermedios que abocan a una medida 
administrativa definitiva.  No obstante, dado el amplio alcance de la expresión "medidas 
administrativas" del párrafo 3 b) del artículo X, qu e hemos analizado antes, no parece que ese párrafo 
limite las "medidas administrativas" a las medidas administrativas definitivas .  Teniendo en cuenta en 
particular el principio del debido proceso subrayado por el Grupo Especial en el asunto CE - 
Determinadas cuestiones aduaneras , consideramos que si una dete rminada medida administrativa 
puede tener una incidencia directa e inmediata s obre un determinado comerciante, es preciso que éste 
pueda pedir que la medida en cuestión sea revisada y, en caso necesario, rectificada por un organismo 
independiente, como se prevé en el párrafo 3 b) del artículo X.  Si sólo estuvieran comprendidas en el 
ámbito de las "medidas administrativas" a que se refiere el párrafo 3 b) del artículo X las medidas 
administrativas definitivas , como sostiene Tailandia, ese párra fo no podría cumplir plenamente el 
                                                     
 
1743 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones , párrafo 141. 
1744 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.536. 
1745 Informe del Grupo Especial, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 7.536.  Véase 
también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 183:  "También es evidente 
para nosotros que el párrafo 3 del artículo X del GA TT de 1994 establece determinadas normas mínimas de 
transparencia y equidad procesal en la admini stración de las reglamentaciones comerciales." 
1746 Informe del Órgano de Apelación, CE - Determinadas cuestiones aduaneras , párrafo 302.  WT/DS371/R 
 Página 437 
 
 
  propósito a que responde de prever un mecanismo me diante el cual los comerciantes puedan pedir la 
revisión y, en caso necesario, la adecuada rec tificación de medidas administrativas que, aunque no 
sean necesariamente definitivas, tienen una incide ncia desfavorable inmediata sobre ellos. 
7.1034  Además, el hecho de que en el párrafo 3 b) del artículo X no figure el adjetivo "definitivas" 
después de "medidas administrativas" pone tambié n de manifiesto que los redactores tuvieron la 
intención de que las obligaciones establecidas en ese párrafo se aplicaran a una amplia gama de 
"medidas administrativas relativas a las cuestione s aduaneras", y que esas medidas no se reducen 
necesariamente a las medidas administrativas definitiv as.  Por ejemplo, en el artículo 13 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana se declara que "si en el curso de la determinación del valor en aduana de 
las mercancías importadas resultase necesario demorar la determinación definitiva de ese valor, el 
importador de las mercancías podrá no obstante retirar las de la Aduana, si, cuando así se le exija, 
presta una garantía suficiente", lo que pone de  relieve que, cuando los redactores pretendieron 
establecer una distinción entre medidas o determ inaciones definitivas y medidas o determinaciones 
provisionales, agregaron expresamente el término "definitiva/s". 
7.1035  No obstante, podemos imaginar también la posib ilidad de que el carácter provisional de una 
medida o determinación administrativa excluya a esa medida o determinación del ámbito del 
párrafo 3 b) del artículo X, por ejemplo en caso de que la sujeción de la medida o determinación en 
cuestión a una revisión independiente dé lugar a una interferencia indebida con el proceso de 
adopción de decisiones de un organismo nacional, debido sobre todo a su carácter provisional.  
En consecuencia, hemos de destacar a este respecto que el mandato que se nos ha conferido para resolver la presente diferencia no es el de definir los tipos precisos de medidas que abarca el 
párrafo 3 b) del artículo X.
1747  Nos basta aclarar que la expresión "medidas administrativas relativas a 
las cuestiones aduaneras" del párrafo 3 b) del artículo X no se limita necesariamente a las determinaciones administrativas definitivas cuando las denominadas medidas intermedias previas a la 
determinación definitiva tengan un efecto desf avorable inmediato sobre los comerciantes.
1748 
7.1036  Algunos terceros parecen compartir esa opinión.  Por ejemplo, la Unión Europea considera 
que debe preverse el recurso contra todos los act os de la Administración de Aduanas que tengan 
efectos directos e importantes sobre el importador, como, por ejemplo, la percepción efectiva de una 
garantía.1749  Los Estados Unidos consideran que, dado que el párrafo 3 b) del artículo X sólo obliga a 
los Miembros a prever la revisión de "medidas administrativas" en primer lugar y de medidas "relativas a las cuestiones aduaneras", en segundo luga r, el grado en que una medida intermedia del 
proceso de valoración es susceptible de recurso depe nde de que se trate o no de una medida de esa 
                                                     
 
1747 Coincidimos con la opinión de los Estados Unidos  a este respecto de que el Grupo Especial no 
necesita identificar cada una de las medidas intermedias del proceso de valoración en aduana respecto de la cual 
debería existir un derecho de recurso (respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial). 
1748 Recordamos la opinión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras  de que en determinadas circunstancias una 
garantía requerida para garantizar el pago de la can tidad legalmente establecida que debe satisfacerse en 
concepto de derechos puede constituir una "medida específica contra el dumping".  En la parte pertinente, el 
Órgano de Apelación declara lo siguiente: 
"No creemos, sin embargo, que una garantía requerida para garantizar el pago de la cantidad legalmente establecida que debe satisfacerse en concepto de derechos constituiría 
necesariamente una 'medida específica contra el  dumping';  antes bien, si una determinada 
garantía constituye una 'medida específica contra el dumping', deberá ser evaluada a la luz de la naturaleza y las características de la garantía y de las circunstancias concretas en las que se 
aplica.  Deseamos subrayar que, en cualquier caso, no se puede adoptar una medida específica 
inadmisible contra el dumping so pretexto de garantía." (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras , párrafo 230.) 
1749 Respuesta de la Unión Europea a la  pregunta 16 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 438  
 
  naturaleza.
1750  Los Estados Unidos señalan también que el sentido de la expresión "medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaner as" no debe equipararse al de la expresión 
"determinación del valor en aduana" del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, que 
obliga a prever un derecho de recurso cont ra la determinación del valor en aduana.1751 
7.1037  Nos ocupamos a continuación de la cuestión de si la imposición de una garantía constituye 
una "medida administrativa relativa a las cuestion es aduaneras" en el senti do del párrafo 3 b) del 
artículo X.  El artículo 13 del Acuerdo sobre Va loración en Aduana se refiere al concepto de 
"garantías" en relación con la valoración en aduana: 
"Si en el curso de la determinación del valo r en aduana de las mercancías importadas 
resultase necesario demorar la determinación definitiva de ese valor, el importador de 
las mercancías podrá no obstante retirarlas de  la Aduana si, cuando así se le exija 
presta una garantía suficiente en forma de fianza, depósito u otro medio apropiado 
que cubra el pago de los derechos de aduana  a que puedan estar sujetas en definitiva 
las mercancías.  Esta posibilidad debe rá preverse en la legislación de cada 
Miembro."1752 (sin cursivas en el original) 
7.1038  Filipinas sostiene que la imposición de una garantía es, en sí misma, una "medida 
administrativa" en el sentido del párrafo 3 b) del artí culo X.  Considera que se trata de un acto distinto 
del que se deriva un perjuicio y no simplemente de una medida intermedia previa a la determinación 
aduanera definitiva, por cuanto c onstituye la culminación de un pro ceso administrativo, la expresión 
final de la aplicación de una ley en un caso concre to.  A juicio de Filipinas, aunque la orden de 
imposición de una garantía no c onstituya una determinación definitiv a del valor en aduana, es la 
determinación definitiva de una garantía.  Tailandia sostiene que la decisión de imponer una garantía 
con respecto a los cigarrillos importados no constituye  una "medida administrativ a" en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X porque esa decisión es sólo una medida administrativa de carácter 
provisional previa a la determinación definitiva del valor en aduana. 
7.1039  Examinaremos en primer lugar la naturaleza de una garantía impuesta en el contexto de la 
valoración en aduana.  La decisi ón de imponer una garantía de c onformidad con el artículo 13 del 
Acuerdo sobre Valoración en Aduana no es una etapa procesal obligatoria por la que sea preciso pasar 
para llegar a un valor en aduana definitivo, sino qu e, como se estipula en el texto del artículo 13, una 
garantía es un instrumento que adopta la form a de una fianza o depósito que permite a los 
importadores retirar sus mercancías de la Aduana cu ando el funcionario de a duanas se ve forzado a 
retrasar la determinación definitiva del valor en adua na de las mercancías importadas.  La garantía 
debe ser además suficiente para cubrir los derechos  de aduana a que puedan estar sujetas finalmente 
las mercancías.  En este contexto, consideramos que la imposición de una garantía constituye una 
decisión distinta que responde a la finalidad concre ta de garantizar el pa go del derecho de aduana 
definitivo.  Para entender la finalidad específica de  una garantía consideramos útil la declaración del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras : 
"Como sucede en muchos otros casos en  la práctica aduane ra, un Miembro podrá 
exigir una garantía razonable (fianza o depós ito en efectivo) por el pago de derechos 
antidumping o de derechos compensatorios, en espera de la comprobación definitiva 
                                                      
1750 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 16 del Grupo Especial. 
1751 Comunicación oral de los Estados Unidos  en calidad de tercero, párrafo 20. 
1752 El Black's Law Dictionary define " guarantee " ("garantía") como " something given or existing as 
security, such as to fulfil a future engagement or a condition subsequent " ("algo que se da o existe como fianza, 
por ejemplo, para el cumplimiento de un compromiso futuro o de una condición resolutiva").  Black's Law 
Dictionary , séptima edición, B.A. Garner (edito r) (West Group, 1999), página 711.  WT/DS371/R 
 Página 439 
 
 
  de los hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de 
subvención".  A este respecto, el Órgano de  Apelación explica de la siguiente forma 
la naturaleza de la garantía :  "[l]a Nota sugiere también que la garantía razonable que 
se prevé en ella cumple la misma función que las garantías requeridas 'en muchos casos en la práctica aduanera' ...  En la mayoría de los otros casos en la práctica 
aduanera la garantía se exige a la en trada de la mercancía, cuando hay cierta 
incertidumbre en cuanto a la cantidad real que pueda adeudar legalmente el 
importador .  Esa garantía tiene por objeto pr oporcionar una protección contra el 
riesgo de impago que podría derivarse de l as diferencias entre la cantidad percibida 
en el momento de la importación y la cu antía que pueda determinarse en forma 
definitiva."
1753 (sin cursivas en el original) 
7.1040  En conjunto, consideramos que la imposici ón de una garantía en el contexto del 
procedimiento de valoración en aduana constituye una decisión co n la finalidad distinta de garantizar , 
en espera de la determinaci ón definitiva de la Aduana,  el pago del monto real último de los derechos 
de aduana en espera de la determ inación definitiva de la Aduana. 
7.1041  Recordamos la aclaración que hemos hecho antes de que la expresión "medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduaneras" del artículo 3 b) del artículo X abarca una amplia gama de medidas administrativas que tienen una relación racional con las cuestiones aduaneras, 
incluida la valoración de las mercancías importadas.  Por consiguiente, a nuestro juicio, las decisiones 
de la Administración de Aduanas relativas a las garantías en las circunstancias previstas en el artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Adua na están comprendidas en el ámbito de las 
"medidas administrativas relativas a las cuestiones adua neras", por cuanto de hecho una garantía tiene 
una relación racional con la valor ación de las mercancías importadas.
1754  El hecho de que la 
imposición de una garantía no constituya la determinación definitiva del valor en aduana de las 
mercancías no afecta a esta interpretación, porque, co mo hemos explicado antes, la decisión relativa a 
la garantía es una decisión distinta  de la Aduana con la que se prete nde garantizar el pago del derecho 
de aduana definitivo exigible en última instancia a un importador. 
7.1042  Además, hemos señalado ya que el objeto y fin de l párrafo 3 b) del artículo X pone de relieve 
la idea de que las "medidas administrativas" a que se refiere dicho artículo deben abarcar aquellas medidas adoptadas por organismos nacionales que tiene n una incidencia desfavorable inmediata sobre 
los importadores y exportadores.  Con el fin de de mostrar la existencia de efectos desfavorables 
directos resultantes de la imposición de una gara ntía por un valor excesivo, Filipinas cita varios casos 
en los que la cuantía de la gara ntía impuso una carga financiera inmediata al importador, porque su 
depósito llevó aparejados el pago de comisiones ban carias y el recurso a instrumentos de garantía.  
Las garantías en efectivo representan un capital que  el importador podría haber utilizado de otro 
                                                     
 
1753 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 221. 
1754 En lo que respecta a la relación entre la determinación de un valor en aduana definitivo y la 
determinación del valor de una garantía, destacamos la  siguiente declaración del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras : 
"En términos generales, una garantía es accesori a o complementaria de la obligación principal 
que garantiza.  Una garantía requerida para garantizar la obligación de pagar derechos 
antidumping o compensatorios está intrín secamente vinculada con esa obligación.  
La exigencia de una garantía por el pago íntegro y definitivo de los derechos debe ser considerada, pues, como un componente de la imposición y percepción de derechos 
antidumping o compensatorios.  Por consiguiente, una garantía razonable, requerida de 
conformidad con la Nota, por la posible cantidad  adicional que deba satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping, no constituye necesariamente, en sí y de por sí, una cuarta categoría 
autónoma de respuesta al dumping." (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 231.) WT/DS371/R 
Página 440  
 
  modo.  Por ejemplo, en los años 2006, 2007 y 2008,  PM Tailandia depositó en concepto de garantías 
[[xx.xxx.xx]] millones de $EE.UU., [[xx.xxx.xx]] millones de $EE.UU. y [[xx.xxx.xx]] millones de $EE.UU.  respectivamente.
1755  Filipinas se refiere también al caso en el que en 2006 PM Tailandia no 
pudo ajustarse a la decisión de la Aduana taila ndesa que imponía una garantía de [[xx.xxx.xx]] 
millones de $EE.UU.1756 y se vio obligada a esperar para el  despacho de sus mercancías a que esa 
garantía fuera revisada a la baja.1757 
7.1043  Así pues, según Filipinas, en casos extremos, la  imposición de una garantía excesiva puede 
disuadir pura y simplemente al importador de real izar la importación, lo que supondría una pérdida 
comercial considerable.1758  Filipinas aduce que en ausencia de un recurso contra las decisiones 
relativas a las garantías no sería posible compensar  esa pérdida.  Entendemos además que no hay 
ningún mecanismo de reembolso del IVA cuando este se calcula sobre la base  de una garantía que 
posteriormente se determina que es superior al derec ho de aduana definitivo.  Por consiguiente, las 
pruebas que se nos han presentado ponen, en su conjunt o, de manifiesto que una garantía puede tener 
una incidencia comercialmente desfavorable inmediata sobre los importadores, al imponerles una 
onerosa obligación financiera en caso de que su nivel sea excesivo en comparación con el valor de la 
mercancía importada de que se trate. 
7.1044  En cambio Tailandia sostiene que existen r azones muy sólidas de política para no establecer 
un recurso contra determinaciones intermedias, como las decisiones relativas a las garantías.  A su 
juicio, la posibilidad de recurso anularía el derec ho del importador a retirar sus mercancías en espera 
de la determinación del valor en aduana defin itivo y modificaría el régimen administrativo de 
Tailandia, atribuyendo la facultad de determinar ese valor en aduana a los tribunales y no a la 
Administración de Aduanas.  Filipinas aduce que las razones de política invocadas por Tailandia son 
insuficientes, porque el reconocimiento del derec ho a recurrir contra las decisiones relativas a las 
garantías serviría exclusivamente para proteger los derechos del importador en el marco de los 
procedimientos aduaneros.1759 
7.1045  A nuestro juicio, el reconocimiento a los im portadores del derecho a recurrir contra las 
decisiones relativas a las garantías no estaría en cont radicción con su derecho a retirar las mercancías 
en espera de la determinación defin itiva de los valores en aduana.  Po r el contrario, como ha indicado 
antes Filipinas, el derecho de recurso previsto en el párrafo 3 b) del artículo X garantizaría que, en 
caso de no poder retirar las mercancías debido a la cuantía excesiva de la garantía impuesta, el 
importador pudiera conseguir que se revisara la gara ntía en cuestión y, en caso necesario, que se 
revisara a la baja para poder retirar las mercancías  aportando la garantía exigida.  En todo caso, no 
comprendemos las razones por las que el derecho a recurrir contra las decisiones relativas a las 
garantías "anularía" el derecho de los importadores  a retirar las mercancías, salvo que de algún modo 
se privara al importador de su facultad de optar por pagar la garantía y retirar las mercancías o recurrir contra la garantía aunque ello ex ija aplazar la retirada de las mercancías hasta que se haya tramitado el 
recurso. 
7.1046  Tailandia sostiene además que aun en caso de  que las decisiones relativas a las garantías 
constituyeran medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras en el sentido del 
párrafo 3 b) del artículo X, no habría obligación de dar al importador posibilidad de recurrir, porque el 
                                                     
 
1755 Primera comunicación escrita de Filipinas, párraf os 103 y 104. 
1756 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 87 y 89 del Grupo Especial;  y segunda 
comunicación escrita de Filipinas, párraf o 295.  Se trataba de garantías s ituadas a un nivel que superaba en 
el 344 y el 265 por ciento, respectivamente, el valor de transacción declarado para los cigarrillos Marlboro 
y L&M . 
1757 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 87 y 89 del Grupo Especial. 
1758 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 294 y 295. 
1759 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 294 y 295.  WT/DS371/R 
 Página 441 
 
 
  párrafo 1 del artículo 11 del Acue rdo sobre Valoración en Aduana, que establece la obligación de 
reconocer un derecho de recurso en relación con "la determinación del valor en aduana", debe 
interpretarse como lex specialis  respecto del párrafo 3 b) del artículo X en las cuestiones relacionadas 
con el valor en aduana.  En consecuencia, el párrafo 1 del artículo 11 especifica los requisitos del 
párrafo 3 b) del artículo X y precisa que sólo  están sujetas a recurso las determinaciones definitivas 
del valor en aduana, y no las medidas intermedias pr evias a esas decisiones.  En el mismo sentido, el 
párrafo 3 b) del artículo X debe interpretarse a la luz del artículo 13 del Acuerdo Antidumping, que 
limita la obligación de prever la pronta revisión de  las medidas administrativas a las determinaciones 
definitivas de los derechos. 
7.1047  La Comisión de Derecho Internacional ha definido el principio de la lex specialis como "una 
técnica generalmente aceptada para la interpre tación y la solución de conflictos en derecho 
internacional.  Conforme a esta [máxima lex specialis derogat legis generalis ], cuando dos o más 
normas tratan de una misma cuestión, se deberá dar preferencia a la que sea más específica".1760  
Entendemos que el argumento basado en la lex specialis que formula Tailandia con respecto a la 
relación entre el párrafo 3 b) del artículo X y el párrafo 1 del artículo 11 presupone, por consiguiente, 
que las obligaciones establecidas en esas dos disposic iones se refieren a la misma cuestión.  Pero 
aunque ambas disposiciones establec en la obligación de reconocer el derecho de recurso en relación 
con las cuestiones aduaneras, es decir, con las "medidas administrativas relativas a las cuestiones 
aduaneras" según el párrafo 3 b) del artículo X y en relación con "una determinación del valor en 
aduana" según el párrafo 1 del ar tículo 11, no pensamos que esos dos  aspectos puedan considerarse 
una misma  cuestión, lo que daría lugar a la aplicación del principio de la lex specialis .  
Fundamentalmente, como parecen admitir las partes, el objeto del párrafo 3 b) del artículo X 
("las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras ") es más amplio que el del 
párrafo 1 del artículo 11 ("una dete rminación del valor en aduana").  Recordamos la interpretación 
                                                      
1760 Informe de la Comisión de Derecho Internacional, 58º período de sesiones (1º de mayo a 9 de julio 
y 3 de julio a 11 de agosto de 2006) Asamblea Genera l, Documentos Oficiales, 61º período de sesiones, 
Suplemento Nº 10 (A/61/10), página 408 (sin cursivas en el original).  Por vía de ejemplo, la Comisión se refiere a dos decisiones.  En primer lugar, cita la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto 
Bankovic v. Belgium and others , en el que declaró que "el Convenio [en este caso la ley específica] se debe 
interpretar en la medida de lo posible en armonía con otros principios del derecho internacional [la ley general] del que forma parte" (ECHR, Bankovic v. Belgium and others , Decisión sobre la admisibilidad de 12 de 
diciembre de 2001, ECHR 2001-XII, página 351, párrafo 57).  La Comisión cita también la declaración del 
Grupo Especial en Corea - Medidas que afectan a la contratación pública según la cual "siempre que no exista 
conflicto o incompatibilidad, o una expresión en un Ac uerdo de la OMC abarcado que implique otra cosa, 
opinamos que las normas consuetudinarias del derecho internacional son aplicables a los Tratados de la OMC y 
al proceso de elaboración de tratados en el marco de la OMC" (informe del Grupo Especial, Corea - Medidas 
que afectan a la contratación pública , párrafo 7.96).  Señalamos que el Órgano de Apelación se ha basado 
sistemáticamente en los principios generales del derec ho internacional para interpretar las obligaciones de los 
Miembros.  Véase, por ejemplo el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Hilados de algodón , 
párrafo 120, en el que se aplica el principio general de proporcionalidad establecido en el artículo 51 del 
proyecto de artículos de la Comisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad de los Estados; 
En CE - Hormonas , el Órgano de Apelación se refiri ó al "principio de interpretación in dubio mitius " 
como medio complementario de interpretación "ampliamente reconocido en el derecho internacional" (informe 
del Órgano de Apelación, CE - Hormonas , nota 154);  en Estados Unidos - Camarones , el Órgano de Apelación 
declaró lo siguiente: 
"El preámbulo del artículo XX en realidad no es sino una expresión del principio de buena fe.  
Este principio, que es a la vez un principio general del derecho y un principio general del derecho internacional, regula el ejercicio de los derechos por los Estados.  Una aplicación de 
este principio general, aplicación que se conoce corrientemente como la doctrina del abuso de 
derecho, prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado y requiere que siempre que la afirmación de un derecho interfiera con la esfera abarcada por una obligación dimanante de 
un tratado, ese derecho debe ser ejercido de buena fe, es decir, en forma razonable." (Informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones , párrafo 158.) WT/DS371/R 
Página 442  
 
  que hemos formulado antes a este respecto en el sen tido de que la imposición de una garantía es una 
medida administrativa distinta de la determinación definitiva del valor de aduana y que consideramos 
que está comprendida en el ámbito de las "m edidas administrativas relativas a las cuestiones 
aduaneras". 
7.1048  Además, el párrafo 2 del artículo 11 dispone qu e "aunque en primera instancia el derecho de 
recurso sin penalización se ejercite ante un órgano de  la Administración de Aduanas o ante un órgano 
independiente, en la legislación de cada Miembro se  preverá un derecho de recurso sin penalización 
ante una autoridad judicial".  La obligación que estab lece el párrafo 1 de ese artículo de reconocer el 
derecho de recurso en relación con la determinación del valor en adua na, interpretada en el contexto 
del párrafo 2 del artículo 11, se centra en el  derecho de recurso ante una autoridad judicial , en 
contraste con el párrafo 3 b) del artículo X, que  establece la obligación de mantener o instituir 
tribunales o procedimientos judiciales, arbitrales o administrativos independientes  de los organismos 
encargados de aplicar las medidas administrativas, destinados a la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras.  En consecuencia, en la medida en 
que se trate de una determinación del valor en adua na, los Miembros están obligados en virtud del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Valo ración en Aduana a prever el derecho de recurso ante una 
autoridad judicial, aunque pueda haber un derecho de recurso inicial ante un organismo de la 
Administración de Aduanas o ante un organismo independiente.  Desta camos que en la medida en que 
"la determinación del valor en adua na" puede estar también comprendida en el ámbito de las "medidas 
administrativas relativas a las cuestiones aduanera s", los Miembros deben mantener o instituir 
tribunales o procedimientos independientes destin ados a la pronta revisión y rectificación de la 
determinación pertinente, obligación que podría cumplir se simultáneamente si el derecho de recurrir a 
una autoridad judicial estuviera ya reconocido de conformidad con el párrafo 1 del artículo 11.  
No obstante, ello no afecta a la obligación que impone  a los Miembros el párrafo 3 b) del artículo X 
con respecto a las "medidas administrati vas relativas a las cuestiones aduaneras". 
7.1049  Como se ha analizado antes, el párrafo 3 b)  del artículo X reconoce a los importadores el 
derecho a instar la revisión y rectificación de una  amplia gama de medidas administrativas relativas a 
las cuestiones aduaneras que tienen una incidenc ia desfavorable inmediata sobre ellos.  
En consecuencia, el derecho a recurrir contra la de terminación del valor en aduana ante una autoridad 
judicial previsto en el párrafo 1 del artículo 11 no afectaría a la obligación establecida en el 
párrafo 3 b) del artículo X de mantener un tribun al o procedimiento independiente destinado a la 
pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones aduaneras que 
incidan desfavorablemente sobre los importadores.  Considerados en su conjunto, si se aceptara la 
tesis de Tailandia, los derechos y obligaciones que corresponden a los Miembros de la OMC en virtud 
del párrafo 3 b) del artículo X del GA TT de 1994 perderían su razón de ser.
1761 
                                                      
1761 En Estados Unidos - Gasolina el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:  "Uno de los corolarios 
de la regla general de interpretación de la Convención de Viena es que la interpretación ha de dar sentido y ha de afectar a todos los términos del tratado.  El intérprete no tiene libertad para adoptar una lectura que haga 
inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado" (informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Gasolina , página 22).  El Órgano de Apelación se había referido a la doctrina interpretativa del efecto 
útil en anteriores diferencias, como Japón - Bebidas alcohólicas II , página 14;  Estados Unidos - Ropa interior , 
página 17;  y CE - Amianto , párrafo 115.  El Grupo Especial que examinó el asunto Turquía - Textiles  declaró 
también lo siguiente:  "Finalmente, deseamos también recordar el principio de interpretación efectiva, con arreglo al cual todas las disposiciones de un tratado deben, en la medida de lo posible, interpretarse a la luz de 
todo su significado, para que las partes en el tratad o puedan ejercer sus derechos y cumplir sus obligaciones 
eficazmente ...  Entendemos que este principio de inte rpretación nos impide llegar a una conclusión sobre las 
alegaciones de la India o la defensa de Turquía, o sobre las disposiciones conexas invocadas por las partes, que 
obre en contra del ejercicio de los derechos o el cumplimiento de las obligaciones por cualquiera de las partes" 
(informe del Grupo Especial, Turquía - Textiles , párrafo 9.96).  WT/DS371/R 
 Página 443 
 
 
  7.1050  Respaldan también nuestra opinión los anális is de una cuestión similar realizados en 
anteriores diferencias.  En Canadá - Publicaciones , por ejemplo, el Órgano de Apelación, en relación 
con el argumento de los demandados de que al existir en el AGCS una serie de normas sobre 
servicios, las disposiciones del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 sobre distribución y 
transporte habían quedado desfasadas, constató que la entrada en vigor del AGCS no reducía el 
ámbito de aplicación del párrafo 4 del artículo III.1762  De forma análoga, en el asunto Indonesia - 
Automóviles , en relación con el argumento de que  una subvención no podía ser considerada 
incompatible con las obligaciones derivadas del artí culo III del GATT de 1994 por cuanto el Acuerdo 
SMC constituía la lex specialis respecto del artículo III del GATT de 1994 y en consecuencia era 
la única norma aplicable a las subvenciones en lo s procedimientos de los grupos especiales de 
la OMC, el Grupo Especial consideró que el artíc ulo III del GATT de 1994 y el Acuerdo SMC tenían 
distinto ámbito de aplicación y no imponían el mismo tipo de obligaciones.  El Grupo Especial estimó que la existencia del Acuerdo SMC no implicab a que el artículo III nunca fuera aplicable a las 
subvenciones
1763 y, en consecuencia, constató que una subvención, según su ámbito de aplicación, 
podía estar abarcada por el artículo III del GATT de 1994 o por el Acuerdo SMC.1764 
7.1051  Por último, recordamos que en la Nota interp retativa general al Anexo I A del Acuerdo sobre 
la OMC se estipula que "[e]n caso de conflicto entre una disposición de l Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y una dispos ición de otro Acuerdo incluido [en el Acuerdo 
sobre la OMC] prevalecerá, en el grado en que ha ya conflicto, la disposic ión del otro Acuerdo".  
No obstante, según entendemos, Tailandia no aduce que haya conflicto entre el párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artíc ulo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana.  
En todo caso, del análisis que hemos hecho anterior mente de ambas disposiciones en su contexto 
concreto no se desprende tampoco que haya un c onflicto entre ellas.  Por consiguiente, no 
consideramos que los principios establecidos en la Nota interpretativa general al Anexo I A sean 
aplicables a la relación entre el párrafo 3 b) del artículo X del GATT de 1994 y el párrafo 1 del 
artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
7.1052  En consecuencia, no nos convence el argumento de Tailandia de que, dado que el párrafo 1 
del artículo 11 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, como lex specialis  respecto del párrafo 3 b) 
del artículo X, precisa las prescripciones de ese párrafo,  no existe para los Miembros, a tenor de dicho 
párrafo 3 b) del artículo X, ninguna obligación de o frecer al importador la posibilidad de recurrir 
contra las decisiones relativas a las garantías.1765 
                                                      
1762 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Publicaciones , página 23.  La Comisión de Derecho 
Internacional destacó también que "el alcance de las leyes especiales es, por definición, menos amplio que el de 
las leyes generales.  Así pues, con frecuencia se plantea una cuestión que no está regulada por la ley especial en 
las instituciones encargadas de aplicarla.  En tales casos, será aplicable la ley general correspondiente" (informe 
de la Comisión de Derecho Internacional, 58º período de sesiones (1º de mayo a 9 de junio y 3 de julio a 11 de 
agosto de 2006) Asamblea General, Documentos Oficiales, 65º período de sesiones, Suplemento Nº 10 
(A/61/10), página 453). 
1763 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.29-14.36. 
1764 Informe del Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafos 14.35 y 14.36. 
1765 Observamos que esta conclusión está en armonía con los instrumentos internacionales pertinentes.  
Por ejemplo, la Norma 10.2 del Co nvenio de Kyoto para la armonizaci ón y simplificación de los regímenes 
aduaneros establece que "toda persona que se encuentre directamente afectada por una resolución u omisión  de 
la Aduana, dispondrá del derecho de interponer un recurso".  De forma análoga, el Reglamento (CEE) Nº 2913/92 del Consejo, de 12 de octubre de 1992, por el que se aprueba el Código aduanero comunitario, 
modificado, establece que cuando se haya garantizado la  deuda aduanera podrá concederse el levante de las 
mercancías (artículo 74).  El acto por el que se impone una garantía está incluido entre las decisiones de las autoridades aduaneras a tenor del apartado 5) del artículo 4.  En consecuencia, el artículo 243 da la posibilidad 
de recurrir contra esa decisión.  El recurso puede interp onerse en una primera fase ante una autoridad aduanera.  
Debe preverse el recurso ante una autoridad judicial independiente (apartado 2 del artículo 243). WT/DS371/R 
Página 444  
 
  7.1053  Por las razones expuestas, concluimos que la  imposición de una garantía constituye una 
"medida administrativa relativa a las cuestiones a duaneras" en el sentido del párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994. 
c) La cuestión de si Tailandia mantiene tribuna les o procedimientos destinados a la pronta 
revisión y rectificación de las decisiones relativas a las garantías 
i) Principales argumentos de las partes 
7.1054  Filipinas  alega que Tailandia no mantiene trib unales o procedimientos independientes 
destinados a la pronta revisión de las decisiones relativas a las garantías.
1766  En apoyo de su 
alegación, cita las decisiones del Tribunal Administrativo y del Tribunal Superior Administrativo de Tailandia, así como del Tribunal Supremo taila ndés, que supuestamente demuestran que los 
importadores no tienen derecho a recurrir directamen te ante los tribunales tailandeses contra las 
decisiones relativas a las garantías.
1767 
7.1055  En particular, Filipinas se remite a la deci sión del Tribunal Superior Administrativo de 2007 
en la que éste confirmó la decisión del Tribunal Ad ministrativo de primera instancia de declararse 
incompetente para resolver el recurso de PM Ta ilandia contra decisiones relativas a las garantías.  
Sostiene además que no existe ni ngún derecho de recurso contra las decisiones relativas a las 
garantías independientemente del Aviso de dete rminación y se refiere a varias decisiones de los 
tribunales tailandeses que supuestamente se pronunciar on en ese sentido, en concreto las decisiones 
de 1989 y 1991 del Tribunal Supremo tailandés y la  decisión de 2007 del Tribunal Superior 
Administrativo de ese país. 
7.1056  En 1989 el Tribunal Supremo de Tailandia declaró lo siguiente: 
"En caso de que el funcionario competente exija una garantía de  conformidad con el 
artículo 112, si el tribunal autorizara al demandante a presentar una demanda [contra 
la garantía] como ocurre en  el presente asunto, ... an tes de que el funcionario 
competente del demandado haya determin ado el derecho y haya notificado su 
determinación al demandante, ello limitaría la facultad del funcionario competente de 
determinar el derecho de c onformidad con el artículo 112 bis, primer párrafo, y 
anularía completamente el derecho del de mandante a recurrir contra la determinación 
del derecho en cuestión ... En el presente caso, dado que el funcionario competente 
del demandado no había determinado aún el derecho e informado al demandante de 
que debía satisfacer ese derecho de conformidad con el artículo 112 bis, primer 
párrafo, el demandado, con arreglo al artíc ulo 55 del Código de Procedimiento Civil, 
no ha violado el derecho o atenta do contra el deber del demandante  y, por 
consiguiente, el demandante no puede presentar una demanda."1768 
7.1057  En 1991, el Tribunal Supremo confirmó lo siguiente: 
"En espera de que los resultados del pr ocedimiento penal sean definitivos, el 
demandado no ha expedido el Aviso de dete rminación para notificar al demandante.  
                                                      
1766 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 101. 
1767 Filipinas - Prueba documental 132 (resolución de l Tribunal Administrativo Central Nº 1740/2549 
de 19 de octubre de 2006), confirmado por Filipinas - Pr ueba documental 133 (resolución del Tribunal Superior 
Administrativo Nº 417/2550 de 27 de junio de 2007).   Ambas resoluciones están en conformidad con las 
decisiones Nº 509/2532 (1989) S.K.W. steels v. Customs  (Filipinas - Prueba documental 136) y Saereewattana 
Industry v. Customs  (Filipinas - Prueba documental 288). 
1768 Filipinas - Prueba documental 136.  WT/DS371/R 
 Página 445 
 
 
  Por esa razón, el demandante no tiene derecho a solicitar al demandado el reembolso 
de las garantías en efectivo o bancarias."1769 
7.1058  En 2007, el Tribunal Superior Administ rativo consideró también lo siguiente: 
"Aunque el demandante opine que la determin ación de los precios [garantías] de que 
se trata le ha causado un perjuicio y que no se le ha dado oport unidad de proporcionar 
una explicación, se trata del proceso o procedimiento de determinación  de los precios 
de los productos para la recaudación del derecho y del impuesto especial.  En el momento del pago del derecho de importaci ón determinado por el  primer demandado, 
si el demandante considera que el de recho determinado no es el que corresponde, 
podrá recurrir ante la Junta de Apelación  de conformidad con el artículo 112 f
) de la 
Ley de Aduanas."1770 
7.1059  Filipinas hace también referencia al comentario  del Profesor Asawaroj sobre la Decisión 
Nº 509/2532 (1989) del Tribunal Supremo en el asunto S.K.W. steels v. Customs , comentario en el que 
destaca que en el momento en que se escribió (2006), "sólo podía presentarse una demanda si el 
importador o exportador había recurrido antes contra  la determinación del funcionario competente 
ante la Junta de Apelación de  conformidad con el artículo 12 sexies ".1771  Filipinas afirma que las 
decisiones judiciales reconocen que  no cabe recurso directo contra  las decisiones relativas a las 
garantías, por cuanto sólo pueden impugnarse los Avisos de determinación, que son actos distintos.1772 
7.1060  Filipinas señala además que, con arreglo a la legislación tailandesa, en los actos 
administrativos debe precisarse la naturaleza  de cualquier recurso que quepa contra ellos.1773  
En consecuencia, si la Aduana tailandesa consider aba que cabía recurso contra las garantías, por 
ejemplo, ante el Tribunal Fiscal, debía haber inform ado de ello a PM Tailandia en su carta de 11 de 
agosto de 2006 en la que comunicaba la orden de impos ición de la garantía.  Filipinas explica que de 
hecho en la carta se comunica a PM Tailandia que " una vez que el Departamento de Aduanas haya 
expedido la carta de determinación, la empresa pue de recurrir contra la de terminación de conformidad 
con la ley".1774  PM Tailandia no fue informada de que hubi era derecho a recurrir contra la propia 
garantía sin esperar a la determinación definitiva.1775 
                                                      
1769 Filipinas - Prueba documental 288. 
1770 Filipinas - Prueba documental 133, página 6.  El artículo 112 f) de la Ley de Aduanas declara lo 
siguiente:  "el importador o exportador tendrá derecho a recurrir contra la determinación del derecho  realizada 
por el funcionario competente" (sin cursivas en el original) (Filipinas - Prueba documental 20). 
1771 Filipinas - Prueba documental 135. 
1772 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo 101. 
1773 Respuesta de Filipinas a la pregunta 168 del Grupo Especial, donde se hace referencia al artículo 40 
de la Ley de Procedimiento Administ rativo (Filipinas - Prueba documental 130).  El artículo 40 establece lo 
siguiente: 
"Deben precisarse la orden administrativa contra la que cabe ulterior recurso u oposición, las circunstancias en las que puede formularse dicho recurso u oposición, el modo de formalizar 
el recurso u oposición y el plazo correspondiente. 
 En caso de infracción de las disposicione s del párrafo 1, el plazo prescrito para 
formular el recurso u oposición volverá a contarse de nuevo a partir de la fecha de recepción 
de la notificación de los elementos indicados en el párrafo 1.  Sin embargo, si no se ha 
realizado ninguna nueva notificaci ón y el plazo es inferior a un año, ese plazo habrá de 
ampliarse a un año contado desde la fecha de  la recepción de la orden administrativa." 
1774 Respuesta de Filipinas a la pregunta 168 del Grupo Especial. 
1775 Respuesta de Filipinas a la pregunta 168.  Prof esor C. Asawaroj, Collection of Customs and Law 
relating to Customs Tariff (Duentula Publishing House, Bangkok, 2006) (Filipinas - Prueba documental 135), 
donde se indica que en los actos administrativos debe precisarse la naturaleza de cualquier recurso que quepa 
con arreglo a la legislación tailandesa. WT/DS371/R 
Página 446  
 
  7.1061  Tailandia  sostiene que no infringe el párrafo 3 b)  del artículo X, ya que las decisiones 
relativas a las garantías pueden ser recurridas ante el Tribunal Fiscal independientemente del Aviso de 
determinación.
1776  En apoyo de su posición, cita una carta del Fiscal General en la que se indica que 
cabe también un recurso directo ante el Tribunal Fiscal contra las decisiones relativas a las garantías, 
por cuanto "se considera que se trata de una contro versia relativa a derechos  o deberes derivados de 
una obligación prevista a efectos de la recaudación de  impuestos en el sentido del artículo 7 4) de la 
Ley de creación del Tribunal Fiscal y del proced imiento del Tribunal Fiscal B.E. 2528 ['Ley del 
Tribunal Fiscal']".1777  Además, Tailandia hace referencia a una decisión del Tribunal Supremo 
tailandés en la que éste determinó que la Admini stración tailandesa podía entablar un procedimiento 
en el Tribunal Fiscal contra una empresa que había obtenido indebidamente el reembolso del 
impuesto de sociedades.  El Tribunal Supremo declar ó en esa ocasión que la reclamación se refería a 
un "asunto relativo a derechos y deberes derivados de una obligaci ón prevista a efectos de la 
recaudación de impuestos", por lo que era competente el Tribunal Fiscal en virtud de lo dispuesto en el artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fiscal.  Taila ndia cita la declaración del Tribunal según la cual 
"el reembolso de un impuesto antes de haberse realizado una verificación no tiene carácter absoluto, 
sino condicionado  ...  [E]l demandante tiene derecho a reclamar judicialmente el impuesto".
1778 
7.1062  En lo que respecta al derecho a recurrir contra las decisiones relativas a las garantías ante el 
Tribunal Administrativo tailandés, Tailandia sostuvo inicialmente que los tribunales administrativos 
tailandeses son competentes para cono cer de los recursos contra las garantías.  No obstante, en una 
etapa posterior del procedimiento,  y concretamente después de que Filipinas hubiera hecho referencia 
a la decisión del Tribunal Superior Administrativo,  admitió que los tribunales no habían avalado su 
opinión.1779 
7.1063  Filipinas  aduce que las pruebas presentadas por Tailandia, que supuestamente demuestran 
que el Tribunal Fiscal es competente para revi sar las decisiones relativas a las garantías, 
independientemente de las decisiones definitivas s obre el valor en aduana, no son pertinentes.  
La carta del Fiscal General en la que se explica que el artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fiscal prevé 
el recurso contra las decisiones relativas a las ga rantías está en contradicción con las decisiones del 
Tribunal Superior Administrativo y del Tribunal Supremo tailandeses.1780  De forma análoga, la 
decisión del Tribunal Supremo tailandés presentada a este respecto por Tailandia no tiene relación con 
las garantías en el contexto aduanero, sino que se refiere al reembolso del impuesto de sociedades.1781 
7.1064  Tailandia  sostiene que aun cuando no cupiera un recurso directo ante el Tribunal Fiscal 
tailandés, los importadores tienen, como mínimo, derecho a impugnar ante el Tribunal Fiscal la 
imposición de garantías una vez agotadas otras medi das correctivas.  Destaca que incluso los propios 
                                                      
1776 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial. 
1777 Filipinas - Prueba documental 281.  El artículo 7 de la Ley de creación del Tribunal Fiscal y del 
procedimiento del Tribunal Fiscal B.E. (2528) establece lo siguiente: 
Los tribunales fiscales son competente s en los siguientes asuntos civiles: 
1) asuntos relativos a recursos contra una decisión del funcionario o comité competente en relación con una ley fiscal; 
2) asuntos relativos a diferencias sobre el de recho de reclamación en relación con las deudas 
fiscales; 3) asuntos relativos al reembolso de impuestos; 
4) asuntos relativos a deudas contraídas en conexión con [una] obligación prevista a efectos de 
la recaudación de impuestos; 5) asuntos que se ha prescrito que estén someti dos a la competencia de los tribunales fiscales. 
1778 Tailandia - Prueba documental 101 (sin cursivas en el original). 
1779 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 231, nota 206. 
1780 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial. 
1781 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial;  y 
Tailandia - Prueba documental 101.  WT/DS371/R 
 Página 447 
 
 
  expertos de Filipinas admiten que los importadores pueden recurrir ante el Tribunal Fiscal contra las 
decisiones de imposición de garantías una vez que  se haya expedido el Aviso de determinación.  
En concreto, Tailandia se remite a la declaraci ón del Sr. Veraphong, según la  cual "el importador no 
puede recurrir directamente contra una garantía, sino que ha de espe rar hasta que se haya expedido un 
Aviso de determinación de conf ormidad con el artículo 112 bis de la Ley de Aduanas y la Junta de 
Apelación haya hecho pública su decisión de conformidad con el artículo 112 octodecim ".1782  
Además, Tailandia cita también la  declaración del Sr. Aekaputra según la cual "la Ley de Aduanas no 
prevé directamente un procedimie nto para impugnar las garantías, pero indica que, de conformidad 
con el artículo 112 sexies , los recursos contra el Aviso de  determinación definitiva habrán de 
presentarse dentro de los 30 días siguientes a la recepción del Aviso".1783  En consecuencia, a juicio de 
Tailandia se reconoce el derecho de recurso ante el Tribunal Fiscal tailandés contra las decisiones 
relativas a las garantías, ya que la expedi ción del Aviso de determinación es únicamente un 
prerrequisito procesal para presentar los correspondientes recursos ante éste.  En ese sentido, a no ser 
se considere que la obligación establecida en el pá rrafo 3 b) del artículo X de mantener tribunales 
independientes destinados a la pronta revisión exig e a los Miembros de la OMC que reconozcan a los 
importadores derechos de recurso "inmediatos e i ndependientes", la alegación de Filipinas debe ser 
desestimada.1784 
7.1065  Tailandia aduce que el párrafo 3 b) del artículo X no obliga a los Miembros de la OMC a 
reconocer a los importadores afectados derechos  de recurso "inmediatos e independientes".1785  
Los Miembros de la OMC pueden im poner requisitos en espera de que  concluyan los procedimientos 
internos y se agoten otras medidas correctivas antes de poder ejercer el derecho de recurso.  Según 
Tailandia, no es necesario que el posible recurso en  el marco del párrafo 3 b) del artículo X sea 
"inmediato", como aduce Filipinas, sino únicamente "pronto".1786  Los Miembros de la OMC suelen 
exigir el agotamiento de los procedimientos admi nistrativos internos para  poder presentar un recurso 
contra las decisiones administrativas.  A este respec to, Tailandia puede exigir lícitamente que se haya 
expedido un Aviso de determinación y que éste haya sido recurrido para que las decisiones relativas a 
las garantías puedan ser revisadas por el Tribunal Fiscal.1787 
7.1066  Además, Tailandia sostiene que hay razones de  política muy sólidas para no considerar que el 
párrafo 3 b) del artículo X exige a los Miembros  que reconozcan un derecho inmediato de recurso 
contra la imposición de garantías.  Refiriéndose a la presente diferencia, destaca a este respecto dos elementos:  en primer lugar, esa exigencia afectaría  negativamente al derecho del importador a retirar 
las mercancías en espera de la determinación del valo r en aduana, en contra de lo dispuesto en el 
artículo 13 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana;  y, en segundo lugar, las autoridades judiciales 
podrían anular de hecho las facultades de la Administ ración de Aduanas en la esfera de la valoración 
en aduana, por cuanto se les pediría que examinaran  el valor adecuado en aduana de las mercancías al 
mismo tiempo que la Administración de Aduanas examinaba o resolvía la cuestión, o incluso antes.
1788 
7.1067  Filipinas  aduce que, en muchos casos, se dejará si n efecto la garantía cuando se determine 
definitivamente el valor de las mercancías, y lo s tribunales nacionales tal vez no deseen pronunciarse 
                                                      
1782 Filipinas - Prueba documental 182, párrafo 10.3;  y Filipinas - Prueba documental 20.  Según el 
artículo 112 octuordecies de la Ley de Aduanas "el apelante tiene de recho a recurrir [ante el Tribunal Fiscal] 
contra la decisión del Comité de Apelaci ón [es decir, la Junta de Apelación]". 
1783 Filipinas - Prueba documental 183, respuesta de Filipinas a la pregunta 4.1 del Grupo Especial. 
1784 Segunda declaración oral de Tailandia, párrafo 100. 
1785 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párraf os 233-236;  y segunda declaración oral de 
Tailandia, párrafo 101. 
1786 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 233. 
1787 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 234. 
1788 Respuesta de Tailandia a la pregunta 89 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 448  
 
  sobre una medida de esa naturaleza en esa etapa del proceso.
1789  Afirma que, en cualquier caso, 
Tailandia no prevé un pronto recurso contra las d ecisiones relativas a las garantías ya que la 
expedición de los Avisos de de terminación, que últimamente ha requerido hasta 10 meses, no está 
sujeta a plazo.1790  Dado que, como ha explicado Taila ndia, la expedición de un Aviso de 
determinación es un prerrequisito procesal para el examen de las decisiones relativas a las garantías 
por el Tribunal Fiscal, no se reconoce al importador el derecho a un pronto recurso.1791 
7.1068  Además, según Filipinas, las razones de política invocadas por Tailandia no son convincentes:  
ni el derecho de la Administración tailandesa a impo ner garantías de conformidad con el artículo 13 
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana ni su facultad de determinar los valores en aduana 
resultarían afectados.  La sujeción de las garantí as a revisión serviría únicamente para garantizar el 
ejercicio de las facultades y derechos de que se trata de conformidad con las normas de la OMC.1792 
ii) Análisis realizado por el Grupo Especial 
7.1069  Filipinas alega que Tailandia no mantiene tribuna les o procedimientos destinados a la pronta 
revisión de las decisiones relativas a las garantías,  lo que es incompatible con el párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994.  Tailandia aduce que la alegación de Filipinas debe desestimarse ya 
que, en el sistema tailandés, las decisiones rela tivas a las garantías puede n ser impugnadas ante el 
Tribunal Fiscal. 
7.1070  Para empezar, señalamos que las partes no cuestionan la falta de competencia del Tribunal 
Administrativo de Tailandia con respecto a las decisiones de la Aduana tailandesa relativas a las garantías.  Es cierto que Tailandia sostuvo inicialm ente que era posible presentar un recurso ante el 
Tribunal Administrativo contra esas decisiones.  No obstante, en una etapa posterior del 
procedimiento, después de que Filipinas hubiera hecho referencia a la resolución del Tribunal 
Superior Administrativo de Tailandia a este respec to, reconoció que la opinión que había expuesto 
inicialmente no había sido avalada por el Tribunal Administrativo.  El texto de la parte pertinente de 
esa resolución judicial es el siguiente: 
"Cuando el demandante estime que la Notif icación u Orden es ilícita, se considera 
que tendrá derecho a recurrir contra la d ecisión del funcionario con arreglo a la 
legislación relativa a la tributación, recurso en el que será competente el Tribunal 
Fiscal de conformidad con el artículo 7 1)  de la Ley del Tribunal Fiscal y no el 
Tribunal Administrativo de conformidad con el tercer pá rrafo del artículo 9 3) de la 
Ley del Tribunal Administrativo."
1793 
7.1071  En ese sentido, la determinación de si en Tailandia es posible recurrir a tribunales o 
procedimientos independientes destinados a la pr onta revisión y rectificación de las decisiones 
relativas a las garantías está vinculada a dos cuestiones:  en primer lugar, si Tailandia mantiene un 
tribunal o procedimiento independien te destinado a la pronta revisión de las decisiones relativas a las 
garantías.  La discrepancia fundamental entre las pa rtes con respecto a esta cuestión estriba en si los 
importadores pueden o no recurrir directa o indirectamen te ante el Tribunal Fiscal de Tailandia contra 
esas decisiones;  y en segundo lugar, en caso afirmativo,  si el derecho existente de recurso contra las 
decisiones relativas a las garantías permite la pronta revisión y rectificación de esas decisiones. 
                                                      
1789 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 304. 
1790 Primera comunicación escrita de Filipinas, párrafo  107;  y Filipinas - Prueba documental 27, 
líneas 128-132, correspondientes a los envíos que entraron en el país los días 3, 10 y 17 de septiembre de 2007. 
1791 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párrafo 304 ;  y respuestas combinadas de Filipinas a las 
preguntas 87 y 89 del Grupo Especial. 
1792 Segunda comunicación escrita de  Filipinas, párrafos 313 y 314. 
1793 Filipinas - Prueba documental 133.  Tribunal Superior Administrativo, Asunto Nº 417/2550 (2007), 
PM Thailand Ltd - Customs and Excise Departments .  WT/DS371/R 
 Página 449 
 
 
  7.1072  Al examinar la primera cuestión, entendemos que lo que alega Filipinas es que no existe un 
derecho de recurso contra las decisiones relativas a las garantías independientemente del Aviso de 
determinación.  Dicho de otra forma, Filipinas no aduce que las decisiones relativas a las garantías no 
puedan ser impugnadas nunca ante un tribunal independi ente.  En particular, teniendo en cuenta las 
declaraciones de Filipinas en el curso del procedimiento1794, consideradas conjuntamente con las 
decisiones judiciales y los dictámenes pertinentes de los expertos, no parece que Filipinas ponga en 
tela de juicio que, de conformida d con el artículo 112 de la Ley de  Aduanas, las decisiones relativas a 
las garantías pueden ser recurridas ante el Tr ibunal Fiscal una vez que se haya expedido el 
correspondiente Aviso de determinaci ón del valor en aduana definitivo.1795  Por su parte, Tailandia 
sostiene que, aparte de este recu rso de conformidad con el artículo 112 de la Ley de Aduanas, los 
importadores pueden también presentar directamente un recurso ante el Tribunal Fiscal tailandés 
contra las decisiones relativas a las garantías de conformidad con el artícul o 7 4) de la Ley del 
Tribunal Fiscal.1796 
7.1073  Basándonos en las pruebas de que disponemos, constatamos que las decisiones relativas a las 
garantías pueden ser recurridas ante el Tribunal Fiscal tailandés una vez que el importador haya 
recibido el Aviso de determinación del valor definiti vo en aduana de la mercancía de que se trate.  
No obstante, en lo que respecta a los recursos cont ra los Avisos de determ inación, recordamos que, 
con arreglo a la legislación tailandesa, para poder presentar un recurso ante el Tribunal Fiscal, es 
necesario que el importador haya presentado antes ante la Junta de Apelación una reclamación contra el Aviso de determinación.  En c onsecuencia, en la medida en que el recurso contra la decisión 
relativa a la garantía está también supeditado a la  expedición de un Aviso de determinación, el mismo 
proceso es también aplicable al recurso con r especto a una decisión relativa a una garantía.
1797 
7.1074  No obstante, Tailandia sostiene que, en virtud de l artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fiscal, 
cabe también un recurso directo contra las decisi ones relativas a las garantías independientemente de 
las decisiones definitivas sobre el valor en aduana.1798  A este respecto, para demostrar que puede 
recurrirse contra las decisiones relativas a las garan tías ante el Tribunal Fiscal independientemente del 
Aviso de determinación, se basa en dos elementos de prueba.  En primer lugar, presentó una carta del 
                                                      
1794 Segunda comunicación escrita de Filipinas, párra fos 302 y 303.  Filipin as considera que la 
previsión de un recurso contra una decisión relativa a la  garantía en conjunción con la determinación definitiva 
de la Aduana es insuficiente por las siguientes razones:  i) si se fija la garantía a un nivel suficientemente 
elevado, cabe que no haya nunca una determinación del valor en aduana porque no pueda procederse al 
despacho de aduana de las mercancías.  En tal caso, no  cabria ningún recurso contra las garantías, lo que 
impediría enteramente el acceso al merca do;  ii) aun en el caso de que ha yan tenido lugar algunas importaciones, 
la garantía puede afectar negativamente a las posibilidades de competencia, ya que la determinación del valor en 
aduana puede retrasarse muchos meses -como pone de manifiesto la presente  diferencia- en los que el acceso al 
mercado se reduciría [y] iii) en muchos casos, se deja rá sin efecto la garantía cuando se haya determinado 
definitivamente el valor de las mercancías, y los tribunal es nacionales tal vez no de seen pronunciarse sobre la 
medida. 
1795 Segunda comunicación escrita de Tailandia, párrafo 23 1.  Basándose en los di ctámenes de expertos 
presentados por Filipinas, Tailandia señala además que " no parece haberse puesto en tela de juicio que los 
importadores pueden impugnar las garantías  después de que se hayan expedido los Avisos de determinación" 
(respuesta de Tailandia a la pregunta 88 del Grupo Especial).  La declaración jurada del Sr. P. Veraphong aclara 
también este extremo:  "Dicho de otra forma, el importado r sujeto a un valor de garantía debe:  1) esperar el 
Aviso de determinación definitivo y 2) conseguir una decisión de la Junta de Apelación, para poder presentar 
un recurso ante el Tribunal Fiscal " (Filipinas - Prueba documental 150, párrafo 10.3, sin cursivas en el 
original). 
1796 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial. 
1797 Segunda comunicación escrita de Tailandia, pá rrafo 231, donde se hace referencia a las 
declaraciones juradas del Sr. Aekaputra Affidávit, respue sta a la pregunta 4.1 del Grupo Especial;  Filipinas - 
Prueba documental 183 y el Sr. Veraphong Affidávit, respuesta a la pregunta 10 del Grupo Especial, 
párrafo 10.3;  Filipinas - Prueba documental 182. 
1798 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial. WT/DS371/R 
Página 450  
 
  Fiscal General de agosto de 2009, en la que se i ndicaba que las decisiones relativas a las garantías 
podían ser recurridas directamente ante el Tribuna l Fiscal, por estar comprendidas en el ámbito de 
aplicación del artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fiscal.
1799  Tailandia se basa además en la decisión 
Nº 819/2540 del Tribunal Supremo en la que se hace asimi smo referencia al artículo 7 4) de la Ley del 
Tribunal Fiscal1800, en apoyo de su posición de que las d ecisiones relativas a las garantías pueden ser 
recurridas ante el Tribunal Fiscal independientement e de las determinaciones definitivas del valor en 
aduana. 
7.1075  Filipinas aduce que las pruebas presentadas por Tailandia no demuestran que el Tribunal 
Fiscal sea competente para revisar las decisiones relativas a las garantías independientemente de las 
decisiones definitivas relativas al valor en aduana.  Af irma que la carta del Fiscal General en la que se 
indica que el artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fi scal prevé el recurso directo ante el Tribunal Fiscal 
contra las decisiones relativas a las garantías es tá en contradicción con las decisiones del Tribunal 
Superior Administrativo y el Tribunal Supremo de Tailandia.1801  De forma análoga, en opinión de 
Filipinas, la decisión del Tribunal Supremo tailand és presentada a este respecto por Tailandia no tiene 
ninguna relación con garantías establecidas en el co ntexto aduanero, sino que se refiere al reembolso 
del impuesto de sociedades.1802 
7.1076  Examinaremos a continuación las pruebas apor tadas por Tailandia para determinar si en 
virtud del artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fiscal cabe también un recurso directo contra las 
decisiones relativas a las garantías independientement e de las decisiones definitivas sobre el valor en 
aduana.  En primer lugar, Tailandia se remite a una carta del Fiscal General de agosto de 2009.  De 
ella se desprende que, a petición del Departamento de Aduanas, la Oficina del Fiscal General 
proporcionó un dictamen sobre el derecho de los im portadores a recurrir contra una decisión relativa a 
las garantías.  El texto de la parte pertinente de la carta es el siguiente: 
"La Oficina del Fiscal General opina que  un importador tiene dos opciones para 
recurrir contra una orden de establecimien to de una garantía formulada por el 
funcionario de aduanas de c onformidad con la ley.  La primera consiste en recurrir 
contra esta orden de los funcionarios de a duanas, interponiendo un recurso contra una 
orden administrativa al amparo del artíc ulo 44 de la Ley de Procedimiento 
Administrativo B.E. 2539;  si no obtiene sat isfacción, el importa dor tiene derecho a 
someter el asunto al Tribunal Fiscal, puesto que se considera que la reclamación constituye un asunto relativo a un recurso c ontra una decisión de los funcionarios 
competentes en materia tributaria abarcada por el artículo 7 1) de la Ley de creación 
del Tribunal Fiscal y del procedimiento del Tribunal Fiscal B.E. 2528.  Una segunda 
opción consiste en que el importador some ta directamente el asunto al Tribunal 
Fiscal, puesto que se considera que se trata de  una controversia relativa a derechos o 
deberes derivados de una obligación estableci da a los efectos de la recaudación de 
impuestos en el sentido del artículo 7 4) de la Ley de creación del Tribunal Fiscal y 
                                                     
 
1799 El texto de la parte pertinente del artículo 7 de la Ley del Tribunal Fiscal es el siguiente: 
"artículo 7.  Los tribunales fiscales son competentes en los siguientes asuntos civiles: 
1) asuntos relativos a recursos contra una decisión del funcionario o comité competente en 
relación con una ley fiscal; ... 
4) asuntos relativos a deudas contraídas en conexión con una obligación prevista a efectos de 
la recaudación de impuestos ...". 
1800 Filipinas - Prueba documental 281.  El artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fiscal estipula que los 
tribunales fiscales son competente s en los asuntos relativos a deudas contraídas en conexión con la[s] 
obligación[es] prevista[s] a efectos de la recaudación de impuestos. 
1801 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial. 
1802 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial;  
Tailandia - Prueba documental 101.  WT/DS371/R 
 Página 451 
 
 
  del procedimiento del Tribunal Fiscal B.E. 2528.  En consecuencia, cabe concluir que 
en la legislación tailandesa se ofrecen al importador vías equitativas de recurso contra la orden de establecimiento de una garantía."
1803 
7.1077  Por consiguiente, según la carta, la Oficina de l Fiscal General considera que las decisiones 
relativas a las garantías pueden ser recurridas directamente ante el Tribunal Fiscal, por estar 
comprendidas en el ámbito de aplicación del artículo 7 4) de la Ley del Tribunal Fiscal. 
7.1078  Por el contrario, Filipinas pone de relieve la  decisión del Tribunal Supremo de Tailandia que, 
a su juicio, está en contradicción con la opi nión del Fiscal General expuesta en la carta.1804  En 1989, 
el Tribunal Supremo de Tailandia declaró lo siguiente: 
"En el caso de que el funcionario competen te exija una garantía de conformidad con 
el artículo 112, si el tribunal autoriza al demandante a presentar la demanda [contra la 
garantía] como ocurre en el presente as unto, ... antes de que el funcionario 
competente del demandado haya dete rminado el derecho y notificado su 
determinación al demandante, ello limitaría la facultad del funcionario competente de 
determinar el derecho de c onformidad con el artículo 112 bis, primer párrafo, y 
anularía completamente el derecho del de mandante a recurrir contra la determinación 
del derecho en cuestión ... En el presente caso, dado que el funcionario competente 
del demandado no había determinado aún el derecho e informado al demandante de 
que debía satisfacer ese derecho de conformidad con el artículo 112 bis, primer 
párrafo, el demandado, con arreglo al artíc ulo 55 del Código de Procedimiento Civil, 
no ha violado el derecho o atentado co ntra el deber del demandante y, por 
consiguiente, el demandante no puede presentar una demanda."1805 
7.1079  A este respecto, tomamos asimismo nota de los dictámenes de los expertos aportados por 
Filipinas.  En su comentario a esta decisión del Tribunal Supremo tailandés, el Profesor Asawaroj 
destaca que en el momento en que se escribió (2006), "sólo podía presentarse una demanda si el 
importador o exportador había recurrido antes contra  la determinación del funcionario competente 
ante la Junta de Apelación de conformidad con el artículo 112 sexies ".1806  Por su parte, el Sr. Piphob 
Veraphong expuso la opinión de que la Ley de Aduanas no prevé dir ectamente un procedimiento para 
impugnar las garantías.1807 
7.1080  Además, Filipinas se remite a la decisión adop tada en 1991 por el Tribunal Supremo de 
Tailandia, en un asunto penal en el que éste examinó una declaración falsa de valor en aduana en el 
marco de la Ley de Aduanas.  La empresa involuc rada había sometido inicialmente el asunto al 
                                                      
1803 Tailandia - Prueba documental 91. 
1804 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial.  
Como se expone en los párrafos 7.1054-7.1060, Filipinas se remite también a las decisiones del Tribunal 
Administrativo y el Tribunal Superior Administrativo de Tailandia en las que se aclaraba que el Tribunal Administrativo carece de competencia en lo que respecta a las decisiones relativas a las garantías.  Señalamos, 
no obstante, que el Tribunal Superior Administrativo de  Tailandia estimó que las decisiones relativas a las 
garantías eran una cuestión comprendida en el ámb ito de competencia del Tribunal Fiscal tailandés. 
1805 Primera comunicación oral de Filipinas, párra fo 152, donde se hace referencia al asunto 
Nº 509/2532 (1989) del Tribunal Supremo, S.K.W. Steels Product Co., Ltd., - Customs Department , página 2 
(Filipinas - Prueba documental 136). 
1806 Profesor Chuchart Asawaroj, Collection of Customs Law and Law relating to Customs Tariff , 
página 4 (Duentula Publishing House, Bangkok, 2006) (Filipinas - Prueba documental 135). 
1807 Filipinas - Prueba documental 182, párrafo 10.3. WT/DS371/R 
Página 452  
 
  Tribunal Fiscal con objeto de recuperar la garantía  en espera de que finalizara el procedimiento 
penal.
1808  En la parte pertinente de la decisión,  el Tribunal Supremo declaró lo siguiente: 
"[E]n espera de que los resultados del pr ocedimiento penal sean definitivos, el 
demandado no ha expedido el Aviso de dete rminación para notificar al demandante.  
Por esa razón, el demandante no tiene derecho a solicitar al demandado el reembolso 
de las garantías en efectivo o bancarias."1809 
7.1081  Consideramos que las decisiones del Tribunal Supremo tailandés citadas aclaran su opinión 
de que los importadores no tienen derecho a recurrir c ontra las decisiones relativas a las garantías ante 
el Tribunal Fiscal tailandés independientemente de  la expedición de un Aviso de determinación.  
Ambas decisiones indican que la expedición de un Aviso de determinación es un requisito previo del 
derecho a recurrir una decisión administrativa.  A unque Tailandia ha aporta do el dictamen de la 
Oficina del Fiscal General a este respecto, que difi ere de las resoluciones dictadas en las decisiones 
del Tribunal Supremo, no podemos aceptar sin más ese dictamen a falta de una  explicación concreta y 
convincente de Tailandia acerca de la forma en que  prevalecería sobre las decisiones del Tribunal 
Supremo o podría conciliarse con ellas. 
7.1082  Tailandia se remite también a la decisión del Tr ibunal Supremo en la que éste declaró que la 
Aduana tailandesa podía interponer una demanda contra una em presa ante el Tribunal Fiscal para 
obtener la restitución del impuesto de sociedades .  Según Tailandia, dado que tanto la garantía 
aduanera como el reembolso de los impuest os de sociedades son obligaciones "condicionales"1810, la 
decisión del Tribunal Supremo sobre la competenci a del Tribunal Fiscal para conocer un asunto de 
reembolso de los impuestos es aplicable igualmente a los recursos contra las decisiones relativas a las 
garantías.  No obstante, no parece que en la r esolución del Tribunal Supremo en que se basa Tailandia 
concurran la serie de circ unstancias que demostrarían que esta es igualmente aplicable a las decisiones 
relativas a las garantías de la Aduana tailandesa.  Como señala Filipinas, no entendemos cómo puede 
vincularse efectivamente la decisión citada por Tailandia del Tribunal Su premo tailandés en una 
diferencia relativa al reembolso de un impuesto con el derecho de los importadores a recurrir contra 
las garantías en el ámbito aduanero a pesar de la  anterior resolución contraria del Tribunal Supremo 
sobre esta última cuestión. 
7.1083  Así pues, no se nos han presentado pruebas su ficientes para que podamos llegar a la 
conclusión de que una decisión relativa a las garantí as puede ser recurrida ante el Tribunal Fiscal de 
Tailandia independientemente del Aviso de determinaci ón.  En consecuencia se plantea la cuestión de 
si la posibilidad de recurrir contra una garantía  ante el Tribunal Fiscal tailandés después de una 
revisión inicial de la Junta de Apelación cuando se expida el Aviso de de terminación satisface el 
requisito de prever la pronta revisión por un organismo independiente  en el sentido del párrafo 3 b) 
del artículo X. 
7.1084  Filipinas alega que Tailandia no ofrece la pos ibilidad de un pronto recurso contra las 
decisiones relativas a las garantías, por cuanto la expedición de los Av isos de determinación, que ha 
tardado recientemente hasta 10 meses, no está sujeta a plazo.  Tailandia aduce que el párrafo 3 b) del 
artículo X no obliga a los Miembros de la OMC a reconocer derechos de recurso "inmediatos e 
independientes" a los importadores afectados. 
7.1085  Hemos indicado antes que el término " prompt " ("pronta") ha sido definido como "adjective . 
2. Of action, speech, etc.:  ready, quick;   done, performed, etc., without delay " ("adjetivo . 2. De una 
                                                      
1808 Observaciones de Filipinas sobre la respuesta de  Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial. 
1809 Decisión 119/2534 (1991) del Tribunal Supremo, Saereewattana Industry Co., Ltd v. Customs 
Department  (Filipinas - Prueba documental 288). 
1810 Respuesta de Tailandia a la pregunta 167 del Grupo Especial.  WT/DS371/R 
 Página 453 
 
 
  acción, intervención, etc.:  rápida, inmediata;  hecha, realizada, etc., sin demora").1811  En el contexto 
del párrafo 3 b) del artículo X se exige a los Miembr os que mantengan el sistema de revisión interna 
para "la pronta revisión y rectificación de las medidas administrativas relativas a las cuestiones 
aduaneras".  En consiguiente, la palabra "pronta", considerada en su contexto, se refiere tanto a la 
revisión  como a la rectificación  de las medidas administrativas. 
7.1086  Hemos constatado que, en funci ón de la situación, una gara ntía puede suponer una pesada 
carga financiera para los importa dores.  Esa posibilidad se puso de manifiesto, por ejemplo, cuando 
PM Tailandia no pudo depositar las cantidades necesarias en concepto de garantía para retirar los 
cigarrillos importados en espera de la determinación definitiva del valor en aduana debido al nivel 
extraordinariamente elevado de la cuantía de la garantía impuesta por la Aduana tailandesa.1812  Dada 
la posibilidad de que una garantía afecte inmediatamente y de forma desfavorable a la capacidad de 
los importadores de retirar las me rcancías importadas, la obligación que impone a los Miembros el 
párrafo 3 b) del artículo X debe interpretarse de tal modo que el mecanismo de recurso mantenido por 
el Miembro permita que la medida administrativa sea prontamente revisada y rectificada.  
En consecuencia, a nuestro  juicio, la cuestión de si el sistema de recurso mantenido por un Miembro 
en aplicación del párrafo 3 b) del artículo X permite  la pronta revisión y rectificación de una medida 
administrativa, como exige ese párrafo, habría de ex aminarse teniendo en cuenta, entre otras cosas, la 
naturaleza de la medida administrativa concreta de que se trate.1813 
7.1087  Al impugnar una decisión relativa a las garantí as, el importador trata de que se revise el 
monto de la garantía y, si las circunstancias lo justifican, se revise a la baja, por ejemplo hasta un 
nivel que corresponda al valor de las importaciones y de las import aciones similares, de forma que 
pueda retirar las mercancías de la aduana.  Habida cuenta de lo an terior, si un sistema no permite la 
revisión de una decisión relativa a las garantías h asta que se haya expedido la determinación definitiva 
del valor en aduana, el importador puede encontrarse en una situación en la que no puede retirar las 
mercancías importadas debido a que el valor de garantía se ha fijado a un nivel excesivamente 
elevado.  A nuestro juicio, esa situación no es compatible con la obligación que establece el 
párrafo 3 b) del artículo X de mantener tribunales independientes destinados a la pronta revisión de la 
medida administrativa en cuestión. 
VIII.  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
8.1 Resumimos en primer lugar nuestras conclusi ones sobre las alegaciones de las partes en 
relación con el ámbito de nuestro mandato en la pr esente diferencia.  Por las razones expuestas en la 
sección VII.B.1 concluimos lo siguiente: 
                                                      
1811 The New Shorter Oxford English Dictionary , (quinta edición) Oxford University Press, volumen I, 
página 2366 (2002). 
1812 Respuesta combinada de Filipinas a las preguntas 87 y 89 del Grupo Especial. 
1813 A este respecto, destacamos la declaración del Ór gano de Apelación según la  cual el significado del 
término "inmediatamente" del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias debe establecerse caso 
por caso (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Gluten de trigo , párrafo 105:  "Con respecto al 
significado de la palabra 'inmediatamente' que figura en la parte introductoria del párrafo 1 del artículo 12, 
estamos de acuerdo con el Grupo Esp ecial en que el sentido corriente de esa palabra 'implica una cierta 
urgencia'.  El grado de urgencia o inmediatez requerido depende de una evaluación caso por caso, teniendo en cuenta las dificultades administrativas que supone la preparación de la notif icación, así como el carácter de la 
información suministrada.  Como han reconocido grupos es peciales anteriores, entre los factores pertinentes a 
este respecto cabe incluir la complejida d de la notificación y la necesidad de  su traducción a uno de los idiomas 
de la OMC.  Sin embargo, es evidente que la cantidad  de tiempo que lleve la preparación de la notificación 
debe, en todos los casos, mantenerse en un mínimo, dado que la obligación suby acente ha de notificarse 
'inmediatamente'.") WT/DS371/R 
Página 454  
 
  a) la alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X con 
respecto al sistema del IVA tailandés no está comprendida en el mandato del Grupo Especial, porque Filipinas no relacionó clar amente la medida impugnada con el 
párrafo 3 a) del artículo X en su solicitud de establecimiento de un grupo especial; 
b) la alegación formulada por Filipinas al amparo del párrafo 3 a) del artículo X con 
respecto al impuesto especial, el impuesto sanitario y el impuesto de televisión está 
comprendida en el mandato del Grupo Especial; 
c) las determinaciones efectuadas por la A duana tailandesa del valor en aduana de los 
cigarrillos importados en cuestión que fuer on despachados entre el 11 de agosto 
de 2006 y el 13 de septiembre de 2007 están comprendidas en el mandato del Grupo 
Especial y se han sometido debidamente al examen del Grupo Especial;  y 
d) el Aviso de MRSP de diciembre de 2005,  el Aviso de MRSP de septiembre de 2006, 
el Aviso de MRSP de marzo de 2007 y el Aviso de MRSP de agosto de 2007 están 
comprendidos en el mandato del Grupo Especial. 
8.2 Con respecto a las alegaciones formuladas por Filipinas en relación con el Acuerdo sobre 
Valoración en Aduana, concluimos lo siguiente: 
a) Tailandia no mantiene ni aplica una norma ge neral que obligue a rechazar el valor de 
transacción y utilizar el método de valoración deductivo; 
b) el rechazo por Tailandia de los valores de transacción declarados de PM Tailandia 
correspondientes a las [[xx.xxx.xx]] entradas en cuestión es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 1; 
c) Tailandia actuó de manera incompatible c on el párrafo 2 a) del artículo 1 al no 
comunicar, en el sentido de ese párrafo, las "razones" de la Aduana tailandesa para creer que la vinculación entre PM Tailandia y PM Filipinas había influido en el precio; 
d) Tailandia actuó de manera incompatible c on el artículo 16 al no dar una explicación 
adecuada del modo en que la Aduana tailand esa había determinado el valor en aduana 
de los cigarrillos importados; 
e) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artíc ulo 7 al determinar 
de forma inadecuada el valor deductivo de  los cigarrillos importados en cuestión; 
f) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 7 al no informar 
adecuadamente por escrito a PM Tailandi a del valor en aduana determinado de 
acuerdo con el artículo 7 y del método utilizado a este efecto;  y 
g) Tailandia actuó de manera incompatible con el artículo 10 al revelar en los medios de 
comunicación tailandeses información confidencial sobre valoración en aduana suministrada por PM Tailandi a a la Aduana tailandesa. 
8.3 Con respecto a las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del GATT de 1994 
concluimos lo siguiente: 
a) en relación con la determinación de los MRSP a efectos del IVA sobre los cigarrillos 
importados, Tailandia actuó de manera inco mpatible con la primera frase del  WT/DS371/R 
 Página 455 
 
 
  párrafo 2 del artículo III al sujetar los ciga rrillos importados a una carga en concepto 
de IVA superior a la aplicada a los cigarr illos nacionales similares en lo que respecta 
a los MRSP en el caso del Aviso de MRSP de diciembre de 2005, el Aviso de MRSP 
de septiembre de 2006, el Aviso de MRSP de marzo de 2007 y el Aviso de MRSP de 
agosto de 2007; 
b) en relación con la exención del IVA para  los revendedores de cigarrillos nacionales, 
Tailandia actuó de manera incompatible con la primera frase del párrafo 2 del 
artículo III al sujetar los cigarrillos impor tados a una carga en concepto de IVA 
superior a la aplicada a los cigarrillos naci onales similares mediante el otorgamiento 
de la exención de la obligación de pagar el IVA únicamente a los revendedores de 
cigarrillos nacionales;  y 
c) en relación con la exención del IVA para  los revendedores de cigarrillos nacionales, 
Tailandia actuó de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo III al sujetar los 
cigarrillos importados a un trato menos favor able que el concedido a los cigarrillos 
nacionales similares mediante la imposición a los revendedores de cigarrillos 
importados de prescripciones administrativas adicionales en relación con la 
obligación de pagar el IVA. 
8.4 Con respecto a las alegaciones formuladas por Filipinas al amparo del artículo X del GATT 
de 1994, concluimos lo siguiente: 
a) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 al no publicar la metodología utili zada para determinar la base imponible 
del IVA; 
b) Tailandia no actuó de manera incompatib le con el párrafo 1 del artículo X al no 
publicar la metodología y los datos necesarios para determinar los precios en fábrica 
de los cigarrillos nacionales; 
c) Tailandia actuó de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo X del GATT 
de 1994 al no publicar debidamente la norma  general relativa a la liberación de las 
garantías; 
d) Tailandia no actuó de manera incompatible  con el párrafo 3 a) del artículo X al 
nombrar miembros del Consejo de Ad ministración del TTM a determinados 
funcionarios del Gobierno; 
e) Tailandia actuó de manera incompatible con el  párrafo 3 a) del artículo X debido a las 
demoras producidas en el proceso de a dopción de decisiones de la Junta de 
Apelación; 
f) Tailandia actuó de manera incompatible c on el párrafo 3 b) del artículo X al no 
mantener o instituir tribunales o proced imientos de revisión independientes 
destinados a la pronta revisión de las determinaciones relativas a la valoración en 
aduana;  y 
g) Tailandia actuó de manera incompatible c on el párrafo 3 b) del artículo X al no 
mantener o instituir tribunales o proced imientos de revisión independientes 
destinados a la pronta revisión de las decisiones relativas a las garantías. WT/DS371/R 
Página 456  
 
  8.5 En relación con la alegación formulada por Fili pinas al amparo del artículo 4 del Acuerdo 
sobre Valoración en Aduana, concluim os que no puede formar parte de la solicitud de constataciones 
y recomendaciones formulada por Filipinas por no haberse hecho dicha solicitud en tiempo oportuno. 
8.6 Concluimos que la alegación relativa a la secu encia formulada por Filipinas al amparo del 
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana no pue de formar parte de la solicitud 
de constataciones y recomendaciones formulada por Filipinas por no haberse presentado en tiempo 
oportuno.  Consideramos además que el párrafo 1 del artículo 7 no puede servir de base para una 
alegación independiente sobre la secuencia en el marco del Acuerdo sobre Valoración en Aduana. 
8.7 Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 del ESD, en los casos de incumplimiento de las 
obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abar cado se presume que la medida constituye un 
caso de anulación o menoscabo.  El Grupo Especial concluye que, en tanto en cuanto las medidas 
antes enunciadas son incompatibles con el Acuer do sobre Valoración en Aduana y el GATT de 1994, 
han anulado o menoscabado ventajas resulta ntes para Filipinas de esos Acuerdos. 
8.8 En consecuencia, el Grupo Especial recomienda  que el Órgano de Solución de Diferencias 
pida a Tailandia que ponga las medidas incompatibles enumeradas supra  en conformidad con las 
obligaciones que le corresponden en virtud del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  
En relación con las constataciones que formulamos en los párrafos 7.509-7.566 supra  con respecto a 
los Avisos de MRSP de septiembre  de 2006, marzo de 2007 y agosto de 2007, como se explica en el 
párrafo 6.24 de la sección correspondiente al reexamen  intermedio, no nos resulta totalmente claro si 
esos Avisos de MRSP tendrán efectos sobre los Avis os de MRSP posteriores, y, de tenerlos, en qué 
medida.  En consecuencia, nuestras recomendaciones con respecto a esos Avisos de MRSP sólo son 
aplicables en la medida en que sigan surtiendo efectos.  No formulamos ninguna recomendación con 
respecto al Aviso de MRSP de diciembre de 2005 por cuanto es un hecho no controvertido que ese 
Aviso ha expirado y no sigue existiendo a los efectos del párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
 
  WT/DS371/R 
 Página 457 
 
 
  ANEXO A-1 
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DEL GRUPO ESPECIAL 
1. El Grupo Especial facilitará a las partes en la diferencia (en adelante "las partes") y a los 
terceros un calendario de sus actuaciones y seguirá las disposiciones pertinentes del Entendimiento 
sobre Solución de Diferencias (ESD).  Se seguirá  además el Procedimiento de trabajo que se expone a 
continuación. 
2. El Grupo Especial se reunirá a puerta cerrada.  Las partes y los terceros sólo estarán presentes 
en las reuniones cuando aquél las invite a comparecer. 
3. Las deliberaciones del Grupo Especial, y los documentos que se hayan sometido a su 
consideración, tendrán carácter confidencial .  Ninguna de las disposiciones del presente 
Procedimiento impedirá a una parte o a un tercer o hacer públicas sus posiciones, siempre que esa 
parte o tercero no divulgue así ninguna información conf idencial de la otra parte o de los terceros.  
Las partes considerarán confidencial la informaci ón facilitada al Grupo Especial por la otra parte o 
por los terceros a la que se haya atribuido tal carácter.  Según lo previsto en el párrafo 2 del 
artículo 18 del ESD, cuando una de las partes en la di ferencia facilite una vers ión confidencial de sus 
comunicaciones escritas al Grupo Especial, también facilitará, a petición de cualquier Miembro, un 
resumen no confidencial de la información contenida en esas comunicaciones que pueda hacerse público.  Por regla general, los resúmenes no conf idenciales se presentarán a más tardar una semana 
después de la fecha en que la solicitud escrita se haya presentado al Grupo Especial, salvo que éste 
conceda un plazo distinto  por causas justificadas. 
4. El Grupo Especial ha adoptado un Proced imiento adicional para la protección de 
determinada ICC, anexo al presente Procedimiento de  trabajo, teniendo en cuenta los procedimientos 
propuestos por las partes y sus observaciones sobre las propuestas de la otra parte. 
5. Antes de celebrarse la primera reunión sustantiva del Grupo Especial con las partes y los 
terceros, las partes le presentarán comunicaciones escritas en las que expongan los hechos del caso y 
sus respectivos argumentos.  Los terceros podrán presentar comunicaciones escritas al Grupo 
Especial, pero únicamente después de que las partes hayan presentado las primeras comunicaciones 
escritas. 
6. En la primera reunión sustantiva con las pa rtes, el Grupo Especial pedirá a Filipinas y 
Tailandia que presenten sus argumentos. 
7. Todos los terceros serán i nvitados a exponer sus opiniones duran te una sesión de la primera 
reunión sustantiva del Grupo Especial reservada para  tal fin, y podrán estar presentes durante la 
totalidad de dicha sesión.  Cada una de las partes  y los terceros darán traslado de sus comunicaciones 
escritas, presentadas antes de la primera reunión sust antiva del Grupo Especial, a la otra parte y a los 
terceros. 
8. Las réplicas formales se presentarán en la  segunda reunión sustantiva del Grupo Especial.  
Tailandia tendrá derecho a hablar en primer lugar, y a continuación lo hará Filipinas.  Antes de la 
reunión, las partes presentarán sus escritos de réplica al Grupo Especial. 
9. El Grupo Especial podrá en todo momento hacer preguntas a las partes y a los terceros y 
pedirles explicaciones, ya sea durante una reunión con ellos o por escrito.  Las respuestas escritas a las 
preguntas se presentarán de conformidad con el calendario establecido por el Grupo Especial.  
Los terceros no podrán formular pregunt as a las partes o a los demás terceros. WT/DS371/R 
Página 458  
 
  10. Las partes y todo tercero invitado a exponer oralmente sus opiniones al Grupo Especial 
pondrán a disposición del Grupo Especial y de la ot ra parte, y cuando proceda de los terceros, una 
versión escrita de sus declaraciones orales, a más tardar a las 17.30 h del primer día hábil siguiente al último día de la reunión sustantiva en que se formul ó la declaración.  Se insta a las partes y los 
terceros a que faciliten una versión escrita provisi onal de sus declaraciones orales en el momento de 
formularlas. 
11. Las partes y los terceros presentarán todas sus comunicaciones en un idioma oficial de 
la OMC.  Cuando el idioma original de las pr uebas documentales o los textos citados en las 
comunicaciones o en las respuestas a las preguntas no sea un idioma oficial de la OMC, la parte o el 
tercero presentará al mismo tiempo la versión de ést os en el idioma original.  En el caso de las 
pruebas documentales, las partes podrán presentarlas en  el idioma original siempre que se presente al 
mismo tiempo una versión traducida a un idioma oficial de la OMC.  El Grupo Especial podrá 
conceder prórrogas de los plazos para la traducci ón de esas pruebas documentales a un idioma oficial 
de la OMC por causas justificadas. 
12. Cualquier objeción a la exactitud de una tra ducción deberá plantearse por escrito lo antes 
posible, y de preferencia no más tarde de la pre sentación o reunión ordinaria (lo que ocurra antes) 
siguiente a la presentación de la comunicación que  contenga la traducción de que se trate.  
Las objeciones irán acompañadas de una explicación de tallada de los motivos de la objeción y de una 
traducción alternativa. 
13. Las exposiciones, las réplicas y las declaracione s mencionadas en los párrafos 5, 6, 7 y 8 se 
harán en presencia de las partes.  Además, las co municaciones escritas de cada una de las partes, las 
respuestas escritas a las preguntas y las observacion es sobre las mismas, las observaciones sobre la 
parte expositiva del informe, las peticiones escritas de reexamen de aspectos concretos del informe 
provisional del Grupo Especial y las observaciones sobr e la petición de la otra parte se pondrán a 
disposición de la otra parte y, cuando proceda, de los terceros. 
14. Las solicitudes de resoluciones preliminares del Grupo Especial (incluidas las resoluciones 
sobre cuestiones jurisdiccionales) se presentarán lo antes posible, y en cualquier caso no más tarde de 
la primera comunicación escrita de las partes.  Si una de las partes solicita esa resolución, la otra parte presentará su respuesta a dicha solicitud dentro de l plazo que indique el Grupo Especial.  Se podrán 
conceder excepciones a este pro cedimiento por causas justificadas. 
15. Cada una de las partes presentará al Grupo Es pecial todas las pruebas fácticas a más tardar 
durante la primera reunión sustantiva, salvo en lo que respecta a las nuevas pruebas necesarias a los 
efectos de las réplicas, las respuestas a preguntas o las observaciones sobre las respuestas de la otra 
parte.  Podrán admitirse excepciones a este procedimie nto si existe justificación suficiente.  En esos 
casos, se concederá a la otra parte un plazo pa ra que formule observaciones, cuando proceda. 
16. Para facilitar la cons titución del expediente de la diferencia , y en aras de la claridad de las 
referencias a las pruebas documentales presentadas por las partes, se solicita a éstas que numeren 
consecutivamente sus pruebas documentales durante t odas las etapas de la diferencia.  Por ejemplo, 
las pruebas documentales presentadas por F ilipinas podrían numerarse Filipinas - Prueba 
documental 1, Filipinas - Prueba documental 2, et c., y las pruebas presentadas por Tailandia podrían 
numerarse Tailandia - Prueba documental 1, Tailandia - Pr ueba documental 2, etc.  Si, por ejemplo, la 
última Prueba documental presentada con la primer a comunicación fue designada Filipinas - Prueba 
documental 5, la primera Prueba documental de la comunicación siguiente se designará Filipinas - 
Prueba documental 6.  WT/DS371/R 
 Página 459 
 
 
  17. Las partes y los terceros presentarán resúme nes de sus comunicaciones escritas (excluidas las 
solicitudes de resolución preliminar y respuest as a dichas solicitudes que se hayan presentado por 
separado) y sus declaraciones orales en un plazo de 20 días contados a partir de la comunicación o declaración original de que se trate.  Los resúmenes de las comunicaciones escritas que cada una de las partes deberá presentar no excederán de 10 página s y los resúmenes de las declaraciones orales, de 
5 páginas.  El resumen que deberá presentar cada uno de los terceros no excederá de 5 páginas.  
El Grupo Especial podrá revisar los límites de páginas a solicitud de una parte.  El párrafo 22 se aplicará a la entrega de resúmenes. 
18. En ningún caso los resúmenes se utilizarán para  sustituir las comunicaciones de las partes y 
los terceros en el examen del asunto por el Grupo Es pecial.  Sin embargo, el Grupo Especial tiene la 
intención de utilizarlos exclusivamente para elabor ar la parte expositiva de su informe, introduciendo 
las modificaciones que considere apropiadas.  Las respuestas de las partes y los terceros a las 
preguntas y las observaciones de las partes sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas no se 
anexarán al informe del Grupo Especial, pero se reflejarán cuando proceda en la sección 
correspondiente a las constataciones del mismo.  No obstante, las partes podrán solicitar en sus 
observaciones sobre la parte expositiva del informe que se incluyan en ella sus respuestas a las 
preguntas y/o sus observaciones sobre las respuestas de la otra parte a las preguntas.  Al formular esa 
solicitud, las partes especificarán las partes concre tas de sus respuestas y/u observaciones sobre las 
respuestas de la otra parte que desean que se in cluyan en las secciones específicas de la parte 
expositiva. 
19. Las partes y los terceros en el presente pr ocedimiento tendrán derecho a determinar la 
composición de su propia delegación.  Las partes y los terceros serán responsables por todos los 
miembros de su delegación y asegurarán que t odos ellos actúen en conformidad con las normas 
del ESD y el Procedimiento de trabajo de este Grup o Especial.  Las partes y los terceros facilitarán 
una lista de los participantes de su delegación a más tardar un día antes de cada reunión a la Secretaria 
del Grupo Especial, Sra. Tessa Bridgman (correo electrónico:  tessa.bridgman@wto.org). 
20. Una vez que se les haya dado traslado del in forme provisional del Grupo Especial, las partes 
dispondrán de tres semanas para presentar por escrito  peticiones de reexamen de aspectos concretos 
del informe provisional del Grupo Especial y solic itar una nueva reunión con el Grupo Especial.  
El derecho de solicitar esa reunión deberá ejercerse a más tardar en el momento en que se presente la petición escrita de reexamen.  Una vez recibida una  petición escrita de reexamen, si no se solicita una 
nueva reunión con el Grupo Especial, las partes tendr án la oportunidad, en el plazo de una semana y 
media, de presentar observaciones por escrito sobre las peticiones de reexamen formuladas por escrito 
por la otra parte.  Estas observaciones se limitarán estrictamente a la petición de reexamen presentada por escrito por la otra parte.  Se recuerda asimismo a las partes que el informe provisional del Grupo Especial tendrá carácter estrictamente confidencial y no deberá divulgarse. 
21. El Grupo Especial hará todo lo posible por facilitar a las partes versiones electrónicas de la 
parte expositiva de su informe, de su informe provisional del Grupo Especial y de su informe 
definitivo.  En cualquier caso se fa cilitará a las partes una revisión impresa.  En caso de que haya una 
diferencia entre la versión electrónica y la versi ón impresa de los documentos, prevalecerá la versión 
impresa. 
22. Se aplicarán los siguientes procedimie ntos para la entrega de documentos: 
a) Cada parte y cada tercero entregará sus comunicaciones escritas (incluidas las 
solicitudes de resolución preliminar y las respuestas a dichas solicitudes que se hayan 
presentado por separado), resúmenes y versiones escritas de sus declaraciones orales, directamente a la otra parte, y, cuando pr oceda, también a los terceros, y confirmará WT/DS371/R 
Página 460  
 
  que así lo ha hecho en el momento en que facilite esas comunicaciones al 
Grupo Especial. 
b) Las partes y los terceros deberán presentar al Grupo Especial y a la otra parte sus 
comunicaciones, respuestas escritas a las pr eguntas y observaciones solicitadas por el 
Grupo Especial no más tarde de las 17.30 h
 de la fecha indicada en el calendario que 
haya establecido el Grupo Especial a ese ef ecto, a menos que éste establezca otro 
momento. 
c) Las partes y los terceros facilitarán al Grupo Especial 10 copias impresas  de todas sus 
comunicaciones.  Todas estas copias se enviarán al encargado del Registro de Solución de Diferencias, ***** ***** (despacho 2052). 
d) Cuando presenten la copia impresa de sus comunicaciones, las partes y los terceros 
remitirán también al Grupo Especial una versión electrónica de las mismas en un disquete o por correo electrónico como archivo adjunto, en formato compatible con el sistema informático de la Secretaría.  Los correos electrónicos se enviarán al Registro 
de Solución de Diferencias (DSRegistr y@wto.org), con copia a ***** ***** (correo 
electrónico:  ***** *****@wto.org) y a ***** ***** (correo electrónico:  ***** 
*****@wto.org).  Si la versión electrónica se remite en disquete o CD, se entregarán cuatro copias a ***** ***** (despacho 2052). 
23. El Grupo Especial se reserva el derecho de m odificar el presente Procedimiento en cualquier 
momento tras consultar con las partes. 
 
_______________ 
 
  WT/DS371/R 
 Página 461 
 
 
  Anexo  
PROCEDIMIENTO DE TRABAJO ADICIONAL DEL GRUPO ESPECIAL 
RELATIVO A LA INFORMACIÓN COMERCIAL CONFIDENCIAL  
El siguiente Procedimiento se aplica a toda la inform ación comercial confidencial (ICC) presentada en 
el curso de las actuaciones del Grupo Especial, y tie ne por finalidad complementar, pero no sustituir, 
las disposiciones del párrafo  2 del artículo 18 del ESD. 
1. Se entiende por ICC la información sensible desde un punto de vista financiero o comercial 
presentada al Grupo Especial en el curso de estas actuaciones que i) no sea de dominio público, y 
ii) Filipinas o Tailandia hayan designado claram ente como ICC en sus comunicaciones al Grupo 
Especial. 
2. Sólo tendrán acceso a la ICC las personas au torizadas.  A más tardar el lunes 16 de marzo 
de 2009 (cierre de las oficinas, hora de Ginebra ), cada parte hará llegar a la otra parte y al Grupo 
Especial una lista de personas autorizadas, con indicación del cargo de dichas personas.  Se incluirá 
asimismo en la lista a todos los asesores jurídicos exte rnos de las delegaciones de las partes, así como 
al personal de oficina o de apoyo que tiene necesida d de acceso a la ICC comunicada por la otra parte 
y/o los terceros.  En ninguna circunstancia se incl uirá en la lista de personas autorizadas a personas 
que sean, de manera permanente, a tiempo parcial o de forma ocasional, empleados, funcionarios o 
agentes de una empresa, con inclusión de las empresas propiedad del Estado, que realice actividades 
de producción, distribución, exportación, importación o venta de los productos a los que se refiere la presente diferencia.  Cada parte limitará todo lo posible el número de personas autorizadas. 
3. A menos que una parte se oponga a la desi gnación de alguna de las personas como persona 
autorizada a más tardar el miércoles 18 de marzo de 2009 (cierre de las oficinas, hora de Ginebra
), el 
Grupo Especial designará a esas personas como pers onas autorizadas.  Si una parte formula una 
objeción, el Grupo Especial se pronunciará sobre ella rápidamente. 
4. Las objeciones sólo podrán basarse en la no excl usión de la lista de personas autorizadas de 
un empleado, funcionario o agente de una empr esa, con inclusión de las empresas propiedad del 
Estado, que realice actividades de producción, dist ribución, exportación, importación o venta de los 
productos a los que se refiere la presente di ferencia o tenga un conflicto de intereses. 
5. Las partes podrán en cualquier momento proponer modificaciones de sus listas. 
6. No se interpretará que nada de lo dispuesto en  el presente Procedimiento limita el derecho de 
los funcionarios públicos de cada parte a tene r acceso a la información comunicada a un gobierno 
antes del establecimiento del Grupo Especial y exam inada por esos funcionarios en el cumplimiento 
habitual de sus funciones. 
7. No se interpretará que nada de lo dispuesto en  el presente Procedimiento limita el acceso de 
los integrantes del Grupo Especial o de los empleados  de la Secretaría a la ICC comunicada en estas 
actuaciones. 
8. Sólo los representantes designados de los ter ceros podrán tener acceso a la ICC.  Ese acceso 
se limitará a las comunicaciones de las partes para la primera reunión del Grupo Especial, y se 
utilizará exclusivamente con el fin de preparar sus comunicaciones y declar aciones orales en calidad 
de terceros en la diferencia.  Los terceros f acilitarán el (los) nombre(s) y cargo(s) del (de los) 
representante(s) designado(s) a las partes y al Grup o Especial a más tardar el lunes 16 de marzo 
de 2009 (cierre de las oficinas, hora de Ginebra ).  Las disposiciones de los párrafos 2, 3 y 4 supra  se 
aplicarán mutatis mutandis  con respecto a los terceros. WT/DS371/R 
Página 462  
 
  9. Las partes o terceros que presenten ICC en una comunicación escrita (incluidas las pruebas 
documentales) deberán hacer constar en la cubier ta y/o en la primera página del documento que 
contenga información de esa índole las palabras "Contiene información comercial confidencial".  
La información específica en cuestión se pondrá entre corchetes dobles, del modo siguiente:  
[[xx.xxx.xx]].  Asimismo, se deberá hacer constar en la parte superi or de cada página que contenga 
la ICC la mención "Contiene inform ación comercial confidencial".  En el plazo de tres días hábiles 
contados a partir de la presentación de la vers ión confidencial de cualquier comunicación escrita 
(incluidas las pruebas documentales) que contenga IC C, se facilitará al Grupo Especial una versión no 
confidencial, claramente identificada como tal, de esa comunicación.  Cuando una declaración oral 
contenga ICC, la parte o el tercero que vaya a formular esa declaración informará al Grupo Especial 
antes de empezar de que la declaración conte ndrá ICC, y el Grupo Especial se asegurará de que, 
cuando se formule la declaración, únicamente se encu entren en la sala las personas autorizadas para 
acceder a la ICC de conformidad con el presente Pr ocedimiento.  Se presentará una versión escrita no 
confidencial de la declaración oral que contenga ICC en el plazo de dos días hábiles contados a partir 
de que se formule la declaración.  Las versiones no confidenciales de las declaraciones orales y 
escritas, incluida las pruebas documentales, se formularán de tal manera que permitan una 
comprensión razonable del contenido sustancial  de la ICC que se haya omitido en ellas. 
10. Toda ICC que se presente codificada en binario deberá ostentar claramen te en una etiqueta en 
el medio de almacenamiento, y en los ficheros codificados en binario, la mención "Información 
comercial confidencial". 
11. Con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 2 de l artículo 18 del ESD, las partes o terceros que 
tengan acceso a ICC presentada en el procedimie nto de este Grupo Especial la considerarán 
confidencial y sólo la comunicarán a las persona s autorizadas a recibirla de conformidad con el 
presente Procedimiento.  La información presentada como ICC en el marco de este Procedimiento 
sólo se utilizará a los fines de esta diferencia y no  se utilizará a ningún otro fin.  Cada una de las 
partes y terceros responderá de que sus funciona rios o asesores externos se atengan al presente 
Procedimiento para proteger la ICC. 
12. El Grupo Especial conviene en no revelar en  su informe ninguna información designada 
como ICC con arreglo a este Procedimiento.  No obstante, el Grupo Especial podrá formular conclusiones basándose en dicha información. 
13. Tras la terminación del procedimiento del Gr upo Especial, y en el plazo que éste fije, cada 
parte devolverá todos aquellos documentos presenta dos como ICC en el procedimiento del Grupo 
Especial que se hallen en su posesión a la pa rte que inicialmente los haya presentado.  
Alternativamente, las partes podrán certificar por es crito a la otra parte que todos esos documentos 
han sido destruidos.  La Secretaría podrá conservar para los archivos de la OMC una copia de los 
documentos que contengan la ICC. 
14. Las comunicaciones que contengan informaci ón designada como ICC en el marco de este 
Procedimiento se incluirán en el expediente que se remita al Órgano de Apelación en caso de que el informe del Grupo Especial sea objeto de apelación. 
15. A petición de una parte, el Grupo Especial podrá aplicar el presente Procedimiento o una 
versión modificada del mismo para proteger info rmación no comprendida en la categoría de la 
información a que se refiere el párrafo 1.  Con el  consentimiento de las partes, el Grupo Especial 
podrá no aplicar cualquier parte del presente Procedimiento. 
__________