ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
27 de marzo de 2008 
 
 (08-1341) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría1 
 
Addendum  
 
CUESTIONES EXAMINADAS EN 2007 
 
  Esta parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev. 8 contiene información resumida relativa a 
todas las cuestiones que se plantearon en el Comité MSF por primera vez durante 2007 y a las cuestiones que, aunque formuladas anteriorme nte, fueron objeto de debates o actividades 
complementarias en 2007.  También se incluyen cu estiones sobre las que no hubo debate sustantivo 
en el Comité durante 2007 pero respecto de las cuales los Miembros informaron de que se había 
llegado a una solución en una cuestión planteada anteriormente o acerca de las cuales se habían 
adoptado medidas sustantivas en otro órgano de  la OMC durante 2007 (por ejemplo, el 
establecimiento de un grupo especial de so lución de diferencias sobre la cuestión). 
 
 Se señalaron a la atención del Comité en 20 07 un total de 35 preocupaciones comerciales 
específicas, 16 de las cuales eran  cuestiones nuevas.  El gráfico 1 muestra todas las preocupaciones 
comerciales planteadas o en relación con las cuales se informó de una resolución u otra acción durante 2007, agrupadas por tema.  Ocho cuestiones (e l 22,86 por ciento) se refieren a la inocuidad de 
los alimentos;  y otras 6 (el 17,14 por ciento), a la  sanidad vegetal.  Las restantes 19 cuestiones (el 
54,29 por ciento) tienen relación con la sanidad animal y las zoonosis;  esta categoría incluye 
cuestiones como las encefalopatías espongiformes tran smisibles (EET), que también conciernen a la 
inocuidad de los alimentos.  Por último, hay dos cuestiones referentes a otras preocupaciones, como 
las licencias de importación.  En el gráfico 2 se señala que las EET representan el 21 por ciento del total de las preocupaciones planteadas en 2007 en relación con la sanidad animal, en tanto que las 
cuestiones relacionadas con la fiebre aftosa, así como las relacionadas con la influenza aviar, 
representan el 27 y el 26 por ciento respectivamente .  El 26 por ciento restante se refiere a otras 
cuestiones relativas a la sanidad animal. 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página ii  
 
  GRÁFICO 1:  PREOCUPACIONES COMERCIALES  
AGRUPADAS POR ASUNTO - 2007 
 
 
05101520
Total 19 8 6 2
New 9511Animal Health Food Safety Plant Health Other
 
 
 
GRÁFICO 2:  PREOCUPACIONES COMERCIALES RELATIVAS 
A LA SANIDAD ANIMAL Y LAS ZOONOSIS - 2007 
 
TSE
21%
FMD
27% AI
26%OAH
26%
TSE
FMD
AI
OAH
 
 
 Sanidad animal Inocuidad de los 
alimentosSanidad vegetal Otras 
Nuevas Total 
Otras  
(sanidad animal)  
EET 
IA Fiebre aftosaOtras (sanidad 
animal)IA Fiebre 
aftosa EET  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página iii 
 
 
  GRÁFICO 3:  PARTICIPACIÓN DE LOS MIEMBROS - 2007 
 
8614
212116
1
0 5 10 15 20 25Members Maintaining
the Measure in
QuestionSupporting MembersMembers Raising the
Issue
Developed Countries Developing Countries Least-Developed Countries
 
 
 De las 35 preocupaciones comerciales abordadas en 2007, 14 han sido planteadas por un país desarrollado, en tanto que los países en desarrollo  Miembros han planteado 16 y los países menos 
adelantados ninguna (en algunos casos, los países en desarrollo Miembros y los países desarrollados 
Miembros plantearon o respaldaron la misma cu estión).  En 6 casos un país desarrollado Miembro 
apoyó a otro Miembro que planteaba una cuestión, comparado con 21 en el caso de los países en 
desarrollo Miembros y uno en el de los países me nos adelantados Miembros.  En 21 casos la medida 
en cuestión era mantenida por un país en desarrollo  Miembro y en 8 casos, por un país desarrollado 
Miembro.  No se plantearon preocupaciones comerciales relacionadas con el mantenimiento de medidas por los países menos adelantados Miembros.  El gráfico 4 muestra que en 2007 se informó al 
Comité de la solución de seis preocupaciones comerciales, y en tres casos de que se había llegado a 
una solución parcial.  No se notificaron soluciones sobre los restantes 26 casos. 
 
GRÁFICO 4 - PREOCUPACIONES COMERCIALES RESUELTAS - 2007 
 
26
6
3
036912151821242730
Resolved Partially resolved Not reported
StatusNumber of Issues
 Miembros que plantean 
la cuestión 
Miembros que respaldan 
la cuestión 
Miembros que 
mantienen la medida 
en cuestión 
Países desarrollados Países en desarrollo Países menos adelantados 
Solución notificada Solución parcial notificada 
 
SituaciónNo se ha notificado 
solución Número de cuestiones G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página iv  
 
  Cuadro 1 - Cuestiones planteadas por primera vez en 2007 
Punto N°  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Título Situación2 
246 China  Restricciones a la importación de productos de origen 
animal debido a la dioxina R 
247 Corea  Medidas aplicadas a los productos de bovino en relación 
con la EEB NR 
248 Corea  Regionalización para la carne de bovino y la carne de 
porcino NR 
249 Australia  Reforma del proceso de análisis del riesgo de las 
importaciones de Australia NR 
251 China  Tolerancia cero para los patógenos en la carne y las aves 
de corral NR 
252 El Salvador  Tolerancia cero para Salmonella  en las aves de corral y 
los huevos  NR 
253 India  Prescripciones en materia de certificados de exportación 
para los productos lácteos NR 
254 El Salvador  Prescripciones zoosanitarias para la carne de aves de 
corral NR 
255 China  Regionalización y prohibición impuestas a la carne de 
animales de la especie bovina NR 
256 Comunidades Europeas  Restricciones a las importaciones de productos avícolas 
cocinados procedentes de China R 
257 Estados Unidos  Restricciones a las importaciones de productos avícolas 
cocinados procedentes de China NR 
259 China  Restricciones relacionadas con la gripe aviar NR 
260 Chile  Prescripciones en materia de  tratamiento cuarentenario 
de las aeronaves NR 
261 China  Restricciones respecto de cierta s variedades de manzanas 
estadounidenses NR 
250 Varios Miembros  Restricciones comerciales rel acionadas con los sistemas 
nacionales de determinación de los límites máximos de residuos de plaguicidas NR 
258 Varios Miembros Restricciones a la importación aplicadas a la carne y los 
productos cárnicos de bovino como consecuencia de la enfermedad de la lengua azul  NR 
  
 
                                                      
2 NR= No se ha notificado solución;  P = Solución parcial notificada;  R= Solución notificada  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página v 
 
 
  Cuadro 2 - Otras cuestiones consideradas en 2007 
Punto N°  Miembro(s) que 
mantiene(n)  
la medida Título Situación3 
85 Australia  Restricciones a la importación de camarones y productos 
del camarón:  análisis del riesgo de importación genérico revisado relativo a los camarones y sus productos NR 
96 Comunidades Europeas  Evaluación del riesgo geográfico de EEB R 
102 Estados Unidos  Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto 
procedentes de las Comunidades Europeas NR 
107 Comunidades Europeas  Medidas transitorias relativas a la EET  R 
118 Panamá  Licencias de importación para los productos 
agropecuarios R 
185 India  Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar NR 
205 Bolivia  Sacrificio del ganado bovino importado NR 
210 Guatemala  Restricciones a las importaciones de carne de pollo NR 
217 Australia  Restricciones a la importación de manzanas NR 
222 Japón  Suspensión de las importaciones de paja y forraje para 
pienso sometidos a tratamiento térmico PR 
226 Panamá  Régimen de inspección aplicado a los productos 
agropecuarios R 
233 Israel  Legislación fitosanitaria pa ra las importaciones NR 
238 Comunidades Europeas  Aplicación y modificación del Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos NR 
241 Estados Unidos  Restricciones a las importaciones de árboles de Navidad NR 
242 Comunidades Europeas  Restricciones a las exportaciones de aves de corral de los 
Estados Unidos NR 
243 Indonesia  Falta de reconocimiento de las zonas libres de plagas PR 
244 Indonesia  Importación de animales vivos y productos cárnicos NR 
245 Rumania  Restricciones aplicadas a las exportaciones de carne de 
porcino y aves de corral de los Estados Unidos NR 
193 Varios Miembros  Restricciones generales a la importación debidas a 
la EEB PR 
 
                                                      
3 NR= No se ha notificado solución;  P = Solución parcial notificada;  R= Solución notificada G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página vi  
 
   
ÍNDICE  
 
Página
 
 
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ............1  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ..1 
85. Australia - Restricciones a la importación de camarones y productos del 
camarón;  análisis del riesgo de impor tación genérico revisado de Australia 
relativo a los camaron es y sus productos.......................................................................1  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .........5  
217. Restricciones a la impor tación de manzanas..................................................................5  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..10 
249. Reforma del proceso de análisis del riesgo de las importaciones de Australia............10  
BOLIVIA ........................................................................................................................ ......................11  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ..................11  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 11 
205. Sacrificio del gana do bovino importado ......................................................................11  
CHILE ......................................................................................................................... .........................12  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE .....................12  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 12 
260. Prescripciones en materia de tratamiento cuarentenario de las aeronaves...................12  
CHINA .......................................................................................................................... ........................13  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA .....................13  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 13 
246. Restricciones a la importación de produc tos de origen animal debido a la 
dioxina ........................................................................................................................ .13 
251. Tolerancia cero para los patógenos en la carne y las aves de corral ............................14  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 14 
255. Regionalización y prohibición impuestas a la carne de animales de la especie 
bovina ......................................................................................................................... .14 
259. Restricciones relacionadas con la gripe aviar ..............................................................15  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......16  
261. Restricciones respecto de ciertas variedades de manzanas estadounidenses ...............16  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............17  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR 
EL SALVADOR ..........................................................................................................................17  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 17 
252. Tolerancia cero para Salmonella  en las aves de corral y los huevos ...........................17  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 18 
254. Prescripciones zoosanitarias para la carne de aves de corral .......................................18   G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página vii 
 
 
  COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................1 8 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................18  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 18 
238. Aplicación y modificación del Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos ..........18  
242. Restricciones a las exportaciones de av es de corral de los Estados Unidos ................22  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 23 
96. Evaluación del riesgo geográfico de EEB ...................................................................23  
107. Medidas transitorias re lativas a la EET .......................................................................26  
256. Restricciones a las importaciones de productos avícolas cocinados  
procedentes de China ...................................................................................................27  
GUATEMALA ...................................................................................................................... ...............28  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR GUATEMALA ..........28  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 28 
210. Restricciones a las importaciones de carne de pollo....................................................28  
INDIA ......................................................................................................................... .........................29  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA .................29  
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 29 
253. Prescripciones en materia de certifica dos de exportación para los productos 
lácteos ........................................................................................................................ ..29 
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 31 
185. Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar.................................................31  
INDONESIA...................................................................................................................... ...................34  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA .............34  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 34 
244. Importación de animales vivos y productos cárnicos ..................................................34  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......36  
243. Falta de reconocimiento de las zonas libres de plagas.................................................36  
ISRAEL......................................................................................................................... ........................38  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ....................38  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......38  
233. Legislación fitosanitaria para las importaciones..........................................................38  
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................40  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON ME DIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ................40  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 40 
222. Suspensión de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a 
tratamiento térmico ......................................................................................................40  
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. .....41  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................41  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 41 
247. Medidas aplicadas a los productos de bovino en relación con la EEB ........................41  
248. Regionalización para la carne de bovino y la carne de porcino...................................42  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página viii  
 
  PANAMÁ......................................................................................................................... .....................44
 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ .................44  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 44 
226. Régimen de inspección aplicado a los productos agropecuarios .................................44  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..45 
118. Licencias de importación para los productos agropecuarios........................................45  
RUMANIA........................................................................................................................ ....................46  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA ................46  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 46 
245. Restricciones aplicadas a las importaciones de carne de porcino y aves de 
corral de los Estados Unidos........................................................................................46  
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........47  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS  UNIDOS ....................................................................................................................47  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 47 
257. Restricciones a las importaciones de productos avícolas cocinados 
procedentes de China ...................................................................................................47  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .......48  
102. Restricciones a las importaciones de plantas en tiesto procedentes de las 
Comunidades Europeas................................................................................................48  
241. Restricciones a las importaciones de árboles de Navidad............................................50  
VARIOS MIEMBROS ................................................................................................................ ........52  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VARIOS 
MIEMBROS ............................................................................................................................... 52 
Inocuidad de los alimentos ..................................................................................................... 52 
250. Restricciones comerciales relacionadas con los sistemas nacionales de 
determinación de los límites máximo s de residuos de plaguicidas..............................52  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... 53 
193. Restricciones generales a la importación debidas a la EEB.........................................53  
258. Restricciones a la importación aplicadas a la carne y los productos cárnicos 
de bovino como consecuenc ia de la enfermedad de la lengua azul .............................54  
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 1 
 
 
  AUSTRALIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA Sanidad animal y zoonosis 85. Australia - Restricciones a la importació n de camarones y productos del camarón;  
análisis del riesgo de importación genéri co revisado de Australia relativo a los 
camarones y sus productos  
Planteada por: China, Tailandia 
Respaldada por: Sri Lanka, Indonesia, Malasia, Filipinas, Viet Nam, Comunidades 
Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 84-85), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 109-111), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafo 137), junio de 2002 (G/SPS/ R/27, párrafos 138-139), noviembre 
de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 193-19 4), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 58-59), junio de 2003 (G /SPS/R/30, párrafos 52-53), febrero 
de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 56- 60 ), junio de 2007 (G/SPS/R/45, 
párrafos 33-37), octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 24-26) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126, G/SPS/N/AUS/204 y Add.1, 
G/SPS/GEN/791 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros 
las notificaciones de Australia relativas a su análisis del riesgo de importación y a la medida provisional sobre los camarones y los productos del ca marón, por las que se establecían medidas de 
gestión del riesgo para el virus del síndrome de la  mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.  
Antes de finalizar el plazo para la presentación de observaciones, Australia había impuesto una 
medida provisional sobre la im portación de camarones y productos del camarón no cocinados 
procedentes de los países de la ASEAN, basada en el hecho de que los camarones importados se 
podían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca.   La ASEAN rechazaba la inclusión de prácticas 
ilegales internas como elemento principal en el anál isis del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que 
levantara la imposición de su medida provisional, puesto que era más restrictiva de lo necesario e incompatible con el artículo 5.  Australia explic ó que las medidas en vigor eran el resultado de un 
brote de la enfermedad exótica del virus de la ma ncha blanca.  Las investigaciones habían puesto de 
manifiesto que se habían utilizado para cebo muchos  más camarones importados de los previstos, y se 
había introducido un límite de 15 g.  Las medidas adicionales se aplicaban solamente a los camarones 
verdes enteros y a los camarones verdes sin cabeza y sin pelar procedentes de zonas que no estaban 
libres de la enfermedad de la mancha blanca.  Se  seguía trabajando en el análisis del riesgo, y se 
tendrían en cuenta las observaciones. 
2. En octubre de 2001, Tailandia expresó una vez m ás su profunda preocupación por la inclusión 
de prácticas coercitivas internas de Australia como el emento importante en la evaluación del análisis 
del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que leva ntara las medidas provisionales que había adoptado 
basándose en ese análisis del riesgo porque, en opinión de los países de la ASEAN, esas medidas no se basaban en datos científicos, y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del 
necesario.  Australia consideraba que las medidas tení an validez científica.  Proseguía el análisis del 
riesgo, que se traduciría en medidas definitivas.  Se estaba examinando una so licitud de equivalencia G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 2  
 
  para los productos de camarón sumamente elabora dos que, en caso de que se aprobara, daría lugar a 
medidas menos restrictivas para el comercio. 
3. En marzo de 2002, Tailandia pidió información re lativa a la situación que había en Australia 
respecto al análisis del riesgo, a la vez que observa ba que la fecha inicial pa ra la conclusión de la 
evaluación del riesgo había sido junio de 2001.  Aust ralia respondió que proseguía el trabajo sobre el 
análisis del riesgo, y que se informaría por carta de la situación presente a todas las partes interesadas.  
En respuesta a las peticiones de los importador es, Biosecurity Australia estaba realizando una 
evaluación de la equivalencia pa ra determinar si había medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio que pudieran aplicarse a los productos del camarón muy elaborados. 
4. En junio de 2002, Tailandia pidió información s obre el período de aplicación de la medida 
provisional de Australia relativa al síndrome de la  mancha blanca y su base científica.  Malasia y 
Filipinas expresaron su interés en esta cuestión.  Australia respondió que se había publicado un 
informe sobre los progresos realizados, que incl uía el resumen de una reunión con las partes 
interesadas.  La siguiente reunión del grupo especial  encargado del análisis del riesgo que examinaba 
la cuestión estaba prevista para finales de julio de 2002, y luego se publicaría un proyecto de análisis 
del riesgo.  Las preocupaciones científicas sobre el síndrome de la mancha bl anca que habían llevado 
a la medida provisional se mantenían.  Australia ha bía concluido una evaluaci ón de la equivalencia y 
el 25 de junio de 2002 había introducido cambios en las prescripciones para los productos del 
camarón muy elaborados. 
5. En noviembre de 2002, Tailandia expresó su preoc upación por el mantenim iento de la medida 
provisional impuesta por Australia, e instó a este pa ís a que completara el análisis del riesgo y 
suprimiera la medida lo antes posible.  Filipin as, hablando en nombre de la ASEAN, apoyó las 
preocupaciones expresadas por Tailandia y señaló su  interés en el seguimiento de la cuestión.  
Australia informó de que la fase siguiente serí a la publicación de un proyecto de informe revisado 
sobre el análisis del riesgo de importación.  Mi entras tanto se mantendrían las medidas provisionales 
de junio de 2002, incluidas las condiciones modifi cadas.  La medida provisional tenía una base 
científica, era temporal y se apli caba sólo a una pequeña proporción de las exportaciones de camarón 
procedentes de Tailandia y otros países a Australia.  Recientemente habían visitado Tailandia expertos 
del grupo de bioseguridad de lo s animales acuáticos para orga nizar un programa cooperativo de 
asistencia técnica aprovechando la disponibilidad de otras medidas, como la condición de libres de 
enfermedades de ciertas zonas, que pudieran mejo rar las perspectivas de comercio de los productos 
del camarón que eran motivo de preocupación. 
6. En abril de 2003, Tailandia recordó que las medidas provisionales para la importación de 
camarones no cocinados y productos del camarón estaban vigentes desde hacía más de dos años, y 
que no había motivos legítimos para seguir aplican do esas medidas de urgencia.  Australia subrayó 
que las medidas sólo se aplicaban a los productos de alto riesgo, a saber los camarones no cocinados, 
que únicamente representaban el 5 por ciento de los productos del camarón que Tailandia exportaba a 
Australia.  Las pruebas realizadas habían indicado la presencia del virus de la mancha blanca en 
camarones tailandeses no cocinados enviados a Australia .  La enfermedad era exótica en Australia.  
La Administración de Bioseguridad de Australia había encargado un estudio sobre el uso de cebos que 
respaldaba claramente las medidas adoptadas.  Australia se había comp rometido a finalizar el análisis 
del riesgo de las importaciones lo antes posible, y estaba trabajando también en proyectos de asistencia técnica para buscar medidas alternativas de seguridad biológica para los camarones, como 
por ejemplo métodos de zonificación de l as enfermedades de animales acuáticos. 
7. 
En junio de 2003, Tailandia señaló que la me dida provisional seguía en vigor, y parecía 
improbable que el análisis del ries go de importación concluyera en breve plazo.  Australia informó de 
que su país estaba realizando importantes progresos en  su análisis del riesgo de importación, y se 
estaba elaborando un proyecto de informe revisado.  El análisis era sumamente complejo, y se  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 3 
 
 
  caracterizaba por la falta de in formación, dado que Tailandia no  había aportado nueva información 
sobre el virus del síndrome de la mancha blanca.   
8. En febrero de 2007, Tailandia volvió a expresar su seria preocupación por el proyecto de 
informe revisado sobre el análisis  del riesgo de importación genérico relativo a los camarones y sus 
productos notificado por Australia.  Los cambios pr opuestos tendrían repercus iones graves para la 
exportación de esos productos.  Tailandia había presentado sus observaciones en respuesta a la 
notificación australiana y estaba preocupada en pa rticular porque no habí a ninguna justificación 
científica para las medidas de cuarentena propuestas.   Los métodos analíticos empleados adolecían de 
falta de datos empíricos y las conclusiones no estaban  basadas en datos científicos, sino que se habían 
ajustado a las opiniones de los encargados de la fo rmulación de políticas.  Tailandia consideraba que 
esas medidas no eran necesarias y crearían obst áculos al comercio de sus exportaciones. 
9. Tailandia recordó que Australia había notificado un  primer proyecto de análisis del riesgo de 
importación en noviembre de 2000 (G/SPS/N/AUS/124).  Sin embargo, poco después Australia había 
impuesto medidas provisionales en respuesta a un br ote de los virus exóticos del síndrome de la 
mancha blanca y de la cabeza amarilla.  Las medidas provisionales notificadas en febrero de 2001 
imponían restricciones a los exportadores extranje ros debido a un problema relacionado con la 
exigencia del cumplimiento de la legislación inte rna de Australia.  Tailandia estaba preocupada 
porque el proyecto de informe más reciente da ría lugar a otra prolongación de unas medidas 
provisionales innecesariamente restrictivas sin suficien tes pruebas científicas.  Ese retraso de más de 
seis años para completar el anális is del riesgo de importación constituía  una demora indebida.  Si la 
medida fuera en efecto provisional, se debería ha ber examinado en un plazo razonable y se debería 
haber descrito el carácter de la situación de urgencia  que exigía la imposición de medidas urgentes.  
Tailandia pedía que se revocara la medida provisi onal y que se concluyera un nuevo proyecto de 
análisis del riesgo de importación en un plazo r azonable, teniendo plenamente en cuenta las 
observaciones de Tailandia, y proponía medidas alternativas para atenuar los riesgos.   
10. China compartía las preocupaciones expresadas por Tailandia y consideraba que las medidas 
propuestas eran más estrictas de lo necesario.  Po r ejemplo, la medida solamente permitía las 
importaciones procedentes de regiones libres de  ciertas enfermedades, pero esas mismas 
enfermedades de los camarones existían también en  Australia.  Australia había importado camarones 
de Asia durante 10 años sin ninguna prueba de que  la enfermedad se hubier a propagado por medio del 
comercio.  Eso no podía estar justificado como situaci ón de urgencia.  Además, no había justificación 
para exigir la eliminación de los caparazones, pues no existía ninguna prueba científica de que fueran 
portadores de enfermedades.  Ello representaba una carga adiciona l para los exportadores y no era 
compatible con la práctica de vender el producto en el mercado interno con los caparazones.  La 
medida propuesta obligaría a analizar tres enfe rmedades en todas las importaciones, aunque no 
representaban un riesgo para la salud humana y era escaso el riesgo de que se arrojaran camarones a 
las aguas australianas.  Por último, China cons ideraba que la prescripción de que los camarones 
importados se sometieran a una temperatura de 85 gra dos reduciría la comerciabilidad y que se debían 
buscar alternativas.  Las medidas propuestas no tení an justificación científica y crearían obstáculos 
innecesarios al comercio. 
11. Filipinas, Indonesia, Malasia y Sri Lanka i ndicaron que compartían las preocupaciones de 
Tailandia y China. 
12. Australia respondió que el proyecto de análisis  del riesgo de import ación revisado se había 
publicado en noviembre de 2006, con un plazo de 90 días para la formulación de observaciones (que 
vencía en febrero de 2007), de manera que todas l as partes interesadas habían tenido más tiempo para 
exponer sus opiniones.  El equipo encargado del anál isis del riesgo de impor tación estaba examinando 
ahora las observaciones recibidas.  El proyecto de  análisis reflejaba un examen amplio de los 
conocimientos científicos presentes y se había llegado a la conclusión de que era necesario fortalecer G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 4  
 
  las medidas de importación mediante controles más estrictos, pero aún no se había adoptado una 
decisión final sobre las medidas necesarias.  Aust ralia rechazaba con firmeza cualquier insinuación de 
que el proyecto de análisis del riesgo de im portación revisado se hubiera basado en evaluaciones 
subjetivas o que sus resultados estuvieran previa mente determinados.  Cuando el equipo encargado 
del análisis del riesgo de importación hubiera ex aminado todas las observaciones de las partes 
interesadas, estudiaría el proyecto revisado un grup o de científicos eminentes y el equipo encargado 
del análisis del riesgo de importaci ón publicaría el informe final. 
13. En junio de 2007, Tailandia expresó serias preoc upaciones acerca de la revisión del proceso 
del ARI de Australia, que era largo e imprevisible .  Había pasado casi un decenio desde que Australia 
había realizado el primer análisis del riesgo de importación para los ca marones.  El análisis del riesgo 
de importación seguía sin una conclusión a la vista.   Mientras tanto, Australia había indicado que 
aplicaría medidas más estrictas a las importaciones.   Esto planteaba la preocupación de que no se 
tuviera en cuenta la información científica que se presentaba a Australia.  Se pidió a Australia que 
mantuviera informado al Comité acerca de su proceso y del plazo previsto, así como de la manera en 
que se tenía en cuenta la información presentada por  Tailandia y otros interlocutores comerciales.   
14. China recordó las preocupaciones que había plan teado en la reunión anterior e indicó que 
mantenía que las prescripciones de Australia eran demasiado rigurosas, innecesarias y sin una base 
científica.  China había presentado observaciones, pero no había recibido respuesta;  agradecería 
recibir información sobre la manera en que Aust ralia tenía en cuenta sus observaciones.   
15. Viet Nam subrayó la importancia de la indus tria del camarón para su país y las graves 
consecuencias de la medida impuesta por Australia.  Hasta el momento no se había informado de 
ningún brote de enfermedad en relación con las e xportaciones de camarones vietnamitas, por lo que 
sus autoridades habían estudiado con detalle el proy ecto de análisis del riesgo de Australia.  De las 
cinco enfermedades identificadas como motivo de pr eocupación en el ARI, no se tenía conocimiento 
de la presencia de tres de ellas en Viet Nam.  Las otras dos enfermedades estaban muy extendidas en 
Asia Sudoriental, pero nunca se habían introducido en  Australia, a pesar de que se habían realizado 
importaciones de camarones durante años sin las presentes restricciones en materia de cuarentena.  
Las medidas de gestión del riesgo propuestas en el proyecto de ARI carecían de justificación científica y representaban un grave obstáculo al comerc io.  Los detalles de la declaración de Viet Nam 
figuran en el documento G/SPS/GEN/791.   
16. Filipinas e Indonesia indicaron que compartían las preocupaciones de Tailandia y China e 
instaron a las autoridades australianas a que examin aran las observaciones presentadas de una manera 
equilibrada y rápida y dieran su res puesta a los interlocutores comerciales. 
17. Australia señaló a la atención el período de c onsulta pública que se había cerrado el 21 de 
febrero de 2007.  Australia había examinado el gr an número de comunicaciones que había recibido.  
Todas las comunicaciones estaban  disponibles en la página Web de la Administración de 
Bioseguridad de Australia.  Este país había ofr ecido a todas las partes inte resadas la oportunidad de 
presentar nueva información científica que pudiera no ha berse tenido en cuenta antes de la aplicación 
de las medidas provisionales revisadas.  Se reque ría un nuevo examen antes de que el Director del 
Servicio de Cuarentena determinara si había que re forzar las medidas provisionales para conseguir el 
nivel adecuado de protección de Australia.  Luego se concluiría el ARI utilizando el procedimiento 
establecido, incluido el examen por el grupo de ci entíficos eminentes y una posibilidad limitada para 
la apelación de su decisión.  En el plazo de un as semanas se dispondría de más información sobre ese 
asunto.   
18. En octubre de 2007, Tailandia informó al Comité sobre la situación actual con respecto a las 
medidas provisionales de Australia relativas a la importación de camarones y productos del camarón, 
que entraron en vigor el 30 de septiembre de 20 07.  Tailandia y Australia habían celebrado debates  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 5 
 
 
  técnicos con el grupo de expertos en materia san itaria y fitosanitaria de la ASEAN, y negociaciones 
comerciales bilaterales.  Se habían logrado algunos  avances en aspectos importantes, pero quedaban 
cuestiones por debatir.  Tailandia esperaba encontra r en un futuro próximo una solución para la 
cuestión de los camarones, que fuera aceptable para ambas partes.   
19. China dijo que compartía las preocupaci ones expresadas por Tailandia acerca de las 
restricciones sobre estos productos.  China solic itó ser informada de la evolución de las 
conversaciones bilaterales entre estos dos países.   
20. Australia respondió que el 1º de octubre de  2007 habían entrado en vigor medidas de 
cuarentena provisionales revisadas para los ca marones y productos del camarón, que se habían 
notificado en un apéndice de la notificación sobre la presentación del proyecto revisado del informe 
de análisis del riesgo de importación, en noviem bre de 2006 (G/SPS/N/AUS/204/Add.1).  Además, se 
habían mantenido contactos con los interlocutor es comerciales de Australia y los titulares de 
autorizaciones de importación para informarles sobr e la aplicación de las medidas.  Las medidas 
provisionales revisadas habían sido precedidas de un análisis científico detallado del riesgo por parte 
de la Administración de Bioseguridad de Australia, y se juzgaron necesarias para alcanzar un nivel de 
protección adecuado.  Se estudiaron cuidadosamente más de 50 comunicaciones, en las que surgieron 
una serie de cuestiones técnicas que tuvieron que de batirse con algunas de las partes interesadas.  El 
20 de septiembre de 2007, Australia había aceptado la propuesta de Tailandia de establecer nuevos 
parámetros para la cocción de los camarones.  Au stralia estaba dispuesta a considerar propuestas 
similares de otros países exportadores y a debatir medidas equivalentes como la zonificación y la 
compartimentación. 
Sanidad vegetal 217. Restricciones a la importación de manzanas  
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por: Chile, Estados Unidos, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 13-15), octubre de 2005 
(G/SPS/R/39, párrafos 64-68), febrero de 2006 (G/SPS/R/39, 
párrafos 64-68), marzo de 2006 (G /SPS/R/40, párrafos 38-40), junio 
de 2006 (G/SPS/R/42, párrafos 32- 34), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 30-32), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 21-24), junio 
de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 28-30) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/796, WT/DS367/1, WT/DS367/5 
Solución: Solución de diferencias.  Solicitud de celebración de consultas 
presentada en septiembre de 2007.  Grupo Especial establecido en enero de 2008. 
Situación: No se ha notificado 
 
21. En junio de 2005, Nueva Zelandia explicó que  había estado esforzándose por tener acceso al 
mercado de manzanas de Australia desde 1986.  Las manzanas frescas ocupaban el segundo lugar 
entre las exportaciones de productos hortícolas de Nueva Zelandia, después de los kiwis.  La 
prohibición impuesta por Australia a las manzanas de Nueva Zelandia se basaba en el riesgo percibido 
de transmisión de la niebla del peral y del manzano, aunque la ci encia había demostrado claramente 
que el riesgo de que las manzanas maduras asintomáti cas que eran objeto de comercio fueran vectores 
en la transmisión de la enfermedad era insigni ficante.  Desde 1999, fecha en que Nueva Zelandia 
había solicitado por cuarta vez que se restableciera el acceso al mercado australiano de manzanas, las G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 6  
 
  autoridades australianas sólo habían publicado do s proyectos de análisis de riesgos, seguidos 
sistemáticamente de una ronda de observaciones.  Esta  demora indebida de seis años era inaceptable.   
22. Chile, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos indicaron que se habían enfrentado 
con dificultades similares.  Las Comunidades Eur opeas esperaban que la política fitosanitaria aplicada 
por Australia a las importaciones mejorara, puesto que ese país estaba examinando la justificación 
científica de su evaluación del riesgo de 2004 te niendo en cuenta las constataciones del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Japón - Manzanas .  Los Estados Unidos recordaron que la plaga de 
las plantas que suscitaba más preocupación era la ni ebla del peral y del manzano.  Un Grupo Especial 
de solución de diferencias de la  OMC había constatado recienteme nte que, habida cuenta de los 
testimonios científicos disponibles, que demost raban claramente que las manzanas maduras 
asintomáticas no representaban un riesgo de transmisi ón de la niebla del pe ral y del manzano, las 
prescripciones rigurosas con respecto al control no estaban justificadas.  Alentaron a Australia a 
modificar rápidamente sus actuales prohibiciones a la importación de manzanas y otras frutas como consecuencia de las preocupaciones relativas a la nieb la del peral y del manzano.  Chile pidió que se 
le mantuviera informado de todo avance en esta cuestión.   
23. Australia recordó al Comité que los cambios recientes en el organismo de seguridad biológica 
de Australia habían causado algunas demoras en el tiempo necesario para completar varios análisis del riesgo.  Australia se comprometía a presentar lo antes posible una evaluación del riesgo basada en datos científicos de las manzanas de Nueva Zelandia.   
24. En febrero de 2006, Nueva Zelandia informó al Comité de que, desde junio de 2005, 
Australia había publicado un nuevo proyecto revisado de l análisis del riesgo de las importaciones de 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia.  El nuevo proyecto revisado permitía esas importaciones 
en Australia en determinadas condiciones.  Aust ralia había propuesto ya un acceso condicional similar 
en respuesta a anteriores peticiones sin justificar la base científica de esas condiciones.  Australia no 
sólo exigía que sus funcionarios inspeccionaran las plantaciones de frutales y las hallaran libres de la 
enfermedad sino también que las manzanas se sumergie ran en cloro antes de su exportación.  Esas 
medidas no estaban justificadas.  Australia pr ohibía también las importaciones de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia en Australia Occident al debido a la sarna del manzano, a pesar de 
haberse notificado otro brote de esta enfermedad en esa región en el momento de la publicación del 
proyecto revisado del análisis del riesgo de las im portaciones.  Nueva Zelandia consideraba que el 
proceso de análisis del riesgo de las importaciones pa ra la bioseguridad, basado en ciclos de proyectos 
y consultas, daba lugar a demoras indebidas y co nstituía una restricción encubierta del comercio.  
Esas demoras indebidas creaban incertidumbre en cuanto  a si el Gobierno de Australia concluiría su 
análisis del riesgo de las im portaciones y cuándo lo haría. 
25. Los Estados Unidos recordaron que estaba pendien te una solicitud de su país de acceso al 
mercado australiano.  Habida cuenta de los sóli dos principios científicos y de los antecedentes 
jurídicos establecidos por el procedimiento de so lución de diferencias de la OMC con respecto al 
riesgo de transmisión de la niebla del pera l y del manzano a través de manzanas maduras 
asintomáticas, Australia debía eliminar sus prohibiciones injustificadas de las importaciones y garantizar que sus prescripciones en materia de importación se basaran en principios científicos y 
fueran compatibles con el Acuerdo MSF. 
26. Las Comunidades Europeas recordaron que, en ju nio de 2005, Australia había suspendido su 
evaluación del riesgo de las importaciones de manzan as procedentes de Nueva Zelandia en espera de 
un examen a la luz del asunto Japón - Manzanas .  Posteriormente se presentó un nuevo proyecto 
revisado para su examen, lo que dio lugar a má s demoras.  Las Comunidades Europeas tenían 
experiencias similares con Australia al tratar de obt ener acceso para la carne de pollo y la carne de 
porcino.    G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 7 
 
 
  27. Australia hizo hincapié en que, en la evalu ación del riesgo de las manzanas procedentes de 
Nueva Zelandia, se había tenido en cuenta toda la información científica pertinente, con inclusión de 
la examinada en el asunto Japón - Manzanas .  Podían formularse observaciones sobre el nuevo 
proyecto de informe hasta el 30 de marzo de 2006.  Tras el examen de las observaciones recibidas, un 
grupo de eminentes científicos realizaría una revisi ón final del proyecto de informe.  Si ese grupo 
confirmaba que en el análisis se había tenido en cu enta toda la información pertinente (con inclusión 
de las observaciones de las partes interesadas) , el informe y sus recomendaciones sobre las 
condiciones de importación se transmitirían al Director del Servicio de cuarente na animal y vegetal de 
Australia para que determinara la política aplicable.  En el proyecto de informe revisado se tenía en 
cuenta el nivel de protección de Australia.  La nieb la del peral y del manzano figuraba entre una serie 
de plagas y enfermedades objeto de cuarentena que se trataban en ese proyecto de informe.  En él se 
tenían debidamente en cuenta las variaciones de la  situación fitosanitaria de las diferentes regiones de 
Australia. 
28. En junio de 2006, Nueva Zelandia informó de que había formulado observaciones sobre un 
proyecto de evaluación del riesgo.  En contradi cción con las pruebas examinadas en el asunto Japón - 
Manzanas , Australia sostenía que las manzanas maduras eran un vector de transmisión de la niebla 
del peral.  Nueva Zelandia opinaba que, en la eval uación del riesgo, sólo debían hacerse estimaciones 
de los volúmenes de exportaciones neozelandesas.  La Administración de Bioseguridad de Australia 
había indicado que el proceso podía concluir a fina les de 2006.  Si ese problema -que había existido 
durante cuatro años- no podía resolverse de fo rma bilateral, Nueva Zelandia no descartaría la 
adopción de otras medidas en el marco de la OMC.   
29. Los Estados Unidos reiteraron la petición de que Australia revisara su criterio a la luz de las 
pruebas científicas y la jurisprudencia de la OMC. 
30. Australia indicó que se habían recibido 40 comunicaciones en las que se formulaban 
observaciones sobre el proyecto de evaluación del ri esgo de las importaciones, y que seguían en curso 
intercambios de opiniones técnicas.  En el proyect o de evaluación del riesgo de las importaciones se 
tuvo en cuenta el nivel de protección adecuado estab lecido por Australia;  la niebla del peral era 
solamente una de las plagas objeto de preocupación.  Un grupo de eminentes ci entíficos examinaría el 
informe definitivo para asegurar que se habí an tomado debidamente en consideración las 
observaciones formuladas por los interesados. 
31. En octubre de 2006, Nueva Zelandia recordó que, en diciembre de 2005, Australia había 
publicado un tercer proyecto revisado de análisis  del riesgo de importación con respecto a las 
manzanas procedentes de Nueva Zelandia, y este pa ís, tras entablar consultas con su rama de 
producción nacional de frutas de hueso, había facilitado una amplia comunicación sobre dicho 
proyecto revisado a la Administración de Biosegur idad de Australia.  Nueva Zelandia indicó que, 
desde junio de 2006, la Administración de Biosegurid ad de Australia había completado su examen de 
las observaciones formuladas por los interesados co n respecto al proyecto revisado, y que se había 
transmitido un proyecto de informe definitivo a un grupo de eminentes científicos australianos, 
quienes, a su vez, habían concluido su exam en del mismo y presentado recomendaciones a la 
Administración de Bioseguridad de Australia.  Nueva Zelandia no había recibido esas recomendaciones, por lo que instaba a Australia a que l as facilitara en aras de la transparencia.  Si 
bien a Nueva Zelandia le tranquilizaban los prog resos realizados para ultimar la cuestión con 
Australia, seguía preocupada por el contenido y la esencia del proyecto de análisis del riesgo de 
importación.  Australia seguía manteniendo que las ma nzanas maduras eran vectores en la transmisión 
de la niebla del peral, sin tener en cuenta l as pruebas científicas examinadas en la diferencia 
Japón - 
Manzanas , que habían demostrado que el riesgo era in significante.  A Nueva Zelandia también le 
preocupaban las plagas y enfermedades abordadas por Australia en el análisis revisado del riesgo de 
importación, y confiaba en que el volumen de las importaciones evaluado en el análisis definitivo del 
riesgo de importación incluyera únicamente el comercio  procedente de Nueva Zelandia.  Ésta indicó G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 8  
 
  su compromiso de resolver la cuestión bilateralm ente con Australia, si bien estaba preparada para 
estudiar otras opciones en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC en caso de que la cuestión no se resolviera en un futuro próximo.   
32. Los Estados Unidos compartían las preoc upaciones de Nueva Zelandia e indicaron que 
también habían facilitado a la Administración de Bi oseguridad de Australia una amplia comunicación 
sobre su proyecto revisado de análisis del riesgo de  importación.  Los Estados Unidos esperaban que 
la determinación definitiva de  la política aplicable a Nueva Zelandia fuera coherente con las 
abundantes pruebas científicas disponibles sobre la cu estión, así como con los antecedentes jurídicos 
establecidos en el marco del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. 
33. Australia informó de que, con arreglo al pr ocedimiento usual de Australia, el proyecto 
definitivo de análisis del riesgo de importación se había enviado al grupo independiente de científicos 
eminentes el 1º de agosto de 2006 para que lo ex aminara.  Ese grupo dispuso de 60 días para llevar a 
cabo su examen y, según indicó Nueva Zelandia, lo  había completado y había transmitido el informe 
al Director del Servicio de cuarentena animal y vegetal de Australia.  Se esperaba que la Administración de Bioseguridad de Australia tuviera en cuenta cualesquiera recomendaciones 
formuladas por el grupo de científicos eminentes a la  hora de elaborar su informe definitivo sobre el 
análisis del riesgo de importación, que sería objeto de publicación.  Además, Australia indicó que el 
análisis definitivo del riesgo de importación podía ser objeto de recurso sobre la base de cualesquiera 
problemas que surgieran en el proceso, pero no de los testimonios reales contenidos en el informe.  Una vez completado todo procedimiento de apelaci ón, se facilitarían recomendaciones y un informe 
definitivo al Director del Servicio de cuaren tena animal y vegetal para que formulara una 
determinación definitiva de la política de cuarentena .  Se esperaba completar el proceso para finales 
de 2006, y Australia indicó que las recomendaciones formuladas por el grupo de científicos eminentes 
se transmitirían de manera adecuada según determinara el  Director del Servicio de cuarentena animal 
y vegetal. 
34. En febrero de 2007, Nueva Zelandia recordó que  se trataba de restri cciones que se aplicaban 
desde hacía más de ocho decenios.  La experien cia de Nueva Zelandia era frustrante;  habían 
presentado una cuarta solicitud de acceso en 1999 y llevaban esperando más de  ocho años para que 
Australia completara su proceso de análisis de l riesgo de importación.  Aunque se había progresado 
algo, no se había completado el análisis antes del final de 2006, como se había previsto.  Ahora el 
proceso de análisis estaba llegando a su térmi no y se había publicado un análisis del riesgo de 
importación definitivo.  No obstante, las condiciones esbozadas en el análisis definitivo eran extensas 
y era dudoso que en esas condiciones pudiera haber inte rcambios comercialmente significativos.  El 
análisis del riesgo de importación planteaba requisitos más estrictos en relación con la niebla del peral 
y del manzano, en contradicción con las conclusiones del caso Japón - Manzanas  y con las 
obligaciones de Australia en la OMC.  No habí a ninguna justificación científica ni jurídica para 
imponer esas medidas en relación con la niebla del peral y del manzano.  También causaban 
preocupación otras medidas que se proponían en rela ción con otras plagas, por ejemplo el requisito de 
la presencia de inspectores de Australia en los hu ertos.  Nueva Zelandia había demostrado que estaba 
dispuesta a colaborar con Australia en ese asunto, y seguía comprometida a resolver esa cuestión.  No 
obstante, si en un próximo futuro no se realizaban progresos, Nueva Zelandia no podía excluir la opción de recurrir al procedimiento de solución de diferencias.   
35. Los Estados Unidos recordaron que compartían las preocupaciones de Nueva Zelandia, y que 
Chile y las Comunidades Europeas también habían tenido el mismo tipo de dificultades con Australia.  
La principal preocupación era la niebla del peral y del manzano, y en el pasado caso de solución de 
diferencias se había concluido que no estaban  justificadas prescripciones rigurosas como las 
inspecciones en los huertos.  Las manzanas madur as no suponían un riesgo de propagación de la 
niebla del manzano.  Dada la consistencia de los argumentos ci entíficos y jurídicos, instaba a  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 9 
 
 
  Australia a que suprimiera sin tardanza las injustificadas restricciones que imponía a las 
importaciones. 
36. Las Comunidades Europeas observaron que las demoras indebidas parecían constituir una 
característica regular y muy inquietante del proces o de análisis del riesgo de las importaciones de 
Australia.  Señalaron que abordarían esa preoc upación en sus observaciones sobre el nuevo proceso 
de análisis del riesgo de importación de Australia.   
37. Australia informó que desde la última reuni ón se habían adoptado algunas medidas y que ese 
asunto estaba llegando a su fin.  A últimos de noviembre de 2006 la Administración de Bioseguridad de Australia había dado a conocer su informe final del análisis del riesgo de  importación de manzanas 
procedentes de Nueva Zelandia.  Hasta el 12 de en ero de 2007 había sido posible recurrir, por motivos 
limitados, el informe definitivo del análisis del ri esgo de las importaciones.  Se habían presentado tres 
recursos, pero todos ellos habían sido desestimados.  La siguiente medida consistía en que el Director 
del servicio de cuarentena tomara una determ inación política que incluiría las prescripciones de 
importación.   
38. En junio de 2007, Nueva Zelandia declaró que dado que Australia había concluido su proceso 
de análisis del riesgo de importación mediante la  publicación de una determinación definitiva de la 
política el 27 de marzo de 2007, Nueva Zelandia ha bía colaborado estrechamente con las autoridades 
australianas en la negocia ción de procedimientos operativos norma lizados para aplicar en la práctica 
los requisitos prescritos por Australia.  Nueva Zela ndia consideraba que estos requisitos y medidas no 
tenían justificación científica y no se ajustaban al Acuerdo MSF;  sin embargo, Nueva Zelandia había 
estado negociando con buena fe un plan  de trabajo y procedimientos operativos normalizados a fin de 
determinar con exactitud cuáles serían las condici ones para el acceso de las manzanas de Nueva 
Zelandia a Australia.  Quedaba aún por ver si esas condiciones permitirían o no algún intercambio 
comercial significativo, pero las restricciones y co stos impuestos a la industria de Nueva Zelandia no 
tenían justificación, y mantendría abiertas sus opciones para la adopción de medidas ulteriores. 
39. Los Estados Unidos señalaron la decepción de su país por la decisión de Australia de marzo 
de 2007, en la cual imponía sobre las manzanas rest ricciones más onerosas de lo justificable desde el 
punto de vista científico.  Los Estados Unidos enc ontraban particularmente preocupante que Australia 
no tuviera en cuenta las pruebas científicas dis ponibles y los procedimientos judiciales previos y 
hubiera decidido imponer requisitos onerosos a las ma nzanas de Nueva Zelandia.  Esta decisión 
socavaba la confianza en el compromiso de Austra lia de garantizar que no se mantendrían medidas 
sanitarias y fitosanitarias sin prue bas científicas suficientes. 
40. Australia informó de que se habían logr ado considerables progresos, puesto que la 
determinación de marzo de 2007 pe rmitiría la importación de manzanas en ciertas condiciones.  
Australia estaba trabajando para perm itir el inicio del comercio en 2008 .  La relación entre Australia y 
Nueva Zelandia con respecto a las cuestiones sanitari as y fitosanitarias no se limitaba en absoluto a la 
cuestión de las manzanas, y Australia se había comprometido a seguir trabajando con Nueva Zelandia 
sobre una gran variedad de preocupaciones.   G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 10  
 
  Otras preocupaciones 
249. Reforma del proceso de análisis del riesgo de las importaciones de Australia 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Filipinas 
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 53-55) 
Documento(s) pertinente(s): G/SPS/N/AUS/203 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
41. En febrero de 2007, las Comunidades Europ eas acogieron positivamente la reforma propuesta 
por Australia de su proceso de análisis del riesgo de  importación, y en particular el establecimiento de 
plazos máximos para la conclusión de los análisis .  Sin embargo, señaló que no estaba claro en qué 
circunstancias, si había alguna, se podía permitir la ampliación o la suspensión de los plazos.  ¿De qué 
manera podían los interlocutores comerciales tener la seguridad de que no se detendría el reloj por 
motivos injustificables?  Las Comunidades Europeas indicaron que se congratulaban del establecimiento del grupo de científicos eminent es y expresaron la esperanza de que eso permitiera 
garantizar que se tendrían plenamente en cuenta todas las opiniones científicas. 
42. Filipinas compartía las preocupaciones de l as Comunidades Europeas, puesto que el nuevo 
proceso proporcionaba flexibilidad y permitía la su spensión de los plazos.  Pidió aclaración sobre los 
reglamentos que podrían modificarse en el marco de la Ley de Cuar entena y los efectos del nuevo 
proceso en las solicitudes pendientes de análisis de l riesgo de importación.  En particular, expresó 
dudas acerca de si los análisis del riesgo de impor tación pendientes serían objeto de examen por el 
grupo de científicos eminentes y preguntó cuál sería la composición de ese grupo. 
43. Australia aclaró que los análisis del riesgo de  importación pendientes, que estaban bastante 
adelantados, se terminarían con arreglo a las normas vigentes.  Australia anunc iaría las disposiciones 
de transición, otras peticiones existentes de acceso  a los mercados y su orden de prioridades.  
Asimismo, definiría con claridad los criterios para suspender los plazos prescritos ("detener el reloj"), 
lo cual no se haría por motivos injustificables.  Sin embargo, la posibilidad de detener el reloj era 
necesaria a la vista de la experiencia y en funció n de las circunstancias concretas al realizar las 
evaluaciones del riesgo, por ejemplo la necesidad de  esperar a recibir la información que había de 
suministrar el país solicitante.  Los detalles de los procedimientos se harían públicos y Australia 
informaría al Comité una vez que se hubieran establecido los nuevos procedimientos.    G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 11 
 
 
  BOLIVIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA Sanidad animal y zoonosis 205. Sacrificio del ganado bovino importado 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 45- 47), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 19-20), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, 
párrafos 144-145) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
44. En marzo de 2005, México declaró que Boliv ia había sacrificado varias vacas mexicanas 
en 2004 aduciendo que México era un país de alto ri esgo con respecto a la EEB.  México consideraba 
que esto contravenía los párrafos 2 y 3 del artículo 2, los artículos 5 y 6 y el Anexo C del Acuerdo 
MSF.  En México, la EEB estaba clasificada como en fermedad exótica, dado que el país estaba libre 
de la enfermedad.  A finales de 1996, las auto ridades zoosanitarias mexi canas habían puesto en 
marcha un programa de vigilancia epidemiológica de la EEB, sobre la base de las recomendaciones de la OIE.   
45. Bolivia aclaró que el ganado bovino mexica no se había sacrificado porque había llegado al 
aeropuerto boliviano sin los permisos zoosanitarios pertinentes.  L as autoridades sanitarias bolivianas 
habían requerido la reexportación o eliminación de di cho ganado.  Debido a la falta de respuesta de 
las autoridades mexicanas, el ganado había sido sacrif icado.  México concluyó que la cuestión relativa 
a Bolivia había quedado resuelta. 
46. En junio de 2006, México recordó que se había invitado a FOGAMEX, una asociación 
mexicana, a que exhibiera algunos bovinos en una feria en Santa Cruz, Bolivia.  Aunque se habían 
cumplido los requisitos comunicados por la autori dad zoosanitaria de Bolivia (SENASAG) y se había 
obtenido un permiso de importación, el SENASAG se incautó de los bovinos a su llegada a Bolivia y 
ordenó que se devolvieran a México.  Sin embargo, como en Bolivia hay fiebre aftosa y México está 
libre de esa enfermedad, la devolución no fue posib le.  Tras semanas de negociaciones, y una vez que 
las autoridades bolivianas hubieron revocado el perm iso de importación pese a que los bovinos ya se 
encontraban en el país, Bolivia decidió sacrificarlo s.  Meses más tarde, en el contexto de un 
procedimiento judicial iniciado por FOGAMEX contra SENASAG, la Corte Suprema de Bolivia en Santa Cruz determinó que el SENASAG había retira do los permisos de import ación sin base jurídica 
y le ordenó que respondiera de los daños y perjui cios.  Las consultas formales celebradas en 2005 en 
La Paz, Bolivia, no condujeron a acuerdo alguno.  Desde entonces,  han proseguido los esfuerzos 
bilaterales para tratar de obtene r una disculpa oficial y pública del Gobierno de Bolivia, así como el 
resarcimiento por los perjuicios causados. 
47. Bolivia indicó que en ausencia de una direct riz de la OIE, las autoridades bolivianas 
competentes se habían atenido a las prescripciones sanitarias nacionales y de la Comunidad Andina, 
que requerían una evaluación del riesgo antes de que se pudiera expedir un permiso de importación.  
Las autoridades zoosanitarias recibieron una docum entación que era insuficiente para llevar a cabo G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 12  
 
  una evaluación del riesgo, tan sólo dos días antes de  la llegada de los bovinos.  De acuerdo con el 
reglamento andino, los bovinos tenían que sacrif icarse o reexportarse.  Tras concederse un período 
razonable que permitiera a las partes interesadas organi zar la reexportación de los bovinos, lo que no 
había sido posible, las autoridades bolivianas habían procedido a su sacrificio con el fin de asegurar la 
adecuada protección sanitaria en Bolivia y en la re gión.  Proseguían los esfuerzos bilaterales 
encaminados a encontrar una solución mutuamente sa tisfactoria a la preocupación mexicana sobre el 
perjuicio económico sufrido por el exportador de México. 
48. En febrero de 2007, México recordó que aunque  Bolivia había expedido  permisos para la 
entrada de ganado bovino procedente de México a fi n de que participara en una feria, a su llegada 
había denegado la entrada y ordena do su devolución a México.  Eso no había sido posible porque en 
Bolivia había fiebre aftosa pero no en México.  Bo livia había alegado falsamente que México era una 
fuente de alto riesgo de EEB, y había sacrificado el  ganado.  Aunque la Cort e Suprema de Bolivia en 
Santa Cruz había ordenado el pago de indemnizaci ones a México, ese pago aún no se había realizado. 
49. Bolivia indicó que al llegar las 25 cabezas de ganado al país, sus autoridades se habían dado 
cuenta de que no se habían aplicado adecuadamente los procedimientos para ese tipo de importación 
(véase el documento G/SPS/GEN/768).  Antes de que pudiera permitirse la importación, Bolivia debía 
completar una evaluación del riesgo de EEB, pero eso  no había sido posible porque México no había 
facilitado información suficiente y no se disponía del tiempo necesario para completar el análisis.  
Bolivia había propuesto devolver el ganado a México, ya que de hecho había llegado a una zona libre 
de fiebre aftosa, pero al negarse México a aceptarlo, el ganado había sido sacrificado.  El reconocimiento de México como país  libre de EEB debía remitirse a la OIE.  Bolivia indicó que la 
empresa de que se trataba no había dado cumplimiento a la sentencia del tribunal. 
CHILE 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE Sanidad animal y zoonosis 260. Prescripciones en materia de tratam iento cuarentenario de las aeronaves  
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 16-17) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/253 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
50. En octubre de 2007, la Argentina señaló que Ch ile había notificado en abril de 2007 que las 
aeronaves que aterrizaran en el país procedentes de zonas con un alto nivel de plagas se someterían a 
un tratamiento cuarentenario (G/SPS/N/CHL/253).  Era obligatorio fumigar las aeronaves con plaguicidas e insecticidas cada vez que  fuera preciso limpiarlas.  Este tratamiento podría impedir la 
exportación de abejas vivas desde la Argentina en cualquier aeronave que hubiera aterrizado en Chile.  
La Argentina había expresado al coordinador chile no su preocupación acerca de la necesidad de 
asegurar que estas medidas no afectaran excesivame nte a las exportaciones argentinas y, más 
concretamente, que la fumigación no matase a las abejas vivas.    G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 13 
 
 
  51. Chile aclaró que la medida en cuestión se debí a a la actualización de una ley vigente desde 
2006, y que las modificaciones propuestas no pretendían obstaculizar el comercio sino facilitarlo.  Se 
había elaborado un manual de proc edimiento que contenía especificaciones técnicas claras para 
garantizar la fumigación correcta de las aeronaves.   En cuanto a los insectos no nocivos, como las 
abejas, las concentraciones de insecticidas serían mu cho menores que las especificadas anteriormente.  
Aunque no existe obligación de notificar tal medida, Chile había decidido demostrar la aplicación del 
principio de transparencia yendo más allá de lo ex igido.  La medida no había entrado en vigor aún y 
Chile estaba examinando las observaciones que había recibido de otros países.  Habría preferido 
abordar esta cuestión de forma bilateral, y las reuniones informales con la Argentina se habían 
desarrollado positivamente.   
CHINA PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA Inocuidad de los alimentos 246. Restricciones a la importación de produc tos de origen animal debido a la dioxina   
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/ R/44, párrafos 13-14), octubre de 2007 
(G/SPS/R/46, párrafo 36) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  
Solución: Las consultas mantenidas entr e las autoridades de las Comunidades 
Europeas y la Administración General de Supervisión de la Calidad, 
Inspección y Cuarentena (AQSIQ) de China, de carácter bilateral y multilateral, habían tenido éxito y por último se puso fin a estas restricciones. 
Situación: Notificada 
 
52. En febrero de 2007, las Comunidades Europeas plantearon preocupaciones en relación con las 
restricciones de China a la importación de productos de origen animal procedentes de algunos Estados 
miembros de las CE debido a una supuesta cont aminación por dioxina.  En enero de 2006 había 
habido un incidente aislado, y en aquel momento se habían retirado rápidamente todos los productos 
potencialmente contaminados.  Se había restableci do el comercio y las exportaciones de las CE, 
excepto los envíos a China, habían regresado a la normalidad en unas semanas.  China era el único 
Miembro de la OMC que seguía imponiendo restricc iones debido a un problema que ya no existía.  
Las Comunidades Europeas habían mantenido contacto s bilaterales con la Administración General de 
Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena  (AQSIQ) de China y habían facilitado toda la 
información solicitada por China.  La prohibici ón impuesta a los productos procedentes de algunos 
Estados miembros de las CE no gua rdaba proporción con el riesgo poten cial, dado que ya no existía el 
problema de la contaminación.  El  representante de las Comunidad es Europeas solicitaba a China que 
suprimiese sus restricciones o aportara la justificación científica para mantenerlas. 
53. China confirmó que esa cuestión había sido objet o de atención preferente en las consultas 
técnicas que había celebrado con las Comunidades Eu ropeas.  En Bélgica, Alemania y los Países 
Bajos era la segunda vez que se había producido este tipo de problema.  Dada la fluidez del 
movimiento de mercancías dentro de las Comunidades Europeas, era muy probable la propagación de 
productos contaminados.  China estaba a la espera de recibir el informe de investigación definitivo de G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 14  
 
  las CE acerca del incidente a fin de poder comple tar su evaluación del riesgo y adoptar la medida 
apropiada. 
54. En octubre de 2007, las Comunidades Europeas informaron sobre la resolución del problema 
comercial específico de las restricciones de China a la importación de product os de origen animal 
procedentes de algunos Estados miembros de la s CE, debido a una supuesta contaminación por 
dioxina.  Las restricciones a la importación se intr odujeron inicialmente debido a un incidente aislado 
que afectó a un número limitado de productos agrí colas y para el que se adoptaron medidas 
correctivas de inmediato.  Las consultas manten idas entre las autoridades de las Comunidades 
Europeas y la Administración General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) de China, de carácter bilateral y multilatera l, habían tenido éxito y por último se puso fin a 
estas restricciones. 
251. Tolerancia cero para los patógenos en la carne y las aves de corral  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 15-16) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
55. En junio de 2007, los Estados Unidos indicaron que China mantenía un nivel de tolerancia 
cero poco realista para los patógenos en la carne y las aves de corral.  Este requisito excedía con 
creces las normas internacionales;  restringía el  comercio más de lo necesario y carecía de 
justificación científica.  Los Estados Unidos tambié n estaban preocupados porque, mientras que varias 
explotaciones de aves de corral de los Estados Un idos se habían visto excluidas a causa de este 
requisito, aparentemente no se aplicaba una tolera ncia cero semejante a los productos chinos.   
56. China observó que esta cuestión se había debati do previamente con carácter bilateral y se 
abordaría de nuevo en una reunión pr ogramada para septiembre.  El requisito de que los alimentos 
estuvieran libres de contaminación microbiológica se aplicaba tanto a los productos importados como 
a los nacionales.  En los Estados Unidos se habí an registrado problemas de salud relacionados con 
contaminación microbiológica, por ejemplo en el caso de las espinacas, y muchos Miembros tenían prescripciones semejantes para proteger la salud y la seguridad de los consumidores.   
Sanidad animal y zoonosis 
255. Regionalización y prohibición impuestas a la carne de animales de la especie bovina  
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/ 45, párrafos 26-27), octubre de 2007 
(G/SPS/R/46, párrafo 203) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 15 
 
 
  57. En junio de 2007, el Brasil indicó que China seguía prohibiendo los productos cárnicos que se 
habían sometido a tratamiento para impedir la posible propagación de la fiebre aftosa y, por 
consiguiente, no aplicaba el concepto de regi onalización de conformidad con el artículo 6 del 
Acuerdo MSF.  China no había notificado estas medid as;  los exportadores brasileños sólo lo habían 
sabido cuando se encontraron con sus expediciones bloqueadas.  Los numerosos esfuerzos realizados 
para solucionar esos problemas de manera bila teral no habían tenido éxito y China no había 
respondido a las peticiones del Brasil solicitando una justificación.  El Brasil pidió a China que 
ajustara sus requisitos para tener en cuenta las z onas libres de fiebre aftosa reconocidas por la OIE y 
suprimir las restricciones sobre los productos cuya el aboración inactivaba el virus de la fiebre aftosa, 
como la gelatina y los productos lácteos.   
58. China recordó que se había registrado un brote de fiebre aftosa en el Brasil en 2005, que había 
obligado a su país a imponer medidas de urgenc ia.  Sin embargo, se habían logrado progresos 
mediante consultas bilaterales.  China había f acilitado al Brasil un cuestionario con respecto al 
reconocimiento de las zonas libres de fiebre afto sa en junio de 2006 y no había recibido respuesta 
hasta marzo de 2007.  Ahora estaban examinando esta contestación expertos en evaluación del riesgo 
para determinar si había que reali zar una visita a fin de verificar la información.  Con respecto a la 
prohibición de la carne de bovino brasileña, China había proporcionado al Brasil un proyecto de 
protocolo el año anterior y había recibido alguna información en febrero de 2007.  Sin embargo, esta 
respuesta no estaba completa y China seguía pendien te de una respuesta ulterior.  China estaba 
dispuesta a seguir examinando esta cuestión con el Br asil a nivel de expertos técnicos, puesto que se 
necesitaba una cooperación buena y eficaz para  solucionar el problema con rapidez.   
59. En octubre de 2007, el Brasil informó a los Mi embros de que, desde la última reunión del 
Comité, el Brasil y China habían celebrado una reunión  bilateral y esperaban resolver esta cuestión en 
un futuro próximo, intensificando los diálogos bilaterales. 
259. Restricciones relacionadas con la gripe aviar  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 14-15) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
60. En octubre de 2007, los Estados Unidos observaron que China prohibía las importaciones de 
aves de corral y productos avícolas de siete Estados  de su país (Rhode Is land, Connecticut, Nueva 
York, Pensilvania, Virginia Occidental, Nebraska y Virginia) en los que habían aparecido casos de 
gripe aviar de baja patogenicidad.  En algunos de estos Estados, los casos se habían erradicado por 
completo desde hacía más de dos o tres años.  La prohibición englobaba incluso los productos 
sometidos a tratamiento térmico, un proceso que inactiva el virus de la gripe aviar.  No había 
justificación científica para las restricciones que ha bía impuesto China, que eran incompatibles con 
las directrices de la OIE relativas a la gripe aviar.   Los Estados Unidos habían proporcionado a China 
información exhaustiva sobre la situ ación de esos Estados en lo referente a la gripe aviar, e instaron a 
China a retirar de inmediato sus restricciones a las importaciones y a armonizar sus medidas con las directrices de la OIE.   
61. China respondió que la prohibición de los productos de aves de corral procedentes de esos 
Estados se basaba en el análisis del riesgo y en el  principio de regionalización de la OIE.  Desde G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 16  
 
  comienzos del año, la gripe aviar había aparecido en  otros tres Estados y China estaba preocupada por 
la tendencia a la difusión de cepas de gripe aviar de patogenicidad baja en los Estados Unidos.  Con 
respecto a los cuatro Estados en los que la gripe aviar ya se había eliminado, China estaba realizando 
un análisis del riesgo basándose en la información faci litada por los Estados Uni dos.  El 15 de agosto 
China había notificado a los Estados Unidos que, co nforme a la reglamentación nacional pertinente, 
estaba prohibida la entrada en el país de product os de aves de corral procedentes, directa o 
indirectamente, de zonas con gripe aviar.  En cuan to a los productos sometidos a tratamiento térmico, 
China invitó a los Estados Unidos a aportar inform ación técnica al respecto, incluidas técnicas de 
tratamiento y diagramas de flujo de la elaboración de carne avícola cocinada, para que China pudiera 
llevar a cabo un análisis del riesgo. 
Sanidad vegetal 261. Restricciones respecto de ciertas var iedades de manzanas estadounidenses 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 18-19) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
62. En octubre de 2007, los Estados Unidos afirma ron que actualmente China sólo permitía las 
importaciones de dos variedades de manzanas estadouni denses:  Golden Delicious y Red Delicious.  
Siete años antes, los Estados Unidos habían so licitado que China permitiese el acceso de todas las 
variedades de manzanas.  Para apoyar la solic itud se había proporcionado información científica 
exhaustiva a funcionarios chinos.  Recientemente,  China había solicitado información sobre la niebla 
del manzano e indicado que sus restricciones a la  importación de otras variedades de manzanas 
estadounidenses se debían principalmente a la preo cupación por esta plaga.  Las cuestiones relativas a 
las restricciones de ciertas variedades de fruta im portada, y las aplicadas en relación con la niebla del 
manzano en manzanas maduras asintomáticas, ya  habían sido tratadas por grupos especiales de 
solución de diferencias de la OMC.   Los Estados Unidos instaron a China a examinar las conclusiones 
de estos grupos especiales y a ajustar en consecu encia sus restricciones respecto de las manzanas 
estadounidenses.   
63. China señaló que en 1995 estaba permitida la importación a China de las dos variedades 
resistentes a la niebla del manzano mencionadas por los Estados Unidos.  En 2006 se pidió a China 
que autorizara otras variedades.  Estas variedades nue vas no eran resistentes a la niebla del manzano, 
de modo que China tuvo que considerar la solicitud s obre la base del análisis del riesgo.  China había 
tomado nota del proceso de solución de diferencias en  la OMC con respecto a la niebla del manzano, 
pero seguía pensando que las manzanas maduras podían ser un vehículo potencial de la enfermedad.  
Además, un experimento realizado recientemente por el Japón había demostrado que las manzanas 
maduras podían hacer de vehículo de la enfermed ad.  China solicitó a los Estados Unidos que 
proporcionaran documentación técnica adicional sobr e la niebla del manzano y otras plagas de los 
manzanos lo antes posible para poder finalizar el pr oceso de acceso al merca do.  China abordaría la 
cuestión desde el punto de vista científico y reci entemente había constituido un grupo de expertos 
para agilizar el proceso de examen de solicitudes.   En ese momento no se permitía la entrada a los 
Estados Unidos de ninguna variedad de manzanas chinas porque este país no había terminado todavía 
el análisis del riesgo.  Por consiguiente, China instó a los Estados Unidos a que completaran el 
análisis del riesgo que venían realizando desde hace algún tiempo.    G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 17 
 
 
  EL SALVADOR 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
EL SALVADOR 
Inocuidad de los alimentos 252. Tolerancia cero para Salmonella  en las aves de corral y los huevos  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/ 45, párrafos 17-18), octubre de 2007 
(G/SPS/R/46, párrafos 33-34 ) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SLV/21 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 64. En junio de 2007, los Estados Unidos plantear on preocupaciones acerca de la tolerancia cero 
de El Salvador para Salmonella  en las aves de corral y los huevo s y las certificaciones requeridas.  
Este requisito no tenía una justificación científica, y también planteó algunas preocupaciones con 
respecto al trato nacional.  El Salvador no habí a proporcionado todavía la información solicitada por 
los Estados Unidos en relación con la prevalencia interna de Salmonella  en las aves de corral y los 
huevos ni sobre las pruebas nacionales para su detección.  A pesar de las conversaciones bilaterales sobre el problema, no se había llegado a ninguna solución.   
65. El Salvador subrayó la voluntad de su país  de seguir buscando una solución para este 
problema a nivel bilateral.  Invitó a los Estados Unidos a que presentaran su solicitud y sus preguntas 
por escrito, a fin de someterlas al examen de las autoridades de su país.   
66. En octubre de 2007, los Estados Unidos inform aron de que El Salvador había aceptado visitar 
los Estados Unidos para celebrar conversaciones y vi sitar lugares relacionados con esta medida.  Los 
Estados Unidos esperaban poder presentar al Comité un informe sobre la visita de El Salvador en una 
reunión futura.   
67. El Salvador aclaró que la me dida hacía referencia a una nor ma que había notificado en 1999, 
en el documento G/SPS/N/SLV/21.  El año pasado El Salvador había celebrado reuniones bilaterales 
con expertos técnicos estadounidenses y se habían logrado progresos al levantarse las restricciones 
sobre ciertos productos tales como los pollitos de un  día y los huevos fecundados.  El Salvador había 
hecho extensiva la certificación a los productos libr es de salmonela.  No había prohibiciones relativas 
a los productos precocinados porque el calor inactivab a el virus.  El Salvador estaba dispuesto a 
continuar reuniéndose con los expertos técnicos pa ra tratar de buscar soluciones que permitiesen un 
comercio fluido y libre entre los dos países.   G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 18  
 
  Sanidad animal y zoonosis 
254. Prescripciones zoosanitarias pa ra la carne de aves de corral  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 24-25) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
68. En junio de 2007, los Estados Unidos expr esaron su preocupación por la exigencia de 
El Salvador de que la carne de ave no cocinada importada debía proceder de explotaciones libres de 
diversas enfermedades.  Esta prescripción excedía las normas de la OIE, puesto que muchas de las enfermedades identificadas eran de índole mundial  y no se sabía que se transmitieran mediante la 
carne de ave.  Por consiguiente, la medida de  El Salvador no tenía justificación científica. 
69. El Salvador observó que se habían celebrado re uniones bilaterales con funcionarios de los 
Estados Unidos, en las cuales se habían acordado al gunos protocolos para de terminados productos.  
Pidió a los Estados Unidos que presentara n sus peticiones y observaciones por escrito. 
COMUNIDADES EUROPEAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS 
Inocuidad de los alimentos 
238. Aplicación y modificación del Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos 
Planteada por: Colombia, Ecuador, Perú 
Respaldada por: Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Costa Rica, Benin, El Salvador, 
Honduras, India, México, Paraguay, Filipinas, Uruguay, República 
Bolivariana de Venezuela 
Presentada en: Marzo de 2006 (G/SPS/R/ 40, párrafos 21-29), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 35-37), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafos 131-134), febrero de 2007  (G/SPS/R/44, párrafo 64) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/681, G/SPS/GEN/699, G/SPS/GEN/700, G/SPS/GEN/713, 
G/SPS/GEN/714, G/SPS/GEN/733, G/SPS/GEN/735 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 70. En marzo de 2006, Colombia expresó su  preocupación acerca de la aplicación del 
Reglamento de las CE sobre nuevos alimentos (Reglamento Nº 258/97) y del anteproyecto de 
modificación del Reglamento de la Comisión Europea, cuya entrada en vigor estaba prevista 
para 2007.  La modificación podría afectar dire ctamente al potencial comercial de alimentos 
tradicionales y exóticos.  Algunos productos trad icionales y exóticos ya tenían una presencia  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 19 
 
 
  sustancial en los mercados de alimentos de lo s Estados Unidos y el Japón y los consumidores 
europeos comenzaban ahora a interesarse por esos productos alimenticios.  Sin embargo, era 
importante recordar que esos alimentos tradiciona les se consumían en América del Sur desde hacía 
miles de años.  Esto contrastaba con los pr oductos modificados genéticamente, que podían 
considerarse como verdaderos alimentos nuevos.  Co lombia informó de que el aumento del comercio 
de productos tradicionales y exóticos también te nía repercusiones socioe conómicas, ya que la 
exportación de esos productos repres entaba una medida para reducir  la pobreza rural extrema en 
América del Sur y ofrecía la posibilidad de abor dar cuestiones sociales y ambientales específicas, 
como la disponibilidad de alternativas tanto al cu ltivo de plantas para la obtención de estupefacientes 
como a la tala ilegal de bosques protegidos.   
71. Colombia era consciente de la importancia de  la protección de la salud del consumidor.  Sin 
embargo, el volumen de información sobre la inoc uidad de estos productos alimenticios tradicionales 
que se exigía en el Reglamento de las CE y los cost os de la realización de estudios científicos no eran 
proporcionales a los riesgos para la salud y r esultaban excesivos, especialmente para los pequeños 
agricultores y exportadores.  La modificación propuest a del Reglamento Nº 258 crearía un obstáculo 
no arancelario al comercio con efectos negativos en la introducción de alimen tos tradicionales en los 
mercados europeos, en contra de lo dispuesto en el  párrafo 2 del artículo 2 y el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF. 
72. Colombia pedía a las Comunidades Europeas que examinaran los siguientes puntos en 
relación con la modificación del Reglamento Nº 258/97: 
 i) no aplicación del Reglamento Nº 258 a lo s productos exóticos tradicionales con un 
historial de consumo inocuo en su región de origen; 
  ii) mayor transparencia y claridad en los procedimientos y definiciones, dando crédito a 
un historial de consumo inocuo de los alimentos en el país de origen; 
 
 iii) requisitos, pruebas y procedimientos pr oporcionales a la naturaleza de los alimentos 
pertinentes y a los riesgos que pudie ran suponer para el consumidor;  y 
  iv) mantenimiento de todos los productos exó ticos tradicionales en el dominio público, 
sin conceder un acceso privilegiado al merc ado europeo a ninguna entidad privada. 
 
73. El Ecuador informó de que la modificación también afectaría al potencial comercial de sus 
alimentos tradicionales y exóticos.  Teniendo en cuenta la gran biodiversidad del Ecuador, varias 
organizaciones internacionales, como la UNCTAD, ha bían promovido durante el último decenio la 
obtención de nuevos productos de exportación ("Bi ocomercio").  La exportación de alimentos 
tradicionales y exóticos también tenía en el Ec uador repercusiones socioeconómicas importantes y 
guardaba una relación estrecha con los esfuerzos por s uperar la pobreza rural.  El Ecuador invitaba a 
las Comunidades Europeas a examinar cuidadosamen te las recomendaciones de Colombia en relación 
con la modificación del Reglamento.  Ésta y sus repe rcusiones tenían importanc ia para muchos países 
en desarrollo. 
74. El Perú señaló que varios países estaban exam inando, en el marco del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, medidas y mecanismos para la  conservación y la utilización sostenible de la 
biodiversidad.  En contra de ese enfoque, la apli cación del Reglamento Nº 258 restringiría una mayor 
utilización sostenible de productos tradicionales y exótic os, al reducir su potencial de exportación.  El 
Perú puso de relieve los elevados costos y el prol ongado período de tiempo necesario para el registro 
de los productos en virtud del Reglamento Nº 258 para  permitir su entrada en el mercado europeo.  El 
Perú también respaldaba las recomendaciones de Colombia en relación con la modificación 
(G/SPS/GEN/681). G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 20  
 
  75. El Brasil, Chile, Costa Rica y el Paraguay señ alaron que sus exportaciones también se habían 
visto afectadas por el Reglamento Nº 258/97.  Benin pidió más información sobre la manera de clasificar un producto como "nuevo".  La Argen tina y México indicaron que todavía estaban 
analizando las repercusiones del Reglamento.  El Salvador, Honduras, la India, el Uruguay y 
Venezuela expresaron su interés por el tema, compartiendo su preocupación con Colombia, el 
Ecuador y el Perú. 
76. Las Comunidades Europeas confirmaron que se estaba examinando el Reglamento Nº 258/97 
y reconocieron que eran necesarias algunas modifi caciones.  Se refirieron a un documento de 
40 páginas que podría dar respuesta a muchas de las preguntas y que se distribuiría en breve como documento MSF.  En él se definían con claridad la finalidad y el alcance del Reglamento, que estaba 
orientado hacia las nuevas tecnologías alimen tarias, incluidos los productos modificados 
genéticamente.  Puesto que la indus tria alimentaria estaba invirtie ndo en distintas nuevas tecnologías, 
el Reglamento Nº 258 tenía por objeto tranquilizar  a los consumidores europeos en relación con la 
inocuidad de esas tecnologías.  Las solicitudes de autorización de alimentos nuevos habían procedido 
en su inmensa mayoría del seno de las Comunidad es Europeas.  La política europea tenía por objeto 
alcanzar el justo equilibrio entre el fomento de la i nnovación técnica y la garantía de la protección de 
los consumidores.  En el pasado se había descubi erto que algunos productos comercializados como 
"productos de la biodiversidad" no eran aptos para el consumo y eran perjudiciales para los usuarios.  
Así pues, el examen de tales productos interesaba a todos los que se ocupaban de ellos, teniendo en 
cuenta el daño que sufriría su imagen si se come rcializaban de forma no inocua.  Las Comunidades 
Europeas invitaron a todos los interesados a formul ar observaciones y dar a conocer sus opiniones.   
77. En junio de 2006, el Perú planteó nuevas preoc upaciones relativas al Reglamento de las CE 
sobre nuevos alimentos.  En opinión del Perú, uno de  los principales problemas del Reglamento de las 
CE era que no distinguía entre los alimentos nue vos que no se habían consumido antes en ningún 
lugar, y los que sólo eran nuevos en las Comunidad es Europeas, como era el caso de la mayoría de 
productos exóticos tradicionales originarios de países en desarrollo.  El Perú pidió que las 
Comunidades Europeas ofrecieran información que de mostrara la necesidad de aplicar esa medida a 
los productos exóticos tradicionales,  de conformidad con las disposici ones del Acuerdo MSF.  El Perú 
consideraba que el Reglamento constituía un obstáculo  innecesario e injustificado al comercio debido 
al costo y el tiempo necesarios a fin de obtener la aprobación para los nuevos alimentos, aun en caso de que tuvieran un historial de consumo inocuo en sus países de origen, y pidió que los productos 
exóticos tradicionales se excluyeran de la cate goría de alimentos nuevos.  Pidió asimismo que las 
Comunidades Europeas explicaran de qué manera  se habían tenido en cuenta las necesidades 
especiales de los países en desarrollo conforme a lo  establecido en el artículo 10 del Acuerdo MSF 
(documento G/SPS/GEN/713). 
78. Bolivia, el Brasil, Colombia, el Ecuador, Filip inas, la India y el Paraguay compartían las 
preocupaciones planteadas por el Perú.  El Ecuador  indicó que estaba a punto de concluirse un estudio 
relativo al impacto del Reglamento sobre nuevos alimentos.  Los resultados preliminares de ese 
estudio demostraban que el Reglam ento podía tener consecuencias económicas y sociales negativas 
para el sistema de producción del Ecuador, al tene r consecuencias tanto en las exportaciones actuales 
como en los productos que tenían potencial de exportación en las Comunidades Europeas y 
actualmente se comercializaban en otros países (documento G/SPS/GEN/714).  Bolivia y Colombia 
pusieron de relieve que algunos de  los productos se estaban promoviendo, entre otras cosas, mediante 
políticas de apoyo a productos alternativos a los cultivos de los que se obtienen estupefacientes, 
algunas de ellas financiadas por las Comunidades Eu ropeas o sus Estados miembros.  Filipinas indicó 
que aún se estaban evaluando los efectos del Re glamento sobre nuevos alimentos y de la 
reglamentación de las CE sobre los alimentos modificados genéticamente.  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 21 
 
 
  79. Las Comunidades Europeas hicieron hincapié  en que las preocupaciones expresadas se 
estaban tomando debidamente en consideración, y el  Reglamento sobre nuevos alimentos se estaba 
examinando (documentos G/SPS/GEN/699 y 700).  Al  elaborar dicho Reglamento, la intención 
original había sido fomentar el comercio;  su fina lidad era autorizar los intercambios comerciales de 
alimentos nuevos.  Además, se excluyeron los producto s que ya habían sido objeto de intercambios 
comerciales antes de 1997.  El Reglamento se había destinado principalmente a las empresas de 
las CE.  Había resultado satisfactorio en el senti do de que los nuevos alimentos se estaban aprobando 
sobre la base de evaluaciones de inocuidad.  No  bastaba con una declaración de que el producto se 
había consumido durante siglos.  Se habían recibido muy pocas solicitudes de aprobación de 
productos exóticos tradicionales, por lo que ha bía muy pocos estudios de casos.  Los productos 
exóticos tradicionales constituían una  amplia categoría en la que se incluían algunos artículos respecto 
de los que se habían planteado preocupaciones de  inocuidad.  En el contexto del examen del 
Reglamento, las Comunidades Europeas indicaron qu e sería útil recibir más información sobre esos 
productos, incluida una definición clara de los produc tos en cuestión, la indicación de si se habían 
aprobado en otros mercados de exportación, los da tos disponibles en relación con su inocuidad, así 
como información sobre el impacto socioeconómico. 
80. En octubre de 2006, el Perú, el  Ecuador y Colombia reiteraron sus preocupaciones en relación 
con el Reglamento (CE) Nº 258/97 sobre alimentos e ingredientes alimentarios nuevos.  Consideraban 
que este Reglamento constituía un obstáculo no aran celario al comercio de esos productos ya que no 
era flexible, no establecía distinción alguna entre lo s alimentos estrictamente nuevos con y sin riesgos 
conocidos y los organismos modifi cados genéticamente (OMG), y carecía de justificación científica.  
Indicaron que los productos exóticos originarios de  América Latina no eran el resultado de ningún 
tipo de modificación genética sino que formaban pa rte de la biodiversid ad de la región y se 
consumían desde siempre.  También había habido in coherencias en los procedimientos de aplicación 
de ese Reglamento en las Comunidades Europeas.  Éstas no habían tenido en cuenta el hecho de que 
muchos de los productos tradicionales se habían  comercializado en varios países con normas 
sanitarias muy estrictas y existían directrices metodológicas para obtener una autorización.   
81. Se pidió a las Comunidades Europeas que re visaran con prontitud el Reglamento (CE) 
Nº 258/97 para excluir de su ámbito de aplicación a los productos exóticos tradicionales resultantes de 
la biodiversidad, y que tuvieran en cuenta las ev aluaciones científicas y las pruebas pertinentes de 
otros países y de las organizaciones internacionales co mpetentes a la hora de realizar las evaluaciones 
del riesgo.  Las Comunidades Europeas podrían a doptar un reglamento exclusivo que evitara la 
asociación no deseada de los OMG con los productos exóticos, y que estableciera procedimientos 
distintos para los alimentos nuevos con y sin ri esgos conocidos en las Comunidades Europeas.  
También se pidió a las Comunidades Europeas que tuvi eran en cuenta la historia de los productos en 
el mundo, las pautas de consumo y los conocimie ntos tradicionales en relación con su uso y 
preparación.  Esto permitiría una mayor flexibilidad en la aplicación del Reglamento y, por tanto, 
facilitaría la entrada de los productos exótic os tradicionales en el mercado europeo. 
82. Bolivia, el Brasil y Filipinas compartían las pr eocupaciones del Perú, el Ecuador y Colombia.  
Filipinas hizo hincapié en el hecho de que el Reglamento podía llegar a ser un obstáculo no 
arancelario injustificado en el mercado de las CE en  vista de la distinción técnica poco clara entre esos 
y otros productos.   
83. Las Comunidades Europeas informaron de que ha bían tenido lugar diversos intercambios de 
comunicaciones formales entre los Miembros intere sados.  Reconocieron el problema con respecto a 
los productos (de la biodiversidad o tradicionales) que no se habían introducido en el mercado de las 
CE antes de 1997, e indicaron que el Reglamento no era discriminatorio ya que los productores de las 
CE tenían que llevar a cabo evaluaciones del riesgo si milares.  Esos productos, independientemente 
de su potencial, suponían un incremento del enorme  volumen de alimentos y hortalizas y legumbres 
importados en el mercado de las CE.  Las Comuni dades Europeas reiteraron su petición de que los G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 22  
 
  Miembros interesados presentaran datos sobre el  volumen del comercio de que se trataba y las 
evaluaciones del riesgo llevadas a cabo en otros países desarrollados.  Las Comunidades Europeas 
indicaron que iban a presentar una nueva propuesta en la que se abordaban las preocupaciones genuinas de los Miembros.  No obstante, era n ecesario un régimen más proporcionado para mejorar 
las importaciones de esos productos.  Se había enta blado una consulta pública sobre el tema, y las 
Comunidades Europeas agradecían las c ontribuciones de los países interesados. 
84. En febrero de 2007, el Perú señaló que agradecería a las Comunidades Europeas que 
facilitaran información sobre las últimas novedades.   Las Comunidades Europeas dijeron que el 
Reglamento sobre nuevos alimentos se estaba revi sando.  Inicialmente se había concebido para 
abarcar toda la gama de nuevos alimentos, d esde los procedentes de organismos modificados 
genéticamente (OMG) hasta los prod uctos de la diversidad biológica.  Después de celebrar consultas 
públicas y examinar las opiniones y observaciones recibidas, se estaba preparando una legislación revisada.  Anticiparon que el resultado sería un pro ceso con dos vertientes, en el que los productos 
que tenían un historial prolongado de utilización inocua se someterían a procedimientos menos 
rigurosos que otros alimentos nuevos.  Las Comuni dades Europeas estaban tratando de abordar las 
preocupaciones señaladas por los interlocutores comerciales, garantiza ndo al mismo tiempo la 
ausencia de riesgos para los consumidores. 
242. Restricciones a las exportaciones de  aves de corral de los Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/ 43, párrafos 28-29), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafos 32-33) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación:   No se ha notificado 
 
85. En octubre de 2006, los Estados Unidos plant earon preocupaciones sobre la demora de las 
Comunidades Europeas para ultimar y aplicar un  proyecto de reglamento que aprobaba los 
tratamientos antimicrobianos de las aves de corral, a reserva de ciertas restricciones.  Los Estados Unidos recordaron que, en agosto de 1997, l as Comunidades Europeas habían suspendido las 
importaciones de carne de aves de corral estadounide nses a causa de la utilización de tratamientos 
antimicrobianos en su producción.  Sin embargo,  en enero de 2006, la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria había concluido que los lava dos antimicrobianos en cuestión eran seguros, lo 
que confirmaba una opinión formulada en abril de 2003 por el Comité científico de las CE sobre 
medidas veterinarias relacionadas con la salud públ ica.  Pese a la decisión de las Comunidades 
Europeas de proponer una nueva legislación que prev iera el marco de aprobación de esos productos 
para su uso en las aves de corral, las Comunidad es Europeas aún tenían que aprobar la importación de 
aves de corral tratadas con dichos productos.  Lo s Estados Unidos instaron a las Comunidades 
Europeas a que autorizaran esos productos a fin de que las exportaciones de aves de corral 
estadounidenses que cumplían las estrictas normas de  seguridad de los Estados Unidos pudieran 
cumplir asimismo las normas de las CE.   
86. Las Comunidades Europeas reconocían las preocupaciones estadounidenses con respecto a su 
demora, si bien indicaron que, en el proceso de aprobación, era importante tener plenamente en cuenta 
las preocupaciones genuinas y de larga data de las Comunidades Europeas con respecto a la 
utilización de tratamientos antimicrobianos.  L as circunstancias que condujeron a la prohibición 
efectiva de la carne de aves de corral procedente  de los Estados Unidos en 1997 no estaban  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 23 
 
 
  relacionadas exclusivamente con los tratamientos antimicrobianos.  La utilización de éstos en los 
productos alimenticios de origen animal no se perm itía en las Comunidades Europeas debido, entre 
otras cosas, a preocupaciones en el sentido de que el  uso de dichos tratamient os pudiera encubrir otros 
problemas de higiene.  Las Comunidades Europeas expresaron su decepción por el hecho de que, si bien las exportaciones estadounidenses podían cumplir las prescripciones sobre higiene de las CE sin 
la utilización de tratamientos antimicrobianos, los Estados Unidos seguían insistiendo en el uso de 
dichos productos.  Las Comunidades Europeas estab an tratando de encontrar una solución, incluida 
una reciente decisión de principio en el sentido de que los tratamientos  antimicrobianos podían 
utilizarse para tratar la contaminación de la superfici e.  Se había preparado un proyecto de reglamento 
que permitía el uso de esas sustancias en determ inadas condiciones.  Las Comunidades Europeas aún 
estaban determinando las condiciones específicas que debían acompañar al proyecto de reglamento, 
con el fin de asegurar que los tratamientos antim icrobianos no se utilizaran para encubrir otros 
problemas.  Sin embargo, las Comunidades Europeas señalaron que confiaban en que los intercambios 
bilaterales de información con los Estados Uni dos permitieran encontrar una solución mutuamente 
aceptable.   
87. En febrero de 2007, los Estados Unidos inform aron de que, a pesar de que la evaluación de 
riesgos de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) había sido positiva, la Comisión 
Europea aún no había autorizado las importaci ones procedentes de los Estados Unidos. 
88. Las Comunidades Europeas respondieron que su mercado estaba abierto a las importaciones 
de carne de aves de corral y que se importaban cantid ades sustanciales del Brasil y de Tailandia.  Las 
Comunidades Europeas también estaban abiertas a l as exportaciones de los Estados Unidos, pero la 
insistencia estadounidense en la utilización de tratamie ntos antimicrobianos planteaba dificultades.  El 
trabajo en el sector de las aves de corral de los Es tados Unidos respondía a nor mas exigentes, pero se 
negaba a exportar aves de corral que no hubieran sido  sometidas a tratamientos antimicrobianos.  Una 
solución sería que los Estados Unidos modificaran su  sistema y exportaran sin tales tratamientos, a lo 
cual se negaban.  La otra solución era que las Comunidades Europeas adaptaran su sistema, que era 
muy sensible debido a que la utilización de esos pr oductos estaba prohibida en Europa.  El uso de 
tratamientos antimicrobianos suscitaba muchas co ntroversias en los Estados miembros y en los 
consumidores de las CE, que consideraban que esos productos eran inn ecesarios si se aplicaban 
medidas apropiadas de higiene desde la explotaci ón agrícola hasta la mesa.  Las Comunidades 
Europeas habían tomado medidas constructivas y a doptado una legislación marco para permitir la 
posible autorización de tratamientos antimicrobian os.  La EFSA había evaluado su seguridad y se 
estaban celebrando conversaciones con los Estados miembros para elaborar una legislación de 
aplicación que permitiera su uso.   
Sanidad animal y zoonosis 
96. Evaluación del riesgo geográfico de EEB  
Planteada por: Canadá, Chile, India 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 22-26), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 35-36) , junio de 2007 (G/SPS/R/45, 
párrafos 44-45) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación:   Notificada 
 G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 24  
 
  89. En 2001, el Canadá pidió información sobre el  proceso de evaluación del riesgo geográfico de 
EEB, la coherencia en su aplicación y la manera en que las evaluaciones podían revisarse cuando 
hubiese cambios en los riesgos.  El Canadá obser vó que la OIE estaba preparando un sistema para 
verificar las propias evaluaciones de los países so bre su situación con respecto a la EEB, y se 
preguntaba cómo encajaría esto en el sistema comun itario.  Los Estados Unidos estaban preocupados 
por el hecho de que las Comunidades Europeas est uvieran aplicando medidas igualmente rigurosas a 
países que no estaban afectados por la enfermedad o que tenían factores de riesgo muy diferentes, una 
práctica que carecía de justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  
No era totalmente transparente la manera en la cual  se clasificarían los países ni las prescripciones que 
se aplicarían mientras tanto.  Los Estados Un idos habían presentado observaciones detalladas 
señalando algunos problemas que había con la met odología y con la información relativa a los 
Estados Unidos.  Los Estados Unidos instaron a los países a tener en cuenta la norma de la OIE 
cuando formulasen sus propias medidas relativas a la EEB.  El representante de la OIE aclaró que la Organización abordaría solamente el reconocimiento de  situaciones de libre de la EEB, no de las otras 
cuatro categorías contenidas en el Código Zoosanitario Internacional (G/SPS/GEN/266).  Para ayudar 
a los países Miembros a realizar su evaluación del ries go, la Comisión de la OIE para la Fiebre Aftosa 
y otras Epizootias había recibido el mandato de formul ar directrices, teniendo en  cuenta la experiencia 
de las evaluaciones del riesgo geográfico de EEB. 
90. Las Comunidades Europeas indicaron que los análisis del riesgo geográfico de EEB se 
basaban en la información facilitada, a través de las respuestas a un cuestionario elaborado en 1998, 
por los interlocutores comerciales.  La metodología para analizar el riesgo geográfico de EEB había 
sido establecida por el Comité director científico de la CE.  La nueva me dida relativa a las EEB-EET 
era compatible con el Código de la OIE, pero el ri esgo geográfico de EEB era anterior al Código de la 
OIE vigente.  Podía presentarse a la Comisión cualquier nueva prueba científica pertinente, y se podía estudiar la posibilidad de una reevaluación una vez que se hubieran introducido las medidas adicionales de estabilidad, tras un lapso de tres a ci nco años para tener en  cuenta el período de 
incubación de la EEB.  Las Comunidades Europeas explicaron que los fact ores de estabilidad se 
tomaban en consideración examinándolos caso por caso.  Las Comunidades Europeas consideraban 
que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma  internacional, y seguían dispuestas a cooperar con 
los Miembros y a proporcionar información.  Los conocimientos acerca de esta enfermedad se debían 
compartir para reducir al mínimo sus efecto s en el comercio cuando fuera posible.   
91. En junio de 2005, la India expresó su preocup ación acerca de la clasificación de la India con 
arreglo a la evaluación del riesgo geográfico de EEB  de las CE.  Los supuestos en que se habían 
basado las Comunidades Europeas al realizar la ev aluación del riesgo habían de ser sometidos a un 
nuevo examen, ya que en la India no se habían notific ado nunca casos de EEB en bovinos y búfalos.  
La India había comunicado estas preocupaciones a l as Comunidades Europeas en diversas ocasiones.  
La clasificación de las CE podía perjudicar al comercio de carne de bovino de la India no sólo con los 
Estados miembros de las CE, sino también c on sus demás interlocutores comerciales.   
92. Las Comunidades Europeas describieron su régimen de importación de carne de bovino y sus 
productos en relación con la EEB como proporci onado, no discriminatorio y basado en datos 
científicos.  Los casos de EEB detectados recienteme nte en los Estados Unidos y el Canadá no habían 
dado lugar a medidas por parte de las Comunidades Europeas.  El sistema de clasificación de las CE se había introducido porque la OIE no había avanza do suficientemente en la elaboración de un marco 
internacional en relación con el comercio de car ne de bovino y sus productos y la EEB.  En ese 
contexto, las Comunidades Europeas alentaban a todos los miembros de la OIE, entre ellos la India, a trabajar en el establecimiento de clasificaciones para los países que permitieran a las Comunidades 
Europeas abandonar su propia clasificación.  Las Comunidades Europeas aclararon que, a menos que 
la OIE no clasificara a los países, la clasificación actual de la India no sería revisada, porque había 
sido realizada de manera independien te por científicos de las CE.    G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 25 
 
 
  93. En febrero de 2006, Chile indicó que, aunque  nunca había registrado casos de EEB, en 2005 
la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)  había clasificado a Chile en la categoría 3 de 
riesgo geográfico de EEB:  países en los que era pr obable se produjeran casos de EEB o en los que se 
había confirmado la enfermedad.  Chile no estaba de acuerdo con el análisis realizado por la EFSA, en 
particular con el período consider ado y algunos de los datos en los que se basaba el análisis.  Había 
enviado documentación a la EFSA y a la Comisión Europea, pero no había recibido respuesta ni 
observación alguna.  La clasificación de la EFSA arro jaba dudas en cuanto a la situación de Chile en 
materia de EEB y tenía efectos negativos  en la industria chilena.  Un grupo ad hoc  de la OIE había 
señalado que Chile cumplía los requisitos necesarios pa ra ser considerado país provisionalmente libre 
de EEB.  Chile instó a la EFSA a reconocer la evaluación de la OIE. 
94. Las Comunidades Europeas indicaron que, aunque la EFSA había clasificado a Chile en la 
categoría 3 de riesgo, las Comunidades Europeas se guían dispuestas a revaluar esa condición a la luz 
del código revisado de la OIE sobre EEB.  Si la OIE clasificara a Chile de país provisionalmente libre 
de la enfermedad, las Comunidades Europeas lo tendría n en cuenta.  No obstante, sólo la Argentina, 
Islandia, Singapur y el Uruguay pertenecían a esa cat egoría particular.  Ahora bien, aun cuando se 
clasificara a un país en la categoría 3 de ries go de EEB, podían seguirse realizando intercambios 
comerciales si se aplicaban medidas apropiadas. 
95. En junio de 2007, el Canadá indicó que sus autoridades consideraban que esas 
preocupaciones comerciales específicas, de los números 96 y 107, se solucionarían cuando se les 
aplicase el nuevo marco de evaluación del riesgo de la OIE y el sistema de clasificación del riesgo de EEB que planteaban los países.  La evaluación del riesgo geográfico de EEB por las CE había 
despertado preocupaciones en relación con la coherenc ia del análisis del riesgo y la posibilidad de 
examinar las evaluaciones del riesgo a lo largo de l tiempo.  Las medidas transitorias de las CE 
relacionadas con la EEB habían dado lugar a la clasi ficación de los países en función de cuatro niveles 
de riesgo, pero sólo se reconocían dos niveles de  gestión del riesgo.  La OIE había introducido 
modificaciones en el Código Zoosanitario que actualizab an el marco para la evaluación del riesgo y la 
clasificación de la EEB.  Como ya se había indicado,  el Canadá se reconocía como un país de riesgo 
controlado de EEB.  Las Comunidades Europeas habían decidido utilizar las nuevas normas de la OIE.   
96. Las Comunidades Europeas señalaron que las medidas comunitarias sobre la EEB habían 
tenido siempre un carácter transitorio.  Las Co munidades Europeas habían dejado claro que las 
medidas se adaptarían teniendo en cuenta las normas de la OIE, pero que mientras ésta completaba su 
trabajo se necesitaban medidas transitorias para proteger la salud.  Esas medidas habían sido 
proporcionadas, justas y basadas en principios cien tíficos, especialmente en comparación con las 
impuestas por otros Miembros.  Cuando se habían regi strado casos de EEB en el Canadá y los Estados 
Unidos, las medidas de las CE no habían cambiado en ningún sentido, mientras que otros muchos Miembros habían impuesto medidas injustificadas.  En ese momento la OIE había completado una 
excelente labor de preparación de normas adecuad as y las Comunidades Europeas habían adaptado 
sus medidas de manera inmediata para garantizar  la plena conformidad con las nuevas normas de 
la OIE.  Esa modificación se había notificado al Co mité MSF, y las Comunidades Europeas eran el 
primer Miembro que adoptaba plenamente el nue vo Código de la OIE.  Los Miembros habían 
declarado con anterioridad que confiaban en las normas internacionales y las Comunidades Europeas 
pedían a todos los Miembros que adoptaran si n dilación las normas de la OIE sobre la EEB. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 26  
 
  107. Medidas transitorias relativas a la EET  
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 5-8), junio de 2007 
(G/SPS/R/45, párrafos 44-45) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación:   Notificada 
 97. El Canadá expresó su preocupación por la pérd ida de acceso de las e xportaciones canadienses 
de alimentos para animales de compañía, bovinos vivos y embriones, óvulos y sebo de bovino al 
mercado de las Comunidades Europ eas a raíz de que éstas adoptaran medidas transitorias en relación 
con la EET.  El Canadá afirmó que en los reglamen tos de las CE los países se clasificaban con arreglo 
a cuatro niveles de riesgo, pero sólo se aplicaban dos niveles de gestión de riesgos.  De acuerdo con 
los criterios de la OIE, el Canadá estaba libre de  la EEB y, no obstante, las exportaciones canadienses 
se enfrentaban con las mismas restricciones comerciales que los Estados miembros de las CE en que 
la EEB era prevalente.  Estos problemas se agravarían aún más con los reglamentos de las CE sobre 
desechos animales, cuya publicación estaba previs ta para 2002, que amenaza ban con prohibir los 
pocos productos restantes de origen animal que el Canadá podía exportar todavía a las Comunidades 
Europeas.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que lo excluyesen del ámbito de aplicación de esas medidas.  Los Estados Unidos convinier on en que las Comunidades Europeas estaban 
aplicando medidas severas a países que no estaban af ectados por la EEB o que presentaban factores 
de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecí a de justificación científica y era contrario a las 
normas internacionales.  Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas transitorias fijaban las condiciones para la importación de productos de origen bovino, ovino y caprino, y se habían 
ampliado para abarcar la certificación de otros pr oductos de origen animal.  Los alimentos para 
animales de compañía estaban incluidos para proteg er la salud de los consumidores.  Estaban exentos 
los países de la categoría 1 (presencia de EEB poco probable), pero ni el Canadá ni los Estados 
Unidos estaban en esta categoría.   
98. En junio de 2007, el Canadá indicó que sus autoridades consideraban que esas 
preocupaciones comerciales específicas, de los números 96 y 107, se solucionarían cuando se les 
aplicase el nuevo marco de evaluación del riesgo de la OIE y el sistema de clasificación del riesgo de 
EEB que planteaban los países.  La evaluación del riesgo geográfico de EEB por las CE había 
despertado preocupaciones en relación con la coherenc ia del análisis del riesgo y la posibilidad de 
examinar las evaluaciones del riesgo a lo largo de l tiempo.  Las medidas transitorias de las CE 
relacionadas con la EEB habían dado lugar a la clasi ficación de los países en función de cuatro niveles 
de riesgo, pero sólo se reconocían dos niveles de  gestión del riesgo.  La OIE había introducido 
modificaciones en el Código Zoosanitario que actualizab an el marco para la evaluación del riesgo y la 
clasificación de la EEB.  Como ya se había indicado,  el Canadá se reconocía como un país de riesgo 
controlado de EEB.  Las Comunidades Europeas habían decidido utilizar las nuevas normas de la OIE. 
99. Las Comunidades Europeas señalaron que las medidas comunitarias sobre la EEB habían 
tenido siempre un carácter transitorio.  Las Co munidades Europeas habían dejado claro que las 
medidas se adaptarían teniendo en cuenta las normas de la OIE, pero que mientras ésta completaba su 
trabajo se necesitaban medidas transitorias para proteger la salud.  Esas medidas habían sido 
proporcionadas, justas y basadas en principios cien tíficos, especialmente en comparación con las 
impuestas por otros Miembros.  Cuando se habían registrado casos de EEB en el Canadá y los  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 27 
 
 
  Estados Unidos, las medidas de las CE no habían  cambiado en ningún sentido, mientras que otros 
muchos Miembros habían impuesto medidas injustificadas.  En ese momento la OIE había completado una excelente labor de preparación de  normas adecuadas y las Comunidades Europeas 
habían adaptado sus medidas de manera inmediata para garantizar la plena conformidad con las 
nuevas normas de la OIE.  Esa modificación se habí a notificado al Comité MSF, y las Comunidades 
Europeas eran el primer Miembro que adoptaba plenamente el nuevo Código de la OIE.  Los 
Miembros habían declarado con anterioridad que  confiaban en las normas internacionales y las 
Comunidades Europeas pedían a todos los Miembros que adoptaran sin dilación las normas de la OIE 
sobre la EEB. 
256. Restricciones a las importacion es de productos avícolas cocinados  procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 9-10) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Anulación de la prohibición 
Situación: Notificada 
 
100. En octubre de 2007, China mostró su preocupación por el hecho de que las Comunidades 
Europeas hubieran suspendido desde julio de 20 04 la importación de carne avícola cocinada 
procedente de China debido a la aparición de un brote de gripe aviar de alta patogenicidad en ese país.  
Las directrices de la OIE sobre la gripe aviar es tipulaban explícitamente que el tratamiento térmico 
inactivaba el virus y que no debían aplicarse a la carne avícola cocinada las medidas restrictivas 
relacionadas con la gripe aviar.  El Comisario de Sanidad de las CE había aceptado levantar la 
prohibición de entrada a las Comunidades Europeas de  carne avícola cocinada procedente de China, y 
China solicitó que se hiciese lo antes posible, de conformidad con las directrices de la OIE y el Acuerdo MSF.   
101. Las Comunidades Europeas respondieron que dicha prohibición estaba en vigor desde enero 
de 2002 y que no sólo estaba relacionada con la gripe aviar, sino con ciertas preocupaciones en 
materia de higiene.  Estos aspectos ya se habían r esuelto y la prohibición se anularía en cuestión de 
semanas.   G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 28  
 
  GUATEMALA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR 
GUATEMALA 
Sanidad animal y zoonosis 210. Restricciones a las importaciones de carne de pollo  
Planteada por: México 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2005 (G/SPS/R/36/ Rev.1, párrafos 28- 29), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 27-29 ), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, 
párrafos 148-149), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 142-143) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
102. En marzo de 2005, México recordó que habí a expresado su preocupación acerca de las 
restricciones impuestas por Guatemala a las importaci ones de carne de pollo.  Recientemente, se 
habían hecho progresos al intentar encontrar una solución al problema, y México seguiría 
supervisando la cuestión de forma bilateral y en el  contexto del Organismo Internacional Regional de 
Sanidad Agropecuaria (OIRSA).  Guatemala confir mó su disposición a seguir trabajando con México 
sobre esta cuestión. 
103. En junio de 2006, México señaló que persistía n los problemas relativos a la prohibición 
impuesta por Guatemala a las importaciones de produc tos y subproductos a base de carne de aves de 
corral (incluidos los huevos).  Las prolongadas demo ras con que el Minister io de Agricultura de 
Guatemala (MAGA) había respondido a las nume rosas solicitudes de importación de dichos 
productos por México contravenían los plazos esta blecidos por las autoridades guatemaltecas.  En 
abril de 2005, México había enviado al MAGA los modelos de certificados zoosanitarios de 
aprobación, junto con información sobre las enferm edades aviares en ese país.  Pese a que, en 
noviembre de 2005, durante una reunión celebrada por un grupo bilateral de e xpertos técnicos en 
medidas sanitarias y fitosanitarias, las autoridad es de Guatemala se habían comprometido a llevar a 
cabo una evaluación del riesgo y facilitar una res puesta, aún no se había recibido respuesta alguna.  
En enero y febrero de 2006, México había pedido a Guatemala que eliminara las restricciones importadas en respuesta a un supuesto brote de infl uenza aviar de baja patogenicidad, teniendo en 
cuenta la directriz de la OIE.  Al mismo tiempo,  México pidió información sobre la situación de la 
influenza aviar en Guatemala a fin de abrir el mercado mexicano a los productos a base de aves de 
corral procedentes de ese país.  Se habían cel ebrado reuniones bilaterales coincidiendo con la 
trigésima cuarta reunión del Comité MSF.  En junio de 2006, México había recibido una comunicación del MAGA en la que se indicaba que, de bido a la diferencia en la situación sanitaria de 
ambos países, Guatemala no eliminaría sus restri cciones a la importación de productos y subproductos 
a base de aves de corral proced entes de México.  Al mismo tiempo, Guatemala declinó responder al 
cuestionario elaborado por México s obre la situación de la influenza aviar en Guatemala.  México 
consideraba que las medidas adoptadas por ese país c ontravenían el Código de la OIE y el Acuerdo 
MSF, y confiaba en que Guatemala respondería con prontitud a las peticiones de México y permitiría 
los intercambios comerciales de productos y subpr oductos a base de carne de aves de corral entre 
ambos países.  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 29 
 
 
  104. Las Comunidades Europeas indicaron que las e xportaciones de los Estados miembros de las 
CE a Guatemala se habían visto perturbadas debido a preocupaciones relativas a la influenza aviar.  
Las Comunidades Europeas hicieron hincapié en que tales medidas debían ser proporcionales al 
riesgo, habida cuenta de lo previsto en el artíc ulo 6 del Acuerdo MSF.  Las Comunidades Europeas 
tenían la intención de tratar el tema de forma bilateral. 
105. Guatemala indicó que trabajaría en el plano bila teral a fin de resolver la cuestión relacionada 
con las exportaciones de las CE. 
106. En octubre de 2006, México informó de que , aunque México había adoptado diversas 
medidas en el plano bilateral con el fin de lle gar a una solución, Guatemala seguía infringiendo la 
obligación que le correspondía de conformidad con los artículos 5 y 6 del Acuerdo MSF.  México 
pidió a Guatemala que suspendiera las restriccion es impuestas a las importaciones de aves de corral 
mexicanas. 
107. Guatemala indicó que los días 17 y 18 de octubre de 2006 se tenía previsto celebrar una 
reunión de los organismos técnicos de ambos Miembros en la que se analizaría la situación.  En esa 
reunión se examinarían la situación sanitaria de ambos países, las medidas nacionales de cuarentena y 
la situación con respecto a la influenza aviar.  Gu atemala confiaba en que la reunión permitiera a los 
técnicos de ambas partes alcanzar una solución satisfactoria. 
108. En febrero de 2007, México informó de que, pese a que se habían celebrado varias reuniones 
bilaterales para intentar poner fin a las restri cciones impuestas por Guatemala por causa de la 
influenza aviar de baja patogenicidad, aún no se ha bía recibido respuesta alguna del Ministerio de 
Agricultura de Guatemala.  Esas restricciones no estab an en conformidad con el  Código de la OIE, y 
México había solicitado que Guatemala realizara visitas de verificación, pero aún no había recibido 
una respuesta satisfactoria. 
109. Guatemala confirmó que, tras mantener reuniones y debates técnicos sobre la situación 
sanitaria de ambos países, su país había acordado realizar visitas para comprobar los controles existentes en México.  Desafortunadamente, aún no había sido posible realizar esas visitas debido a 
las restricciones presupuestarias, y se habían pr oducido nuevas demoras a causa de los cambios 
habidos en la jefatura de l departamento pertinente.  Sin embargo, Guatemala mantenía su compromiso 
de resolver esa cuestión. 
INDIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA Inocuidad de los alimentos 
253. Prescripciones en materia de certificados de exportación para los productos lácteos  
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/ 45, párrafos 19-20), octubre de 2007 
(G/SPS/R/46, párrafos 27-28) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 30  
 
  110. En junio de 2007, los Estados Unidos dije ron que la India había impuesto varias 
prescripciones de certificación a los productos lácteos importados que eran prohibitivas para el comercio y carecían de justificación científica.  Estas prescripciones también planteaban cuestiones 
relativas al trato nacional.  Había una larga tradic ión de más de 40 años de  exportaciones de productos 
lácteos de los Estados Unidos a la India sin que  se hubiera informado de ninguna violación de las 
normas de inocuidad.  Aunque los Estados Unidos habían propuesto a la India términos para la 
certificación en octubre de 2006, no se habían realiz ado progresos en la solución de este problema.   
111. La India observó que el protocolo vigente en su país establecía límites para los contaminantes 
que estaban en consonancia con las normas del Code x.  Sus autoridades estaban estudiando todavía 
las observaciones de los Estados Unidos sobre el pr otocolo de la India para los productos lácteos. 
112. En octubre de 2007, los Estados Unidos se dijer on preocupados por el hecho de que la India 
mantuviese unos límites máximos de residuos (LMR) más estrictos para los productos lácteos importados que para los nacionales, lo que plant eaba serias dudas sobre el cumplimiento por la India 
de sus obligaciones internacionales.  En octubre de 2006, los Estados Unidos propusieron un 
certificado de sanidad que atestiguase la aptitud de  la leche y los producto s lácteos estadounidenses 
para el consumo humano.  Sin embargo, la India se  había negado a aceptar el certificado, subrayando 
sus preocupaciones sobre los niveles de acción de los Estados Unidos para los productos lácteos.  En 
mayo de 2007 se había celebrado una reunión técnica bila teral para debatir la cuestión, en la que los 
Estados Unidos presentaron varios documentos acredita tivos que habían solicitado los expertos de la 
India, pero no se recibió ninguna respuesta.  Ad emás, los Estados Unidos habían pedido sostener 
conversaciones bilaterales sobre sanidad con los expert os técnicos de la India, pero tampoco habían 
recibido respuesta.  Los Estados Unidos instaron a la India a reconsiderar su propuesta sobre el 
certificado de octubre de 2006 y solicitaron que la  India respondiese formal y pormenorizadamente a 
la propuesta y a las peticiones posteriores.   
113. La India señaló que tenía un protocolo sanitario para los productos lácteos desde 2006, que se 
aplicaba a todos los productos lácteos exportados al  país.  En este mome nto se estaban importando 
diversos productos lácteos procedentes de los Estados Unidos, de acuerdo con el  protocolo existente.  
La certificación sanitaria de la India establece límite s para los contaminantes de conformidad con las 
normas del Codex, y las normas indias para los c ontaminantes en los productos lácteos nacionales 
también se ajustaban a las normas del Codex respecto de la mayoría de los contaminantes, e incluso eran superiores en algunos casos.  Expertos técn icos estaban examinando la información adicional 
proporcionada acerca del Programa de datos sobre pl aguicidas del Servicio de Comercialización de 
Productos Agrícolas de la USDA, y de los resultados de los análisis  de plaguicidas en muestras de 
leche.  En cuanto al certificado propuesto por los Es tados Unidos, la India había analizado los niveles 
de acción de ciertos contaminantes mencionados en  el documento de los Estados Unidos y había 
comprobado que eran menos estrictos que los estable cidos en las normas del Codex.  En una reunión 
de alto nivel celebrada recientemente se acordó que los Estados Unidos enviarían un equipo de 
expertos técnicos a la India.  En una reunión b ilateral inmediatamente anterior a la reunión del 
Comité MSF, los Estados Unidos habían pedido ciertas aclaraciones.  Esta solicitud se pondría en 
conocimiento de los expertos técnicos  indios de la capital del país.    G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 31 
 
 
  Sanidad animal y zoonosis 
185. Restricciones impuestas a causa de la influenza aviar 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 18-20), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 42-43), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 59-60), junio de 2007 (G /SPS/R/45, párrafos 21-23), octubre 
de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 29-32) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IND/13/Add.1, G/SPS/N/IND/14, G/SPS/N/IND/46/Add.3 y 
Add.4 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 114. Las Comunidades Europeas plantearon preocup aciones sobre las restricciones impuestas por 
la India el 3 de marzo de 2004 a la importación de aves vivas, carne fresca y sus productos a causa de la influenza aviar.  Las medidas no se habían notificado con arreglo a lo dispuesto por el 
Acuerdo MSF.  Además, las restricciones impuestas por la India no guardaban proporción con el 
riesgo sanitario conexo con las importaciones procedentes de las CE, ya que éstas habían sido declaradas libres de influenza aviar altamente pat ógena.  Se pidió a la I ndia que suprimiera las 
restricciones impuestas a los productos de las CE.  Lo s Estados Unidos compar tían las preocupaciones 
de las CE. 
115. La India declaró que las restricciones impuest as a las importaciones de aves de corral eran 
medidas temporales para hacer frente a la incipien te amenaza de introducción de la influenza aviar 
altamente patógena.  Las medidas se destinaban a proteger a los criadores para los que la producción 
avícola era una fuente esencial de ingresos.  Las demoras en la notificación de brotes aumentaban el 
riesgo de que el virus se propagara a otros países.  Además, las aves infectadas por el virus no siempre 
mostraban signos clínicos de la enfermedad.  Una vez introducida la enfermedad en el país sería 
imposible controlar su propagación.  La India estaba tomando todas las medidas necesarias para 
recoger información sobre los esfuerz os encaminados a contener la enfermedad en todo el mundo, y 
agradecía toda información proveniente de los Miembros exportadores que estaban libres de la 
enfermedad. 
116. En junio de 2004, las CE señalaron que la India seguía aplicando prohibiciones a la 
importación de diversos productos de aves de corral procedentes de varios países, supuestamente en 
respuesta a la influenza aviar de alta patogenicida d.  Se pidió a la India que examinase la prohibición 
vigente, y suprimiese todas las restricciones aplicab les a los productos de aves de corral procedentes 
de las CE.  La India respondió que las medidas que prohibían la importación de aves de corral y sus productos se habían aplicado con carácter provisional.  En fecha tan reciente como el 4 de junio 
de 2004 se habían notificado nuevos brotes de influen za aviar de alta patogenicidad en Miembros de 
la OMC, aunque no dentro del territorio de las CE.  Dado que la producción de aves de corral era en la 
India una actividad económica de carácter generalmen te familiar, las autoridades del país estaban 
especialmente preocupadas por el posible desarro llo de la enfermedad en seres humanos.   
117. En octubre de 2004, las CE señalaron que la Indi a había publicado dos notificaciones, el 7 de 
julio y el 6 de agosto, informando a los Miembros de la flexibilización de la prohibición con respecto 
a una serie de productos.  Sin embargo, la prohi bición no guardaba proporción con el riesgo, carecía 
de base científica, y debía limitarse a las regi ones afectadas por la enfermedad, siguiendo las G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 32  
 
  directrices y recomendaciones de la OIE.  Se pidió a la India que examinara su prohibición y pusiera 
sus medidas en conformidad con el Acuerdo MSF.   La India declaró que la prohibición era una 
medida temporal que se había impuesto debido al brote de influenza aviar en todo el mundo.  La situación había estado sometida a un examen consta nte desde la imposición de la prohibición en 
febrero de 2004.  La prohibición de las importaci ones de aves de corral con vacunación y de huevos 
libres de patógenos específicos se había levantado en  julio de 2004.  Un examen posterior por un 
grupo de expertos había dado lugar al mantenimiento de la prohibici ón de las importaciones de ciertos 
productos, como las aves de corral vivas, los product os avícolas no elaborados y la carne de cerdo.  
Sin embargo, se permitía la entrada de productos ela borados procedentes de países infectados por la 
influenza aviar altamente patógena y la situación se seguiría vigilando.   
118. En junio de 2007, los Estados Unidos señalaron que la India prohibía productos de ave, de 
porcino y de otro origen en respuesta a la detección de influenza aviar de baja patogenicidad en aves 
silvestres en algunas zonas de los Estados Unidos.  Estas restricciones excedían con creces las normas 
elaboradas por la OIE para la lucha contra la infl uenza aviar.  La India no aplicaba el concepto de 
regionalización a los Estados Unidos.  Aplicaba su prohibición contra los productos de los Estados 
Unidos a pesar de que no se habían registrado casos de  influenza aviar de alta patogenicidad en el 
país;  aplicaba su prohibición a productos que se habían  tratado o elaborado de manera que se destruía 
el virus de la influenza aviar;  y aplicaba su pr ohibición a especies y productos de animales que no se 
sabía que transmitieran el virus.  Aunque la India había notificado recientemente un cambio en sus 
medidas a fin de permitir la entrada de alimentos elaborados secos para animales de compañía, seguía 
prohibiendo otros alimentos sometidos a tratamiento térmico que tampoco plant eaban riesgos para la 
salud de estos animales. 
119. Las Comunidades Europeas observaron que tení an problemas semejantes con respecto a las 
medidas de la India.  Aunque habían tratado de  solucionar el asunto de manera bilateral, los 
problemas volvían a aparecer una y otra vez.  Instó a todos los Miembros a que aplicaran las normas internacionales para garantizar que las medidas aplicadas fueran proporcionales a los riesgos.  La 
medida de la India se aplicaba incluso a producto s que nunca se había sabido que transmitieran la 
influencia aviar, por ejemplo la carne de cerdo. 
120. La India indicó que se habían notificado cepas de  influenza aviar de patogenicidad alta o baja 
en más de 60 países y que sus autoridades estaban pr eocupadas por la propagación del virus.  El virus 
tenía repercusiones importantes para  la salud humana, dado su elevado índice de mortalidad.  La India 
había sufrido en 2006 un brote de influenza aviar de  alta patogenicidad que se había podido contener 
y el país estaba ahora libre de la enfermedad.  La  India estaba tratando de salvaguardar la salud de los 
animales y las personas en su territorio y de proteger  su industria avícola familiar.  Por consiguiente, 
prohibía las importaciones de aves procedentes de cualquier país que hubiera registrado un brote de esta enfermedad, con independencia de  que fuera de alta o baja pat ogenicidad.  Los Estados Unidos 
habían sufrido un brote de influenza aviar de ba ja patogenicidad.  Los países libres de esta 
enfermedad podían exportar ganado a la India y se permitía la entrada de huevos libres de patógenos 
procedentes de cualquier país para la producción de  vacunas, con independenc ia de su situación con 
respecto a la influenza aviar.  Dado que eran much as las aves silvestres que llegaban a la India, se 
trataba de un vector preocupante.  Con respecto a lo s alimentos para animales de compañía, la India 
había revisado su protocolo sanitario, notificado en junio de 2007, y tendría en cuenta las observaciones formuladas sobre este asunto.   
121. En octubre de 2007, los Estados Unidos reiterar on su preocupación por la prohibición de las 
importaciones de productos estadounidenses de aves de  corral, porcino y sus derivados en la India 
debido a la detección de casos de gripe aviar de patogenicidad baja en aves silvestres en los Estados Unidos.  En junio, los Estados Unidos habían señ alado que esta prohibición iba más allá de lo 
dispuesto en las directrices de la OIE y que la  India no había proporcionado justificación científica 
para la prohibición.  La India había presenta do dos notificaciones relativas a la gripe aviar  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 33 
 
 
  (G/SPS/N/IND/46/Add.3 y Add.4).  El apéndice 3 h acía extensiva la prohibición relacionada con la 
gripe aviar a las importaciones de cerdas de porcino.   La prohibición de la importación de estos 
productos no estaba justificada científicamente ni cu mplía las directrices de la OIE basadas en la 
situación de un país, región o zona r especto de la gripe aviar.  Los Es tados Unidos pidieron a la India 
que retirase todas las restricciones a la importación de cerdos vivos y productos de porcino 
estadounidenses.  El apéndice 4 de la India prolo ngaba por seis meses las medidas de emergencia 
establecidas en agosto de 2006.  Los Estados Uni dos instaron a la India a que arbitrara medidas 
permanentes para el comercio de productos de av es de corral y la gripe aviar, y se asegurara de que 
dichas medidas cumplían las disposiciones del capítulo sobre la gripe aviar del Código de la OIE.  Las 
medidas impuestas por la India debían distinguir entre las cepas de gripe aviar de patogenicidad alta y 
baja, y dejar margen pa ra la regionalización. 
122. Las Comunidades Europeas manifestaron que tenían problemas similares a los mencionados 
por los Estados Unidos.  La India no reconoce la dist inción entre la gripe de patogenicidad alta y baja 
ni las diferencias entre las aves silvestres y los animal es domésticos en lo que respecta a la gripe aviar.  
Las Comunidades Europeas exhortaron a la India a que aplicara las recomendaciones de la OIE. 
123. La India hizo hincapié en los peligros planteados  por la gripe aviar y dijo que el virus estaba 
muy extendido.  Además, la gripe aviar puede reapar ecer en los países en que se han producido brotes 
con anterioridad.  La India restringía las import aciones procedentes de países que hubieran notificado 
casos de gripe aviar.  En los Estados Unidos había actualmente casos de gripe aviar de patogenicidad 
baja en aves de corral (LPNAIH5).  Las restriccion es de la India a la importación, impuestas por causa 
de los brotes de gripe aviar en los Estados Unidos , se explicaron detalladamente a dicho país en el 
último foro sobre políticas comerciales celebrado en Nueva Delhi.  No era verdad que la 
reglamentación de la India no estuviese basada en criterios científicos:  la presencia de gripe aviar de patogenicidad baja en aves de corral era una enferm edad de declaración obligatoria según la OIE, con 
arreglo a la lista de enfermedades mencionadas en el apartado 3 del párrafo 1 del artículo 2 del 
Código Sanitario para los Animales Terrestres.  Adem ás, como se señala en la hoja informativa de la 
USDA sobre la gripe aviar, la gripe aviar de patoge nicidad baja tiene un gran potencial para mutar en 
gripe de patogenicidad alta, opi nión que la India compartía.  No  obstante, la India revisaba 
regularmente sus reglamentos sanitarios para tener en  cuenta las novedades relativas a la gripe aviar.  
Con respecto a las preocupaciones sobre los produc tos porcinos, había numerosos informes científicos 
que indicaban que los cerdos pueden contagiarse fá cilmente por muchos virus humanos y de gripe 
aviar y, por lo tanto, podrían constituir un entor no favorable para la reproducción y redistribución 
genética de los virus.  La rápida capacidad de mu tación del virus de la gripe aviar, junto a la 
posibilidad de que el virus pueda recombinarse con otros subtipos, hace que los cerdos y los productos 
porcinos sean factores de riesgo.  Con respecto a l as aves silvestres, el representante indicó que se 
habían llevado a cabo consultas con expertos y qu e las autoridades indias opinaban que en lo que 
respecta a la gripe aviar las aves silvestres debían tenerse plenamente en cuenta.  Las preocupaciones 
de los Estados Unidos y las Comunidades Europeas serían trasladadas a los expertos técnicos de la 
India para que las examinaran.   
124. La OIE proporcionó aclaraciones sobre las recomendaciones de la OIE y la forma en la que 
debían ponerse en práctica.  La finalidad principal y primordial de la lista de  enfermedades en la que 
figuraba la gripe aviar de patogenicidad alta y baja  era la notificación de enfermedades, con miras a la 
transparencia.  Los casos de gripe aviar detectados en aves silvestres y de gripe aviar de patogenicidad 
baja no debían provocar prohibiciones de la importación.  Era necesario establecer una distinción 
entre la notificación y la imposición de medidas.  No había ninguna justificación científica para la 
aplicación de restricciones a la importación de cerdo s y productos porcinos en relación con la gripe 
aviar, ya fuesen cepas de patogenicidad alta o baja, y este extremo quedaba claro en el Código 
Sanitario para los Animales Terrestres de la OIE.  La OIE estaba preocupada porque la imposición de 
medidas sin justificación científica agravaba los ries gos de propagación de la enfermedad, por cuanto 
los países serían reacios a informar debidamente si pensaban que tal información podría conducir a la G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 34  
 
  imposición de medidas no justificables.  Era sumamente importante que los países comunicaran sus 
enfermedades.   
INDONESIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA Sanidad animal y zoonosis 
244. Importación de animales vivos y productos cárnicos  
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Argentina, Australia, Nueva Zelandia 
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/ 43, párrafos 17-21), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafos 30-31) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/30 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 125. En octubre de 2006, el Brasil expresó su  preocupación con respecto al Reglamento 
gubernamental Nº 82/2000 aplicable a los procedim ientos de cuarentena para la importación de 
animales y productos conexos.  Indicó que dic ho Reglamento no estaba en conformidad con las 
disposiciones sobre regionalización contenidas en  el artículo 6 del Acuerdo MSF ni con el 
Capítulo 1.3.5 del Código Sanitario para los Animal es Terrestres de la OIE, al no tener en cuenta las 
características sanitarias de las zonas de origen de los productos y exigir que la totalidad del territorio 
del país exportador estuviera lib re de cualesquiera enfermedades ausentes en Indonesia.  Como 
consecuencia del Reglamento de Indonesia, era fr ecuente que el Brasil enfrentara restricciones sobre 
la importación de una amplia variedad de sus pr oductos por causa de la fiebre aftosa, aun cuando 
procedían de zonas libres de esa enfermedad.  En particular, no había justificación científica para 
imponer restricciones a la importación de productos que en ningún caso podían transmitir el agente causante de la fiebre aftosa, o productos cárnicos sometidos a tratamientos cuya capacidad de 
inactivar el virus de la fiebre  aftosa estaba reconocida internaciona lmente, como tampoco la había 
para imponer restricciones sobre los productos de or igen vegetal tratados térmicamente.  Esas 
restricciones injustificadas a la importación daban lugar a cuantiosas pérdidas financieras.  El Brasil 
instó a Indonesia a que adoptara niveles de pr otección nacional basados en las evaluaciones del 
riesgo, teniendo en cuenta las disposiciones pertin entes del Acuerdo MSF y las normas de la OIE.   
126. La Argentina, Australia y Nueva Zelandi a expresaron preocupaciones semejantes con 
respecto al proyecto de reglamento de Indonesia (G/SPS/N/IDN/30) relativo a la importación de 
productos cárnicos.  Indicaron su intención de  presentar observaciones sobre el proyecto de 
reglamento antes del período previsto a tal efecto.  La Argentina instó a Indonesia a poner su análisis 
del riesgo en conformidad con las normas de la OIE y Nueva Zelandia señaló, además, que Indonesia 
no había indicado en su notificación la fecha en que podría adoptarse el proyecto de decreto.  
Alentaron a Indonesia a que colaborara con otros Miem bros a fin de abordar sus preocupaciones antes 
de adoptar el proyecto de decreto. 
127. Indonesia informó de que, por lo que se refe ría a la importación de animales vivos y 
productos cárnicos, Indonesia había llevado a cabo un exam en de su legislación y notificaría en breve 
a la OMC un nuevo decreto relativo a la importación de carne de diversos tipos de especies.  El nuevo 
reglamento sustituía al existente (Decreto 745/1992 relativo a las prescripciones sobre la importación  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 35 
 
 
  de carne).  Uno de los posibles requisitos para que los países pudieran exportar carne y productos 
cárnicos destinados al consumo humano en Indonesia era su condición de país libre de la fiebre aftosa.  
El reconocimiento de esa condición estaría basado en una  declaración de la OIE.  Otro requisito para 
que los países libres de la fiebre aftosa estuvieran autorizados a exportar carne a Indonesia sería que la 
Dirección General de Servicios Ganaderos (DGLS)  llevara a cabo una auditoría documental y una 
auditoría in situ .  En relación con la importación de animales, el reglamento existente permanecería en 
vigor.   
128. Con respecto a la EEB, Indonesia declaró que en un nuevo decreto se habían establecido las 
prescripciones relativas a la importación de rumian tes vivos y sus productos procedentes de países o 
zonas con un riesgo insignificante de EEB declarado por  la OIE.  Con arreglo al nuevo reglamento, en 
principio se permitía la importación en Indonesia de rumiantes vivos y sus productos procedentes de 
países o zonas con un riesgo insignificante de EEB declarado por la OIE.  Estaban prohibidas las 
importaciones de carne y productos cárnicos procedent es de países con riesgo de EEB.  Sin embargo, 
había excepciones que incluían la carne y los produ ctos cárnicos procedentes de carne deshuesada, 
según lo especificado en el artículo 2.3.1.3.1 del Códi go de la OIE.  Como requisitos adicionales para 
exportar carne y productos cárnicos a Indonesia se esti pulaba que el origen de esos productos fuera un 
establecimiento aprobado por la DGLS y que cumplieran también la prescripción de Indonesia 
relativa a la inocuidad de los alimentos. 
129. La OIE aclaró que el artículo 1 del capítulo rela tivo a la EEB contenía una lista de productos 
seguros que se estimaba no presentaban riesgo alguno de EEB, independientemente de la situación del 
país exportador respecto de dicha enfermedad.  Entr e ellos se incluía la carne deshuesada de músculos 
del esqueleto, que podía importarse de  cualquier país independienteme nte de su situación con respecto 
a la EEB. 
130. En febrero de 2007, el Brasil reiteró su preocup ación por la ausencia de reconocimiento de la 
regionalización por parte de Indonesia.  Indonesia había indicado que su legislación estaba siendo revisada y que se estaba armonizando con las nor mas de la OIE y las prescripciones del 
Acuerdo MSF, según lo notificado en el documento G/SPS/N/IDN/30.  No obstante, el estudio de la 
revisión que había hecho el Brasil constataba que Indonesia seguiría sin reconocer la regionalización 
para la fiebre aftosa y otras enfermedades animales.   El Brasil había elevado esta queja en octubre 
de 2006, antes de que finalizara el plazo establecido  para la formulación de observaciones, pero el 
servicio de información de Indonesia nunca había da do respuesta a las cuesti ones planteadas.  El 
Brasil instaba a Indonesia a garantizar la aplicaci ón plena del artículo 6 del Acuerdo MSF y de las 
normas de la OIE en materia de zonificación.  El establecimiento de niveles y medidas nacionales de 
protección se debía basar en las evaluaciones de los riesgos, de conformidad co n el Acuerdo MSF.   
131. Indonesia recordó que la fiebre aftosa era un as unto muy sensible para ella, debido a su clima 
y al brote que se había producido cinco años atrá s.  El párrafo 3 del ar tículo 3 del Acuerdo MSF 
permitía a los Miembros imponer prescripciones que fu eran más allá de las nor mas internacionales.  
Indonesia tenía que aplicar una norma máxima en ese caso, y la aplicaría hasta que los países 
importadores hubieran sido declarados libres de la  fiebre aftosa por la OIE.  Indonesia estaba 
estudiando la continuación de consultas con el Brasil sobre esa cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 36  
 
  Sanidad vegetal 
243. Falta de reconocimiento de las zonas libres de plagas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia 
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/R/ 43, párrafos 14-16), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafos 25-26), junio de 2007 (G/SPS/R/45, 
párrafos 31-32), octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 22-23) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/IDN/24 
Solución:  
Situación: Parcialmente resuelta 
 132. En octubre de 2006, los Estados Unidos expresaron preocupaciones con respecto al 
Decreto 37 de Indonesia, aplicado en marzo de 2006, que establecía nuevas prescripciones 
fitosanitarias para las importaciones de fruta en las que no se reconocían las zonas de los Estados 
Unidos libres de la mosca de la fruta.  Durant e decenios, las frutas estadounidenses originarias de 
zonas libres de plagas se habían enviado a Indonesia sin incidencia alguna de plagas cuarentenarias.  
La nueva medida había dado lugar a que las frut as frescas procedentes de los Estados Unidos se 
sometieran a un tratamiento contra las plagas injustif icado, antes de su exportación a Indonesia.  Los 
Estados Unidos indicaron que, si bien las Directri ces de las Normas Intern acionales para Medidas 
Fitosanitarias utilizadas en los Esta dos Unidos estaban reconocidas por sus interlocutores comerciales 
de todo el mundo, Indonesia no había modificado su evaluación de la situación con respecto a la 
mosca de la fruta en los Estados Unidos, ni siquier a después de que hubieran notificado extensamente 
y facilitado la información solicitada al Ministerio  de Agricultura de Indonesia.  Las medidas 
impuestas por Indonesia en relación con las plagas cuarentenarias de la mosca de la fruta eran demasiado restrictivas e injustificadas científic amente, y habían tenido repercusiones en las 
exportaciones de 11 tipos de frutas estadounidenses, in cluidas las manzanas y las uvas.  Los Estados 
Unidos pidieron a Indonesia que permitiera la entr ada de uvas procedentes de los Estados Unidos 
junto con un certificado fitosanitari o federal y documentación adiciona l que acreditara que se habían 
cultivado en zonas libres de la mosca de la fruta.   
133. Australia compartía las preocupaciones de los Estados Unidos e indicó que estaba trabajando 
directamente con Indonesia y confiaba en r esolver la cuestión en un futuro próximo. 
134. Indonesia informó de que la cuestión se había examinado con los Esta dos Unidos en una 
reunión bilateral.  Sobre la base de ese examen, I ndonesia confiaba en que el asunto se resolviera de 
forma amigable en un futuro próximo.  Indonesia indi có que iba a enviar a un equipo de expertos para 
que realizaran una inspección sobre el terreno en una  zona de viñedos libre de la mosca mediterránea 
de la fruta en el Estado de California.  Indonesi a necesitaba más información sobre los lugares que se 
tenía previsto visitar, incluida la zona de produ cción de uvas en lugares específicos de California, 
información geográfica sustantiva, una lista de los viticultores registrados en la zona de producción 
californiana, información sobre las instalaciones de tratamiento de superficie, envasado y almacenamiento, e información relativa al procedimiento de certificación fitosanitaria.  Indonesia reiteró su firme intención de resolver el asunto lo antes posible de forma mutuamente beneficiosa.   
135. En febrero de 2007, los Estados Unidos no tificaron que las preocupaciones relativas al 
Decreto Nº 37 de Indonesia se habían resuelto sólo  parcialmente, pero estaba al alcance de la mano 
resolverlas por completo.  La medida afectaba a las exportaciones estadounidenses de 11 productos 
hortícolas.  Los Estados Unidos consideraban  que Indonesia imponía demasiadas prescripciones  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 37 
 
 
  fitosanitarias en relación con plagas que no suponían un riesgo fitosanitario para Indonesia porque no 
habían llegado a establecerse.   
136. Indonesia indicó que daría seguimiento a ese asunto de manera bilateral con los Estados 
Unidos. 
137. En junio de 2007, los Estados Unidos señ alaron que la medida seguía afectando a las 
exportaciones estadounidenses de manzanas, peras y cerezas procedentes de diversos Estados.  En 
mayo, Indonesia había acogido una reunión de expertos técnicos para determinar  si realmente existían 
en el país las plagas en cuestión.  Los Estados  Unidos consideraban que esta perturbación del 
comercio no debería haberse producido nunca y bu scaban una solución rápida del problema.   
138. Indonesia aclaró que sólo prohibía la importación de frutas y hortalizas procedentes de países 
que tenían moscas de la fruta que no existían en  Indonesia y cuya introducción podría ocasionar 
daños.  Los productos debían proceder de zonas libre s de plagas, de conformidad con la NIMF Nº 26, 
o en caso contrario las frutas y hortalizas se debían someter a un tratamiento adecuado.  Indonesia había transmitido a los Estados Unidos la lista de  moscas de la fruta que estaban presentes en los 
Estados Unidos pero no en Indonesia.  Las autori dades de Indonesia habían realizado una inspección 
sobre el terreno en los Estados Unidos para verificar  las zonas libres de la mosca mediterránea de la 
fruta y, aunque la situación era alentadora, Indonesia consideraba que las importaciones de uva 
planteaban un riesgo demasiado elevado.  Por otra  parte, la mosca de las manzanas no existía en 
Indonesia, y como los Estados Unidos no podían cumplir los requisitos de zona libre de plagas 
conforme a la NIMF Nº 26, las manzanas se tení an que someter a tratamiento térmico con vapor, 
tratamiento en frío o fumigación.  La interceptación de la mosca de las manzanas había puesto de 
manifiesto que todavía estaba presente en zonas libres de la plaga de los Estados Unidos.  En contra 
de las alegaciones de los Estados Unidos, la mosca de las manzanas se podría establecer en Indonesia, 
porque las manzanas se producían a una altitud elevada con clima frío.  Indonesia esperaba con interés 
recibir información técnica ulterior de los Estados Unidos y seguir realizando esfuerzos bilaterales 
para solucionar este problema. 
139. En octubre de 2007, los Estados Unidos notificaron que aunque las exportaciones de 
manzanas, peras y cerezas se habían reanudado, Indonesi a exigía que se aplicaran tratamientos contra 
plagas que no existían en las regiones exportadoras, o que no podían establecerse en el territorio de 
Indonesia.  Los Estados Unidos todavía estaban esp erando que Indonesia respondiera por escrito a la 
información que le habían presentado durante y d espués de una reunión técnica celebrada en mayo 
de 2007, y confiaban en que Indonesia siguiera particip ando en los debates técnicos para resolver la 
cuestión.   
140. Indonesia señaló que había proporcionado aclaraciones sobre la cuestión en reuniones 
anteriores del Comité.  Los Estados Unidos e I ndonesia habían celebrado una reunión bilateral 
inmediatamente antes de la presente reunión, en la  que habían debatido seriamente la cuestión.  
Indonesia se mostró de acuerdo en que había que mantener la comunicación con los Estados Unidos. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 38  
 
  ISRAEL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL Sanidad vegetal 233. Legislación fitosanitaria para las importaciones 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2005 (G/SPS/R/ 39, párrafos 39-40), febrero de 2006 
(G/SPS/R/39, párrafos 39-40), marzo de 2006 (G/SPS/R/40, 
párrafos 36-37), junio de 2006 (G /SPS/R/42, párrafos 30-31), febrero 
de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 27-28) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
141. En octubre de 2005, las Comunidades Europ eas recordaron que esta preocupación comercial 
se había planteado bilateralmente en varias ocasion es desde 1984.  En noviembre de 2003 se facilitó a 
las Comunidades Europeas un proyecto de legislación sobre importación.  En enero de 2005 se ultimó 
su revisión -que incluía algunas de las observaci ones formuladas por las Comunidades Europeas en 
mayo de 2004-, que había de presentarse a las auto ridades competentes de Israel para su examen, 
aprobación y publicación.  No obstante, la legislación se hallaba aún en la etapa de proyecto, pese a las reiteradas promesas de  Israel de que en 2005 se publicaría el texto final.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que la falta de legislación fitosanitaria constituía una infracción del artículo 7 
del Acuerdo MSF y creaba imprevisibilidad para lo s exportadores de vegetal es y productos vegetales 
de las CE.  Además, en el proyecto de legislación sobre importación se mantenía el sistema de licencias y permisos de importación aplicado actualm ente por Israel.  Este país indicó que se 
transmitirían esas preocupaciones a las autoridades is raelíes competentes y se  atenderían lo antes 
posible. 
142. En marzo de 2006, las Comunidades Europeas señal aron que la ausencia permanente en Israel 
de una legislación fitosanitaria para las import aciones creaba incertidumbre en los exportadores 
comunitarios y estaba en contradicción con las norm as internacionales.  Aunque Israel había adoptado 
algunas medidas correctoras, la legislación seguía estando en fase de proyecto y todavía estaba pendiente la aprobación definitiva de las autori dades competentes israelíes.  Las Comunidades 
Europeas instaban a Israel a que adoptara lo antes posible legislación nacional que contuviera 
prescripciones fitosanitarias para las importaciones. 
143. Israel subrayó que estaba plenamente comprometido a cumplir las obligaciones en el marco 
del Acuerdo MSF.  Israel era consciente de la im portancia de una legislación coherente y transparente, 
a fin de permitir un comercio internacional fluido.  Había informado a sus interlocutores comerciales 
de que se estaba preparando un proy ecto de nueva legislación de carácter  amplio, que se presentaría al 
Parlamento recién elegido.  Israel había aplica do medidas que demostraban su voluntad de responder 
a las preocupaciones de sus interlocutores comerciales.  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 39 
 
 
  144. En junio de 2006, las Comunidades Europeas se quejaron de que la legislación fitosanitaria de 
Israel para las importaciones se encontraba aún en fase de preparación, si bien se estaban haciendo 
esfuerzos para publicar la legislación definitiva.  Las Comunidades Europeas invitaron a Israel a que 
adoptara finalmente su legislación. 
145. Israel explicó que los servicios israelíes de protección e inspección fitosanitaria estaban 
revisando y modificando los reglamentos de importaci ón para los vegetales y sus productos.  Esos 
reglamentos habían existido desde 1971, y desde entonces se habían revisado y modificado a fin de 
cumplir lo dispuesto en el Acuerdo MSF.  Se permitían diversos producto s y productos básicos en 
función de su riesgo fitosanitario y se otorgaban pe rmisos de importación para  productos nuevos tras 
llevar a cabo un análisis del riesgo de plagas.  El proceso de revisión, que requería prestar atención a 
centenares de productos, se estaba demorando más de lo previsto.  Los requisitos de importación para 
la mayoría de los productos ya estaban especificados en los permisos de importación y podían consultarse en el sitio Web del Ministerio de Ag ricultura, si bien aún no se había completado el 
proceso legislativo interinstitucional.  Se esperaba que el Ministerio de Agricultura remitiera al 
Ministerio de Justicia su proyecto definitivo de legislación fitosanitaria para las importaciones en el 
plazo de unas cuantas seman as;  a continuación, dicho proyecto se re mitiría al Parlamento israelí.  Los 
servicios de protección e inspección fitosanitaria de Israel estaban haciendo todo lo posible por facilitar los intercambios comerciales con las Comunidades Europeas y otros interlocutores 
comerciales.   
146. En febrero de 2007, las Comunidades Europeas dijeron que la ausencia en Israel de una 
legislación fitosanitaria producía incertidumbre e impr evisibilidad sobre los pasos a seguir cuando los 
productos exportados llegaban al mercado.  Isr ael había adoptado medidas para aumentar la 
transparencia publicando en Internet algunas prescrip ciones aplicables a la importación, y reconocía 
que había que seguir un procedimiento legislativo inte rno.  No obstante, al parecer la legislación se 
encontraba todavía en fase de proyecto, por lo que las Comunidades Europeas pedían a Israel que 
finalizara su legislación de conformidad con las normas de la Comisión In ternacional de Protección 
Fitosanitaria (CIPF). 
147. Israel dijo lamentar que se hubiera vuelto  a plantear esa cuestión a pesar de las 
conversaciones bilaterales mantenidas con las Comuni dades Europeas.  Señaló que el título de ese 
punto del orden del día no era apropiado, puest o que Israel contaba con legislación sobre 
prescripciones sanitarias y fitosanitarias para las impo rtaciones.  La preocupación de las Comunidades 
Europeas estaba relacionada con el nivel de especificidad de esa legislación.  Israel entendía que la 
previsibilidad era necesaria y estab a haciendo grandes esfuerzos a ese respecto.  Los Ministerios de 
Agricultura, Finanzas y Justicia estaban intervinien do en esa labor.  El Ministerio de Justicia había 
completado la labor sobre un proyecto, que se había e nviado al Ministerio de Agricultura para recabar 
sus observaciones finales.  El proyecto definitiv o sería enviado a los Comités de Economía y de 
Finanzas antes de su aprobación definitiva.  No se  había fijado ningún plazo para la adopción de la 
legislación;  sin embargo, el representante de Isr ael insistió en que ello no creaba ningún obstáculo al 
comercio de las Comunidades Europeas ni de ningún otro interlocutor comercial, que seguía 
desarrollándose con normalidad. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 40  
 
  JAPÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN Sanidad animal y zoonosis 222. Suspensión de las importaciones de paja y forraje para pienso sometidos a tratamiento 
térmico  
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 33- 34), junio de 2006 
(G/SPS/R/42, párrafos 25-26), junio de 2007 (G/SPS/R/45, 
párrafos 46-47) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se permite importar de determinadas empresas 
Situación: Parcialmente resuelta 
 
148. China recordó que, a raíz de un brote de fiebre  aftosa registrado en mayo de 2005 en algunas 
de sus provincias, el Japón había decretado a finale s de mayo de 2005 una suspensión general de las 
importaciones de paja y forraje para pienso procedent es de China.  Sin embargo, la paja y el forraje 
que habían de ser exportados al Japón eran originar ios de zonas libres de fiebre aftosa y, bajo la 
supervisión conjunta de inspectores chinos y japoneses, estaban someti dos a tratamiento térmico, que 
era más que suficiente para matar los virus de la  fiebre aftosa.  La prohibición del Japón carecía de 
fundamento científico e infringía el Acuerdo MSF.  China invitaba a los funcionarios japoneses a 
realizar los controles necesarios y mantener convers aciones con los departamentos competentes.   
149. El Japón recordó que, al final de mayo de 2005,  había suspendido las importaciones de paja y 
forraje sometidos a tratamiento térmico procedentes de China como respuesta a la repetida detección 
de heces en la paja importada y a la sustitución deli berada de paja sometida a tratamiento térmico por 
paja no sometida a ese tratamiento, contraviniendo  así las prescripciones zoosanitarias del Japón y el 
artículo 2.2.10.28 del Código de la OIE.  Es os productos iban acompañados de un certificado 
auténtico de las autoridades zoosan itarias chinas, lo que violaba el párrafo 6 del artículo 1.3.4.72 del 
Código de la OIE.  Teniendo en cu enta la rápida propagación de la  fiebre aftosa que había tenido 
lugar recientemente en China, el Japón había deci dido suspender la importación de paja y forraje 
sometidos a tratamiento térmico hasta que el Gobierno chino resolviera esos problemas.   
150. En junio de 2006, China recordó que las medi das adoptadas por el Japón con respecto a las 
importaciones de paja y forraje para pienso reque rían garantías adicionales innecesarias que excedían 
del ámbito de la norma establecida por la OIE.  No había riesgo de transmisión de enfermedad alguna 
cuando la paja y el forraje se sometían a tratamie nto térmico a una temperatura de 80 o más grados 
durante al menos 10 minutos.  El Japón utilizaba la s ituación relativa a la fiebre aftosa en China como 
excusa para imponer restricciones comerciales, y no estaba aplicando el concepto de zonificación/ 
regionalización, ya que no había casos nuevos de fi ebre aftosa en los países donde se producían la 
paja y el forraje.  China pidió al Japón que exam inara las reclamaciones formuladas por la rama de 
producción china así como por los importadores japoneses, y que modificara sus restricciones comerciales carentes de base científica e innecesarias de conformidad con las normas de la OIE y de la OMC.  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 41 
 
 
  151. El Japón señaló que permitía las importaciones de toda la paja y todo el forraje, salvo la paja 
de arroz, siempre que no se detectaran plagas en el proceso de inspección de las importaciones.  Independientemente de su uso en el Japón, se prohibían las importaciones de paja de arroz 
procedentes de todos los países excepto Corea, la República Popular Democrática de Corea y el 
Taipei Chino.  La paja de arroz podía importars e en el Japón si se sometía a un tratamiento de 
desinfección como el tratamiento térmico con vapor de  agua.  A fin de impedir la introducción de la 
fiebre aftosa en ese país, se permitían las importacion es de paja y forraje para pienso sometidos a 
tratamiento térmico procedentes de China solamente si no había infección por fiebre aftosa en las zonas donde se producían, procesaban y almacenaban l as materias primas, y si se llevaba a cabo el 
tratamiento térmico adecuado.  En mayo de 2005,  el Japón había tenido que suspender la importación 
de paja de arroz sometida a tratamiento térmico tras detectar repetidas infracciones de las 
prescripciones en algunos puertos de entrada al país .  Además, China había notificado oficialmente a 
la OIE la propagación en la zona infectada y el au mento del número de zonas afectadas por la fiebre 
aftosa.  El Japón no había recibido de China datos sufi cientes que apoyaran la alegación de que la paja 
de arroz se producía en zonas libres de la enfermed ad.  Una vez que se completaran los requisitos de 
información, el Japón examinaría la situación a fin de decidir si podía elimin arse la suspensión de las 
importaciones y si era necesario adoptar cualesquiera otras medidas previas a la exportación. 
152. En junio de 2007, China notificó que se habían realizado grandes progresos hacia la 
resolución de esa preocupación mediante reuniones b ilaterales que habían sido fructíferas.  China 
había invitado a tres delegaciones del Japón para que  realizaran inspecciones y había facilitado toda la 
información pertinente solicitada.  El Japón había aprobado la exportación de paja y forraje por seis 
empresas chinas.  China esperaba que la docena de  empresas que seguían esperando la aprobación del 
Japón la recibieran pronto. 
153. El Japón observó que había que tener en cuenta dos factores:  las medidas de control y su 
observancia.  Las autoridades japonesas estaban especialmente preocupadas por la manera de 
garantizar la observancia cuando durante muc ho tiempo ésta había sido escasa.  Basándose en las 
visitas sobre el terreno, el Japón había programado consultas de expertos que habían llevado al 
levantamiento de las suspensiones en algunos casos.  El Japón confiaba en que  podría levantar pronto 
la suspensión para otros exportadores chinos. 
REPÚBLICA DE COREA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA DE COREA 
Sanidad animal y zoonosis 
247. Medidas aplicadas a los productos de bovino en relación con la EEB  
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafos 15-18) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 42  
 
  154. En febrero de 2007, el Canadá recordó que, en r espuesta a la detección de un caso de EEB en 
el Canadá en mayo de 2003, Corea había prohibi do las importaciones de carne de bovino procedentes 
del Canadá.  Para controlar el riesgo de EEB, el  Canadá había adoptado medidas efectivas que con 
frecuencia superaban las normas de la OIE.  Ad emás, el Código Sanitario para los Animales 
Terrestres de la OIE indicaba que no se debían  imponer restricciones a la carne deshuesada de 
animales bovinos de 30 meses o menos de edad, i ndependientemente de cuál fuera la situación del 
país exportador en materia de EEB.  Más de 30 interlocutores comerciale s habían reanudado las 
importaciones de carne de bovino del Canadá, pero  Corea continuaba bloqueándolas.  En enero 
de 2007, el Canadá basándose en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, había solicitado 
formalmente a Corea que justificara esa medida.  Al Canadá le había decepcionado la respuesta de 
Corea, de solicitar información adicional.  Sobre la  base de la información ya facilitada a Corea, otros 
interlocutores comerciales habían evaluado los riesg os y habían concluido que la carne de bovino del 
Canadá se podía importar con segurid ad.  La información también habí a sido suficiente para que la 
Oficina Central de la OIE determinara la situaci ón del Canadá en cuanto a la EEB.  El Canadá 
solicitaba a Corea que levantara sus restricciones y permitiera el acceso a la carne de bovino del 
Canadá de conformidad con las directrices de la OIE. 
155. Las Comunidades Europeas indicaron que compartí an las preocupaciones del Canadá y que se 
encontraban con problemas similares con Corea.  La cuestión no era nueva.  Las Comunidades 
Europeas instaban firmemente a todos los Miembros  a aplicar las normas de la OIE, especialmente 
con respecto a la EEB. 
156. Corea declaró que se habían impuesto restricciones a la importación de determinados 
productos debido a la aparición de la EEB en el  Canadá.  Su país había adoptado las medidas 
necesarias para permitir la reanudación del comercio de carne de bovino.  Estaba claro que según los 
términos del Acuerdo MSF Corea podía evaluar el riesgo procedente de cada país Miembro 
individualmente.  El análisis de l riesgo relativo a la carne del Ca nadá se había demorado al darse a 
conocer nuevos casos de EEB en enero de 2006.  A Corea le preocupaba que pudiera haber un 
problema relacionado con la efectividad de las medid as de prohibición de los piensos, y la continua 
aparición de casos planteaba cuestiones a las que  el Canadá no había respondido claramente.  
No obstante, de conformidad con el artículo 5,  Corea seguiría tratando ese asunto con el Canadá. 
157. El Canadá subrayó que el Códi go de la OIE permitía el comercio de carne deshuesada de 
animales de la especie bovina de menos de 30 me ses con independencia de la situación del país 
exportador en materia de EEB.  Los pocos casos de EEB en animales nacidos tras la prohibición de 
los piensos carecía de importancia epidemiológica.  Aunque el Canadá estaba  dispuesto a facilitar la 
información pertinente que se solicitara, no tení a conocimiento de que hubi era pendiente ninguna 
solicitud de información. 
248. Regionalización para la carne de bovino y la carne de porcino 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/ R/44, párrafos 19-20), junio de 2007 
(G/SPS/R/45, párrafos 40-41) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 43 
 
 
  158. En febrero de 2007, el Brasil expresó preocup aciones por el no reconocimiento por Corea de 
las disposiciones sobre regionalización, lo que plan teaba serias dudas acerca de los criterios utilizados 
por Corea para evaluar los riesgos y para estab lecer su nivel adecuado de protección.  Pese a 
habérselo solicitado varias veces, el Gobierno de Co rea nunca había informado al Brasil acerca de las 
prescripciones sanitarias para la importación de carne  de bovino y de porcino y había mantenido que 
no se podían establecer condiciones específicas para la  importación porque el Brasil no estaba libre de 
la fiebre aftosa.  Ese requisito incumplía las di rectrices de la OIE y los artículos 3, 5 y 7 del 
Acuerdo MSF.  La OIE no establecía requisitos difere ntes para la importación de carne procedente de 
zonas libres de la fiebre aftosa con o sin vacunaci ón.  El Brasil trataba de exportar carne desde una 
zona libre de fiebre aftosa sin vacunación, pero Corea se negaba a tratar ese asunto antes de que la 
fiebre aftosa fuera erradicada en todo el Brasil sin vacunación.  Corea debería aportar la evaluación 
del riesgo en la que se sustentaba esa medida, que no era conforme al artículo 6.  El Brasil apreciaba 
la información sobre procedimientos de importaci ón que Corea había facilitado recientemente, pero 
esa información no satisfacía la petición del Brasil.  Corea exigía que se cumplimentara un cuestionario y una visita sobre el terreno sólo para  establecer requisitos de importación, cuando ello se 
justificaba únicamente con el fin de reconocer la inexistencia de la enfermedad o de evaluar los 
servicios veterinarios.  Aunque un Miembro podía de terminar su nivel adecuado de protección, la 
medida adoptada debía basarse en una justificac ión científica y en una evaluación del riesgo.  
También era decepcionante que Core a aparentemente ni siquiera hubiera reconocido el concepto de 
regionalización.   
159. Corea respondió que su país aceptaba el conc epto de regionalización contenido en el 
artículo 6, basado en factores tales como la geogr afía, etc., y eso formaba parte de la política de 
importación de Corea.  No obstante, Corea aún no  había aplicado esa política con respecto a la fiebre 
aftosa.  Corea había sufrido un brote de fieb re aftosa en 2002-2003, y posteriormente había 
recuperado con un costo muy elevado su condición de país libre de fiebre aftosa sin vacunación.  Por 
ello, Corea sentía gran preocupación por la fiebre  aftosa y exigía a los proveedores que estuvieran 
libres de esa enfermedad sin vacun ación.  Las apariciones de fiebre  aftosa en varias zonas del Brasil 
en 2005 y nuevamente en 2006 llevaban a Corea a conclu ir que la situación del Brasil en fiebre aftosa 
era inestable, y que era necesario que el Brasil estab leciera zonas libres de fiebre aftosa a través de 
medidas estrictas.  Sus autorida des estaban dispuestas a seguir tratando este asunto con el Brasil a 
nivel de expertos. 
160. En junio de 2007, el Brasil dijo que, aunque Co rea declaraba que aceptaba el concepto de 
regionalización en general, se seguía negando a utilizarlo en  la práctica para la fiebre aftosa.  Esto era 
contrario tanto al Acuerdo MSF como al Código de la OIE.  Si Corea deseaba mantener una medida 
que denotara un nivel adecuado de protección m ás elevado que el estipulado por la medida 
internacional pertinente, debía proporcionar la eval uación del riesgo que respaldaba su medida.  Sin 
embargo, el Brasil no había recibido tal informac ión de Corea y no se habían realizado progresos 
bilaterales hacia la solución del problema.  Los Miem bros debían conceder la  debida importancia al 
mecanismo de presentación de preocupaciones comerciales específicas al Comité;  debían buscar la manera de solucionar esos problemas y de evitar obstáculos innecesarios al comercio. 
161. Corea señaló que un brote de fiebre aftosa en  Corea podría provocar conflictos sociales y 
causar un daño económico grave.  Sus autoridades estaban evaluando el riesgo de importación de 
carne de bovino sometida a tratamiento térmico proced ente de todo el Brasil, teniendo en cuenta el 
Código de la OIE.  Corea había enviado un cues tionario en diciembre de 2006 y estaba esperando la 
respuesta del Brasil.  Sus autoridades estaban di spuestas a proseguir las conversaciones bilaterales 
cooperando para solucionar esta cuestión. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 44  
 
  PANAMÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ Sanidad animal y zoonosis 226. Régimen de inspección aplicado a los productos agropecuarios  
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por: Argentina, Canadá, Colo mbia, Estados Unidos, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 39-41), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafo 63), junio de  2007 (G/SPS/R/45, párrafos 48-49) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/PAN/43, G/SPS/GEN/582 
Solución:  
Situación: Notificada 
 
162. En junio de 2005, Costa Rica señaló que, como se explicaba en el documento 
G/SPS/GEN/582, debido al nuevo sistema de inspección de Panamá, notificado en abril de 2005 en el 
documento G/SPS/N/PAN/43, varias empresas costarri censes tropezaban con problemas al tratar de 
exportar pasta de tomate, leche y productos de orig en animal a Panamá.  Panamá había modificado 
sus normas con respecto a la inspección de instalaci ones sin notificarlo previamente a la OMC y sin 
establecer un período de adaptación.  A pesar de que las empresas costarricenses tenían ya 
certificaciones del Ministerio de Salud de Pana má con respecto a las exportaciones de leche 
edulcorada y productos de origen animal a este pa ís, con arreglo a las nuevas normas tenían también 
que someterse a inspecciones del Ministerio de De sarrollo Agropecuario.  Costa Rica había pedido a 
Panamá, sin éxito hasta la fecha, que se evitara la segunda inspección.  Costa Rica había solicitado 
también que Panamá comunicara la evaluación del ri esgo y una justificación científica que demostrara 
la compatibilidad de esta nueva prescripción con el Acuerdo MSF. 
163. La Argentina, el Canadá, Colombia, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
notificaron dificultades similares en el acceso al me rcado panameño.  La Argentina informó de que 
tropezaba con dificultades sanitarias en relación con la fiebre aftosa y con dificultades burocráticas 
que no parecían estar destinadas a proteger la salud de los animales en Panamá (véase el epígrafe 
"Panamá - Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa").  Las Comunidades Europeas se habían 
enfrentado bruscamente con una nueva legislación sanitari a de Panamá que se refe ría, en primer lugar, 
a un sistema que parecía vincular la obtención de una licencia de importación de Panamá a un pago y, 
en segundo lugar, a un sistema de inspección que sería  sufragado por el país exportador.  Los Estados 
Unidos recordaron una cuestión planteada en la re unión del Comité de marzo de 2005 en relación con 
la ampliación del programa de inspección de Panamá a la mayoría de las instalaciones de elaboración 
de productos alimenticios y la ausencia de notifi cación de este cambio importante en el régimen de 
importación de Panamá.  El Canadá había tenido problemas en relación con la prescripción de 
Panamá de que las exportaciones de carne fueran aprobadas instalación por instalación y con los 
recientes cambios en el régimen de inspección de Panamá.   
164. Panamá recordó que era la primera vez que Costa Rica planteaba en el Comité MSF esta 
cuestión de la inspección de las instalaciones.  El  régimen de inspección de Panamá respetaba los 
principios fundamentales del Acuerdo MSF y de  las normas de la OIE y de la Convención 
Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF).  Los métodos de evaluación de  riesgos constaban de 
dos elementos:  la protección de la situación sanitari a de Panamá y el funcionamiento del Ministerio 
de Desarrollo Agropecuario.  La excelente calidad  de las exportaciones de ganado bovino y productos  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 45 
 
 
  lácteos de Panamá se debía a una aplicación riguro sa de las medidas sanitarias y fitosanitarias a los 
productos nacionales y a las importaciones.  Dada su situación geográfica como un centro de distribución del comercio mundial, Panamá estaba  expuesto a un riesgo mayor de introducción de 
plagas y enfermedades de los animales y tenía por lo  tanto que realizar una evaluación del riesgo antes 
de autorizar importaciones procedentes de países af ectados por enfermedades exóticas.  En breve se 
entregaría a la delegación costarricense la eval uación del riesgo llevada a cabo por las autoridades 
panameñas. 
165. En febrero de 2007, Panamá recordó las preoc upaciones de Costa Rica relativas al régimen de 
inspección de Panamá, en particular con respecto al dulce de leche y los tomates, como se detallaba en el documento G/SPS/GEN/582.  Tras una serie de reuniones bilaterales, los funcionarios 
costarricenses habían publicado en octubre de 2006 una  comunicación indicando la resolución de esas 
cuestiones. 
166. En junio de 2007, Costa Rica reconoció que Panamá había establecido una nueva 
reglamentación y, tras su análisis, Costa Rica había llegado a la conclusión de que sus preocupaciones 
se habían solucionado. 
Otras preocupaciones 118. Licencias de importación para los productos agropecuarios 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/ R/26, párrafo 26), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafo 61) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Notificada 
 167. El Canadá declaró que había en curso reuniones de  alto nivel en relación con la automaticidad 
de los procedimientos de Panamá para el trámite de licencias de im portación.  Panamá señaló que las 
autoridades competentes estaban exam inando las preocupaciones del Canadá. 
168. En febrero de 2007, el Canadá indicó que cons ideraba resuelta esta preocupación comercial 
específica.  El Canadá se había preocupado ante riormente porque la expedición de licencias de 
importación relacionadas con medidas sanitarias y fitosanitarias se había visto obstaculizada por motivos ajenos a dichas medidas, pero esa preoc upación se había resuelto mediante conversaciones 
bilaterales.  Panamá confirmó que la cuestión se había resuelto y subrayó su objetivo de conseguir 
unas relaciones comerciales más fluidas. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 46  
 
  RUMANIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA Sanidad animal y zoonosis 245. Restricciones aplicadas a las importaciones de carne de porcino y aves de corral de los 
Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2006 (G/SPS/ R/43, párrafos 25-27), junio de 2007 
(G/SPS/R/45, párrafos 38-39) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 169. En octubre de 2006, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación por la decisión de 
Rumania de imponer, con antelación a la adhesión de ésta a las Comunidades Europeas, las prescripciones de las CE con respecto a la carne de  porcino y las aves de corral procedentes de los 
Estados Unidos, lo que suponía cuantiosas pé rdidas financieras para los exportadores 
estadounidenses.  Los Estados Unidos indicaron que, en Rumania, ninguna instalación avícola y solamente dos instalaciones porcinas cumplían las prescripciones de las CE.  Por consiguiente, las medidas impuestas por ese país planteaban posibles pr eocupaciones relativas al trato nacional, habida 
cuenta de que un número considerable de fábri cas rumanas de productos cárnicos no cumplían la 
reglamentación de las CE y a muchas de ellas se  les había concedido un período de transición 
hasta 2009 para que cumplieran dichas prescripciones.   
170. Rumania se mostró sorprendida por el hecho de que los Estados Unidos hubieran planteado 
esa cuestión, ya que durante una serie de reunion es bilaterales se había tratado de encontrar una 
solución aceptable para ambas partes.  Si bien Rumania había decidido adelantar la fecha de 
aplicación de esa reglamentación en lo relativo a las exportaciones estadounidenses, la nueva 
reglamentación se había adoptado como parte de lo s requisitos para la adhesión del país a las 
Comunidades Europeas.  De conformidad con el Tr atado de Adhesión firmado el 25 de abril de 2005, 
Rumania se había comprometido a adoptar la legisl ación de las CE y se esperaba que, antes de su 
adhesión el 1º de enero de 2007, cumpliera plenamente  la legislación en materi a de medidas sanitarias 
y fitosanitarias vigente en las Comunidades Europeas.   Rumania señaló las dificultades que enfrentaba 
a la hora de modificar y aplicar las nuevas normas, si bien indicó que los productores rumanos 
respetaban las mismas normas que otros Estados miem bros de las CE y países terceros.  A fin de 
asegurar la transparencia y ofrecer a los Miembr os la oportunidad de prepararse para las nuevas 
condiciones de importación, se había notificado al Co mité MSF toda la legislación rumana relativa a 
las condiciones de importación para la carne de porcino y las aves de corral. 
171. Las Comunidades Europeas sugirieron que los Es tados Unidos consideraran los más amplios 
beneficios de la adhesión de Rumania y Bulgaria a las Comunidades Europeas.  La comunidad mundial apoyaba plenamente dicha adhesión, que ofrecía a los Miem bros en cuestión una oportunidad 
excepcional de fortalecer su crecimiento y desarrollo económicos. 
172. En junio de 2007, los Estados Unidos observar on que, antes de la adhesión de Rumania a las 
Comunidades Europeas, los Estados Unidos habían  exportado productos de porcino y aves de corral a  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 47 
 
 
  ese país.  Desde la adhesión, se habían interrumpi do las exportaciones de aves de corral, mientras que 
las de carne de porcino y carne roja se habían re ducido de manera considerable.  Mientras que los 
productos que importaba ahora Rumania tenían que cumplir las normas de las CE, las mercancías 
producidas por Rumania se beneficiaban de una derogación hasta 2009.  Esto parecía ser una 
violación directa del artículo 2 del Acuerdo MSF. 
173. Las Comunidades Europeas observaron que la cuestión había surgido porque a los 
productores de los países que se convertían en miem bros de las Comunidades Europeas se les pedía 
que cumplieran los reglamentos vigentes en las CE o se aproximaran a ellos.  Un número limitado de 
establecimientos rumanos habían obtenido una brev e derogación mientras decidían si mejoraban sus 
instalaciones o las cerraban.  La derogación estaba sujeta a condici ones estrictas y esos 
establecimientos estaban autorizados a vender sus productos sólo en Rumania.  Pidieron que los 
Estados Unidos tuvieran paciencia y comprensión, te niendo cuenta el bajo nivel de vida de Rumania, 
cuya incorporación a las Comunidades Europeas era mu y reciente.  El cierre inmediato de todos esos 
establecimientos agravaría la situación de elevado desempleo del país.   
ESTADOS UNIDOS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS UNIDOS 
Sanidad animal y zoonosis 257. Restricciones a las importaciones de pro ductos avícolas cocinados procedentes de China 
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafos 11-12) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
174. En octubre de 2007, China afirmó que la OIE había señalado explícitamente en la Directriz 
sobre la gripe aviar que no se debían aplicar medidas restrictivas relacionadas con la gripe aviar a la carne avícola cocinada que hubiera sido sometida a tr atamiento térmico para destruir el virus.  
Sin embargo, los Estados Unidos habían prohibi do la importación de este tipo de carne avícola 
cocinada elaborada a partir de aves procedentes de  China.  Pese a que los Estados Unidos admitieron 
que no había ningún problema técnic o para la importación de esa car ne avícola cocinada, y que se 
trataba únicamente de una cuestión de procedimient o legal, en agosto el Congreso Estadounidense 
aprobó el proyecto de ley de presupuestos agrícolas para el año fiscal 2008, cuyo artículo 731 prohíbe 
la importación de estos productos originarios de Ch ina.  China cuestionó la justificación científica en 
que se basó esta decisión, así como el modo en que dicho artículo aplicó el principio del Acuerdo MSF que postula la necesi dad de reducir al mínimo las consecuencias negativas en el 
comercio y el principio de evaluación del riesgo.  China esperaba que los Estados Unidos derogaran el 
artículo 731 y levantaran la prohibición lo antes posible. 
175. Los Estados Unidos señalaron que el Congreso aún no había aprobado el proyecto de ley de 
presupuestos agrícolas, que podría sufrir cambios pos iblemente sustanciales antes de que el Presidente 
lo sancionara como ley. G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 48  
 
  Sanidad vegetal 
102. Restricciones a las importaciones de plan tas en tiesto procedentes de las Comunidades 
Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: China 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 30-31), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 58-60), ju nio de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 70-71), octubre de 2005 (G /SPS/R/39, párrafos 72-73), febrero 
de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 72-73), marzo de 2006 (G/SPS/R/42, 
párrafo 40), febrero de 200 7 (G/SPS/R/44, párrafo 62) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/1059  
Solución: Se notificó su resolución en j unio de 2006 con la promulgación de la 
norma estadounidense definitiva sobre vegetales en medios de cultivo.  
Sin embargo, en febrero de 2007, las CE notificaron que la cuestión continuaba sin resolverse debido a que un Estado miembro de las CE 
seguía encontrando dificultades. 
Situación: No se ha notificado 
 
176. En julio de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que se habían obstaculizado las 
exportaciones de plantas en medios de cultivo dur ante más de 20 años porque los Estados Unidos 
realizaban una evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta  antes de permitir su 
importación, y cada evaluación tardaba varios años en  concluirse.  Además, las prescripciones para las 
especies que se habían aceptado eran muy riguro sas y no guardaban proporción con el riesgo 
potencial.  Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y 
sus procedimientos administrativos en materia de importación para permitir el acceso al mercado.  
Los Estados Unidos respondieron que las prescripcion es normativas de su país reflejaban la necesidad 
de evitar la introducción de plagas y enfermedades  que podrían socavar gravemente los ecosistemas 
nativos, así como las plantas cultivad as.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio 
aprobado, no podían examinarse para detectar signos  de enfermedad, y eran necesarias otras medidas 
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban prep arando una propuesta técnica para presentarla al 
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de 
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para abordar la cuestión.  El Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de 
sistemas presentada por la Comisión o sus Estados miembros, en el entendimiento de que cualquier modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que  estar científicamente 
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense.   
177. En marzo de 2005, las Comunidades Europeas re iteraron su preocupación ante el hecho de 
que este sector había intentado obtener mejores condiciones de acceso al mercado estadounidense 
durante más de 20 años.  La visita más reciente, celebrada en mayo de 2003, había dado lugar a una 
evaluación por los Estados Unidos en la que se estab lecía que los Estados miembros de las CE tenían 
normas sanitarias y fitosanitarias muy estrictas y po dían cumplir los requisitos estadounidenses.  Sin 
embargo, las dificultades continuaban.  Por ejemplo, una solicitud de aprobación formulada por Dinamarca para exportar vegetales del género Schlumbergera a los Estados Unidos se había 
presentado 10 años antes, y la correspondiente ev aluación del riesgo de plagas realizada por los 
Estados Unidos no se había publicado hasta junio de  2004.  Las Comunidades Europeas instaron a los 
Estados Unidos a que examinaran sus procedimie ntos administrativos internos en la esfera 
fitosanitaria a fin de garantizar que no creasen  restricciones injustificadas del comercio.  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 49 
 
 
  178. China compartía la preocupación de las Com unidades Europeas.  En 1980, China había 
iniciado sus exportaciones de plantas en maceta a los Estados Unidos, y había tenido problemas 
similares a los de las Comunidades Europeas.  A pesar de que en 1996 China había firmado un plan 
de trabajo para exportar plantas en medios de cu ltivo a los Estados Unidos, hasta la fecha, China no 
había podido exportar a ese país. 
179. Los Estados Unidos reconocía n la importancia de esta cuestión para las Comunidades 
Europeas, y habían adoptado una serie de medid as para garantizar que estas preocupaciones se 
abordaran lo más rápidamente pos ible.  Estaban considerando la  posibilidad de modificar sus 
reglamentos de importación con respecto al material de vivero, incluidas las plantas en medios de 
cultivo, así como la manera de hacerlo.  En dici embre de 2004 se había publicado un aviso anticipado 
de propuesta de reglamentación, y todos los Miembros podían formular observaciones sobre dicha 
propuesta.  Ésta tenía por finalidad racionalizar lo s procedimientos específicos que habían puesto en 
entredicho las Comunidades Europeas y China.  Los Estados Unidos confiaban en publicar 
próximamente una propuesta de norma relativa a las pl antas del género Schlumbergera procedentes de 
las Comunidades Europeas. 
180. En junio de 2005, las Comunidades Europeas recordaron que el 27 de abril de 2005 las 
autoridades de los Estados Unidos habían notifi cado, mediante el documento G/SPS/N/USA/1059, un 
proyecto de norma en el que se proponía la inclusi ón de dos especies procedentes de los Países Bajos 
y Dinamarca a la lista positiva condicional de plan tas en un medio de cultivo aprobado que podían ser 
importadas en los Estados Unidos.  Las Com unidades Europeas acogían con satisfacción los 
progresos realizados a este respecto y solicitaba n que las nuevas solicitudes relativas a especies 
similares procedentes de sistemas de producción similares o de países libres de plagas fueran 
consideradas como una ampliación de ese proyecto de norma.  Esa solicitud era legítima, guardaba proporción con el riesgo y facilitaba el comercio por su propia naturaleza.  Las Comunidades Europeas invitaban a los Estados Unidos a publi car lo antes posible la norma definitiva. 
181. Los Estados Unidos indicaron que el plazo para la presentación de observaciones sobre este 
proyecto de norma había conclui do el 27 de junio de 2005.  Pidieron una copia escrita de la 
declaración de las CE para seguir estudiando su solicitud.  Sin embargo, el estudio de adiciones o revisiones de un proyecto de norma ya notificado y publicado podía retrasar la medida definitiva. 
182. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas recordaron que hacía 25 años que esta 
cuestión era objeto de conversaciones bilaterales.  Cabía citar concretamente la petición de Dinamarca 
y los Países Bajos de que se aprobaran especies vegetales particulares ( Schlumbergera spp y 
Rhipsalidosis spp, respectivamente).  En abril de 2005 los Estados Unidos notificaron un proyecto de 
norma sobre la "Importación de cactus de navi dad y cactus de pascua en medio de cultivo, 
procedentes de los Países Bajos y Dinamarca"  (G/SPS/N/USA/1059) y dieron un plazo para la 
formulación de observaciones que finalizaba en juni o de 2005.  Se invitó a los Estados Unidos a 
publicar la norma definitiva lo antes posible y a considerar las nuevas solicitudes relativas a especies 
con sistemas de producción similares o procedent es de países libres de plagas como una ampliación 
del proyecto de norma existente. 
183. Los Estados Unidos indicaron que desde junio de 2005 habían realizado un examen 
minucioso de todas las observaciones recibidas y ha bían empezado a redactar un reglamento final.  
Para evitar retrasos en la publicación de la nor ma definitiva, actualmente no se consideraba la 
posibilidad de revisión del proyecto de norma, no obstante lo cual no era posible dar una fecha 
concreta de publicación.  Por otra parte, los Es tados Unidos estaban considerando la posibilidad de 
introducir modificaciones en la totalidad de su  marco normativo en materia de medidas de 
importación que afectaban a plantas en medios de cu ltivo, como se había notificado en el documento 
G/SPS/N/USA/1043 en marzo de 2005.  Actualme nte se hallaban en curso de examen las 
observaciones formuladas sobre esa notificación.  Lo s Estados Unidos se asegurarían de que cualquier G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 50  
 
  modificación que pudiera introducirse en los reglam entos vigentes cumpliera las prescripciones en 
materia de protección fitosanitaria y las prescripciones del Acuerdo MSF. 
184. En la reunión del Comité MSF de junio de 2006, las Comunidades Europeas indicaron que la 
promulgación de la norma estadounidense definitiva s obre vegetales en medios de cultivo, incluidos 
los del género Schlumbergera, resolvería esta cuestión. 
185. En febrero de 2007, las Comunidades Europeas recordaron que habían comunicado 
anteriormente que sus preocupaciones relativas a las medidas de los Estados Unidos sobre las plantas 
y los medios de cultivo se habían resuelto, pu esto que los Estados Unidos habían indicado que 
publicarían una norma definitiva en la que se atendían  esas preocupaciones.  Por desgracia, un Estado 
miembro de las CE seguía encontrando dificultades en sus exportaciones a los Estados Unidos.  Por 
consiguiente, las Comunidades Europeas considerab an que por el momento esa cuestión seguía sin 
resolverse. 
241. Restricciones a las importaciones de árboles de Navidad  
Planteada por: China 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2006 (G/SPS/R/ 42, párrafos 13-14), octubre de 2006 
(G/SPS/R/43, párrafos 145-146), octubre de 2007 (G/SPS/R/46, 
párrafos 20-21) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 186. En junio de 2006, China expresó sus preocup aciones en relación con la decisión de los 
Estados Unidos de poner freno a la  importación de árboles de Navidad artificiales procedentes de 
China, pese a que sólo una empresa había infringido el  requisito relativo al régimen de cuarentena, lo 
que había dado lugar a la detección de escarabajos longicornios vivos en su envío.  Ese incidente 
excepcional no indicaba un defecto del sistema chino en su conjunto.  La estrict a medida adoptada por 
los Estados Unidos no respetaba las normas de la OM C relativas a reducir al mínimo el impacto sobre 
el comercio, había provocado grandes pérdidas a las empresas chinas, y había afectado también al mercado estadounidense de árboles de Navidad.  Ad emás, los Estados Unidos estaban tratando la 
cuestión con una demora indebida.  El Gobierno chino había hecho todos los esfuerzos por adoptar 
medidas correctivas que abarcaran la totalidad del sist ema, incluida la mejora  de la supervisión del 
sistema de cuarentena e inspección, y había r ecibido a inspectores estadounidenses en varias 
provincias en el mes de febrero de 2006.  Si bien  los expertos se habían mostrado satisfechos con las 
mejoras, los Estados Unidos no habían  facilitado una respuesta oficial.   
187. Los Estados Unidos respondieron que, entre el 22 de febrero de 2002 y el 22 de octubre 
de 2005, durante las inspecciones rutinarias del 2 por  ciento de las cargas que se llevaban a cabo en 
los puertos de entrada estadounidenses, en 418 ocasi ones se habían interceptado plagas de cuarentena 
importantes en productos de artesanía de madera pr ocedentes de China, entre los que se incluían 
árboles artificiales de Navidad, enre jados de madera, otros artículos de  decoración de madera para el 
hogar y el jardín, y artículos de artesanía.  Esas in tercepciones no habían disminuido.  Las autoridades 
de cuarentena fitosanitaria de los Estados Unidos  y China habían mantenido un diálogo continuo con 
respecto a las intercepciones en cuestión.  La madera portadora de plagas estaba estrechamente 
relacionada con el escarabajo longicornio asiático que  se había introducido en los Estados Unidos en 
envíos de material de embalaje de made ra procedentes de China, y se estaba erradicando en Chicago y  G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 51 
 
 
  Nueva York.  Los Estados Unidos habían gast ado más de 200 millones de dólares EE.UU. en su 
esfuerzo de erradicación en curso.  Aunque habían  pedido a China que facilitara un plan de acción 
para abordar las infestaciones, no habían recibido respuesta alguna.  El 1º de abril de 2005, los 
Estados Unidos habían adoptado medidas de emerge ncia para suspender la importación de artículos 
de artesanía de madera procedentes de China, incluidos los árboles artificiales de Navidad que 
tuvieran troncos, ramas o ramitas de un grosor superior a 1 cm de di ámetro y cuya corteza 
permaneciera intacta.  Los artículos manufacturados  que se habían sometido a tratamiento térmico o 
se habían fumigado con bromuro de metilo (metilb romuro) y a los que se había extraído el 100 por 
ciento de la corteza no estaban sujetos a la suspen sión de las importaciones, por lo que la medida 
estadounidense no era más restrictiva del comercio de lo necesario.  Una vez que se completara su 
evaluación del riesgo derivado de la introducción con tinua de plagas de cuarentena en productos de 
madera manufacturados procedentes de China, los Es tados Unidos la compartirían con las autoridades 
de cuarentena fitosanitaria de ese país.   
188. En octubre de 2006, China informó de que, si bien se habían hecho algunos progresos tras 
entablar consultas bilaterales, seguía preocupá ndole que las restricciones impuestas por los Estados 
Unidos fueran desproporcionadas e innecesaria s.  Aunque los Estados Unidos permitían la 
importación de artículos manufacturados que se habí an sometido a tratamiento térmico o se habían 
fumigado con bromuro de metilo (metilbromuro), no se había facilitado información a China desde que los Estados Unidos habían de tectado la presencia de escarabajos en los árboles de Navidad.  
China pidió información detallada sobre las empresas que no cumplían las prescripciones 
estadounidenses en materia de cuarentena.  China había adoptado las normas de la CIPF con respecto 
al tratamiento de los artículos de artesanía de ma dera y, por consiguiente, esperaba que los Estados 
Unidos aceptaran los árboles de Navidad o identificaran otros procedimientos para que las empresas chinas supieran cómo cumplir l as prescripciones estadounidenses.   
189. Los Estados Unidos indicaron que las restricciones aplicadas a la importación de 
determinados artículos manufactura dos de madera (incluidos los ár boles artificiales de Navidad sin 
descortezar) procedentes de China se habían impuesto al no recibi rse respuesta alguna a un plan de 
acción solicitado con el fin de abordar la cuestión.  Las importaciones de artículos manufacturados de 
madera que se sometían a tratamiento térmico o se  fumigaban con bromuro de metilo (metilbromuro) 
y se descortezaban no estaban sujetas a restricciones.  Se habían hecho progresos durante los debates 
técnicos bilaterales entablados en septiembre de 2006, y los Estados  Unidos esperaban recibir una 
propuesta de acreditación de China con respecto a la fumigación y el trat amiento térmico de los 
artículos chinos de artesanía de madera.   
190. En octubre de 2007, China reiteró que, desde que  en 2005 los Estados Unidos suspendieron 
las importaciones de determinados ar tículos de artesanía de madera, el comercio de estos productos no 
se había reanudado.  El comercio al que ha afecta do esta medida supera ya el millón de dólares.  
Todos los productos exportados desde China se habían fumigado con bromuro de metilo 
(metilbromuro) o se habían sometido a tratamiento térmic o para eliminar el riesgo de plagas.  El árbol 
de Navidad en el que los Estados Unidos detect aron la presencia de insectos nocivos había sido un 
caso único de infracción y podía verse más como una  incidencia excepcional que como un problema 
relativo al tratamiento térmico o a los métodos de  fumigación.  En febrero de 2006 expertos 
estadounidenses comprobaron que China tenía un sistema satisfactorio de supervisión del tratamiento.  
La suspensión de todas las importaciones por un ún ico caso no respetaba el principio de la OMC de 
restricciones mínimas al comercio.  Por otra parte,  en 2006 y 2007 China interceptó más de 10 tipos 
de plagas distintas en importaciones procedentes de  los Estados Unidos, pero no ha tomado ninguna 
medida al respecto ni ha suspendido la impor tación de productos estadounidenses de madera.  
Los Estados Unidos y China habían llegado a un acuer do sobre el marco para las medidas de gestión 
de las inspecciones de los artículos de artesanía de madera exportados a lo s Estados Unidos, después 
de las reuniones técnicas celebradas en Beijing en abril de 2007.  China solicitó que los Estados 
Unidos tomasen en consideración las directrices de la CIPF relativas a los embalajes de madera y el G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 52  
 
  requisito contemplado en el Ac uerdo MSF de imponer mínimas restricciones al comercio, y que 
reanudasen la importación de estos producto s basándose en un análisis científico.   
191. Los Estados Unidos recordaron que desde mediados de 2004 había interceptado más 
de 400 artículos con escarabajo café de cuernos largos en un período de dos años.  Incluso se habían 
detectado plagas de cuarentena en productos que, según certificaron funcionarios chinos, habían sido 
fumigados o sometidos a tratamiento térmico.  En aquel momento, los Estados Unidos habían 
solicitado insistentemente información a los funcionari os chinos de cuarentena para elaborar un plan 
de acción destinado a combatir este problema, pero no habían recibido respuesta alguna.  Por consiguiente, el 1º de abril de 2005 se suspendió la  importación de los artículos de artesanía para 
evitar la introducción de plagas forestales peligrosas.   Las restricciones no eran aplicables a productos 
que habían sido tratados y descortezados.  Las an teriores plagas forestales procedentes de China, 
como el escarabajo longicornio asiático y el ba rrenador esmeralda del fresno, tuvieron graves 
consecuencias medioambientales y económicas en los Estados Unidos.  Los Estados Unidos estaban 
ultimando el análisis de evaluación del riesgo y esperaban que podrían someterlo al examen del 
público en un futuro próximo.  Los Estados Un idos habían tratado este asunto de forma muy 
transparente y habían celebrado importantes conversaci ones con funcionarios chinos.  Además, habían 
proporcionado fondos significativos para apoyar  la formación de personal portuario chino sobre 
tratamientos adecuados para artícul os chinos de artesanía de madera  exportados.  Los Estados Unidos 
se comprometían a seguir sosteniendo conversaciones con funcionarios chinos para buscar una 
solución al problema.   
VARIOS MIEMBROS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR VARIOS 
MIEMBROS 
Inocuidad de los alimentos 250. Restricciones comerciales relacionadas con los sistemas nacionales de determinación de 
los límites máximos de residuos de plaguicidas   
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Varios Miembros 
Presentada en: Junio de 2007 (G/SPS/R/45, párrafos 12-14) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
192. En junio de 2007, la Argentina planteó la pr eocupación de que varios Miembros habían 
establecido límites máximos de residuos (LMR) de plaguicidas más restrictivos para el comercio que los fijados por el Codex.  Esos LMR más bajos tenían un efecto particularmente negativo sobre los 
países en desarrollo, porque con frecuencia afectaba n a algunos de los plaguicidas más antiguos del 
mercado.  El precio de los plaguicidas más antiguos  solía ser inferior al de los productos más nuevos, 
sobre todo en el caso de los que ya no estaban ba jo la protección de una patente.  La Argentina 
consideraba que esos Miembros no tenían en cuenta  sus obligaciones en el marco del Acuerdo MSF, 
en particular el párrafo 1 del artículo 10.  La Ar gentina también mostró preocupación con respecto al 
examen y el mantenimiento de los LMR del Codex para los plaguicidas más antiguos, cuestión que se 
abordaba en el punto del orden del día sobre vigilancia de la utilización de normas internacionales.    G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
 Página 53 
 
 
  193. Numerosos Miembros compartían la preocupaci ón de la Argentina y subrayaron que los LMR 
que no se basaran en los establecidos por el Codex no se deberían mantener sin una justificación científica apropiada, conforme a lo estipulado en el Acuerdo MSF.  Varios  Miembros propusieron que 
el Comité analizara la utilización de las normas internacionales y las desviaciones de ellas, a fin de garantizar que las medidas sanitarias y fitosanita rias no representaran obstáculos encubiertos al 
comercio de los productos proceden tes de países en desarrollo.   
194. El Codex observó que el Comité del Codex s obre Residuos de Plaguicidas había adoptado 
recientemente nuevos procedimientos para facilita r una elaboración más rápida de LMR.  Si se 
disponía de los datos necesarios, el Codex no deberí a tardar más de dos años en establecer los LMR 
para un plaguicida en diversos productos. 
Sanidad animal y zoonosis 193. Restricciones generales a la  importación debidas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá, Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2004 (G/SPS/R/ 34, párrafos 37-38), octubre de 2004 
(G/SPS/R/35, párrafos 85-86), juni o de 2005 (G/SPS/R/37/Rev.1, 
párrafos 75-76), febrero de 2007 (G/SPS/R/44, párrafo 29) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Parcialmente resuelta 
 
195. En junio de 2004, las CE plantearon sus pr eocupaciones relativas a las restricciones de 
importación injustificadas que se aplicaban a las expor taciones de las CE a raíz  de las preocupaciones 
relacionadas con la EEB.  A fin de satisfacer l as demandas de los consumidores, las Comunidades 
Europeas habían adoptado medidas exhaustivas de prev ención de los riesgos relacionados con la EEB.  
Esas medidas se aplicaban tanto a los productos des tinados al consumo dentro de las Comunidades 
Europeas como a los destinados a la exportación.  El sistema de evaluación geográfica utilizado en las 
CE había permitido determinar con éxito en qué países seguía presente la enfermedad.  Las CE 
pidieron a los demás países que sustituyesen las prohibiciones a la importación, más estrictas que las recomendaciones de la OIE y que sin embargo no abordaban plenamente los riesgos internos 
potenciales, por requisitos específicos de importación conformes con las normas de la OIE.  Muchos productos, tales como el semen, los embriones y los productos lácteos, podrían ser objeto de comercio 
con garantías definidas previamente.  Se instó a los Miembros a que tuvieran en cuenta las 
recomendaciones de la OIE aplicables al comercio in ternacional, y dejaran de hacer distinciones entre 
Miembros con condiciones similares respecto de la EEB. 
196. El Canadá recordó que, en su última reunión, la OIE había confirmado de nuevo que algunos 
productos, tales como el semen, los embriones, los cueros y la leche, no contribuían a la propagación 
de la EEB.  Por consiguiente, las importaciones de productos de ese tipo no constituían una vía 
potencial de introducción de la enfermedad.   
197. En octubre de 2004, las Comunidades Europeas informaron al Comité de que varios 
Miembros de la OMC habían examinado sus prohibiciones sobre los productos de bovino y de pequeños rumiantes procedentes de las CE y las habían sustituido por prescripciones específicas 
conformes a las normas de la OIE.  Las CE instaron a todos los Miembros que no lo hubieran hecho a 
que ajustaran su reglamentación a las normas de la  OIE.  Los Estados Unidos señalaron que algunos G/SPS/GEN/204/Rev.8/Add.1 
Página 54  
 
  Miembros estaban examinando las restricciones que aplicaban a la importación de carne de bovino 
procedente de los Estados Unidos, y alentaron tamb ién a todos los Miembros que todavía no lo habían 
hecho a que ajustaran su reglamentación a las normas de la OIE. 
198. En junio de 2005, las Comunidades Europeas in formaron de que el número de países que 
habían suprimido sus respectivas prohibiciones a la importación de bovinos y productos bovinos 
procedentes de las CE, de conformidad con las nor mas de la OIE, incluidos países que no eran 
Miembros de la OMC, había aumentado constantem ente.  De conformidad con el capítulo revisado 
sobre la EEB del Código Sanitario para los Animal es Terrestres, muchos pr oductos derivados de los 
bovinos, incluidos los productos a base de músc ulo esquelético deshuesado y sangre, podían ser 
comercializados sin riesgo, con independencia de la situación del país exportador en cuanto a la EEB.  
Las Comunidades Europeas invitaban a los rest antes Miembros de la OMC a sustituir sus 
prohibiciones a la importación por prescripciones específicas con arreglo a las normas de la OIE.   
199. En febrero de 2007, los Estados Unidos expr esaron la preocupación de que los productos 
estadounidenses de animales rumiantes y no rumiantes seguían tropezando con restricciones relacionadas con la EEB.  Aunque se había avanzado algo y algunos Miembros habían eliminado las 
medidas, los productos estadounidenses seguían a frontando medidas sumamente restrictivas que 
excedían las normas de la OIE.  Los Estados Uni dos habían emprendido una amplia vigilancia y 
establecido salvaguardias cruzadas, pero se mantenía n muchas restricciones.  Los Estados Unidos 
pidieron a los Miembros que examinaran los da tos disponibles y revisaran en consecuencia sus 
prescripciones. 
258. Restricciones a la importación aplicadas a la carne y los productos cárnicos de bovino 
como consecuencia de la enfermedad de la lengua azul  
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2007 (G/SPS/R/46, párrafo 13) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: No se ha notificado 
 
200. En octubre de 2007, las Comunidades Europeas afirmaron que ciertos Miembros de la OMC 
estaban imponiendo restricciones a la importación injustificadas, que iban más allá de las recomendaciones formuladas por las organizaciones internacionales de normalización de resultas de la 
presencia de la enfermedad de la lengua azul.  El  Código Sanitario para los Animales Terrestres de 
la OIE formulaba recomendaciones claras sobre la en fermedad de la lengua azul.  Si bien los 
Miembros de la OMC podrían revisar las condici ones de entrada de rumiantes vivos o material 
genético, a la vista de los recientes brotes de la enfermedad en un número limitado de Estados 
miembros de las CE, no había base científica para imponer restricciones adicionales a la importación 
de carne y productos cárnicos de bovino.  Segú n la OIE, estos productos no ocasionaban ningún 
riesgo en lo tocante a la enfermedad de la le ngua azul.  Las Comunidades Europeas no sabían que 
hubiera justificación científica alguna, e instaron a los Miembros a que no impusieran restricciones a la importación.   
 
__________