ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/REG226/M/2 
4 de noviembre de 2011 
 
 (11-5622) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Sexagésima reunión  
 
 
 
EXAMEN DEL ACUERDO DE INTEGRACIÓN ECONÓMICA ENTRE 
LA UNIÓN EUROPEA Y ALBANIA (SERVICIOS) 
 
Nota sobre la reunión de los días 22 y 23 de septiembre de 2011 
 
Presidente:  Sr. F.  Riegert (Francia) 
 
 1. La sexagésima segunda reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo 
sucesivo "el CACR" o "el Comité") se convocó me diante el aerograma WTO/AIR/3790/Rev.1, de 
fecha 12 de septiembre de 2011. 
2. En relación con el punto D.II del orden del día de  la reunión, el Comité examinó el Acuerdo 
de Integración Económica entre la Unión Europea y Albania (servicios) ("el Acuerdo"). 
3. El Presidente señaló que el Acuerdo había entrado en vigor el 1º de abril de 2009 y había sido 
notificado a la OMC por sus Partes el 7 de octubre de 2009, de conformidad con el párrafo 7 a) del 
artículo V del AGCS, como acuerdo que estipula la lib eralización del comercio de servicios en el 
sentido del artículo V del AGCS (documento S/C/ N/515).  El texto del Acuerdo se encontraba 
disponible, junto con sus anexos, en los sitios Web of iciales de las Partes.  La presentación fáctica de 
los aspectos relativos a los servicios (documento WT /REG226/3, de fecha 1º de julio de 2011) había 
sido preparada por la Secretaría bajo su propia resp onsabilidad y en plena consulta con las Partes, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 7 b) de la Decisión relativa al Mecanismo de 
Transparencia para los Acuerdos Comerciales Regionales (WT/L/671).  El Presidente también 
informó a los Miembros de que se habían distribui do preguntas y respuestas escritas sobre el Acuerdo 
en el documento WT/REG226/4, de  fecha 15 de septiembre de 2011.  El Presidente propuso organizar 
el examen del Acuerdo pidiendo primero a las Part es y después a los demás Miembros que formularan 
observaciones generales.  El Comité abordaría posteriormente los aspectos específicos del Acuerdo 
utilizando la presentación fáctica como guía para el  debate.  El Presidente propuso que después se 
examinara el documento que contenía las preguntas y respuestas. 
4. El representante de Albania subrayó la importa ncia de la reunión del CACR, en la que se 
examinaría el Acuerdo (o Acuerdo de Estabilizaci ón y Asociación) en lo relativo al comercio de 
servicios.  Previamente, en abril de 2008, el Comité había examinado los aspectos del Acuerdo 
relativos a las mercancías.  Su delegación consider aba que el Mecanismo de Transparencia para los 
ACR era un instrumento importante para examinar los acuerdos, asegurar su transparencia y permitir 
a todos los Miembros evaluar su compatibilidad co n las normas de la OMC.  El Acuerdo objeto de 
examen revestía especial importanc ia para Albania, desde un punto de vista tanto económico como 
político, ya que reafirmaba su acercamiento a la Unión Europea.  En 2010, los servicios habían 
representado el 58 por ciento del PIB, lo que confir maba el constante crecimiento registrado en los 
últimos años.  Las cifras mostraban también que la liberalización de los servicios en Albania había 
contribuido de forma significativa al desarrollo económico. WT/REG226/M/2 
Página 2  
 
  5. En opinión de la delegación de Albania, el Acuerdo cumplía las normas de la OMC y 
confirmaba los compromisos contraídos por el país en el marco de la Organización.  Como parte del 
objetivo estratégico de Albania de adherirse a la Unión Europea, el Acuerdo garantizaba compromisos 
recíprocos de apertura de mercados, esenciales pa ra alcanzar objetivos políticos y económicos.  La 
aplicación satisfactoria del Acuerdo contribuiría a estimular el crecimiento económico y el empleo.  
En los últimos años, Albania se había ocupado activ amente de la aplicación de todos sus acuerdos y 
compromisos en el marco de la OMC.  Asimismo, estaba prestando atención a la plena aplicación del Acuerdo con la UE.  Por último, el representante ag radeció a los Miembros su interés e indicó que 
estaba a su disposición para responder a las preguntas que desearan formular. 
6. La representante de la Unión Europea dijo que le complacía dirigirse al Comité para presentar 
los aspectos del Acuerdo relativos a los servicios.  Di o las gracias a la Secretaría de la OMC por haber 
preparado la presentación fáctica y por su apoyo duran te todo el proceso de examen.  Los Acuerdos 
de Estabilización y Asociación constituían la piedra angular del proceso de estabilización y 
asociación, que era el marco para las negociaciones de la UE con los países de los Balcanes Occidentales en la trayectoria hacia su adhesión fi nal.  Representaban una rel ación contractual de gran 
alcance entre la UE y cada uno de los países de lo s Balcanes Occidentales que entrañaba derechos y 
obligaciones mutuos.  Esa asociación tenía un gran va lor político y se basaba en la aplicación gradual 
de reformas con miras a un mayor acercamiento a la UE.  Constituía un marco para el diálogo 
político, la promoción de las relaciones comercia les y económicas y la prestación de una asistencia 
técnica muy considerable, y un mecanismo para la  aplicación, gestión y seguimiento de las políticas 
socioeconómicas.  El Acuerdo se había firmado el 12 de junio de 2006.  Los aspectos del Acuerdo 
relativos a las mercancías ya se habían examinado en el Comité en abril de 2008.  En la reunión en 
curso, la representante presentaría los aspectos relativos a los servicios del Acuerdo, que había entrado en vigor en abril de 2009. 
7. La representante destacó que el Acuerdo tenía una cobertura sectorial importante, pues 
abarcaba todos los sectores, con la única excepción de  los servicios de transporte aéreo, navegación 
interior y cabotaje marítimo.  No obstante, en determinados casos, el Consejo de Estabilización y 
Asociación podía formular recomendaciones para mejo rar el establecimiento y la actividad de las 
empresas en esos ámbitos.  El Acuerdo abarcab a asimismo todos los modos de suministro, sin 
exclusiones a priori .  Además, disponía la eliminación de l as medidas discrimina torias existentes 
basadas en la nacionalidad (artículo 46) y prescribía que las Partes otorgaran el trato nacional para el 
establecimiento y las operaciones de  sus sociedades y sus nacionales (a rtículo 50) tras la entrada en 
vigor del Acuerdo.  También preveía la liberalización del suministro de servicios entre las Partes y la 
circulación temporal de los proveedores de servici os (artículo 57).  Dado que el Acuerdo había 
entrado en vigor muy recientemente, las Partes er an conscientes de que todavía hacían falta algunas 
reformas e importantes modificaciones legislativas para  su aplicación.  La UE seguiría contribuyendo 
a esos esfuerzos mediante la prestación de asisten cia técnica y financiera.  Su delegación había 
suministrado a los Miembros respuestas por escrito a t odas las preguntas recibidas hasta la fecha y, de 
ser necesario, la representante se esforzaría por aclarar cuestiones y responder a las preguntas orales 
que desearan formular los Miembros. 
8. La representante de los Estados Unidos dio las gracias a la Secretaría y a las Partes por la 
documentación proporcionada, que había permitido pro ceder al examen del Acuerdo.  Como petición 
complementaria de la pregunta 11 del documento de preguntas y respuestas, preguntó si las Partes 
podían dar ejemplos que aclararan la expresión "vin culadas, incluso ocasionalmente, con el ejercicio 
de la autoridad pública …", empleada en el Acuerdo. 
9. La representante de la Unión Europea re spondió que el concepto de actividades que 
estuvieran vinculadas, incluso ocasionalmente, con el  ejercicio de la autoridad pública estaba tomado 
directamente del Tratado Constitutivo de la CE, y su interpretación requería un examen más detenido 
de la jurisprudencia, ya que la decisión de determinar si una actividad estaba o no vinculada con el  WT/REG226/M/2 
 Página 3 
 
 
  ejercicio del poder público tenía que verificarse caso  por caso.  Mencionó, por ejemplo, que en el 
asunto más reciente relacionado con esa interpre tación (Asunto 50/08), el Tribunal Europeo de 
Justicia había declarado en repetidas ocasiones que la excepción debía circunscribirse a aquellas 
actividades que, consideradas en sí mismas, estuvier an directa y específicamente relacionadas con el 
ejercicio del poder público.  A ese respecto, el Tribunal de Justicia había tenido ocasión de declarar 
que no se encontraban comprendidas en la exce pción determinadas actividades auxiliares o 
preparatorias respecto de las ejercidas por el pode r público, o ciertas actividades cuyo ejercicio, 
aunque implicara mantener contactos con autoridades administrativas o judiciales, dejaba intactas las 
facultades de apreciación y de decisión de dichas autoridades, o determinadas actividades que no 
implicaban el ejercicio de facu ltades decisorias.  Añadió que, en  caso necesario, facilitaría de buen 
grado información sobre otras decisiones específic as de jurisprudencia.  Esperaba que con esa 
respuesta hubiera satisfecho la petición de  la delegación de los Estados Unidos. 
10. La representante de los Estados Unidos señaló que la respuesta era muy útil.  Dijo que 
también había recibido varias preguntas complementar ias en relación con las respuestas dadas por las 
Partes a las preguntas iniciales, de las que había facil itado ya copia a la Unión Europea.  La primera se 
refería a la petición de aclaraciones por los Estados Unidos sobre el plazo para la aplicación de los 
aspectos del Acuerdo relativos a los servicios, en rel ación con el párrafo 12 de la presentación fáctica.  
La respuesta contenía alguna información y de scribía el calendario de aplicación:  algunas 
disposiciones se aplicarían en la fecha de entrad a en vigor del Acuerdo y otras se aplicarían 5 ó 
10 años después de la fecha de entrada en vigor.  Le interesaba saber concretamente qué disposiciones 
del Título V se aplicarían en la fecha de entrada en  vigor, qué disposiciones se aplicarían cinco años 
después de la fecha de entrada en vigor y qué di sposiciones se aplicarían 10 años después de esa 
fecha.  En su opinión, esa pregunta complementaria contribuiría a la transparencia del Acuerdo.  La 
segunda pregunta complementaria, sobre el mismo asunt o, se refería al párrafo 12 de la presentación 
fáctica, en el que se señalaba que "[d]eterminada s disposiciones del Título V aplicables a Albania 
están sujetas a un período de transici ón que se describe en más detalle infra ."  Esa frase hacía pensar 
que se hacía referencia concretamente a una de las Partes (Albania) más que a cuestiones específicas.  
Preguntó a las Partes si podían explicar la aparente incoherencia o aclarar si se hacía referencia a una 
Parte específica o a cuestiones específicas. 
11. La siguiente pregunta complementaria se refería al personal básico y al personal transferido 
entre empresas.  En la pregunta inicial, su dele gación había preguntado si el Acuerdo establecía una 
obligación positiva que exigiera a l as Partes autorizar las transferencias de personal dentro de una 
empresa, ya que el párrafo 30 parecía indicar que el derecho a transferir empleados se basaba en la 
"legislación vigente en el país de residencia donde vayan a establecerse".  En la respuesta facilitada 
por las Partes no se especificaba si existía al guna obligación al respecto, pero se mencionaban 
requisitos de inmigración de los Es tados miembros de la UE.  Por c onsiguiente, la representante desea 
saber cómo promovía el Acuerdo, desde el punto de vista jurídico, el logro del objetivo de autorizar la 
entrada y permanencia del personal básico.  En otr as palabras, preguntó qué obligación jurídica, en su 
caso, establecía el Acuerdo con respecto a la entr ada y estancia de personal básico.  Otra pregunta 
complementaria se refería a la excepción relativ a a los servicios públicos.  Su delegación había 
preguntado qué alcance tenía la exclusión del Acuerdo de las llamadas "actividades que estén 
vinculadas, incluso ocasionalmente, con el ejercici o del poder público", y en qué se diferenciaba del 
alcance de la excepción horizontal relativa a los servicios públicos establecida en el marco del AGCS.  
Había dos clases diferentes de excepciones:  una en el Acuerdo y otra en el AGCS.  La pregunta 
complementaria a este respecto era la siguiente:  ¿contenía el Acuerdo una excepción relativa a los 
servicios públicos análoga a la que figuraba en la Lista de la UE anexa al AGCS o estaban esas 
actividades sujetas a las di sciplinas del Acuerdo?  La otra pregunt a complementaria se refería a que la 
observación, formulada por las Partes en sus respuest as, de que la excepción prevista en el Acuerdo 
en relación con las "actividades que estén vinculadas,  incluso ocasionalmente, con el ejercicio de la 
autoridad pública" se correspondía efectivamente con la  exclusión, establecida en el marco del AGCS, 
de los "servicios suministrados en ejercicio de facultades gubernamentales".  Los enunciados de esas WT/REG226/M/2 
Página 4  
 
  dos excepciones eran diferentes, por lo que se pregun taba si las Partes podrían explicar en qué medida 
esas excepciones estaban, a su juic io, vinculadas o coincidían. 
12. Otra representante de Albania dio las gracias a la delegación de los Estados Unidos por las 
preguntas complementarias.  Dijo que, aunque esas preguntas no se habían formulado específicamente 
a Albania, trataría de dar respuestas preliminares  a algunas de ellas.  Respondiendo a la relativa al 
plazo para la aplicación de las disposiciones del Títu lo V, señaló que, a partir de la entrada en vigor 
del Acuerdo, cada Parte debía otorgar a las filiales y su cursales de la otra Parte el trato nacional y el 
trato NMF con respecto al establecimien to y el suministro de servicios en el modo 3.  En cuanto a las 
disposiciones que debían aplicarse cinco años después de la entrada en vigor del Acuerdo, las Partes 
habían acordado permitir que los empleados autónomos  se establecieran en sus respectivos países para 
realizar actividades económicas.  Con respecto a las disposiciones que debían aplicarse 10 años 
después de la entrada en vigor, su delegación tenía que examinar todos los artículos del Título V para 
especificar exactamente cuáles estaban comprendidas en esa categoría.  Sin embargo, podía decir que, en todos los casos no especificados en el Acuerdo, se aplicaba un período de transición de 10 años.  
Respondiendo a la segunda pregunta sobre la aparen te incoherencia del pá rrafo 12, dijo que, con 
respecto a la cuestión de adaptar la legislación, el  período de transición se refería tanto a las Partes 
como a cuestiones específicas.  La representante te nía entendido que los períodos de transición se 
referían a las Partes y a cuestiones específicas siempre que estuvieran relacionados con la adaptación de la legislación en esferas concretas del Acuerdo.  En cuanto al resto, tendría que realizar nuevas 
consultas y formularía observaciones preliminares al día siguiente. 
13. En respuesta a la primera pregunta complementar ia de la delegación de los Estados Unidos 
sobre los plazos para la aplicación de las disposici ones del Título V, el representante de la Unión 
Europea dijo que las disposiciones que debían ap licarse al entrar en vigor el Acuerdo eran los 
párrafos 1, 3 y 5 a) del artículo 50, el párrafo 3 b)  del artículo 59 y los párrafos 1 y 2 del artículo 61.  
Las que debían aplicarse cinco años después de la f echa de entrada en vigor del Acuerdo, por decisión 
del Consejo de Estabilización y Asociación, eran el párrafo 4 del artículo 50, el párrafo 3 del 
artículo 57 y el párrafo 2 del artículo 61.  En cuan to a las demás disposiciones del Título V, se 
aplicaba un período de transición de 10 años.  Tal er a el caso, por ejemplo de los párrafos 1 y 2 del 
artículo 57. 
14. La segunda pregunta complementaria de la dele gación de los Estados Unidos se refería al 
párrafo 12 de la presentación fáctica, en el que se indicaba que "[d]eterminadas disposiciones del 
Título V aplicables a Albania están sujetas a un pe ríodo de transición que se describe en más detalle 
infra ".  El representante recordó que, según la dele gación de los Estados Unidos, esa frase hacía 
pensar que el período de transición se refería a las Partes más que a cuestiones específicas, por lo que 
se había pedido a las Partes que explicaran la apar ente incoherencia entre esa disposición de la 
presentación fáctica y la respuesta dada supra .  Respondió que no había in coherencia alguna.  Se 
hacían referencias concretas a las Partes (por ejempl o, en el párrafo 1 del artículo 50, entre otros) y a 
cuestiones específicas (por ejemplo, en el artículo 58).  La tercera pregunta complementaria de la 
delegación de los Estados Unidos era cómo promovía el  Acuerdo, desde el punto de vista jurídico, el 
objetivo de autorizar la "entrada y permanencia de l personal básico".  La pregunta inicial había sido 
qué obligación jurídica, en su caso, se establecía en el Acuerdo con respecto a la entrada y estancia de 
ese personal.  El representante respondió que, en el Acuerdo, la entrada de personal básico estaba 
supeditada a las condiciones de entrada, permanencia y trabajo en el territorio de las Partes que, en el 
caso de la UE, permitía la entrada de trabajadores de  las categorías que se indicaban en el Acuerdo.  
Para finalizar, la última pregunta complementaria de los Estados Uni dos era si el Acuerdo contenía 
una excepción relativa a los servicios públicos análoga a la que figuraba en la Lista de la UE anexa al 
AGCS, o si esas actividades estaban sujetas a las disciplinas del Acuerdo.  La segunda parte de la 
pregunta se refería a los enunciados de las excepciones de las Partes.  Éstas habían señalado ya que la 
excepción prevista en el Acuerdo en relación c on las "actividades que estén vinculadas, incluso 
ocasionalmente, con el ejercicio de la autorida d pública" se correspondía efectivamente con la  WT/REG226/M/2 
 Página 5 
 
 
  exclusión, establecida en el marco del AGCS, de los "servicios suministrados en ejercicio de 
facultades gubernamentales".  En particular, la dele gación de los Estados Unidos había preguntado en 
qué medida estaban vinculadas esas dos excepci ones;  por qué habían empleado las Partes un 
enunciado distinto del que figuraba en el AGCS, y si  se pretendía que la excepción del Acuerdo fuera 
más amplia que la del párrafo 3 b) del artículo I del AGCS.  El representante respondió que, como se 
había explicado, el Acuerdo respondí a a un planteamiento distinto del de  los típicos tratados de libre 
comercio y efectivamente no contenía la excepción re lativa a los servicios públicos.  A juicio de la 
UE, la excepción, si bien con un enunciado ligeram ente distinto, tenía el mismo significado y se 
basaba en el texto utilizado en el artículo 45 del Tratado Constitutivo de la CE. 
15. La representante de los Estados Unidos expr esó la gratitud y el reconocimiento de su 
delegación por las respuestas de las Partes,  que serían estudiadas por su delegación. 
16. El Presidente dijo que el examen de los aspect os relativos a los servicios del Acuerdo de 
Integración Económica entre la Unión Europea y Albania había permitido al Comité aclarar varias 
preguntas, y que el debate oral sobre el Acuerdo podía darse por concluido de conformidad con el 
párrafo 11 del Mecanismo de Transparencia.  I nvitó a las delegaciones que desearan formular 
preguntas complementarias a que enviaran comunicaci ones escritas a la Secretaría antes del 29 de 
septiembre de 2011 y pidió a las Partes que presenta ran sus respuestas por escrito a más tardar el 
13 de octubre de 2011.  Con arreglo al párrafo 13 del Mecanismo de Transparencia, todas las 
comunicaciones escritas, al igual que el acta de la presente reunión, se distribuirían sin tardanza en 
todos los idiomas oficiales de la OMC y se podrían consultar en el sitio Web de la Organización. 
17. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas. 
__________