ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS312/8 
31 de octubre de 2006 
 
 (06-5226) 
 Original:   inglés 
  
 
COREA - DERECHOS ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES 
DE DETERMINADO PAPEL PROCEDENTES DE INDONESIA 
Recurso de Indonesia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
Solicitud de celebración de consultas  
 La siguiente comunicación, de fecha 26 de oc tubre de 2006, dirigida por la delegación de 
Indonesia a la delegación de Corea y al President e del Órgano de Solución de Diferencias, se 
distribuye de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
_______________ 
 
 Las autoridades de mi país me han enco mendado que solicite a la República de Corea 
("Corea") la celebración de consultas de conf ormidad con el párrafo 5 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD") y el párrafo 1 del Entendimiento de 17 de agosto de 2006 entre la República de Corea y la 
República de Indonesia con respecto a las me didas adoptadas por Corea para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del Órgano de So lución de Diferencias ("OSD") en el asunto Corea - 
Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel procedentes de Indonesia 
(WT/DS312) . 
 El 28 de noviembre de 2005, el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones en la 
diferencia Corea - Derechos antidumping sobre las importa ciones de determinado papel procedentes 
de Indonesia  (WT/DS312) .  En la reunión celebrada el 20 de diciembre de 2005, Corea informó 
al OSD de que tenía la intención de aplicar plen amente las recomendaciones y resoluciones de éste.  
Las partes acordaron, de conformi dad con el párrafo 3 b) del artí culo 21 del ESD, que el plazo de 
Corea para aplicar las recomendaciones y resolucion es en esta diferencia sería hasta el 28 de julio 
de 2006. 
 El 27 de julio de 2006, la Comisión de Comerc io de Corea ("KTC") publicó su Informe sobre 
la aplicación (Aviso Público Nº 2006-105 del Mi nisterio de Finanzas y Economía de Corea) 
(la "Redeterminación") en el Boletín de Corea.  Ese Informe sobre la aplicación deja intactos la 
medida antidumping y los tipos de los derechos. 
 En la reunión del OSD celebrada el 1º de  septiembre de 2006, Corea declaró que, con ese 
Informe sobre la aplicación, había cumplido plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Indonesia no está de acuerdo.  En particul ar, le preocupa que los siguientes aspectos de las 
medidas adoptadas por Corea con miras al cumplimien to no se ajustan debidamente a las resoluciones 
del OSD en este asunto: WT/DS312/8 
Página 2  
 
  A. Gastos de venta de los revendedores 
 El Grupo Especial constató que, al calcular s obre la base del valor reconstruido los valores 
normales correspondientes a los exportadores indonesios en cuestión, la KTC había actuado de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping al  incluir gastos sustanciales por intereses en su 
cálculo de los gastos de venta incurridos por un reve ndedor vinculado del producto similar.  Indonesia 
explicó entonces que un cálculo correcto de eso s gastos de venta daría lugar a márgenes de minimis  
para los exportadores en cuestión.  No obstante, en la Redeterminación, la KTC mantuvo sin cambios 
la cuantía de los gastos por intereses que había incluido en los gastos de venta del revendedor.  
A Indonesia le preocupa que la Redeterminaci ón no aplica debidament e este aspecto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD por las siguientes razones: 
1. Al atribuir al revendedor gastos por intereses de esa naturaleza y magnitud, al  utilizar gastos 
incurridos por una empresa de producción y al prescindir de pruebas verificadas de que el 
revendedor no había incurrido en esos gastos por intereses en la reventa del producto similar, 
la KTC no identificó debidamente una "canti dad razonable por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general" para su inclusión en el valor reconstruido en 
el sentido del párrafo 2 del artículo 2, y no se basó en "datos reales relacionados con la 
producción y ventas del producto similar en el curso de operaciones co merciales normales, 
realizadas por el exportador o el producto r objeto de investigación" en el sentido del 
párrafo 2.2 del artículo 2.  Al no determinar, por tanto, debidamente el valor reconstruido, 
la KTC no realizó una comparación equitativa entr e el valor normal y el precio de exportación 
en el sentido del párrafo 4 del ar tículo 2 del Acuerdo Antidumping. 
2. Al atribuir al revendedor gastos por intereses de esa naturaleza y magnitud, al utilizar gastos 
incurridos por una empresa de producción y al prescindir de pruebas verificadas de que una empresa con las mismas funciones de venta pe ro afiliada a otro productor no había incurrido 
en ningún gasto por intereses, la KTC no cumplió la obligación que le correspondía de basarse en la "mejor información disponible"  y no actuó con "especial prudencia" en su 
utilización de fuentes secundarias de información, como exige el párrafo 8 del artículo 6, 
leído conjuntamente con el Anexo II, incluidos sus párrafos 3 y 7, del Acuerdo Antidumping. 
3. Al basarse en información nueva no pertinente , fiable ni verificable relativa al revendedor y 
los gastos de venta incurridos por empresas de otras ramas de producción y en Corea, la KTC 
no cumplió la obligación que le correspondía de basarse en la "mejor información disponible" 
y no actuó con "especial prudencia" en su u tilización de fuentes secundarias, como exige el 
párrafo 8 del artículo 6, leído c onjuntamente con el Anexo II, incluidos sus párrafos 3 y 7, del 
Acuerdo Antidumping. 
4. Al tratar al revendedor como una empresa manufacturera y no tomar en consideración sus 
propias constataciones anteriores ni las prueb as verificadas, la KTC no cumplió la obligación 
que le correspondía de formular  una determinación imparcial, objetiva y adecuada de la 
existencia de dumping de conf ormidad con los párrafos 1, 2 y 4 del artículo 2, ni las 
obligaciones que le correspondían con arreglo al párrafo 8 del artículo 6, leído conjuntamente 
con el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
5. Al excluir pruebas presentadas por los e xportadores indonesios durante el proceso de 
aplicación y, al mismo tiempo, incluir en el expediente otras pruebas nuevas, la KTC no cumplió las obligaciones que le correspondían, con arreglo al artículo 2, incluidos sus 
párrafos 2 y 2.2, los párrafos 1, 2, 6, y 8 del artículo 6, el párrafo 6 i) del artículo 17 y el 
Anexo II del Acuerdo Antidumping, de hacer una determinación adecuada del valor normal y 
proporcionar a los exportadores indonesios las debidas oportunidades de presentar pruebas y defender sus intereses.  WT/DS312/8 
 Página 3 
 
 
  B. Mejor información disponible con respecto a un exportador 
 El Grupo Especial constató que, al determinar los márgenes de  dumping sobre la base de la 
mejor información disponible con respecto a un exportador que no había participado en la 
investigación de la KTC, ésta no había actuado con "especial prudencia" en el sentido del párrafo 8 
del artículo 6 y el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo Antidumping.  No obstante, en la 
Redeterminación, la KTC continuó utilizando los mismos márgenes de dumping para ese exportador 
sin examinar debidamente las pruebas verificadas de otras fuentes con respecto a esos márgenes. 
6. Al continuar basándose, para calcular el valor normal correspondiente a ese exportador, en 
información proporcionada por el solicitante,  a pesar de que i) esos datos están en 
contradicción con los propios cálculos de la KTC,  y ii) esos datos son incompatibles con otra 
información verificada relativa a los precios en el mercado indonesio, la KTC no cumplió las 
obligaciones que le correspondían con arreglo al párrafo 8 del artículo 6, leído conjuntamente 
con el Anexo II del Acuerdo Antidumping. 
C. Determinaciones de la existe ncia de daño y relación causal 
 El Grupo Especial constató que el análisis  del daño realizado por la KTC no cumplía las 
prescripciones del párrafo 4 del artículo 3 del Ac uerdo Antidumping porque, en su determinación, 
la KTC no había evaluado la pertinencia de factores  de daño que no registraba n tendencias negativas.  
En su Redeterminación, la KTC modificó sus dete rminaciones de la existencia de daño y relación 
causal.  A Indonesia le preocupa que el análisis de l daño y la relación causal realizado por la KTC no 
puede conciliarse con las prescripciones del Acue rdo Antidumping por las siguientes razones: 
7. Las determinaciones de la existencia de da ño y relación causal formuladas por la KTC se 
basaron exclusivamente en información obtenida de  un subconjunto de la rama de producción 
nacional de Corea (las empresas que r espaldaron la solicitud y respondieron a los 
cuestionarios) y no de toda la rama de producción nacional.  Como consecuencia, son parciales e inexactas las cifras relativas a la participación de las importaciones y los productos nacionales en el mercado, los precios internos y los factores e índices económicos que 
influyen en el estado de esa rama de producción. Por consiguiente, las determinaciones de 
la KTC son incompatibles con la obligación que  le corresponde de basar sus determinaciones 
en "pruebas positivas" y realizar "un examen obj etivo" del daño y la relación causal conforme 
a lo dispuesto en los párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
8. En sus determinaciones de la existencia de  daño y relación causal, la KTC parece no haber 
analizado de qué manera las importaciones con precios superiores o casi iguales a los precios 
de los productos nacionales podrían haber causado una pérdida en el  volumen de ventas y, por 
tanto, reducciones de la participación en el me rcado, una disminución de la utilización de la 
capacidad y un aumento de las existencias en un mercado sensible a los precios.  La KTC tampoco parece haber analizado debidamente el efecto de las pérdidas en el mercado de exportación ni el efecto de las importaciones no objeto de dumping en el presunto daño 
sufrido por la rama de producción nacional.   Esto parece ser incompatible con los 
párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping. 
D. Omisión de revelar las determinac iones de la existencia de daño 
 Durante la etapa de aplicación, la KTC reveló  a los exportadores indonesios la manera en que 
tenía la intención de aplicar las resoluciones del OS D con respecto a la determinación de la existencia 
de dumping.  Sin embargo, la KTC no reveló a lo s exportadores indonesios nada sobre la manera en 
que tenía la intención de aplicar las resoluciones del OSD con respecto a la determinación de la WT/DS312/8 
Página 4  
 
  existencia de daño, ni les dio ninguna oportuni dad de formular observaciones sobre cuestiones 
relativas a esa determinación. 
9. Al no facilitar a los exportadores indonesios  un borrador de su redeterminación de la 
existencia de daño ni permitirl es que presentaran sus opiniones, la  KTC no cumplió las obligaciones 
que le correspondían con arreglo a los párrafos 1, 2,  4, 5 y 9 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping. 
 Indonesia se reserva el derecho de plantear  durante las consultas cuestiones adicionales 
relativas a la Redeterminación de la KTC. 
 Quedamos a la espera de su respuesta a la pr esente solicitud y de la fijación de una fecha 
mutuamente conveniente para la  celebración de las consultas. 
 
__________