. /.  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO   
WT/DS394/12 
12 de septiembre de 2011 
 
 (11-4373) 
 Original:   inglés 
  
 
CHINA - MEDIDAS RELATIVAS A LA EXPORTACIÓN 
DE DIVERSAS MATERIAS PRIMAS 
Notificación de otra apelación de los Estados  Unidos de conformidad con el párrafo 4 
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de 
diferencias (ESD) y de confor midad con el párrafo 1 de 
la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para 
el examen en apelación  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 6 de septiembre de 2011. 
_______________ 
  
 De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD") y con la Regla 23 de los Procedimientos de 
trabajo para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de 
apelar ante el Órgano de Apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto China - Medidas relativas a la exportación de 
diversas materias primas  (WT/DS394/R)
 ("informe del Grupo Especial") y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial.  
1. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revise la conclusión jurídica del 
Grupo Especial de que el requisito impuesto por China de que las empresas paguen un derecho de 
adjudicación del contingente (denominado tamb ién precio total de adjudicación o precio de 
adjudicación de la licitación) para poder exportar baux ita, espato flúor y carburo de silicio con arreglo 
a su régimen de contingentes de exportación
1 no es incompatible con el párrafo 1 a) del artículo VIII 
del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994  ni con el párrafo 3 de la 
sección 11 del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.  Estas conclusiones son erróneas y se 
basan en constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas de los 
derechos y cargas sujetos al artículo VIII.2  Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que 
revoque la interpretación y la conclusión jurídicas de l Grupo Especial y constate que el requisito de 
China de que las empresas paguen un precio total de adjudicación para poder exportar bauxita, espato 
flúor y carburo de silicio con arre glo a su régimen de contingentes de exportación es incompatible con 
                                                      
1 Véase  el informe del Grupo Especial, sección VII.C.2 b).  Entre los inst rumentos jurídicos pertinentes 
figuran el  Reglamento sobre la importación y la exportación, las Medidas relativas a la licitación de los 
contingentes,  las Normas de aplicación de la licitación de los contingentes , los Procedimientos de la primera 
licitación de espato flúor de 2009, los Procedimientos de la primera licitación de bauxita de 2009  y los  
Procedimientos de la primera licitación de carburo de silicio de 2009 . 
2 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.827-7.839, 7.844-7.851, 7.859-7.861 
y 8.4 e). WT/DS394/12 
Página 2  
 
  el párrafo 1 a) del artículo VIII del GATT de 1994 y con el párrafo 3 de la sección 11 del Protocolo de 
Adhesión de China a la OMC.  2. Los Estados Unidos solicitan también la revisión condicional por  el Órgano de Apelación en 
relación con las recomendaciones del Grupo Especial.  En  el caso de que el Órgano de Apelación, de 
conformidad con la apelación de China contra la  "recomendación del Grupo Especial con respecto a 
la 'serie de medidas' que siguen surtiendo efecto en virtud de medidas sustitutivas anuales"
3, accediese 
la solicitud de China de que "revoque las r ecomendaciones que hace el Grupo Especial en los 
párrafos 8.8, 8.15 y 8.22 de su informe en la medida en que se apliquen a medidas sustitutivas 
anuales"4, y en el supuesto de que el Órgano de Ap elación constatase que no debería haberse hecho 
ninguna recomendación sobre la "serie de medidas" tal y como existían en la fecha de establecimiento 
del Grupo Especial, entonces los Estados Unidos solicitarían que se revisara la interpretación5 y la 
conclusión6 jurídicas del Grupo Especial de no hacer una recomendación sobre las medidas relativas a 
los contingentes y derechos de exportación que eran  anualmente recurrentes y estaban vigentes en la 
fecha de establecimiento  del Grupo Especial, es decir, el 21 de diciembre de 2009, pero que 
posteriormente fueron sustituidas o reemplazadas por ot ros instrumentos jurídicos.  En ese caso, los 
Estados Unidos sostendrían que esta interpret ación y esta conclusión son erróneas y se basan en 
constataciones erróneas sobre cuestiones de derecho e interpretaciones jurídicas conexas del párrafo 2 
del artículo 6, el párrafo 1 del artículo 7, el artíc ulo 11 y el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  Los 
Estados Unidos solicitarían al Órgano de Apelaci ón que revocase la conclusión jurídica del Grupo 
Especial e hiciera la recomendación prevista en el párrafo 1 del artículo 19 del ESD.  No obstante, no 
sería necesario que el Órgano de Apelación revisara la interpretación y la conclusión jurídicas si no se 
cumpliera la condición previa para esta apelación.  
__________ 
                                                      
3 Véase  la comunicación del apelante pr esentada por China, sección III. 
4 Comunicación del apelante presen tada por China, párrafo 167. 
5 Véase , por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.26-7.32. 
6 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.33 d), 8.8.