RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/255 
22 de octubre de 2008 
 
 (08-5122) 
Órgano de Solución de Diferencias 
29 de agosto de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
Celebrada en el Centro William Rappard  
el 29 de agosto de 2008  
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
 Antes de la adopción del orden del día , se elimina del orden del día propuesto el punto 
relativo a la adopción del informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importación, venta y distribuci ón de bananos:  Segundo r ecurso del Ecuador al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD" (WT/DS27/RW2/ECU) , a raíz de la decisión de las Comunidades 
Europeas de apelar contra el informe.  Asimismo, se elimina del orden del día propuesto el punto 
relativo a la adopción del informe del Grupo Esp ecial sobre el asunto "Comunidades Europeas - 
Régimen para la importaci ón, venta y distribución de bananos:  Recurso de los Estados Unidos al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD" (WT/DS27/RW/USA  y Corr.1), a raíz de la decisión de las 
Comunidades Europeas de apelar contra el informe. 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos ...........................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6  
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización 
de productos biotecnológicos:  Info rme de situación presentado por las 
Comunidades Europeas........................................................................................................... ....7 
2. Aplicación de las recome ndaciones del OSD ..........................................................................8  
a) Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia.........................8  
b) Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías 
sujetas a derechos antidumping y compensatorios .....................................................................9  WT/DSB/M/255 
Página 2  
 
  Asuntos tratados
: Página  
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Aplicación de las recomendaciones adoptada s por el OSD...............................................................................10
 
a) Declaraciones de las Comunida des Europeas y el Japón..........................................................10  
4. Comunidades Europeas y sus Estados mi embros - Trato arancelario otorgado 
a determinados productos de t ecnología de la información................................................14  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos, 
el Japón y el Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu...................14  
5. Japón - Derechos compensatorios so bre memorias dinámicas de acceso 
aleatorio procedentes de Corea..............................................................................................17  
a) Declaración del Japón.......................................................................................................... .....17  
6. Declaración del Ecuador relativa al régim en para la importación, venta  y 
distribución de bananos de las Comunidades Europeas .....................................................18  
 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.69) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:   Informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.69) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.44) 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de situación presentado por las Comunidades 
Europeas (WT/DS291/37/Add.7 - WT/DS 292/31/Add.7 - WT/DS293/31/Add.7) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Pr opone que se examinen por separado los cuatro 
subpuntos a los que acaba de referirse.  WT/DSB/M/255 
 Página 3 
 
 
  a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.69) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.69, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 18 de agosto de 2008, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en dicho informe, dur ante la actual legislatura del Congreso se han 
presentado tanto al Senado como a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos varias 
propuestas legislativas que darían aplicación a la s recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia.  La Administración estadounidense si gue trabajando con el Congreso para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. La representante de las Comunidades Europeas  dice que, como han podido observar los 
Miembros, el informe de situación de los Estados Unidos omite una vez más dar cuenta de progresos 
en materia de aplicación.  En la anterior reunión del OSD, las CE oyeron al representante 
estadounidense afirmar que nadie aventaja a los Esta dos Unidos en ofrecer una firme protección a la 
propiedad intelectual en su territorio.  Se trata sin duda de una declaración ge neral atrevida, pero que 
sencillamente no concuerda con la actuación de los Estados Unidos en esta diferencia y en la 
diferencia sobre el artículo 110, a la que las CE vol verán más tarde.  De hecho, ya han pasado más de 
seis años desde que se constatara que los Estados Unidos infringía n el Acuerdo sobre los ADPIC.  
Las CE preguntan si los Miembros tendrán que esperar  otros seis años para que haya cumplimiento en 
la presente diferencia.  Las CE esperan que los proyectos de ley promovi dos por los dos grandes 
partidos que han sido presentados pa ra derogar el artículo 211 avancen  finalmente y logren que los 
Estados Unidos cumplan las obligaciones que  les impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
5. La representante de Cuba  dice que su país lamenta que los Estados Unidos no hayan dado en 
tanto tiempo ningún paso para que se adopten las medidas legislativas adecuadas que podrían resolver 
este asunto.  Ese Miembro que, según declaró en la reunión del OSD del 1º de agosto de 2008, está 
comprometido con el cabal cumplimiento del acuerdo sobre los ADPIC, no ha ofrecido señales en más de seis años que indiquen un serio compromiso  con lo resuelto y recomendado por el OSD.  
No sería deseable que este asunto quedara como otro s en el orden del día del OSD, en los que el 
demandado ha derogado formalmente la legislación que contraviene el Acuerdo de la OMC y, en 
cambio, se siguen produciendo efectos que distorsionan el comercio en detrimento de los Miembros.  
El sistema coherente e integrado de solución de diferencias, con el fortalecimiento del 
multilateralismo y la prohibición de determinaciones unilaterales, se ve gravemente afectado cuando 
los Miembros desconocen sus obligaciones.  Cuba, como otros Miembros, ha expresado sus preocupaciones, de manera permanente, por la af ectación sistémica que acarrean casos como estos. 
6. Toda controversia jurídica tiene connotacion es políticas, y este caso lo ha demostrado.  
De manera directa se han visto afectados los der echos de titulares cubanos en el territorio de los 
Estados Unidos.  El artículo 211 ataca el registro de  marcas de fábrica o de comercio distintivas 
cubanas, que, como es conocido, desempeñan una importante función.  Los Miembros viven una 
etapa prolífica en la promulgación de regímenes ju rídicos sobre propiedad intelectual y observancia 
de los derechos de propiedad intelectual.  A ni vel bilateral, regional y multilateral se promueven 
acuerdos cuya tendencia  es proteger más este tipo de derecho.  El Acuerdo Comercial de Lucha contra 
la Falsificación, tan mencionado últimamente en  los medios de comunicación, que se negocia 
secretamente entre un pequeño grupo de países, es mu estra de lo antes dicho.  Sin embargo, la 
viabilidad y la credibilidad de instrumentos ju rídicos como este Acuerdo mencionado, que impondrá 
elevados estándares de protección, es dudosa y o scura, cuando una de sus partes es un país que WT/DSB/M/255 
Página 4  
 
  promulgó hace casi 10 años una legislación contraria al Acuerdo sobre los ADPIC y la mantiene en 
vigor, a pesar de lo recomendado por el Órgano de Ap elación de la OMC en 2002.  No se respetan los 
compromisos adquiridos y se promueven nuevos, con un mayor alcance y un elevado tecnicismo legal.  Cuba no puede olvidar que la vigencia en la diferencia del artículo 211 está relacionada muy 
estrechamente con la compañía Bacardí, quien puso a la venta un ron con la marca cubana 
HAVANA CLUB.  Este es un acto de falsificación, permitido y promovido de hecho y de derecho, en 
el territorio de los Estados Unidos.  Como dijeron algunos Miembros en la anterior reunión del OSD, 
la no aplicación de las recomendaciones del Órgano de Apelación también afecta al demandado y a sus intereses.  Cuba exige una vez más la derogación inmediata del artículo 211. 
7. El representante de China
 dice que su país cree que la plena aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones adoptadas por el OS D, a saber, el retiro de medid as ilegales, revi ste la máxima 
importancia para que la Organizaci ón funcione como es debido.  China señala que la medida adoptada 
por los Estados Unidos anula no sólo los intereses de las CE en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, sino también los de otros Miembros de la  OMC.  Si bien es cierto que todo Miembro tiene 
derecho a recurrir al mecanismo de solución de dife rencias, para los países en desarrollo supone sin 
duda una pesada carga, sobre todo para aquellos que carecen de recursos humanos y financieros.  
Por lo tanto, es bastante comprensible que Cuba espere beneficiarse de la aplicación plena y cabal de 
la resolución del OSD en la presente diferencia, y qu e vigile de cerca la situación de esta diferencia 
pendiente.  Una vez más, China desea sumarse a las CE  y a Cuba para instar a los Estados Unidos a 
que adopten las debidas medidas para lograr la obser vancia de los derechos de propiedad intelectual 
de conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC, y a que apliquen lo antes posible la decisión 
del OSD en esta diferencia. 
8. El representante del Brasil
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación y desea declarar una vez más que es neces aria la plena aplicación de las recomendaciones 
del OSD en esta diferencia. 
9. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación.  Al igual que a otros oradores que le han precedido, a Tailandia le preocupan las 
consecuencias sistémicas de esta diferencia.  La falta de aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD socava el sistema multilateral de comercio basado en normas.  Por lo tanto, 
Tailandia exhorta a los Estados Unidos a que adop ten urgentemente las medidas necesarias para 
cumplir las obligaciones que les impone el Acuerdo sobre los ADPIC. 
10. La representante de la India  dice que su país desea expresar de nuevo sus preocupaciones 
sistémicas acerca de la situación de incumplimiento  en esta diferencia.  Pese a que los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación fueron a doptados por el OSD hace varios años, los 
Miembros siguen esperando a que los Estados Unidos procedan a la aplicación y al cumplimiento.  La India insta de nuevo a los Estados Unidos a que  den prontamente los pasos necesarios para poner 
las medidas condenadas en conformidad con sus obligaciones. 
11. La representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que su delegación agradece a 
los Estados Unidos su informe de situación y a Cuba  la declaración formulada en la presente reunión.  
Su país desea expresar de nuevo su preocup ación sistémica por la continua situación de 
incumplimiento en este asunto. Es necesario subray ar que la actitud de los Estados Unidos en esta 
diferencia compromete uno de los fundamentos de la OMC;  es decir, el sistema de solución de 
diferencias, que dirime las disputas entre los Miembros .  Su país confía en que  la actual legislatura del 
Congreso estadounidense se dé cuenta de que no sólo  interesa a otros Miembros, sino también a los 
Estados Unidos, poner fin a esta situación, que me noscaba la autoridad del Acuerdo sobre los ADPIC 
y al OSD.  Por lo tanto, su país exhorta a los Estados Unidos a que cumplan las decisiones y 
resoluciones del Órgano de Solución de Diferencias.  WT/DSB/M/255 
 Página 5 
 
 
  12. El representante del Uruguay  dice que su país comparte las preocupaciones sistémicas 
expresadas por las delegaciones que lo han precedido.   Para el Uruguay es de extrema importancia 
que los Miembros procuren dar un pronto cumplimi ento a las recomendaciones del OSD, como factor 
indispensable para preservar el buen funcionamiento  y la credibilidad del sistema de solución de 
diferencias, así como la seguridad jurídica y el  efectivo balance de los derechos y obligaciones 
propios del sistema multilateral de comercio.  En ese sentido, el Uruguay reitera una vez más su 
apelación a los Estados Unidos a que extremen sus esfuerzos para dar cumplimiento a las 
recomendaciones del OSD. 
13. La representante de Nicaragua  dice que su delegación desea agradecer a los Estados Unidos 
su informe de situación.  Nicaragua también agradece a Cuba su declaración, que, al igual que en 
ocasiones anteriores, ofrece una actualización sobre los esfuerzos de los Estados Unidos encaminados 
a la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  No obstante, Nicaragua lamenta que 
del citado informe no se desprenda ningún progreso en esta diferencia.  Nicaragua reitera sus 
preocupaciones sistémicas acerca de esta situaci ón e insta a los Estados Unidos a que adopten 
medidas urgentes para poder aplicar de manera ef ectiva las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Nicaragua concurre con las declaraciones hechas por  otras delegaciones en el sentido de que aplicar 
las recomendaciones del OSD redundaría en interés de  los Estados Unidos, pues mejoraría la imagen 
estadounidense como Miembro de la OMC que respet a el mecanismo de solución de diferencias. 
14. El representante de los Estados Unidos  dice que, en respuesta a determinadas preocupaciones 
sistémicas y observaciones sobre el historial de cumplimiento estadounidense, como su delegación ha 
declarado con anterioridad, los hechos sencillament e no respaldan las afirmaciones de los Miembros.  
El historial es evidente:  los Estados Unidos han cumplido plenamente y con prontitud sus 
obligaciones en la inmensa mayoría de las diferencia s en que han participado.  En cuanto al pequeño 
número restante de casos en que sus esfuerzos no se han visto totalmente coronados por el éxito hasta 
ahora, los Estados Unidos siguen trabajando activamen te para lograr el cumplimiento.  Al igual que 
en la anterior reunión del OSD, los Estados Uni dos lamentan que las CE hayan vuelto a criticar el 
compromiso estadounidense con los derechos de prop iedad intelectual y el Acuerdo sobre los ADPIC.  
No sólo son de lamentar las observaciones de l as CE, sino que sus críticas carecen por completo de 
fundamento.  Las CE han señalado la afirmación est adounidense de que nadie aventaja a los Estados 
Unidos en ofrecer una firme protección a la propiedad intelectual en su propio territorio.  Los Estados 
Unidos desean señalar que las CE no han refutado seriamente esa declaración en la presente reunión. 
15. La representante de Cuba  dice que su delegación desea seña lar que, en el marco del punto 1 
del orden del día de la presente reunión, que se refiere a la supervisión de los procesos de aplicación 
en una serie de diferencias pendientes, tres asuntos  atañen a los Estados Unidos.  La oradora desea 
señalar el hecho a la atención de los Miembros y dice que las autoridades estadounidenses deben evaluar debidamente su cumplimiento de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en diversas 
diferencias.  Cuba insta a los Estados Unidos a que se esfuercen por garant izar que esos asuntos 
pendientes se resuelvan lo antes posible. 
16. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.69) 
17. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.69, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping estadounidenses sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón. WT/DSB/M/255 
Página 6  
 
  18. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 18 de agosto de 2008, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Desde el 23 de noviembre de 2002, las au toridades de los Estados Unidos se han ocupado 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping 
en la investigación relativa a los derechos antidum ping sobre el acero laminado en caliente objeto de 
litigio en esta diferencia.  En el documento WT/D S184/15/Add.3 se facilitan detalles al respecto.  
La Administración de los Estados Unidos segui rá trabajando con el Congreso acerca de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de las que las autoridades estadounidenses no se habían 
ocupado aún el 23 de noviembre de 2002. 
19. El representante del Japón  dice que su país agradece a los Estados Unidos su declaración y el 
informe de situación más reciente.  Desde que, en noviembre de 2 002, los Estados Unidos adoptaron 
algunas medidas para aplicar parte de las recomenda ciones del OSD, como han informado los Estados 
Unidos, ha habido escasos progresos tangibles en esta prolongada diferencia en cuanto a la parte 
restante de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La aplicación plena y pronta de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es "esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y 
para el mantenimiento de un equilibrio adecuado en tre los derechos y obligaciones de los Miembros".1  
El Japón insta a los Estados Unidos a qu e redoblen sus esfuerzos en ese sentido. 
20. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.44) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.44, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 18 de agosto de 2008, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  La Administración estadounidense trabajar á en estrecha colaboración con el Congreso de 
los Estados Unidos y seguirá celebrando consultas co n las CE para alcanzar una solución mutuamente 
satisfactoria de este asunto.  A este respecto, los Estados Unidos comparten el objetivo tantas veces 
citado por las CE de examinar el modo de dar una solución mutuamente satisfactoria a esta diferencia. 
23. La representante de las Comunidades Europeas  señala que, en la presente reunión, obra en 
poder del OSD la 44ª actualización sobre el continuo  incumplimiento del Acuerdo sobre los ADPIC.  
En la última reunión, las CE expresaron su pesar y fru stración por el hecho de que los Estados Unidos 
no hubieran realizado progresos encaminados a dar solución a esta diferencia de larga data.  
Los Estados Unidos han reaccionado declarando que  agradecían declaraciones "más constructivas" 
por parte de las CE.  De hecho, a las CE les co mplacerá hacerlo, si cuentan con alguna indicación de 
los Estados Unidos de que están adoptando medi das concretas para ponerse en conformidad.  
Los Estados Unidos no han dado ninguna indicación de esa índole.  En consecuencia, lo único que les 
queda hacer a las CE es expresar de nuevo su pesar y frustración en este asunto.  Las CE tendrán que actuar así hasta que cambie la situación y los Estados Unidos den muestras de una actitud más 
constructiva en esta diferencia. 
                                                     
 
1 Párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  WT/DSB/M/255 
 Página 7 
 
 
  24. El representante de China  dice que su país insta a los Estados Unidos a que apliquen las 
resoluciones del OSD lo antes posible, y a que pongan su ley del derecho de autor en conformidad con 
el Acuerdo sobre los ADPIC para lograr debidament e la observancia de los derechos de propiedad 
intelectual. 
25. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  Informe de situ ación presentado por las Comunidades Europeas 
(WT/DS291/37/Add.7 - WT/DS292/31/Add.7 - WT/DS293/31/Add.7) 
26. El Presidente  señala a la atención de los present es el documento WT/DS291/37/Add.7 - 
WT/DS292/31/Add.7 - WT/DS293/31/Add.7, en el que figura el informe de situación presentado por 
las Comunidades Europeas sobre los progresos realiz ados en la aplicación de las recomendaciones del 
OSD en el asunto relativo a las medidas de las CE que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos. 
27. La representante de las Comunidades Europeas  dice que a las CE les complace informar 
nuevamente de que prosigue la c ooperación de buena fe entre los reclamantes y las CE.  Las CE 
mantienen regularmente diálogos con los tres r eclamantes y celebran periódicamente reuniones 
técnicas con el propósito de examinar todas las cu estiones pertinentes que les interesan relacionadas 
con la biotecnología.  La última de esas reuniones técnicas con los Estados Unidos se celebró los 
días 18 y 19 de junio, pero desde entonces se ha n mantenido contactos informales con los Estados 
Unidos y los demás reclamantes.  Como señal de  satisfacción con este proceso, la Argentina y el 
Canadá han acordado prorrogar de  nuevo el período prudencial hasta el 1º y el 31 de diciembre 
de 2008, respectivamente.  Sigue habiendo progresos en  la tramitación de las solicitudes pendientes.  
Desde el establecimiento del Grupo Especial de la  OMC se han concedido 16 autorizaciones, siete de 
ellas tan sólo en 2007.  Después del verano se transmitirá al Consejo un proyecto de decisión de 
autorización relativo a la colza T-45, y en otoño la Comisión adoptará otros dos proyectos de decisión 
de autorización (algodón LL25 y soja A2704-12).  Tras la aclaración de la Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria (EFSA) sobre las preocupa ciones relacionadas con el gen marcador de 
resistencia a antibióticos pertinente, prevista para mediados de diciembre, la Comisión tal vez esté en 
condiciones de autorizar otros cu atro eventos modificados genéticamente (una patata modificada 
genéticamente y tres híbridos de maíz ) antes de que acabe el año o a principios de 2009.  En lo que se 
refiere a los progresos realizados respecto de l as medidas nacionales abarcadas en el informe del 
Grupo Especial, las CE ya informaron en la reunión  anterior del OSD de la decisión adoptada por 
Austria, que ha suprimido sus prohibiciones de  importación y elaboración del maíz modificado 
genéticamente MON810 y T-25.  Las CE consid eran que, teniendo en cuenta el carácter 
inevitablemente delicado de las cuestiones relaciona das con la biotecnología, el diálogo es el medio 
adecuado para avanzar, y siguen dispuestas a conti nuar las conversaciones con los tres reclamantes.  
Ya se ha programado la 7ª reunión técnica entre las CE y los Estados Unidos en principio para octubre 
de 2008. 
28. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación que han presentado por escrito y la declaraci ón que han formulado en la presente reunión.  
En la reunión anterior del OSD, los Estados Uni dos señalaron su creciente preocupación por lo que 
constituye al parecer una disfunci ón sistémica del sistema de aprob ación de productos biotecnológicos 
de las CE.  Como explicaron los Estados Unidos, l as CE tienen cincuenta (50) solicitudes relacionadas 
con productos biotecnológicos acumuladas en su sist ema de aprobación, y sólo un producto ha llegado 
a la decisión definitiva en el año civil 2008.  Las repercusiones comerciales de esta diferencia son 
apreciables y siguen aumentando porque continúan los retrasos y el número de solicitudes por tramitar 
sigue creciendo.  Lamentablemente, en el perí odo transcurrido desde la reunión anterior del OSD, WT/DSB/M/255 
Página 8  
 
  las CE no han realizado progreso alguno para ocupar se de los continuos retrasos en el marco de la 
adopción de decisiones sobre productos biotecnológ icos.  Cada vez está más claro que las CE no 
creen que sea urgente ocuparse de esos retrasos.  As í pues, los Estados Unidos instan una vez más a 
las CE a que adopten rápidamente medidas para reso lver esta diferencia de forma que no se precisen 
nuevas actuaciones de conformidad con el ESD. 
29. El representante del Canadá
 dice que su país agradece a las CE el informe de situación.  
El Canadá espera y prevé que las CE continúen realizando progresos en relación con este asunto, y 
seguirá observándolos atentamente. 
30. La representante de las Comunidades Europeas  dice que el régimen normativo de los 
organismos modificados genéticamen te funciona con normalidad.  No cabe evaluar rígidamente su 
funcionamiento en función de un determinado número de autorizaciones al año, pues ello depende de 
diversos elementos y, en particular, del plazo que necesitan los solicitantes para responder a las 
peticiones de información científica suplementaria de  la EFSA.  Dicho lo anterior, las CE estiman que 
la actual tasa anual de autorización es aproximadame nte la misma que en 2007.  Los correspondientes 
detalles se exponen en la declaración anterior de las CE. 
31. El representante de los Estados Unidos  dice que su país entiende que las CE acaban de 
afirmar que el proceso de autorización de las CE "funciona con normalidad".  Dice que eso es precisamente lo que preocupa a los Estados Unidos. 
32. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación desea señalar que el 
proceso de autorización está previsto en la legislación de las CE, y la legislación en sí misma nunca ha 
sido atacada por los Estados Unidos en esta diferencia. 
33. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación de las recomendaciones del OSD 
a) Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia 
b) Estados Unidos - Directiva sobre fianz as aduaneras para determinadas mercancías 
sujetas a derechos antidumping y compensatorios 
34. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del grupo 
especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afecta do informará al OSD de su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendaciones y resolucione s del OSD.  El Presidente propone que los dos 
subpuntos a los que acaba de referirse se examinen por separado. 
a) Estados Unidos - Medidas relativas a lo s camarones procedentes de Tailandia 
35. El Presidente
 recuerda que, en la reunión que celebró el  1º de agosto de 2008, el OSD adoptó 
el informe del Órgano de Apelación en el asunto "E stados Unidos - Medidas relativas a los camarones 
procedentes de Tailandia" y el informe del Grupo Especial sobre el mismo asunto, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación.  A continuación inv ita a los Estados Unidos a que informen al OSD 
de su propósito en cuanto a la ap licación de las recomendaciones del OSD.  WT/DSB/M/255 
 Página 9 
 
 
  36. El representante de los Estados Unidos  dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en una forma que se ajuste a las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC y que ha comenzado a evaluar opciones para hacerlo.  
Los Estados Unidos necesitarán un plazo prudencial pa ra esa aplicación.  Están dispuestos a celebrar 
consultas con Tailandia en relación con un plazo pr udencial de aplicación, de conformidad con el 
párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
37. La representante de Tailandia  dice que su país agradece a los Estados Unidos la declaración 
sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD en este 
asunto.  En lo que se refiere a la petición rela tiva a un plazo, Tailandia señala que las dos medidas 
declaradas incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo 
Antidumping y del GATT de 1994, a saber, el requisito  de fianza continuada ampliada y la reducción 
a cero, siguen teniendo una enorme repercusión en la rama de producción camaronera de Tailandia.  
Por lo tanto, su país espera con interés reunirse con los Estados Unidos en un futuro próximo y dentro 
del plazo prescrito por el párrafo 3 b) del artícul o 21 del ESD para consid erar un plazo prudencial 
para la pronta aplicación.  Tailandia espera una reso lución oportuna y satisfactoria de este asunto sin 
necesidad de arbitraje de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD, y espera con interés 
colaborar con los Estados Unidos a tal efecto. 
38. El OSD toma nota  de las declaraciones, así como de la información suministrada por los 
Estados Unidos sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
b) Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a 
derechos antidumping y compensatorios 
39. El Presidente  recuerda que, también en la reunión que  celebró el 1º de agosto de 2008, 
el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en  el asunto "Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras para determinadas mercancías su jetas a derechos antidumping y compensatorios" y 
el informe del Grupo Especial sobre el mismo as unto, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación.  A continuación invita a los Estados Un idos a que informen al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
40. El representante de los Estados Unidos  dice que su país se propone aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en una forma que se ajuste a las obligaciones que le 
corresponden en el marco de la OMC y que ha co menzado a evaluar opciones para hacerlo.  Los 
Estados Unidos necesitarán un plazo prudencial para esa aplicación.  Están asimismo dispuestos a 
celebrar consultas con la India en relación con un plazo prudencial de aplicaci ón, de conformidad con 
el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
41. La representante de la India  dice que su país toma nota con satisfacción de la declaración 
estadounidense en el sentido de que los Estados Unidos se proponen cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sobre el requisito de fianza am pliada (EBR) impuesto en virtud de la directiva 
sobre fianzas aduaneras, que ha sido declarado incomp atible con el Acuerdo s obre la OMC.  La India 
desea agradecer a los Estados Unidos la declaración que han formulado al respecto.  No obstante, la 
India está decepcionada ante la petición por los Es tados Unidos de un plazo prudencial para aplicar 
las resoluciones y recomendaciones del OSD.  El ef ecto de "apilamiento" del EBR sigue teniendo una 
enorme repercusión en la rama de producción cama ronera de la India y la carga global sobre las 
exportaciones de la India se sitúa actualmente en por lo menos varios millones de dólares de los 
Estados Unidos.  Es un costo sumamente pesado para la rama de producción camaronera de la India.  
Las exportaciones indias ya han sufrido graves perjuici os y todo retraso adicional en el cumplimiento 
por parte de los Estados Unidos exacerbaría las pérdidas aún más.  Como saben los Miembros, el pronto cumplimiento es esencial para lograr la reso lución eficaz de esta diferencia.  Dicho lo anterior, 
la India está dispuesta a examinar con los Estados Unidos la cuestión del plazo prudencial, a saber, el WT/DSB/M/255 
Página 10  
 
  plazo más breve posible para lograr el cumplimiento  y, así pues, espera que se alcance una resolución 
oportuna y satisfactoria de este asunto sin necesidad de someterlo a arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
42. El OSD toma nota
 de las declaraciones, así como de la información suministrada por los 
Estados Unidos sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de las Comunidades Europeas y el Japón 
43. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las CE y el Japón.  Seguidamente invita a los representantes de cada uno de esos países a que 
hagan uso de la palabra. 
44. El representante del Japón  dice que, a principios de junio de 2008, la Oficina de Aduanas y 
Protección de Fronteras de los Estados Unidos public ó el monto preliminar de la distribución con 
arreglo a la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimient o de las subvenciones 
(CDSOA) disponible para el ejercicio fiscal de 20082, iniciando así públicamen te el proceso que 
conducirá a una nueva ronda de distribuciones en el marco de esa Ley de derechos antidumping y 
compensatorios percibidos.  Esta medida más reci ente demuestra que la CDSOA sigue transfiriendo 
recursos financieros de los productores/exportador es extranjeros a sus competidores nacionales de los 
Estados Unidos.3  Así pues, la CDSOA sigue en vigor y su  "característica esencial" y "el fundamento 
decisivo" para la conclusión4 del Órgano de Apelación siguen intact os.  En estas circunstancias, el 
Japón no logra entender por qué los Estados Unidos  postulan que no es necesario que adopten más 
medidas para aplicar las recomendaciones del OSD y que el Japón carece de fundamento para afirmar 
que la CDSOA sigue causando reperc usiones comerciales negativas al Japón y a otros Miembros de 
la OMC.  En estas circunstancias, el Japón ha decidi do mantener durante otro año, a partir del 1º de 
septiembre de 2008, la suspensión de concesiones y obligaciones conexas resultantes del GATT de 1994 con respecto a las importaciones de dete rminados productos originarios de los Estados 
Unidos para inducir a éstos a que cumplan plenam ente.  Debido a la disminución del monto de la 
distribución imputable al Japón para el ejercici o fiscal 2007 y la correspondiente disminución del 
nivel de suspensión autorizado para el Japón, los productos sujetos a derechos adicionales que se 
reducirán al 10,6 por ciento se limitarán a "[r]odam ientos de bolas" y "[r]odamientos de rodillos 
cónicos, incluidos los ensamblados de conos y r odillos cónicos".  Se facilitarán detalles en la 
notificación que el Japón cursará al OSD en el día de  hoy.  El Japón insta una vez más a los Estados 
Unidos a que pongan fin de inmediato a las distri buciones ilegales y a que deroguen la CDSOA, no 
sólo en cuanto a la forma, sino ta mbién en cuanto al fondo, para resolver esta diferencia de una vez 
por todas.  De conformidad con el párrafo 6 de l artículo 21 del ESD, los Estados Unidos están 
obligados a presentar al OSD un informe de situ ación relativo a esta diferencia "hasta que se 
resuelva".  El Japón se reserva todos los derec hos que le corresponden en virtud del ESD en esta 
diferencia. 
                                                     
 
2 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Pr otección de Fronteras de los Estados Unidos en la 
siguiente dirección:  http://www.cbp.gov/linkhandler/trade/priority _trade/add_cvd/cont_dump/prelim_report08 .  
ctt/prelim_report08.pdf . 
3 Informe del Órgano de Apelación:  "Estados Unidos - Ley de Compensación" (Enmienda Byrd), 
párrafos 255 y 259. 
4 Ibid., párrafo 259.  WT/DSB/M/255 
 Página 11 
 
 
  45. La representante de las Comunidades Europeas  dice que la derogación de la Enmienda Byrd 
en 2005 no surtirá efecto hasta dentro de varios años, pues los derechos antidumping y compensatorios sobre las importaciones efectuadas antes del 1º de octubre de 2007 se perciben 
progresivamente y se distribuirán de conformidad c on la cláusula de transición de la Ley de 
derogación.  De hecho, los Estados Unidos preparan  ya la octava distribución y ya han publicado la 
cuantía provisional disponible para distribuci ón el 30 de abril de 2008, que asciende a más 
de 244 millones de dólares EE.UU.  Las CE dese an, pues, preguntar una vez más a los Estados 
Unidos si tienen la intención de poner fin a la transferencia de derechos antidumping y 
compensatorios a su rama de producción y de poner fi n de una vez a la medida condenada y cómo se 
proponen hacerlo.  Las CE renuevan asimismo su llamamiento a los Estados Unidos para que 
cumplan la clara obligación que les incumbe en virtud del párrafo 6 del artículo 21 del ESD y 
presenten informes relativos a la aplicación en esta diferencia. 
46. La representante de la India
 dice que su país agradece a las CE y el Japón que mantengan la 
cuestión en el orden del día del OSD y se suma a esas  delegaciones para instar  a los Estados Unidos a 
que eliminen los efectos de distorsión del comerc io causados por los desembolsos efectuados en el 
marco de la Enmienda Byrd.  Debido a esta medida  incompatible con la OMC, los Estados Unidos 
siguen realizando desembolsos en virtud de la CDSOA a la rama de producción nacional, en 
detrimento de los productores y exportadores extran jeros y de los derechos de los Miembros de 
la OMC.  La India exhorta a los Estados Unidos  a que pongan fin de inmediato a las distribuciones 
ilegales y a que deroguen la CDSOA, no sólo en cuan to a la forma, sino también en cuanto al fondo, 
para resolver esta diferencia de una vez por todas. 
47. El representante de Tailandia  dice que su país agradece a las CE y el Japón que hayan 
sometido el asunto al OSD.  Tailandia sigue estando decepcionada ante el hecho de que los Estados 
Unidos mantengan estos desembolsos incompatibles con la OMC.  Tailandia insta pues a los Estados 
Unidos a que pongan fin a los desembolsos, der oguen la Enmienda Byrd con efecto práctico 
inmediato, y reanuden la presentación de inform es de situación hasta que se hayan tomado esas 
medidas y este asunto se haya resuelto plenamente. 
48. El representante del Canadá  dice que su país está de acuerdo con las CE y el Japón en que la 
Enmienda Byrd siga siendo objeto de vigilancia por parte del OSD hasta que los Estados Unidos 
dejen de aplicarla.  Al Canadá le preocupan los esfuerzos de determinadas partes en los Estados 
Unidos para tratar de restablecer la Enmienda By rd.  En 2003, el OSD se pronunció en contra de la 
Enmienda Byrd.  Un Grupo Especial de la OMC cons tató que la Enmienda Byrd era incompatible con 
las obligaciones en el marco de la OMC, y el Ór gano de Apelación confirmó esa resolución del Grupo 
Especial.  El Canadá está seguro de que los Estados  Unidos son conscientes de los efectos negativos 
que tendrá el restablecimiento de esa medida, tanto en lo que se refiere a invitar medidas de retorsión comerciales como a poner en tela de juicio el valor de un sistema basa do en normas de la OMC 
mutuamente beneficioso. 
49. El representante del Brasil
 dice que su país agradece al Japón y a las CE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  El Brasil de sea reiterar sus preocupaciones por los desembolsos 
de los Estados Unidos a su rama de producción nacional  en virtud de la Enmienda Byrd.  La situación 
afecta a los derechos de los Miembros de la OMC y no está en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
50. La representante de Australia
 dice que su país desea hacer constar su preocupación por los 
esfuerzos de algunos en el sistema estadounidense para  restablecer la enmienda  Byrd, a lo que se han 
referido el Canadá en la presente reunión y otras delegaciones en la anterior reunión del OSD.  
Australia considera que esa eventua lidad suscitaría grave preocupación e insta a los Estados Unidos a 
que velen por que no se restablezca la Enmienda Byrd. WT/DSB/M/255 
Página 12  
 
  51. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como ya ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente estadounidense pr omulgó la Ley de reducción del déficit el 8 de 
febrero de 2006.  Dicha Ley incluye una disposici ón en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o ma ntenimiento de las subvenciones de 2000.  
Por consiguiente, los Estados Unidos han adopta do todas las medidas neces arias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  Además, los Estados Unidos 
recuerdan que los Miembros, incluidos las CE y el Japón, han reconocido en reuniones anteriores 
del OSD que la Ley de reducción del déficit de 2006 no autoriza la distribución de los derechos 
percibidos sobre los productos im portados después del 1º  de octubre de 2007.  Por lo tanto, no 
entienden con qué propósito las CE y el Japón han inscrito este punto en el orden del día de la 
presente reunión. 
52. Con respecto a las observaciones relativas a la presentación de nuevos informes de situación 
sobre este asunto, como su delegación ya ha exp licado, los Estados Unidos han adoptado todas las 
medidas necesarias para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en estas diferencias.  
En este sentido, los Estados Unidos no alcanzan a comprender qué utilidad tendría seguir presentando 
informes de situación para reiterar los progreso s que han realizado en la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Es tados Unidos desean comentar la declaración 
formulada por el Japón en el sentido de que esta legislación -aunque ha sido  derogada- continúa 
causando distorsiones del comercio.  Los Estados Unidos no comprenden en qué se basan estas 
declaraciones.  Recuerdan que, con una sola excepci ón, ninguna de las partes reclamantes en esta 
diferencia ha alegado que la CDSOA tuviera efect os de distorsión del comercio con arreglo al 
Acuerdo SMC.  De hecho, ninguno de los Miembros que han tomado la  palabra en la presente reunión 
ha hecho tal alegación. 
53. Además, aunque un Miembro ha aducido que la CDSOA tiene efectos de distorsión del 
comercio a tenor del Acuerdo SMC, esas alegaciones de efectos desfavorables han sido rechazadas.  
Las observaciones del Japón que alegan la existencia  de efectos de distorsión del comercio no se 
basan por lo tanto en ninguna recomendación ni r esolución del OSD.  Por consiguiente, los Estados 
Unidos no comprenden en qué se funda la declaraci ón del Japón de que su comercio con los Estados 
Unidos sufre distorsiones debido a la CDSOA ya der ogada.  Los Estados Unidos lamentan el anuncio 
del Japón de que seguirá aplicando su suspensión de  concesiones en esta diferencia.  Los Estados 
Unidos siguen estudiando las medidas del Japón y no han concluido que puedan compartir la 
caracterización del Japón.  Como ya han observado an teriormente los Estados Unidos, el OSD sólo ha 
autorizado la suspensión de concesiones u otras obligaciones prevista en el laudo arbitral. 
54. En cuanto a las observaciones sobre la posib ilidad de que se restablezca la CDSOA, a los 
Estados Unidos no les consta que se hayan prese ntado propuestas legislativas al Congreso que 
pretendan restablecer la CDSOA, que, como ya ex plicaron los Estados Unidos, fue derogada por la 
Ley de reducción del déficit de 2005.  Por último,  volviendo a una cuestión que han planteado en 
anteriores reuniones del OSD, los Estados Unidos ha n observado la discrepancia entre la posición de 
las CE en una diferencia pendiente que se encuentra actualmente en la fase de apelación y sus continuas declaraciones al OSD en el marco de est e punto del orden del día.  Como podrán recordar 
los Miembros de reuniones anteriores del OSD, la  posición de las CE en esa apelación es que un 
Miembro no puede declarar en una reunión del OSD que una medida destinada al cumplimiento 
adoptada por otro Miembro no es compatible con las obligaciones de ese Miembro en el marco de 
la OMC.  Los Estados Unidos han invitado a las CE  a que compaginen su posición en la apelación 
con sus acciones en el OSD.  En la presente reuni ón, los Estados Unidos no pueden sino expresar su 
pesar de que las CE de hecho no se hayan molestado en  hacerlo.  Al contrario, la posición de las CE 
en este asunto parece ser completamente incompatib le con su posición en la apelación:  en su 
comunicación en calidad de apelante en esa diferencia, las CE dijeron al Órgano de Apelación que 
"las Comunidades Europeas consideran que, cuando el Miembro ha adoptado medidas destinadas al  WT/DSB/M/255 
 Página 13 
 
 
  cumplimiento que el Miembro reclamante no impugna pertinentemente, la suspensión de concesiones 
u otras obligaciones ya no puede aplicarse". 
55. En segundo lugar, los Estados Unidos desean co rregir algunas de las declaraciones que las CE 
han hecho en anteriores reuniones, así como en la  presente.  En la penúltima reunión, las CE 
afirmaron que en la Ley de reducción del déficit, que derogó la CDSOA, "se afirma que sólo surtirá 
efecto en una fecha futura indeterminada".  En la reunión anterior, así como en la presente, las CE han 
declarado que "las transferencias de derechos antidumping y compensatorios a [la] rama de producción [estadounidense] ... continúan".  En ninguna de las dos declaraciones se expone 
correctamente la Ley de reducción del déficit.  Po r el contrario, como han explicado los Estados 
Unidos, dicha Ley no permite la distribución de  derechos percibidos respecto de mercancías 
importadas después del 1º de octubre de 2007.  As í que, por decirlo de otra forma, los derechos 
antidumping y compensatorios percibidos respecto de  mercancías importadas en los Estados Unidos 
actualmente no se distribuirán a empresas nacionales.  Los Estados Unidos reconocen que las CE se encuentran en la incómoda posición de tener que tr atar de compaginar sus acciones en este foro con 
sus palabras ante el Órgano de Apelación, pero una caracterización errónea de la legislación 
estadounidense no servirá para ello. 
56. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que la situación en ambas diferencias no 
tiene realmente nada en común.  La posición de l as CE no es incoherente, pues las dos diferencias no 
son comparables.  En la diferencia sobre la Enmienda  Byrd, la entrada en vigor de la ley de aplicación 
se ha aplazado durante años.  Las CE se limitan a in terpretar literalmente la legislación de los Estados 
Unidos.  No comprenden cómo puede ese país al egar seriamente que las CE han efectuado una 
determinación unilateral de falta de aplicación cu ando en la propia ley de aplicación se afirma que 
sólo surtirá efecto en una fecha futura indeterm inada.  Las CE no han interpretado la legislación 
erróneamente, como han mencionado los Estados Unidos.  Las CE no discuten que la Enmienda Byrd 
ya no se aplica a las importaciones realizadas después del 1º de octubre de 2007, pero se seguirá aplicando a todas las importaciones efectuadas antes de  esa fecha y así lo dice la legislación.  En 
consecuencia, simplemente no existe aún una medida  destinada al cumplimiento que surta efectos 
jurídicos y los Estados Unidos no pueden aleg ar de buena fe que dicha medida exista. 
57. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea responder brevemente a 
dos cuestiones planteadas en la intervención de l as CE.  En primer lugar, los Estados Unidos han 
tomado nota de la afirmación de las CE de que los Estados Unidos no pue den adoptar determinada 
posición "de buena fe", y no cabe duda de que transmitirán esa inquietante afirmación a las 
autoridades de su capital.  En segundo lugar, las CE pueden argum entar que sólo interpretan la 
legislación de aplicación "literalmente", pero los Es tados Unidos han explica do que la interpretación 
de las CE es errónea.  Así pues, parece que las CE afirman que existe un desacuerdo entre ellas y los Estados Unidos acerca del contenido de la me dida estadounidense destinada al cumplimiento. 
58. El representante del Japón
 dice que, en respuesta a un par de puntos planteados por los 
Estados Unidos, desea declarar que la medida de retorsión del Japón era y es plenamente compatible 
con las constataciones de la decisión del Árbitro.  Si los Estados Unidos estiman otra cosa, son ellos 
los que tienen que justificar esa posición.  En cuanto  a la transferencia de recursos financieros de los 
productores/exportadores extranjeros a los competidor es nacionales en el marco de la CDSOA, es 
cierto que los derechos percibidos  respecto de las importaciones rea lizadas después del 1º de octubre 
de 2007 no están sujetos a las distribuciones.  Si n embargo, ello no modifica el hecho de que 
continúan aún las transferencias financieras de dere chos percibidos respecto de las importaciones que 
ya se habían realizado antes de esa fech a, pero que no se habían distribuido. 
59. El OSD toma nota  de las declaraciones. WT/DSB/M/255 
Página 14  
 
  4. Comunidades Europeas y sus Estados miembros - Trato arancelario otorgado a 
determinados productos de t ecnología de la información 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Esta dos Unidos, el Japón 
y el Territorio Aduanero Distinto de Ta iwán, Penghu, Kinmen y Matsu (WT/DS375/8 - 
WT/DS376/8 - WT/DS377/6) 
60. El Presidente
 señala a la atención de los presentes la comunicación conjunta presentada por 
los Estados Unidos, el Japón y el Territorio Aduanero  Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, 
que figura en el documento WT/DS375/8 - WT/DS376/8 - WT/DS377/6, e invita a sus respectivos representantes a hacer uso de la palabra. 
61. El representante de los Estados Unidos
 dice que, como se expone en la solicitud conjunta de 
establecimiento de un grupo especial que obra en poder del OSD en la presente reunión, preocupan a 
los Estados Unidos, así como al Japón y al Taip ei Chino, los derechos que las CE imponen a 
determinados productos de tecnología de la informac ión.  Esta diferencia se refiere a tres productos.  
El primero lo constituyen los adaptadores multime dia que desempeñan una función de comunicación 
-o sea, adaptadores de cable y satélite que pueden acceder a Internet-.  El segundo producto son los 
visualizadores de panel plano para  computadoras.  Y el tercero son determinadas máquinas digitales 
multifuncionales -o sea, aparatos informáticos peri féricos que escanean, imprimen, copian y/o envían 
y reciben faxes-.  Estos productos están incluido s en el Acuerdo sobre la Tecnología de la 
Información (ATI), y las CE incorporaron los compromisos pertinentes en sus Listas una vez 
concluido el ATI.  Como consta a los Miembros, se  considera en general que el Acuerdo es un gran 
éxito de la OMC.  Hace poco más de un año, los pa rticipantes en el ATI se reunieron en Ginebra para 
celebrar el 10º aniversario de su firma.  Enton ces, muchos Miembros elogiaron el Acuerdo porque 
creaba nuevas oportunidades de comercio y crecimien to económico para los Mi embros desarrollados 
y en desarrollo por igual.  Lamentablemente, al pa recer las CE imponen de manera creciente derechos 
sobre productos previstos en el ATI abarcados en su s compromisos de franquicia arancelaria vigentes.  
Como se expone detalladamente en la solicitud conjun ta de establecimiento de un grupo especial, las 
importaciones en las CE de los productos en litigio en  la presente diferencia están sujetas a derechos 
de aduana propiamente di chos, u otros derechos y cargas, que exceden de los fijados en las Listas 
arancelarias de las CE anexas al Acuerdo sobre la OMC, y se otorga al comercio un trato menos favorable que el previsto en dichas Listas.  En c onsecuencia, los Estados Uni dos consideran que estos 
derechos son incompatibles con las obligaciones de las CE y sus Estados miembros en virtud de los 
párrafos 1 a y 1 b) del artículo II del GATT de  1994.  Los Estados Unidos han examinado 
extensamente estas cuestiones con las CE en el  curso de los dos últimos años, incluso muy 
recientemente, en las consultas que se han celebrado en junio y julio.  Lamentablemente, esas consultas no han permitido resolver esta diferencia.  En consecuencia, los Estados Unidos, junto con 
el Japón y el Taipei Chino, solicitan que el OSD establezca un grupo especial que examine el asunto descrito en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial, con el mandato uniforme. 
62. El representante del Japón
 dice que su país, actuando de cons uno con los Estados Unidos y el 
Taipei Chino, ha iniciado esta diferencia relativ a al trato arancelario que las CE y sus Estados 
miembros otorgan a determinados  productos de tecnología de la información (TI).  Preocupa 
gravemente al Japón que determinadas medidas de las CE no sólo sean incompatibles con las 
obligaciones contraídas por las CE en el marco de la OMC, sino que ta mbién obstaculicen los 
intereses sistémicos de todos los participantes en el Acuerdo sobre la Tecnología de la Información 
(ATI), con inclusión del Japón, lo s Estados Unidos y el Taipei Chino.  Esta acción conjunta adoptada 
por el Japón es un claro indicio de esas importantes preocupaciones sistémicas que comparten determinados Miembros.  Despu és de la conclusión del ATI, la rama de producción de TI ha 
evolucionado apreciablemente.  Las redes de la cadena de suministro y las instalaciones de 
producción de la rama se han globalizado y se han creado nuevos métodos de producción.  Con estas  WT/DSB/M/255 
 Página 15 
 
 
  novedades, muchos productos de TI han alcanzado ad elantos tecnológicos impresionantes;  ahora son 
mucho más avanzados gracias a la integración tec nológica y pueden desempeñar múltiples funciones. 
63. En su condición de participantes en el ATI, las CE y sus Estados miembros modificaron 
en 1997 sus Listas de concesiones anexas al GATT de 1994 para recoger el compromiso contraído en 
virtud del ATI.  En consecuencia, las CE y sus Es tados miembros de berán otorgar un trato libre de 
derechos a los visualizadores de panel plano, los adaptadores multimedia que desempeñan una 
función de comunicación y las máquinas digitales mu ltifuncionales.  No obstante, de resultas de la 
aplicación de determinados reglamentos comunita rios, en la actualidad las CE y sus Estados 
miembros imponen derechos a estos productos.  Estas medidas impedirá n el desarrollo de la rama de 
producción de TI y se oponen al espíritu del ATI.  Como se expone en la solicitud conjunta de 
establecimiento de un grupo especial, los tres co -reclamantes consideran que estas medidas son 
incompatibles con las obligaciones que corresponden a las CE y sus Estados miembros en virtud del 
Acuerdo sobre la OMC.  El Japón ha celebrado consultas con las CE con miras a llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria.  Aunque las consultas han brindado oportunidades para que el Japón y 
las CE comprendan mejor sus respectivas posiciones en el asunto, no han servido para encontrar esa 
solución.  En consecuencia, el Japón, los Estados Unidos y el Taipei Chi no solicitan conjuntamente 
por la presente que se establezca un grupo especial de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD y el artículo XXIII del GATT de 1994. 
64. El representante del Taipei Chino
 dice que el Taipei Chino, actuando de común acuerdo con 
los Estados Unidos y el Japón, solicita el estable cimiento de un grupo especial en la presente reunión 
que entienda en su diferencia contra las CE rela tiva al trato arancelario que las CE y sus Estados 
miembros otorgan a determinados productos de tecnología de la información.  Al Taipei Chino le 
preocupa profundamente que las medidas adoptadas por las CE relativas al trato arancelario de 
visualizadores de panel plano, adaptadores mu ltimedia con funciones de comunicación y máquinas 
digitales multifuncionales sean incompatibles con sus obligaciones en el marco de la OMC.  
Los Miembros saben probablemente que el Taipei  Chino ha sido durante mucho tiempo uno de los 
principales proveedores de productos de TI a la mayoría de los mercados del mundo.  Como 
consecuencia directa de las medidas de las CE, sus intereses comerciales se han visto gravemente 
afectados.  Su delegación se atrevería incluso a d ecir que la repercusión ne gativa de dichas medidas 
podría resultar un impedimento para el progreso de la  tecnología de la información en general, y del 
comercio de esos productos en particular.  En su condición de participante en el ATI y Miembro de 
la OMC, el Taipei Chino considera que este asunt o reviste una enorme importancia, no sólo por su 
trascendencia económica, sino también por las preo cupaciones sistémicas que suscitan las medidas 
impuestas por las CE y sus Estados miembros.  Cuando las CE se hicieron signatarias del ATI, prometieron otorgar un trato libre de derechos a pr oductos de TI, incluidos los que el orador acaba de 
mencionar.  Si bien es cierto que las CE han modificado sus Listas de concesiones anexas al GATT de 1994 para recoger los compromisos que contrajer on en el marco del ATI, las medidas específicas 
de las CE que imponen derechos a esos productos ha n redundado en la práctica en el incumplimiento 
de esos compromisos.  Sus medidas han socavado grav emente el prestigio del ATI y, como se expone 
en la solicitud conjunta de establecimiento de un grupo especial, son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a las CE y sus Estados mi embros en el marco de la OMC, incluidas las 
previstas en los párrafos 1 a) y 1 b) del artículo II del GATT de 1994. 
65. En los últimos meses, el Taipei Chino ha hecho esfuerzos excepcionales en tres ocasiones 
distintas por mantener consultas con las CE de buena  fe con arreglo al artículo 4 del ESD.  El Taipei 
Chino se ha esforzado por demostrar su interés en llegar a una solución mutuamente satisfactoria, pero, para gran pesar suyo, no se ha encontrado so lución.  El Taipei Chino sigue teniendo graves 
preocupaciones acerca del grado en que las medidas de las CE son compatibles con los Acuerdos de 
la OMC abarcados.  La falta de progreso registrada  hasta ahora en esta diferencia obliga al Taipei 
Chino a dar el siguiente paso, que es recurrir al m ecanismo de solución de diferencias.  El Taipei 
Chino solicita por lo tanto por la presente, conj unta y separadamente con los Estados Unidos y el WT/DSB/M/255 
Página 16  
 
  Japón, que se establezca un grupo especial de conformi dad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD y 
el artículo XXIII del GATT de 1994. 
66. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que la cuestión del trato arancelario y la 
clasificación aduanera de dete rminados productos de tecnologí a de la información no es nueva 
-y las CE son de la firme opinión que intentar abor darla por la vía del litigio no aportará soluciones-.  
Tras la adopción del Acuerdo sobre la Tecnología de  la Información, las CE convinieron en otorgar 
trato libre de derechos a una lista específica de pr oductos de TI.  Desde que se convino esa lista de 
productos allá en 1996, han aparecido en el me rcado nuevos productos y nuevas tecnologías.  
Los consiguientes cambios tecnológicos han mejora do el diseño y la funcionalidad de los productos 
digitales, y han añadido a muchos de los producto s abarcados en un principio funciones nuevas o que 
antes no tenían, de forma que esos productos se han transformado en algo objetivamente diferente.  
Por ello, quedan fuera de las categorías de producto s que abarca el ATI.  Este Acuerdo plantea un 
desafío sistémico, que obedece directamente a la  incompatibilidad del enfoque específico del ATI 
basado en el producto y la rápida evolución de la ra ma de producción de TI.  A juicio de las CE, sólo 
cabe abordar esta situación mediante una revisión de la cobertura de productos del Acuerdo por la vía 
de la negociación con todos los participantes. 
67. En numerosas ocasiones, las CE han ofrecido que se utilicen los mecanismos previstos en 
el ATI para resolver la cuestión mediante negociaci ones.  Las ofertas de las CE han sido acogidas con 
escepticismo en cuanto a si las negociaciones son adecuadas o no para encontrar una pronta solución 
al asunto.  Las CE se enfrentan ahora a un litigio en la OMC y opinan legítimamente que se ha recurrido indebidamente al litigio como sustitutivo de las negociaciones.  A diferencia de los 
reclamantes, las CE no creen -y cita a uno de los reclamantes- que "el litigio es otra forma de 
negociación" y no desearían que esas opiniones se ex tendieran entre los Miembros de la OMC.  
Las CE creen que las normas del ATI son claras y están seguras de que los productos se clasifican 
correctamente y reciben el trato arancelario previsto  en las listas de concesiones de las CE.  Sobre un 
aspecto de procedimiento, como las CE ya han exp licado con carácter bilateral a cada uno de los tres 
reclamantes al aceptar las consultas, incumbe a la s CE la responsabilidad del asunto abarcado en las 
diferencias, puesto que es de la exclusiva competen cia de las CE.  Así pues, las CE son el único 
demandado en estas diferencias.  Esta condición de las CE se ha reconoci do también en numerosas 
ocasiones con anterioridad, incluso en las reso luciones del OSD, así como en las relativas 
específicamente a cuestiones aduaneras, por ejemplo,  en el informe adoptado del Grupo Especial que 
se ocupó del asunto "CE - Determinadas cuestiones adua neras" (DS315).  Las CE, por lo tanto, toman 
nota de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial dirigidas a las CE por los Estados 
Unidos, el Japón y el Territorio Aduanero Distinto  de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu.  En este 
procedimiento, las CE serán el único demandado.  Las CE lamentan muchísimo las medidas adoptadas en la presente reunión por el Taipei Chino,  el Japón y los Estados Unidos para solicitar el 
establecimiento de un grupo especial en estas dife rencias, y se oponen al establecimiento de los 
grupos especiales. 
68. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación ha tomado nota de la "firme 
opinión" de las CE de que la vía del litigio "no aportará soluciones".  Naturalmente, los Estados 
Unidos no interpretan que las CE estén sugi riendo que no aplicarán las recomendaciones y 
resoluciones del OSD si los co-reclamantes preval ecen en sus alegaciones en esta diferencia.  
Los co-reclamantes consideran que las CE in cumplen actualmente las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC, y han solic itado al OSD que establezca un grupo especial que 
examine ese asunto.  En respuesta a las observaci ones de las CE sobre las debidas partes demandadas 
en esta diferencia, los Estados Unidos señalan que los Estados miembros de las CE son Miembros de 
la OMC.  Como tales, cada uno de ellos ha cont raído todas las obligaciones enunciadas en el Acuerdo 
sobre la OMC.  Por ejemplo, están obligados por  los compromisos arancelar ios que figuran en sus 
respectivas listas.  Además, en tanto que Miembros de la OMC, son forzosamente susceptibles de que 
se les haga partes demandadas en una diferencia, como lo han sido en ésta.  Como los Estados  WT/DSB/M/255 
 Página 17 
 
 
  Miembros de las CE han sido designados demandados en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, las alegaciones contra los Estados miembros  de las CE serán parte del mandato del grupo 
especial. 
69. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a examinar el asunto. 
5. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea 
a) Declaración del Japón 
70. El representante del Japón , que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que su 
país se complace en informar de que ha aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia "Japón - Derechos compensatorios sobre memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea" (WT/DS336).  Recuerda que el 17 de diciembre de 2007 el OSD adoptó el 
informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  Como recordarán los Miem bros, en esta diferencia  se han constatado las 
siguientes incompatibilidades con la OMC.  En primer  lugar, las autoridades investigadoras del Japón 
actuaron de manera incompatible con párrafo 1 b) del artículo 1 y el artículo 14 del Acuerdo SMC al 
determinar que la Reestructuración de diciembre de  2002 otorgaba un beneficio a Hynix.  En segundo 
lugar, las autoridades investigadoras del Japón calcu laron la cuantía del beneficio otorgado a Hynix 
por las reestructuraciones de octubre de 2001 y diciembre de 2002 en forma incompatible con lo dispuesto en el párrafo 1 b) del artículo 1 y el ar tículo 14 del Acuerdo SMC.  En tercer lugar, con 
respecto a la Reestructuración de octubre de 2001 , el Japón actuó de manera incompatible con el 
párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC al percib ir derechos compensato rios sobre importaciones 
que, según constataron las autoridades investigador as del Japón, no eran objeto de subvención en el 
momento de la imposición del derecho.  El 5 de mayo de 2008, el Árbitro designado, de conformidad 
con el apartado c) del párrafo 3 de artículo 21 del ESD determinó que el plazo  prudencial para que el 
Japón aplicara las recomendaciones y resoluciones de l OSD era de ocho meses y dos semanas.  Ese 
plazo expirará el 1º de septiembre de 2008. 
71. El 30 de enero de 2008, las autoridades inves tigadoras del Japón iniciaron una investigación 
de conformidad con la Ley Arancelaria del Japón y los reglamentos conexos a fin de dar aplicación a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Du rante la investigación, se tuvo debidamente en 
cuenta la defensa de las debidas garantías procesales de las partes interesadas.  Como consecuencia de 
la investigación, que se llevó a cabo escrupulosamente de conformidad con las constataciones de los 
informes adoptados del Grupo Especial y el Órgano de Apelación, las autoridades investigadoras del 
Japón constataron la existe ncia de beneficio otorgado por la Reestructuración de diciembre de 2002 y 
calcularon la cuantía del beneficio para Hynix en una forma que en opinión del Japón era plenamente 
compatible con el Acuerdo SMC.  En cuanto a la Reestructuración de octubre de 2001, el Japón 
determinó excluir los derechos compensatorio s en un 18,1 por ciento para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD.  Así pues, el tipo del derecho compensatorio se 
reducirá del 27,2 por ciento vigente en la actualidad  a un 9,1 por ciento.  El Japón ya ha dado aviso 
público de la determinación defin itiva y ha anunciado el examen de los derechos compensatorios que 
se aplicarán a partir del 1º de septiembre de 200 8 en la Orden del Consejo de Ministros Nº 266 
publicada en el Nº 189 extraordinario de la Gaceta  Oficial de fecha 29 de agosto de 2008.  Con esas 
medidas, el Japón ha cumplido las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia. 
72. El representante de Corea
 dice que su país está profundamente decepcionado al oír la 
afirmación del Japón de que ha aplicado plenamente la  decisión del OSD en la diferencia DS336, que 
es la impugnación por Corea de las medidas del Jap ón que imponen derechos compensatorios a las 
importaciones de memorias dinámicas de acceso al eatorio ("DRAM") procedentes de Corea.  
Los informes del Grupo Especial y del Órgano de Ap elación, adoptados por el OSD, eliminaron todas WT/DSB/M/255 
Página 18  
 
  las bases para la continuación de los derechos compensatorios sobre DRAM exportadas por Hynix 
Semiconductor.  Además, tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación han constatado que 
la operación de la Reestructuración de diciembre de 2002 era "comercialmente razonable", lo que 
significa que esa operación era plenamente conforme a las prácticas de mercado normales y, por ello, no otorgó ningún "beneficio" a Hynix en el sentido del Acuerdo SMC.  No obs tante, lo anunciado en 
la presente reunión demuestra que el Japón ha deci dido no retirar sus derechos compensatorios sobre 
las importaciones de DRAM de Hynix.  Ello  es contrario a la decisión del OSD y sus 
recomendaciones.  Asimismo, esa imposición con tinuada de derechos no se compagina con la 
admisión por el propio Japón de que las subvencion es en la rama de producción de semiconductores 
concedían beneficios sólo durante un período de cinc o años.  La actitud recalcitrante del Japón no deja 
a Corea otra opción que la de recurrir a las medidas correctivas disponibles en virtud del ESD.  Corea 
ya ha iniciado conversaciones con el Japón acerca de un posible acuerdo sobre la secuencia para hacer 
avanzar el proceso de conformidad con las dispos iciones pertinentes del ESD.  Lamentablemente, 
cabe que Corea tenga que solicitar nuevamente medid as del OSD en este asunto en un futuro próximo. 
73. El representante del Japón
 dice que, en referencia a la d eclaración de Corea, el Japón está 
seguro de que sus medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD son 
plenamente compatibles con sus obligaciones en el marco del Acuerdo SMC.  El Japón no va a entrar 
en un debate detallado en la presente reunión, pues no  cree que el OSD sea el foro en el que se hayan 
de debatir cuestiones sumamente técnicas específicas  del asunto en relación con las determinaciones y 
constataciones que ha formulado la autoridad investigadora del Japón.  Dicho lo anterior, el Japón está 
dispuesto a continuar su diálogo con Corea y a ate nder otras preocupaciones que Corea pueda tener. 
74. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
6. Declaración del Ecuador relativa al régimen  de las Comunidades Europeas para la 
importación, venta y distribución de bananos 
75. El representante del Ecuador , que interviene en el marco de l punto "Otros asuntos", dice que 
su delegación se ve obligada a realizar una declaraci ón en la presente reunión a fin de aclarar ciertos 
conceptos emitidos en un boletín de prensa del 28 de agosto de 2008 de las CE, a propósito de su 
decisión de apelar el informe del Grupo Especial sobre:  "Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos:  Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD".  Dice el orador  que el Ecuador se ha visto obligado a proseguir con este reclamo 
legal en este asunto debido a la no suscripción por parte de las CE del Acuerdo de Ginebra sobre el 
Comercio de Banano, de 27 de julio de 2008, que ha  sido concebido para poner fin a la disputa legal 
más larga en la historia de la OMC.  Dice el or ador que sus autoridades le han solicitado que exprese 
la tremenda frustración que siente el Ecuador por  la falta de cumplimiento por las CE de un 
compromiso negociado de buena fe por su país durante un largo proceso de conversaciones conducido 
por el Director General de la OMC.  En la presente  reunión, el Ecuador no va a repetir los argumentos 
expuestos por su delegación en las reuniones del CN C y del Consejo General de julio de 2008.  Sólo 
desea recordar que, entonces, el Ecuador subrayó la  total independencia de dicho Acuerdo respecto 
del Acuerdo de modalidades de la R onda de Doha, pues la lectura de su texto y, en particular, sus 
párrafos 4 y 5, les da la razón al Ecuador y al resto de países latinoame ricanos sobre la verdad 
incuestionable de que se trata de un compromiso separado de los resultados del acuerdo o no de 
modalidades.  El Acuerdo tiene como objetivo l ograr el cumplimiento de las recomendaciones 
del OSD por parte de las CE y compensar por sus sucesivas ampliaciones de los años 2004 y 2007, de 
conformidad con lo establecido en el artículo XXVIII del GATT de 1994.  El Ecuador, en dicho 
Acuerdo, se comprometió a renunciar a sus derechos  legales a cambio de la desgravación acordada 
para el banano en tratamiento NMF.  El Acue rdo le posibilita a un país como el Ecuador, con 
limitados recursos que podrían destinarse a la luch a contra la pobreza, ahorrarse cientos de millones 
de dólares por pago de aranceles y los ingentes costos financieros de las litigaciones legales.  La llave 
para la solución de esta larga disputa la tienen las CE, por lo que el Ecuador las insta a suscribir el  WT/DSB/M/255 
 Página 19 
 
 
  Acuerdo y a poner fin a un capítulo negro en la historia de las relaciones globales entre el Ecuador y 
las CE. 
76. El representante de Colombia  dice que la decisión de las CE de apelar contra las 
constataciones del Grupo Especial que, nuevamente, condenó el régimen de im portación de banano de 
las CE se presenta en un momento en que las part es habían encontrado la solución al litigio del 
banano.  Claramente, la apelación se presenta en respuesta a los pasos dados por el Ecuador y los 
Estados Unidos para proponer la adopción de los informes del Grupo Especial de 2008 relativos al 
régimen para la importación de bananos de las CE.  Todos saben que la apelación de las CE no va a 
significar un cambio de la jurisprudencia del Órga no de Apelación sobre este asunto.  El régimen de 
las CE de importación de banano, por varias razon es, es inconsistente con las obligaciones de las CE 
con la OMC.  Ante la realidad política relativa a la  importancia que las CE le dan a su régimen de 
importación de banano y a la eterna dificultad de  implementar los fallos haciendo consistente el 
régimen de importación de banano de las CE con la s obligaciones de las CE en la OMC, Colombia 
utilizó un mecanismo que, dentro de los parámetros legales, llevó a la mesa a las partes.  Colombia 
solicitó los buenos oficios del Director General de la OMC en noviembre de 2007, en el marco de los 
procedimientos de la Decisión de 1966.  Después de muchas reuniones, el 27 de julio de 2008 se 
concluyó un acuerdo autónomo, es decir, no vincul ado a la negociación de modalidades en la Ronda 
de Doha, entre las CE y los países NMF proveedor es de banano.  Por razones que a Colombia le 
resultaban muy confusas, las CE desconocieron dich o acuerdo autónomo.  Colombia sabe que la única 
forma de concluir el eterno litigio del banano es ac tivando el Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio 
del Banano, de 27 de julio de 2008.  Con ese Acuerdo, las CE cerrarán todos los pendientes del 
pasado y los países NMF mejoraremos las condiciones de  acceso al mercado de las CE.  En virtud del 
Acuerdo, los países NMF aceptan el trato más favorab le otorgado a los proveedores ACP.  Ahora, por 
ejemplo, se sabe que sus exportaciones están ingr esando en violación de los compromisos de las CE 
dado que no se han suscrito los acuerdos de asociaci ón y tampoco hay exención para el tratamiento 
preferencial.  El cumplimiento por las CE del Ac uerdo habría eliminado la  necesidad de actuar del 
Ecuador y los Estados Unidos y también esta apelac ión, y habría hecho innecesario que el Órgano de 
Apelación se ocupe de un asunto donde  pueden cambiar las circunstancias pero la sustancia no.  Por 
tanto, a las CE puede resultarles altamente conveni ente cerrar todos sus pendientes de la cuestión del 
banano activando el Acuerdo.  Colombia deplora la s decisiones de las CE y espera que su apelación 
no sea una excusa para desconocer tantos meses de trabajo donde el resultado reporta beneficios a 
todos:  a las CE, a los países NMF proveedores de banano, a los países ACP y al sistema multilateral 
de comercio. 
77. El representante de Panamá  dice que su país desea prestar su apoyo a las opiniones que ha 
expresado el Ecuador.  El OSD sabe que ya ha habido 11 resoluciones jurídicas contra las CE en 
materia de bananos.  Las partes están a punto de emprender los as untos número 12 y 13.  América 
Latina se ha visto obligada una vez más a actuar jurídicamente por las CE, quienes, después de 
alcanzar un acuerdo de solución el 27 de julio de 2008, se han desentendido.  Las CE pretenden hacer 
creer a los Miembros que su Acuerdo está supeditado al éxito de la Ronda de Doha, pero el texto 
explícito de ese Acuerdo demuestra lo contrario.  El Acuerdo del 27 de julio de 2008 sigue sobre la 
mesa listo para la firma.  No está abierto a la  renegociación.  Si las CE quieren poner fin a esta 
prolongada diferencia, tendrán que  respetar la paz a la que ya se han comprometido el 27 de julio 
de 2008.  Hasta que lo hagan, Panamá, al i gual que el Ecuador, de fenderá sus derechos. 
78. El representante de Costa Rica  dice que su país agradece al Ecuador por presentar este punto 
en el orden del día de la presente reunión.  Costa Rica comprende y comparte la preocupación del Ecuador de que las CE sigan incumpliendo las deci siones del OSD, las dete rminaciones formuladas 
en dos arbitrajes en el tema del banano, así co mo sus obligaciones bajo los artículos XXVIII y XXIV 
del GATT en relación con sus dos últimas ampliaciones.   En los últimos meses, los buenos oficios del 
Director General de la OMC, bajo el ESD, facilitar on el acercamiento entre las partes, que finalmente 
concertaron, el 27 de julio de 2008, el Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Banano.  Este WT/DSB/M/255 
Página 20  
 
  Acuerdo coincidió en el tiempo con las negociacion es ministeriales de la Ronda de Doha de julio 
de 2008, tal y como ocurrió con las negociaciones sobre banano en 2001, que se celebraron en Doha 
de manera paralela con otras impor tantes negociaciones ministeriales.  Pero tanto los resultados de las 
negociaciones sobre banano en Doha en 2001, como los de las del 27 de julio de 2008, tienen validez 
por sí mismos.  El Acuerdo alcanzado tiene validez pr opia, como lo establece su párrafo 4, y, por lo 
tanto, no depende del éxito de las negociaciones de la  Ronda de Doha de la OMC.  Pese a ello, luego 
del impasse  en el que cayó la Ronda, las CE indicaron que no cumplirían los compromisos del 
Acuerdo.  Costa Rica ha puesto sus mayores esfuerzos para alcanzar un sistema multilateral de comercio con reglas reforzadas, que profundice el pr oceso de liberalización del comercio y beneficie 
de esta manera a todos y en particular, a los países en desarrollo.  Costa Rica comprende la frustración 
de las CE por el fracaso de las negociaciones de la Ronda y la comparte.  Pero Costa Rica, país 
respetuoso del imperio de la ley dentro de su s fronteras y en el plano internacional, no puede 
comprender que las CE desconozcan el Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Banano alcanzado 
en julio de 2008.  Este Acuerdo fue negociado y aco rdado para tener vigenc ia de forma autónoma, 
independientemente del "todo único" de la Ronda, y por lo tanto debe ser respetado.  Para Costa Rica 
es fundamental el respeto de los derechos y obligaciones que existen entre los Miembros, 
independientemente de su tamaño.  Esto se logr a a través del rechazo a las decisiones y acciones 
unilaterales, en comercio y en derecho internacional,  y asegurando que la sensatez, la buena fe y la 
letra de lo acordado prevalezcan en las relaciones in ternacionales.  Costa Rica confía en que las CE 
cumplan con el Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio  de Banano, implementán dolo a partir del 1º de 
enero de 2009, tal y como fue acordado el 27 de julio de 2008 por Costa Rica y otras delegaciones. 
79. La representante de Nicaragua
 dice que, al igual que otros oradores han expresado, a su país 
también le preocupa la posición de las CE en esta di ferencia.  Recuerda la oradora que, en la reunión 
del CNC del 30 de julio de 2008, su delegación d eclaró que Nicaragua aún se encontraba analizando 
las implicaciones del Acuerdo de Ginebra sobre el  Comercio de Banano alcanzado a finales de julio 
de 2008.  Sin embargo, Nicaragua no puede compre nder cómo las CE primero acuerdan una solución 
a una disputa comercial que tiene ya 16 años y, luego, desconocen este Acuerdo tan solo unos días 
después, expresando que una solución en este tema de pende de que se logren adoptar las modalidades 
en agricultura y AMNA.  Múltiples acciones legales han confirmado que los derechos comerciales de 
los países exportadores de América Latina están siendo infringidos por las CE y, por lo tanto, estos 
derechos deben ser restituidos.  Nicaragua ha defendido sus intereses en relación con esta disputa 
desde 1992 y así continuará haciéndolo en el procedimiento de apelación. 
80. El representante del Camerún  dice que su delegación desea responder a la declaración que ha 
hecho el Ecuador, que han apoyado otros Miembr os que estuvieron negociando con las CE en el 
contexto del Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Banano de  27 de julio de 2008.  Como ya 
declaró en la reunión del Consejo General celebrada en julio, el Camerún no es parte en el Acuerdo, 
pero siempre ha sido tercero inte resado en todos los acuerdos sobre el banano.  El Camerún ha sido 
siempre partidario de una solución negociada y cr ee que las negociaciones no deben excluir a otras 
partes interesadas.  El Camerún sigue creyendo que las CE, así como los países NMF proveedores, tienen que tenerlo en cuenta.  El OSD existe para resolver cuestiones comerciales, no para legislar 
derecho mercantil.  El comercio debe ser el cent ro de las consideraciones, y todas las partes que 
intervienen deben tener en cuenta los intereses de  todas las partes interesadas de forma que todos 
puedan participar al mismo tiempo en los procedim ientos legales y en las negociaciones.  De lo 
contrario, no sería justo que se excluyeran los in tereses concretos de determinados Miembros y un 
producto concreto.  El Camerún cree que todos los Miembros tienen que poder encontrar una solución 
satisfactoria para todos de forma que el comercio beneficie a todos. 
81. La representante de las Comunidades Europeas
 dice que no es sorprendente que su delegación 
no tenga ninguna observación sobre este asunto pu es no esperaba que el punto estuviera en el orden 
del día de la presente reunión.  Las CE agradecen a las delegaciones sus declaraciones.  Las CE han 
tomado buena nota de esas declaraciones y las transmitir án a Bruselas.  No obstante, la oradora desea  WT/DSB/M/255 
 Página 21 
 
 
  señalar que la cuestión central planteada en las d eclaraciones hechas en la presente reunión gira en 
torno a la diferencia de opinión acerca de lo que oc urrió exactamente durante la semana de la Reunión 
Ministerial en julio de 2008.  Como ya se ha deja do claro, especialmente por parte de Costa Rica en la 
presente reunión, no puede negarse que todo está vi nculado a las negociaciones del PDD.  Así pues, 
el OSD no sería al parecer el foro adecuado para examinar esta cuestión, sino que serían más aptos 
para ello el CNC o el Consejo General. 
82. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________