ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS108/AB/RW2 
13 de febrero de 2006 
 (06-0580) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
 
ESTADOS UNIDOS - TRATO FISCAL APLICADO A LAS 
"EMPRESAS DE VENTAS EN EL EXTRANJERO" 
 
SEGUNDO RECURSO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
AL PÁRRAFO 5 DEL ARTÍCULO 21 DEL ESD 
 
 
AB-2005-9 
  
 
 
Informe del Órgano de Apelación  
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página i 
 
 
  I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de los participantes y de  los terceros participantes.................................................7  
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante ...........................7  
1. Mandato del Grupo Especial .............................................................................7  
2. Párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y párrafo 5 del artículo 21 
del ESD .............................................................................................................9  
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado ................................................12  
1. Mandato del Grupo Especial ...........................................................................12  
2. Párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y párrafo 5 del artículo 21 
del ESD ...........................................................................................................14  
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Otro 
apelante ........................................................................................................................17  
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado .............................................................18  
E. Argumentos de los terceros participantes ....................................................................20  
1. Australia ..........................................................................................................20  
2. Brasil ...............................................................................................................21  
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación ................................................................22  
IV. Mandato del Grupo Especial..................................................................................................... 23 
V. Párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y párrafo 5 del artículo 21 del ESD .......................31  
VI. Apelaciones condicionales de l as Comunidades Europeas.......................................................42  
VII. Constataciones y conclusiones.................................................................................................. 43 
 
 ANEXO I Notificacion de la apelación de los Estados Unidos  
ANEXO II  Notificación de otra apelación de las Comunidades Europeas
 
ANEXO III  Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas  
 WT/DS108/AB/RW2 
Página ii  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE INFORME 
Brasil - Aeronaves  
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS46/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
Canadá - Aeronaves civiles  
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles - Recurso del Bras il al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000 
CE - Banano III Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos , WT/DS27/AB/R, adoptado el 25 de 
septiembre de 1997 
CE - Ropa de cama  (párrafo 5 del artículo 21 - India) Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003 
Estados Unidos - Acero al 
carbono Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios 
sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la 
corrosión procedentes de Alemania , WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de 
diciembre de 2002 
Estados Unidos - EVE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" , WT/DS108/AB/R, adoptado el 20 de marzo 
de 2000 
Estados Unidos - EVE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" , WT/DS108/R, adoptado el 20 de marzo de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/R 
Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" -Recurso de las Comunidades Europeas al 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero 
de 2002 
Estados Unidos - EVE  
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW, adoptado el 29 de enero de 2002, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS108/AB/RW 
Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, 30 de septiembre de 2005 
Estados Unidos - EVE  
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos)
  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al Arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda 
procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005  
México - Jarabe de maíz  (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Órgano de Apelación, México - Investigación antidumping sobre el 
jarabe de maíz con alta concentración de fructosa (JMAF) procedente de los 
Estados Unidos - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS132/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001  WT/DS108/AB/RW2 
 Página iii 
 
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE INFORME 
Acuerdo SMC Acuerdo sobre Subvenci ones y Medidas Compensatorias 
Artículo 5 artículo 5(c)(1)(B) de la Ley IET 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
EVE empresas de ventas en el extranjero 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Primer Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 Grupo Especial que entendió en el primer procedimiento Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) 
Grupo Especial Grupo Especial que entendió en el presente procedimiento Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) 
Informe del Grupo Especial informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE II) 
Grupo Especial inicial Grupo Especial que entendió en el procedimiento inicial 
Estados Unidos - EVE 
IET ingresos extraterritoriales  
IRC Código de Rentas Internas de los Estados Unidos 
Ley del Empleo Ley para la creación de empleo en los Estados Unidos, de 2004 
Ley IET Ley de derogación de las dispos iciones relativas a las EVE y exclusión 
de los ingresos extraterritoriales, de 2000, United States Public 
Law 106-519, 114 Stat. 2423 (2000) (Prueba documental 2 presentada 
por las Comunidades Europeas al Grupo Especial) 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
Procedimientos de trabajo Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , 
WT/AB/W/5, 4 de enero de 2005 
 
 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" 
Segundo recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
 
Estados Unidos, apelante/apelado  
Comunidades Europeas, apelante/apelado 
 Australia, tercero participante  
Brasil, tercero participante  
China, tercero participante  AB-2005-9 
 Actuantes: 
 
Abi-Saab, Presidente de la Sección Ganesan, Miembro Janow, Miembro 
 
I. Introducción 
1. Los Estados Unidos apelan contra determinad as cuestiones de derecho e interpretaciones 
jurídicas contenidas en el informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranj ero", Segundo recurso de las Comunidades Europeas 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue 
establecido para examinar una reclamación presentada por las Comunidades Europeas en relación con la Ley para la creación de empleo en los Esta dos Unidos, de 2004 ("Ley del Empleo") y con el 
cumplimiento por los Estados Unidos de las re comendaciones y resoluciones adoptadas por el Órgano 
de Solución de Diferencias ("OSD") sobre la base de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación en los asuntos Estados Unidos - Trato fiscal aplica do a las "empresas de ventas en el 
extranjero" ("Estados Unidos - EVE ")
2 y Estados Unidos - Trato fisca l aplicado a las "empresas de 
ventas en el extranjero", Recurso de las Comunidade s Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
("Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) ").3  Los aspectos pertinentes de la Ley del 
Empleo se describen en el párrafo 6 infra , así como en los párrafos 2.13 a 2.17 del informe del Grupo 
Especial. 
2. El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - EVE  (el "Grupo Especial inicial") 
llegó a la conclusión de que la "medida relativa a las EVE" constituida por los artículos 921 a 927 del 
Código de Rentas Internas de los Estados Unidos  ("IRC") y las medidas conexas por las que se 
                                                      
1 WT/DS108/RW2, 30 de septiembre de 2005. 
 
2 WT/DS108/R;  WT/DS108/AB/R. 
 
3 WT/DS108/RW;  WT/DS108/AB/RW. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 2  
 
  establece un trato fiscal especial para las empresas de ventas en el extranjero ("EVE") era 
incompatible con las obligaciones de lo s Estados Unidos en virtud del  Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC ") y el Acuerdo sobre la Agricultura .
4  El Órgano de 
Apelación confirmó la constatación del Grupo Especial  inicial de que la medida relativa a las  EVE 
era incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC  y modificó 
las constataciones del Grupo Especial inicial en relación con el Acuerdo sobre la Agricultura . 
3. El 20 de marzo de 2000, el OSD adoptó los info rmes del Grupo Especial inicial y del Órgano 
de Apelación.  El OSD recomendó que los Estados Un idos pusieran la medida  relativa a las EVE en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden  en virtud de los acuerdos abarcados y que se 
retiraran sin demora las subvenciones relativas a las EVE que se había constatado que constituían 
subvenciones prohibidas a la exportación en el sentido del Acuerdo SMC , de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , es decir, "de manera efectiva a más tardar el 1º de octubre 
del año 2000".5  En la reunión que celebró el 12 de octubre de 2000, el OSD accedió a la solicitud 
presentada por los Estados Unidos de que se modificara el plazo para el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD de modo que  éste expirara el 1º de noviembre de 2000.
6  El 
15 de noviembre de 2000 los Estados Unidos promulgaron la Ley de derogación de las disposiciones 
relativas a las EVE y exclusión de los ingresos extraterritoriales, de 2000 (la  "Ley  IET")7 para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.8 
4. Las Comunidades Europeas consideraron que la Ley IET no daba cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la difere ncia inicial, porque no era compatible con las 
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC , el Acuerdo sobre la Agricultura  y el 
Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") y, en 
consecuencia, recurrieron al párrafo 5 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
                                                      
4 Informe del Grupo Especial inicial, Estados Unidos - EVE , párrafo 8.1.  En los párrafos 2.1 a 2.8 del 
informe del Grupo Especial inicial y en los párrafos 11 a 18 del informe del Órgano de Apelación, en el 
procedimiento inicial Estados Unidos - EVE , se hace una descripción detallada de la medida relativa a las EVE. 
 
5 Informe del Grupo Especial inicial, Estados Unidos - EVE , párrafo 8.8. 
 
6 WT/DSB/M/90, párrafos 6 y 7.  Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 1.1. 
 
7 United States Public Law 106-519, 114 Stat. 2423 (2000). 
 
8 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 1.5.  
En los párrafos 2.2 a 2.8 del informe del Grupo Especial y en los párrafos 15 a 25 del informe del Órgano de Apelación, en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  se hace una descripción detallada de la 
Ley IET. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 3 
 
 
 procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  ("ESD").9  El 20 de diciembre de 2000, 
el OSD sometió la cuestión a un grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.10  El informe del primer Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 se distribuyó a los 
Miembros de la Organización Mundial del Co mercio ("OMC") el 20 de agosto de 2001. 
5. El Grupo Especial que actuó en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
concluyó que la Ley IET era incompatible con l as obligaciones de los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo SMC , el Acuerdo sobre la Agricultura  y el GATT de 1994.  Además, declaró que, al hacer 
disponibles indefinidamente los beneficios fiscales  para las EVE en el caso de determinadas 
transacciones en virtud del artículo 5(c)(1)(B) de la Ley IET ("artículo 5"), los Estados Unidos 
"no ha[bían] retirado plenamente las subvenciones EVE que se constató cons tituían subvenciones a la 
exportación prohibidas [en el procedimiento in icial], por lo que no ha[bían] aplicado las 
recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD [en el procedimiento in icial] de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ".11  El Órgano de Apelación confirmó esas 
constataciones del primer Grupo Especial del párra fo 5 del artículo 21.  Además, recomendó al OSD 
que pidiera "a los Estados Unidos que pongan la medida IET […] en conformidad con sus 
obligaciones […] y […] que aplique n plenamente las recomendaciones y resoluciones formuladas por 
el OSD en el asunto Estados Unidos - EVE  de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC ".12  El 29 de enero de 2002, el OSD adoptó los informes del primer Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 y del Órgano de Apelación.13 
6. El 22 de octubre de 2004, los Estados Un idos, con el fin de poner sus medidas en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC, promulgaron la Ley 
                                                      
9 WT/DS108/16. 
 
10 WT/DS108/19. 
 
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 9.1 e). 
 
12 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 257. 
 
13 El 17 de noviembre de 2000, las Comunidades Eu ropeas habían pedido autorización para adoptar 
"contramedidas apropiadas" y suspender concesiones de  conformidad con el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  y los párrafos 2 y 7 del artículo 22 del ESD por una cuantía de 4.043 millones de dólares EE.UU. 
por año. (WT/DS108/13)  Los Estados Unidos impugnaron el carácter apropiado de las contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas, así como el nivel de la suspensión de concesiones propuesto por 
éstas y solicitaron que la cuestión se sometiera a arb itraje.  El árbitro, actuando de conformidad con el 
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, determinó que las 
contramedidas solicitadas por las Comunidades Europeas constituían "medidas apropiadas en el sentido del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC ".  (Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 8.1) WT/DS108/AB/RW2 
Página 4  
 
  del Empleo, que derogó la excl usión fiscal de la Ley IET.
14  La Ley del Empleo entró en vigor el 1º de 
enero de 2005.  El artículo 101 de la Ley del Empleo  se titula "Derogación de la exclusión aplicable a 
los ingresos extraterritoriales".  El artículo 101( a) estipula lo siguiente:  "Queda derogado el 
artículo 114 [del Código de Rentas Internas]".  El artículo 101(b), titulado "Enmiendas a efectos de 
coherencia" estipula, en su apartado (1), lo siguiente :  "Queda derogada la Su bparte E de la Parte III 
del subcapítulo N del capítulo 1 (relativa a los ingresos de comercio exterior que reúnen las 
condiciones establecidas)".  Al mismo tiempo, el artículo 101(d) contiene una "disposición 
transitoria" de conformidad con la cual el pr ograma fiscal IET sigue siendo aplicable, en forma 
reducida, para determinadas transacciones efectuadas  en el período comprendido entre el 1º de enero 
de 2005 y el 31 de diciembre de 2006.  Además,  el artículo 101(f) contiene una "cláusula de 
anterioridad" que protege indefinidamente  el programa fiscal IET por lo que respecta a determinadas 
transacciones.15  Por último, el artículo 101 de la Ley del Empleo no deroga el artículo 5 de la 
Ley IET, que protegió indefinidamente por ante rioridad las subvenciones por lo que respecta a 
determinadas transacciones.16  En los párrafos 2.13 a 2.17 del informe del Grupo Especial se hace una 
descripción más detallada de la Ley del Empleo. 
7. Las Comunidades Europeas consideraron que lo s Estados Unidos no habían retirado sus 
subvenciones prohibidas, como exig e el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , ni habían puesto su 
programa en conformidad con las obligaciones que l es corresponden en el marco de la OMC y, por 
consiguiente, no habían dado aplicación a las r ecomendaciones y resoluciones del OSD de 20 de 
marzo de 2000 y 29 de enero de 2002.  Las Com unidades Europeas consideraban además que los 
Estados Unidos seguían violando determinadas disposiciones del Acuerdo SMC , el Acuerdo sobre la 
Agricultura  y el GATT de 1994.  En consecuencia, las Comunidades Europeas recurrieron por 
segunda vez al párrafo 5 del artículo 21.17  El 17 de febrero de 2005, el OSD sometió la cuestión a un 
                                                      
14 Informe del Grupo Especial, párrafo 1.6. 
 
15 En concreto, por lo que respecta a las transacci ones realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales de conformidad con un contrato vinculante celebrado entre el contribuyente y una persona 
no relacionada con él y que estuviera en vigor el 17 de septiembre de 2003 y en todo momento a partir de entonces.  ( Ibid., nota 29 al párrafo 2.16) 
 
16 Ibid., párrafo 2.17.  Se trata de las transacciones que tuvieron lugar en vi rtud de un contrato 
vinculante entre la EVE y una persona no vinculada que estuviera en vigor el 30 de septiembre de 2000.  ( Ibid., 
párrafo 2.12) 
 
17 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, 
WT/DS108/29 (adjunto como anexo III al presente informe). 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 5 
 
 
 Grupo Especial de conformidad con el  párrafo 5 del artículo 21 del ESD.18  El informe del Grupo 
Especial fue distribuido a los Miembros de la OMC el 30 de septiembre de 2005. 
8. El Grupo Especial constató lo siguiente: 
Las constataciones del Grupo Especial y el  Órgano de Apelación en el primer 
procedimiento relativo al cumplimiento en  virtud del párrafo 5 del artículo 21, tal 
como fueron adoptadas por el OSD, establecieron que el programa IET infringía los 
párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , el párrafo 1 del artículo 10, el 
artículo 8 y el párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 4 
del artículo III del GATT de 1994.  De conf ormidad con los artículos 101(d) y (f) de 
la Ley del Empleo, los beneficios de la  IET siguen disponibles a lo largo de 2005 
y 2006 (si bien en porcentajes reducidos), e indefinidamente (en el caso de 
determinadas transacciones).  Subsiste la incompatibilidad con los párrafos 1 a) y 2 
del artículo 3 del Acuerdo SMC , el párrafo 1 del artículo 10, el artículo 8 y el 
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre la Agricultura  y el párrafo 4 del artículo III 
del GATT de 1994. 
Tomamos nota, además, de la aplicación indefinida del principio de anterioridad a las 
subvenciones EVE originales, para determinadas transacciones, en virtud de la 
aplicación ininterrumpida del artículo 5[] de  la Ley IET.  Como confirmaron los 
Estados Unidos en respuest a a preguntas formuladas por el Grupo Especial, no hay en 
el texto de la Ley del Empleo nada qu e modifique implícita o explícitamente esas 
disposiciones transitorias para las subvenciones relativas a las EVE.19 (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
9. El Grupo Especial llegó a la siguiente conclusión: 
[…] los Estados Unidos, en la medida en que  al promulgar el artículo 101 de la Ley 
del Empleo mantienen subvenciones IET y relativas a las EVE prohibidas en virtud 
de las medidas transitorias y de ante rioridad impugnadas, siguen sin aplicar 
plenamente las recomendaciones y resoluci ones operativas del OSD de retirar las 
subvenciones prohibidas y de poner sus medi das en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados pertinentes.20 
10. El Grupo Especial declaró además lo siguiente: 
Dado que las recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD en 2000 siguen 
siendo operativas en virtud de los resu ltados del procedimiento relativo al 
cumplimiento de 2002, no formulamos una nueva recomendación.21 
                                                      
18 WT/DS108/30. 
 
19 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.60 y 7.61. 
 
20 Ibid., párrafo 8.1.  Véase también el párrafo 7.65. 
 
21 Ibid., párrafo 8.2. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 6  
 
  11. El 14 de noviembre de 2005, los Estados Unidos  notificaron al OSD su propósito de apelar 
contra determinadas cuestiones de derecho tratad as en el informe del Grupo Especial y contra 
determinadas interpretaciones ju rídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, y presentaron un anuncio de apelación
22 de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación (los " Procedimientos de trabajo ").23  El 21 de 
noviembre de 2005, los Estados Unidos presentaron una comunicación del apelante.24  El 28 de 
noviembre de 2005, las Comunidades Europeas notificaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y determinadas 
interpretaciones jurídicas formuladas por éste, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 
del ESD, y presentaron un anuncio de otra apelación25 de conformidad con el párrafo 1) de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo .  El 29 de noviembre de 2005, las Comunidades Europeas 
presentaron una comunicación de otro apelante.26  El 9 de diciembre de 2005, las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones del apelado.27  Ese mismo día, 
Australia y el Brasil presentaron sendas comunicaciones de tercero participante28 y China notificó su 
intención de comparecer en la audiencia como tercero participante.29  El 16 de diciembre de 2005, la 
Directora de la Secretaría del Órgano de Apelaci ón informó a las partes de que el Sr. John Lockhart 
no podía continuar actuando en la Sección por moti vos personales graves comprendidos en el ámbito 
de la Regla 12 de los Procedimientos de trabajo .  De conformidad con la Regla 13 de los 
Procedimientos de trabajo , el Órgano de Apelación eligió a la  Sra. Merit E. Janow para que 
sustituyera al Sr. Lockhart.  La audiencia de la presente apelación se celebró el 9 de enero de 2006. 
                                                      
22 WT/DS108/32 (adjunto como anexo I al presente informe). 
 
23 WT/AB/WP/5, 4 de enero de 2005. 
 
24 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
25 WT/DS108/33 (adjunto como anexo II al presente informe). 
 
26 De conformidad con el párrafo 3) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo. 
 
27 De conformidad con la Regla 22 y el párrafo 4) de la Regla 23 de los Procedimientos de trabajo . 
 
28 De conformidad con el párrafo 1) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
 
29 De conformidad con el párrafo 2) de la Regla 24 de los Procedimientos de trabajo . 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 7 
 
 
 II. Argumentos de los participantes y de los terceros participantes 
A. Alegaciones de error formuladas por los Estados Unidos - Apelante  
1. Mandato del Grupo Especial  
12. Los Estados Unidos solicitan al Órgano de Apelación que revoque la constatación del Grupo 
Especial de que, debido a la aplicación ininterrumpida del artículo 5 de la Ley IET, seguía en vigor la 
cláusula de "anterioridad" con respecto a la exen ción fiscal aplicada a las EVE, y de que no había 
nada en la Ley del Empleo que modificara esta cláu sula de anterioridad.  Los Estados Unidos aducen 
que ni el artículo 5 de la Ley IET ni su aplicación ininterrumpida estaban comprendidos en el ámbito del mandato del Grupo Especial y que, en consecuen cia, las constataciones del Grupo Especial al 
respecto son incompatibles con el párrafo 2 del artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
13. Según los Estados Unidos, el artíc ulo 5 de la Ley IET no estaba comprendido en el ámbito del 
mandato del Grupo Especial, porque no estaba incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europeas.  Las únicas disposiciones citadas por las Comunidades Europeas en esa solicitud como objeto de la diferencia eran los artículos 101(d) y 101(f) 
de la Ley del Empleo.  Se trata, respectivamente, de la "disposición transitoria" y de la "disposición de 
anterioridad" para la exclusión fiscal IET;  esas disposiciones no se refieren a la exención fiscal aplicable a las EVE.  Los Estados Unidos destacan que en la solic itud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europeas no se hace en absoluto referencia al artículo 5 de 
la Ley IET, "ni mucho menos que no se haya retirado el artículo 5 []".
30 
14. El Grupo Especial, según los Estados Unidos, e xpuso cuatro razones por las que llegó a la 
conclusión de que la solicitud de establecimi ento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas incluía el artículo 5 de la Le y IET.  La primera era que el artículo 101 de la 
Ley del Empleo "no deroga el artículo 5 de la Ley IET".31  Los Estados Unidos señalan que la 
solicitud de establecimiento del grupo especial define  como objeto de la diferencia el artículo 101 de 
la Ley del Empleo y su contenido, y no lo que el artículo 101 no contiene. 
15. La segunda de las razones del Grupo Especial , según los Estados Unidos, es que "en otras 
partes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial [presentada por las Comunidades Europeas] hay referencias a la Ley IET en su conjunto, así como a los informes adoptados de 
                                                     
 
30 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 46. 
 
31 Ibid., párrafo 50. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 8  
 
  anteriores grupos especiales y del Órgano de Apelación en la presente diferencia".
32  A juicio de los 
Estados Unidos, esas referencias excesivamente amplias no "arrojan demasiada luz acerca del alcance 
de la cuestión sometida al Grupo Especial".33 
16. La tercera razón que da el Grupo Especial es que  en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las Comunidades Europeas se hacía referencia a que no se habían retirado las subvenciones prohibidas ni se había da do aplicación a las recomendaciones y resoluciones 
formuladas por el OSD en el procedimiento inicial y en el primer procedim iento de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21.  No obstante, según lo s Estados Unidos, "la mera  referencia a la no 
retirada de subvenciones prohibidas no indica si la  supuesta omisión se refiere a la exención fiscal 
aplicable a las EVE, a la exclusión fiscal IET o a una y otra".
34 
17. La cuarta razón que da el Grupo Especial, se gún los Estados Unidos, es que el párrafo 2 del 
artículo 6 no requiere la identificación de aspectos c oncretos de una medida determinada, ni prescribe 
la forma de identificar una medida concreta en  litigio.  Los Estados Unidos afirman que -aun 
suponiendo que la declaración del Grupo Especial sea correcta- "ello no si gnifica que cuando una 
solicitud de establecimiento de un grupo especial identif ica expresamente el 'objeto de la diferencia'", 
y define después el objeto de la diferencia rem itiéndose a las disposiciones concretas contenidas en 
una ley, un grupo especial pueda prescindir del método utilizado efectivamente por el reclamante para 
identificar las medidas en litigio.35 
18. Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial, aunque pretendió atenerse a la 
prescripción que exige que la solicitud de estableci miento de un grupo especial se considere en su 
conjunto, no lo hizo en realidad.36  En lugar de ello, atribuyó mecánicamente el mismo peso a cada 
palabra o cada apartado de la solicitud.  A juicio de  los Estados Unidos, la sección de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  las Comunidades Europeas titulada "El objeto de 
la diferencia" tenía, por razón de su título, "más fu erza probatoria" que las de más en lo que respecta a 
las medidas abarcadas por la solicitud.37  Además, el Grupo Especial prescindió también del hecho de 
                                                      
32 Ibid., párrafo 51.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
33 Ibid. 
 
34 Ibid., párrafo 52. 
 
35 Ibid., párrafo 53. 
 
36 Ibid., párrafo 54. 
 
37 Ibid. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 9 
 
 
 que en ninguna parte de la solicitud de estableci miento del grupo especial se hacía referencia al 
artículo 5 de la Ley IET. 
19. Por último, los Estados Unidos rechazan la conc lusión del Grupo Especial de que la falta de 
claridad de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas no redundó en perjuicio de los Estados Unidos .  Cuando, como ocurre en el presente caso, 
una cuestión no está comprendida en el ámbito de l mandato de un grupo especial por no haber sido 
incluida en la solicitud de establecimiento, no es necesario que el Miembr o demandado demuestre que 
ha sufrido un perjuicio. 
2. Párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
20. Los Estados Unidos solicitan que el Órgano de Apelación revoque la constatación del Grupo 
Especial de que los Estados Unidos no aplicaron  plenamente las recomendaciones y resoluciones 
formuladas por el OSD en las anteriores diferencias Estados Unidos - EVE  y Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  Los Estados Unidos solicitan ta mbién al Órgano de Apelación que 
revoque, en particular, la conclusión del Grupo Especi al de que los Estados Unidos no cumplieron la 
recomendación adoptada por el OSD de confor midad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
de que se retiraran las subvenciones prohibidas.   Según los Estados Unidos, el Grupo Especial 
incurrió en error al llegar a esta conclusión por que el OSD no formuló ninguna recomendación de 
conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  de retirar la exclusión fiscal IET, 
mientras que en el caso de las disposiciones de ante rioridad del artículo 5 de la Ley IET, el mandato 
del Grupo Especial no incluía entre las medidas citadas ese precepto. 
21. A juicio de los Estados Unidos, el Grupo Es pecial "equiparó de forma inapropiada la 
recomendación requerida por el párra fo 7 del artículo 4 a una obligación de los Miembros en virtud de 
los acuerdos abarcados".38  Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial que entendió en las 
actuaciones iniciales del asunto Estados Unidos - EVE  formuló una recomendación de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , concerniente a la exención fiscal concedida a 
las EVE.  La única referencia a esta disposición en las primeras actuaciones de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 es la referencia del Órgano de Apelación a la protección mediante una 
"cláusula de anterioridad" de la exención fiscal de  las EVE en la Ley IET.  No se formuló ninguna 
recomendación con respecto a la propia Ley IET de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC.  
                                                     
 
38 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unid os, título III.A. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 10  
 
  22. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial creó  erróneamente "la obligación de retirar la 
exclusión fiscal IET en el sentido del párrafo 7 del artículo 4".
39  El Grupo Especial "transform[ó] 
esencialmente una recomendación y resolución del OSD de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 de retirar las medidas que daban lugar a la exención fiscal de las EVE en una obligación 
general de retirar las subvenciones prohibidas".40  Además, el Grupo Especial constató que la 
"recomendación de retirada" formulada en el pr ocedimiento del Grupo Especial inicial es la 
recomendación "operativa" con respecto a todas las medidas futuras destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.41 
23. Los Estados Unidos discrepan de esas constataci ones del Grupo Especial por dos razones:  en 
primer lugar, a juicio de los Estados Unidos, lo s destinatarios del párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  son los grupos especiales y no los Miembros de la OMC.  En segundo lugar, ese 
párrafo no se refiere a cualquier "subvención", sino a "la medida de que se tr ate […] [respecto de la 
que se haya llegado a la conclusión de que] es una subvención prohibida".42  Así pues, la "medida" 
objeto de la recomendación de retirada del párrafo 7 del artículo 4 es la medida examinada por el 
Grupo Especial inicial, y no "cualquier medida futura destinada a cump lir las recomendaciones y 
resoluciones que pueda constatarse que  constituye una s ubvención prohibida".43  En el contexto de la 
presente diferencia, "la medida de que se trat[a]" que había de ser retirada era la exención fiscal concedida a las EVE.
44  Así pues, el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la 
recomendación adoptada por el Grupo Especial inicial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
es aplicable a otras medidas distintas de la exención fiscal concedida a las EVE. 
24. Otro error importante en que incurrió el Grupo Especial, según los Esta dos Unidos, consiste 
en que éste "caracteriz[ó] de forma inexacta" la función que le correspondía de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.45  Los Estados Unidos no aceptan la declaración del Grupo Especial según la 
cual su tarea de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 consistía en determinar si un Miembro 
                                                      
39 Ibid., párrafo 20. 
 
40 Ibid., párrafo 21. 
 
41 Ibid. 
 
42 Ibid., párrafo 24. 
 
43 Ibid.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
44 Ibid. (donde se hace referencia al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ). 
 
45 Ibid., párrafo 26. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 11 
 
 
 "ha solucionado el problema".46  Aducen que, con arreglo a los térm inos del párrafo 5 del artículo 21, 
la tarea del grupo especial consiste simplemente en  determinar si hay o no medidas destinadas al 
cumplimiento y, en el caso de que haya medidas de  esa naturaleza, si con ellas se da cumplimiento a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al  caracterizar de forma inexacta su tarea de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 como la tarea de cerci orarse de que se ha "solucionado" 
un "problema", el Grupo Especial "parece haberse at ribuido la facultad de prescindir del texto preciso 
del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y de l párrafo 5 del artículo 21 [del ESD], de su 
mandato, y de las alegaciones específicas formuladas por la parte reclamante".47  A juicio de los 
Estados Unidos, el párrafo 7 del artículo 4 no dispone que un grupo especial recomiende que un 
Miembro se abstenga de promulgar cualquier disp osición nueva que pueda otorgar una subvención 
prohibida.48 
25. Según los Estados Unidos, el Grupo Especial  interpretó además erróneamente las 
constataciones y recomendaciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  El  Grupo Especial manifestó que el primer Grupo 
Especial del párrafo 5 del artículo 21 "opinó expresamente que la r ecomendación inicial con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 4 'seguía siendo operativa'".
49  No obstante, el primer Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21 formuló esta declaración en respuesta a una observación sobre el informe 
provisional en la que las Comunidades Europeas af irmaban que el Grupo Especial no debía formular 
nuevas recomendaciones.  Los Estados Unidos adu cen que las únicas constataciones formuladas por 
el primer Grupo Especial del párrafo 5 del artícul o 21 en el marco del párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  se referían exclusivamente a la exención fiscal de las EVE y al artículo 5 de la 
Ley IET, que se ocupa de la exención fiscal concedida a las EVE, pero no a la exclusión fiscal IET.  
Por esta razón, los Estados Unidos no aceptan la  idea de que la recomendación con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 4 adoptada por el  OSD en el procedimiento inicial Estados Unidos - EVE  es 
                                                      
46 Ibid. 
 
47 Ibid., párrafo 29. 
 
48 Ibid.  Los Estados Unidos manifestaron en la audienci a que en la presente diferencia no era necesario 
abordar la "cuestión sistémica" de si un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 estaba facultado para formular una nueva recomendación en el marco del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  con respecto a la 
medida destinada al cumplimiento  sometida a su consideración. 
 
49 Comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 33 (en el que se hace 
referencia al informe del Grupo Especial, párrafo 7.56). 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 12  
 
  "operativa" con respecto a la exclusión fiscal IET, "una exclusión fiscal prevista por una legislación 
que ni siquiera existía en el momento de la recomendación del OSD del año 2000".
50 
26. Los Estados Unidos sostienen que  el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tuvo 
como resultado dos series distintas de constataciones y recomendaciones.  Una serie de constataciones correspondía al artículo 5 de la Ley IET y a las dis posiciones transitorias en relación con la exención 
fiscal de las EVE.  Con respecto a esta constatación, se hacía referencia al hecho de que los Estados 
Unidos no habían cumplido anteriores recomendaciones y resoluciones formuladas de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  La otra serie de constataciones afectaba a la 
exclusión fiscal IET.  Aunque había constatacione s de incompatibilidad de esa exclusión con las 
disposiciones de varios acuerdos abarcados, no se formuló ninguna constatación o recomendación con 
respecto al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
27. Los Estados Unidos aducen también que las in terpretaciones dadas por el Grupo Especial al 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y al párrafo 5 del artículo 21 del ESD no eran necesarias 
para evitar la socavación del sistema de solución de  diferencias de la OMC.  El Grupo Especial 
consideró erróneamente que sólo una recomendación  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
podía generar para un Miembro la obligación de re tirar una medida que se haya constatado que 
constituye una subvención prohibida.  Los Estados Unidos admiten que  cuando, como resultado de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el  OSD resuelva que una medida destinada al 
cumplimiento es incompatible con un acuerdo abar cado, "el Miembro que mantenga la medida en 
cuestión debe retirarla o ponerla de otra ma nera en conformidad con el acuerdo abarcado 
pertinente".
51  En consecuencia, los Estados Unidos, aunque  no niegan que están obligados "a corregir 
las incompatibilidades [de la Ley IET] con las oblig aciones […] que les corresponden en el marco de 
la OMC", no admiten que "esta obligación se derive del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC o 
de las recomendaciones formuladas de conformidad con el mismo".52 
B. Argumentos de las Comunidades Europeas - Apelado  
1. Mandato del Grupo Especial  
28. Las Comunidades Europeas solicitan que el Órga no de Apelación rechace la apelación de los 
Estados Unidos contra la constatación del Grupo Especial relativa a su mandato. 
                                                      
50 Ibid., párrafo 34. 
 
51 Ibid., párrafo 40. 
 
52 Ibid., párrafo 41. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 13 
 
 
 29. Las Comunidades Europeas aducen, en pr imer lugar, que el Grupo Especial actuó 
acertadamente al considerar en su conjunto la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos no han puesto de manifiesto las 
razones por las que los grupos especiales estarían oblig ados, sobre la base del párrafo 2 del artículo 6, 
a atender exclusivamente al texto de sólo una de terminada parte de una solicitud de establecimiento 
de un grupo especial.  Además, si se lee el párrafo 2 del artículo 6 del ESD en el contexto de los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, el objeto de las presentes actuaciones 
"es fundamentalmente examinar si con la Ley del Empleo de 2004 se logró el pleno cumplimiento, 
entre otras, de las recomendaciones y resoluciones del OSD de 2000".53  En este sentido, la sección 2 
de la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por las Comunidades Europeas 
describía los aspectos pertinentes de la Ley del Empleo.  Además, la sección 3 de la solicitud está 
"inextricablemente vinculada"54 con la sección 2 y hay en ella una clara referencia a la recomendación 
inicial de conformidad con el  párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y a las constataciones 
formuladas en el primer procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 con respecto a la Ley IET.  
Es evidente que esas últimas constataciones incluyen  las constataciones de que la Ley IET mantiene 
parcialmente en vigor el programa relativo a las EV E mediante la disposición de "anterioridad".  
Por último, las Comunidades Europeas aducen que la  solicitud de establecimiento del grupo especial 
explicaba las razones por l as que "aspectos pertinentes"55 de la Ley del Empleo no daban aplicación a 
las recomendaciones del OSD, es decir, las r azones por las que esas disposiciones mantenían 
"las  exenciones fiscales ya declaradas incompatibles con las normas de la OMC"56;  esas exenciones 
fiscales abarcan tanto los IET como el programa EVE. 
30. En segundo lugar, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial actuó 
acertadamente al examinar si los Estados Uni dos habían experimentado un perjuicio como 
consecuencia de la supuesta falta de identifi cación correcta por las Comunidades Europeas del 
artículo 5 de la Ley IET como la medida en litig io.  El Grupo Especial no impuso a los Estados 
Unidos la carga de demostrar que habían sufrido un perjuicio, sino que señaló que la cuestión de si la 
parte demandada ha sufrido un perjuicio es una cues tión que es pertinente examinar para adoptar una 
decisión sobre la supuesta infracción del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Además, los argumentos 
expuestos por los Estados Unidos al Grupo Es pecial demuestran también que no resultaron 
                                                      
53 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 64. 
 
54 Ibid., párrafo 66. 
 
55 Ibid., párrafo 70. 
 
56 Ibid., párrafo 71. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 14  
 
  perjudicados;  los Estados Unidos no han negado, sino que han confir mado, que la Ley del Empleo no 
afectó esencialmente al artículo 5 de la Ley IET.  En consecuencia, la única defensa expuesta por los 
Estados Unidos fue "reconocer que no había nada
 que defender"57, lo que equivale a admitir que 
"esencialmente la Ley del Empleo no afectó al artíc ulo 5[] de la Ley IET [y] demuestra que no pudo 
haber efectos adversos para  [las] oportunidades de defensa de los Estados Unidos".58 
31. Las Comunidades Europeas señalan también que i) existen ya resoluciones del OSD en el 
sentido de que el artículo 5 de la Ley IET no tiene como consecuencia la retirada de la exención fiscal 
para las EVE de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , resultantes de la 
adopción de los informes del primer Grupo Especi al del párrafo 5 del artículo 21 y del Órgano de 
Apelación59;  ii) los Estados Unidos han confirmado que la Ley del Empleo no modifica el artículo 5 
de la Ley IET;  y iii) los Estados Unidos no nieg an que la Ley del Empleo y la Ley IET constituyen 
"medidas destinadas a cumplir".  En consecuencia, los argumentos de los Estados Unidos según los 
cuales el Grupo Especial debería haber constatado qu e sólo los artículos 101(d) y 101(f) de la Ley del 
Empleo, y no el artículo 5 de la Ley IET, estaban  comprendidos en el ámbito de su mandato carecen 
de un fundamento adecuado. 
2. Párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
32. Las Comunidades Europeas consideran que lo s argumentos de los Estados Unidos con 
respecto al párrafo 5 del artículo 21 del ESD y el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  carecen de 
fundamento y deben ser rechazados.  En primer lugar, la recomendación formulada por el Grupo 
Especial inicial de conformidad c on el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  es pertinente a la 
Ley IET, con respecto a la parte de la Ley que introdujo el régimen fiscal de los IET o programa de "sustitución de las EVE".
60  El Grupo Especial no inventó una nueva obligación ni equiparó 
inadecuadamente la recomendación prevista en el pá rrafo 7 del artículo 4 con la obligación de retirar 
una subvención prohibida.  Los Estados Unidos  intentan de forma inadecuada limitar los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 al pr ocedimiento del Grupo Especial "inicial".  Según las 
Comunidades Europeas, el objeto principal de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 
"es  evaluar si las últimas medi das destinadas a cumplir anterior es recomendaciones y resoluciones 
                                                      
57 Ibid., párrafo 77.  (subrayado en el original) 
 
58 Ibid., párrafo 78. 
 
59 Esta constatación se recoge en el párrafo 9.1 e) del informe del Grupo Especial y en el párrafo 256 f) 
del informe del Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) . 
 
60 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 35. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 15 
 
 
 han logrado efectivamente el cumplimient o de esas recomendaciones y resoluciones".61  
En consecuencia, el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no puede interpretarse aisladamente. 
33. En segundo lugar, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no formuló un 
criterio inadecuado basado en la "solución del problema".62  El Grupo Especial actuó acertadamente al 
examinar si, entre otras cosas, habían sido eliminadas  las violaciones cuya existencia se constató en el 
procedimiento inicial y en el primer procedimiento de  del párrafo 5 del artículo 21.  En la medida en 
que los Estados Unidos sugieran que el párrafo 5 del artículo 21 del ESD "incorpora un requisito 
específico de alegar la inexistencia de las medi das supuestamente destinadas al cumplimiento o la 
incompatibilidad de esas medidas", las Comunidad es Europeas discrepan de ellos y sostienen que 
"desde luego no es ésa la práctica"63 de las solicitudes de establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21.  Esos dos elementos son "dos formas diferentes de 
considerar la misma cuestión".64  Con respecto al argumento de lo s Estados Unidos de que el Grupo 
Especial diluyó de forma inadecuada la diferencia  entre la medida inicia l (el programa relativo a 
las EVE) y las medidas destinadas al cumplimiento (el régimen fiscal IET y la Ley del Empleo), las Comunidades Europeas aducen que la constatación del Órgano de Apelación en Canadá - Aeronaves 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , citada por los Estados Unidos , no avala el argumento de los 
Estados Unidos de que no es posible  examinar una medida destinada al cumplimiento a la luz de la 
recomendación inicial.  Las Comunidades Europeas, en apoyo de su argumento, se remiten al informe 
del Órgano de Apelación en Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá).
65 
34. En tercer lugar, según las Comunidades Europeas, el Grupo Especial no interpretó 
erróneamente las constataciones y recomendaciones formuladas en el primer procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas  no están de acuerdo con la tesis de los Estados 
Unidos de que la recomendación inicial sólo es aplicable al programa relativo a las EVE y al 
artículo 5, pero no al régimen fiscal IET.  En lugar de ello, según las Comunidades Europeas, la 
recomendación inicial de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 es aplicable a toda la Ley IET, 
incluido su artículo 5.  La razón "fundamental" de ello es que la recomendaci ón inicial constituye el 
"punto de referencia" real con respecto al cual debe  analizarse la medida destinada a cumplir para 
                                                      
61 Ibid., párrafo 37. 
 
62 Ibid., párrafo 28. 
 
63 Ibid., párrafo 41. 
 
64 Ibid. 
 
65 Ibid., párrafo 43 (en el que se cita el informe del Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá) , párrafo 82 a) y b)). 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 16  
 
  evaluar si esa medida ha dado lugar al cumplimiento.
66  No era necesaria una nueva recomendación 
con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  en el primer procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21, porque el principal objetivo de la reco mendación prevista en ese párrafo es definir el 
plazo en el que debe retirarse la subvención que  se ha constatado que in fringe el párrafo 1 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas señalan  también que los Estados Unidos 
admiten que, incluso en ausencia de una recome ndación con arreglo al párrafo 7 del artículo 4 
concerniente específicamente al régimen fiscal IET, estaban obligados a retirar en su totalidad ese 
régimen fiscal. 
35. A este respecto, las Comunidades Europeas aducen que el Órgano de Apelación, en el primer 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, fo rmuló sus recomendaciones con respecto a la 
"medida IET", la cual incluía el artículo 5 de la Ley IET.67  El Órgano de Apelación recordó también 
que se había constatado que la "medida IET" era in compatible con las obligaciones de los Estados 
Unidos en virtud de los tres acuerdos en cuestión,  y que había recomendado que los Estados Unidos 
pusieran la "medida IET" en conformidad con esos acuerdos.  En consecuencia, la recomendación del 
Órgano de Apelación incluía el Acuerdo SMC  y, especialmente, el párrafo 7 del artículo 4 de dicho 
Acuerdo.  Por tanto, según las Comunidades Eur opeas, en caso de que fuera necesaria en algún 
sentido una nueva recomendación con arre glo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  con 
respecto al régimen fiscal IET, estaría contenida en la citada recomendación del Órgano de Apelación. 
36. Además, las Comunidades Europeas destacan su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y alegan que el análisis del Grupo 
Especial en ese procedimiento se refería a la resolu ción de una discrepancia acerca de si la Ley IET en 
su conjunto aseguraba el cumplimiento de ante riores recomendaciones y resoluciones.  No se 
estableció ninguna distinción entre las dispos iciones que establecían un nuevo régimen de 
subvenciones y las que "perpetuaban"68 los beneficios de las EVE. 
37. Por último, las Comunidades Europeas hacen suya  la preocupación del Grupo Especial por la 
posibilidad de que, en caso de que en cada procedim iento del párrafo 5 del artículo 21 fuera necesaria 
una nueva recomendación con arreglo al párrafo 7 de l artículo 4, ello socavara el funcionamiento 
eficaz del sistema de solución de diferencias, por entrañar la fijación de nuevos plazos para el 
cumplimiento.  Las Comunidades Europeas destacan también la falta de coherencia de los argumentos 
                                                      
66 Ibid., párrafo 46. 
 
67 Ibid., párrafo 53 (en el que se hace referencia  al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 257). 
 
68 Ibid., párrafo 55.  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 17 
 
 
 de los Estados Unidos, según los cuales, de un lado, no se habría formulado ninguna recomendación 
con arreglo al párrafo 7 del artícul o 4 de retirar la exclusión fiscal de la Ley IET en el primer 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y, de otro, los grupos especiales sobre el cumplimiento 
establecidos de conformidad con el párrafo 5 del artí culo 21 no tienen facultades para formular esas 
recomendaciones con arreglo al párrafo 7 del artículo 4. 
C. Alegaciones de error formuladas por las Comunidades Europeas - Otro apelante  
38. Las Comunidades Europeas solicitan que, en caso de que el Órgano de Apelación acoja 
alguna de las alegaciones formuladas en la apel ación por los Estados Un idos, se pronuncie sobre 
determinadas alegaciones que las Comunidades Europeas formularon ante el Grupo Especial y 
respecto de las cuales, según las Comunidades Europ eas, el Grupo Especial sólo adoptó en parte una 
decisión. 
39. La primera de esas alegaciones es que, al no retirar completamente las subvenciones a 
las EVE y respecto de los IET, los Estados Unidos no han dado cumplimiento a las recomendaciones y resoluciones del OSD ni al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Las Comunidades Europeas 
sostienen que el Grupo Especial acogió esta alegaci ón únicamente "en la medida  en que constató que 
los Estados Unidos no habían dado cumplimiento  a las recomendaciones y resoluciones operativas 
del OSD"
69, pero no declaró expresamente si se había producido una violación del párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , ni manifestó que aplicaba el principio de economía procesal con respecto 
a esta alegación de las Comunidades Europeas. 
40. En segundo lugar, las Comunidades Europeas a ducen que, al no retirar enteramente las 
subvenciones a las EVE y respecto de los IET, los Estados Unidos no han dado cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y han incu mplido por consiguiente las obligaciones que les 
imponía el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.  El Grupo Especial aplicó 
el principio de economía procesal con respecto a esas alegaciones.  Las Comunidades Europeas 
aducen que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD  establece implícitamente una obligación de los 
Miembros de la OMC similar a la que establece el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  
En consecuencia, las Comunidades Europeas consider an que los Estados Unidos infringen el párrafo 1 
del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD y solicitan que el Órgano de Apelación formule 
una constatación en ese sentido, en el caso de que revoque cualquiera de las constataciones del Grupo 
Especial. 
                                                      
69 Comunicación de otro apelante presentada  por las Comunidades Europeas, párrafo 6. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 18  
 
  41. Además, las Comunidades Europeas solicitan que , en caso de que considere que el Grupo 
Especial incurrió en error al declarar que "l as recomendaciones y resoluciones iniciales del OSD 
en 2000 siguen siendo operativas"
70, por lo que no necesitaba formular una nueva recomendación con 
arreglo al párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , el Órgano de Apelación formule esa 
recomendación.  Las Comunidades Europeas explican  que la razón por la que solicitaron que el 
primer Grupo Especial sobre el cumplimiento no formulara una recomendación con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 4 es que esa recomendación exig e la fijación de un plazo para retirar la 
subvención que se ha constatado qu e es una subvención prohibida.  El cumplimiento de las 
obligaciones en el marco de la OMC no debe aplazarse debido a un "ciclo interminable"71 de litigios y 
fijación de plazos para el cumplimiento.  Las Com unidades Europeas aducen además que, en el caso 
de que los Grupos Especiales del párrafo 5 del ar tículo 21 en el primer y segundo procedimiento 
incurrieran en error al no formular una recomendación en lo r espectivos procedimientos, el Órgano de 
Apelación debería completar el análisis y formular la recomendación correspondiente. 
42. Las Comunidades Europeas añaden que las r ecomendaciones con arreglo al párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  y al párrafo 1 del artículo 19 del ESD, en caso de que el Órgano de 
Apelación las considere necesarias, han de formularse  "independientemente de que exista una petición 
expresa de la parte reclamante".72  En consecuencia, el Órgano de Apelación puede formular esas 
recomendaciones cuando lo considere necesario para co mpletar el análisis en ausencia de una petición 
en ese sentido.  No obstante, esas recomendaciones adicionales no deben llevar aparejada la fijación 
de un nuevo plazo para retirar las subvenciones prohibidas, ya que ello socavaría el funcionamiento 
efectivo del sistema de solución de diferencias. 
D. Argumentos de los Estados Unidos - Apelado  
43. Los Estados Unidos solicitan que el Órga no de Apelación rechace las alegaciones 
condicionales de error formuladas por las Comuni dades Europeas.  Aducen que no podrían haber 
actuado de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD:  
la primera frase del párrafo 1 del artículo 19 im pone a los grupos especiales y al Órgano de Apelación 
la obligación de formular recomendaciones y no impone  obligaciones a los Miembros de la OMC;  el 
párrafo 1 del artículo 21 no establece ninguna  obligación.  Según los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas confunden la función de l as recomendaciones con la de las obligaciones de 
                                                      
70 Ibid., párrafo 7 (en el que se hace referencia al informe del Grupo Especial, párrafos 7.49 y 8.2). 
 
71 Ibid., párrafo 24 (en el que se hace referencia al  informe del Grupo Espe cial, párrafo 7.46). 
 
72 Ibid., párrafo 27. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 19 
 
 
 los Miembros de la OMC.  A juicio de los Estados  Unidos, la incompatibilidad que puede existir es la 
incompatibilidad con la disposic ión pertinente de un acuerdo abar cado y no con el párrafo 1 del 
artículo 19 o con el párrafo 1 del artículo 21. 
44. En segundo lugar, los Estados Unidos sos tienen que el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , al igual que el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD, no 
impone obligaciones a los Miembros de la OMC;  los destinatarios de ese párrafo son los grupos 
especiales.  Según los Estados Unidos, las Comuni dades Europeas no basan sus argumentos en el 
texto del párrafo 7 del artículo 4, sino en su propia interpretación de declaraciones formuladas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo  5 del artículo 21 - CE) .
73  A juicio de los 
Estados Unidos, es el párrafo 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , y no el párrafo 7 del artículo 4 de ese 
Acuerdo, el que prohíbe otorgar o mantener subve nciones prohibidas.  Además, los Estados Unidos 
señalan que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE)  constataron la existenc ia de una violación del párrafo 7 del artículo 4;  
en lugar de ello, el Grupo Especial constató que  los Estados Unidos no habían "aplicado las 
recomendaciones y resoluciones formuladas por el  OSD de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC".74 
45. En tercer lugar, los Estados Unidos aducen que el Órgano de Apelación debería rechazar el 
"supuesto"75 en el que se basa la solicitud de recomendaciones de las Comunidades Europeas.  Según 
los Estados Unidos, es "imposible"76 que pueda producirse el supuesto definido por las Comunidades 
Europeas (la constatación por el Órgano de Apelación de que el Grupo Especial incurrió en error al 
concluir que no eran necesarias nuevas recomend aciones de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC ).  No "habría ninguna base para que el Órgano de Apelación constara que 
el Grupo Especial incurrió en error al  no formular nuevas recomendaciones"77 porque ni en el anuncio 
de apelación de los Estados Unidos ni en el anun cio de otra apelación de las Comunidades Europeas 
                                                      
73 Comunicación del apelado presen tada por los Estados Unidos, pá rrafo 17 (en el que se hace 
referencia a la comunicación de otro apelante presentada por las Comunida des Europeas, párrafo 12, que cita a 
su vez el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 229, 
en el que se dice lo siguiente:  "El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  requiere que las subvenciones 
prohibidas se retiren 'sin demora', y establece que el Grupo Especial especi ficará el plazo dentro del cual la 
medida debe retirarse."). 
 
74 Ibid., párrafo 20 (que se remite al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del 
artículo 21 - CE) , párrafo 9.1 e)). 
 
75 Ibid., párrafo 22. 
 
76 Ibid. 
 
77 Ibid. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 20  
 
  se alega que el Grupo Especial incurrió en e rror al concluir que no eran necesarias nuevas 
recomendaciones. 
46. En cuarto lugar, según los Estados Unidos, las Comunidades Europeas no cumplieron lo 
dispuesto en la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo  porque la comunicación de otro apelante de 
las Comunidades Europeas no incluye "una exposición pr ecisa de los motivos de la apelación" ni "una 
exposición precisa de las disposiciones de los acuer dos abarcados y otras fuentes jurídicas en las que 
se ampara el apelante"
78 como exige esa Regla.  En particular, los Estados Unidos destacan la 
declaración que se hace en la comunicación de ot ro apelante presentada por las Comunidades 
Europeas de que "los argumentos detallados que  apoyan las alegaciones [de las Comunidades 
Europeas] figuran en las com unicaciones presentadas [por las Comunidades Europeas] al Grupo 
Especial y se incorporan por remisión a la presente comunicación".79  Aunque, "quizá sea posible"80 
cumplir lo dispuesto en la Regla 21 mediante una  incorporación por remisión, los Estados Unidos 
sostienen que las Comunidades Europeas no han cump lido lo dispuesto en la Regla 21 en este caso 
concreto, y ello porque las referencias de las Comunidades Europeas son "imprecisas" y porque el 
enfoque adoptado por las Comunidades prescinde de los intereses de los terceros.81  En consecuencia, 
los Estados Unidos piden que el Órgano de Apel ación, de conformidad con la Regla 29 de los 
Procedimientos de trabajo , rechace las partes pertinentes de la apelación condicional de las 
Comunidades Europeas. 
E. Argumentos de los terceros participantes  
1. Australia  
47. Con respecto al mandato del Grupo Especial, Aust ralia sostiene que las disposiciones sobre 
anterioridad y exclusión del artículo 5 de la Ley IET constituyen una medida que ya se constató que 
era incompatible antes del segundo procedimient o del Grupo Especial de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21.  El hecho de que en la solicitud de establecimiento del grupo especial no se 
                                                      
78 Comunicación del apelado presentada por los Estados Unidos, párrafo 25. 
 
79 Ibid. (en el que se hace referencia a la com unicación de otro apelante presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 6). 
 
80 Ibid., párrafo 27. 
 
81 Los Estados Unidos sostienen, concretamente, que las Comunidades Europeas se refieren a 
comunicaciones, declaraciones orales y respuestas a preg untas formuladas por el Gr upo Especial de las que 
nunca se dio traslado a los terceros.  Aunque la declaración inicial de las Comunidades Europeas se incluyo como anexo al informe del Grupo Especial , la declaración final y las respuestas  a las preguntas no se incluyeron.  
Tampoco se incluyeron los documentos de la página Web de las Comunidades Europeas. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 21 
 
 
 cite expresamente el artículo 5 de  la Ley IET "no convierte una medida incompatible con las normas 
de la OMC en una medida compatible con ellas".82  Aun en caso de que el Órgano de Apelación 
revoque la resolución del Grupo Especial con respect o a su mandato, los Estados Unidos "siguen 
estando obligados"83 a poner en conformidad la medida en litigio. 
48. En lo que respecta a los argumentos de los Estados Unidos acerca de la exclusión fiscal IET y 
de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, Australia hace suyas las 
constataciones del Grupo Especial y aduce que los Estados  Unidos tratan en realidad de apelar contra 
las recomendaciones adoptadas por el OSD en el prim er procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
Los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 no tienen el mandato de formular recomendaciones 
de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Las recomendaciones del OSD en la 
diferencia inicial tienen "aplicación constante"84, habida cuenta de que las medidas destinadas al 
cumplimiento siguen operando y de que se constató que esas medidas eran incompatibles con el 
derecho de la OMC.  A juicio de Australia, la pos ición de los Estados Unidos  llevaría a un "absurdo 
legal"85 en lo que respecta a los efectos jurídicos de las recomendaciones del OSD.  Además, los 
Estados Unidos están obligados a corregir las inco mpatibilidades, y una apelación satisfactoria de los 
Estados Unidos "no de be servir para conve rtir una medida incompatible con las normas de la OMC en 
una medida conforme a las obligaciones en el marco de la OMC".86 
2. Brasil  
49. En lo que respecta al mandato del Grupo Especi al, el Brasil sostiene que los Estados Unidos 
aducen, de hecho, que las Comunidades Europ eas atribuyeron a una sección determinada de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial ma yor importancia que a otras por el hecho de que 
esa sección se titula "El objeto de la diferencia".  A juicio del Brasil, la apelación de los Estados 
Unidos da primacía a la "forma sobre el fondo".87  Al pedir, en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, una constatación de que los Estados  Unidos no habían retirado sus subvenciones 
prohibidas y, en consecuencia, no habían aplica do las recomendaciones y resoluciones del OSD, las 
                                                      
82 Comunicación de tercero participante presentada por Australia, párrafo 9. 
 
83 Ibid. 
 
84 Ibid., párrafo 6. 
 
85 Ibid., párrafo 7. 
 
86 Ibid. 
 
87 Comunicación de tercero participante presentada por el Brasil, párrafo 19. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 22  
 
  Comunidades Europeas cumplieron el requisito de presentar el problema con claridad establecido en 
el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Las referenc ias a la Ley IET en su conjunto y a anteriores 
informes de grupos especiales y del Órgano de Apelaci ón eran suficientes para definir el alcance de la 
cuestión sometida al Grupo Especial.  Además, en la Primera comunicación de las Comunidades Europeas al Grupo Especial se hace referencia expr esa al hecho de que el artículo 5 de la Ley IET 
seguía estando en vigor. 
50. En lo que respecta a los argumentos de los Estados Unidos acerca de la exclusión fiscal IET y 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Brasil sostiene que el criterio de la "solución del problema" expuesto por el Grupo Esp ecial es "acorde con una interpretación racional 
del texto del párrafo 5 del artículo 21 del ESD".
88  El Brasil se muestra también en desacuerdo con el 
argumento de los Estados Unidos de que la "med ida" objeto de la recomendación de retirada del 
párrafo 7 del artículo 4 es la medida examinada por  el Grupo Especial inicial y no cualquier medida 
futura destinada al cumplimiento respecto de la cual pueda consta tarse que constituye una subvención 
prohibida.  El Brasil coincide con la constat ación del Grupo Especial de que la obligación de un 
Miembro de retirar una subvención prohibida es "una  constante" y "[p]ersiste hasta que se logra la 
plena  aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD".89  Además, aunque los Estados 
Unidos reconocen que estaban oblig ados a corregir las incompatib ilidades constatadas con respecto a 
la exclusión fiscal IET por el primer Grupo Especial sobre el cumplimiento, no han aclarado cómo y cuándo procederán al cumplimien to.  Por último, el Brasil "advi erte firmemente" contra una 
interpretación conforme a la cual la introducción de "nuevas" incompatibilidades
90, en el proceso de 
poner una medida incompatible con las normas de la OMC en conformidad con los acuerdos 
abarcados, dilate las diferencias. 
III. Cuestiones que se plantean en la presente apelación 
51. En la apelación de los Estados Unidos se  plantean las dos cuestiones siguientes: 
a) si el Grupo Especial incurrió en erro r al constatar que el artículo 5(c)(1)(B) 
("artículo 5") de la Ley de derogación de las disposiciones relativas a las EVE y 
exclusión de los ingresos extraterritoriales, de 2000 ("Ley IET")91, por el que se 
                                                      
88 Ibid., párrafo 9. 
 
89 Ibid., párrafo 12 (que se remite al informe del Grupo Es pecial, párrafo 7.31).  (l as cursivas figuran en 
el original) 
 
90 Ibid., párrafo 17. 
 
91 United States Public Law 106-519, 114 Stat. 2423 (2000). 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 23 
 
 
 amparan por anterioridad las subvenciones a las empresas de ventas en el extranjero 
("EVE") prohibidas, estaba comprendido en su mandato92;  y 
b) si el Grupo Especial incurrió en error al  constatar que los Es tados Unidos, en la 
medida en que mantienen subvenciones rela tivas a los ingresos extraterritoriales 
("IET") y a las EVE prohibidas mediante las medidas transitorias y de anterioridad en 
litigio, "siguen sin aplicar plenamente l as recomendaciones y resoluciones operativas 
del OSD de retirar las subvenciones prohibi das y poner sus medidas en conformidad 
con las obligaciones contraídas en virtud de los acuerdos abarcados pertinentes".93 
IV. Mandato del Grupo Especial 
52. Nos ocupamos en primer lugar de la cuestión planteada por los Estados Unidos de que la 
conclusión del Grupo Especial de que el artículo 5 de la Ley IET está comprendido en su mandato es incompatible con el párrafo 2 del artícul o 6 y el párrafo 1 del artículo 7 del ESD.
94 
53. El Grupo Especial definió la cuestión que se le  había sometido como la supuesta omisión por 
parte de las Comunidades Europeas de la identificaci ón, conforme a lo prescrito por el párrafo 2 del 
artículo 6, de la "medida concreta en litigio", el ar tículo 5 de la Ley IET, que  ampara por anterioridad 
las subvenciones a las EVE prohibidas.95 El Grupo Especial declaró que esta medida estaría 
comprendida en su mandato "en la medida en que estuviera debidamente identificada  en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por las [Comunidades Europeas]".96  E l  G r u p o  
Especial consideró que la solicitud de estableci miento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas debía considerarse "en su conjunto"97, e indicó que en el texto de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial "se hace refe rencia a la Ley IET en su conjunto, así como a 
las recomendaciones y resoluciones in iciales del OSD y a la adopción por el OSD de los informes del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 de 2002 
que contienen, entre otras cosas,  constataciones de incompatibilida d del artículo 5 de la Ley IET".98  
                                                      
92 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
 
93 Ibid., párrafo 7.65.  Véase también el párrafo 8.1. 
 
94 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 57;  Anuncio de apelación de 
los Estados Unidos, WT/DS108/32 (adjunto como anexo I al presente informe), párrafo 2. 
 
95 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.72. 
 
96 Ibid., párrafo 7.73.  (las cursivas figuran en el original) 
 
97 Ibid., párrafo 7.76.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
98 Ibid., párrafo 7.78. WT/DS108/AB/RW2 
Página 24  
 
  El Grupo Especial señaló además que en la solic itud de establecimiento de un grupo especial se 
presenta como "objeto de la diferencia" el artículo 101 de la Ley para la creación de empleo en los 
Estados Unidos, de 2004 ("Ley del Empleo").  Esta  disposición "deroga el programa [fiscal] IET, 
salvo las transacciones a que se refieren las disposici ones transitorias y de anterioridad de la IET 
expresamente citadas y las disposiciones de ante rioridad relativas a las EVE establecidas en el 
artículo 5 de la Ley IET".
99  El Grupo Especial declaró lo siguiente: 
En consecuencia, rechazamos el argumento de los Estados Unidos de que debe 
interpretarse que nuestro mandato excluye el artículo 5 de la Ley IET porque esa 
disposición afecta al alcance de la derogaci ón efectiva de la Ley IET:  el artículo 101 
no deroga las disposiciones de anterioridad relativas a las EVE establecidas en el artículo 5 de la Ley IET.
100 
54. El Grupo Especial observó, además, que "en el texto de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las [Comunidades Europeas] se citan globalmente la Ley IET, en su totalidad, y los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación (párrafo 5 del artículo 21), 
tanto de 2000 como de 2002, incluidas las recome ndaciones y resoluciones adoptadas por el OSD" y 
que en la solicitud también se afirma "que no se han retirado las subvenciones prohibidas y que no se 
han aplicado las recomendaciones y resoluciones del OS D en el procedimiento original y el primer 
procedimiento relativo al cumplimiento".
101  El Grupo Especial declaró que si el " contenido  [de una 
medida concreta] se describe adecuadamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
la medida de que se trate puede identificarse debidamente".102  Basándose en ello, el Grupo Especial 
llegó a la conclusión de que: 
[…] las referencias en el texto de la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las [Comunidades Europeas] e ngloban las disposiciones de la IET que 
amparan por anterioridad el programa [fiscal] relativo a las EVE inicial, así como las 
constataciones de incompatibilidad del artíc ulo 5 de la Ley IET formuladas por el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación, tal como fueron adoptadas por el OSD.  A nuestro juicio, esto satisface claramente los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.
103  (las cursivas figuran en el original) 
55. Después de llegar a esta conclusión, el Grupo Es pecial analizó si los Estados Unidos "pueden 
haberse visto perjudicados por algún defecto aparente  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
                                                      
99 Ibid., párrafo 7.80. 
 
100 Ibid. 
 
101 Ibid., párrafo 7.82.  (las cursivas figuran en el original) 
 
102 Ibid.  (sin cursivas en el original) 
 
103 Ibid. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 25 
 
 
 especial […]".104  El Grupo Especial reconoció que los def ectos de una solicitud de establecimiento de 
un grupo especial no podían "subsanarse"105 en una comunicación subsiguiente, pero señaló que, no 
obstante, la primera comunicación escrita de un r eclamante "puede confirmar el sentido de las 
palabras utilizadas en la solicitud de establecimiento de un grupo especial".106  El Grupo Especial 
consideró que las Comunidades Europeas, en su Primera comunicación escrita, "hicieron claramente 
una distinción" entre la aplicación de la cláusula de  anterioridad al programa fiscal relativo a las EVE 
y la aplicación de la cláusula de anterioridad a l as subvenciones IET en virtud de la Ley IET y de la 
Ley del Empleo, y que esta Primera comunicación escrita ponía de manifiesto que las Comunidades Europeas "desea[ban] impugnar ambas cosas".
107  El Grupo Especial señaló además que en las 
recomendaciones y resoluciones inic iales se requería la retirada de las subvenciones prohibidas no 
más tarde del 1º de octubre de 2000, y que "[l]os Estados Unidos tenían pleno conocimiento de sus 
obligaciones como mínimo desde esa fecha".108  En conclusión, el Grupo Especial no consideró que se 
hubiera menoscabado la capacidad de lo s Estados Unidos para defenderse.109 
56. En apelación, los Estados Unidos aducen que la  sección 2 de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas sólo define como objeto de la 
diferencia "lo que el artículo 101 contiene "110 y que ese artículo no se refiere en absoluto al artículo 5 
de la Ley IET.  Las referencias que la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por las Comunidades Europeas hacen "en otras partes"  a la Ley IET en su totalidad, así como a los 
anteriores informes de grupos especiales y del Ór gano de Apelación adoptados en la presente 
diferencia no "arrojan demasiada luz acerca del alcance de la cu estión sometida al Grupo Especial".111  
De forma análoga, la mera referencia a que "no se han retirado las subvenciones prohibidas" no indica 
si la omisión alegada corresponde a la exención fiscal  relativa a las EVE, a la exclusión fiscal IET o a 
                                                      
104 Ibid., párrafo 7.83. 
 
105 Ibid. (en el que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , 
párrafo 143). 
 
106 Ibid. (en el que se hace referencia al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al 
carbono , párrafo 127). 
 
107 Ibid., párrafo 7.85. 
 
108 Ibid., párrafo 7.86. 
 
109 Ibid. 
 
110 Comunicación del apelante presenta da por los Estados Unidos, párrafo 50.  (las cursivas figuran en 
el original) 
 
111 Ibid., párrafo 51. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 26  
 
  una y a otra, por cuanto la presente diferencia afecta a "dos medidas diferentes"
112 que se ha 
constatado que constituyen subvenciones prohibidas. 
57. Los Estados Unidos sostienen además que el Gr upo Especial incurrió en error al atribuir el 
mismo peso a "todas las palabras o todas las secciones de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial"113;  en realidad, el Grupo Especial debería haber atribuido "más fuerza probatoria"114 a la 
sección 2 de la solicitud titulada "El objeto de la diferencia".  Por último, los Estados Unidos 
discrepan de la constatación del Grupo Especial sobre la cuestión del perjuicio y sostienen que 
cuando, como ocurre en el presen te caso, una cuestión no está comprendida en el mandato de un 
grupo especial porque la medida de que se trata (el artí culo 5 de la Ley IET) no ha sido incluida en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, no es necesario que el Miembro demandado demuestre que ha sufrido un perjuicio.
115 
58. Comenzamos nuestro análisis con el text o del párrafo 5 del artículo 21 del ESD, que 
establece, en la parte pertinente, lo siguiente: 
En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes 
procedimientos de solución de diferencias , con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendido inicialmen te en el asunto.  (sin cursivas en el 
original) 
59. Hasta este momento, no se ha pedido al Órgano de Apelación que determine el alcance 
preciso de la expresión "los presentes procedimientos  de solución de diferencias" del párrafo 5 del 
artículo 21 ni su relación con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.116  Aunque no consideramos 
necesario, a efectos de la resolución de la presente diferencia, determinar el alcance preciso de la expresión "los presentes procedimientos de solución de diferencias", opinamos que abarca el párrafo 2 
del artículo 6 del ESD, y que el párrafo 2 del artíc ulo 6 es aplicable en general a las solicitudes de 
                                                     
 
112 Ibid., párrafo 52. 
 
113 Ibid., párrafo 54. 
 
114 Ibid. 
 
115 Ibid., párrafo 56. 
 
116 En México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , el Órgano de Apelación 
formuló determinadas constataciones asumiendo, a efectos de argumentación, que el párrafo 2 del artículo 6 era 
aplicable en el contexto de los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  El Órgano de Apelación no formuló 
una constatación acerca de si el  párrafo 2 del artículo 6 era realmente aplicable  en el contexto de los 
procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 y, de ser así, en qué medida.  (Véase Informe del Órgano de 
Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) , párrafos 52, 53 y 67.) 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 27 
 
 
 establecimiento de un grupo especi al del párrafo 5 del artículo 21.117  Al mismo tiempo, habida cuenta 
de que el párrafo 5 del artículo 21 se refiere a lo s procedimientos relativos al cumplimiento, es 
necesario interpretar el párrafo 2 del artículo 6 a la luz del párrafo 5 del artículo 21.  Dicho de otra 
forma, es necesario adaptar las prescripciones del párra fo 2 del artículo 6, aplicables a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial inicial, a la solicitud de establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21. 
60. Observamos que la finalidad del párrafo 5 del artículo 21 es resolver un desacuerdo entre las 
partes "en cuanto a la existencia de medidas des tinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones" 
del OSD o a "la compatibilidad de dichas medidas con una acuerdo abarcado".  Así pues, puede pedirse a un grupo especial del párrafo 5 del artícu lo 21 que examine, bien la "existencia" de 
"medidas destinadas a cumplir" l as recomendaciones y resoluciones del OSD o, cuando esas medidas 
existan, su "compatibilidad" con los acuerdos abar cados, o ambas cosas, en los casos en los que las 
medidas destinadas a cumplir, debido a omisiones o por cualquier otra razón, sólo puedan lograr un cumplimiento parcial. 
61. Es importante señalar que el texto del párrafo  5 del artículo 21 vincula expresamente las 
"medidas destinadas a cumplir" con las recomendacion es y resoluciones del OSD.   En consecuencia, 
las "medidas concretas en litigio" que han de iden tificarse en los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21 son las medidas que tienen relación con el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, lo que, a nuestro juicio , indica que las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, tal como son aplicables a una so licitud de establecimiento de un grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21, de ben analizarse en función de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento del grupo especi al inicial relativo a la misma diferencia. 
62. De ello se desprende que para identificar las "m edidas concretas en litigio" y hacer "una breve 
exposición de los fundamentos de de recho de la reclamación" en una  solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, la pa rte reclamante debe identificar, como mínimo, en 
su solicitud los elementos que se indican a continuación.  En primer lugar, debe citar las 
recomendaciones y resoluciones que el OSD formuló en la diferencia inicial, así como en cualquier 
procedimiento anterior del párrafo 5 del artículo 21 a las que, según la parte reclamante, aún no se 
haya dado cumplimiento.  En segundo lugar, debe identificar con suficiente detalle las medidas 
supuestamente destinadas a cumplir esas recomend aciones y resoluciones, así como las posibles 
                                                     
 
117 En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, ambos participantes admitieron expresamente 
la aplicabilidad general del párrafo 2 del artículo 6 en los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, aunque había algunas divergencias entre ellos en cuanto a los de talles específicos de las prescripciones del párrafo 2 del 
artículo 6 en los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 28  
 
  omisiones o deficiencias de esas medidas
118, o declarar que el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación no ha adoptado ninguna  medida a tal efecto.  En tercer lugar, debe indicar los fundamentos 
de derecho de su reclamación, detallando cómo las medidas adoptadas, o que no se han adoptado, no 
eliminan las incompatibilidades con las normas de la OMC constatadas en los anteriores 
procedimientos, o si esas medidas han dado luga r a nuevas incompatibilidades con dichas normas.  
Señalamos que en el presente caso no se nos plantea esta última cuestión.119 
63. Los participantes coinciden en que el  supuesto que se nos plantea no es la ausencia completa  
de "medidas destinadas a cumplir".  De hecho,  las Comunidades Europeas manifestaron en la 
audiencia que la presente diferencia se refería, en parte, a la existencia de una medida destinada a 
cumplir, en concreto, respecto del artículo 5 de la Ley IET, y, en parte, a la compatibilidad de una 
medida destinada a cumplir, en concreto el artíc ulo 101 de la Ley del Empleo.  Además, señalamos 
que la cuestión que se nos plantea no es la inexiste ncia de una exposición de los fundamentos de 
derecho de las reclamaciones, sino más bien, si, en lo que respecta al artículo 5 de la Ley IET, las 
Comunidades Europeas identificaron suficiente mente la "medida concreta en litigio". 
64. En cuanto a la solicitud de establecimien to de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas en la presente diferencia, observamos que las Comunidades Europeas 
identificaron todas las recomendacion es y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial y en el 
primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.120 
65. En lo que respecta a las "medidas concretas en litigio", observamos que las Comunidades 
Europeas se refieren expresamente al artículo 101 de  la Ley del Empleo como "medida destinada a 
cumplir".121  Los Estados Unidos no sostienen que l as Comunidades Europeas no hayan identificado 
                                                      
118 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67. 
 
119 A este respecto, recordamos que el  Órgano de Apelación declaró, en CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , que la medida destinada a cumplir puede ser incompatible con el derecho de la OMC 
"en formas distintas" que la medida inicial (Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , párrafo 79)  Véase también el informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves 
civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 40. 
 
120 La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas se 
refiere expresamente a las recomendaci ones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial y en la primera 
diferencia del párrafo 5 del artículo 21  en la sección 1 ("Los antecedentes de la diferencia"), en la sección 2 
("El objeto de la diferencia") y en la sección 3 ("Solicitu d de establecimiento de un gr upo especial").  (Solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, WT/DS/108/29 (adjunto 
como anexo III al presente informe)) 
 
121 En la sección 2 de la solicitud de establecimiento de  un grupo especial ("El objeto de la diferencia"), 
las Comunidades Europeas declaran:  "El artículo 101 de la Ley del EMPLEO tiene supuestamente la finalidad 
de derogar la Ley IET (artículo 101(a))".  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 29 
 
 
 de forma suficiente la Ley del Empleo o los artíc ulos 101(d) y (f) de la misma como una medida en 
litigio122, sino que la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas se limita específica y exclusivamente al artículo 101 de la Ley del Empleo y 
no incluye el artículo 5 de la Ley IET.  La cues tión que se nos plantea es, por consiguiente, si la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por las Comunidades Europeas informó 
de forma suficiente a los Estados Unidos de que se estaba formulando una impugnación contra la 
aplicación ininterrumpida del artículo 5 de la Ley IET. 
66. A nuestro parecer, las Comunidades Europeas han cumplido este requisito, porque, en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial, se han referido expresamente a que "los Estados 
Unidos no han retirado las subvenciones prohibidas  como exige el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  […] y […] no han dado aplicación a las re comendaciones y resoluciones del OSD, 
especificadas por el OSD el 20 de ma rzo de 2000 y el 29 de enero de 2002".123  Este texto indica 
claramente que las Comunidades Europeas se referían a la totalidad  de las subvenciones prohibidas 
cuya existencia se constató en el procedimiento inic ial y en el primer procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 y abarcadas por las recomendaciones y reso luciones del OSD, lo que incluía el artículo 5 
de la Ley IET.  Habida cuenta de que la Ley del Empleo no se aplica a las subvenciones EVE 
prohibidas, por cuanto "ni deroga el artículo 5 de la Ley IET ni en modo alguno afecta expresa o implícitamente a su aplicación"
124, extremo éste que los Estados Unidos no contradicen, debe 
interpretarse que la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por las Comunidades 
Europeas incluye la aplicación ininterrump ida del artículo 5 de la Ley IET. 
67. Recordamos, como ha hecho el Grupo Especial , que el Órgano de Apelación ha declarado 
anteriormente que "al examinar si una solicitud de establecimiento de un grupo especial es o no 
suficiente, pueden consultarse las comunicaciones pr esentadas y las declaraciones hechas durante el 
curso de las actuaciones, en particular la Primera comunicación escrita de la parte reclamante, con el 
fin de confirmar el sentido de los términos emplead os en la solicitud de establecimiento del grupo 
especial".125  Señalamos que, en su Primera comunicación escrita al Grupo Especial, las Comunidades 
                                                      
122 La apelación de los Estados Unidos con respecto al mandato del Grupo Especial se limita al 
artículo 5 de la Ley IET.  Además, los Estados Un idos declaran:  "La sección 2 [de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas] identifica claramente  como 
objeto de la diferencia los artículos 101(d) y (f) de la [Ley del Empleo]".  (Comunicación del apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 48)  (sin cursivas en el original) 
 
123 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas, 
sección 3.  (sin cursivas en el original) 
 
124 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.68. 
 
125 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127. WT/DS108/AB/RW2 
Página 30  
 
  Europeas establecieron una clara distinción entre "l a cláusula de anterioridad respecto de las 
subvenciones EVE contenida en el artículo 5[] de la Ley IET"
126 y las "cláusulas transitorias y de 
anterioridad de la Ley del Empleo"127, y declaró expresamente que  impugnaba ambos elementos.128 
Coincidimos también con el Grupo Especial en que  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las Comunidades Europeas debe considerarse en su conjunto y en que la 
evaluación de la solicitud no debe limitarse al cont enido de su sección 2, titulada "El objeto de la 
diferencia". 
68. Sobre la base de las consideraciones anteriores, concluimos que la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada  por las Comunidades Europeas identifica la 
aplicación ininterrumpida del artículo 5 de la Ley IET de forma suficiente para informar a los Estados 
Unidos a ese respecto.129  Al mismo tiempo, consideramos que habría sido preferible y con ello se 
habrían cumplido mejor los requisitos del párrafo  2 del artículo 6 del ESD, que las Comunidades 
Europeas hubieran formulado expresamente su impugnación de la aplicación ininterrumpida del 
artículo 5 de la Ley IET.  Las Comunidades Europeas podían haberse referido expresamente al 
amparo ininterrumpido por anterioridad de l as subvenciones EVE cuando impugnaron expresamente 
el amparo por anterioridad de las subvenciones I ET en virtud de la Ley del Empleo.  No obstante, 
analizando la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas en su conjunto, y en las circunstancias conc retas de la presente diferencia del párrafo 5 del 
artículo 21, consideramos que la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas cumple los requisitos mínimos de l párrafo 2 del artículo 6,  en conexión con el 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.130 
                                                      
126 Primera comunicación de las Comunidades Europeas  al Grupo Especial, párrafo 58;  informe del 
Grupo Especial, página A-16. 
 
127 Ibid., párrafo 59;  informe del Grupo Especial, página A-16. 
 
128 Deseamos advertir -como hizo el  Grupo Especial en el presente  caso- que un grupo especial que 
examina la Primera comunicación escrita de la parte reclam ante a efectos de confirmar el sentido de la solicitud 
de establecimiento de un grupo especi al presentada por ella debe tener presente que no es posible "subsanar" 
posteriormente una solicitud deficiente de establecimiento de un grupo esp ecial en la primera comunicación.  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Banano III , párrafo 143 (en referencia al requisito del párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD de hacer "una breve exposición de  los fundamentos de derecho de la reclamación")) 
 
129 Observamos también que las Comunidades Europeas aducen que cabe prever que la parte 
demandada en un procedimiento relativo al cumplimiento tenga noticia de las medidas abarcadas por las recomendaciones o resoluciones formuladas por el OS D en el procedimiento inicial o en el primer 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  (Véase también el informe del Grupo Especial, párrafo 7.86) 
 
130 Dada nuestra opinión de que las Comunidades Europeas cumplieron el requisito mínimo del 
párrafo 2 del artículo 6, en conexión con el párrafo 5 del artíc ulo 21, no estimamos necesario abordar la cuestión 
de si los Estados Unidos podrían haber sufrido perjuicio por la supuesta falta de claridad de la solicitud de  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 31 
 
 
 69. En consecuencia confirmamos  la constatación del Grupo Esp ecial, que se recoge en el 
párrafo 7.87 de su informe, de que el artículo 5 de la Ley IET, por el que se amparan por anterioridad 
las subvenciones a las EVE prohibidas, estaba comprendido en el mandato del Grupo Especial. 
V. Párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC y párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
70. Examinamos ahora la segunda cuestión que se plan tea en la apelación de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos apelan contra la constataci ón del Grupo Especial de que los Estados Unidos 
"siguen sin aplicar plenamente las recomendacion es y resoluciones operativas del OSD de retirar las 
subvenciones [EVE e IET] prohibidas y poner su s medidas en conformidad con las obligaciones 
contraídas en virtud de los acuerdos abarcados pertinentes".131  Más concretamente, los Estados 
Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial  de que los Estados Un idos no retiraron las 
subvenciones EVE e IET prohibi das de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .132 
71. La apelación de los Estados Unidos confor me a la cual el Grupo Especial constató 
erróneamente la no aplicación de las recomendacion es del OSD de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  se basa en dos razones distintas.  Con respecto a la subvención IET, los 
Estados Unidos aducen que el Grupo Especial incu rrió en error "porque el OSD no formuló ninguna 
recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 con respecto a la exclusión 
fiscal IET".133  En lo que respecta a la subvención EVE, el Grupo Especial incurrió en error porque 
"constató de forma incorrecta que el artículo 5[] de la […] 'Ley IET' […] estaba comprendido en el 
mandato del Grupo Especial" y "a su vez, ese e rror dio lugar a que el Grupo Especial formulara 
erróneamente constataciones sobre una medida  que no estaba comprendida en su mandato".134  
Los Estados Unidos no niegan que, con respect o a la subvención EVE, hubo una recomendación 
del OSD de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 de retirar esa subvención, que se formuló en el 
procedimiento inicial y en el procedimiento del prim er Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 y 
del Órgano de Apelación. 
                                                                                                                                                                     
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas.  A este respecto, observamos 
que los Estados Unidos admitieron, en la audiencia,  que una vez que se determina que una medida está 
debidamente comprendida en el mandato de un grupo especial, no es necesario demostrar, además, la existencia 
o inexistencia de perjuicio para la parte demandada. 
 
131 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.65;  Anuncio de apelación de los Estados Unidos, párrafo 1. 
 
132 Anuncio de apelación de los Estados Unidos, párrafo 1. 
 
133 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 3. 
 
134 Ibid., párrafo 4. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 32  
 
  72. En la sección II supra , hemos confirmado la constataci ón del Grupo Especial de que el 
artículo 5 de la Ley IET estaba comprendido en el  mandato del Grupo Especial.  En consecuencia 
limitamos el análisis que hace mos a continuación a la impugnación de los Estados Unidos con 
respecto a la subvención IET, es decir a la impugnación basada en que el OSD no formuló ninguna recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artíc ulo 4 con respecto a la exclusión fiscal IET, y 
en que un grupo especial del párrafo 5 del artícul o 21 no puede formular una nueva recomendación de 
conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
73. Observamos que el Grupo Especial inicial recome ndó, de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , que los Estados Unidos retiraran las subvenciones relativas a las EVE 
prohibidas a más tardar el 1º de octubre del año 2000.
135  El primer Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 llegó a la conclusión de que los Estados Unidos, en virtud de la Ley IET, no habían puesto 
plenamente su medida en conformidad con las obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC, al no aplicar las recomendaciones formulad as por el OSD de conformidad con el párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  de retirar plenamente las subvenciones EVE prohibidas.136  El Órgano 
de Apelación confirmó las constataciones del Gr upo Especial inicial y recomendó en el primer 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 que el OS D pidiera a los Estados Unidos que pusieran su 
medida IET en conformidad con las obligaciones que  les corresponden en el marco de la OMC y que 
aplicaran "plenamente las recomendaciones y reso luciones formuladas por el OSD en el asunto 
Estados Unidos - EVE  de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC ".137 
74. En este segundo procedimiento de un grupo esp ecial del párrafo 5 del artículo 21, las 
Comunidades Europeas alegan que los artículos 101(d) y 101(f) de la Ley del Empleo son incompatibles con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en el marco de la OMC 
porque siguen manteniendo las subvenciones IET prohibidas.
138  Además, las Comunidades Europeas 
alegan que los Estados Unidos siguen sin retir ar plenamente las subvenciones EVE prohibidas 
                                                      
135 Informe del Grupo Especial inicial, Estados Unidos - EVE , párrafos 8.3 y 8.8.  En la reunión que 
celebró el 12 de octubre de 2000, el OSD acordó modificar el plazo para que éste expirara el 1º de noviembre de 2000.  (Informe del Grupo Especial, párrafo 1.1) 
 
136 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 25 - CE) , párrafo 8.170. 
 
137 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 25 - CE) , 
párrafo 257. 
 
138 En primer lugar, la "disposición transitoria" que establece la continuación por dos años de un 
porcentaje de los beneficios IET (80 por ciento en 2005 y 60 por ciento en 2006);  y en segundo lugar la "cláusula de anterioridad" que exime indefinidamente a determinadas transacciones de la derogación del 
programa fiscal IET. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 33 
 
 
 amparadas por anterioridad por el artículo 5 de la Ley IET.139  Los Estados Unidos "no rechazan […] 
los argumentos sustantivos de las Comunidades Europeas"140 acerca de la disposición transitoria y la 
disposición de anterioridad en lo que respecta a las subvenciones IET y EVE.  Tampoco rechazan la 
constatación del Grupo Especial de que  la disposición transitoria y la disposición de anterioridad en 
relación con la subvención IET (recogidas en lo s artículos 101(d) y (f) de la Ley del Empleo 
respectivamente) son incompatibles con lo s párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC , el 
párrafo 3 del artículo 3, el artículo 8 y el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura  y 
el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994.141 
75. El Grupo Especial concluyó que: 
[…] los Estados Unidos, en la medida en que  al promulgar el artículo 101 de la Ley 
del Empleo mantienen subvenciones IET y EVE prohibidas mediante esas medidas 
transitorias y de anterioridad, siguen sin aplicar plenamente las recomendaciones y 
resoluciones operativas del OSD de retirar las subvenciones prohibidas y poner sus medidas en conformidad con las obligaci ones contraídas en virtud de los acuerdos 
abarcados pertinentes.
142 
El Grupo Especial concluyó además que no formular ía una nueva recomendaci ón de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 4 "[d]ado que las reco mendaciones y resoluciones iniciales del OSD en 2000 
siguen siendo operativas en virtud de los resulta dos del procedimiento relativo al cumplimiento 
de 2002".143 
76. Los Estados Unidos apelan contra esas cons tataciones.  Según los Estados Unidos, no hay 
ninguna recomendación del OSD de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
resultante del primer procedimient o del párrafo 5 del artículo 21 (en 2002) con respecto a la exclusión 
fiscal IET.144  En el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Grupo Especial y el Órgano 
de Apelación sólo formularon una recomendación con respecto al artículo 5 de la Ley IET.  
Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial convirtió erróneamente la recomendación inicial 
del OSD de conformidad con el párrafo 7 del artíc ulo 4 de retirar la exención fiscal EVE en una 
                                                      
139 Esta cláusula de anterioridad no ha sido derogada o modificada por la Ley del Empleo.  (Informe del 
Grupo Especial, párrafo 7.80.) 
 
140 Ibid., párrafo 7.11;  comunicación del apelante presentada por los Estados Unidos, párrafo 41. 
 
141 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.60;  respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas 
en la audiencia. 
 
142 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.65 y 8.1. 
 
143 Ibid., párrafo 8.2.  Véanse también los párrafos 7.40, 7.41 y 7.44. 
 
144 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 3. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 34  
 
  obligación general de retirar las futuras subvencion es prohibidas.  Los Estados Unidos no niegan que 
estaban obligados a retirar plenamente la subvenc ión relativa a las EVE inco mpatible con las normas 
de la OMC;  no obstante, esta obligación, a juicio de los Estados Unidos, no deriva del párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , sino, exclusivamente, del artícul o 3 de dicho Acuerdo.  Según los 
Estados Unidos, el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  -al igual que su correlato genérico, el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD- no impone obligaciones a los Miembros.
145  Por último, los Estados 
Unidos aducen que la func ión de un grupo especial del párrafo 5 de l artículo 21 no es determinar si un 
Miembro ha "solucionado el problema"146, sino determinar si existen o no medidas destinadas a 
cumplir y, en el caso de que existan, si con ellas se da aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
77. Los Estados Unidos señalan que, cuando el Gr upo Especial inicial formuló su recomendación 
de conformidad con el párrafo 7 de l artículo 4 de retirar las subve nciones EVE prohibidas en octubre 
de 2000, la Ley IET no existía.  Es evidente que  la recomendación del Grupo Especial inicial de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 no se refería a la Ley IET y, por lo tanto, no podía 
incluirla.
147  Posteriormente, en 2002, aunque el primer  Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
constató que la Ley IET otorgaba subvenciones prohibidas, no formuló ninguna recomendación de 
conformidad con el párrafo 7 del ar tículo 4 con respecto a las subvenciones IET.  En consecuencia, las 
recomendaciones adoptadas por el OS D no incluían una recomendación relativa a la retirada de la 
subvención IET de conformi dad con el párrafo 7 del artículo 4,  por lo que los Estados Unidos no 
estaban obligados a retirar la exclusión fiscal IET en virtud de una recomendación formulada de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4. 
78. Las Comunidades Europeas responden que en el  primer procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 no era necesaria una nueva recomendación de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4, 
porque la principal finalidad de una recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 es 
fijar el plazo dentro del cual debe retirarse la subvención que se ha c onstatado que infringe el 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  La recomendación inicial de confor midad con el párrafo 7 del artículo 4 
constituye el "punto de refe rencia" con respecto al cual debe ana lizarse la medida destinada a cumplir 
para evaluar si esa medida ha dado lugar al cumplimiento.148  En consecuencia, aun en ausencia de 
                                                      
145 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 
146 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 26. 
 
147 Ibid., párrafos 10 y 11. 
 
148 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 46. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 35 
 
 
 una nueva recomendación de conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4 relativa específicamente al 
programa fiscal IET, los Estados Unidos estaban obligados a retirar plenamente sin demora ese 
programa.  Si fuera necesaria una nueva recomendaci ón de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
en cada procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 , ello socavaría el funcionamiento eficaz del 
sistema de solución de diferencias,  porque implicaría la prórroga de  los plazos para el cumplimiento 
mediante sucesivos procedimientos del párrafo 5 del artículo 21.  Las Comunidades Europeas aducen 
también que el Grupo Especial no inventó un cr iterio inadecuado basado en la "solución del 
problema" sino que analizó correctamente si se habían eliminado las violaciones del derecho de la OMC constatadas en el procedimiento inicial y en el primer procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21. 
79. Las Comunidades Europeas destacan tambié n lo que consideran que constituye una 
contradicción en los argumentos de los Estados Uni dos.  De un lado, los Estados Unidos aducen que 
el primer Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21 no formuló una recomendación de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  con respecto a la exclusión fiscal IET y, de otro, que 
el segundo Grupo Especial del párrafo 5 del artíc ulo 21 -el presente Grupo Especial- no estaba 
facultado para formular una nueva recomendación de conformidad con el párr afo 7 del artículo 4 con 
respecto a la exclusión fiscal IET.
149  Por último, las Comunidades Europeas sostienen que la 
recomendación del Órgano de Apelación en el primer procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 en 
relación con la retirada de la s ubvención EVE de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC150 abarca también implícitament e la retirada de la subvenc ión IET de conformidad con 
esa disposición.151 
80. Así pues, la apelación de los Estados Unidos plantea la cuestión de si una recomendación 
formulada de conformidad con el párrafo 7 del artíc ulo 4 en el procedimiento inicial sigue en vigor 
hasta que el Miembro que ha de proceder a la aplicación haya cumplido plenamente las 
recomendaciones y resoluciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicial y en los 
procedimientos posteriores de l párrafo 5 del artículo 21. 
                                                      
149 Ibid., párrafo 56. 
 
150 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , 
párrafo 257. 
 
151 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 53. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 36  
 
  81. Comenzamos nuestro análisis con el texto del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , que 
establece lo siguiente: 
Si se llega a la conclusión de que la me dida de que se trate es una subvención 
prohibida, el grupo especial recomendará que el Miembro que concede esa 
subvención la retire sin demora.  A este respecto, el grupo especial especificará en su 
recomendación el plazo dentro del cual debe retirarse la medida. 
82. Del texto del párrafo 7 del artículo 4 se despre nde claramente que cu ando constata que una 
medida en litigio es una subvención prohibida, el grupo especial está obligado a formular una 
recomendación que tiene dos componentes:  i) que  la subvención debe re tirarse "sin demora";  
y ii) que el plazo dentro del cual debe retirarse  la subvención ha de se r especificado por el grupo 
especial.  Esa recomendación, cuando es adoptada por el OSD, debe ser, en virtud de lo dispuesto en 
el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, aceptada "sin condiciones por las partes en la diferencia" y de 
ese modo se hace efectiva y vincula a las partes.  De  conformidad con el párra fo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , en caso de que no se cumpla una recomendación formulada de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 en el plazo especificado, el OSD puede autorizar la adopción de contramedidas apropiadas con respecto al  Miembro que concede la subvención. 
83. Consideramos que la obligación del Miembro que concede la subvención de retirar la 
subvención prohibida "sin demora" y dentro del plazo especificado deri va de una constatación de la 
existencia de una violación del artículo 3 del Acuerdo SMC y de una recomendación consiguiente de 
conformidad con el párrafo 7 del artículo 4, un a vez que ésta ha sido adoptada por el OSD.  
Esa recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 sigue en vigor hasta que el 
Miembro afectado haya cumplido su obligación retirando plenamente  la subvención prohibida.
152  
Cuando un Miembro retira sólo en parte una subvención prohibida, no cumple plenamente  su 
obligación en el marco de la OMC y la recomendación  de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 
sigue en vigor con respecto a la parte de la subve nción que no ha sido retirada.  De forma análoga, la 
retirada  plena de una subvención prohibida, en el  sentido del párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  no puede lograrse mediante una "medida destinada a cumplir" que sustituya la 
subvención original por otra subvención que se constate que es una subvención prohibida.  
                                                      
152 Como se ha indicado antes, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD establece que los informes del 
Órgano de Apelación, incluidas las constataciones del grupo especial confirmadas o modificadas por éste, deben 
ser aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia una vez que hayan sido adoptados por el OSD. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 37 
 
 
 En ninguno de estos casos puede decirse que el  Miembro haya cumplido la obligación de retirar 
plenamente la subvención prohibida.153 
84. En consecuencia, si, en un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21, un grupo especial 
constata que la medida destinada a cumplir la recomendación de conformida d con el párrafo 7 del 
artículo 4 formulada en el procedimiento inicial no logra la retirada plena  de la subvención prohibida 
-bien porque deja en efecto, en todo o en parte,  la subvención inicial prohibida, o bien porque 
sustituye esa subvención por otra subvención también prohibida de conformidad con el 
Acuerdo SMC-  el Miembro que procede a la aplicación sigue estando obligado a la retirada plena de la 
subvención.  La obligación de cumplir una reco mendación de conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 4 sigue en vigor, aun cuando sean necesario s varios procedimientos de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21, hasta que se retir e plenamente la subvención prohibida. 
85. Este segundo procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 se refiere a una situación en la que la 
medida destinada a cumplir las r ecomendaciones formuladas por el OSD en el procedimiento inicial y 
en el primer procedimiento del párrafo 5 del artícul o 21 (la Ley del Empleo) ha retirado en gran parte 
las subvenciones prohibidas.154  No obstante, en la medida en que la Ley del Empleo, en virtud de su 
disposición transitoria y de su disposición de ante rioridad, no retira plenamente las subvenciones IET 
que en los procedimientos anteriores se constató  que eran subvenciones prohibidas de conformidad 
con el Acuerdo SMC , era suficiente que el segundo Grupo Es pecial del párrafo 5 del artículo 21 
concluyera que no se había cumplido enteramente la  recomendación inicial de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 adoptada por el OSD y que  esa recomendación seguía en vigor con respecto a 
la parte a la que no se había dado aplicación. 
86. Aun suponiendo, a efectos de argumentación,  que un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 formulara una nueva recomendación de c onformidad con el párrafo  7 del artículo 4 para 
retirar la subvención prohibida "sin demora", es pr obable que además especificara "el plazo dentro del 
                                                      
153 Recordamos que el Órgano de Apelación ha declarado anteriormente que los procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21 no tienen por objeto cualquier  medida de un Miembro de la OMC, sino únicamente las 
"medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones".  (Informe del Órgano de Apelación, 
Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36) Recordamos también las 
constataciones del Órgano de Apelación y los criterios identificados por éste para determinar cuándo una 
medida tiene una "relación especialmente estrecha con la 'medida destinada a cumplir' declarada".  (Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77) 
Habría que examinar diversos aspectos para determinar si una subvención impugnada está comprendida en las "medidas destinadas a cumplir".  Señalamos que la cuestión de lo que constituyen "medidas destinadas a 
cumplir" que pueden ser examinadas en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 no se nos ha planteado en 
la presente apelación. 
 
154 Señalamos que el artículo 101(a) de la Ley del Empleo deroga la Ley IET. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 38  
 
  cual debe retirarse la medida".  Si  ello diera lugar a una prórroga del plazo fijado para la retirada de la 
subvención que se constató que cons tituía una subvención prohibida en el procedimiento inicial, los 
procedimientos relativos al cumplimiento podr ían tener el efecto de ampliar los plazos de 
cumplimiento mediante nuevas recomendaciones de  conformidad con el pá rrafo 7 del artículo 4 
formuladas en sucesivos procedimientos del párrafo 5 del artículo 21, lo que podría llevar a un "ciclo 
potencialmente interminable"
155 de procedimientos de solución de diferencias y a enormes demoras en 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
87. Coincidimos con el Grupo Especial en que las recomendaciones pertinentes adoptadas por 
el OSD en el procedimiento inicial en 2000 y las ad optadas en el primer procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21 y en este segundo procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 forman parte de un 
conjunto de acontecimientos sin solución de con tinuidad relativos al cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OS D en el procedimiento inicial.156  La finalidad del primer 
procedimiento relativo al cumplimiento de 2002 era determinar si la Ley IE T, promulgada por los 
Estados Unidos para cumplir las recomendacion es y resoluciones formuladas por el OSD en el 
procedimiento inicial, llevaban de hecho aparej ado el cumplimiento en lo que respecta a las 
subvenciones relativas a las EVE.  No obstante, los informes del primer Grupo Especial del párrafo 5 
del artículo 21 y del Órgano de Apelación adopta dos por el OSD en 2002, en relación con las 
subvenciones IET, constataron que los Estados Unidos no habí an retirado plenamente las 
subvenciones relativas a las EVE.157  En este segundo procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21, el 
Grupo Especial constató que la Ley del Empleo no había retirado plenamen te las subvenciones EVE 
e IET prohibidas, lo que pone de manifiesto que los Estados Unidos no han aplicado plenamente las 
constataciones y recomendaciones adoptadas por el OSD, no han cumplido su obligación de retirar 
plenamente las subvenciones prohibid as y siguen estando obligados a hacerlo. 
88. Nos ocupamos ahora de la cuestión de si un gr upo especial del párrafo 5 del artículo 21 está 
facultado para formular una nueva recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .  En la audiencia, los Estados Unidos c onfirmaron que, tras haber reflexionado sobre el 
asunto, retiraban su apelación con respecto a esta cuestión.158  Los Estados Unidos añadieron que 
                                                      
155 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.46. 
 
156 Ibid., párrafo 7.86;  informe del Órgano de Apelación, México - Jarabe de maíz (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) , párrafo 121. 
 
157 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.52. 
 
158 Comunicación del apelante presentada por los Esta dos Unidos, nota 36 al párrafo 38.  Los Estados 
Unidos confirmaron este punto en respuesta a preguntas formuladas en la audiencia. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 39 
 
 
 basaban su apelación en los demás motivos que habían  expuesto, en concreto, la inexistencia de una 
recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del OSD en el presente caso con 
respecto a la exclusión fiscal IET y el hecho de que, en consecuencia, los Estados Unidos no estaban 
obligados a retirarla en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .159 
89. A nuestro juicio, la cuestión de si el primer  Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 
formuló o pudo formular una nueva recomendación de conformidad con el párrafo  7 del artículo 4 no 
es un elemento determinante para resolver la cues tión de si la recomendación inicial de conformidad 
con el párrafo 7 del artículo 4 sigue estando en vigor hasta que se logre el cumplimiento pleno.160  
Como al Grupo Especial, "la supuesta falta de una  'nueva' recomendación expresa … con arreglo al 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  en el primer procedimiento [d el párrafo 5 del artículo 21] no 
nos parece especialmente importante".161 
90. Por último, abordamos la alegación de los Estados Unidos de que el Grupo Especial 
"caracteriz[ó]" de forma inexacta la función que le  correspondía de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 21 al declarar que ésta consistía en determinar si un Miembr o ha "solucionado el 
problema".162  Los Estados Unidos aducen que la f unción de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 no es determinar si un Mi embro ha "solucionado el problema ", sino determinar si hay o no 
medidas destinadas al cumplimiento y, en el caso de  que las haya, si con ellas se da cumplimiento a 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Segú n los Estados Unidos, al seguir un criterio basado 
en la "solución del problema", el Grupo Especial "parece haberse atribuido la facultad de prescindir 
del texto preciso del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y del párrafo 5 del artículo 21 [el ESD], 
de su mandato y de las alegaciones específicas formuladas por la parte reclamante".163  Los Estados 
Unidos sostienen que el párrafo 7 del artículo 4 exige que el grupo especial recomiende la retirada de 
la medida respecto de la que se haya llegado a la conclusión "de que […] es una subvención 
                                                      
159 Los Estados Unidos no niegan que están obligados a retirar plenamente la subvención IET en virtud 
de los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
 
160 Señalamos que los Estados Unidos "no niegan que están obligados [en virtud del artículo 3 del 
Acuerdo SMC ] a corregir esas incompatibilidades con las oblig aciones que les corresponden en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC" con independencia de que haya  o no una recomendación específica de conformidad con 
el párrafo 7 del artículo 4.  (Com unicación del apelante presentada po r los Estados Unidos, párrafo 41) 
 
161 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.55.  Véanse también el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - EVE  (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 9.1 e) y el info rme del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 257. 
 
162 Comunicación del apelante presentada  por los Estados Unidos, párrafo 26. 
 
163 Ibid., párrafo 29. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 40  
 
  prohibida"
164, pero se limita a ello y no dispone que un gr upo especial recomiende que un Miembro de 
la OMC se abstenga de promulgar cualquier dis posición nueva que pueda otorgar una subvención 
prohibida. 
91. Las Comunidades Europeas responden que "puede  describirse de forma más completa" la 
tarea de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 como la de "examinar si se han eliminado las 
infracciones anteriormente constatadas y si al hacerlo el Miembro que procede a la aplicación ha 
respetado plenamente sus obligaciones en el ma rco de la OMC (y no ha incurrido en nuevas 
infracciones)".165  Según las Comunidades Europeas, eso es lo que quiere decir "tanto literal como 
lógicamente" el Grupo Especial con la expresión "solución del problema".166 
92. El Grupo Especial indicó lo siguiente: 
Los procedimientos relativos al cumplimie nto de conformidad c on el párrafo 5 del 
artículo 21 forman parte de una serie de acontecimientos sin solución de continuidad 
derivados de las diversas etapas de los proced imientos de solución de diferencias, en 
las que las recomendaciones y resoluciones a efectos de esos procedimientos son las 
adoptadas por el OSD en el procedimiento inicial .  Esas recomendaciones y 
resoluciones siguen siendo operativas en el cu rso de los procedimientos de los grupos 
especiales sobre el cumplimiento establecidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD hasta que el "problema" se haya "solucionado" enteramente , debido al retiro 
pleno  de la subvención prohibida.167  (las cursivas figuran en el original;  el subrayado 
se ha añadido;  no se reproduce la nota de pie de página) 
93. Para determinar si el Grupo Especial efectivamente "caracteri zó de forma inexacta" la función 
que le correspondía de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, como alegan los Estados Unidos, 
analizamos, en primer lugar, la función de un  grupo especial establecido de conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 y examinamos, en segundo lugar, las constataciones del Grupo Especial a 
este respecto.  La función de un grupo especial de l párrafo 5 del artículo 21 es determinar si las 
"medidas destinadas a cumplir" dan aplicación a l as "recomendaciones y resoluciones" adoptadas por 
el OSD en el procedimiento inicial.168  Al hacerlo, un grupo especial establecido de conformidad con 
el párrafo 5 del artículo 21 puede examinar, bien la "existencia" de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, o en el caso de que existan, su "compatibilidad" con los 
                                                     
 
164 Ibid. 
 
165 Comunicación del apelado presentada po r las Comunidades Europeas, párrafo 29. 
 
166 Ibid. 
 
167 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36. 
 
168 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafo 40. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 41 
 
 
 acuerdos abarcados, o una y otra cosa en los caso s en que con las medidas destinadas a cumplir, 
debido a omisiones u otras deficiencias, sólo se pueda  lograr un cumplimiento parcial.  Como hemos 
indicado antes, el texto del párra fo 5 del artículo 21 vincula expres amente las "medidas destinadas a 
cumplir" con las recomendaciones y resoluciones del OSD.169  La determinación de si las "medidas 
destinadas a cumplir" impugnadas por la parte reclamante dan aplicación plenamente, o únicamente en parte, a las recomendaciones y resoluciones del OSD requiere que el grupo especial examine todas 
las recomendaciones y resoluciones anteriores del OS D y la gama completa de medidas abarcadas por 
ellas.
170  De ello se deduce que en los procedimient os relativos al cumplimiento un grupo especial 
establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 puede tener que  examinar si con las 
"medidas destinadas a cumplir" se da aplicación pl ena, o sólo parcial, a las recomendaciones y 
resoluciones adoptadas por el OSD. 
94. Pasamos ahora a examinar cómo realizó el Grupo Especial su análisis en el marco del 
párrafo 5 del artículo 21 en el presente caso.  El Grupo Especial declaró que los procedimientos relativos al cumplimiento de conformidad con el pá rrafo 5 del artículo 21 "forman parte de una serie 
de acontecimientos sin solución de continuidad deriva dos de las diversas etapas de los procedimientos 
de solución de diferencias".
171  Según el Grupo Especial, las recomendaciones y resoluciones iniciales 
del OSD "siguen siendo operativas en el curso de lo s procedimientos de los grupos especiales sobre el 
cumplimiento establecidos con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD hasta que el 'problema' se 
haya 'solucionado' enteramente"172, es decir, hasta que se retire plenamente la subvención prohibida.  
A continuación, el Grupo Especial declaró que ex aminaría si las medidas adoptadas por los Estados 
Unidos para cumplir las recomendaciones y resolu ciones son compatibles con los acuerdos abarcados 
pertinentes.  El Grupo Especial identificó en prim er lugar las "medidas destinadas a cumplir" y las 
recomendaciones y resoluciones en litigio y, en segundo lugar, expuso su opinión acerca del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  y de las recomendaciones formuladas de conformidad con ese párrafo 
por el Grupo Especial inicial, para ocuparse finalm ente de la existencia o compatibilidad de las 
"medidas destinadas a cumplir" identificadas. 
95. El Grupo Especial podría haber utilizado al de scribir su función de  conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 21 una expr esión más precisa que la relativa a la "solución del problema".  
                                                      
169 Véase supra , párrafo 61. 
 
170 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 68. 
 
171 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.36.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
 
172 Ibid. (las cursivas figuran en el original) WT/DS108/AB/RW2 
Página 42  
 
  Leyendo el análisis del Grupo Especial en su conjunto, consideramos que hizo una descripción 
adecuada y, lo que es más importante, que no sobrepasó  las facultades que le confiere el párrafo 5 del 
artículo 21.  El Grupo Especial examinó si los Es tados Unidos habían eliminado completamente las 
subvenciones que en el procedimiento inicial y en el primer procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 se constató que eran subvenciones prohibidas, como exigían las recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD. 
96. Por las razones que hemos expuesto, confirmamos  la constatación del Grupo Especial, que 
figura en el párrafo 7.65 de su informe, de que "los  Estados Unidos, en la me dida en que al promulgar 
el artículo 101 de la Ley del Em pleo mantienen subvenciones IET y EVE prohibidas mediante esas 
medidas transitorias y de anterioridad, siguen sin aplicar plenamente las recomendaciones y 
resoluciones operativas del OSD de retirar las s ubvenciones prohibidas y poner sus medidas en 
conformidad con las obligaciones contraídas en virtud de los acuerdos abarcados pertinentes". 
VI. Apelaciones condicionales de las Comunidades Europeas 
97. Las Comunidades Europeas formulan dos apelaciones condicionales con respecto a 
"determinadas alegaciones que [las Comunidades Eu ropeas] formularon ante el Grupo Especial y 
sobre las que el Grupo Especial no consideró necesario pronunciarse".
173  Las Comunidades Europeas 
solicitan que, en caso de que revoque "alguna de las constataciones del Grupo Especial", el Órgano de 
Apelación constate que: 
al no retirar totalmente las subvenciones IET y las relativas a las EVE, los Estados 
Unidos no han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo SMC ;  [y que] al no retirar tota lmente las subvenciones IET 
y las relativas a las EVE y al mantener un trato menos favorable para los productos 
importados en comparación con los producto s nacionales, los Estados Unidos no han 
cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD.
174  (las cursivas figuran en el original) 
98. Las Comunidades Europeas confirmaron en la audiencia que esas apelaciones "tenían carácter 
condicional" y que "únicamente si el Órgano de Ap elación revocara total o parcialmente el informe 
del Grupo Especial sería necesario ex aminar esas alegaciones para comple tar el análisis y resolver la 
diferencia".175 
                                                      
173 Comunicación de otro apelante presentada  por las Comunidades Europeas, párrafo 3. 
 
174 Ibid., párrafo 29. 
 
175 Ibid., párrafo 4;  respuesta de las Comunidades Euro peas a preguntas formulad as en la audiencia. 
  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 43 
 
 
 99. Al haber confirmado las dos constataciones de l Grupo Especial contra las que apelan los 
Estados Unidos, no concurre la c ondición a la que está supeditada la apelación condicional de las 
Comunidades Europeas, y no es necesario que examinemos esas apelaciones condicionales. 
VII. Constataciones y conclusiones 
100. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
a) confirma  la constatación del Grupo Especial, recogida en el párrafo 7.87 de su 
informe, de que el artículo 5(c)(1)(B) de la  Ley de derogación de las disposiciones 
relativas a las EVE y exclusión de los ingreso s extraterritoriales, de 2000, por el que 
se amparan por anterioridad las subvenciones a las EVE prohibidas, estaba 
comprendido en su mandato176;  y 
b) confirma  la constatación y la conclusión de l Grupo Especial, que figuran en los 
párrafos 7.65 y 8.1 de su informe, de que "los  Estados Unidos, en la medida en que al 
promulgar el artículo 101 de la  Ley para la creación de em pleo en los Estados Unidos, 
de 2004, mantienen subvenciones IET y EV E prohibidas mediante [las] medidas 
transitorias y de anterioridad, siguen sin aplicar plenamente las recomendaciones y 
resoluciones operativas del OSD de retirar las subvenciones prohibidas y poner sus 
medidas en conformidad con las obligacion es contraídas en virtud de los acuerdos 
abarcados pertinentes". 
 
                                                      
176 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.87. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 44  
 
  Firmado en el original, en Ginebra, el 26 de enero de 2006, por: 
 
 
   
_________________________ 
Georges Abi-Saab 
Presidente de la Sección 
  
 
   _________________________ _________________________  A.V. Ganesan Merit E. Janow 
 Miembro Miembro  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 45 
 
 
 ANEXO I  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS108/32 
16 de noviembre de 2005  
 
(05-5377) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - TRATO FISCAL APLICADO A LAS 
"EMPRESAS DE VENTAS EN EL EXTRANJERO" 
 
Segundo recurso de las Comunidades Europ eas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
 
Notificación de la apelación de los Estados Unidos de conformidad con el párrafo 4  
del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas y  
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD) , 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 20 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
  
 Se distribuye a los Miembros la siguiente no tificación de la delegación de los Estados Unidos, 
de fecha 14 de noviembre de 2005.  
_______________ 
 
  De conformidad con el artículo 16 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") y la Regla 20 de los Procedimientos de trabajo 
para el examen en apelación , los Estados Unidos notifican por la presente su decisión de apelar ante 
el Órgano de Apelación contra determinadas cuestio nes de derecho tratadas en el informe del Grupo 
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Trato fiscal ap licado a las "empresas de ventas en 
el extranjero":  Segundo recurso de las Comunid ades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
(WT/DS108/RW2) ("informe del Grupo Especial") y contra determinadas interpretaciones jurídicas 
formuladas por el Grupo Especial en esta diferencia.  
1. Los Estados Unidos solicitan la revisión de  la conclusión del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos siguen sin aplicar plenamente la s recomendaciones y resoluciones operativas del OSD 
de retirar las subvenciones prohibidas y poner su s medidas en conformidad con las obligaciones 
contraídas en virtud de los acuerdos abarcados per tinentes.  Esta conclusión es errónea y está basada 
en constataciones sobre cuestiones de derecho e in terpretaciones jurídicas conexas erróneas, incluso 
con respecto al párrafo 2 del artículo 6 y el párra fo 5 del artículo 21 del ESD y el párrafo 7 del 
artículo 4 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC").
1  E s t a s  
constataciones e interpretaciones jurídicas conex as erróneas incluyen la de que había una 
recomendación formulada de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC con 
respecto a la Ley de exclusión de los ingresos extr aterritoriales ("Ley IET") y la de que un grupo 
                                                      
1 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.39, 7.41 a 7.44, 7.51 a 7.58 y 7.62 
a 7.65. WT/DS108/AB/RW2 
Página 46  
 
  especial establecido con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD puede formular una 
recomendación de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC. 
 2. Los Estados Unidos solicitan la revisión de la conclusión jurídica del Grupo Especial de que 
el artículo 5 de la Ley IET está comprendido en el  mandato del Grupo Especial  de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 y el pá rrafo 1 del artículo 7 del ESD.
2  Esta conclusión es errónea y está 
basada en constataciones sobre cuestiones de der echo e interpretaciones jurídicas conexas erróneas.  
  
_______________ 
 
 
                                                     
 
2 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.61, 7.68, 7.72 a 7.73, 7.76 y 7.78 
a 7.87.  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 47 
 
 
 ANEXO II  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS108/33 
30 de noviembre de 2005  
 
(05-5652) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - TRATO FISCAL APLICADO A LAS  
"EMPRESAS DE VENTAS EN EL EXTRANJERO" 
 
Segundo recurso de las Comunidades Europeas al
 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
 
Notificación de otra apelación de las Comunidades Europeas de conformidad con el  
párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del Entendimiento relativo a las normas  
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD ), 
y de conformidad con el párr afo 1 de la Regla 23 de los  
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación  
 
  Se distribuye a los Miembros la siguiente notificación de la delegación de la Comisión 
Europea, de fecha 28 de noviembre de 2005.  
_______________ 
  1. De conformidad con el párrafo 4 del artículo 16 y el artículo 17 del ESD y el párrafo 1 de la 
Regla 23 de los Procedimientos de trabajo para el  examen en apelación, las Comunidades Europeas 
presentan su anuncio de otra apelación con respecto a determinadas cuestiones de derecho tratadas en 
el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero":  Segundo recu rso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD
1 y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por el Grupo Especial. 
2. Las Comunidades Europeas están de acuerdo con las constataciones del Grupo Especial 
relativas a la subsistencia de la infracción y la in compatibilidad y con su c onclusión de que siguen sin 
aplicarse las recomendaciones y resoluciones del OSD, así como con el rechazo por el Grupo Especial 
de las defensas procesales de los Estados Unidos.  Sin embargo, si el Órgano de Apelación aceptara 
cualquiera de las alegaciones de los Estados Uni dos en la apelación, las Comunidades Europeas 
estiman que sería necesario que el Órgano de Apel ación considerara algunas otras cuestiones a fin de 
resolver esta diferencia.  Por esta razón, las Co munidades Europeas solicitan al Órgano de Apelación 
que, en caso de que revoque cualquiera de las constataciones del Grupo Especial, considere las 
siguientes alegaciones: 
                                                      
1 Documento WT/DS108/RW2, distribuido el 30 de septiembre de 2005. 
 WT/DS108/AB/RW2 
Página 48  
 
  a) Al no retirar totalmente las subvencion es IET y las relativas a las EVE, los Estados 
Unidos no han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC
2; 
  b) Al no retirar totalmente las subvencion es IET y las relativas a las EVE y al mantener 
un trato menos favorable para los produc tos importados en comparación con los 
productos nacionales, los Estados Unidos no han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del ar tículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 
del ESD.
3 
 
3. Además, en caso de que el Órgano de Apelación considere que el Grupo Especial incurrió en 
error al llegar a la conclusión de que no era necesario formular una nueva recomendación de conformidad con el párra fo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  o el párrafo 1 del artículo 19 del ESD
4, 
las Comunidades Europeas respetuosamente solicitan al Órgano de Apelación que corrija el error y 
emita las recomendaciones necesarias. 
4. Las Comunidades Europeas consideran que si  el Órgano de Apelación constatara que el 
Grupo Especial incurrió en error, eso significaría que el Grupo Especial no hizo una evaluación del asunto de conformidad con el artículo 11 del ESD ni  contribuyó a una eficaz solución de la diferencia 
en el sentido del artículo 3 del ESD. 
 
_______________ 
 
 
                                                     
 
2 Las que no fueron abordadas por el Grupo Es pecial en su informe (véase el documento 
WT/DS108/29, 14 de enero de 2005). 
3 Respecto de las cuales el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal (véase, por 
ejemplo, el informe del Gr upo Especial, nota 84). 
 
4 Véase, por ejemplo, el informe del Grupo Especial, párrafos 7.37 a 7.46, 7.49, 7.52 a 7.58 y 8.2.  WT/DS108/AB/RW2 
 Página 49 
 
 
 ANEXO III  
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS108/29 
14 de enero de 2005  
 
(05-0183) 
 Original:   inglés 
 
 
 
ESTADOS UNIDOS - TRATO FISCAL APLICADO A LAS 
"EMPRESAS DE VENTAS EN EL EXTRANJERO" 
 
Segundo recurso de las Comunidades Europeas  
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial  
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 13 de en ero de 2005, dirigida por la delegación de las 
Comunidades Europeas a la Presidenta del Órgano de  Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD. 
 
_______________ 
 
 1. LOS ANTECEDENTES DE LA DIFERENCIA 
 
 El 8 de octubre de 1999, el Grupo Especial que  entendió en esta difere ncia constató que el 
programa relativo a las "empresas de ventas en el extranjero" de los Estados Unidos de América 
infringía el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Acuerdo SMC ") y el párrafo 3 del artículo 3 del Acue rdo sobre la Agricultura [WT/DS108/R].  
El 24 de febrero de 2000, el Órgano de Apelación c onfirmó las constataciones del Grupo Especial con 
respecto a las infracciones del Acuerdo SMC  y modificó las constataciones relativas al Acuerdo sobre 
la Agricultura, concluyendo que el programa relativo a las empresas de ventas en el extranjero 
infringía el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura [WT/DS108/AB].  
El 20 de marzo de 2000, el Órgano de Solución de  Diferencias ("OSD") adoptó el informe del Órgano 
de Apelación y el informe del Grupo Especial, según había sido modificado por el Órgano de 
Apelación.  Entre las resultantes recomendaciones y resoluciones del OSD figura la recomendación de 
que los Estados Unidos pongan las medi das declaradas incompatibles con el Acuerdo SMC  y el 
Acuerdo sobre la Agricultura en conformidad con las disposiciones de dichos Acuerdos y que los 
Estados Unidos retiren sus subvenciones a la export ación a más tardar con efecto a partir del 1º de 
octubre de 2000. 
  El 12 de octubre de 2000, en una reunión extraordinaria, el OSD accedió a la solicitud de los Estados Unidos de que se les concediera plazo hasta el 1º de noviembre de 2000 para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  WT/DS108/AB/RW2 
Página 50  
 
  El 15 de noviembre de 2000, el Presidente de lo s Estados Unidos firmó la Ley de derogación 
de las disposiciones relativas a las EVE y exclusión de los ingresos territoriales de 2000 ("FSC Repeal 
and Extraterritorial Income Exclusion Act of 2000"), US Public law Nº 106-519 (la "Ley IET").   El 20 de diciembre de 2000 el asunto se volvi ó a someter al Grupo Especial en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y el 29 de en ero de 2002 el OSD adoptó los informes del Grupo 
Especial [WT/DS108/RW] y del Órgano de Apelación [WT/DS108/AB/RW], en los que se declaraba que la Ley IET infringía los párrafos 1 a) y 2 de l artículo 3 y el párrafo 7 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , el artículo 8, el párrafo 1 del artículo 10 y el párrafo 3 del artícul o 3 del Acuerdo sobre 
la Agricultura y el párrafo 4 del artículo III de l Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994 (el "GATT de 1994");  por tanto los Estados Unidos no habían retirado plenamente 
su programa de subvenciones prohibidas y no habí an aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en esta diferencia.   El 22 de octubre de 2004, los Estados Unidos promulgaron la "Ley para la creación 
de EMPLEO en los Estados Unidos de 2004" (la "Ley del EMPLEO").  S upuestamente concebida para 
poner en aplicación las mencionadas recomendaciones y resoluciones de l OSD en el asunto WT/DS108, 
la Ley del EMPLEO no las pone debidamente en aplicación y es incompatible con las mismas disposiciones del Acuerdo sobre la OMC  que la legislación que la precedió. 
 
2. EL OBJETO DE LA DIFERENCIA 
 
 El artículo 101 de la Ley del EMPLEO tiene supuestamente la finalidad de derogar la 
Ley IET (artículo 101 (a)).  Sin embargo, al mism o tiempo, mantiene efectivamente parte de las 
exenciones fiscales previstas en la Ley IET durante  un período de transición que se extiende hasta el 
final de 2006 (artículo 101 (d)).  Además, la de rogación de parte de la Ley IET no se aplica a 
determinados contratos, sin ningún límite temporal (artículo 101(f)). 
  A la luz de lo expuesto, las Comunidades Eu ropeas consideran que el artículo 101 de la Ley 
del EMPLEO contiene disposiciones que perm itirán a los exportadores estadounidenses seguir 
beneficiándose de las exenciones fiscales ya decl aradas incompatibles con las normas de la OMC 
a) durante los años 2005 y 2006 con respecto a todas las transacciones de exportación y b) por un 
período indefinido con respecto a dete rminados contratos.  Por cons iguiente, los Estados Unidos no 
han dado aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD al no haber retirado sin demora los programas respecto de los que se ha llegado a la conclusión de que s on subvenciones prohibidas 
en el marco del Acuerdo SMC  y no haber puesto su legislación en conformidad con las obligaciones 
que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC , el Acuerdo sobre la Agricultura y el GATT 
de 1994. 
 
3. SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
 
 El 5 de noviembre de 2004, las Comunidades Eu ropeas solicitaron la celebración de consultas 
con los Estados Unidos de América con miras a llegar a una solución mutuamente satisfactoria del 
asunto.  La solicitud fue distribuida en el documento WT/DS108/27, de fecha 10 de noviembre 
de 2004.  Las consultas se celebraron el 11 de en ero de 2005 en Ginebra.  Han contribuido a una 
mejor comprensión de las respectivas posiciones, pero no han dado lugar a una solución satisfactoria 
del asunto.  
 Por consiguiente, sigue habiendo "desacuerdo en cu anto a la existencia de medidas destinadas 
a cumplir las recomendaciones y resoluciones [del OS D] o a la compatibilidad de dichas medidas con 
un acuerdo abarcado" entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas, en el sentido del 
párrafo 5 del artículo 21 del ESD.   WT/DS108/AB/RW2 
 Página 51 
 
 
  En consecuencia, de conformidad con el artícul o 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el 
artículo 4 del Acuerdo SMC , el artículo 19 del Acuerdo sobre la Agricultura y el artículo XXIII 
del GATT de 1994, las Comunidades Europeas solicita n por la presente el establecimiento de un 
grupo especial.  En particular, las Comunidades Europeas solicitan respetuosamente que el grupo 
especial constate lo siguiente: 
 
 - que los Estados Unidos no han retirado las subvenciones prohibidas como exige el 
párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC , no han puesto su programa en conformidad 
con las obligaciones que les corresponden en el marco de la OMC y, en consecuencia, no han dado aplicación a las recomendaciones y resoluciones del OSD, especificadas 
por el OSD el 20 de marzo de 2000 y el 29 de enero de 2002, como exigen el 
párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
  - que los Estados Unidos siguen infringiendo los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del 
Acuerdo SMC , el párrafo 1 del artículo 10, el ar tículo 8 y el párrafo 3 del artículo 3 
del Acuerdo sobre la Agricultura y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994. 
  De conformidad con el párrafo 5 del artícul o 21 del ESD, las Comunidades Europeas solicitan 
que este asunto sea sometido al Grupo Especial que entendió inicialmente en el mismo.  Solicitan además que el Grupo Especial examine el menc ionado asunto con arregl o al mandato uniforme 
establecido en el artículo 7 del ESD. 
 
 Las Comunidades Europeas piden que la presente solicitud se inscriba en el orden del día de la reunión del Órgano de Solución de Diferenc ias que se celebrará el 25 de enero de 2005. 
  
__________