RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/213 
21 de junio de 2006 
 
 (06-3000) 
Órgano de Solución de Diferencias 
30 de mayo de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 30 de mayo de 2006  
 
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
 
 
Asuntos tratados : Página  
 
1. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los 
márgenes de dumping (reducción a cero)...............................................................................1  
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD .............................................................................1  
2. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea........................................................................................................... .....5 
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Corea 
(WT/DS336/5) ................................................................................................................... .........5  
3. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México.............................................................................................5  
a) Declaración de México .......................................................................................................... .....5 
 
 
1. Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodo logía para el cálculo de los márgenes de 
dumping (reducción a cero) 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD  
1. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  El Presidente recuerda que en 
su reunión del 9 de mayo de 2006, el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto 
"Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodologí a para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero")" y el informe del Grupo Especial sobre el mismo asunto, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación.  Invita a los Esta dos Unidos a que informen al OSD de su propósito 
en cuanto a la aplicación de las recomend aciones del OSD relativas a esta diferencia. 
2. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación está en condiciones de 
informar a los Miembros en la presente reunión de  que su país tiene el propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Es tados Unidos requerirán para ello un plazo WT/DSB/M/213 
Página 2  
 
  prudencial, y están dispuestos a examinar esta cuesti ón con las CE, de conformi dad con el párrafo 3 b) 
del artículo 21 del ESD.  Sin embargo, siguen sost eniendo que el informe del Órgano de Apelación en 
esta diferencia es un documento fundamentalmente erróneo.  Los Estados Unidos han tomado en 
consideración las observaciones formuladas por otros Miembros en la reunión del OSD celebrada el 
9 de mayo relativa al informe del Órgano de Ap elación, y han continuado su propio examen del 
informe.  Lamentablemente, cuanto  más examinan el informe, mayor  es su preocupación.  A efectos 
de ayudar a los Miembros en su examen del informe, los Estados Un idos han facilitado algunas 
respuestas a las observaciones recibidas y han puest o de relieve algunas preocupaciones más en el 
marco de un documento escrito, que actualmente se está distribuyendo en la sala de reunión, y que 
complementa el documento que los Estados Unidos presentaron en la reunión del OSD celebrada el 
9 de mayo.  En ese sentido, los Estados Unidos solicitan que esta comunicación se distribuya a todos 
los Miembros en calidad de documento de la serie DS.
1  En lugar de leer todo el documento, desea 
simplemente hacer un resumen de las cuestiones que los Estados Unidos tratan más extensamente en 
el documento escrito. 
3. En primer lugar cabe mencionar el hecho de que en determinadas esferas clave el Órgano 
de Apelación no ha basado su análisis en el text o del Acuerdo Antidumping sino en sus anteriores 
informes, en particular en su informe en la difere ncia "Estados Unidos - Ma dera blanda V" (DS264).  
Simplemente a modo de ejemplo, el Órgano de Apelac ión se basó en gran medida en la interpretación 
que dio a la expresión "producto en su conjunto".  Sin embargo, la expresión "producto en su conjunto" no figura en ninguna parte del Acuer do Antidumping ni en el artículo VI del GATT 
de 1994.  En cambio, es una formulación que el Órgano de Apelación empleó  específicamente en el 
marco de la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping y del método de 
comparación entre promedios, que era el método en  cuestión en la difere ncia inicial relativa a 
la Madera blanda V.  Además, el Órgano de Apelación interpretó erróneamente sus informes 
anteriores llegando, por consiguiente, a la conclu sión errónea de que cualquier tipo de comparación 
agregada exige una compensación, con independencia del contexto.  El Órgano de Apelación agravó 
su error al constatar que no se puede calcular el  margen de dumping sobre la base de transacciones 
específicas.  Se basó en el párrafo 10 del artícul o 6 del Acuerdo Antidumping para constatar que los 
márgenes de dumping han de establecerse siempre respecto de exportadores o productores específicos 
y dio por supuesto que esto era incompatible con calcular un margen de dumping sobre la base de 
transacciones específicas. 
4. Sin embargo, el párrafo 10 del artículo 6 di spone simplemente que los Miembros han de 
calcular el margen de dumping que corresponda a cada exportador o productor,  en contraposición a un 
margen de dumping para todos los exportadores o pr oductores.  El párrafo 10 del artículo 6 no dice 
nada acerca de si el margen ha de basarse en más de una transacción, ni prohíbe calcular un margen de dumping sobre la base de transacciones específicas.  También cabe mencionar la cuestión del recurso del Órgano de Apelación al artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping.  Como los Estados Unidos  explicaron previamente, estas disposiciones no 
se modificaron como consecuencia de las negoci aciones de la Ronda Uruguay.  La conclusión 
del Órgano de Apelación básicamente exige que uno cr ea que al abordar la cuestión de la "reducción a 
cero" los negociadores de la Ronda Uruguay acordar on en secreto una nueva interpretación, dejando 
intacto el texto del artículo VI y del párrafo  1 del artículo 2.  Esto no es verosímil. 
5. Además, el razonamiento que subyace a la c onclusión del Órgano de Apelación es que todos 
los Miembros que continuaron utiliz ando la "reducción a cero" después de la entrada en vigor de 
la OMC -incluyendo, por lo menos, a las CE, los Es tados Unidos, y el Canadá - lo hicieron violando 
este acuerdo secreto y, por consiguiente, actuaron de mala fe.  Y con independencia de que se 
considere admisible o no la interpretación del Órga no de Apelación, el hecho sigue siendo que otros 
expertos oficiales e imparciales que examinaron las mismas disposiciones en virtud del mandato 
                                                     
 
1 Posteriormente distribuido en el documento WT/DS294/18.   WT/DSB/M/213 
 Página 3 
 
 
  del OSD concluyeron que estas mismas disposiciones se prestaban a otras interpretaciones admisibles.  
Con arreglo a la norma de examen establecida en el Acuerdo Antidumping, si la medida de 
un Miembro se basa en una interpretación admisible, debe constatarse que dicha medida está en conformidad con el Acuerdo. 
6. Por último, dice que podría continuar, pero que no lo hará en la presente  reunión.  En cambio, 
desea reiterar a modo de conclusión que los Estados Unidos consideran importantes las cuestiones que 
plantea el Órgano de Apelación en su informe y acogen con agrado su debate con los Miembros. 
7. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen con satisfacción la 
declaración de los Estados Unidos de que tienen el propósito de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Las CE están dispuestas a debatir con los Estados Unidos el plazo adecuado 
para la aplicación y tienen la esperanza de lograr un cumplimiento pronto y pleno, tanto respecto de 
los cambios necesarios en la práctica antidumping de los Estados Unidos como de las 31 medidas antidumping que las CE identificaron en su solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  En ese 
sentido, las CE están informadas de que los Esta dos Unidos todavía tienen que decidir sobre la 
liquidación final de derechos antidumping basados en medidas que se constató que son incompatibles 
con las normas de la OMC.  Las CE vigilarán atentamente estas decisiones sobre las liquidaciones.  
Asimismo, las CE invitan nuevamente a los Es tados Unidos a que eviten adoptar un enfoque 
"minimalista" de la aplicación en esta diferencia .  La resolución del OSD tiene inevitablemente 
consecuencias más amplias, que los Estados Unidos  no pueden ignorar.  En particular, sería 
inaceptable que los Estados Unidos se las arreglasen para elevar los márgenes de dumping so pretexto 
de la aplicación.  La definición de "margen de dumping" se aplica a los procedimientos de liquidación 
de derechos, los exámenes de nuevos exportadores y los exámenes por  cambio de circunstancias.  
También se aplica a los exámenes por extinción siempre que se calcule o se recurra a un margen de dumping.  Se aplica asimismo con independencia de si la comparación entre los precios de exportación y los valores normales se realiza s obre una base promedio ponderado con promedio 
ponderado o sobre una base transacción por transacción.  El seguir utilizando la "reducción a cero" en 
los procedimientos de liquidación de derechos, en los exámenes, o en los casos en que la comparación 
se realiza sobre una base transacción por transacción (un tipo de comparación que no es apropiado en casi ningún caso), sólo conducirá a la multiplicaci ón de diferencias que los Estados Unidos 
indefectiblemente perderán.   
8. Como observación general, las CE desean record ar que, a estas alturas, ya se ha adoptado el 
informe del Órgano de Apelación y que las partes en la diferencia deben acep tarlo sin condiciones, de 
conformidad con el párrafo 14 de l artículo 17 del ESD.  Las críticas de los Estados Unidos están 
particularmente fuera de lugar puesto que han sido formuladas en el marco de un punto del orden del 
día relativo a su propósito en cuanto a la aplicaci ón de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Los Estados Unidos están enviando un mensaje c ontradictorio que solamente puede generar dudas 
respecto de cuán serio es este propósito. 
9. Las CE advierten de que los Estados Unidos no  parecen estar satisfechos con el resultado de 
la diferencia, pero esto no modifica el hecho de que todas las objeciones que han formulado fueron 
objeto de un extenso intercambio de argumentos y de bate tanto ante el Grupo Especial como ante 
el Órgano de Apelación.  Las CE no volverán sobre ese debate y remiten a los Miembros a los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación.  Allí encontrarán, por cada una de las 
cuestiones planteadas por los Estados Unidos, los argumentos de las CE que explican cómo la 
definición de "margen de dumping" que rige para el  producto en su conjunto y para un exportador es 
perfectamente compatible con otras disposici ones del Acuerdo Antidumping, como las normas 
relativas al dumping selectivo o a la liquidación de derechos sobre la base de un valor normal prospectivo.  Las CE sólo formularán observaci ones respecto de la cuestión que guarda relación con 
el punto del orden del día de la presente reunión, a sa ber, la supuesta dificultad de los Estados Unidos WT/DSB/M/213 
Página 4  
 
  para dar respuesta a la constatación de que si guen utilizando una metodología de reducción a cero en 
el marco de las investigaciones iniciales que es en sí misma incompatible con la OMC. 
10. Señala que el 6 de marzo de 2006, el Depart amento de Comercio de los Estados Unidos 
anunció su propósito de dejar de u tilizar la "reducción a cero" para  realizar las comparaciones entre 
promedios ponderados en las investigaciones inicial es.  Las CE no pueden juzgar a estas alturas si 
esto es suficiente para aplicar plenamente la r esolución del OSD relativa al método de reducción a 
cero en las investigaciones iniciales.  Pero obviamen te, la consecuencia lógica de este enfoque es que 
los Estados Unidos deben simplemente dejar de  utilizar la reducción a cero en todas sus 
investigaciones nuevas.  Cualquier otra interp retación conducirá necesariamente a una multiplicación 
de diferencias sobre la misma cuestión, que única mente podrán llevar al mismo resultado, sólo que 
consumiendo una cantidad de tiempo y de recursos  mucho mayores para todos los interesados. 
11. El representante del Japón
 dice que su país está cuestionando la metodología de la "reducción 
a cero" empleada por los Estados Unidos en un pro cedimiento de solución de diferencias distinto que 
está actualmente en curso (DS322).  El Japón tambié n ha participado activamente en las actuaciones 
de esta diferencia en calidad de tercero.  Por cons iguiente, tiene un gran interés en la aplicación por 
parte de los Estados Unidos de las recomendacion es y resoluciones del OSD.  Pone de relieve el 
hecho de que los Estados Unidos han informado al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de 
sus recomendaciones y resoluciones y espera que lo hagan pronto. 
12. El representante de los Estados Unidos  dice que desea responder brev emente a la referencia 
de las CE al párrafo 14 del artículo 17 del ESD, que establece que los informes  adoptados del Órgano 
de Apelación serán aceptados sin condiciones por l as partes en la diferencia.  Los Estados Unidos 
ponen de relieve que, desde la creación de la OMC,  los Miembros han expresado sus preocupaciones 
con respecto a los informes del Órgano de Apelaci ón.  Por ejemplo, recuerda las declaraciones de 
las CE relativas al informe de los bananos (W T/DSB/M/37), al informe con respecto al arroz 
de México (WT/DSB/M/202) y al informe sobre el pollo congelado (WT/DSB/M/198).  Al expresar esa preocupación, los Miembros han tomado en se rio su responsabilidad respecto del sistema de 
solución de diferencias de la OMC y han pr ocurado asegurar que éste cumpliese su función 
correctamente.  Que se exprese preocupación respecto de un informe no significa que un Miembro "condicione" su aceptación del informe.  En ese orden de ideas, por ejemplo, los Estados Unidos en 
esta diferencia no han puesto ninguna "condi ción" para la aceptación del informe. 
13. La representante de Hong Kong, China
, dice que su delegación desea sumarse a los demás 
Miembros que han instado a los Estados Unidos  a que apliquen las recomendaciones del Órgano 
de Apelación como las adoptó el OSD y a poner sus prácticas y medidas en conformidad con sus 
obligaciones en la OMC lo más pronto posible.  Seña la que los principales argumentos expuestos en 
las nuevas comunicaciones de los Estados Unidos fueron expresados ante el Órgano de Apelación 
para su consideración.  Las partes en la presen te diferencia, incluidos los terceros, también 
presentaron sus opiniones y argumentos.  El Órgano de Apelación adoptó así una decisión informada 
y razonada sobre este asunto que es definitiva.  Ho ng Kong, China, entiende que la "reducción a cero" 
sigue siendo una cuestión sensible para los Miembros , pero es tiempo de dejarla atrás en interés del 
sistema multilateral de comercio y su mecanismo de solución de diferencias. 
14. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la información facilitada por los Estados Unidos 
sobre sus propósitos acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD.  WT/DSB/M/213 
 Página 5 
 
 
  2. Japón - Derechos compensatorios sobre me morias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Corea (WT/DS336/5) 
15. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de Corea que figura en el 
documento WT/DS336/5, e invita al representante de Corea a tomar la palabra. 
16. El representante de Corea  dice que su país está muy preocupado por los derechos 
compensatorios impuestos por el Japón el 27 de enero de 2006 sobre las memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea.  Su país considera que estas medidas adoptadas por 
el Japón son incompatibles con las obligaciones que le corresponden con arreglo a las disposiciones 
pertinentes del GATT de 1994 y del Acuerdo SMC.  Por consiguiente, el 14 de marzo de 2006 Corea 
presentó una solicitud de celebración de consultas co n el Japón relativa a estas determinaciones, de 
conformidad con el artículo 4 del ESD, el artícul o 30 del Acuerdo SMC y el artículo XXII del GATT 
de 1994.  Las consultas con el Japón se celebraron el 25 de abril de 2006.  Sin embargo, estas 
consultas no han permitido solucionar la diferencia entre las partes.  Corea cree que el grupo especial 
constatará que el Japón ha obra do de forma incompatible con l as obligaciones que le imponen los 
artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19, 21, 22 y 32 del Acuerdo SMC, así como el párrafo 3 del 
artículo VI y el párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994.  Por consiguiente, Corea solicita el 
establecimiento de un grupo especial de conformidad con el artículo 6 del ESD, el artículo XXIII del GATT de 1994 y el artículo 30 del Acuerdo SMC para que examine las determinaciones del Japón 
y los consiguientes derechos compensatorios impu estos sobre las DRAM procedentes de Corea, con 
el mandato uniforme previsto en el párrafo 1 del artículo 7 del ESD. 
17. El representante del Japón
 dice que su país ha impuesto a las DRAM producidas por Hynix 
los derechos antidumping que Corea cuestiona en virt ud de que constató, sobre la base de las amplias 
pruebas obtenidas en el marco de una investigación objetiva e imparcial, que el Gobierno de Corea 
otorgaba subvenciones a Hynix, causando por consi guiente un daño a la rama de producción nacional 
del Japón.  El Japón está seguro de que esta medida compensatoria es compatible con los Acuerdos de 
la OMC a la luz de las pruebas obtenidas en el ma rco de la investigación, así como también de la 
jurisprudencia de la OMC.  El Japón ha expli cado reiteradamente a Corea en el marco de los 
procedimientos de investigación, y en el marco de  las consultas celebradas con arreglo al artículo 4 
del ESD, que la investigación y la consiguiente  imposición de derechos  antidumping están en 
consonancia con los Acuerdos de la OMC.  Por consiguiente, el Japón está sorprendido y 
decepcionado por el hecho de que Corea haya d ecidido solicitar el establecimiento de un grupo 
especial a pesar de que su alegación carece de fundamento.  Además, y respecto de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por  Corea, dice que Corea no precisó suficientemente 
el fundamento jurídico de su reclamación.  Po r lo expuesto, el Japón no está de acuerdo con el 
establecimiento de un grupo especial. 
18. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda volver a ocuparse de este asunto. 
3. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México 
a) Declaración de México 
19. El representante de México , hablando en relación con el punto "Otros asuntos", recuerda que 
el 28 de noviembre de 2005 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Ap elación, en la diferencia "Estados Unidos - WT/DSB/M/213 
Página 6  
 
  Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de México".
2 
El 17 de febrero de 2006 los Estados Unidos y México acordaron de común acuerdo que el plazo 
prudencial para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y resoluciones del OSD sería de seis meses a partir de la fecha de adopci ón del informe del Órgano de Apelación y del Grupo 
Especial, con arreglo al párrafo 3 b) del artícul o 21 del ESD.  Ese plazo concluyó el 28 de mayo 
de 2006, y el 29 de mayo México no tenía conoc imiento de que los Estados Unidos hubieran 
cumplido las resoluciones y recomendaciones del OSD.   Como es posible que los Estados Unidos no 
hayan cumplido las resoluciones y recomendaciones del OSD dentro del plazo acordado, México 
desea hacer reserva de sus derechos con arreglo al ESD en este sentido. 
20. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a México su declaración, 
que remitirá a su capital.  Los Estados Unidos han estado en estrecho contacto con México durante el 
plazo prudencial respecto de la nueva determin ación sobre este asunto y continuarán informando 
a México en relación con él. 
21. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
__________ 
                                                      
2 WT/DS282.