RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/210 
30 de mayo de 2006 
 (06-2577) 
Órgano de Solución de Diferencias 
21 de abril de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 21 de abril de 2006  
Presidente:  Sr. Muhamad  Noor Yacob (Malasia) 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:   
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................3  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5  
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación pr esentado por los Estados Unidos.............................................6  
d) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos 
alimenticios................................................................................................................... ..............6  
e) Estados Unidos - Medidas que afectan al su ministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas:  informe de situación presentado por los Estados Unidos ................9  
f) Comunidades Europeas - Medidas compensatorias sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea:  informe de 
situación presentado por las Comunidades Europeas ...............................................................11
 
2. México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas............................................14  
a) Aplicación de las recome ndaciones del OSD ...........................................................................14  
3. Aplicación por las Comunidades Eu ropeas de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en relación con el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos" y los procedimientos conexos posteriores en el 
marco de la OMC................................................................................................................ ....14
 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá....................................................................14  
4. Estados Unidos - Ley de compensaci ón por continuación del dumping 
o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  aplicación de las recomendaciones adoptada s por el OSD...............................................................................17
 
a) Declaraciones del Canadá, las Com unidades Europeas y el Japón...........................................17 
5. Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados 
productos originarios de las Comunidades Europeas .........................................................20  
a) Declaración de las Comunidades Europeas ..............................................................................20  WT/DSB/M/210 
Página 2  
 
  Asuntos tratados
: Página  
6. Comunidades Europeas y determinados  Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de gr andes aeronaves civiles.................................................................21  
a) Solicitud de una decisión del OSD pres entada por los Estados Unidos ...................................21  
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por los Estados Unidos ...........21  
7. Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ............26  
a) Iniciación de los procedimientos para la  obtención de la información relativa al 
perjuicio grave de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC y designación 
del Sr. Mateo Diego-Fernández como el representante del OSD a que se refiere 
el párrafo 4 de dicho Anexo para la obt ención de las pruebas en el asunto DS317 
que el Grupo Especial, establecido el 17 de  febrero de 2006, habrá de examinar 
en forma de respuestas escritas de los Es tados Unidos a las preguntas formuladas 
por escrito por el representante del OSD a los Estados Unidos de conformidad 
con los párrafos 1 y 2 del An exo V del Acuerdo SMC.............................................................26  
8. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales .............................................................................................................. .......27
 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.41) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.41) 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.16) 
d) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las 
indicaciones geográficas en el caso de los produc tos agrícolas y los productos alimenticios:  
informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS174/25/Add.3-WT/DS290/23/Add.3) 
e) Estados Unidos - Medidas que afectan al sumini stro transfronterizo de servicios de juegos de 
azar y apuestas:  informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS285/15/Add.1) 
f) Comunidades Europeas - Medidas compensatori as sobre las microplaquetas para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea:  informe de situación presentado por las 
Comunidades Europeas (WT/DS299/8) 
1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  A continuación propone que se examinen por separado 
los seis subpuntos a los que acaba de referirse.  WT/DSB/M/210 
 Página 3 
 
 
  a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.41) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.41, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  10 de abril de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la actual legislatura del Congreso se han presentado, en ambas cámaras del Congreso, varias propuestas legislativ as con respecto al artículo 211 por las que se 
aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.  La Administración 
de los Estados Unidos está trabajando con el Congr eso estadounidense para aplicar una o más de estas 
medidas legislativas destinadas a aplicar l as recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la protección eficaz y no 
discriminatoria de los derechos de  propiedad intelectual en todo el mundo es un elemento clave en el 
desarrollo ulterior del comercio internacional.  Esto lo comprenden los Estados Unidos, que son un 
patrocinador fundamental del Acuerdo sobre los ADPIC y siguen estando firmemente comprometidos 
a lograr la protección sólida y no discriminatoria de  esos derechos.  Esto contrasta notablemente con 
la persistente pasividad de los Estados Unidos cuando se trata de respetar los derechos de otros 
Miembros no sólo en la presente diferencia, sino tambié n en la relativa al artículo 110, que también se 
examinará durante la reunión.  El comportamiento  de los Estados Unidos socava la autoridad del 
Acuerdo sobre los ADPIC y es contraria al objetivo de reforzar la protección de los derechos de 
propiedad intelectual.  No obstante, en el Congreso  de los Estados Unidos hay pendientes proyecto de 
ley de derogación.  Su adopción eliminaría una legislación discriminatoria motivada por intereses 
específicos y resolvería satisfactoriamente esta diferencia. 
5. El representante de Cuba  dice que, una vez más, los Miembros están examinando la 
aplicación de las recomendaciones del Órgano de Solu ción de Diferencias (OSD) sobre el artículo 211 
de la Ley Omnibus  de Asignaciones de los Estados Unidos de América de 1998, que lleva en la 
agenda del OSD más de cuatro años y al que realme nte, para ser objetivos, debería cambiarse el título 
por el de "examen del incumplimiento".  Los Estados  Unidos de América repiten el ritual de presentar 
a los Miembros un informe exactamente igual al an terior, donde sólo cambian la fecha y no dicen 
absolutamente nada en relación con las acciones que el Gobierno de ese país debería estar adoptando 
para cumplir sus obligaciones en esta Organizaci ón.  No pueden hacerlo porque sencillamente no 
están haciendo nada, salvo engañar y burlarse del OSD.   Es claro que los Estados Unidos de América 
se sienten ahora amparados por el ventajoso "Entendimiento" acordado con las Comunidades 
Europeas, en el que no se fija una fecha límite pa ra el cumplimiento de sus obligaciones, y que les 
garantiza no ser objeto de medidas de  retorsión por su incumplimiento. 
6. Se ha hecho práctica consuetudinaria ver a los Estados Unidos de América incumpliendo 
reiteradamente sus obligaciones en  esta Organización, mientras  demagógicamente cuestionan y 
presionan a otros países para que honren sus obligacion es, en un claro doble rasero.  Cuba se pregunta 
si podemos dar crédito a un sistema multilateral de  comercio basado en normas que se deben cumplir 
y en la supuesta igualdad de obligaciones para todos  los participantes, cuando uno de sus principales 
actores mantiene una actitud de permanente y abierto desafío.  Contrasta, por el contrario, que los 
países subdesarrollados que se han ex aminado bajo este procedimient o han hecho lo indecible por 
respetar el principio de pronto cumplimiento proclamado en el Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD), y han aplicado las recomendaciones del OSD sin mayores dilaciones, a pesar de las serias dificultades y el encomiable esfu erzo que ello implica para sus Gobiernos. WT/DSB/M/210 
Página 4  
 
  7. Cuba no ha renunciado, ni re nunciará nunca a su derecho de recurrir al mecanismo de 
solución de diferencias cuando lo considere pertinen te.  Sin embargo, le preocupa la repercusión 
sistémica de esta clase de entendimientos, pues las decisiones del OSD constituyen obligaciones para 
sus Miembros y el cumplimiento de las mismas es inte rés de todos y no puede, ni debe ser soslayado, 
por ningún Miembro.  Cuba reitera su llamado a lo s Miembros a hacer valer la letra de los acuerdos 
comerciales multilaterales y sus propias decisiones,  exigiendo a los Estados Unidos de América el 
cumplimiento inmediato, incondicional y sin más dilaciones de todas las resoluciones y recomendaciones del OSD, y en particular las re lativas a este diferendo, derogando el injusto y 
discriminatorio artículo 211. 
8. El representante de China
 dice que, debido a su interés sistémico, su delegación sigue estando 
preocupada por los progresos realizados en esta di ferencia.  Han transcurrido más de cuatro años 
desde que el 2 de febrero de 2002 se adoptaron los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación relativos a esta diferencia.  China valo ra los esfuerzos que ha n realizado los Estados 
Unidos durante estos cuatro años para aplicar la s resoluciones del OSD, pero lamenta que no haya 
ninguna indicación de cuándo se resolverá el asunto a satisfacción de las partes y otros Miembros.  
Esas demoras causan preocupaciones sistémicas en cuan to a la eficiencia del sistema de solución de 
diferencias.  China considera que el sistema de so lución de diferencias de la OMC debe ser eficaz y 
eficiente para las diferencias comerciales, lo que  aportaría un grado de certeza y previsibilidad al 
comercio internacional en beneficio de todos sus Mi embros.  Mientras tanto, la pronta aplicación en la 
presente diferencia beneficia no sólo a otros Miem bros, sino también a los Estados Unidos, que son 
los defensores de los derechos de propiedad intelect ual en todos los foros.  Una vez más, China desea 
sumarse a las CE y a Cuba para instar a los Estados Unidos a que apliquen lo antes posible la decisión 
del OSD en la presente diferencia. 
9. El representante del Brasil  dice que, en vista de la importancia  sistémica de la cuestión que se 
examina en el marco de este punto, su país expres a preocupación por el hecho de que se mantenga la 
situación de incumplimiento en esta diferencia.  Han transcurrido más de cuatro años desde que 
el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y de l Órgano de Apelación, pero los Estados Unidos 
todavía no han adoptado ninguna medida de aplicaci ón.  Dice que quizás sea más importante que en 
estos momentos no hay ninguna indicación tangible en  el breve informe de situación presentado por 
los Estados Unidos de que el asunto se resuelva pr onto.  Como el Brasil ha dicho reiteradamente, la 
aplicación pronta y plena de las resoluciones y recomendaciones del OSD es uno de los medios principales para mantener la credibilidad y vitalid ad del sistema multilateral de comercio basado en 
normas.  Teniendo en cuenta estas consideraciones,  el Brasil exhorta a los Estados Unidos a que 
adopten las medidas necesarias y urgentes para apli car las resoluciones y r ecomendaciones pertinentes 
del OSD. 
10. El representante de la India
 dice que a su país le sigue preocupando que este punto haya 
figurado en el orden del día del OSD durante tant o tiempo sin que haya ningu na indicación de cuándo 
se resolverá el asunto, y las partes tampoco han podido facilitar ninguna información al OSD sobre la 
posible fecha de resolución.  Reitera que lo s Miembros tienen que reflexionar sobre las 
preocupaciones sistémicas acerca de la eficacia del sist ema de solución de diferencias y pensar en las 
medidas que se necesitan para hacer  frente a esas preocupaciones. 
11. El representante de la Argentina  dice que, de la misma manera en que lo han hecho los 
oradores que le han precedido, su país quiere señalar su preocupación sistémica por las demoras en la 
implementación de las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  Dicha situación se evidencia de 
forma notable en la presente disputa, que lleva más de cuatro años en la agenda del OSD.  Su país está 
convencido de que el pronto cumplimiento de las resoluciones y recome ndaciones del OSD es un 
elemento crucial del sistema de solución de difere ncias de la OMC.  Las prolongadas demoras en la 
implementación sin duda afectan a la credibilidad de dicho sistema en pe rjuicio de toda la membresía.   WT/DSB/M/210 
 Página 5 
 
 
  Desde esta óptica, su país insta a los Estados Unidos a redoblar sus esfuerzos para lograr el 
cumplimiento inmediato de las recomend aciones y resoluciones del OSD en este caso. 
12. La representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que su delegación agradece 
el informe presentado por los Estados Unidos relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la diferenc ia Estados Unidos - Ar tículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998, contenido en el docum ento WT/DS176/11/Add.41, del 11 de abril del año 
en curso.  Sin embargo, como su delegación ha  expresado en reuniones anteriores, a su país le 
preocupa dicho informe de situación porque no ofrece certeza de que se están adoptando, o se 
adoptarán en un futuro cercano, las decisiones del OSD, llevando a implicaciones sistémicas.  En este 
sentido, su país desea asociarse plenamente a la inte rvención realizada por la representación de Cuba.  
Finalmente, su país exhorta a los Estados Unidos a realizar todos lo s esfuerzos posibles para reformar 
a la mayor brevedad posible esta legislación y cumplir con las normas del OSD. 
13. El representante del Canadá
 dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado en la presente diferencia .  Al igual que otros Miembros, al Canadá le 
sigue decepcionando que los Estados Unidos no ha yan podido cumplir todavía las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  El mecanismo de solución de  diferencias de la OMC funciona mejor cuando, 
de conformidad con el párrafo 2 del artículo 21 del ESD, los Miembros cumplen puntualmente sus 
obligaciones y lo hacen conforme a las recomendaciones del OSD.  Al mismo tiempo, los Miembros no deben perder de vista el párrafo  7 del artículo 3 del ESD, en el que convinieron en que "[s]e debe 
dar siempre preferencia a una solución mutuamente aceptable para las partes en la diferencia y que esté en conformidad con los acuerdos abarcados".  De hecho, el párrafo 4 del artículo 3 del ESD 
dispone que las recomendaciones y resoluciones del OSD tendrán por objeto lograr una solución 
satisfactoria de la cuestión.  Los Miembros tienen derecho, e interés, en lograr que estas soluciones 
sean conformes con el Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, cuando en cualquier etapa del 
procedimiento los Miembros tratan de resolver su s desacuerdos y diferencias, se debe alentar a las 
partes en sus esfuerzos. 
14. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.41) 
15. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.41, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas antidumping de los 
Estados Unidos sobre determina dos productos de acero laminado en  caliente procedentes del Japón. 
16. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  10 de abril de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Desde el 23 de noviembre de 2002, las autorida des de los Estados Un idos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
presente diferencia.  La Administración de los Esta dos Unidos sigue apoyando enmiendas legislativas 
específicas por las que se aplicarán las recomend aciones y resoluciones del OSD con respecto a la 
legislación estadounidense en materia de derechos  antidumping, y está trabajando con el Congreso 
para aprobar esas enmiendas.  La Administración de  los Estados Unidos seguirá trabajando con el 
Congreso estadounidense para que se promulgue le gislación hasta que se realicen esas enmiendas 
destinadas a aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD. WT/DSB/M/210 
Página 6  
 
  17. El representante del Japón
 dice que su país toma nota del in forme de situaci ón de los Estados 
Unidos y del hecho de que no ha ha bido novedades.  Como se reitera en el informe de situación, la 
Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense para 
promulgar el proyecto de ley H.R. 2473, que fue pr esentado al Congreso en mayo de 2005.  El Japón 
insta a los Estados Unidos a que sigan esforzándo se para aprobar pronto la legislación.  El Japón 
insiste en que la aplicación pronta y plena de las recomendaciones y resoluciones del OSD es 
indispensable para la credibilidad del sistema y cr ee que los Estados Unidos comparten este objetivo. 
18. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.16) 
19. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.16, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
20. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el  10 de abril de 2006 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administración estadounidense está trabajando estrechamente con el 
Congreso de los Estados Unidos y, celebrando c onsultas con las CE, para lograr una solución 
mutuamente satisfactoria de esta cuestión. 
21. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, con profundo pesar y preocupación, 
las CE desean subrayar nuevamente la falta de progr esos de los Estados Unidos en la solución de esta 
diferencia.  Casi cinco años después de la a dopción del informe del Grupo Especial sobre esta 
diferencia, los Estados Unidos han hecho poco por resolver est a diferencia y mantienen una 
disposición legislativa que viola flagrantemente lo s derechos de propiedad intelectual y perjudica los 
intereses de los creadores de música.  Las CE recibieron garantías de los Estados Unidos de que su 
Administración está discutiendo activamente con el Congreso estadounidense posibles soluciones 
para esta diferencia.  Sin embargo, las CE todavía están esperando información más detallada sobre las iniciativas concretas de la Administración esta dounidense con respecto al Congreso de los Estados 
Unidos.  Las CE piden a los Estados Unidos que adopten las medidas necesarias para poner fin a una situación de incumplimiento que ya ha durado demasi ado.  Por último, las CE desean recordar que se 
han reservado su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento de arbitraje para la 
adopción de medidas de retorsión. 
22. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones 
geográficas en el caso de los producto s agrícolas y los productos alimenticios 
(W/DS174/25/Add.3-WT/DS290/23/Add.3) 
23. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS174/25/Add.3-
WT/DS290/23/Add.3, que contiene el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la protección de las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en el caso de los productos agrícolas y los productos alimenticios.  WT/DSB/M/210 
 Página 7 
 
 
  24. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que en la reunión del 20 de enero 
de 2006, las CE informaron al OSD de que la Comisión Europea había propuesto al Consejo de la Unión Europea un nuevo reglamento sobre indicaci ones geográficas, que daría cumplimiento a las 
constataciones y recomendaciones del OSD en esta di ferencia.  Como se indica en el informe de 
situación ya remitido al OSD, esa propuesta fue adoptada por el Consejo el 20 de marzo de 2006.  
Este nuevo Reglamento sobre la protección de la s indicaciones geográficas y de las denominaciones 
de origen de los productos agrícolas y alimentic ios se publicó en el Diario Oficial de la Unión 
Europea el 31 de marzo de 2006 y entró en vigor el mismo día.  Por consiguiente, las CE han 
cumplido plenamente las resoluciones y recome ndaciones del OSD dentro del plazo prudencial 
acordado con Australia y los Estados Unidos. 
25. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece a las CE el informe de 
situación.  Recuerda que en reuniones anteriores , los Estados Unidos pusieron de relieve la 
preocupación de que, en varios aspectos, el re glamento sobre las indicaciones geográficas propuesto 
por las CE en diciembre de 2005 introduciría nuev as invasiones de los derechos sobre marcas de 
fábrica o de comercio protegidos por el Acuerdo so bre los ADPIC, aparte de las que ya contiene el 
reglamento anterior.  Los Estados Unidos reconocen  que las CE han realizado algunos cambios en el 
reglamento definitivo que han atendido estas preo cupaciones y les agradecen esas mejoras.  No 
obstante, algunos aspectos del reglamento defin itivo sobre las indicaciones geográficas siguen siendo 
motivo de preocupación, y los Estados Unidos no están en condiciones en la presente reunión de 
aceptar la opinión de las CE de que han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia. 
26. Por ejemplo, el anterior apartado 2 del artículo 14 preveía que se siguieran utilizando marcas 
de fábrica o de comercio que habí an adquirido derechos antes de la  presentación en las CE de una 
solicitud de registro para una indicación geográfica in compatible.  En el reglamento definitivo, esto se 
aplica únicamente a las marcas de fá brica que adquirieran los derechos  antes del 1º de enero de 1996, 
dejando en una situación de posible  vulnerabilidad aquellas que los hayan adquirido después de esa 
fecha.  Este cambio es especialmente importante po rque el OSD se basó en la versión anterior del 
apartado 2 del artículo 14 para cons tatar que la violación del reglamento de las obligaciones relativas 
a las marcas de fábrica o de comercio previstas en el artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC estaba justificada porque el reglamento imponía únicament e excepciones muy limitadas a los derechos sobre 
las marcas de fábrica o de comercio.  Por lo tant o, la ampliación significativa de estas excepciones en 
el nuevo reglamento es un motivo de pr eocupación para los Estados Unidos. 
27. En segundo lugar, parece que la fecha del 1º  de enero de 1996 que figura en el nuevo 
apartado 2 del artículo 14 tiene la  finalidad de corresponderse con el párrafo 5 del artículo 24 del 
Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 5 del artículo 24 exige, entre otras cosas, que las medidas relativas a las indicaciones geográficas no perjudiquen el uso de marcas de fábrica o de comercio que hayan adquirido derechos antes de la fecha de  aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en el 
Miembro de la OMC de que se trate.  Aunque la fecha del 1º de enero de 1996 pueda ser adecuada 
para las propias CE, varios Estados miembros de  las CE tenían fechas de aplicación del Acuerdo 
sobre los ADPIC posteriores al 1º de enero de 1996.  Por ejemplo, Lituania se adhirió a la OMC el 
31 de mayo de 2001.  En el caso de esos Estados mi embros de las CE, el párrafo 5 del artículo 24 se 
aplica a las marcas de fábrica o de comercio que hayan adquirido derechos antes de la fecha de 
aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en los Esta dos miembros de las CE en cuestión, que era 
posterior al 1º de enero de 1996.  El nuevo re glamento sobre las indicaciones geográficas pasó esto 
por alto.  En todo caso, las CE deberían recordar la constatación del OSD de que el párrafo 5 del 
artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC no proporciona  ninguna autoridad para limitar los derechos 
sobre las marcas de fábrica o de comercio y que cualquier excepción a esos derechos debe estar comprendida dentro de los reducidos límites de l artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los 
Estados Unidos confían en que las CE tengan en cuenta estas observaciones al estudiar la posibilidad WT/DSB/M/210 
Página 8  
 
  de efectuar nuevas enmiendas a su reglamento s obre las indicaciones geográficas y al aplicar dicho 
reglamento.  Los Estados Unidos seguirán ex aminando el reglamento y cómo se aplica. 
28. La representante de Australia
 dice que su país acoge con satisfacción las medidas que han 
adoptado las CE para responder a las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
Australia agradece que las CE estén dispuestas a tomar en consideración las preocupaciones que ha 
expresado Australia sobre el nuevo re glamento en su propuesta original, y señala que el reglamento 
adoptado por el Consejo de la UE incluye varias enmiendas para superar esas  preocupaciones.  Sin 
embargo, a Australia también le preocupa que la pr otección de los derechos de marcas de fábrica o de 
comercio anteriores prevista en el apartado 2 del artículo 14 del nuevo re glamento pueda quedar 
limitada a los derechos adquiridos antes del 1º de  enero de 1996.  Australia apoya las observaciones 
que han formulado los Estados Unidos sobre esta cues tión.  La limitación de la protección de derechos 
previos sobre las marcas de fábrica o de comercio  a los adquiridos antes del 1º de enero de 1996 
socava el fundamento de las constataciones del Grupo Especial en el sentido de que el incumplimiento 
de las obligaciones de las CE con respecto a los derechos sobre marcas de fábrica o de comercio estaba justificado en virtud del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
29. Además, Australia observa que el apartado 2 de l artículo 14 del nuevo reglamento establece el 
1º de enero de 1996 como fecha límite para la protección de derechos anteriores sobre marcas de 
fábrica o de comercio en todo el territorio de las CE.  Sin embargo, muchos Estados miembros 
actuales de las CE no formaban parte de ese territo rio en esa fecha, ni aunque fueran Miembros de 
la OMC.  Se plantean inmediatamente dos pregunt as.  En primer lugar, ¿es compatible con los 
derechos y las obligaciones de las CE en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC una limitación 
retrospectiva de los derechos sobre las marcas de fá brica o de comercio respecto de aquellos Estados 
miembros de las CE que no formaban parte de su te rritorio el 1º de enero de 1996?  En segundo lugar, 
¿es justificable como una excepción limitada a los der echos sobre las marcas de fábrica o de comercio 
en virtud del artículo 17 del Acuerdo sobre los ADPIC una limitación retrospectiva sobre esos 
derechos respecto de los Estados miembros de las CE  que no formaban parte de su territorio el 1º de 
enero de 1996?  A juicio de Australia, la respuest a a estas dos preguntas es negativa.  Australia confía 
en que se rectifique este aspecto del nuevo reglamen to.  Por último, Australia supone que las CE 
utilizarán el amplio margen de discrecionalidad en  la adopción de decisiones previsto en el nuevo 
reglamento de una manera plenamente compatib le con las obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC, en particular las obligaciones rela tivas al trato nacional y a los derechos que deben 
concederse a los titulares de marcas de fábrica o de comercio. 
30. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el aparta do 2 del artículo 14 del 
Reglamento no tiene por objeto modificar, ni modifica legalmente, la relación entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas en detrimento de las primeras en comparación con la situación que prevaleció en virtud del Reglamen to anterior de las CE (Reglamento Nº 2081/92), 
y que el Grupo Especial constató en la presente di ferencia que era compatible con el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Las CE ya han dado bilateralmente va rias aclaraciones a los Miembros interesados en 
esta cuestión, pero están dispuestas a seguir mant eniendo contactos bilaterales y a ofrecer las 
aclaraciones ulteriores que puedan ser necesarias.  En cuanto a las preocupaciones sobre otros 
aspectos del Reglamento de las CE que han plantea do los Estados Unidos y Australia, el orador se 
remite a las aclaraciones que dieron las CE en la reunión del OSD celebrada el 17 de febrero de 2006.  
Las CE también han dado ya aclaraciones a título bilateral a los Miembros interesados.  Las CE 
confían en que el nuevo reglamento se ajusta pl enamente a las obligacion es que les corresponden en 
el marco de la OMC, pero naturalmente están di spuestas a continuar los contactos bilaterales y a 
ofrecer cualquier aclaración adicional que pueda ser necesaria sobre esta cuestión. 
31. El OSD toma nota
 de las declaraciones.  WT/DSB/M/210 
 Página 9 
 
 
  e) Estados Unidos - Medidas que afectan al suminist ro transfronterizo de servicios de juegos de 
azar y apuestas:  informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS285/15/Add.1) 
32. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS285/15/Add.1, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas estadounidenses que 
afectan al suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas. 
33. El representante de los Estados Unidos  dice que el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia se refiere exclusivamente a la cuestión de si los 
Estados Unidos pueden demostrar ahora que las leyes pertinent es de los Estados Unidos no 
discriminaban a los proveedores extranjeros de ju egos de azar a distancia relacionados con las 
carreras de caballos.  Las leyes estadounidenses no discriminaban y los Estados Unidos pueden 
demostrarlo.  Como se indica en el informe de s ituación que los Estados Unidos presentaron el 5 de 
abril de 2006, el Departamento de  Justicia de los Estados Unidos confirmó la posición del Gobierno 
estadounidense acerca de los juegos de azar a dist ancia relacionados con las carreras de caballos en 
una comparecencia ante un subcomité de la Cáma ra de Representantes de los Estados Unidos.  El 
Departamento de Justicia explicó lo  siguiente:  "El Departamento de Justicia considera que las leyes 
penales vigentes prohíben la transmisión interestatal de envites o apuestas, incluidas las apuestas sobre carreras de caballos.  El Departamento está realizando actualmente una investigación civil sobre 
una posible infracción de la ley relacionada con est a actividad.  Hemos declarado anteriormente que 
no consideramos que la Ley sobre apuestas hípicas interestatales, 15 U.S.C. §§ 3001-3007, haya 
modificado las leyes penales vigentes." 
34. Habida cuenta de estas circunstancias, los Estados Unidos se ajustan a las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  Los Esta dos Unidos han sabido por declaraciones públicas 
que Antigua y Barbuda interpreta de distinta ma nera las constataciones y conclusiones del OSD en 
esta diferencia.  Los Estados Unidos consideran  que esa interpretación es incorrecta, y que la 
interpretación equivocada que ha hecho Antigua y Ba rbuda de los resultados de esta diferencia ha 
propiciado percepciones erróneas sobre sus consecuencias.   Para dejar las cosas claras, el orador dice 
que podría ser útil recordar algunos aspectos clave s obre los resultados reales de la diferencia.  En 
primer lugar, se trata de una cuestión de mora l pública y orden público.  Las constataciones y 
conclusiones sobre esta diferencia incluían una constatación expresa de que las medidas en litigio 
"son 'medidas ... necesarias para proteger la moral o el orden público'" con arreglo a la excepción 
establecida en el apartado a) del artículo XIV del AGCS.  En segundo lugar, el Órgano de 
Apelación dejó claro que la única cuestión pendiente en el marco del artículo XIV se refería a las carreras de caballos.  De confor midad con el preámbulo del artículo XIV, el Órgano de Apelación 
llegó a la conclusión de que "la única incompatibilid ad con los requisitos del preámbulo que el Grupo 
Especial podía constatar deriva de que los Es tados Unidos no demostraron que la prohibición 
dispuesta en las medidas en litigio se aplique tanto a los proveedores de servicios de juegos de azar a 
distancia extranjeros como también a los nacional es, a pesar de la [Ley sobre apuestas hípicas 
interestatales] ...".
1  Las constataciones y conclusiones adoptad as por el OSD reflejan esto al afirmar 
que los Estados Unidos no habían "demostrado, en  vista de la Ley de apuestas interestatales sobre 
carreras de caballos" la aplicación no discriminator ia de las medidas pertinentes.  No obstante 
cualquier afirmación en sentido contrario, la única cuestión es la relativa a las carreras de caballos.  
En tercer lugar, el Órgano de Apelación aclaró expresamente que "el Grupo Especial no formuló una 
constatación, y tampoco lo hacemos nosotros, acerca de si la IHA efectivamente permite que los proveedores nacionales presten ciertos servicios de apuestas a distancia prohibidos por la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes o la [Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar]". 
                                                     
 
1 Informe del Órgano de Apelación, "Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de juegos de azar y apuestas", WT/DS285/AB/R, párrafo 371. WT/DSB/M/210 
Página 10  
 
  35. Con estos antecedentes, las consideraciones pertin entes para el cumplimiento en la presente 
diferencia eran claras y directas.  La cuestión planteada en el marco del artículo XIV -la "única" según el Órgano de Apelación- era el trato dado a las carre ras de caballos.  Como se indica en el informe de 
los Estados Unidos y en la declaración que han fo rmulado en esta reunión, el principal organismo 
encargado de hacer cumplir la ley, el Departamento  de Justicia estadouniden se, explicó que las leyes 
penales estadounidenses prohíben la transmisión inte restatal de envites o apuestas, incluidas las 
apuestas sobre carreras de caballos;  que está rea lizando actualmente una investigación civil sobre una 
posible infracción de la ley relacionada con esta actividad;  y que no considera que la Ley sobre 
apuestas hípicas interestatales haya modificado las le yes penales pertinentes.  Los Estados Unidos 
confían en que esta explicación ponga fin a cual quier percepción equivocada de las recomendaciones 
y resoluciones que el OSD adoptó realmente en esta diferencia. 
36. El representante de Antigua y Barbuda
 dice que su delegación agradece a los Estados Unidos 
que hayan recordado los antecedentes de las reso luciones del OSD, a su juicio de un modo algo 
selectivo.  A nadie sorprenderá que su país no esté de acuerdo con esa interpretación y que esté 
decepcionada por la declaración que han formulado los Estados Unidos en esta reunión.  A su país le 
parece bastante increíble que los Estados Unidos consideren que en lo fundamental han cumplido 
desde el principio las recomendaciones y resolu ciones del OSD en este asunto.  Eso resulta 
especialmente irónico teniendo en cuenta la declaración que hicieron los Estados Unidos en la 
comunicación que presentaron en el verano de 2005 al Árbitro designado para determinar el plazo 
prudencial para el cumplimiento, según la cual "En esta diferencia la forma jurídica de la aplicación y 
la complejidad técnica de las medidas requieren un  plazo prudencial no inferior a 15 meses."  En esa 
misma comunicación los Estados Unidos dijeron además que tratarían de cumplir mediante la 
adopción de disposiciones legislativas y que esas di sposiciones serían "técnicamente complejas".  
Aunque su país adujo ante el Árbitro que los Estados  Unidos podrían contribuir en gran medida a la 
aplicación si su Gobierno adoptaba medidas sencillas y rápidas, los Estados Unidos insistieron en que 
tendrían que seguir el proceso legislativo para lograr el cumplimiento.  El plazo que fijó el Árbitro en 
el laudo, de 11 meses y 2 semanas, dependía claram ente de esa posición de los Estados Unidos.  Que 
los Estados Unidos hayan adoptado esa posición, no sólo con Antigua y Barbuda sino también con el 
Árbitro de la OMC, para lograr un plazo adic ional de casi un año y después afirmar que habían 
cumplido desde el principio, no sólo da una imag en negativa de los Estados Unidos y sus buenos 
oficios, sino que también pone en tela de juic io la eficacia del procedimiento de solución de 
diferencias. 
37. A su país le resulta evidente que los Estados Unidos consideran que el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en la presente diferencia  sencillamente entendieron equivocadamente la 
cuestión al llegar a la conclusión de  que los Estados Unidos no habían satisfecho la carga de la prueba 
con respecto al preámbulo del artículo 14 del AGC S, y que los Estados Unidos van a utilizar el 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 para reiterar sus argumento s y "satisfacer la carga de la 
prueba" en la segunda vuelta.  La posición del Departamento de Ju sticia estadounidense que había 
utilizado el Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(USTR) para afirmar su "cumplimient o" en realidad no difiere de la  posición que se planteó durante el 
procedimiento y que el Grupo Especial y el Órga no de Apelación no consideraron convincente.  Su 
delegación no entiende cómo un Miembro puede adopt ar una posición que ya se ha resuelto en la 
diferencia y hacer valer exactamente la mism a posición como fundamento para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
38. En caso de que este asunto se sometiera a un Grupo Especial sobre el cumplimiento 
establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD sería, a juicio de su país, el primer caso en 
que un Miembro recurriera a un grupo especial sobre el cumplimiento sobre la base de no haber hecho 
absolutamente nada para cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD.  Esto resulta 
profundamente preocupante, no sólo para su país, si no también para la salud del sistema de solución 
de diferencias.  Lo que significa para su país es que los Estados Unidos pueden efectivamente haber  WT/DSB/M/210 
 Página 11 
 
 
  conseguido otro año durante el cual podrían h acer valer con aparente impunidad sus medidas 
infractoras contra la industria de Antigua y Barbuda , mientras que su "cumplimiento" sigue su curso a 
través del procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 y habrían con seguido ese año adicional 
-realmente dos años adicionales- teniendo en cuenta  su simulación con respecto al plazo prudencial y 
sin haber hecho nada en absoluto para cumplir. 
39. Si se trata de un error del sistema debería co rregirse.  No se debería permitir que los 
Miembros lleven las normas hasta extremos ilógico s para subvertir el proceso.  La necesidad de 
urgencia en la solución de las diferencias figura ex plícitamente en todo el ESD.  Es evidente que el 
objetivo es la prontitud y aun más cuando el menoscabo afecta a un país en desarrollo como Antigua y 
Barbuda.  Resulta difícil entender por qué un objetiv o manifiesto de solución equitativa y rápida de 
las diferencias comerciales debería estar sujeto a una debilitación considerable mediante el recurso a 
enfoques legalistas y formulistas con respecto a lo  que pueden permitir las normas escritas.  Aunque 
su país no está seguro del curso que seguirá la presente diferencia a par tir de ahora, sí lo está de su 
decisión de conseguir que este proceso concluya, con independencia del tiempo que sea necesario. 
40. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
f) Comunidades Europeas - Medidas compensatori as sobre las microplaquetas para memorias 
dinámicas de acceso aleatorio procedentes de Corea:  informe de situación presentado por las 
Comunidades Europeas (WT/DS299/8) 
41. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS299/8, en el que 
figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos 
realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas 
compensatorias de las CE sobre las microplaquetas para memorias dinámicas de acceso aleatorio 
procedentes de Corea. 
42. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE presentaron el 10 de abril 
de 2006 un informe de situación sobre los progresos rea lizados en la aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en la diferencia objeto de  examen, de conformida d con el párrafo 6 del 
artículo 21 del ESD.  En aquel momento, el Consejo de la Unión Europea acababa de aprobar la 
propuesta de la Comisión por la que se aplican l as resoluciones y recomendaciones del OSD mediante 
la modificación del Reglamento del Consejo por el que se impuso un derecho compensatorio sobre 
las DRAM procedentes de Corea.  Entretanto, se publ icó el Reglamento de aplicación el 12 de abril y 
entró en vigor el 13 de abril de 2006.  La referenc ia oficial de este reglamento es Reglamento (CE) 
Nº 584/2006 del Consejo de 10 de abril de 2006 pub licado en el Diario Oficial de la Unión Europea 
Nº L 103 de 12 de abril de 2006 y está actualme nte disponible en el documento WT/DS299/9.  
Las CE consideran que, con la publicación y la entr ada en vigor del Reglamento (CE) Nº 584/2006 
del Consejo, han dado plena aplicación a las re comendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia. 
43. El representante de Corea  dice que su país acoge favorablemente la declaración de las CE en 
el sentido de que han reexaminado los aspectos de su determinación administrativa en materia de 
derechos compensatorio que el Grupo Especial  que examinó este asunto constató que eran 
incompatibles con las obligaciones de las CE en el  marco del Acuerdo SMC.  No obstante, Corea 
considera que en este reexamen las CE no han cu mplido las obligaciones que les corresponden en el 
marco de la OMC.  Corea no se referirá a todos y ca da uno de los errores de la aplicación de las CE.  
Corea lo haría si decidiera solicitar el establecimien to de un grupo especial sobre el cumplimiento de 
conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD.  En primer luga r, con respecto a la cuestión de 
las subvenciones, las CE han mantenido el mé todo utilizado en la investigación inicial.  
Concretamente, las CE utilizaron el método de asign ación previsto en el apartado 3 del artículo 7 del 
Reglamento básico antisubvenciones según el cual la  cuantía de la subvención ha de asignarse a lo WT/DSB/M/210 
Página 12  
 
  largo de un plazo de cinco años.  Este plazo de asignación de cinco años elegido por las instituciones 
de las CE abarca de 2001 a 2005 inclusive.  Por c onsiguiente, desde el 1º de enero de 2006 se 
amortizaron plenamente todas las medidas financier as a las que las instituciones de las CE impusieron 
derechos compensatorios y por lo tanto dejaron de otorgar beneficios a Hynix.  Por lo tanto, en 
realidad las CE deberían haber revocado el der echo compensatorio aplicado a las DRAM de Hynix 
desde el 1º de enero de 2006.  Esta conclusión es conforme al enfoque adoptado por las CE en la 
diferencia "Estados Unidos - Medidas compen satorias que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas" (WT/DS212/RW). 
44. En cuanto al método para calcular la cuantía del beneficio conferido por las contribuciones 
financieras, el Grupo Especial constató que l as CE habían cometido un error fundamental al 
considerar que un préstamo, una garantía de préstamo y un intercambio de deuda por acciones eran 
equivalentes a una donación.  En su reexamen, las CE reafirmaron básicamente el método basado en las donaciones alegando que otro método daría lugar al  cálculo de un beneficio superior.  Aunque el 
Grupo Especial reconoció el " margen de libertad considerable " que se concede a las autoridades 
investigadoras al adoptar un método razonable, no admitió que un método razonable pudiera dar lugar 
a una constatación del mismo nivel de beneficio que los calculados mediante el método de la 
Comisión basado en las donaciones.  Las CE ignoraron las constataciones explícitas del Grupo Especial en el sentido de que cualquier cálculo r azonable debe traducirse en  una constatación de un 
beneficio inferior al basado en el cálculo inicial de las CE. 
45. Las CE pudieron llegar a este resultado inco ngruente, entre otras cosas, comparando 
instrumentos a largo plazo con instrumentos a cort o plazo e instrumentos garantizados con otros no 
garantizados, todo ello sin realizar los ajustes necesar ios.  Los plazos y las garantías de la deuda son 
cuestiones fundamentales, especialmente tratándose de empresas en crisis, y deberían haberse tenido 
debidamente en cuenta.  Otro error importante de la s CE en su análisis del beneficio es que crea una 
nueva categoría de entidades que no existen en el  Acuerdo SMC.  El artículo 1 del Acuerdo SMC 
establece normas sobre subvenciones que exigen cons tatar la existencia de una medida del gobierno, 
de un organismo público o de entidades privadas que  hayan recibido una orden o encomienda del 
gobierno.  Sólo existen estas tres categorías.  Si una entidad privada no ha recibido una encomienda u 
orden debe presumirse que ha actuado po r sus propios intereses comerciales. 
46. Sin embargo, las CE han creado una cuarta cate goría de entidades, las entidades privadas a las 
que no se les ha encomendado ni ordenado nada, pe ro que las CE consideraron inadecuadas como 
puntos de referencia porque sus acciones no se ajus taban a las ideas preconcebidas de la Comisión.  
Debido a una supuesta presión gubernamental, que no  se ha demostrado, no se reconoció a estos 
operadores comerciales como punto de referencia, si n dar una justificación jurídica o fáctica.  
Además, la Comisión determinó efectivamente que t oda extinción de la deuda en caso de quiebra o 
insolvencia era un beneficio.  Sin embargo, esta c onstatación de la Comisión no sólo es contraria a la 
jurisprudencia de la OMC sino también a las pr opias normas internas de las CE.  La Comisión no 
consideró de esta manera la extinción de la deuda cuando formuló una constatación sobre ayuda 
estatal interna. 
47. Con respecto al intercambio de deuda por accione s de octubre de 2001, las CE llegaron a la 
conclusión de que "la emisión de nuevas acciones no supuso ningún coste cuantificable para Hynix".  
Sin embargo, el Grupo Especial declaró que las acci ones representaban una renunc ia a la participación 
en la propiedad de la empresa y a la capacidad del accionista de influir en la adopción de decisiones 
de la empresa en proporción a su participación.  Di cho de otra manera, repr esentan una obligación de 
la empresa y el mercado valora esa obligación en forma de precio de intercambio de esas acciones en 
el mercado.  La única forma que tiene la empresa de extinguir esa obligación es volviendo a comprar 
las acciones emitidas.  Por consiguiente, el interc ambio de deuda por acciones podría ser considerado 
como una medida del beneficio sólo cuando cualquier  prima pagada por los ba ncos participantes fuera 
determinada por encima del precio de mercado corr espondiente a las acciones de Hynix, es decir, la  WT/DSB/M/210 
 Página 13 
 
 
  diferencia entre el precio de intercambio y el pr ecio de mercado en el momento en que se produjo el 
intercambio.  En vez de adoptar este enfoque, las CE consideraron incorrectam ente que el intercambio 
de deuda por acciones era una condonación de la deuda. 
48. Las CE también deberían haber aprovechado esta oportunidad para corregir algunos errores 
de cálculo que el Grupo Especial no abordó basándose en  el principio de economía procesal y en vista 
de otros errores en el análisis del beneficio realiz ado por las CE.  En particular, la Comisión todavía 
tiene que corregir el cálculo de la cuantía de la prórroga de los plazos de  vencimiento relacionados 
con la reestructuración de octubre de 2001.  Co n respecto al daño, las CE también han ignorado 
sencillamente las constataciones del Grupo Especial.  Según el Grupo Especial, el análisis realizado 
inicialmente por las CE no evaluó la importancia de la crisis económica que existía en el mercado de 
las DRAM durante el período de investigación.  En  su reexamen, las CE declararon que la demanda 
realmente no disminuyó durante el período de inves tigación.  Esa declaración es incompatible con las 
constataciones expresas del Grupo Especial porque la demanda subyacente de DRAM era diferente 
del consumo interno aparente de DRAM.  Además, las CE afirmaron que los datos no avalaban la 
conclusión de que existía una correlación entre una disminución en las tasas de crecimiento de la 
demanda y la reducción de los precios de las DRAM .  Sin embargo, esta conclusión se basó en una 
comparación incorrecta, mientras que una comparaci ón adecuada demuestra que en realidad existía 
una relación fuerte entre el crecimiento de la demanda y los precios de venta. 
49. Con respecto a la cuestión del exceso de capacida d, las CE llegaron a la conclusión de que 
puesto que Hynix se encontraba prácticamente en qui ebra durante el período de investigación y sólo 
se mantenía a flote gracias a las subvenciones conced idas por el Gobierno de Corea, el exceso de 
capacidad en todo el mundo se había mantenido artific ialmente mediante las subvenciones concedidas 
a Hynix.  Sin embargo, esta conclusión es incorrect a, porque en general no se cerraron las empresas 
insolventes, sino que más bien se adquirieron sus negocios mediante una venta de activos o como empresa en marcha y sus medios volvieron a producir. 
50. En cuanto a los salarios, las CE ni siquiera  examinaron la cuestión con arreglo a la norma 
jurídica correcta.  Lo hicieron como si se tratara de una cuestión causal en virtud del párrafo 5 del 
artículo 15, cuando el análisis correcto era como si fuera un indicador de daño  de conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 15.  Las CE dijeron que los salarios oscilaban normalmente durante el período y 
no podían haber sido un factor causal en el supuesto decaimiento de la rama de producción comunitaria.  Sin embargo, no se trataba de eso.  El comportamiento estable de los salarios era en 
realidad una indicación de que la rama de producci ón no sufría daño importante.  Teniendo en cuenta 
lo anterior, Corea no considera que el reexamen de la Comisión sea una aplicación correcta de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD en la dife rencia WT/DS299.  Corea se reserva todos sus 
derechos en esta diferencia y seguirá considerando sus opciones. 
51. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que es evidente que las resoluciones y 
recomendaciones del OSD no impusieron la obligación de revocar el derecho compensatorio, sino 
sólo de volver a examinar algunos aspectos de la investigación llevada a cabo por las CE a luz de las 
constataciones del Grupo Especial.  Las CE lo ha n hecho escrupulosamente y por consiguiente han 
puesto su medida compensatoria en conformidad con l as normas de la OMC.  En lo que respecta a las 
preocupaciones tan detalladas que acaba de expresar  Corea, las CE no consideran que una reunión 
del OSD sea el foro adecuado para entrar en un de bate minucioso y técnico.  Desde luego, las CE 
están dispuestas a seguir dialogando con Corea y responderán a cualquier otra preocupación que 
pueda tener. 
52. El OSD toma nota  de las declaraciones. WT/DSB/M/210 
Página 14  
 
  2. México - Medidas fiscales sob re los refrescos y otras bebidas 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD 
53. El Presidente
 recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  También recuerda que, en su 
reunión del 24 de marzo de 2006, el OSD adoptó el  informe del Órgano de Apelación sobre el asunto 
"México - Medidas fiscales sobre los refrescos y otr as bebidas" y el informe del Grupo Especial sobre 
el mismo asunto, modificado por el informe del Órgano de Apelación.  A continuación invita a 
México a que informe al OSD de su propósito en  cuanto a la aplicación de las recomendaciones. 
54. El representante de México
 dice que su país cumplirá con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Para tal efecto, se presentará al Congreso  mexicano una iniciativa de  ley para suprimir el 
impuesto objeto de la controversia.  El Ejecutivo tie ne la intención de que el Congreso considere la 
iniciativa lo más pronto posible, pe ro dependerá de los tiempos que el propio Congreso determine en 
función de la agenda legisla tiva que tenga, considerando que el  actual período de sesiones está por 
concluir, de modo que el Congreso estará en receso hasta el 1º de septiembre, cuando reanudará con 
una nueva legislatura.  Una vez aprobadas las refo rmas necesarias, el Congr eso deberá turnarlas al 
Ejecutivo para su promulgación y publicación.  Pues to que el primer período de sesiones de la nueva 
legislatura concluye el último día de diciembre, la  entrada en vigor de las nuevas reformas no debería 
prolongarse más allá de enero de 2007.  Ese es el plazo prudencial que México propone.  Esta 
controversia tiene su origen en una disputa entre México y Estados Unidos su scitada en el marco del 
Tratado de Libre Comercio de América del Norte que, lamentablemente, hoy sigue sin resolverse, 
pese a los esfuerzos de México a lo largo de más de ocho años.  México reitera su respeto a las 
normas internacionales y espera que otros Miembros de la OMC también lo hagan. 
55. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece a México la declaración de 
que se propone aplicar las recomend aciones y resoluciones del OSD en esta diferencia.  A los Estados 
Unidos les complace que México haya indica do que se propone hacerlo derogando su impuesto 
discriminatorio sobre las bebidas.  Los Estados Unidos están dispuestos a discutir con México un 
plazo prudencial para la aplicación.  Los Estados Unidos no pueden referirse en la presente reunión a 
la propuesta específica que ha hecho México respecto a un plazo prudencial, pero están interesados en 
examinar ese plazo con México. 
56. El OSD toma nota  de las declaraciones formuladas y de  la información facilitada por México 
sobre su propósito en cuanto a la ap licación de las recomendaciones del OSD. 
3. Aplicación por las Comunidades Europeas  de las recomendaciones y resoluciones del 
OSD en relación con el asunto "Comunidades Eu ropeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos"2 y los procedimientos conexos posteriores en el marco 
de la OMC 
a) Declaraciones de Honduras, Nicaragua y Panamá 
57. El Presidente  dice que este punto figura en el orden del día de la presente reunión a solicitud 
de Honduras, Nicaragua y Panamá.  A continuaci ón invita a los representantes de los países 
respectivos a hacer uso de la palabra. 
                                                      
2 WT/DS27. 
  WT/DSB/M/210 
 Página 15 
 
 
  58. El representante de Honduras  dice que, con el objeto de finalizar sus esfuerzos de 
coordinación previos a la acción prevista en el artículo 21 del  Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de  diferencias (ESD), Honduras y otros Miembros 
afectados han solicitado que este punto figure nuevame nte en la agenda.  En otras declaraciones 
formuladas ante el OSD, Honduras ya ha descrito el nuevo régimen discriminatorio y restrictivo de 
las CE, y ha explicado por qué ese régimen repr esenta un problema de aplicación que está cubierto 
por el artículo 21.  Hoy no va a repetir esos deta lles.  En esta oportunidad sólo desea referirse de 
nuevo a los importantes intereses comerciales que con las nuevas medidas violatorias de las CE se están poniendo en riesgo y por qué se ha vuelto impe rativo que Honduras busque remedios legales.  
Para Honduras y otros países de América Latina el se ctor bananero representa una gran porción de sus 
ingresos nacionales, de sus ingresos agrícolas y de su mano de obra no calificada.  El banano juega un 
papel especialmente importante en el susten to de nuestra numerosa población rural pobre.  
Aproximadamente el 51 por ciento de la población rural de Honduras vive debajo de los indicadores 
de pobreza del Banco Mundial.  Una porción consid erable de dicha población  depende del banano 
para sobrevivir.  Al perder Honduras las exportaci ones de banano que se destinan a las CE, y desde 
enero tales exportaciones ya muestran un declive dr amático, nuestra población rural pobre será la más 
golpeada.  Si se permite que las CE mantengan dic ho régimen, el daño que me nciona será irreparable, 
no sólo para el pueblo de Honduras, sino para la re gión en general.  Los economistas predicen que las 
ganancias totales por exportación de banano lati noamericano se verán reducidas en $570 millones, 
que la reducción de los ingresos nacionales llegará a los $500 millones y que el empleo va a reducirse 
en casi 125.000 puestos de trabajo.  Para preven ir estas pérdidas desestabilizadoras, Honduras no tiene 
otra opción más que buscar la reparación que está prevista en el ESD y está sosteniendo consultas con 
otros Miembros para definir un enfoque común.  Una vez que haya terminado estas consultas, 
Honduras solicitará al OSD que le ayude a alcanzar prontamente una solución. 
59. El representante de Panamá
 dice que en el período que ha transcurrido entre la reunión 
anterior del OSD y la presente, Panamá ha celebrado consultas con las CE en relación con el retiro de 
la consolidación arancelaria y el nuevo tipo aran celario más que duplicado aplicado al banano.  
Aunque Panamá valora la disposición de las CE  a celebrar consultas, le decepciona que sigan 
insistiendo en que su arancel más que duplicado es co mercialmente neutral.  A Panamá le decepciona 
igualmente escuchar a las CE d ecir que no tienen obligación de:  i) informar a Panamá de cuándo y a 
qué nivel se consolidará el tipo NMF;  ii) compensar a los proveedores NMF con arreglo a las disposiciones del GATT;  o iii) ajustar sus condi ciones actuales de acceso en ningún sentido.  La 
posición de las CE, según la entiende  Panamá, es que no harán nada sobre este asunto en el futuro 
inmediato salvo compartir información sobre las importaciones con los países proveedores, pero que incluso dejarían de hacerlo si se recurriera a pr ocedimientos legales.  Panamá no ve cómo puede 
conciliarse la posición de las CE con la declaraci ón que éstas formularon en la reunión anterior 
del OSD en el sentido de que "siguen estando dispu estas a atender" las preocupaciones de Panamá, o 
con la obligación que corresponde a las CE en virtud  del artículo 21 del ESD de cumplir con prontitud 
las obligaciones que le imponen los acuerdos abarcados  y de prestar atención a todas las cuestiones 
que influyen en los intereses de los países en desarrollo Miembros.  Panamá, que es un proveedor 
fundamental de bananos al mercado de las CE, ya  ha sido perjudicado por este régimen.  Panamá no 
puede permitirse el lujo de esperar a que las CE ex aminen sus preocupaciones en una fecha posterior.  
Cualesquiera que sean los medios necesarios hay que encontrar una solución pronta, inclusive en el 
marco de los procedimientos sobre el cumplimiento previstos en el ESD. 
60. El representante de Nicaragua
 dice que durante la reunión del OSD celebrada el 17 de marzo 
las CE lamentaban que Nicaragua y otros Miembr os hubiera sido "partidarios del camino del litigio" y 
no de participar en el diálogo de "buena fe".  Esa declaración de las CE no reflejaba con justicia la 
posición de su país.  Lo cierto es que durante t odo el curso de esta disputa Nicaragua ha propiciado 
una negociación productiva y hoy en día sigue favoreciendo ese enfoque.  Si las CE estuvieran 
dispuestas a negociar una fórmula que prontamente ot orgara a su país mejoras al acceso del banano, 
Nicaragua estaría lista a participar de buena fe en tales negociaciones.  Lo que  Nicaragua ha declinado WT/DSB/M/210 
Página 16  
 
  es aceptar un proceso en el que se le dice:  i) que por ahora debe aceptar que el nuevo arreglo de 
las CE es un fait accompli ;  ii) que debe darle tiempo al nuevo régimen;  iii) que en el futuro podría 
haber un acercamiento si previamente lograse demostrar con estadísticas, a satisfacción de las CE, que en efecto ha sufrido daño;  y iv) que no debe h acer uso de ningún recurso legal hasta que se haya 
agotado este proceso de "diálogo".  Un "diálogo" de  esa naturaleza no es una negociación.  Pareciera, 
en cambio, que se trata de un "patrón para retener"  que ha sido diseñado como medio de diferir las 
reclamaciones legales y la controversia multilateral.  Para Nicaragua un proceso que persigue retrasar 
la restauración de sus derechos sólo significa que  su economía en desarrollo sufrirá mayores daños.  
En esa virtud, hasta que las CE indiquen que están dispuestas a negociar reformas al acceso que surtan efecto inmediato, su país debe proseguir los esfue rzos de coordinación que ha venido sosteniendo con 
otros Miembros afectados respecto al recurso lega l que sea más idóneo para lograr un justo y pronto 
desagravio a Nicaragua y otros países de la región. 
61. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, una vez más, las CE han escuchado 
atentamente las declaraciones formuladas sobre este as unto.  Sin embargo, tienen que insistir en que 
no consideran que este sea el foro adecuado para discu tir el asunto por dos razones.  En primer lugar, 
las CE siguen participando en conversaciones con todos los proveedores NMF de bananos 
interesados.  Las cuestiones que se han planteado en la presente reunión ya se han debatido a fondo 
con Honduras, Nicaragua y Panamá en  las consultas de solución de di ferencias que se celebraron el 
19 de enero a petición de esos países.  Las CE est án dispuestas a mantener nuevas consultas con los 
reclamantes en ese contexto en caso de que sea necesario.  Además, las CE han aceptado poner a 
prueba en el mercado su nuevo arancel y seguir manteniendo conversaciones con todos los 
proveedores NMF interesados con la ayuda del Minist ro Støre de Noruega y sobre la base de la 
información obtenida de la vigilancia de las repe rcusiones del nuevo arancel NMF.  Hace poco se ha 
celebrado la tercera reunión y el proceso está avan zando.  Las CE lamentan que Honduras, Nicaragua 
y Panamá hayan optado por el "camino" del litigio en  lugar del diálogo.  En segundo lugar, las CE no 
están de acuerdo con la clasificación de esta cuesti ón como una "cuestión de aplicación" relacionada 
con el artículo 21 del ESD.  Las CE ya han manifestado claramente su objeción en diversas ocasiones, 
tanto ante el OSD como en el contexto de las consul tas de la OMC celebradas el 19 de enero de 2006.  
Las CE ya se han referido ampliamente a los moti vos de esta objeción.  Dicho esto, las CE siguen 
estando dispuestas a abordar en los foros adecuados las cuestiones planteadas en la presente reunión y 
cualesquiera otras relacionadas con el nuevo régime n de las CE para la importación de bananos. 
62. Las conversaciones tienen que basarse en la realid ad del mercado.  Las CE confían en que el 
nuevo arancel NMF mantenga un acceso total al mer cado para los proveedores de banano NMF.  No 
obstante, las CE han aceptado vigilar las repercusi ones de este arancel para garantizar que no se 
menoscabe el acceso a los mercados para los proveedores NMF y celebrar conversaciones periódicas 
con los proveedores NMF sobre este proceso de vigila ncia.  Los países que participan en este diálogo 
han convenido con Noruega, que ha ofrecido sus "buenos oficios", un marco para este proceso.  
Las CE están dispuestas a considerar la posibilidad de  revisar el arancel si, una vez que el proceso de 
vigilancia proporciona datos fiables para un perí odo representativo (un año), esos datos demuestran 
que el nuevo arancel NMF no mantiene el acceso a los mercados para los proveedores NMF.  Las CE no han seguido adelante con la rec onsolidación para verificar la verdadera repercusión en el mercado 
del nuevo arancel NMF.  Por consiguiente, las CE  necesitarán dejar que fu ncione el proceso de 
vigilancia del mercado antes de a doptar ninguna decisión sobre el arancel que ha de quedar sujeto a 
reconsolidación. 
63. El representante de los Estados Unidos
 dice que desde que las CE aplicaron el nuevo régimen 
del banano el 1º de enero de 2006 , varios Miembros -incluidos los Estados Unidos- han expresado 
serias preocupaciones sobre ese régimen.  Sin embargo, las CE todavía no las han atendido.  En cambio, han adoptado la nueva medi da de "suspender" la solicitud de  exención de las disposiciones 
del artículo XIII del GATT que habían presenta do -aunque siguen manteniendo un contingente 
arancelario preferencial especial que asignan a al gunos Miembros, pero no a otros-.  Los Estados  WT/DSB/M/210 
 Página 17 
 
 
  Unidos están decepcionados con la respuesta de las CE a las preocupaciones que se han planteado y 
siguen manteniendo conversaciones sobre este asunto con los Miembros interesados.  Los Estados 
Unidos reiteran que se trata de un asunto de gr an importancia para mu chos Miembros.  Es 
imprescindible que las CE trabajen con esos Miembros  interesados para solucionar la diferencia de 
una manera mutuamente satisfactor ia con la mayor rapidez posible. 
64. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón 
65. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
del Canadá, las Comunidades Europeas y el Japón  e invita a los representantes de los países 
respectivos a que hagan uso de la palabra. 
66. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que en la reunión anterior del OSD 
los Estados Unidos reafirmaron que habían adopta do todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta difere ncia y que por esa razón no veían la finalidad 
de presentar informes de situación repitiendo los pr ogresos que habían logrado.  Las CE recuerdan 
que se había constatado que  la Ley de compensación por con tinuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones infringía las normas de la OMC por transferir los derechos antidumping y 
compensatorios percibidos a los competidores estadounidenses.  Recuerdan además que estas transferencias se mantendrán durante varios años ya  que la Ley de reducción del déficit por la que se 
deroga la CDSOA dispone que los derechos percibidos por las importaciones realizadas antes del 
1º de octubre de 2007 seguirán siendo transferi dos.  Por último, las CE recuerdan que en el 
presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos correspondiente al ejercicio fiscal 2007 se prevé la 
distribución de 249 millones de dólares EE.UU. en octubre de 2006 y de 1.930 millones de dólares en 
octubre de 2007. 
67. Las CE pidieron a los Estados Unidos que exp licaran cómo una derogación que mantiene la 
obligación de transferir los derechos antidumping y co mpensatorios durante vari os años y que llevará 
a desembolsar más de 2.000 millones de dólares EE. UU. en los dos próximos años, aplica plenamente 
la obligación de poner fin a esas transferencias.  Lo cierto es que mientras se mantengan esas 
transferencias, los Estados Unidos seguirán infri ngiendo el párrafo 1 del artículo 18 del Acuerdo 
Antidumping y el párrafo 1 del artículo 32 del Ac uerdo SMC y se necesitarán más medidas para que 
los Estados Unidos cumplan sus obligaciones en el marco de la OMC.  Observa que nunca ha habido 
ninguna ambigüedad en el mensaje de las CE.  Las CE celebraron la adopción de la Ley de reducción 
del déficit de 2005 como un paso importante en la  buena dirección, pero también dejaron claro que 
todavía no se había resuelto la cuestión de la aplicación.  Así pues, ya en la reunión del OSD del 17 de febrero, las CE insistieron en que las infra cciones estadounidenses de las normas de la OMC 
subsistirían durante varios años y pidieron a los Estados Unidos que siguieran presentando informes 
de situación sobre la aplicación.  Las CE lamentan que los Estados Unidos simplemente no hayan 
respondido a sus llamamientos y a los de otros Miembr os y a la evidente obligación que le impone el 
párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Al no haberse presentado un informe de situación, las CE desean 
preguntar nuevamente a los Estados Unidos si se proponen adoptar medidas para poner fin sin mayor 
dilación a la transferencia de derechos antidumpi ng y compensatorios y de qué medidas se trata.  
También piden nuevamente a los Estados Unidos qu e presenten informes de situación en la presente 
diferencia. WT/DSB/M/210 
Página 18  
 
  68. El representante del Canadá
 recuerda que en las dos reuniones anteriores del OSD, el Canadá 
planteó preocupaciones con respecto a la negativa de los Estados Unidos a presentar informes de 
situación sobre la Enmienda Byrd.  Los Estados Unidos alegaron que habían "adoptado las medidas 
necesarias para aplicar las resoluciones y recomendaci ones" en esta diferencia al derogar de manera 
prospectiva la Enmienda Byrd.  El Canadá reite ra que acoge con satisfacc ión la adopción de la 
derogación prospectiva de la Enmienda Byrd pero  señala, una vez más, que esta última medida no 
supone que los Estados Unidos hayan cumplido sus ob ligaciones en el marco de la OMC.  Hasta que 
se ponga fin a los desembolsos previstos en la Enmienda Byrd, los Estados Unidos seguirán 
incumpliendo los compromisos contraídos en virtud del Acuerdo sobre la OMC.  Como el Canadá 
declaró en ocasiones anteriores, este denomin ado método de derogación no sólo plantea 
preocupaciones comerciales, sino que también tiene serias consecuencias sistémicas para la 
efectividad del mecanismo de solución de diferencia s.  Teniendo presente lo que antecede, el Canadá 
y otros Miembros de la OMC instaron y siguen instando a los Estados Unidos a que vuelvan a 
presentar ahora, y no en una fecha futura indetermin ada, informes de situación sobre los esfuerzos que 
realizan para aplicar plenamente las resoluciones en esta diferencia. 
69. El representante del Japón  dice que a su país le decepciona que una vez más los Estados 
Unidos no hayan presentado un informe de situación al OSD en el mes de abril.  Aunque el Japón celebra la promulgación de la Ley de reducción del déficit de 2005 co mo un paso adelante importante, 
considera que los Estados Unidos siguen sin cump lir plenamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD debido a la cláusula transitoria, que estipula que seguirán desembolsándose los derechos 
percibidos sobre las importaciones introducidas antes de l 1º de octubre de 2007.  La distribución en 
virtud de la CDSOA es en todo caso ilegal.  Mien tras se mantenga la distribución no puede decirse 
que se haya completado plenamente la aplicación.   El Japón desea seguir pidiendo a los Estados 
Unidos que expliquen de manera suficiente por qu é han considerado que han concluido la aplicación.  
También solicita información sobre cómo funcionará n los desembolsos efectivos en el marco de la 
cláusula transitoria.  Es lamentable que los Esta dos Unidos no hayan ofr ecido ninguna explicación.  
Hasta que se ponga fin a los desembolsos previsto s en la CDSOA, el Japón se reserva todos los 
derechos que le confiere el ESD. 
70. El representante de Chile
 dice que la Enmienda Byrd continúa siendo una preocupación para 
Chile y no hay duda de ello.  A juicio de su país, los Estados Unidos continúan incumpliendo las 
recomendaciones del OSD en este asunto puesto que los resultados  de la implementación siguen 
postergados en el tiempo.  Este escenario preocupa  profundamente a su país por dos razones.  La 
primera es que esta situación atenta contra el ad ecuado y natural funcionamiento del sistema de 
solución de controversias pues mina fuertemente su  credibilidad.  La segunda es que sigue forzando o 
torciendo uno de los compromisos esenciales del Ente ndimiento, el cual es "el pronto cumplimiento" 
de las recomendaciones del OSD para asegurar la ef icaz conclusión de una di ferencia comercial.  
Como es sabido, los Estados Unidos ya contaron con un plazo prudencial para cumplir y no lo 
hicieron, e incluso lo han excedido por más de dos a ños.  En consecuencia, el cumplimiento ha estado 
muy lejos de considerarse "pronto", como lo impone la normativa actua l.  La jurisprudencia3 de 
la OMC ha sido muy clara en la materia:  por "pro nto" debe entenderse "de inmediato" y si ello no 
fuera posible "dentro de un plazo prudencial".  Po r cierto, dos o más años no es ni inmediato ni un 
plazo prudencial.  Chile espera sinceramente que esta situación no siente ningún precedente en esta 
Organización ni en este Órgano y que los Miembros de la OMC se esfuercen en respetar los principios 
y objetivos de nuestro mecanismo multila teral de solución de controversias. 
                                                      
3 Véase el Laudo del Árbitro designado de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por lo s que se rige la solución de diferencias:  "Estados 
Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000", 
WT/DS217/14, WT/DS234/22, párrafo 40. 
  WT/DSB/M/210 
 Página 19 
 
 
  71. El representante del Brasil  dice que su país agradece al Canadá, las CE y el Japón que hayan 
vuelto a señalar este asunto a la atención del OSD.  Como reclamante en esta diferencia y como 
Miembro de la OMC, el Brasil habría preferi do que no fuera necesario continuar con esta cuestión 
como consecuencia de la aplicación plena de las recomendaciones del OSD.  No obstante, dada la 
naturaleza prospectiva de la derogación de la Enmienda Byrd, el Brasil considera que no se ha 
resuelto la cuestión en el sentido del párrafo 6 de l artículo 21 del ESD.  Por consiguiente, los Estados 
Unidos deberían volver a presentar informes  de situación sobre la aplicación de esas 
recomendaciones.  Aunque el Brasil reconoce la importancia de las medidas que han tomado los 
Estados Unidos con la adopción de la "Ley de re ducción del déficit y ajuste del presupuesto", sigue 
sin estar convencido de que sólo con la adopción de esta Ley, los Estados Unidos hayan cumplido las 
recomendaciones en cuestión del OSD.  El Brasil agradecería explicaciones motivadas de los Estados 
Unidos sobre este punto, de manera especial sobre cómo podrían ser aceptados los nuevos 
desembolsos previstos en la Enmienda Byrd como actos de cumplimiento con recomendaciones que sostienen claramente que todos y cada uno de esos desembolsos son incompatibles con las normas de 
la OMC. 
72. El representante de Tailandia
 dice que su delegación desea expresar su agradecimiento a 
las CE, el Canadá y el Japón por haber planteado est e asunto en la presente reunión.  Tailandia se une 
a los oradores que le han precedido para expresar de cepción por el hecho de que los Estados Unidos 
no hayan presentado un informe de situación sobre la aplicación pendiente en el asunto "Estados Unidos - Ley de compensación por co ntinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000".  Por consiguiente, Tailandia re itera sus opiniones anteriores que expresó en la 
reunión del OSD del 17 de marzo, e insta a los Es tados Unidos a que sigan presentando informes de 
situación en las reuniones del OSD hasta que hayan puesto sus medidas en plena conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta di ferencia y este asunto se haya resuelto por 
completo. 
73. El representante de Corea
 dice que su país comparte las preocupaciones que han planteado 
oradores anteriores sobre esta cuestión.  Como se mencionó en la reunión del OSD del 17 de marzo, 
Corea considera que la promulgación de la Le y de reducción del déficit de 2005, que incluye 
disposiciones de derogación de la Ley de  compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000, es un  paso adelante importante para resolver esta 
diferencia.  No obstante, esta diferencia t odavía no se ha resuelto porque se mantienen los 
desembolsos previstos en la CDSOA en virtud de una cláusula transitoria incluida en las disposiciones 
de derogación.  Esto supone que los Estados Unidos siguen estando obligados a presentar al OSD 
informes de situación sobre la aplicación, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Además, más importante incluso es que se debe recordar a los Estados Unidos que la aplicación ya se ha demorado más de dos años y esta demora ha af ectado gravemente a los intereses de Miembros 
exportadores.  Por lo tanto, Corea desea instar a los Estados Unidos a que apliquen plenamente sin 
mayor demora las recomendaciones y resolucion es del OSD en esta diferencia eliminando los 
desembolsos previstos en la CDSOA. 
74. La representante de Hong Kong, China
 dice que su delegación desea agradecer a las CE, el 
Canadá y el Japón que hayan planteado este asunto ante el OSD.  Hong Kong, China valora las 
medidas que han adoptado los Estados Unidos pa ra aplicar las resolu ciones y recomendaciones 
del OSD, pero lo cierto es que hasta la fecha toda vía no se han aplicado.  Insta a los Estados Unidos a 
que adopten medidas para poner fin de inmediat o a los pagos ilegales.  Mientras no se derogue 
definitivamente la Enmienda Byrd, es importante que este asunto siga figurando en el punto I del 
orden del día de la reunión del OSD y se mantenga  bajo su vigilancia, así como que los Estados 
Unidos sigan presentando informes de situación sobre la aplicación.  Su delegación estima que se trata 
de una cuestión de importancia y preocupación sist émicas para todos los Miembros y que también 
debería serlo para los Estados Unidos. WT/DSB/M/210 
Página 20  
 
  75. El representante de la India
 dice que su país desea sumarse a otros Miembros que han 
intervenido en la presente reunión para expresar de cepción por el hecho de que los Estados Unidos 
hayan optado por no presentar siquiera un informe de situación sobre el asunto en esta reunión, a pesar de que todavía no han cumplido plenamente las obligaciones que les incumben sobre la base de la decisión del OSD en esta diferencia.  Los derec hos percibidos por las importaciones que entran en 
los Estados Unidos siguen siendo desembolsados en virtud de la CDSOA derogada, en contravención 
de esas obligaciones.  La India prefiere el pleno cumplimiento por los Estados Unidos a suspender 
concesiones realizadas a los Estados Unidos en el marco de los acuerdos abarcados al amparo de la 
autorización ya obtenida del OSD.  Hasta que los Estados Unidos cumplan plenamente sus 
obligaciones, la India seguirá reservándose todos los derechos que le corresponden en virtud del ESD, 
incluido el derecho a suspender concesiones.  La India insta a los Estados Unidos a que informen 
al OSD de las medidas que adopten para lograr el pleno cumplimiento y les piden que vuelvan a 
presentar informes de situación en esta diferencia. 
76. El representante de los Estados Unidos
 dice que, con respecto a las preguntas y observaciones 
de los Miembros sobre la aplicación estadounidense en estas diferencias, como ya explicó su país en 
las reuniones del OSD celebradas el 17 de febrero y el 17 de marzo de 2006, el Presidente de los 
Estados Unidos firmó la Ley de re ducción del déficit el 8 de febrero de 2006.  Esta Ley incluye una 
disposición que deroga la Ley de compensación por  continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000.  Así pues, los Estados Uni dos han adoptado todas las medidas necesarias para 
aplicar las recomendaciones y resolu ciones en estas diferencias.  Con respecto a las observaciones y 
peticiones de los Miembros sobre posibles informes de situación de los Estados Unidos, como ya se 
ha explicado, los Estados Uni dos han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones en estas diferencias.   Por lo tanto, no ven qué interés tendría 
presentar informes de situación en los que se repita n los progresos realizado por los Estados Unidos 
en la aplicación de las recomend aciones y resoluciones del OSD. 
77. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
5. Estados Unidos - Medidas compensatorias  que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas 
a) Declaración de las Comunidades Europeas 
78. El Presidente  dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las Comunidades Europeas e invita a su representante a hacer uso de la palabra. 
79. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, a riesgo de ser reiterativas, las CE 
deploran una vez más el hecho de que los Estados  Unidos no hayan presentado tampoco esta vez un 
informe de situación.  Durante reuniones anteriores del OSD, las CE manifestaron su decepción ante 
ese hecho, pero aparentemente en vano.  No cabe  duda de que esta práctica socava los objetivos del 
artículo 21 del ESD, es decir, permitir que el OSD y los Miembros de la OMC vigilen el progreso en la aplicación de las resoluciones y recomendacion es pertinentes del OSD.  Las CE recuerdan que 
el USTR reanudó el 29 de noviembre de 2005 el pr ocedimiento del artículo 129 en el asunto DS212 y 
se dio un plazo de 180 días para finalizar el proceso.  Las empresas y gobiernos de las CE ya han recibido todos los cuestionarios de las autoridades estadounidenses y han respondido a ellos.  Dicho 
esto, las CE no pueden dejar de expresar su pr eocupación por la multiplicación de cuestionarios y 
solicitudes de información relacionada con cuestion es sobre las que nunca hubo alegaciones, como la 
naturaleza objetiva de las valoraciones externas en la  privatización de British Steel.  Esto es un motivo 
de preocupación ya que esta práctica prolonga injustif icadamente este procedimiento y la vigencia de 
estas medidas incompatibles con las normas de la OMC.  WT/DSB/M/210 
 Página 21 
 
 
  80. Además, en cuanto a las preguntas plantead as en reuniones anteriores del OSD, las CE 
estarían especialmente interesadas en recibir aclar aciones y respuestas precisas sobre el calendario 
previsto para la publicación de las constatacion es preliminares del Departamento de Comercio, así 
como información más detallada sobre las fechas previstas para la publicación de las constataciones definitivas en este procedimiento.  Además, las CE  manifiestan la esperanza de recibir pronto las 
constataciones preliminares y de que se les dé la oportunidad de presentar observaciones.  Las CE 
confían en que los Estados Unidos informen sobre este proceso en cada una de las reuniones del OSD, 
y esperan que las autoridades estadounidenses ap liquen rápidamente y sin mayores demoras las 
constataciones del Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21 derogando estas medidas muy 
antiguas, injustificadas e incompatibles con las normas de la OMC. 
81. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación transmitirá a su capital las 
observaciones de las CE y sus pr eguntas sobre este procedimiento de l Departamento de Comercio, 
incluidas las preguntas formuladas en reuniones anteriores del OSD.  Con respecto a las observaciones de las CE sobre los informes de situ ación de los Estados Unidos, como se señaló en 
reuniones anteriores, recuerda que los Estados Unid os hicieron una declaración en la reunión del OSD 
del 27 de septiembre de 2005, cuando el OSD adoptó el informe del Grupo Especial del párrafo 5 del 
artículo 21 en esta diferencia, y que hicieron un segui miento de esa declaración presentando al OSD el 
28 de noviembre un informe de situación sobre la  aplicación.  Con respecto a la solicitud y las 
observaciones de las CE, recuerda que la segunda fra se del párrafo 6 del artíc ulo 21 del ESD establece 
que "[t]odo Miembro podrá plantear en él [el OSD] la cuestión de la aplicación de las 
recomendaciones o resoluciones, en cualquier momento después de su adopción".  Como los Estados 
Unidos indicaron en las dos reuniones anteriores de l OSD y se complacen en repetir de nuevo en la 
presente reunión, les agradará debatir a título bila teral con las CE sus opiniones sobre esta cuestión.  
Esta oferta se ha hecho antes en dos ocasiones pero las CE no la han aceptado. 
82. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
6. Comunidades Europeas y determinados Esta dos miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Solicitud de una decisión del OSD presenta da por los Estados Unidos (WT/DS316/5) 
b) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS316/6) 
83. El Presidente  propone que los dos subpuntos a que acaba de referirse se examinen por 
separado.  En primer lugar, señala a la atenci ón de los presentes una comunicación de los Estados 
Unidos que figura en el documento WT/DS316/5 e i nvita al representante de los Estados Unidos a 
hacer uso de la palabra. 
84. El representante de los Estados Unidos  dice que el primer subpunto se refiere a la solicitud de 
una decisión del OSD presentada por los Estado s Unidos que -como el Presidente acaba de 
mencionar- se distribuyó a los Miembros en el  documento WT/DS316/5.  En la solicitud escrita 
estadounidense se exponen las razones por las que los Estados Unidos solicitan esta decisión.  Dice 
que desea resumir lo que los Estados  Unidos piden al OSD que haga y por qué motivo.  A título de 
antecedentes, recuerda que el 20 de julio de 2 005 el OSD estableció un Grupo Especial para que 
examinara las alegaciones de los Estados Unidos  con respecto a las subvenciones que Francia, 
Alemania, el Reino Unido, España y las CE han concedido y siguen concediendo a Airbus, el 
fabricante europeo de grandes aeronaves civiles.   Ese Grupo Especial quedó integrado el 17 de 
octubre de 2005.  Poco después, el 26 de oct ubre de 2005, las CE presentaron una solicitud de 
resoluciones preliminares en la que se planteaban  varias objeciones de procedimiento con respecto a 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por los Estados Unidos.  Además, WT/DSB/M/210 
Página 22  
 
  algunos Estados miembros se comprometieron a conced er nuevas subvenciones adicionales a Airbus.  
Aunque ninguna de las objeciones planteadas en la solicitud de resoluciones preliminares de las CE 
era fundada, los Estados Unidos indicaron que est aban dispuestos a celebrar nuevas consultas con 
las CE para atender esas preocupaciones y de esa manera simplificar las cuestiones para el Grupo 
Especial.  Los Estados Unidos también deseaban ce lebrar consultas sobre las nuevas subvenciones a 
Airbus.  Por consiguiente, los Estados Unidos pr esentaron el 31 de enero de 2006 una nueva solicitud 
de celebración de consultas en relación con las medidas de las CE y los Estados miembros.  Los Estados Unidos y las CE celebraron esas consultas el  23 de marzo de 2006.  El 10 de abril los Estados 
Unidos presentaron otra solicitud de establecimien to de un grupo especial, en seguimiento de esas 
consultas. 
85. En vista de la relación que acaba de describir en tre la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por los Estados Unidos en 2005 y la que han presentado este mes, los Estados 
Unidos consideran que sería conveniente para el funcionamiento eficaz de l sistema de solución de 
diferencias que el Grupo Especial establecido en ju lio de 2005 examinara los asuntos que figuran en 
la solicitud presentada este mes.  Por lo tanto,  los Estados Unidos decidieron pedir al OSD que 
adoptara una decisión en ese sentido, que es la que  los Miembros están examinando ahora.  Como se 
señala en la solicitud de los Estados Unidos, el OSD ha adoptado decisiones similares en situaciones 
análogas.  Por ejemplo, el párrafo 1 del artícul o 9 del ESD también refleja la política de que, en 
determinadas circunstancias, un solo grupo especial  examine múltiples solicitudes de establecimiento 
de un grupo especial en relación con el mismo as unto siempre que sea posible hacerlo.  Además, de 
conformidad con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, en ocasiones anteriores el OSD ha adoptado 
decisiones para remitir a un grupo especial estab lecido con anterioridad una reclamación presentada 
posteriormente. 
86. Aunque es evidente que el párrafo 1 del artícul o 9 del ESD no es aplicable a la situación 
sometida al OSD en la presente reunión, los Estado s Unidos consideran que la experiencia del OSD 
con ese artículo brinda una orientación valiosa.  Los Estados Unidos se han basado en esa experiencia 
al estructurar su solicitud de una decisión del OSD.   Su país confía en que los Miembros del OSD 
puedan responder favorablemente a su solicitud y le s agradece su apoyo con antelación.  A este 
respecto, los Estados Unidos reconocen también que las CE se enfrentan a cuestiones de procedimiento similares en su diferencia relativ a a supuestas subvenciones de los Estados Unidos a 
grandes aeronaves civiles, puesto que han establecido  dos Grupos Especiales distintos en relación con 
el mismo asunto.  Los Estados Unidos consideran que la decisión que solicitan en la presente reunión 
en el asunto DS316 también sería un enfoque adecuado para resolver las cuestiones de procedimiento 
en el asunto DS317, y estarían dispuestos a apoyar una solicitud de las CE en ese sentido. 
87. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que los Estados Unidos habían 
presentado al OSD una solicitud sumamente insólita.  En esencia, los Estados Unidos solicitaban que 
el mandato del Grupo Especial establecido el 20 de julio de 2005 fuera modificado como se expone en 
los documentos WT/DS316/2 y WT/DS316/6.  Las CE rechazan la solicitud de los Estados Unidos 
por varias razones.  Los Estados Unidos proponen modificar ex post  el mandato del Grupo Especial 
aunque el procedimiento se encuentra avanzado.  Las CE señalan que el Grupo Especial ya había quedado integrado;  había adoptado procedimientos de trabajo (ahora en suspenso);  había adoptado 
varias decisiones de procedimiento
4;  se había llevado a cabo un procedimiento previsto en el 
Anexo V y el informe del facilitador fue presentado al Grupo Especial el 24 de febrero de 2006. 
                                                      
4 Carta del Presidente del Grupo Especial sobre el calendario y el procedimiento de trabajo, de fecha 
9 de noviembre de 2006;  carta del Presidente del Grupo  Especial con respecto a las resoluciones preliminares, 
de fecha 9 de noviembre de 2006;  carta del Presidente del Grupo Especial sobre el título del asunto, de 29 de 
noviembre de 2006;  comunicación del Pr esidente del Grupo Especial sobre la  suspensión, de fecha 1º de marzo 
de 2006.  WT/DSB/M/210 
 Página 23 
 
 
  88. Además, a pesar de una superposición considerab le, el mandato de los dos Grupos Especiales 
difiere de manera significativa.  En esencia,  el del segundo Grupo Especial tiene un ámbito 
considerablemente mayor.  Incorpora numerosas  medidas no comprendidas en la solicitud de 
establecimiento del primer Grupo Especial, ya sea  porque no se celebraron debidamente consultas al 
respecto o no se identificaron suficientemente (a l menos cinco grupos de medidas), o porque se 
añadieron únicamente en la solicitud de estable cimiento del segundo Grupo Especial (al menos seis 
grupos de medidas).  Además, los Estados Unidos in tentan añadir nuevas alegaciones jurídicas en este 
nuevo procedimiento.  La mayoría de las medidas mencionadas supra  no han sido objeto del 
procedimiento del Anexo V en este asunto.  Adem ás, el procedimiento del Anexo V en el asunto 
antiguo dejaba ahora obsoletos hechos relativos a los mercados y precios. 
89. Los Estados Unidos han propuesto una fusión de  los mandatos de una manera que violaría 
gravemente las debidas garantías procesales de las CE en un caso de perjuicio grave.  Si lo consiguieran, podrían elegir arbitrariamente la medi da y la situación de mercado pertinente.  Las CE 
nunca sabrían con claridad a qué alegación y datos tienen que responder.  Por último, pero de suma 
importancia, no existe fundamento jurídico alguno en  el ESD para que el OSD decida fusionar los dos 
Grupos Especiales en las circunstancias descritas supra .  Aunque existiera, se necesitaría un consenso 
positivo.  Los Estados Unidos se refirieron al párrafo 1 del artículo 9 del ESD e invocaron el 
precedente del asunto  Estados Unidos - Acero.  Sin embargo, el párrafo 1 del artículo 9 del ESD se 
refiere a una situación totalmente diferente de pl uralidad de reclamaciones presentadas por "varios 
Miembros" en relación con "un mismo asunto".  En  tales situaciones "se deberá establecer un grupo 
especial único".  Por consiguiente, el párrafo 1 del artículo 9 del ESD contempla situaciones en las 
que al menos dos Miembros de la OMC presentan pl uralidad de reclamaciones en relación con un 
mismo asunto.  Además, no es obligatorio, es decir, los reclamantes no tenían un derecho automático a la fusión.  Así pues, en el precedente Estados Unidos - Acero mencionado por los Estados Unidos 
ocho reclamantes impugnaron una y la  misma medida.  No se había determinado la composición del 
Grupo Especial y no se habían adoptado medidas de procedimiento en estos asuntos antes de su 
fusión.  Además, los Estados Unidos en calidad de demandado tuvieron que da r su consentimiento.  
Los propios Estados Unidos recono cen que no existe fundamento jurídico para su solicitud.  Ya han 
previsto que el OSD desestime sus solicitudes y se han reservado sus derechos.  Por todas las razones expuestas supra , las CE no pueden estar de acuerdo con esta solicitud de los Estados Unidos. 
90. El representante del Brasil
 dice que su país toma nota de la solicitud presentada por los 
Estados Unidos, que figura en el documento WT/D S316/5, para que el OSD adopte una decisión 
sobre la relación entre el grupo especial que ha de  establecerse teniendo en cuenta el documento 
WT/DS316/6 y el Grupo Especial establecido el 20 de ju lio de 2005 en el contexto de esta diferencia.  
Aunque el Brasil se inclina a estar de acuerdo c on el argumento estadounidense de que, en caso de 
adoptarse, esa decisión sería un medio favorable a un funcionamiento más eficiente del sistema de 
solución de diferencias, agradecería que los Estados  Unidos aclarasen los puntos siguientes:  i) Por 
qué han preferido los Estados Unidos solicitar esta d ecisión en lugar de activar las disposiciones del 
artículo 7 del ESD, que trata específicamente situacion es en las que una parte en la diferencia desea 
que el mandato del grupo especial sea distinto del uniforme?  ii) ¿Qué consecuencias podría tener esta 
decisión para casos futuros en los que, como en Brasil - Aeronaves (DS46) o Chile - Sistema de 
bandas de precios (DS207), se introducen cambios per tinentes a la medida en litigio después de la 
celebración de consultas pero antes del estableci miento de un grupo especial, o cuando se introduce 
una modificación en la medida impugnada mientras el  grupo especial la está examinando?  El Brasil 
recuerda que, en los dos casos citados, el Órgano de Apelación consideró que el Grupo Especial estaba facultado para decidir sobre la medida en  litigio sin necesidad de establecer un segundo grupo 
especial ni de modificar el mandato .  Si el OSD adoptase la decisión  que solicitan los Estados Unidos 
en la presente reunión, la pregunta que surgiría es si los Miembros se verían obligados o estimulados, 
en posibles situaciones futuras similares a las que a caba de describir el Brasil, a pedir al OSD que 
establezca otro grupo especial y, más tarde, a fusionar los dos grupos especiales y revisar sus 
mandatos. WT/DSB/M/210 
Página 24  
 
  91. El representante del Canadá
 dice que la solicitud de los Esta dos Unidos es interesante y dado 
que las CE han indicado que no darán su consentimiento a la fusión de los dos, se pregunta si es útil alguna otra intervención.  El Canadá observa que el hecho de que haya pr ocedimientos de grupos 
especiales diferentes respecto de medidas que se s uperponen y disposiciones jurídicas prácticamente 
idénticas plantea algunas preocupaciones sistémicas.  Aunque es lógico esperar que la Secretaría 
brindaría un asesoramiento adecuado a los grupos especiales, también cabe esperar que los grupos 
especiales actuarían independientemente y de hec ho hay un peligro considerable de que dos 
procedimientos distintos de grupos especiales sobr e la base de la misma legislación y que examinen 
medidas similares concluyan con constataciones co ntradictorias.  Un resultado así no favorecería a 
nadie.  En circunstancias similares en el Grupo Es pecial encargado del asunto "Junta del Trigo", en el 
que los Estados Unidos también solicitaron un  grupo especial distinto con una solicitud de 
establecimiento diferente, las partes lograron ponerse de acuerdo en que hubiera un solo grupo 
especial, que examinó la cuestión bajo su responsab ilidad.  Finalmente, el Canadá consideró que esa 
solución era satisfactoria, si bien en este caso conc reto parece que la deci sión que han solicitado los 
Estados Unidos no puede seguir adelante.  El Cana dá ciertamente alienta a las CE y a los Estados 
Unidos a que intenten evitar una situación en la que podría haber constataci ones distintas de grupos 
especiales, tal vez contradictorias, respecto de las mismas medidas y en el marco de las mismas leyes. 
92. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país agradece al Brasil y al Canadá sus 
intervenciones constructivas sobre este tema.  Lo s Estados Unidos agradecen que hayan estado 
dispuestos a referirse a las cuesti ones que se plantean en la solicitud de adopción de una decisión que 
han presentado.  Los Estados Unidos remitirán a su capital sus observaciones y preguntas y les 
complacerá debatir estas cuestiones con ellos y con cualquier otro Miembro, a título bilateral o quizás 
en una próxima reunión del OSD.  Con respecto a las observaciones de las CE, resulta notable que 
las CE digan que no es posible una fusión en esta etapa del proceso.  Los Estados Unidos y las CE 
acordaron mutuamente en febrero de 2006 suspende r sus diferencias respec tivas precisamente para 
dar tiempo para resolver las cuestiones de procedimient o que surgirían de la exis tencia de la primera y 
segunda solicitud de establecimiento de un grupo especial (algunas de las cuales ha señalado el 
representante del Canadá en su intervención).  Por consiguiente, el Grupo Especial existente no tomó 
más medida que la de establecer su procedimiento de trabajo.  El Grupo Especial no ha hecho nada 
que se vea afectado por una modificación de su mandato.  Todavía no ha empezado a examinar 
ninguna de las alegaciones de las partes ni se han presentado comunicaciones escritas y por lo tanto la fusión sencillamente es una cuestión de ajustar el ma ndato del Grupo Especial para que un solo grupo 
especial pueda examinar todas las alegaciones de lo s Estados Unidos.  Como se establece claramente 
en la solicitud de los Estados Unidos, la fusión co mo cuestión sustantiva sería bastante directa.  
El OSD adoptaría la decisión que solicitaron los Esta dos Unidos.  En cambio, el enfoque de las CE 
plantearía problemas sustanciales,  tales como si los integrantes del grupo especial en las dos 
diferencias deberían ser los mismos, la posibilid ad de que dos grupos especiales que examinan las 
mismas medidas lleguen a resultados divergentes (otr a cuestión a la que ha aludido el representante 
del Canadá), cuestiones en lo que respecta al cu mplimiento, como plazos prudenciales distintos y 
recomendaciones y resoluciones diferentes, etc.  Co mo los Estados Unidos han señalado previamente, 
en el pasado el OSD remitió una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial a otro ya existente, de conformidad con el  párrafo 1 del artículo 9 del ESD.   Los Estados Unidos remiten a 
las CE y a otros Miembros, por ejemplo, a la dife rencia Indonesia - Automóviles, que también tenía 
que ver con subvenciones y alegaciones de perjuicio gr ave y en la que las CE fueron parte reclamante.  
En esa diferencia se modificó el mandato del gr upo especial para fusionarlo con un grupo especial que 
fue establecido después de que quedara integrado el grupo especial inicial.  Este es el enfoque más 
lógico en aras de la eficiencia.  Los Estados Un idos invitan a las CE a que reflexionen sobre las 
opiniones expresadas en la presente reunión y recons ideren su planteamiento sobre esta cuestión. 
93. El OSD toma nota
 de las declaraciones.  WT/DSB/M/210 
 Página 25 
 
 
  94. El Presidente  dice que puesto que el OSD no ha podido aceptar en la presente reunión la 
solicitud de los Estados Unidos que figura en el  documento WT/DS316/5, propone examinar el 
subpunto b) en el marco de este punto del orden del dí a.  Señala a la atención de los presentes la 
comunicación de los Estados Unidos que figura en el documento WT/DS316/6 e invita al representante de los Estados Unidos  a hacer uso de la palabra. 
95. El representante de los Estados Unidos
 dice que a su país le decepciona que las CE no hayan 
permitido que el OSD adopte la decisión solicitada por los Estados Unidos en el marco del subpunto 
anterior.  Los Estados Unidos no se proponen reite rar ahora sus observaciones sobre la posición de 
las CE.  En todo caso, en vista de la decisión de las CE de bloquear la remisión del asunto contenido en la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos al Grupo 
Especial ya establecido en la diferencia DS316, lo s Estados Unidos se ven obligados a solicitar el 
establecimiento de un grupo especial por el proced imiento ordinario.  En el marco del subpunto 
anterior, los Estados Unidos también explicaron br evemente los motivos por los que habían sometido 
este asunto a solución de diferencias y tampoco desean repetirlos en este momento.  Los Estados Unidos solicitan que el OSD establezca un nuevo gru po especial con respecto al asunto contenido en 
la solicitud de establecimiento presentada por los Es tados Unidos, de conformidad con los artículos 6 
y 7 del ESD.  También solicitan que el grupo especial tenga el mandato previsto en el párrafo 1 del 
artículo 7 del ESD. 
96. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE toman nota de la solicitud 
presentada por los Estados Unidos para que se establezca un grupo especial en esta diferencia y se 
oponen a su establecimiento.  En cuanto al fondo de  la solicitud estadounidens e, huelga decir que los 
Estados Unidos tienen derec ho a hacer valer sus derechos en el ma rco de los Acuerdos de la OMC.  
Sin embargo, ello no significa que tengan derecho a u tilizar el sistema de solución de diferencias para 
formular alegaciones meramente especu lativas.  De hecho, en la reci ente diferencia relativa al algodón 
americano ( upland ), los propios Estados Unidos protest aron enérgicamente y lograron que no se 
incluyera una medida que ni siquiera existía cuando se presentó la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial y ésta fue examinada por el OSD.  Lamentablemente, eso es precisamente lo que los 
propios Estados Unidos siguen in tentando hacer con respecto a supuestas medidas relativas a la 
aeronave Airbus A350.  Como todos saben, no existe ninguna disposic ión del ESD ni del 
Acuerdo SMC que permita a los Miembros de la OMC utilizar estos instrumentos frente a lo que 
consideran una amenaza de subvención.  Una me dida sujeta a un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC ha de ser objeto de consult as y estar vigente en el momento en que se presenta 
la solicitud de establecimiento de un grupo espec ial.  El A350 nunca se ha beneficiado de ese 
supuesto apoyo, ni cuando los Estados Unidos so licitaron la celebración de  consultas adicionales 
sobre esta cuestión ni en este momento.  Los Estados miembros de las CE no han decidido si desean o no invertir en este proyecto.  Por lo tanto, l as CE se oponen enérgicamente a que se incluya esa 
medida inexistente en la solicitud de establecimien to del grupo especial.  Las CE se reservan su 
derecho a plantear posteriormente ésta y cualquier otra objeción ante el Grupo Especial.  Los Estados 
Unidos solicitan una vez más el establecimiento de  un grupo especial contra las CE y determinados 
Estados miembros.  Las CE siguen siendo el dema ndado adecuado y correcto, también por los actos 
de sus distintos Estados miembros.
5  Los Estados miembros coopera n estrechamente con las CE, que 
es el único demandado adecuado y correcto para todas las medidas impugnadas por los Estados 
Unidos.  Las CE se oponen al título propuesto para  el asunto y observan que los Estados Unidos 
aceptaron con anterioridad que las CE son el demand ado adecuado y correcto.  Por último, insiste en 
que las CE están plenamente decididas a defender sus intereses legítimos y a asegurar que en la 
producción de aeronaves civiles prevalezcan condicion es de competencia leal.  Las CE se oponen al 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
                                                      
5 CE - Equipo informático;  CE - Embarcaciones comerciales. 
 WT/DSB/M/210 
Página 26  
 
  97. El representante de los Estados Unidos
 dice que naturalmente su país está decepcionado por 
la decisión de las CE de no permitir que el OSD establezca el grupo especial en la presente reunión.  Los Estados Unidos desean referirse a una declaraci ón formulada por las CE durante su intervención 
que es infrecuente tratándose de una declaraci ón para oponerse al estable cimiento de un grupo 
especial, a saber, la objeción de las CE al título de  esta diferencia y sus observaciones sobre quiénes 
son las partes demandadas correctas.  Los Estados Un idos solicitaron la celebr ación de consultas, y el 
establecimiento de un grupo especial, con respecto a lo s Gobiernos de Alemania, Francia, España y el 
Reino Unido, además de las CE.  Por lo tanto, esos cinco Miembros de la OMC son correctamente 
partes demandadas en esta diferencia.  Aunque es po sible que las CE representen los intereses de los 
Estados miembros en esta difere ncia, dicha representación no cambia la situación jurídica de los 
Estados miembros como demandados. 
98. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
7. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Iniciación de los procedimientos para la  obtención de la información relativa al 
perjuicio grave de conformidad con el Anexo V del Acuerdo SMC y designación del 
Sr. Mateo Diego-Fernández como el representante del OSD a que se refiere el párrafo 4 de 
dicho Anexo para la obtención de las prueb as en el asunto DS317 que el Grupo Especial, 
establecido el 17 de febrero de 2006, habrá de examinar en forma de respuestas escritas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por escrito por el representante del OSD a los Estados Unidos de conformidad con los pá rrafos 1 y 2 del Anexo V del Acuerdo SMC 
(WT/DS317/5) 
99. El Presidente
 dice que este punto figura en el orden de l día de la presente reunión a petición 
de las CE.  A este respecto, señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades Europeas que figura en el documento WT/DS317/5 e invita al representante de las Comunidades Europeas a hacer uso de la palabra. 
100. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE lamentan que los Estados 
Unidos hayan bloqueado reiteradamente la solicitud presentada por las CE para la iniciación de un 
procedimiento del Anexo V.  Los términos del Ac uerdo SMC son bastante inequívocos.  Prevén la 
iniciación automática del procedimiento del Anex o V a solicitud de cualquiera de las partes, 
conjuntamente con la designación de un facilitador.  La continuación del bloqueo por parte de los 
Estados Unidos también es incomp atible con la obligación general de cooperar establecida en el 
párrafo 1 del Anexo V.  Los Estados Unidos senc illamente no pueden ampararse en el hecho de que 
en 2005 las CE insistieron -por motivos reales y pr ácticos- en que las dos partes deberían celebrar 
consultas y cooperar sobre las modalidades del proced imiento del Anexo V antes de iniciar realmente 
el proceso del Anexo V en este procedimiento comple jo.  Se trataba simplemente de una cuestión de 
sentido común porque había que tratar debidamente nu merosas cuestiones, como la confidencialidad y 
los plazos.  Las CE lo dijeron con mucha clarid ad en las reuniones del OSD.  Las CE nunca han 
considerado que la iniciación del pr ocedimiento del Anexo V en cuanto tal esté supeditada al acuerdo 
de la parte demandada.  Hay consta ncia en actas de que los propios Es tados Unidos consideran que la 
iniciación del procedimiento del Anexo V es auto mática.  Como se acaba de mencionar, el 
Acuerdo SMC lo expone claramente y lo respalda.  El Anexo V desempeña una función importante en 
la obtención de los hechos necesarios en difere ncias relativas a subvenciones para que el Grupo 
Especial pueda realizar de la  manera más eficiente posible  el análisis subsiguiente. 
101. También desea aclarar que las CE no solicitan la  reanudación del "antiguo" procedimiento del 
Anexo V, como declararon los Estados Unidos en la reunión anterior del OSD.  Esto debería 
desprenderse claramente del aerograma, donde es ev idente que se hace referencia al Grupo Especial 
sobre el asunto DS317 establecido el 17 de febrero de 2006.  Las CE solicitaron la designación del  WT/DSB/M/210 
 Página 27 
 
 
  Sr. Mateo Diego-Fernández como el representante del OSD a que se refiere el párrafo 4 de dicho 
Anexo para la obtención de las pruebas en el as unto DS317 que habrá de examinar el Grupo Especial 
establecido el 17 de febrero de 2006.  Efectivamen te, las CE tenían derecho a que se designara el 
facilitador, como se expone con claridad en el  párrafo 4 del Anexo V, según el cual el 
"OSD designará un representante cuya función será f acilitar el proceso de acopio de información".  En 
síntesis, las CE simplemente i nvocan los derechos que les corr esponden en el marco del asunto 
"DS317 bis".  Las preguntas de las CE en el marco de l Anexo V están listas para ser transmitidas 
inmediatamente a un facilitador designado por el OSD.  Por último, desea recalcar una vez más que las CE siguen estando dispuestas a discutir acuerdos  prácticos sobre la fo rma de llevar a cabo este 
procedimiento del Anexo V de la manera más rápida  y eficiente posible para todas las partes que 
intervienen. 
102. El representante de los Estados Unidos
 dice que a su país le sorprende que las CE soliciten un 
proceso de acopio de información del Anexo V separ ado para el Grupo Especial establecido el 17 de 
febrero.  Las CE dijeron inicialmente que habían  solicitado el establecimiento de ese grupo especial 
para "resolver varias complicaciones de índole procesal  que han surgido" con respecto al mandato y el 
proceso del Anexo V para el Grupo Especial que fu e establecido en esta diferencia el 20 de julio 
de 2005.6  Al solicitar ahora un proceso separado del Anexo V para el Grupo Especial del 17 de 
febrero, las CE conseguirían lo contrario.  Se guiría existiendo el Grupo Especial establecido el 20 de 
julio y se crearía un grupo especial independiente co n un expediente distinto, encargado de examinar 
cuestiones que se superponen en varias esferas.  Estas "complicaciones" en el procedimiento del Grupo Especial del 20 de julio, que las CE dijeron que  querían resolver, quedarían sin resolver y se 
agravarían por la existencia de  nuevas incertidumbres sobre la relación entre los Grupos Especiales 
del 20 de julio y el 17 de febrero.  Los Estados Un idos observan también que, como indica el título de 
este punto del orden del día, las CE intentan determ inar unilateralmente la identidad del representante 
del OSD previsto en el párrafo 4 del Anexo V de l Acuerdo SMC, además de los procedimientos 
concretos para el proceso de acopio de informac ión que proponen.  Ninguna disposición del Anexo V 
ni del ESD otorga a las CE esas facultades.  Por estas razones, así como por las que los Estados 
Unidos plantearon en reuniones anteriores del OS D, su país no está en condiciones de dar su 
asentimiento a la solicitud de las CE. 
103. El representante del Brasil
 dice que, en aras de la brevedad, su país no repetirá sus opiniones 
sobre esta cuestión.  No obstante, el Brasil des ea remitir a los Miembros a las declaraciones que 
formuló sobre la invocación del Anexo V del Acuerdo SMC en el contexto de las diferencias relativas 
a las aeronaves entre las CE y los Estados Unidos en  las reuniones del OSD celebradas el 3 de agosto 
de 2005 y los días 14 y 17 de marzo de 2006. 
104. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
8. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
105. El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DSB/W/316, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres que 
figuran en el documento WT/DSB/W/316. 
106. El OSD así lo acuerda . 
__________ 
                                                      
6 WT/DSB/M/205, párrafo 69;  WT/DSB/M/204, párrafo 3.