RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/IP/M/12 
3 de junio de 2005 
 
 (05-2291) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio en Sesión Extraordinaria  
 
  
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard
 
el día 11 de marzo de 2005  
 
Presidente:  Embajador M anzoor Ahmad (Pakistán) 
 
  En el presente documento figura el acta de l as deliberaciones que tuvieron lugar en la reunión 
del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraord inaria celebrada el 11 de marzo de 2005. 
 Asuntos tratados
: Página  
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ..................................................................................................1  
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENT O DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICA CIONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS ..............................................................................................................................1  
C. OTROS ASUNTOS .......................................................................................................................31  
 
_______________ 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. El Consejo de los ADPIC en su duodécima reunión en Sesión Extraordinaria acuerda  adoptar 
el orden del día que figura en el aerograma WTO/AIR/2518.   
B. NEGOCIACIÓN SOBRE EL ESTABLECIMIENTO DE UN SISTEMA MULTILATERAL DE 
NOTIFICACIÓN Y REGISTRO DE LAS INDICACI ONES GEOGRÁFICAS DE VINOS Y BEBIDAS 
ESPIRITUOSAS  
2. Habida cuenta de las consultas que celebró  después de la reunión del 30 de noviembre 
de 2004, el Presidente  sugiere que, tal como se indica en el aerograma WTO/AIR/2518, la Sesión 
Extraordinaria prosiga con las ser ies de cuestiones debatidas en las dos últimas reuniones, a saber:  
efectos jurídicos y participación;  fase de notificación;  cargas administrativas y de otra índole;  y 
determinadas cuestiones técnicas y de procedimient o.  Recuerda también que, en la última reunión 
celebrada en noviembre de 2004, hubo un debate acerca de si se debería realizar una presentación de 
información de la Secretaría de la OMC ante la Sesión Extraordinaria sobre el funcionamiento del 
Registro Central de Notificaciones (RCN) de la OMC, así como una presentación de información de la Secretaría de la OMPI sobre el Arreglo de Li sboa relativo a la protección de las denominaciones de 
origen y su registro internacional.  Teniendo en cuenta las consultas a las que se hace alusión más 
arriba, sugiere que se invite a la Secretaría de la OMC a que haga una presentación de información 
sobre el RCN, seguida de otra presentación de in formación por un representante de la Oficina TN/IP/M/12 
Página 2  
 
 Internacional de la OMPI sobre el Arreglo de Lis boa.  Los Miembros tendrán entonces la oportunidad 
de formular preguntas y recibir respuestas. 
3. Así queda acordado
. 
4. El Presidente  sugiere que se invite a la Oficina Intern acional de la OMPI a que participe en la 
presente reunión formal en calidad de experto, sin perjuicio de la cuestión de la condición de 
observador de las organizaciones intergubernamentales. 
5. Así queda acordado . 
6. El Presidente  dice que, el 9 de marzo de 2005, las de legaciones de la Argentina, Australia, 
el Canadá, Chile, el Ecuador, los Estados Uni dos, México y Nueva Zelandia han presentado una 
nueva comunicación, titulada "Propuesta de proyecto de decisión del Consejo de los ADPIC sobre el 
establecimiento de un sistema multilateral de notifi cación y registro de las indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas".  La comunicación se distribuye, como texto anticipado, en el documento TN/IP/W/10. 
7. Haciendo uso de la pala bra en nombre de los copatrocina dores del documento TN/IP/W/10, el 
representante del Canadá  dice que la nueva propuesta es un claro indicio de que los copatrocinadores 
desean que las negociaciones progresen en el marco del mandato que establece el párrafo 4 del 
artículo 23 de establecer un sistema de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas que facilite la protección de la s citadas indicaciones geográficas y en el que la 
participación sea voluntaria.  El proyecto de decisión propuesto se inspira en anteriores comunicaciones de los copatrocinadores, incluidos la denominada "propuesta conjunta" propiamente dicha, de octubre de 2002 (TN/IP/W/5), y un documento de abril de 2004 consistente en una 
comunicación de preguntas y respuestas acerca de la propuesta conjunta (TN/IP/W/9).  El proyecto de 
decisión se adhiere a los principios enunciados en el párrafo 4 del artículo 23 y en el Acuerdo sobre 
los ADPIC, a saber:  el sistema será voluntario;  no tendrá ningún efecto jurídico sobre los Miembros que no participen;  debe mantener el equilibrio ex istente entre derechos y obligaciones en el Acuerdo 
sobre los ADPIC y no aumentar el nivel de protecci ón de las indicaciones geográficas;  debe preservar 
la territorialidad de los derechos de propiedad in telectual para las indicaciones geográficas;  y debe 
permitir a los Miembros de la OMC seguir estable ciendo por sí mismos el método adecuado para 
aplicar las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPI C en el marco de su propio sistema y práctica 
jurídicos. 
8. A juicio de los copatrocinadores, el proyecto de decisión debe servir de base para las 
negociaciones.  Son conscientes de que, al tratarse de un primer borrador, habr á que mejorar el texto y 
será preciso resolver determinados detalles. 
9. El representante de Chile
, haciendo uso de la palabra en nombre de los copatrocinadores del 
documento TN/IP/W/10, dice que éstos hacen un esfuerzo serio y decidido para lograr que la negociación sobre el establecimiento de un sistem a multilateral de notificación y registro de las 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas progrese y para cumplir la obligación 
prevista en el párrafo 4 del artículo 23 del Acue rdo sobre los ADPIC y en el párrafo 18 de la 
Declaración de Doha.  Esta propuesta es un esfuerzo serio de consolidar en forma jurídica las opiniones expresadas y las propuestas formuladas a lo largo de los años de negociación.  El sistema propuesto tiene las siguientes características:  i) la participación será voluntaria;  ii) no tendrá efectos jurídicos para los Miembros que decidan no participar  en el sistema, lo que será compatible con todos 
los ordenamientos jurídicos y con el derecho internac ional;  iii) mantendrá el equilibrio existente entre 
derechos y obligaciones de los Miembros;  no s upondrá unos costes sustanciales, ni para los 
Miembros que hayan decidido participar en el si stema ni para el órgano que lo administre;  
v) respetará el principio de territorialidad, en  el que se fundamenta la propiedad intelectual;   TN/IP/M/12 
 Página 3 
 
 
 vi) preservará los derechos de los Miembros "d e establecer el método adecuado para aplicar las 
disposiciones del Acuerdo [sobre los ADPIC] en el marco de su propio sistema y práctica jurídicos";  
y vii) se limitará exclusivamente a vinos y bebidas espirituosas. 
10. El párrafo 2.1 del proyecto de decisión exige que los Miembros de la OMC que decidan 
participar en el sistema lo notifiquen por escrito a la  Secretaría de la OMC, indicando su intención de 
hacerlo.  El sistema estará abierto a todos los Mi embros de la OMC, incluidos los que no tengan 
indicaciones geográficas en su territorio.  Ahora bien, el que un Miembro participe en el sistema no entraña obligación alguna por parte de ese Miembro de notificar o de proteger una indicación geográfica.  Si un Miembro de la OMC decide  participar, podrá notificar cualquier indicación 
geográfica que identifique un vino o bebida espirituo sa que proceda de su territorio de conformidad 
con lo dispuesto en el párrafo 3 del proyecto de decisión.  En esta disposición se establecen los 
requisitos relativos a la información que figurará en  la notificación.  Parte de esa información será 
obligatoria, como:  el nombre del Miembro notifican te, la indicación geográfica tal como aparece en 
el vino o la bebida espirituosa en el territorio del Miembro notificante.  Otros detalles serán voluntarios, como la información sobre cómo se protege la indicación geográfica notificada en el 
territorio del Miembro notificante y la fecha en que  recibió esa protección.  La disposición que reviste 
más importancia para los Miembros participantes fi gura en el párrafo 5, en el que se establece la 
obligación de que los Miembros participantes cons ulten la base de dato s al adoptar decisiones 
relativas al registro y protección de marcas de fábr ica o de comercio e indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas de conformidad con su  legislación interna.  De conformidad con lo 
dispuesto en los párrafos 7 y 8, una vez que se haya notificado una indicación geográfica, se podrá 
modificar o retirar, si un Miembro lo juzga necesario .  Los Miembros participantes podrán poner fin a 
su participación en el sistema, notificando por escrito su retiro a la Secretaría de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 9.  El único efecto de ese retiro será que se retirarán de la base de datos todas 
las indicaciones geográficas que haya notificado ese Miembro.  El párrafo 2.1 dispone que ningún Miembro tiene la obligación de participar en el sistema.  En el caso de los Miembros que hayan 
optado por no participar en el sistema, el párrafo 6 les anima a consultar la base de datos a la hora de 
adoptar decisiones sobre el registro o protección de  marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas de vinos y bebidas espirituosas. 
11. El proyecto de decisión sienta las bases pa ra un acuerdo.  Representa un buen denominador 
común que da cabida a muchas propuestas y opciones distintas.  Contribuirá a que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria cumpla su manda to previsto en el párrafo 4 del artículo 23 de 
establecer un sistema multilateral que facilite la pr otección de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas.   
12. La representante de Australia
 señala que su delegación suscr ibe las declaraciones que han 
hecho los dos oradores anteriores.  El documento TN/IP/W/10, en el que las deliberaciones en curso se focalizan de forma práctica y realista, es un inte nto de traducir los principios de la propuesta 
conjunta en un texto viable que sirva de proyect o de decisión que pueda adoptar el Consejo de 
los ADPIC.  Además, el proyecto puede beneficiarse de las aportaciones de otros Miembros durante la 
presente reunión y otras futuras.  El proyecto de d ecisión refleja con claridad los principios que son 
objeto del mandato de esta negociación y salvaguarda los derechos y obligaciones de los Miembros en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  No modifi cará el Acuerdo sobre los ADPIC ni obligará a que 
sea modificado en el futuro.  La participación en el  sistema será totalmente voluntaria;  no obstante, 
proporcionará acceso al sistema a todos los Miembr os de la OMC.  El sistema propuesto se propone 
genuinamente facilitar la protección.   
13. El proyecto de decisión es una primera tentativa firme de abordar a fondo las cuestiones a las 
que se enfrentan los Miembros y debe ser la base de la labor futura del Consejo.   TN/IP/M/12 
Página 4  
 
 14. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación se suma a las declaraciones 
que han hecho los tres oradores anteriores.  Su delegación opina que, con la presentación de este 
texto, los copatrocinadores han logrado que la negociación haya progresado bastante.  El sistema 
propuesto facilitará que los Miembros participantes protejan las indicaciones geográficas, puesto que prevé un sistema sencillo y eficiente de notificación y registro de las indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas que están reconocidas en los sistemas nacionales de los distintos 
Miembros de la OMC.  El proyecto de decisión cump le las exigencias del párrafo 4 del artículo 23, así 
como los criterios que los copatrocinadores y otr as delegaciones han señalado en reuniones anteriores 
del Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria , para que un sistema multilateral de esa índole 
facilite la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  La utilización 
del sistema propuesto no relegará las decisiones que se adopten a nivel nacional en materia de 
protección de las indicaciones geográficas.  Todas las decisiones relativas a esa protección seguirán adoptándose de conformidad con la legislación nacional  de cada Miembro de la OMC, en el marco de 
las obligaciones existentes en el Acuerdo sobre lo s ADPIC.  Como los Miembros de la OMC pueden 
aplicar libremente el Acuerdo sobre los ADPIC de mil maneras, el sistema propuesto reconoce y da 
cabida a los distintos ordenamientos de los Mi embros de la OMC para la protección de las 
indicaciones geográficas.  Además, con arreglo al si stema propuesto, el establecimiento de un derecho 
de propiedad intelectual en un territorio, así como la adjudicación en dicho territorio de derechos de 
propiedad intelectual que están en conflicto, corre sponderán a la legislación nacional, las oficinas 
nacionales y los tribunales nacionales de la jurisdic ción en la que se reclame la protección.  Por lo 
tanto, en el sistema propuesto no hay nada que usurpe  el funcionamiento de la legislación nacional.  
Por último, el sistema no impondrá a la Secretar ía de la OMC cargas o costos administrativos 
indebidos.  La propuesta de proyecto de decisión contiene un sistema viable que mejorará la 
protección de las indicaciones geográficas de una forma que será equitativa respecto de los sistemas de indicaciones geográficas existentes y compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC y el principio de 
territorialidad, y salvaguardará los derechos de  marcas de fábrica o de comercio válidas con 
anterioridad en el marco del párrafo 1 del artículo 16 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El proyecto de 
decisión es una contribución que ayuda a que se logre el objetivo de este Consejo de cumplir el mandato previsto en el párrafo 4 del artículo 23.   
15. Dice que, si bien es cierto que los copatrocinadores reconocen que el documento TN/IP/W/10 
es tan solo un anteproyecto, también creen que debe constituir la base de la labor futura del Consejo 
de los ADPIC en Sesión Extraordinaria. 
16. La representante de Nueva Zelandia
 dice que el proyecto de texto jurídico que figura en el 
documento TN/IP/W/10 se basa en la propuesta conjunta que fue presentada en septiembre de 2002 (TN/IP/W/5).  Habida cuenta de los debates que  han tenido lugar en las reuniones del Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extraordinaria y de las consu ltas celebradas con otros Miembros, su delegación 
sigue estando segura de que la propuesta conjunta es la mejor opción y la única que hay sobre la 
mesa.  El documento TN/IP/W/10 contiene un text o por el que se establece un sistema multilateral 
que no sólo se corresponde claramente con el mandato  del párrafo 4 del artícu lo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC y del párrafo 18 de la Declaración de Doha, sino que también encarna genuina y fielmente 
ese mandato en muchos respectos.  En primer luga r, establece un sistema voluntario como el que 
prevé el párrafo 4 del artículo 23, que no obliga a los Miembros a participar en ese sistema y no 
penaliza a los que opten por no participar.  En se gundo término, facilita la protección pero no prevé, 
en sí mismo, ninguna protección jurídica suplementaria.  Dado que el sistema tendrá carácter 
voluntario, el objetivo fundamental debe ser el de  diseñar un sistema que resulte lo más fácil y 
rentable de utilizar que sea posible a fin de garanti zar que los Miembros quieran participar y opten por 
participar.  Con la propuesta conjunta y el proyecto de decisión se lograrán los objetivos descritos.  En primer lugar, al diseñar para ello un sistema que está abierto a la participación de todos los Miembros 
de la OMC.  En segundo lugar, al garantizar que la propuesta concuerd a con el párrafo 1 del artículo 1 
del Acuerdo sobre los ADPIC y respeta el hecho de que los Miembros han elegido una serie de 
medidas para cumplir sus obligaciones en virt ud del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las  TN/IP/M/12 
 Página 5 
 
 
 indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  En tercer lugar, al diseñar un sistema que no 
impone nuevas obligaciones a los Miembros sino cuyo objetivo es el de potenciar la transparencia y facilitar el intercambio de información que ayude a las autoridades naciona les en el proceso de 
adopción de decisiones.  En cuarto lugar, al as egurar que las autoridades nacionales conservan las 
facultades de adopción de decisiones, y facilitarles a la vez más información para ayudarlas en ese 
proceso decisorio.  En quinto lugar, al garantizar que vale la pena colocar información en el registro, 
la propuesta asegurará que los Miembros participantes se comprometan a consultar la base de datos al 
formular determinaciones sobre la admisibilidad de indicaciones geográficas a efectos de protección 
en sus propios territorios nacionales.  Y, por último,  al velar por que el proceso esté exento de costos 
y complejidades indebidos.  La propuesta define  con claridad que el sistema multilateral de 
notificación y registro tendrá por objeto facilitar la protección de las indicaciones geográficas.  Al 
centrar el objeto del sistema multilateral en fac ilitar la protección garantiza que se mantengan los 
equilibrios cuidadosamente estructurados en el Ac uerdo sobre los ADPIC.  Garantiza, por ejemplo, 
que se puedan tener debidamente en cuenta los derechos  de marcas de fábrica o de comercio, y que las 
excepciones y limitaciones de la protección previstas en el artículo 24 se podrán tener en cuenta y 
aplicarse en el marco de la legislación nacional.  La oradora espera que el examen de la presente 
propuesta por otros Miembros conduzca a que haya  reacciones, se formulen observaciones, se 
soliciten aclaraciones y se presenten sugerencia s, y que, así, los Miembros puedan seguir 
desarrollando este texto en un proceso evolutivo para  reflejar las posturas del mayor número posible 
de Miembros. 
17. La representante de la Argentina
 hace suyas las observaciones efectuadas por los anteriores 
oradores.  Dice que la propuesta reúne las condici ones de lo que los Miembros esperan ver en un 
sistema en el contexto de la OMC y se ajusta al mandato del párrafo 4 del artículo 23.  Deja 
básicamente intactas las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, así como los principios de propiedad intelectual y de la OMC.  Por decirlo de otra forma, la propuesta no crea más obstáculos o barreras al comercio legítimo de vinos y bebidas esp irituosas.  En lo que se refiere a las principales 
características del sistema que ha descrito Chile y que revisten importancia para los países en 
desarrollo y los menos adelantados, la oradora dice que el sistema supondrá unos costos mínimos, será 
voluntario, y no creará ninguna obligación nueva relativa a la protección de las indicaciones 
geográficas, incluida la observancia. 
18. El representante de Filipinas
 recuerda que su delegación copa trocinó la comunicación inicial, 
la denominada propuesta conjunta (TN/IP/W/5), y se está planteando si debe o no sumar su nombre a 
la lista de copatrocina dores del documento TN/IP/W/10.  Entretanto, su delegación quiere prestar todo 
su apoyo al enfoque adoptado en TN/IP/W/10 pues el documento constituye una base firme para una 
decisión por la que se establezca un sistema multilateral de notificación y registro de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Un elemento importante del sistema propuesto es su carácter voluntario, que verdaderamente concuerda c on lo que muchos países en desarrollo, Filipinas 
incluida, han declarado en repetidas ocasiones, a saber:  que los que no tengan un interés económico 
en el sistema no deben ser obligados a participar en el mismo.  No debe restársele valor a ese carácter 
voluntario imponiendo determinadas obligaciones jurídicas incluso a aquellos Miembros que hayan optado por no participar en tal sistema.  Además, el enfoque que adopta la pr opuesta concuerda con el 
requisito previo de otorgar el debido respeto a la  prerrogativa de cada Miembro de determinar el 
método adecuado de dar la protección de indicación geográfica a vinos y bebidas espirituosas, ya sea 
mediante marcas de fábrica o de comercio, legislación específica sobre protección de indicaciones 
geográficas o competencia desleal.  Dice el orador que el documento TN/IP/W/10 es un primer intento de proponer, en un marco jurídico, un sist ema multilateral, y con toda certeza habrá preguntas 
y observaciones que se formularán en el curso de lo s debates.  Un ejemplo de algunas cuestiones que 
merecen una reflexión más profunda es el de las con secuencias jurídicas de los procedimientos que se 
establecen en el párrafo 5 para los Miembros que opten por participar en el sistema.  Otra cuestión es 
la de evaluar los posibles efectos que el fin de la  participación con arreglo al  párrafo 9 tenga en los 
derechos otorgados como consecuencia de la  inclusión previa en la base de datos. TN/IP/M/12 
Página 6  
 
 19. El representante del Taipei Chino
 dice que su delegación da gran importancia a esta 
negociación, no sólo por el mandato existente si no también por sus importantes consecuencias.  
Recuerda el párrafo 1 del artículo 1 del Acuer do sobre los ADPIC, en el que se estipula que los 
Miembros podrán determinar libremente el mét odo adecuado para aplicar las disposiciones del 
Acuerdo en el marco de su propio sistema y práctica ju rídicos.  Habida cuenta de ello, su delegación 
opina que un sistema con una participación voluntaria bastará para servir los intereses de los 
Miembros.  Como ya han puesto de relieve orador es anteriores, el sistema propuesto tiene por objeto 
facilitar la protección de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de los Miembros a los que les interese la participación en el sistema.  El sistema ha sido concebido para prever un sistema sencillo y eficiente de notificación y re gistro de las indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas que están reconocidas en el pl ano nacional por los distintos Miembros de 
la OMC.  Se entregarán a todos los Miembros de la OMC las notificaciones presentadas por otros 
Miembros de la OMC.  El sistema obrará realmente en pro de una gran transparencia y, lo que es más 
importante, será totalmente voluntario y no impondrá cargas indebidas.  Su delegación pide que se le 
añada a la lista de copatrocina dores del documento TN/IP/W/10.   
20. El representante de Corea
 dice que su delegación comparte la  opinión de los copatrocinadores 
de que el sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas no debe ser obligatorio y que la participación en el sistema debe ser voluntaria.  
Habida cuenta de ello, la nueva comunicación resulta  muy útil ya que permite que los Miembros vean, 
en forma jurídica concreta, la configuración de l sistema previsto por los copatrocinadores. 
21. Dice el orador que su delegación someterá la comunicación al minucioso examen que merece 
pero que, entretanto, también desea formular algunas preguntas de índole técnica.  En primer lugar, el 
párrafo 3.4 de la comunicación expone que "las not ificaciones se realizarán utilizando un formulario 
uniforme que será adoptado por el Consejo de lo s ADPIC".  ¿Prevén los copatrocinadores alguna 
forma de examen formal?  De no ser así, ¿por qué?  En segundo lugar, la comunicación no hace 
ninguna mención de los costos que supone administrar el sistema.  ¿Cómo creen los copatrocinadores 
que se van a financiar el establecimiento y el funciona miento del sistema?  En tercer lugar, uno de los 
rasgos fundamentales de los procedimientos de no tificación en la OMC es el de brindar oportunidades 
para formular observaciones y consultas sobre la no tificación a fin de ayudar a los Miembros a vigilar 
el cumplimiento de las obligaciones enunciadas en el Acuerdo sobre la OMC.  ¿Prevén los 
copatrocinadores algún mecanismo de esa índole para  formular observaciones y consultas sobre las 
indicaciones geográficas notificadas en el Consej o de los ADPIC o en cualquier otro foro? 
22. Por último, en lo que se refiere a la participación, dice que, si bien su delegación está de 
acuerdo en que el párrafo 4 del artículo 23 indi ca una participación voluntaria, esa participación 
voluntaria puede significar una cosa para unos Miem bros y otra cosa para otros, como lo ha 
demostrado el debate celebrado en la presente  reunión del Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria hasta ahora.  A este respecto, el sistema voluntario enunciado en la nueva 
comunicación es interesante en el sentido de que algunos Miembros asumen voluntariamente la 
obligación de consultar la base de datos al adopt ar decisiones relativas al registro y protección de 
indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas mientras que otros pueden optar por no asumir esa obligación.  Se trata desde luego de algo distinto de las disposiciones relativas al trato 
especial y diferenciado, gracias a las cuales los pa íses en desarrollo Miembros gozan de cierta 
flexibilidad a la hora de cumplir sus obligaciones mientras que otros Miembros deben asumirlas.  
¿Pueden los copatrocinadores presentar otros ejempl os en el marco de la OMC en los que quede 
recogido el enfoque propuesto?   
23. El representante del Japón
 dice que su delegación, como uno de los copatrocinadores de la 
propuesta conjunta que figura en el documento TN/I P/W/5, sigue teniendo la misma posición al 
respecto.  Por lo que se refiere a la nueva propu esta contenida en el documento TN/IP/W/10, su 
delegación observa que sigue el mismo camino que el  de la propuesta conjunta.  El Japón acoge con  TN/IP/M/12 
 Página 7 
 
 
 sumo beneplácito esta nueva comunicación por ser una aportación excelente a las negociaciones en 
curso, pero no está en condiciones todavía de copatrocinarla. 
24. El representante de El Salvador  dice que su delegación, como uno de los copatrocinadores de 
los documentos TN/IP/W/5 de 2002 y TN/IP/W/9 de 2004,   ya ha señalado que es importante que el 
sistema sea voluntario, que sea compatible con los diversos ordenamientos de protección de las 
indicaciones geográficas que aplican los Miem bros de la OMC, y que no imponga nuevas 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC ni detraiga de las ya existentes.  El sistema que se propone en el documento TN/IP/W/10 reúne esas características y, en consecuencia, cumple eficazmente el mandato que han recibido los Miembr os.  Solicita que se incluya a El Salvador como 
copatrocinador del documento TN/IP/W/10. 
25. El representante de las Comunidades Europeas
 brinda algunas observaciones preliminares 
acerca de la propuesta que figura en documento TN/I P/W/10.  Su delegación no puede estimar que 
esta propuesta sea una contribución a que la labor sobre un sistema multilateral de registro de las 
indicaciones geográficas salga adelante.  En lugar de  tender puentes entre los distintos enfoques, la 
nueva propuesta en realidad aumentaría la brecha.   Hasta ahora, se han podido concretar unos pocos 
elementos comunes examinados en los últimos años  de trabajo, como la definición que se ha de 
utilizar, la finalidad del sistema y el que las decisi ones relativas a la protección se adopten en el plano 
nacional.  Su delegación tiene graves pr eocupaciones acerca de la nueva propuesta. 
26. En primer lugar, por lo que se refiere a la participación, las Comunidades Europeas son de la 
opinión que un registro multilateral como el que re coge el mandato del párrafo 4 del artículo 23 del 
Acuerdo sobre los ADPIC sólo pued e ser verdaderamente multilateral si surte efectos jurídicos para 
todos los Miembros.  Un sistema voluntario no cumpliría este mandato.  Aunque está de acuerdo en 
que el trato de los Miembros participantes y los no participantes debe ser diferenciado, su delegación 
estima que el trato puede ser difere nciado y, a la vez, velar por que haya efectos jurídicos para todos 
los Miembros. 
27. En segundo lugar, por lo que atañe a los efectos jurídicos, lo que los copatrocinadores 
proponen básicamente es un sistema de suministra r información sobre indicaciones geográficas que 
puede servir a las autoridades nacionales al a doptar decisiones relativas a la protección de 
indicaciones geográficas.  Su delegación ya ha dicho con claridad que eso no basta y no puede servir de base para continuar la labor de las negociacion es, por el motivo de que un sistema de esa índole 
produciría una información escasa o poco fiable y,  en consecuencia, no resultaría útil.   
28. En tercer lugar, en lo referente a la notificaci ón, en la anterior propuesta (TN/IP/W/5) de los 
copatrocinadores, se dice que los Miembros particip antes "presentarán" una lista de las indicaciones 
geográficas.  A la inversa, el párrafo 3.1 de  la nueva propuesta estipula que cada Miembro 
participante "podrá notificar" indicaciones geográficas , quedando así abierta la posibilidad de notificar 
indicaciones geográficas o no notificarlas.  Por lo tanto, la nueva propuesta sustituye por una opción 
lo que era una obligación.  En la práctica, contribui ría a aumentar la poca fiabilidad de la información 
contenida en la base de datos.  Con arreglo a la  nueva propuesta, si no existe información de ningún 
tipo en la base de datos, se seguirá considerando qu e se cumplen los requisitos del sistema.  Esto no 
sería aceptable.  Por lo que se refiere al contenido de la notificación, dice que la información prevista en los párrafos 3.2 y 3.3 del proyecto de decisi ón es incluso menos que la que se propuso en la 
anterior propuesta conjunta.  Recuerda la propuest a presentada por su delegación en el sentido de que 
en la notificación se incluya también información sobre la base jurídica de la protección de la 
indicación geográfica notificada, por ejemplo:  cualquier decisión, elemento de legislación, o acuerdo, 
así como la fecha de protección.  Señalando que las fechas de protección son un rasgo fundamental en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, el orador dice que, en tanto que la propuesta conjunta prevé 
que en las notificaciones se incluya información sobre la fecha de protección, esta nueva propuesta lo prevé únicamente como opción.  Su delegación ta mbién ha sugerido que es preciso que se incluyan TN/IP/M/12 
Página 8  
 
 pruebas de que se han cumplido las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, lo que es razonable 
porque, de lo contrario, no habrá forma de saber si lo que se ha notificado al sistema es una indicación 
geográfica o no. 
29. Por lo que se refiere al "registro en la base de  datos" en virtud del párrafo 4 de la nueva 
propuesta, el orador dice que también le plantea problemas a su delegación.  El primero de ellos es el 
automatismo del registro:  cualquier notificación, in cluso las que no aporten pruebas que indiquen que 
los nombres son indicaciones geográficas, quedará regist rada en el sistema, por lo que la información 
contenida en la base de datos resultará poco fi able.  El segundo problema guarda relación con el 
procedimiento de impugnación:  uno de los elementos fundamentales de la propuesta de las CE es el de velar por que la información contenida en el si stema sea fiable, y ese es precisamente el objetivo de 
que exista un procedimiento de oposición en rela ción con la situación de un nombre en distintos 
Miembros.  En consecuencia, este procedimiento significará que el Miembro notificante obtendrá una perspectiva de la situación relativa a una indicación geográfica específica en los distintos mercados en 
los que se busca la protección.  A diferencia de la propuesta conjunta, en la que hay por lo menos una 
alusión a procedimientos nacionales de oposición, la  nueva propuesta no prevé nada de esa índole.  El 
tercer problema está vinculado a ciertas adiciones, co mo la disposición relativa a la transliteración:  el 
orador pregunta por qué se ha incluido eso en la nueva propuesta.   
30. Recuerda a los Miembros la nota del Presidente contenida en el documento JOB(03)/75, 
de 2003, que constituye un intento de establecer un "Proyecto de texto" de un registro multilateral en 
el que se tienen en cuenta las distintas opciones que han presentado los Miem bros.  Allí donde parece 
que podría existir un punto de confluencia entre lo s Miembros, el proyecto propone un solo conjunto 
de disposiciones sin corchetes.  Donde las difere ncias entre los planteamie ntos son importantes, el 
documento tan solo ofrece, entre corchetes, opcion es que recogen las diversas propuestas formuladas.  
Existe un tercer conjunto de disposiciones s obre aspectos que es preciso seguir examinando.  
El primer conjunto de disposiciones son, por ejempl o, las siguientes:  las disposiciones que abordan 
las condiciones sustantivas para una notificación, a saber, si la indicación geográfica notificada se 
ajusta a la definición prevista en el artículo 22 y está protegida en el territorio del Miembro 
notificante;  las disposiciones que se ocupan del cont enido de la notificación, como la traducción de la 
indicación geográfica misma, la base jurídica pertinente de la protección, la fecha de protección y la zona geográfica correspondiente a la indicación geográ fica.  A diferencia de ello, la nueva propuesta 
no parece tener en cuenta las disposicion es del documento JOB(03)/75 antes citadas. 
31. En cuanto a los efectos jurídico s sobre los Miembros participantes, el orador señala que el 
párrafo 5 de la nueva propuesta no hace referencia expresa a las palabras "efectos jurídicos".  
Simplemente alude al compromiso de esos Miembros a garantizar que sus procedimientos incluyen la 
disposición de consultar sencillame nte la base de datos al adoptar decisiones relativas al registro y 
protección de indicaciones geográficas.  Se trata de una desviación importante respecto de la propuesta conjunta anterior, que dispone que la inform ación obtenida de la base de datos "será tenida 
en cuenta" al adoptar esas decisiones, y que se rec oge en el documento JOB(03)/75 como una de las 
opciones.   
32. Con respecto a los efectos jurídicos para los Miembros no participantes, dice que la propuesta 
les alienta a consultar la base de datos al adoptar d ecisiones, lo que no bastará para reflejar el hecho 
de que el sistema debe ser verdaderamente multilateral. 
33. Se pregunta el orador si los instrumentos ju rídicos que no contienen compromisos, sino tan 
solo opciones, son algo habitual.  Si lo que se desea es sencillamente obtener información, sería 
mucho más fácil recurrir simplemente a las oblig aciones sobre transparencia previstas en los 
párrafos 2 y 3 del artículo 63 del Acuerdo sobre los ADPIC que hacerlo mediante esta base de datos 
propuesta.  Por todos los motivos citados, no pu ede considerarse que el proyecto de decisión 
propuesto constituya una base para un acuerdo o para ulteriores negociaciones.  No es la única opción  TN/IP/M/12 
 Página 9 
 
 
 sobre la mesa, ya que existe, por ejemplo, la prop uesta de las Comunidades Europeas que, a juicio de 
su delegación, cumple realmente el mandato de facilitar la protección de las indicaciones geográficas a través de un auténtico sistema multilateral c on efectos jurídicos para todos los Miembros. 
34. La representante del Paraguay
 dice que su delegación considera que el proyecto de decisión 
propuesto es un paso adelante hacia el cumplimiento del mandato contenido en el párrafo 4 del 
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC y el párrafo 18 de la Declaración de Doha.  Se trata de una 
propuesta realista y equilibrada, que no impone nuevas obligaciones a los Miembros, muchos de los 
cuales no están en condiciones de asumir más cargas con posibles consecuencias económicas y 
financieras negativas.  El Paraguay opina que el carácter voluntario de este registro preservará el 
equilibrio de derechos y obligaciones previsto en el  Acuerdo sobre los ADPIC y mantendrá el derecho 
que tienen los Miembros de elegir los medios más adecuados de cumplir estas obligaciones en el 
contexto de sus propios ordenamientos jurídi cos.  Ningún sistema multilateral de notificación y 
registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas debe crear nuevas obligaciones o ampliar las que ya figuran en el Ac uerdo sobre los ADPIC.  Por último, a juicio del 
Paraguay, la posibilidad de tene r acceso a una base de datos qu e pueda proporcionar información 
fidedigna sobre el estado de registro y protección de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones 
geográficas en el plano internacional puede ser su mamente útil.  Estos incentivos pueden fomentar 
una mayor participación voluntaria en este sistema de registro. 
35. La representante de Malasia
 dice que su delegación se complace en observar que la propuesta 
de proyecto de decisión cumple el mandato de l párrafo 4 del artículo 23 del Acuerdo sobre 
los ADPIC.  Establece un sistema que es voluntario, carece de efectos jurídicos para los Miembros no 
participantes, proporciona información de fácil ac ceso sobre indicaciones geográficas de vinos y 
bebidas espirituosas, no impone nuevas obligaciones a lo s Miembros que opten por no participar en el 
mismo y supone unos costos de establecimiento y funcionamiento del sistema mínimos, reduciendo 
así la carga financiera para los Miembros de la OMC.  Recalca que la cuestión de la participación 
voluntaria reviste suma importancia para los Miembros que no tienen indicaciones geográficas de 
vinos y bebidas espirituosas. 
36. Refiriéndose al contenido de la notificación, la oradora pregunta a los copatrocinadores por 
qué no se puede incluir también en las notificaciones una declaración en el sentido de que la indicación geográfica está protegida en el territorio del Miembro notificante.  A su juicio, si se incluye, ofrecerá la garantía de que la indicación geográfica notificada está verdaderamente protegida 
en ese territorio y, en consecuencia, hará que la carg a de la prueba recaiga en el Miembro notificante.  
Esa información podría incluirse en el párrafo 3.3 del proyecto de decisión.   
37. Con respecto a la cuestión de los costos que ha planteado Corea, piensa que, como el sistema 
propuesto formará parte probablemente del sistem a de notificación de la OMC, tal vez no sea 
necesario abordar la cuestión.  Los Miembros deben,  no obstante, tener bien presente la cuestión de 
los costos, por si las consecuenci as financieras del sistema que se ha de aplicar fueran más elevadas 
de lo que han previsto en un principio. 
38. Por último, dice que la propuesta de proyecto de decisión puede servir de base para ulteriores 
negociaciones. 
39. El representante de Costa Rica
 recuerda que su delegación fue uno de los copatrocinadores de 
la propuesta conjunta contenida en el documento TN/IP/W/5 y dice que apoya plenamente el establecimiento de un sistema multilateral que sea voluntario, sencillo, no incluya cuestiones como el 
examen, las impugnaciones y los mecanismos de soluci ón de diferencias y, en lugar de obligar a los 
Miembros a implantar nuevas estructuras legislativas o administrativas, les permite servirse de las estructuras ya existentes en sus propios territorios  con miras a facilitar la protección que ya brinda 
el Acuerdo. TN/IP/M/12 
Página 10  
 
 40. Su delegación hace plenamente suyos los siet e principios señalados por la delegación 
de Chile, que constituyen la base de la propuesta de  proyecto de decisión y deben ser el fundamento 
de la labor futura del Consejo de los ADPIC en  Sesión Extraordinaria.  Haciéndose eco de las 
observaciones formuladas por la delegación de Filipin as en el sentido de que no todos los Miembros 
de la OMC son productores o exportadores de vinos  y bebidas espirituosas y por ello no tienen un 
interés económico en estas negociaciones, dice que, no obstante, sí tienen un interés sistémico en 
velar por que se cumpla el compromiso que los Miembros contrajeron en la Ronda Uruguay.  Por esta razón, su delegación opina que el sistema no debe crear nuevas obligaciones ni alterar los derechos y 
obligaciones existentes de los Miembros.  Al pa recer, algunos Miembros han olvidado o pasado por 
alto la norma mínima que estab lece el párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC.  
Refiriéndose a la observación que ha hecho la dele gación de las Comunidades Europeas en el sentido 
de que la propuesta de proyecto de decisión cr eará un sistema poco fiable, dice que esa delegación no 
confía en los ordenamientos y prácticas jurídicos en materia de protección de las indicaciones geográficas vigentes en cada Miembro de la OMC y en consecuencia ha propuesto un sistema nuevo que, a juicio de su delegación, alterará los der echos y obligaciones existentes en el Acuerdo sobre 
los ADPIC.  También considera que un rasgo important e de la nueva propuesta es la referencia que se 
hace en su preámbulo a la posibilidad de brindar protección a las indicaciones geográficas mediante la 
legislación relativa a la competencia desleal y a la protección del consumidor.   
41. La representante de Honduras
 dice que esta nueva propuesta incorpora los principios 
enunciados en la propuesta conjunta, de la que H onduras es copatrocinador.  Por ello su delegación 
considera que este nuevo texto puede servir de base pa ra el debate futuro y pide que se incluya a su 
delegación en calidad de copatrocinador. 
42. La representante de la República Dominicana  dice que la propuesta de proyecto de decisión 
cumple el mandato del párrafo 18 de la Declaración de Doha.  El carácter voluntario de esta propuesta 
brindará flexibilidad a los Miembros que no so n productores o exportadores de vinos y bebidas 
espirituosas, como la República Dominicana.  El sistema propuesto será más acorde a la legislación 
nacional sobre indicaciones geográficas de su país .  Además, el que no vaya a haber más cargas y 
costos para las administraciones de los Miembros  ni nuevas obligaciones jurídicamente vinculantes 
imparte considerables ventajas a este sistema propuesto respecto de las propuestas presentadas por otros Miembros.  Finalmente, pide que se incluya a la República Dominicana como copatrocinador 
del documento TN/IP/W/10. 
43. La representante de Colombia
 dice que esta nueva propuesta llega en un momento oportuno 
de las presentes negociaciones y ayudará a los Miembros a progresar.  La propuesta de proyecto de 
decisión se basa en los elementos principales -siendo la participación voluntaria el más importante- que figuran en la propuesta conjunta, copatrocinad a por Colombia.  Finalmente, dice que, si bien 
Colombia sigue llevando a cabo un análisis detallado de este documento y por ello no está todavía en 
condiciones de incorporarse como copatrocinador, cr ee que debe servir de base de la labor futura. 
44. La representante de Suiza
 toma nota de la declaraciones efectuadas por los copatrocinadores 
del documento TN/IP/W/10 de que están dispuestos  a seguir debatiendo la propuesta de proyecto de 
decisión.  Su delegación formulará únicamente observaciones preliminares y desea reservarse el 
derecho de volver a ocuparse del documento.  Sigue creyendo que con el texto propuesto, que en su 
forma esquemática simplemente retoma la propuest a conjunta, será imposible que los Miembros 
cumplan el mandato en el marco del párrafo 4 de l artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Para 
poder cumplir este mandato, debe darse un significado a los términos que contiene esa disposición, en 
particular la palabra "multilateral", lo que puede hacerse únicamente si se la compara con la palabra 
"plurilateral".  En el contexto de la OMC, "plurila teral" supone un sistema en el que la participación 
es totalmente voluntaria y aplicable únicamente a los Miembros que desean participar en el mismo.  
En cambio, los "sistemas multilaterales" han de en tenderse como instrumentos que son vinculantes 
para todos los Miembros de la OMC.  Su dele gación no cree que los redactores del Acuerdo sobre  TN/IP/M/12 
 Página 11 
 
 
 los ADPIC hayan escogido a la ligera los términos del párrafo 4 del artículo 23.  Las palabras "que 
sean susceptibles de protección en los Miembros par ticipantes en ese sistema" en el párrafo 4 del 
artículo 23 significan que los Miembros de la OMC tien en la opción de participar y beneficiarse de los 
efectos del sistema para sus indicaciones geográficas al notificar tales indicaciones geográficas.  Por eso es voluntario el sistema.  En la medida en que el sistema que se ha de establecer no debe crear 
derechos u obligaciones nuevos, sino más bien fac ilitar la protección de derechos existentes sin 
aumentarla, es indispensable y lógico que los ef ectos del registro sean aplicables a todos los 
Miembros de la OMC.  No hay que olvidar en est e contexto que, sin perjuicio de las excepciones 
previstas en el artículo 24 y de los períodos de tr ansición para la aplicación que se conceden a algunos 
Miembros, estos derechos y obligaciones ya existen sin registro para todos los Miembros de la OMC.   
45. En cuanto a la cuestión de los efectos jurídicos, dice la oradora que sería importante velar por 
que esos efectos no sean desproporcionados.  Por lo tanto, sería útil y suficiente otorgar a las 
indicaciones geográficas registradas y no impugnadas el  efecto jurídico de una presunción refutable 
de validez.  No se crearán nuevos derechos.  Además,  este efecto jurídico respeta íntegramente la 
condición de territorialidad y no pone en peligro la libertad que se establece en el marco del párrafo 1 
del artículo 1 del Acuerdo sobre los ADPIC como ha n dicho algunas delegaciones.  Al igual que otros 
Miembros, Suiza da gran importancia al pr incipio que encarna esa disposición.   
46. Refiriéndose a la propuesta de proyecto de decisi ón, la oradora formula en primer lugar una 
pregunta parecida a la que ha hecho Corea:  ¿H abrá un examen de forma?  Si ese es el caso, se 
correspondería con el papel que su delegaci ón ha previsto para la Secretaría.   
47. Pregunta asimismo de qué forma facilitaría real mente la propuesta de proyecto de decisión la 
protección de las indicaciones geográficas si la única obligación para los Miembros que lo deseen será 
la de consultar, junto con otras fuentes de info rmación, una base de datos que contendrá únicamente 
información nacional.  ¿Dónde se encuentra en el  sistema propuesto la facilitación eficaz de la 
protección de las indicaciones geográficas para los titulares de los derechos?  ¿Corresponde únicamente a los titulares de los derechos saber que están  protegidos en su país de origen?  ¿Acaso es 
ese el único objetivo del sistema?  ¿Es así como los Miembros creen que pueden cumplir el mandato 
del párrafo 4 del artículo 23?  Esa no es en absoluto  la opinión de su delegación.  El sistema de 
registro tiene por objeto facilitar en la práctic a la protección de indicaciones geográficas en otros 
Miembros, pues de lo contrario no tendría nin gún sentido ser parte en un acuerdo multilateral y 
concentrarse únicamente en la protección otorgada  por un Miembro en el plano nacional a las 
indicaciones geográficas situadas en su propio territo rio.  He ahí por qué su delegación cree que 
únicamente un procedimiento de notificación, exam en y oposición, que incluya la solución de 
diferencias, y que entrañe efectos jurídicos en  todos los Miembros podrá realmente facilitar la 
protección de indicaciones geográficas al aclarar la categoría de la protección de esas indicaciones geográficas en todos los Miembros de la OMC.   
48. Por último, la oradora dice que hay que modifi car una serie de aspectos de la propuesta de 
proyecto de decisión para tener en cuenta las preocupaciones que su delegación lleva expresando 
desde hace años, en particular sobre la participaci ón, los efectos jurídicos y los procedimientos de 
notificación y registro, pero no exclusivamente sobre esos temas. 
49. El representante de Hong Kong, China
 dice que cualquier aportación nueva será muy útil para 
que estas negociaciones progresen.  Dice que la propu esta de proyecto de decisión, como ha descrito 
el representante de Chile, comparte las mismas características del sistema propuesto por su delegación 
en el documento TN/IP/W/8, a saber, un sistema ba sado en la participación voluntaria y carente de 
efectos jurídicos para los Miembros no participantes.   
50. La propuesta presentada por Hong Kong, China no impone ningún costo suplementario a los 
Miembros no participantes.  En el caso de los Mi embros participantes, prevé un sistema de pago TN/IP/M/12 
Página 12  
 
 mediante prorrateo de manera que los Miembros puedan compartir los costos;  dicho de otra forma, 
los Miembros que tienen pocas indicaciones geográficas no tendrían que compartir la misma carga que otros Miembros que tienen un mayor número de indicaciones geográficas.   
51. En cuanto a los efectos jurídicos, la pr opuesta de Hong Kong, China entraña algún efecto 
jurídico para los Miembros participantes, a saber, que el registro de una indicación geográfica servirá 
de prueba prima facie  refutable de que se ajusta a la defi nición que figura en el párrafo 1 del 
artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC y está prot egida en el país de origen.  Esta propuesta 
también trata de preservar el carácter territorial de la  protección de los DPI al garantizar para ello que 
todas estas presunciones refutables son operativas en los propios tribun ales nacionales de cada 
Miembro de conformidad con su propio sistema judicial. 
52. Recordando que el documento JOB(03)/75 se prep aró una semana antes de que su delegación 
presentara su propia propuesta, pide que los Miembros  lo tengan presente al debatir cuál será la mejor 
base para las negociaciones futuras. 
53. El representante del Brasil
 dice que las autoridades de su capital están examinando la 
propuesta de proyecto de decisión.  Sin tratar de formular observaciones, en este momento, sobre 
todos los aspectos del texto, su delegación desea pone r de relieve que el Bras il da gran importancia a 
determinados principios que se enuncian en el  documento TN/IP/W/10.  En realidad, algunos 
principios que han servido de orie ntación al proyecto de decisión deben aplicarse de forma sistémica a 
todas las cuestiones relacionadas con los DPI que se  abordan en la OMC y en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Su delegación está de acuerdo con la interpretación que se hace en el proyecto de 
decisión de que la expresión "facilitación" no debe  conducir a normas y disciplinas en materia de 
indicaciones geográficas que vayan más allá de las previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  
También toma nota de que el sistema propuesto será voluntario, que cons igue un equilibrio de 
derechos y obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y que preserva el carácter territorial de los derechos de propiedad intelectua l.  Lo que es más importante, los copatrocinadores 
tratan de mantener la flexibilidad que existe en el Acuerdo sobre los ADPIC para que los Miembros 
determinen el método adecuado para cumplir sus ob ligaciones en el marco de dicho Acuerdo.  Como 
ya han puesto de relieve otras delegaciones, el sistema propuesto impondría unos costos bajos a los 
Miembros, en particular para los países en desa rrollo Miembros.  Su delegación valora estos 
principios básicos del sistema de propiedad intel ectual que quedan consagrado s en la nueva propuesta 
y se congratulará de que los copatrocinadores los defiendan, no sólo por lo que se refiere a las 
indicaciones geográficas en la OMC, sino también en otros foros, entre ellos la OMPI, a la hora de 
ocuparse de cuestiones sustantivas de derechos de propiedad intelectual, incluidas las patentes. 
54. El representante del Canadá
 dice que las preguntas formuladas por algunos Miembros durante 
la presente reunión demuestran un nuevo nivel de co mpromiso y de actividad en esta negociación, lo 
que hace que su delegación se sienta bastante optimista.   
55. En respuesta a las delegaciones de Corea y Suiza respecto de un examen de forma que 
realizaría la Secretaría de la OMC, dice que, a ju icio de su delegación, ese examen no sería necesario 
ya que serán los mismos Miembros participantes los que decidan lo que tienen que hacer con la 
información obtenida en el marco del sistema, y eso será compatible con el principio de territorialidad y el derecho de los Miembros de establecer por sí mismos la forma de cumplir sus obligaciones 
derivadas del Acuerdo sobre los ADPIC.   
56. En respuesta a la pregunta que ha formulado Co rea acerca de la forma en que se financiará el 
sistema, dice que el costo del sistema será muy ba jo.  Supondrá esencialmente el establecimiento de 
un nuevo elemento del sitio Web de la OMC.  A este  respecto, recuerda una experiencia reciente, a 
saber, la página Web especializada que ha creado la Secretaría de la OMC en relación con las 
notificaciones en el marco de la denominada Decisión sobre la aplicación del párrafo 6 de la  TN/IP/M/12 
 Página 13 
 
 
 Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre lo s ADPIC y la Salud Pública.  El presupuesto 
ordinario de la OMC ha absorbido los costos derivados de este sistema de notificación.  Lo mismo podría pasar con el sistema que proponen los copatrocinadores. 
57. Aunque toma nota del desacuerdo que han e xpresado las Comunidades Europeas y Suiza 
acerca de la interpretación del mandato por parte del Canadá respecto del carácter voluntario del 
sistema y sus efectos jurídicos para los Miembros no  participantes, dice el orador que está surgiendo 
un consenso en el Consejo de los ADPIC en Sesi ón Extraordinaria alrededor de estas dos cuestiones 
clave y que hasta ahora no se ha percatado de que exista un gran apoyo para un sistema con 
participación obligatoria y efectos jurídico s para los Miembros no participantes. 
58. En respuesta a la observación que han hecho las Comunidades Europeas acerca de la poca 
fiabilidad de la información, el orador se decl ara sorprendido de que las Comunidades Europeas 
tengan al parecer escasa fe en la integridad  de los Miembros que notifiquen sus indicaciones 
geográficas al sistema.  En última instancia, son los propios Miembros los que han de decidir la fiabilidad de la información contenida en el sist ema, lo que es compatible con las obligaciones 
actuales en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC .  Su delegación no ve la necesidad de que se 
avance en la dirección de que la Secretaría de la  OMC tenga que adoptar decisiones sobre lo que es o 
no es una indicación geográfica, o de establecer algún sistema nuevo de so lución de diferencias 
solamente para las indicaciones geográficas.   
59. En respuesta a la observación formulada por  las Comunidades Europeas acerca de la 
referencia a los procedimientos nacionales de oposición, dice que esos procedimientos ya están 
previstos en la Sección 3 y otras disposiciones del Acuerdo sobre los ADPI C, por lo que no habrá 
necesidad de repetir esas obligaciones en este proyecto de decisión. 
60. En cuanto a la observación que han hecho las Comunidades Europeas relativa a la necesidad 
de que haya más información disponible en el sist ema a fin de ayudar a los Miembros a decidir si 
protegen o no una indicación geográfica, dice que los Miembros notificantes pueden, por supuesto, proporcionar tanta información como estimen necesar ia para convencer a otros Miembros de que 
protejan sus indicaciones geográficas.   
61. Con respecto a la pregunta formulada por Malasia en relación con el párrafo 3.3 del proyecto 
de decisión, dice que el Canadá acogerá con be neplácito cualquier sugerencia de redacción al 
respecto. 
62. En respuesta a las observaciones que han h echo las Comunidades Europeas y Suiza sobre 
"facilitación", dice el orador que el proyecto de d ecisión facilitará genuinamente la protección de las 
indicaciones geográficas porque el sistema propuesto proporcionará a las oficinas nacionales de la 
propiedad intelectual nueva información sobre der echos de indicaciones geográficas que reivindiquen 
los productores en el territorio de otro Miembro de  la OMC.  Las oficinas nacionales podrán utilizar 
esa información al adoptar decisiones relativas al reconocimiento y protección de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de c onformidad con su legislación nacional.  Esas 
decisiones de las oficinas nacionales se seguirán adoptando enteramente en el plano nacional, de 
conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del ar tículo 1 y en los artículos 22, 23 y 24 del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  Al adoptar esas decisiones, los Miembros de la OMC que hayan optado por participar se comprometen a consultar el sistema, junto a otras fuentes de información.  En la actualidad, las oficinas nacionales no tienen ningún si tio concreto en el que buscar información sobre 
los términos que están reconocidos como indicaci ones geográficas en otros países, y el sistema 
propuesto, sin menoscabo de la soberanía naciona l y la aplicación de la legislación nacional, 
facilitaría la información que las oficinas nacionales necesitan para adoptar decisiones mejor fundadas 
con respecto a las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones geográficas.  Este sistema facilitaría por lo tanto la protecci ón de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas al TN/IP/M/12 
Página 14  
 
 poner a disposición de los Miembros mucha más información sobre la situación de los nombres 
utilizados para describir esas mercancías en todo el mundo. 
63. En cuanto a una observación que ha hecho Suiza sobre el carácter multilateral del sistema y el 
párrafo 4 del artículo 23, dice que existe un preceden te en la OMC:  el Código de Buena Conducta 
multilateral del Anexo 3 del Acuerdo sobre Obstáculo s Técnicos al Comercio, que está abierto a la 
aceptación por las instituciones con actividades de norm alización de cualquier Miembro, si bien no es 
obligatorio para todos los Miembros. 
64. En respuesta a una observación hecha por las Co munidades Europeas en el sentido de que el 
proyecto de decisión constituye una desviación respec to del documento JOB(03)/75, recuerda que su 
delegación ya dijo hace casi un año antes que el documento JOB(03)/75 no podía ser aceptado por el 
Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria como  base de la labor ulterior.  Por ello, algunos 
Miembros, como el Canadá, que son conscientes de la apremiante necesidad de las primeras 
aproximaciones de las negociaciones de la Ronda de  Doha para julio, han pasado página y presentado 
el proyecto de decisión. 
65. Con respecto a una observación hecha por Suiza de que es preciso rehacer el proyecto de 
decisión, dice que el Canadá está dispuesto a efectuar revisiones del texto para tener en cuenta las 
inquietudes de otros Miembros, sin desviarse de  los grandes principios que han definido los 
copatrocinadores. 
66. La representante de Australia
 está de acuerdo en que existe n algunas similitudes entre la 
propuesta de Hong Kong, China y la propuesta de proy ecto de decisión.  No obstante, su delegación 
sigue pensando que se puede lograr el resulta do que busca Hong Kong, China de una forma más 
barata y rentable.   
67. En cuanto a las preguntas que ha planteado Corea, sobre todo acerca de la cuestión del trato 
especial y diferenciado, recuerda un párrafo de la anterior propuesta conjunta que dice que "el sistema 
propuesto es enteramente voluntario y no impondrá carg as indebidas, satisfaciendo de esta forma la 
necesidad de contar con medidas de trato especial  y diferenciado para los países en desarrollo y 
menos adelantados.  A los fines del sistema propuesto, este será un mecanismo autorregulado de trato 
especial y diferenciado para los países en desa rrollo y menos adelantados que consideran con 
preocupación sus posibilidades de participar en el sistema (teniendo en cuenta que los países menos 
adelantados no tienen actualmente la obligación  de aplicar un sistema de protección de las 
indicaciones geográficas)".  Australia está más que abierta a cualquier debate ulterior con los Miembros sobre la cuestión del trato especial y diferenciado. 
68. Por lo que se refiere a una pregunta formulada por Corea acerca del carácter voluntario del 
sistema propuesto, recuerda la alusión que Nuev a Zelandia ha hecho en anteriores ocasiones en 
relación con el Código de Buena Conducta en el marco del Acuerdo OTC.   
69. En respuesta a las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas y Suiza acerca 
del mandato, la oradora dice que al presentar el  documento TN/IP/W/10 su delegación está interesada 
en que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extrao rdinaria pase a negociar una solución concreta y 
viable.  No se ha percatado de que realmente exista mucho apoyo pa ra la opinión de que el documento 
TN/IP/W/10 no cumple el mandato.  El Acuerdo s obre los ADPIC y el documento TN/IP/W/10 tienen 
como común denominador el hecho de que exponen normas mínimas.  Como ha explicado Chile, el 
mandato es claro, y si hay algún problema, será un problema de los que desean trascender del mandato. 
70. En respuesta a la sugerencia que se ha  hecho de que los copatrocinadores del 
documento TN/IP/W/10 deben tender puentes entre los dos planteamientos, la oradora señala que esa  TN/IP/M/12 
 Página 15 
 
 
 responsabilidad les incumbe a todas las delegaciones y que, en lo que respecta a los copatrocinadores, 
ya han hecho un esfuerzo decidido a ese respecto.   
71. En cuanto a la participación, dice que la historia de esta cuestión es que a las Comunidades 
Europeas les ha resultado difícil conseguir que lo s países participen en sistemas que tienen 
contundentes efectos jurídicos y el Arreglo de Lis boa es buen ejemplo de ello.  Dice además que 
existe un problema análogo con el mandato de la negociación:  no ha habido acuerdo en que el 
sistema sea obligatorio;  he ahí por qué los c opatrocinadores han propuesto un sistema voluntario. 
72. Con respecto a las observaciones que han hecho las Comunidades Europeas en el sentido de 
que la nueva propuesta contiene cambios en comp aración con la propuesta conjunta anterior, dice que 
es algo inevitable cuando se pasa de un documento basa do en principios a otro, como el presente, que 
tendría que ser un proyecto de texto jurídico concreto y viable.   
73. En cuanto a la cuestión de los procedimie ntos de impugnación, Australia no ve ninguna 
necesidad de hacer remisión a procedimientos nacionales en un documento relacionado con un 
sistema multilateral en la OMC.   
74. En cuanto a la cuestión de la transliteración,  dice que prever la transliteración sería un 
elemento genuinamente facilitador, ya que la meta  del sistema es facilitar el grado de protección 
existente.  No obstante, a Australia le agradará recibir observaciones sobre esta cuestión técnica de 
otros Miembros, y sobre todo de los que vayan a hacer la transliteración.   
75. En lo tocante a las observacion es sobre la fiabilidad de la información que suministrará el 
sistema propuesto, dice que no cree que esa información sea ni más ni menos fiable que, por ejemplo, la información que es obligatoria como parte de una  notificación en virtud del Acuerdo OTC, en cuyo 
marco un Miembro simplemente alerta a los Miembros  de la OMC acerca de la existencia de una 
medida concreta.  Otros Miembros podrán decidi r libremente lo que hacen con la información. 
76. Por último, refiriéndose al documento JOB(03)/75, su delegación dice que no sirve en 
absoluto de base para futuros debates. 
77. El representante de Chile
 dice, en apoyo de la opinión de que el sistema propuesto en el 
proyecto de decisión tiene un carácter multilateral,  que nadie puede decir que el Tratado de 
Cooperación en materia de Patentes (PCT), que abarca a más de 120 países, no es multilateral.   
78. En cuanto a la argumentación de que la ausencia de una obligación de notificación puede 
derivar en que no se notifique ninguna indicación geogr áfica, dice que lo mismo puede ocurrir en el 
caso del sistema que proponen las Comunidades Europeas.   
79.  Con respecto al planteamiento propuesto por las Comunidades Europeas, dice que hacer que 
un tratado sea de obligado cumplimiento para los paí ses que no lo han firmado viola los principios no 
ya de la propiedad intelectual, sino del derecho internacional público, como los consagrados en la 
Convención de Viena.   
80. En respuesta a la observación de que el proy ecto de decisión no alude a la definición de 
indicaciones geográficas, considera que no es necesario puesto que cumplir la definición que figura en 
el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC es ya una obligación que se impone a la 
totalidad de los 148 Miembros de la OMC.   
81. En cuanto a la alegación de que el sistema propuesto será una base de datos poco fiable, se 
remite a lo que el Canadá y Australia han dicho al respecto, y añade que serán los Miembros, y no los particulares, los que presenten las notificaciones.  Como ocurre en el caso del PCT, del Protocolo TN/IP/M/12 
Página 16  
 
 de Madrid o del Arreglo de La Haya, nada puede garantizar que la información suministrada sea 
siempre fiable. 
82. Por lo que se refiere a la posibilidad de que  más de un país notifique una indicación 
geográfica, dice que depende de los Miembros in teresados analizar si esas indicaciones geográficas 
son homónimas o no. 
83. Con respecto a la ausencia de una referencia a procedimientos de oposición, dado que esta 
posibilidad ya existe en el marco de la legislaci ón nacional, no habrá necesidad de que el sistema 
multilateral propuesto se ocupe de esta cuestión. 
84. El representante de las Comunidades Europeas
 manifiesta su sorpresa de que todos los 
copatrocinadores del documento TN/I P/W/10 consideren que el hecho de que no tenga efectos en los 
sistemas nacionales es una virtud del sistema que  proponen, teniendo en cuenta sobre todo que 
algunas de esas delegaciones suelen considerar que el Acuerdo sobre los ADPIC es un buen tratado y un importante resultado para el desarrollo y la aplicaci ón de los derechos de propiedad intelectual en 
todos los Miembros.   
85. Refiriéndose a las declaraciones que han formulado el Canadá y Costa Rica en el sentido de 
que las Comunidades Europeas parecen poner en tela de juicio la integridad de los sistemas de 
los Miembros, dice que no ha dicho eso.  Al cont rario, lo que ha dicho es que el sistema que se 
describe en la propuesta de proyecto de decisión sencillamente no resultará práctico porque la información contenida en la base de datos será poc o fidedigna y los efectos para los Miembros serán 
prácticamente inexistentes.  Esto no tiene nada que ver con la integr idad de los respectivos sistemas 
nacionales de los Miembros.  Recuerda que el sistema propuesto por las Comunidades Europeas 
también funciona a través de los sistemas nacionales.   
86. El problema que la propuesta de proyecto de decisión plantea a su delegación es que no 
entraña ningún compromiso en firme por parte de los Miembros, ni siquiera los Miembros participantes, de utilizar el sistema ya que tendrán  la opción de notificar o no notificar, lo que puede 
dar lugar a una situación en la que  no se haga la notificación.   
87. Rechazando la afirmación del Canadá de que su  delegación se ha quejado del bajo nivel de 
compromiso de los copatrocinadores en estas negoci aciones, dice que, al contrario, tiene la impresión 
de que el nivel de compromiso es relativamente alto  entre los Miembros.  El único problema es que se 
trata de un compromiso que busca conseguir un ni vel de protección bajísimo o un sistema que no 
proporciona una protección eficaz.   
88. En cuanto a la observación del Canadá y Au stralia de que la propuesta de proyecto de 
decisión hará que las negociaciones avancen y tende rá puentes entre las distintas posiciones que hay 
sobre la mesa, su delegación tie ne la impresión de que el efecto de esta nueva propuesta es, en 
realidad, que las posiciones se distancien aún más.   Con respecto a la comparación que se ha hecho 
entre el sistema propuesto y otros sistemas de regist ro internacional, como el Protocolo de Madrid o 
el PCT, señala el orador que esos sistemas no tratan de crear una base de datos con alguna 
información sobre el derecho de propiedad intel ectual específico que los Miembros puedan consultar 
si así lo desean.  Esos sistemas tratan de oblig aciones y de una protección auténticas y, como ocurre 
en el caso del Protocolo de Madrid, la protecci ón se otorga mediante una sola solicitud.   
89. Aunque el orador está de acuerdo con la declaración de Chile de que los acuerdos 
internacionales entrañan obligacion es solamente para sus signatarios, también recuerda que el 
Acuerdo sobre los ADPIC ha sido firmado por todos  los Miembros de la OMC, que han aceptado las 
obligaciones que en él se contienen, incluida la  obligación de establecer un sistema multilateral de 
notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.    TN/IP/M/12 
 Página 17 
 
 
 90. En respuesta a la aclaración que ha hec ho Hong Kong, China de que el documento 
JOB(03)/75 no ha tenido en cuenta su propia propu esta, dice que eso es fácil de corregir.  Tras 
reafirmar que el documento JOB( 03)/75 constituye una buena base para negociaciones ulteriores, 
propone que, en el caso de que no se utilice ese doc umento, estas negociaciones deben basarse en un 
compromiso que puede emanar de la Presidencia.   
91. La representante de Nueva Zelandia  dice que Australia y el Canadá  ya han dado una respuesta 
suficiente y amplia a muchas de las preguntas vá lidas formuladas durante la presente reunión, en 
particular las relativas a los efectos jurídicos, la  participación y la facilitación de la protección.  
Reconoce el apoyo generalizado que  han manifestado otras deleg aciones a favor del documento 
TN/IP/W/10, sobre todo en relación con los principios que ha expresado Chile.   
92. Dice la oradora que los temas de la función de las autoridades nacionales y de la 
territorialidad están vinculados a la cuestión del tipo de sistema que se está negociando:  un sistema 
que sirva para facilitar el tipo de protección que lo s Miembros ya están obligados a prestar, o algo 
mucho más ambicioso como un sistema supranacional de protección.  Además, como ha indicado Chile, todos los demás ordenamientos respetan cua ndo menos el principio de territorialidad.  Esta 
cuestión también guarda relación con el hecho de  que los Miembros se han esforzado mucho en 
asegurar que este texto jurídico sea lo suficienteme nte flexible para dar cabida a todos los enfoques 
del cumplimiento de las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, ya sean los complejísimos, gravosos y recargados sistemas que  tienen algunos Miembros o los sistemas muy 
sencillos y básicos que otros han optado por implan tar para cumplir sus obligaciones en el marco del 
Acuerdo.  Es un rasgo crucial, dado el número de  distintos enfoques que han adoptado los Miembros 
de la OMC.   
93. En respuesta a la declaración que han hecho las Comunidades Europeas de que se sorprenden 
de que todas las delegaciones consideren que es una  virtud que la propuesta de proyecto de decisión 
no tenga efectos en los sistemas nacionales, dice la  oradora que el sistema propuesto incluye el 
compromiso genuino y serio de todos los Miembros participantes de consultar la base de datos.   
94. Por último, en cuanto a la utilidad y fiabilid ad del sistema propuesto, se hace eco de las 
observaciones que han formulado otros en el sentido de que, como las decisiones sobre indicaciones geográficas se adoptan en el plano nacional y seg uidamente los Miembros las notifican, hay que 
proceder con suma cautela al poner en tela de juic io la integridad o la eficacia de los sistemas 
nacionales de otros Miembros en materia de indicaciones geográficas. 
95. El representante del Canadá
 dice que evidentemente no hay acuerdo entre su delegación y la 
delegación de las Comunidades Europeas en cuestion es como la participación, los efectos jurídicos y 
la interpretación del mandato.  Rebatiendo la sugerencia de las Comunidades Europeas de que el 
Canadá ha dicho que el sistema propuesto será el único lugar en el que buscar información sobre 
indicaciones geográficas, recuerda que en el documento de preguntas y respuestas presentado el año pasado (TN/IP/W/9) se afirma que "al adoptar esas deci siones, los Miembros de la OMC que eligieran 
participar se comprometerían a consultar el sistema, junto con otras fuentes de información".   
96. En cuanto a la cuestión de si los Miembros  participantes deben notificar sus indicaciones 
geográficas o no, dice que las Comunidades Europeas tienen toda la razón al señalar que el párrafo 3.1 del documento TN/IP/W/10 dispone  que cada Miembro participante podrá notificar a la OMC 
cualquier indicación geográfica que haya identifica do.  Recuerda que en anteriores ocasiones las 
Comunidades Europeas, que tienen unas 10.000 indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas, han dicho que no han decidido cuánt as de esas indicaciones geográficas se notificarán.  
Teniendo esto presente, el Canadá cree que no hay necesidad de que el sistema obligue a un Miembro 
participante a notificar todas sus indicaciones geográficas si hay algunas que, por cualquier motivo 
que decida el Miembro, no merecen ser notificadas.  En realidad, la flexibilidad que se prevé en el TN/IP/M/12 
Página 18  
 
 párrafo 3.1 del texto propuesto permitirá a las propias Comunidades Europeas mostrar cierta 
moderación en sus notificaciones como han propuesto anteriormente. 
97. La representante de la Argentina
 dice que la última propuesta de las Comunidades Europeas 
fue presentada en 2000, antes de Doha, y que d esde esa fecha sólo han presentado documentos no 
oficiales o han formulado declaraciones.  De ahí qu e haya sido difícil determinar concretamente, por 
ejemplo, el alcance de los efectos jurídicos que desean que tenga el sistema.   
98. Respondiendo a la observación de las Com unidades Europeas de que otros sistemas 
internacionales, como el Protocolo de Madrid y el A rreglo de Lisboa, no crean una base de datos, sino 
que brindan protección sustantiva, dice la oradora que el objeto del Acuerdo sobre los ADPIC no es 
conceder automáticamente protección en materia de  derechos de propiedad intelectual entre los 
Miembros.  Lo que el Acuerdo prevé, tal y como  se afirma en el artículo 23, es únicamente la 
obligación de establecer los medios legales para que  las partes interesadas, en sus jurisdicciones 
respectivas, busquen la protección que necesitan.  Es exactamente la misma situación que se da en las esferas de patentes y marcas de fábrica o de comerc io.  Manifiesta su sorpresa de que se haya puesto 
como ejemplo a los sistemas de Lisboa y de Madr id, ya que esos sistemas contienen los principios 
básicos de mantener la territorialidad y la primac ía de la jurisdicción nacional.  No prevén ningún 
sistema de impugnación ni negociaci ones internacionales o bilaterales. 
99. La representante de Australia
 dice que estas negociaciones se están celebrando en el contexto 
de la OMC.  A este respecto, recuerda que los si stemas que se mencionan en el documento de la 
Secretaría (TN/IP/W/4) son multilaterales y la pa rticipación en esos sistemas es voluntaria.  Aunque 
su delegación sabe muy bien que existen otros sist emas de registro y notificación, también sabe que 
estas negociaciones se están celebrando en el contexto de la OMC. 
100. Con respecto a la sugerencia que han hecho l as Comunidades Europeas de que la Presidencia 
presente un documento de compromiso, dice que en este momento cualquier debate sobre este punto sería prematuro.  Los copatrocinadores del doc umento TN/IP/W/10 han puesto sobre la mesa un 
proyecto y quieren trabajar sobre esa base. 
101. Los representantes del Canadá
 y de los Estados Unidos  expresan su apoyo a las opiniones de 
Australia acerca de un documento de compromiso. 
102. El representante de las Comunidades Europeas , en respuesta a una observación hecha por el 
Canadá, recuerda que la sugere ncia que han hecho respecto del número de indicaciones geográficas 
que se han de notificar demuestra su flexibilidad.  Las Comunidades Europeas son el Miembro menos 
interesado en sobrecargar el sistema con gran número de notificaciones o en que resulte 
excesivamente complicado y difícil de administrar.  Dice asimismo que el número exacto de 
indicaciones geográficas es muy inferior al que ha mencionado el Canadá.   
103. En cuanto a las observaciones que han formulado la Argentina y Australia acerca de la falta 
de claridad de las posiciones de su delegación en relación con la cuestión de los efectos jurídicos del 
sistema, dice que las Comunidades Europeas han tratado de explicar sus posturas tanto oralmente 
como por escrito, en particular en el documento JOB(03)/123, de 2003.   
104. Con respecto a las observaciones que se han hecho acerca de los diversos sistemas de registro 
internacional en la esfera de la propiedad intelectual, dice que las comparaciones que se han hecho al respecto se refieren, ante todo y sobre todo, al esp íritu y el funcionamiento de esos sistemas, en 
particular el Protocolo de Madrid, cuya estructura es análoga en lo sustancial a la del registro que proponen las Comunidades Europeas.  En realidad, el Protocolo de Madrid es un sistema con efectos 
jurídicos que respeta claramente el principio de te rritorialidad.  A este respecto, estaría más cerca de 
la propuesta formulada por las Comunidades Europeas que un sistema cuyo objetivo sea únicamente  TN/IP/M/12 
 Página 19 
 
 
 establecer una base de datos con una información limitada disponible sobre indicaciones geográficas y 
sin efectos jurídicos de ningún tipo.   
105. La representante de los Estados Unidos  dice que la explicación más apta del carácter 
voluntario del sistema que se propone en el proyecto de decisión es que los copatrocinadores consideran que el sistema es un incentivo impulsa do por los mecanismos del mercado para que un 
Miembro notifique una indicación geográfica.  El sist ema tiene en cuenta la posibilidad de que pueda 
haber alguna razón de índole naci onal para no notificar una indicación geográfica.  Como lo que los 
Miembros participantes lograrían con este sistema sería la posibilidad de notificar y registrar indicaciones geográficas, no puede comprender qué  más beneficios sacarán las Comunidades 
Europeas u otros Miembros de la  misma opinión al convertir esa pos ibilidad en una obligación.   
106. En cuanto a la situación del documento JO B(03)/75, dice que este documento contiene 
determinadas opciones que no reflejan las posiciones de todos los Miembros.  Sugiere además que las 
Comunidades Europeas, cuya propuesta ha sido presen tada hace ya cierto tiempo, presenten un nuevo 
texto que aporte claridad con respecto a su posición.   
107. El representante de Chile
 aclara que con la referencia de su delegación a sistemas de registro 
internacional no se pretende insinuar que la propue sta de los copatrocinadores sea parecida a esos 
sistemas, sino señalar que la propuesta de las Comunidades Europeas va incluso más allá que esos sistemas.  Aunque le consta perf ectamente que esos sistemas entrañan  obligaciones y efectos jurídicos 
más firmes que los de la propuesta de los copatrocinadores, señala que esos efectos se aplican únicamente a los que son Miembros.   
108. En cuanto a la territorialidad, no logra ente nder cómo se puede alegar que se respeta este 
principio cuando un país que haya decidido no part icipar en el sistema tendrá de todas formas la 
obligación de proteger las indicaciones geográficas que notifiquen otros si no se formula una oposición en un plazo determinado. 
109. El representante del Canadá
 dice que, en las negociaciones bilaterales celebradas entre el 
Canadá y las Comunidades Europeas en materia de  vinos y bebidas espirituosas, se ha pedido a su 
país que proteja unos 10.000 nombres europeos aproxi madamente.  Al Canadá le ha costado bastante 
tiempo y esfuerzo analizar esos nombres, que están tra ducidos en distintos idiomas, para comprobar si 
se refieren a una zona geográfica o están protegidos en el país de origen.  En definitiva, el Canadá ha 
convenido en proteger 1.500 nomb res europeos de vinos y bebidas espirituosas.  Se trata de un 
número del que el Canadá tiene experiencia, pero el orador entiende que algunos de los demás 
acuerdos bilaterales que han concertado las Com unidades Europeas suponen un número más elevado 
de indicaciones geográficas.  De ahí que su de legación crea que sería útil que las Comunidades 
Europeas indicaran el número de indicaciones geográ ficas que tratan de proteger en el marco del 
futuro sistema.  ¿Acaso pretenden notificar tod as las indicaciones geográficas de vinos y bebidas 
espirituosas?  De ser así, también sería útil que las Comunidades Europeas aclaren si están buscando 
un sistema en el que todos los Miembros de la OMC tengan la obligación de notificar cada indicación 
geográfica que tengan.  De ser ese el caso, ¿cuáles  serán las consecuencias si un Miembro no notifica 
una indicación geográfica por algún motivo?  ¿Qué  órgano decidirá qué indicaciones geográficas 
deben notificarse en el marco del sistema que prevén las Comunidades Europeas?  ¿Será un asunto que la Secretaría de la OMC tendrá que decidir unilateralmente o lo tendrá que examinar el Órgano de 
Solución de Diferencias de la OMC?  ¿O ta l vez será necesario, como han propuesto algunos 
Miembros con anterioridad, establecer un sistema de solución de diferencias nuevo y distinto para las 
indicaciones geográficas?   
110. La representante de Suiza
 dice que a su delegación le resulta un tanto difícil entender cómo 
puede darse un diálogo constructivo si algunos Miembr os que han reivindicado su disposición a tener 
en cuenta las inquietudes de otros Miembros di cen al mismo tiempo que los parámetros de sus TN/IP/M/12 
Página 20  
 
 propuestas no pueden modificarse.  Su delegación ha escuchado atentamente las explicaciones de los 
copatrocinadores pero, como en ningún momento ha n mencionado la flexibilidad, no ve cómo pueden 
lograrse progresos.  En esas circunstancias, el documento JOB(03)/75 es la base más adecuada para 
que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordin aria pueda empezar a cristalizar determinadas 
posiciones.  También debe tenerse en cuenta la  propuesta de Hong Kong, China, que es una propuesta 
de compromiso en la que se trata de tener en cuen ta los elementos de una serie de propuestas que hay 
sobre la mesa.  Por último, asegura a los Miembros  que puedan albergar cualquier duda que su 
delegación es plenamente consciente del contexto  de la OMC y sus parámetros cuando formula 
observaciones y sugerencias en relación con el sistema multilateral. 
111. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación siempre ha tenido en 
cuenta que esta negociación se está celebrando en la OM C.  Precisamente por ello equipara la idea de 
un sistema multilateral de registro y notificación y la de que estén abarcados todos los Miembros, 
pues ese es el significado de "multilateral" en la OMC.  Respecto de la cuestión del número de 
indicaciones geográficas que se han de notificar, dice que ese número será relativamente limitado en comparación con otras formas de propiedad intelectual.  Por ejemplo, el PCT acaba de tramitar su 
primera solicitud de patente que hace  el número 1 millón.  Otro ejemplo es el sistema de Madrid, que 
ha recibido casi 30.000 solicitudes de registro en 2004.   
112. La representante de Australia
 pide más aclaraciones sobre lo que Suiza y Corea consideran un 
"examen de forma", porque parecen utilizar ese término como una expresión técnica en materia de propiedad intelectual.  Ha entendido que se refier en a lo que ocurrirá si se produce un error de 
formateo o un error ortográfico. 
113. La representante de Suiza
 dice que el examen de forma por  parte del órgano administrador 
consistirá en examinar las condiciones que se definirá n como elementos que se han de notificar.  Si se 
mira el proyecto de decisión, si se notifica un nombre,  la notificación debe mencionar si se trata de un 
vino o de una bebida espirituosa.  Esto ayudará a los Miembros en su examen ulterior.  El examen de 
forma no tiene nada que ver con el examen relati vo a la admisibilidad de la indicación geográfica, 
que, en cualquier caso, no podrá llevar a cabo el órgano administrador.   
114. Con arreglo a lo previsto, el Presidente suspende  el debate pa ra que puedan llevarse a cabo las 
presentaciones de información sobre el RC N y sobre el Arreglo de Lisboa.   
Presentaciones de información sobre el RCN y sobre el Arreglo de Lisboa 
115. El Presidente  da la bienvenida al Sr. John Dicks on, de la Sección de Sistemas de 
Documentación de la OMC, y al representante de la Oficina Internacional de la OMPI, 
Sr. Matthijs Geuze, del Sector de Marcas, Di seños Industriales, Indicaciones Geográficas y 
Observancia de la OMPI.   
116. Dice que, tal como lo solicitó el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria el 30 de 
noviembre de 2004, la Secretaría de la OMC ha distribuido información actualizada sobre el RCN en 
el documento TN/IP/W/4/Add.1/Rev.1, de fecha 16 de febrero de 2005, y que la información de 
antecedentes sobre el Arreglo de Lisboa puede c onsultarse en el documento TN/IP/W/4, de fecha 
18 de septiembre de 2002. 
 -  Presentación de información sobre el RCN 
117. El representante de la Secretaría de la OMC  dice que el objetivo de su ponencia es ofrecer una 
breve historia del RCN, describir el ciclo vital de una notificación en la Secretaría y explicar cómo se puede tener acceso a documentos de notificación a través del RCN en Internet.  TN/IP/M/12 
 Página 21 
 
 
 118. El Registro Central de Notificaciones, o RCN, fue establecido en 1993 por Decisión 
Ministerial, cuyo texto íntegro puede consultarse como an exo del documento 
TN/IP/W/4/Add.1/Rev.1.  La función principal del RCN es registrar y establecer un sistema de 
remisiones de las notificaciones que los Miembros presentan a la Secretaría.  La base de datos del RCN es una base de datos informática interna de la OMC en la que se registran todas las 
notificaciones que los Miembros presentan a la Secr etaría en cumplimiento de sus obligaciones en el 
marco de los Acuerdos de la OMC.  El RCN no es un sistema de notificación en sí mismo, sino más bien un registro central de documentos de notifi cación.  Cada ficha de la base de datos tiene 
17 campos de datos descriptivos, así como una serie de  campos de sistema a los efectos de la gestión 
de aplicaciones.  En la base de datos se guardan  registros de todas las notificaciones publicadas por 
la OMC de 1995 en adelante, tanto regulares como  especiales.  Por cada documento de notificación 
publicado existe el correspondiente registro de notificación que contiene información sobre la 
notificación y un enlace al respectivo documento en WORD.  En los registros del RCN disponibles en Internet sólo se colocan determinados elementos de  la ficha.  Los campos de datos básicos para 
recuperar notificaciones son los siguientes:  signatu ra, fecha de expedición, obligación de notificación 
-por ejemplo, ADPIC, OTC, SMC- y Miembro notificante. 
119. Dice que en la actualidad, en el marco de todos los Acuerdos de la OMC, hay 
182 obligaciones o requisitos de notificación registrados en la base de datos.  Hasta la fecha, la 
Secretaría ha publicado casi 27.000 notificaciones distintas.  En 2004 se publicaron 2.730 notificaciones.  Se encarga de administra r la base de datos del RCN personal del RCN de 
la OMC, que es una sección de la División de Servicios Lingüísticos y Documentación.  El 
administrador del RCN es un profesional de la informá tica y cuenta con la asistencia de un auxiliar de 
bases de datos.  Todas las notificaciones de la OMC se publican como documentos de distribución general, lo que significa que están inmediatamente  a disposición del público, así como de los 
Miembros.  Las notificaciones se incorporan en Internet en Documentos en línea , una aplicación Web 
diseñada por la OMC para divulgar y archivar el ectrónicamente todos los documentos oficiales.  
Documentos en línea  está disponible en dos lugares en Internet, a saber:  el sitio Web de la OMC y el 
sitio de la OMC para los Miembros. 
120. Con respecto al ciclo de vida de una notificación dentro de la Secretaría de la OMC, dice que 
los organismos de los Miembros suelen enviar una notificación a la OMC en forma de documento adjunto a un correo electrónico.  También se puede presentar en papel o por fax.  En teoría, las 
notificaciones se deben enviar siempre al RCN y no a las divisiones o a los distintos miembros de la 
administración, pero lamentablemente no siempre ocurre  así en la práctica.  El recibo y el almacenaje 
de los documentos originales de notificación están  centralizados en el RCN.  Las notificaciones 
quedan registradas en la base de datos del RCN y seguidamente se transmiten a la División encargada 
para su tramitación ulterior.  La División prepar a un documento oficial de notificación, asigna una 
signatura y transmite la notificación a la Sección de  Control de Documentos para su edición final y 
traducción.  Se necesitan por término medio de  cuatro a cinco días hábiles para producir un 
documento de notificación.  Seguidamente se distri buye la notificación como documento en papel a 
los destinatarios autorizados  y se incorpora también a Documentos en línea  en Internet.  Cuando ya se 
ha distribuido el documento, el pers onal de registro del RCN completa el registro de la base de datos 
con los detalles correspondientes a la signatura.   
121. Dice que el RCN es una pequeña dependencia at endida por dos funcionarios y dotada de 
equipo informático básico.  La mayor parte de los costos de producir notificaciones surge en primer 
lugar en las divisiones, donde se precisa la interv ención de personal de secretaría y del cuadro 
orgánico para crear el documento y, en segundo luga r, en la Sección de Control de Documentos, que 
forma parte de la División de Servicios Lingüís ticos y Documentación, donde se precisan múltiples 
intervenciones de personal administrativo y del cuadro  orgánico en materia de edición y formateo y 
donde también se pide la traducción del documento.  Lo s costos de reproducción y distribución de los TN/IP/M/12 
Página 22  
 
 documentos impresos varían según el tamaño y el volumen de las notificaciones que se producen en 
los tres idiomas. 
122. Por último, el orador explica cómo hay que bu scar las notificaciones en Internet:  en primer 
lugar, se abre el vínculo Documentos en línea  del sitio Web de la OMC o, como alternativa, del sitio 
de la OMC para los Miembros;  seguidamente se re llenan los criterios de búsqueda en los campos 
pertinentes de la pantalla de bús queda -por ejemplo, todas las notificaciones de propiedad intelectual 
que ha hecho un Miembro notificante-.  Después de hacer clic en el botón Buscar  o simplemente 
pulsar la tecla Intro , los resultados de la búsqueda se clasificarán automáticamente por prescripción, 
indicándose el número del total de notificaciones encontradas, clasificadas también por prescripción.  Los documentos deben aparecer en la pantalla en un formato corriente de visualización, clasificados 
en orden cronológico inverso y ordenados por si gnatura.  Además, se pueden visualizar las 
notificaciones directamente en pantalla, imprimir los documentos de notificación y descargarlos en español, francés o inglés en su formato original de WORD. 
 -  Presentación de información sobre el Arreglo de Lisboa 
123. El representante de la Oficina Internacional de la OMPI
 dice que el sistema de Lisboa facilita 
la protección de las denominaciones de origen en el plano internacional mediante la presentación de 
una sola solicitud de registro.  Como cualquier sistema de notificación y registro de DPI, el sistema de Lisboa estipula gran número de requisitos sustantivos  y de procedimiento.  El funcionamiento del 
sistema exige que la OMPI lleve a cabo un examen formal de las solicitudes recibidas, que deben 
contener los datos necesarios para que los distintos Estados miembros puedan juzgar si la materia de 
una solicitud cumple efectivamente los requisito s necesarios para la protección.  Los Estados 
miembros pueden denegar la protección si así lo notifican a la OMPI.  Sus notificaciones de 
denegación también deben cumplir ciertos requisitos y se incorporarán seguidamente en el Registro 
Internacional.  Existen también pr ocedimientos para registrar las modificaciones de denominaciones 
registradas, como la anulación de los efectos de la denominación por un Estado miembro o las 
modificaciones notificadas por el país de origen, por ejemplo, en relación con lo s límites de la zona de 
producción, los titulares del derecho a utilizar la denominación, o los fundame ntos legales para la 
protección.   
124. Con carácter anual, hay relativamente pocos asien tos en el Registro Internacional y tienen un 
impacto marginal en el funcionamiento global de los diversos sistemas de registro que administra 
la OMPI.  Los funcionarios emplea dos para estos otros sistemas de registro se encargan de tramitar las 
notificaciones del Arreglo de Lisboa.  Gracias a la infraestructura de que se dispone en la OMPI para 
tramitar las notificaciones entrantes en el marco de lo s sistemas de registro de DPI vigentes, la labor 
relacionada con las notificaciones del Acuerdo de Li sboa en cuanto al recibo, la indización, el 
examen, la traducción, la comunicaci ón con los países solicitantes y con terceros países, el registro, la 
publicación y el mantenimiento de una base de datos en línea se puede realizar a un costo marginal. 
125. El sistema de Lisboa facilita el reconocimie nto y la protección de una categoría especial de 
indicaciones geográficas, a saber, las "denominaciones de  origen", en países distintos de sus países de 
origen.  El Arreglo de Lisboa y su  Reglamento establecen una serie de criterios de admisibilidad para 
el registro internacional de denominaciones.  Para poder tener derecho al registro en la OMPI, una 
denominación de origen debe estar reconocida y proteg ida en el país de origen de conformidad con la 
definición del párrafo 1 del artículo 2 del Arreglo de Lisboa.  Con arre glo al párrafo 2 del artículo 2, 
se entiende por país de origen "el país [...] cuyo nombre constituye la denomi nación de origen que ha 
dado al producto su notoriedad o bien aquel en el  cual está situada la región o la localidad cuyo 
nombre constituye la denomin ación de origen que ha dado al produc to su notoriedad".  Esta condición 
significa que la denominación debe estar protegida en  su país de origen como denominación de origen 
que, de conformidad con la defi nición del Arreglo de Lisboa, si gnifica una denominación geográfica 
reconocida en el país de origen como la denom inación de una zona geográfica, por ejemplo:   TN/IP/M/12 
 Página 23 
 
 
 la denominación del país, región o localidad que si rva para designar un producto originario del mismo 
y que reúna determinadas características.  La zona demarcada debe ser la zona de producción de los 
productos a los que protege la deno minación.  Este reconocimiento ex ante  de la denominación puede 
darse en virtud de disposiciones legislativas o admini strativas, de una decisión judicial o mediante el 
registro.  La forma en que se produce el reconocim iento viene determinada por la legislación nacional 
del país de origen, lo que, en principio, no excluye el registro como marca de certificación en el país 
de origen como base de un registro en el marco de l Arreglo de Lisboa, por ejemplo, si la marca de 
certificación se ajusta a la definición de denominación en el marco del Arreglo de Lisboa y su registro 
como marca de certificación supone el reconocimiento del país de origen.  No obstante, la forma más 
habitual de registrar marcas de certificación internaci onalmente es la de ajustarse a los procedimientos 
del sistema de Madrid para el registro internacional de marcas, es decir, en las 77 partes contratantes 
de ese sistema.  En el marco del Arreglo de Lis boa, la solicitud para el  registro tiene que ser 
presentada por la autoridad nacional competente del pa ís de origen.  El registro se efectúa en nombre 
de las personas físicas o jurídicas, públicas o pr ivadas, titulares del derecho de usar esas 
denominaciones según su legislación nacional.   
126. Los requisitos de forma tienen por objeto unificar  las notificaciones todo lo posible y facilitar 
a la OMPI y a los países miembros su examen .  También ayudan a desarrollar la publicación en 
Internet de datos contenidos en el Registro Inte rnacional y a automatizar sus trámites.  Las solicitudes 
deben presentarse en el formulario oficial que ha establecido la OMPI, en español, francés o inglés.  Si no es así o si no se cumplen algunos de los requisi tos en cuanto al conten ido obligatorio, la OMPI 
se comunicará con la autoridad nacional competente de l país de origen e incorporará la denominación, 
y su transliteración en caracteres latinos utilizando la  fonética del idioma en que se haga la solicitud, 
al Registro Internacional, una vez que se hayan subsanado todas las irregularidades y la Oficina Internacional haya traducido la solicitud a los demá s idiomas de trabajo.  Seguidamente envía un 
certificado de registro al país solicitante y notifica a los demás países miembros.  Los datos que resulten necesarios para identificar la denominación registrada se publican en el Boletín de Lisboa.  
También se ponen en el sitio Web de la OMPI en la base de datos Lisboa Express.  Por registrar una 
denominación de origen debe abonarse una tasa  de 500 francos suizos y por incorporar una 
modificación, 200 francos suizos. 
127. Por lo que se refiere a los efectos jurídicos, los procedimientos de Lisboa  prevén la atribución 
de fechas de presentación y de prioridad que aseguran la prioridad de las solicitudes en las que se pide 
protección para denominaciones.  Además, el Arregl o de Lisboa establece una serie de disposiciones 
de derecho sustantivo relativas a la protección que se ha de otorgar en el plano nacional.  Una 
denominación que sea objeto de un registro internaci onal recibe protección en cada país miembro que 
no haya pronunciado una denegación.  Los países  miembros que hayan re cibido notificación del 
registro de una denominación tienen derecho a denegar protección en su territorio a esa 
denominación.  La declaración de denegación tiene que cumplir dos requisitos.  El primero es un 
requisito de plazo:  la denegación de be notificarse a la OMPI en el plazo de un año a partir de la fecha 
de recepción de la notificación del registro por el pa ís de que se trate.  Cuando la OMPI recibe una 
declaración de denegación en el plazo prescrito, notifi ca esta declaración al país de origen, inscribe la 
misma en el Registro Internacional y publica la notifi cación en el Boletín de Lis boa.  El país de origen 
lo comunica a su vez a las partes interesad as, que pueden acudir a los mismos recursos 
administrativos y jurídicos contra la denegación que los nacionales del país que la haya pronunciado.  
El segundo es un requisito que guarda relación con el c ontenido:  la declaración de denegación debe 
especificar los motivos de la denegación.  No se imponen límites a esos motivos.  Puede aducirse 
cualquier motivo que exista en el plano naciona l para oponerse a la concesión de protección a una 
denominación registrada en el marco del Arreglo de  Lisboa, de conformidad con los procedimientos 
vigentes en la legislación nacional.  Por ej emplo, un país puede denegar protección a una 
denominación por diversos motivos:  debido a que c onsidere que la denomina ción ya ha adquirido un 
carácter genérico en su territorio, respecto del pr oducto al que esta denominación se refiere;  porque 
considere que dicha designación geográfica no se ajus ta a la definición de de nominación de origen del TN/IP/M/12 
Página 24  
 
 Arreglo de Lisboa;  o porque la denominación podría estar en contra dicción con una marca de fábrica 
o de comercio u otro derecho ya prot egido en el país de que se trate. 
128. El registro internacional de una denominación garantiza su protección, sin ninguna necesidad 
de renovación, por el tiempo que esta denominación esté protegida en el país de origen.  No obstante, 
cuando se anulen los efectos de un registro inte rnacional en un país miembro y ya no se pueda 
interponer un recurso, el país en cuestión notifi cará a la OMPI, la cual inscribirá seguidamente la 
anulación en el Registro Internacional y enviará un ej emplar de la notificación al país de origen.   
129. En el artículo 3 del Arreglo de Lisboa se defi ne el contenido de la protección que los Estados 
miembros se comprometen a otorgar a las deno minaciones registradas en la OMPI.  Según esa 
disposición, se ha de asegurar la protección cont ra toda usurpación o imita ción de la denominación, 
incluso si el verdadero origen del producto fi gura indicado o si la denominación se emplea en 
traducción o va acompañada de expresiones tales co mo "género", "tipo", "manera", "imitación" o 
similares.  El artículo 6 especifica que, si un país no ha denegado el registro de una denominación, no 
podrá, posteriormente, considerar que la deno minación ha llegado a ser genérica mientras se 
encuentre protegida en  el país de origen.  Las medidas de observancia necesarias  han de adoptarse 
ante las autoridades competentes de cada uno de lo s países de la Unión de Lisboa en los que esté 
protegida la denominación, conforme a las normas de procedimiento que establezca la legislación nacional de esos países.  El ministerio público, la  oficina competente o las partes interesadas deben 
poder intervenir. 
130. Durante 2004 se han notificado y registrado cinc o denominaciones nuevas, a saber, tres de 
México, una de Italia y una de Cuba.  Dichas denominaciones son:  Mango Ataulfo del Soconusco 
Chiapas ;  Charanda  para una bebida alcohólica;  Café Chiapas ;  Prosciutto de San Daniele  para 
jamón;  y Pinar del Río  para tabaco.  Además, se han can celado dos denominaciones, se han 
modificado seis y se han registrado dos denegaciones en el Registro Internacional. 
131. Por último, el representante de la Oficina Internacional de la OMPI muestra algunos ejemplos 
de la base de datos Lisboa Express en el sitio Web de la OMPI,  que contiene toda la información 
publicada en el Boletín de Lisboa.  Cualquier a puede solicitar a la Oficina Internacional la 
información del Registro Internacional que no esté pub licada en el Boletín de Lisboa.  Se refiere en 
primer lugar al número de registro internaci onal 837 de 24 de noviembre de 2000, relativo a la 
denominación de origen "Budweiser Bürgerbrau" para cerveza de Česke Bud ějovice en la 
República Checa.  Ocho países miembros en el marco del Arreglo de Lisboa, a saber, Costa Rica, Haití, Hungría, Israel, Italia, México, Moldova y Portugal, han denegado la  protección para la 
denominación.  Los motivos de la denegación guardan  relación con la existencia de anteriores 
derechos de marcas de fábrica o de comercio en  los países en cuestión.  El segundo registro 
internacional que muestra es el número 840 de 2 de  octubre de 2001 relativo a la denominación de 
origen "Veracruz" para café verde o tostado pr ocedente del Estado de Veracruz, en México.  
"Veracruz" fue denegada por un país  miembro, a saber, Portugal, por el motivo de que, en Portugal, 
esta denominación era susceptible de confundir al púb lico.  En tercer lugar se refiere al número de 
registro internacional 1 de 22 de noviembre de 1967 relativo a la denominación de origen "Pilsen Pils" 
para cerveza procedente de la ciudad de Pilsen en  la República Checa.  Dos países miembros, a saber, 
Francia y Serbia y Montenegro, denegaron prot ección a esa denominación por el motivo de que era 
genérica en sus territorios.  En un principio, Mé xico también denegó protección a esta denominación, 
pero retiró la denegación en 1980.  En cuarto luga r, muestra que una búsqueda en la base de datos 
Lisboa Express del nombre "Porto" pone de manifi esto dos denominaciones de origen registradas en 
el marco del Arreglo de Lisboa, a saber, el núm ero 696 de 18 de marzo de 1985 relativa a "Vin de 
Corse - Porto Vecchio" para vinos procedentes de un a zona delimitada perteneciente al departamento 
de Córcega Meridional en Francia, y el número 682 de 18 de marzo de 1983 relativa a "Porto" para 
vino generoso, o vino de licor, procedente de una zona  delimitada de la región de Douro en Portugal.  
El quinto y último ejemplo se refiere a una búsqueda  del nombre "Champagne" en la base de datos  TN/IP/M/12 
 Página 25 
 
 
 Lisboa Express, que pone de manifiesto siete denom inaciones de origen registradas en el marco del 
Arreglo de Lisboa.  Dos de ellas guardan relación co n productos procedentes de un territorio del norte 
de Francia, es decir, los números de registro  internacional 231 y 439, ambos del 20 de diciembre 
de 1969, relativos, respectivamente, a "Champagne" para vino de un territorio delimitado en los 
departamentos de Marne, Aisne, Aube y Seine-et-M arne y "Eau de Vie de Marc de Champagne" para 
una bebida espirituosa de orujo de uva del mismo te rritorio.  Las otras cinco están relacionadas con 
productos procedentes de zonas del sur de Francia, a saber:  el número de registro internacional 345 
concerniente a "Grande Fine Champagne" para una  bebida espirituosa de vino procedente de un 
territorio delimitado en el departamento de Char ente;  el número 346 relativo a "Grande Champagne" 
para otra bebida espirituosa de vino del mismo territorio;  el núm ero 347 relativo a "Fine Champagne" 
para una bebida espirituosa de vino procedente de  un territorio delimitado en los departamentos de 
Charente y Charente Maritime;  el número 782  relativo a "Petite Champagne" para una bebida 
espirituosa procedente de un territorio delimitado en  los departamentos de Charente y Charente 
Maritime;  y el número 783 relativo a "Petite Fine Champagne" para otra bebida espirituosa 
procedente del mismo territorio.   
Preguntas formuladas a los representantes de la Secretaría de la OMC y de la OMPI y sus 
respuestas 
132. Las preguntas que se han formulado al representa nte de la Secretaría de la OMC son las 
siguientes: 
- ¿Se puede acceder al RCN en todos los idiomas de la OMC?  ¿Cuánto tiempo se 
necesita, aproximadamente, para las traducciones?  ¿Cuál es el procedimiento de 
enmienda de las notificaciones?  ¿Tiene el público acceso a todas las notificaciones?  
(Australia ) 
 - ¿Tienen los Miembros de la OMC la obligación de notificar y, de no ser así, cuántas 
notificaciones son opcionales?  ¿Es la integridad o la cobertura exhaustiva de la 
información objetivo común de todos los si stemas de notificación o depende más bien 
del principio vinculado a la demanda por el cual las notificaciones tienen que ser notificadas únicamente si es en interés de un Miembro concreto?  ¿En qué medida efectúa la Secretaría de la OMC un exam en de forma cuando comprueba si faltan 
notificaciones?  (Comunidades Europeas
)  
 
- ¿Cuáles son los costos de administrar el RCN, incluidas las traducciones?  (Turquía ) 
 
133. Las preguntas formuladas al representante de la Oficina Internacional de la OMPI son las 
siguientes: 
- ¿Cuándo empezaron las negociaciones sobr e el Arreglo de Lisboa y cuándo 
terminaron?  ¿Se adjuntó al Arreglo de  Lisboa algún sistema de solución de 
diferencias?  ¿Tendrían los países que cele brar negociaciones bilaterales en caso de 
diferencias?  ¿Cuáles serían las consecuenc ias de omitir notificar una denegación de 
protección dentro del plazo límite de un año?  (Australia ) 
 - ¿Puede caracterizarse el sistema de Lisboa como un sistema de notificación y 
registro?  ¿Se le puede describir como un sistema que es fácil de administrar?  ¿Qué 
significa "costos marginales"?  ¿Respeta el sistema de Lisboa el principio de territorialidad y, de ser así, cómo?  ¿Facilita  el sistema de Lisboa la protección de las 
indicaciones geográficas?  ¿Podría decirse que el sistema de Madrid y otros sistemas que administra la OMPI facilitan la adquisi ción de derechos de propiedad industrial TN/IP/M/12 
Página 26  
 
 en más de un país o en un grupo de pa íses?  ¿Existen sistemas de registro 
internacional de DPI que no tengan efectos jurídicos?  (Comunidades Europeas
) 
 - ¿Es el sistema de Lisboa voluntario y sólo tienen obligaciones los 23 países 
miembros?  ¿Cuáles son las consecuencias prácticas de no oponerse dentro del plazo 
de un año a una denominación notificada?  ¿Se extinguirán los derechos de marcas de 
fábrica o de comercio anteriores incluso si  el término notificado no ha sido explotado 
comercialmente en el país receptor?  Si un miembro no formula objeciones a una 
denominación notificada que se ha conver tido en genérica en su territorio, por 
ejemplo "champagne", ¿impediría ello que todos los importadores y productores 
nacionales de ese miembro pudieran utilizar ese término?  (Estados Unidos
) 
 - ¿Qué efecto jurídico tiene el Arreglo de Lisboa para los miembros de la OMPI que 
opten por no participar en el sistema?  (Canadá
) 
 
- ¿Da por sentada el sistema de Lisboa una  forma de protección concreta o un sistema 
nacional de protección concreto de denominaciones de origen o se presta a aceptar cualquier sistema como, por ejemplo, un sistema de derecho común para proteger las denominaciones de origen?  ¿Existen otras tasas además de las mencionadas en la presentación de información?  ¿Han regist rado denominaciones de origen todos los 
miembros del sistema de Lisboa?  De no ser  así, ¿cuántos miembros han registrado 
denominaciones de origen y cuántos no?  ¿Se han registrado todas las 
denominaciones de origen en el marco del sistema o ha habido casos en que la Oficina Internacional de la OMPI haya decidido no registrar esas denominaciones de origen y, en caso afirmativo, por qué motivos?  (Nueva Zelandia
) 
 
- ¿Existen estadísticas sobre el número de indicaciones geográficas registradas por 
país, desglosadas con arreglo al grado de d esarrollo de los países miembros, es decir, 
por países en desarrollo y países menos ad elantados?  ¿Dónde se puede encontrar 
información sobre retiros y modificaciones de denominaciones de origen registradas, o el número de notificaciones así como los registros y denegaciones de denominaciones de origen por los países en desarrollo?  (Argentina
) 
 
-  ¿Qué es lo que permitiría calificar de "mu ltilateral" un sistema como los existentes en 
el marco del Arreglo de Lis boa o del Arreglo de Madrid y su Protocolo, que tienen un 
número limitado de partes contratantes, a saber, 23 y 77 respectivamente?  (Malasia ) 
 
- ¿Están obligados los países miembros que no han notificado ninguna denominación 
de origen a proteger las denominaciones de otros países miembros que se hayan registrado en virtud del Arreglo de Lisboa?  (Comunidades Europeas
) 
 134. El representante de la Secretaría de la OMC
 dio las siguientes respuestas: 
- La base de datos del RCN existe en los tres idiomas oficiales de la Secretaría:  
español, francés e inglés, y las notificaciones se traducen también a los tres idiomas.  
Es difícil determinar el plazo necesario para las traducciones, ya que algunas notificaciones constan de una página y ot ras de 500 páginas de texto en un solo 
instrumento legislativo.  El promedio puede  ser de cuatro a cinco días en el caso de 
documentos cortos.   
 
- El costo de la traducción varía en función del tamaño del documento. 
  TN/IP/M/12 
 Página 27 
 
 
 - Todas las enmiendas a las notificaci ones que se han publicado suelen ser 
comunicadas por la División interesada y se publica una corrección del documento original. 
 - Todos los documentos incorporados en  el RCN se encuentran públicamente a 
disposición de los Miembros y fuera de la Secretaría;  no hay restricciones.   
 - La obligación de notificar es aplicable a todos los signatarios de los Acuerdos de 
la OMC.  De ahí que el RCN envíe un llamamiento y recordatorio dos veces al año, que consiste en un llamamiento con la lis ta completa de las obligaciones que cada 
Miembro está obligado a cumplir en los 12 meses siguientes y un recordatorio, que es 
la forma de recordar a los Miembros que  no hayan notificado que deben hacerlo.   
 - El RCN se complace en preparar listas de  las notificaciones presentadas y enviarlas a 
las divisiones encargadas.  El cumplimiento se garantiza mediante los llamamientos y 
recordatorios, que son objeto de seguimiento por las divisiones.  El RCN prepara 
listas de lo que se ha notificado y las presen ta a las divisiones competentes.  Luego se 
decide si falta algo y se envían los reco rdatorios a los órganos competentes.   
 - La integridad de los datos del RCN vien e dictada por los requisitos de la decisión 
original.  Especifica con claridad la información que se ha de recoger y poner a 
disposición de los Miembros previa solicitud.   
 
- Documentos en línea  es una base de datos bibliográfica.  No tiene otra finalidad que 
la de ser un registro de documentos c on una breve indicación de su contenido y 
facilitar el acceso a los principales elemento s de los documentos.  Por ello, el RCN no 
contiene una descripción exhaustiva del contenido íntegro de cada notificación 
registrada. 
 - El hecho de que sólo haya dos funciona rios encargados del funcionamiento del RCN 
parecería indicar que el sistema está sumamente mecanizado y automatizado.  No obstante, la mayor parte del trabajo que s upone inscribir y preparar las notificaciones 
se hace fuera del RCN, a saber, en las divi siones competentes y, después, en la 
Sección de Control de Documentos, que se encar ga de la traducción, la edición y la 
producción. 
 135. El representante de la Oficina Internacional de la OMPI
 da las siguientes respuestas:   
- El Arreglo de Lisboa se negoció en el  decenio de 1950, se adoptó en 1958 y entró en 
vigor en 1966. 
 - Todo país que sea parte en el Convenio  de París puede decidir voluntariamente 
adherirse al Arreglo de Lisboa. 
 
- No existe un sistema de solución de diferenc ias en el marco del Arreglo de Lisboa ni 
hay ninguna obligación de celebrar negociaciones bilaterales. 
 - Cualquier país miembro tiene la facu ltad de denegar protección a una denominación 
registrada en virtud del Arreglo de Lisboa en el plazo de un año a partir de la fecha de 
recepción de la notificación del registro, por cualquier motivo que exista en virtud de 
su legislación en ese momento.  Una vez transcurrido ese plazo, el artículo 6 del Arreglo de Lisboa le impide invocar como  motivo de anulación que la denominación 
ha llegado a ser genérica con posterioridad, salvo que ya no esté protegida en su país TN/IP/M/12 
Página 28  
 
 de origen.  Ahora bien, esto no significa que  el Arreglo de Lisboa impida que los 
efectos de un registro internacional se puedan anular posteriormente en un país 
miembro.  Una invalidación de esa índol e puede inscribirse en el Registro 
Internacional si no puede ser ya objeto de r ecurso en el país de que se trate tal como 
lo dispone la Regla 16 del Reglamento del Arreglo de Lisboa.  Los efectos de un 
registro internacional podrían invalidarse, por ejemplo, si se comprueba 
posteriormente que en el país de que se trate ya existían derechos de marcas de 
fábrica o de comercio anteriores, o que la denominación ha llegado a ser genérica 
antes de la fecha del registro internacional en cuestión. 
 
- Como se ha demostrado en la presentación de información, el sistema de Lisboa es un 
sistema de notificación y registro.  ¿Es fácil de administrar?  Hasta ahora se han hecho sólo 854 inscripciones, en su mayoría durante el primer año.  Desde entonces, 
pocas cosas han pasado en el marco del sistema de Lisboa, incluso con ocasión de nuevas adhesiones.  A este respecto, cabe observar que existe al parecer un interés 
creciente en el sistema de Lisboa.  El que ya exista una infraestructura en la OMPI 
para otros sistemas ayuda desde luego a administrar el sistema de Lisboa.   
 - Los ejemplos que se han ofrecido al final de la presentación de información 
demuestran que el principio de territorialid ad, que es aplicable en virtud del derecho 
internacional de propiedad intelectual en general, se aplica también en el marco del 
Arreglo de Lisboa.  Los sistemas de Li sboa y Madrid han sido concebidos para 
facilitar la protección en el plano internaci onal de denominaciones de origen, marcas 
de fábrica o de comercio, así como marcas colectivas, de garantía y de certificación, tanto en lo que se refiere a los costos para  solicitantes y titulares como a los aspectos 
de procedimiento.   
 
- No hay obligación de notificar denominacion es en el marco del Arreglo de Lisboa.  
Cada país miembro, o los beneficiarios de la protección en su territorio, son libres de 
iniciar los trámites necesarios.   
 - Los procedimientos mediante los cuales la OMPI verifica los aspectos de forma de las 
solicitudes que se reciben en virtud del A rreglo de Lisboa pueden dar lugar a que se 
envíe una comunicación de irregularidades al país de origen.  Si no se subsanan esas 
irregularidades, no se cumplirán las obligacion es formales en el marco del Arreglo de 
Lisboa y habrá que rechazar la solicitud de que se trate.   
 
-  A efectos de comparación, en el marco del sistema de Madrid relativo al registro 
internacional de marcas se recibieron el año pasado 29.000 solicitudes.  El examen de 
esas solicitudes por la Oficina Internacional de la OMPI suele llevar un par de semanas. 
 - Existe un procedimiento en virtud del artículo 6ter del Convenio de París -y las 
disposiciones correspondientes del Acuerdo sobre los ADPIC- que prevé la 
comunicación a los Estados miembros, por mediación de la Oficina Internacional de la OMPI, de listas de "emblemas", etc.  En el marco de este procedimiento, la Oficina Internacional funciona de intermediario para  comunicar esas listas y no las registra.  
El procedimiento se ha establecido para aplicar las disposiciones del artículo 6ter, que 
obliga a los Estados parte en el Convenio de París a adoptar las medidas necesarias 
contra la protección y utilización como marcas de fábrica o de comercio de los escudos de armas, banderas, otros emblemas , signos y punzones de control y garantía 
adoptados por los Estados miembros o l as organizaciones intergubernamentales.   
  TN/IP/M/12 
 Página 29 
 
 
 - Una denominación de origen registrada en  virtud del Arreglo de Lisboa estará 
protegida contra toda usurpación o imitaci ón de la denominación en todos los Estados 
miembros que no hayan registrado una denegación o en los que los efectos del registro internacional no hayan sido invalidados. 
 
- El registro de denominaciones de origen no entraña efectos jurídicos en los países que 
no son partes en el Arreglo de Lisboa. 
 - En lo que atañe a los procedimientos de re gistro en el marco del Arreglo de Lisboa, 
existen dos tasas:  una de 500 francos suiz os en concepto de registro y otra de 
200 francos suizos para las modificaciones. 
 - No todos los países miembros han notifi cado denominaciones de origen.  Existen 
siete países miembros que nunca han notifi cado una denominación en el marco del 
Arreglo de Lisboa.   
 
- Con respecto al sistema de Madrid, el número de países en desarrollo y países menos 
adelantados puede desglosarse como sigue:  nueve en Asia y el Pacífico;  dos en América Latina y el Caribe;  12 en África.  Además, todos los países centroeuropeos y los Estados Bálticos, así como todos los países del Cáucaso, Asia central y Europa Oriental, son partes en el sistema de Madrid.  Los países en desarrollo y menos 
adelantados miembros de la Unión de Lisboa son los siguientes:  Argelia, 
Burkina Faso, Congo, Costa Rica, Cuba, Gabón, Haití, Israel, México, Perú, República Popular Democrática de Corea, Togo y Túnez.   
 - La base de datos "Lisboa Express" es una base de datos de libre consulta en el 
sitio Web de la OMPI en la que figuran datos registrados en virtud del Arreglo de 
Lisboa, como los relativos a los titulares de l registro o del derecho de utilizar la 
denominación, o los nombres de los países que  han denegado el registro de una 
denominación de origen notificada. 
 136. La representante de la Argentina
 dice que ni la pregunta formulada por el representante de las 
Comunidades Europeas ni la respuesta de la Oficin a Internacional acerca de si el sistema de Lisboa 
facilita o no la protección guardan re lación alguna con el objeto de la  negociación en el Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extraordinaria.  Que un sist ema de registro facilite la protección y entrañe 
efectos jurídicos o no depende de las disposicion es sustantivas que prevea el tratado por el que se 
establece ese sistema.  No puede asimilarse automáti camente el historial de negociaciones del sistema 
de Lisboa a sus disposiciones sustantivas y formales concretas para justificar la afirmación de que, en 
el marco del párrafo 4 del artíc ulo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, "facilitar" significa disponer de 
un sistema igual o superior al de Lisboa. 
137. El Presidente  agradece a los representantes de la Secretaría de la OMC y la Oficina 
Internacional de la OMPI sus presentaciones de información y respuestas a las preguntas. 
Reanudación del debate  
138. El Presidente  pregunta si las delegaciones desean fo rmular más observaciones, incluso a la 
luz de las presentaciones de información y de las consultas que hayan podido celebrar después de la 
sesión matinal. 
139.  La representante de Australia  dice que su delegación creyó que sería útil asistir a una 
ponencia sobre el RCN simplemente para aclarar su  idea técnica de algunas de las cuestiones que se 
están debatiendo.  Los Miembros ya se habrán fam iliarizado con el párrafo 4 del proyecto de decisión TN/IP/M/12 
Página 30  
 
 que figura en el documento TN/IP/W/10, que propone el registro de indicaciones geográficas en una 
base de datos y expone determinadas ideas sobre lo que esa base de datos pueda contener.  Tras haber 
escuchado anteriores intervenciones, así como l as presentaciones de información y las preguntas y 
respuestas, su delegación opina que el actual sistem a de la OMC brinda una plataforma en la que 
pueden encajar las ideas propuestas por los c opatrocinadores del proyecto de decisión.  
Efectivamente, existen obligaciones de notificación en Acuerdos de la OMC.  Señala que los 
copatrocinadores no han propuesto que el órgano administrador sea el RCN.   
140. Con respecto al debate sobre el Arreglo de Lisboa, dice que algunas de las preguntas 
formuladas no guardan relación con las negociaciones en curso en el Consejo de los ADPIC en Sesión 
Extraordinaria.  El debate ha puesto de  relieve que el sist ema que proponen los demandeurs  reproduce 
en muchos respectos el sistema de Lisboa y que en  otros respectos va mucho más allá de ese sistema y 
constituirá un Arreglo de Lisboa más amplio.  Su delegación se pre gunta seriamente qué utilidad tiene 
reproducir en la OMC un tratado que sólo tie ne 23 miembros e incluso ir más allá.   
141. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que existen diferencias claras entre los 
sistemas de la OMPI y el que se está negociando en la  OMC que justifican el enfoque diferente que ha 
adoptado su delegación.  A diferencia de los sist emas de protección mundial bajo los auspicios de 
la OMPI, las negociaciones en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria se basan en una disposición que es específica del Acuerdo sobre lo s ADPIC, que es jurídicamente vinculante para 
todos los Miembros de la OMC. 
142. La representante de Nueva Zelandia
 dice que el sistema de Lisboa parece ser menos oneroso 
que el sistema propuesto por las Comunidades Europeas en cuanto que es voluntario y no prevé 
negociaciones bilaterales ni un mecanismo de solución de diferencias.  Dicho eso, la oradora reconoce 
que el sistema de Lisboa está más cerca de la propuesta de las Comunidades Europeas que la presentada por Nueva Zelandia y otros Miembros.  La escasa aceptación del Arreglo de Lisboa es en realidad el mejor indicio del poco atractivo que tiene  el sistema.  Los beneficios que se derivan del 
sistema de Lisboa están muy concentrados en unos poc os países.  Dos terceras partes de los registros 
guardan relación en realidad con denominaciones de origen en Francia y el 95 por ciento corresponde 
a seis Estados miembros de la Unión Europea.  El sistema que proponen las Comunidades Europeas 
impone las cargas y los costos de administrar el si stema a los gobiernos.  Esto refleja probablemente 
el hecho de que, en las Comunidades Europeas y en  otros Miembros que apoyan la propuesta de las 
Comunidades Europeas, los gobiernos desempeñan un papel más central. 
143. El representante del Canadá
 dice que, gracias a las ponencias y al debate posterior, su 
delegación puede entender mejor cómo funciona el Arreglo de Lisboa.  También se percata de que, 
efectivamente, el sistema que proponen las Comuni dades Europeas va más allá que el sistema de 
Lisboa.  Este último no prevé ninguna obligación de los miembros participantes de notificar 
denominaciones de origen si optan por no hacerlo, ningún efecto jurídico para los Estados miembros 
de la OMPI que hayan optado por no participar en  el sistema, ni ningún sistema de solución de 
diferencias o negociaciones bilaterales.   
144. La representante de Suiza  dice que no debe confundirse la situación en la OMC con la 
situación en la OMPI.  La obligación de los Mi embros de la OMC de negociar un sistema de 
notificación y registro de las indicaciones geográficas está consagrada en el párrafo 4 del artículo 23 
del Acuerdo sobre los ADPIC y eso obliga a la tota lidad de los Miembros de la OMC.  Por el 
contrario, no hay una disposición equivalente en el Convenio de la OMPI:  los Miembros de la OMPI 
pueden optar por adherirse o no a los diversos conve nios y convenciones pertenecientes al ámbito del 
Convenio de la OMPI, como  el Arreglo de Lisboa. 
145. El representante de las Comunidades Europeas  dice que el sistema que propone su delegación 
en realidad tal vez está más cerca del sistema de Madrid, por el que el efecto de una solicitud  TN/IP/M/12 
 Página 31 
 
 
 internacional es la de obligar a cada uno de los miem bros del sistema de Madrid a proteger la marca 
de fábrica o de comercio de conformidad con la legislación nacional o regional salvo si ha 
pronunciado una denegación de protecci ón dentro de un plazo determina do.  No obstante, el Arreglo 
de Lisboa también especifica la protección sustantiva que ha de emanar de los registros internacionales en lugar de dejar esa cuestión totalm ente en manos de la legislación nacional.  La 
finalidad de la propuesta de las Comunidades Europeas no es crear nuevas obligaciones sino facilitar 
el cumplimiento de las obligaciones que ya han aceptado todos los Miembros en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC. 
C. O
TROS ASUNTOS  
146. El Presidente  dice que el Presidente del CNC, en la reunión celebrada el 14 de febrero, dijo 
que se necesitaban "elementos pos itivos adecuados en cada esfera de negociación" para julio de 2005 
y también se refirió a "primeras aproximaciones"  de los grupos de negociación para esa fecha, 
dejando claro al mismo tiempo que el carácter de las primeras aproximaciones puede variar de una 
esfera a otra.  También recuerda la declaración que hizo en esa reunión del CNC de que sería necesario que las delegaciones dieran muestras de una mayor flexibilidad de la que habían hecho gala 
hasta ahora para que el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria realizase una contribución a 
"una primera aproximación".  Habida cuenta de  esos aspectos y de que sólo hay una reunión 
programada antes del límite de julio, los días 16 y 17 de junio de 2005, pide sugerencias a las 
delegaciones sobre la forma de continuar la labor.   
147. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en vista de la reunión de junio, una 
forma sería recurrir al documento JOB(03)/75 pr esentado por el antiguo Presidente del Consejo de 
los ADPIC en Sesión Extraordinaria en abril de 200 3 como base para conti nuar la labor con algunas 
modificaciones para tener en cuenta la propuest a presentada por Hong Kong, China (TN/IP/W/8).  
Sugiere asimismo que las delegaciones se reúnan en foros más pequeños, posiblemente con la 
participación del Presidente.   
148. La representante de Australia , apoyada por la representante de la Argentina  y la representante 
de los Estados Unidos , recuerda las reservas que ha expresado su delegación acerca del 
documento JOB(03)/75.  Expresa además su inquiet ud de que el documento no refleja la reciente 
propuesta presentada por Australia y otros Miembros y sobre la que ha habido una serie de reacciones.  
En consecuencia, el documento TN/IP/W/10 debe  ser la base para continuar la labor.   
149. El Presidente  dice que el texto del tipo presentado en  el documento TN/IP/W/10 es muy útil 
para aclarar las posicione s de las delegaciones como lo han de mostrado los debates.  Aunque no se ha 
percatado de ninguna flexibilidad en cuestiones de fondo, comprueba que las delegaciones están 
dispuestas a redoblar la intensidad de la labor con miras a preparar en la reunión de junio una 
aportación adecuada para el CNC para julio.   
150. El representante de las Comunidades Europeas  dice que falta poco para que se cumpla el 
plazo de julio de 2005 y recuerda la opinión de su  delegación de que el documento TN/IP/W/10 no es 
una base aceptable para la labor ulterior.   
151. La representante de los Estados Unidos  dice que las delegaciones a las que el 
documento TN/IP/W/10 plantee problemas deben explicarlos y presentar nuevas propuestas, en lugar de limitarse a decir que es inaceptable.  Expresa la esperanza de que el documento TN/IP/W/10 estimule a otras delegaciones y a los grupos que representan a señalar con precisión qué es aceptable 
como forma de avanzar en lo tocante al fondo. 
152. La representante de Suiza
 dice que debe actualizarse el documento JOB(03)/75 y servir de 
base de la labor ulterior.   TN/IP/M/12 
Página 32  
 
 153. El Presidente
 dice que celebrará consultas sobre la fo rma de continuar la labor, antes de la 
próxima reunión del Consejo de los ADPIC en Sesi ón Extraordinaria, cuya celebración está prevista 
los días 16 y 17 de junio de 2005.    
154. Así queda acordado . 
__________