ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS406/AB/R 
4 avril 2012 
 (12-1741) 
 Original:   anglais 
  
 
     
 
    
 
     
ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTANT LA PRODUCTION 
ET LA VENTE DES CIGARETTES AUX 
CLOUS DE GIROFLE 
 
 
 
AB-2012-1 
 
 
 
    
 
    
Rapport de l'Organe d'appel  WT/DS406/AB/R 
 Page i 
 
 
  I. Introduction .................................................................................................................. ............... 1  
II. Arguments des participants et  des participants tiers ................................................................... 5  
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant ...................................... 5 
1. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Produits similaires" ........................................ 5 
a) Utilisations finales ............................................................................... 5 
b) Goûts et habitudes des consommateurs ............................................... 7 
2. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Traitement non moins favorable" ................. 10 
3. Article 2.12 de l' Accord OTC  – "Délai raisonnable" ...................................... 15 
B. Arguments de l'In donésie – Intimé ............................................................................... 18 
1. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Produits similaires" ...................................... 18 
a) Utilisations finales ............................................................................. 18 
b) Goûts et habitudes des consommateurs ............................................. 20 
2. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Traitement non moins favorable" ................. 23 
3. Article 2.12 de l' Accord OTC  – "Délai raisonnable" ...................................... 28 
C. Arguments des participants tiers ................................................................................. 30 
1. Brésil ............................................................................................................... 30 
2. Colombie ......................................................................................................... 32 3. Union européenne ........................................................................................... 33 4. Mexique .......................................................................................................... 35 5. Norvège ........................................................................................................... 37 6. Turquie ............................................................................................................ 38 
III. Questions soulevées dans  le présent appel ................................................................................ 39  
IV. Contexte ...................................................................................................................... .............. 40  
V. Article 2.1 de l' Accord OTC ...................................................................................................... 44  
A. Introduction ................................................................................................................. 44 
B. Constatation du Groupe spécial selon l aquelle les cigarettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées sont  des "produits similaires" au sens de 
l'article 2.1 de l'Accord OTC ....................................................................................... 49 
1. "Produits similaires" au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ....................... 50 
2. Utilisations finales .......................................................................................... 56 3. Goûts et habitudes des consommateurs .......................................................... 60 4. Conclusion concernant les "produits similaires" ............................................ 69 
C. Constatation du Groupe spécial selon laque lle l'article 907 a) 1) A) de la 
FFDCA soumet les cigarettes aux clous de girofle importées à un traitement 
moins favorable que celui qu'il accord e aux cigarettes mentholées d'origine 
nationale au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC ..................................................... 71 
1. Introduction ..................................................................................................... 71 
2. "Traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l' Accord 
OTC  ................................................................................................................. 73 
3. Gamme des produits visés par la comparaison concernant le 
"traitement non moins favorable" ................................................................... 79 
4. Champ temporel de la comparaison relative au "traitement non moins 
favorable" ........................................................................................................ 85 
a) Application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ..................................... 85 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................ 87 WT/DS406/AB/R 
Page ii  
 
  5. Effet préjudiciable sur les produits importés .................................................. 89 
a) Application de l'article 2.1 ................................................................. 91 b) Article 11 du Mémorandum d'accord ................................................ 95 
6. Conclusion sur le "traiteme nt non moins favourable" .................................... 97 
D. Conclusions au titre de l'artic le 2.1 de l'Accord OTC ................................................. 97 
VI. Article 2.12 de l' Accord OTC .................................................................................................... 98  
A. Introduction ................................................................................................................. 98 
B. Valeur interprétative du paragraphe 5.2 de  la Décision ministérielle de Doha ......... 99 
C. Constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une 
manière incompatible avec l'artic le 2.12 de l'Accord OTC ....................................... 110 
VII. Constatations et  conclusions .................................................................................................. . 118 
 
Annexe I Notification d'un appel présentée par les États-Unis, WT/DS406/6  WT/DS406/AB/R 
 Page iii 
 
 
  AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
Ajustements fiscaux à la 
frontière Rapport du Groupe de travail Ajustements fiscaux à la frontière , L/3464, 
IBDD, S18/105, adopté le 2 décembre 1970 
Australie – Saumons Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998 
Brésil – Pneumatiques rechapés Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Mesures visant l'importation de 
pneumatiques rechapés , WT/DS332/AB/R, adopté le 17 décembre 2007 
Canada – Exportations de blé 
et importations de grains Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures concernant les exportations 
de blé et le traitement des grains importés , WT/DS276/AB/R, adopté le 
27 septembre 2004 
Canada – Régies provinciales des alcools (États-Unis) Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Importation, distribution et 
vente de certaines boissons alcooliques par les organismes provinciaux de commercialisation , DS17/R, adopté le 18 février 1992, IBDD, S39/28 
CE – Amiante Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 
5 avril 2001 
CE – Approbation et commercialisation des produits 
biotechnologiques Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Mesures affectant 
l'approbation et la commercialisation des produits biotechnologiques , 
WT/DS291/R, WT/DS292/R, WT/DS293/R, Add.1 à 9 et Corr.1, adopté le 
21 novembre 2006 
CE – Bananes III Rapports du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/R/ECU 
(Équateur)  / WT/DS27/R/GTM, WT/DS27/R/HND (Guatemala et 
Honduras)  / WT/DS27/R/MEX (Mexique)  / WT/DS27/R/USA (États-Unis) , 
adoptés le 25 septembre 1997, modifiés par le rapport de l'Organe d'appel 
WT/DS27/AB/R 
CE – Bananes III  (article 21:5 – Équateur II)/  
CE – Bananes III  (article 21:5 – États-Unis) Rapports de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – 
Deuxième recours de l'Équateur à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS27/AB/RW2/ECU, adopté le 
11 décembre 2008, et Corr.1 / Communautés européennes – Régime 
applicable à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Recours des États-Unis à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS27/AB/RW/USA et Corr.1, adopté le 
22 décembre 2008 
CE – Éléments de fixation (Chine) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures 
antidumping définitives visant certains éléments de fixation en fer ou en 
acier en provenance de Chine , WT/DS397/AB/R, adopté le 28 juillet 2011 
CE – Hormones Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les 
viandes et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, 
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998 
CE – Linge de lit  (article 21:5 – Inde) Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Droits 
antidumping sur les importations de linge de lit en coton en provenance 
d'Inde – Recours de l'Inde à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le 
règlement des différends , WT/DS141/AB/RW, adopté le 24 avril 2003 
CE – Sardines Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 WT/DS406/AB/R 
Page iv  
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
CE et certains États membres 
 – Aéronefs civils gros porteurs Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes et certains États 
membres – Mesures affectan t le commerce des aéronefs civils gros porteurs , 
WT/DS316/AB/R, adopté le 1er juin 2011 
Chili – Boissons alcooliques Rapport de l'Organe d'appel Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R, adopté le 12 janvier 2000 
Chili – Boissons alcooliques Rapport du Groupe spécial Chili – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS87/R, WT/DS110/R, adopté le 12 janvier 2000, modifié par le 
rapport de l'Organe d'appel WT/DS87/AB/R, WT/DS110/AB/R 
Chili – Système de  fourchettes de prix Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles , 
WT/DS207/AB/R, adopté le 23 octobre 2002 
Chili – Système de  fourchettes de prix  
(article 21:5 – Argentine) Rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix et 
mesures de sauvegarde appliqués à certains produits agricoles – Recours de 
l'Argentine à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des 
différends , WT/DS207/AB/RW, adopté le 22 mai 2007 
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001 
États-Unis – Acier au carbone Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits compensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance 
d'Allemagne , WT/DS213/AB/R, adopté  le 19 décembre 2002 
États-Unis – Acier inoxydable 
(Mexique) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures antidumping finales visant 
l'acier inoxydable en provenance du Mexique , WT/DS344/AB/R, adopté le 
20 mai 2008 
États-Unis – Article 337  de la Loi douanière Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , L/6439, adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386 
États-Unis – Chemises et 
blouses de laine Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations 
de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , 
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, et Corr.1 
États-Unis – Cigarettes  
aux clous de girofle Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente de cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R, distribué aux 
Membres de l'OMC le 2 septembre 2011 
États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Subventions concernant le coton 
upland – Recours du Brésil à l'article 21:5 du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , WT/DS267/AB/RW, adopté le 20 juin 2008 
États-Unis – Essence Rapport du Groupe spécial États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/R, adopté le 20 mai 1996, modifié 
par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS2/AB/R 
États-Unis – Gluten de froment Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de gluten de froment en provenance des Communautés 
européennes , WT/DS166/AB/R, adopté le 19 janvier 2001 
États-Unis – Sauvegardes 
concernant l'acier Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures de sauvegarde définitives 
à l'importation de certains produits en acier , WT/DS248/AB/R, 
WT/DS249/AB/R, WT/DS251/AB/R, WT /DS252/AB/R, WT/DS253/AB/R, 
WT/DS254/AB/R, WT/DS258/AB/R, WT/DS259/AB/R, adopté le 
10 décembre 2003  WT/DS406/AB/R 
 Page v 
 
 
  Titre abrégé Titre complet de l'affaire et référence 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/R, distribué aux Membres de l'OMC le 15 septembre 2011 
États-Unis – Thon II (Mexique) Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures concernant l'importation, 
la commercialisation et la vente de thon et de produits du thon , 
WT/DS381/R, distribué aux Membres de l'OMC le 15 septembre 2011 
[appel en cours] 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport du Groupe spécial Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/R, WT/DS10/R, WT/DS11/R, adopté le 1er novembre 1996, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, 
WT/DS11/AB/R 
Japon – Boissons alcooliques II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996 
Japon – Pommes Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant l'importation de 
pommes , WT/DS245/AB/R, adopté le 10 décembre 2003 
Japon – Produits agricoles II Rapport de l'Organe d'appel Japon – Mesures visant les produits agricoles , 
WT/DS76/AB/R, adopté le 19 mars 1999 
Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool Rapport de l'Organe d'appel Mexique – Mesures fiscales concernant les 
boissons sans alcool et autres boissons , WT/DS308/AB/R, adopté le 
24 mars 2006 
Philippines – Spiritueux distillés Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/AB/R-WT/DS403/AB/R, adoptés le 20 janvier 2012 
Philippines – Spiritueux distillés Rapports du Groupe spécial Philippines – Taxes sur les spiritueux distillés , 
WT/DS396/R-WT/DS403/R, adoptés le 20 janvier 2012, modifiés par les 
rapports de l'Organe d'appel WT/DS396/AB/R-WT/DS403/AB/R  
République dominicaine  
– Importation et vente  de cigarettes Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Mesures affectant 
l'importation et la vente de cigarettes sur le marché intérieur , 
WT/DS302/AB/R, adopté le 19 mai 2005 
Thaïlande – Cigarettes 
(Philippines) Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Mesures douanières et fiscales 
visant les cigarettes en provenance des Philippines , WT/DS371/AB/R, 
adopté le 15 juillet 2011 
 WT/DS406/AB/R 
Page vi  
 
  ABRÉVIATIONS UTILISÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Abréviation Désignation 
Accord OTC Accord sur les obstacles techniques au commerce 
Accord SPS Accord sur l'application d es mesures sanitaires et phytosanitaires 
Accord sur l'OMC Accord de  Marrakech instituant l'Organisation mondiale du commerce 
Article 907 a) 1) A) Article 907 a) 1) A) de la Loi fédérale sur les produits alimentaires, les 
médicaments et les cosmétiques  (modifiée par la Loi sur le contrôle du 
tabac et la prévention du tabagisme familial ) 
CDI Commission du droit international 
Convention de Vienne Convention de Vienne sur le droit des traités 
COP Conférence des Parties de l'OMS 
CTP Center for Tobacco Products (Centre des produits du tabac) 
Décision ministérielle 
de Doha Décision ministérielle de Doha sur les questions et préoccupations liées à 
la mise en œuvre, Décision du 14 novembre 2011, WT/MIN(01)/17 
Directive de la FDA Guidance for Industry and FDA Staff, General Questions and Answers on 
the Ban of Cigarettes that Contain Characterizing Flavors  (Directive à 
l'intention du secteur d'activité concer né et du personnel de la FDA, 
questions générales et réponses au suje t de l'interdiction des cigarettes qui 
contiennent des arômes caractérisants) 
Directives partielles  de 
l'OMS Directives partielles  pour l'application des articles 9 et 10 de la 
Convention [FCTC] de l'OMS 
Étude de l'OMS Groupe d'étude de l'OMS sur la réglementation des produits du tabac " The 
Scientific Basis of Tobacco Product Regulation " (Fondement scientifique 
de la réglementation des produits du tabac) 
FCTC Convention-cadre pour la lutte antitabac 
FDA Food and Drug Administration (Agence des médicaments et des produits 
alimentaires) 
FFDCA Federal Food, Drug and Cosmetic Act (Loi fédérale sur les produits 
alimentaires, les médicaments et les cosmétiques) 
FSPTCA Family Smoking Prevention and Tobacco  Control Act (Loi sur le contrôle 
du tabac et la prévention du tabagisme familial) 
GATT de 1994 Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement 
des différends 
MSA Accord-cadre sur le règlement de 2000 
NSDUH National Survey on Drug Use a nd Health (Enquête nationale sur la 
consommation de drogues et la santé) 
NYTS National Youth Tobacco Survey (Enquête nationale sur le tabac chez les 
jeunes) 
OMC Organisation mondiale du commerce 
OMS Organisation mondiale de la santé 
ORD Organe de règlement des différends  WT/DS406/AB/R 
 Page vii 
 
 
  Abréviation Désignation 
Procédures de travail Procédures de travail pour l'examen en appel , WT/AB/WP/6, 
16 août 2010 
Rapport de la Chambre Rapport de la Commission de l'énergie et du commerce de la Chambre des 
représentants, H.R.  No. 111-58, Pt. 1 (2009) 
Rapport du Groupe spécial Rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et 
la vente des cigarettes aux clous de girofle , WT/DS406/R 
SH Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises 
TPSAC Tobacco Products Scientific A dvisory Committee (Comité consultatif 
scientifique des produits du tabac) 
   WT/DS406/AB/R 
 Page 1 
 
 
  ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE  
ORGANE D 'APPEL  
  
États-Unis – Mesures affectant la production 
et la vente des cigarettes aux clous de girofle  
États-Unis, Appelant  
Indonésie, Intimé  
 
Brésil, participant tiers  
Colombie, participant tiers 
République dominicaine, participant tiers 
Union européenne, participant tiers 
Guatemala, participant tiers 
Mexique, participant tiers  
Norvège, participant tiers  
Turquie, participant tiers   AB-2012-1 
 
 Présents:   Oshima, Président de la section  Ramírez-Hernández, membre 
 Van den Bossche, membre 
 
 
I. Introduction 
1. Les États-Unis font appel de certaines questions de droit et interprétations du droit figurant 
dans le rapport du Groupe spécial États-Unis – Mesures affectant la production et la vente des 
cigarettes aux clous de girofle1 (le "rapport du Groupe spécial").  Le Groupe spécial a été établi le 
20 juillet 2010 pour examiner une plainte de l'I ndonésie au sujet d'une mesure adoptée par les 
États-Unis qui prohibe les cigarettes ayant des arômes caractérisants, autres que le tabac ou le 
menthol. 
2. Devant le Groupe spécial, l'Indonésie a allégué que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec les obligations de fond et les obligations procédurales qui découlent pour eux de 
l'Accord sur les obstacles techniques au commerce  (l'"Accord OTC ") et l' Accord général sur les tarifs 
douaniers et le commerce de 1994  (le "GATT de 1994").  En particulier, l'Indonésie a allégué que 
l'article 907 a) 1) A) de la Loi fédérale sur les produits alimentaires, les médicaments et les 
cosmétiques (la "FFDCA")2 – modifiée par la Loi sur le contrô le du tabac et la prévention du 
tabagisme familial3 (la "FSPTCA) – (l'"article 907 a) 1) A)") était in compatible avec les articles 2.1, 
2.2, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12 et 12.3 de l' Accord OTC .  À titre subsidiaire, l'Indonésie a allégué que 
                                                      
1 WT/DS406/R, 2 septembre 2011. 
2 Codifié dans Code des États-Unis , titre 21, chapitre 9, ar ticle 387g a) 1) A). 
3 United States Family Smoking Prevention and Tobacco Control Act, Public Law No. 111-31, 123 
Stat. 1776 (22 juin 2 009) (pièce US-7 présent ée au Groupe spécial) . WT/DS406/AB/R 
Page 2  
 
  l'article 907 a) 1) A) était incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994
4, et ne pouvait pas être 
justifié au titre de l'article XX b) dudit accord.5 
3. Le rapport du Groupe spécial a été distribué aux Membres de l'Organisation mondiale du 
commerce (l'"OMC") le 2 septembre 2011.  Le Groupe  spécial a constaté que l'article 907 a) 1) A) 
était incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  parce qu'il soumettait les cigarettes aux clous de 
girofle importées à un traitement moins favorable que  celui qui était accordé accordait aux cigarettes 
mentholées similaires d'origine nationale.6  Ayant constaté que l'article 907 a) 1) A) était incompatible 
avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial s'est abstenu de se prononcer  sur l'allégation 
subsidiaire de l'Indonésie au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et sur le moyen de défense 
connexe des États-Unis au titre de l'article XX b) du GATT de 1994.7 
4. Le Groupe spécial a par ailleur s constaté que les États-Unis avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.9.2 de l' Accord OTC  en ne notifiant pas aux Membres de l'OMC, par 
l'intermédiaire du Secrétariat, les produits qui seraient visés par l'article 907 a) 1) A) projeté, en indiquant brièvement son objectif et sa raison d'êt re, assez tôt, c'est-à-dire lorsqu'il était encore 
possible d'apporter des modifications et de prendre en compte les observations.
8  Le Groupe spécial a 
aussi constaté que les États-Unis avaient agi d' une manière incompatible avec l'article 2.12 de 
l'Accord OTC  en ne ménageant pas un délai pas inférieur à six mois entre la publication et l'entrée en 
vigueur de l'article 907 a) 1) A).9 
5. Inversement, le Groupe spécial a rejeté les allé gations de l'Indonésie au titre des articles 2.2, 
2.5, 2.8, 2.9.3, 2.10 et 12.3 de l' Accord OTC .  Plus spécifiquement, le Groupe spécial a constaté que 
l'Indonésie n'avait pas démontré que l'article 907 a) 1) A) était incompatible avec l'article 2.2 de 
l'Accord OTC dans la mesure où leur interdiction des ci garettes aux clous de girofle était plus 
restrictive pour le commerce qu'il n'était nécessaire  pour réaliser l'objectif légitime consistant à 
réduire le tabagisme chez les jeunes, compte te nu des risques que la non-réalisation entraînerait .10  Le 
Groupe spécial a aussi conclu que l'Indonésie n'ava it pas démontré que les États-Unis avaient agi 
d'une manière incompatible avec l'article 2.5 de l' Accord OTC , parce qu'elle ne leur avait pas demandé 
de justifier l'article 907 a) 1) A) "a u regard de l'article 2.2 à 2.4 de l' Accord OTC ".11  De même, le 
                                                      
4 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 3.1. 
5 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.299 (faisant référence à la première communication écrite 
de l'Indonésie au Groupe spécial, paragraphes 114 à 127). 
6 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.293 et 8.1 b). 
7 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.294, 7.310, 8.3 et 8.4. 
8 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.550 et 8.1 f). 
9 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.595 et 8.1 h). 
10 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.432 et 8.1 c). 
11 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.461, 7.463 et 8.1 d).  WT/DS406/AB/R 
 Page 3 
 
 
  Groupe spécial a constaté que l'Indonésie n'avait pa s démontré qu'il serait "appr oprié" de formuler le 
règlement technique figurant à l'article 907 a) 1) A)  en fonction des "propriétés d'emploi" plutôt que 
de la conception ou des caractéristiques d escriptives, au sens de l'article 2.8 de l' Accord OTC.12 
6. Le Groupe spécial a par ailleur s constaté que l'Indonésie n' avait pas démontré que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.9.3 de l' Accord OTC , parce qu'elle 
ne leur avait pas demandé de fournir des détails sur l'article 907 a) 1) A) ou le texte de cet article 
lorsqu'il était encore à l'état de projet.13  Le Groupe spécial a aussi constaté que, en l'absence 
d'éléments de preuve ou argumen ts indiquant que "des problèmes urgents de sécurité, de santé, de 
protection de l'environnement ou de sécurité nationale" se posaient ou menaçaient de se poser au 
moment de l'adoption de l'article 907 a) 1) A), l'article 2.10 de l' Accord OTC  ne s'appliquerait pas au 
présent différend.14  Enfin, le Groupe spécial a constaté que  l'Indonésie n'avait pas démontré que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 12.3 de l' Accord OTC en ne tenant 
pas compte des besoins spéciaux de son développe ment, de ses finances et de son commerce dans 
l'élaboration et l'applicatio n de l'article 907 a) 1) A).15 
7. En conséquence, le Groupe spécial a recommandé  que l'Organe de règlement des différends 
(l'"ORD") demande aux États-Unis de rendre l'article  907 a) 1) A) conforme à leurs obligations au 
titre de l'article 2.1, 2.9.2, et 2.12 de l' Accord OTC .16 
8. Le 5 janvier 2012, les États-Unis ont notifié à l' ORD leur intention de faire appel de certaines 
questions de droit couvertes par le rapport du Grou pe spécial et de certaines interprétations du droit 
données par celui-ci, conformément aux articles 16:4 et 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord"), et ont déposé une 
déclaration d'appel17 et une communication d'appelant conformément aux règles 20 et 21, 
respectivement, des Procédures de travail pour l'examen en appel ( les "Procédures de travail ").18  Le 
23 janvier 2012, l'Indonésie a déposé une communication d'intimé.19  Le 26 janvier 2012, le Brésil, la 
Colombie, le Mexique, la Norvège, la Turqui e et l'Union européenne ont chacun déposé une 
                                                      
12 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.497, 7.498 et 8.1 e). 
13 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.549, 7.551 et 8.1 g). 
14 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.507. 
15 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.649 et 8.1 i). 
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 8.6. 
17 WT/DS406/6 (joint en tant qu'annexe I au présent rapport). 
18 WT/AB/WP/6, 16 août 2010. 
19 Conformément à la règle 22 des Procédures de travail . WT/DS406/AB/R 
Page 4  
 
  communication en tant que participant tiers.
20  À la même date, le Guatemala et la République 
dominicaine ont notifié leur intention de compara ître à l'audience en tant que participants tiers.21 
9. En appel, les États-Unis allèguent que le Gr oupe spécial a fait erreur en constatant qu'ils 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .  En particulier, ils allèguent 
que le Groupe spécial a fait erreur en constatant que  les cigarettes aux clous de girofle importées et les 
cigarettes mentholées nationales étaient des produits sim ilaires au sens de l'article 2.1.  Les États-Unis 
contestent aussi la constatation du Groupe spécial se lon laquelle l'article 907 a) 1) A) soumet les 
cigarettes aux clous de girofle impor tées à un traitement moins favorab le que celui qui est accordé aux 
produits similaires nationaux.  Les États-Unis allègue nt par ailleurs que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  d'accord en établissant ces constatations.  Ils 
allèguent aussi que le Groupe spécial a fait erreur  en constatant qu'ils avaient agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.12 de l' Accord OTC  en ne ménageant pas un délai pas inférieur à six 
mois entre la publication et l'entrée en vigueur de l' article 907 a) 1) A).  Les États-Unis font appel à 
titre conditionnel de l'utilisation par le Groupe spécial de la jurisprudence élaborée dans le cadre de 
l'article XX b) du GATT de 1994 dans son évalua tion des allégations de l'Indonésie au titre de 
l'article 2.2, si l'Indonésie devait faire appel de la constatation du Groupe sp écial selon laquelle ils 
n'ont pas agi d'une manière incompatible avec l'article 2.2 de l' Accord OTC .  L'Indonésie n'a fait appel 
d'aucune autre question au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC .  Par conséquent, la condition sur 
laquelle les États-Unis font reposer leur appe l des constatations du Groupe spécial au titre de 
l'article 2.2 n'est pas remplie. 
10. L'Organe d'appel a reçu deux mémoires d' amici curiae  en rapport avec le présent appel:  le 
24 janvier 2012, des organismes suivants:  Campaign for Tobacco-Free Kids, American Academy of Pediatrics, American Cancer Society, American Cancer Society Cancer Action Network, American 
Lung Association, American Medical  Association et American Public  Health Association, et le 
26 janvier 2012, du O'Neill Institute for National and Global Health Law du Georgetown University 
Law Center.  La section de l'Organe d'appel connai ssant de l'appel a ménagé aux participants et aux 
participants tiers la possibilité d'expr imer leurs vues au sujet des mémoires d' amici curiae  
susmentionnés.  La section n'a pas j ugé nécessaire d'utiliser ces mémoires d' amici curiae  pour rendre 
sa décision. 
11. Le 25 janvier 2012, le Président de la secti on a reçu une lettre du Directeur général de 
l'Organisation mondiale de la santé (l'"OMS") e xprimant son intérêt et offrant une assistance 
                                                      
20 Conformément à la règle 24 1) des Procédures de travail . 
21 Conformément à la règle 24 2) des Procédures de travail .  WT/DS406/AB/R 
 Page 5 
 
 
  technique dans le cadre du présent appel dans les domaines couverts par les mandats de l'OMS.  La 
section a remercié le Directeur gé néral de l'OMS pour sa lettre et a indiqué qu'elle réfléchirait au 
besoin d'une telle assistance.  La section a demandé aux participants et aux participants tiers de 
formuler des observations au sujet de la lettre de l'OMS.  Parmi les participants, les États-Unis ont 
présenté des observations, et parmi les participan ts tiers, l'Union européenne a présenté des 
observations.  Étant donné que les parties avaient versé au dossier du Groupe spécial une abondante 
documentation au sujet des instruments juridiques de l'OMS et de ses travaux dans le domaine de la 
lutte antitabac, et conscient de son mandat en appel énoncé à l'article 17:6 du Mémorandum d'accord, 
la section n'a pas jugé nécessaire de solliciter l'assistance de l'OMS. 
12. L'audience dans le cadre de la présente procédure d'appel s'est tenue les 9 et 10 février 2012.  
Les participants et six des participants tiers (B résil, Colombie, Guatemala, Mexique, Norvège et 
Turquie) ont fait des déclarations liminaires orales.  Les participants  et les participants tiers ont 
ensuite répondu aux questions posées par les memb res de la section connaissant de l'appel. 
II. Arguments des participants et des participants tiers 
A. Allégations d'erreur formulées par les États-Unis – Appelant 
1. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Produits similaires" 
13. Les États-Unis allèguent en appe l que le Groupe spécial a fait erre ur dans son interprétation et 
son application spécifique de l' expression "produits similaires" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC  
et demandent que l'Organe d'appel infirme les c onstatations du Groupe spéc ial à cet égard.  En 
particulier, tout en souscrivant à l'approche gl obale adoptée par le Groupe spécial dans son analyse 
concernant les produits similaires – c'est-à-dire une analyse qui détermine la similarité en se fondant 
sur les critères traditionnels de la "similarité" et à la lumière de la disposition juridique en cause et du 
caractère sanitaire de la mesure contestée22 – les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a 
effectué une analyse "incomplète et viciée" en ce qui concerne deux des critères traditionnels de la 
"similarité", à savoir les utilisations finales et les goûts et habitudes des consommateurs.23 
a) Utilisations finales 
14. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en n'effectuant pas une analyse 
complète des différentes utilisations finales des ci garettes aux clous de girofle et des cigarettes 
                                                      
22 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 37 et 41. 
23 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 42. WT/DS406/AB/R 
Page 6  
 
  mentholées et en concluant que l'utilisation fi nale des deux produits était d'"être fumées".
24  Selon les 
États-Unis, le Groupe spécial a rejeté indûment le s différentes utilisations finales possibles présentées 
par les États-Unis – c'est-à-dire, satisfaire une dé pendance à la nicotine et procurer une expérience 
agréable associée au goût de la ci garette et au parfum de la fumée25 – et a fondé à tort sa conclusion 
finale sur une "analyse trop étroite".26 
15. Les États-Unis indiquent que lorsqu'il effectue une analyse des utilisations finales, un groupe 
spécial doit examiner les différentes utilisations des produits en question et non pas simplement 
l'utilisation qui est un "dénominateur commun" entre les produits.  À cet égard, ils s'appuient sur ce 
qu'a dit l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , à savoir qu'"un groupe spécial doit aussi 
examiner les autres utilisations finales différentes  des produits" et "[c]'est seulement en se faisant une 
idée complète des diverses utilisations finales d'un produit qu'un groupe spécial peut évaluer 
l'importance du fait que des produits partagent un nombre limité d'utilisations finales".27  Selon les 
États-Unis, il n'est pas contesté que les cigarettes a ux clous de girofle et les cigarettes mentholées sont 
utilisées pour fumer, mais le Groupe spécial a limité  indûment son analyse au seul examen de cette 
utilisation commune aux produits  en ne tenant pas compte  d'autres utilisations finales pertinentes.  Les 
États-Unis affirment que les cigarettes mentholées sont consommées pour "satisfaire la dépendance à 
la nicotine de millions de fumeurs aux États-Unis", tandis que les cigarettes aux clous de girofle sont 
principalement consommées "à titre d'expérience et dans  des contextes sociaux particuliers" et ne sont 
généralement pas fumées pour satisfaire une dépenda nce à la nicotine sur le marché des États-Unis.28 
16. Les États-Unis contestent en outre la position du Groupe spécial qui n'a pas admis que les 
cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes me ntholées aient des utilisations finales différentes en 
avançant que ces utilisations finales sont liées aux raisons pour lesquelles une personne pourrait fumer 
une cigarette, et ils soutiennent que le Groupe spécial  a fait erreur en constatant que les utilisations 
finales et les goûts et habitudes des consommateurs sont "des concepts qui s'excluent mutuellement".29  
Faisant référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , ils notent que, bien que les goûts et 
habitudes des consommateurs constituent un critère de "similarité" distinct des utilisations finales, les 
préférences des consommateurs sont néanmoins pertinentes pour ce qui est de la façon dont les 
                                                      
24 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 43 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.199). 
25 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 44. 
26 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
27 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 119 (italique dans l'original)). 
28 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46. 
29 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48.  WT/DS406/AB/R 
 Page 7 
 
 
  produits peuvent être utilisés.30  Toutefois, ils soutiennent que le Groupe spécial a examiné de façon 
incorrecte les utilisations finales "sans tenir comp te du contexte pertinent des réalités quotidiennes"31, 
de la façon dont les produits en cause sont utilisés sur le marché pertinent.  Les cigarettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées ont des utilisations  finales différentes et "multiformes" – à savoir 
"la consommation habituelle et la satisfaction d'une dépendance,  par opposition à une consommation 
occasionnelle, à titre d'expérience"32 – qui ne peuvent pas, à leur avis, se réduire au simple fait 
incontesté que les deux types de cigarettes sont consommées pour fumer.  Ils ajoutent que cela est 
particulièrement vrai lorsque le contexte de la santé publique a trait aux différentes manières dont les 
cigarettes sont consommées sur le marché pertinent.   Selon les États-Unis, le Groupe spécial a fait 
erreur en n'examinant pas la situation dans son ense mble et en ne tenant pas compte des éléments de 
preuve relatifs à ces différences d'utilisation.33 
b) Goûts et habitudes des consommateurs 
17. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial  n'a pas effectué une analyse complète des 
goûts et habitudes des consommateurs pour ce qui est  des cigarettes aux clous de girofle et des 
cigarettes mentholées.  À leur avis, le Groupe spécial a d'abord commis une erreur de droit en excluant les goûts et habitudes des consommateurs act uels de son analyse.  Ils soutiennent en outre 
que le Groupe spécial a agi d'une manière incompa tible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
refusant d'examiner les éléments de preuve con cernant la manière dont les consommateurs sur le 
marché pertinent consomment les cigarettes a ux clous de girofle et les cigarettes mentholées.
34 
18. Tout d'abord, les États-Unis soutiennent que le Groupe spécial a fait erreur en déterminant 
qu'il n'avait pas besoin d'examiner les goûts et ha bitudes des consommateurs adultes actuels dans le 
cadre de son analyse.  À leur avis, en ne tena nt pas compte de la façon dont les consommateurs 
actuels perçoivent et utilisent les produits en cause,  le Groupe spécial a limité à tort le champ des 
goûts et habitudes des consommateurs à un aspect de la  justification de l'article 907 a) 1) A) de la 
FFDCA relative à la santé publique  – la consommation par les jeunes – et n'a pas appréhendé l'autre 
aspect – la consommation par les fumeurs adultes –, vidant ainsi de leur sens les goûts et habitudes 
des consommateurs comme critère significatif.35  Conformément aux principes énoncés par l'Organe 
d'appel dans l'affaire CE – Amiante , le Groupe spécial était tenu d'ex aminer les éléments de preuve 
                                                      
30 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 47 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphe 102). 
31 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 48. 
32 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
33 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 49. 
34 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 50. 
35 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. WT/DS406/AB/R 
Page 8  
 
  concernant chacun des critères énoncés dans le ra pport du Groupe de trava il du GATT dans l'affaire 
Ajustements fiscaux à la frontière  et de soupeser " tous les éléments de preuve pertinents".
36  P a r  
conséquent, les États-Unis allèguent qu'il a co mmis une erreur fondamentale en excluant a priori un 
élément essentiel de l'analyse des goûts et habitudes des consommateurs.37 
19. En outre, les États-Unis affirment qu'étant donné  la nature particulière du présent différend, 
les goûts et habitudes des consommateurs adultes actue ls sont extrêmement pert inents.  Premièrement, 
l'article 907 a) 1) A) établit des distinctions réglementaires entre les cigarettes sur la base non 
seulement de l'attrait qu'elles exercent sur les fume urs potentiels, mais aussi sur la base de leur 
consommation par les fumeurs adultes actuels.  Interdire les cigarettes qui sont consommées 
régulièrement par les adultes entraîne un risque de "pressions sur le système de soins de santé et de renforcement du marché illicite".
38  Deuxièmement, les cigarettes aux clous de girofle et les autres 
cigarettes aromatisées interdites sont consommées en très petit nombre et presque exclusivement par 
les jeunes, ce qui fait d'elles des cigarettes "d'appr entissage" ou "de débutant", alors que les cigarettes 
mentholées sont consommées par 20 à 26 pour cent des fumeurs adultes aux États-Unis.39  C'est 
pourquoi, font valoir les États-Unis, les produits en cause posent des problèmes différents en matière 
de santé publique:  les cigarettes aux clous de girofle présentent un risque unique pour les jeunes 
fumeurs non initiés, alors que les cigarettes mentho lées ont aussi un impact considérable sur les 
adultes.40  Enfin, le parfum particulier importe, en ce sens que les fumeurs adultes consomment 
rarement des cigarettes parfumées aux clous de girofl e et ne perçoivent pas ces cigarettes comme étant 
similaires aux cigarettes mentholées.41 
20. Les États-Unis allèguent en outre que l'excl usion des goûts et habitudes des consommateurs 
actuels ne peut pas être justifiée par la consta tation formulée par le Groupe spécial au sujet de 
l'objectif légitime déclaré de l'article 907 a) 1) A)  consistant à empêcher les nouveaux jeunes fumeurs 
de développer une dépendance à la cigarette.42  S'ils pensent comme le Groupe spécial que les 
caractéristiques des produits en cause doivent être examinées à la lumière du fondement de la mesure 
                                                      
36 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 56 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Amiante , paragraphes 109 (qui fait référence au rapport du Groupe de travail du GATT, 
Ajustements fiscaux à la frontière ) et 113 (en italique dans l'original)). 
37 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 53. 
38 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 54. 
39 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 2.24, 2.25 et 7.391). 
40 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 55. 
41 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 58. 
42 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 59 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.116, 7.119, 7.201 et 7.206).  WT/DS406/AB/R 
 Page 9 
 
 
  en cause relatif à la santé publique43, ils soutiennent qu'il n'y a pas de fondement textuel dans 
l'article 2.1 de l' Accord OTC  qui permette de limiter l'examen de s distinctions établies en matière de 
santé publique à l'objectif immédiat de la mesure.44  De fait, les règlements techniques reflètent 
inévitablement la mise en balance d'autres considér ations pertinentes pour le bien-être public – en 
l'espèce, les préoccupations additionnelles en matiè re de santé liées à la forte consommation de 
cigarettes, telles qu'une possible recrudescence du nombr e de cigarettes en circulation sur le marché 
noir non réglementé ou des pressions sur le système de soins de santé publique.45  Les États-Unis 
estiment que le Groupe spécial a fondé son exclusio n des consommateurs adultes actuels sur une vue 
étroite de l'objectif de la mesure, qui ciblait effectivement un groupe de produits du tabac "attirant 
uniquement  les jeunes" sans interdire l'accès des adultes à ces cigarettes, "très fortement consommées 
sur le marché des États-Unis".46  Même à supposer que le Groupe spécial ait eu raison de limiter son 
évaluation des distinctions entre les produits su r la base de l'objectif premier légitime de 
l'article 907 a) 1) A) – c'est-à- dire la "réduction du tabagisme chez les jeunes" – les États-Unis 
soutiennent qu'en raison précisément des distinctions  établies par la mesure entre le comportement 
tabagique des jeunes et celui des adultes, le Groupe  spécial demeurait tenu de prendre en compte les 
modes comparatifs de consommation sur le marché pertinent.47 
21. Deuxièmement, les États-Unis allèguent que  le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte d'éléments de preuve 
très importants concernant la façon dont les cons ommateurs utilisent et perçoivent les produits48 et est 
arrivé de ce fait à une conclusion entachée d'un "vi ce rédhibitoire" en ce qui concerne les goûts et 
habitudes des consommateurs.49  À leur avis, le Groupe spécial a indûment ignoré des éléments de 
preuve très importants tirés d'enquêtes communiqués pa r les deux parties au motif qu'ils n'étaient pas 
clairs et que les renseignements qu'ils présentaient n'étaient pas "directement comparables", sans examiner dûment ces éléments de  preuve selon leur force probante.
50  Selon les États-Unis, les 
données tirées des enquêtes étaient particulièrement pertinentes parce qu'elles fournissaient des 
éléments de preuve indiquant comment les c onsommateurs et les consommateurs potentiels 
                                                      
43 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 59 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.245 à 7.249). 
44 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.116). 
45 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 61. 
46 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 61. (italique dans l'original) 
47 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 63. 
48 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 64. 
49 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
50 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.210).  Les États-Unis soulignent au ssi que, dans la section de son rapport consacrée à son 
analyse au titre de l'article 2.2 de l' Accord OTC , le Groupe spécial s'est effectivement appuyé sur les 
renseignements fournis dans les enquêtes relatives à la part de marché. ( Ibid.) WT/DS406/AB/R 
Page 10  
 
  "consommaient et percevaient différentes cigarettes aux États-Unis ".
51  De plus, les États-Unis font 
valoir que le Groupe spécial a fondé entièreme nt ses conclusions sur des suppositions et des 
conjectures, sans qu'il y ait aucun él ément de preuve à l'appui dans le  dossier, et a conclu pour finir 
qu'on pourrait faire valoir qu'il était probable que  pour les consommateurs potentiels, "n'importe 
quelle cigarette conviendrait pour commencer à fumer".52  Ils estiment cependant que les rapports 
utilisés comme éléments de preuve par le Groupe sp écial "ne montrent pas tous les aspects de la 
question" parce qu'ils mettent l'ac cent sur les cigarettes ayant des arômes caractérisants mais sans 
présenter une vue d'ensemble de la façon dont l es cigarettes sont effectivement consommées et 
perçues aux États-Unis, le marché pertinent en l'espèce.53  Selon les États-Unis, la façon dont le 
Groupe spécial a traité les éléments  de preuve ne constitue pas une év aluation objective des faits et est 
donc incompatible avec le devoir incombant au Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.54 
2. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Traitement non moins favorable" 
22. Les États-Unis allèguent que le Groupe sp écial a fait erreur en constatant que 
l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA soumettait les cigarettes aux clous de girofle importées à un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits natio naux similaires et ils 
demandent à l'Organe d'appel d'infi rmer cette constatation.  Ils dema ndent aussi à l'Organe d'appel de 
constater que le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a constaté:  i) qu'il n'y ava it pas de cigarettes nationales ayant des arômes 
caractérisants autres que le menthol au moment de l' interdiction;  et ii) que l'article 907 a) 1) A) 
n'imposait pas de coûts à une quelconque entité des États-Unis. 
23. Premièrement, les États-Unis font valoir que le  Groupe spécial a limité à tort le champ des 
produits à comparer aux fins de son analyse re lative au traitement moins favorable à un produit 
importé interdit – les cigarettes indonésiennes aux cl ous de girofle – et à un produit national similaire 
non interdit – les cigarettes mentholées –, arrivant de  ce fait à la "conclusion viciée" selon laquelle les 
cigarettes indonésiennes aux clous de girofle sont  traitées moins favorablement que les produits 
nationaux similaires.
55  Faisant référence au ra pport de l'Organe d'appel CE – Amiante , ils indiquent 
                                                      
51 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67. (italique dans l'original) 
52 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.214). 
53 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 69 (faisant référence à la réponse des 
États-Unis à la question n° 44 du Gr oupe spécial, paragraphe 110;  et à la réponse de l'Indonésie à la question 
n° 44 du Groupe spécial, paragraphe 97). 
54 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 69 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphe 133). 
55 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 74.  WT/DS406/AB/R 
 Page 11 
 
 
  que "ce qu'il est pertinent d'analyser, c'est la façon dont la mesure traite les produits importés 
similaires, en tant que groupe , et les produits nationaux simi laires, en tant que groupe".56  E n  
conséquence, le Groupe spécial était tenu d'examiner  "le traitement de toutes les cigarettes nationales 
et cigarettes importées ayant des arômes caractérisants".57  Toutefois, de l'avis des États-Unis, il a 
indûment exclu, s'agissant des produits nationaux simila ires, le traitement accordé par la mesure aux 
cigarettes nationales ayant d'autres arômes carac térisants et, s'agissant des produits importés 
similaires, le traitement accordé aux ciga rettes mentholées en provenance d'autres pays.58  Selon eux, 
une analyse correcte relative au traitement moin s favorable prenant en considération toutes les 
cigarettes remplissant les critères de "produits simila ires" démontre que l'article 907 a) 1) A) interdit 
seulement les produits représentant "un très petit seg ment du marché aux États-Unis" et "ne modifie 
pas les conditions de concurrence" entre les produits  importés similaires, en tant que groupe, et les 
produits nationaux similaires, en tant que groupe.59 
24. Selon les États-Unis, la référence au traiteme nt accordé aux produits importés à partir du 
territoire de " tout autre  Membre" figurant à l'article 2.1 n'oblige pas à conclure que seul le traitement 
accordé aux produits du Membre plaignant est pertinent.60  De l'avis des États-Unis, le but principal 
d'une analyse de facto  relative au traitement moins favorable est d'évaluer si l'article 907 a) 1) A) 
établit légitimement des distinctions parmi les produ its similaires ou s'il crée "un indicateur indirect 
permettant de cibler les produits similaires du Me mbre plaignant pour les soumettre à un traitement 
moins favorable".61  Pour procéder à une telle évaluation, l'analyse devrait prendre en considération 
tout l'éventail des produits similaires visés par la  mesure.  Il n'est pas répondu à la question du 
traitement moins favorable par le seul fait que les cigarettes aux clous de girofle étaient interdites 
alors qu'un seul produit national similaire (les cigarett es mentholées) ne l'était pas.  En l'espèce, les 
États-Unis soutiennent que l'interdiction a affect é certains produits importés et produits nationaux, 
mais "n'a pas affecté d'autres produits similaires nationaux et importés".62 
                                                      
56 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 75 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100).  Voir aussi le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II 
(Mexique) , paragraphe 7.295. 
57 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 77. (souligné dans l'original) 
Quoiqu'ils contestent la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes aux clous de girofle et les 
cigarettes mentholées sont des produits similaires, les États-Unis soulignent que "d'autres cigarettes ayant des arômes caractérisants … rempliraient les critères du Groupe  spécial et entreraient do nc dans la catégorie des 
cigarettes qu'il considère comme des produits similaires". ( Ibid., paragraphe 78 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.247)) 
58 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
59 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 80 et 81. (souligné dans l'original) 
60 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.275). 
61 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
62 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 85. (souligné dans l'original) WT/DS406/AB/R 
Page 12  
 
  25. De plus, dans la mesure où le Groupe spéci al a estimé qu'il était limité par son mandat à 
l'examen des produits mentionnés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par 
l'Indonésie
63, les États-Unis allèguent qu'il a fait erreur en concluant que l'Indonésie,  en tant que partie 
plaignante, "déterminait le champ des produits à comparer"64 – c'est-à-dire "les cigarettes aux clous de 
girofle importées par opposition aux cigarettes mentholées nationales".65  S'il définit quelles mesures 
et allégations un groupe spécial peut prendre en c onsidération, le mandat ne définit pas le champ des 
produits pertinents à analyser pour examiner une a llégation de discrimination et il ne limite pas non 
plus les moyens de défense qu'une partie défenderesse  peut invoquer.66  Les États-Unis notent que la 
question de savoir quels produits devraient être comp arés dans l'analyse relative au traitement moins 
favorable constituait un point de débat entre les part ies au présent différend et ils soulignent que le 
plaignant ne peut pas limiter a priori  le champ de la comparaison pa r la sélection des produits qu'il 
fait dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial. 
26. Deuxièmement, les États-Unis contestent les propos du Groupe spécial selon lesquels, "au 
moment de l'interdiction, il n'y avait pas d'autres cigarettes nationales ayant des arômes caractérisants 
que les cigarettes mentholées".67  Ils estiment que ces propos déno tent une "application erronée du 
critère juridique" prévu à l'article 2.1 de l' Accord OTC .68  Le Groupe spécial "[a] indûment restreint 
l'analyse juridique" lorsqu'il a limité la comparais on aux seuls produits qui étaient sur le marché au 
moment où l'interdiction a pris effet, sans teni r compte des années précédentes ou suivantes.  
L'article 2.1 de l' Accord OTC  ne comporte aucune "limitation temporelle rigide" concernant les 
éléments de preuve qu'un groupe spécial peut pr endre en considération pour effectuer une analyse 
relative au traitement moins favorable.69  Par conséquent, le Groupe spécial aurait dû tenir compte du 
fait qu'il y avait des cigarettes nationales ayant des ar ômes caractérisants autres que le menthol dans 
les années précédant la date effective de l'interdiction.70  En outre, le Groupe spécial a rejeté à tort le 
fait que l'article 907 a) 1) A) avait été promul gué spécifiquement "pour répondre à une tendance 
                                                      
63 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, WT/DS406/2. 
64 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87. 
65 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 86 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.147 (italique dans l'original)). 
66 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87. 
67 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 90 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.289). 
68 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
69 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 91. 
70 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92 (faisant référence à la première 
communication écrite de l'Indonésie au Groupe spécial, note de bas de page 29 relative au paragraphe 22;  à la 
première communication écrite des États-Unis au Groupe  spécial, paragraphe 51;  à ACNielson 2008 Data on 
Flavored Cigarettes in the United States (pièce US-52 pr ésentée au Groupe spécial);  à Examples of Cigarettes 
Certified for Sale in the United States as of 2009 (pièce US-62 présentée au Groupe sp écial);  à New York List 
of Fire-Safe Certified Cigarettes as of 20 January 2009  (pièce US-63 présentée au Gr oupe spécial);  et à Maine 
List of Fire-Safe Certified Cigarettes as of 29 Ju ly 2009 (pièce US-64 présen tée au Groupe spécial).  WT/DS406/AB/R 
 Page 13 
 
 
  émergente  des produits" … que les producteurs [des États-Unis] "exploraient activement".71  À cet 
égard, les États-Unis soulignent que l'article 907 a)  1) A) était axé "avant tout sur la production des 
États-Unis" et qu'il n'est pas inhabituel que des produ cteurs cessent d'investir dans des produits "avant 
même que l'interdiction ne prenne effet".  Cela ne  devrait pas être interprété, toutefois, comme un 
élément de preuve indiquant que la produc tion des États-Unis "n'était pas affectée".72 
27. Troisièmement, les États-Unis allèguent que  le Groupe spécial n'a pas procédé à une 
évaluation objective des faits, ce qui est contraire à l'article 11 du Mémorandum d'accord, en ne tenant 
pas compte des éléments de preuve non réfutés montrant que des cigarettes ayant des arômes 
caractérisants autres que le menthol étaient commercialisées aux États-Unis au moment de l'interdiction.  Les faits présent és dans le dossier n'étayent pas la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle il n'y avait pas de cigare ttes aromatisées produites dans le pays – autres que les cigarettes 
mentholées – au moment de l'interdiction.  En par ticulier, les États-Unis rappellent que le Groupe 
spécial avait déjà constaté que:  i) il y avait au moins une marque de cigarettes aux clous de girofle 
produite dans le pays sur le  marché avant l'interdiction
73;  ii) la liste des cigarettes dont la vente était 
autorisée en 2008 et 2009 dans plusieurs États de s États-Unis incluait au moins 20 marques de 
cigarettes aromatisées nationales différentes autres que les cigarettes mentholées;  et iii) en 2008, juste 
un an avant que l'interdiction ne pr enne effet, quatre sociétés des États-Unis au moins produisaient des 
cigarettes aromatisées.74 
28. Quatrièmement, les États-Unis allèguent que le  Groupe spécial a fait erreur en concluant que 
tout préjudice, s'agissant des conditions de concurre nce, pour les cigarettes aux clous de girofle sur le 
marché des États-Unis ne pouvait pas s'expliquer par des facteurs sans rapport avec l'origine étrangère 
des produits.  Même à supposer pour les besoins de l'argumentation que le Groupe spécial ait dûment 
identifié les produits importés et nationaux similaires à comparer, son analyse du point de savoir si le traitement moins favorable auquel étaient soumises les cigarettes aux clous de girofle était lié à 
l'origine des produits importés était erronée.
75 
29. Selon les États-Unis, en vertu de l'article 2.1 de l' Accord OTC , un règlement technique peut 
imposer des coûts ou des charges liés aux produits importés par comparaison avec les produits nationaux similaires sans nécessairement les soumettr e à un traitement moins favorable dans les cas 
                                                      
71 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93. (italique dans l'original) 
72 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
73 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 97 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 2.27). 
74 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 97 et 98 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 2.27, 2.28 et la note de bas de page 524 relative au paragraphe 7.289, qui cite les 
pièces US-52 et US-62 présen tées au Groupe spécial ( supra , note de bas de page 71)). 
75 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99. WT/DS406/AB/R 
Page 14  
 
  où ces charges s'expliquent par un facteur ou des circonstances autres que l'origine des produits.
76  À 
cet égard, ils soulignent qu'il y a un certain nombre de  rapports antérieurs de l'OMC dans lesquels un 
effet préjudiciable pour un produit importé n'était pas lié à son origine mais, en fait, à d'autres facteurs 
– tels que la part de marché pa rticulière ou le profil particulier des importations du produit, une 
différence dans la sécurité réelle ou perçue d es produits en cause ou les choix des producteurs 
eux-mêmes, en tant qu'acteurs privés.77  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a examiné aucun 
élément de preuve ou argument concernant d'autres  facteurs pertinents (non liés à l'origine) qui 
auraient pu expliquer le préjudice pour la situation concurrentielle des cigarettes aux clous de girofle 
importées.78 
30. De l'avis des États-Unis, en constatant que la  raison de l'exclusion des cigarettes mentholées 
de l'interdiction au titre de l'article 907 a) 1) A)  était liée "aux coûts que les États-Unis pourraient 
avoir à supporter s'ils devaient interdire les cigarettes mentholées"79, le Groupe spécial n'a pas 
examiné si le préjudice pour la situation concurrent ielle des cigarettes aux clous de girofle était lié à 
leur origine.80  Outre le fait qu'"on ne voit pas très bien" ce que le Groupe spécial entendait par 
"coûts", les États-Unis estiment que le texte de l' article 2.1 exige des groupes spéciaux qu'ils centrent 
leur examen sur le traitement comparatif des produits .  Par conséquent, l'article  2.1 ne contient "pas de 
base" permettant une comparaison des coûts impo sés aux producteurs étrangers avec les coûts évités 
par "toute entité aux États-Unis".81  Les États-Unis affirment qu'en tout état de cause, la constatation 
formulée par le Groupe spécial ne montre pas que tel ou tel effet préjudiciable, s'agissant des 
conditions de concurrence, pour les cigarettes aux clous de gi rofle par rapport aux cigarettes 
mentholées était lié à l'origine nationale des produits importés.  En fait, les coûts qui seraient supportés par les États-Unis s'ils devaient interdir e les cigarettes mentholées – c'est-à-dire "l'incidence 
potentielle sur le système de soins de santé et l'émergence potentielle d'un marché noir et d'une 
contrebande de cigarettes mentholées"
82 – resteraient inchangés, indé pendamment de l'endroit où les 
                                                      
76 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.269;  au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 96;  et à la deuxième communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 137 à 144). 
77 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 102 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96;  au rapport du 
Groupe spécial CE – Approbation et commercialisation des produits biotechnologiques , paragraphe 7.2514;  au 
rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 7.331, 7.332 et 7.340;  et à la deuxième 
communication écrite des États-Unis au Gr oupe spécial, paragraphes 138 et 140). 
78 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 103 et 104. 
79 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.289). 
80 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 105. 
81 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
82 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.289).  WT/DS406/AB/R 
 Page 15 
 
 
  cigarettes mentholées seraient produites, et même  si toutes les cigarettes mentholées étaient 
importées.83 
31. De plus, les États-Unis allèguent que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec 
ses devoirs au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant, sans une base d'éléments de preuve appropriée
84, que l'article 907 a) 1) A) n'imposait " aucun  coût à quelque  entité des États-Unis 
que ce soit ".85  Ils rappellent que l'article 11 exige d'un gr oupe spécial qu'il s'abstienne de formuler des 
"constatations positives qui ne soient pas fondées sur les éléments de preuve  contenus dans [son] 
dossier".86  En l'espèce, ils allèguent qu'il n'y avait pas de fondement permettant au Groupe spécial de 
conclure que la mesure évitait des coûts à toute en tité des États-Unis, comme le soulignait le fait qu'il 
"citait à peine le dossier".87  Selon les États-Unis, le Groupe spécial n'a pas tenu compte du fait que 
l'Agence des médicaments et des pr oduits alimentaires (la "FDA") était chargée de faire respecter la 
mesure et supportait de ce fait des "coûts" en tant qu'entité des États-Unis.88  En outre, il n'a pas tenu 
compte du fait que la mesure avait sur la production des États-Unis un effet "préventif et fermait un 
marché potentiel que les producteurs des États-Unis e xploraient activement", et il n'a pas non plus pris 
en considération le fait qu'en rédui sant le tabagisme chez les jeunes, l' article 907 a) 1) A) réduisait la 
demande pour toutes les cigarettes et donc "réduisa it le marché des cigarettes destinées aux adultes 
aux États-Unis".89 
3. Article 2.12 de l' Accord OTC  – "Délai raisonnable" 
32. Les États-Unis allèguent que l'analyse faite par le Groupe spécial au titre de l'article 2.12 de 
l'Accord OTC  contient trois erreurs qui ont conduit celui -ci à constater, à tort, que les États-Unis 
avaient agi d'une manière incompatible avec l'article  2.12.  Premièrement, ils allèguent que le Groupe 
spécial a attribué une "valeur interprétative" incorr ecte à la Décision ministérielle de Doha concernant 
les questions et préoccupations liées à la mise en œuvre90 (la "Décision ministérielle de Doha") pour 
interpréter le sens de l'article 2.12.  Deuxièmement, ils font valoir que le Groupe spécial a constaté à 
tort que l'Indonésie avait montré prima facie qu'il y avait  incompatibilité avec l'article 2.12.  Enfin, ils 
font valoir qu'indépendamment de la  question de savoir si le Groupe spécial a eu raison de constater 
                                                      
83 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. 
84 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 113. 
85 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109. (italique dans l'original) 
86 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 110 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel Canada – Exportations de blé et importations de grains , paragraphe 181). 
87 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 110. 
88 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 110. 
89 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
90 Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/17. WT/DS406/AB/R 
Page 16  
 
  que l'Indonésie avait montré prima facie  qu'il y avait  incompatibilité avec l'article 2.12, il a déterminé 
à tort que les États-Unis n'avaient p as réfuté les arguments de l'Indonésie.
91 
33. Les États-Unis allèguent tout d'abord que le Groupe spécial a attribué une "valeur 
interprétative" incorrecte au paragraphe 5.2 de la  Décision ministérielle de Doha en traitant ce 
paragraphe comme s'il s'agissait d'une interpréta tion faisant autorité adoptée par la Conférence 
ministérielle en vertu de l'article IX:2 de l' Accord de Marrakech instituant l'Organisation mondiale du 
commerce  (l'"Accord sur l'OMC "), bien qu'il n'ait pas constaté que tel était le statut juridique dudit 
paragraphe.  Ils font valoir en  outre que la valeur juridique du paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha est, au pl us, celle d'un "moyen complémentaire d'interprétation" au sens de 
l'article 32 de la Convention de Vienne sur le droit des traités92 (la "Convention de Vienne ").93  Par 
conséquent, si le paragraphe 5.2 de la Décision mi nistérielle de Doha peut être utilisé pour confirmer 
le sens de l'expression "délai raisonnable" employée à l'article 2.12 de l' Accord OTC , il ne peut pas 
être appliqué comme une "règle" utilisable comme fondement exclusif pour conclure que l'expression 
"délai raisonnable" s'entend d'un délai qui n'est "pas inférieur à six mois".94 
34. Selon les États-Unis, la Décision ministérielle  de Doha "a précédé de plusieurs mois"95 une 
décision du Comité OTC qui prenait note du paragraphe  5.2 de la Décision ministérielle de Doha et, 
par conséquent, la Conférence ministérielle ne  pouvait pas avoir agi sur une recommandation du 
Conseil du commerce des marchandises, comme l'exige l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  pour 
l'adoption des interprétations multilatérales des accords figurant à l'Annexe 1 de l' Accord sur l'OMC . 
35. Ensuite, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a constaté à tort que l'Indonésie avait 
montré prima facie qu'il y avait incompatibilité avec l'article 2.12, alors qu'il n'avait pas établi que le 
délai était déraisonnable eu égard à l'incidence sur la capacité des Membres exportateurs de s'adapter 
aux prescriptions de l'article 907 a) 1) A).96  Ils estiment que l'Indonésie n'a jamais fourni aucun  
élément de preuve ou argument juridique qui démont re que le délai de troi s mois ménagé par les 
États-Unis était préjudiciable à la capacité de tout producteur étranger, y compris les producteurs 
indonésiens, de s'adapter aux prescriptions de l'article 907 a) 1) A).97 
                                                      
91 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 123. 
92 Faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 331;  8 International Legal Materials 679. 
93 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 126. 
94 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 126 (citant le rapport du Groupe 
special, paragraphe 7.559).  (note de pas de page omise) 
95 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 125. 
96 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 131. 
97 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 132.  WT/DS406/AB/R 
 Page 17 
 
 
  36. Les États-Unis font valoir en outre que  "[m]ême à supposer pour les besoins de 
l'argumentation que le Groupe spécial ait eu raison de décider que les éléments établis prima facie  
pouvaient être exclusivement tirés du paragraphe 5.2" , il a fait erreur en constatant que l'Indonésie 
avait réussi à établir des éléments prima facie  au regard de ce paragraphe98, parce que celle-ci aurait 
dû établir "avec des éléments de preuve et des arguments" que l'article 907 a) 1) A) décrit une 
situation "normale" et ne constitue pas l'un des cas ne présentant aucun caractère d'urgence où il serait 
raisonnable de ménager un délai plus court.99  Ils estiment que l'Indonésie aurait dû aussi établir que 
"ménager un délai d'au moins six mois ne rendrait p as inefficace la réalisation de l'objectif recherché 
par l'article 907 a) 1) A)".100 
37. Selon les États-Unis, le Groupe spécial a en tièrement fondé sa constatation selon laquelle 
l'Indonésie avait établi des éléments prima facie sur une "unique" déclaration de celle-ci selon 
laquelle "ni la Loi elle-même ni aucune autre déclar ation des États-Unis n'indique qu'il était nécessaire 
que [l'article 907 a) 1) A)] entre en vigueur 90 jours après la signature pour atteindre les objectifs de la 
Loi".101  Selon les États-Unis, "l'affirmation de l'I ndonésie ne démontre pas ce que l'Indonésie devait 
prouver, d'après le Groupe spécial – à savoir qu'un délai de six mois serait efficace pour réaliser 
l'objectif légitime de l'article 907 a) 1) A)".102 
38.  Troisièmement, les États-Unis allèguent que, même si l'Indonésie avait effectivement établi 
des éléments prima facie , le Groupe spécial a indûment consta té qu'ils n'avaient pas réfuté ces 
éléments prima facie .  Selon eux, "quel que soit le poids"103 attribué à la Décision ministérielle de 
Doha, l'Indonésie était tenue d'établir des éléments prima facie  au regard de l'article 2.12 de 
l'Accord OTC .  De l'avis des États-Unis, les éléments de preuve et arguments présentés au Groupe 
spécial sur le point de savoir si le délai choi si ménageait aux producteurs indonésiens le temps 
d'adapter leurs produits aux prescriptions de l'article  907 a) 1) A) montraient que "la différence entre 
le délai de trois mois et le délai de six mois n'avait eu aucune incidence sur les producteurs 
indonésiens".104  Selon les États-Unis, le fait que "les produc teurs indonésiens, même 16 mois après la 
promulgation de la FSPTCA, n'avaient pas adapté  leurs gammes de produits pour produire des 
                                                      
98 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 135. 
99 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 135 et 138. 
100 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
101 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 147 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.587, qui cite la première communication écrite de l'Indonésie au Groupe spécial, 
paragraphe 145). 
102 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 149. (note de bas de page omise) 
103 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 132. 
104 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 152. (italique dans l'original) WT/DS406/AB/R 
Page 18  
 
  cigarettes aromatisées au tabac ou au menthol"
105 est un élément de preuve suffisant pour réfuter les 
éléments prima facie  dont le Groupe spécial a constaté qu'ils avaient été établis par l'Indonésie.  Par 
conséquent, le Groupe spécial a commi s une erreur de droit en constata nt que "les États-Unis n'ont pas 
réfuté" les éléments prima facie  de l'Indonésie.106 
B. Arguments de l'Indonésie – Intimé 
1. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Produits similaires" 
39. L'Indonésie demande à l'Organe d' appel de rejeter l'appel des Ét ats-Unis visant la constatation 
du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes aux cl ous de girofle et les cigarettes mentholées sont 
des produits similaires au se ns de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Selon elle, l'objection des États-Unis 
ne porte pas sur les constatations juridiques du Gr oupe spécial, mais sur le poids qu'il convient de 
donner à certains éléments de preuve et constatations de fait.  Selon l'Indonésie, dans nombre de leurs 
allégations, les États-Unis tentent simplement de fa ire passer pour une erreur de droit leur désaccord 
au sujet des constatations de fait du Groupe spécial.107  L'Indonésie rappelle aussi que les États-Unis 
n'ont pas fait appel de la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées présentaient  des caractéristiques physiques similaires.108 
a) Utilisations finales 
40. L'Indonésie conteste l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a 
"exagérément simplifié" son analyse en constatant que l'utilisation finale du produit en question était 
"d'être fumé".109  À son avis, l'allégation des États-Unis  selon laquelle les cigarettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées ont des utilisations  finales différentes du fait que les cigarettes aux 
clous de girofle ne sont fumées qu'occasionnelle ment alors que les cigarettes mentholées sont 
consommées régulièrement par de s fumeurs dépendants est infondée et devrait être rejetée par 
l'Organe d'appel.  Tout d'abord, l'Indonésie rappelle que dans l'affaire Philippines – Spiritueux 
distillés , les États-Unis ont noté à juste titre que "rien n'étay[ait] l'affirmation selon laquelle un produit 
                                                      
105 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 152 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.583). 
106 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 153 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.594). 
107 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 65. 
108 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 66. 
109 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 67.  WT/DS406/AB/R 
 Page 19 
 
 
  consommé lors d'occasions spéciales ne peut pas être en concurrence avec un produit acheté 
couramment".110 
41. Premièrement, l'Indonésie soutie nt que le Groupe spécial a examiné les utilisations finales 
conformément à des indications antérieures de l'Orga ne d'appel.  En particulier, selon les indications 
données par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , le Groupe spécial a noté que la définition 
des "utilisations finales" était "la mesure dans laque lle deux produits peuvent remplir [une] fonction[ ] 
identique[ ]".111  Selon l'Indonésie, dans ses constatations ay ant trait aux utilisations finales, le Groupe 
spécial a également dûment accordé une attention partic ulière au fait que l'article 907 a) 1) A) de la 
FFDCA est une mesure de santé publique visant à lu tter contre le tabagisme chez les jeunes.  Par 
ailleurs, à son avis, même à supposer pour les beso ins de l'argumentation que les utilisations finales 
avancées par les États-Unis soient des utilisations pertinentes, les États-Unis n'ont présenté aucun 
élément de preuve montrant que tant les cigarette s aux clous de girofle que les cigarettes mentholées 
ne pouvaient  pas avoir les utilisations finales consistant à satisfaire une dépendance à la nicotine et à 
procurer une expérience agréable.112  En outre, l'Indonésie soutient que le Groupe spécial n'a pas 
rejeté d'emblée la possibilité que les produits aient plus d'une utilisation finale, mais a simplement 
conclu que les produits en cause en l'espèce n'avaien t pas les utilisations finales spécifiques suggérées 
par les États-Unis.113 
42. Deuxièmement, l'Indonésie estime que le Groupe spécial n'a pas fait ab straction des autres 
utilisations finales des produits en cause proposées par les États-Unis, mais a plutôt examiné en long 
et en large les éléments de preuve relatifs aux u tilisations finales, y compris les utilisations finales 
additionnelles avancées par les États-Unis.  Selon l' Indonésie, le Groupe spécial a examiné la question 
de savoir si une "utilisation régulière" est différente d'une "utilisation occasionnelle" et a 
soigneusement exposé dans son rapport l'argument des États-Unis selon lequel l'apport de nicotine à 
des fumeurs dépendants doit être considéré comme une  utilisation finale distincte.  Toutefois, le 
Groupe spécial a finalement constaté que l'argume nt des États-Unis se rapportant aux utilisations 
finales était "circulaire".114  De fait, fait valoir l'Indonésie, le Groupe spécial n'était tout simplement 
pas convaincu par le fond de l'argument des États-Unis115 et a conclu – à partir d'éléments de preuve 
                                                      
110 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, pa ragraphe 68 (citant les rapports de l'Organe 
d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 71). 
111 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 71 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.191, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 117).  (italique dans l'original) 
112 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 73. 
113 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 74 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.198). 
114 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 75. 
115 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 77. WT/DS406/AB/R 
Page 20  
 
  qui montraient que tant les cigarettes aux clous  de girofle que les cigarettes mentholées pouvaient 
fournir un apport en nicotine
116 – que l'utilisation finale des deux types de cigarettes était "d'être 
fumées".117  Bien que les États-Unis aient affirmé qu'il y avait un marché des cigarettes dont 
l'utilisation était "occasionnelle", ils ont fourni peu d'éléments de preuve pour étayer cette 
allégation.118  En conséquence, l'Indonésie estime que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreurs de 
droit ou manqué à l'obligation de procéder à une év aluation objective des éléments de preuve et 
demande à l'Organe d'appel de c onfirmer la conclusion du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes 
aux clous de girofle et les cigarettes mentholées  ont la même utilisation finale, à savoir "être 
fumées".119 
b) Goûts et habitudes des consommateurs 
43. Premièrement, l'Indonésie estime que le Groupe sp écial n'a pas commis d'erreur de droit dans 
son analyse des goûts et habitudes des consommateur s, mais qu'il a procédé à une analyse complète, a 
agi d'une manière compatible avec les indications de l'Organe d'appel et a conclu, après avoir soupesé 
tous les éléments de preuve versés au dossier, que  les goûts et habitudes des consommateurs étaient 
semblables en ce qui concerne les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées.  De l'avis de l'Indonésie, les États-Unis contesten t simplement la conclusion du Groupe spécial.
120  Selon 
elle, lorsqu'ils ont présenté leurs allégations d'erre ur, les États-Unis ont délibérément ignoré le point 
de vue de l'Organe d'appel sel on lequel il n'était pas nécessaire  de démontrer qu'il y avait une 
substitution effective  de la part des consommateurs lorsqu' on évaluait "la mesure dans laquelle les 
consommateurs perçoivent et considèrent les pr oduits comme d'autres moyens de remplir des 
fonctions particulières pour satisfaire à un désir ou à une demande spécifique".121  L'Indonésie 
soutient que les États-Unis n'ont pas présenté d'él ément de preuve montrant  que les consommateurs, 
qu'il s'agisse d'adultes ou de jeunes, ne seraient pas prêts à substituer les cigarettes aux clous de girofle 
et les cigarettes mentholées les unes aux autres pour l'utilisation finale, à savoir fumer.  L'Indonésie 
fait valoir que les États-Unis ont tort de présu mer que les goûts et habitudes des consommateurs 
doivent être identiques pour être similaires, comp te tenu du fait que l'Organe  d'appel a constaté que 
les produits qui étaient presque parfaitement subs tituables pouvaient être des produits similaires.  
                                                      
116 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 78 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.196). 
117 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 76 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.199). 
118 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 78 (faisant référence à la réponse des 
États-Unis à la question n° 41 du Groupe spécial, paragraphes 104 à 106). 
119 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 79. 
120 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 80. 
121 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, pa ragraphe 81 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel 
CE – Amiante , paragraphe 101).  (italique ajouté par l'Indonésie omis)  WT/DS406/AB/R 
 Page 21 
 
 
  L'Indonésie estime en outre qu'il existe dans le dossi er des éléments de preuve suffisants pour étayer 
le fait que les jeunes fumeurs et les jeunes qui ne fument pas encore considèrent les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées "comme au moins  presque substituables".122 
44. L'Indonésie ne souscrit pas à l'allégation des Ét ats-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en n'incluant pas les fumeurs adultes dépe ndants dans la comparaison des goûts et habitudes 
des consommateurs.  À son avis, la première obligation du Groupe  spécial était de déterminer 
l'objectif de la mesure, puis de dé terminer quels consommateurs comparer "à la lumière du contexte, 
ainsi que de l'objet et du but, de la di sposition en question" et de la mesure.123  L'Indonésie rappelle 
que les États-Unis ont initialement approuvé l'atte ntion portée par le Groupe spécial aux aspects de 
l'article 907 a) 1) A) relatifs à la santé publique et n'ont remis en question qu'ultérieurement le lien 
établi par le Groupe spécial "entre l'examen de la sim ilarité au titre de l'articl e 2.1 et l'objectif de la 
mesure".124  Selon l'Indonésie, le Groupe spécial n'a pas manqué à l'obligation d'examiner 
l'article 907 a) 1) A) dans son intégralité.  Par contre , compte tenu de l'objectif de la mesure qui est de 
réduire le tabagisme chez les jeunes, le Gr oupe spécial a conclu que "la perception des 
consommateurs, ou plutôt des consommateurs poten tiels, ne [pouvait] être évaluée que par rapport à 
l'objectif de protection de la santé  du règlement technique en cause".125 
45. L'Indonésie soutient en outre que, contrairement à ce que les États-Unis allèguent, le Groupe 
spécial n'a pas exclu les consommateurs actuels de s on analyse, puisqu'il a bel et  bien inclus les jeunes 
fumeurs actuels.  Selon elle, ce que le Groupe spécial a fait, c'est ne pas inclure les goûts et habitudes 
des adultes dans son analyse126, mais exposer très soigneusement le fondement de sa décision de se 
concentrer sur les jeunes fumeurs actuels et les jeunes qui ne fument pas encore.127  L'Indonésie note 
que le Groupe spécial a établi que l'article 907 a) 1)  A) avait pour objet de réduire le tabagisme chez 
les jeunes, alors qu'il a rejeté l'idée qu'un deuxi ème objectif de la mesure était d'éviter les 
conséquences ou les coûts négatifs potentiels liés à l'interdiction de produits  à l'égard desquels des 
dizaines de millions d'adultes étaient chim iquement et psychologiquement dépendants.128  E n  
                                                      
122 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 82 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 149).  (italique dans l'original) 
123 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, pa ragraphe 83 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel 
CE – Amiante , paragraphes 88 et 89).  (italique ajouté par l'Indonésie omis) 
124 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 84 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60). 
125 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 86 (citant le rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.119). 
126 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 87 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 54). 
127 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 88 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.119). 
128 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 90 et 91. WT/DS406/AB/R 
Page 22  
 
  conséquence, le Groupe spécial a évalué les goûts et habitudes de consommation des jeunes, selon les 
indications données par l'Organe d'a ppel pour l'examen de la "dispositi on particulière dans laquelle le 
terme "similaire" se trouve, ainsi que par le contexte et les circonstances propres à un cas donné 
auquel cette disposition peut être applicable".
129 
46. Deuxièmement, l'Indonésie estime qu'en examinant les éléments de pre uve relatifs aux goûts 
et habitudes des consommateurs, le Groupe spéci al n'a pas outrepassé son pouvoir discrétionnaire en 
tant que juge des faits et a procédé à une évaluati on objective des faits conformément à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  L'Indonésie note, tout d'abor d, que les États-Unis citent le rapport du Groupe 
spécial d'une manière inexacte lorsqu'ils allèguent que le Groupe spécial s'est uniquement intéressé 
aux jeunes fumeurs potentiels.130  Au contraire, affirme l'Indonésie, le Groupe spécial a 
spécifiquement identifié les consommateur s en cause en l'espèce comme étant "les jeunes fumeurs  et 
les jeunes fumeurs potentiels".131  Abordant les allégations spécifiques des États-Unis, l'Indonésie fait 
valoir que le Groupe spécial n'a pas, de propos délib éré, ignoré ou dénaturé les éléments de preuve.  
En revanche, à son avis, le Groupe spécial a soi gneusement examiné les éléments de preuve tirés 
d'enquêtes et a consacré deux paragr aphes et cinq notes de bas de page  dans son rapport à l'explication 
des raisons pour lesquelles les données tirées d'enquêtes ne donnaient pas d'indications claires sur la 
comparaison des goûts et habitudes des consommate urs, étant donné que les paramètres de recherche 
variaient d'une enquête à l'autre.132  L'Indonésie soutient que l'appr oche du Groupe spécial concernant 
les éléments de preuve tirés d'enquêtes ne  consiste absolument pas à les exclure a priori  mais, plutôt, 
que le Groupe spécial, agissant dans le cadre de s on pouvoir discrétionnaire, n'a tout simplement pas 
accordé aux éléments de preuve ayant trait aux fu meurs adultes dépendants la même importance que 
celle que les États-Unis leur ont accordée.133 
47. L'Indonésie estime en outre que le Groupe spéci al n'a pas formulé de constatations de fait 
positives qui n'étaient pas fondées sur des éléments de  preuve.  À son avis, même s'il n'a pas utilisé 
certains éléments de preuve avancé s par les États-Unis, le Groupe spécial a identifié et utilisé d'autres 
éléments de preuve versés au dossi er qui prouvaient que tant les ciga rettes aux clous de  girofle que les 
cigarettes mentholées étaient des cigarettes "d'appren tissage" ou des cigarettes "pour débutants" qui 
                                                      
129 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, pa ragraphe 92 (citant le rappo rt de l'Organe d'appel  
Japon – Boissons alcooliques II , pages 23 et 24). 
130 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 100 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 64). 
131 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 100 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.232).  (italique ajouté par l'Indonésie) 
132 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 104 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 7.209 et 7.210 et notes de bas de page 426 à 430 y relatives). 
133 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 106.  WT/DS406/AB/R 
 Page 23 
 
 
  présentaient un attrait pour les jeunes.134  Selon l'Indonésie, le Groupe spécial a méthodiquement 
décrit un certain nombre de sources d'éléments de preuve (FDA, American Lung Association 
(Association américaine de pneumologie), OMS, E nquête nationale sur la consommation de drogues 
et la santé et Tobacco Products Scientific Advi sory Council (Conseil consultatif scientifique des 
produits du tabac)) indiquant que les cigarettes arom atisées présentent un attrait pour les jeunes et les 
fumeurs débutants car leurs arômes caractérisants masque nt l'âpreté du tabac.  C'est sur la base de ces 
éléments de preuve que le Groupe  spécial a conclu que toutes les cigarettes aromatisées en question 
étaient perçues comme un moyen de commencer à fumer.135 
48. Enfin, l'Indonésie ajoute que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur fondamentale en 
s'abstenant d'accorder aux taux de dépendance dans  la consommation des cigarettes aux clous de 
girofle et des cigarettes mentholées par les jeunes et les adultes le même poids que celui que les 
États-Unis cherchaient à leur donner.  Se référant aux rapports de l'Organe d'appel dans les affaires 
CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , Australie – Saumons et Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , l'Indonésie souligne qu'il est ménagé  aux groupes spéciaux une "grande 
latitude"136 lorsqu'il s'agit de déterminer quels éléments de preuve examiner pour évaluer la validité 
des allégations et que la décision d'un groupe sp écial de ne pas s'appuyer sur certains des faits 
présentés par l'une des parties ne constituera it pas en elle-même une erreur juridique.137  E n  
conclusion, l'Indonésie demande à l'Organe d'appe l de rejeter les allégations des États-Unis 
concernant les constatations du Groupe spécial rela tives aux goûts et habitudes des consommateurs et 
de confirmer la détermination du Groupe spécial sel on laquelle les cigarettes aux clous de girofle et 
les cigarettes mentholées sont des produits si milaires aux fins de l'article 2.1 de l' Accord OTC .138 
2. Article 2.1 de l' Accord OTC  – "Traitement non moins favorable" 
49. L'Indonésie allègue que le Groupe spécial n'a pa s fait erreur en constatant que, au titre de 
l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA, les cigarettes aux clous de girofle importées étaient soumises à un traitement moins favorable que les cigarettes me ntholées nationales aux fins de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC .  En particulier, l'Indonésie soutient que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur en 
identifiant les produits à comparer aux fins de son analyse relative au traitement moins favorable et a 
constaté à juste titre que le traite ment moins favorable auquel étaient soumises les cigarettes aux clous 
                                                      
134 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 111. 
135 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 112 à 114. 
136 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 116. 
137 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 115 à 117 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel CE – Linge de lit (article 21:5 – Inde) , paragraphe 177;  le ra pport de l'Organe d'appel 
Australie – Saumons , paragraphe 267;  et le rapport de l'Organe d'appel Canada – Exportations de blé et 
importations de grains , paragraphe 186). 
138 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 118. WT/DS406/AB/R 
Page 24  
 
  de girofle ne pouvait pas s'expliquer par des fact eurs sans rapport avec leur origine étrangère.  
L'Indonésie soutient par ailleurs que le Groupe spécial  n'a pas manqué à l'obligation de procéder à une 
évaluation objective des faits en évaluant les élémen ts de preuve dont il disposait, agissant ainsi 
conformément à l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
50. Premièrement, l'Indonésie fait valoir que les Ét ats-Unis interprètent à tort le rapport de 
l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante  et le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II 
(Mexique)  comme prescrivant au Groupe spécial d'avoir in clus le traitement des cigarettes ayant des 
arômes caractérisants autres que les clous de girofle et le menthol dans son analyse relative au traitement moins favorable.
139  Même si les groupes spéciaux dans les deux différends susmentionnés 
avaient procédé à une analyse initiale concernant  les produits similaires pour un groupe de produits140, 
la gamme des produits similaires à examiner pour év aluer le traitement moins favorable était limitée 
aux produits importés et nationaux en cause et ne s'étendait pas aux "autres produits potentiellement 
"similaires" en général".141  Puisque les produits en cause dans le présent différend avaient été 
identifiés comme étant les cigarettes aux clous de girofle importées et les cigarettes mentholées 
produites dans le pays, aux États-Unis, le Groupe spécial a, à juste titre, évalué la similarité 
uniquement pour ces deux catégories de produits et, pa r voie de conséquence, a correctement identifié 
ces produits aux fins de la comparaison à effectue r dans son analyse relative au traitement moins 
favorable.142  De plus, du fait qu'aucune partie n'a fait valoir auprès du Groupe spécial que les 
cigarettes aux clous de girofle étaient des cigarettes "similaires" ayant d'autres arômes caractérisants, 
si le Groupe spécial avait inclus les cigarettes ayan t des arômes caractérisants autres que les clous de 
girofle et le menthol dans son analyse, il aurait formulé une constatation c oncernant une allégation 
dont il n'était pas saisi, agissant ainsi d'une manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord.
143 
51. L'Indonésie rejette en outre l'affirmation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a 
indûment rétréci la gamme des produits à comparer  conformément à son mandat.  L'Indonésie rejette 
cet argument comme étant de nature spéculative et s ouligne que le Groupe spéc ial a fait référence à 
                                                      
139 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 121 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 77). 
140 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 126. 
141 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 130. 
142 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 139 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.277). 
143 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 140 et 141;  voir aussi le 
paragraphe 142 (citant le rapport de l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix , paragraphe 173).  WT/DS406/AB/R 
 Page 25 
 
 
  son mandat dans le contexte de son an alyse concernant les produits similaires.144  Le Groupe spécial 
n'a jamais envisagé que des cigarettes aromatisées au tres que les cigarettes aux clous de girofle et les 
cigarettes mentholées puissent être incluses dans l'anal yse concernant les produits similaires, ce qui 
serait conforme à son mandat.  Qui plus est, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée 
par l'Indonésie et ses communications ultérieures dém ontrent qu'elle n'a formulé aucune allégation et 
présenté aucun argument en ce qui concerne les cigarettes ayant des arômes caractérisants autres que 
les clous de girofle et le menthol.145  En conséquence, la question de savoir si le mandat du Groupe 
spécial "aurait pu autoriser une constatation de simila rité" entre les cigarettes aux clous de girofle et 
d'autres cigarettes aromatisées "ne présente plus d'intérêt".146  L'Indonésie estime que, "en l'absence 
d'une constatation de simila rité entre les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes ayant d'autres 
arômes caractérisants", le Groupe spécial n'aurait pas pu inclure ces autres cigarettes aromatisées dans 
son analyse relative au traitement moins favorable.147 
52. Deuxièmement, l'Indonésie fait valoir que le  Groupe spécial n'a pas outrepassé son pouvoir 
discrétionnaire lorsqu'il a examiné l'effet de l'articl e 907 a) 1) A) sur les produits qui existaient au 
moment où la mesure a pris effet.  Elle décrit l'argument des États-Unis à cet égard comme étant 
"dénué de pertinence"148 et ajoute que le Groupe spécial a agi dans les limites de son pouvoir 
discrétionnaire lorsqu'il a détermin é la période pour laquelle une comp araison devait être effectuée.  
Bien que l'Indonésie reconnaisse qu'il n'y a pas de "limite temporelle rigide"149 concernant le délai 
imparti pour l'analyse relative au traitement mo ins favorable, il n'y a pas non plus de mandat 
prescrivant de prendre en considération un délai particulier pour cette analyse.150  De plus, l'Indonésie 
fait observer que les États-Unis font valoir que le  Groupe spécial aurait dû évaluer le traitement du 
produit importé – les cigarettes aux clous de girofle – et d'un produit national dont il n'avait pas été 
constaté qu'il était similaire – d'autres cigarettes ar omatisées.  Cela étant, la "comparaison pertinente" 
devait porter sur la question de savoir si la me sure en cause avait m odifié les conditions de 
                                                      
144 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 147 et 148 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 86;  et au rapport du Groupe spécial, 
paragraphes 7.124 à 7.127). 
145 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 149 et 150 (faisant référence à la 
demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par l'Indonésie, page 2;  et à la réponse de l'Indonésie 
aux questions n° 27 et 85 du Groupe spécial). 
146 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
147 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 150. 
148 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 151. 
149 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 152 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 89). 
150 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 152;  voir aussi le paragraphe 154 
(citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique) , paragraphes 7.299 et 7.300). WT/DS406/AB/R 
Page 26  
 
  concurrence "au détriment des cigarettes aux clous  de girofle importées par rapport aux cigarettes 
mentholées, qui n'étaient pas interdites".
151 
53. Troisièmement, l'Indonésie ne souscrit pas à l'allégation des États-Unis selon laquelle le 
Groupe spécial a agi d'une manière incompatible  avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
n'examinant pas les éléments de preuve qui démontraient que des cigarettes ayant des arômes caractérisants autres que les clous de girofle ou le menthol étaient vendues aux États-Unis au moment 
où la mesure a pris effet.  Selon l'Indonésie, du fait que les produits appropriés aux fins de la 
comparaison à effectuer dans l'analyse relative au tr aitement moins favorable étaient les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées, l'exis tence d'autres cigarettes aromatisées au moment où 
l'interdiction a été imposée est sans importance.  De  plus, l'Indonésie soutient que le Groupe spécial a 
bel et bien examiné et soupesé les éléments de preu ve présentés par les États-Unis concernant l'offre 
d'autres cigarettes aromatisées, mais ne les a finalement pas jugés convaincants.
152  L'Indonésie fait 
aussi remarquer que les éléments de preuve versés au dossier montraient que la marque de cigarettes 
aux clous de girofle produite dans le pays "rep résentait une part négligeable de la totalité des 
cigarettes aux clous de girofle vendues aux États-Unis".153  À son avis, le fait que le Groupe spécial 
n'a pas accordé à ces éléments de preuve le même poi ds que celui que les États-Unis leur a donné ne 
constitue pas une violation de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'accord. 
54. Quatrièmement, l'Indonésie conteste l'alléga tion des États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a appliqué un cadre juridique erroné pour déterminer si le traiteme nt moins favorable auquel 
étaient soumises les cigarettes aux clous de girofl e pouvait s'expliquer par des facteurs sans rapport 
avec leur origine étrangère.  L'Indonésie observe que la  jurisprudence de l'Organe d'appel ayant trait à 
l'article III:4 du GATT de 1994 donne des i ndications utiles dans le présent différend154 et que, au titre 
de cette disposition, une analyse relative au tr aitement moins favorable consiste seulement à 
déterminer si une mesure a pour effet de modifier  les conditions de concu rrence au détriment des 
produits importés.155  Selon l'Indonésie, l'allégation des Ét ats-Unis selon laquelle aucun traitement 
                                                      
151 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 157. 
152 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 158 et 162 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, note de bas de page 524 relative au paragraphe 7.289). 
153 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 164 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphes 2. 26 et 2.27;  et à la lettre datée du 25  mars 2008 du Prés ident de la Tobacco 
Merchants Association, Inc. (pièce IN D-12 présentée au Groupe spécial)). 
154 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 169 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.269, faisant lui-mê me référence au rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses 
mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137;  et au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine 
– Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
155 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 172 (faisant référence à la déclaration 
liminaire de l'Indonésie à la première réunion du Groupe spécial, paragraphes 26 et 58;  à la réponse de  WT/DS406/AB/R 
 Page 27 
 
 
  moins favorable n'existe lorsque l'effet défavorable sur un produit importé n'est pas imputable à son 
origine étrangère, mais à quelque autre facteur,  est fondée sur une "mauvaise interprétation" du 
rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes .156  Sur cette base, affirme l'Indonésie, les État s-Unis "tentent de créer un nouveau critère" 
lorsqu'ils disent que la constatation de l'existenc e d'un traitement moins favorable au regard de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC  ne serait possible que si les effets défavorables d'une mesure sont liés à 
l'origine étrangère du produit importé en cause.157  De fait, aucun rapport de groupe spécial ou de 
l'Organe d'appel n'a jamais prescrit au titre de l' article III:4 du GATT de 1994 "à la fois un critère 
relatif au "traitement moins favorable" et un deuxième critère "fondé sur l'origine nationale"".158  
Autrement dit, l'Indonésie soutient que la conclu sion du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes 
aux clous de girofle importées sont soumises à un traitement moins favorable que les cigarettes 
mentholées nationales – du fait que les premières sont interdites sur le marché des États-Unis, alors 
que les dernières ne le sont pas – est en soi suffi sante pour formuler une c onstatation selon laquelle les 
États-Unis ont agi d'une manière in compatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC .159 
55. Par ailleurs, l'Indonésie conteste l'allégation d es États-Unis selon laquelle le Groupe spécial 
n'a pas procédé à une évaluation objective des faits comme le veut l'article 11 du Mémorandum 
d'accord lorsqu'il a constaté que l'article 907 a) 1) A) n'imposait aucun coût à aucune entité des 
États-Unis sans base d'éléments de preuve adéquate .  Elle soutient qu'il y av ait dans le dossier des 
éléments de preuve qui démontraient que:  i)  l'exception concernant les cigarettes mentholées au titre 
de la mesure en cause était le résultat d'un comp romis politique avec la branche de production du 
tabac des États-Unis et d'un effort visant à protéger les emplois nationaux160;  et ii)  la seule raison 
d'exclure les cigarettes mentholées de l'interdiction était d'épargner aux États-Unis les coûts qu'ils 
                                                                                                                                                                     
l'Indonésie à la question n° 52 du Groupe spécial;  et à la deuxième communication écrite de l'Indonésie au 
Groupe spécial, paragraphe 99). 
156 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 173 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
157 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 174 (faisant référence à la déclaration 
orale du Brésil à la réunion du Gro upe spécial avec les parties, paragraphe 11;  et à la deuxième communication 
écrite de l'Indonésie au Groupe spécial, paragraphe 98). 
158 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 179 à 181 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 135;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphes 128 et 134;  et faisant référence au rapport 
du Groupe spécial Mexique – Taxes sur les boissons sans alcool , paragraphes 8.114 à 8.122). 
159 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 172. 
160 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 187 (faisant référence à la deuxième 
communication écrite de l'Indonésie au Groupe spécial, paragraphe 118;  à S. Saul, "Cigarette Bill Treats 
Menthol with Leniency", New York Times , 13 mai 2008 (pièce IND-87 présent ée au Groupe spécial);  et à 
S. Saul, "Bill to Regulate Tobacco Moves Forward", New York Times , 3 avril 2008 (pièce IND-88 présentée au 
Groupe spécial). WT/DS406/AB/R 
Page 28  
 
  pourraient normalement avoir à supporter.
161  Lorsqu'il a évalué et soupesé ces éléments de preuve, le 
Groupe spécial a évalué les faits dans les limites de son pouvoir di scrétionnaire et n'a donc pas agi 
d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord. 
3. Article 2.12 de l' Accord OTC  – "Délai raisonnable" 
56. L'Indonésie estime que le Groupe spécial a a ttribué la bonne valeur interprétative au 
paragraphe 5.2 de la Décision mini stérielle de Doha et a constaté à juste titre que l'Indonésie avait 
établi des éléments prima facie  montrant qu'il y avait incompatibilité avec l'article 2.12 de 
l'Accord OTC , que les États-Unis n'ont pas réfutés.162 
57. Premièrement, l'Indonésie soutient que les États- Unis allèguent à tort que le Groupe spécial 
s'est abstenu de déterminer formellement si le pa ragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha 
était une "interprétation faisant autorité" adoptée par la Conférence ministérielle conformément à 
l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .  Selon l'Indonésie, le Groupe spéci al "a clairement conclu" que le 
paragraphe 5.2 de la Décision mi nistérielle de Doha était une "interprétation contraignante".163  En 
outre, l'Indonésie ne partage pas l'avis des États- Unis selon lequel la Conférence ministérielle, en 
adoptant le paragraphe 5.2, n'a pas agi sur recommandation du Conseil du commerce des 
marchandises, comme le veut l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .  Selon l'Indonésie, le préambule de 
la Décision ministérielle de Doha indique que la Décision et les interprétations y figurant ont été 
adoptées sur la base des discussions menées au Consei l général et aux organes subsidiaires de l'OMC. 
58. En réponse à l'argument des États-Unis selon le quel la Décision ministérielle de Doha est "au 
plus"164 un moyen complémentaire d'interpréta tion au sens de l'article 32 de la Convention de Vienne , 
l'Indonésie estime que le Groupe spécial a déterminé à juste titre que le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha était un "accord ultérieur interve nu entre les parties" au sens de l'article 31 3) a) 
de la Convention de Vienne .165  De plus, l'Indonésie fait valoir que le Groupe spécial n'a pas fait erreur 
dans son interprétation du terme "normalement" figurant au paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha.  Selon elle, le Groupe spécial  a conclu à juste titre que le terme "normalement" 
                                                      
161 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 189 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.289, qui cite la première communication écrite des États-Unis au Groupe spécial, 
paragraphes 23 à 25;  et à la réponse des États-Unis aux questions n° 40, 89 et 109 du Groupe spécial). 
162 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 195. 
163 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 196 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.575). 
164 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 205 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 126). 
165 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 206.  WT/DS406/AB/R 
 Page 29 
 
 
  devait être interprété comme signifiant "dans de s conditions normales ou habituelles;  en règle 
générale".166 
59. Deuxièmement, l'Indonésie estime que le Groupe sp écial n'a pas fait erreur en constatant que 
l'Indonésie avait établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec l'article 2.12 de 
l'Accord OTC .  D'après elle, les États-Unis font valoir  à tort que le Groupe spécial a fondé sa 
constatation selon laquelle l'Indon ésie avait établi des éléments prima facie  "exclusivement" sur la 
base du texte du paragraphe 5.2 de la  Décision ministérielle de Doha.167  L'Indonésie soutient que le 
rapport du Groupe spécial montre clairement que le Gr oupe spécial a pris en considération à la fois 
l'article 2.12 de l' Accord OTC  et le paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha.168  Elle 
soutient que cela est "dit catégoriquement" par le Groupe spécial lorsque celui-ci a noté que "l'Indonésie [avait] convaincu le Groupe spécial  que, compte tenu de l'article 2.12 de l' Accord OTC  et 
du paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de  Doha, un délai inférieur à six mois n'était pas 
raisonnable dans les circonstances de la présente affaire".
169 
60. En réponse à l'argument des États-Unis selon lequel l'Indonésie n'a fourni aucun élément de 
preuve ou argument établissant que le délai de tr ois mois compromettait la capacité des producteurs 
indonésiens de s'adapter aux prescriptions de l'articl e 907 a) 1) A) de la FFDCA, l'Indonésie soutient 
qu'elle a fourni des arguments et éléments de pr euve suffisants pour établir la présomption que les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec leur obligation au titre de l'article 2.12.170  
L'Indonésie a bien, selon elle, "établi prima facie  que le délai de 90 jours accordé par les États-Unis 
était notablement plus court que les six mois" normalement requis.171  L'Indonésie estime que, selon 
les éléments stipulés à l'article 2.12 de l' Accord OTC , ainsi que selon l'interpré tation contraignante de 
l'expression "délai raisonnable" figurant au paragr aphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha, 
l'Indonésie a exposé dans ses communications écrites et orales, ainsi que dans les pièces qu'elle a adressées au Groupe spécial, des arguments juridiqu es et des éléments de preuve pour établir la 
présomption que son allégation concernant les État s-Unis au titre de l'article 2.12 était vraie.
172  En 
conséquence, l'Indonésie soutient que le Groupe spécial  n'a pas commis d'erreur de droit en constatant 
que l'Indonésie avait établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec l'article 2.12 de 
l'Accord OTC . 
                                                      
166 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 220 et 221. 
167 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 223 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 128). 
168 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 227. 
169 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 230 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.594). 
170 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 233. 
171 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 237. 
172 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 234. WT/DS406/AB/R 
Page 30  
 
  61. Troisièmement, en ce qui concerne l'allégation des États-Unis selon laquelle, même à 
supposer que le Groupe spécial ait constaté à ju ste titre que l'Indonésie av ait établi des éléments 
prima  facie , le Groupe spécial a commis une erreur de dro it en constatant que les États-Unis n'avaient 
pas réfuté les éléments prima facie  établis par l'Indonésie, l'Indon ésie répond que, puisqu'elle avait 
établi des éléments prima facie , la responsabilité "de présenter des preuves et des arguments pour 
réfuter l'allégation" s'était déplacée et incombait aux États-Unis.
173  Puisque le délai de 90 jours 
ménagé par les États-Unis était notablement plus c ourt que les six mois normalement requis, la charge 
de réfuter l'incompatibilité alléguée incombait aux Ét ats-Unis.  Selon l'Indonésie, le Groupe spécial a 
souligné à juste titre que les États-Unis n'avaient pas expliqué pourquoi ils jugeaient que ménager un 
délai plus long entre la publication et l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A) n'aurait pas permis 
d'atteindre l'objectif recherché par la mesure, alors qu'un délai de troi s mois le permettait.174  
L'Indonésie affirme aussi que les États-Unis n'ont pa s expliqué pourquoi un délai de six mois aurait 
été inefficace, en particulier compte tenu du fait qu 'ils n'avaient pas notifié l'article 907 a) 1) A) 
comme étant une mesure d'urgence conformément à l'article 2.10 de l' Accord OTC .175 
62. Selon l'Indonésie, le Groupe spécial a soupesé et mis en balance les éléments de preuve et 
arguments figurant dans le dossier et, s'il était "c onvaincu de la validité de l'allégation présentée par 
l'Indonésie", il "n'était pas convaincu par les argu ments présentés à titre de réfutation" par les 
États-Unis.176  Par conséquent, de l'avis de l'Indonési e, le Groupe spécial a agi d'une manière 
compatible avec ses devoirs puisque, "en l'absence de  réfutation effective par la partie défenderesse, 
[un groupe spécial est tenu], en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante fournissant le 
commencement de preuve".177 
C. Arguments des participants tiers 
1. Brésil 
63. Le Brésil souscrit d'une manière générale aux vu es exprimées par le Groupe spécial en ce qui 
concerne le critère juridique pour l'évaluation de la similarité au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  
                                                      
173 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 240 (citant le rapport de l'Organe 
d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 19). 
174 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 240 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.593). 
175 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 241 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.593). 
176 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 242.  (soulignage omis) 
177 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 243 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.591, qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , 
paragraphe 104;  au rapport de l'Organe d'appel Japon – Produits agricoles II , paragraphes 98 et 136;  et au 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Pommes , paragraphe 159).  WT/DS406/AB/R 
 Page 31 
 
 
  Selon lui, l'absence d'une disposition semblabl e à l'article III:1 du GATT de 1994, conjuguée au 
sixième considérant du préambule de l' Accord OTC , semble indiquer que les objectifs d'un règlement 
technique devraient jouer un rôle important pour dé terminer les caractéristiques des produits dont il 
est allégué qu'ils sont similaires.178  Bien qu'il n'y ait pas de référe nce directe dans l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  aux objectifs légitimes du règlement tec hnique, le Brésil note que le recours à un 
concept analytique global pour éclairer tous les pa ragraphes d'une disposition est une question qui a 
déjà été reconnue dans la jurisprudence de l'OMC.179  À son avis, l'objectif recherché par un Membre 
adoptant un règlement technique est un élément central  de l'analyse de la similarité au titre de 
l'article 2.1, compte tenu de son c ontexte et de son objet et son but.180  Cependant, le Brésil affirme 
qu'il ne semble pas raisonnable d'exiger d'un gr oupe spécial qu'il examine les intentions de 
l'organisme de réglementation et leurs conséquences qui vont au-delà de l'objectif légitime explicite 
d'une mesure.  Les objectifs recherchés au moyen de "règlements techniques" doivent être évalués 
aussi objectivement que possible181, en examinant la structure, les principes de base et la conception 
de la mesure.182  Une fois que les objectifs légitimes re cherchés par un Membre sont dûment exposés, 
le Brésil estime qu'ils devraient éclairer l'analyse de la similarité au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC . 
64. Le Brésil note par ailleurs que les États-Unis  défendent une interprétation de l'expression 
"traitement non moins favorable" qui exigerait des éléments de preuve d'ef fets préjudiciables fondés 
sur l'origine pour le produit importé comme cond ition préalable pour montrer l'existence d'une 
discrimination de facto .183  Selon ses explications, les États-Unis considèrent donc que s'il était 
constaté qu'un quelconque facteur au tre que l'origine étrangère du produi t constituait le fondement de 
la discrimination, il n'y aurait pas de violation de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  À son avis, tant au 
regard de l'article III:4 du GATT de  1994 que de l'article 2.1 de l' Accord OTC , la question clé est de 
savoir jusqu'à quel point l'applica tion d'une mesure se traduit par un traitement moins favorable pour 
le produit importé similaire, indépendamment  de l'objectif déclaré de la mesure.184  La différence 
                                                      
178 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 8. 
179 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 11 (faisant référence aux rapports 
de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 98;  et aux rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux 
distillés , paragraphe 119). 
180 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
181 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 17. 
182 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 20 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , page 32;  au rapport de l'Organe d'appel Chili – Boissons 
alcooliques , paragraphes 61 et 62;  et au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 112). 
183 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 23 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 101 à 106). 
184 Communication du Brésil en tant que participant tie rs, paragraphe 28 (faisant référence au rapport 
de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II , pages 32 et 33). WT/DS406/AB/R 
Page 32  
 
  entre ces deux dispositions est que, alor s qu'au regard de l'article 2.1 de l' Accord OTC,  les objectifs de 
la mesure sont pertinents pour définir si les pr oduits en cause sont simi laires, au regard de 
l'article III:4 du GATT de 1994, la similarité es t évaluée sous l'angle de la concurrence.
185  Le Brésil 
soutient qu'au regard des deux dispositions, une fois  qu'il est constaté que les produits importés et les 
produits nationaux sont similaires, la manière dont la mesure est appliquée et les circonstances qui 
prévalent sur le marché pertinent pour les produ its affectés sont plus  importantes dans une 
détermination de l'existence d'un tr aitement moins favorable que les objectifs de la mesure.  Selon lui, 
cette conclusion est encore plus pertinente dans le contexte d' une analyse de la discrimination  
de facto .186 
2. Colombie 
65. La Colombie estime que le Groupe spécial a fait erreur dans son interp rétation juridique du 
paragraphe 5.2 de la Décision mini stérielle de Doha.  À son avis, le Groupe spécial a décidé de donner 
à la Décision ministérielle de Doha le statut d'une interprétation faisant autorité parce qu'elle avait été 
adoptée par tous les Membres de l'OMC réunis en C onférence ministérielle, l'organe de rang le plus 
élevé de l'OMC.187  Selon la Colombie, toutefois, cette conclusion juridique est incorrecte.  La 
Colombie note que la Conférence ministérielle n' agissait pas en se fondant sur une recommandation 
du Conseil qui supervise le fonctionnement de l' Accord OTC  comme l'exige l'article IX:2 de l' Accord 
sur l'OMC  et que, par conséquent, la première condition de l'article IX:2 n'était pas présente en 
l'espèce.188  Par ailleurs, le Groupe spécial a rejeté cette condition au motif qu'il s'agissait d'une 
prescription purement formelle.  La Colombie considère que ce raisonnement est erroné:  
premièrement, parce que la nature  procédurale d'une condition ne si gnifie pas que cette condition peut 
être négligée189;  et, deuxièmement, parce que le fait que tous les Membres sont convenus d'une 
certaine interprétation n'est pas suffisant pour conclure que cette  interprétation a été adoptée 
conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .  S'agissant du dernier point , elle estime que ni la 
Conférence ministérielle ni le Conseil généra l n'ont le pouvoir de ne pas tenir compte du 
consentement donné antérieurement par tous l es Membres de l'OMC qui est incorporé dans les 
accords visés.190  La Colombie estime par ailleurs que l'Or gane d'appel devrait préciser s'il pourrait 
être considéré que la Décision mini stérielle de Doha constitue, en ve rtu de l'article 31 3) a) de la 
                                                      
185 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 29. 
186 Communication du Brésil en tant que participant tiers, paragraphe 30. 
187 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 6 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.576). 
188 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 10. 
189 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 14. 
190 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 15.  WT/DS406/AB/R 
 Page 33 
 
 
  Convention de Vienne, un "accord u ltérieur intervenu entre les parties au sujet de l'interprétation de 
l'article 2.12 de l' Accord OTC .191 
3. Union européenne 
66. L'Union européenne indique tout d'abord qu'il a pparaît que l'expression "produit similaire" est 
utilisée par les parties et le Groupe spécial de deux fa çons différentes.  La première utilisation a trait à 
la "comparaison entre le côté des importations et le côté des produits nationaux" (la "ligne 
horizontale")192, alors que la deuxième concerne la "relation parmi les choses qui sont examinées 
conjointement" en tant que produit à la fois du côté  des importations et du côté des produits nationaux 
(la "ligne verticale").193  De l'avis de l'Union européenne, la  comparaison effectuée sur la "ligne 
horizontale" exige que la catégorie des produits importés et celle des produits nationaux soient 
décrites en termes identiques à tous égards, autremen t il n'est pas possible de déterminer valablement 
l'existence d'une discrimination de facto .194  La comparaison effectuée sur la "ligne verticale", en 
revanche, n'exige pas que toutes les choses à l'intéri eur de l'ensemble d'un "p roduit" soient identiques 
à tous égards parce que la comparaison est e ffectuée sur la base d'une définition du marché 
(c'est-à-dire par référence à l'élasticité croisée de l'offre et de la demande) et que, partant, des choses tout à fait hétérogènes peuvent être prises conjointement comme un seul produit.
195  L ' U n i o n  
européenne estime que, pour déterminer s'il y a discrimination de facto , il est nécessaire d'examiner si 
la distinction établie par le règlement est liée à l'origine étrangère du produit.196  C'est la raison pour 
laquelle elle soutient que même si les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées 
étaient raisonnablement regroupées comme étant un "pro duit", cela ne veut pas dire que la situation 
concernant les cigarettes mentholées et le tabagism e chez les jeunes et la situation concernant les 
cigarettes aux clous de girofle et le tabagisme chez les jeunes soient nécessairement les mêmes ou 
semblables.197 
67. S'agissant de l'analyse relative au traitement moins favorable au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , l'Union européenne souligne que la relati on entre le commerce et la réglementation est 
complexe.198  À son avis, le problème est de distingue r l'exercice de l'autonomie en matière de 
                                                      
191 Communication de la Colombie en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
192 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 17.  (souligné dans 
l'original) 
193 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 18.  (souligné dans 
l'original) 
194 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 19. 
195 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 20. 
196 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
197 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 23. 
198 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 32. WT/DS406/AB/R 
Page 34  
 
  réglementation qui est acceptable de celui qui ne l'est pas.
199  Cela implique nécessairement 
d'examiner si la conception de la mesure est, expr essément ou indirectement, liée à l'origine étrangère 
des produits réglementés.  L'Union européenne  estime aussi qu'il faudrait examiner toutes 
"explications contraires" en même temps que l'on examine s'il y a une relation avec l'origine 
étrangère, parce que cette approche  ménage la plus grande flexib ilité lorsqu'on passe en revue toute 
une série de situations factuelles possibles.200  De plus, l'Union européenne exprime des 
préoccupations en ce qui concerne l'approche suivie par le Groupe spécial pour attribuer la charge de 
la preuve au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .201  En particulier, selon elle, le Groupe spécial 
semble indiquer dans son raisonnement que, comme les cigarettes mentholées et les cigarettes aux 
clous de girofle attirent les jeunes, la seule expli cation plausible du fait que l'interdiction n'a pas été 
étendue aux cigarettes mentholées est l'existence d'une discrimination de facto .202  Toutefois, ce 
raisonnement ne tient pas compte de la possibilité, défendue par les États-Unis, que l'attrait exercé par 
les cigarettes aux clous de girofle sur les jeunes soit plus prononcé que pour les cigarettes mentholées.
203  L'Union européenne soutient que le Groupe spécial n'a pas expliqué en quoi 
l'Indonésie s'était acquittée de la charge de prouv er que la situation concernant les cigarettes 
mentholées et le tabagisme chez les jeunes était la même que la situation concernant les cigarettes aux 
clous de girofle, ou était semblable à celle-ci.204  Si l'Indonésie n'a pas fourni d'éléments de preuve à 
cet égard, l'Union européenne se demande à quel titre il est possible de considérer que l'Indonésie s'est 
acquittée de la charge de la preuve qui lui incomb ait s'agissant d'une viola tion "en fait" alléguée de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC .205 
68. Enfin, s'agissant de l'article 2.12 de l' Accord OTC , l'Union européenne considère que le 
paragraphe 5.2 de la Décision minist érielle de Doha est pertinent soit en vertu de l'article 31 3) a) de 
la Convention de Vienne , soit en tant que donnée factuelle.206  Elle soutient par ailleurs qu'il incombait 
à l'Indonésie de prouver, au titre de l'article 2.12 de l' Accord OTC , que le délai effectivement ménagé 
par la mesure n'était pas raisonnable.207  S'agissant de la question de savoir si un délai de six mois 
serait ou non inefficace pour réaliser l'objectif légitime recherché, elle ne trouve rien dans la Décision 
ministérielle de Doha qui renverse e xpressément la charge de la preuve.208  Elle rappelle à cet égard 
                                                      
199 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 33. 
200 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 44. 
201 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 51. 
202 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 54. 
203 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 54 (faisant référence 
à la communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 32 à 36, 54, 55 et 61 à 63). 
204 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 56. 
205 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 57. 
206 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 62. 
207 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 63. 
208 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 66.  WT/DS406/AB/R 
 Page 35 
 
 
  que l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Sardines a attribué la charge de la preuve au plaignant au titre 
de l'article 2.4 de l' Accord OTC .209 
4. Mexique 
69. Le Mexique estime qu'il est difficile d'incorpor er l'objectif d'un règlement technique dans 
l'analyse concernant les produits similaires.  À son avis, lorsque le but d'un règlement technique est de 
protéger les valeurs les plus hautes telles que la vie et la santé des personnes, l'analyse des quatre 
critères sera elle-même suffisante pour établir une in terprétation correcte de la similarité parce que 
"les différences entre les produits elles-mêmes auront  inspiré l'objectif du règlement technique, et non 
pas l'inverse".210  Le Mexique soutient, en particulier, que le critère des goûts et habitudes des 
consommateurs doit être manié avec beaucoup de prudence parce que l'intervention d'un Membre en 
matière de réglementation peut "façonner  les perceptions des consommateurs".211  En outre, il estime 
que la création de sous-catégories de produits similaires fondée sur des utilisations finales différentes, 
comme les États-Unis l'ont suggéré, pourrait condui re au contournement des disciplines énoncées à 
l'article 2.1 de l' Accord OTC .212  Le Mexique souligne par ailleurs que, si les distinctions établies par 
la réglementation pouvaient être utilisées pour déterminer les produ its similaires, cela pourrait "vider 
de son sens le concept de discrimination de facto ".213 
70. S'agissant de l'analyse relative au traitement moins favorable faite par le Groupe spécial, le 
Mexique conteste l'avis des États- Unis selon lequel le groupe des pr oduits importés similaires devrait 
inclure les produits importés similaires de tous les Membres de l'OMC et non pas simplement ceux du 
Membre plaignant.  Selon lui, l'expression "t out [Membre]" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC  
ménage "une flexibilité considérable" lorsqu'on évalue  la conformité à cette disposition et, partant, 
l'accent peut être mis sur les produits similaires d'" un Membre, de certains  Membres ou de tous les 
Membres".214  De l'avis du Mexique, le Groupe spécial a ax é à juste titre son examen sur le traitement 
accordé aux produits similaires en provenance d'Indonési e.  De plus, contrairement à l'argument des 
États-Unis selon lequel le Groupe spécial aurait dû comparer le traitement accordé aux produits 
importés et aux produits nationaux similaires en tant  que groupe, le Mexique  estime que l'"approche 
efficace" de l'application de la comparaison des "g roupes" qu'a suivie le Groupe spécial lorsqu'il s'est 
                                                      
209 Communication de l'Union européenne en tant que participant tiers, paragraphe 67 (faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel EC – Sardines , paragraphes 259 à 282). 
210 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
211 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 16. 
212 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphes 17 à 19. 
213 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
214 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 40.  (italique dans l'original) WT/DS406/AB/R 
Page 36  
 
  prononcé sur l'existence d'un traitement moins favor able ne constituait "pas une erreur de droit".
215  
Au contraire, le Groupe spécial a constaté à bon dr oit que la "grande majorité" des importations de 
cigarettes indonésiennes ayant des arômes caractéri sants étaient interdites, alors que "toutes ou 
presque toutes" les cigarettes des États-Unis ayan t des arômes caractérisan ts étaient exclues de 
l'interdiction.216 
71. Le Mexique traite pour finir trois questions a dditionnelles concernant l'analyse relative au 
traitement moins favorable.  Premièrement, il sou scrit au raisonnement du Groupe spécial selon lequel 
une mesure est discriminatoire lorsqu'elle réduit au  minimum les coûts supportés par les producteurs 
nationaux tout en faisant supporter des coûts aux pro ducteurs étrangers.  À son avis, l'approche suivie 
par le Groupe spécial est aussi applicable à n'im porte quel cas dans lequel un règlement technique est 
conçu de telle sorte que, de facto  ou de jure , il évite ou réduit au minimum les coûts supportés par les 
producteurs nationaux et fait supporter d es coûts aux producteurs étrangers.217  Deuxièmement, 
s'agissant de l'argument des États-Unis selon lequel il n'y a pas de limite temporelle pour l'analyse 
relative au traitement moins favorable de facto218, le Mexique affirme que la  date d'établissement d'un 
groupe spécial est "la date clé" lorsqu' on évalue s'il existe une discrimination  de facto .219  Il considère 
que, même si des événements passés, voire futurs, pe uvent éclairer une évaluati on de l'existence d'une 
discrimination de facto  au moment de l'établissement du groupe spécial, "il faut user de beaucoup de 
prudence lorsqu'on incorpore ces faits dans l'évaluation".220  Troisièmement, le Mexique est 
préoccupé par l'interprétation sel on laquelle il n'est pas manqué aux obligations de non-discrimination 
énoncées à l'article 2.1 de l' Accord OTC  si l'incidence défavorable est essentiellement le résultat de 
facteurs "sans rapport avec l'origine étrangère du produit".221  Selon lui, la discrimination de facto  a 
lieu précisément, de par sa nature mê me, lorsque la mesure contestée, te lle qu'elle est libellée, n'établit 
pas de discrimination fondée sur l'origine. 
                                                      
215 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 43. 
216 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 48 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.276 à 7.279). 
217 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphes 53 et 54. 
218 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 56 (faisant référence à la 
communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 91 à 94). 
219 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 57. 
220 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 59. 
221 Communication du Mexique en tant que participant tiers, paragraphe 65 (citant la communication 
des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101;  et faisant référence au rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.259, qui fait référenc e au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 96).  WT/DS406/AB/R 
 Page 37 
 
 
  5. Norvège 
72. La Norvège pense comme les Ét ats-Unis que le mandat d'un gr oupe spécial n'est pas limité 
par les produits énumérés dans une demande d'établissement d'un groupe spécial.222  À cet égard, elle 
n'est pas convaincue par le raisonnement du Groupe  spécial selon lequel "l'indication des produits 
spécifiques en cause dans une demande d'établissement  d'un groupe spécial se rapporte à l'allégation 
en question".223  À son avis, puisque la gamme des produits visés par l'analyse de la similarité peut 
influer sur le résultat d'une allégation de discrimina tion, un groupe spécial devrait être en droit de 
définir "la gamme des produits visés par sa propre an alyse" afin de déterminer l'existence d'une 
discrimination, "sans être soumis  aux limitations choisies par le plaignant, pour quel que raison que ce 
soit, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial".224 
73. S'agissant de l'analyse relative au traitement moins favorable, la Norvège note d'abord que le 
Groupe spécial a comparé " un produit similaire (les cigarettes aux clous de girofle), provenant d' une 
source (l'Indonésie), à un produit national similaire aux États-Unis (les cigarettes mentholées)".225  À 
son avis, cependant, le Groupe spécial aurait dû comp arer l'incidence de la mesure en cause sur " tous 
les produits importés similaires, provenant de tous les Membres de l'OMC" par rapport à l'incidence 
de la mesure "sur tous les produits nationaux similaires".226  Selon la Norvège, le point de départ 
correct pour l'analyse devrait être "le groupe en tier des produits indiqués comme étant des produits 
similaires".227  Ensuite, la Norvège ne souscrit pas à l'affi rmation des États-Unis selon laquelle, du fait 
que leur mesure établit une distinction entre les ciga rettes "en se fondant sur un  critère neutre quant à 
l'origine tiré d'un objectif de réglementation légitime ", elle est compatible avec les règles de l'OMC.228  
À son avis, il apparaît que les États-Unis "poussen t trop loin les propos de l'Organe d'appel dans 
l'affaire République dominicaine – [Importation et vente de ] cigarettes "229, jusqu'à des circonstances 
qui sont différentes de celles qui prévalaient dans ce différend.  Une évaluation correcte de la discrimination de facto  est axée sur la question de savoir si les produits importés similaires sont 
essentiellement soumis à un traitement moins favorab le, alors que les produits nationaux similaires 
                                                      
222 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 5. 
223 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 6 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.139). 
224 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 7. 
225 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 12 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.274 et 7.275).  (italique dans l'original) 
226 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 12.  (italique dans l'original) 
227 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 13 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial États – Unis – Thon II (Mexique) , paragraphe 7.295, qui fait référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100).  (souligné dans l'original) 
228 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 15.  (italique dans l'original) 
229 Communication de la Norvège en tant que particip ant tiers, paragraphe 20 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). WT/DS406/AB/R 
Page 38  
 
  sont essentiellement soumis à un traitement plus favorable.  S'il existe une telle discrimination  
de facto , la question de savoir si un objectif de politi que justifie cette discrimination relève plus 
justement de l'analyse effectuée au titre d'une exception applicable.
230 
6. Turquie 
74. La Turquie estime que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de droit dans son 
interprétation générale de l' expression "produits similaires" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC .  À 
son avis, le Groupe spécial a dûment examiné l' Accord OTC  comme contexte immédiat tout en tenant 
compte aussi de la jurisprudence re lative à l'article III:4 du GATT de 1994.231  Elle soutient donc que 
le Groupe spécial a constaté à juste titre que l'objectif  de santé publique légitime déclaré de la mesure, 
à savoir réduire le tabagisme chez les jeunes, "[devait] imprégner et éclairer [son] analyse de la similarité".
232  S'agissant de l'évaluation générale des crit ères pour déterminer la similarité, la Turquie 
note que l'Organe d'appel a reje té une approche unique et préconisé une analyse au cas par cas.233  
Quant au critère de l'utilisation finale, elle pen se qu'une approche fondée sur la concurrence pour 
déterminer la similarité ne devrait pas a voir autant d'influence dans le cadre de l' Accord OTC  que dans 
celui de l'article III du GATT de 1994.  Au lieu de cela, l'aspect de la mesure relatif à la santé 
publique "crée le contexte immédiat".234  S'agissant des goûts et habitudes des consommateurs, la 
Turquie estime que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en mettant l'accent sur le groupe de 
consommateurs pertinents – les jeunes fumeurs.  À s on avis, il n'est pas nécessaire de montrer que les 
consommateurs "substituent effectivem ent un produit à un autre";  en fait, il est suffisant de montrer 
que les consommateurs "sont susceptibles de [les] substituer [les uns au autres]".235 
75. La Turquie estime par ailleurs que le Groupe spécial n'a pas commis d'erreur de droit en 
limitant son analyse à une comparaison entre le traitement des cigarettes mentholées et celui des 
cigarettes aux clous de girofle au titre de l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA.  À son avis, le Groupe 
spécial était tenu de faire une comparaison entre les produits spécifiés dans son mandat parce que, "du 
moins en l'espèce", la spécification des produits fa isait partie de l'allégation elle-même formulée par 
l'Indonésie.236  De plus, la Turquie note que dans une analy se relative au traitement moins favorable, 
les effets préjudiciables découlant de facteurs au tres que l'origine d'un produit sont "une question 
                                                      
230 Communication de la Norvège en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
231 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 4 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.117). 
232 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 5 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.116). 
233 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 7 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 101). 
234 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 11. 
235 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 15. 
236 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphes 18 et 19.  WT/DS406/AB/R 
 Page 39 
 
 
  essentielle".237  Elle soutient que pour évaluer cette ques tion clé, le point de repère essentiel est la 
question de savoir si les produits importés et les pr oduits nationaux sont traités d'une manière égale, 
en tenant compte de tous les facteurs économiques et  sociaux.  Elle estime donc que le Groupe spécial 
a eu raison de conclure que le but de l' Accord OTC  ne pourrait pas être atteint si les Membres étaient 
"autorisés à exclure leurs produits nationaux" de l'a pplication des règlements techniques "afin d'éviter 
les coûts potentiels que cela pourrait autrement leur occasionner".238 
III. Questions soulevées dans le présent appel 
76. Les questions soulevées dans le présent appel sont les suivantes, à savoir: 
a) Si le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA 
était incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a fait erreur en c onstatant que les ciga rettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées étaien t des produits similaires au sens de 
l'article 2.1 de l' Accord OTC , en particulier: 
- si le Groupe spécial a effectué une analyse incomplète  des différentes 
utilisations finales des produits en cause; 
- si le Groupe spécial a fait erreur dans son analyse des goûts et 
habitudes des consommateurs;  et 
- si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord dans son év aluation des goûts et habitudes 
des consommateurs; 
ii) si le Groupe spécial a fait erreur en constatant que l'article 907 a) 1) A) 
soumettait les cigarettes aux clous de gi rofle importées à un traitement moins 
favorable que celui qui était accordé aux cigarettes mentholées d'origine nationale au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC , et en particulier: 
- si le Groupe spécial a indûment restreint la gamme des produits visés 
par son analyse en comparant le traitement accordé aux cigarettes aux 
                                                      
237 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 21. 
238 Communication de la Turquie en tant que participant tiers, paragraphe 22 (citant le rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.291). WT/DS406/AB/R 
Page 40  
 
  clous de girofle importées et celui accordé aux cigarettes mentholées 
nationales; 
- si le Groupe spécial a fait erreur en évaluant le traitement moins 
favorable au moment où l'interdiction des cigarettes aromatisées est entrée en vigueur; 
- si le Groupe spécial a fait erre ur en constatant que l'effet 
préjudiciable, s'agissant des conditions de concurrence, pour les 
cigarettes aux clous de girofle im portées ne pouvait pas s'expliquer 
par des raisons sans rapport avec l'origine étrangère de ces produits;  et 
- si le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec l'article 11 
du Mémorandum d'accord en consta tant que l'article 907 a) 1) A) 
soumettait les cigarettes aux cl ous de girofle importées à un 
traitement moins favorable que celui qui était accordé aux cigarettes mentholées nationales;  et 
b) si le Groupe spécial a fait erreur en consta tant que, en ne ména geant pas un délai pas 
inférieur à six mois entre la publication et l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A) 
de la FFDCA, les États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.12 de l' Accord OTC , et en particulier: 
i) si le Groupe spécial a attribué une "valeur interprétative" incorrecte au 
paragraphe 5.2 de la Décision minist érielle de Doha en interprétant 
l'expression "délai raisonnable" employée à l'article 2.12 de l' Accord OTC ;  et 
ii) si le Groupe spécial a constaté à tort que l'Indonésie avait établi des éléments 
prima facie  montrant qu'il y avait incompatibilité avec l'article 2.12 de 
l'Accord OTC , que les États-Unis n'ont pas réfutés. 
IV. Contexte 
77. Avant de commencer notre analyse des questions de droit et interprétations du droit soulevées 
dans le présent appel, nous e xposons brièvement certains faits et renseignements contextuels 
pertinents.  Le présent différend porte sur l'article 907 a) 1) A) de la Loi fédérale sur les produits  WT/DS406/AB/R 
 Page 41 
 
 
  alimentaires, les médicaments et  les cosmétiques des États-Unis239 (la "FFDCA").  
L'article 907 a) 1) A) a été ajouté à la FFDCA par l'ar ticle 101 b) de la Loi sur le contrôle du tabac et 
la prévention du tabagisme familial240 ("la FSPTCA")241, et a été promulgué le 22 juin 2009.242 
78. Aux termes de l'article 907 a) 1) A), à compter de  trois mois après la date de promulgation de 
la FSPTCA – à savoir, à compter du 22 septembre 2009: 
… aucune cigarette ni aucun des composants d'une cigarette (y 
compris le tabac, le filtre ou le papier) ne contiendra, en tant que constituant … ou additif, un arôme artificiel ou naturel (autre que le tabac ou le menthol) ou un extrait végétal ou une épice, y compris la fraise, le raisin, l'orange, le clou de girofle, la cannelle, l'ananas, la 
vanille, la noix de coco, la réglisse,  le cacao, le chocolat, la cerise ou 
le café, qui soit un arôme caractérisant du produit du tabac ou de la fumée de tabac. 
79. L'objectif spécifique de l'article 907 a) 1) A)  n'est pas énoncé dans la FSPTCA elle-même.  
Cependant, un rapport élaboré par la Commission de  l'énergie et du commerce de la Chambre des 
représentants
243 (le "Rapport de la Chambre") expose à la fois les objectifs de la FSPTCA en général 
et ceux de l'article 907 a) 1) A) en particulier.  Se lon le Rapport de la Chambr e, "[l]es objectifs de [la 
FSPTCA] sont de conférer au Secrétaire le pouvoir approprié de réglementer les produits du tabac 
afin de protéger la santé publique et de réduire  le nombre de personnes de moins de 18 ans qui font 
usage de produits du tabac".244  Le Rapport de la Chambre explique aussi le but de 
l'article 907 a) 1) A) comme suit:   
Conformément à l'objectif général du projet de loi qui est de protéger 
la santé publique, y compris en réduisant le nombre d'enfants et 
d'adolescents qui fument des cigarettes, l'article 907 a) 1) A) vise à 
prohiber la fabrication et la vente de cigarettes ayant certains "arômes 
caractérisants" qui présentent un attrait pour les jeunes.245 
80. Selon la Directive à l'intention du secteur d' activité concerné et du personnel de la FDA246 (la 
"Directive de la FDA") l'article 907 a) 1) A) s' applique à tous les produits du tabac aromatisés247 qui 
                                                      
239 Supra , note de bas de page 2. 
240 Supra , note de bas de page 3. 
241 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.4.   
242 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.5 (faisa nt référence à la première communication écrite de 
l'Indonésie au Groupe spécial, note de bas de page 1 relative au paragraphe 1). 
243 H.R. Rep. No. 111-58, Pt. 1 (2009) (pièces IN D-2 et US-67 présentées au Groupe spécial). 
244 Rapport de la Chambre, page 14. 
245 Rapport de la Chambre, page 37. 
246 General Questions and Answers on the Ban of Cigarettes that Contain Characterizing Flavors 
(Edition 2)", 23 décembre 2009 (pièce IND-41 présent ée au Groupe spécial). 
247 Le Groupe spécial a noté que, lorsqu 'ils faisaient référence aux cigarettes ne contenant pas d'arômes 
caractérisants , les parties employaient souvent les expressions cigarettes "ordinaires" et cigarettes "aromatisées WT/DS406/AB/R 
Page 42  
 
  répondent à la définition d'une "cigare tte" figurant à l'article 3 1) de la Loi fédérale sur l'étiquetage et 
la publicité des cigarettes ,
248 à savoir:  "A) tout rouleau de ta bac enveloppé dans du papier ou dans 
toute substance ne contenant pas de tabac";  ou "B) tout rouleau de tabac enveloppé dans toute 
substance contenant du tabac qui, du fait de son appare nce, du type de tabac utilisé dans le scaferlati 
ou de son emballage et de son éti quetage, est susceptible d'être proposé aux consommateurs, ou acheté 
par ceux-ci, en tant que ciga rette décrite [au point] A)".249  L'interdiction figurant à 
l'article 907 a) 1) A) s'applique aussi au tabac en  vrac aromatisé et aux papiers à rouler, ainsi qu'aux 
filtres destinés à être utilisés dans les cigarettes à rouler.250 
81. Le Groupe spécial a identifié les produits en cau se en l'espèce comme étant les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées.251  Les cigarettes aux clous de girofle sont composées de 
tabac associé à des aromatisants, qui est présenté au consommateur enroulé dans du papier et muni 
d'un filtre.252  Plus spécifiquement, les cigarettes aux clous de girofle ont généralement une teneur en 
tabac de 60 à 80 pour cent, résultant habituelleme nt d'un mélange de différentes variétés de tabac.253  
Pour ce qui est des additifs, les cigarettes aux clous  de girofle contiennent environ 20 à 40 pour cent 
de clous de girofle, sous la forme de boutons floraux ou de clous de girofle pulvérisés/hachés.254  Elles 
contiennent aussi généralement une  "sauce" qui fait partie des ingrédients aromatisants choisis par 
chaque fabricant255, ainsi que d'autres composants inhérents a ux clous de girofle, tels que l'acétate de 
benzyle, le salicylate de méthyle, le trans-anéthole et le méthyleugénol.256  Devant le Groupe spécial, 
                                                                                                                                                                     
au tabac" de façon interchangeable, et a jugé que cette ambiguïté "[pouvait] créer une certaine confusion".  Le 
Groupe spécial a observé que parler de cigarettes aromatis ées au tabac pouvait induire le  lecteur en erreur et lui 
faire croire que des cigarettes comme les cigarettes aux cl ous de girofle ou les cigarettes aromatisées au menthol 
ne contiennent pas de tabac.  En réalité, toutes  les cigarettes contiennent du tabac, mais les cigarettes 
aromatisées telles que les cigarettes mentholées, les kretek s, les bidis, etc., contiennent également un additif qui 
leur confère un arôme caractérisant.  Le Groupe spéc ial a donc décidé d'utiliser l'expression cigarettes 
"ordinaires", et non pas cigarettes "aromatisées au tabac" , car elle décrit mieux le fait que ces cigarettes ne 
contiennent pas d'arômes caractérisants additionnels . (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.131) 
248 Code des États-Unis , titre 15, chapitre 36. 
249 Directive de la FDA, réponse à la question n° 2. 
250 Directive de la FDA, réponses aux questions n° 3 et 4. 
251 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147. 
252 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.157 (faisant référence à la première communication écrite 
de l'Indonésie au Groupe spécial, paragraphe 54;  et à la deuxième communication écrite de l'Indonésie au 
Groupe spécial, paragraphe 67). 
253 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.158 (faisant référence à S. Farrer, "Alternative Cigarettes 
May Deliver More Nicotine Than Conventional Cigarettes" (août 2003) 18(2) National Institute on Drug Abuse 
(NIDA) Notes  (pièce IND-29 présentée au Groupe  spécial);  à la première communication écrite des États-Unis 
au Groupe spécial, paragraphe 163;  et aux réponses de l'Indonésie et des États-Unis à la question n° 33 du Groupe spécial). 
254 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.159. 
255 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.160 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 165). 
256 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.164 (faisant référence à la réponse de l'Indonésie à la 
question n° 30 du Groupe spécial).  WT/DS406/AB/R 
 Page 43 
 
 
  les parties n'ont pas contesté que les cigarettes aux clous de girofle contenaient de l'eugénol257 – une 
substance que les États-Unis ont définie comme "un anesthésique topique courant utilisé dans les 
interventions dentaires"258 –, et elles sont également convenues que le document de Polzin, une étude 
portant sur certains ingrédients des cigarettes aux clous de girofle indonésiennes, montrait que 19 des 
33 marques de cigarettes aux clous de girofle anal ysées contenaient de la coumarine, un additif 
aromatisant.259 
82. Les cigarettes mentholées, en revanche, ont une teneur en poids, d'environ 90 pour cent de 
tabac et sont composées d'un mélange de tabac de Virg inie, de Burley du Maryland, de tabac oriental 
et de tabac reconstitué.260  Le Groupe spécial a relevé que le ra pport du Comité consultatif scientifique 
des produits du tabac de mars 2011 adressé à la FDA261 (le "rapport de mars 2011 du TPSAC") 
précisait que "[l]es cigarettes mentholées [étaient] habituellement constituées d'un mélange 
comportant davantage de tabac séché à l'air chaud et moins de tabac Burley … parce que certains des 
produits chimiques contenus dans les tabacs Bu rley cré[aient] une caractéristique gustative 
incompatible avec le menthol".262  Le principal additif contenu dans les cigarettes mentholées est 
l'essence de menthe, un composé chimi que extrait de la menthe poivrée ( Mentha piperita ), de la 
baume des champs ( Mentha arvensis ), ou produit par des méthodes synthétiques ou hémisynthétiques.  
Le menthol est ajouté aux cigarettes de différentes manières263 et se diffuse dans toute la cigarette, 
quel que soit le moyen d'application.264  Selon le rapport de mars 2011 du TPSAC, le menthol est 
ajouté aux cigarettes à la fois co mme arôme caractérisant et pour d'au tres raisons liées au goût, qui 
comprennent le fait de renforcer l'arôme des méla nges de tabac et/ou d'adouc ir le goût du mélange.  
Le menthol représente à peu près 1 pour cent des ingr édients contenus dans la cigarette, même si la 
                                                      
257 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.162. 
258 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.161 (citant la première communication écrite des 
États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 38). 
259 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.163 (faisant référence à Polzin et al., "Determination of 
eugenol, anethole, and coumarin in the mainstream  cigarette smoke of Indonesian clove cigarettes" 
(octobre 2007) 45(10) Food & Chemical Toxicology  (pièce US-45 présentée au Groupe spécial);  et aux 
réponses de l'Indonésie et des États-Unis à la question n° 34 du Groupe spécial). 
260 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 31 du Groupe spécial).  Le Groupe spécial a noté que l'Indonésie n'avait pas communiqué de 
renseignements spécifiques à cet égard.  ( Ibid., note de bas de page 357 relative au paragraphe 7.166) 
261 Peut être consulté à:  http://www .fda.gov/downloads/AdvisoryCommittees/ 
CommitteesMeetingMaterials/Tob accoProductsScientificAdviso ryCommittee/UCM247689.pdf. 
262 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.166. 
263 Les différentes manières dont le menthol est ajouté  aux cigarettes sont les suivantes:  a) vaporisation 
sur le tabac coupé durant le mélange;  b) application sur la feuille à cigarette;  c) injection dans le courant de 
tabac;  d) injection dans le filtre;  e) insertion dans le filtre d'une capsule qui peut être écrasée;  f) introduction 
dans le filtre d'un fil mentholé;  g) n'importe quelle combinaison des moyens précédents.  (Rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.167) 
264 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.167. WT/DS406/AB/R 
Page 44  
 
  quantité précise varie d'une marque à l'autre.
265  En outre, il peut avoir des propriétés rafraîchissantes, 
analgésiques ou irritantes, et il réduirait la sensib ilité aux produits chimiques nocifs, y compris la 
nicotine.266 
83. Dans le présent rapport, nous examinons tout  d'abord l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constata nt que les cigarettes aux clous de girofle et les 
cigarettes mentholées étaient des produits sim ilaires au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Nous 
traitons ensuite l'allégation des États-Unis selon laque lle le Groupe spécial a fait  erreur en constatant 
que les États-Unis avaient agi d'une mani ère incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  en 
soumettant les cigarettes aux clous  de girofle importées à un traiteme nt moins favorable que celui qui 
était accordé aux cigarettes mentholées d'origine na tionale.  Enfin, nous ex aminons l'allégation des 
États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en constatant que, en ne ménageant pas un 
délai pas inférieur à six mois entre la publication et  l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A), les 
États-Unis avaient agi d'une manière incompatible avec l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
V. Article 2.1 de l' Accord OTC  
A. Introduction 
84. Le Groupe spécial a constaté que l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA était un "règlement 
technique" au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  et qu'il était incompatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  parce qu'il soumettait les cigarettes aux cl ous de girofle importées à un traitement 
moins favorable que celui qui était accordé aux ci garettes mentholées similaires d'origine nationale.267  
En particulier, le Groupe spécial a constaté que "l es cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes 
mentholées [étaient] des "produits similair es" aux fins de l'article 2.1 de l' Accord OTC "268 et que, "en 
interdisant les cigarettes aux clous de girofle tout en exemptant les cigarettes mentholées de 
l'interdiction, l'article 907 a) 1) A) accord[ait] effectivement aux cigarettes aux clous de girofle 
importées un traitement moins favorable que celui qu'il accord[ait] aux cigarettes mentholées 
nationales, aux fins de l'article 2.1 de l' Accord OTC ".269 
85. Les États-Unis font appel de la cons tatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 907 a) 1) A) est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC  et font valoir que le Groupe 
                                                      
265 Selon l'Indonésie, la teneur en menthol peut atteindre 3 pour cent. (Rapport du Groupe spécial, 
paragraphe 7.169 (faisant référence à la réponse de l'Indonésie à la question n° 32 du Groupe spécial)) 
266 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.168 (faisant référence au rapport de mars 2011 du TPSAC, 
pages 18 à 20 et 22). 
267 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.293, 8.1 a) et 8.1 b). 
268 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. 
269 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292.  WT/DS406/AB/R 
 Page 45 
 
 
  spécial a fait erreur en constatant que les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées 
étaient des produits similaires et que l'article 907 a) 1) A) soumettait les cigarettes aux clous de girofle 
importées à un traitement moins favorable que celui qui  était accordé aux produits similaires d'origine 
nationale, au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Nous traitons séparémen t dans le présent rapport 
les allégations des États-Unis au  sujet des constatations du Groupe  spécial relatives aux produits 
similaires et au traitement moins fa vorable au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Mais avant cela, 
nous examinons l'article 2.1 dans son ensemble, dans son contexte et à la lumière de l'objet et du but 
de l'Accord OTC . 
86. L'article 2.1 de l' Accord OTC  dispose que, en ce qui concerne les institutions de leur 
gouvernement central: 
[l]es Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements 
techniques, qu'il soit accordé aux pr oduits importés en provenance du 
territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays. 
87. L'article 2.1 de l' Accord OTC  contient une obligation de tra itement national et une obligation 
de traitement de la nation la plus favorisée.  En  l'espèce, il nous est demandé de clarifier le sens de 
l'obligation de traitement national.  Pour que l'ex istence d'un manquement à l'obligation de traitement 
national énoncée à l'article 2.1 soit établie, il faut que trois éléments soient réunis:  i) la mesure en 
cause doit être un règlement technique;  ii) les pr oduits importés et les produits nationaux en cause 
doivent être des produits similaires;  et iii) le tr aitement accordé aux produits  importés doit être moins 
favorable que celui qui est accordé aux produits na tionaux similaires.  L'appel des États-Unis ne 
concerne que les deuxième et troisième éléments de ce critère d'incompatibilité, à savoir, si les 
produits en cause sont similaires et si le traitement accordé aux cigarettes aux clous de girofle 
importées d'Indonésie est moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires 
aux États-Unis.
270 
88. Dans les sections V.B et V.C du présent rappor t, nous interprétons  l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  et, en particulier, les expressions "produits similaires" et "traitement non moins 
favorable".  Cependant, avant d'entreprendre ce tr avail d'interprétation, nous souhaitons formuler 
certaines observations d'importance géné rale au sujet:  du préambule de l' Accord OTC ;  de la 
définition de l'expression "règlement technique";  de la pertinence de l'article III:4 du GATT de 1994 
                                                      
270 Nous rappelons qu'il n'a pas été contesté devant le Groupe spécial que l'article 907 a) 1) A) était un 
règlement technique et que les États-Unis n'ont pas fait ap pel de la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 907 a) 1) A) est un règlement technique au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC  (rapport du Groupe 
spécial, paragraphes 7.21 et  7.41). WT/DS406/AB/R 
Page 46  
 
  pour interpréter l'article 2.1 de l' Accord OTC ;  et de l'absence, parmi les dispositions de l' Accord OTC , 
d'une disposition prévoyant des exceptions géné rales semblable à l'article XX du GATT de 1994. 
89. Le préambule de l' Accord OTC  fait partie du contexte de l'article 2.1 et éclaire aussi l'objet et 
le but de l'Accord.  Nous trouvons des indications po ur l'interprétation de l'article 2.1, en particulier 
dans les deuxième, cinquième et sixi ème considérants du préambule de l' Accord OTC . 
90. Le deuxième considérant relie l' Accord OTC  au GATT de 1994.  Il dit ceci: 
Désireux  de favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994; 
91. Si ce considérant peut être lu comme donnant à penser que l' Accord OTC  est un 
"développement" ou un "pas en avant" par rapport aux disciplines du GATT de 1994
271, à notre avis, 
il suggère aussi que les deux accords se chevauch ent quant à leur portée et ont des objectifs 
semblables.  Si ce n'était pas vrai, l' Accord OTC  ne pourrait pas servir à "favoriser la réalisation des 
objectifs" du GATT de 1994.  Le de uxième considérant indique que l' Accord OTC  développe des 
disciplines préexistantes du GATT et souligne que les deux accords devraient être interprétés d'une 
manière cohérente et constante. 
92. Le cinquième considérant reflète l'objectif de libéralisation du commerce contenu dans 
l'Accord OTC en exprimant le "désir" que les règlements  techniques, les normes techniques et les 
procédures d'évaluation de la conformité ne créent pas d'obstacles non nécessaires au commerce 
international.  Il dit ceci: 
Désireux , toutefois, de faire en sorte que les règlements techniques et 
normes, y compris les prescriptions en matière d'emballage, de marquage et d'étiquetage, et les procédures d'évaluation de la 
conformité aux règlements techni ques et aux normes ne créent pas 
d'obstacles non nécessaires au commerce international; 
93. À nos yeux, le cinquième considérant se retr ouve dans ces dispositions OTC, qui visent à 
réduire les obstacles au commerce international et li mitent le droit des Memb res de réglementer, par 
exemple en favorisant une discrimination à l'égard des produits importés (article 2.1) ou en exigeant 
que les règlements techniques ne soient pas plus  restrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire 
pour réaliser un objectif légitime (article 2.2). 
94. Toutefois, l'objectif consistant à éviter de  créer des obstacles non nécessaires au commerce 
international au moyen des règlements techni ques, des normes techniques et des procédures 
d'évaluation de la conformité est nuancé dans le sixième considérant par la reconnaissance explicite 
                                                      
271 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.112.  WT/DS406/AB/R 
 Page 47 
 
 
  du droit des Membres de réglementer afin de rech ercher certains objectifs légitimes.  Le sixième 
considérant dit ceci: 
Reconnaissant  que rien ne saurait empêcher un pays de prendre les 
mesures nécessaires pour assurer la qualité de ses exportations, ou 
nécessaires à la protection de la santé et de la vie des personnes et des 
animaux, à la préservation des végétaux, à la protection de 
l'environnement, ou à la prévention de pratiques de nature à induire en erreur, aux niveaux qu'il considère appropriés, sous réserve que 
ces mesures ne soient pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où 
les mêmes conditions existent, so it une restriction déguisée au 
commerce international, et qu'elles soient par ailleurs conformes aux 
dispositions du présent accord; 
95. Nous lisons le sixième considérant comme c ontrebalançant l'objectif de libéralisation du 
commerce exprimé dans le cinquième considérant.  Le sixième considérant "reconnaît" le droit des 
Membres de réglementer par opposition au "désir"  d'éviter de créer des obstacles non nécessaires au 
commerce international, exprimé dans le cinquième considérant.  Tandis que le cinquième considérant 
suggère clairement que le droit des Membres de ré glementer n'est pas illimité, le sixième considérant 
affirme que ce droit existe tout en veillant à ce que les effets de distorsion des échanges de la 
réglementation soient réduits au minimum.  Le si xième considérant donne à penser que le droit des 
Membres de réglementer ne devrait pas être limité, si les mesures prises sont nécessaires pour réaliser certains objectifs de politique légitimes et, à conditi on qu'elles ne soient pas appliquées de façon à 
constituer soit un moyen de discrimination arbitraire  ou injustifiable, soit une restriction déguisée au 
commerce international, et si elles sont par ailleur s conformes aux dispositions de l'Accord.  Ainsi, à 
ce que nous croyons comprendre, le sixième considér ant donne à penser que les Membres ont le droit 
d'utiliser les règlements techniques dans la quête  de leurs objectifs légitimes, pourvu qu'ils le fassent 
d'une manière impartiale et d'une manière qui soit par ailleurs conforme aux dispositions de 
l'Accord OTC . 
96. L'équilibre établi dans le préambule de l' Accord OTC entre, d'une part, le désir d'éviter de 
créer des obstacles non nécessaires au commerce intern ational et, d'autre part, la reconnaissance du 
droit des Membres de réglementer n'est pas, en prin cipe, différent de l'équilibre établi dans le GATT 
de 1994, où des obligations comme le traitement national visé à l'article III sont nuancées par la 
disposition de l'article XX concer nant les exceptions générales. 
97. Nous observons que l'article 2.1 de l' Accord OTC  s'applique uniquement pour ce qui concerne 
les règlements techniques, qui sont définis à l'A nnexe 1.1 comme des "[d]ocument[s] qui énonc[ent] 
les caractéristiques d'un produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant, y compris WT/DS406/AB/R 
Page 48  
 
  les dispositions administratives qui s'y app liquent, dont le respect est obligatoire".
272  Les 
caractéristiques de produits énoncés dans un rè glement technique peuvent elles-mêmes être 
pertinentes pour déterminer si des produits sont similaires au sens de l'article 2.1.  Nous considérons 
donc que, dans le cas des règlements techniques, la mesure elle-même peut fournir des éléments qui 
sont pertinents pour déterminer si des produits s ont similaires et si les produits importés ont été 
soumis à un traitement moins favorable. 
98. La définition des règlements techniques co mme étant des documents qui énoncent les 
caractéristiques d'un produit indique  que, dans le cadre de l' Accord OTC , les mesures qui établissent 
des distinctions sur la base des caractéristiques des produits sont en principe permises.  Cependant, le 
fait qu'un règlement technique définit les caractéristiqu es d'un produit en vue de réaliser un objectif de 
politique légitime ne veut pas dire qu'il puisse le faire en traitant les produits importées moins 
favorablement que les produits nationaux similaires. 
99. Nous notons que les termes dans lesquels est énoncée l'obligation de traitement national à 
l'article 2.1 de l' Accord OTC  ressemblent étroitement à ceux qui sont employés à l'article III:4 du 
GATT de 1994.  La partie pertinente de l'ar ticle III:4 du GATT de 1994 est libellée comme suit: 
Les produits du territoire de toute partie contractante importés sur le 
territoire de toute autre partie contractante ne seront pas soumis à un 
traitement moins favorable que le traitement accordé aux produits similaires d'origine nationale en ce qui concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de ces produits sur le marché intérieur. 
100. Les obligations de traitement national énoncées à l' article 2.1 et à l'article III:4 sont élaborées 
à partir des mêmes expressions clés, à savoir "p roduits similaires" et "traitement non moins 
favorable".  Nous notons par ailleurs que les règl ements techniques sont en principe soumis non 
seulement à l'article 2.1 de l' Accord OTC , mais aussi à l'obligation de traitement national énoncée à 
l'article III:4 du GATT de 1994, en tant que "lois, … règlements ou … prescriptions affectant la vente, 
la mise en vente, l'achat, le transport, la distri bution et l'utilisation [des] … produits sur le marché 
intérieur".  La formulation très semblable des di spositions et le chevauchement de leurs champs 
d'application en ce qui concerne les règlements techniques confirment que l'article III:4 du GATT de 1994 est un contexte pertinent pour l'interprétation de l'obligation de traitement national énoncée à 
                                                      
272 La deuxième phrase de l'Annexe 1.1 est libellée co mme suit:  "Il peut aussi traiter en partie ou en 
totalité de terminologie, de symboles, de prescriptions en matière d'emballage, de marquage ou d'étiquetage, 
pour un produit, un procédé ou une méthode de production donnés.  WT/DS406/AB/R 
 Page 49 
 
 
  l'article 2.1 de l' Accord OTC .273  Nous considérons que, lorsqu' il interprète l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , un groupe spécial devrait porter toute son atten tion sur le texte de l'article 2.1, lu dans 
le contexte de l' Accord OTC , y compris son préambule, et prendre aussi en considération d'autres 
éléments contextuels, comme l'article III:4 du GATT de 1994.274 
101. Enfin, nous faisons observer que l' Accord OTC  ne contient pas, parmi ses dispositions, de 
clause relative à des exceptions générales.  Cela peut être comparé au GATT de 1994, qui renferme 
une clause relative à des exceptions générales à l'article XX. 
102. Sans perdre de vue ces observations d'importa nce générale, nous passons à présent à l'appel 
des États-Unis concernant les constatations du Groupe  spécial selon lesquelles les cigarettes aux clous 
de girofle et les cigarettes mentholées sont des produits  similaires et l'article 907 a) 1) A) soumet les 
cigarettes aux clous de girofle im portées d'Indonésie à un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé aux cigarettes mentholées similaires d'orig ine nationale, au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC . 
B. Constatation du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes aux clous de girofle et 
les cigarettes mentholées sont des "produits similaires" au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC 
103. Nous commençons notre analyse en examinant l'interprétation que donne le Groupe spécial 
du concept de "produits similaires" au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Nous passons ensuite 
aux allégations des États-Unis selon lesquelles le Gr oupe spécial a fait erreur  dans son interprétation 
et application des critères de "similarité" que sont les utilisations finales et les goûts et habitudes des 
consommateurs, ainsi qu'à leur allégation selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une manière 
incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son év aluation des goûts et habitudes 
des consommateurs.  Les États-Unis ne font pas a ppel des constatations du Groupe spécial concernant 
les caractéristiques physiques et la classification tarifaire des produits. 
                                                      
273 Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a constaté que les termes 
employés dans une disposition "[devaient] être interprété[s] à la lumière du contexte, ainsi que de l'objet et du but, de la disposition en question, et à la lumière de l'ob jet et du but de l'accord visé dans lequel figure cette 
disposition" et que le sens attribué aux mêmes termes figurant dans d'autres dispositions du même accord ou 
dans d'autres accords visés, pouvait aussi être un cont exte pertinent.  (Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Amiante , paragraphes 88 et 89) 
274 Lorsqu'il a exposé son approche pour interpréter l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a 
estimé que, "[m]ême si le GATT de 1994 était consid éré comme servant de contexte à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , il ne constituerait pas le contexte immédiat de  cette disposition" et qu'"un interprète devrait 
d'abord évaluer le contexte immédiat de la disposition devant être interprétée, avant de recourir à un moyen 
d'interprétation qui est ensuite retiré".  (Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.103) WT/DS406/AB/R 
Page 50  
 
  1. "Produits similaires" au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
104. Le Groupe spécial a constaté que les cigare ttes aux clous de girofle et les cigarettes 
mentholées étaient des produits similaires au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .275  Il est parvenu à 
cette conclusion après avoir évalué les critère s de "similarité" traditi onnels (caractéristiques 
physiques, utilisations finales, goûts et habitudes des consommateurs et clas sification tarifaire), "en 
gardant à l'esprit le fait que la mesure en cause  était un règlement technique qui avait pour but 
immédiat de réglementer les cigarettes ayant un arôme caractérisant en vue d'atteindre l'objectif 
légitime consistant à réduire le tabagisme chez les jeunes".276  Avant d'examiner l'appel des États-Unis 
concernant les constatations spécifiques du Groupe sp écial au sujet des critères de "similarité" que 
sont les utilisations finales et les goûts et hab itudes des consommateurs, nous examinons d'abord 
l'approche suivie par le Groupe sp écial dans son interprétation de l'expression "produ its similaires" 
dans le contexte de  l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
105. Le Groupe spécial a estimé qu'"il n'[était] pas du tout évident qu'il faille toujours transposer 
automatiquement à l'article 2.1 de l' Accord OTC l'approche axée sur la c oncurrence utilisée pour le 
concept de similarité au titre de  l'article III:4 du GATT de 1994" en l' absence de principe général tel 
que celui qui est exprimé à l'article III:1 du GATT 1994.277  Il a également noté que, malgré la 
similitude des libellés, l'article 2.1 de l' Accord OTC et l'article III:4 du GATT de 1994 différaient en 
ce que le premier s'appliquait uniquement aux règlements techniques, alors que le deuxième 
s'appliquait à une gamme bien plus large de mesures.278  Il a indiqué que l'article III:4 du GATT de 
1994 ne pouvait pas être considéré comme étant le  contexte immédiat de l'article 2.1 de l' Accord OTC 
et a noté que la référence faite pa r l'Organe d'appel à un "accordéon" de la "similarité" autorisait, et 
éventuellement prescrivait, des interprétations diffé rentes de l'expression "produits similaires" dans le 
cadre de l'article III:4 du GATT de 1994 et de l'article 2.1 de l' Accord OTC .279 
106. Le Groupe spécial s'est penché sur ce qu'il jugea it être le contexte immédiat de l'expression 
"produits similaires" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC , à savoir l'article 2.1 lui-même et 
l'Accord OTC  dans son ensemble, et l'objet et le but dudit accord tels qu'ils sont exposés dans son 
préambule.  Il a estimé que le fait que l'article 907 a)  1) A) de la FFDCA était un règlement technique 
au sens de l'Annexe 1.1 de l' Accord OTC , qui a pour but immédiat de réglementer les cigarettes ayant 
des arômes caractérisants en vue d'atteindre l'objectif  légitime consistant à réduire le tabagisme chez 
les jeunes, devrait avoir "une certaine importance,  et peut-être une grande  importance", dans la 
                                                      
275 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. 
276 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.244. 
277 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99. 
278 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.106. 
279 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.105.  WT/DS406/AB/R 
 Page 51 
 
 
  détermination de la question de savoir si les produits en cause étaient similaires.280  Il a également 
noté que le sixième considérant du préambule de l' Accord OTC , qui reconnaît le droit des Membres 
d'adopter des mesures pour des objectifs légitim es, et l'article 2.2 pourraient justifier une 
interprétation de la "similarité" au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  différente de celle qui a été 
élaborée dans le cadre de l'article III:4 du GATT de 1994.281 
107. Par conséquent, le Groupe spécial a constaté que, dans les circonstances de la présente affaire, 
l'interprétation de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ne devrait pas être abordée avant tout sous l'angle de la 
concurrence, mais que les éléments  de preuve concernant les critèr es de "similarité" devraient être 
soupesés au regard du fait que l'article 907 a) 1) A)  est un règlement technique dont le but immédiat 
est de réglementer les cigarettes ayant un arôm e caractérisant pour des raisons de santé publique.282  
Ayant développé cette approche inte rprétative, le Groupe spécial est passé à l'analyse des critères de 
"similarité" traditionnels, à savoir les caractéristiques physiques des produits, les utilisations finales, 
les goûts et habitudes des consommateurs et la classifi cation tarifaire.  Il a accordé un poids particulier 
à l'objectif de l'article 907 a) 1) A) relatif à la santé dans son évaluation des caractéristiques physiques 
des produits et des goûts et habitudes des consommateurs.283 
108. Nous souscrivons à l'avis du Groupe spécial  selon lequel l'interprétation de l'expression 
"produits similaires" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC  devrait commencer par l'examen du texte 
de cette disposition, à la lumière du contexte fourni par l'article 2. 1 lui-même, par d'autres dispositions 
de l' Accord OTC , et par l' Accord OTC  dans son ensemble.  Nous convenons également que le 
contexte pertinent comprend le fait que l'article 2.1 s'applique aux rè glements techniques, qui sont des 
documents énonçant les caractéristiques de produits.  Par ailleurs, nous notons que le préambule de 
l'Accord OTC reconnaît le droit des Membres de réglemente r au moyen de règlements techniques.  
Comme il est expliqué plus loin, toutefois, nous ne sommes pas convaincus que ces éléments 
contextuels et l'objet et le but de l' Accord OTC donnent à penser que l'interprétation du concept de 
"produits similaires" énoncé à l'article 2.1 de l' Accord  OTC ne peut pas être abordée sous l'angle de la 
concurrence. 
109. Comme nous l'avons fait observer ci-dessus, l'équilibre établi par le préambule de 
l'Accord OTC entre, d'une part, la poursuite de la libérali sation des échanges et, d'autre part, le droit 
des Membres de réglementer n'est, en principe, pas di fférent de l'équilibre qui existe entre l'obligation 
de traitement national énoncée à l'article III et les exceptions générales prévues à l'article XX du 
                                                      
280 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.109. 
281 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.114. 
282 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. 
283 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. WT/DS406/AB/R 
Page 52  
 
  GATT de 1994.  Le deuxième considérant du préambule relie les deux accords en faisant état du 
"désir" "de favoriser la réalisation des objectifs du GATT de 1994", tandis que la "reconnaissance" du 
droit d'un Membre de réglementer énoncée au sixièm e considérant est contrebalancée par le "désir" 
exprimé au cinquième considérant de faire en so rte que les règlements techniques, normes et 
procédures d'évaluation de la conformité ne créent pas d'obstacles non nécessaires au commerce 
international.  Nous notons cepe ndant que, dans le GATT de 1994, cet équilibre trouve son expression 
dans la règle du traitement national énoncée à l'ar ticle III:4, nuancée par les exceptions prévues à 
l'article XX, tandis que, dans l' Accord OTC,  il est reflété dans l'article 2.1 lui-même, lu à la lumière de 
son contexte et de son objet et son but. 
110. Le Groupe spécial a aussi estimé que l'absence d'une disposition du type  de l'article III:1 du 
GATT de 1994 dans l' Accord OTC empêcherait de transposer l'approche axée sur la concurrence 
utilisée dans le GATT pour le concept de simila rité dans le cadre de  l'article 2.1 de l' Accord OTC.
284  
L'article III:1 dispose que les mesures fiscales et  réglementaires internes "ne devront pas être 
appliquées aux produits importés ou nationaux de mani ère à protéger la production nationale".  À cet 
égard, nous faisons obser ver que, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a estimé que le 
"principe général" énoncé à l'article III:1 du GA TT de 1994 "vis[ait] à éviter que les Membres 
n'appliquent des taxes et des réglementations in térieures d'une façon qui  fausse le rapport de 
concurrence, sur le marché, entre les produits nationaux et les produits importés considérés , "de 
manière à protéger la production nationale"".285  Toutefois, l'Organe d'appel n'a pas fondé sa 
conclusion selon laquelle le concept de "similarité" employé à l'article III:4 concerne "la nature et 
l'importance d'un rapport de concurre nce entre et parmi les produits"286 exclusivement sur le "principe 
général" énoncé à l'article III:1.  En fait, il a égal ement précisé qu'"il conv[enait]  d'interpréter le terme 
"similaires" figurant à l'article III:4 comme s'app liquant aux produits entre lesquels existe 
un … rapport de concurrence", pa rce que c'étaient des "produits entre lesquels un rapport de 
concurrence existe sur le marché [qui] pourraient être affectés par un traitement "moins favorable" 
pour les importations  que pour les produits nationaux ".287 
111. Nous convenons que le concept même de "tra itement non moins favorable", qui est exprimé 
dans les mêmes termes à l'article III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de l' Accord OTC , éclaire la 
détermination de la similarité, en laissant à ente ndre que la similarité porte sur "la nature et 
l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi les produits".  De  fait, le concept de 
"traitement non moins favorable" relie les produits au  marché, parce que c'est seulement sur le marché 
                                                      
284 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.99. 
285 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 98. (italique dans l'original) 
286 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. 
287 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 99. (italique dans l'original)  WT/DS406/AB/R 
 Page 53 
 
 
  qu'il peut être déterminé comment la mesure traite les produits importés et nationaux similaires.  Nous 
notons toutefois que, pour déterminer la similarité su r la base du rapport de concurrence entre et parmi 
les produits, un groupe spécial devrait faire abstrac tion des éventuels effets de distorsion que la 
mesure en cause peut elle-même avoir sur le rapport de concurrence et réserver l'examen de ces effets 
à l'analyse relative au traitement moins favorable .  Dans de tels cas, un groupe spécial devrait 
déterminer la nature et l'importance du rapport de conc urrence aux fins de la détermination concernant 
la similarité séparément de la mesure en cause, dans la mesure où celle-c i donne des indications sur 
les caractéristiques physiques des produits e t/ou les préférences des consommateurs. 
112. Compte tenu de ce qui précède, nous ne partag eons pas l'avis du Groupe spécial selon lequel 
le texte et le contexte de l' Accord OTC étayent une interprétation du con cept de "similarité" employé à 
l'article 2.1 de l' Accord OTC principalement axée sur les objectifs et buts légitimes du règlement 
technique, plutôt que sur le rapport de concurrence entre et parmi les produits. 
113. De plus, nous observons que les mesures visent souvent une multiplicité d'objectifs qu'il n'est 
pas toujours facile de discerner à partir du texte ou mê me de la conception, des principes de base et de 
la structure de la mesure.  Déterminer la similarité sur la base des objectifs de la mesure en matière de 
réglementation plutôt que du rapport de concurrence des produits nécessiterait d'identifier tous les 
objectifs pertinents d'une mesure et d'évaluer quels  objectifs, parmi les autr es, sont pertinents ou 
devraient prévaloir pour déterminer si les produits s ont similaires.  Il nous semble qu'il ne serait pas 
toujours possible pour un plaignant ou pour un gro upe spécial d'identifier tous les objectifs d'une 
mesure et/ou de déterminer lesque ls, parmi les objectifs multiples, sont  pertinents pour déterminer si 
deux produits sont similaires, ou non.288 
114. L'appel des États-Unis concernant la déterm ination au sujet des goûts et habitudes des 
consommateurs faite par le Groupe spécial, que nous  examinons plus avant ci-dessous, souligne les 
difficultés qui se présentent lorsqu'on tente de détermin er la similarité sur la base des buts de la 
mesure en matière de réglementation plutôt que du rapport de concurrence entre et parmi les produits.  
Le Groupe spécial s'est appuyé sur l'objectif de la  mesure en cause, qu'il a identifié comme étant la 
réduction du tabagisme chez les jeunes, pour déterminer la sim ilarité des produits.289  Les États-Unis 
contestent les éléments sur lesquels le Groupe sp écial s'est appuyé pour limiter étroitement son 
examen à l'objectif immédiat de la mesure290 et citent d'autres objectifs de réglementation liés à des 
                                                      
288 Voir le rapport du Groupe spécial Japon – Boissons alcooliques II , paragraphe 6.16. 
289 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.119. 
290 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60. WT/DS406/AB/R 
Page 54  
 
  considérations sanitaires relatives aux cigarett es fortement consommées pour établir d'autres 
distinctions entre les cigarettes mentholées et les cigarettes aux clous de girofle.
291   
115. Les mesures telles que les règlements techniqu es peuvent avoir plus d' un objectif.  Cependant, 
il se peut qu'un groupe spécial chargé de déterminer  si deux produits sont similaires ne puisse pas 
parvenir à un résultat cohérent si, pour déterminer  la similarité, il doit se fonder sur divers objectifs 
possibles de la mesure en matière de réglementation.  Si un groupe spécial devait axer son examen sur 
l'un des objectifs d'une mesure à l'exclusion de tous les autres qui sont également importants, il se peut 
qu'il parvienne à un résultat quelque peu arbitraire  lorsqu'il déterminera quels sont les produits 
similaires en cause, ce qui a des conséquences pour la détermination de la question de savoir si un 
"traitement moins favorable" a été accordé.  De  plus, nous notons qu'une approche fondée sur les 
objectifs pour la détermination de la similarité  ne laisse pas nécessaire ment aux Membres plus 
d'autonomie en matière de réglementation, parce que, presque invariablement, elle met les groupes 
spéciaux en situation de devoir dé terminer lesquels des divers obj ectifs prétendument recherchés par 
les Membres sont plus importants, ou lesquels de ces objectifs devraient prévaloir pour déterminer s'il 
y a similarité ou traitement moins favorab le en cas d'objectifs contradictoires. 
116. Mais surtout, nous ne pensons pas que le concept de "produits similaires" énoncé à 
l'article 2.1 de l' Accord OTC se prête à des distinctions entre les produits fondées sur les objectifs 
d'une mesure en matière de réglementation.  Selo n nous, le concept de "produits similaires" sert à 
définir le champ des produits qui devraient être co mparés pour établir si les produits importés sont 
soumis à un traitement moins favorable.  Si des produits qui sont dans un rapport de concurrence 
suffisamment fort pour être considérés comme similair es sont exclus du groupe des produits similaires 
sur la base des objectifs d'une mesure en matièr e de réglementation, ces produits ne seront pas 
comparés pour établir si les produits importés ont ét é soumis à un traitement moins favorable.  Cela 
fausserait inévitablement la comparaison relative au traitement moins favorable, étant donné qu'il 
serait fait référence à un "marché" incluant certain s produits similaires mais pas d'autres.  Comme 
nous l'estimons aussi plus loin pour ce qui est de l' appel des États-Unis concer nant la constatation de 
traitement moins favorable faite par le Groupe spéci al, les distinctions entre les produits qui ont été 
jugés similaires sont mieux établies lorsqu'on examine, par la suite, si un traitement moins favorable a 
été accordé plutôt que lorsqu'on détermine la similari té, parce que cette derniè re approche modifierait 
la portée et le résultat de la comparaiso n relative au traitement moins favorable. 
                                                      
291 Les États-Unis évoquent de "possibles facteurs de santé publique opposés" liés à l'interdiction de 
cigarettes fortement consommées, comm e "une possible recrudescence du nombre de cigarettes en circulation 
sur le marché noir non réglementé ou des pressions su r le système de soins de santé". (Communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 61)  WT/DS406/AB/R 
 Page 55 
 
 
  117. Néanmoins, en concluant que la détermination de la similarité ne devrait pas être fondée sur 
les objectifs des règlements techniques en matière de réglementation, nous ne  laissons pas entendre 
que les préoccupations en matière de  réglementation qui sont à l'orig ine des règlements techniques ne 
peuvent pas jouer un rôle pour déterminer si des pr oduits sont similaires ou non.  À cet égard, nous 
rappelons que, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a constaté  que les préoccupations et 
considérations en matière de régl ementation pouvaient jouer un rôle da ns l'application de certains des 
critères de "similarité" (à savoir les caractéristiques physiques et les préférences des consommateurs) 
et donc dans la détermination de la similarité au titre de  l'article III:4 du GATT de 1994. 
118. Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a constaté que, pour examiner si des produits 
sont similaires, les groupes spéciaux devaient éval uer tous les éléments de preuve pertinents, y 
compris les éléments de preuve concernant l es risques qu'un produit présente pour la santé, qui 
constituaient la préoccupation à l'origine de la mesu re contestée dans ce différend.  Il a constaté que 
ces éléments de preuve ne seraient pas examinés en ta nt que critère séparé, mais plutôt dans le cadre 
des critères de "similarité" traditionnels.  En par ticulier, il a indiqué que les risques qu'un produit 
présente pour la santé étaient pertinents pour la détermination du rapport de concurrence entre les 
produits et a examiné les risques pour la santé comme  faisant partie des carac téristiques physiques des 
produits et des goûts et habitudes des consommateurs.292  S'agissant des caractéristiques physiques, 
l'Organe d'appel a estimé qu'un groupe spécial devr ait examiner en détail les propriétés physiques des 
produits, en particulier celles qui sont de nature à influencer le rapport de  concurrence entre les 
produits sur le marché.  Celles-ci comprennent les propriétés physiques qui rendent un produit toxique 
ou généralement dangereux pour la santé.293  S'agissant des goûts et habitudes des consommateurs, 
l'Organe d'appel a constaté que les risques qu'un produit présente pour la santé pouvaient influer sur 
les préférences des consommateurs.294 
119. De même, nous estimons que les préoccupations en matière de réglementation qui sont à 
l'origine d'une mesure, telles que les risques pour la  santé que présente un produit donné, peuvent être 
                                                      
292 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 113. 
293 L'Organe d'appel a noté qu'une caractéristique des fibres d'amiante chrysotile était que les particules 
et les filaments microscopiques de ces fibres étaient cancé rogènes chez l'être humain lorsqu'ils étaient inhalés.  
Par conséquent, il a conclu que la carcinogénicité ou toxicité constituait un aspect définissant les propriétés physiques des fibres d'amiante chrysotile, à la différence de s fibres d'alcool polyvinylique, de cellulose et de 
verre, qui ne présentaient pas le même risque  pour la santé. (Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 114) 
294 L'Organe d'appel a constaté que les risques que présentent les fibres d'amiante chrysotile pour la 
santé influaient sur le comportement tant des fabricants (qui incorporent les fibres à un autre produit) que des 
consommateurs finals.  Il a noté qu'un fabricant ne pouvait pas ne pas tenir compte des préférences des consommateurs finals d'un produit et que, si les risques que présentait un produit donné étaient assez grands, les 
consommateurs finals pouvaient tout simplement cesser d'acheter ce produit. (Rapport de l'Organe d'appel CE – 
Amiante , paragraphe 122) WT/DS406/AB/R 
Page 56  
 
  pertinentes pour une analyse des critères de "simila rité" dans le cadre de l'article III:4 du GATT de 
1994 ainsi que de l'article 2.1 de l' Accord OTC , dans la mesure où elles ont une incidence sur le 
rapport de concurrence entre et parmi les produits considérés. 
120. L'interprétation du concept de "similarité" énoncé à l'article 2.1 doit être fondée sur le texte de 
cette disposition, lue da ns le contexte de l' Accord OTC  et de l'article III:4 du GATT de 1994, qui 
contient également une obligation de traitement national semblablement libellée qui s'applique aux 
lois, règlements et prescriptions, y compris les règlements techniques.  À la lumière de ce contexte et 
de l'objet et du but de l' Accord OTC , tels qu'ils sont exprimés dans  son préambule, nous estimons que 
la détermination de la similarité da ns le cadre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , comme dans celui de 
l'article III:4 du GATT de 1994, est une déterminati on concernant la nature et l'importance d'un 
rapport de concurrence entre et parmi les produits en cause.  Dans la mesure où elles sont pertinentes 
pour l'examen de certains critères de similarité et sont reflétées dans le rapport de concurrence des 
produits, les préoccupations en matière de réglem entation à l'origine des règlements techniques 
peuvent jouer un rôle dans la dé termination de la similarité. 
121. Gardant cette approche interprétative à l'espr it, nous passons à présent aux allégations des 
États-Unis selon lesquelles le Groupe spécial a commis des erreurs dans ses évaluations des 
utilisations finales des cigarettes aux clous de girofle et des cigarettes mentholées et des goûts et habitudes des consommateurs de cigarettes aux clous de girofle et de cigarettes mentholées, ainsi qu'à 
l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une mani ère incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son évalua tion des goûts et habitudes des consommateurs.  
Nous commençons par examiner la constatation du  Groupe spécial selon laquelle les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées ont la même utilisation finale. 
2. Utilisations finales 
122. Dans son examen des utilisations finales des ciga rettes aux clous de girofle et des cigarettes 
mentholées, le Groupe spécial a constaté que les ci garettes aux clous de girofle et les cigarettes 
mentholées avaient la même utilisation finale, c'est-à-dire "être fumées"295, et n'a pas souscrit à l'avis 
des États-Unis selon lequel les utilisations finales d' une cigarette incluent le  fait de "satisfaire une 
dépendance à la nicotine" et de "procurer une expéri ence agréable asso ciée au goût de la cigarette et 
au parfum de la fumée".  Le Groupe spécial a est imé que les utilisations finales présentées par les 
États-Unis avaient trait aux raisons pour lesquelles le s gens fument, mais que cela ne signifiait pas que 
                                                      
295 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.199.  WT/DS406/AB/R 
 Page 57 
 
 
  les cigarettes avaient plusieurs utilisations finales.296  En particulier, il a estimé que les observations 
des États-Unis sur l'attrait des arômes pour certain s fumeurs avaient trait plus justement aux goûts et 
habitudes des consommateurs qu'à l'utilisation finale.297 
123. Les États-Unis allèguent qu'un groupe spécial, lorsqu'il procède à l'analyse d'une utilisation 
finale, doit prendre en compte les différentes utilisa tions des produits et pas seulement l'utilisation qui 
est un "dénominateur commun" des produits en question.298  Selon eux, il n'est pas contesté que les 
cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées sont utilisées pour fumer, mais le Groupe 
spécial a indûment limité son analy se au seul examen de cette utilisation commune aux produits, en ne 
tenant pas compte d'autres utilisations finales pertin entes.  Les États-Unis affirment que les cigarettes 
mentholées sont consommées pour "sa tisfaire la dépendance à la nicotine de millions de fumeurs aux 
États-Unis", tandis que les cigarettes aux clous de girofle sont principalement consommées "à titre 
d'expérience et dans des contex tes sociaux particuliers" et ne sont généralement pas fumées pour 
satisfaire une dépendance à la nicotine sur le marché des États-Unis.299 
124. L'Indonésie répond que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que l'utilisation 
finale des cigarettes aux clous de girofle et des ci garettes mentholées était d'"être fumées".  De plus, 
de l'avis de l'Indonésie, même à supposer pour l es besoins de l'argumentation que les utilisations 
finales avancées par les États-Unis soient des utilisations pertinent es, les États-Unis n'ont présenté 
aucun élément de preuve montrant que tant les cigarettes aux clous de girofle que les cigarettes 
mentholées ne pouvaient  pas avoir les utilisations finales cons istant à satisfaire une dépendance à la 
nicotine et à procurer une expérience agréable.300 
125. Nous faisons observer que les utilisations fi nales décrivent les fonctions possibles d'un 
produit, tandis que les goûts et habitudes des conso mmateurs rendent compte de l'évaluation de ces 
fonctions par les consommateurs.  Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a décrit les 
utilisations finales comme étant "la mesure dans laque lle des produits peuvent  remplir des fonctions [] 
identiques ou semblables" et les goûts et habitudes des consommateurs comme étant "la mesure dans 
laquelle les consommateurs sont disposés à u tiliser les produits pour remplir ces fonctions".301  Le fait 
qu'un produit n'est pas principalement utilisé pour re mplir une certaine fonction n'exclut pas qu'il 
puisse  néanmoins remplir cette fonction. 
                                                      
296 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.198. 
297 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.197. 
298 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 45. 
299 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 46. 
300 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 73. 
301 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 117. (pas d'italique dans l'original) WT/DS406/AB/R 
Page 58  
 
  126. L'Organe d'appel a également estimé que, même si chaque critère se rapportait en principe à 
un aspect différent des produits considérés, qui devra it être examiné séparément, les différents critères 
étaient "interdépendants"
302 et "ne s'exclu[aient] pas mutuellement ", de sorte que certains éléments de 
preuve pouvaient bien rele ver de plus d'un critère.303  Par conséquent, selon nous, le fait que les 
consommateurs fument pour satisfaire une dépendance ou le fait qu'ils fument pour le plaisir sont l'un 
comme l'autre pertinents pour l'examen tant des ut ilisations finales que des goûts et habitudes des 
consommateurs, bien que différents aspects soient  traités dans l'analyse de ces deux critères de 
"similarité" séparés. 
127. Nous ne pensons pas qu'il soit juste de qualifie r le fait de "satisfaire une dépendance à la 
nicotine" et le fait de "procurer une expérience agré able associée au goût de la cigarette et au parfum 
de la fumée" de goûts et habitudes des consommateurs et non d'utilisations final es.  Dans la mesure où 
ils décrivent des fonctions possibles des produits, plutôt que l'évaluation de ces fonctions par les 
consommateurs, ils représentent, en  fait, différentes utilisations finales du produit en cause, plutôt que 
les goûts et habitudes des consommateurs.  Les goûts et habitudes des consommateurs devraient 
indiquer dans quelle mesure les consommateurs sont  disposés à substituer les cigarettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées pour "satisfaire une dépendance à la nicotine" et/ou se "procurer 
une expérience agréable associée au goût de la cigarette et au parfum de la fumée". 
128. Nous rappelons égalemen t que, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a constaté que le 
Groupe spécial n'avait pas donné une idée complète des diverses utilisations finales des différentes 
fibres en cause, parce que son analyse était fondée sur une "faible partie [des] applications" pour 
lesquelles les produits étaient substituables, et par ce qu'il n'avait pas examiné les autres utilisations 
finales différentes des produits.  L' Organe d'appel a noté que c'était seulement en se faisant une idée 
complète des diverses utilisations finales d'un produit qu'un groupe spécial pouvait évaluer 
l'importance du fait que des produits partagent un nombre limité d'utilisations finales.304 
129. Une analyse de l'utilisation finale devrait êt re suffisamment détaillée et spécifique pour 
donner de véritables indications sur le point de savoi r si les produits en question sont des produits 
similaires.  Il n'est pas contesté que les ciga rettes aux clous de girofle comme les cigarettes 
mentholées sont destinées à "être fumées".  Cependant, les termes "être fumées" ne décrivent pas 
complètement les fonctions des cigarettes.  Par c onséquent, constater, comme le Groupe spécial l'a 
                                                      
302 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 102. 
303 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 131.  Dans ce différend, 
l'Organe d'appel a estimé que des facteurs tels que la  perceptibilité des différences entre les produits et la 
présentation et l'étiquetage des produits concernaient tant les caractéristiques physiques que les goûts et 
habitudes des consommateurs.  ( Ibid., paragraphes 128 et 132) 
304 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 119.  WT/DS406/AB/R 
 Page 59 
 
 
  fait, que l'utilisation finale des cigarettes aux clous  de girofle et des cigarettes mentholées est d'"être 
fumées" ne fournit pas, à notre avis, suffisamment  d'indications sur la qu estion de savoir si ces 
produits sont des produits similaires  au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Les cigares, le tabac en 
vrac et les herbes ont la même utilisation finale , à savoir être "fumés", mais cela ne donne guère 
d'indications sur le point de savoir si tous ces produits son similaires.305 
130. Selon nous, le Groupe spécial n'a pas procéd é à une analyse des utilisations finales des 
cigarettes aux clous de girofle et des cigarettes mentholées suffisamment détaillée et spécifique pour 
donner des indications significatives concernant la similarité de ces produ its.  Nous convenons avec 
les États-Unis qu'il existe des permutations et fonc tions plus spécifiques du fait de "fumer" qui sont 
pertinentes pour les utilisations finales des cigare ttes, telles que "satisfaire une dépendance à la 
nicotine" et "procurer une expérience agréable associ ée au goût de la cigarette et au parfum de la 
fumée".  Le Groupe spécial aurait dû tenir compte  de ces permutations et fonctions dans son 
évaluation de la question de savoir si les produits en cause étaient similaires.  Toutefois, nous notons également l'argument de l'Indonésie selon lequel,  même à supposer que les utilisations finales 
avancées par les États-Unis aient été des "utilisations finales légitimes", les États-Unis n'ont pas 
montré que les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées ne pouvaient  pas remplir les 
fonctions consistant à "satisfaire une dépendance à la nicotine" et "procurer une expérience agréable 
associée au goût de la cigarette et au parfum de la fumée".
306 
131. Les États-Unis font valoir en appel que les cigarettes mentholées sont utilisées pour satisfaire 
la dépendance à la nicotine de millions de fumeurs aux États-Unis, tandis que les cigarettes aux clous 
de girofle sont principalement consommées à titr e d'expérience et dans des contextes sociaux 
particuliers et ne sont générale ment pas consommées pour satisfaire une dépendance.  Cependant, le 
Groupe spécial a constaté que "tant les cigarettes mentholées que les cigarettes aux clous de girofle 
attir[aient] les jeunes en raison de  la présence d'un additif qui le ur donne un arôme caractérisant ayant 
pour effet de masquer l'âpreté du tabac".307  Les deux types de cigarettes peuvent remplir une fonction 
sociale/d'expérience et ont donc en commun l'utilisa tion finale consistant à "procurer une expérience 
agréable associée au goût de la cigarette et au pa rfum de la fumée".  En même temps, tant les 
cigarettes aux clous de girofle que les cigarettes me ntholées peuvent remplir la fonction de "satisfaire 
                                                      
305 De même, affirmer que l'utilisation finale des boi ssons alcooliques est d'"être bues" ne permettrait 
pas de distinguer les boissons alcooliques de l'eau, du lait ou du jus d'orange qui sont également bus.  En revanche, dans l'affaire Philippines – Spiritueux distillés , l'utilisation finale spécifique des boissons alcooliques 
a été décrite comme étant "l'étanchement de la soif, la soci alisation, la détente, l'ivresse agréable". (Rapports de 
l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 171 (citant les rapports du Groupe spécial 
Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 7.81)). 
306 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 73. 
307 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231. WT/DS406/AB/R 
Page 60  
 
  une dépendance à la nicotine", étant donné que les de ux types de cigarettes contiennent de la nicotine, 
dont le caractère dépendogène est scientifiquement prouvé.
308  Le fait que plus de "personnes 
présentant une dépendance" fument des cigarettes mentholées que des cigarettes aux clous de girofle 
ne signifie pas que les cigarettes aux clous de girofl e ne peuvent pas être fumées pour "satisfaire une 
dépendance à la nicotine".  Comme nous l'avons  fait observer plus haut, ce qui compte pour 
déterminer une utilisation finale d'un produit, c'est que le produit puisse  avoir cette utilisation, et non 
que celle-ci représente l'utilisation finale prin cipale ou la plus c ourante de ce produit. 
132. Compte tenu de ce qui précède, nous ne souscrivons pas à l'avis du Groupe spécial selon 
lequel l'utilisation finale des cigarettes est si mplement d'"être fumées" et convenons avec les 
États-Unis qu'il existe d'autres utilisations finales pl us spécifiques des cigarett es, telles que "satisfaire 
une dépendance à la nicotine" et "p rocurer une expérience agréable associée au goût de la cigarette et 
au parfum de la fumée".  Nous estimons toutefois que, sur la base des cons tatations du Groupe spécial 
susmentionnées, il peut être conclu que les cigarette s aux clous de girofle et les cigarettes mentholées 
ont en commun les "utilisations finales" consistant à "satisfaire une dépendance à la nicotine" et à 
"procurer une expérience agréable associée au goût de  la cigarette et au parfum de la fumée".  En 
conséquence, nous estimons que les utilisations fina les plus spécifiques des produits avancées par les 
États-Unis étayent également la constatation géné rale du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes 
aux clous de girofle et les cigarettes mentholées sont des produits similaires. 
3. Goûts et habitudes des consommateurs 
133. Dans son examen des goûts et habitudes des consommateurs concernant les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées, le Groupe spécial a indiqué que l'objectif légitime de 
l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA, à savoir réduire le tabagisme chez les jeune s, délimitait le champ 
des consommateurs dont les goûts et habitudes devrai ent être examinés dans le cadre de ce critère.309  
En conséquence, il a estimé approprié d'examiner la substituabilité des cigarettes aux clous de girofle 
et des cigarettes mentholées du point de vue du gro upe de consommateurs pe rtinent, qui comprenait 
les jeunes fumeurs et ceux qui étaient prêts à devenir fumeurs (consommateurs potentiels).310  I l  a  
constaté que les éléments de preuve présentés par les parties montraient que tant les cigarettes aux 
clous de girofle que les cigarettes mentholées, en ra ison de leurs arômes caractérisants qui contribuent 
à masquer l'âpreté du tabac, attiraient les jeunes et constituaient pour eux de meilleurs vecteurs 
                                                      
308 Dans leur réponse à la question n° 37 du Groupe spécial, les États-Unis notent que, "[s]'agissant des 
effets dépendogènes des cigarettes ordinaires, des cigare ttes mentholées et des cigarettes aux clous de girofle, 
tous ces produits contiennent de la nicotine et sont donc dépendogènes".  (réponse des États-Unis à la question n° 37 du Groupe spécial, paragraphe 85) 
309 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206. 
310 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.214.  WT/DS406/AB/R 
 Page 61 
 
 
  d'initiation que les cigarettes ordinaires.311  Le Groupe spécial a donc conclu que, du point de vue des 
consommateurs concernés en l'espèce, les cigarettes aromatisées au menthol et les cigarettes 
aromatisées aux clous de girofle étaient "sembl ables pour ce qui est de commencer à fumer".312 
134. Les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a fait erreur en prenant en compte les goûts et 
habitudes uniquement des jeunes fumeurs et des jeunes fumeurs potentiels, et non pas des fumeurs 
adultes actuels.  Ils notent que l'article 907 a) 1) A) établit des distinctions  réglementaires entre les 
cigarettes, sur la base non seulement de l'attrait qu'elles présentent pour les jeunes fumeurs et les 
fumeurs potentiels, mais aussi de leur consommation par les fumeurs adultes actuels.313  Ils font valoir 
que rien dans le texte de l'article 2.1 de l' Accord OTC  ne justifie que le Groupe spécial ait limité les 
distinctions en matière de sant é publique établies dans le cadre de la mesure qu'il a pris en 
considération en fonction de ce qu'il estimait être l'objectif immédiat de la mesure.314 
135. Les États-Unis soutiennent qu'une analyse con cernant les produits similaires au titre de 
l'article 2.1 doit prendre en compte les distinctions réglementaires établies dans le cadre de la mesure 
en cause, qui ne se limitent pas à l'objectif immédi at ou premier d'une mesure, mais qui reflètent 
souvent une mise en balance d'autres considérat ions pertinentes pour le bien-être public.  En 
particulier, ils font valoir que, même si l'objectif premier ou immédiat de l'article 907 a) 1) A) est de 
réduire le tabagisme chez les jeunes, la mesure a ét é élaborée sur la base d'une prise en considération 
des avantages, des risques et des conséquences pour  la santé de la populatio n dans son ensemble, y 
compris les possibles conséquences négatives de l'in terdiction d'un type de cigarettes, tel que les 
cigarettes mentholées, à l'égard desquelles des millions d'adultes sont chimiquement et 
psychologiquement dépendants.315 
136. Nous n'avons pas souscrit à l'approche suivie pa r le Groupe spécial pour interpréter le concept 
de "similarité" employé à l'article 2.1 de l' Accord OTC, en se fondant sur les objectifs de la mesure en 
matière de réglementation plutôt que sur le ra pport de concurrence entre et parmi les produits.316  En 
particulier, nous avons fait ob server que le contexte de l' Accord OTC ainsi que son objet et son but ne 
donnaient pas à penser que les objectifs d'un règl ement technique en matière de réglementation 
devraient jouer un rôle qui soit séparé de la déterm ination d'un rapport de concurrence entre et parmi 
                                                      
311 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231. 
312 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.232. 
313 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 54. 
314 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 60. 
315 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 62.  Les États-Unis évoquent en 
particulier une "possible recrudescence du nombre de cigarettes en circulation sur le marché noir non réglementé ou des pressions sur le système de soins de santé". (Communication des États-Unis en tant 
qu'appelant, paragraphe 61) 
316 Section V.B.1 du présent rapport. WT/DS406/AB/R 
Page 62  
 
  des produits.  Nous avons également noté que déterminer la similarité  principalement à la lumière des 
objectifs de la mesure en matière de réglementation était encore comp liqué par le fait que les mesures, 
y compris les règlements techniques, ont souvent des objectifs multiples.  En revanche, nous avons 
estimé que la détermination de  la similarité dans le cadre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  était une 
détermination concernant la nature et l'importance d'un rapport de concurrence entre et parmi des 
produits et que les préoccupations en matière de réglementation à l' origine d'une mesure pouvaient 
être prises en considération dans la mesure où e lles ont une incidence sur le rapport de concurrence.
317 
137. Compte tenu de ce qui précède, nous estimons ég alement que le Groupe spécial a eu tort de 
limiter son analyse des goûts et habitudes des cons ommateurs aux consommateurs (jeunes fumeurs et 
jeunes fumeurs potentiels) visés par l'objectif du rè glement (réduire le tabagisme chez les jeunes).  
Dans une analyse de la similarité fondée sur le rapport de concurrence entre les produits, c'est le 
marché qui définit le champ des consommateurs dont  les préférences sont pertinentes.  La proportion 
de jeunes et d'adultes qui fument différents types de cigarettes peut varier, mais les cigarettes aux 
clous de girofle, les cigarettes mentholées et les cigarettes ordinaires sont fumées tant par les jeunes fumeurs que par les fumeurs adultes.  Pour éval uer le degré de substituabilité de ces produits, le 
Groupe spécial aurait dû analyser les goûts et habit udes de tous les consommateurs pertinents des 
produits en cause, et pas seulement des principaux consommateurs de cigarettes aux clous de girofle 
et de cigarettes mentholées, en particulier puisqu' il est clair qu'une importante proportion de fumeurs 
de cigarettes mentholées sont des consommateurs adultes. 
138. De plus, sans examiner à ce stade la validité des autres objectifs du règlement mis en avant 
par les États-Unis, l'approche suiv ie par le Groupe spécia l ne tient pas compte du fait que le règlement 
technique en cause peut avoir d'autres objectifs qui concernent d'autres consommateurs effectifs et 
potentiels des produits en cause.  Par conséquent, nous ne souscrivons pas à l'avis du Groupe spécial 
selon lequel l'objectif légitime de l' article 907 a) 1) A), à savoir réduire  le tabagisme chez les jeunes, 
limite le champ des consommateurs dont les goûts et habitudes devraient être examinés aux jeunes 
fumeurs et aux jeunes fumeurs potentiels.
318 
139. Ayant déterminé que le Groupe spécial avait eu  tort de limiter son analyse des goûts et 
habitudes des consommateurs aux jeunes fumeurs et  aux jeunes fumeurs potentiels, nous examinons 
maintenant si le fait que le Groupe spécial n'a p as évalué les goûts et habitudes des consommateurs 
adultes actuels de cigarettes mentholées affaiblit l' affirmation selon laquelle il existe un degré de 
                                                      
317 Voir supra , le paragraphe 119. 
318 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.206.  WT/DS406/AB/R 
 Page 63 
 
 
  substituabilité suffisant entre les cigarettes aux cl ous de girofle et les cigarettes mentholées pour 
étayer une constatation générale de simi larité au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
140. Les États-Unis allèguent que "[l]es éléments de  preuve permettant de comparer les goûts et 
habitudes des jeunes fumeurs potentiels et les goûts et  habitudes des fumeurs plus âgés confirmés sont 
directement pertinents pour la question des goûts et habitudes des consommateurs", parce que les 
cigarettes aux clous de girofle sont fumées d'une  manière disproportionnée par les jeunes, tandis que 
les cigarettes mentholées sont fumées par les jeun es et les adultes suivant une répartition plus 
uniforme.  En conséquence, les États-Unis font  valoir que les cigarettes aux clous de girofle 
présentent un risque unique pour les jeunes fumeurs non initiés et n'ont guère ou pas d'impact sur les 
adultes, alors que les cigarettes mentholées présen tent un risque pour les jeunes fumeurs non initiés, 
mais ont aussi un impact considérable sur les adultes.319 
141. L'Indonésie fait observer que les États-Unis n'ont pas présenté d'éléments de preuve montrant 
que les consommateurs, qu'ils soient adultes ou jeune s, ne seraient pas prêts à substituer les cigarettes 
aux clous de girofle et les cigarettes mentholées les unes aux autres pour l'utilisation finale, qui est de fumer.  Elle fait valoir que les États-Unis ont tort de présumer que les goûts et habitudes des 
consommateurs doivent être identiques pour être simi laires, compte tenu du fait que l'Organe d'appel a 
constaté que les produits qui étaient presque pa rfaitement substituables pouvaient être des produits 
similaires.  Elle soutient qu'il exis te dans le dossier des éléments de  preuve suffisants pour étayer le 
fait que les jeunes fumeurs et les jeunes qui ne fume nt pas encore considèrent les cigarettes aux clous 
de girofle et les cigarettes mentholées "c omme au moins presque substituables".
320 
142. Nous pensons que, pour déterminer si des produits sont similaires au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , il n'est pas nécessaire de démontrer que l es produits sont substituables pour tous les 
consommateurs ou qu'ils sont réellement en concurre nce sur la totalité du marché.  En fait, si les 
produits sont hautement substituables pour certains consommateurs mais pas pour d'autres, cela peut 
aussi étayer une constatation selon laquelle l es produits sont similaires.  Dans l'affaire Philippines – 
Spiritueux distillés , l'Organe d'appel a estimé que le critère  des produits "directement concurrents ou 
directement substituables" au sens de la deuxième phrase de l'article III:2 du GATT de 1994 était rempli même si la concurrence n'avait pas lieu sur l'ensemble du marché mais était limitée à un 
segment de celui-ci.  L'Organe d' appel a constaté qu'"il était raiso nnable que le Groupe spécial infère, 
de l'argument des Philippines selon lequel les spir itueux distillés importés n'étaient accessibles qu'à un 
"segment étroit" de leur population, qu'il existait une  concurrence réelle entre les spiritueux distillés 
                                                      
319 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 55. 
320 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 82 (faisant référence aux rapports de 
l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 149). WT/DS406/AB/R 
Page 64  
 
  importés et les spiritueux distillés nationaux au moin s dans le segment du marché dont les Philippines 
admettaient qu'il avait accès à la fois aux spir itueux distillés importés et aux spiritueux distillés 
nationaux".
321  Dans ce même différend, l'Organe d'a ppel a constaté que la deuxième phrase de 
l'article III:2 n'exigeait pas que la concurrence so it évaluée par rapport au segment du marché qui est 
le plus représentatif de "l'ensemble du marché" et que l'article III du GATT de 1994 "ne prot[égeait] 
pas seulement quelques  cas ou la plupart  des cas, mais prot[égeait] en fait tous les cas de concurrence 
directe".322 
143. Même si la constatation de l' Organe d'appel dans l'affaire Philippines – Spiritueux distillés  
concernait la deuxième phrase de l'article III:2 du GATT de 1994, nous considérons cette 
interprétation des "produits direct ement concurrents ou directement substituables" comme pertinente 
pour le concept de "similarité" figurant à l'article  III:4 du GATT de 1994 et à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC , puisque la similarité dans ces deux dispos itions est déterminée sur la base du rapport 
de concurrence entre et parmi des produits.323  Selon nous, l'idée que la concurrence réelle ne doit pas 
nécessairement avoir lieu sur l'ensemble du marché ma is peut être limitée à un segment du marché est 
distincte de la question du degré de concurren ce exigé pour satisfaire aux critères des "produits 
directement concurrents ou directement s ubstituables" et des "produits similaires". 
144. L'examen des goûts et habitudes des consommate urs par le Groupe spécial était limité.  En 
même temps, le simple fait que les cigarettes au x clous de girofle sont fumées d'une manière 
disproportionnée par les jeunes, tandis que les cigarettes mentholées sont fumées par les jeunes 
fumeurs et les fumeurs adultes suivant une ré partition plus uniforme, n'a pas nécessairement 
d'incidence sur le degré de substituabilité entre les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes 
mentholées.  Le Groupe spécial a constaté que, du point de vue des jeunes fumeurs et des jeunes 
fumeurs potentiels, les cigarettes aux clous de giro fle et les cigarettes mentholées sont semblables 
pour ce qui est de commencer à fumer.324  À ce que nous croyons comprendre, il s'agit d'une 
constatation selon laquelle les jeunes fumeurs et les jeunes fumeurs potentiels perçoivent les cigarettes 
aux clous de girofle et les cigarettes mentholées  comme suffisamment substituables.  Cela est 
suffisant pour étayer la constatation du Groupe spéci al selon laquelle ces produits sont similaires au 
                                                      
321 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 220. 
322 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 221 (faisant référence au 
rapport du Groupe spécial Chili – Boissons alcooliques , paragraphe 7.43). (italique dans l'original) 
323 Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel, sans définir la portée précise du concept de "produits 
similaires" figurant à l'article III:4, a constaté que l'artic le III:4 s'appliquait aux produits entre lesquels existe un 
rapport de concurrence et que "la portée du terme "similaires " figurant à l'article III:4 [était] plus vaste que celle 
du même terme utilisé dans la première phrase de l'article III:2".  (Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , 
paragraphe 99). 
324 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.232.  WT/DS406/AB/R 
 Page 65 
 
 
  sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC , même si le degré de substituabilité est le même pour tous les 
fumeurs adultes. 
145. Compte tenu de ce qui précède, nous pensons que, même si le Groupe spécial n'aurait pas dû 
limiter son analyse des goûts et habitudes des consommateurs aux jeunes fumeurs et aux jeunes 
fumeurs potentiels, à l'exclusion des fumeurs adult es actuels, cela n'affaiblit pas sa constatation 
concernant les goûts et habitudes des consommateurs ni  sa constatation finale de similarité.  Cela tient 
au fait que le degré de concurrence et de subs tituabilité que le Groupe spécial a constaté pour les 
jeunes fumeurs et les jeunes fumeurs potentiels est  suffisamment élevé pour étayer une constatation 
de similarité au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
146. Enfin, nous passons à l'allégation des États-Unis  selon laquelle le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum  d'accord lorsqu'il est parvenu à la conclusion 
selon laquelle les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées sont semblablement 
perçues par les consommateurs concernés en l'espèce, et qu'il n'avait pas tenu compte d'éléments de preuve très importants sur la manière dont les cons ommateurs utilisent et perçoivent réellement les 
produits en cause sur le marché pertinent.
325 
147. Les États-Unis soulignent que les cigarettes a ux clous de girofle sont fumées d'une manière 
disproportionnée par les jeunes fumeurs débutants tandis que les cigarettes mentholées sont fumées 
par les jeunes et les adultes suivant une répartition plus uniforme.  Ils rappellent que les deux parties 
ont présenté des éléments de preuve – en par ticulier une série d'enquêtes – visant à donner des 
éclaircissements sur les goûts et habitudes des cons ommateurs aux États-Unis en ce qui concerne les 
cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes me ntholées.  Cependant, ils font valoir que le Groupe 
spécial n'a pas tenu compte de ces éléments de pr euve après avoir conclu à tort qu'il ne pouvait pas 
"[s]'appuyer sur les renseignements fournis" dans  les enquêtes étant donné que ces renseignements 
n'étaient "pas directement comparables".326  Les États-Unis estiment que les données tirées des 
enquêtes présentées au Groupe spécial  étaient "directement pertinentes pour la question" dont il était 
saisi parce qu'elles fournissaient des éléments de preuve indiquant comment les consommateurs et les consommateurs potentiels "consommaient et percevaient différentes cigarettes aux États-Unis "
327, 
c'est-à-dire le marché pertinent.  Les États-Unis font également valoir que, n'ayant pas tenu compte de 
ces éléments de preuve, le Groupe spécial a entrep ris de fonder ses conclusions  "entièrement sur des 
                                                      
325 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 64. 
326 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 66 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.210). 
327 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 67. (italique dans l'original) WT/DS406/AB/R 
Page 66  
 
  suppositions et des conjectures", sans aucun élément de preuve à l'appui en ce qui concerne la manière 
dont les consommateurs du marché pertinent cons omment effectivement les cigarettes en cause.
328 
148. L'Indonésie répond que, étant donné que les paramètr es de recherche variaient d'une enquête à 
l'autre, le Groupe spécial a conclu à juste titr e que les données tirées des enquêtes ne donnaient pas 
d'indications claires sur les "goûts et habitudes des consommateurs".  D'ap rès elle, l'approche du 
Groupe spécial concernant ces éléments de preuve  "ne consiste absolument pas à les exclure 
a priori ".329  En fait, le Groupe spécial "a clairement exposé les difficultés qu'il avait rencontrées pour 
comparer les données tirées des enquêtes"330 et n'a simplement pas accordé le même poids aux 
éléments de preuve que les États-Unis.  L'Indon ésie fait également valoir que le Groupe spécial a 
identifié et utilisé des éléments de preuve montrant que tant les cigarettes aux clous de girofle que les 
cigarettes mentholées étaient des cigarettes "d'appr entissage" ou "de débutant" qui attirent les 
jeunes.331  Sur la base de ces éléments de preuve versés au dossier, le Groupe spécial a constaté à juste 
titre que "toutes ces cigarettes aromatisées [étaient ] perçues comme des vect eurs d'initiation à la 
cigarette".332 
149. Nous faisons observer que l'article 11 du Mémo randum d'accord oblige un groupe spécial à 
procéder à une évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective 
des faits de la cause.  Ainsi, l'article 11 dispose qu'un groupe spécial doit "examiner tous les éléments 
de preuve qui lui ont été présentés, évaluer leur cr édibilité, déterminer leur poids et s'assurer que ses 
constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de preuve".333 De plus, les groupes 
spéciaux "ne sont pas tenus d'attri buer aux éléments probants factuels des parties le même sens et le 
même poids que ce qu'elles leur donnent".334 À cet égard, l'Organe d'appel n'"empiéter[a] [pas] à la 
légère" sur le pouvoir du groupe spécial en matière d' établissement des faits, et il ne "fonder[a] [pas] 
une constatation d'incompatibilité au titre de l'article  11 simplement sur la conclusion [qu'il] aur[ait] 
pu aboutir à une constata tion de fait différente".335  En fait, pour qu'une allégation au titre de 
l'article 11 soit admise, l'Organe d'appel doit être  convaincu que le Groupe spécial a outrepassé son 
pouvoir en tant que juge initial des faits.  En tant  que juge initial des faits, un groupe spécial doit 
                                                      
328 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
329 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 106. 
330 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 115. 
331 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 111. 
332 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 113 (citant le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 7.231). 
333 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 135 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). 
334 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. 
335 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 136 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel États-Unis – Gluten de froment , paragraphe 151).  WT/DS406/AB/R 
 Page 67 
 
 
  fournir "des explications motivées et adéquates et un raisonnement cohérent"336, doit fonder sa 
constatation sur une base d'éléments de preuve suffisante337 et doit traiter les éléments de preuve avec 
"équité".338  De plus, un participant alléguant qu'un gr oupe spécial n'a pas pris en compte certains 
éléments de preuve doit expliquer pourquoi les él éments de preuve sont si importants pour son 
argumentation que le fait que le Groupe spécial ne les a pas examinés a une incidence sur l'objectivité 
de son évaluation factuelle.339 
150. Tant les États-Unis que l'Indonésie se sont a ppuyés sur une série d'enquêtes concernant les 
habitudes tabagiques aux États-Unis pour étayer leurs arguments respectifs.340  Le Groupe spécial a 
toutefois observé que ces enquêtes "n'empl[oyai ent] pas les mêmes pa ramètres de recherche"341;  en 
fait, elles "étudi[aient] des groupes d'âge différent s", "pos[aient] des questions différentes" et "se 
fond[aient] sur des approches méthodologiques différentes".342  Par conséquent, d'après le Groupe 
spécial, les renseignements figurant dans les différentes enquêtes n'étaient "pas directement 
comparables".  Sur cette base, le Groupe spécial est parvenu à la conclusion qu'il ne pouvait pas 
"[s']appuyer sur les renseignements fournis par ces e nquêtes en ce qui concerne les parts de marché 
pour analyser le critère des goûts et habitudes des consommateurs"343, et que "les éléments de preuve 
relatifs aux préférences des consommateurs présen tés par les parties ne [pouvaient] pas fournir 
d'indications claires" en ce qui concerne le point de  savoir si les cigarettes aux clous de girofle et les 
cigarettes mentholées sont substituab les du point de vue des jeunes fumeurs et les jeunes fumeurs 
potentiels.344   
                                                      
336 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293. 
337 Voir le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 148. 
338 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Coton upland (article 21:5 – Brésil) , paragraphe 292. 
339 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
340 L'Indonésie s'est appuyée sur les quatre enquêtes suivantes:  i) National Survey on Drug Use and 
Health 2006-2008;  ii) Western Watts Survey (2009);  iii) Monitoring the Future Survey (2009);  et iv) une 
enquête téléphonique réalisée par la Opinion Research Corporation (2010) (rapport du Groupe spécial, note de bas de page 426 relative au paragraphe 7.210 (faisant référence à National Survey on Drug Use and Health 
2006-2008, "Essential Facts About Clove Cigarettes" (Pan el Exhibit IND-3);  à Western Watts Data Collection, 
"Clove Cigarettes Attitude, Awareness and Usage Survey", 16-19 février 2009 (pièce IND-26 présentée au 
Groupe spécial);  à L.D. Johnston et coll. , "Smoking continues gradual decline among U.S. teens, smokeless 
tobacco threatens a comeback," University of Michigan News Service , 14 décembre 2009  (pièce IND-33 
présentée au Groupe spécial);  et à Opinion Research Corporation, Teen CARAVAN Study No. 719381, 23-26 septembre 2010 (pièce IND-34 présent ée au Groupe spécial))).  Les États- Unis ont fondé leurs arguments sur 
deux enquêtes:  i) National Survey on Drug Use and Health (2002 et 2003);  et ii) National Youth Tobacco 
Survey. (Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 426 relative au paragraphe 7.210 (faisant référence à FDA Survey Assessment, "Patterns of Use Among Menthol, Clove, and Other Flavored Cigarettes (pièce US-53 
présentée au Groupe spécial))). 
341 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210. 
342 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210. 
343 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210. 
344 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.209. WT/DS406/AB/R 
Page 68  
 
  151. Nous reconnaissons qu'il puisse être difficile  d'extraire des renseignements valables 
d'enquêtes qui diffèrent beaucoup en termes de paramè tres de recherche.  De même, nous ne laissons 
pas entendre que les groupes spéciaux doivent toujours  être en mesure d'entreprendre des exercices 
statistiques complexes pour aplanir des divergences  entre les données qui, au final, ne peuvent pas 
l'être.  Toutefois, le fait que les éléments de pr euve utilisés par les parties peuvent être difficiles à 
comparer ne peut pas dispenser le groupe spécial de les examiner.  Un groupe spécial a l'obligation 
d'"examiner tous les éléments de preuve qui lui ont été présentés"
345, et il devrait au moins tenter 
d'extraire les renseignements potentiellement pertin ents qu'ils contiennent.  Ce n'est qu'après un tel 
examen qu'un groupe spécial pourrait être en me sure de fournir "des explications motivées et 
adéquates"346 sur les raisons pour lesquelles il ne peut pas ou choisit de ne pas utiliser des éléments de 
preuve spécifiques présentés par les parties.  Sel on nous, un groupe spécial ne peut pas déterminer 
a priori  que certains éléments de preuve ne sont pa s utilisables aux fins de son analyse uniquement 
sur la base d'une différence dans les paramètres et la méthodologie utilisés. 
152. Nous rappelons toutefois que toute erreur commise par un groupe spécial, selon les 
allégations, ne constitue pas une violation de l'ar ticle 11 du Mémorandum d'acc ord.  Un participant 
alléguant qu'un groupe spécial n'a pas tenu compte de certains éléments de  preuve doit expliquer 
pourquoi ces éléments de preuve sont si important s pour son argumentation que  le fait que le Groupe 
spécial ne les a pas examinés a une incidence sur l'objectivité de son évaluation factuelle.347  À cet 
égard, les États-Unis estiment que, parce que le Groupe spécial n'a pas examiné les éléments de 
preuve relatifs aux goûts et habitudes des consommate urs, sa constatation concernant ce critère "était 
fondamentalement viciée".348  De l'avis des États-Unis, les données provenant des enquêtes présentées 
par les parties "montrent que les consommateurs et les consommateurs potentiels utilisent et 
perçoivent les cigarettes aux clous de giro fle et les cigarettes mentholées différemment  
– même si les unes comme les autres sont des ciga rettes ayant des arômes caractérisants qui attirent 
les jeunes".349 
153. Précédemment, nous avons estimé, en ce qui c oncerne l'allégation des États-Unis selon 
laquelle le Groupe spécial a fait erreur dans l'ap plication du critère des goûts et habitudes des 
consommateurs, que, même si le Groupe spécial  n'aurait pas dû limiter son analyse aux jeunes 
                                                      
345 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 135 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel  Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). 
346 Rapport de l'Organe d'appel  États-Unis – Coton upland (article 21.5 – Brésil) , note de bas de 
page 618 relative au paragraphe 293. 
347 Rapport de l'Organe d'appel  CE – Éléments de fixation (Chine) , paragraphe 442. 
348 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 68. 
349 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 69.  WT/DS406/AB/R 
 Page 69 
 
 
  consommateurs et aux jeunes consommateurs poten tiels, en excluant les consommateurs adultes 
actuels, cela n'a pas influé sur sa constatation sel on laquelle il existe une substituabilité suffisante 
entre les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées pour étayer sa constatation 
générale selon laquelle le s produits sont similaires.  Les cons tatations du Groupe spécial montrent 
que, bien que les cigarettes aux clous de girofl e et les cigarettes mentholées ne soient pas en 
concurrence sur l'ensemble du marché, ces produits  sont substituables pour les jeunes consommateurs 
et les jeunes consommateurs potentiels. 
154. Par conséquent, à notre avis, le fait que le Groupe spécial n'a pas utilisé des éléments de 
preuve démontrant que les cigarettes aux clou s de girofle étaient fumées d'une manière 
disproportionnée par les jeunes tandis que les ciga rettes mentholées étaient fumées tant par les jeunes 
que par les adultes, n'a pas de conséquences importantes pour sa c onstatation concernant les goûts et 
habitudes des consommateurs.  En effet, le Gr oupe spécial a constaté qu'il existait un degré de 
substituabilité suffisant, au moins sur certains segmen ts du marché, entre les cigarettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées pour étayer une cons tatation de similarité au titre de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC . 
155. Pour résumer, nous ne sommes pas convaincus que les raisons avancées par le Groupe spécial 
pour ne pas avoir utilisé les enquêtes présentées par l es parties justifient le traitement superficiel qu'il 
leur a réservé.  Même si ces éléments de preuve  n'étaient pas directement comparables ou étaient 
fondés sur des approches méthodologiques différentes, le  Groupe spécial était tenu de les examiner et 
d'en extraire les renseignements pertinents qu'ils cont enaient.  Il n'a pas fourni d'explication adéquate 
concernant les raisons pour lesquelles ce n'était pas possible.  Néanmoins, selon nous, l'erreur du 
Groupe spécial ne constitue pas une violation de  l'article 11 du Mémorandum d'accord, étant donné 
que les éléments de preuve qu'il n'a pas examinés  n'ont pas de conséquences importantes pour sa 
constatation selon laquelle les goûts et habitudes d es consommateurs indiquent que les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées sont suffisamment substituables su r certains segments du 
marché, et n'affaiblissent donc pas la constatation du Groupe spécial selon laquelle les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées sont d es produits similaires au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC . 
4. Conclusion concernant les "produits similaires" 
156. Nous n'avons pas souscrit à l'interprétation que donne le Groupe spécial du concept de 
"produits similaires" énoncé à l'article 2.1 de l' Accord OTC , qui est axée sur les buts du règlement 
technique en cause, en tant qu'éléments distincts du rapport de concurrence entre et parmi les produits.  
En revanche, nous avons c onclu que le contexte fourni par l' article 2.1 lui-même, par d'autres WT/DS406/AB/R 
Page 70  
 
  dispositions de l' Accord OTC , par l' Accord OTC dans son ensemble et par l'article III:4 du GATT de 
1994, ainsi que l'objet et le but de l' Accord OTC , étayaient une interprétation du concept de 
"similarité" employé à l'article 2.1 fondée sur le rappo rt de concurrence entre et parmi les produits et 
prenant en compte les préoccupations en matièr e de réglementation à l'origine d'un règlement 
technique, dans la mesure où elles sont pertinentes pour l'examen de certains cr itères de similarité et 
sont reflétées dans le rapport de concurrence de ces produits. 
157. Du fait de notre approche interprétative con cernant le concept de "produits similaires" 
employé à l'article 2.1 de l' Accord OTC , nous n'avons pas non plus souscrit à la décision du Groupe 
spécial d'examiner l'étendue de la substituabilité d es cigarettes aux clous de girofle et des cigarettes 
mentholées du point de vue d' un groupe de consommateurs limité, c'est-à-dire les jeunes fumeurs et 
les jeunes fumeurs potentiels.  Nous avons toutefois estimé que l'erreur du Groupe spécial n'invalidait 
pas la conclusion selon laquelle il existe un degré de  substituabilité suffisant entre les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes me ntholées pour étayer une constatation géné rale de simila rité au titre 
de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Nous avons aussi déterminé que la décision du Groupe spécial selon 
laquelle il ne pouvait pas utiliser certains éléments de preuve présentés par les parties ne constituait 
pas une erreur au regard de l' article 11 du Mémorandum d'accord. 
158. S'agissant de l'utilisation finale, nous n'avons pas souscrit à la conclusion du Groupe spécial 
selon laquelle l'utilisation finale des cigarettes aux clous de girofle et des cigarettes mentholées est 
d'"être fumées".  Toutefois, nous avons estimé, sur la base des constatations du Groupe spécial, que 
tant les cigarettes aux clous de girofle que les cigarettes mentholées pouvaient  avoir les utilisations 
finales plus spécifiques avancées par les États-Unis, à savoir "satisfaire une dépendance à la nicotine" 
et "procurer une expérience agréable  associée au goût de la cigarette  et au parfum de la fumée".
350  
Nous avons donc conclu que  les différentes utilisations finales des cigarettes aux clous de girofle et 
des cigarettes mentholées étayaient la constatati on générale de similarité du Groupe spécial. 
159. Enfin, nous faisons observer que les États-Unis  n'ont pas fait appel des constatations du 
Groupe spécial concernant les caractéristiques physiqu es et la classification tarifaire des cigarettes aux 
clous de girofle et des cigarettes mentholées.  Le  Groupe spécial a constaté que les cigarettes aux 
clous de girofle et les cigarettes mentholées étaien t physiquement semblables puisqu'"elles [avaient] 
les mêmes caractéristiques principales, c'est-à-dire le  fait d'avoir le tabac comme ingrédient principal 
et de contenir un additif qui confère un arôme, un go ût et un parfum caractérisants et réduit l'âpreté du 
                                                      
350 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.231;  réponse des États-Unis à la question n° 37 du 
Groupe spécial, paragraphe 85.  WT/DS406/AB/R 
 Page 71 
 
 
  tabac"351;  et qu'elles étaient les unes comme les autres classées sous la sous-position 2402.20 du 
Système harmonisé de désignation et de codification des marchandises.352 
160. Compte tenu de tout ce qui précède, nous ne souscr ivons pas à certains aspects de l'analyse du 
Groupe spécial, mais nous convenons avec lui que les cr itères de "similarité" qu'il a examinés étayent 
sa conclusion générale selon laquelle les cigarettes a ux clous de girofle et les cigarettes mentholées 
sont des produits similaires au  sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Par conséquent, nous 
confirmons , quoique pour des raisons différentes, la c onstatation formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.248 de son rapport sel on laquelle les cigarettes aux clous  de girofle et les cigarettes 
mentholées sont des produits similaires au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
C. Constatation du Groupe spécial selon laquelle l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA 
soumet les cigarettes aux clous de girofle  importées à un traitement moins favorable 
que celui qui est accordé aux cigarettes mentholées d'origine nationale au sens de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
1. Introduction 
161. Dans la présente section, nous traitons l'appel des États-Unis concernant la constatation du 
Groupe spécial selon laquelle les État s-Unis ont agi d'une manière inco mpatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC en soumettant les cigarettes aux clous de girofle importées d'Indonésie à un traitement 
moins favorable que celui qui était acco rdé aux produits similaires nationaux. 
162. Ayant conclu que les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées étaient des 
produits similaires au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le Groupe spécial a entrepris une analyse 
en quatre étapes pour déterminer si l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA soumettait les cigarettes aux 
clous de girofle importées d'Indonésie à un traitement moins favorable que celui qui était accordé aux produits nationaux similaires.  Premièrement, le Groupe spécial a cherché à déterminer les produits à comparer dans son analyse relative au traitement moins favorable.
353  Il a constaté que l'article 2.1 
appelait une comparaison entre le traitement accord é, d'une part, aux cigare ttes aux clous de girofle 
importées d'Indonésie et celui qui était accordé, d'autre part, aux cigarettes mentholées nationales.354  
Deuxièmement, le Groupe spécial a déterminé qu'au titre de l'article 907 a) 1) A), les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées étaient traitées différemment, en ce sens que les cigarettes 
aux clous de girofle étaient interdites, tandis que  les cigarettes mentholées étaient exclues du champ 
                                                      
351 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.187. 
352 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.239. 
353 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.270. 
354 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.275 à 7.277. WT/DS406/AB/R 
Page 72  
 
  de l'interdiction.
355  Troisièmement, le Groupe spécial a cons taté que cette différence de traitement 
modifiait les conditions de concu rrence au détriment des produits importés, dans la mesure où les 
cigarettes aux clous de girofle importées étaient interdites tandis que les cigarettes mentholées 
d'origine nationale étaient autorisées à rester sur le marché.356  Quatrièmement et pour finir, le Groupe 
spécial a rejeté l'argument des États-Unis selon le quel cet effet préjudiciable  pouvait "s'expliqu[er] par 
des facteurs ou des circonstances sans rapport avec l'origine étrangère du produit"357, parce que 
l'article 907 a) 1) A) imposait des coûts aux pr oducteurs étrangers, notamment ceux d'Indonésie, sans 
imposer parallèlement de coûts à quelque entité des États-Unis que ce soit.358 
163. En appel, les États-Unis allèguent que le Groupe spécial a indûment restreint la gamme des 
produits  visés par son analyse en axant son examen exclusivement sur le traitement accordé aux 
cigarettes aux clous de girofle importées et le tr aitement accordé aux cigarettes mentholées nationales.  
Ils affirment que le Groupe spécial aurait dû compar er le traitement accordé au groupe des produits 
similaires importés et le traitement accordé au groupe  des produits similaires nationaux.  Ils allèguent 
aussi que le Groupe spécial a indûment restreint le champ temporel  de son analyse en axant son 
examen exclusivement sur les effets de l'article 907 a) 1) A) sur les produits similaires d'origine 
nationale au moment où l'interdiction des cigarettes ar omatisées a pris effet.  Les États-Unis allèguent 
en outre que le Groupe spécial a fait erreur en cons tatant que le traitement moins favorable auquel les 
cigarettes aux clous de girofle importées étaient soum ises était lié à l'origine des produits parce que 
l'article 907 a) 1) A) imposait des coûts aux produc teurs étrangers sans imposer  parallèlement de coûts 
à quelque entité des États-Unis que ce soit.  Enfin,  ils allèguent que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord en établissant ces constatations. 
164. L'Indonésie répond que le Groupe spécial a dûment indiqué les produits à comparer dans son 
analyse relative au traitement moins favorable et  qu'il n'a pas fait erreur en établissant le délai 
approprié pour sa comparaison.  Elle affirme aussi qu e le Groupe spécial a constaté à juste titre que le 
traitement moins favorable auquel les cigarettes aux clous de girofle étaient soumises ne pouvait pas 
s'expliquer par des facteurs sans rapport avec l' origine étrangère des produi ts importés.  Enfin, 
l'Indonésie allègue que le Groupe spécial a agi en conformité avec l'article 11 du Mémorandum 
d'accord en faisant son analyse. 
                                                      
355 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.279 et 7.280. 
356 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.281. 
357 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.283 (faisant référence à la deuxième communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 127;  qui fait référence au rapport de l'Organe d'appel République 
dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
358 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289.  WT/DS406/AB/R 
 Page 73 
 
 
  165. Avant de passer aux questions spécifiques soulev ées par les États-Unis en appel, nous jugeons 
utile d'interpréter la prescription relative au "tra itement non moins favorable" énoncée à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  à la lumière des interprétations contradictoires de ce membre de phrase présentées par 
les participants en appel. 
2. "Traitement non moins favorable" au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
166. Faisant référence à l'interprétation donnée par l'Organe d'appel de l'article III:4 du GATT de 
1994359, les États-Unis et l'Indonésie conviennent t ous deux que la règle du "traitement non moins 
favorable" énoncée à l'article 2.1 de l' Accord OTC exige d'un groupe spécial qu'il détermine si le 
règlement technique en cause modifie les conditi ons de concurrence au détriment des produits 
importés sur le marché en question.  Toutefois, l'Indonésie estime que l'existence de tel ou tel effet 
préjudiciable sur les possibilités de concurrence pour  les produits importés est suffisante pour établir 
l'existence d'un "traitement moins favorable" au titre de l'article 2.1.360  En revanche, les États-Unis 
font valoir que l'existence d'un effet préjudici able sur les possibilités de concurrence pour les 
importations est nécessaire, mais non suffisante, pour étab lir l'existence d'une viola tion de l'article 2.1.  
Faisant référence au rappor t de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de 
cigarettes , ils font valoir que l'article 2.1 exige une autr e enquête sur la question de savoir si "l'effet 
défavorable s'explique par des facteurs ou des circ onstances sans rapport avec l'origine étrangère du 
produit".361 
167. L'article 2.1 de l' Accord OTC  dispose que, s'agissant des in stitutions de leur gouvernement 
central: 
[l]es Membres feront en sorte, pour ce qui concerne les règlements 
techniques, qu'il soit accordé aux pr oduits importés en provenance du 
territoire de tout Membre un traitement non moins favorable que celui qui est accordé aux produits similaires d'origine nationale et aux produits similaires originaires de tout autre pays. 
168. Comme cela a déjà été indiqué plus haut, pour  qu'un manquement à l'obligation relative au 
traitement national énoncée à l'article 2.1 soit établi, il faut que trois éléments soient réunis:  i) la 
mesure en cause doit être un "règlement technique";   ii) les produits import és et les produits nationaux 
en cause doivent être des produits similaires;  et iii) le traitement accordé aux produits importés doit 
                                                      
359 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphe 137. 
360 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 172. 
361 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.269;  et au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et 
vente de cigarettes , paragraphe 96). WT/DS406/AB/R 
Page 74  
 
  être moins favorable que celui qui est accordé aux pr oduits nationaux similaires.  Dans cette partie de 
leur appel, les États-Unis contestent uniquement  la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA est contrair e à l'obligation de traite ment national prévue à 
l'article 2.1 de l' Accord OTC , dans la mesure où il soumet les ciga rettes aux clous de girofle importées 
à un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits nationaux similaires. 
169. La prescription relative au "traitement non moins favorable" énoncée à l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  s'applique "pour ce qui concerne les règlem ents techniques".  Un règlement technique 
est défini à l'Annexe 1.1 de l'Accord comme un "[d]ocument qui énonce les caractéristiques d'un 
produit ou les procédés et méthodes de production s'y rapportant … dont le respect est obligatoire".  À 
ce titre, les règlements techniques sont des mesure s qui, de par leur nature même, établissent des 
distinctions entre les produits en fonction de le urs caractéristiques ou des procédés et méthodes de 
production s'y rapportant.  Cela donne à penser, à notre avis, que l'article 2.1 ne devrait pas être lu 
comme signifiant que toute  distinction, en particulier celles qui sont fondées exclusivement  sur les 
caractéristiques particulières d'un produit ou les pr océdés et méthodes de production s'y rapportant, 
accorderait en soi à un traitement moins favorable au sens de l'article 2.1. 
170. Nous notons ensuite que la partie pertinente de l'article 2.2 de l' Accord OTC  dispose ce qui 
suit: 
Les Membres feront en sorte que l'élaboration, l'adoption ou 
l'application des règlements techniques n'aient ni pour objet ni pour effet de créer des obstacles non nécessaires au commerce international.  À cette fin, les règlements techniques ne seront pas 
plus restrictifs pour le commerce qu' il n'est nécessaire pour réaliser 
un objectif légitime, compte tenu des risques que la non-réalisation entraînerait. 
171. Le contexte fourni par l'article 2.2 donne à penser que des "obstacles au commerce 
international" peuvent être  permis dans la mesure où il n'aura pas été constaté qu'ils sont "non 
nécessaires", c'est-à-dire "plus r estrictifs pour le commerce qu'il n'est nécessaire pour réaliser un 
objectif légitime".  Selon nous, cela étaye une lect ure selon laquelle l'article 2.1 n'a pas pour effet 
d'interdire a priori  tout obstacle au commerce international.  En effet, si tout obstacle au commerce 
international était suffisant pour établir l'existence d' une violation de l'article 2.1, l'article 2.2 serait 
privé de son effet utile. 
172. Cette interprétation de l'article 2.1 est étay ée par le sixième considérant du préambule de 
l'Accord OTC , dans lequel les Membres de l'OMC reconnaissent que:  WT/DS406/AB/R 
 Page 75 
 
 
  … rien ne saurait empêcher un pays de prendre les mesures 
nécessaires pour assurer la qualité de ses exportations, ou nécessaires 
à la protection de la santé et de la vie des personnes et des animaux, à la préservation des végétaux, à la protection de l'environnement, ou à 
la prévention de pratiques de nature  à induire en erreur, aux niveaux 
qu'il considère appropriés, sous réser ve que ces mesures ne soient pas 
appliquées de façon à constituer soit un moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable entre des pays où les mêmes conditions existent, soit une restriction déguisée au commerce international, et qu'elles soient par ailleurs conf ormes aux dispositions du présent 
accord. 
173. Le libellé du sixième considérant reconnaît e xpressément que les Membres peuvent prendre 
les mesures nécessaires, entre autres choses, à la protection de la santé et de la vie des personnes et 
des animaux, à condition que ces mesures "ne soie nt pas appliquées de façon à constituer soit un 
moyen de discrimination arbitraire ou injustifiable" soit "une restriction déguisée au commerce international" et qu'elles soient "par ailleurs c onformes aux dispositions du présent accord".  Nous 
estimons que le sixième considérant de l' Accord OTC  fournit le contexte pertinent pour le champ 
d'application de la prescription relative au "traite ment non moins favorable" énoncée à l'article 2.1, en 
indiquant clairement que les règlements techniques peuvent rechercher les objectifs répertoriés dans cette disposition, à condition qu'ils ne soient p as appliqués de façon à constituer soit un moyen de 
discrimination arbitraire ou injustifiable entre d es pays où les mêmes conditions existent, soit une 
restriction déguisée au commerce international, et qu' ils soient par ailleurs c onformes aux dispositions 
de l'Accord OTC . 
174. Enfin, comme nous l'avons noté auparavant
362, l'objet et le but de l' Accord OTC  sont d'établir 
un équilibre entre, d'une part, l'objectif de libéra lisation du commerce et, d'autre part, le droit des 
membres de réglementer.  Cet objet et ce but donnent  donc à penser que l'article 2.1 ne devrait pas 
être interprété comme interdisant tout effet préj udiciable sur les possibilités de concurrence pour les 
importations dans les cas où cet effet préjudiciable  sur les importations découle exclusivement de 
distinctions réglementaires légitimes. 
175. Par conséquent, le contexte et l'objet et le but de l' Accord OTC militent en faveur d'une 
lecture de la prescription relative au "traiteme nt non moins favorable" de l'article 2.1 comme 
interdisant à la fois  de jure  et de facto  la discrimination à l'égard des produits importés, tout en 
permettant parallèlement les effets préjudiciab les sur les possibilités de concurrence pour les 
importations qui découlent exclusivement de  distinctions réglementaires légitimes. 
                                                      
362 Supra , paragraphes 94 et 95. WT/DS406/AB/R 
Page 76  
 
  176. Comme les participants, nous jugeons également u tile de prendre en considération le contexte 
fourni par les autres accords visés.  En particulie r, nous notons que l'obligation de non-discrimination 
énoncée à l'article 2.1 de l' Accord OTC  est exprimée dans les mêmes termes que celle qui est énoncée 
à l'article III:4 du GATT de 1994.
363  Dans le contexte de l'article  III:4, la prescription relative au 
"traitement non moins favorable" a été largement interprétée par des groupes spéciaux antérieurs du 
GATT et de l'OMC et par l'Organe d'appel.   Le premier, le Groupe spécial du GATT États-Unis – 
Article 337 de la Loi douanière , a interprété l'expression "traite ment [non] moins favorable" énoncée 
à l'article III:4 comme exigeant "l'égalité effectiv e des possibilités offertes aux produits importés".364  
Des groupes spéciaux ultérieurs du GATT et de l'OMC ont suivi une approche semblable et constaté 
l'existence de violations de l'article III:4 dans d es cas où les distinctions réglementaires énoncées dans 
les procédures d'exécution365, les circuits de distribution366, les prescriptions légales relatives à la 
teneur367 et l'attribution des licences d'importation368 entraînaient une modification des conditions de 
concurrence sur le marché du Membre qui réglemen tait au détriment des produits importés par rapport 
aux produits sim ilaires nationaux. 
177. Dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel est 
convenu que l'analyse relative au traitement moins fa vorable dans le cadre de l'article III:4 était 
centrée sur les "conditions de concurrence" entre les produits similaires importés et les produits 
similaires nationaux.369  Il a précisé en outre qu'une différen ce formelle de traitement entre les 
produits importés et les produits nationaux similaires n'était: 
… ni nécessaire, ni suffisante pour démontrer qu'il y a violation de 
l'article III:4.  La question de savoir si les produits importés sont 
soumis ou non à un traitement "m oins favorable" que les produits 
nationaux similaires devrait plutôt être appréciée en se demandant si une mesure modifie les conditions de concurrence  au détriment des 
                                                      
363 L'article III:4 du GATT de 1994 est libellé comme suit: 
Les produits du territoire de tout Membre importés sur le territoire de tout autre Membre ne seront pas soumis à un traitement moins favorable que le 
traitement accordé aux produits simila ires d'origine nationale en ce qui 
concerne toutes lois, tous règlements ou toutes prescriptions affectant la vente, la mise en vente, l'achat, le transport, la distribution et l'utilisation de 
ces produits sur le marché intérieur. 
364 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.10. 
365 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 de la Loi douanière , paragraphe 5.20. 
366 Rapport du Groupe spécial du GATT Canada – Régies provinciales des alcools (États-Unis) , 
paragraphes 5.12 à 5.16. 
367 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Essence , paragraphe 6.10. 
368 Rapports du Groupe spécial CE – Bananes III , paragraphes 7.179 et 7.180. 
369 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 136.  WT/DS406/AB/R 
 Page 77 
 
 
  produits importés sur le marché en question.370  (italique dans 
l'original) 
178. Par la suite, dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel a expliqué que les importations 
seraient traitées moins favorablement que les produits  similaires nationaux lorsque les distinctions 
réglementaires désavantageaient le groupe des pr oduits importés par rapport au groupe des produits 
similaires nationaux.  Il a indiqué  dans son raisonnement que la cl ause relative au "traitement [non] 
moins favorable" énoncée à l'article III:4: 
… exprim[ait] le principe général, énoncé à l'article III:1, selon 
lequel les réglementations intérieures "ne devront pas être appliquées ... de manière à protéger la produc tion nationale".  Si un "traitement 
moins favorable" est accordé au  groupe des produits importés 
"similaires", une "protection" est à l'inverse accordée au groupe des 
produits nationaux "similaires".  Un Membre peut toutefois établir des distinctions entre des produits qui ont été jugés "similaires", sans accorder, pour cela, au groupe des produits importés  "similaires" un 
"traitement moins favorable" que celui qui est accordé au groupe des 
produits nationaux  "similaires".
371  (italique dans l'original) 
179. Ainsi, la règle du "traitement [non] moins favorable" énoncée à l'article III:4 du GATT de 
1994 interdit aux Membres de l'OMC de modifier l es conditions de concurre nce sur le marché au 
détriment du groupe des produits importés par rappor t au groupe des produits similaires nationaux.372 
                                                      
370 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137. 
371 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100. 
372 Nous ne partageons pas le point de vue des États-Unis dans la mesure où ils laissent entendre que le 
rapport République dominicaine – Importation et vente de cigarettes  défend la proposition selon laquelle, au 
titre de l'article III:4, les groupes spéciaux devraient exam iner en outre si "l'effet préjudiciable est sans rapport 
avec l'origine étrangère du produit".  (Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101 
(faisant référence au rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , 
paragraphe 96)).  Certes, on pourrait considérer que les propos auxquels les États-Unis font référence, lorsqu'ils 
sont lus isolément, donnent à penser qu'une autre enquête concernant les raisons explicatives de l'effet 
préjudiciable est nécessaire mais, dans ce différend, l' Organe d'appel a rejeté l'allégation formulée par le 
Honduras au titre de l'article III:4 parce que: 
… la différence entre les coûts unitaires de la prescription relative à la 
caution alléguée par le Honduras s'expliqu[ait] par le fait que l'importateur de cigarettes honduriennes [avait] une part de marché plus faible que deux 
producteurs nationaux (le coût unitaire de la prescription relative à la 
caution étant le résultat de la division du coût de la caution par le nombre de cigarettes vendues sur le marché de la République dominicaine).  
(Rapport de l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96) 
Ainsi, dans ce différend, l'Organe d'a ppel a simplement affirmé que les coûts unitaires  plus élevés de la 
prescription relative à la caution pour les cigarettes importées ne démontraient pas de façon concluante qu'il y 
avait traitement moins favorable parce que ces coûts n' étaient pas imputables à la mesure spécifique en cause, 
mais dépendaient en fait des volumes de vente.  Dans l'affaire Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , l'Organe 
d'appel a encore précisé que, s'agissant d'une constatatio n de l'existence d'un traitement moins favorable au titre 
de l'article III:4, "il [devait] exister dans chaque cas une véritable relation entre la mesure en cause et son 
incidence défavorable sur les possibilités de concurrence pour les produits importés par rapport aux produits WT/DS406/AB/R 
Page 78  
 
  180. Même si nous sommes conscients que le sens de l'expression "traitement non moins 
favorable" figurant à l'article 2.1 de l' Accord OTC  doit être interprété à la lumière du contexte 
spécifique fourni par l' Accord OTC , nous estimons néanmoins que ces constatations antérieures 
formulées par l'Organe d'appel dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994 sont instructives 
pour apprécier le sens de l'expression "traitement non moins favorable", à condition qu'il soit tenu 
compte du contexte spécifique dans leque l elle apparaît à l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Comme 
l'article III:4 du GATT de 1994, l'article 2.1 de l' Accord OTC  exige des Membres de l'OMC qu'ils 
accordent au groupe des produits importés un traitement non moins favorable que celui qui est accordé au groupe des produits nationaux similaires.  L'article 2.1 prescrit un tel traitement spécifiquement pour ce qui concerne les règlements techniques.  C'est pourquoi un groupe spécial examinant une allégation de violation au titre de l' article 2.1 devrait chercher à déterminer si le 
règlement technique en cause modifie les conditions  de concurrence sur le marché du Membre qui 
réglemente au détriment du groupe des produits  importés par rapport au groupe des produits 
nationaux similaires. 
181. Cependant, comme nous l'avons not é auparavant, le contexte et l'objet et le but de 
l'Accord OTC  militent en faveur d'une interprétation de  la prescription relative au "traitement non 
moins favorable" de l'article 2.1 comme n'interdisan t pas un effet préjudiciable sur les importations 
qui découle exclusivement d'une distinction régl ementaire légitime.  En  fait, pour les raisons 
susmentionnées
373, la prescription relative au "traitement non moins favorable" énoncée à l'article 2.1 
interdit seulement la discrimination de jure et de facto  à l'égard du groupe des produits importés. 
182. Par conséquent, dans le cas où le règlement te chnique en cause n'établit pas de discrimination 
de jure à l'égard des importations, l'existence d'un effet préjudiciable sur les possibilités de 
concurrence pour le groupe des produits importés pa r rapport à celui des produits similaires nationaux 
n'est pas déterminante pour l'existenc e d'un traitement moins favorable au  titre de l'article 2.1.  Au lieu 
de cela, un groupe spécial doit analyser en outre si  l'effet préjudiciable sur les importations découle 
exclusivement d'une distinction réglementaire légitim e, plutôt qu'elle ne reflète l'existence d'une 
discrimination à l'égard du groupe des produits importés.   Pour établir cette détermination, un groupe 
spécial doit analyser minutieusement les circonstances  propres à l'affaire, à savoir la conception, les 
principes de base, la structure révélatrice, le fonc tionnement et l'application du règlement technique en 
                                                                                                                                                                     
nationaux similaires pour étayer une constatation se lon laquelle les produits importés sont traités moins 
favorablement". (Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Cigarettes (Philippines) , paragraphe 134.)  L'Organe 
d'appel s'est abstenu d'examiner en plus  si cet effet préjudiciable était lié à l'origine étrangère des produits ou 
s'expliquait par d'autres facteurs ou circonstances. 
373 Voir supra , les paragraphes 97 à 101.  WT/DS406/AB/R 
 Page 79 
 
 
  cause, et en particulier le point de savoir si le règl ement technique est impartial, afin de déterminer si 
elles établissent une discrimination à l'égard du groupe des produits importés. 
3. Gamme des produits visés par la comparaison concernant le "traitement non 
moins favorable" 
183. Nous passons maintenant aux questions spécifique s soulevées par les États-Unis en appel.  
Nous commençons par l'appel des États-Unis concerna nt la gamme des produits pris en considération 
par le Groupe spécial pour déterminer si les cigare ttes aux clous de girofle importées sont traitées 
moins favorablement que les produits similaires nationa ux des États-Unis au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC . 
184. Devant le Groupe spécial, l'Indonésie a fait valoir que la prescription relative au "traitement 
non moins favorable" énoncée à l'article 2.1 appelait une  comparaison entre, d'une part, le traitement 
accordé aux cigarettes aux clous de girofle importées et, d'autre part, le traitement accordé à toutes 
cigarettes nationales similaires qui ne sont pas in terdites par l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA 
(c'est-à-dire les cigarettes mentholées ou les cigarettes ordinaires, mais pas les autres cigarettes 
aromatisées, qui sont interdites au titre de l'article 907 a) 1) A)).374  Les États-Unis ont répondu que le 
Groupe spécial devrait comparer le traitement acco rdé au titre de l'article 907 a) 1) A) à toutes les 
cigarettes importées (dans la mesure où elles sont similaires), et pas simplement aux cigarettes aux clous de girofle, avec le traitement accordé à tout es les cigarettes similaires produites dans le pays.
375 
185. Le Groupe spécial a déterminé qu'il faudrait comparer le traitement accordé aux cigarettes aux 
clous de girofle importées et celui accordé aux ciga rettes produites dans le pays, dont il avait constaté 
auparavant qu'il s'agissait de produits similaires, c' est-à-dire les cigarettes mentholées.  Il a indiqué 
dans son raisonnement ce qui suit: 
L'article 2.1 de l' Accord OTC  appelle une comparaison des "produits 
importés en provenance du territoire de tout Membre" avec les "produits similaires d'origine na tionale".  Ces dispositions font 
référence aux produits importés en provenance du territoire de " tout 
autre  Membre", et non de "Membres"  ou "d'autre Membres" plus 
généralement.  Les produits importés en l'espèce sont les produits 
importés en provenance du territoire de l' Indonésie .  Et il apparaît 
que les parties s'accordent à reconnaître que la grande majorité des cigarettes qui étaient importées d'Indonésie aux États-Unis étaient des cigarettes aux clous de girofle.
376 (italique dans l'original;  note 
de bas de page omise) 
                                                      
374 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.271. 
375 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.272. 
376 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. WT/DS406/AB/R 
Page 80  
 
  S'agissant de l'aspect national,  nous rappelons que nous avons 
constaté que les cigarettes mentholées étaient "similaires" aux cigarettes aux clous de girofle aux fins de l'article 2.1 de l'Accord OTC , entre autres choses parce que les unes et les autres 
contiennent un additif leur conférant un arôme caractérisant qui les 
rend attrayantes pour les jeunes.  Nous n'avons pas entrepris 
d'analyser si les cigarettes ordinaires nationales étaient "similaires" aux cigarettes aux clous de giro fle importées car nous considérons 
que nous outrepasserions notre mandat.
377 
186. En appel, les États-Unis allèguent que le  Groupe spécial a fait erreur en limitant a priori  sa 
comparaison relative au traitement moins favorable à un produit importé (les cigarettes aux clous de 
girofle indonésiennes) et un produit similaire nati onal (les cigarettes mentholées).  Faisant référence 
au rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante  et au rapport du Groupe spécial États-Unis – Thon II 
(Mexique) , ils font valoir que l'article 2.1 exigeait du Groupe spécial qu'il co mpare le traitement 
accordé à tous les produits similaires importés et nationaux en tant que groupe.378  Selon eux, une 
comparaison correcte aurait démontré que l'article 907 a) 1) A) ne modifiait pas les conditions de 
concurrence entre les produits similaires im portés et nationaux en tant que groupe.379 
187. En ce qui concerne les produits importés, les Ét ats-Unis font valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en n'examinant pas le traitement acco rdé aux cigarettes mentholées importées d'autres 
pays.380  Selon eux, la référence aux produits importés de " tout autre Membre" figurant à l'article 2.1 
ne justifie pas que le Groupe spécial axe son examen sur les cigarettes aux clous de girofle 
indonésiennes, parce que l'article 2.1 vise à discer ner les distinctions réglementaires légitimes de 
celles qui servent d'indicateur indirect pour cibler les "produits similaires" du Membre plaignant pour 
les soumettre à un traitement moins favorable.381 
188. S'agissant des produits nationaux similaires, les Ét ats-Unis font valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en n'examinant pas le traitement acco rdé aux cigarettes aromatisées d'origine nationale.382  
Dans la mesure où le Groupe spécial a limité  son analyse aux cigarettes mentholées d'origine 
nationale en vertu de la gamme des produits indiqu és dans la demande d'établissement d'un groupe 
                                                      
377 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277. 
378 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 75 à 77 (faisant référence au 
rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100;  et citant le rapport du Groupe spécial États-Unis – 
Thon II (Mexique) , paragraphe 7.295). 
379 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 81. 
380 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79. 
381 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 84. 
382 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 79.  WT/DS406/AB/R 
 Page 81 
 
 
  spécial présentée par l'Indonésie, ils soutiennent qu e le mandat d'un groupe spécial ne limite pas la 
gamme des produits à examiner dans  une allégation de discrimination.383 
189. L'Indonésie répond quant à elle que le Groupe sp écial n'a pas fait erreur en comparant le 
traitement accordé aux cigarettes aux clous de girofle importées avec le traitement accordé aux cigarettes mentholées d'origine nationale.  Elle fait valo ir que le Groupe spécial a limité à juste titre sa 
comparaison relative au traitement moins favorable  aux produits importés et aux produits nationaux 
qu'il avait examinés dans son analyse de la similarité.
384  Alors que l'Organe d'appel dans l'affaire CE 
– Amiante  et le Groupe spécial États-Unis – Thon II (Mexique)  avaient effectué une analyse de la 
similarité fondée sur des groupes de produits, le Gr oupe spécial en l'espèce a limité à juste titre son 
analyse aux produits spécifiques en cause, à savoir les cigarettes aux clous de girofle importées et les 
cigarettes mentholées nationales.385  L'Indonésie soutient en outre que le Groupe spécial s'est appuyé 
non pas sur son mandat pour limiter la gamme des produits visés par sa comparaison relative au 
traitement moins favorable mais, en fait, sur le ch amp qu'il avait déterminé aux fins de son analyse de 
la similarité.386 
190. L'article 2.1 dispose qu'il sera accordé aux "pr oduits importés en provenance du territoire de 
tout Membre"387 un traitement non moins favorable que celui  qui est accordé aux "produits similaires 
d'origine nationale et aux produits similaires originair es de tout autre pays".  Le texte de l'article 2.1 
appelle donc une comparaison du traitement accord é, d'une part, aux produits importés de tout 
Membre alléguant une violation de l'article 2.1 et  du traitement accordé, d'autre part, aux produits 
similaires d'origine nationale et de toute autre orig ine.  Par conséquent, aux fins de l'analyse relative 
au traitement moins favorable, le traitement acco rdé aux produits importés du Membre plaignant doit 
être comparé avec celui qui est accordé aux produits na tionaux similaires et aux produits similaires de 
toute autre origine. 
191. Pour déterminer quels sont les "produits si milaires d'origine nationale et les produits 
similaires originaires de tout autre pays", un groupe spécial doit chercher à étab lir, en se fondant sur la 
nature et l'étendue du rapport de concurrence en tre les produits sur le marché du Membre qui 
réglemente, les produits d'origine nationale (et d'au tres origines) qui sont similaires aux produits 
importés du Membre plaignant.  Pour déterminer que ls sont les produits similaires en cause, un 
groupe spécial n'est pas tenu par son mandat de li miter son analyse aux produits que le Membre 
plaignant a indiqués dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  En fait, l'article 2.1 exige 
                                                      
383 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 87. 
384 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 138 et 139. 
385 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 123 à 130. 
386 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 147 et 148. 
387 Pas d'italique dans l'original. WT/DS406/AB/R 
Page 82  
 
  du groupe spécial qu'il identifie les produits nationa ux qui se trouvent dans un rapport de concurrence 
suffisamment étroit avec les produits importés du Memb re plaignant pour être considérés comme des 
produits similaires au sens de cette disposition. 
192. Pour être plus précis, le devoir d'un groupe spéci al, au titre de l'article 2.1, d'identifier les 
produits d'origine nationale et d'autres origines qui  sont similaires aux produits importés du Membre 
plaignant ne dispense pas le plaignant d'établir prima facie qu'il y a violation de l'article 2.1.  
D'ordinaire, pour s'acquitter de cette tâche, le Memb re plaignant identifiera les produits importés et les 
produits nationaux dont il est allégué qu'ils sont simi laires et dont le traitement doit être comparé aux 
fins d'établir l'existence d'une violation de l'ar ticle 2.1.  Les produits identifiés par le Membre 
plaignant constituent le point de départ de l'analy se de la similarité effectuée par un groupe spécial.  
Toutefois, l'article 2.1 exige des groupes spéciaux qu' ils évaluent objectivement, en se fondant sur la 
nature et l'étendue du rapport de concurrence en tre les produits sur le marché du Membre qui 
réglemente, l'ensemble des produ its nationaux qui sont similaires aux produits importés du Membre 
plaignant.
388 
193. Une fois que les produits similaires import és et nationaux ont été dûment identifiés, 
l'article 2.1 exige d'un groupe spécial traitant une  allégation relative au traitement national qu'il 
compare d'une part, le traitement accordé au titre du  règlement technique en question, avec, d'autre 
part, celui qui est accordé à tous les produits na tionaux similaires.  Cependant, l'obligation de 
traitement national énoncée à l'article 2.1 n'exig e pas des Membres qu'ils accordent un traitement non 
moins favorable à chaque produit importé par ra pport à chaque produit similaire national.  
L'article 2.1 n'interdit pas telles ou telles distinc tions réglementaires entre les produits dont il est 
constaté qu'ils sont similaires, pour au tant que le traitement accordé au groupe  des produits importés 
ne soit pas moins favorable que celui qui est accordé au groupe des produits nationaux similaires.  
Comme l'Organe d'appel l'a noté dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994: 
Un Membre peut … établir des dis tinctions entre des produits qui ont 
été jugés "similaires", sans accorder, pour cela, au groupe des 
produits importés  "similaires" un "traitement moins favorable" que 
celui qui est accordé au groupe des produits nationaux  "similaires".389  
(italique dans l'original) 
194. En résumé, l'obligation de traitement national énoncée à l'article 2.1 appelle une comparaison 
du traitement accordé, d'une part, au groupe des pr oduits importés du Membre plaignant, et, d'autre 
part, du traitement accordé au groupe des produits na tionaux similaires.  Pour déterminer quelle est la 
                                                      
388 Voir le rapport de l'Organe d'appel CE et certains États membres – Aéronefs civils gros porteurs , 
paragraphe 1131. 
389 Rapport de l'Organe d'appel CE – Amiante , paragraphe 100.  WT/DS406/AB/R 
 Page 83 
 
 
  gamme des produits importés et des produits nationaux similaires, un groupe spécial n'est pas limité 
aux produits qui sont spécifiquement identifiés par le Membre plaignant.  En fait, un groupe spécial 
doit évaluer objectivement, en se fondant sur la natu re et l'étendue de leur  rapport de concurrence, 
quels sont les produits d'origine nationale qui sont similaires aux produits importés du Membre 
plaignant.  Une fois que l'ensemble des produits  similaires importés et nationaux ont été ainsi 
identifiés, le traitement accordé à tous les produits  similaires importés du Membre plaignant doit être 
comparé à celui qui est accordé à tous les produits nationaux similaires.  La règle du "traitement non 
moins favorable" qui est énoncée à l'ar ticle 2.1 n'interdit pas les distinctions réglementaires entre les 
produits dont il est constaté qu'ils étaient similair es, à condition que le groupe des produits similaires 
importés du Membre plaignant soit traité non moin s favorablement que le groupe des produits 
similaires nationaux. 
195. Dans ce cadre analytique, nous passons aux allé gations d'erreur spécifiques formulées par les 
États-Unis.  Les États-Unis allèguent essentiellem ent que le Groupe spécial a restreint de façon 
inadmissible la gamme des produits à comparer a ux fins d'évaluer l'allégation de l'Indonésie selon 
laquelle l'article 907 a) 1) A) est contraire à l'oblig ation de traitement nationa l énoncée à l'article 2.1. 
196. S'agissant du groupe des produits importés, les Ét ats-Unis allèguent que le Groupe spécial a 
fait erreur en n'incluant pas dans son analyse  le traitement accordé aux cigarettes mentholées 
importées aux États-Unis de tous les Membres.  Nous ne pouvons pas souscrire à cet avis.  Comme cela a été relevé auparavant, l'ob ligation de traitement national é noncée à l'article 2.1 appelle une 
comparaison du traitement accordé au groupe des produits similaires importés du Membre alléguant 
l'existence d'une violation de l'article 2.1 et du traitement accordé au groupe des produits nationaux 
similaires.  Il s'ensuit que le Groupe spécial n'a pas fait erreur en consta tant qu'une détermination 
relative aux allégations de l'Indonésie au titr e de l'article 2.1 nécessitait d'examiner si 
l'article 907 a) 1) A) soumet le groupe des produits importés d'Indonésie à un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé au groupe des produits similaires originaires des États-Unis.
390 
197. Pour déterminer le groupe des produits importés d'Indonésie dont  le traitement devait être 
comparé au traitement accordé aux produits natio naux similaires, le Groupe spécial a constaté qu'il 
n'était pas contesté que la "grande majorité" des cigarettes qui étaient importées d'Indonésie aux 
États-Unis étaient des cigarettes aux clous de girofle.391  Il a fait observer par ailleurs que seul "un 
faible pourcentage de cigarettes autres que les ci garettes aux clous de girofle" étaient importées 
                                                      
390 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.275 et 7.276. 
391 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.275. WT/DS406/AB/R 
Page 84  
 
  d'Indonésie aux États-Unis.
392  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas fait erreur en constatant que 
le groupe des produits importés d'Indonésie était esse ntiellement constitué des cigarettes aux clous de 
girofle. 
198. S'agissant du groupe des produits nationaux simila ires, la contestation des États-Unis est 
centrée sur l'exclusion par le Groupe spécial des ci garettes aromatisées produites dans le pays de son 
analyse relative au traitement moins favorable.  Le Groupe spécial s'est senti tenu par son mandat de 
limiter son analyse de la similarité à deux catégori es de produits réglementés pa r l'article 907 a) 1) A) 
– les cigarettes aux clous de girofle importées et les cigarettes mentholées nationales393 et, en 
conséquence, a limité son analyse relative au tr aitement moins favorable à une comparaison du 
traitement accordé à ces deux groupes de produits.394  Il n'a pas pris en considération les cigarettes 
aromatisées nationales, que ce soit au stade de son analyse de la similarité ou à celui de son analyse 
relative au traitement moins favorable. 
199. Nous notons cependant que les États-Unis ne contestent pas en appel l'exclusion par le 
Groupe spécial des cigarettes aromatisées produites da ns le pays au stade de son analyse de la 
similarité.  En fait, la contestation des États-Unis  porte exclusivement sur l'exclusion par le Groupe 
spécial des cigarettes aromatisées produites dans le pa ys au stade de son analy se relative au traitement 
moins favorable.  Étant donné que l'article 2.1 limite expressément le champ de la comparaison 
relative au traitement moins favorable aux produits similaires importés et nationaux, en l'absence de 
constatations spécifiques du Groupe spécial selon le squelles les cigarettes aromatisées produites dans 
le pays autres que les cigarettes mentholées sont des cigarettes aux clous de girofle similaires, nous ne 
pouvons pas déterminer si le Groupe spécial a fait er reur en n'incluant pas les cigarettes aromatisées 
produites dans le pays dans sa comparais on relative au traitement moins favorable. 
200. Même à supposer, pour les besoins de l'argumentati on, que le Groupe spécial ait constaté que 
les cigarettes aromatisées nationales sont similair es aux cigarettes aux clous de girofle importées 
d'Indonésie, nous ne sommes pas persuadés que cela aurait changé sa conclusion finale selon laquelle 
l'article 907 a) 1) A) modifie les conditions de concurrence au détriment du groupe des produits importés par rapport aux produits nationaux similaires.  Hormis sa constatation selon laquelle, "au 
moment de l'interdiction, il n'y avait pas d'autres cigarettes nationales ayant des arômes caractérisants 
que les cigarettes mentholées"
395 sur le marché des États-Unis – qui est contestée par les États-Unis et 
                                                      
392 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 503 relative au paragraphe 7.275 (faisant référence 
à la réponse des États-Unis à la question n° 81 du Groupe spécial, qui fait référence à World Trade Atlas, 
Indonesia Cigarette Exports to the United States, 199 8-2009 (pièce US-134  présentée au Groupe spécial). 
393 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.147. 
394 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.277. 
395 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289.  WT/DS406/AB/R 
 Page 85 
 
 
  traitée ci-après – le Groupe spécial n'avait pas d'élém ents de preuve dans le dossier indiquant que les 
cigarettes aromatisées autres que les cigarettes mentho lées détenaient "une quelconque part de marché 
non négligeable aux États-Unis avant la mise en œuvre de l'interdiction, en 2009".396  Au contraire, en 
réponse à une question du Groupe spécial, les États- Unis ont confirmé que les cigarettes aromatisées 
autres qu'aux clous de girofle interdites au titre de l' article 907 a) 1) A) "[avaient] été sur le marché 
pendant une période relativement brève et représen taient une part relativement faible du marché".397  
Par conséquent, nous jugeons que l' on peut supposer sans risque d'erre ur que, eu égard à leur part 
relativement modeste du marché des États-Unis, l'in clusion des cigarettes aromatisées produites dans 
le pays dans la comparaison n'aurait pas modifié la conclusion finale du Groupe spécial selon laquelle 
le groupe des produits nationaux similaires était essentiellement constitué des cigarettes mentholées 
nationales. 
4. Champ temporel de la comparaison relative au "traitement non moins 
favorable" 
201. Dans la mesure où l'exclusion par le Groupe  spécial des cigarettes aromatisées nationales 
autres que les cigarettes mentholées du champ de son analyse découlait de sa constatation selon 
laquelle ces produits n'étaient pas sur le marché au mo ment où l'interdiction a pris effet, les États-Unis 
estiment que cela constitue une erreur de droit.  En particulier, ils allèguent  que le Groupe spécial a 
fait erreur en excluant  a priori du champ de son analyse les éléments de preuve concernant les effets 
de l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA sur les produits similaires nationaux avant l'entrée en vigueur de 
l'interdiction des cigarettes aroma tisées.  En outre, ils allèguent que le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémo randum d'accord en ne tenant pas compte des 
éléments de preuve démontrant qu'il y avait des cigarettes aromatisées nationales autres que les 
cigarettes mentholées sur le marché des États-Unis au moment de l'interdiction.398 
a) Application de l'article 2.1 de l' Accord OTC  
202. Les États-Unis font valoir que l'article 2.1 de l' Accord OTC  n'établit pas une limitation 
temporelle rigide en ce qui con cerne les éléments de preuve qu' un groupe spécial peut prendre en 
considération pour effectuer une analyse relative au tr aitement moins favorable.  Pour cette raison, les 
États-Unis font valoir que le Groupe spécial aurait dû tenir compte des éléments  de preuve démontrant 
qu'il y avait des cigarettes aromatisées produites dans le pays sur le marché "dans les années précédant 
immédiatement la date effective de l'interdiction".399  L'article 907 a) 1) A) a été adopté 
                                                      
396 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.28. 
397 Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 43. 
398 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 97 et 98. 
399 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92. WT/DS406/AB/R 
Page 86  
 
  spécifiquement pour répondre à une "tendance ém ergente des produits", et a fermé un "marché 
potentiel" que les producteurs des États-Unis e xploraient activement tout récemment, en 2008.
400  Par 
conséquent, le fait que l'interdiction visant les ci garettes aromatisées a pris effet avant que les 
producteurs des États-Unis aient pu "saturer" le marché  avec ces produits ne devrait pas être interprété 
comme un élément de preuve indiquant que le sdits producteurs n'ont pas été affectés par 
l'interdiction.401 
203. L'Indonésie répond que l'appel des États-Unis c oncernant le cadre te mporel pertinent pour 
l'analyse du Groupe spécial est dénué de pertinence, parce que le Groupe spécial, à juste titre, a comparé seulement le traitement accordé aux produ its dont il avait été constaté en l'espèce qu'ils 
étaient similaires – les cigarettes aux clous de girofle importées et les cigarettes mentholées nationales – qui étaient tous les deux sur le marché  avant que l'interdiction prenne effet.
402  L'Indonésie pense 
comme les États-Unis que l'article 2.1 n'établit "a ucune limitation temporelle rigide" concernant le 
cadre temporel de l'analyse et qu'il donne aux gr oupes spéciaux le pouvoir discrétionnaire de choisir 
la période appropriée.403 
204. La contestation des États-Unis vise directement les propos du Groupe spécial selon lesquels: 
… au moment de l'interdiction , il n'y avait pas d'autres cigarettes 
nationales ayant des arômes caractérisants que les cigarettes 
mentholées, qui représentaient approximativement 25 pour cent du marché et une très forte proportion des cigarettes fumées par les jeunes aux États-Unis. (pas d'italique dans l'original;  note de bas de 
page omise) 
205. En l'espèce, la tâche confiée au Groupe spécial a été établie par son mandat, tel qu'il est défini 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial  présentée par l'Indonésie.  Ce mandat exigeait du 
Groupe spécial qu'il détermine si l'article 907 a) 1) A) était compatible avec diverses dispositions de 
l'Accord OTC  et du GATT de 1994 à la date de son établi ssement.  Par conséquent, le Groupe spécial 
était tenu d'évaluer s'il y avait une  violation de ces accords à ce moment-là et dans l'affirmative, de 
faire une recommandation visant à ce que les États-Unis  rendent leur mesure conforme.  Il s'ensuit 
que, s'agissant de l'allégation formulée pa r l'Indonésie au titre de l'article 2.1 de l' Accord OTC , le 
Groupe spécial était tenu d'évaluer si, à la date de  son établissement, l'article 907 a) 1) A) était un 
règlement technique qui soumettait les produits im portés d'Indonésie à un traitement moins favorable 
que celui qui était accordé aux produits nationaux similaires. 
                                                      
400 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 93. 
401 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 94. 
402 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 151. 
403 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 152 (citant la communication des 
États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 92).  WT/DS406/AB/R 
 Page 87 
 
 
  206. Nous pensons comme les particip ants que l'article 2.1 n'établit pas de limitation temporelle 
rigide pour les éléments de preuve que le Gr oupe spécial pouvait examiner pour évaluer l'allégation 
formulée par l'Indonésie au titre de l'article 2.1.  Rien dans l'article 2.1 n'interdit à un groupe spécial 
de tenir compte d'éléments de pre uve antérieurs à la date de son ét ablissement dans la mesure où ils 
éclairent son évaluation de la compatibilité de la me sure à ce moment-là.  Cela est d'autant plus vrai 
dans le cas d'une alléga tion de discrimination de facto , où un groupe spécial doit fonder sa 
détermination sur la totalité des faits et circonsta nces qui sont portés à sa connaissance, y compris la 
conception, les principes de base, la structure ré vélatrice, le fonctionnement et l'application du 
règlement technique en cause.  Par conséque nt, des éléments de preuve indiquant que 
l'article 907 a) 1) A) a eu des effets en matière  de réglementation "dissuasifs" sur les producteurs 
nationaux de cigarettes aromatisées avant l'entrée  en vigueur de l'inte rdiction de ces cigarettes 
pouvaient être pertinents dans l'évaluation par le Groupe spécial  de l'allégation formulée par 
l'Indonésie au titre de l'article 2.1. 
207. En l'espèce, on ne voit pas très bien si le Groupe spécial a considéré que, l'article 2.1 
interdisait l'examen des éléments de  preuve antérieurs à l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A).  
Comme cela a été noté auparavant, le Groupe spécial n' a pas expliqué pourquoi il n'avait pas inclus les 
cigarettes aromatisées d'origine nationale autres que  les cigarettes mentholées dans le groupe des 
produits nationaux similaires.  En tout état de  cause, ses propos selon lesquels "au moment de 
l'interdiction, il n'y avait pas d'autres cigarettes nationales ayant des arômes caractérisants que les 
cigarettes mentholées" sur le marché des États-Un is ne constituaient pas le fondement de son 
exclusion des cigarettes aromatisées nationales du ch amp de l'analyse relative au traitement moins 
favorable.  En fait, ils constituaient le fondement de  sa constatation selon laquelle l'article 907 a) 1) A) 
impose "des coûts aux producteurs des autres Membres, notamment aux producteurs d'Indonésie, sans imposer parallèlement de coûts à quelque  entité des États-Unis que ce soit".
404  Cette constatation du 
Groupe spécial est contestée par les États-Unis en appel et traitée dans la sous-section V.C.5 du 
présent rapport. 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord 
208. Les États-Unis allèguent que le Groupe spéci al a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en ne tenant pas compte des éléments de preuve démontrant 
qu'au moment de l'interdiction , des cigarettes aromatisées d'origine nationale autres que les cigarettes 
mentholées étaient commercialisées aux États-Unis.405 
                                                      
404 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
405 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 97 et 98. WT/DS406/AB/R 
Page 88  
 
  209. L'Indonésie répond que le Groupe spécial a bel et bien examiné les éléments de preuve 
présentés par les États-Unis à cet égard, mais n' a pas été finalement convaincu par ces éléments.
406  
Selon elle, en pesant les éléments de preuve qui lui étaient présentés, le Groupe spécial n'a pas agi 
d'une manière incompatible avec l' article 11 du Mémorandum d'accord. 
210. Nous rappelons que l'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu'un groupe spécial doit 
"examiner tous les éléments de pr euve qui lui ont été présentés, év aluer leur crédibilité, déterminer 
leur poids et s'assurer que ses constatations factuelles soient dûment fondées sur ces éléments de 
preuve".407  À l'intérieur de ces paramètres, "c'est en général [au Groupe spécial] qu'il incombe de 
décider quelles preuves il choisit d' utiliser pour faire ses constatations"408, et les groupes spéciaux "ne 
sont pas tenus d'attribuer aux éléments probants fact uels des parties le même sens et le même poids 
que ce qu'elles leur donnent".409 
211. Nous faisons observer que, lorsqu' il a constaté qu'"'au moment de l'interdiction, il n'y avait 
pas d'autres cigarettes nationales ayant des arômes  caractérisants que les cigarettes mentholées, qui 
représentaient approximativement 25 pour cent du marché"410, le Groupe spécial a noté ce qui suit: 
Les États-Unis font valoir qu'il y a des éléments de preuve montrant 
que des cigarettes ayant des arômes caractérisants produites aux États-Unis étaient sur le marché en 2008 et 2009 (deuxième communication écrite des États-Unis, paragraphe 132).  À cet égard, ils mettent en avant les pièces US-52 et US-62.  À notre avis, aucune 
des pièces présentées ne démontre que des cigarettes aromatisées 
produites aux États-Unis étaient vendues sur le marché au moment de l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A).  La pièce US-52 ne contient que les "marques connues de cigarettes éventuellement 
"aromatisées" vendues aux États-Unis" en 2008.  Par conséquent, elle ne donne pas d'informations sur le s marques de cigarettes présentes 
sur le marché des États-Unis au moment de l'entrée en vigueur de 
l'article 907 a) 1) A).  La pièce US-62 dresse la liste des marques de cigarettes aromatisées homologuées en tant que cigarettes "à inflammabilité réduite" dans les États de New York et du Maine en 2009.  Bien qu'elle couvre une péri ode allant jusqu'à l'entrée en 
vigueur de l'article 907 a) 1) A), cette pièce ne démontre pas quels 
étaient les marques et types de ci garettes effectivement vendus sur le 
marché des États-Unis à cette date.  Au lieu de cela, elle dresse simplement la liste des marques de cigarettes homologuées en tant 
                                                      
406 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 158 et 162. 
407 Rapports de l'Organe d'appel Philippines – Spiritueux distillés , paragraphe 135 (citant le rapport de 
l'Organe d'appel Brésil – Pneumatiques rechapés , paragraphe 185, qui fait référence au rapport de l'Organe 
d'appel CE – Hormones , paragraphes 132 et 133). 
408 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 135. 
409 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 267. 
410 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289.  WT/DS406/AB/R 
 Page 89 
 
 
  que cigarettes "à inflammabilité ré duite".  Nous nous en tenons par 
conséquent à notre conclusion.411 
212. Ainsi, il apparaît que le Groupe spécial n'a pas négligé les éléments de preuve qui, selon les 
États-Unis, démontraient la présence de cigarettes ar omatisées produites dans le pays autres que les 
cigarettes mentholées sur le marché des États-Unis au  moment de l'interdiction.  En fait, le Groupe 
spécial a examiné ces éléments de preuve mais n'a finalement pas été convaincu par ces derniers.  
Pour déterminer le poids à attribuer aux éléments  de preuve qui lui étaient présentés, le Groupe 
spécial n'a pas agi d'une manière incompatible  avec l'article 11 Mémorandum d'accord.  En 
particulier, il n'a pas outrepassé le pouvoir que lui conférait l'article 11 du Mémorandum d'accord en 
attribuant simplement aux éléments de preuve un poids et une importance différents de ceux que leur 
attribuaient les États-Unis. 
5. Effet préjudiciable sur les produits importés 
213. Enfin, les États-Unis allèguent que, même si l'Organe d'appel devait approuver la 
comparaison effectuée par le Groupe spécial dans s on analyse relative au traitement moins favorable, 
le Groupe spécial a néanmoins fait erreur en cons tatant que l'effet préjudiciable, s'agissant des 
possibilités de concurrence, pour les cigarettes aux clous de girofle importées ne "s'expliquait [pas] 
par des facteurs sans rapport avec l'origine étrangère de ces produits".412 
214. Les États-Unis ne contestent pas en appel les constatations du Groupe sp écial selon lesquelles 
l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA accorde un traite ment différent aux cigarettes aux clous de girofle 
importées et aux cigarettes mentholées nationales, et selon lesquelles ce traitement différencié est au 
détriment du produit importé, dans  la mesure où les cigarettes aux clous de girofle sont interdites 
tandis que les cigarettes mentholées sont autorisées.413  Par conséquent, la  conclusion du Groupe 
spécial selon laquelle l'article 907 a) 1) A) modifie les conditions de concurre nce sur le marché des 
États-Unis au détriment des cigarettes aux clous de girofle importées reste valable. 
215. Cependant, comme cela a été noté auparavant414, l'existence d'un effet préjudiciable, s'agissant 
des possibilités de concurrence sur le marché pertinent, pour le  groupe des produits importés par 
rapport au groupe des produits similaires nationaux n' est pas suffisante pour établir l'existence d'un 
manquement à l'obligation de traitement  national énoncée à l'article 2.1 de l' Accord OTC .  Dans le cas 
où le règlement technique en cause n'établit pas de discrimination de jure à l'égard des importations, 
                                                      
411 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 524 relative au paragraphe 7.289. 
412 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel République dominicaine – Importation et vente de cigarettes , paragraphe 96). 
413 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.279 à 7.281. 
414 Voir supra , les paragraphes 174 et 175. WT/DS406/AB/R 
Page 90  
 
  un groupe spécial doit analyser minutieusement les circonstances propres à l'affaire, à savoir la 
conception, les principes de base, la structure ré vélatrice, le fonctionnement et l'application du 
règlement technique en cause et, en particulier, si  le règlement technique est impartial, afin de 
déterminer si l'effet préjudiciable sur les impor tations découle exclusivement d'une distinction 
réglementaire légitime, plutôt qu'elle ne reflète l'existence d'une discrimination à l'égard du groupe 
des produits importés. 
216. Devant le Groupe spécial, les États-Unis ont  fait valoir que l'exemption des cigarettes 
mentholées de l'interdiction visant les cigarettes aromatisées était sans rapport avec l'origine des 
produits, parce qu'elle répondait à deux objectifs distinct s:  l'un a trait à l'incidence potentielle sur le 
système de soins de santé des États-Unis liée à la nécessité de traiter des "millions" de personnes 
présentant une dépendance aux cigarettes mentholées avec des symptômes de sevrage;  et l'autre a 
trait au risque de voir se mettre en place un marc hé noir et une contrebande pour répondre aux besoins 
des fumeurs de cigarettes mentholées.
415 
217. Le Groupe spécial a estimé que "l'incidence potenti elle sur le système de soins de santé et 
l'émergence potentielle d'un marché noir et d'une contrebande de cigarettes mentholées"416 ne 
constituaient pas des objectifs légitimes, parce que: 
Il nous apparaît que ces raisons, que les États-Unis ont présentées 
comme constituant en e lles-mêmes un objectif légitime, se rapportent 
d'une façon ou d'une autre aux coût s que les États-Unis pourraient 
avoir à supporter s'ils devaient interdire les cigarettes mentholées.  En fait, si les États-Unis n'interdi sent pas les cigarettes mentholées, ce 
n'est pas parce qu'il ne s'agit pas d'un type de cigarette ayant un arôme caractérisant qui présente un attrait pour les jeunes, mais plutôt à cause des coûts qu'une telle interdiction pourrait entraîner.  
Nous rappelons qu'au moment de l'interdiction, il n'y avait pas 
d'autres cigarettes nationales ayant des arômes caractérisants que les cigarettes mentholées, qui représentaient approximativement 25 pour cent du marché et une très forte proportion des cigarettes fumées par les jeunes aux États-Unis.  Il nous semble qu'une interdiction des 
cigarettes ayant des arômes caractérisants autres que le menthol a 
pour effet d'imposer des coûts a ux producteurs des autres Membres, 
notamment aux producteurs d'Indon ésie, sans imposer parallèlement 
de coûts à quelque entité des États-Unis que ce soit.
417 (notes de bas 
de page omises) 
218. En appel, les États-Unis allèguent que le Groupe  spécial a fait erreur en concluant que tout 
préjudice, s'agissant des possibilités de concurrence, pour les cigarettes aux clous de girofle importées 
                                                      
415 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289 et note de bas de page 522 y relative. 
416 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
417 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289.  WT/DS406/AB/R 
 Page 91 
 
 
  ne pouvait pas s'expliquer par des facteurs san s rapport avec l'origine étrangère des produits.418  De 
plus, ils allèguent que le Groupe spécial n'a pas procédé à une évaluation objective de la question 
conformément à l'article 11 du Mé morandum d'accord en constatant  qu'il n'y avait pas de coûts 
imposés à quelque entité des États-Unis que ce soit.419 
a) Application de l'article 2.1 
219. Nous commençons par l'allégation des États-Un is selon laquelle le Groupe spécial a fait 
erreur en concluant que tout préjudice, s'agissant des possibilités de concurrence pour les cigarettes 
aux clous de girofle importées, ne pouvait pas s'e xpliquer par des facteurs sans rapport avec l'origine 
étrangère des produits.420  Les États-Unis font valoir que, "même dans le cas où un règlement 
technique a un effet défavorable sur la situation de concurrence des produits importés par rapport aux 
produits nationaux similaires, cela ne constitue pas un traitement moins favorable lorsque l'effet 
préjudiciable est sans rapport avec l'origine étrangère du produit".421  Selon eux, de nombreux facteurs 
ont un effet sur les coûts liés à un règlement technique , tels que les frais de transport, les méthodes de 
production, l'âge des installations du producteur, la taille, l'efficacité, la  productivité et la stratégie de 
commercialisation.  C'est pourquoi l'article 2.1 n' interdit pas l'imposition de coûts sur des produits 
importés par rapport aux produits na tionaux, dans le cas où ces coûts ne sont pas liés à l'origine du 
produit.422  Le Groupe spécial n'a pas examiné les "princip es de base, la structure et la conception" de 
l'article 907 a) 1) A), y compris le fait qu'il permet  à l'Indonésie d'importer et de vendre des cigarettes 
ordinaires et des cigarettes mentholées aux États-Unis.423  Selon les États-Unis, la référence à des 
"coûts" non spécifiés imposés aux producteurs étrangers n'établit pas que les effets de 
l'article 907 a) 1) A), s'agissant des possibilités de concurrence, pour les produits importés sont liés à 
l'origine des produits.424  Les États-Unis soulignent que les c oûts que l'article 907 a) 1) A) évite, selon 
les allégations, seraient supportés par le système d'a pplication de la réglementation et le système de 
soins de santé des États-Unis (et non par les produc teurs de cigarettes mentholées nationaux), même si 
toutes les cigarettes mentholées étaient importées.425 
220. Selon l'Indonésie, la constatation du Groupe sp écial selon laquelle l'article 907 a) 1) A) 
modifie les conditions de concurrence aux États-Unis  au détriment des cigarettes aux clous de girofle 
importées  par rapport aux  cigarettes mentholées nationales était suffisante pour établir l'existence 
                                                      
418 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
419 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 109. 
420 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 99. 
421 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
422 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 101. 
423 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 103. 
424 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 106. 
425 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 107. WT/DS406/AB/R 
Page 92  
 
  d'une violation de l'article 2.1.
426  Bien que l'Indonésie soutienne qu' un critère de l'"origine nationale" 
additionnel n'était pas requis, elle fait valoir que, n éanmoins, le Groupe spécial a eu raison de conclure 
que l'article 907 a) 1) A) ava it une "intention discriminatoire", parce que les cigarettes mentholées 
représentaient 25 pour cent du marché et une très forte proportion des cigarettes fumées par les jeunes 
aux États-Unis.427  Il n'a pas admis, à juste titre, que les coûts susceptibles d'être supportés par le 
système de soins de santé et le système d'applica tion des réglementations des États-Unis soient des 
"raisons légitimes" pour exempter les cigarett es mentholées de l'interdiction visant les cigarettes 
aromatisées.  Il a constaté à bon escient que la ré partition disproportionnée des coûts entre les entités 
indonésiennes et les entités des États-Unis attestait l'existence d'une discrimination de facto à l'égard 
des importations.428 
221. Tout d'abord, nous pensons comme les États- Unis que le Groupe spécial n'a pas énoncé 
clairement ses raisons de conclure qu'"une interd iction des cigarettes ayant des arômes caractérisants 
autres que le menthol a pour effet d'imposer de s coûts aux producteurs des autres Membres, 
notamment aux producteurs d'Indonésie, sans imposer  parallèlement de coûts à quelque entité des 
États-Unis que ce soit".429  Dans la mesure où les coûts effec tifs ou potentiels sont pertinents pour 
l'analyse relative au traitement moins favorable au  titre de l'article 2.1, le Groupe spécial n'a pas 
précisé les raisons pour lesquelles, à son avis, l'articl e 907 a) 1) A) n'imposait pas de coûts "à quelque 
entité des États-Unis que ce soit", en dehors de l'observation selon laquelle, "au moment de 
l'interdiction, il n'y avait pas d'autres cigarettes nationales ayant des arômes caractérisants que les 
cigarettes mentholées"430 sur le marché des États-Unis.431   
222. Néanmoins, nous ne sommes pas persuadés que le Groupe spécial ait fait erreur en constatant 
finalement que l'article 907 a) 1) A) était incomp atible avec l'article 2.1.  De par sa conception, 
l'article 907 a) 1) A) interdit toutes les cigarettes ayant des arômes caractérisants autres que le tabac 
ou le menthol.  S'agissant des cigarettes qui sont inte rdites au titre de l'article 907 a) 1) A), le Groupe 
spécial a formulé une constatation factuelle selon la quelle "presque toutes les cigarettes aux clous de 
girofle" importées aux États-Unis dans les tr ois années précédant l'in terdiction provenaient 
                                                      
426 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 172. 
427 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 183. 
428 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphes 184 et 185. 
429 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
430 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
431 En outre, dans la mesure où la constatation du  Groupe spécial pourrait être interprétée comme 
donnant à penser que la réduction des coûts potentiels de la réglementation constitue en soi un objectif de 
réglementation illégitime, nous ne sommes pas de cet avis .  Rien dans l'article 2.1 n'empêche un Membre de 
chercher à réduire au minimum les coûts susceptibles de  résulter des règlements techniques, à condition que le 
règlement technique en cause n'établisse pas, ouvertement ou de façon voilée, de discrimination à l'égard des 
importations.  WT/DS406/AB/R 
 Page 93 
 
 
  d'Indonésie.432  Il a noté aussi que "la grande major ité" des cigarettes aux clous de girofle 
consommées aux États-Unis pro[venaient] d'Indonésie.433  Même si les États- Unis ont indiqué qu'ils 
n'avaient "pas été en mesure d'obtenir des données re latives à la part de marché de l'ensemble des 
produits interdits en vertu de l'article 907 a) 1)  A) autres que les produits aux clous de girofle"434, le 
Groupe spécial n'a pas trouvé d'éléments de pre uve indiquant que ces produ its détenaient "une 
quelconque part de marché non négligea ble aux États-Unis avant la mise en œuvre de l'interdiction, en 
2009".435  En réponse à une question du Groupe spécial, l es États-Unis ont confirmé que les cigarettes 
aromatisées autres que les cigarettes aux clous de gi rofle interdites au titre de  l'article 907 a) 1) A) 
"[avaient] été sur le marché pendant une période  relativement brève et représentaient une part 
relativement faible du marché".436 
223. En ce qui concerne les cigarettes qui ne sont pas interdites au titre de l'article 907 a) 1) A), le 
dossier démontre que, dans les années allant de 20 00 à 2009, entre 94,3 et 97,4 pour cent de toutes les 
cigarettes vendues aux États-Unis étaient produites dans le pays437 et que les cigarettes mentholées 
représentaient environ 26 pour cent du marché total des cigarettes aux États-Unis.438  L e s  
renseignements versés au dossier montrent aussi que  trois marques nationales dominent le marché des 
cigarettes mentholées aux États-Unis:  Kool, Sale m (Reynolds American) et Newport (Lorillard), 
Marlboro détenant une part de marché plus faible.439 
224. Compte tenu de ce qui précède, la conception, les principes de base, la structure révélatrice, le 
fonctionnement et l'application de l'article 907 a)  1) A) donnent fortement à penser que l'effet 
préjudiciable, s'agissant des possibilités de concurren ce, pour les cigarettes aux clous de girofle dénote 
l'existence d'une discrimination à l'égard du groupe des produits similaires importés d'Indonésie.  Les 
                                                      
432 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.26 (faisant référence à la première communication écrite 
de l'Indonésie au Groupe spécial, paragraphe 18;  à la  première communication écrite  des États-Unis au Groupe 
spécial, paragraphe 35;  et à World Trade Atlas, United States – Imports, Clove Cigarette Market Share Data 
(pièce US-100 présentée au Groupe spéci al);  et à World Trade Atlas, Indon esia Cigarette Exports to the United 
States, 1998-2009 (pi èce US-134 présentée au  Groupe spécial)). 
433 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.27.  Le Groupe spécial a pu néanmoins indiquer au moins 
une entreprise des États-Unis qui fabriquait des cigarettes aux clous de girofle avant l'entrée en vigueur de la 
FSPTCA. ( Ibid. (faisant référence à la première communica tion écrite des États-Un is au Groupe spécial, 
paragraphe 35)) 
434 Rapport du Groupe spécial, note de bas de page 58 relative au paragraphe 2.28. 
435 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 2.28. 
436 Réponse des États-Unis à la question n° 17 du Groupe spécial, paragraphe 43. 
437 Cigarettes:  Domestic and Imported, 2000-200 9 (pièce US-31 présent ée au Groupe spécial). 
438 Première communication écrite des États-Unis au Gr oupe spécial, paragraphe 27 (faisant référence à 
US Federal Trade Commission, Cigarette Report for 2006 , Table 1A (2009) (pièce US-29 présentée au Groupe 
spécial);  et à P.S. Gardiner, "The  African Americanization of menthol cigarette use in the United States" 
(février 2004) 6(1) Nicotine & Tobacco Research  S55 (pièce US-30 présent ée au Groupe spécial)). 
439 Voir la première communication écrite des États-Un is au Groupe spécial, paragraphe 29 et P.S. 
Gardiner, "The African Americaniza tion of menthol cigarette use in the United States" (février 2004) 6(1) 
Nicotine & Tobacco Research  S55 (pièce US-30 présentée au  Groupe spécial), page 58. WT/DS406/AB/R 
Page 94  
 
  produits qui sont interdits au titre de  l'article 907 a) 1) A) sont prin cipalement constitués des cigarettes 
aux clous de girofle importées d'Indonésie, alors que  les produits similaires qui sont effectivement 
autorisés dans le cadre de cette mesure sont principalement constitués des cigarettes mentholées 
produites dans le pays. 
225. En outre, nous ne sommes pas persuadés que l'e ffet préjudiciable de l'article 907 a) 1) A), 
s'agissant des possibilités de concurrence, pour les cigarettes aux clous de girofle importées découle 
bien d'une distinction réglementaire légitime.   Nous rappelons que l'objectif déclaré de 
l'article 907 a) 1) A) est de rédui re le tabagisme chez les jeunes.  Une des caractéristi ques particulières 
des cigarettes aromatisées qui les rend attrayantes po ur les jeunes est l'aromatisant qui masque l'âpreté 
du tabac et les rend ainsi plus agréables pour l' initiation au tabac que les cigarettes ordinaires.
440  Dans 
la mesure où cette caractéristique particulière est présente à la fois dans les cigarettes aux clous de 
girofle et les cigarettes mentholées441, les cigarettes mentholées ont la même caractéristique de produit 
que celle qui, dans la perspective de  l'objectif déclaré de l'article 907 a) 1) A), justifiait la prohibition 
des cigarettes aux clous de girofle.  En outre,  les raisons présentées par les États-Unis pour 
l'exemption des cigarettes mentholées de l'interdiction des cigarettes ar omatisées ne démontrent pas à 
notre avis que l'effet préjudiciable, s'agissant des possibilités de concurrence, pour les cigarettes aux 
clous de girofle importées découle bien d'une distin ction réglementaire légitime.  Les États-Unis font 
valoir que ladite exemption a pour but de réduire au  minimum:  i) l'incidence sur le système de soins 
de santé des États-Unis du fait de traiter d es "millions" de fumeurs de cigarettes mentholées 
présentant des symptômes de sevrage;  et ii) le risque de voir se mettre en place un marché noir et une 
contrebande pour répondre aux besoins des fumeurs de cigarettes mentholées.  Ainsi, selon eux, 
l'exemption des cigarettes mentholées de l'interdic tion des cigarettes aromatisées est justifiée pour 
éviter les risques qu'entraîneraient les symptômes de sevrage chez les fumeurs de cigarettes mentholées dans le cas où ces cigarettes seraient inte rdites.  Nous notons toutefois que l'ingrédient 
addictif présent dans les cigarettes mentholées est la nicotine, et non la menthe poivrée ou un 
quelconque autre ingrédient exclusivement présen t dans les cigarettes mentholées, et que cet 
ingrédient est également présent dans un groupe de produits qui sont pareillement autorisés au titre de 
l'article 907 a) 1) A), à savoir les cigarettes ordinaires.  Il n'apparaît donc pas clairement que les 
risques que les États-Unis allèguent réduire au minimum en permettant aux cigarettes mentholées de 
                                                      
440 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.216 à 7.221. 
441 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.221 (faisant référence à "Use of Menthol Cigarettes", The 
National Survey on Drug Use and Health Report, 19 novembre 2 009 (pièce IND-66 pr ésentée au Groupe 
spécial);  et à American Lung Asso ciation, Tobacco Policy Trend Alert, From Joe Camel to Kauai Kolada – the 
Marketing of Candy-Flavored Cigarettes  (2006) (pièce US-35 présentée au Gro upe spécial), page 1, peut être 
consulté à: <http://slati.lungusa.org/rep orts/CandyFlavoredUpdatedAlert.pdf>).  WT/DS406/AB/R 
 Page 95 
 
 
  rester sur le marché se matérialiseraient si les ci garettes mentholées devaient être interdites, dans la 
mesure où les cigarettes ordinaires restaient sur le marché. 
226. Par conséquent, même si l'article 907 a) 1) A) ne fait pas expressément la distinction entre le 
traitement accordé aux produits importés et celui qui  est accordé aux produits similaires nationaux, il 
fonctionne d'une manière qui dénote l'existence d' une discrimination à l'égard du groupe des produits 
similaires importés d'Indonésie.  En conséquence, malgré nos réserves concernant la brièveté de 
l'analyse du Groupe spécial, nous pensons comme lui qu'en exemptant les cigarettes mentholées de 
l'interdiction des cigarettes aromatisées, l'article 907 a) 1) A) soumet les cigarettes aux clous de 
girofle importées en provenance d'Indonésie à un traite ment moins favorable que celui qui est accordé 
aux produits similaires  nationaux, au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
b) Article 11 du Mémorandum d'accord 
227. Enfin, les États-Unis font valoir que le Groupe  spécial a agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord parce qu'il a cons taté que l'article 907 a) 1) A) évitait des coûts 
à toute entité des États-Unis, en l'absence de tout  élément dans le dossier du Groupe spécial qui lui 
aurait permis de parvenir  à une telle conclusion.442  Ils font valoir que la mesure imposait des coûts 
liés à son exécution à l'Agence des médicaments et des produits alimentaires (la "FDA") et aux 
producteurs nationaux de cigarettes ayant des arôm es caractérisants, dont le marché potentiel était 
fermé.  En réduisant le tabagisme chez les jeunes,  l'article 907 a) 1) A) réduit aussi la demande 
ultérieure de cigarettes.  Par conséquent, il ré duit aussi le marché des cigarettes destinées aux 
"adultes", qui est presque entièrement  constitué de producteurs nationaux.443 
228. L'Indonésie répond que le Groupe spécial n'a pas agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord en établissant ce tte constatation, qui est étayée par des éléments 
de preuve montrant que l'exemp tion des cigarettes mentholées de l'interdiction était le résultat d'un 
compromis politique avec la branche de production du tabac des États-Unis.444 
229. Nous rappelons que, dans l'affaire CE – Éléments de fixation (Chine) , l'Organe d'appel a 
considéré qu'"[i]l [était] tout aussi inacceptabl e qu'un participant reformule effectivement les 
arguments qu'il a présentés au Groupe spécial sous le couvert d'une allégation au titre de l'article 11" 
et qu'"une allégation selon laquelle un groupe spécial a manqué à ses devoirs au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord [devait] être autonome et ne devrait pas être formulée  simplement en tant 
qu'argument ou allégation subsidiair e à l'appui d'une allégation selon la quelle le groupe spécial n'a pas 
                                                      
442 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 110. 
443 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 111. 
444 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 189. WT/DS406/AB/R 
Page 96  
 
  appliqué correctement une disposition des accords visés."
445  Sans perdre de vue ces considérations, 
nous procédons à l'examen de l'appel des États- Unis selon lequel le Groupe spécial a agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que 
l'article 907 a) 1) A) n'imposait pas de coût s à quelque entité des États-Unis que ce soit. 
230. Comme nous l'avons fait observer plus haut, nous pensons que le Groupe spécial n'a pas 
complètement expliqué le fondement sur lequel il s'ét ait appuyé pour dire que l'article 907 a) 1) A), 
tout en imposant des "coûts" aux producteurs étrangers , n'imposait "[pas] de coûts à quelque entité des 
États-Unis que ce soit".  Cependant, les propos du Groupe spécial devraient être lus compte tenu du 
fait que, au paragraphe 7.289 de son rapport, il a considéré les c oûts imposés aux producteurs "au 
moment de l'interdiction" et qu'il a assimilé le c oncept d'"entité" à celui de "producteur", comparant 
ainsi les coûts imposés aux producteurs en I ndonésie aux coûts imposés aux producteurs des 
États-Unis, à l'exclusion des entit és administratives comme la FDA. 
231. Il nous semble que l'allégation des États-Unis vise la comparaison re lative au traitement 
moins favorable faite par le  Groupe spécial, plutôt que l'absence al léguée d'éléments de  preuve dans le 
dossier du Groupe spécial justifiant l'absence de c oûts pour quelque entité des États-Unis que ce soit. 
Nous notons que les États-Unis font valoir que le Gr oupe spécial a fait erreur, au regard de l'article 2.1 
de l'Accord OTC , en limitant le champ de son analyse relative au traitement moins favorable aux 
effets de l'article 907 a) 1) A) sur toutes les ciga rettes nationales au moment où la mesure est entrée en 
vigueur, à l'exclusion des cigarettes aromatisées qui étaient produites aux États-Unis avant que 
l'interdiction n'entre en vigueur.446  À notre avis l'argument des États-Unis selon lequel le Groupe 
spécial a fait erreur en ne prenant pas en considér ation l'incidence de l'article 907 a) 1) A) sur les 
producteurs des États-Unis avant l'entrée en vigueur  de l'interdiction signifie aussi que le Groupe 
spécial a eu tort de dire que la mesure n'imposa it pas de coûts à quelque producteur des États-Unis 
que ce soit.  Nous considérons donc  que l'allégation des États-Unis selon laquelle le Groupe spécial a 
enfreint l'article 11 du Mémorandum d'accord par ce qu'il a constaté que l'article 907 a) 1) A) 
n'imposait "[pas] de coûts à quelque entité des État s-Unis que ce soit" est subsidiaire par rapport à son 
allégation selon laquelle le Groupe spécial a fait erreur en concluant que l'article 907 a) 1) A) 
soumettait les cigarettes aux clous de girofle importé es à un traitement moins favorable que celui qu'il 
accordait aux cigarettes mentholées d'origine nationa le similaires au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC . 
                                                      
445 Rapport de l'Organe d'appel CE – Éléments de fixation (Chine),  paragraphe 442.  Voir aussi le 
rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Sauvegardes concernant l'acier , paragraphe 498;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Chili – Système de fourchettes de prix (article 21:5 – Argentine) , paragraphe 238. 
446 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 96.  WT/DS406/AB/R 
 Page 97 
 
 
  232. Compte tenu de ce qui précède, nous ne consid érons pas que le Groupe spécial ait agi d'une 
manière incompatible avec l'article 11 du Mémorandum d'accord en constatant que 
l'article 907 a) 1) A) soumettait les cigarettes a ux clous de girofle importées à un traitement moins 
favorable que celui qui était accordé aux cigarettes mentholées nationales au sens de l'article 2.1 de 
l'Accord OTC . 
6. Conclusion sur le "traitement non moins favourable" 
233. Compte tenu de ce qui précède, nous confirmons , quoique pour des raisons différentes,  la 
constatation formulée par le Groupe spécial au para graphe 7.292 de son rap port, selon laquelle, en 
interdisant les cigarettes aux clous de girofle tout en exemptant les cigarettes mentholées de 
l'interdiction, l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA accorde effectiv ement aux cigarettes aux clous de 
girofle importées un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux cigarettes mentholées d'origine nationale, au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC . 
D. Conclusions au titre de l'article 2.1 de l'Accord OTC 
234. À la lumière des considérations qui précèdent sur les constatations du Groupe spécial 
concernant la similarité et le  traitement moins favorable, nous confirmons  donc, quoique pour des 
raisons différentes, la constatati on formulée par le Groupe spécial a ux paragraphes 7.293 et 8.1 b) de 
son rapport, selon laquelle l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA est in compatible avec l'article 2.1 de 
l'Accord OTC  parce qu'il accorde aux cigarettes aux clous de girofle importées un traitement moins 
favorable que celui qui est accordé aux cigare ttes mentholées similaires d'origine nationale. 
235. Pour parvenir à cette conclusion,  nous souhaitons clarifier les im plications de notre décision.  
Nous ne pensons pas que l' Accord OTC  ni aucun des accords visés doive être interprété comme 
empêchant les Membres d'élaborer et de mettre en œuvre des politiqu es de santé publique en général 
et des politiques de lutte antitabac en  particulier, au moyen de la ré glementation de la composition des 
produits du tabac, y compris l'interdiction ou la limi tation de l'utilisation des ingrédients qui rendent 
plus attractives les cigarettes destinées aux jeunes et a ux fumeurs potentiels et en améliorent le goût.  
En outre, nous reconnaissons l'importance des e fforts déployés par les membres de l'Organisation 
mondiale de la santé pour la lutte antitabac. 
236. Bien que nous ayons confirmé la constata tion du Groupe spécial selon laquelle la mesure 
spécifique en cause dans le présent différend est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord OTC , nous 
ne disons pas qu'un Membre ne peut pas adopter de mesures pour rechercher des objectifs de santé 
légitimes tels que limiter ou empêcher  le tabagisme chez les jeunes.  En  particulier, nous ne disons pas WT/DS406/AB/R 
Page 98  
 
  que les États-Unis ne peuvent pas interdire les ci garettes aux clous de girofle:  toutefois, s'ils 
choisissent de le faire, cela doit être fait d'une manière compatible avec l' Accord OTC .  Même si 
l'article 907 a) 1) A) recherche l'objectif légitime de  réduire le tabagisme chez les jeunes en interdisant 
les cigarettes contenant des arômes et des ingrédie nts qui rendent le tabac plus attractif pour les 
jeunes, il le fait d'une manière qui est incompatible  avec l'obligation de traitement national énoncée à 
l'article 2.1 de l' Accord OTC  du fait qu'il exempte les cigarettes mentholées, qui contiennent de la 
même façon des arômes et ingrédie nts rendant le tabac plus attractif  pour les jeunes, de l'interdiction 
visant les cigarettes aromatisées. 
VI. Article 2.12 de l' Accord OTC 
A. Introduction 
237. Nous examinons maintenant l'appel des États- Unis visant la constatation du Groupe spécial 
selon laquelle, en ne ménageant pas un délai pas inférieu r à six mois entre la publication et l'entrée en 
vigueur de l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA, les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
238. La FSPTCA a été promulguée le 22 juin 2009.  La mesure en cause, l'article 907 a) 1) A), est 
entrée en vigueur trois mois plus tard.  Devant le Groupe spécial, l'Indonésie a fait valoir que le 
paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha  relative aux questions et préoccupations liées à la 
mise en œuvre
447 ("la Décision ministérielle de Doha") – qui a précisé que le "délai raisonnable" prévu 
à l'article 2.12 de l' Accord OTC  était d'au moins six mois – constituait une interprétation 
juridiquement contraignante confor mément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .  Ainsi, selon 
l'Indonésie, en ne ménageant pas un délai raisonnable d'au moins six mois entre la publication et l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A), les États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec 
leurs obligations au titre de l'article 2.12 de l' Accord OTC .
448  Le Groupe spécial a formulé la question 
dont il était saisi comme étant celle de savoir si les États-Unis avaient agi d' une manière incompatible 
avec leurs obligations au titre de l'article 2.12 en ménageant un délai de trois mois entre la 
promulgation de la FSPTCA et l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A).  En particulier, le Groupe 
spécial a examiné si, comme l'Indonésie l'alléguait, l'article 2.12 "obligeait les États-Unis à ménager 
une délai minimal de six mois entre la publication et l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A)".449 
239. Dans son analyse de l'allégation de l'In donésie au titre de l'article 2.12 de l' Accord OTC , le 
Groupe spécial a examiné la valeur interprétative du  paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de 
                                                      
447 Décision du 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/17, paragraphe 5.2. 
448 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.552. 
449 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.561. (italique dans l'original)  WT/DS406/AB/R 
 Page 99 
 
 
  Doha.  Il a estimé que, bien que les États-Unis et l'Indonésie ne s'entendent pas sur le fait de 
considérer le paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha  comme une interprétation faisant 
autorité en vertu de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , il serait "guidé par [la Décision ministérielle 
de Doha] pour son interprétation de l'expression  "délai raisonnable", puisqu[e] [la Décision 
ministérielle de Doha] a été adopté[e] par tous les Membres de l'OMC réunis en Conférence ministérielle, l'organe de rang le plus élevé de l'OMC".  De plus, le Groupe spécial a dit que, à son 
avis, "le paragraphe 5.2 de la Décision ministérie lle de Doha pourrait être considéré comme un accord 
ultérieur des parties", au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne , sur l'interprétation du 
"délai raisonnable" visé à l'article 2.12 de l' Accord OTC .
450 
240. Les États-Unis allèguent en appel que:  i)  le Groupe spécial a attribué une "valeur 
interprétative" incorrecte au paragraphe 5.2 de  la Décision ministérielle de Doha dans son 
interprétation de l'article 2.12 de l' Accord OTC ;  et ii) le Groupe spécial a fait erreur en constatant que 
l'Indonésie avait établi des éléments prima facie  montrant qu'il y avait incompatibilité avec 
l'article 2.12 de l' Accord OTC , que les États-Unis n'ont pas réfutés.   
B. Valeur interprétative du paragraphe 5.2 de  la Décision ministérielle de Doha 
241. Nous rappelons que, pour ce qui est de la vale ur interprétative du paragraphe 5.2 de la 
Décision ministérielle de Doha, le Groupe spéci al a dit qu'il "[devait] être guidé par [le 
paragraphe 5.2] pour son inte rprétation de l'expression "délai raisonnable", puisqu[e] [le 
paragraphe 5.2] a été adopté par tous les Memb res de l'OMC réunis en Conférence ministérielle, 
l'organe de rang le plus élevé de l'OMC".451 
242. Selon les États-Unis, le Groupe spécial "s'est abstenu de déterminer formellement" si le 
paragraphe 5.2 constituait une interprétation faisant autorité de l'article 2.12, "disant seulement qu'il 
"[devait] être guidé" par le paragr aphe 5.2" puisque celui-ci avait été adopté par tous les Membres de 
l'OMC réunis en Conférence ministérielle, l' organe de rang le plus élevé de l'OMC.452  Les États-Unis 
soutiennent que, bien que n'ayant pas constaté que le paragraphe 5.2 avait le  statut juridique d'une 
interprétation faisant autorité adoptée conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , le Groupe 
spécial a fait erreur en appliquant le paragraphe 5.2 en tant que "règle" qui modifiait le texte de 
l'article 2.12 de l' Accord OTC .453  Les États-Unis allèguent que la valeur juridique du paragraphe 5.2 
                                                      
450 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.576. 
451 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.576. 
452 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124 (faisant référence au rapport du 
Groupe spécial, paragraphe 7.576). 
453 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 129. WT/DS406/AB/R 
Page 100  
 
  est tout au plus un moyen complémentaire d' interprétation au sens de l'article 32 de la Convention de 
Vienne .
454 
243. L'Indonésie répond que "le Groupe spécial a bien établi que le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha [était] une interprétation contraignante en vertu de  l'article IX:2 de l' Accord sur 
l'OMC " et qu'il pouvait aussi être considéré comme un acco rd ultérieur intervenu entre les parties, au 
sens de l'article 31(3) a) de la Convention de Vienne , concernant l'interprétation de l'expression "délai 
raisonnable" visée à l'article 2.12 de l' Accord OTC .455 
244. Au paragraphe 7.575 de son rappor t, le Groupe spécial a dit que les termes du paragraphe 5.2 
de la Décision ministérielle de Doha " donn[aient] à penser  que la Conférence ministérielle, soit 
l'organe de plus haut niveau de l'OMC réunissant tous les Membres, entendait que le paragraphe 5.2 
soit contraignant".456  En appel, l'Indonésie se fonde sur cette dernière déclaration du Groupe spécial 
et fait valoir que celui-ci a consta té que le paragraphe 5.2 de la  Décision ministérielle de Doha 
constituait une interprétation contraignant e "en vertu de" l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .457 
245. Au paragraphe 7.576 de son rapport, le Groupe spécial a dit que, bien que les États-Unis et 
l'Indonésie ne s'entendent pas sur le fait de considér er le paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle 
de Doha comme une interprétation faisant au torité en vertu de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , il 
serait "guidé par [le paragraphe 5.2] pour son in terprétation de l'expression "délai raisonnable", 
puisqu[e] [ce paragraphe] a été adopté par tous  les Membres de l'OMC réunis en Conférence 
ministérielle, l'organe de rang le plus élevé de l'OM C".  En appel, les États-Unis se fondent sur cette 
déclaration du Groupe spécial et font valoir qu e le Groupe spécial n'a pas constaté que le 
paragraphe 5.2 constituait une inte rprétation faisant autorité adoptée par la Conférence ministérielle 
conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .458 
246. Selon nous, au paragraphe 7.575 de son rapport, le Groupe spécial a identifié certaines 
caractéristiques de la Décisi on ministérielle de Doha qui donnaient à penser  que les Membres 
entendaient adopter une interpréta tion "contraignante" de l'expressi on "délai raisonnable" figurant à 
l'article 2.12 de l' Accord OTC .  La déclaration du Groupe spécial au paragraphe 7.575 était, selon ses 
propres termes, préliminaire.  De plus, cette décl aration n'était pas suivie d'une "constatation" 
établissant que le paragraphe 5.2 constituait une interprétation adoptée conformément à l'article IX:2 
de l'Accord sur l'OMC .  Ainsi, nous ne partageons pas l'av is de l'Indonésie selon lequel le Groupe 
                                                      
454 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 126. 
455 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 222. (italique dans l'original) 
456 Pas d'italique dans l'original. 
457 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 222. 
458 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 124.  WT/DS406/AB/R 
 Page 101 
 
 
  spécial a constaté  que le paragraphe 5.2 de la Décisi on ministérielle de Doha "constituait une 
interprétation contraignante en vertu de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC ".459 
247. Malgré notre conclusion selon laque lle le Groupe spécial n'a pas formellement déterminé si le 
paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de D oha constituait une interpré tation multilatérale au titre 
de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , nous examinerons néanmoins si le paragraphe 5.2, de fait, a 
ce statut juridique.  Avant cela, nous formulons quel ques considérations généra les concernant le rôle 
et la fonction des interprétations multilatéral es adoptées conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur 
l'OMC . 
248. L'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  dispose ce qui suit: 
La Conférence ministérielle et le Conseil général auront le pouvoir 
exclusif d'adopter des interprétations du présent accord et des Accords commerciaux multilatéraux.  S'agissant d'une interprétation d'un Accord commercial multilatéral figurant à l'Annexe 1, ils exerceront leur pouvoir en se fondant sur une recommandation du 
Conseil qui supervise le fonctionnement dudit accord.  La décision 
d'adopter une interprétation sera prise à une majorité des trois quarts des Membres.  Le présent paragr aphe ne sera pas utilisé d'une 
manière susceptible d'éroder les dispositions relatives aux amendements de l'article X. 
249. Dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – Équate ur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – 
États-Unis) , l'Organe d'appel a estimé que les interpré tations multilatérales adoptées conformément à 
l'article IX:2 étaient "censées préciser le sens des obligations existantes et non en modifier la 
teneur".
460  L'article IX:2 établit que la décision d'adopter  une interprétation multila térale ne peut être 
prise que par les Membres réunis en Conférence mini stérielle ou dans le cadre du Conseil général et 
que ces décisions doivent être prises à une majorité des trois quarts des Membres.  Pour ce qui est des 
décisions d'adopter des interprétations multilatéra les d'un Accord commercial multilatéral figurant à 
l'Annexe 1 de l' Accord sur l'OMC , l'article IX:2 prescrit que la Conf érence ministérielle ou le Conseil 
général exerce son pouvoir en se fondant sur une recommandation du Conseil qui supervise le fonctionnement dudit accord.  Par conséquent, si l'articl e IX:2 confère à la Conférence ministérielle et 
au Conseil général le pouvoir exclusif d'adopt er des interprétations multilatérales de l' Accord sur 
l'OMC , l'exercice de ce pouvoir se situe dans le cadre  des paramètres établis par l'article IX:2. 
250. Les interprétations multilatérales adoptées conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur 
l'OMC  ont un effet juridique de très large portée.  C es interprétations sont c ontraignantes pour tous les 
                                                      
459 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 222. 
460 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 383. WT/DS406/AB/R 
Page 102  
 
  Membres.  Selon nous, l'effet juridique étendu de ces interprétations est précisément la raison pour 
laquelle l'article IX:2 soumet leur adoption à des procédures décisionnelles clairement énoncées et 
strictes. 
251. S'agissant de la question de savoir si le paragr aphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha 
peut être considéré comme une interpréta tion multilatérale de l'article 2.12 de l' Accord OTC , nous 
rappelons que l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  établit deux prescriptions spécifiques qui 
s'appliquent à l'adoption des interprétations multilatérales des Accords commerciaux multilatéraux 
figurant à l'Annexe 1 de l' Accord sur l'OMC :  i) la décision de la Conférence ministérielle ou du 
Conseil général d'adopter ces interprétations sera pri se à une majorité des trois quarts des Membres;  
et ii) ces interprétations seront adoptées en se fondant sur une recommandation du Conseil qui supervise le fonctionnement de l'accord pertinent.  Nous examinerons donc si la décision d'adopter le 
paragraphe 5.2 est conforme à ces procédures décisionnelles spécifiques. 
252. En ce qui concerne la première prescription, le  Groupe spécial a observé que la Conférence 
ministérielle s'était prononcée sur les questions vi sées dans la Décision ministérielle de Doha par 
consensus .  La question de savoir si la première prescr iption avait été remplie n'a pas été soulevée 
dans le présent appel.  S'agissant de la deuxi ème prescription, le Groupe spécial a noté qu'"il 
appara[issait]  que lorsqu'elle a adopté la Décision ministér ielle de Doha, la Conférence ministérielle 
n'a pas satisfait à la prescription préliminaire prévue à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC ", à savoir 
qu'elle devait exercer son pouvoir en se fondant su r une recommandation du Conseil du commerce des 
marchandises.
461  Le Groupe spécial a dit en outre qu'"[o]n  pourrait faire valoir" que l'absence de cette 
"prescription formelle" est insuffisante pour conc lure que le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha ne constitue pas une interprétati on faisant autorité en vertu de l'article IX:2 de 
l'Accord sur l'OMC .462  En appel, les États-Unis font valoir qu'"[un] groupe spécial n'est pas autorisé à 
déroger aux prescriptions de l'article IX:2 ou à im poser aux Membres une interprétation qui n'est pas 
adoptée de la manière prescrite".463 
253. Nous ne partageons par l'avis du Groupe spécial  dans la mesure où il a laissé entendre que 
l'absence d'une recommandation du Conseil du commerce des marchandise "[était] insuffisante pour conclure que le paragraphe 5. 2 de la Décision ministérielle de Doha ne constitue pas une 
interprétation faisant autorité en vertu de l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC ".
464  B i e n  q u e  
l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  confère à la Conférence ministérielle et au Conseil général le 
                                                      
461 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574 (faisant référence à la réponse des États-Unis à la 
question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 5).  (pas d'italique dans l'original) 
462 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.575. 
463 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 125. 
464 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.575.  WT/DS406/AB/R 
 Page 103 
 
 
  pouvoir exclusif d'adopter des inte rprétations multilatérales de l' Accord sur l'OMC , ce pouvoir doit 
être exercé dans le cadre des paramètres définis à l'article IX:2.  Il nous semble que l'avis exprimé par 
le Groupe spécial ne respecte pas une procédure d écisionnelle spécifique établie par l'article IX:2 de 
l'Accord sur l'OMC .  À notre avis, considérer comme une "prescription formelle" la prescription 
faisant obligation d'agir en se fondant sur une recommandation du Conseil qui supervise le 
fonctionnement de l'accord pertinent ne permet pas à un groupe spécial de donner une lecture d'une 
disposition conventionnelle qui exclut cette pr escription, ni d'en affaiblir l'efficacité. 
254. Bien que le raisonnement du Groupe spécial pui sse être interprété comme donnant à penser 
que la Conférence ministérielle pourrait se dispenser de respecter une prescription spécifique établie par l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , les termes de l'article IX:2 ne laissent pas entendre qu'il soit 
possible de se dispenser de respecter cette pr escription.  À cet égard, nous rappelons que, 
conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , la Conférence ministérielle ou le Conseil 
général " exercera " son pouvoir d'adopter une interprétati on d'un Accord commercial multilatéral 
figurant à l'Annexe 1 de l' Accord sur l'OMC  "en se fondant sur une recommandation" du Conseil qui 
supervise le fonctionnement dudit accord.  N ous estimons que la recommandation du Conseil 
compétent est un élément essentiel de l'article IX:2, qui constitue le fondement juridique sur lequel la 
Conférence ministérielle ou le Conseil général s' appuient pour exercer leur pouvoir d'adopter des 
interprétations de l' Accord sur l'OMC .  Une interprétation d'un Accord commercial multilatéral 
figurant à l'Annexe 1 de l' Accord sur l'OMC  doit donc être adoptée en se fondant sur une 
recommandation du Conseil compétent qui supervise le fonctionnement dudit accord. 
255. Nous notons que devant le Groupe  spécial, l'Indonésie s'est fondé e sur le paragraphe 12 de la 
Déclaration ministérielle de Doha
465 et sur le préambule de la Déclaration ministérielle de Doha, et a 
fait valoir que l'interprétation de l'article 2.12 de l' Accord OTC  avait été établie sur la base de 
discussions menées au sein du Conseil géné ral et des organes subsidiaires de l'OMC.466  Alors que le 
contenu du paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha pou rrait très bien être fondé sur des 
discussions au sein du Comité des obstacles te chniques au commerce, nous ne sommes pas 
convaincus que cela soit suffisant pour établir que la  Conférence ministérielle a exercé son pouvoir 
d'adopter une interprétation de l' Accord OTC  en se fondant sur une recommandation  du Conseil du 
commerce des marchandises.  En conséquence, nous c onstatons qu'en l'absence d'éléments de preuve 
de l'existence d'une recommandation spécifique du Conseil du commerce des marchandises visant 
l'interprétation de l'article 2.12 de l' Accord OTC , le paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de 
                                                      
465 Adoptée le 14 novembre 2001, WT/MIN(01)/DEC/1. 
466 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.574 (faisant référence à la réponse de l'Indonésie à la 
question n° 6 du Groupe spécial, paragraphe 27). WT/DS406/AB/R 
Page 104  
 
  Doha ne constitue pas une interp rétation multilatérale adoptée confor mément à l'article IX:2 de 
l'Accord sur l'OMC .
467 
256. Compte tenu de notre constatation selon la quelle le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha ne peut pas être considér ée comme une interprétation multilatérale au sens de 
l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , nous examinons si, comme le Groupe spécial l'a constaté, le 
paragraphe 5.2 "pourrait être considéré comme un accord ultérieur des parties, au sens de 
l'article 31 3) a) de la [ Convention de Vienne ], sur l'interprétation du "délai raisonnable" visé à 
l'article 2.12 de l' Accord OTC ".468 
257. Nous notons que, en réponse aux questions posées à l'audience, les États-Unis ont fait valoir 
qu'une décision de la Conférence ministérielle qui  n'est pas conforme aux procédures décisionnelles 
spécifiques établies par l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  ne pouvait pas constituer un "accord 
ultérieur intervenu entre les parties" au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne .  Nous 
relevons que les interprétations multilatérales adoptées conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur 
l'OMC , d'une part, et les accords ultérieu rs en matière d'interprétation au sens de l'article 31 3) a) de la 
Convention de Vienne , d'autre part, ont des fonctions différentes  et des effets juridiques différents au 
regard du droit de l'OMC.  Les interprétations  multilatérales au titre de l'article IX:2 de l' Accord sur 
l'OMC  offrent un moyen permettant aux Membres – agissant par l'intermédiaire des organes de rang 
le plus élevé de l'OMC – d'adopter des interpréta tions contraignantes qui précisent le droit de l'OMC 
pour tous les Membres.  Les interp rétations en question sont contra ignantes pour tous les Membres, y 
compris en ce qui concerne tous les différe nds dans lesquels elles sont pertinentes. 
258. Par ailleurs, l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne  est une règle d'interprétation des 
traités en vertu de laquelle l'interprète d'un traité  utilise un accord ultérieur intervenu entre les parties 
au sujet de l'interprétation d'une disposition conventionnelle comme outil d'interprétation pour 
déterminer le sens de cette disposition.  Confor mément à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, les 
groupes spéciaux et l'Organe d'appel sont tenus d'a ppliquer les règles coutumières d'interprétation du 
droit international public – y compris la règle énoncée à l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne – 
pour préciser les dispositions existantes des accords visés.  Les interprétations données par les groupes 
spéciaux et l'Organe d'appel au cours des procédures  de règlement des différends sont contraignantes 
                                                      
467 Pour établir cette constatation, nous ne disons pas que la Conférence ministérielle ne s'est pas 
conformée à une procédure décisionnelle sp écifique établie par l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC .  Nous 
disons par contre que l'absence d'une recommanda tion du Conseil du commerce des marchandises visant 
l'interprétation de l'article 2.12 de l' Accord OTC  justifie de conclure que le paragraphe 5.2 de la Déclaration 
ministérielle de Doha ne constitue pas une interprétation multilatérale adoptée conformément à l'article IX:2 de 
l'Accord sur l'OMC . 
468 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.576.  (note de bas de page omise)  WT/DS406/AB/R 
 Page 105 
 
 
  uniquement pour les parties à un différend déterminé.469  L'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  
n'empêche pas les groupes spéciaux et l'Organe d'appel de recourir à une règle coutumière 
d'interprétation du droit internati onal public que, en vertu de l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, 
ils sont tenus d'appliquer. 
259. Nous rappelons aussi que, dans l'affaire CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – 
Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , l'Organe d'appel a dit que "l es interprétations multilatérales 
[étaient] censées préciser le sens des obligations existantes"470 et que "les interprétations multilatérales 
adoptées conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC  [étaient] très semblables  aux accords 
ultérieurs au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne ".471  Ainsi, compte tenu de la 
fonction spécifique des interprétations multilatérales adoptées conformément à l'article IX:2 et du fait 
que ces interprétations sont adoptées par les Membres réunis dans le cadre des organes de rang le plus 
élevé de l'OMC, ces interprétations sont très semblables aux accords ultérieurs en matière 
d'interprétation au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne , mais n'en sont pas des 
interprétations exhaustives . 
260. Nous estimons, par conséquent, qu'une décision adoptée par les Membres, autre qu' une 
décision adoptée conformément à l'article IX:2 de l' Accord sur l'OMC , peut constituer un "accord 
ultérieur" sur l'interprétation d'une disposition d'un accord visé par l'article 31 3) a) de la Convention 
de Vienne .  En conséquence, nous examinons la question de  savoir si le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha peut être considéré comme un acco rd ultérieur, au sens de l'article 31 3) a) de la 
Convention de Vienne  sur l'interprétation de l'expression "délai  raisonnable" figurant à l'article 2.12 de 
l'Accord OTC . 
                                                      
469 Dans l'affaire États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , l'Organe d'appel a dit ce qui suit: 
Il est bien établi que les rapports de l'Organe d'appel n'ont aucune force 
obligatoire, sauf pour ce qui est du règlement du différend entre les parties.  
Cela toutefois ne veut pas dire que les groupes spéciaux ultérieurs sont 
libres de ne pas tenir compte des interprétations du droit et du ratio 
decidendi  figurant dans les rapports antérieurs de l'Organe d'appel qui ont 
été adoptés par l'ORD. 
… 
Ainsi, l'interprétation du droit consignée dans les rapports de groupes spéciaux et de l'Organe d'appel adoptés devient partie intégrante de l'acquis 
du système de règlement des différends de l'OMC.  Assurer "la sécurité et la 
prévisibilité" du système de règlement des différends, comme il est prévu à l'article 3:2 du Mémorandum d'accord, suppose que, en l'absence de raisons 
impérieuses, un organisme juridictionnel tranchera la même question 
juridique de la même façon dans une affaire ultérieure.
 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Acier inoxydable (Mexique) , paragraphes 158 et 160 (notes de bas de 
page omises)) 
470 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 383. 
471 Rapports de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) , paragraphe 390. (pas d'italique dans l'original) WT/DS406/AB/R 
Page 106  
 
  261. L'article 31 3) a) de la Convention de Vienne  dispose ce qui suit: 
Il sera tenu compte, en même temps que du contexte: 
a) de tout accord ultérieur interv enu entre les parties au sujet de 
l'interprétation du traité ou de l'application de ses dispositions[.] 
262. En nous fondant sur le texte de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne , nous estimons 
qu'une décision adoptée par les Membres peut être considérée comme un "accord ultérieur intervenu 
entre les parties" au sujet de l'interprétation d'un acco rd visé ou de l'application de ses dispositions si:  
i) la décision est, au sens temporel, adoptée ultérieu rement par rapport à l'accord visé pertinent;  et 
ii) les termes et la teneur de la décision expriment un accord  entre les Membres concernant 
l'interprétation  ou l' application  d'une disposition du droit de l'OMC. 
263. S'agissant du premier élément, nous notons que la Décision ministérielle de Doha a été 
adoptée par consensus le 14 novembre 2001 à l'occasi on de la quatrième Conférence ministérielle de 
l'OMC.  Ainsi, il est incontestable que le paragra phe 5.2 de la Décision mini stérielle de Doha a été 
adopté ultérieurement par rapport à l'Accord de l'OMC en cause, l' Accord OTC .  Pour ce qui est du 
deuxième élément, la question clé à laquelle il faut répondre est celle de savoir si le paragraphe 5.2 de 
la Décision ministérielle  de Doha exprime un accord  entre les Membres concernant l' interprétation  ou 
l'application  de l'expression "délai raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
264. Nous rappelons que le paragra phe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha dispose ce qui 
suit: 
Sous réserve des conditions énoncées au paragraphe 12 de l'article 2 
de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce, l'expression "délai raisonnable" sera interprétée comme signifiant normalement une période qui ne sera pas inférieure à six mois, sauf quand cela ne permettrait pas d'atteindre les objectifs légitimes recherchés. 
265. Pour répondre à la question de savoir si le pa ragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de 
Doha exprime un accord entre les Membres concernant  l'interprétation ou l'a pplication de l'expression 
"délai raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC , nous trouvons des indications utiles dans 
le rapport de l'Organe d'appel CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III 
(article 21:5 – États-Unis) .  L'Organe d'appel a observé que la Commission du droit international 
("CDI") avait décrit un accord ultérieur au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne  
"comme [un] autre élément authentique d'interprétation  dont il faut tenir compte en même temps que 
du contexte".  Selon lui, "en faisant référence à une "interprétation authentique", la CDI [interprétait]  WT/DS406/AB/R 
 Page 107 
 
 
  l'article 31 3) a) comme visant les accords influant spécifiquement  sur l'interprétation d'un traité ".472 
Nous examinerons donc si le paragraphe 5.2 influe spécifiquement sur l'interprétation de l'article 2.12 
de l'Accord OTC . 
266. Le paragraphe 5.2 de la Décision ministérie lle de Doha fait exp licitement référence à 
l'expression "délai raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC  et définit ce délai comme 
étant "normalement une période qui ne sera pas in férieure à six mois, sauf quand cela ne permettrait 
pas d'atteindre les objectifs légitimes recherchés " par un règlement technique.  Compte tenu des 
termes et de la teneur du paragr aphe 5.2, nous ne pouvons pas discer ner de fonction du paragraphe 5.2 
autre que d'interpréter l'expression "délai raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC .  Nous 
estimons par conséquent que le paragraphe 5.2 influe spécifiquement  sur l'interprétation de 
l'expression "délai raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC .  Nous examinons 
maintenant si le paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha traduit un "accord" intervenu 
entre les Membres – au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne – au sujet de 
l'interprétation de l'expression "délai ra isonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
267. Nous notons que le texte de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne  n'établit pas de 
prescription quant à la forme qu'un "accord ultérieur intervenu entre les parties" devrait prendre.  
Nous estimons donc que le terme "accord"  figurant à l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne  se 
réfère, fondamentalement, à la  substance plutôt qu'à la forme.  Ains i, à notre avis, le paragraphe 5.2 de 
la Décision ministérielle de Doha peut  être qualifié d'"accord ultérieur" au sens de l'article 31 3) a) de 
la Convention de Vienne  à condition qu'il exprime clairement une communauté de vues et une 
acceptation de cette communauté de vues entre les Me mbres au sujet du sens de l'expression "délai 
raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC .  Pour déterminer si c'est le cas, nous estimons 
que les termes et la teneur du paragraphe 5.2 ont un caractère dispositif.  À ce propos, nous notons 
que la communauté de vues entre les Membres au sujet du sens de l'expression "délai raisonnable" 
figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC  est exprimée par les termes "sera interprétée comme 
signifiant", qui ne peuvent pas être considérés comme étant simplement incitatifs. 
268. Pour les raisons qui précèdent, nous confirmons  la constatation formulée par le Groupe 
spécial au paragraphe 7.576 de son rapport, selon laquelle le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha constitue un accord ultéri eur intervenu entre les parties, au sens de 
l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne  au sujet de l'interprétation de l'expression "délai 
raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
                                                      
472 CE – Bananes III (article 21:5 – Équateur II)/CE – Bananes III (article 21:5 – États-Unis) , 
paragraphe 390.  (pas d'italique dans l'original) WT/DS406/AB/R 
Page 108  
 
  269. Compte tenu du fait que nous avons qualifié le paragraphe 5.2 de  la Décision ministérielle de 
Doha d'accord ultérieur intervenu entre les pa rties au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de 
Vienne , nous examinons maintenant le  sens de l'article 2.12 de l' Accord OTC  à la lumière de la 
clarification de l'expression "délai raisonnable" d onnée au paragraphe 5.2.  Nous observons que, dans 
ses commentaires sur le projet d'articles sur le droit des traités , la CDI dit qu'un accord ultérieur 
intervenu entre les parties au sens de l'article 31 3) a) "doit être réputé[ ] incorporé[ ] au traité aux fins 
de son interprétation".
473  Selon nous, bien que les termes du paragraphe 5.2 doivent être 
"incorporé[s]" à l'article 2.12 aux fins de l'interpré tation de cette disposition, cela ne signifie pas que 
les termes du paragraphe 5.2 remplacent ou priment les termes de l'article 2. 12.  En revanche, les 
termes du paragraphe 5.2 de la  Décision ministérielle de Doha constituent une clarification 
interprétative qui doit être prise en compte dans l'interprétation de l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
270. L'article 2.12 de l' Accord OTC  dispose ce qui suit: 
Sauf dans les circonstances d'urge nce visées au paragraphe 10, les 
Membres ménageront un délai rais onnable entre la publication des 
règlements techniques et leur entrée en vigueur, afin de laisser aux 
producteurs dans les Membres exporta teurs, en particulier dans les 
pays en développement Membres, le temps d'adapter leurs produits 
ou leurs méthodes de production aux exigences du Membre importateur. 
271. Le paragraphe 5.2 de la Décision mini stérielle de Doha dispose ce qui suit: 
Sous réserve des conditions énoncées au paragraphe 12 de l'article 2 
de l'Accord sur les obstacles techniques au commerce, l'expression "délai raisonnable" sera interprétée comme signifiant normalement 
une période qui ne sera pas inférieure à six mois, sauf quand cela ne 
permettrait pas d'atteindre les objectifs légitimes recherchés. 
272. Nous notons, comme l'a fait le Groupe spécial, que l'article 2.12 de l' Accord OTC explique 
que "la raison pour laquelle un déla i est ménagé entre la publication et l'entrée en vigueur d'un 
règlement technique est de laisser aux producteurs dans les Membres e xportateurs, en particulier dans 
les pays en développement Membres, le temps d'adapter leurs produits ou leurs méthodes de 
production" aux exigences des règlements  techniques du Membre importateur.
474  À notre avis, le 
terme "normalement" employé au paragraphe 5.2 a trait à la raison d'être de l'obligation énoncée à 
l'article 2.12 de l' Accord OTC .  Vu sous cet angle, le term e "normalement" constitue le lien 
                                                      
473 Projet d'articles sur le droit des traités et commentaires .  Texte adopté par la CDI à sa dix-huitième 
session, en 1966, et soumis à l'Assemblée générale des Nations Unies dans le cadre de son rapport sur les travaux de ladite session (paragraphe 38).  Le rapport de la CDI, qui contient égalem ent des commentaires sur le 
projet d'articles, est reproduit dans l' Annuaire de la Commission du droit international , 1966, vol. II, page 225. 
474 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.582.  WT/DS406/AB/R 
 Page 109 
 
 
  interprétatif entre l'article 2.12, d'une part, et le paragraphe 5.2, d'autre pa rt.  Nous estimons donc que, 
compte tenu de la clarification interprétative ap portée par le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha, l'article 2.12 de l' Accord OTC  établit une règle selon laquelle, "normalement", 
les producteurs dans les Membres exportateurs ont beso in d'une période "qui ne sera pas inférieure à 
six mois" pour adapter leurs produits ou leurs mé thodes de production aux exigences d'un règlement 
technique du Membre importateur. 
273. En appel, les États-Unis font valoir que l'utilisation du terme "normalement" au 
paragraphe 5.2 de la Décision mi nistérielle de Doha n'étaye pas la conclusion selon laquelle le 
paragraphe 5.2 représente une règle.475  Nous observons que le sens ordinaire du terme "normally" 
(normalement) est défini comme étant "under normal or ordinary conditions;  as a rule" (dans des 
conditions normales ou habituelles;  en règle générale).476  À notre avis, le fait de nuancer une 
obligation par l'adverbe "normalement" ne modifi e pas nécessairement la qualification de cette 
obligation comme constituant une "règle".  Par contre, nous estimons que  l'utilisation du terme 
"normalement" au paragraphe 5.2 indique que la rè gle établissant que les producteurs étrangers ont 
besoin d'un délai minimal "pas inférieur[ ] à si x mois" pour s'adapter aux exigences d'un règlement 
technique admet une dérogation, dans certaines circonstances. 
274. L'obligation imposée aux Membres par l'article 2. 12 de ménager un "délai raisonnable" entre 
la publication et l'entrée en vigueur de leurs règlements techniques concilie soigneusement les 
intérêts, d'une part, du Membre exportateur dont  les producteurs pourraient être affectés par un 
règlement technique et, d'autre part, du Membre importateur qui recherche un objectif légitime au 
moyen d'un règlement technique.  Pour ce qui est du premier, l'article 2.12 de l' Accord OTC , tel qu'il 
est clarifié par le paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha, établit une règle selon laquelle, 
"normalement", les producteurs des Membres expor tateurs ont besoin d'une période d'au moins 
six mois pour adapter leurs produits ou leurs méthodes de production aux exigences d'un règlement 
technique du Membre importateur.  Ainsi, l'arti cle 2.12 présume que les producteurs étrangers dans 
les Membres exportateurs, en particulier dans les pays en développement Membres, ont besoin d'au 
moins six mois pour s'adapter aux exigences d'un règlement technique d'un Membre importateur. 
275. S'agissant des intérêts du Membre importateur, nous rappelons que le pa ragraphe 5.2 de la 
Décision ministérielle de Doha tempère l'obligation de ménager un "délai raisonnable" pas inférieur à 
six mois entre la publication et l'entrée en vigu eur d'un règlement technique en stipulant que cette 
obligation s'applique "sauf quand cel a ne permettrait pas d'atteindre les objectifs légitimes recherchés" 
                                                      
475 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 127. 
476 Shorter Oxford English Dictionary , 6th edn, A. Stevenson (ed.) (Oxford University Press, 2007), 
Vol. 2, page 1945. WT/DS406/AB/R 
Page 110  
 
  par le règlement technique.  Ains i, bien que l'article 2.12 de l' Accord OTC  impose aux Membres 
importateurs l'obligation de ména ger un "délai raisonnable" pas inférieur à six mois entre la 
publication et l'entrée en vigueur d'un règlement technique, un Membre importateur peut déroger à 
cette obligation au cas où le délai en question "ne permettrait pas d'atteindre les objectifs légitimes 
recherchés" par le règlement technique. 
C. Constatation du Groupe spécial selon laquelle les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.12 de l'Accord OTC 
276. Nous examinons maintenant l'allégation formul ée par les États-Unis selon laquelle le Groupe 
spécial a fait erreur en constatant que  l'Indonésie avait établi des éléments prima facie  montrant qu'il y 
avait incompatibilité avec l'article 2.12 de l' Accord OTC , que les États-Unis n'ont pas réfutés.  Les 
États-Unis avancent essentiellement deux arguments à l'appui de leur allégation selon laquelle le 
Groupe spécial a constaté à tort que l'Indonésie avait établi prima facie  qu'il y avait incompatibilité 
avec l'article 2.12 de l' Accord OTC .  Premièrement, les États-Unis f ont valoir que le Groupe spécial a 
fait erreur en constatant que l'Indonésie avait établi des éléments prima facie  parce que l'Indonésie 
n'avait pas établi que le délai de trois mois entre la publication et l'entrée en vigueur de 
l'article 907 a) 1) a) de la FFDCA était déraisonnabl e compte tenu de son incidence sur la capacité des 
producteurs indonésiens de s'adapter aux exigences de cette mesure.
477  Deuxièmement, les États-Unis 
font valoir que, même à supposer pour les besoin s de l'argumentation que le Groupe spécial ait eu 
raison de décider que les éléments prima facie pouvaient être tirés exclus ivement du paragraphe 5.2 
de la Décision ministérielle de Doha , le Groupe spécial a fait erreur en  constatant que l'Indonésie avait 
"réussi à établir ces éléments".478 
277. Selon les États-Unis, au vu des éléments figuran t dans le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha, l'Indonésie "devrait, à l'aide  d'éléments de preuve et d'arguments, établir" 
prima facie  que:  i) des "circonstances d'urgence" n'exis taient pas;  ii) le délai était inférieur à 
six mois;  iii) "il s'agissait d'une situation "normale"" ;  et iv) le fait de ménager un délai d'au moins 
six mois n'empêcherait pas d'atteindre l'obj ectif recherché par l'article 907 a) 1) A).479  L'Indonésie, en 
réponse, fait valoir qu'elle a bien établi " prima facie  que le délai de 90 jours accordé par les 
États-Unis était notablement plus cour t que les six mois" normalement requis.480 
278. Les États-Unis et l'Indonésie ne s ont pas d'accord sur les éléments prima facie  qu'un Membre 
plaignant est tenu d'établir au regard de l'article 2.12 de l' Accord OTC .  De plus, il apparaît que la 
                                                      
477 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphes 132 à 134. 
478 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 135. 
479 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 136. 
480 Communication de l'Indonésie en tant qu'intimé, paragraphe 237.  WT/DS406/AB/R 
 Page 111 
 
 
  divergence provient du fait que les États-Unis et l'Indonésie attribuent une valeur interprétative 
différente au paragraphe 5.2 de la Décision minist érielle de Doha.  À ce sujet, nous notons que les 
États-Unis font valoir que les éléments prima facie  montrant qu'il y a incompatibilité avec 
l'article 2.12 doivent être tirés du texte de l'ar ticle 2.12, mais que, "[m]ême à supposer pour les 
besoins de l'argumentation que le Groupe spécial" puisse tirer les éléments prima facie  du 
paragraphe 5.2, le Groupe spécial a fait erreur  en constatant que l'Indonésie avait établi ces 
éléments.481 
279. Nous ne considérons pas que les éléments prima facie  montrant qu'il y a incompatibilité avec 
l'article 2.12 de l' Accord OTC  doivent être tirés exclusivement des te rmes de l'article 2.12, d'une part, 
ou du paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de Doha, d'autre part.  L'article 2.12 impose aux 
Membres importateurs l'obligation de  ménager un "délai raisonnable" en tre la publication et l'entrée 
en vigueur de leurs règlements techniques.  Nous  rappelons notre constatation ci-dessus selon laquelle 
le paragraphe 5.2 de la Décision ministérielle de  Doha constitue un accord ultérieur intervenu entre 
les parties, au sens de l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne , concernant l'interprétation de 
l'expression "délai raisonnable" figurant à l'article 2.12 de l' Accord OTC .  Partant, il nous semble que 
les éléments prima facie  montrant qu'il y a incompatibilité avec l'article 2.12 de l' Accord OTC  doivent 
être tirés d'une interprétation correcte de l'article 2. 12, compte tenu – conforméme nt à l'article 31 3) a) 
de la Convention de Vienne  – de la clarification interprétative apportée par les termes du 
paragraphe 5.2 de la Déci sion ministérielle de Doha. 
280. Nous rappelons d'autre part notre constatation ci-dessus selon  laquelle l'article 2.12 de 
l'Accord OTC , correctement interprété à la lumière du para graphe 5.2 de la Décision ministérielle de 
Doha, établit une règle selon laquelle, "normalement", les producteurs dans les Membres exportateurs 
ont besoin d'une période d'au moins six mois pour adapter leurs produits ou leurs méthodes de 
production aux exigences d'un règlement technique du Membre importateur.  En nous fondant sur 
notre interprétation de l'article 2.12 de l' Accord OTC , nous estimons que des éléments prima facie  
montrant qu'il y a incompatibilité avec l'article 2. 12 sont établis lorsqu'il est démontré qu'un Membre 
importateur n'a pas ménagé un délai pas inférieur à si x mois entre la publication et l'entrée en vigueur 
du règlement technique en cause. 
281. Conformément aux règles générales relatives à la  charge de la preuve mentionnées dans le 
rapport États-Unis – Chemises et blouses de laine , nous estimons que, au titre de l'article 2.12 de 
l'Accord OTC , il incombe au Membre plaignant d'établir que le Membre défendeur n'a pas ménagé un 
délai pas inférieur à six mois entre la publication et l'entrée en vigueur du règlement technique en 
                                                      
481 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 135. WT/DS406/AB/R 
Page 112  
 
  cause.
482  Si le Membre plaignant montre prima facie  qu'il y a incompatibilité, c'est au Membre 
défendeur qu'il incombe de réfuter ces éléments prima facie  montrant qu'il y a incompatibilité avec 
l'article 2.12.  Nous rappe lons que, dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe 
d'appel a dit que "la quantité et la  nature précises des éléments de preuve" qui [seraient] nécessaires 
pour établir des éléments prima facie  "varier[aient] forcément d'une m esure à l'autre, d'une disposition 
à l'autre et d'une affaire à l'autre".483  Nous considérons que, de même , ce raisonnement s'applique en 
ce qui concerne la quantité et la nature  des éléments de preuve nécessaires pour réfuter  des éléments 
montrant prima facie  qu'il y a incompatibilité. 
282. Le texte de l'article 2.12 de l' Accord OTC  lu à la lumière du paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha donne une indication de la na ture des éléments de preuve qui sont nécessaires 
pour réfuter des éléments montrant prima facie  qu'il y a incompatibilité avec cette disposition.  
Premièrement, l'article 2.12 de l' Accord OTC  exclut de l'obligation de ménager un "délai raisonnable" 
entre la publication et l'entrée en vigueur des rè glements techniques "les circonstances d'urgence" 
visées à l'article 2.10 de l' Accord OTC .  Par conséquent, si "des probl èmes urgents de sécurité, de 
santé, de protection de l'environnement ou de sécuri té nationale" se posent à un Membre qui met en 
œuvre un règlement technique, une pé riode de six mois ou plus ne pe ut pas être considérée comme un 
"délai raisonnable" au sens de l'article 2.12.  De uxièmement, l'article 2.12 dispose expressément que 
la raison pour laquelle un "délai raisonnable" est ménagé entre la publication et l'entrée en vigueur 
d'un règlement technique est "de laisser aux producte urs dans les Membres exportateurs, en particulier 
dans les pays en développement Membres, le te mps d'adapter leurs produits ou leurs méthodes de 
production" aux exigences du règlement techniqu e du Membre importateur.  Si ces producteurs 
peuvent adapter leurs produits ou  leurs méthodes de production aux exigences du règlement technique 
d'un Membre importateur en moins de six mois, une période de six mois ou plus ne peut pas être 
considérée comme un "délai raisonnable", au sens de l' article 2.12.  Troisièmement, le paragraphe 5.2 
autorise un Membre importateur à déroger à l' obligation de ménager un "délai raisonnable", 
"normalement" pas inférieur à six mois entre la pub lication et l'entrée en vigueur de son règlement 
technique, au cas où ce délai "ne permettrait pas d'at teindre les objectifs légitimes recherchés" par son 
                                                      
482 Dans l'affaire États-Unis – Chemises et blouses de laine , l'Organe d'appel a énoncé les règles 
générales visant la charge de la preuve en disant ce qui suit: 
… la charge de la preuve incombe à la partie, qu'elle soit demanderesse ou 
défenderesse, qui établit, par voie d'affirmation, une allégation ou un moyen 
de défense particulier.  Si ladite partie fournit des éléments de preuve suffisants pour établir un e présomption que ce qui est allégué est vrai, alors 
la charge de la preuve se déplace et incombe à l'autre partie, qui n'aura pas 
gain de cause si elle ne fournit pas des preuves suffisantes pour réfuter la présomption. 
(Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16) 
483 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Chemises et blouses de laine , page 16.  WT/DS406/AB/R 
 Page 113 
 
 
  règlement technique.  En conséque nce, une période "pas inférieure à six mois" ne peut pas être 
considérée comme un "délai raisonnable", au sens de l'article 2.12, si cette période ne permet pas 
d'atteindre les objectifs légitimes recherch és par le règlement technique en cause. 
283. Ainsi, compte tenu de ce qui précède, nous considérons que, pour réfuter des éléments 
montrant prima facie  qu'il y a incompatibilité avec l'article 2.12 de l' Accord OTC , un Membre 
défendeur qui a ménagé un délai infé rieur à six mois entre la publication et l'entrée en vigueur de son 
règlement technique doit présenter des éléments de preuve et des arguments suffisants pour établir 
soit:  i) que les "circonstances d'ur gence" visées à l'article 2.10 de l' Accord OTC  existaient au moment 
de l'adoption du règlement technique en cause;  ii)  que les producteurs du Membre plaignant auraient 
pu s'adapter aux exigences du règlement technique en cause dans le délai plus court qu'il a ménagé;  
soit iii) qu'une période "pas inférieure à" six mois ne  permettrait pas d'atteindre les objectifs légitimes 
de son règlement technique. 
284. Le Groupe spécial a constaté que l'Indonésie avait établi prima facie  que "le fait de ménager 
au moins six mois entre la date de publication de l'article 907 a) 1) A) et son entrée en vigueur n'empêcherait pas d'atteindre l'objectif recherché par l'article 907 a) 1) A)."
484 Ainsi, de l'avis du 
Groupe spécial, il incombait à l'Indonésie d'établir prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec 
l'article 2.12 de l' Accord OTC , y compris d'établir qu'une période d'au moins six mois entre la 
publication de l'article 907 a) 1) A) et son entrée en vigueur n'empêcherait pas d'atteindre l'objectif 
recherché par l'article 907 a) 1) A).  Les États-Unis font valoir que l'Indonésie n'a pas établi les 
éléments prima facie  en question.  Se fondant sur la décisi on rendue par l'Organe d'appel au sujet de 
la charge de la preuve dans le cadre de l'article 2.4 de l' Accord OTC  dans l'affaire CE – Sardines , les 
États-Unis font valoir en appel qu'il incombe au Me mbre plaignant de fournir des éléments de preuve 
et des arguments suffisants pour établir qu'un délai p as inférieur à six mois permettrait d'atteindre les 
objectifs du règlement technique en cause.485 
285. Dans l'affaire CE – Sardines , l'Organe d'appel a examiné l'a ttribution de la charge de la 
preuve dans le cadre d'une allégation d'incompatibilité avec l'article 2.4 de l' Accord OTC .  Selon nous, 
le fait que deux dispositions présente nt un certain degré de similarité  structurelle ne justifie pas 
nécessairement de conclure  que l'attribution de la charge de la preuve doit être identique pour chaque 
disposition.486 
                                                      
484 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.592. 
485 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 143 (faisant référence au rapport de 
l'Organe d'appel CE - Sardines , paragraphe 288). 
486 Nous ne disons pas que le fait que la charge de la preuve est attribuée d'une manière particulière en 
ce qui concerne une disposition particulière des accords visés n'est pas une considération pertinente pour WT/DS406/AB/R 
Page 114  
 
  286. Nous rappelons l'avis que nous avons e xprimé ci-dessus selon lequel les éléments prima facie  
montrant qu'il y a incompatibilité avec l'article 2.12 de l' Accord OTC  doivent être tirés d'une 
interprétation correcte de l'article 2.12, compte tenu – conformément à l'article 31 3) a) de la 
Convention de Vienne  – de la clarification interprétative appor tée par les termes du paragraphe 5.2 de 
la Décision ministérielle de Doha.  D'une façon très similaire, la manière dont la charge de la preuve 
est attribuée au titre de l'article 2.12 de l' Accord OTC  doit être éclairée par une interprétation qui 
analyse correctement le texte, le contexte, ainsi que l' objet et le but de l'article 2.12.  À notre avis, la 
charge de la preuve en ce qui concerne une disposition particulière des accords visés ne peut pas  être 
interprétée isolément de la logique globale de ce tte disposition et de la fonction qu'elle est censée 
avoir.  Au contraire, c'est en tenant compte de la fonction et de la justification d'une disposition 
particulière qu'un organe juridictionnel peut, judici eusement, évaluer la manière dont la charge de la 
preuve devrait être attribuée au titre de cette disposition. 
287. Nous rappelons que l'article 2.12 de l' Accord OTC  explique que la raison pour laquelle un 
délai est ménagé entre la publication et l'entrée en  vigueur d'un règlement tec hnique est "de laisser aux 
producteurs dans les Membres exporta teurs, en particulier dans les pays en développement Membres, 
le temps d'adapter leurs produits ou leurs mét hodes de production" aux exigences d'un règlement 
technique du Membre importateur.  Selon ses propr es termes, l'article 2.12 désigne les producteurs 
dans les Membres exportateurs, en particulier, dans les pays en développement Membres, comme 
étant les bénéficiaires d'un "délai raisonnable" entre la publication et l'entrée en vigueur d'un 
règlement technique d'un Membre importateur.  Ains i, la notion de "délai raisonnable" au sens de 
l'article 2.12 est censée offrir un certain degré de certitude aux producteurs dans les Membres exportateurs, en particulier dans les pays en développement Membres, pour ce qui est du délai dans 
lequel on peut raisonnablement s' attendre à ce qu'un règlement technique entre en vigueur. 
288. Le paragraphe 5.2 de la Décisi on ministérielle de Doha  apporte une clarification interprétative 
de la notion de "délai raisonnable" au sens de l' article 2.12 en établissant une règle selon laquelle les 
producteurs dans les Membres exportateurs ont besoin  d'une période d'au moins six mois pour adapter 
leurs produits ou leurs méthodes de production aux exigences d'un règlement technique du Membre 
importateur.  Le paragr aphe 5.2 renforce donc le degré de certitude que la notion de "délai 
raisonnable" est censée offrir aux producteurs dans les Membres exportateurs, en particulier dans les 
pays en développement Membres, pour ce qui est  du délai dans lequel on peut raisonnablement 
s'attendre à ce qu'un règlement technique entre en vigueur. 
                                                                                                                                                                     
discerner comment la charge de la preuve est attri buée dans le cadre d'une disposition similaire des accords 
visés.  Par contre, nous disons que la similarité concep tuelle ou structurelle de de ux dispositions ne nécessite 
pas, en elle-même, de conclure que la charge de la preuve en ce qui concerne les deux dispositions doit être 
attribuée d'une manière identique.  WT/DS406/AB/R 
 Page 115 
 
 
  289. La règle visée à l'article 2.12, telle qu'elle est cl arifiée par le paragraphe 5.2 de la Décision 
ministérielle de Doha, est expressément destinée à la isser aux producteurs dans le Membre plaignant, 
en particulier dans un pays en développement Membre plaignant, su ffisamment de temps pour adapter 
leurs produits ou méthodes de production aux ex igences d'un règlement technique du Membre 
défendeur.  Ainsi, il nous semble que , lorsqu'un Membre défendeur cherch e à s'écarter de la règle, qui, 
selon ses propres termes, désigne les producteurs da ns le Membre plaignant comme étant les 
bénéficiaires d'un "délai raisonnable" entre la pub lication et l'entrée en vigueur d'un règlement 
technique, le Membre défendeur doi t supporter la charge d'établir prima facie  que les conditions 
auxquelles les dérogations à la règle sont autorisées ex istent.  Nous ne partag eons donc pas l'avis du 
Groupe spécial selon lequel il incombait à l'Indonésie d'établir prima facie  qu'une période d'au moins 
six mois entre la publication de l'article 907 a) 1)  A) et son entrée en vigueur n'empêcherait pas 
d'atteindre l'objectif recherché par l'article 907 a) 1) A).  Par contre, nous considérons que, au titre de 
l'article 2.12 de l' Accord OTC , tel qu'il est clarifié par le paragraphe  5.2 de la Décision ministérielle de 
Doha, il incombe au Membre défendeur d'établir prima facie  qu'un délai pas inférieur à six mois "ne 
permettrait pas d'atteindre les objectifs légitim es recherchés" par son règlement technique. 
290. En résumé, au titre de l'article 2.12 de l' Accord OTC , tel qu'il est clarifié par le paragraphe 5.2 
de la Décision ministérielle de Doha, un Membre plaignant est tenu d'établir prima facie  que le 
Membre défendeur n'a pas ménagé une  période d'au moins six mois entre la publication et l'entrée en 
vigueur du règlement technique en cause.  Si le Membre plaignant établit ces éléments prima facie , il 
incombe au Membre défendeur qui a ménagé un déla i inférieur à six mois entre la publication et 
l'entrée en vigueur de son règlement technique d'établir soit:  i) que les "circonstances d'urgence" 
visées à l'article 2.10 de l' Accord OTC  existaient au moment de l'a doption du règlement technique en 
cause;  ii) que les producteurs du Membre plaignant  auraient pu s'adapter aux exigences du règlement 
technique en cause dans le délai plus court qu'il a ménagé;  soit iii) qu'une période "pas inférieure à" 
six mois ne permettrait pas d'atteindre les objectifs légitimes de son règlement technique. 
291. Pour établir prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec l'article 2.12 de l' Accord OTC , 
l'Indonésie était tenue d'établir que les États-Unis n'avaient pas ménagé un délai d'au moins six mois 
entre la publication et l'entrée en vigueur du règlement technique en cause.  À ce sujet, nous notons la 
constatation du Groupe spécial selon laquelle le déla i effectif ménagé par les États-Unis entre la 
publication et l'entrée en vigueur de l'article 907 a)  1) A) était un "délai de 90 jours ou de trois 
mois".487  Nous souscrivons donc à l'avis du Groupe spécial selon lequel l'Indonésie a établi 
prima facie  qu'il y avait incompatibilité avec l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
                                                      
487 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.567. WT/DS406/AB/R 
Page 116  
 
  292. Pour réfuter les éléments prima facie  montrant qu'il y avait incompatibilité avec l'article 2.12 
de l'Accord OTC établis par l'Indonésie, les États-Unis étai ent tenus de présenter des éléments de 
preuve et des arguments suffisants pour établir soit:  i) que les "circonstances d'urgence" visées à 
l'article 2.10 de l' Accord OTC existaient au moment de  l'adoption de l'article 907 a) 1) A);  ii) que les 
producteurs en Indonésie auraient pu s'adapter aux exig ences de l'article 907 a) 1) A) dans un délai de 
trois mois;  soit iii) qu'une période "pas inférieure à" si x mois ne permettrait pas d'atteindre les 
objectifs légitimes de l'article 907 a) 1) A). 
293. Pour ce qui est de la question de savoir si les "c irconstances d'urgence" visées à l'article 2.10 
de l'Accord OTC  existaient au moment de l'adoption de l'article 907 a) 1) A), nous notons que le 
Groupe spécial a constaté que, "[e]n l'absence d'élém ents de preuve ou d'argum ents indiquant que de 
tels problèmes urgents de sécurité, de santé, de protection de l'environnement  ou de sécurité nationale 
se posaient ou menaçaient de se poser au moment de l'adoption de l'article 907 a) 1) A)", il ne pouvait 
"que conclure que ces circonstances urgentes n'existaient pas".
488  Ainsi, les États-Unis n'ont pas 
soutenu que les "circonstances d'urgence" visées à l'ar ticle 2.10 existaient au moment de l'adoption de 
l'article 907 a) 1) A). 
294. S'agissant de la question de savoir si les produc teurs en Indonésie auraient pu s'adapter aux 
exigences de l'article 907 a) 1) A) dans un délai de tr ois mois, les États-Unis ont fait valoir devant le 
Groupe spécial que "les producteurs indonésiens [a vaient été] et [étaient] en mesure de 
commercialiser des cigarettes aromatisées au tabac et  des cigarettes aromatisées au menthol sur le 
marché des États-Unis" et que "les producteurs i ndonésiens, même 16 mois après la promulgation de 
la FSPTCA, n'[avaient] pas adapté leurs lignes de production pour produire d es cigarettes aromatisées 
au tabac ou au menthol".489  Ainsi, selon les États-Unis, "il apparaît que la question de savoir s'ils ont 
attendu trois mois ou six mois après la promulgation de la mesure pour en autoriser l'entrée en vigueur 
n'a en aucune façon affecté les producteurs indonésiens".490  En appel, les États-Unis soutiennent que 
"[c]es éléments de preuve et arguments" étaient suffisants pour réfuter les éléments prima facie  que, 
selon la constatation du Groupe spécial, l'Indonésie avait établis.491  Nous ne sommes pas convaincus 
que les éléments de preuve et arguments présenté s au Groupe spécial par les États-Unis étaient 
suffisants pour établir que les producteurs en Ind onésie auraient pu s'adapter aux exigences de 
l'article 907 a) 1) A) dans un délai de trois mois.  Contrairement à ce que les États-Unis font valoir, le 
fait que les producteurs indonésiens ne s'étaient pas adaptés aux exigences de l'article 907 a) 1) A) 
                                                      
488 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.507. 
489 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.583 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 303). 
490 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.583. 
491 Communication des États-Unis en tant qu'appelant, paragraphe 153.  WT/DS406/AB/R 
 Page 117 
 
 
  16 mois après son entrée en vigueur est un élém ent de preuve qui indi que que les producteurs 
indonésien avaient besoin d'un délai notablement plus long que les trois mois accordés par les 
États-Unis.  Les États-Unis n'ont donc pas étab li que les producteurs en Indonésie auraient pu 
s'adapter aux exigences de l'article 907 a) 1) A) dans un délai de trois mois. 
295. Nous examinons maintenant si les États-Unis ont  établi, à l'aide d'éléments de preuve et 
d'arguments suffisants, qu'un délai d'au moins six mois  entre la publication et l'entrée en vigueur de 
l'article 907 a) 1) A) ne permettrait pas d' atteindre l'objectif légitime recherché par 
l'article 907 a) 1) A).  Nous notons que le Groupe spécial a dit que les États-Unis n'avaient pas expliqué "pourquoi ils jugeaient que ménager un déla i de 90 jours/trois mois entre la publication et 
l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A) permettait d'atteindre l'objectif recherché par 
l'article 907 a) 1) A), alors qu'un délai de six mois ne le permettrait pas".
492 Devant le Groupe spécial, 
les États-Unis ont fait valoir que la FSPTCA "r épond[ait] directement à un problème grave – le 
tabagisme chez les jeunes" et que "le Congrès entenda it limiter ce comportement dans toute la mesure 
du possible".493  Même si les arguments avancés par les États-Unis devant le Groupe spécial 
identifient l'objectif légitime de l'article 907 a) 1) A), ces arguments sont insuffisants pour établir que 
le fait de ménager un délai pas inférieur à six mois  entre la publication et l'entrée en vigueur de 
l'article 907 a) 1) A) n'aurait pas permis d'attei ndre l'objectif légitime de l'article 907 a) 1) A). 
296. Ainsi, bien que nous ne souscrivions pas à l'avis du Groupe spécial selon lequel il incombait à 
l'Indonésie d'établir prima facie  qu'un délai d'au moins six mois entre la publication de la FSPTCA et 
l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A) n' empêcherait pas d'atteindre l'objectif recherché par 
l'article 907 a) 1) A), nous partageons néanmoins le point de vue du Groupe spécial selon lequel les 
États-Unis n'ont pas établi qu'un délai d'au moins si x mois entre la publication et l'entrée en vigueur 
ne permettrait pas d'atteindre l'obj ectif légitime recherché par l'article 907 a) 1) A).  En conséquence, 
nous reconnaissons avec le Groupe spécial que les États-Unis n'ont pas réfuté les éléments prima facie  
montrant qu'il y avait incompatibilité que l'I ndonésie a établis au titre de l'article 2.12 de 
l'Accord OTC . 
297. Compte tenu des raisons qui précèdent, nous confirmons , quoique pour des raisons 
différentes, la constatation formul ée par le Groupe spécial aux para graphes 7.595 et 8.1 h) de son 
rapport, selon laquelle, en ne ménage ant pas un délai pas inférieur à si x mois entre la publication et 
l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A) de  la FFDCA, les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.12 de l' Accord OTC . 
                                                      
492 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.593. 
493 Rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.588 (faisant référence à la première communication écrite 
des États-Unis au Groupe spécial, paragraphe 302). WT/DS406/AB/R 
Page 118  
 
  VII. Constatations et conclusions 
298. Pour les raisons exposées dans le présent rapport, l'Organe d'appel: 
a) S'agissant de l'article 2.1 de l' Accord OTC : 
i) confirme, quoique pour des raisons diffé rentes, la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7. 248 de son rapport, selon laquelle les 
cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées sont des produits similaires au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC ; 
ii) constate que le Groupe spécial n'a p as agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans son analyse des goûts et habitudes 
des consommateurs; 
iii) confirme, quoique pour des raisons diffé rentes, la constatation formulée par 
le Groupe spécial au paragraphe 7.29 2 de son rapport, selon laquelle, en 
interdisant les cigarettes aux clous de girofle tout en exemptant les cigarettes 
mentholées de l'interdiction, l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA accorde aux cigarettes aux clous de girofle importées un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux cigarettes mentholées nationales, au sens de l'article 2.1 de l' Accord OTC ; 
iv) constate que le Groupe spécial n'a p as agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord dans  son analyse relative au traitement 
moins favorable;  et, par conséquent, 
v) confirme, quoique pour des raisons diffé rentes, la constatation formulée par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.293 et  8.1 b) de son rapport, selon 
laquelle l'article 907 a) 1) A) de la FFD CA est incompatible avec l'article 2.1 
de l' Accord OTC  parce qu'il accorde aux cigarettes aux clous de girofle 
importées un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux cigarettes mentholées similaires d'origine nationale;  et 
b) S'agissant de l'article 2.12 de l' Accord OTC : 
i) confirme la constatation formulée par le  Groupe spécial au paragraphe 7.576 
de son rapport, selon laquelle le paragr aphe 5.2 de la Décision ministérielle 
de Doha constitue un accord ultérieur inte rvenu entre les parties, au sens de  WT/DS406/AB/R 
 Page 119 
 
 
  l'article 31 3) a) de la Convention de Vienne , sur l'interprétation de 
l'expression "délai raisonnable" employée à l'article 2.12 de l' Accord OTC ;  et 
ii) confirme, quoique pour des raisons diffé rentes, la constatation formulée par 
le Groupe spécial aux paragraphes 7.595  et 8.1 h) de son rapport, selon 
laquelle, en ne ménageant pas un délai pas inférieur à six mois entre la publication et l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A) de la FFDCA, les 
États-Unis ont agi d'une manière incompatible avec l'article 2.12 de 
l'Accord OTC . 
299. L'Organe d'appel recommande que l'ORD dema nde aux États-Unis de rendre leur mesure, 
dont il a été constaté dans le présent rapport, et dans le rapport du Groupe spécial, modifié par le 
présent rapport, qu'elle était incompatible avec l' Accord OTC , conforme à leurs obligations au titre de 
cet accord. WT/DS406/AB/R 
Page 120  
 
  Texte original signé à Genève le 22 mars 2012 par: 
    
 
 
_________________________ 
Shotaro Oshima 
Président de la Section 
 
    
 
 _________________________ _________________________ 
 Ricardo Ramírez-Hernández Peter Van den Bossche 
 Membre Membre 
 WT/DS406/AB/R 
 Page 121 
 
 
  ANNEXE I 
 
ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE   
WT/DS406/6 
10 janvier 2012 
 (12-0103) 
 Original: anglais 
   
ÉTATS-UNIS – MESURES AFFECTANT LA PRODUCTION ET LA 
VENTE DE CIGARETTES AUX CLOUS DE GIROFLE 
 
Notification d'un appel présentée par les États-Unis au titre de l'article 16:4 
et de l'article 17 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures 
régissant le règlement des différends (le "Mémorandum d'accord") 
et de la règle 20 1) des Procédures de travail pour 
l'examen en appel  
 
  La notification ci-après, datée du 5 janvier 2012 et adressée par la délégation des États-Unis, 
est distribuée aux Membres. 
 
_______________ 
 
 
Conformément à l'article 16 du Mémorandum d'accord sur les règ les et procédures régissant 
le règlement des différends  (le "Mémorandum d'accord") et à la règle 20 des Procédures de travail 
pour l'examen en appel , les États-Unis notifient par la présente leur décision de faire appel, auprès de 
l'Organe d'appel, de certaines questions de dro it couvertes par le Groupe spécial dans son rapport 
États-Unis – Mesures affectant la production et la vente de cigarettes aux clous de girofle  
(WT/DS406/R) (le "rapport du Groupe spécial") et de  certaines interprétations du droit formulées par 
le Groupe spécial. 
 1. Les États-Unis demandent que soit examin ée la conclusion du Groupe spécial selon laquelle 
l'article 907 a) 1) A) de la Loi sur le contrôle  du tabac et la prévention du tabagisme familial (la 
"Loi sur le contrôle du tabac")
1 est incompatible avec l'article 2.1 de l' Accord sur les obstacles 
techniques au commerce (l'"Accord OTC").2  Les États-Unis font appel de cette constatation en 
invoquant une série d'interprétations erronées du dr oit formulées par le Groupe spécial et l'absence 
d'une évaluation objective des faits de la cause par le Groupe spécial qui est requise à l'article 11 du 
Mémorandum d'accord.  
2. Les États-Unis demandent que soit examinée la constatation du Groupe spécial selon laquelle 
les cigarettes aux clous de girofle et les cigarettes mentholées sont des produits similaires.
3  Lorsqu'il 
                                                      
1 La Loi sur le contrôle du tabac a été adoptée en juin 2009 et a pris effet en septembre 2009 en tant que 
modification de la Loi fédérale sur les produits alimen taires, les médicaments et les cosmétiques, 21 U.S.C. 
§387g a) 1) A). 
2 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.293, 8.1 b). 
3 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.248. WT/DS406/AB/R 
Page 122  
 
  a formulé cette constatation erronée, le Groupe spéci al a fait erreur dans son interprétation juridique 
de l'article 2.1 en excluant, a priori , des éléments de preuve relatifs à des critères particuliers et en 
n'analysant pas chaque critère complètement.
4  En particulier, le Groupe spécial a fait erreur en 
n'effectuant pas une analyse complète des utilisations finales5 des cigarettes aux clous de girofle et des 
cigarettes mentholées et en n'effectuant pas une  analyse complète des goûts et habitudes des 
consommateurs.6  Lorsqu'il a formulé cette interprétation ju ridique erronée, le Groupe spécial a aussi 
agi d'une manière incompatible avec l'article 11 du  Mémorandum d'accord en ne procédant pas à une 
évaluation objective des faits de la cause puisqu'il a refusé d'examiner certains éléments de preuve 
relatifs aux goûts et habitudes des consommateurs.7 
 
3. Les États-Unis demandent aussi que soit examinée la constatation du Groupe spécial selon 
laquelle l'article 907 a) 1) A) accorde un traiteme nt moins favorable aux cigarettes aux clous de 
girofle importées.8  Lorsqu'il a formulé cette constatation, le Groupe spécial a fait erreur dans ses 
interprétations du droit, selon lesquelles les seuls produits à comparer étaient les cigarettes aux clous de girofle importées et les cigarettes mentholées nationales
9, et selon lesquelles l'effet de 
l'article 907 a) 1) A) sur la production des États-Un is pouvait être évalué en examinant seulement les 
produits qui étaient sur le marché au  moment où la mesure a pris effet.10  Le Groupe spécial a aussi 
fait erreur en appliquant un cadre juridique incorr ect pour évaluer si le préjudice allégué s'agissant des 
conditions de concurrence pour les cigarettes aux cl ous de girofle pouvait s'expliquer par des facteurs 
ou circonstances sans rapport avec l'origine étrangère des produits.11  Lorsqu'il a formulé ces 
interprétations erronées du droit, le Groupe spéci al a aussi agi d'une manière incompatible avec 
l'article 11 du Mémorandum d'accord puisqu'il n'a pa s procédé à une évaluation objective des faits de 
la cause en constatant que, au moment de l'interd iction, il n'y avait pas d'au tres cigarettes nationales 
ayant des arômes caractérisants que les cigarettes mentholées12, et que l'article 907 a) 1) A) n'imposait 
aucun coût à quelque entité des États-Unis que ce soit.13 
 
4. Les États-Unis demandent que l'Organe d'a ppel examine la conclusion du Groupe spécial et 
les constatations connexes selon les quelles en ne ménageant pas un déla i pas inférieur à six mois entre 
la publication et l'entrée en vigueur de l'article 907 a) 1) A), les États-Unis ont agi d'une manière 
incompatible avec l'article 2.12 de l'Accord OTC.14  Cette conclusion est erronée et fondée sur des 
constatations erronées relatives à des questions de dr oit et à des interprétations du droit concernant 
l'article 2.12 de l'Accord OTC.15 
 
5. Enfin, les États-Unis forment aussi un appel conditionnel concernant l'analyse juridique faite 
par le Groupe spécial au sujet des allégations form ulées par l'Indonésie au titre de l'article 2.2 de 
l'Accord OTC.  Si l'Indonésie devait demander que  l'Organe d'appel exam ine les constatations du 
Groupe spécial concernant ses alléga tions au titre de l'article 2.2, les États-Unis demanderaient que 
l'Organe d'appel examine la cons tatation du Groupe spécial selon laque lle il pouvait tenir compte de la 
jurisprudence élaborée au titre de l'article XX b) de l' Accord général sur les tarifs douaniers et le 
commerce de 1994  lors de l'évaluation de la compatibilité de  l'article 907 a) 1) A) avec la prescription 
                                                      
4 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, pa ragraphes 7.116, 7.119, 7.197 à 7.199, 7.206, 
7.209, 7.210, 7.214, 7.230 et 7.231. 
5 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.197 à 7.199. 
6 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.116, 7.119, 7.206 à 7.232. 
7 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.210. 
8 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.292. 
9 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.274, 7.277. 
10 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
11 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.269, 7.286 à 7.291. 
12 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
13 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphe 7.289. 
14 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.595, 8.1 h). 
15 Voir, par exemple, le rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.561 à 7.595. WT/DS406/AB/R 
 Page 123 
 
 
  voulant que les règlements techniques ne soient "p as plus restrictifs pour le commerce qu'il n'est 
nécessaire pour réaliser un objectif légitime …".16  Même si les États-Unis souscrivent à la dernière 
conclusion figurant dans le rapport du Groupe spécial concernant les allégations de l'Indonésie au titre 
de l'article 2.2 de l'Accord OTC, ils estiment que  l'analyse de cet aspect particulier faite par le 
Groupe spécial repose sur des constatations erron ées relatives à des questions de droit et à des 
interprétations connexes du droit concerna nt l'article 2.2 de l'Accord OTC. 
 
__________ 
 
                                                      
16 Rapport du Groupe spécial, paragraphes 7.351 à 7.369.