ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS267/ARB/1 
31 de agosto de 2009 
 (09-4009) 
 Original:   inglés 
  
 
     
ESTADOS UNIDOS - SUBVENCIONES AL 
ALGODÓN AMERICANO ( UPLAND ) 
 
Recurso por los Estados Unidos al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  
 
 
DECISIÓN DEL ÁRBITRO  
   WT/DS267/ARB/1 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
 
Página  
I. INTRODUCC IÓN................................................................................................................... ................ 1  
A. P ROCEDIMIENTO INICIAL .............................................................................................................. 1 
B. S OLICITUD DE ARBITRAJE Y PROCEDIMIENTOS DE ARBITRAJE ...................................................... 3 
C. O RGANIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS Y PRESENTACIÓN DE LA DECISIÓN .............................. 6 
D. T RATO DE LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL ................................................................................ 6 
II. ENFOQUE GENERAL ADOPT ADO POR EL ÁRBITRO................................................................ 7  
III. NIVEL DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTO POR EL BRASIL EN RELACIÓN 
CON LA FASE 2 .................................................................................................................. ................... 8  
A. ¿T IENE DERECHO EL BRASIL A SOLICITAR CONTRAMEDIDAS "ÚNICAS " EN RELACIÓN 
CON EL HECHO DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NO RETIRARAN LOS PAGOS DE LA  
FASE 2 EN EL PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE EL 1º DE JULIO DE 2005  Y  
EL 31 DE JULIO DE 2006?.............................................................................................................. 9 
1. Principales argumento s de las partes ........................................................................ 9  
2. Evaluación del Árbitro.............................................................................................. 12  
a) Fundamento jurídico de la solicit ud de contramedidas presentada por el 
Brasil en relación con los pagos de la Fase 2 ............................................................. 13 
b) Si el Brasil tiene derecho a solicitar contramedidas en relación con un 
incumplimiento anterior de resoluciones relativas a los pagos de la Fase 2 ............... 15 
c) Si se deben examinar las "nuevas me didas" previstas en la Ley Agrícola 
de 2008....................................................................................................................... 1 8 
3. Conclusión.................................................................................................................. 21  
B. E VALUACIÓN DE LA CUANTÍA DE LAS CONTRAMEDIDAS SOLICITADA POR EL BRASIL 
EN RELACIÓN CON LOS PAGOS DE LA FASE 2.............................................................................. 21 
IV. NIVEL DE CONTRAMEDIDAS PROPUESTO POR EL BRASIL EN RELACIÓN 
CON EL PROGRAMA GSM 102........................................................................................................ 22 
A. S OLICITUD DEL BRASIL .............................................................................................................. 22 
B. P RINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES ............................................................................... 23  
C. M ANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA ..................................................................... 25 
D. E L CONCEPTO DE "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS " EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 10 
DEL ARTÍCULO  4 DEL ACUERDO SMC ......................................................................................... 27 
1. La expresión "contramedidas apropiadas" y los términos de la nota 9 ............... 28  
a) "contrame didas" ......................................................................................................... 28 
b) "apropi adas" ............................................................................................................... 3 0 
c) Nota 9...................................................................................................................... ... 37 
2. Los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC en su 
contexto ...................................................................................................................... 4 0 
3. Objeto y fin ................................................................................................................ 43  
4. Conclusión.................................................................................................................. 44  
E. E VALUACIÓN DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTAS POR EL BRASIL ........................................ 45 
1. Principales argumento s de las partes ...................................................................... 45  
2. Análisis del Árbitro ................................................................................................... 47  
a) El criterio de los "benefic ios" propuesto por  el Brasil................................................ 47 
i) La "cuantía de la subvención" co mo base para el cálculo de las 
contramedidas apropi adas.......................................................................... 48  
ii) El criterio de los "beneficios"  adoptado por el Brasil para el 
cálculo de la "cuantía de la subv ención" .................................................... 50  
b) El criterio alternativo del "costo  neto para el gobierno" propuesto por 
los Estados Unidos ..................................................................................................... 54 
c) Criterio de l Árbitr o..................................................................................................... 58 
i) Efectos en el comercio  del program a GSM 102.......................................... 59  
Efectos de distorsión del comercio causados por el 
programa GSM 102 en el vol umen del co mercio........................................ 60 WT/DS267/ARB/1 
Página ii  
 
  Página
 
Los efectos del programa GS M 102 en los precios ..................................... 63  
Prorrate o...................................................................................................... 64  
3. Cálculos...................................................................................................................... 6 6 
a) Metodología del Bras il.................................................................................. 66 
i) Subvención de intereses .................................................................. 67  
Argumentos de las partes ............................................................................ 70  
Análisis del Árbitro..................................................................................... 73  
ii) Adicionalidad  plena ........................................................................ 77  
Argumentos de las partes ............................................................................ 78  
Análisis del Árbitro..................................................................................... 79  
iii) Adicionalidad marginal................................................................... 80  
Argumentos de las partes ............................................................................ 80  
Análisis del Árbitro..................................................................................... 83  
iv) Conclusión ...................................................................................... 85  
V. SOLICITUD DEL BRASIL DE APLICAR CONTRAMEDIDAS EN EL MARCO DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y DEL AGCS............................................................................... 86  
A. ¿S E APLICAN A LA SOLICITUD DEL BRASIL LOS PRINCIPIOS Y PROCEDIMIENTOS DEL 
PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD? ................................................................................... 86 
1. Argumentos de las partes ......................................................................................... 86  
2. Evaluación del Árbitro.............................................................................................. 88  
B. M ANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA ..................................................................... 93 
1. Principales argumento s de las partes ...................................................................... 93  
2. Enfoque del Árbitro .................................................................................................. 94  
C. L A DETERMINACIÓN DEL BRASIL DE QUE ES IMPRACTICABLE O INEFICAZ ADOPTAR 
CONTRAMEDIDAS ÍNTEGRAMENTE EN MATERIA DE COMERCIO DE BIENES Y DE QUE LAS 
CIRCUNSTANCIAS SON SUFICIENTEMENTE GRAVES ..................................................................... 98 
1. Los principios y procedimientos del pá rrafo 3 del artículo  22 del ESD ............... 98  
a) Primer requisito del apartado  c):  determinación de que "es 
impracticable o ineficaz" la susp ensión de concesiones u otras 
obligaciones respecto de otros sectores en el marco del 
mismo acuerdo .............................................................................................. 99 
i) "impracticab le" ............................................................................. 100  
ii) "ineficaz"....................................................................................... 100  
b) Segundo elemento del apartado c):  determinación de que 
"las circunstancias son su ficientemente graves" ......................................... 103 
c) Los elementos del apartado d) del párrafo 3 del artículo 22........................ 103 
2. Supuestos de hecho.................................................................................................. 105  
a) ¿Procede considerar la cuantía acumulada de las contramedidas 
derivadas de ambos procedimientos?.......................................................... 105 
b) Consecuencias de la diferencia entre el nivel de contramedidas 
solicitado por el Brasil y el nivel cuya admisibilidad se ha 
determinado................................................................................................. 107 
3. ¿Sería practicable y eficaz para el Brasil suspender concesiones en el 
comercio de bi enes?................................................................................................. 108  
a) Principales argument os de las partes........................................................... 108 
b) Análisis del Árbitro..................................................................................... 112 
i) Observaciones iniciales................................................................. 113  
ii) Estructura general de las importaciones de bienes de los 
Estados Unidos al Brasil............................................................... 114  
iii) Estructura detallada de las importaciones de los Estados 
Unidos al Brasil y disponibilidad de la suspensión en 
relación con varias catego rías de importaciones.......................... 115  
Bienes de capital, bienes intermedios y otros bienes que 
constituyen insumos en la  economía de l Brasil......................................... 116  
Bienes de consum o.................................................................................... 118  
Conclusi ón ................................................................................................ 123   WT/DS267/ARB/1 
 Página iii 
 
 
  Página  
iv) Consideraciones generales ........................................................... 126  
Costos generales económic os y de bi enesta r............................................. 126 
Presión infl acionis ta.................................................................................. 127 
Objetivos de desarrollo, dese quilibrio en las relaciones 
comerciales e influe ncia polít ica ............................................................... 128 
v) Conclusión general ....................................................................... 129  
4. Si "las circunstancias son suficientemente graves".............................................. 129  
a) Principales argument os de las partes........................................................... 129 
b) Análisis del Árbitro..................................................................................... 132 
5. Consideración por el Brasil de lo s elementos del apartado d) del 
párrafo 3 del artículo 22 ......................................................................................... 137  
6. Conclusión................................................................................................................ 138  
VI. CONCLUSIONES Y LAUDO........................................................................................................... .1 4 0  
ANEXO 1........................................................................................................................ .................................... 142  
ANEXO 2........................................................................................................................ .................................... 149  
ANEXO 3........................................................................................................................ .................................... 154  
ANEXO 4........................................................................................................................ .................................... 161  
 WT/DS267/ARB/1 
Página iv  
 
  ASUNTOS DEL GATT Y DE LA OMC CITADOS EN LA PRESENTE DECISIÓN 
 
Título abreviado Título completo y referencia 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá II) Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Segundo recurso del Canadá  al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW/2, adoptado el 23 de agosto de 2001 
Brasil - Aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Brasil)  Decisión de los Árbitros, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Brasil al arbitraje previsto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , WT/DS46/ARB, 28 de agosto de 2000 
Canadá - Aeronaves Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles , WT/DS70/AB/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999 
Canadá - Aeronaves Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas que afectan a la exportación 
de aeronaves civiles , WT/DS70/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación WT/DS70/AB/R 
Canadá - Créditos y garantías 
para las aeronaves (párrafo 6 
del artículo 22 - Canadá) Decisión del Árbitro, Canadá - Créditos a la exportación y garantías de 
préstamos para las aeronaves regionales - Recurso del Canadá al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS222/ARB, 17 de febrero de 2003 
CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB/ECU, 24 de marzo de 2000 
CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  Decisión de los Árbitros, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de las Comunidades 
Europeas al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS27/ARB, 9 de abril de 1999 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/AB/R, adoptado el 21 de marzo de 2005 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de marzo 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio de 2008 
Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 
del artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - Carne de 
cerdo canadiense  Informe del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de 
derechos compensatorios a la carne de  cerdo fresca, refrigerada y congelada 
procedente del Canadá , adoptado el 11 de julio de 1991, IBDD 38S/32 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades 
Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW2, 
adoptado el 14 de marzo de 2006  WT/DS267/ARB/1 
 Página v 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las 
"empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/RW2, adoptado 
el 14 de marzo de 2006, confirmado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS108/AB/RW2 
Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos)  Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas 
de ventas en el extranjero" - Recurso de los Estados Unidos al arbitraje 
previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , WT/DS108/ARB, 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Juegos de 
azar (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Recurso de los 
Estados Unidos al arbitraje previsto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD , 
WT/DS285/ARB, 21 de diciembre de 2007 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/AB/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004 
Estados Unidos - Madera 
blanda IV  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera 
blanda procedente del Canadá , WT/DS257/R, adoptado el 17 de febrero 
de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación 
WT/DS257/AB/R  
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la suspensión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la 
suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , 
WT/DS320/AB/R, adoptado el 14 de noviembre de 2008 
Estados Unidos - 
Mantenimiento de la 
suspensión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión 
de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas , WT/DS320/R, adoptado 
el 14 de noviembre de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT /DS320/AB/R 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de 
las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , WT/DS212/AB/R, adoptado el 8 de enero de 2003 
Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de 
las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas , 
WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación WT/DS212/AB/R 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Establecimiento de 
derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino 
Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado el 7 de junio de 2000 
Estados Unidos - Plomo y 
bismuto II Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Establecimiento de derechos 
compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , 
WT/DS138/R y Corr.1 y 2, adoptado el 7 de junio de 2000, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación WT/DS138/AB/R WT/DS267/ARB/1 
Página vi  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Suspensión de 
obligaciones  Informe del Grupo de Trabajo del GATT, Suspensión por los Países Bajos del 
cumplimiento de obligaciones respecto de los Estados Unidos al amparo del párrafo 2 del artículo XXIII , adoptado el 8 de noviembre de 1952, 
IBDD  1S/62 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, adoptado 
el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento I  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Investigación antidumping sobre el 
cemento Portland procedente de México , WT/DS60/R, adoptado el 25 de 
noviembre de 1998, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS60/AB/R 
México - Aceite de oliva Informe del Grupo Especial, México - Medidas compensatorias definitivas 
sobre el aceite de oliva procedente de las Comunidades Europeas , 
WT/DS341/R, adoptado el 21 de octubre de 2008 
  WT/DS267/ARB/1 
 Página vii 
 
 
  LISTA DE ABREVIATURAS 
 
Acuerdo SMC  Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias 
ADPIC Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con 
el Comercio 
AGCS Acuerdo General sobre el  Comercio de Servicios 
ATPSM Modelo de Simulación de la Política Comercial Agrícola  CCC Corporación de Crédito para Productos Básicos CDI Comisión de Derecho Internacional Convención de Viena Convención de Vien a sobre el Derecho de los Tratados 
ESD Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
FAPRI Instituto de Investigación sobre Política Alimentaria y Agrícola FAS Servicio Exterior de Agricultura FSRI Seguridad Agrícola e Inversión Rural GATT de 1994 Acuerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio de 1994 
GSM Gerente General de Ventas 
Ley Agrícola de 2002 Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural de 2002 
OSD Órgano de Solución de Diferencias Fase 2 Pagos al usuario para la comercialización (Fase 2) RMSE Error cuadrático medio SCGP Programa de Garantía de Créditos de Proveedores 
STI Subvenciones de los tipos de interés 
USDA Departamento de Agricultura de los Estados Unidos  
  WT/DS267/ARB/1 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
A. PROCEDIMIENTO INICIAL  
1.1 El 21 de marzo de 2005 el Órgano de Solución de  Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial que  se ocupó de la presente diferencia2, 
modificado por el Órgano de Apelación. 
1.2 El Órgano de Apelación confirmó las conclusion es del Grupo Especial de que los pagos de la 
Fase 2 efectuados a los usuarios internos y los ef ectuados a los exportadores eran subvenciones en el 
sentido del párrafo 1 b) del artículo 3 del Acuerdo SMC  (en el caso de los prim eros) y del párrafo 1 a) 
del artículo 3 de ese mismo Acuerdo (en el caso de  los segundos), que estaban prohibidas en virtud de 
esas disposiciones, respectivamente, y que se conced ían y mantenían de manera incompatible con el 
artículo ... de dicho Acuerdo.  El Órgano de Apel ación confirmó también las constataciones del Grupo 
Especial de que los programas de garantías de créditos a la exportación en litigio, es decir, los 
programas GSM 102, GSM 103 y SCGP, constituían en sí mismos subvenciones a la exportación en 
el sentido del punto j) de la Lista ilustrativa de s ubvenciones a la exportación recogida en el Anexo I 
del Acuerdo SMC  y, por consiguiente, eran subvenciones in compatibles con los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC .  El Órgano de Apelación confirmó  asimismo la conclusión del Grupo 
Especial de que los pagos del programa de préstamos para la comercialización, los pagos de la Fase 2, 
los pagos de asistencia por pérdida de mercados y los pagos anticíclicos ("s ubvenciones supeditadas a 
los precios") tenían un efecto significativo de conten ción de la subida de los precios en el mismo 
mercado mundial, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC .3 
1.3 A tenor de la recomendación formulada por el Gr upo Especial inicial en virtud del párrafo 7 
del artículo 4 del Acuerdo  SMC , el plazo para el cumplimiento  con respecto a las subvenciones 
prohibidas expiró el 1º de julio de 2005.  Con arreglo al párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo  SMC , el 
plazo para el cumplimiento en el caso de las s ubvenciones recurribles expiró el 21 de septiembre 
de 2005, seis meses después de la fecha en que el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación.4 
1.4 El 30 de junio de 2005 el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (el "USDA") 
anunció que la Corporación de Cr édito para Productos Básicos de los Estados Unidos (la "CCC") 
dejaría de aceptar solicitudes de garantías de cr éditos a la exportación con arreglo al programa 
GSM 103.5  El USDA también anunció que la CCC usaría  una nueva estructura de comisiones para 
los programas GSM 102 y SCGP.6 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ), 
WT/DS267/AB/R (en adelante, el "informe del Órgano de Apelación"). 
2 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ), 
WT/DS267/R (en adelante, el "i nforme del Grupo Especial"). 
3 Véase el informe del Órgano de Apelación , párrafo 763, apartados c), d) y e). 
4 Véanse los documentos WT/DS267/21 y WT/DS267/26. 
5 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 3.16 (donde se hace re ferencia al Comunicado de prensa 
en línea del Servicio Exterior de Agricultura  (FAS) del USDA de 30 de junio de 2005 " USDA announces 
changes to export credit guarantee prog rams to comply with WTO Findings " (El USDA anuncia cambios en los 
programas de garantías de créditos a la exportación con el fin de cumplir las constataciones de la OMC) (Prueba 
documental 502 presentada por el Brasil al Grupo Especi al) y al Anuncio sobre el Programa del FAS del USDA 
de 30 de junio de 2005 " Notice to GSM-103 Program Participants " (Aviso a los participantes en el programa 
GSM 103) (Prueba documental  503 presentada por el Brasil al Grupo Especial)). 
6 Véase el informe del Grupo  Especial, párrafo 3.16. WT/DS267/ARB/1 
Página 2  
 
  1.5 En octubre de 2005 la CCC dejó de otorgar gara ntías de créditos a la exportación con arreglo 
al programa SCGP.
7 
1.6 El 1º de febrero de 2006, el Congreso de los Estados Unidos adoptó una legislación por la que 
se derogó, con efecto a partir del 1º de agosto de 2006, el programa de pagos de la Fase 2 para el 
algodón americano ( upland ).8 
1.7 El 18 de agosto de 2006, el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 de l Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
("ESD") con respecto a la supuesta no aplicación por  los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.9  En su reunión del 28 de septiembre de 2006, el OSD decidió, de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir este asunto al Grupo Esp ecial inicial, de ser posible.  
El informe del Grupo Especial sobre el cumplimien to se distribuyó a los Miembros el 18 de diciembre 
de 2007. 
1.8 En cuanto a las garantías de créditos a la exportación otorgadas en el marco del programa 
GSM 102 revisado después del 1º de julio de 2005, el  Grupo Especial sobre el cumplimiento constató 
que los Estados Unidos no habían cumplido las r ecomendaciones y resolucion es del OSD al actuar de 
manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura , 
y con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC : 
"Por lo que respecta a las garantías de créditos a la exportación del programa 
GSM 102 concedidas después del 1º de julio de 2005, los Estados Unidos actúan de manera incompatible con el párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo sobre la 
Agricultura  al aplicar subvenciones a la exportación de forma que constituye una 
elusión de los compromisos en materia de subvenciones a la exportación asumidos 
por los Estados Unidos con respecto a dete rminados productos no consignados en la 
Lista y a determinados productos consignados  en la Lista, y en consecuencia actúan 
de manera incompatible con el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura .  Por lo 
que respecta a las garantías de crédito s a la exportación del programa GSM 102 
concedidas después del 1º de julio de 2005 , los Estados Unidos también actúan de 
manera incompatible con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC  al 
proporcionar subvenciones a la exportación a productos no consignados en la Lista y 
al proporcionar subvenciones a la export ación a productos consignados en la Lista 
por encima de los compromisos asumidos por los Estados Unidos en virtud del Acuerdo sobre la Agricultura .  Al actuar de manera incompatible con el párrafo 1 del 
artículo 10 y el artículo 8 del Acuerdo sobre la Agricultura  y los párrafos 1 a) y 2 del 
artículo 3 del Acuerdo SMC , los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Concretamente, los Estados Unidos no 
han puesto sus medidas en conformidad con el Acuerdo sobre la Agricultura  y no han 
'retirado la subvención sin demora'."
10 
                                                      
7 Véase ibid. (donde se hace referencia a la Primera com unicación escrita de los Estados Unidos al 
Grupo Especial, párrafo 20, y a " Summary of FY 2006 Export Credit Guarantee Programme Activity for 
GSM-102 as of close of business:  9/30/2006 " (Resumen de las actividades del programa de garantías de 
créditos a la exportación GSM- 102 correspondiente al ejer cicio fiscal 2006, al ci erre:  30 de septiembre 
de 2006) (Prueba documental 513 presenta da por el Brasil al Grupo Especial)). 
8 Véase el informe del Grupo Especi al, párrafo 3.7 (donde se hace refe rencia al artículo 1103 de la Ley 
de reducción del déficit de 2005, Ley Pública Nº 109-171 (Prueba documental 435 presentada por el Brasil al 
Grupo Especial)). 
9 Documento WT/DS267/30. 
10 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 
- Brasil) , párrafo 15.1 c).  (no se reproducen las notas de pie de página del original)  WT/DS267/ARB/1 
 Página 3 
 
 
  1.9 El Grupo Especial sobre el cumplimiento llegó a la conclusión de que "en tanto en cuanto las 
medidas destinadas por los Estados Unidos a cump lir las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
el procedimiento inicial son incompatibles con las obligaciones que les corresponden en virtud de los 
acuerdos abarcados, esas recomendaciones y resoluciones siguen siendo operativas".11 
1.10 El 12 de febrero de 2008, los Es tados Unidos notificaron al OSD su intención de apelar contra 
determinadas cuestiones de derecho tratadas en el  informe del Grupo Especial sobre el cumplimiento 
y determinadas interpretaciones jurídicas formuladas  por dicho Grupo, y presentaron un anuncio de 
apelación.12  El 25 de febrero de 2008, el Brasil notificó al OSD, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 16 del ESD, su intención de apelar contra determinadas cuestiones de derecho tratadas en el 
informe del Grupo Especial sobre el cumplimien to y determinadas inte rpretaciones jurídicas 
formuladas por éste, y presentó un anuncio de otra apelación.13 
1.11 El informe del Órgano de Apelación se distribuyó el 2 de junio de 2008.  El Órgano de 
Apelación confirmó las conclusiones del Grupo Especi al sobre el cumplimiento con respecto a los 
pagos por préstamos para la comercialización y lo s pagos anticíclicos, así como las conclusiones 
relativas a las garantías de créditos a la export ación otorgadas en el marco del programa GSM 102 
revisado.14  
1.12 El 20 de junio de 2008 el OSD adoptó el info rme del Órgano de Apelación y el informe del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento, modificado por el Órgano de Apelación. 
B. SOLICITUD DE ARBITRAJE Y PROCEDIMIENTOS DE ARBITRAJE  
1.13 El 4 de julio de 2005 el Brasil notificó al OSD su "[r]ecurso ... al párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC y al párrafo 2 del artículo 22 del ESD" con respecto a las subvenciones prohibidas 
declaradas incompatibles por el Grupo Esp ecial inicial y el Órgano de Apelación.15  Las subvenciones 
prohibidas identificadas fueron las siguientes:  i) las garantías de créditos a la exportación en el marco 
de los programas de garantías de créditos a la exportación GSM 102, GSM 103 y SCGP con respecto a las exportaciones de algodón americano ( upland ) y otros productos agropecuarios no consignados 
en la Lista que son objeto de ayuda en el marco de los programas, y con respecto a un producto 
consignado en la Lista (arroz);  ii) el artículo 1207  a) de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión 
Rural (Ley FSRI) de 2002, que prevé los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para 
exportadores de algodón americano ( upland );  y iii) el artículo 1207 a) de la Ley FSRI de 2002, que 
prevé los pagos al usuario para la comercialización (Fase 2), para  usuarios internos de algodón 
americano ( upland ).  El Brasil pidió autorización para adoptar contramedidas apropiadas en la cuantía 
correspondiente i) a los pagos de la Fase 2 efectua dos en la campaña de comercialización concluida 
más reciente;  y ii) al total de solicitudes de los exportadores recibidas en el marco de los programas 
GSM 102, GSM 103 y SCGP durante el ejercicio fiscal concluido más reciente.  El Brasil solicitó también, al amparo de lo dispuesto en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD, una suspensión 
intersectorial de obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC y del AGCS. 
                                                     
 
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 
- Brasil) , párrafo 15.2. 
12 Documento WT/DS267/33. 
13 Documento WT/DS267/34. 
14 Si bien el Órgano de Apelación constató que el  Grupo Especial sobre el  cumplimiento no había 
hecho una evaluación objetiva del programa GSM 102 revisado GSM de conformidad con el punto j) de la Lista 
ilustrativa al no considerar determinados datos de la s reestimaciones presentadas por los Estados Unidos, 
también constató que ello no  afectaba a la conclusión del Grupo Especi al sobre el cumplimiento relativa a los 
pagos del programa GSM 102 revisado. 
15 Documento WT/DS267/21. WT/DS267/ARB/1 
Página 4  
 
  1.14 El 5 de julio de 2005 el Brasil y los Estados Unidos notificaron al OSD el "Procedimiento 
acordado en virtud de los artículos 21 y 22 del Ente ndimiento sobre Solución de Diferencias y el 
artículo 4 del Acuerdo SMC  en el seguimiento de la dife rencia" ("Procedimiento acordado").
16 
1.15 El 14 de julio de 2005 los Estados Uni dos notificaron al OSD su impugnación de 
"la procedencia de las contramedidas y el nivel de  la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
propuesta por el Brasil".  Los Estados Unidos al egaron también que el Brasil no había seguido los 
principios y procedimientos establecidos en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD al solicitar una 
suspensión intersectorial de concesiones y obligaciones.17 
1.16 El 15 de julio de 2005, en la reunión del OSD,  se acordó que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos en el documento WT/DS267/23 se some tiera a arbitraje, con arreglo a lo dispuesto en 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  El Árbitro se 
constituyó el 19 de julio de 2005.  Estaba integra do por los miembros del Grupo Especial inicial, a 
saber, el Sr. Darius Rosati en calidad de President e, y los Sres. Mario Matus y Daniel Moulis en 
calidad de miembros.18 
1.17 El 17 de agosto de 2005 los Estados Unidos y el Brasil solicitaron conjuntamente que se 
suspendiera el procedimiento de arbitraje hasta que  el Brasil pidiera su reanudación o su terminación 
de conformidad con los términos del "Procedim iento acordado".  El Árbitro suspendió el 
procedimiento de arbitraje el 18 de agosto de 2005.19 
1.18 El 6 de octubre de 2005 el Brasil notificó al OS D su "[r]ecurso ... al párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo  SMC y al párrafo 2 del artículo 22 del ESD" con respecto a las subvenciones recurribles 
declaradas incompatibles por el Grupo Especial inicia l y el Órgano de Apelación.  Se indicaba que las 
subvenciones en cuestión eran los pagos del progr ama de préstamos para la comercialización, los 
pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), los pagos de asis tencia por pérdida de mercados y 
los pagos anticíclicos.  El Brasil solicitó que el  OSD le concediera autorización para adoptar 
contramedidas por un valor anual de 1.037 millones de dólares EE.UU. hasta que los Estados Unidos 
retirasen las subvenciones pertinentes o eliminasen sus efectos desfavorables.  El Brasil solicitó 
también, al amparo de lo dispuesto en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD, una suspensión 
intersectorial de obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC y del AGCS.20 
1.19 El 17 de octubre de 2005 los Estados Uni dos impugnaron el nivel de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones y las contramedidas propuestas por el Brasil.  Los Estados Unidos 
sostuvieron que las contramedidas propuestas no eran proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existenc ia se hubiera determinado en el sentido del párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo SMC .  Además, los Estados Unidos sostuvier on que el nivel de la suspensión de 
concesiones no era equivalente al nivel de la anulaci ón o el menoscabo en el sentido del párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos aleg aron también que el Brasil no había seguido los 
principios y procedimientos establecidos en el pá rrafo 3 c) del artículo 22 del ESD al solicitar una 
suspensión intersectorial de concesiones y obligaciones.
21 
1.20 El 18 de octubre de 2005 en la reunión del OSD,  se acordó que la cuestión planteada por los 
Estados Unidos se sometiera a arbitraje.  El Árb itro se constituyó el 18 de noviembre de 2005.  Estaba 
                                                      
16 Véase el documento WT/DS267/22 
17 Véase el documento WT/DS267/23 
18 Véase el documento WT/DS267/24. 
19 Documento WT/DS267/25. 
20 Véase el documento WT/DS267/26. 
21 Véase el documento WT/DS267/27.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 5 
 
 
  integrado por los miembros del Grupo Especial inicia l, a saber, el Sr. Darius Rosati en calidad de 
Presidente, y los Sres. Mario Matus y Daniel Moulis en calidad de miembros.22 
1.21 El 21 de noviembre de 2005 el Brasil y los Es tados Unidos presentaron conjuntamente al 
Árbitro una solicitud para que se suspendiera el pro cedimiento de arbitraje hasta que cualquiera de las 
partes pidiera posteriormente su reanudación.  El Árbitro suspendió el procedimiento de arbitraje el 7 
de diciembre de 2005.23 
1.22 El 25 de agosto de 2008 el Bras il presentó una solicitud de r eanudación de este procedimiento 
de arbitraje (relativo a las subvenciones prohibidas)  y también de reanudación del otro procedimiento 
de arbitraje (relativo a las subvenciones recurribles).24 
1.23 El 1º de octubre de 2008, debido a que dos de  sus miembros no estaban disponibles en el 
momento en que se reanudaron ambos procedimientos , las partes acordaron para éstos la siguiente 
composición del Árbitro: 
Sr. Eduardo Pérez-Motta, Presidente 
Sr. Alan Matthews Sr. Daniel Moulis
25 
1.24 El 24 de octubre de 2008 se celebró una re unión de organización para examinar los 
procedimientos de trabajo y los calendarios propu estos para ambos procedim ientos de arbitraje.  
Los procedimientos de trabajo y los calendarios de finitivos se enviaron a las partes el 29 de octubre 
de 2008.  El 31 de octubre de 2008, el Brasil pidió una  nueva prórroga del plazo para la presentación 
de su comunicación escrita.  Después de examinar los argumentos de ambas partes con respecto a la 
solicitud del Brasil, el Árbitro revisó los calendari os y los envió a las partes el 19 de noviembre 
de 2008. 
1.25 El 31 de octubre de 2008, el Brasil presentó su  Documento sobre metodología para el cálculo 
de las contramedidas propuestas.  Los Estados Unidos presentaron una comunicación escrita el 9 de diciembre de 2008.  El Brasil presentó su comunic ación escrita el 13 de enero de 2009.  El Árbitro 
envió a las partes preguntas por escrito el 30 de en ero de 2009.  Las partes respondieron a esas 
preguntas el 13 de febrero de 2009. 
1.26 El Árbitro se reunió con las partes el 3 de marz o de 2009.  Después de la reunión, el Árbitro 
formuló a las partes preguntas adicionales por escrito  el 6 de marzo de 2009 y recibió sus respuestas 
escritas el 20 de marzo de 2009.  Cada una de la s partes formuló también observaciones sobre las 
respuestas escritas de la otra parte a las preguntas de l Árbitro el 31 de marzo de 2009.  El 20 de abril 
de 2009 el Árbitro informó a las partes de que, en vista de la voluminosa documentación que había 
recibido de las partes después de reunirse con ellas,  y teniendo también en cuenta el tiempo necesario 
para la traducción de los informes a los otros do s idiomas de trabajo, se aplazaba la fecha de 
publicación de la decisión del Árbitro.  El Árbitro formuló a las partes una pregunta adicional el 11 de 
junio de 2009.  El 30 de junio y el 5 de agosto de 2009, el Árbitro informó a las partes de que se 
aplazaba de nuevo la distribución de la decisión.  La decisión del Árbitro se distribuyó el 31 de agosto 
de 2009. 
                                                     
 
22 Véase el documento WT/DS267/28. 
23 Véase el documento WT/DS267/29. 
24 Véanse los documentos WT/DS267/38 y WT/DS267/39. 
25 Véanse los documentos WT/DS267/24/Add.1 y WT/DS267/28/Add.1. WT/DS267/ARB/1 
Página 6  
 
  C. O
RGANIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS  Y PRESENTACIÓN DE LA DECISIÓN  
1.27 Como se indicó más arriba, en la presente di ferencia se iniciaron de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD dos procedimie ntos de arbitraje distintos, uno relativo a las 
subvenciones prohibidas en litigio en el proced imiento correspondiente y otro relativo a las 
subvenciones recurribles.  Estos procedimientos se desarrollaron de forma paralela y en ambos 
actuaron como árbitros las mismas personas.  Cada una de las partes presentó una única comunicación 
con respecto a ambos procedimientos. 
1.28 El Árbitro recabó por consiguiente las opiniones de las partes en cuanto a si debía publicar 
una única decisión o dos decisiones para los dos pro cedimientos, y a cómo debía tratar los argumentos 
presentados en la comunicación de cada una de las partes. 
1.29 Los Estados Unidos indican que había dos solicitu des de arbitraje y dos arbitrajes, y que por 
consiguiente esperaban que el Árbitro publicara una decisión independiente para cada uno de los dos 
arbitrajes.  En cuanto a la utilización de las co municaciones, los Estados Unidos indicaron que las 
secciones de las comunicaciones que no estuvieran claramente relacionadas con las subvenciones prohibidas o las subvenciones recurribles podía n ser pertinentes para cualquiera de los 
procedimientos.
26  Por otra parte, el Brasil aduce que los dos procedimientos deberían armonizarse en 
la mayor medida posible y considera que sería sufi ciente una única decisión para ambos arbitrajes.  
Asimismo, el Brasil no se opone a que el Árbitro tenga  en cuenta los argument os formulados en el 
conjunto de sus comunicaciones a fin de tomar de cisiones en cualquiera de los procedimientos.27 
1.30 En cuanto al modo de tratar las comunicaciones de las partes, el Árbitro observa que, si bien 
cada parte presentó una única comunicación escrita,  las secciones relativas a las subvenciones 
prohibidas figuran aparte de las secciones relativas a las subvenciones recurribles.  En consecuencia, 
en general es posible distinguir los argumentos re lativos a las contramedidas propuestas frente a las 
subvenciones prohibidas en litigio de los relativos  a las contramedidas frente a las subvenciones 
recurribles.  Además, algunas secciones de las co municaciones, como la introducción y las secciones 
sobre la retorsión cruzada, pueden ser pertinentes pa ra ambos procedimientos.  El Árbitro se referirá 
por tanto a tales argumentos en esta decisión según proceda. 
1.31 En cuanto a la presentación de su una decisi ón, el Árbitro observa que los Estados Unidos 
formularon dos impugnaciones distintas contra l as dos solicitudes distintas de contramedidas 
presentadas por el Brasil.  Aunque se armonizó el de sarrollo de los dos procedimientos y las partes 
presentaron una única comunicación escrita que abarca ba tanto las subvenciones prohibidas como las 
subvenciones recurribles en litigio, lo cierto es que ex isten dos procedimientos de arbitraje, y que el 
arbitraje contra las subvenciones prohibidas est á basado en el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo  SMC , mientras que el procedimiento relativo a las subvenciones recurribles en la misma 
diferencia está basado en el  párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  En esas circunstancias, y al no 
haber un acuerdo entre las partes sobre la publicaci ón de una única decisión, el Árbitro consideró 
conveniente publicar una decisión distinta para cada uno de los dos procedimientos. 
D. TRATO DE LA INFORMACIÓN CONFIDENCIAL  
1.32 Los Estados Unidos dieron carácter de información confidencial a una cifra que figura entre 
dobles corchetes en la nota 204 de su comunicación escr ita.  Otra cifra que figura en la nota 67 en 
relación con su respuesta a la pregunta del Árbitro fue designada de la misma manera.  Los Estados 
Unidos solicitan al Árbitro que considere confidenci al la información a la que se ha dado ese carácter 
                                                      
26 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 2. 
27 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 2.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 7 
 
 
  y que ésta no se haga pública.28  En respuesta a una pregunta del Árbitro el Brasil aduce que el 
párrafo 2 del artículo 18 del ESD es suficiente para ocuparse de la cuestión del trato de la información 
confidencial durante el procedimiento.29 
1.33 El Árbitro recuerda que su Procedimiento de  trabajo dispone que "[l]as deliberaciones del 
Árbitro y los documentos que se le hayan presentado tendrán carácter confidencial, sin perjuicio de 
que las partes hagan públicas sus posiciones".  El Procedimiento de trabajo del Árbitro establece 
además que "[e]l Árbitro seguirá los procedimientos  normales de trabajo del ESD en lo pertinente y 
adaptados a las circunstancias de estas actuaciones" .  Las partes no plantearon la cuestión de la 
presentación de información confidencial durante la reunión de organización.  Sin embargo, el párrafo 2 del artículo 18 del ESD  dispone que "[l]os Miembros considerarán confidencial la 
información facilitada al grupo especial o al Órga no de Apelación por otro Miembro a la que éste 
haya atribuido tal carácter".  El Árbitro considera que esta misma norma se aplica también al presente procedimiento de arbitraje.  Por lo tanto, los Miem bros considerarán confidencial la información a la 
que los Estados Unidos hayan atribuido carácter c onfidencial y están obligados a no revelársela a 
nadie que no intervenga en el procedimiento.  El Árbitro también está obligado a no revelar esa 
información en sus decisiones.  Por último, el  Árbitro no consideró necesario remitirse a esta 
información en sus decisiones. 
II. ENFOQUE GENERAL ADOPTADO POR EL ÁRBITRO 
2.1 Los Estados Unidos han iniciado estos procedim ientos de conformidad con el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD y el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo  SMC . 
2.2 El párrafo 6 del artículo 22 del ESD establece, en su parte pertinente: 
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender c oncesiones u otras obligaciones dentro de 
los 30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el nivel de la suspensión propuesta, o sostiene  que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso de que una parte reclamante 
haya solicitado autorización para suspe nder concesiones u otras obligaciones al 
amparo de lo dispuesto en los párrafos 3 b) o 3 c), la cuestión se someterá a arbitraje.  
El arbitraje estará a cargo del grupo especial  que haya entendido inicialmente en el 
asunto, si estuvieran disponibles sus miembros, o de un árbitro nombrado por el Director General, y se concluirá dentro de los 60 días siguientes a la fecha de 
expiración del plazo prudencial." 
2.3 En lo que concierne a las medidas adoptadas como respuesta a las infracciones del párrafo 1 
del artículo 3 del Acuerdo SMC , el párrafo 11 del artículo 4 de ese Acuerdo imparte al árbitro el 
siguiente mandato: 
"En caso de que una parte en la diferencia so licite un arbitraje al am paro de lo dispuesto 
en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendim iento sobre Solución de  Diferencias ('ESD'), 
el árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas."
10 
(nota del original) 10 Este término no permite la apli cación de contramedidas que sean 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del 
presente artículo están prohibidas. 
                                                      
28 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 1. 
29 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 1. WT/DS267/ARB/1 
Página 8  
 
  2.4 En el presente procedimiento, los Estados Unidos impugnan dos aspectos distintos de las 
contramedidas propuestas por el Brasil.  Los Es tados Unidos impugnan en primer lugar el nivel  de la 
suspensión de concesiones u otras ob ligaciones y las contramedidas que propone el Brasil.  Además, 
los Estados Unidos alegan que el Brasil no ha seguido  los principios y procedimientos establecidos en 
el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, por lo que pi den que el Árbitro rechace la petición del Brasil de 
suspender las concesiones con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC y al AGCS.
30  Por tanto, 
examinaremos sucesivamente estos dos aspectos.  Te niendo en cuenta que nuestra determinación con 
respecto al nivel de las contramedidas propuestas pue de tener efectos en nue stra determinación con 
respecto a la forma de las contramedidas que hayan de adoptarse, examinaremos primero el nivel de 
las contramedidas propuestas. 
2.5 El nivel de las contramedidas solicitado por el Brasil, que se expresa en la solicitud que 
presentó al OSD, se refería a dos cuantías distintas:   una cuantía correspondiente a "los pagos de la 
Fase 2 efectuados en la campaña de comercialización concluida más reciente" y una cuantía correspondiente "al total de solicitudes de los expor tadores recibidas en el marco de los programas 
GSM 102, GSM 103 y SCGP durante el ejercicio fiscal concluido más reciente". 
2.6 En su Documento sobre metodología el Brasil limitó ulteriormente su petición a:  
i) contramedidas únicas en relación con el programa de la Fase 2 por la cuantía de los desembolsos 
efectuados por los Estados Unidos en la campañ a de comercialización 2005, que asciende a un total 
de 350 millones de dólares EE.UU.
31, y ii) contramedidas proporcionadas a la cantidad anual de las 
garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 prohibidas concedidas para 
transacciones de exportación de produc tos no consignados en la Lista, arroz, carne de porcino y carne 
de aves de corral, que asciende a 1.294 millones de dólares EE.UU. para el ejercicio fiscal 2006.  
Por consiguiente, examinaremos sucesivamente el nivel de las contramedidas solicitado por el Brasil 
en relación con estas dos medidas. 
III. NIVEL DE LAS CONTRAMEDIDAS PROPUESTO POR EL BRASIL EN 
RELACIÓN CON LA FASE 2 
3.1 En la solicitud que presentó al OSD, con respecto al programa de la Fase 2, el Brasil indicó 
que solicitaba contramedidas por una cuantía corres pondiente a los pagos de la Fase 2 efectuados en 
la campaña de comercialización concluida más reciente. 
3.2 En su Documento sobre metodología el Brasil explica además que solicita contramedidas 
únicas en relación con el programa de la Fase 2 por la cuantía de los desembolsos efectuados por los Estados Unidos en la campaña de comercializaci ón 2005, que ascienden en total a 350 millones de 
dólares EE.UU.
32  El Brasil explica que estas contramedidas se refieren a los pagos efectuados en el 
período comprendido entre el 1º de julio de 2005, cu ando los Estados Unidos deberían haber retirado 
las subvenciones en cuestión, y el 30 julio de 20 06, cuando los Estados Uni dos derogaron el programa 
de la Fase 2. 
3.3 Sin embargo, los Estados Unidos consideran que ya no hay ninguna base para que el Brasil 
imponga una contramedida basada en pagos anteriores efectuados en el marco de los programas de la 
Fase 2 porque la medida relativa a la Fase 2 quedó sin efecto a partir de agosto de 2006 y porque el 
Grupo Especial sobre el cumplimiento no formuló ninguna constatación sobre dicha medida.33  
Aducen también que el ESD y el Acuerdo SMC  exigen que no se imponga ninguna contramedida con 
respecto a las subvenciones de la Fase 2 porque  no hay desacuerdo en cuanto a que los Estados 
                                                      
30 Documento WT/DS267/23. 
31 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 4. 
32 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 4. 
33 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 226 y 227.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 9 
 
 
  Unidos han cumplido las resoluciones y recomendaci ones del OSD en relación con los pagos de la 
Fase 2.34 
3.4 Debemos por tanto examinar en primer lugar el fundamento jurídico para que el Brasil 
solicite contramedidas "únicas" en relación con el incumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD entre el 1º de  julio de 2005 y el 31 de julio de 2006, antes 
de considerar el nivel propuesto de esas contramedidas. 
A. ¿TIENE DERECHO EL BRASIL A SOLICITAR CONTRAMEDIDAS "ÚNICAS " EN RELACIÓN CON EL 
HECHO DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NO RETIRARAN LOS PAGOS DE LA FASE 2 EN EL 
PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE EL 1º DE JULIO DE 2005  Y EL 31 DE JULIO DE 2006? 
1. Principales argumentos de las partes 
3.5 El Brasil considera que el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establece condiciones 
que obligan al OSD a autorizar la adopción de contramedidas en caso de "que no se cumpla la 
recomendación del OSD en el plazo especificado por el  grupo especial".  El plazo especificado por el 
Grupo Especial inicial era el 1º de julio de 2005.  Los Estados Unidos no retiraron el programa de la 
Fase 2 hasta el 31 de julio de 2006.  Por lo tanto, el Brasil aduce que el OSD está obligado a autorizar 
contramedidas apropiadas de conformida d con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .35  
A juicio del Brasil, el único hecho pertinente  es si los Estados Unidos habían retirado las 
subvenciones para el final del plazo  para la aplicación y el hecho de  que los Estados Unidos derogaran 
el programa de la Fase 2 después del fi nal de dicho plazo car ece de importancia.36  A juicio del Brasil, 
una contramedida de esa índole no es una medida correctiva retroactiva.37 
3.6 Los Estados Unidos consideran que para la  fecha en que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento formuló sus constataciones se habían eliminado los pagos de la Fase 2 mediante una 
disposición legislativa38 y que el ESD no permite que se apli quen retroactivamente contramedidas.39  
Los Estados Unidos señalan que el Brasil solicitó constataciones, durante el procedimiento del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, de que los Estados  Unidos no habían adoptado ninguna medida para 
cumplir las resoluciones del OSD durante el perí odo comprendido entre el 22 de septiembre de 2005 y 
el 31 de julio de 2006 puesto que  la medida de la Fase 2 no fue derogada durante ese período.  
Sin embargo, el Grupo Especial sobre el cu mplimiento se abstuvo de pronunciarse sobre esta 
solicitud.  Por consiguiente, los Estados Unidos aducen que, puesto que el Grupo Especial sobre el 
cumplimiento no se pronunció sobre las subvenciones de  la Fase 2 durante el período inmediatamente 
anterior a su derogación, no hay fundamento jurí dico alguno para que el Brasil adopte contramedidas 
contra las subvenciones de la Fase 2.40 
3.7 Los Estados Unidos aducen también que sólo  se pueden autorizar contramedidas cuando un 
Miembro no ha cumplido las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Puesto que a día de hoy los 
Estados Unidos han cumplido, no hay ninguna me dida, ni incompatibilidad con las normas de 
la OMC, que pudiera servir de fundamento jurídico para una contramedida con respecto a la Fase 2.41 
                                                      
34 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 57. 
35 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 246-249. 
36 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 251. 
37 Declaración oral del Brasil, párrafo 101. 
38 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 4, párrafo 19. 
39 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 57, 
párrafo 143. 
40 Declaración oral de los Esta dos Unidos, párrafos 61 y 62. 
41 Observaciones de los Estados Unidos sobre las res puestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 107, párrafos 119 y 120. WT/DS267/ARB/1 
Página 10  
 
  3.8 El Brasil considera que el hecho de que el  Grupo Especial sobre el cumplimiento no 
formulara resoluciones sobre las subvenciones de la Fase 2 carece de pertinenci a.  En los informes del 
Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación ya se imponía a los Estados Unidos la obligación 
jurídica de retirar la subvención.  Como los Estados Unidos no han logrado el cumplimiento 
sustantivo, el Brasil aduce que tiene derecho a adoptar contramedidas en relación con las 
subvenciones de la Fase 2 en el período comprendido entre el 1º de julio de 2005 y el 31 de julio 
de 2006.
42 
3.9 El Brasil aduce además que, aunque los Estados  Unidos retiraron las subvenciones de la 
Fase 2 en agosto de 2006, en la Ley Agrícola  de 2008 sustituyeron estas subvenciones por otras 
subvenciones prohibidas.  Alega que la Ley Agríco la de 2008 sustituyó el componente de subvención 
a la exportación del programa de la Fase 2 por "nue vas subvenciones en concepto de préstamos para 
la comercialización" que mantuvieron el impul so competitivo de los exportadores de algodón 
estadounidense como había hecho previamente el pr ograma de la Fase 2, y que por tanto constituyen 
una subvención de facto  supeditada a los resultados de exportaci ón.  Asimismo, el Brasil alega que la 
Ley Agrícola de 2008 sustituyó las subvenciones de  la Fase 2 para los usuarios de algodón nacional 
por la "asistencia para el ajuste económico destinada a los usuarios de algodón americano ( upland )", 
por la cual se paga a las fábricas textiles est adounidenses 4 centavos por libra de algodón americano 
(upland ) utilizado.  El Brasil considera que este co mponente de la subvención está supeditado de facto  
al empleo de algodón nacional con preferencia al importado.43  Aduce que la promulgación de la Ley 
Agrícola de 2008 anuló el cumplimiento que los Es tados Unidos habían c onseguido inicialmente y 
que es necesario que el Árbitro tenga en cuenta este f actor al considerar el "carácter apropiado" de la 
contramedida única respecto del pago propuesta por el Brasil contra las subvenciones de la Fase 2.44 
3.10 Los Estados Unidos señalan que el Brasil no solicita una contramedida frente a medidas 
previstas en la Ley Agrícola de 2008 puest o que no se han formulado constataciones de 
incompatibilidad con respecto a esta nueva legislación, sino que formula alegaciones fácticas sobre nuevos programas y pide al Árbitro que les dé cierto peso en la adopción de su decisión.  Los Estados 
Unidos consideran que cualquier análisis de los nuevos programas sólo sería una especulación, ya que 
ningún grupo especial ha examinado estos program as ni ha formulado constataciones sobre su 
incompatibilidad con las normas de la OMC, y que el Brasil no las ha solicitado en este 
procedimiento.  A juicio de los Estados Unidos , pedir al Árbitro que tome en consideración los 
nuevos programas previstos en la nueva legislac ión al examinar el carácter apropiado de la 
contramedida propuesta con respecto a las subve nciones de la Fase 2 que ya han expirado es 
esencialmente una solicitud de contramedidas s obre estos nuevos programas.  La adopción de 
contramedidas contra estas medidas promulgadas recientemente sería incompatible con el artículo 23 
del ESD y no tendría ningún apoyo en constataciones ni en recomendaciones y resoluciones del OSD.
45 
3.11 Los Estados Unidos aducen que los Miembros  sólo pueden obtener contramedidas cuando 
hay una incompatibilidad con las normas de la OM C, ya que si no la hubiera no habría nada que 
contrarrestar.  Sostienen que el hecho de que el Grupo Especial sobre el cumplimiento no examinara 
la Ley Agrícola de 2008 es un factor decisivo para el  Árbitro.  En opinión de los Estados Unidos, la 
solicitud del Brasil de que el Árbitro examine la  Ley Agrícola de 2008 es incompatible con el 
                                                      
42 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 11, párrafos 137-139. 
43 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 262 y 263. 
44 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 277 y 280. 
45 Observaciones de los Estados Unidos sobre las res puestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 108, párrafos 121-123.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 11 
 
 
  artículo 23 del ESD porque el Brasil está "tratando de obtener reparación" con respecto a la Ley 
Agrícola de 2008 sin haber recurrido al ESD.46 
3.12 El Brasil ha aclarado que no está tratando de ad optar contramedidas contra los componentes 
que han sustituido a las subvenciones de la Fase 2 en la Ley Agrícola de 2008, sino que más bien 
solicita una única contramedida en relación con la  anterior incompatibilidad durante el período 
de 13 meses en que los Estados Unidos no cumplieron.47  En respuesta a una pregunta del Árbitro, el 
Brasil aclara también que no le pide que saque conclusiones acerca  de si estas nuevas subvenciones 
previstas en la Ley Agrícola de 2008 son "medidas destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, ni que dicte resoluciones en  cuanto a que sean subvenciones prohibidas en el 
sentido del artículo 3 del Acuerdo SMC .  A juicio del Brasil esas constataciones no estarían 
comprendidas en el mandato del Árbitro.48 
3.13 Sin embargo, el Brasil aduce que el hecho de  que existan estas "nuevas subvenciones" puede 
ser considerado por el Árbitro al decidir si se ha logrado el cumplimiento sustantivo con respecto a las subvenciones de la Fase 2.
49  Aduce también que el Árbitro puede tener en cuenta la promulgación de 
la Ley Agrícola de 2008 al evaluar el "carácter ap ropiado de las contramedidas" y que ello sería 
coherente con la decisión de los Árbitros en el asunto Canadá - Créditos y garantías para las 
aeronaves , en el que el nivel apropiado de las contrame didas se ajustó teniendo en cuenta el hecho de 
que, cuando se llevó a cabo el arbitraje, el Cana dá no había retirado la subvención en cuestión.50 
3.14 El Brasil aduce además que, como las partes no están de acuerdo acerca de si actualmente hay 
cumplimiento sustantivo, el párrafo 8 del artícul o 22 del ESD no le impide  adoptar contramedidas 
contra las subvenciones de la Fase 2 correspondientes al período comprendido entre el 1º de julio 
de 2005 y el 31 de julio de 2006.51  El Brasil considera que el párra fo 8 del artículo 22 del ESD no es 
aplicable en este procedimiento, ya que sólo  se aplica después de que se hayan suspendido 
concesiones u otras obligaciones.  Aunque fuera aplicable, el Brasil aduce que actualmente no se ha logrado el cumplimiento sustantivo, o que no se ha suprimido la medida incompatible, y que por tanto 
es jurídicamente admisible adoptar una contramedida.
52  El Brasil se basa en el concepto de 
"cumplimiento sustantivo" que utilizó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión  en el sentido de que ya no hay cumplimiento sustantivo desde la promulgación de la 
Ley Agrícola de 2008 de lo s Estados Unidos, que cont iene dos medidas de sustitución con los mismos 
efectos que la medida de rogada de la Fase 2.53  El Brasil considera que en su solicitud de una única 
contramedida ha respetado la frase "hasta que" que  figura en el párrafo 8 del artículo 22 del ESD 
porque ha propuesto contramedidas basadas en la cu antía de los pagos de la Fase 2 efectuados 
después de expirado el plazo para la aplicación y an tes de que fuera derogada la Fase 2 y/o suprimida 
la subvención.54 
3.15 Los Estados Unidos señalan que en su solicitud inicial de contramedidas el Brasil solicitó una 
contramedida basada en la cuantía de "los pagos  de la Fase 2 efectuados en la campaña de 
comercialización concluida más reciente".55  Sin embargo, durante actuaciones posteriores del 
presente arbitraje, el Brasil adoptó una metodologí a diferente consistente en un pago retroactivo 
                                                      
46 Observaciones de los Estados Unidos sobre las res puestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 109, párrafo 124;  pregunta 110, párrafo 126. 
47 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 108, párrafo 196. 
48 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 12, párrafo 141. 
49 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 11, párrafos 140-143. 
50 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 108, párrafos 197-199. 
51 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 10, párrafo 136. 
52 Declaración oral del Br asil, párrafos 104-108. 
53 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 10, párrafos 134 y 135. 
54 Declaración oral del Brasil, párrafo 114. 
55 Documento WT/DS267/21. WT/DS267/ARB/1 
Página 12  
 
  único.  A juicio de los Estados Unidos, no se puede  utilizar ninguno de estos enfoques para calcular 
las "contramedidas apropiadas" para el programa de la Fase 2 ya que éste ha sido derogado.
56 
2. Evaluación del Árbitro 
3.16 Las expresiones "Fase 2" y "Pagos al usuario para la comercialización (Fase 2)" se refieren a 
una disposición especial sobre préstamos para  la comercialización del algodón americano ( upland ) 
que han sido autorizados desde 1990 en virtud de leyes sucesivas, que incluyen la Ley FAIR de 1996 
y la Ley FSRI de 2002.57 
3.17 El Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto formuló, entre otras, las siguientes 
constataciones con respecto a los pagos de la Fase 2: 
"e) en lo concerniente al artículo 1207(a)  de la Ley FSRI de 2002, que prevé los 
pagos al usuario para comercializaci ón (Fase 2), para exportadores de algodón 
americano ( upland ): 
... 
iii) el artículo 1207(a) de la Ley FSRI de 2002, que prevé los 
pagos al usuario para la comercia lización (Fase 2), para exportadores 
de algodón americano ( upland ), es una subvención a la exportación 
prohibida por los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC . 
f) en lo concerniente al artículo 1207(a)  de la Ley FSRI de 2002, que prevé los 
pagos al usuario para la co mercialización (Fase 2), para us uarios internos de algodón 
americano (upland):  es una subvención para la sustitución de importaciones 
prohibida por los párrafos 1 b) y 2 del artículo 3 del Acuerdo SMC ;"58 
3.18 El Órgano de Apelación confirmó estas conclusiones del Grupo Especial inicial.59 
3.19 El 18 de agosto de 2006 el Brasil solicitó el establecimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento.  El Brasil indicaba en su solicitud que "[e]l 3 de febrero de 2006, el Congreso de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley que dero ga el programa de subvenciones de la Fase 2 con 
respecto al algodón americano ( upland ).  El proyecto se convirtió en Ley el 8 de febrero de 2006 y 
entró en vigor el 1º de agosto de 2006".
60 
3.20 Durante el procedimiento relativo al cumplimi ento el Brasil pidió a éste que examinara el 
hecho de que los Estados Unidos no habían adoptado medidas para eliminar los efectos desfavorables 
o para retirar, entre otras cosas, el programa de la Fase 2 en el período comprendido entre el 22 de septiembre de 2005 y el 31 de julio de 2006.
61  El Grupo Especial sobre el cumplimiento, 
                                                      
56 Observaciones de los Estados Unidos sobre las res puestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 106, párrafos 117 y 118. 
57 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.209-7.211. 
58 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1. 
59 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 763 d). 
60 Este proyecto de ley de los Estados Unidos se denomina "Ley de reducción del déficit de 2005, 
US Public Law  109-171, sección 1103", WT/DS267/30.  Durante el procedimiento del Grupo Especial sobre el 
cumplimiento se reprodujo esta Ley en la Prueba documental 435 presentada por el Brasil.  Véase la nota 20 del informe del Grupo Especial sobr e el cumplimiento, WT/DS267/RW. 
61 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.56.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 13 
 
 
  sin embargo, se abstuvo de examinar esa omisión62 y examinó en cambio las medidas destinadas al 
cumplimiento a partir de la fecha de su estableci miento.  En la fecha de establecimiento del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento se habían derogado las subvenciones de la Fase 2.  Aunque el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento analizó la repercus ión de la eliminación de las medidas de la Fase 2 
en la existencia de una contención significativa de la subida de los precios en el mercado mundial del 
algodón en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 6 del Acuerdo SMC , no formuló ninguna 
constatación separada sobre el program a derogado de pagos de la Fase 2.63  El Brasil no apeló contra 
la decisión del Grupo Especial sobre el cumplimi ento de no examinar las medidas que existían 
durante el período comprendido entre el 22 de sep tiembre de 2005 y el 31 de julio de 2006. 
3.21 No se discute que el programa de la Fase 2, que había sido declarado incompatible con el 
artículo 3 del Acuerdo SMC , no había sido suprimido al final del plazo para la aplicación.  Ese fue el 
momento en que el Brasil presentó su solicitud de  autorización para adoptar contramedidas, en 
relación con ésta y otras subvenciones prohibidas en la presente diferencia.  Sin embargo, cuando se 
estableció el Grupo Especial sobre el cumplimiento , la medida había sido derogada y éste se abstuvo 
de formular constataciones al respecto. 
3.22 En el presente procedimiento el Brasil solicita  autorización para adoptar contramedidas de 
manera específica en relación con el período comprendido entre el final del plazo para el 
cumplimiento y la derogación de la medida.  El Br asil ha alegado también que  los Estados Unidos han 
promulgado recientemente "nuevas subvenciones pr ohibidas" que tienen en los hechos la misma 
finalidad que los pagos anteriores de la Fase 2.  No  obstante, ha explicado claramente que no solicita 
al Árbitro constataciones sobre la compatibilidad de estas nuevas medidas y también que no le pide 
que autorice contramedidas en relación con la aplicación de estas nuevas medidas.  El Brasil solicita 
más bien autorización para aplicar contramedidas únicamente en relación con pagos anteriores efectuados en el marco del programa de la  Fase 2 que actualmente está derogado. 
3.23 La cuestión que se nos plantea es, por tanto,  si el Brasil tiene derecho a solicitar 
contramedidas en relación con pagos anteriores efectu ados en el marco del programa de la Fase 2, a 
pesar de que no se discute que este programa ha sido derogado y que ya no se realizan pagos en virtud 
del mismo, y de que no ha habido ni nguna determinación, en el contex to del procedimiento relativo al 
cumplimiento, de que los Estados Unidos no ha yan cumplido las resoluciones y recomendaciones 
pertinentes del OSD en relación con esta medida. 
3.24 Al abordar esta cuestión consideramos que es ú til examinar primero el fundamento jurídico de 
la solicitud del Brasil en el momento en que la  presentó.  Seguidamente nos ocuparemos de la 
cuestión de si el Brasil tiene derecho a obtener esa autorización en las circunstancias actuales. 
a) Fundamento jurídico de la solicitud de contrame didas presentada por el Brasil en relación con 
los pagos de la Fase 2 
3.25 El párrafo 1 del artículo 22 de l ESD dispone lo siguiente: 
"La compensación y la suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas 
temporales a las que se puede recurrir en caso de que no se apliquen en un plazo 
prudencial las recomendaciones y resoluciones adoptadas." 
                                                     
 
62 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.71. 
63 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafos 10.228-10.239. WT/DS267/ARB/1 
Página 14  
 
  3.26 El párrafo 2 del artículo 22 del ESD dispone además lo siguiente: 
"Si el Miembro afectado no pone en confor midad con un acuerdo abarcado la medida 
declarada incompatible con él o no cumple de otro modo las recomendaciones y resoluciones adoptadas dentro del plazo prudencial ..., ese Miembro, si así se le pide, y no más tarde de la expiración del plazo  prudencial, entablará negociaciones con 
cualesquiera de las partes que hayan r ecurrido al procedimiento de solución de 
diferencias, con miras a hallar una compensaci ón mutuamente aceptable.  Si dentro de 
los 20 días siguientes a la fecha de expiración del plazo prudencial no se ha convenido en una compensación satisfactoria , cualquier parte que haya recurrido al 
procedimiento de solución de diferencias podrá pedir la autorización del OSD para 
suspender la aplicación al Miembro afectado de concesiones u otras obligaciones 
resultantes de los acuerdos abarcados." 
3.27 De conformidad con los términos  de estas disposiciones, se puede recurrir a la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones cuando no haya ha bido cumplimiento a la fecha de expiración del 
plazo prudencial ("[s]i el Miembro afectado no pone en conformidad con un acuerdo abarcado la 
medida declarada incompatible con él o no cumple  de otro modo las recomendaciones y resoluciones 
adoptadas dentro del plazo prudencial") y si dentro de los 20 días siguientes a la fecha de expiración 
del plazo prudencial no se ha llegado a un acuerdo de compensación.  En esa situación el Miembro reclamante inicial puede pedir la autorizaci ón del OSD para suspender concesiones u otras 
obligaciones debidas al demandado en virtud de los acuerdos abarcados. 
3.28 En el presente procedimiento no se discute que la medida de la Fase 2 que fue declarada 
incompatible por el Grupo Especial inicial no había sido modificada a la fecha de expiración del plazo 
prudencial, fijado por el Grupo Especial inicial h asta el 1º de julio de 2005.  El Brasil pidió 
autorización el 4 de julio de 2005 para adoptar contra medidas en relación con, entre otros, los pagos 
de la Fase 2.  Los Estados Unidos impugnaron la pe tición del Brasil y por consiguiente la cuestión fue 
sometida a arbitraje. 
3.29 En el momento en que el Brasil pidió autorizaci ón para adoptar contramedidas, y cuando se 
inició por primera vez este procedimiento de arbitr aje, había por tanto un fundamento jurídico para 
tratar de obtener esa autorización en la medida en que el Grupo Especial inicial, confirmado por el Órgano de Apelación, había constatado que los pa gos de la Fase 2 eran incompatibles con el 
Acuerdo SMC , y no se discute que no habían sido retirados cuando el Brasil presentó su solicitud. 
3.30 De conformidad con el "Procedimiento acordado"  por las partes en el presente asunto, éstas 
solicitaron posteriormente de manera conjunta la su spensión del procedimiento de arbitraje, el 17 de 
agosto de 2005.  Después, el 18 de agosto de 2006 , el Brasil solicitó el est ablecimiento de un grupo 
especial sobre el cumplimiento.  La medida de la F ase 2 había sido derogada el 1º de agosto de 2006. 
3.31 Se pidió al Grupo Especial sobre el cumplimien to que formulara constataciones en relación 
con "los tres programas de s ubvenciones al algodón americano ( upland ) supeditadas a los precios en 
virtud de la Ley FSRI" (incluida la Fase 2) en el período comprendido entre el 22 de septiembre 
de 2005 y el 31 de julio de 2006.
64  Sin embargo, el Grupo Especial sobre el cumplimiento se abstuvo 
de formular esas constataciones.  Constató, en cambio, lo siguiente: 
                                                      
64 Observamos que la solicitud formulada por el Brasil en el contexto del procedimiento del Grupo 
Especial sobre el cumplimiento se refería a las medidas estadounidenses en virtud de la Ley FSRI de 2002 como 
medidas "supeditadas a los precios" que causaban perjuicio grave a los intereses del Brasil en el sentido del 
artículo 5 del Acuerdo SMC .  En el procedimiento inicial, los pagos de la Fase 2 habían dado lugar a 
resoluciones en el marco de esa disposición, como su bvenciones recurribles, y ta mbién a resoluciones en el  WT/DS267/ARB/1 
 Página 15 
 
 
  "[N]o procede formular una constatación sobre la alegación del Brasil de que los 
Estados Unidos se abstuvieron de adoptar  medidas para eliminar los efectos 
desfavorables o de retirar los tres program as de subvenciones al algodón americano 
(upland ) supeditadas a los precios en virtud de la Ley FSRI de 2002 entre el 22 de 
septiembre de 2005 y el 31 de julio de 2006, y que, como consecuencia de ello, en ese 
período no existían medidas destinadas a cu mplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relacionadas con los efectos desfavorables."65 
3.32 Esta constatación no fue objeto de apelación. 
3.33 A la luz de estos antecedentes, la cuestión sometid a al Árbitro es si el Brasil tiene derecho, en 
este procedimiento, a solicitar contramedidas en relación con pagos anteriores efectuados en virtud 
del programa de la Fase 2 esencialmente durante el mismo período, a saber, entre el final del plazo 
para la aplicación y la derogación de la medida. 
b) Si el Brasil tiene derecho a solicitar contramedidas en relación con un incumplimiento 
anterior de resoluciones relativas a los pagos de la Fase 2 
3.34 Los Estados Unidos consideran que puesto que el  programa de la Fase 2 ha sido derogado, ya 
no hay ningún fundamento ju rídico para la autorización de contramedidas con respecto a pagos 
anteriores efectuados en virtud de ese programa. 
3.35 El Brasil ha indicado, y ha confirmado reitera damente en el curso del procedimiento, que 
solicita contramedidas "únicas" en relación con el pr ograma de la Fase 2 que se siguió aplicando en el 
período inmediatamente posterior al final del plazo para la aplicación y hasta su derogación, es decir, 
desde el 1º de julio de 2005 hasta el 31 de julio de 2006.  Según el Brasil, "el único hecho pertinente 
es si al expirar el plazo para la aplicación los Esta dos Unidos habían retirado las subvenciones", y el 
hecho de que los Estados Uni dos derogaran más tarde el pr ograma carece de importancia.66 
3.36 El Brasil considera por tanto que tiene derec ho a solicitar contramedidas con respecto a un 
período anterior de incumplimiento que va desde el final del plazo para la aplicación hasta una fecha 
anterior, con independencia de lo  sucedido después, incluida la supresión de la medida en litigio. 
3.37 Como hemos visto supra , los párrafos 1 y 2 del artículo 22 del ESD prevén que el derecho a 
solicitar contramedidas (o la suspensión de concesi ones u otras obligaciones, como se expresa en esas 
disposiciones) surge cuando no se han cumplido l as recomendaciones y resoluciones del OSD una vez 
expirado el plazo para la aplicación.  Este es por tanto el primer momento en que se puede recurrir a contramedidas, como medidas correctivas.  En ese se ntido, coincidimos con el Brasil en que la falta 
de aplicación en la fecha en que expiró el pl azo para la aplicación da derecho a solicitar 
contramedidas.  Al mismo tiempo, estas dos disposic iones no representan la totalidad de los requisitos 
jurídicos aplicables en lo que respecta a la suspensión de c oncesiones u otras obligaciones 
(o contramedidas). 
3.38 La suspensión de concesiones u otras obligaci ones es una medida correctiva de carácter 
excepcional que permite al Miembro afectado suspender temporalmente sus propias obligaciones con 
la parte demandada dimanantes de los acuerdos ab arcados.  Sólo se puede recurrir a esta medida 
                                                                                                                                                                    
 
marco del artículo 3 del Acuerdo SMC , como una subvención prohibida.  Por lo tanto, el Brasil aparentemente 
no solicitó, en el procedimiento relativo al cumplimien to, resoluciones específicas sobre la Fase 2 como 
subvención prohibida. 
65 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.71. 
66 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 251. WT/DS267/ARB/1 
Página 16  
 
  correctiva excepcional en circunstancias limitadas y durante un plazo limitado.  Como observó el 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , "[l]a autorización para 
suspender concesiones es condicional y limitada en el tiempo".
67  Como también señaló el Órgano de 
Apelación, la autorización para suspender concesi ones se otorga "después de un largo proceso de 
solución multilateral de la diferencia, en que los órga nos resolutorios pertinentes, así como el OSD, 
dictan decisiones multilaterales en etapas fundamentales de ese proceso".68 
3.39 En esta diferencia, después del procedimiento in icial tuvo lugar el procedimiento relativo al 
cumplimiento, en el cual el Brasil solicitó al Grupo Especial sobre el cumplimiento que formulara una 
determinación con respecto al incumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el período comprendido entre el 22 de septiembre de 2005 y el 31 de julio 
de 2006, es decir, el período comprendido entre el fi nal del plazo para la aplicación previsto en los 
párrafos 9 y 10 del artículo 7 del Acuerdo SMC  y el momento en que se derogó el programa de la 
Fase 2, anterior al establecimiento del Grupo Especial.  Sin embargo, como se ha señalado supra , el 
Grupo Especial se abstuvo de formular esas constataci ones.  Al examinar la solicitud del Brasil, el 
Grupo Especial determinó en particular lo siguiente: 
"Cuando un grupo especial, con arreglo al párra fo 5 del artículo 21 del ESD, constata 
que un Miembro no ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial, la consecuencia de  esa constatación es que el Miembro sigue 
estando sujeto a las obligaciones derivadas de la recomendación formulada en el 
procedimiento inicial, y está, por tanto, obligado a adoptar medidas para cumplir esa 
recomendación.  Una constatación del gr upo especial de que el Miembro también 
incumplió las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial en 
un momento anterior no tendría un valor ope rativo adicional por lo que respecta a la 
naturaleza de las obligaciones del Miembro en cuestión.  Por otro lado, si un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 constata que el 
Miembro ha cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la fecha de 
establecimiento del grupo especial, esa c onstatación, como es lógico, derogaría y 
haría irrelevante cualquier constatación de que el Miembro no había cumplido esas recomendaciones y resoluciones en una fecha anterior."
69  
3.40 En consecuencia, el Grupo Especial sobre el  cumplimiento no consideró que fuera útil 
formular constataciones que abordarían un período an terior de incumplimiento, cuando la medida ha 
sido derogada y el Miembro de que se trata se ha pu esto en conformidad a la fecha de establecimiento 
del grupo especial sobre el cumplimiento.  Al exam inar la solicitud del Brasil, el Grupo Especial 
también abordó específicamente un argumento de ese pa ís de que esas constataciones eran pertinentes 
para la evaluación de las contramedidas prev istas en los párrafos 9 y 10 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC , y de que trataba de obtener "un fundamento  multilateral para que el OSD autori[zara] 
la adopción de contramedidas contra los Estados Un idos por no haber éstos adoptado ninguna medida 
de aplicación en el plazo requerido por el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC".70  Sin embargo, 
el Grupo Especial determinó lo siguiente: 
"[A]unque para proporcionar ' un fundamento multilateral' para que el OSD autorice la 
adopción de contramedidas con arregl o al párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
puede ser necesaria una constatación ..., de ello no se sigue lógicamente que ese 
                                                      
67 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 303. 
68 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 317. 
69 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.67. 
70 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.68.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 17 
 
 
  grupo especial deba formular una constataci ón de incumplimiento al final del plazo 
de seis meses a que se hace referencia en el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC ."
71 
3.41 A la luz de estas consideraciones, el Grupo Esp ecial constató que "no proced[ía]" formular 
una constatación sobre la alegaci ón del Brasil de que los Estados Unidos no se habían puesto en 
conformidad en relación con el período comprendido en tre la expiración del plazo para la aplicación y 
la derogación de la medida, anterior al establecimiento del Grupo Especial. 
3.42 Por lo tanto, no ha habido una determinación mu ltilateral de que los Estados Unidos hayan 
incumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la Fase 2, a pesar de una solicitud específica del Brasil de que se formularan esas constataciones precisamente con respecto al 
mismo período anterior en relación con el cual ahor a solicita autorización para adoptar contramedidas.  
Consideramos que este es un aspecto importante de la  situación jurídica que tenemos ante nosotros, 
que debemos tener en cuenta en este procedimiento. 
3.43 Además, observamos que, como el Brasil ha subrayado constantemente en el presente 
procedimiento, la finalidad de las contramedi das a tenor del párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  (y de la suspensión de concesiones u otr as obligaciones a tenor del ESD) es inducir al 
cumplimiento.  Informes de arbitrajes anteriores resp aldan con claridad esta tesis.  Como manifestó el 
Árbitro en el asunto CE - Banano III (Estados Unidos) ( párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"[L]a autorización de suspender concesiones u otras obligaciones es una medida 
temporal en espera de la aplicación plena  de las recomendaciones y resoluciones por 
el Miembro de que se trate.  Coincidimos con los Estados Unidos en que ese carácter 
temporal indica que las contramedidas tienen por finalidad inducir al 
cumplimiento".
72  (sin cursivas en el original) 
3.44 El párrafo 8 del artículo 22 dispone además lo siguiente: 
"La suspensión de concesiones u otras oblig aciones será temporal y sólo se aplicará 
hasta que se haya suprimido la medida declarada incompatible con un acuerdo 
abarcado, hasta que el Miembro que deba cumplir las recomendaciones o 
resoluciones ofrezca una solución a la anulación o menoscabo de ventajas, o hasta que se llegue a una solución mutuamente satisfactoria." 
3.45 El Brasil aduce que el párrafo 8 del artículo 22 no es aplicable a las circunstancias de este 
asunto porque se refiere a la aplicación de contramedidas, no a su autorización.  Estamos de acuerdo en que esta disposición se ocupa  del período durante el que pue de aplicarse la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones, una vez autorizad as, y no de las condiciones para la autorización 
propiamente dicha.  No obstante, esta dispos ición informa valiosamente nuestro análisis del 
fundamento jurídico y la finalidad de las contra medidas.  Nos confirma que la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones, como medida co rrectiva, es posible cuando no se ha logrado el 
cumplimiento y para inducir a es e cumplimiento.  Dicho de otra  manera, el derecho a adoptar 
contramedidas surge cuando vence el plazo para la ap licación, si no ha habido cumplimiento hasta ese 
momento, y sigue existiendo mientras no se logre el  cumplimiento en relación con la medida en 
litigio. 
                                                     
 
71 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 
- Brasil) , párrafo 9.68. 
72 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafo  6.3. WT/DS267/ARB/1 
Página 18  
 
  3.46 El párrafo 1 del artículo 22 refuerza la importancia de la aplicación plena de las 
recomendaciones del OSD, con preferencia  a la compensación o la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones.  El párrafo 1 del artículo 22 dispone lo siguiente: 
"La compensación y la suspensión de concesiones u otras obligaciones son medidas 
temporales a las que se puede recurrir en caso de que no se apliquen en un plazo 
prudencial las recomendaciones y resoluciones adoptadas.  Sin embargo, ni la 
compensación ni la suspensión de concesi ones u otras obligaciones son preferibles a 
la aplicación plena de una recomendación de poner una medida en conformidad con 
los acuerdos abarcados.  La compensación es voluntaria y, en caso de que se otorgue, será compatible con los acuerdos abarcados." 
3.47 No obstante, el Brasil considera que se puede  autorizar la adopción de contramedidas con 
independencia de la existencia de  un incumplimiento actual y que la función del Árbitro no consiste 
en considerar la finalidad de una determinación que  debe hacer sobre la base del mandato que le 
imparten los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC .
73  A juicio del Brasil, "la función del 
Árbitro se limita a determinar la cuantía de esa s contramedidas tomando como base el hecho de que 
los Estados Unidos no habían retirado las s ubvenciones de la Fase 2 durante un período 
de 13 meses".74 
3.48 El Brasil solicita una determinación en rel ación con una cuantía de contramedidas que 
abarcan "el período de 13 meses en que los Estados Unidos no cumplieron" (sin cursivas en el 
original).75  El Brasil también ha dejado muy claro que " no pide autorización de contramedidas que 
abarquen el período transcurrido desde la pr omulgación de estas nuevas subvenciones en 2008 
[es decir, las nuevas subvenciones que el Brasil alega que los Estados Unidos han introducido en 
virtud de la Ley Agrícola de 2008]".76 
3.49 Por lo tanto, el Brasil pide autorización para  adoptar contramedidas a causa de un período 
anterior de incumplimiento, sobre la base de una medida anterior que ha sido derogada, y no en 
relación con un período continuado de incump limiento que seguiría existiendo actualmente. 
3.50 Teniendo en cuenta las determinaciones que hemos formulado más arriba de que las 
contramedidas son medidas correctivas temporales a las que sólo se puede recurrir cuando no se ha 
logrado el cumplimiento y con el fin de inducir al mismo, y que es preferible la aplicación plena a la suspensión de concesiones u otras obligaciones, no consideramos que haya un fundamento legítimo 
para esas contramedidas solicitadas por el Brasil en relación con pagos anteriores efectuados hasta la derogación de la Fase 2, al no haber una determ inación multilateral de incumplimiento en relación 
con esos pagos y con independe ncia de una situación conti nuada de incumplimiento. 
c) Si se deben examinar las "nuevas medidas"  previstas en la Ley Agrícola de 2008 
3.51 Como se ha indicado supra , el Brasil no ha basado expresamente su solicitud de 
contramedidas en relación con los pagos de la Fase 2 en una situación actual de incumplimiento.  Su solicitud se basa exclusivamente en el incump limiento en el período comprendido entre el 1º de 
julio de 2005 y el 30 de julio de 2006. 
3.52 No obstante, en respuesta a los argumentos de los Estados Unidos de que habían cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al programa de la Fase 2, el Brasil ha indicado 
                                                     
 
73 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 109, párrafos 200 y 201. 
74 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 109, párrafo 201. 
75 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 108, párrafo 196. 
76 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 108, párrafo 196.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 19 
 
 
  que los Estados Unidos han adopta do "nuevas subvenciones prohibidas" en virtud de la Ley Agrícola 
de 2008 que "sustituyen en los hechos" a la Fase 2.77  El Brasil sostiene que desde que se promulgó la 
Ley Agrícola de 2008 los Estados Unidos ya no est án en una situación de cumplimiento sustantivo.  
Sin embargo, el Brasil no solicita al Árbitro una de terminación de compatibilidad de la Ley Agrícola 
de 2008 en sí con el Acuerdo SMC . 
3.53 El Brasil "no pide al Árbitro que llegue a conclusiones definitivas acerca de si estas 
subvenciones son 'medidas destinad as a cumplir' de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD ni acerca de si son subvenciones prohibi das en el sentido de los apartados a) o b) del 
párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo SMC ".  Considera que "una conc lusión de ese carácter no estaría 
comprendida en el mandato del Árbitro".78  El Brasil solicita más bien que el Árbitro "al determinar la 
cuantía de las contramedidas apropiadas tenga en  cuenta la existencia  de las nuevas medidas 
estadounidenses y los hechos que rodearon su promulgación".79 
3.54 El Brasil propone al Árbitro que considere la existe ncia de estas medidas en el contexto de la 
evaluación de si las contramedidas propuestas son "apropiadas", como "circunstancias y acciones de un Miembro que concede subvenciones".
80  Concretamente, el Brasil le  propone que tenga en cuenta, 
entre otras cosas, "si estas nuevas medidas de sustitu ción de la Fase 2 son cohe rentes con la intención 
de eliminar subvenciones que son prohibidas y están destinadas a mantener una contención 
significativa de la subida de los precios".81  El Brasil considera que "se trata de cuestiones pertinentes 
que hay que considerar al determinar la cuantía  de las contramedidas únicas por la falta de 
cumplimiento de los Estados Unidos".82 
3.55 Entendemos que el Brasil le pide al Árbitro que tenga en cuenta la existencia de las medidas 
adoptadas en virtud de la Ley Agrícola de 2008 como una circunstancia fáctica que sería pertinente en 
la evaluación del "carácter apropiado" de la cu antía de las contramedidas que propone, y no como un 
fundamento jurídico de estas contramedidas propuestas.   Sin embargo, en vista de la determinación 
que hemos formulado supra  de que no hay ningún fundamento para  la solicitud de contramedidas del 
Brasil en relación con un período anterior de incu mplimiento, no disponemos de ninguna base para 
determinar si las contramedidas propuestas por el Bras il son "apropiadas" en el sentido del párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC.  La petición del Brasil de que tenga mos en cuenta la Ley Agrícola 
de 2008 en esta determinación carece por tanto de objeto y no es necesario que sigamos examinándola. 
3.56 Tomamos nota de los argumentos de las pa rtes en relación con la compatibilidad o 
incompatibilidad de las medidas id entificadas por el Brasil que figuran en la Ley Agrícola de 2008.  
También tomamos nota a este respecto de las constataciones del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Mantenimiento de la suspensión , citadas por el Brasil, en el sentido de que no se considerará 
que se han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD si únicamente se suprime la medida incompatible y posteriormente se sustituye por otra  medida incompatible.  Concretamente el Órgano 
de Apelación ha interpretado que la frase "se haya su primido la medida declarada incompatible con un 
acuerdo abarcado" del párrafo 8 del artículo 22 del ESD significa que tiene que haberse logrado el 
"cumplimiento sustantivo" en relación con la supresión de esa medida: 
                                                     
 
77 El Brasil identifica específicamente dos componentes de la Ley Agrícola de 2008, a saber, 
"las nuevas subvenciones en concepto de préstamos para  la comercialización" y la "asistencia para el ajuste 
económico destinada a los usuarios de algodón americano ( upland )". 
78 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 12, párrafo 141. 
79 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 111, párrafo 203. 
80 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 108, párrafo 197. 
81 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 108, párrafo 199. 
82 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 109, párrafo 199. WT/DS267/ARB/1 
Página 20  
 
  "Pero la cuestión que se plantea en esta dife rencia es si una medida incompatible con 
las normas de la OMC debe considerarse 's uprimida' cuando se la sustituye por una 
medida de aplicación nueva.  Tomado en té rminos literales, suprimir la medida 
incompatible podría significar que el Miembro que ha de proceder a la aplicación ha adoptado un instrumento que deroga form almente la medida incompatible y la 
sustituye por otra, con independencia del contenido de la nueva medida y, en 
particular, de su conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, tal interpretación literal de  la primera condición del párrafo 8 del 
artículo 22 no se compadece con las otras dos condiciones establecidas en esa disposición ... 
Si se interpreta la primera frase del párra fo 8 del artículo 22 en su conjunto, lo 
correcto sería entender que la 'supresión' de la 'medida declarada incompatible' 
requiere la supresión sustantiva de la medi da incompatible, y no algo que sea menos 
que eso. Esa supresión sustantiva puede alcanzarse mediante la derogación de la medida incompatible.  Cuando un Miembr o de la OMC adopta una medida de 
aplicación que sustituye la medida incompa tible, la medida de aplicación debe dar 
lugar al cumplimiento sustantivo, es decir, al cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y a la compatibilidad con los acuerdos abarcados …."
83 
3.57 El Árbitro toma nota del hecho de que, en este procedimiento, el Brasil y los Estados Unidos 
están de acuerdo en que las subvenci ones de la Fase 2 fueron derogadas con efecto a partir del 1º de 
agosto de 2006 y que el Brasil no solicita cont ramedidas que abarquen el período transcurrido desde 
la promulgación de estas nuevas subvenciones en 2008.   El Brasil ha indicado que "no lo hace porque 
no ha habido una determinación multila teral de la incompatibilidad con las normas de la OMC de las 
nuevas subvenciones que sustituyen a las de la Fase 2".84  Señalamos también que el Brasil no nos 
pide que formulemos esa determinación. 
3.58 En respuesta a una pregunta del Árbitro el Brasil observa que "la posición del Brasil es que 
los Estados Unidos ya no están en una situación de  cumplimiento sustantivo de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, aunque cumplieron durante un breve período de 23 meses -desde el 1º de agosto de 2006 hasta el 18 de junio de 2008, desp ués de la derogación de las subvenciones de la 
Fase 2-".
85  El Brasil considera que, puesto que las partes discrepan acerca de si los Estados Unidos 
están actualmente en una situación de cumplimiento  sustantivo, "el párrafo 8 del artículo 22 del ESD 
no tiene el efecto de prohibir la suspensión de con cesiones para el período comprendido entre el 1º de 
julio de 2005 y el 31 de julio de 2006".86 
3.59 Al mismo tiempo, el Brasil "insiste en que  no solicita contramedidas en el presente 
procedimiento que abarquen el período posterior a la promulgación de la Ley Agrícola de 2008 que 
contiene las medidas de sustitución para la Fase 2, o que abarquen ese período de 23 meses (1º de 
agosto de 2006 a 18 de junio de 2008) en que lo s Estados Unidos cumplieron las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Antes bien, las pruebas y lo s argumentos que el Brasil presenta son pertinentes 
para refutar las aseveraciones de los Estados Uni dos de que no hay fundame nto para contramedidas 
que abarquen el período comprendido entre el 1º de julio de 2005 y el 31 de julio de 2006 porque, 
                                                      
83 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafos 304 
y 305.  
84 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 108, párrafo 196. 
85 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 10, párrafo 135. 
86 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 10, párrafo 136.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 21 
 
 
  supuestamente, los Estados Unidos estarían actualmente  en una situación de "cumplimiento 
sustantivo" como exige el párrafo 8 del artículo 22 del ESD.87 
3.60 Estas declaraciones del Brasil confirman que el  único período de incumplimiento respecto del 
cual solicita aplicar contramedidas es el comprendido entre el 1º de julio de 2005 y el 31 de julio de 2006, antes de la derogación de la Fase 2.  La situación jurídica derivada de la promulgación de las 
nuevas medidas en la Ley Agrícola de 2008 no afect a a la cuestión de si el Brasil tiene derecho a 
pretender medidas de retorsión en relación con ese pe ríodo anterior de incumplimiento y el Brasil sólo 
la invoca para refutar el argumento de que los Estados Unidos estarían cumpliendo actualmente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin emba rgo, nuestra tesis de que no se pueden autorizar 
contramedidas en relación con dicho período anteri or de incumplimiento no está supeditada a una 
constatación de que los Estados Unidos estén  cumpliendo actualmente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD ni se basa en ella. 
3.61 No se nos ha sometido la cuestión de si las " nuevas medidas" previstas en la Ley Agrícola 
de 2008 representan o no el cumplimiento de las recomendaciones del OSD en relación con las medidas de la Fase 2.  No formulamos determinaciones con respecto a la condición jurídica de las 
medidas previstas en la Ley Agrícola de 2008 que el Brasil ha identificado como medidas 
"de sustitución" de la Fase 2.
88 
3. Conclusión 
3.62 En vista de las determinaciones que hemos formulado supra , llegamos a la conclusión de que 
no hay ningún fundamento jurídico para que el Bras il solicite contramedidas en relación con la falta 
de cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD durante el 
período comprendido entre el 1º de julio de 2005 y el 30 de julio de 2006.  No formulamos ninguna 
determinación en cuanto a la comp atibilidad o incompatibilidad con el Acuerdo SMC  de las "nuevas 
medidas" aplicadas por los Estados Unidos en virtud de la Ley Agrícola de 2008 y que el Brasil ha 
identificado como medidas "de sustitución", y señalam os que el Brasil no pide una autorización para 
adoptar contramedidas contra esas medidas "de sustitución". 
B. EVALUACIÓN DE LA CUANTÍA DE LAS CONTRAMEDIDAS SOLICITADA POR EL BRASIL EN 
RELACIÓN CON LOS PAGOS DE LA FASE 2 
3.63 Como se señala supra, el Brasil solicita contramedidas únicas en relación con el programa de 
la Fase 2 por la cuantía de los desembolsos reali zados por los Estados Uni dos en la campaña de 
comercialización 2005, que asciende en  total a 350 millones de dólares EE.UU.89 
3.64 Teniendo presente la conclusión a que hemos llegado en el párrafo 3.62 supra  de que no hay 
ningún fundamento jurídico para esta solicitud, no tenemos que seguir considerando las 
contramedidas solicitadas por el Brasil en relación con los pagos de la Fase 2. 
                                                      
87 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 10, párrafo 136. 
88 El Árbitro no expresa ninguna opinión sobre la capacidad de los árbitros para pronunciarse sobre 
cuestiones de cumplimiento. 
89 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 4. WT/DS267/ARB/1 
Página 22  
 
  IV. NIVEL DE CONTRAMEDIDAS PROPUESTO POR EL BRASIL EN RELACIÓN 
CON EL PROGRAMA GSM 102 
A. S
OLICITUD DEL BRASIL  
4.1 En la solicitud presentada de conformida d con el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y 
el párrafo 2 del artículo 22 del ESD, el Brasil so licita una autorización para adoptar contramedidas 
apropiadas en una cuantía correspondiente "al total de solicitudes de los exportadores recibidas en el 
marco de los programas GSM 102, GSM 103 y SCGP durante el ejercicio fiscal concluido más reciente".
90  En esa solicitud el Brasil calculó el valor de esta cuantía, conjuntamente con la cuantía 
correspondiente a los pagos de la Fase 2, en un total de 3.000 millones de dólares EE.UU., utilizando 
como referencia el ejercicio fiscal 2004.91 
4.2 En su Documento sobre metodología el Brasil propuso una metodología diferente para la 
cuantía de las contramedidas apropiadas que debí a determinarse, a saber, "una metodología para 
calcular contramedidas proporcionada s a la cantidad anual de las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 prohibidas con cedidas para transacciones de exportación de 
productos no consignados en la Lista, arroz, carne de  porcino y carne de aves de corral.  La aplicación 
de esta metodología a datos correspondientes al ejercicio fiscal 2006 da lugar a contramedidas por la 
cuantía de 1.294 millones de dólares EE.UU.".92 
4.3 En el curso del procedimiento los Estados Uni dos pidieron al Brasil que aclarara si estaba 
solicitando una cuantía fija de contramedidas anuale s en el caso de subvenciones prohibidas o una 
cuantía variable, y en el caso de que el Brasil estuvier a pidiendo una cuantía variable, cómo variaría la 
cuantía.  El Brasil respondió, como consta en una respuesta anterior a una pregunta formulada por el 
Árbitro, que había "propuesto una metodología para  calcular las STI y la adicionalidad, 'teniendo en 
cuenta' datos pertinentes del programa GSM 102 genera dos y mantenidos en cada ejercicio fiscal".  El 
Brasil se remitió a la siguiente respuesta que habí a dado a una pregunta formulada por el Árbitro:  
"Debido a que los Estados Unidos no han retirado las subvenciones a la exportación prohibidas del 
programa GSM 102, el Brasil ha propuesto una fórm ula para la determin ación de contramedidas 
apropiadas.  Por lo tanto, en esta respuesta el Br asil explica su elección de datos del ejercicio fiscal 
2006 como referencia para aclarar la aplicación de su fórmula."93 
4.4 Los Estados Unidos tomaron nota de la respuest a del Brasil y dijeron que "los árbitros han 
solido conceder una cuantía anual fija de contramedidas, pero algunos árbitros han utilizado una 
fórmula", y que en los casos en que han utilizado una fórmula han explicado minuciosamente en sus 
laudos el contenido de esa fórmula, lo que sería nece sario para que ambas partes y el OSD estuvieran 
informados de la cuantía que los árbitros consider an justificada con arreglo al criterio pertinente.94  
Los Estados Unidos sostuvieron por tanto que, en ar as de la transparencia y para garantizar que las 
contramedidas de cada año sean "apropiadas" y "no desproporcionadas", el laudo del Árbitro debería 
"exponer con claridad cualquier fórmula que se haya  de utilizar para calcular contramedidas y la 
fuente de toda información correspondiente a los f actores variables que se incluyan en la fórmula cada 
                                                      
90 Documento WT/DS267/21. 
91 Documento WT/DS267/21, nota 1. 
92 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 5. 
93 Respuesta del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta  3, citada en su respuesta a la 
pregunta 1 de los Estados Unidos. 
94 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a preguntas formuladas por los 
Estados Unidos, pregunta 1, párrafo 2.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 23 
 
 
  año".95  Los Estados Unidos solicitaron también que, si  el Árbitro no autorizara el enfoque de una 
fórmula, esto también se dejase claro. 
4.5 El Árbitro señala que las respuestas del Bras il indican que solicita una autorización que sería 
variable cada año, dependiendo del "total de solic itudes de los exportadores recibidas en el marco 
de[l] [...] programa[ ] GSM 102 ... durante el ejercicio fiscal concluido más reciente".  Por lo tanto, el 
Árbitro entiende que el Brasil le pide que ratifique no sólo la cuantía específica de contramedidas que 
ha calculado con referencia al ejercicio fiscal 2006, sino también la fórmula con la que ha calculado 
esta cuantía, de modo que pueda aplicarse al "ejercic io fiscal concluido más reciente" transcurrido en 
el momento de adoptar contramedidas, a fin de ajus tar anualmente la cuantía de las contramedidas que 
se han de aplicar.  El Árbitro observa también que los Estados Unidos no discuten que sería admisible 
determinar con una fórmula el nivel de contramedidas apropiadas, siempre que esa fórmula esté 
suficientemente bien definida para que se pueda ap licar de manera transparente y previsible.  El 
Árbitro tendrá por tanto en cuenta estas consideraciones en sus determinaciones. 
B. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES  
4.6 La metodología del Brasil para el cálculo de contramedidas apropiadas con respecto a los 
pagos del programa GSM 102, como se explica en  su Documento sobre metodología, comprende dos 
elementos:  i) los descuentos de  intereses obtenidos por deudores ex tranjeros solvent es e insolventes 
sobre créditos respaldados por garantías del pr ograma GSM 102 y ii) las ventas de exportación 
adicionales estimadas obtenidas por los exporta dores estadounidenses como consecuencia de estos 
descuentos.96  El Brasil se refiere a los descuentos de in tereses como la "subvención de intereses" y a 
las ventas de exportación adicionales obtenidas por deudores extranjeros solven tes e insolventes como 
"adicionalidad marginal" y "adicionalidad plena", respectivamente. 
4.7 El Brasil aplica esta metodología a su estimación de las garantías de créditos a la exportación 
del programa GSM 102 en el ejercicio fisca l 2006 y obtiene una contramedida anual 
de 1.155 millones de dólares EE.UU.  Esta cuantía pue de subdividirse en:  i) subvención de intereses, 
que asciende a 237,4 millones de dólares EE.UU.;   ii) adicionalidad marginal, que asciende 
a 62,3 millones de dólares EE.UU.;  y iii) adiciona lidad plena, que asciende a 855 millones de 
dólares EE.UU. 
4.8 El Brasil explica que "la cuantía de la subvenc ión debe basarse en el criterio jurídico que 
valora la totalidad de la subvención, que incl uye todos los 'beneficios' otorgados con ella".97  El Brasil 
indicó que el criterio jurídico del beneficio era el  previsto en el párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .98 
4.9 Los Estados Unidos observan que el  párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  prevé 
contramedidas que sean "'apropiadas' a la constata ción del grupo especial de existencia subvenciones 
prohibidas".99  A juicio de los Estados Unidos, el térm ino "'apropiadas' denota la relación entre las 
contramedidas y las circunstancias c oncretas de un caso determinado".100  Según los Estados Unidos, 
"las contramedidas apropiadas son aquellas que tiene n un fundamento concreto en las constataciones 
específicas adoptadas por el OSD" y "en este caso, l as constataciones adoptadas respaldan únicamente 
la teoría del Brasil de que hubo un costo neto para el Gobierno estadounidense.  Tanto el Grupo 
                                                      
95 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a preguntas formuladas por los 
Estados Unidos, pregunta 1, párrafo 4. 
96 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 5. 
97 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 15. 
98 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 130. 
99 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24. 
100 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24. WT/DS267/ARB/1 
Página 24  
 
  Especial inicial como el Grupo Especial sobr e el cumplimiento se negaron específicamente a 
examinar la otra teoría del Brasil de que había una  subvención conforme al párrafo 1 del artículo 1 y 
al párrafo 1 a) del artículo 3, es decir, una contri bución financiera que otorga ba un beneficio sobre la 
base de los resultados de exportación.  Por tanto, l as contramedidas apropiadas son las que se basan en 
el costo neto para el Gobierno estadounidense.  Otras contramedidas, cualesquiera que sean, no tienen 
fundamento en las circunstancias específicas de este caso".
101 
4.10 Los Estados Unidos explican además que en arbitrajes anteriores se ha determinado que, 
tratándose de subvenciones a la exportación prohibi das, la cuantía de la subvención es una base 
adecuada para calcular contramedidas apropiadas y que, en este caso concreto, la metodología 
apropiada es utilizar la cuantía de la subvención qu e se refleja en el costo neto para el gobierno.102 
4.11 Los Estados Unidos consideran por  tanto que la cuantía de las c ontramedidas debe ser igual al 
costo neto para el Gobierno de los Estados Uni dos del programa de garantías GSM 102, porque las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se basan únicamente en constataciones de que los Estados Unidos concedieron subvenciones a la exportación a través del programa GSM 102, dado que el programa funcionaba con un costo neto para el Gobierno estadounidense.
103  Proponen calcular la 
magnitud de cualquier subvención prohibida tomando co mo base el costo neto de las garantías del 
programa GSM 102 para el Gobierno estadounidense.  Además, los Estados Un idos consideran que 
"debe efectuarse una reducción", dado que "el Br asil sólo puede adoptar esas contramedidas con 
respecto a la repercusión de la s upuesta subvención sobre sí mismo.  Si se permitiera al Brasil adoptar 
contramedidas por la cuantía total de la subvención, se daría lugar a un conflicto para otros Miembros 
que tuvieran interés en el programa GSM 102".104  Los Estados Unidos afirman también que la 
metodología del Brasil se basa en "hipótesis numerosas e incorrectas" que dan lugar a una cifra 
superior a la que es apropiada a tenor  del párrafo 10 del artículo 4 del ESD. 
4.12 El Brasil responde que el criterio del costo para el gobierno que utilizó el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento en el procedimiento básico representaba el mínimo común denominador que, según convinieron las partes, establecería la exis tencia de una subvención a la exportación 
prohibida.
105  En cambio, aduce el Brasil, una evaluación de contramedidas "apropiadas" basada en la 
cuantía de la subvención no puede apoyarse en un criterio jurídico que constituye este mínimo común 
denominador.  El Brasil afirma que en el presente arb itraje el Árbitro debe determinar la cuantía de las 
subvenciones a la exportación estadounidenses, y a unque la existencia de  una subvención pueda 
establecerse utilizando cualquier criterio jurídico pertin ente, la cuantía de la subvención ha de basarse 
en el criterio jurídico que valora no el míni mo común denominador sino la totalidad de la 
subvención.106 
4.13 El Brasil explica además que la posición de lo s Estados Unidos de que las "contramedidas 
apropiadas" deben evaluarse tomando como referenc ia un costo de equilibrio para el gobierno con 
arreglo a lo dispuesto en el punto j) se basa en una aplicación parcial, mediante el retiro parcial de las 
subvenciones a la exportación, y por tanto en un a interpretación incorrecta del término "retirar".107  
A juicio del Brasil, la posición de los Estados Un idos se basa también en una interpretación incorrecta 
de la expresión "contramedidas apropiadas".  El Brasil, que se remite a las resoluciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión y Canadá - Mantenimiento de la 
suspensión , considera que las contramedidas no servirían de alternativa "apropiada" a la aplicación 
                                                     
 
101 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25. 
102 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. 
103 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 16. 
104 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107. 
105 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 132. 
106 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 133. 
107 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 144.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 25 
 
 
  plena -ni alentarían al cumplimi ento- si se basaran en un criterio jurídico que supone la falta de 
aplicación plena.108  El Brasil aduce esto porque la supresi ón del costo que supone para el gobierno el 
funcionamiento del programa GSM 102 no daría lugar al retiro de la subvenc ión constituida por el 
programa. 
C. MANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA  
4.14 Recordamos que el párra fo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  dispone lo siguiente: 
"En caso de que no se cumpla la recomend ación del OSD en el plazo especificado por 
el grupo especial, que comenzará a partir de  la fecha de la adopción del informe del 
grupo especial o del informe del Órgano de Ap elación, el OSD autorizará al Miembro 
reclamante a adoptar contramedidas apropiadas9, a menos que decida por consenso 
desestimar la petición." 
(nota del original)  9 Este término no permite la  aplicación de contramedidas 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo están prohibidas. 
4.15 Además, el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  define nuestro mandato de la siguiente 
manera: 
"En caso de que una parte en la diferencia solicite un arbitraje al amparo de lo 
dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias ('ESD'), el árbitro determinará si las contramedidas son apropiadas."10 
(nota del original)  10 Este término no permite la aplicación de contramedidas 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo están prohibidas. 
4.16 Como señaló el Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , "[e]stas dos disposiciones se complementan entre sí:  el mandato del árbitro en lo 
que respecta a la adopción de contramedid as de conformidad con el artículo 4 del Acuerdo SMC  
frente a unas subvenciones prohibidas se define, bast ante lógicamente, por referencia a la noción 
incorporada en las disposiciones subyacentes del párrafo 10 del artículo 4".  En consecuencia, 
"[l]os términos 'contramedidas apropiadas' defi nen qué medidas pueden ser autorizadas en caso de 
incumplimiento y nuestro mandato nos obliga a exam inar si el Miembro vencedor ha respetado los 
parámetros de lo permisible de  conformidad con esa disposición al proponer la adopción de ciertas 
medidas en aplicación de la misma".109 
4.17 En este caso tenemos que determinar por tanto si las contramedidas propuestas por el Brasil 
respecto de los pagos GSM 102 son "apropiadas" en el sentido de los párrafos 10 y 11 del artículo 4 
del Acuerdo SMC .  En esta etapa de nuestro análisis ex aminaremos esta cuestión exclusivamente 
desde el punto de vista del nivel  de contramedidas propuesto.  En la sección V infra  examinaremos la 
cuestión de la forma  en que el Brasil propone adoptar estas contramedidas. 
4.18 Los Estados Unidos consideran que las contramedidas propuestas por el Brasil no son 
"apropiadas" porque los términos "contramedidas apropiadas" del párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  exigen que las contramedidas sean calcula das, en las circunstancias de este caso, 
tomando como base el costo para el gobierno de las subvenciones en cuestión, y no los "beneficios", 
                                                      
108 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 147. 
109 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.3. WT/DS267/ARB/1 
Página 26  
 
  como los ha definido el Brasil en el contexto del presente procedimiento.  El Brasil considera que esta 
posición de los Estados Unidos se apoya en una  interpretación incorrecta de los términos 
"contramedidas apropiadas".  Por tanto, debemos aclar ar en primer lugar el sentido de los términos 
"contramedidas apropiadas" de conformidad con los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
para evaluar si los Estados Unidos tienen razón al sostener que el enfoque que propone el Brasil en 
este caso es incompatible con los términos de  estas disposiciones.  Los Estados Unidos han 
impugnado también los detalles de la  metodología y los cálculos que el Brasil utiliza para llegar a las 
contramedidas que propone. 
4.19 Los Estados Unidos están de acuerdo en que , como parte que impugna las contramedidas 
propuestas, les incumbe la carga de demostrar que las contramedidas propuestas por el Brasil no son 
"apropiadas" en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC .
110 
4.20 Sin embargo, los Estados Unidos observan que el Brasil está obligado a aportar las pruebas 
que respalden los hechos que esgrime en apoyo de  sus argumentos y a exponer los hechos pertinentes 
para que el Árbitro cumpla su mandato.111 
4.21 Observamos que el Árbitro en el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo  6 del artículo 22 - 
Brasil) constató que la carga de acreditar prima facie  que las contramedidas propuestas no son 
"apropiadas" en el sentido del párrafo 11 del ar tículo 4 o establecer una presunción en ese sentido 
incumbe a la parte que las impugna, y que co rresponde luego a la parte que propone las 
contramedidas refutar esa acreditación o presunción.112  Esa atribución de la carga de la prueba ha 
sido confirmada en posteriores procedimientos en el  marco del párrafo 6 del artículo 22 del ESD y el 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .113 
4.22 Constatamos, por tanto, que incumbe a los Esta dos Unidos la carga inicial de demostrar que 
las contramedidas no son "apropiadas".  Si se satisface dicha carga inicial, el Brasil tendrá a 
continuación la oportunidad de refutar la conclusi ón de que las contramedidas no son apropiadas. 
4.23 Esta atribución de la carga de la prueba no alivia la carga de cada parte de demostrar los 
hechos que alega durante los procedimientos.  Como observó el Árbitro en la diferencia Estados 
Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , "en general corresponde a la parte que 
alega un hecho, sea el demandante o el dema ndado, aportar la prueba correspondiente".114  
En consecuencia, corresponde también al Brasil aporta r pruebas en apoyo de los hechos que esgrime.  
El Árbitro examinará todas las pruebas y argumentos que aporten ambas partes (los Estados Unidos y 
el Brasil) para determinar si las contramedid as propuestas son "apropiadas", en consonancia con los 
principios que hemos expuesto en relación c on las pruebas y la carga de la prueba. 
4.24 Los Estados Unidos consideran además, que si sa tisfacen la carga de la prueba, y se constata 
que las medidas propuestas por el Brasil no son apro piadas, el Árbitro no queda limitado a expresar su 
acuerdo o desacuerdo con un criterio o un cálculo que haya presentado cualquiera de las partes.  La tarea del Árbitro es más bien determinar, en el caso de las subvenciones prohibidas, 
                                                     
 
110 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 41, 
párrafo 49. 
111 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 41, 
párrafo 50. 
112 Véase la decisión de los Árbitros, Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , 
párrafos 2.8 y 2.9. 
113 Véanse las Decisiones del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) , párrafo 2.8 y  Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves , párrafo 2.5. 
114 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 2.11.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 27 
 
 
  "contramedidas apropiadas".115  El Brasil observa también que, si los Estados Unidos logran 
demostrar que la fórmula del Brasil no cumple el  criterio jurídico aplicable, el Árbitro podría 
considerar modificaciones de dicha fórmula o,  si ello no es posible, fórmulas alternativas.116  El Brasil 
señala además que, si bien el Árbitro goza de flex ibilidad para efectuar ajustes en la fórmula del 
Brasil, el Brasil espera que, en interés del debido proceso, el Árbitro ofrezca a las partes la 
oportunidad de formular observaciones sobre cual quier apartamiento importante que desee estudiar.117 
4.25 Estamos de acuerdo en que, en caso de que c onstatásemos que las contramedidas propuestas 
por el Brasil no son "apropiadas" en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , 
estaríamos obligados a determinar también cuáles serían esas contramedidas "apropiadas".  Esto permitiría a la parte reclamante solicitar una autori zación acorde con nuestra decisión, según prevé el 
párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  Para poder cump lir esta parte de nuestro mandato, podríamos estar 
obligados a adoptar un criterio o método diferente del que proponen las partes. 
4.26 Pasamos ahora a examinar los términos del cr iterio jurídico aplicable al examen de las 
contramedidas del Brasil, antes de examinar las contramedidas propuestas por el Brasil a la luz de esas determinaciones. 
D. E
L CONCEPTO DE "CONTRAMEDIDAS APROPIADAS " EN EL MARCO DEL PÁRRAFO 10 DEL 
ARTÍCULO  4 DEL ACUERDO SMC  
4.27 Pasamos en primer lugar a la interpretación de la expresión "contramedidas apropiadas", que 
figura en los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC .118 
4.28 Como se señaló anteriormente, el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establece, con 
respecto a las subvenciones prohibidas, lo siguiente: 
"[E]l OSD autorizará al Miembro reclaman te a adoptar contramedidas apropiadas9 ..." 
(nota del original)  9 Este término no permite la  aplicación de contramedidas 
desproporcionadas sobre la base de que las subvenciones a que se refieren las disposiciones del presente artículo están prohibidas. 
4.29 La misma expresión se recoge en el párrafo 11 del artículo 4, que define el mandato del 
árbitro en el marco del párrafo 6 del artículo 22 del ESD en relación con las solicitudes de 
contramedidas con respecto a subvenciones prohibidas. 
4.30 El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC es una "norma especial o adicional" identificada 
en el Apéndice 2 del ESD.  El párrafo 2 del artíc ulo 1 del ESD establece que "en la medida en que 
exista una discrepancia entre las normas y procedim ientos del presente Entendimiento y las normas y 
procedimientos especiales o adicionales enunciados  en el Apéndice 2, prevalecerán las normas y 
procedimientos especiales o adicionales enunciados en el Apéndice 2". 
4.31 Los términos del párrafo  10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC , en cuanto "norma o 
procedimiento especial o adicional", deberán inte rpretarse conforme a sus propios términos.  
Es evidente que los términos pueden incorporar  normas diferentes, que prevalecerían en caso de 
                                                      
115 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 70, párrafo 3. 
116 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 70, párrafo 6. 
117 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 70, párrafo 8.  Véanse 
también las observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil, párrafo 11. 
118 A lo largo de esta sección de la decisión, se  hace referencia a la expresión "contramedidas 
apropiadas" que figura en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Queda entendido que se da por 
supuesto que dicha expresión tiene el mismo sentido en el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC . WT/DS267/ARB/1 
Página 28  
 
  conflicto.  Sin embargo, el párrafo 6 del ar tículo 22 del ESD sigue siendo pertinente, como 
fundamento jurídico general en cuyo marco se lle van a cabo los procedimientos.  De hecho, el 
párrafo  11 del artículo 4 del Acuerdo  SMC se refiere expresamente al párrafo 6 del artículo 22 
del  ESD como fundamento jurídico de los pr ocedimientos de arbitraje con respecto a las 
contramedidas relacionadas con subvenciones prohibidas. 
4.32 Observamos que los términos de l párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  han sido 
interpretados en tres asuntos anteriores, y nos re feriremos a esas resoluci ones según proceda.  No 
obstante, dado que esta cuestión está en el centro de nuestro análisis, y teniendo también en cuenta el 
hecho de que las opiniones diferentes de las partes  con respecto a las contramedidas propuestas por el 
Brasil se derivan en parte de interpretaciones dive rgentes de la expresión "contramedidas apropiadas", 
consideramos necesario aclarar desde el principio nuestra interpretación de dicha expresión. 
4.33 Los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , al igual que otras disposiciones 
de los acuerdos abarcados de la OMC, deben interp retarse de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internaci onal público.  En conc reto, según se establece en el párrafo 1 del 
artículo 31 de la Convención de Viena sobre el Dere cho de los Tratados (la "Convención de Viena"), 
"un tratado deberá interpretarse de  buena fe conforme al sentido corriente que haya de atribuirse a los 
términos del tratado en el contex to de éstos y teniendo en cuenta su objeto y fin".  Para mayor 
claridad, es conveniente iniciar el análisis exam inando primero los términos  de la disposición y 
pasando después a su contexto, objeto y fin. 
1. La expresión "contramedidas apropiadas" y los términos de la nota 9 
a) "contramedidas" 
4.34 Observamos, para empezar, que en el Acuerdo sobre la OMC únicamente se utiliza el término 
"contramedidas" para designar medidas de retorsión en el Acuerdo  SMC .  Esto contrasta con los 
términos del artículo 22 del ESD, que se refiere a la  "suspensión de concesiones u otras obligaciones".  
Sin embargo ninguna de las partes sostiene en el presente procedimiento que el término 
"contramedidas" designa, en el Acuerdo  SMC , algo distinto de una suspensión temporal de 
determinadas obligaciones, y eso es a lo que entendemos referido el término. 
4.35 El prefijo " counter- " ("contra-") puede definirse como " against, in return " ("en contra de, a 
cambio de").
119  E l  Oxford English Dictionary  cita además el término " counter-measure " 
("contramedida") para ilustrar una situación en la  que se utiliza este prefijo a fin de indicar algo 
"[d]one, directed, or acting against, in opposition to, as a rejoinder or reply to another thing of the 
same kind already made or in existence " ("hecho, dirigido o que actúa en contra de o en oposición o 
como réplica o respuesta a otra cosa del mismo tip o que ya se ha hecho o que ya existe").  Otro 
diccionario define el término " countermeasure " ("contramedida") como " action or device designed to 
negate or offset another " ("acción o dispositivo destinado a anular o compensar otro").120 
4.36 El Brasil señala el hecho de que el término "contramedidas" se refiere a medidas adoptadas 
"en contra de" algo, para "contrarrestar" algo.  El Br asil observa que, en el contexto del párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo  SMC , el término se refiere a una "medida de  retorsión dirigida contra el hecho 
de que el demandado no haya ' retirado ' una subvención ' prohibida '".121  Los Estados Unidos parecen 
estar de acuerdo en lo fundamental con esta premisa básica.122  Teniendo en cuenta las definiciones 
                                                      
119 Oxford English Dictionary , en www.oed.com . 
120 Merriam Webster Dictionary , en www.merriamwebster.com . 
121 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 26. 
122 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 43, 
párrafo 56:  "las contramedidas" están destinad as a "contrarrestar la incompatibilidad con el Acuerdo  SMC ".  WT/DS267/ARB/1 
 Página 29 
 
 
  expuestas más arriba, estamos también de acuerdo en que las "contramedidas" son, 
fundamentalmente, medidas adoptadas para "contrarr estar" algo, y, de mane ra específica, en el 
contexto del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC , medidas adoptadas para actuar en contra de, 
o en respuesta a la no retirada de una subve nción prohibida dentro del plazo requerido. 
4.37 En opinión del Brasil, las acepciones de este té rmino en los diccionarios indican además que 
por él se entiende una medida de retorsión que va "más allá del simple reequilibrio de los intereses 
comerciales".123  Los Estados Unidos, por el contrario, destacan que las definiciones del término 
"contra" incluyen los conceptos de  equilibrar y reflejar, de manera  que una contramedida apropiada 
sería aquella que "equilibrara la incompatibilidad o re flejara la pérdida de concesiones resultante de la 
infracción".124 
4.38 No estamos convencidos de que el uso del término "contramedidas" connote necesariamente, 
en sí y de por sí, la intención de referirse a una  medida de retorsión que "va más allá del simple 
reequilibrio de los intereses comerciales"125, como sugiere el Brasil.  Como se señaló anteriormente, el 
término indica que la medida se adopta como respuest a a otra, para "contrarrestarla".  Esto no connota 
necesariamente, en nuestra opinión, una intención de "ir más allá" del reequilibrio de los intereses 
comerciales.  Es más, no estamos convencidos de que las acepciones de este término en los 
diccionarios ofrezcan, en sí y de por sí, una orientación clara con respecto al nivel  exacto de las 
contramedidas que podrían ser admisibles con arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo  SMC .  
Observamos que el término "contramedidas" se util iza también en el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo  SMC , donde el nivel admisible de las contramedida s se define por refe rencia a los efectos 
desfavorables de la medida infractora. 
4.39 El Brasil se refiere al uso del término "contrame didas" en el derecho internacional público, 
reflejado en el Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado , de la Comisión de Derecho 
Internacional (CDI)126, como una "consideración interpretativa adicional", para destacar que, "en el 
marco de los Artículos de la CDI, las contramedidas se toman con el fin de al entar -'inducir'- al Estado 
responsable a cumplir sus obligaciones, sin im posibilitar el cumplimiento y sin castigar al 
demandado".127 
4.40 Observamos que el término "contramedidas" es el término general utilizado por la CDI, en el 
contexto de su Proyecto de artículos sobre la responsabilidad del Estado , para designar las medidas 
temporales que pueden tomar los Estados lesionados en respuesta a la violación de obligaciones contraídas en virtud del derecho internacional.
128 
                                                      
123 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 26. 
124 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 43, 
párrafo 56. 
125 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 26. 
126 La Comisión de Derecho Internacional fue establecida por la Asamblea General de las Naciones 
Unidas para impulsar el desarrollo progresivo del derecho internacional y su codificación.  La Comisión adoptó 
en 2001 el proyecto de un conjunto de artículos  sobre la responsabilidad del Estado por hechos 
internacionalmente ilícitos, compuesto de 59 artículos y comentarios sobre ellos.  Como había recomendado la 
Comisión, la Asamblea General, mediante la resolución 56/83 de 12 de diciembre de 2001, tomó nota de los 
artículos sobre la responsabilidad del Estado por hechos  internacionalmente ilícitos, cuyo texto figura en el 
anexo de la resolución, y los señaló a la atención de los gobiernos, sin perjuicio de la cuestión de su futura aprobación o de otro tipo de medida, según co rrespondiera.  Véase h ttp://www.un.org/law/ilc/. 
127 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 43. 
128 Véase  http://untreaty.un.org/ilc/texts/instru ments/english/commentaries/9_6_2001.pdf . WT/DS267/ARB/1 
Página 30  
 
  4.41 Estamos de acuerdo en que este término, tal como se entiende en el derecho internacional 
público, puede ser útil para entender có mo se utiliza ese mismo término en el Acuerdo  SMC .
129  
De hecho, constatamos que, en el Acuerdo SMC , el término "contramedidas" designa medidas de la 
misma naturaleza que las contramedidas que se definen en el Proyecto de ar tículos de la CDI sobre la 
responsabilidad del Estado . 
4.42 En esta etapa de nuestro análisis, constatamo s por tanto que el término "contramedidas" 
caracteriza básicamente la naturaleza de las medidas que han de ser au torizadas, es decir, las medidas 
temporales que de otra manera serían contrarias a las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre 
la OMC  y que se toman en respuesta a la viol ación de una obligación prevista en el Acuerdo SMC .  
Ello es también compatible con el sentido de este término en el derecho internacional público, 
reflejado en los Artículos de la CD I sobre la responsabilidad del Estado. 
4.43 En cuanto al nivel  admisible de las contramedidas que pueden ser autorizadas en virtud del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , éste, a nuestro juicio, se define principalmente mediante el 
término "apropiadas" y el texto de la nota 9. 
b) "apropiadas" 
4.44 El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SM C exige que las contramedidas que puedan 
autorizarse en respuesta a la falta de retiro en el  momento debido de una subvención a la exportación 
prohibida sean "apropiadas".  Este término está a su vez inspirado por la nota 9, que aclara que "[e]ste 
término ['contramedidas apropiadas'] no permite la aplicación de contramedidas que serían desproporcionadas sobre la base de que las s ubvenciones [en cuestión] están prohibidas".  
Analizaremos en primer lugar el  término "apropiadas" antes de ocuparnos de cómo lo aclaran los 
términos de la nota 9. 
4.45 Entre las definiciones que dan los diccionarios del adjetivo " appropriate " ("apropiado") 
figuran las siguientes:  " Specially fitted or suitable, proper " ("Especialmente apto o conveniente, 
adecuado")
130 y " especially suitable or compatible:  fitting " ("especialmente conveniente o 
compatible;  correspondiente").131  A su vez, el término " fitting " ("correspondiente") puede definirse 
como " of a kind appropriate to the situation " ("de un tipo adecuado a la situación").  Los términos 
"fit, suitable, meet, proper, appropriate, fitting, apt, happy, felicitous " ("apto, conveniente, oportuno, 
debido, adecuado, correspondiente, apropiado, fe liz, acomodado") se identifican como sinónimos que 
significan " right with respect to some end, need, use or circumstance " ("indicado con respecto a algún 
fin, necesidad, uso o circunstancia").132 
                                                      
129 Observamos también que, conforme a sus propios términos, los Artículos de la CDI sobre la 
responsabilidad del Estado no están destinados a prev alecer sobre ninguna disposición específica relacionada 
con las esferas de las que se ocupa que esté contenida en instrumentos jurídicos específicos.  Tomamos nota, en 
particular, del siguiente comentario de la CDI: 
Como ocurre con otros capítulos de los presentes artículos, las disposiciones sobre las 
contramedidas tienen carácter residual y pueden ser excluidas o modificadas por una norma 
especial en contrario (véase el artículo 55).  As í, una disposición de un tratado que excluya la 
suspensión de la ejecución de una obligación en cualquier circunstancia excluirá la aplicación 
de contramedidas en lo que respecta a la ejecu ción de la obligación.  Asimismo, el régimen 
para la solución de controversias al que deben recurrir los Estados caso de haberlas, especialmente si (como ocurre con el sistema de solución de diferencias de la OMC) requiere 
una autorización para tomar me didas del tipo de las contra medidas en respuesta a una 
violación probada. 
130 "appropriate, ppl. a. and n .", Oxford English Dictionary , www.oed.com, acepción 5. 
131 www.merriam-webster.com. 
132 www.merriam-webster.com.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 31 
 
 
  4.46 Estas definiciones indican que el adjetivo "apropiado" transmite la idea de algo que se 
"adapta" o "acomoda" a la situación concreta de que se trate.  Esta  indicación de carácter muy general 
no orienta de manera explícita en cuanto a los pa rámetros exactos que puede n tenerse legítimamente 
en cuenta al evaluar el "carácter apropiado" de las contramedidas en el contexto del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  El término sugiere más bien que las contramedidas deben estar 
"adaptadas" a las circunstancias concretas y por tanto que puede haber un grado de variabilidad 
legítima en lo que puede ser "apropiado", según las circunstancias del caso.  En ese sentido, 
coincidimos con los Estados Unidos en que el térm ino "apropiadas" "denota la estrecha relación entre 
las contramedidas y las circunstancias concretas de un caso determinado".
133 
4.47 Por su parte, el Brasil relaciona el término "apropiadas" con el término "razonables" en el 
sentido de que "supone igualmente 'un grado de flexibilidad'" y que "la palabra obliga al intérprete de 
un tratado a considerar todas las circunstancias de  un caso determinado al evaluar si el demandando 
ha demostrado que las contramedidas propuestas son inapropiadas".134  Dejando al margen de 
momento la cuestión de la carga que debe satisfacer el Miembro de mandado en los procedimientos de 
arbitraje, estamos de acuerdo en que el término "apropiadas" indica que deben tenerse en cuenta 
"todas las circunstancias de un caso determinado"  al evaluar el "carácter apropiado" de las 
contramedidas propuestas, y que también sugier e un grado de flexibilidad en lo que podría 
considerarse "apropiado" en un caso determinado. 
4.48 Teniendo presentes estas ideas generales, debemos determinar a continuación qué tipos de 
consideraciones pueden ser pertinentes al evaluar qué podrían constituir contramedidas "apropiadas" 
en las circunstancias de un caso concreto, como se de duce de los términos utilizados en el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
4.49 Los Estados Unidos aducen que las contra medidas apropiadas son aquellas que tienen 
"un fundamento concreto en las constataciones esp ecíficas adoptadas por el OSD".  En este caso, a 
juicio de los Estados Unidos, las contramedidas apr opiadas son las que se basan en el costo neto para 
el gobierno y "otras contramedidas, cualesquiera que  sean, no tienen fundamento en las circunstancias 
específicas de este caso".135  El Brasil considera que "a falta de un criterio preceptivo, lo que es 
'apropiado' debe definirse con respecto a la situac ión prevista en el artículo 4, es decir, que el 
Miembro que no ha cumplido no re tire una subvención prohibida".136  Según el Brasil, "al evaluar si 
las contramedidas propuestas son 'apropiadas' el inté rprete del tratado ha de  tener en cuenta que 
conllevan medidas de retorsión contra el hecho,  y en oposición al hecho, de que el Miembro 
demandado no haya retirado un acto caracterizado expresamente como prohibido en sí mismo ".137 
4.50 El Brasil aduce además que el carácter apropiado de las contramedidas también debe 
analizarse teniendo en cuenta las características c oncretas de la subvención que hay que retirar:  su 
naturaleza prohibida, su cuantía, los términos y condiciones de su concesión, su repercusión en 
beneficio de las exportaciones del demandado, y si  todavía se sigue conc ediendo a pesar de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD que exigen que sea retirada.138  Por último, el Brasil 
considera que las circunstancias de la diferencia  incluyen también las situaciones respectivas del 
Miembro vencedor y del que no ha cumplido.139  "Las contramedidas son medidas económicas 
                                                      
133 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 24. 
134 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 32. 
135 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25. 
136 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 36. 
137 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 27. 
138 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 37. 
139 El Brasil explicó posteriormente en respuesta a una pregunta del Árbitro que no había tenido en 
cuenta estos factores específicos en su evaluación del nivel de contramedidas propuesto, sino más bien en su 
determinación de la forma en que trataría de adoptar medida s de retorsión.  Véanse las respuestas del Brasil a las 
preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 16 b), párrafo 165. WT/DS267/ARB/1 
Página 32  
 
  adoptadas por un Miembro en respuesta a la fa lta de aplicación por otro Miembro de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las situ aciones específica y relativa de los dos Miembros 
son por tanto pertinentes al evaluar si l as contramedidas son adecuadas e idóneas en las 
circunstancias."
140 
4.51 Estamos de acuerdo en que varias de las ci rcunstancias identificadas anteriormente pueden 
ser, a priori , pertinentes para evaluar si las contramedid as propuestas son "apropiadas".  Sin embargo, 
debemos analizar más a detenidamente cómo deberían tenerse en cuenta las circunstancias de un caso determinado.  A tal efecto nos parece útil considerar  el contexto en que surgen las contramedidas. 
4.52 La imposición de contramedidas ofrece reparaci ón temporal al Miembro reclamante vencedor 
por la situación que se deriva del mantenimiento de  la infracción de los acuerdos abarcados, en espera 
de la aplicación plena de las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  Como observó el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , "la suspensión de concesiones es el 
último recurso de que dispone el Miembro que ha impugnado con éxito la compatibilidad con los 
acuerdos abarcados de una medida adoptada por otro Miembro".
141  Esta medida correctiva es 
"condicional y limitada en el tiempo".142 
4.53 La esencia de la tarea de dete rminar qué puede constituir "c ontramedidas apropiadas" a tenor 
del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  consiste en tratar de cuantificar las contramedidas que 
tiene derecho a adoptar el Miembro reclamante en  respuesta al mantenimiento de una subvención 
prohibida.  Esta respuesta adoptará la forma de  una suspensión de concesiones u otras obligaciones 
que en caso contrario se deberían al Miembro infr actor de conformidad con los acuerdos abarcados.  
Dicho de otro modo, el Miembro reclamante esta rá autorizado a adoptar determinadas medidas que 
afecten desfavorablemente a las oportunidades comerc iales del Miembro infractor, en respuesta a una 
medida ilegal adoptada por ese Miembro, que ha afectado de manera desfavorable a sus propias 
oportunidades comerciales. 
4.54 Estas circunstancias definen de manera importante, a nuestro modo de ver, los elementos que 
deben tenerse en cuenta al dete rminar qué puede constituir "contramedidas apropiadas" en un caso 
determinado.  Esta cuestión ha de  entenderse necesariamente con refe rencia a la dife rencia concreta 
de que se trate.  La cuestión es qué contramedidas serán "apropiadas" para ese reclamante  en la 
diferencia específica de que se trata.  Esto s upone que es adecuado tener en cuenta no sólo la 
existencia de la infracción en sí misma, sino tamb ién las circunstancias específicas que se derivan de 
la infracción para la parte reclam ante que trata de aplicar contrame didas.  Esto es coherente con el 
sentido corriente del término "apropiadas", que impl ica un grado de variabilidad en el nivel de las 
contramedidas de acuerdo con las circ unstancias, y no una cantidad fija. 
4.55 Como señaló el Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , la existencia de una subvención a la e xportación prohibida concedida y mantenida 
de manera incompatible con el Acuerdo SMC  "tiene por sí mism[a] el efecto de alterar el equilibrio de 
derechos y obligaciones entre las partes, con inde pendencia de cuáles puedan ser, de hecho, los 
efectos reales sobre el comercio del reclamante".143 
4.56 Además, el mantenimiento de  una subvención a la exportación prohibida probablemente 
tendrá efectos de distorsión del comercio.  Por su  propia naturaleza, es proba ble que una subvención a 
la exportación  distorsione el comercio a favor de los exportadores del Miembro que la concede.  
                                                      
140 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 38. 
141 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 317. 
142 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , párrafo 303. 
143 Véase la decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.23.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 33 
 
 
  Aunque para constatar que se ha cometido una in fracción de las disposiciones pertinentes del 
Acuerdo SMC  no es necesario demostrar esos efectos de distorsión del comercio, es precisamente la 
elevada probabilidad de que esos efectos de distor sión del comercio se deriven de la concesión de 
subvenciones a la exportación lo que explica que éstas estén prohibidas en virtud del Acuerdo SMC . 
4.57 Las consecuencias económicas reales de la infracción pueden variar significativamente de un 
caso a otro.  En particular, los efectos de distorsi ón del comercio de una subvención a la exportación 
prohibida pueden variar según cuáles sean la natura leza y el diseño de la subvención, así como 
diversos factores económicos.  El comercio de otros Miembros de la OMC puede verse afectado, y 
normalmente se ve afectado, en distintos grados co mo consecuencia de la concesión y mantenimiento 
de subvenciones ilegales.  El grado en que la part e reclamante se ve afectada desfavorablemente por 
los efectos de distorsión del comercio derivados de la subvención ilegal puede variar en consecuencia 
de un caso a otro. 
4.58 Los efectos de distorsión del comercio de la subvención prohibida en cuestión en el Miembro 
reclamante reflejan efectivamente la forma en que  la medida ilegal ha perturbado y perjudicado la 
posición económica de la parte reclamante en la dife rencia.  Esto brinda una medida del grado en que 
la concesión y el mantenimiento de la subvención pr ohibida en cuestión han alterado el equilibrio de 
derechos y obligaciones entre las partes.  A nuestro  juicio, ésta es necesariamente una consideración 
fundamental al determinar qué puede constituir "contramedidas ap ropiadas" destinadas a aplicarse 
entre esas dos partes. 
4.59 También señalamos que esta interpretación tamb ién tiene en cuenta las "características 
concretas de la subvención prohi bida que debía haber sido retirada, incluidos los términos y 
condiciones", que el Brasil sostiene que deberían tenerse en cuenta.144  Los efectos en el comercio que 
resultan de la subvención reflejan directamente la forma en que la subvención funciona en el mercado 
y, por lo tanto, sus características concretas. 
4.60 Señalamos además que una interpretación que no tenga debidamente en cuenta el grado en 
que el Miembro reclamante haya resultado afectado por la medida ilegal daría como resultado que las 
contramedidas pudiesen en principio ser idénticas, co n independencia de que el Miembro en cuestión 
hubiera sido afectado significativamente por esa medida o no lo hubiera sido en absoluto.  Consideramos que ello no sería compatible con el sentido corriente del término "apropiadas", que 
entraña cierto grado de variabilidad según las circuns tancias.  Creemos que esto no se respetaría si una 
situación en la que el Miembro reclamante sufriese un efecto significativo de distorsión del comercio 
como consecuencia de la medida fuera a priori  considerada idéntica a una situación en la que no 
padeciera ningún efecto de distorsión del comercio. 
4.61 El Brasil destaca el hecho de que la prohibici ón de las subvenciones a la exportación es una 
prohibición per se , que no exige que se demuestren efectos desfavorables.
145  Considera que, según el 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , las contramedidas "apropiadas" van dirigidas al carácter 
prohibido de la subvención y no al  perjuicio para el reclamante.146 
4.62 Según nuestro criterio, el hecho de que no sea necesario determinar el grado en que el 
Miembro reclamante sufre el efecto desfavorab le de una subvención pa ra constatar que esa 
subvención está prohibida no implica que esta cuesti ón no sea importante para determinar el nivel de 
las contramedidas que serían "apropiadas" para que el Miembro reclamante las aplicara en las circunstancias del caso. 
                                                     
 
144 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 16 a), párrafo 164. 
145 Véase la comunicación escrita del Brasil, párrafo 40. 
146 Véanse las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 15, párrafo 158. WT/DS267/ARB/1 
Página 34  
 
  4.63 La iniciación de procedimientos de solución de diferencias con respecto a una subvención 
prohibida no está condicionada a que el Miembro recl amante demuestre que hay efectos desfavorables 
en el comercio (para sí mismo o para otros Miembros).  Según el artículo 4 del Acuerdo SMC , 
"cuando un Miembro tenga razones pa ra creer que otro Miembro concede o mantiene una subvención 
prohibida, el primero podrá pedir al segundo la celeb ración de consultas".  Sin embargo, esto no 
significa que la forma en que la parte reclamante resulta afectada por el incumplimiento no sea 
pertinente para los procedimientos de solución de  diferencias, o que no de ba ser una consideración 
importante para determinar el nive l de las contramedidas que el Mi embro reclamante podrá aplicar, si 
la diferencia llega a la etapa en que se autorizan esas contramedidas. 
4.64 De hecho, esta distinción se encuentra en gene ral en los procedimientos de solución de 
diferencias sustanciados en el marco del ESD.  La noción de "anulación o menoscabo de las ventajas" 
resultantes para los Miembros de los acuerdos ab arcados es el fundamento de la iniciación y la 
sustanciación de los procedimientos de solución de  diferencias en todo el ESD, pero la cuantificación 
del nivel  de la anulación o menoscabo que produce una medida declarada incompatible con un 
acuerdo abarcado (dicho de otro modo, el efecto desf avorable que tiene la medida incompatible) sólo 
es necesaria en la etapa en que se autoriza la su spensión de concesiones u otras obligaciones en caso 
de incumplimiento. 
4.65 El párrafo 3 del artículo 3 del ESD dispone lo siguiente: 
"Es esencial para el funcionamiento eficaz de la OMC y para el mantenimiento de un 
equilibrio adecuado entre los derechos y obligaciones de los Miembros la pronta 
solución de las situaciones en las cuales un Miembro considere que cualesquiera 
ventajas resultantes para él directa o indirectamente de los acuerdos abarcados se 
hallan menoscabadas por medidas adoptadas por otro Miembro." 
4.66 El párrafo 8 del artículo 3 del ESD establece ad emás que cuando se dete rmina que existe una 
infracción se presume que se trata de un caso de anulación o menoscabo, por lo que "normalmente existe la presunción de que toda transgresión de las normas tiene efectos desfavorables para otros 
Miembros que sean partes en el acuerdo abarcado".
147 
4.67 Por consiguiente, la demostración del nivel  de la anulación o menoscabo resultante de la 
medida incompatible para el reclamante no es un re quisito separado para establecer la existencia de 
una infracción.  Esta cuestión sólo resulta pertinente  en el contexto de la determinación del nivel de 
las contramedidas que se autorizarán en caso de  incumplimiento, ya que es necesario que dichas 
contramedidas no excedan el nivel de la anulación o menoscabo, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD. 
4.68 Según el artículo 30 del Acuerdo SMC , tanto el artículo XXIII (que  contiene la referencia 
inicial a la anulación o menoscabo de una ventaja resultante para un Miembro como base para la 
iniciación de procedimientos de solución de di ferencias) como el ESD son aplicables en los 
procedimientos de solución de diferencias en el marco del Acuerdo SMC , salvo disposición expresa en 
contrario en este Acuerdo. 
4.69 Sobre este particular, hacemos notar la dete rminación del Grupo Especial inicial en este 
asunto que dice lo siguiente: 
"Con arreglo al párrafo 8 del artículo 3 de l ESD, en los casos de incumplimiento de 
las obligaciones contraídas en virtud de un acuerdo abarcado, se presume que la medida constituye un caso de anulación o menoscabo.  Concluimos que los Estados 
                                                     
 
147 Párrafo 8 del artículo 3 del ESD.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 35 
 
 
  Unidos, en la medida en que han actuado de manera incompatible con los acuerdos 
abarcados, han anulado o menoscabado ventajas resultantes para el Brasil en virtud de 
dichos acuerdos."148 
4.70 Queda claro entonces que las constataciones de infracción en esta diferencia dieron lugar a la 
presunción de que la transgresión anuló o meno scabó ventajas resultantes para el Brasil del 
Acuerdo SMC .  Por lo tanto, la cuestión de la forma en que los intereses del Brasil fueron afectados 
desfavorablemente por la medida incompatible no está ausente en las etapas iniciales de las 
actuaciones, pero la existencia de la transgresi ón es una consideración suficiente, en esa etapa, para 
llegar a la conclusión de que las ventajas del Brasil dimanantes de los acuerdos fueron anuladas o menoscabadas.  En otras palabras, por la existenc ia misma de la transgresión, se supone que los 
intereses del Brasil han sido afectados desfavorablemente, pero no es necesario cuantificarla  para 
determinar que existe una infracción y recomenda r que el Miembro interesado retire la medida 
incompatible. 
4.71 Sin embargo, cuando la diferencia alcanza la etapa de autorizar contramedidas y de 
cuantificar el nivel al que la parte reclamante debe tener derecho a suspender concesiones u otras 
obligaciones que de lo contrario debería cumplir c on respecto al Miembro demandado, la cuestión del 
grado en que fueron afectados los intereses del Miembro reclamante pasa a tener pertinencia directa.  Como se señaló supra , el grado en que el Miembro reclamante  fue afectado desfavorablemente por la 
medida incompatible muestra hasta qué punto ésta alteró el equilibrio de derechos y obligaciones 
entre las dos partes. 
4.72 Por consiguiente, no hay incompatibilidad entre el hecho de que una s ubvención prohibida lo 
sea " per se " y nuestra conclusión de que el efecto de di storsión del comercio de esa medida para la 
parte reclamante es una base para evaluar lo apropiado de las contramedidas propuestas en un caso dado.  Por el contrario, creemos que de la secuen cia de etapas del procedimiento que conducen a la 
autorización de suspender las concesiones u ot ras obligaciones se deduce lógicamente que la 
consideración de la forma en que el Miembro reclamante resulta afectado desfavorablemente por la 
medida ilegal, que no tiene por qué desempeñar un papel central en el establecimiento de la existencia 
de una infracción, pasa a ser una consideración esencial en la evaluación el nivel de las contramedidas que ese Miembro reclamante tendría derecho a to mar ante la falta de una aplicación oportuna. 
4.73 A esta altura de las actuaciones, la esencia misma de la evaluación es determinar un nivel en 
el cual sería "apropiado" que la parte reclam ante afectara desfavorab lemente las oportunidades 
comerciales del Miembro infractor mediante la suspensión de algunas obligaciones impuestas por los 
acuerdos abarcados.  La consideración del grado en que la parte reclamante misma ha sido afectada 
desfavorablemente por la medida contra la que se aplicarán las contramedidas es manifiestamente 
pertinente a esta cuestión. 
4.74 Admitimos plenamente que el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  es una norma 
especial o adicional que establece un criterio jurídico  específico para el nivel de las contramedidas 
permisibles en casos relacionados con las subvencion es a la exportación.  Por lo tanto, no estamos 
limitados por los términos del párrafo 4 del artíc ulo 22 del ESD a un nivel de contramedidas que sea 
"equivalente al nivel de la anulación o menoscabo".  Po r el contrario, debemos considerar el nivel de 
las contramedidas propuestas sobre la base del crite rio jurídico que figura en el párrafo 10 del 
artículo  4 del Acuerdo SMC , teniendo en cuenta si las contrame didas propuestas son "apropiadas" en 
el sentido de esta disposición. 
4.75 Como señalamos supra , el propio sentido corriente del término "apropiadas" obliga a prestar 
atención a las circunstancias del caso y nos exige cons iderar el efecto de distorsión del comercio que 
                                                     
 
148 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.2. WT/DS267/ARB/1 
Página 36  
 
  tiene la subvención prohibida en el Miembro reclamante como aspecto fundamental de esas 
circunstancias.  Sin embargo, esto no significa que el criterio jurídico establecido en el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  sea idéntico al que figura en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  
Admitimos que hay entre ambos diferencias importantes, que trataremos en la sección siguiente. 
4.76 Encontramos una confirmación adicional de nuest ra interpretación en el hecho de que, en 
relación con el GATT de 1947, la expresión "justificada,  habida cuenta de las circunstancias" que se 
emplea en el artículo XXIII del GATT para definir la suspensión permisible de concesiones u otras obligaciones, fue interpretada teniendo en cuenta la " equivalencia al menoscabo  sufrido" por la parte 
reclamante como consecuencia de las medidas en cuestión: 
"2. Las PARTES CONTRATANTES encargaron al Grupo de Trabajo que 
investigara la adecuación de la medida  contemplada por el Gobierno de los Países 
Bajos, teniendo en cuenta su equivalencia al menoscabo  sufrido por los Países Bajos 
como resultado de las restricciones impuestas por los Estados Unidos. 
3. El Grupo de Trabajo estimó que la ad ecuación de la medida contemplada por 
el Gobierno de los Países Bajos debía exam inarse desde dos puntos de vista:  había 
que considerar, en primer lugar, si la me dida propuesta era de carácter apropiado y, 
en segundo lugar, si la restricción cuantita tiva propuesta por el Gobierno de los Países 
Bajos era razonable, tomando en consideración el menoscabo sufrido ."
149 
(sin cursivas en el original) 
4.77 Según nuestra opinión, esto confirma que el té rmino "apropiadas" en el contexto de una 
disposición que define el nivel de las contramedi das permisibles que un Miem bro va a aplicar a otro 
en respuesta a una situación en la que persiste  la infracción, induce a considerar el nivel de 
menoscabo o daño sufrido por el Miembro reclamante como consecuencia de la medida incompatible. 
4.78 Señalamos además las siguientes observaciones de los Árbitros en el asunto CE - Banano III 
(Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
"A nuestro parecer, dada la referencia expresa de los párrafos 4 y 7 del artículo 22 
del ESD a la necesidad de garantizar la equivalencia  entre el nivel de la suspensión 
propuesta y el nivel de la anulación o menoscabo sufridos, el criterio de adecuación  
aplicado por el Grupo de Trabajo de 1952 ha perdido su importancia como parte de 
referencia para la autorización de la su spensión de concesiones de conformidad con 
el ESD. 
No obstante, observamos que el sentido corriente de ' adecuado ', que denota algo 
'especialmente apropiado, adaptado,  apto para o correspondiente a'150, sugiere un 
determinado grado de conexión entre el nivel de la suspensión propuesta y el nivel de 
la anulación o el menoscabo, siendo así que, como hemos expuesto supra , el sentido 
corriente de ' equivalente ' conlleva un grado mayor de correspondencia, mayor 
identidad o un equilibrio más estricto entr e el nivel de la suspensión propuesta y el 
nivel de la anulación o menoscabo.  En con secuencia, concluimos que el criterio de 
equivalencia  refleja una norma más estricta de examen para los Árbitros que actúen 
de conformidad con el párrafo 7 del artíc ulo 22 del ESD de la OMC que la que 
                                                      
149 Informe del Grupo de Trabajo del GATT, Estados Unidos - Suspensión de obligaciones . 
150 (nota del original)  The New Shorter Oxford English Dictionary on Historic Principles  (1993), 
página 103.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 37 
 
 
  correspondería a un examen basado en el criterio de la adecuación  aplicado de 
conformidad con el GATT de 1947."151  (sin cursivas en el original) 
4.79 Estamos de acuerdo con los Árbitros que se ocuparon de esa diferencia en que "el sentido 
corriente de ' adecuado ', que denota algo 'especialmente apropiado, adaptado, apto para o 
correspondiente a'152 sugiere un determinado gr ado de conexión entre el nivel de la suspensión 
propuesta y el nivel de la anulación o menoscabo".  También estamos de acuerdo en que, a diferencia 
de los términos del párrafo 4 del artículo 22 del ESD, el término "apropiado"  sugiere "un determinado 
grado de conexión" más que la identidad exacta entre ambos. 
4.80 Teniendo presentes estas determinaciones, debemos ahora considerar qué orientación 
adicional dan los términos de la nota 9 del Acuerdo SMC  para entender correctamente el significado 
de la expresión "contramedidas apropiadas". 
c) Nota 9 
4.81 La nota 9 del Acuerdo SMC  dice lo siguiente: 
"Este término no permite la aplicación de contramedidas desproporcionadas sobre la 
base de que las subvenciones a que se refier en las disposiciones del presente artículo 
están prohibidas." 
4.82 A juicio del Brasil, "la nota 9 aclara que la índole ilícita de la medida en sí misma, 
cualesquiera que sean los efectos que la medida te nga para un Miembro vencedor, influye en la 
interpretación de los términos 'apropiadas' y no 'd esproporcionadas';  las 'contramedidas apropiadas' 
contrarrestan una subvención que es ilícita en sí misma a la luz del Acuerdo SMC y no se reducen a 
contrarrestar  únicamente la repercusión que el acto ilícito tiene para un Miembro vencedor".153  
El Brasil considera que para evaluar la proporcion alidad de acuerdo con la nota 9 es necesario tener 
en cuenta "como mínimo todas las ventajas co merciales y económicas que una subvención otorga".154 
4.83 Los Estados Unidos "no sostiene n que una contramedida es punitiva en todos los casos en que 
es sólo levemente mayor que los efectos d esfavorables sufridos por el reclamante".155  Sin embargo, 
consideran, al mismo tiempo, que el requisito de  que las contramedidas no sean "desproporcionadas" 
"establece un vínculo entre esta disposición y lo s efectos sobre el comercio, porque la anulación o 
menoscabo resultante de las medidas (el criterio aplica do en virtud del artículo 22 del ESD) es la base 
para decidir si las contramedidas propuestas son desproporcionadas".156  Los Estados Unidos indican 
que "tendrían serias objeciones a las decisione s que permitiesen que un Miembro impusiera 
contramedidas que sobrepasaran el efecto que  la subvención tiene para ese Miembro".157 
4.84 Las palabras "no ... desproporcionadas sobre la b ase de que las subvenciones a que se refieren 
las disposiciones del presente artículo están prohibidas"  o bien informan el significado de la expresión 
"contramedidas apropiadas" del párrafo 10 del ar tículo 4 o bien condicionan ese significado.  
                                                      
151 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafos 6.4 y 6.5. 
152 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historic Principles  (1993), página 103. 
153 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 75, párrafo 36. 
154 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 80, párrafo 53. 
155 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 82, 
párrafo 24. 
156 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, párrafos 26 y 32. 
157 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 90, 
párrafo 34. WT/DS267/ARB/1 
Página 38  
 
  Que "informen" o "condiciones" es en definitiva un a diferencia de percepción que, según nuestra 
opinión, no afecta a nuestra consideración de esa expresión. 
4.85 La formulación misma de la nota, "Este término no permite  la aplicación de contramedidas 
desproporcionadas" (sin cursivas en el original), indica a nuestro juicio que su propósito es impedir 
una interpretación de las palabras "contrame didas apropiadas" que haga posibles medidas 
"desproporcionadas".  Por consiguiente, consideram os que este requisito de proporcionalidad es una 
protección frente a contramedidas excesivas.  En otr as palabras, si bien la expresión "contramedidas 
apropiadas" permite cierta flexibilidad para determ inar qué es "apropiado" en las circunstancias 
propias de un caso concreto, esa flexibilidad no es ilimitada.  Como dijo el Árbitro en el asunto 
Estados Unidos - EVE (párrafo 6 de l artículo 22 - Estados Unidos) , "la nota 9 confirma de nuevo que, 
si bien la noción de 'contramedidas  apropiadas' tiene por finalidad gara ntizar la suficiente flexibilidad 
en la respuesta a un caso concreto, la flexibilid ad de que se trata está claramente limitada".
158 
4.86 Como se observó antes, las contramedidas son una medida correctiva excepcional, "de última 
instancia", en el sistema de solución de diferencias de la OMC.  En la nota 9, a nuestro juicio, se nos 
sugiere que actuemos con cautela y aseguremos que la respuesta sea "mesurada" y que las 
contramedidas que se autoricen no den por resultado  una perturbación de las relaciones comerciales 
entre los Miembros y de la aplicación de los acuer dos de la OMC mayor que la que justifiquen las 
circunstancias del caso. 
4.87 Esta prescripción confirma nuestra opinión de que las contramedidas, para ser "apropiadas", 
deben guardar alguna relación con el grado en que el Miembro reclamante ha sufrido el efecto de 
distorsión del comercio de la subvención ilegal.  Las contramedidas son esencialmente medidas de 
restricción del comercio que se han de adoptar en  respuesta a la aplicación por un Miembro de una 
medida que distorsiona el comercio y que, según se ha determinado, anula o menoscaba ventajas que 
corresponden a otro Miembro.  Teóricamente, las contramedidas que aseguren que habrá una relación 
de proporcionalidad entre el grado en que hayan sido afectadas las oportunidades comerciales del Miembro que aplica las contramedidas y el grado en  que a su vez serán desfavorablemente afectadas 
las oportunidades comerciales del Miembro infractor  restablecerían el equilibrio de derechos y 
obligaciones dimanantes de los acuerdos abarcados que  ha sido alterado entre las partes.  Así se 
aseguraría una relación correcta entre el nivel de las contramedidas y las circunstancias de las que surge la diferencia. 
4.88 Al mismo tiempo, observamos que las palabras "no ... desproporcionadas", como la palabra 
"apropiadas", no exigen una igualdad exacta entre el efecto de distorsión del comercio de la medida y 
el nivel de las contramedidas que se han de autori zar.  La palabra "apropiadas" sugiere un grado de 
flexibilidad, acorde con las circunstancias, y la presc ripción negativa de que las contramedidas "no" 
sean "desproporcionadas" también sugiere que basta una correspondencia que no sea exacta. 
4.89 La nota 9, aunque no dice expresamente en relación con qué las contramedidas no deben ser 
"desproporcionadas", indica en cambio que las cont ramedidas no deben ser desproporcionadas "sobre 
la base de que las subvenciones a que se refieren  las disposiciones del presente artículo están 
prohibidas". 
4.90 Como hicimos notar antes, la existencia de una subvención prohibida que no ha sido retirada 
por el Miembro demandado es el motivo mismo para  autorizar contramedidas.  La cuestión que 
debemos considerar es si el carácte r ilícito de la subvención,  como tal, es pertinente  para evaluar si las 
contramedidas son apropiadas con arre glo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  a la luz de los 
                                                     
 
158 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.19.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 39 
 
 
  términos de la nota 9.  En este sentido, coincidimos con el Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE 
(párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , que sostuvo lo siguiente: 
"La importancia atribuida al carácter ilegal  de las subvenciones a la exportación ... 
invita a la consideración del impacto que pue da tener este carácter ilegal, en sí 
mismo.  Observamos a este respecto que el mantenimiento de la medida ilegal por el 
Miembro de que se trate, en incumplimiento de sus obligaciones, tiene por sí mismo 
el efecto de alterar el equilibrio de de rechos y obligaciones entre las partes, con 
independencia de cuáles puedan ser, de hecho, los efectos reales sobre el comercio del reclamante.  Recordamos a este respect o que la prohibición de las subvenciones a 
la exportación es una obligación per se , que no está condicionada en sí misma por el 
criterio de los efectos sobre el comercio.  Los Miembros tienen derecho a comerciar 
sin que los demás Miembros recurran a las subvenciones a la exportación.  En nuestra opinión, la segunda parte de la nota estab lece que se trata en sí misma de una 
consideración necesaria cuando se evalúa si unas contramedidas son desproporcionadas según los términos  del párrafo 10 del artículo 4."
159 
4.91 Estamos de acuerdo con esta caracterización de la  segunda parte de la nota, que lleva a pensar 
que el carácter prohibido de la subvención en cues tión, en otras palabras, la existencia de una 
transgresión de la obligación de no conceder esas subvenciones, es una consideración que se ha de 
tener en cuenta al evaluar la "proporcionalidad" o la falta de "desproporción" en las contramedidas 
propuestas. 
4.92 En vista de estas determinaciones, consideramos que las contramedidas serían 
"desproporcionadas" si fuesen excesivas, teniendo en cuenta el grado en que haya sido afectado el 
comercio entre las partes en la diferencia.  En otras palabras, las contra medidas que no tengan una 
relación correcta con el grado en que los intereses del Miembro reclamante hayan sido desfavorablemente afectados por la medida serían "desproporcionadas". 
4.93 Al mismo tiempo, tenemos presente también que  en la nota se subraya que "las subvenciones 
a que se refieren las disposiciones del presente artíc ulo están prohibidas" y que, con ello, se nos pide 
que tengamos en cuenta este factor.  Esto nos r ecuerda que se ha determin ado que el mantenimiento 
de la medida infractora ha tenido la consecuencia de  alterar el equilibrio de derechos y obligaciones 
entre las partes.
160 
4.94 En vista de estas consideraciones, constatamos que, para examinar si las contramedidas 
propuestas son "apropiadas" y "no ... desproporcionadas" en el sentido del párrafo 10 del artículo 4, es 
legítimo tener presente también el carácter prohibido de  la subvención como tal.  En este contexto, es 
permisible que la evaluación del efecto general en el comercio del Miembro reclamante no sea 
precisa, y que la contramedida no sea directamente equivalente a ese efecto.  La cuantía de la contramedida debe por lo menos s ituarse dentro de un intervalo de cuantías "apropiadas" permisibles 
y en su evaluación se pueden tener en cuenta divers os factores que son resultado de la falta de retiro 
de la subvención y que son pertinentes al efecto en el  comercio del Miembro reclamante.  Por lo tanto, 
esa consideración sería, legítimamente, parte integran te de la determinación de si las contramedidas 
propuestas son "apropiadas" en el senti do del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
                                                     
 
159 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.23. 
160 Véase el párrafo 4.55 supra . WT/DS267/ARB/1 
Página 40  
 
  2. Los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC en su contexto 
4.95 El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  contiene el criterio jurídico aplicable al nivel de 
las contramedidas en casos relativos a subvencio nes prohibidas, mientras que el párrafo 9 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC  establece el criterio relativo a las subvenciones recurribles y el párrafo 4 
del artículo 22 del ESD enuncia el criterio jurídico aplicable al nivel de la suspensión de concesiones 
u otras obligaciones en relación con otras medidas incompatibles con las normas de la OMC.  
Por consiguiente, estas dos últimas disposiciones dan al Árbitro un contexto útil para entender las 
disposiciones del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
4.96 El Brasil sostiene que los párra fos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  deben cotejarse 
con el párrafo 4 del artículo 22 del ESD, que di spone que la medida tomada en respuesta al 
incumplimiento "será equivalente al nivel de la anulación o menoscabo".
161  El Brasil pone de relieve 
que "a diferencia de la frase 'equivalente al ni vel de la anulación o menos cabo' del párrafo 4 del 
artículo 22 del ESD, los redactores del acuerdo no impusieron un punto de re ferencia cuantitativo o 
cualitativo preciso para formular 'contramedidas' con arreglo a lo s párrafos 10 y 11 del artículo 4".162 
4.97 Coincidimos en que la palabra "apropiadas", a di ferencia de las palabr as "equivalente al nivel 
de la anulación o menoscabo", no nos obliga a hacer un cálculo exacto para definir la correspondencia 
entre el nivel de las contramedidas que se autorizarán y un punto de referencia específico, como el nivel de la anulación o menoscabo de las ventajas sufr ido por el reclamante.  Estamos de acuerdo en 
que se debe dar un significado a esta diferencia de redacción.  La palabra "apropiadas" del párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  revela un grado de flexibilidad y adaptación a las circunstancias del 
caso que no se encuentra en el párrafo 4 del artículo 22 del ESD. 
4.98 Del mismo modo, en el contexto del Acuerdo SMC , los términos del párrafo 10 del artículo 4 
se diferencian de los del párrafo 9 del artículo 7, que, en relación con las subvenciones recurribles, 
prevé contramedidas "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado".  También en este caso, los términos  del párrafo 9 del artículo 7, con 
esta mención del "grado y naturaleza de los efect os desfavorables cuya existencia se haya 
determinado", señalan un único criterio específico co mo referencia y exigen que las contramedidas 
sean "proporcionadas" a ese criterio, que se define con precisión como los efectos desfavorables específicos en que se fundamentan las constataci ones básicas.  Estos elementos distinguen los 
términos del párrafo 9 del artículo 7 de los del párrafo 10 del artículo 4.  Esta diferencia se puede 
entender en el contexto más amplio del Acuerdo SMC , donde las subvenciones recurribles sólo se 
pueden impugnar en el grado en que dan lugar a determinados efectos d esfavorables -que se 
enumeran- para otros Miembros de la OMC.  Por el contrario, las subvenciones prohibidas lo están 
con prescindencia de cualquier demostración de efectos desfavorables.  En esos casos, no se habrá "determinado" la "existencia" de "efectos desf avorables" específicos antes de la solicitud de 
autorización para aplicar contramedidas y, por cons iguiente, no habrá ninguno al que se pueda hacer 
referencia. 
4.99 El contraste entre la redacción del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y la del 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  es instructivo a 
efectos de una mayor aclaración del sentido de lo s términos "contramedidas apropiadas" en su 
contexto. 
4.100  En primer lugar, la diferente term inología elegida, incluso dentro del Acuerdo SMC mismo, 
destaca que la omisión de un punto de referencia especí fico para medir el nivel de las contramedidas y 
la flexibilidad que esto ofrece son elementos peculiares del párrafo 10 del artículo 4 del 
                                                     
 
161 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 29. 
162 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 29.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 41 
 
 
  Acuerdo SMC.  Cuando se redactaron el Acuerdo SMC y el ESD, se decidió deliberadamente 
considerar las contramedidas relativas a las subvenc iones prohibidas de un modo que las diferencia de 
las otras contramedidas. 
4.101  En segundo término, también observamos que los dos criterios de referencia específicos 
enunciados en el párrafo 4 de l artículo 22 del ESD y en el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
definen el nivel de las contramedidas permisibles mencionando expresamente los efectos que tiene en 
el comercio la medida en cuestión, mi entras que el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC no lo 
hace.  No vemos motivos para suponer que los red actores, cuando optaron por la expresión más 
flexible "contramedidas apropiadas", querían adoptar un criterio más restrictivo que los reflejados en 
las otras dos disposiciones que establecen otros crite rios que cumplen una función comparable en el 
Acuerdo sobre la OMC.  En particular, a la luz del hecho de que, como se destaca en la nota 9, 
"las subvenciones a que se refieren las disposici ones del presente artículo están prohibidas", cabe 
prever que las medidas correctivas contempladas con respecto a esas subvenci ones serán por lo menos 
de tanto alcance como las contempladas para las subvenciones recurribles que no están prohibidas 
pero que tienen efectos desfavorables demo strados en otros Miembros de la OMC. 
4.102  Por consiguiente, nuestra opinión es que debe entenderse que el concepto de "contramedidas 
apropiadas" permite contramedidas que por lo menos re flejen el nivel de cualquier efecto desfavorable 
sufrido por el Miembro reclamante a consecuencia del otorgamiento y el mantenimiento de la subvención prohibida en cuestión.  Las contra medidas adoptadas en virtud del párrafo 10 del 
artículo  4 del Acuerdo SMC  serían "apropiadas" y no podrían considerarse "desproporcionadas" en el 
sentido de esa disposición si fuesen proporcionad as, o por lo menos no desproporcionadas, con 
respecto a los efectos desfavorables sufridos por el Miembro reclamante como resultado de la 
subvención prohibida en litigio. 
4.103  El Brasil pone de relieve las características específicas y la naturaleza "más rigurosa" de las 
disposiciones sobre solu ción de diferencias del Acuerdo SMC  relativas a las subvenciones 
prohibidas.
163  A juicio del Brasil, "la adopción de un crite rio de referencia vinculado a la 'desventaja 
económica' sufrida por un Miembro ven cedor o, en otras palabras, la 'r epercusión' o el 'efecto' en ese 
Miembro de una subvenci ón prohibida, sería fundamentalmente in compatible con una interpretación 
correcta de los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC ".164  En opinión del Brasil, esas 
disposiciones, a diferencia del párrafo 4 del ar tículo 22 del ESD, no limitan las contramedidas a la 
"desventaja económica" sufrida por el Miembro recl amante.  En cambio, las contramedidas deben ser 
"apropiadas" y no "desproporcionadas" a la luz de, por ejemplo, la naturaleza de la subvención 
prohibida.165 
4.104  Estamos de acuerdo en que las "contramedi das apropiadas" permitirían que un Miembro 
reclamante aplicase contramedidas que no reflejasen exactamente  los efectos desfavorables que la 
medida incompatible tuviese en él.  Está claro también que las palabras "contramedidas apropiadas" y la nota 9 no exigen una equivalenc ia o una "correspondencia" exactas entre esos efectos desfavorables 
y el nivel de las contramedidas.  Además, como hemos determinado supra , los términos de la nota al 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  indican claramente que sería legítimo tener 
específicamente en cuenta la naturaleza prohibida de  la subvención, como tal, en una evaluación del 
nivel permisible de las contramedidas.  Al mismo tiempo, como hemos determinado supra , no 
estamos convencidos de que esto suponga que las contramedidas a que  se refiere el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  no deban guardar relación con esos efectos o puedan ser 
"desproporcionadas" respecto de ellos, teniendo en cuenta también la naturaleza prohibida de la 
subvención. 
                                                     
 
163 Véase la comunicación escrita del Brasil, párrafo 40. 
164 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 75, párrafo 34. 
165 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 75, párrafo 35. WT/DS267/ARB/1 
Página 42  
 
  4.105  Las dos partes destacan que el párrafo 10 del artículo 4, a diferencia del párrafo 9 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , trata de subvenciones que están prohib idas en sí mismas, por lo cual el 
motivo de preocupación lo constituye  la subvención como tal y no sólo sus efectos desfavorables.  
Por ello, el Brasil aduce que, "al determinar si  las contramedidas propu estas son 'apropiadas', el 
carácter prohibido de la subvenc ión es un factor importante".
166  El Brasil subraya el hecho de que la 
nota 9 aclara que la evaluación de las "contramedid as apropiadas" y la "proporcionalidad" se ha de 
hacer "sobre la base de" la naturaleza y la co ndición jurídica de la medida en cuestión.167  También 
apoyándose en la nota 9, los Estados Unidos obser van que las "'contramedidas apropiadas' no pueden 
ser 'desproporcionadas' sobre la base de que las s ubvenciones de que se trata están prohibidas;  en 
otras palabras, no son únicamente los efectos desf avorables causados por las subvenciones el motivo 
de preocupación, como lo son en el artículo 7,  sino que las subvenciones mismas son el motivo de 
preocupación".168 
4.106  Según nuestro punto de vista, el uso de la palabra "apropiadas" en lugar de un criterio 
cuantitativo estricto y la referencia de la nota 9 a la  naturaleza prohibida de la subvención de que se 
trate, así como el contraste entre los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y otras 
disposiciones comparables, confirman que las "contramedidas apropiadas" no se limitan a una 
cuantificación estricta de los efectos desfavorables en el comercio del reclamante y pueden tener en 
cuenta la totalidad de la situación concreta , incluida la gravedad de la transgresión.169  A l  m i s m o  
tiempo, no estamos convencidos  de que la falta, en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , de 
una mención expresa del nivel de la anulación o me noscabo o de los efectos desfavorables que se 
derivan de la subvenci ón prohibida necesariamente significa que las consideraciones relativas a los 
efectos de la subvención en el comercio carecen de  importancia en la dete rminación del nivel de las 
contramedidas que se han de autorizar en  virtud del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  
En cambio, como hemos sostenido anteriormente, pensamos que esas consideraciones son un elemento fundamental de lo que es pertinente  en una evaluación del carácter "apropiado". 
4.107  Por lo tanto, nuestra interpretación es que la di ferencia de redacción entre el párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , por un lado, y el párrafo 4 del ar tículo 22 del ESD y el párrafo 9 del 
artículo 7 del Acuerdo SMC , por otro, así como el empleo del término "apropiadas" en el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , significan que una contramedida apropiada no se limita a la 
equivalencia exacta con el nivel de sus efectos desf avorables en el comercio del Miembro reclamante.  
De todos modos, las consideraciones que son la ba se fundamental de las determinaciones formuladas 
con arreglo a esas otras disposiciones no carecen de  pertinencia en el marco del párrafo 10 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC.  Por el contrario:  nuestra interpretación de los términos del párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  es que permiten una mayor flexibilidad en el contexto de las 
contramedidas concernientes a subvenciones prohibi das para tomar en cuen ta las características 
específicas de la situación concreta, pero siempre te niendo presente la repercus ión de la medida ilegal 
en el Miembro reclamante. 
                                                     
 
166 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 36. 
167 Respuestas del Brasil a las preguntas adicionales del Árbitro, pregunta 75, párrafo 36. 
168 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 43, 
párrafo 55. 
169 El cálculo exacto  de esos efectos es difícil, y quizás impos ible, y no es lo que se contempla en el 
párrafo 10 del artículo 4.  A un árbitro se le puede presentar un conjunto de factores, junto con varios métodos 
de cálculo.  El árbitro no necesita cal cular la equivalencia directa y puede en cambio aceptar lo que, a su juicio, 
se sitúa dentro de los límites de lo apropiado en las circunstancias del caso.  Sin embargo, el enfoque jurídico 
debe derivarse de las disposiciones del Acuerdo SMC , los principios económicos aplicados deben ser lógicos y 
uniformes y las alegaciones acerca de los efectos sobr e el comercio deben ser pertinentes y razonables.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 43 
 
 
  3. Objeto y fin 
4.108  El Brasil pone de relieve que uno de los fines de  las contramedidas previstas en el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  es inducir al cumplimiento.  En op inión del Brasil, "las contramedidas 
son 'apropiadas' y no 'desproporcionadas' en el grado en que dan [un] incentivo [para reconsiderar la 
negativa a retirar la subvención]".170  Los Estados Unidos, por su parte, consideran que el objetivo de 
las contramedidas es "restablecer el equilibrio de de rechos y obligaciones" y llegan a la conclusión de 
que la proporcionalidad de las contramedidas se  debe evaluar teniendo en cuenta los efectos 
desfavorables que la medida tiene para el reclamante. 
4.109  Hacemos notar que el objetivo de "inducir al cumplimiento" con respecto a medidas de 
retorsión fue reconocido por primera vez en el co ntexto de procedimientos relacionados con el 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  El Árbitro que se ocupó del asunto CE - Banano III (Estados 
Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  constató lo siguiente: 
"[E]l objetivo general de la compensación y de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones, establecido en el párrafo 1 del artículo 22: 
'La compensación y la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones son medidas temporales a las que se puede recurrir en 
caso de que no se apliquen en un plazo prudencial las recomendaciones y resoluciones adoptadas.  Sin embargo, ni la compensación ni la suspensión de concesiones u otras obligaciones son preferibles a la aplicación pl ena de una recomendación de poner 
una medida en conformidad con los acuerdos abarcados.  
La compensación es voluntaria y, en caso de que se otorgue, será 
compatible con los acuerdos abarcados.' 
Así pues, la autorización de suspende r concesiones u otras obligaciones es una 
medida temporal en espera de la aplicación plena de las recomendaciones y resoluciones por el Miembro de que se trate.  Coincidimos con los Estados Unidos en 
que ese carácter temporal  indica que las contramedidas tienen por finalidad inducir al 
cumplimiento , pero ello no significa que el OSD de ba conceder una autorización para 
suspender concesiones en un nivel que exceda del equivalente  al nivel de la anulación 
o menoscabo.  A nuestro parecer, no hay en el párrafo 1 del artículo 22 del ESD, ni 
menos aún en los párrafos 4 y 7 de ese mi smo artículo, ninguna disposición que 
pueda entenderse que justifique contramedidas de carácter punitivo. "
171 
4.110  Como indica claramente el pasaje citado, en esa diferencia los Árbitros no consideraron que el 
objetivo de "inducir al cumplimiento" significaba que ése fuera el criterio de referencia que permitiera 
cuantificar las medidas de retorsión.  Por el contrari o, el objetivo de inducir al cumplimiento definía el 
fin de la suspensión de concesiones u otras obligaciones,  mientras que el criterio de referencia (en ese 
caso, el párrafo 4 del artículo 22 del ESD) exigía que el nivel  de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones estuviera de acuerdo con los efectos en el comercio que la medida ilegal tuviese para el 
reclamante. 
4.111  El Órgano de Apelación ha c onfirmado recientemente, en Estados Unidos - Mantenimiento de 
la suspensión de obligaciones , este objetivo de la suspensión de concesiones u otras obligaciones al 
                                                      
170 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 76, párrafo 41. 
171 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
párrafo 6.3. WT/DS267/ARB/1 
Página 44  
 
  amparo del párrafo 4 del artículo 22 del ESD.
172  Árbitros anteriores también han constatado que el 
objetivo de las contramedidas prevista s en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC es "inducir al 
cumplimiento".173 
4.112  Estamos de acuerdo en que las contramedidas previstas en el párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC  sirven para "inducir al cumplimiento".  Sin embargo, parece ser absolutamente claro 
que este fin en sí mismo no distingue el párrafo 10 del artículo 4 de otras disposiciones comparables 
del Acuerdo sobre la OMC.  Antes bien, "inducir al cumplimiento" parece ser el fin común de las 
medidas de retorsión en el sistema de solución de di ferencias de la OMC, incluso en el contexto del 
párrafo 4 del artículo 22 del ESD.  El hecho de que las contramedidas a que se refiere el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  sirvan para inducir al cumplimi ento no ofrece en sí y de por sí 
indicaciones específicas sobre el nivel de las contramedidas que pueden ser permisibles en virtud de 
esa disposición. 
4.113  Esta distinción se encuentra también en las normas generales de derecho internacional, 
reflejadas en los Artículos de la CDI sobre la r esponsabilidad del Estado, a los que se ha referido el 
Brasil en el presente procedimiento.  El artículo 49 de ese Proyecto de artículos establece como único 
objeto lícito de las contramedidas "inducir a cumpli r las obligaciones", mientras que otra disposición, 
el artículo 51, aborda la cuestión del nivel admisibl e de las contramedidas, que se define en relación 
con la proporcionalidad al perjui cio sufrido, teniendo en cuenta la gravedad de la infracción.174 
4. Conclusión 
4.114  En conclusión, hemos constatado que las pala bras "contramedidas apropiadas", aclaradas por 
la nota 9 del Acuerdo SMC , dan a la parte reclamante el derecho a tomar contramedidas que sean 
adecuadas a las circunstancias del caso.  Esto  puede dar por resultado que se autorice una 
contramedida a un nivel que esté dentro de los pará metros del efecto de distorsión del comercio que 
con justicia se pueda sostener que  se produce para el Miembro reclam ante cuando la medida ilegal no 
se retira.  También hemos determinado que la nota 9 nos invita asimismo a asegurarnos de que las 
contramedidas que se autoricen no sean excesivas, teni endo en cuenta el grado en que se ha afectado 
al comercio de la parte reclamante y teniendo en  cuenta también el carácter prohibido de la 
subvención. 
4.115  A nuestro juicio, en nuestra interpretación se tie nen debidamente en cuenta las circunstancias 
propias de la diferencia de que se trata, incluidas no sólo la naturaleza prohibida de la subvención en 
litigio en sí misma, sino también la forma en que  la medida ilegal afecta desfavorablemente a los 
intereses del Miembro reclamante.  Queremos poner de  relieve que esto de ninguna manera altera el 
hecho de que las recomendaciones y resoluciones de l OSD obligan al Miembro interesado a retirar 
por completo la subvención en litigio que , según se ha determinado, está prohibida. 
4.116  Se podría sostener que la medición referida  a un determinado Miembro del efecto de 
distorsión del comercio de las subvenciones prohibidas que se hace cuando se evalúa una contramedida con arreglo al párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  limita el alcance de las 
contramedidas que se pueden imponer y aminora la eficacia a esas medidas, restándoles poder para 
inducir al cumplimiento.  Sin embargo, no tenemo s ninguna duda de que ésta es la interpretación 
correcta del párrafo 10 del artículo 4 por todos lo s motivos que hemos mencionado.  Aunque una 
                                                     
 
172 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Mantenimiento de la suspensión , 
párrafo 309. 
173 Véanse la decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE  (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.57, y la decisión del Árbitro, Canadá -  Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 
22 - Canadá) , párrafos 3.11 y 3.47. 
174 Véase  http://untreaty.un.org/ilc/texts/instru ments/english/commentaries/9_6_2001.pdf .  WT/DS267/ARB/1 
 Página 45 
 
 
  contramedida autorizada que solamente aborde las repercusiones en el Miembro reclamante siempre 
será de menor magnitud que una que aborde las re percusiones en todos los Miembros, ello no 
significa que las contramedidas autorizadas no serán  eficaces o no inducirán al cumplimiento.  
El grado de repercusión en el Mi embro reclamante puede ser bastante  significativo y la contramedida 
misma puede ser bastante fuerte en función de la  relación comercial entre las partes interesadas. 
4.117  Recordamos también que todos los Miembros  que consideran que sus intereses están 
afectados por la medida infractora tienen la posibili dad de entablar procedimientos de solución de 
diferencias y, en última instancia, si la difere ncia llega a esa etapa, de buscar contramedidas 
"apropiadas" que tengan debidamente en cuenta las ci rcunstancias de esa diferencia.  En este sentido, 
señalamos los términos del párrafo 11 del artíc ulo 4 del ESD, que dispone que un Miembro cuya 
petición de que se le asocie a consultas inicia das por otro Miembro haya sido rechazada y que 
considere que las ventajas que le corresponden se hallan anuladas o menoscabadas podrá iniciar sus 
propias consultas.  Señalamos también la posibil idad de que varios Miembros presenten una 
pluralidad de reclamaciones sobre la misma situación fáctica, prevista en el artículo 9 del ESD.  En caso de pluralidad de reclamaciones, los nive les de contramedidas "apropiadas" que se podrían 
alcanzar aumentarían en consecuencia, y con ello s, la contribución que las contramedidas podrían 
hacer para "inducir al cumplimiento". 
E. E
VALUACIÓN DE LAS CONTRAME DIDAS PROPUESTAS POR EL BRASIL  
4.118  Habiendo aclarado el significado del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y lo que 
constituye "contramedidas apropiad as" con arreglo a esa disposición, pasamos a efectuar ahora un 
examen de las contramedidas propuestas por el Brasil en relación con el programa GSM 102. 
4.119  Al abordar esta determinación, recordamos nuestra constatación, formulada en el párrafo 4.22 
supra , de que recae en los Estados Unidos la carga de demostrar que las contramedidas propuestas por 
el Brasil no son apropiadas.  Recordamos tamb ién nuestras constataciones, que figuran en el 
párrafo 4.107 supra , de que los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  establecen 
cierto grado de flexibilidad en la apreciación de lo que puede constituir "contramedidas apropiadas" 
en el sentido de esa disposición.  Hemos dete rminado asimismo que la expresión "contramedidas 
apropiadas", a la luz de la nota 9 del Acuerdo SMC , autoriza a la parte reclamante a adoptar 
contramedidas que sean adecuadas a las circunstancias del caso, y que ello puede contrarrestar por lo 
menos el nivel del comercio del Miembro reclam ante desfavorablemente afectado por la medida 
ilegal.  Hemos determinado asimi smo que la nota también nos inv ita a asegurarnos de que las 
contramedidas que se autoricen no se an excesivas, teniendo en cuenta el  grado en que el comercio de 
la parte reclamante ha sido afectado y tomando en consideración también el carácter prohibido de la 
subvención. 
4.120  Teniendo presentes estas determinaciones, pasa mos ahora a examinar las contramedidas 
propuestas por el Brasil en relación con el programa GSM 102. 
1. Principales argumentos de las partes 
4.121  El Brasil describe su metodología para el cál culo de las contramedidas que propone en 
relación con el programa GSM 102 como una metodología para "calcular contramedidas 
proporcionadas a la cantidad anual de las garan tías de créditos a la exportación prohibidas del 
programa GSM 102 otorgadas para transacciones de e xportación de productos no consignados en la 
Lista, arroz, carne de porcino y carne de aves de corral".  La metodología del Brasil comprende dos 
elementos:  i) los descuentos de intereses por deudores extranjeros solventes y no solventes sobre 
créditos respaldados por garantías del programa GS M 102 ("subvenciones de los tipos de interés" WT/DS267/ARB/1 
Página 46  
 
  o STI);  y ii) una estimación de las exportacion es adicionales obtenidas por los exportadores 
estadounidenses como consecu encia de esos descuentos
175 ("adicionalidad"). 
4.122  El Brasil ha expuesto que esta metodología basa la  cuantía de las contramedidas apropiadas 
en la magnitud de ciertos "beneficios" resulta ntes de las subvenciones prohibidas del programa 
GSM 102.176  Según los términos empleados por el Bras il, esta metodología "capta dos beneficios 
diferentes que otorgan las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102:  los tipos de 
interés preferenciales concedidos a compradores extranjeros de productos estadounidenses, y las 
exportaciones adicionales que obtienen los expor tadores estadounidenses como consecuencia de la 
financiación preferencial posibilitada por la garantía del Gobierno de  los Estados Unidos".177 
4.123  El Brasil aplica esta metodología a su cálculo de  las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 en el ejercicio fiscal 2006, operaci ón que arroja una cifra anual de contramedidas 
igual a 1.155 millones de dólares EE.UU.  Esta su ma puede subdividirse en:  i) subvenciones de 
intereses por valor de 237,4 millones de dólares EE.UU. ;  ii) una adicionalidad marginal que se eleva 
a 62,3 millones de dólares EE.UU.;  y iii) una adicionalidad plena que asciende a 855 millones de dólares EE.UU. 
4.124  A juicio de los Estados Unidos, la metodología  del Brasil acumula, sin pruebas suficientes, 
"múltiples supuestos 'beneficios' (presuntas subvenc iones de intereses y comercio adicional resultante 
de ellas)".  Los Estados Unidos alegan que "est a acumulación de beneficios es especulativa, y (sobre 
todo teniendo en cuenta la falta de pruebas sobr e la adicionalidad y sobre la transferencia de los 
beneficios) no resulta del todo claro que se trate de  consecuencias del "acto ilícito" de los Estados 
Unidos consistente en el otor gamiento de la subvención".
178 
4.125  Los Estados Unidos consideran que la única ba se para el cálculo de las contramedidas 
apropiadas en las circunstancias de este caso consiste en el "costo neto para el Gobierno".  Al mismo 
tiempo, los Estados Unidos también consideran que esa cantidad debe se r luego ajustada para tener en 
cuenta únicamente los efectos que la medida tiene en el Brasil.179  A juicio de los Estados Unidos: 
"La cuantía de la subvención puede u tilizarse como valor representativo de los 
efectos de la subvención en el comercio, en el marco de la aplicación de la norma 
especial y adicional prevista en el párrafo 11 del artículo 4.  Sin embargo, con los dos 
métodos relativos a la cuantía de la s ubvención planteados en este procedimiento 
-el criterio del costo para el gobierno, utili zado anteriormente por el OSD y descrito 
en detalle por los Estados Unidos, y el  criterio erróneo de beneficios más 
adicionalidad propugnado por el Brasil- se estima la cuantía total de la subvención 
relativa a las garantías en litigio con resp ecto a la totalidad del programa para los 
productos específicos en cuestión.  En con secuencia, ambos criterios dan lugar a una 
cuantía que sirve como valor representativo de los efectos del programa en todo el mundo, sin tener en cuenta si la subvención afecta al Brasil. 
Por consiguiente, y en cons onancia con el principio de que una infracción de las 
normas de la OMC da lugar a la anulación o menoscabo de ventajas resultantes para 
                                                     
 
175 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 74, y Do cumento sobre metodología del Brasil, párrafo 5. 
176 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 13, párrafo 145. 
177 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 78. 
178 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 43, 
párrafo 61. 
179 Véase la comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 107.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 47 
 
 
  un Miembro, se requiere un método mediante el  cual la cuantía total de la subvención 
se reduzca sólo a la parte que afecta al Brasil".180 
4.126  En realidad, los Estados Unidos piden que el Ár bitro utilice la cuantía de la subvención como 
principio que debe aplicarse a la determinación de la  magnitud de la contramedida;  sostienen que la 
magnitud es el costo neto para el Gobierno;  y qu e luego ese costo neto tiene que desglosarse aún más 
a fin de que la única parte que de él se tenga en cuenta a los efectos de la cuantía sea la que afecta al 
Brasil.  Los Estados Unidos proponen, en consecuenci a, un criterio de dos etapas:  la primera de ellas 
basada en "la cuantía de la subvención", y la segunda, en sus "efectos sobre el comercio". 
2. Análisis del Árbitro 
4.127  El Brasil ha presentado una metodología que calific a como destinado a expresar "la cuantía de 
la subvención".  Los Estados Unidos no discrepan de la elección de "la cuantía de la subvención" 
como punto de partida de los cálculos pero consideran que en los hechos el crit erio del Brasil para el 
cálculo de la cuantía de la subvención está viciado.   Concretamente, consid eran que el criterio del 
Brasil, cuyo fundamento es que la cuantía de la subvención debe basarse en el cálculo de 
determinados "beneficios" resultantes del progr ama GSM 102, acumula en realidad diversos 
"beneficios" de forma especulativa.  Los Estados  Unidos también argumentan que las cantidades 
aducidas por el Brasil no son, en realidad, "beneficio s" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC , contrariamente a la alegación del Brasil de que  pueden considerarse tales.  A juicio de 
los Estados Unidos, el criterio adecuado para calcula r la "cuantía de la subvención" debe ser, en 
cambio, el "costo neto" para el Gobierno de los Es tados Unidos del otorgamiento de las subvenciones 
del programa GSM 102, porque en él reside el fundamento jurídico de las constataciones básicas que 
se formularon en este asunto.  Además, los Estados Unidos consideran que esa cantidad debe a su vez 
ajustarse, para que sólo corresponda a la parte de l costo neto que ha tenido efectos en el Brasil. 
4.128  Recordamos nuestra anterior determinación de que nuestro mandato nos obliga a examinar si 
las contramedidas propuestas por el Brasil son "apropi adas" en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 
del Acuerdo SMC .  También recordamos que en los Esta dos Unidos, como parte que impugna las 
contramedidas propuestas, recae la carga de demostrar que no son apropiadas.  El punto de partida de 
nuestro análisis será la explicación de las contra medidas propuestas por el Brasil.  Una vez hecho 
esto, examinaremos el argumento de los Estados Uni dos según el cual el criter io de los "beneficios" 
propuesto por el Brasil no corresponde en realidad con precisión, como aduce el Brasil, a la "cuantía 
de la subvención". 
4.129  En caso de que determinemos que los Estados Unidos han demostrado que las contramedidas 
propuestas por el Brasil, tal como han sido presenta das (o cualquier elemento de ellas), no serían 
"apropiadas", tendríamos que determinar si la prop uesta de los Estados Unidos, por su parte, era 
"apropiada", o si es preciso adoptar una metodología  diferente para determinar lo que constituiría 
"contramedidas apropiadas" en las circunstancias de este caso. 
a) El criterio de los "beneficios" propuesto por el Brasil 
4.130  El Brasil ha indicado que la metodología qu e ha propuesto para el cálculo de las 
contramedidas se basa en un cálculo de "la cuantía  de la subvención".  Los Estados Unidos no 
discrepan de este criterio como punto de partida pa ra el cálculo de las contramedidas propuestas, 
aunque consideran que esa cuantía debe ajustarse pos teriormente para tener en cuenta exclusivamente 
los efectos de la subvención en el Brasil.  Sin emba rgo, los Estados Unidos ta mbién consideran que la 
                                                      
180 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 104, 
párrafos 86 y 87. WT/DS267/ARB/1 
Página 48  
 
  metodología del Brasil para el cálculo de "la cuantía  de la subvención" no refleja correctamente esa 
cuantía. 
4.131  Al tratar esta cuestión, nos parece convenient e aclarar en primer término el concepto de 
"cuantía de la subvención", en el  que se apoyan los argumentos de ambas partes como base para el 
cálculo de las "contramedidas apropiadas" prev istas en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  
Seguidamente examinaremos la impugnación por lo s Estados Unidos del criterio propuesto por el 
Brasil para determinar la "c uantía de la subvención". 
i) La "cuantía de la subvención" como base para el cálculo de las contramedidas apropiadas 
4.132  En los tres asuntos anteriores en que se examin aron contramedidas en el marco del párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , los árbitros recurrieron a la "cuan tía de la subvención" como base 
para el cálculo de las "contramedidas apropiadas".
181  También es éste el principio sobre el cual el 
Brasil pretende calcular el nivel de las "contramedidas apropiadas" en el presente procedimiento.  Los Estados Unidos, como ya se ha señalado, no discrep an, en principio, de la utilización de la cuantía 
de la subvención como punto de partida del análisis del Árbitro en este caso. 
4.133  Sin embargo, la utilización de la "cuantía de la  subvención" en asuntos anteriores no significa 
que los árbitros de esos asuntos anteriores hayan considerado necesariamente que la "cuantía de la 
subvención" fuera la única base sobre la cual  pudieran haberse calculado las "contramedidas 
apropiadas".  En realidad, según entendemos, en esos  asuntos los árbitros tuvieron en cuenta que el 
criterio jurídico consagrado en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  permite una flexibilidad 
mayor que la establecida en el párrafo 4 del artíc ulo 22 del ESD o en el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  para adecuar las contramedidas a las circunstancias concretas del caso de que se trate, 
pero no excluyeron los efectos sobre el comercio como consideración pertinente.  En realidad, en 
estas decisiones se tomaron en consideración de algún modo los efectos de la medida sobre el 
comercio del Miembro reclamante.
182  Como han reconocido los Estados Unidos en este 
                                                      
181 En el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil)  se tomó como base del cálculo la 
totalidad de los pagos hechos en ap licación del programa.  En el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , el cálculo se basó en los desembolsos anuales del Gobierno de los Estados 
Unidos.  Por último, en el asunto Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - 
Canadá) , la cuantía de la subvención se calculó sobre la base de los beneficios conferidos por el préstamo, 
constatándose que correspondían a "la diferencia entre la suma que Air Wisconsin paga por el préstamo de la EDC y la que pagaría por un préstamo comercial co mparable que esa empresa p odría obtener efectivamente 
en el mercado" (decisión del Árbitro, Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del 
artículo 22 - Canadá) , párrafo 3.60). 
182 En el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , ambas partes sugirieron que el 
cálculo podía basarse en la cuantía de la subvención .  El Árbitro consideró que esto era "apropiado".  
Sin embargo, señaló también que, a su juicio, "un cálculo basado en el nivel de la anulación o el menoscabo 
arrojaría, como sugiere el cálculo del Canadá basado en el perjuicio causado a su rama de producción, cifras 
más altas que un cálculo basado exclusivamente en la cuantía de la subvención" (decisión de los Árbitros, Brasil 
- Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , párrafo 3.54.) 
En el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , el Miembro 
reclamante había pedido autorización para adoptar contramedidas basadas en  la cuantía desembolsada por el 
Miembro otorgante de la subvención (los Estados Unidos) al otorgarla.  El árbitro, tras haber determinado que 
los términos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no limitan las contramedidas a los efectos sobre el 
comercio, examinó en primer lugar las contramedidas propuestas en relación con la subvención prohibida, y consideró que  las contramedidas propuestas por las Comunidades Europeas podían considerarse "apropiadas" 
según los términos del párrafo 10 del artículo 4, "sobre la  base de su relación con la medida infractora inicial".  
No obstante, el Árbitro continuó su análisis y examinó las contramedidas propuestas sobre la base de su relación 
con los efectos de la subvención en el comercio de  las Comunidades Europeas, recordando sus anteriores 
constataciones de que no había interpretado que el párrafo 10 del artículo 4 "impida que un Miembro adopte 
contramedidas diseñadas expresamente para contrarrestar los efectos desfavorables que haya sufrido a resultas  WT/DS267/ARB/1 
 Página 49 
 
 
  procedimiento, "si bien otros árbitros anterior es que examinaron solicitudes de contramedidas por 
subvenciones prohibidas han aplicado un criterio basado en la 'cuantía de la subvención', también han 
reconocido el criterio de los 'efectos en el comercio'".183 
4.134  Las subvenciones pueden funcionar de múltiples formas, y, tanto según su diseño como según 
su funcionamiento real en el mercado, la determin ación de sus efectos en el comercio puede resultar 
compleja.  Lo ilustran claramente los asuntos Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves 
(párrafo 6 del artículo 22 - Canadá)  y Estados Unidos - EVE (párrafo  6 del artículo 22 - Estados 
Unidos) .  Como ya hemos señalado, los térm inos del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
autorizan cierta flexibilidad en cuanto a la forma en que pued en calcularse las "contramedidas 
apropiadas". 
4.135  Sin embargo, el Árbitro no está persuadido de que un criterio basado en la "cuantía de la 
subvención", de por sí y sin ajustes, esté siempr e en conformidad con el criterio jurídico del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  En realidad, pensamos que en la mayoría de los casos no 
será un criterio "apropiado", a pesar de su conveniencia desde el punto de vista del cálculo y de su atractivo literal desde el punto de vista del re tiro de la subvención.  Según hemos determinado supra , 
el examen del carácter "apropiado" de las contrame didas, y en particular la prescripción de que no 
deben ser "desproporcionadas", sugieren que debe exis tir algún grado de relación entre el nivel de las 
contramedidas y los efectos de distorsión del come rcio de la medida en el Miembro reclamante. 
4.136  Como hemos señalado supra , no excluimos la posibilidad de que, en circunstancias 
particulares, el Miembro reclamante pueda aleg ar con razón que una c ontramedida de cuantía 
equivalente a la subvención es "apropiada".  Sin emba rgo, en la mayor parte de los casos los efectos 
de distorsión del comercio que la subvención tie ne en otro Miembro, o en varios, no guardan 
necesariamente una relación determinada con la cu antía de la subvención.  Como han señalado 
árbitros anteriores, la cuantía de la subvención pue de, en realidad, ser inferior a sus efectos en el 
comercio y su prorrateo sólo llevaría por  lo general a exacerbar tal probabilidad.
184  Por consiguiente, 
esa cuantía no nos parece apropiada  a priori , ni es necesariamente proporcionada al grado en que se 
ha visto desfavorablemente afectado el comercio del Miembro de que se trate.  En estas 
circunstancias, no es posible suponer que la cuantía total de la s ubvención sea una medida apropiada 
                                                                                                                                                                     
de la medida ilegal", y de que "la expresión 'contramedidas apropiadas', en [su] opinión, autoriza al Miembro 
demandante a adoptar contramedidas que contrarresten al menos el efecto perjudicial de la persistencia en la medida ilegal". 
En el asunto Canadá - Créditos y garantías para las aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , el 
Árbitro examinó en primer lugar el criterio propuesto por el Miembro solicitante (el Brasil), basado en los 
efectos desfavorables de la subvención en el comerc io del Brasil (la pérdida de ventas y el perjuicio 
competitivo).  Fue sólo después de haber determinado que las premisas en que se basaba la metodología propuesta por el Miembro solicitante no eran válidas, y que dicha metodología propuesta no justificaba el nivel 
de las contramedidas, que el Árbitro pasó a un cálculo de las contramedidas "apropiadas" basado en la cuantía 
de la subvención.  La resolución del Árbitro en ese asunto, según la entendemos, no excluyó a priori  que el 
cálculo basado en los efectos en el co mercio pudiera servir de fundamento  para "contramedidas apropiadas", 
sino que sólo descartó el criterio basado en los efectos en el comercio propuesto por el Miembro solicitante 
porque no estaba convencido de que el cálculo concreto propuesto por éste reflejara debidamente dichos efectos. 
183 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 71, párrafo 5. 
184 Véase la decisión de los Árbitros, Brasil - Aeronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Brasil) , 
párrafo 3.54:  "dado que normalmente las subvenciones a la exportación tienen un efecto multiplicador (una 
cantidad dada permite a una empresa hacer una serie de ventas, que a su vez le permiten introducirse en un 
mercado específico, con la posibilidad de expandirse y capturar cuotas de mercado), opinamos que un cálculo 
basado en el nivel de la anulación o el menoscabo arrojaría, como sugiere el cálculo del Canadá basado en el perjuicio causado a su rama de producción, cifras más alta s que un cálculo basado excl usivamente en la cuantía 
de la subvención".  Este pasaje figura citado también por el Árbitro del asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 
del artículo 22 - Estados Unidos) , en la nota 88 de su decisión. WT/DS267/ARB/1 
Página 50  
 
  de sus efectos en el comercio, ni siquiera que  constituya necesariamente un "valor representativo" 
pertinente de tales efectos. 
4.137  Los Miembros reclamantes disponen efectivamente  de opciones con respecto a la cuantía de 
las contramedidas que han de aplicar, y es tarea del ár bitro determinar si la elección que han realizado 
da lugar a un resultado apropiado, que sea compatible  con los derechos y obligaciones establecidos en 
los acuerdos abarcados, con la naturaleza de la s ubvención de que se trata y de la medida correctiva 
que se ofrece, y con el logro de un equilibrio entre los derechos entre todos los Miembros.  
Recordamos a este respecto nuestra interpretaci ón del "carácter apropiado" en el caso de las 
contramedidas por subvenciones prohibidas, en particular sus limitaciones cuantitativas menos 
precisas.  En particular, señalamos nuestra anteri or observación de que puede presentarse a un árbitro 
una variedad de factores, junto con diversos métodos de cálculo.  No es necesario que el árbitro 
calcule una equivalencia directa;  puede, en cambio, aceptar lo que estime que está comprendido 
dentro de los límites de lo apropiado en las circunsta ncias del caso.  El enfoque jurídico debe emanar 
de los términos del Acuerdo SMC ;  lo principios económicos aplicados deben ser lógicos y estar 
unificados;  y las alegaciones referentes a los efec tos en el comercio deben ser pertinentes y 
razonables. 
4.138  A pesar de estas observaciones, en vista de  que el Brasil ha propuesto basar sus 
contramedidas en el principio de que la cuantía  de la subvención es un el emento de referencia 
"apropiado", y los Estados Unidos no impugnan ese principio como punto de partida del cálculo, 
examinaremos ahora la metodología propuesta por el Brasil para el cálculo de la cuantía de la 
subvención del programa GSM 102. 
ii) El criterio de los "beneficios" adoptado por el Brasil para el cálculo de la "cuantía de la 
subvención" 
4.139  El Brasil pretende aplicar contramedidas sobre la  base de la cuantía de la subvención.  Según 
el Brasil, esa cuantía comprende dos "beneficios" de la subvención, en el sentido del párrafo 1 b) del 
artículo 1 del Acuerdo SMC
185:  i) las subvenciones de los tipos de interés ("STI");  y ii) las ventas 
adicionales resultantes de los pagos del programa GSM 102. 
4.140  En respuesta a una pregunta del Árbitro, el Brasil ha explicado que  "la cuantía de la 
subvención es el valor monetario de los beneficios o, para decirlo en términos del Órgano de 
Apelación, las 'ventajas', otorgadas por una cont ribución financiera" y que "el Brasil propone una 
fórmula de cálculo de la 'cuantía de la subvención' basada en dos 'beneficios' o 'ventajas' distintos 
dimanantes de las 'contribuciones financieras' otorgadas por medio de garantías del programa 
GSM 102".  Por lo tanto, "en este procedimiento,  el Brasil emplea la expresión 'cuantía de la 
subvención' como intercambiable c on la cuantía acumulativa de esas dos ventajas o 'beneficio[s]' que 
'otorga[n]' las garantías del programa GSM 102".186 
4.141  Según el Brasil, "aplicando los términos de esa disposición", la "cuan tía de la subvención" 
puede calcularse a los efectos de este asunto sobre la base de los dos "beneficios" que el Brasil 
señala.187  El Brasil se apoya en la interpretación de l concepto de "beneficio" del artículo 1 del 
Acuerdo SMC  hecha por el Órgano de Apelación, destacando en particular que éste ha definido el 
término "beneficio" como una "ventaja" y que, para expresarlo con las palabras del Órgano de 
Apelación, "no puede haber un 'beneficio' para el re ceptor a menos que la 'c ontribución financiera' lo 
coloque en una situación mejor que la que ha bría tenido de no existir esa contribución".188  El Brasil 
                                                      
185 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 74. 
186 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 85, párrafo 74. 
187 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 88, párrafo 97. 
188 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 86, párrafo 76.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 51 
 
 
  llega a la conclusión de que la cuestión pertinente que se plantea es "en qué medida queda el receptor 
'en una situación mejor' que la  que habría tenido de no exis tir la contribución financiera".189 
4.142  El Brasil considera que los dos "beneficios" que señala en relación con las garantías del 
programa GSM 102 corresponden a ventajas que los bene ficiarios no habrían obtenido en el mercado 
si no existiera la contribución fi nanciera del Gobierno de los Es tados Unidos.  Con respecto al 
elemento de su cálculo relativo a la subvención de intereses, el Brasil explica que "mediante las 
garantías del programa GSM 102 se facilita una fina nciación con descuento, en condiciones que son 
mejores que las que habrían podido obtenerse de ot ro modo.  De hecho, en algunos casos no habría 
podido obtenerse en el mercado ninguna financiaci ón, por no ser solvente el deudor extranjero.  
Se trata de ventajas comerciales y económic as valiosas y mensurables que constituyen un 
'beneficio'".190  El Brasil explica asimismo que el elemento de "adicionalidad" de las contramedidas 
que propone también constituye un "beneficio":  "m ediante las garantías del programa GSM 102, los 
exportadores estadounidenses pueden exportar cantid ades mayores ('adicionales') de productos 
agrícolas que las que habrían exportado sin esas garantí as.  También en este caso se trata de ventajas 
comerciales y económicas valiosas y mensurables que constituyen un 'beneficio'".191 
4.143  Los Estados Unidos aducen que la "acumulaci ón de beneficios" hecha por el Brasil es 
"especulativa" y que no resulta claro en absoluto que se trate de consecu encias del "acto ilícito" de los 
Estados Unidos consistente en el  otorgamiento de la subvención.192  Los Estados Unidos señalan que 
los argumentos del Brasil sugieren que cualquier  "beneficio" que resulte de una subvención puede 
calificarse como un beneficio.  A juicio de los Esta dos Unidos, "a los efectos de este procedimiento es 
indispensable ser más precisos debido a la importanc ia de estos conceptos en la determinación de un 
principio para la autorización de contramedidas.  Son 'beneficios' los otorgados por la contribución 
financiera del gobierno.  Pueden producirse otras c onsecuencias, como los efectos en el comercio;  
pero no son 'beneficios' en el sentido que establece el Acuerdo SMC ".193 
4.144  Los Estados Unidos consideran que lo que el  Brasil ha calificado como "beneficios" no 
representa realmente "beneficios" en el sentido del Acuerdo SMC .  En consecuencia, examinaremos si 
los dos "beneficios" expuestos por el Brasil en su metodología para el cálculo de la cuantía de la 
subvención constituyen efectivamente ta les "beneficios" en el sentido del Acuerdo SMC , como aduce 
el Brasil. 
4.145  El párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  define el término "subvención".194  Con arreglo a 
esa disposición, existe subvenci ón "cuando haya una contribución fi nanciera de un gobierno" y "con 
ello se otorgue un beneficio", a tenor del apartado b) de dicho párrafo.  El Órgano de Apelación ha 
aclarado que el beneficio "puede identificarse determinando si el receptor ha recibido una 
'contribución financiera' en condiciones más favor ables que las que hubiera podido obtener en el 
mercado".195 
4.146  Las partes discrepan respecto de la naturaleza exacta de la subvención de que se trata en este 
procedimiento.  El Brasil nos invita a adoptar una interpretación específica de la expresión "cuantía de 
la subvención" a los efectos del presente procedimie nto, basada en el concep to de "beneficio" que 
figura en el párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , y que abarca dos "beneficios" distintos, 
                                                      
189 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 86, párrafo 77. 
190 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 86, párrafo 78. 
191 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 86, párrafo 79. 
192 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 43, 
párrafo 61. 
193 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 90, párrafo 68. 
194 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 88, párrafo 97. 
195 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves , párrafo 157. WT/DS267/ARB/1 
Página 52  
 
  consistentes en las STI y la "adicionalidad".  Segú n los Estados Unidos, no existe ningún fundamento 
para constatar que cualquier venta adicional hecha por exportadores estadounidenses constituye un 
"beneficio" en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC . 
4.147  La premisa básica en que se apoya el argumento del Brasil es que las STI y la adicionalidad 
son beneficios distintos otorgados por una misma c ontribución financiera:  la  garantía del programa 
GSM 102.
196  El beneficio se determina en el primer caso197 haciendo referencia a los términos en que 
se otorga una contribución financiera al receptor.   Esto está en consonancia con la orientación 
contextual que ofrece el artículo 14 del Acuerdo SMC , que establece directrices para calcular la 
cuantía de la subvención en función del benefi cio obtenido por el receptor.  La contribución 
financiera, en el presente caso, es la garantía  de préstamos del programa GSM 102.  Siguiendo la 
orientación contextual que ofrece el apartado c) del artículo 14 del Acuerdo  SMC , que se refiere 
expresamente a las garantías crediticias, el Brasil af irma que la cuantía del beneficio otorgado por las 
garantías de préstamos del programa GSM 102 consiste en "la diferencia entre la cantidad que paga la 
empresa que recibe la garantía [es decir, el receptor]  ... y la suma que pagaría la empresa [es decir, el 
receptor] por un préstamo comercial comparable sin la garantía del gobierno".  Observamos que el 
Brasil determinó la cuantía de las STI con referencia al " valor actual  de la diferencia existente entre:  
i) el tipo de interés al que esos deudores habrían pod ido tomar préstamos sin las garantías de crédito a 
la exportación del programa GSM 102;  y ii) el tipo de interés subvencionado que esas garantías 
hicieron posible".198  A nuestro juicio, esto es compatible en general con el criterio establecido en el 
apartado c) del artículo 14 del Acuerdo SMC , en el sentido de que se calcula la cuantía de la 
subvención de intereses para el receptor de la  garantía del programa GSM 102 (observando que el 
receptor es, inicialmente, un deudor extranjero y no  una parte que se encuentra en los propios Estados 
Unidos). 
4.148  Habiendo calculado la cuantía del benefici o otorgado por las garantías del programa 
GSM 102 en conformidad con lo dispuesto en el apartado c) del artículo 14 del Acuerdo SMC , no 
vemos ningún otro fundamento para que el Brasil pudiera calcular algún beneficio adicional  otorgado 
por esas garantías, según la definición de esta expres ión a los efectos del párrafo 1 del artículo 1 del 
Acuerdo SMC .  Puesto que el beneficio se determina en el primer caso con referencia al receptor de 
una contribución financiera, la ex istencia de cualquier beneficio otorgado por las garantías del 
programa GSM 102 debe determinarse con respecto al  receptor de esas garantías, es decir, el deudor 
extranjero.  Por lo tanto, al haber calculado el bene ficio otorgado a los deudores extranjeros, el Brasil 
ha agotado efectivamente las pos ibilidades de establecer beneficios  otorgados por esas contribuciones 
financieras.199 
                                                      
196 Véase, por ejemplo, el párrafo 10 de las respuestas del Brasil a las preguntas ("la subvención de 
intereses y la adicionalidad son ... ambas 'beneficio[s]'  que se 'otorga[n]' por medio de una 'contribución 
financiera' en forma de garantía del programa GSM 102"). 
197 Como se analizará más adelante, también puede de terminarse la existencia de beneficio en el 
segundo caso en virtud del concepto de "transferencia". 
198 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 8. 
199 El Brasil ha hecho referencia a las constataciones del Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II)  en apoyo de su argumento de que las garantías del 
programa GSM 102 otorgan un beneficio adicional a los ex portadores estadounidenses.   Se trataba allí de un 
caso en que el Gobierno del Brasil otorgaba créditos a la exportación mediante pagos de equiparación de los 
tipos de interés a entidades que financiaban exportaciones  de aeronaves regionales.  Esos pagos permitían a los 
otorgantes de préstamos ofrecer mejores condiciones de crédito a la exportación que las que de otro modo 
habrían podido suministrar.  El Brasil se apoya, en particular, en el siguiente pasaje del informe del Grupo 
Especial: 
"Observamos que los pagos PROEX III se efectúan en apoyo de los créditos a la exportación 
concedidos al comprador , y no al productor , de aeronaves regionales brasileñas.  En nuestra 
opinión, sin embargo, en la medida en que el Canadá pueda demostrar que los pagos en el  WT/DS267/ARB/1 
 Página 53 
 
 
  4.149  En consecuencia, rechazamos el argumento del Brasil de que las ventas adicionales 
resultantes de los pagos del programa GSM 102 c onstituyen un "beneficio" en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC  que deba incluirse en la cuantía de las subvenciones de 
las garantías de ese programa además del benefici o de las STI.  Aunque las garantías del programa 
GSM 102 puedan en última instancia generar tale s ventas adicionales, éstas deben considerarse 
efectos en el comercio no comprendidos en la defi nición de subvención enunciada en el párrafo 1 del 
artículo 1 del Acuerdo SMC , y no forman parte de la "cuantía de  la subvención" a los efectos que nos 
interesan. 
4.150  En respaldo de esta tesis, señalamos también que el apartado a) y el apartado b) del párrafo 1 
del artículo 1 definen acumulativamente  la "subvención" a los efectos del Acuerdo SMC .  No es 
posible determinar la existenc ia de una subvención a menos que  se haya hecho una contribución 
financiera, criterio al que se refiere el apartado a) de  dicho párrafo.  Por lo tanto, no basta que el Brasil 
alegue que la adicionalidad constitu ye un "beneficio" para que haya de incluirse en el cálculo de la 
cuantía de la subvención  constituida por las garantías del programa GSM 102.  El Árbitro observa que 
los ingresos resultantes de ventas adicionales no son una contribución financiera de un gobierno 
(el Gobierno de los Estados Unidos), y tampoco se encomienda ni ordena a importadores extranjeros 
                                                                                                                                                                     
marco del PROEX III permiten a los compradores de un producto obtener créditos a la 
exportación en condiciones más favorables que las disponibles para ellos en el mercado, esto, 
como mínimo, representa una presunción prima facie  de que los pagos otorgan también un 
beneficio a los productores  de ese producto, dado que hacen bajar el costo del producto para 
sus compradores y, por tanto, hacen que su pro ducto resulte más atractivo frente a productos 
competidores."  (Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá II) , nota 42 (las cursivas figuran en el original).) 
Aunque este pasaje efectivamente hace referencia al otorgamiento de un benefi cio a los productores, no 
consideramos que, visto en su debido contexto, dé fundamento alguno para constatar que la adicionalidad señalada por el Brasil constituye un "beneficio" distinto y complementario del beneficio de las STI que redunda 
en favor del deudor extranjero.  Por el contrario, el asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá II)  se refiere al caso de un beneficio otorgado inicialm ente al receptor de la contribución financiera que 
"se transfiere" en un segundo momento a otras entidades.  Por eso, antes del pasaje citado, el Grupo Especial del 
asunto Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II)  observó lo siguiente: 
"Dado que el Acuerdo SMC  se encuentra en el Anexo 1A sobre el comercio de mercancías , y 
como este caso se relaciona con presuntas subvenciones a la exportación con respecto a 
determinada mercancía -aeronaves regionales br asileñas- corresponde al Canadá demostrar 
que el beneficio derivado de los pagos PROEX III no queda exclusivamente en manos del prestamista sino que se transfiere  de alguna manera a los productores de aeronaves 
regionales."  (Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá II) , nota 41 (sin cursivas en el original).) 
En otras palabras, como el Acuerdo SMC  sólo impone disciplinas en materia de subvenciones respecto 
del comercio de mercancías, y no de servicios (financieros), correspondía al Canadá "demostrar que el beneficio de los pagos PROEX III ... se transfiere  de alguna manera a los productores de aeronaves regionales" 
(sin cursivas en el original).  A este respecto, el Grupo Especial constató que las pruebas de que los pagos en el 
marco del PROEX III permiten a los compradores de un producto obtener créditos a la exportación en condiciones más favorables que las disponibles para ellos en el mercado ... representan una presunción 
prima facie  de que los pagos otorgan también un beneficio a los productores  de ese producto ..." (informe del 
Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá II) , nota 42 (las cursivas figuran en el 
original)).  Esto no significa que el beneficio obtenido por los productores de aeronaves regionales se 
considerara distinto y complementario del beneficio otorgado ya a los receptores de la contribución financiera, 
sino que el beneficio otorgado a los productores formaba parte sencillamente del beneficio ya otorgado a quienes la habían recibido, y que en un segundo momento se había transferido a los productores.  En otras 
palabras, el beneficio otorgado a los productores er a fundamentalmente el mismo que se había otorgado 
inicialmente a los otorgantes de préstamos, visto simpleme nte con otra perspectiva.  Por lo tanto, aunque pudiera 
constatarse que el beneficio de las STI otorgado a los deudores extranjeros se transfiere en un segundo momento 
a los exportadores estadounidenses, la cuantía total de l beneficio conferido por las garantías del programa 
GSM 102 no aumentaría. WT/DS267/ARB/1 
Página 54  
 
  que realicen tales pagos (es decir, los pagos de sus compras de productos exportados por los Estados 
Unidos). 
4.151  Habiendo determinado que la base en que se apoy a la metodología del Brasil para el cálculo 
de sus contramedidas excede de la cuantía de la subvención, porque toma en consideración 
"beneficios" que van más allá del sen tido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC , constatamos 
que los Estados Unidos han cumplido la  carga de la prue ba que recaía en ellos.  El principio planteado 
por el Brasil para el cálculo de las contramedidas que  propone está viciado.  A pesar de que se plantea 
sobre la base de la "cuantía  de la subvención", incluye ta mbién elementos que no constituyen 
"beneficios" en el sentido del párrafo 1 b) del artícul o 1, sino que reflejan asimismo ciertos efectos de 
la medida en el comercio.  Por lo tanto, aunque  estuviésemos convencidos de que el criterio de la 
"cuantía de la subvención"  constituye un elemento de referencia adecuado pa ra pronunciarnos sobre el 
carácter apropiado de la contramedida propuesta por el Brasil, no podríamos convenir, por un 
principio jurídico, en que el criterio del Brasil mide realmente esa cuantía. 
4.152  Observamos también que el principio aplicado por el Brasil no tiene en cuenta la necesidad de 
que la cuantía de la subvención se prorratee de  tal modo que capte únicamente la parte de la 
subvención que causa anulación o menoscabo sufridos por el Brasil.  Aunque el criterio basado en los 
"beneficios" adoptado por el Brasil hubiera sido un punto de partida apropiado, aun así habríamos 
tenido que determinar si la totalid ad de la "cuantía de la subven ción" podía ser la cuantía de la 
contramedida en circunstancias en que los efectos de la subvención fueron sufridos también por otros 
Miembros y no sólo por el Brasil.  Sin embargo, no llegamos a tal determinación, ni en el examen de 
si los Estados Unidos han cumplido la carga de la  prueba que les correspondía ni en nuestra propia 
evaluación de lo que puede ser "apropiado" en las ci rcunstancias de este caso, y la cuestión carece de 
relevancia. 
4.153  En consecuencia, constatamos que los Esta dos Unidos han cumplido la carga que les 
correspondía en cuanto a probar que la contramedida  propuesta por el Brasil era inapropiada, en la 
forma en que fue propuesta al Árbitro.  En con secuencia, debemos pasar a examinar la cuestión de 
determinar qué constituiría  una base adecuada para calcular en este caso "contramedidas apropiadas".  
Examinaremos en primer lugar si el criterio alternativo propuesto por los Estados Unidos es 
"apropiado". 
b) El criterio alternativo del "costo neto para el gobierno" propuesto por los Estados Unidos 
4.154  En este asunto, a juicio de los Estados Unidos , las contramedidas apropiadas son las basadas 
en el costo neto para el gobierno, y "otras contramedidas, cualesquiera que sean, no tienen 
fundamento en las circunstancias específicas de este caso".
200  Al mismo tiempo, los Estados Unidos 
consideran que esa suma debería a continuación ajustar se para tener en cuenta los efectos que tiene la 
subvención únicamente sobre el Brasil. 
4.155  Los Estados Unidos afirman que, como las c onstataciones del Grupo Especial inicial y del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento se basaron, en la parte pertinente, en el punto j) de la Lista 
ilustrativa, esta disposición constituye el único fund amento apropiado para de terminar la cuantía de 
las contramedidas que hayan de autorizarse.  Los Estados Unidos sostienen que no sería apropiado 
autorizar contramedidas sobre la base del crite rio del "beneficio" propuesto por el Brasil. 
4.156  A juicio de los Estados Unidos, este enfoque co incide con el del Órgano de Apelación, porque 
las constataciones formuladas en este asunto se basar on en el punto j) de la Lista ilustrativa de 
subvenciones a la exportación del Acuerdo SMC , y el Órgano de Apelación ha explicado que 
"la medida del valor conforme al punto j) es el co sto global para el Gobierno, como proveedor del 
                                                      
200 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 25.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 55 
 
 
  servicio, del suministro del servicio".201  Los Estados Unidos propone n que el "costo para el 
Gobierno" del programa GSM 102 se determine sobre la base del criterio del valor actual neto, 
seguido por los organismos del Gobi erno de los Estados Unidos resp ecto de todos los programas de 
garantías de créditos y de préstamos directos. 
4.157  Los Estados Unidos hacen referencia a arbitraj es anteriores en apoyo de su tesis de que la 
cuantía de la subvención, según se refleja en su  costo neto para el gobierno, constituye "la" 
metodología apropiada para determinar la cuantía de  las "contramedidas apropiadas" en este caso.  
Los Estados Unidos explican que "en arbitrajes anteriores, varios de los cuales también se referían a la 
financiación de exportaciones o créditos a la export ación, se ha determinado que, en el caso de las 
subvenciones a la exportación prohibidas, la cuan tía de la subvención es una base adecuada para 
calcular 'contramedidas apropiadas'.  En este caso c oncreto, la metodología apropiada es utilizar la 
cuantía de la subvención que se refleja en el costo neto para el gobierno".202 
4.158  Por las razones que se exponen a continuación, no nos es posible aceptar la posición de los 
Estados Unidos. 
4.159  En primer lugar, observamos que, aunque las constataciones pertinentes del Grupo Especial 
inicial y el Grupo Especial sobre el cumplimiento se basaron en el punto j), se constató en realidad 
que los Estados Unidos infringían el  párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC .  Esa disposición 
prohíbe las "subvenciones" que están supeditadas a lo s resultados de exportación.  Es el no retiro de 
esas subvenciones por los Estados Unidos lo que da origen al derecho del Brasil de imponer 
contramedidas.  Por otra parte, el Grupo Especi al sobre el cumplimiento estuvo de acuerdo con los 
Estados Unidos en que el criterio de l costo para el gobierno, que figura en el punto j), y el criterio del 
beneficio, que figura en el párrafo 1 b) del artículo 1, no eran más que " argumentos alternativos " que 
podrían examinarse para evaluar si el programa GSM 102 revisado constituía o no una subvención a 
la exportación.203 
4.160  En segundo lugar, en los procedimientos inic ial y sobre el cumplimiento se recurrió al 
punto j) para determinar la existenc ia de subvenciones prohibidas.  No  fue utilizado para calcular la 
cuantía de esas subvenciones.  En  el presente caso, los Estados Unidos proponen el punto j) como 
único medio adecuado para calcular la cuantía  de las subvenciones del programa GSM 102.  
A nuestro juicio, el punto j) no es la única base apr opiada, ni es necesariamente la más apropiada, para 
hacer ese cálculo. 
4.161  En tercer lugar, no consideramos que haya  un fundamento legítimo para aceptar la 
interpretación a contrario sensu  del punto j) que proponen los Es tados Unidos.  El punto j) es 
ilustrativo de una situación en que el otorgamiento  por los gobiernos de programas de garantía de 
créditos a la exportación constituye una subvención a la exportación.  En particular, especifica que los 
programas de garantía de créditos a la exportaci ón constituyen subvenciones a la exportación cuando 
los tipos de primas son insuficientes para cubrir a largo plazo los costes y pérdidas de funcionamiento 
del programa.  Pero no se desprende de ello necesaria mente que un programa de garantía de créditos a 
la exportación nunca pueda constituir una subvención, o una subvención a la exportación prohibida, si 
los tipos de primas son suficientes para cubrir a largo plazo lo s costes y pérdidas de funcionamiento.  
Desde el punto de vista jurídico, es posible que, en el  caso de un programa de garantía de créditos a la 
exportación compatible con el punto j), se constate sin embargo que otorga un "beneficio", sobre la 
base del criterio establecido en el apartado c) del artículo 14 del Acuerdo SMC . 
                                                      
201 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 26. 
202 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 28. 
203 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 14.51. WT/DS267/ARB/1 
Página 56  
 
  4.162  Por último, una observación conexa es el de que  la modificación de los tipos de primas 
pertinentes para que las subvenciones del progr ama GSM 102 sean compatibles con el punto j) no 
aseguraría necesariamente el retiro total
204 de la subvención a la exportación prohibida.  Como se ha 
señalado antes, el solo hecho de que el program a GSM 102 se haga compatible con el punto j) no 
excluye que el programa pueda no obstante seguir otor gando un "beneficio" sobre la base del criterio 
establecido en el apartado c) del artículo 14.  Puest o que el Brasil tendría derecho a seguir aplicando 
contramedidas hasta que se hubiera retirado plen amente el beneficio del programa GSM 102, no 
consideramos apropiado excluir del examen la cuan tía total del beneficio al considerar la cuestión 
inicial del alcance cuantitativo de esas contramedidas. 
4.163  En consecuencia, no consideramos que el criteri o del "costo neto para el gobierno", propuesto 
por los Estados Unidos, nos ofrezca una base sólida para  el cálculo de la "cuantía de la subvención". 
4.164  En resumen, a esta altura de nuestro análisis, hemos determ inado que la metodología del 
Brasil, que según la describe éste representa la "cuan tía de la subvención" en forma de "beneficios", 
en el sentido del párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC , no representa en realidad esos 
"beneficios".  Hemos determina do también que el cálculo altern ativo propuesto por los Estados 
Unidos, basado en el "costo para el gobierno", no co nstituiría una base apropiada para el cálculo de la 
"cuantía de la subvención" en las circunstancias de este caso.  No llegamos a la segunda etapa del 
criterio propugnado por los Estados Un idos, consistente en ajustar la "cuantía de la subvención" de 
modo que sólo refleje los efectos de la subvenc ión en el Brasil, y no formularemos ninguna 
determinación a ese respecto. 
4.165  Habiendo, por tanto, determinado que no es satis factorio ninguno de los criterios propuestos 
por las partes, debemos examinar seguidamente qué  constituiría "contramedidas apropiadas" en las 
circunstancias de este caso.  Al abordar esta dete rminación, consideramos que no estamos obligados a 
limitarnos a los criterios expuestos por las partes y est amos facultados, en la medida de lo necesario, a 
desarrollar nuestras propias evaluación y metodol ogía para determinar lo que constituiría 
"contramedidas apropiadas".205 
4.166  Sin embargo, antes de proceder a esa evalu ación deseamos formular algunas observaciones de 
carácter general sobre los criterios propuestos por las partes en este asunto. 
4.167  Ambas partes han descrito los criterios que proponen para el cálculo de contramedidas 
"apropiadas" como basados en la "cuantía de la  subvención".  El Brasil considera que esa cuantía 
queda debidamente reflejada en los "beneficios" de  las STI y la "adicionalidad", mientras que los 
Estados Unidos proponen basar las contramedidas en  el costo de la subvenc ión para el gobierno y 
"ajustar" seguidamente esa cuantía a fin de que sólo refleje los efectos de la subvención en el Brasil. 
4.168  Ahora bien, no estamos convencidos de que el cr iterio de ninguna de las dos partes esté, en 
realidad, basado exclusivamente en "la cuantía de la subvención".  Como ya  hemos determinado, el 
cálculo de los "beneficios" hecho por el Br asil comprende no sólo una cantidad que puede 
                                                      
204 En Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , el Órgano de Apelación confirmó que 
se requiere el retiro total de la subvención: 
"[La] recomendación de conformidad con el párrafo 7 del artículo 4 sigue en vigor hasta que 
el Miembro afectado haya cumplido su obligación retirando plenamente  la subvención 
prohibida.  Cuando un Miembro retira sólo en parte una subvención prohibida, no cumple plenamente  su obligación en el marco de la OMC y la recomendación de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 4 sigue en vigor con respecto a la parte de la subvención que no ha sido 
retirada." (Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 83 (las cursivas figuran en el original).) 
205 Véanse los párrafos 4.24 y 4.25 supra .  WT/DS267/ARB/1 
 Página 57 
 
 
  caracterizarse debidamente como "beneficio" con arreglo al párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC  
(las STI), sino también una cantidad que sería más ex acto describir como expresión de los "efectos en 
el comercio" de los pagos del programa GSM 102 (l as ventas adicionales obtenidas por exportadores 
estadounidenses como consecuencia de esos pagos).  En realidad, el propio Brasil también describe 
los dos elementos de su cálculo como expresión de  las "consecuencias económicas" de los pagos del 
programa GSM 102.  A nuestro juicio, esto no es lo  mismo que "la cuantía de la subvención". 
4.169  Los Estados Unidos, por su parte, proponen u tilizar la cuantía de la subvención como punto 
de partida, pero consideran que a continuación se de bería ajustar para tener en cuenta solamente los 
efectos en el Brasil.  En respuesta a una solicit ud de aclaración hecha por el Árbitro, los Estados 
Unidos explicaron que su criterio se basa tanto en la  "cuantía de la subvención" como en el de los 
"efectos en el comercio".  Los Estados Unidos también explicaron que utilizan la cuantía de la 
subvención como "valor representativo"  de sus efectos en el comercio.206  Sin embargo, como ya 
hemos explicado, no vemos ningún fundamento par ticular para suponer que la cuantía de la 
subvención sea un valor representativo pertinente del to tal de los efectos de la subvención sobre el 
comercio.  Como señaló el Árbitro en el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , "el planteamiento por aproximación propuesto por los Estados Unidos no se basa en 
ningún razonamiento económico particular.  Pr esupone sencillamente una correspondencia uno a uno 
entre cada dólar de subvención y cada dólar de impa cto sobre el comercio.  Esto es manifiestamente 
arbitrario".207 
4.170  En síntesis, nos parece que ambas partes, a pesar de pretender aplicar un criterio basado 
primariamente en "la cuantía de la subvención", en realidad han incorporado en su análisis elementos 
que tienen la finalidad de captar los efectos de la me dida en el comercio, y no su "cuantía".  El Brasil 
aborda esos efectos cuantificando las "ventas adic ionales" obtenidas por los Estados Unidos como 
consecuencia de la subvención, mientras que los Esta dos Unidos nos invitan a ajustar la cuantía de la 
subvención para incluir únicamente los ef ectos de la subvención sobre el Brasil. 
4.171  De este modo, ambas partes han tomado teóricam ente como punto de partida el concepto de 
la "cuantía de la subvención", pero  en los hechos han incluido despu és el examen de otros elementos.  
Esto nos reafirma en nuestro punto de vista de que no existe ningún fundamento particular para 
presumir, a priori , que la cuantía de la subvención re fleje adecuadamente, por sí sola, las 
circunstancias pertinentes a efectos del cálculo de las contramedidas "apropiadas".  En estas condiciones, la referencia a la "cuantía de la s ubvención" como base de la cantidad que hemos de 
asignar nos parece un tanto artificia l, a falta de un motivo concreto para abordar la cuestión en esos 
términos en la diferencia que ex aminamos.  Ello nos reafirma también en nuestro punto de vista de 
que el examen de los efectos de distorsión del come rcio causados por la subvención, en los que ambas 
partes se han apoyado de hecho en sus respectivos enfoques (aunque de formas diferentes), constituye 
la expresión más pertinente de las consecuencias que resultan de la infracción, a fin de cuantificar las 
contramedidas "apropiadas". 
4.172  Teniendo presentes estas observaciones, pasarem os ahora a nuestra propia evaluación de lo 
que puede constituir "contramedi das apropiadas" en conformidad con las prescripciones del 
párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , según lo hemos interpretado en la sección IV.D supra . 
                                                     
 
206 Véanse las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, 
preguntas 104 y 105. 
207 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - EVE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 6.39. WT/DS267/ARB/1 
Página 58  
 
  c) Criterio del Árbitro 
4.173  El Brasil considera que las STI y la "adiciona lidad", en caso de que constatemos que no 
constituyen acumulativamente "beneficios" en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo 
SMC , pueden igualmente utilizarse conjuntamente co mo base del cálculo, por ser "consecuencias 
claramente mensurables y valiosas de las garantías del programa GSM 102".  A juicio del Brasil, ello 
sería adecuado "a la luz de la naturaleza y la condición jurídica de las ga rantías del programa GSM 
102".  El Brasil sugiere que este enfoque, además de estar ajustado a las características específicas del programa GSM 102, podría alentar a los Estados Uni dos a reconsiderar su negativa a "retirar la 
subvención".
208 
4.174  Los Estados Unidos consideran que la sugere ncia del Brasil "de que el laudo podría incluir 
cantidades correspondientes a la supu esta cuantía de la subvención y a sus efectos en el comercio no 
encuentra apoyo en arbitrajes anteriores.  Los ár bitros han tomado como base de los cálculos el 
principio de los 'efectos en el comercio' o, en el caso de las subvenciones prohibidas, el de la 'cuantía 
de la subvención'.  No han sumado dos conjuntos de resultados de cálculos, como pretende hacerlo el 
Brasil.  Cuando los árbitros han tomado en consider ación dos criterios, lo han hecho claramente como 
alternativa entre uno y otro".209 
4.175  Los Estados Unidos alegan que no habr ía ningún fundamento para acumular los dos 
elementos de los cálculos del Brasil, es decir, la "c uantía de la subvención" y sus "efectos en el 
comercio", como el Brasil propone.  Los Esta dos Unidos observan que "el criterio del Brasil 
permitiría incluir los dos componentes en un laudo, ya que desde el punto de vista de la teoría 
económica ambos pueden existir y pue den ser medidos".  Los Estados Unidos observan que "el hecho 
de que puedan existir distintos componentes no c onstituye un principio en que pueda basarse el 
Árbitro para autorizar contramedidas.  Si así oc urriera, una parte podría acumular múltiples aspectos 
de una subvención (por  ejem plo:  el costo para el gobierno, el beneficio para el receptor y los efectos 
en las exportaciones) e incluirlos todos en el cálcul o de las contramedidas sin tener en cuenta si son 
'apropiados' conforme a un principio como la 'cua ntía de la subvención' o los 'efectos en el 
comercio'".210 
4.176  Los Estados Unidos también consideran que no sería "apropiado" fijar una cuantía de las 
contramedidas sobre la base de  ambos componentes porque esa cuantía resultaría "desproporcionada" 
respecto del nivel de anulación o menoscabo sufrido por el Brasil.211 
4.177  Estamos de acuerdo en que la cuantía de l as "contramedidas apropiadas" no puede basarse 
simplemente en una suma de diversos valores ec onómicos que representan di ferentes aspectos de la 
situación que no tendría ningún fundamento l ógico.  El párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
exige y autoriza al mismo tiempo que las contramedidas sean apropiadas a las circunstancias del caso, y ello puede suponer legítimamente un examen de diversos aspectos de éstas.  Pero debe existir 
alguna razón de principio y justificable para basar las contramedidas en un determinado criterio, a la 
luz de esas circunstancias. 
4.178  Hemos determinado supra , en nuestra interpretación del párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , que la prescripción de que las contra medidas no sean "desproporcionadas" no puede 
                                                     
 
208 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 71, párrafo 13. 
209 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 71, párrafo 15. 
210 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 72, párrafo 17. 
211 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 71, párrafo 16.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 59 
 
 
  equipararse a una prescripción de que esas contramedidas equivalgan exactamente al nivel de 
anulación o menoscabo sufrido por el Miembro reclam ante, y que la norma de las "contramedidas 
apropiadas" supone cierta flexibilidad adicional.  No  obstante, somos conscientes de que el párrafo 10 
del artículo 4 del Acuerdo SMC  nos obliga a asegurarnos de que las contramedidas no sean 
"desproporcionadas" en el sentido de la nota 9, y de que esa evaluación debe tener en cuenta los 
efectos desfavorables de la subvención en el co mercio del Miembro reclamante, tomando también en 
consideración el carácter prohibido de la subvención. 
4.179  A la luz de estas consideraciones debemos determinar si, en las circunstancias de este caso, 
habría algún fundamento particular para utilizar lo s componentes de las STI y de "adicionalidad" del 
enfoque del Brasil como base para determinar  las "contramedidas apropiadas", como propone 
el Brasil. 
4.180  El Brasil califica sus cálculos como repr esentativos de "consecuencias claramente 
mensurables y valiosas de las garantías del program a GSM", que podrían servir de base para un laudo 
sobre las contramedidas.  No estamos de acuerdo en  que las consecuencias "valiosas" de las garantías 
sean un concepto adecuado para utilizar, desde la pe rspectiva del Brasil, cuando se trata de establecer 
los efectos de distorsión del comercio causados por  las garantías.  Sin embargo, las ventajas 
resultantes para un Miembro que otorga subvenci ones pueden tener relación con los efectos de 
distorsión del comercio sufridos por otros Miembr os, por lo que desde el punto de vista económico 
conviene analizarlos más detenidamente. 
4.181  En consecuencia, examinaremos si los dos elementos del cálculo del Brasil, es decir, 
las "STI" y la "adicionalidad", pueden constituir un pu nto de partida apropiado para medir los efectos 
de distorsión del comercio del programa GSM 102,  y servir así de base para el cálculo de las 
"contramedidas apropiadas" en conformidad con lo s términos del párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC , según los hemos interpretado en la sección IV.D supra . 
i) Efectos en el comercio del programa GSM 102 
4.182  Recordamos nuestras determinaciones supra  de que las STI pueden caracterizarse 
debidamente como la cuantía de la subvenc ión del programa GSM 102, mientras que la 
"adicionalidad" refleja más bien sus efectos en el co mercio.  El Brasil divide la adicionalidad, a su 
vez, en adicionalidad plena (ventas a deudores ex tranjeros no solventes, que de otro modo 
simplemente no habrían sido posibles) y adicionalidad marginal (ventas a prestatarios solventes, en 
que las STI actúan como un descuento en las ventas a deudores extranjeros). 
4.183  Para dilucidar los efectos en el comercio del programa GSM 102, observamos que funciona 
como una subvención a la export ación, aunque con destinatarios específicos:  no es una subvención 
general para todos los exportadores estadounidenses.   Sin embargo, como toda subvención a la 
exportación, cabe prever que afecte tanto al volumen del comercio como al precio al cual éste se realiza.
212  El programa GSM 102 tiene posibilidades de fomentar exportaciones adicionales de los 
Estados Unidos y de influir en el precio de esa s exportaciones en los mercados destinatarios.  
Esta competencia ilegalmente s ubvencionada tiene efectos desfa vorables para los productores y 
                                                      
212 Estimamos adecuado evaluar el perjuicio económico sufrido por un reclamante a través de la cuantía 
y el valor potenciales del comercio que puede resulta r afectado por la aplicación de políticas objeto de la 
reclamación.  Reconocemos que los economistas también evalúan los efectos de una medida desde el punto de vista del bienestar, es decir, considerando en qué grado el país objeto de investigación queda en mejor o peor 
situación en virtud de las políticas.  Los efectos en el comercio se manifiestan en respuesta a la reasignación de 
recursos entre diferentes usos posibles como consecuencia de una  aplicación de políticas.  Puesto que las 
contramedidas que han de autorizarse consistirán en la  suspensión de un determinado volumen de comercio, 
consideramos justificado que al evalua r el nivel apropiado de las contramedi das tratemos de calcular los efectos 
de las subvenciones del programa GSM 102 en la asignación de recursos, y no sus efectos en el bienestar. WT/DS267/ARB/1 
Página 60  
 
  exportadores del resto del mundo.  La cuestión que se nos plantea es cómo medir esos efectos 
desfavorables, y si los conceptos de STI y adicionalid ad, propuestos por el Brasil, son de utilidad para 
ello.  Evaluaremos en primer término esta cuestión desde el punto de vista teórico, antes de pasar a las circunstancias concretas de este caso. 
Efectos de distorsión del comercio causados por el programa GSM 102 en el volumen del 
comercio  
4.184  El Brasil ha definido la adicionalidad como  la "actividad económica adicional de los 
exportadores estadounidenses que de otro modo no se había producido".213  El Brasil admite que 
algunas exportaciones de los Estados Unidos hechas c on el apoyo de una subvención a la exportación 
prohibida del programa GSM 102 se habrían producido en ausencia de  esa garantía.  Respondiendo a 
una pregunta del Árbitro, el Brasil dice lo siguien te:  "En lo que respecta a los deudores extranjeros 
solventes, el criterio de la adicionalidad plant eado por el Brasil reconoce efectivamente que algunas 
exportaciones estadounidenses hechas con el apoyo de una subvención a la exportación prohibida del 
programa GSM 102 se habrían producido en ausencia de esa garantía."214 
4.185  Pero esto también supone que algunas de las exportaciones no se habrían producido sin las 
garantías de créditos a la exportación.  Con respecto a esas otras exportaciones hay efectos de 
distorsión del comercio sufridos por el Brasil, ya que actuarían las mismas fuerzas económicas.  
Se otorga una subvención, que se transfiere a un precio efectivo más bajo de suministro de los 
productos agropecuarios estadounidenses, causando efectos de distorsión del comercio en los 
productores del país de importación o en los expor tadores del resto del mundo que venden al país de 
importación.  A juicio del Brasil, la única diferenc ia es que, para la misma cantidad de transacciones 
del programa GSM 102, los efectos de distorsión del comercio causados por la transacción serán 
menores si el deudor es solvente, porque una parte de esas transacciones se habría producido aunque 
no existieran las subvenciones. 
4.186  En realidad, utilizando su "modelo de adicionalid ad marginal", el Brasil alega que todas las 
ventas con respaldo del programa GSM, incluso a deudores extranjeros solventes, son atribuibles a 
las STI.215  La intuición económica en que se basa esta al egación es el supuesto, aplicado por el Brasil, 
de que la curva de la demanda ante los exporta dores estadounidenses con pequeña participación en el 
mercado es esencialmente horizontal.  Sin la subvención, "si los Estados Unidos retirasen sus subvenciones del programa GSM 102 ..., los exporta dores estadounidenses perderían su ventaja de 
precio y, en consecuencia, perderían todas  las transacciones con respaldo de ese programa en 
beneficio de sus competidores de todo el  mundo" (sin cursivas en el original).
216  Más adelante 
analizaremos si esta conclusión nos parece convincente o no. 
4.187  Hemos examinado el argumento de los Estados Unidos de que la adicionalidad significa una 
adición neta a la demanda mundial resultante de la subvención de las garantías de créditos a la 
exportación.217  A nuestro juicio, un problema fundamental que plantea la definición de los Estados 
Unidos es que desconoce el aumento de las vent as estadounidenses en los mercados destinatarios 
debido a la desviación del comercio.218  Por lo tanto, a los efectos de nuestro análisis, la definición de 
                                                      
213 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 39. 
214 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 26, párrafo 311. 
215 Anexo I de la comunicación escrita del Brasil ("declaración de Sumner y Sundaram"), párrafos 1 
y 2. 
216 Anexo I de la comunicación escrita del Brasil (" declaración de Sumner y Sundaram"), párrafo 3. 
217 Véase, en particular, la sección II de la Prue ba documental 93 presentada por los Estados Unidos. 
218 "Cualquier intento de utilizar la  adicionalidad como justificación de créditos a la exportación en un 
contexto multilateral debe restringir la definición a los casos en que la e xpansión de la demanda es mundial, sin 
una reasignación en favor de un país  determinado.  Esta definición excl uye los programas que favorecen a un 
exportador determinado, en parte a expensas de las exportaciones de otros países."  (Estados Unidos - Prueba  WT/DS267/ARB/1 
 Página 61 
 
 
  la adicionalidad presentada por el Brasil, que se refiere a las ventas estadounidenses adicionales que 
de otro modo no se habrían produc ido, constituye una medida más apropiada de las consecuencias 
desfavorables del programa GSM.  Estamos de acue rdo con el Brasil en que las subvenciones de ese 
programa permiten realizar transacciones que de otro modo simplemente no habrían sido posibles.219 
4.188  Sin embargo, la utilización del concepto de adicionalidad del Brasil como medida de los 
efectos de distorsión del comercio del programa GSM 102 en otros países suscita tres problemas que 
merecen una consideración más detenida.  El primer o es la posibilidad de que las ventas hechas con 
respaldo del programa GSM en un mercado des tinatario desplacen simplemente exportaciones 
comerciales estadounidenses a ese mercado, lo  que supone que esas ventas no dan lugar a una 
actividad económica adicional de los exportadores de los Estados Unidos.  Cuando las ventas 
adicionales "netas" de los Estados Unidos son inferiores al valor bruto de las transacciones 
respaldadas por el programa GSM, se reducen los efectos desfavorables en el comercio de otros 
países.  Los Estados Unidos señalan que una au sencia teórica del programa GSM 102 no significaría 
por fuerza que la exportación misma no se hubiera produc ido.  Los Estados Unidos recuerdan que la 
financiación del programa GSM 102 la recibe el ba nco extranjero, no el importador, y que si no 
existiera ese programa los importadores siempre podrían buscar y obtener financiación de otro banco, 
o incluso del mismo banco, para facilitar la transacción.220  El Brasil responde a esta crítica 
considerando por separado a los prestatarios solven tes y a los no solventes.  En el caso de los 
prestatarios solventes, el Brasil acepta que, en princi pio, podría ocurrir cierto desplazamiento de las 
exportaciones comerciales estadounidenses y propone su "modelo de adicionalidad marginal" para 
calcularlo.  Evaluaremos infra  su utilización de este modelo.  En el caso de los prestatarios que no son 
solventes, destaca que el programa GSM está dirigi do a destinatarios específicos.  Presenta una 
amplia documentación sobre declaraciones del USDA y del FAS y las reglamentaciones que rigen el programa GSM 102.  En virtud de las normas de ese plan, las garantías de créditos a la exportación 
sólo se ofrecen para financiar exportaciones que de ot ro modo no se realizarían.  El Brasil afirma que 
es pertinente el hecho de que la reglamentación del programa GSM disponga que "los programas se 
aplican de una manera que pretende no interfe rir en los mercados de ventas al contado".
221  Debido a 
la existencia de estos mercados  segmentados, no es contradictorio observar exportaciones comerciales 
y exportaciones respaldadas por el programa GSM realizadas por los Estados Unidos a un mismo país.  Cuando los mercados están segmentados, el  Árbitro admite que es razonable suponer que las 
exportaciones del programa GSM no desplazan exportaciones comerciales estadounidenses, sino exportaciones y producción nacional de terceros países. 
4.189  Aun cuando las ventas realizadas con apoyo del programa GSM a un determinado mercado 
sean efectivamente adicionales (es decir, no se habr ían realizado de no existir el programa), cabe una 
segunda crítica en cuanto pueden no representar export aciones adicionales de los Estados Unidos si 
esas ventas simplemente se desvían de las ventas  comerciales estadounidenses a otro mercado.  
Observamos que el Brasil acepta esta posibilidad, al d ecir lo siguiente:  "... es razonable tratar de 
obtener alguna idea de la magnitud de la compensación causada por los efectos indirectos del 
programa GSM 102 en las exportaciones estadounidenses destinadas a segmentos de mercado no admisibles en el programa".
222  El Brasil presenta seguidamente una metodología para ello, pero llega 
a la conclusión de que "el desplazamiento compensador de exportaciones comerciales es 
                                                                                                                                                                     
documental 92, página 4, donde se cita el estudio de la OCDE que figura en la Prueba documental 93 presentada 
por los Estados Unidos, párrafo 42.) 
219 Declaración conjunta del Profesor Daniel Sumner  y Rangarajan Sundaram sobre la crítica de los 
Estados Unidos al criterio de "adicionalidad marginal" del Brasil, párrafo 9. 
220 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 93, párrafos 76-82. 
221 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 208. 
222 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 92, párrafo 123. WT/DS267/ARB/1 
Página 62  
 
  probablemente pequeño".
223  Sin embargo, el cálculo depende fundamentalmente de la cifra que se 
atribuya al aumento de precios en el mercado inte rno de los Estados Unidos como consecuencia de las 
garantías del programa GSM, y no tenemos datos firmes acerca del valor apropiado de esta variable. 
4.190  Sin embargo, a nuestro juicio no es necesario tener en cuenta este efecto para evaluar los 
efectos de distorsión del comercio de la subvenció n prohibida.  Es posible que en algunos otros 
mercados haya menor  competencia de las expor taciones comerciales estadouni denses porque éstas se 
han reasignado al abastecimiento de los mercados del programa GSM.  Sin embargo, el Brasil formula una firme réplica en el sentido de que no es legí timo ni compatible con la práctica de la OMC 
compensar efectos de distorsión del comercio que se constatan mediante algunos posibles efectos 
positivos en otros mercados.  El Árbitro estima c onveniente citar íntegramente lo expresado por el 
Brasil sobre este punto en respuesta a una de las preguntas que le formuló
224: 
"Un beneficio que el Brasil mide es el de las corrientes comerciales adicionales de los 
Estados Unidos generadas por  el programa GSM 102.  Otros árbitros también han 
medido las corrientes comerciales, en particular para determinar el valor de las exportaciones perdidas por el reclamante, al  cuantificar la anulación y menoscabo.  
En esos arbitrajes, los árbitros nunca ha n tenido en cuenta que los productos no 
exportados al mercado del demandado hubieran podido desviarse hacia otros mercados ...  De este modo, en los arbitrajes anteriores, la valoraci ón de las corrientes 
comerciales afectadas por las medidas incompatibles con las normas de la OMC no fue disminuida por factores potencialmente atenuantes, como los costos de oportunidad.  El Brasil considera que este criterio es acertado." 
4.191  El tercer problema se refiere al trato de la demanda adicional en los países destinatarios como 
consecuencia de las ventas hechas con apoyo del prog rama GSM.  La demanda adicional surge como 
consecuencia de los efectos de las exportaciones s ubvencionadas en los precios, como se analizará en 
la sección siguiente.  Las exportaciones subvenciona das hacen bajar los precios internos en los 
mercados destinatarios y pueden dar lugar a un au mento del consumo a medida que los consumidores 
se desplazan siguiendo la curva de la demanda.  Cabría aducir que, como ese mayor consumo es 
verdaderamente adicional, la cantidad adicional no contribuye a los efectos desfavorables para los 
productores nacionales o para los exportadores de ter ceros países.  En general consideramos que ese 
consumo adicional (que estará en función de la magn itud del efecto en los precios y de la elasticidad 
de la demanda) será relativamente pequeño en relaci ón con el volumen global de las transacciones del 
programa GSM 102 en esos mercados, pero, en el grado en que se produzca, la medida de la 
adicionalidad propuesta por el Brasil sobrestimará el  desplazamiento de la producción nacional y de 
las exportaciones causado por el programa. 
4.192  No obstante esta salvedad, si nos centramos en los efectos de distorsión del comercio 
causados por la subvención, c onstatamos que en los mercados destinatarios se produce un 
desplazamiento, tanto de la producción nacional co mo de las exportaciones de terceros países, 
causado por las exportaciones estadounidenses respaldadas por el programa GSM, y que en términos 
generales esto es lo que capta el cálculo de la adic ionalidad hecho por el Brasil.  Teniendo presente la 
latitud de que disponemos como Árb itro para determinar un nivel "apr opiado" de las contramedidas, y 
                                                     
 
223 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 92, párrafo 132.  
Utilizando un valor bastante alto para los efectos de las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM en los precios de los productores estadouni denses (0,5 por ciento), el Brasil calcula un posible 
valor de las exportaciones adicionales netas de los Estados Unidos, estimando que para los 10 productos ese 
valor podría alcanzar 870 millones de dólares EE.UU. (s i el efecto en los precios fuese menor, este valor 
también lo sería).  Como el valor de las transaccione s del programa GSM alcanzó en 2006 a unos 1.000 millones 
de dólares EE.UU., esto indicaría efectivamente una redi stribución más bien limitada de las exportaciones de los 
Estados Unidos. 
224 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 28, párrafo 366.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 63 
 
 
  el hecho de que se trata de una subvención prohibi da, hemos decidido que es procedente utilizar la 
medida de la adicionalidad propuesta por el Brasil co mo medida de la pérdida de volumen de mercado 
en favor de otros productores y exportadores, reconociendo al mismo tiempo que puede representar 
una sobrestimación de la pérdida real. 
Los efectos del programa GSM 102 en los precios  
4.193  Además de estos efectos en el volumen, también habrá efectos en los precios en los mercados 
destinatarios.  Señalamos que, desde el punto de vista de los Estados Unidos, el aumento de la 
demanda de importaciones como consecuencia de la subvención de garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM está representado por un desplazamiento de la curva de demanda de 
importaciones a que se enfrentan, porque representa una demanda mayor a un mismo precio mundial.  
Por tanto, resulta conveniente distinguir entre el  costo del producto para el importador (el precio 
mundial, sin tener en cuenta los gastos en concep to de fletes y manipulación) y el costo total de 
importación, que incluye el costo de la financiación.225  Debido a la subvención de intereses, en el 
caso de los prestatarios solventes el costo total de  importación puede ser inferior como consecuencia 
de la garantía ("descuento en las ventas"), aunque  no haya cambiado el precio mundial del producto.  
En el caso de los prestatarios insolventes la ga rantía puede dar lugar a una atenuación de las 
restricciones del crédito o de la liquidez que pe rmite que se realicen transacciones que en caso 
contrario no serían posibles.226  Las dos situaciones están representadas correctamente como un 
desplazamiento de la curva de demanda de importaciones a que se enfrentan las exportaciones 
estadounidenses. 
4.194  No obstante, en el mercado destinatario se pr oduce una caída del precio.  El motivo es que la 
subvención no altera el poder a dquisitivo ni atenúa ninguna limitación de liquidez entre los 
consumidores nacionales, ni afecta a los costos de producción de los productores nacionales, y por 
tanto no hay ningún desplazamiento de las curvas de  oferta o demanda nacionales como consecuencia 
de la garantía GSM.  Por consiguiente, para abso rber las ventas adicionales, habrá mayor competencia 
en el mercado interno, bajarán los precios inte rnos, las exportaciones de algunos terceros países 
quedarán excluidas y los productores nacionales se  verán afectados desfavorablemente aunque los 
consumidores nacionales aumenten al mismo tiempo la cantidad que demandan. 
4.195  Recordamos que el diseño y el funcionamien to de la subvención del programa GSM 102 son 
tales que el receptor de las STI, es decir el deudor, es un proveedor de servicios cuyos servicios sirven 
para garantizar una transacción de  venta de exportación en relaci ón con determinadas mercancías.  
En última instancia es la exportación de esas mercan cías la que se ve facilitada mediante la concesión 
de la subvención y es el comercio de esas mercancí as el que resulta afectado por la concesión de la 
subvención. 
4.196  El efecto de las STI es reducir el costo de financiación, y por lo tanto el precio de suministro 
efectivo, de las importaciones estadounidenses en lo s mercados destinatarios.  Señalamos que el 
programa GSM concede crédito subvencionado a de udores extranjeros que en todos los casos son 
bancos.  Estos bancos transfiere n estas condiciones crediticias favorables a los compradores finales de 
las exportaciones de los Estados Unidos.  Si no hay ningún cambio en las condiciones crediticias de 
los compradores definitivos no puede haber ventas adicionales de los Estados Unidos 
(ni adicionalidad en el sentido estadounidense de de manda adicional).  Los Estados Unidos indican, 
                                                      
225 Esta distinción se establece en la comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 212.  
El Brasil está de acuerdo con ella y denomina el costo total de importación "precio de suministro efectivo".  
(Comunicación escrita del Brasil, párrafo 217.) 
226 El Brasil señala que "el programa GSM funciona exclusivamente en aquellas circunstancias en que 
de otro modo no podría obtenerse crédito para financiar la exportación de productos agropecuarios 
estadounidenses".  (Comunicación escrita del Brasil, párrafo 208.) WT/DS267/ARB/1 
Página 64  
 
  correctamente, que el Brasil supone en sus cálcul os una transferencia del 100 por ciento de la 
subvención de intereses.
227  Sin embargo, aunque plantean una duda sobre la validez de esta hipótesis, 
no demuestran de manera concluyente que no sea una hipótesis razonable.228 
4.197  En determinadas circunstancias la pérdida de ingresos debida al efecto en el precio será igual 
a las STI definidas por el Brasil.  El primer requisito es que el programa de garantías de créditos a la 
exportación no tenga ningún efecto en el precio del mercado mundial.  El Brasil y los Estados Unidos 
están de acuerdo en que el programa GSM 102 no afecta al precio del mercado mundial.229  Los otros 
requisitos son que las ventas realizadas con apoyo del programa GSM reemplacen en relación de 1 a 1 a la producción nacional o a las importaciones no s ubvencionadas y que la curv a de oferta de otros 
suministros y la curva de demanda sean perfect amente inelásticas y no respondan al precio.  En 
general el efecto en el precio en el mercado destin atario estará en función de la cantidad de ventas 
adicionales respaldadas por el programa GSM y de  las elasticidades de otros suministros y de la 
demanda interna.  En particular, a medida que la su ma de las demás elasticidades de oferta y demanda 
se acerca al infinito, el efecto en el precio se aproxima a cero. 
4.198  Evaluar con exactitud el efecto en el precio con respecto a cada producto respaldado por el 
programa GSM en cada mercado destinatario ex igiría por tanto información sobre todas las 
elasticidades pertinentes de la oferta y la dema nda internas, así como de la proporción de los 
suministros totales en cada mercado que represente n las ventas amparadas por el programa GSM.  
Como hemos visto en otros aspectos de esta dife rencia, se trata de pa rámetros que pueden ser 
sumamente controvertidos.  Teniendo presente la fl exibilidad de que disponemos como Árbitro para 
determinar un nivel de contrame didas "apropiado", y el hecho de  que se trata de una subvención 
prohibida, hemos decidido que es oportuno utilizar las STI como una medida de la pérdida total de 
ingresos para productores y exportadores no estadounidenses debido al efecto en el precio, aunque reconociendo que de ese modo se podría  sobrestimar la pérdida real. 
Prorrateo
 
4.199  A la luz de lo anterior, el Árbitro considera que es adecuado utilizar la metodología del Brasil 
para calcular los efectos de distorsión del comerc io de las exportaciones amparadas por el programa 
GSM 102.  Sin embargo, habida cuenta de que también hemos determina do que las contramedidas 
deben estar vinculadas, aunque no tienen que ser necesariamente equivalentes, a los efectos de 
distorsión del comercio causados por la medida s obre el Brasil, la cuantía de la adicionalidad y 
las STI deben prorratearse en función de la parte de mercado del Brasil. 
4.200  Al prorratear la cuantía de la  adicionalidad en función de la  parte de mercado del Brasil, 
tenemos que distinguir entre los efectos de distor sión del comercio que se producen en el mercado 
interno del Brasil como consecuencia de las transa cciones del programa GSM 102 en que participan 
deudores brasileños, y los efectos de distorsión de l comercio que se producen en mercados no 
brasileños.  El prorrateo será necesario para los ef ectos de distorsión del comercio que se producen en 
mercados no brasileños puesto que el perjuicio causa do a los intereses del Brasil está relacionado con 
la magnitud de la participación que éste tenga en eso s mercados.  En este prorrateo, el Árbitro ha 
utilizado la participación del Brasil en las expor taciones mundiales de los productos del programa 
GSM 102, que por término medio es del 11,7 por ciento (véase el cuadro 1).230  Hemos utilizado la 
                                                      
227 Analizan el carácter razonable de esta hipótesis  en la sección IV de la Prueba documental 92 
presentada por los Estados Unidos. 
228 El Brasil presenta una réplica de los argumentos de los Estados Unidos en el anexo 1 de su 
comunicación escrita ("Declaración de  Sumner y Sundar am"), nota 10. 
229 Véanse los párrafos 4.259 y 4.263 de la presente decisión. 
230 La participación se basa en datos presentados por el Brasil procedentes de la Base de Datos 
Comtrade de las Naciones Unidas, que figuran en la Prueba documental 815 presentada por el Brasil, y en datos 
adicionales de la misma fuente sobre las exportaciones  mundiales de productos comprendidos en el programa  WT/DS267/ARB/1 
 Página 65 
 
 
  participación del Brasil en el mercado mundial de exportaciones de los productos del programa 
GSM 102, y no su participación en las importaci ones más la producción nacional de los países 
destinatarios.  Utilizamos la participación en el me rcado mundial y no en el mercado destinatario, en 
relación con los productos del programa GSM 102, de bido a nuestra opinión de que la participación 
observada de las importaciones no estadounidenses en  estos países se ha reducido en razón de la 
existencia de la competencia s ubvencionada por el programa GSM 102 y, en consecuencia, no es un 
coeficiente que sea apropiado aplicar.  Somos también conscientes de que algunos de los efectos desfavorables en los mercados destinatarios sería n absorbidos por los productores nacionales y no por 
los exportadores no estadounidenses como el Brasil.   No obstante, es más probable que sean las 
importaciones no estadounidenses las que sufran el im pacto de la competencia subvencionada dado 
que serán más sensibles a los efectos de la subvenc ión en los precios (puesto que las elasticidades del 
comercio tienen normalmente una magnitud mayor que las elasticidades de la demanda y la oferta) y, 
por tanto, la participación del Brasil en las expor taciones mundiales es un indicador apropiado para el 
prorrateo. 
Cuadro 1:  Participación del Brasil en el comercio mundial de 
productos comprendidos en el programa GSM 1021, 2006 
 
Producto del 
programa GSM 102 Exportaciones del Brasil2Exportaciones mundiales3Participación del Brasil
Algodón 341.275.226 9.280.297.827 3,7% 
Semillas oleaginosas 5.689.902.478 21.519.800.311 26,4% 
Harinas proteínicas 2.440.792.339 16.945.389.808 14,4% 
Cereales forrajeros 481.894.034 12.987.102.389 3,7% 
Productos de maíz (fécula) 8.781.310 406.633.699 2,2% 
Cueros/Pieles 2.693.441 4.257.484.051 0,1% 
Sebo 19.710.974 3.606.485.104 0,5% 
Arroz 59.872.132 10.158.656.158 0,6% 
Carne de aves de corral 3.038.988.127 12.121.810.169 25,1% 
Carne de porcino 1.010.288.388 20.653.942.499 4,9% 
TOTAL 13.094.198.449 111.937.602.015 11,7% 
 
Notas: 
 
1 La definición de los productos del programa GSM 102, expresada según el Sistema Armonizado (SA), 
procede de la Prueba documental 814 presentada por el Brasil. 
2 Datos facilitados por el Brasil obtenidos en la Base de Datos Comtrade de las Naciones Unidas y que figuran 
en la Prueba documental 81 5 presentada por el Brasil. 
3 Datos obtenidos en la Base de Datos Comtrade de las Naciones Unidas (resumidos el 16 de junio de 2009). 
4.201  Sin embargo, no será necesario un prorrateo en el caso de los efectos de distorsión del 
comercio que se producen en el mercado interno de l Brasil, ya que los efectos los soportan en su 
totalidad sus productores nacionales o exportadores de  terceros países.  R econocemos que en la 
                                                                                                                                                                     
GSM 102.  Los datos adicionales se han extraído de dicha base de datos el 16 de junio de 2009.  La definición 
de los productos comprendidos en el programa GSM 102, expresada según el Sistema Armonizado (SA), 
procede de la Prueba documental 814 presentada por el Brasil. WT/DS267/ARB/1 
Página 66  
 
  medida en que algunos de los efectos de distorsión del comercio los soportan exportadores de terceros 
países, este procedimiento puede sobrestimar el perjuicio sufrido sólo por el Brasil, pero consideramos que la importancia de las exportacion es de terceros países al  Brasil es pequeña en 
comparación con el valor de la producción nacional;  por tanto, se trata de una flexibilidad que es 
razonable adoptar al definir "contramedidas apropiadas". 
4.202  Como en el caso de la adicionalidad plena y la adicionalidad marginal, las STI otorgadas a 
deudores no brasileños también debe ser prorrateada,  mientras que no lo serán las STI destinadas a 
deudores brasileños. 
3. Cálculos 
a) Metodología del Brasil 
4.203  La metodología del Brasil implica determinar  los descuentos de intereses obtenidos por 
deudores extranjeros solventes e in solventes sobre créditos respalda dos por garantías del programa 
GSM 102 y calcular las ventas de exportación adicionales obtenidas por los exportadores estadounidenses como consecuencia de estos descuentos.  El Brasil se  refiere a los descuentos de 
intereses como "subvención de intereses" y a las ventas de exportación adicionales generadas por la 
subvención de intereses como "adicionalidad".  Establece una distinción entre las ventas de 
exportación adicionales que tienen lugar gracias a garantías concedidas a deudores extranjeros 
solventes e insolventes, refirié ndose a las primeras como "adicionalidad marginal" y a las segundas 
como "adicionalidad plena". 
4.204  Utilizando esta metodología, el Brasil calcu la contramedidas anuales por valor 
de 1.122 millones de dólares EE.UU.  Esta cuantía pue de subdividirse en:  i) subvención de intereses, 
que asciende a 211 millones de dólares EE.UU.;  ii) adicionalidad marginal, que asciende 
a 94 millones de dólares EE.UU.;  y iii) adicionalidad plena, que asciende a 817 millones de dólares EE.UU.
231 
4.205  Los Estados Unidos alegan que la metodología del Brasil se basa en "hipótesis numerosas e 
incorrectas" que dan lugar a una cifra superior a la que es apropiada a tenor del párrafo 10 del 
artículo 4 del ESD.  En las secciones siguientes nos ocuparemos de los problemas específicos, con 
inclusión de las críticas generales y ejemplos concreto s, que a juicio de los Estados Unidos plantea la 
metodología del Brasil para calcular la subvenci ón de intereses, la adicionalidad plena y la 
adicionalidad marginal. 
4.206  Antes de hacerlo, señalamos que el Brasil aplicó inicialmente la metodología a sus 
estimaciones del valor de las transacciones respaldad as por las garantías de créditos a la exportación 
del programa GSM 102 sobre la base de cada deudor  extranjero utilizando datos que estaban a 
disposición del público.  Lo hizo así porque no tu vo acceso a datos internos del Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos (USDA).  Sin embargo, posteriormente y en respuesta a una 
solicitud del Árbitro, los Estados Unidos aceptaron facilitar sus datos sobre las garantías de créditos a 
la exportación del programa GSM 102 en el ejercicio fiscal 2006.232  El Brasil aplicó después su 
metodología a estos datos para calcular las STI y la adicionalidad.233 
4.207  En segundo lugar, los cálculos iniciales del Brasil no tuvieron en cuenta si los volúmenes y 
desembolsos presupuestarios de productos consigna dos en la Lista excedían de los compromisos 
                                                      
231 Declaración oral del Brasil, párrafo 100 y Brasil - Prueba documental 794. 
232 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 50, 
párrafo 100.  Véase asimismo Estados Unidos - Prueba documental 78. 
233 Declaración oral del Brasil, párrafo 100.  V éase asimismo Brasil - Prueba documental 794.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 67 
 
 
  contraídos por los Estados Unidos en materia de subvenciones a la exportación en la OMC.  
Los Estados Unidos señalan correctamente que la  elusión de sus compromisos en materia de 
subvenciones a la exportación sólo se produce con respecto a estos productos consignados en la 
medida en que las subvenciones a la export ación excedan de los volúmenes y desembolsos 
presupuestarios indicados en los co mpromisos de reducción estadounidenses.234  Los Estados Unidos 
aducen que "la constatación de que el programa GSM 102 otorgaba una subvención a la exportación 
afectaba a la totalidad del programa, pero cualquier cálculo de la cuantía de  una subvención prohibida 
en este caso debe tener en cuenta necesariame nte las subvenciones a la exportación permitidas en 
relación con los productos consignados en la Lista".235  El Brasil ha aceptado este argumento y ha 
efectuado el ajuste correspondiente en sus cálculos.236 
i) Subvención de intereses 
4.208  El Brasil define la subvención de intereses como el valor actual de la diferencia entre el tipo 
de interés al que el deudor extran jero habría podido obtener crédito de  no existir garantías de créditos 
a la exportación del programa GSM 102 y el tipo de interés subvenciona do que esas garantías 
posibilitan.  Concretamente, el Brasil calcula la  subvención midiendo, a lo largo del plazo del 
préstamo garantizado, la diferencia entre el fluj o de pagos descontados de un deudor específico con 
arreglo a las condiciones obtenidas con una garan tía de crédito a la exportación del programa 
GSM 102, y el flujo de pagos descontados hipotétic o que podría haberse obtenido de no existir la 
garantía de crédito a la exportación del programa GSM 102, sin las comisiones del programa.237 
4.209  El Brasil aplica la "fórmula de Ohlin" para ca lcular la tasa de s ubvención correspondiente a 
cada deudor extranjero.  La fórmula de Ohlin calcula el  valor actual de la difere ncia del tipo de interés 
de un prestatario debida a las condiciones de la ga rantía del préstamo GSM 102, sin las comisiones de 
garantía, utilizando como factor de descuento  un tipo de interés hipotético de mercado.238  El Brasil 
alega que la fórmula de Ohlin se utiliza ampliamente para realizar cálculos del valor actual en la 
economía agraria.239  El cálculo se realiza de la siguiente manera: 
fGTrar
ar
rgSaT aG
−
⎟⎟⎟⎟⎟⎟⎟
⎠⎞
⎜⎜⎜⎜⎜⎜⎜
⎝⎛
−+−
+
−−=) () 1(1
) 1(1
1*) 1(*100 
donde: 
S = tasa de subvención, es decir, el valor actual de la diferencia del tipo de interés entre condiciones 
garantizadas y de mercado; 
T = plazo de la garantía (en años ), es decir, plazo o vencimiento; 
G = período de gracia (en años); 
f = comisión del exportador (en por ciento de la ga rantía de crédito a la exportación del programa 
GSM 102); 
                                                      
234 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 20. 
235 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 86. 
236 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 118.  Véase asimismo Brasil - Prueba documental 794. 
237 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 8. 
238 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 9. 
239 Documento sobre metodología del Brasil, nota 13. WT/DS267/ARB/1 
Página 68  
 
  a = pagos parciales (en pagos por año); 
g = tipo de interés (en por ciento) con una gara ntía de crédito a la exportación del programa 
GSM 102; 
r = tipo de descuento anual (tipo de interés del mercado,  es decir, tipo ajustado al riesgo del 
importador). 
4.210  Como puede verse en la fórmula, esto exige que el Brasil calcule el tipo de interés hipotético 
de mercado que habrían exigido los prestamistas co merciales a los deudores extr anjeros en caso de no 
existir una garantía de crédito a la exportación del programa GSM 102. 
4.211  En la metodología del Brasil el tipo de interés del mercado consta de una prima basada en el 
riesgo y del tipo de interés de referencia sin riesgo que se basa en el tipo de interés interbancario del 
mercado de capitales de Londres ("LIBOR").
240  Describe cuatro etapas intermedias para determinar el 
tipo de interés del mercado:  i) identificar una meto dología para calcular tipos de interés del mercado;  
ii) separar los deudores solventes de los insolventes;  iii) identificar  calificaciones de riesgo crediticio 
para deudores extranjeros que han obtenido calificaci ón de solvencia y utilizar una metodología para 
asignar calificaciones de riesgo crediticio a deudores ex tranjeros no calificados;  y iv) calcular el tipo 
de interés del mercado por clases de solvencia de los prestatarios.241 
4.212  Según el Brasil, la metodología que utiliza para calcular el tipo de interés del mercado es una 
que emplea el Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC") en los procedimientos 
en materia de derechos compensatorios.  Dice que el enfoque del USDOC parte de la premisa de que 
el rendimiento que espera obtener un prestamis ta de todos los préstamos debe ser igual242, lo que 
significa que el tipo de interés del mercado será supe rior cuanto mayor sea el riesgo del prestatario.  
Además, el Brasil afirma que el enfoque obliga a distinguir entre dos grupos de riesgo:  prestatarios 
solventes y prestat arios insolventes.243 
4.213  En los casos en que un deudor extranjero ha  recibido una calificación crediticia, el Brasil 
simplemente utiliza esa calificación para asignar al deudor al correspondiente grupo de riesgo 
crediticio.  Sin embargo, no todos los deudores extr anjeros tienen una calificación de los organismos 
de calificación crediticia.  Tratándose de deudores extr anjeros no calificados procedentes de países en 
los que al menos un deudor aprobado por la CCC ha  obtenido la calificación, el Brasil considera que 
esos deudores extranjeros no calificados están, por término medio, un escalón por debajo del deudor 
que ha obtenido la peor calificación en ese país.  En  el caso de deudores extr anjeros procedentes de 
países en los que ni un solo deudor extranjero aprobado por la CCC ha recibido una calificación crediticia, el Brasil asigna los índices de solvencia. 
4.214  La asignación se realiza determinando en primer lugar promedios de riesgo crediticio por país 
para aquellos países que tienen al  menos un deudor extranjero con ca lificación.  El Brasil obtiene la 
probabilidad media de impago en cada país:  i) sumando la probabilidad de impago de cada deudor 
extranjero calificado y no calificado y ii) dividien do el resultado por el número total de deudores 
aprobados por la CCC para ese país.  Esta probabi lidad media de impago se atribuye al grupo de 
riesgo crediticio pertinente en la escala numérica de  crédito de 1 a 18 para calcular un riesgo crediticio 
medio de los deudores por país. 
                                                     
 
240 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 11. 
241 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 18. 
242 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 19. 
243 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 21.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 69 
 
 
  4.215  En una segunda fase, el Brasil calcula la pr obabilidad de impago de  bancos comerciales 
extranjeros en países deudores no calificados, utilizando información de riesgos comerciales 
específicos en países en los que hay al menos un de udor extranjero con calificación de solvencia.  
El Brasil determina el diferencial de riesgo crediticio  entre el promedio de los riesgos de los bancos 
con calificación y el riesgo país  correspondiente a cada país que tiene al menos un deudor con 
calificación de solvencia.  El Brasil afirma que  los datos indican que un banco con calificación de 
solvencia se encuentra, por término medio, tres " escalones" de riesgo crediticio por debajo del riesgo 
soberano del país en que está domi ciliado.  De manera congruente con su enfoque anterior de que, en 
caso de ser evaluados, los deudores extranjeros no calificados recibirían por término medio una 
calificación de solvencia que está un escalón por debajo del deudor que ha obtenido la peor 
calificación en un país, el Brasil considera que los deudores no calificados en países no calificados 
tienen una calificación crediticia inferior en cuatro escalones al riesgo soberano. 
4.216  Para separar a los prestatarios insolventes de los solventes, el Brasil utiliza la información 
sobre calificaciones crediticias procedente de F itch, Moody's y S&P que figura en Bankscope.  
Explica que Bankscope no es en sí misma una agencia de calificación, pero combina datos 
procedentes de distintos organismos de calificación.244  Utiliza esta información para clasificar a las 
empresas y los Estados soberanos en una escala de 18 escalones, con una clasificación numérica de 1 para el riesgo crediticio mínimo y de 18 para el riesgo crediticio máximo.  Utiliza como umbral 
entre solvencia e insolvencia una calificación de "1 0" en la escala numérica de 18 puntos.  El Brasil 
clasifica como insolventes a los prestatarios que  tienen una calificación de 11 (que corresponde a 
calificaciones de solvencia de BB+ o Ba1 en las escalas de S&P y Moody's, respectivamente) o peor. 
4.217  El Brasil justifica la utilización de este umbral diciendo que los prestatarios con una 
calificación de 11 o peor son desi gnados normalmente "de calidad infe rior".  Dice que el umbral 
convencional entre solvencia e insolvencia es una calificación de 10 en la escala numérica 
de 18 puntos.  Afirma que Moody's distingue entre nivel "primera calidad" y nivel "calidad inferior" 
("basura" o "especulativo") y emplea como umbral una calificación numérica de 10.
245 
4.218  El Brasil utiliza esta información para calcular el tipo de interés del mercado que se asignará a 
las distintas clases crediticias de prestatarios.  Este  tipo de interés del merca do está constituido por un 
tipo de interés sin riesgo y una prima de riesgo.  Para el ejercicio fiscal 2006 el Brasil aplica un tipo 
de interés sin riesgo del 5,18 por ciento.  En la metodología del Brasil la pr ima de riesgo depende de 
las probabilidades de impago de los deudores extran jeros.  El Brasil obtiene las probabilidades 
acumulativas de impago de un estudio de Moody's de tasas de impago históricas de emisores de bonos 
de sociedades en el período 1983-2005.  Subdivide  el grupo de deudores solventes para reflejar el 
riesgo crediticio de cada uno de ellos.  En lugar de asignar el mismo tipo de interés de mercado a 
todos los prestatarios solventes, el Brasil desglosa los deudores solventes en 10 grupos distintos para 
reflejar el riesgo crediticio real de  cada uno de los prestatarios solvent es.  No obstante, respecto de los 
deudores a los que clasifica como insolventes, el  Brasil aplica una única probabilidad de impago que 
corresponde al grupo al que co rresponde una calificación de 18. 
4.219  La aplicación de la metodología del Brasil arroja  una estimación de la subvención de intereses 
de 211 millones de dólares EE.UU. para el ejercici o fiscal 2006.  La tasa de subvención estimada por 
deudor varía entre un mínimo del 0 por ciento (par a los bancos coreanos) y un máximo del 29,24 por 
ciento para un deudor mexicano, con un promed io ponderado (utilizando como factor de ponderación 
la parte correspondiente a cada deudor del valor tota l de las transacciones respaldadas por el programa 
GSM 102) del 21,2 por ciento para todos los deudores. 
                                                      
244 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 163. 
245 Documento sobre metodología del Brasil, nota 35. WT/DS267/ARB/1 
Página 70  
 
  Argumentos de las partes
 
4.220  Los Estados Unidos alegan que la metodología del Brasil para imputar riesgos a los deudores 
extranjeros no conlleva una investigación razonabl e de los deudores y da como resultado estimaciones 
de riesgo exageradas.  Los Estados Unidos objetan  que se utilicen exclusivamente calificaciones de 
organismos de calificación del cr édito como base para clasificar  el riesgo de diversos deudores 
extranjeros.  También ponen en duda el método del Brasil para asignar calificaciones a los deudores 
extranjeros no calificados.  Alegan que, como consecuencia de estas asignaciones incorrectas del 
riesgo, la estimación de la subvención de intereses y los cálculos de la adici onalidad marginal y plena 
son demasiado elevados.  Los Estados Unidos cita n seguidamente ejemplos de  bancos extranjeros, 
que fueron clasificados como insolventes por la metodología del Brasil (una calificación numérica 
peor que 10), pero que pudieron obtener cr édito en mercados de crédito ordinarios.246 
4.221  Los Estados Unidos ponen en entredicho la afirmación del Brasil de que aplicaba la 
metodología del USDOC para calcular la subvención de intereses, y alegan en cambio que el Brasil ha 
interpretado y aplicado erróneamente el enf oque del USDOC.  Según los Estados Unidos, el 
Departamento de Comercio aplica la fórmula del rendi miento previsto para reconstruir un tipo interés 
hipotético de mercado únicamente si se determina pr imero, tras un análisis detallado de los estados 
financieros, que la empresa concreta que se examina es "insolvente".247  La definición del 
Departamento de Comercio de "prestatario insolv ente" no incluye a todos los prestatarios que tienen 
una calificación de solvencia inferior a la primera calidad, sino al prestatario que el Departamento determina, tras un análisis minucioso de la solidez financiera del prestatario y su capacidad para el 
servicio de la deuda, que no puede  obtener financiación de fuent es comerciales convencionales.  
La determinación de solvencia efectuada por el Depa rtamento de Comercio se basa en varios factores, 
como la recepción de préstamos come rciales a largo plazo, la solidez fi nanciera actual y anterior de la 
empresa, la capacidad de la empresa para sufraga r sus costos y satisfacer sus obligaciones financieras 
fijas, y elementos indicativos de la pos ición financiera futura de la empresa.
248 
4.222  Por otra parte, los Estados Unidos dicen que  el Brasil no ha hecho ningún intento para 
discernir préstamos comerciales comparables obtenidos por cualquiera de los deudores durante el 
período pertinente, ni ha intentado tener en cuenta promedios nacionales de los tipos de interés en su 
afirmación de que los deudores son insolventes.  Por el contrario, el Brasil supone que todo prestatario 
con una calificación numérica de 10 o peor es insolven te.  Sin embargo, según los Estados Unidos, el 
conjunto de prestatarios que no puede obtener financ iación de fuentes comerciales convencionales es 
esencialmente distinto del conjunto de prestatar ios que pueden obtener financiación de fuentes 
comerciales convencionales pero simplemente no a ti pos aplicables a obligaciones de primera calidad.  
Estos últimos prestatarios son solventes por definición;  simplemente no tienen una solvencia de primera calidad.
249  Dicen que en la propia comunicación escrita del Brasil se reconoce que las 
expresiones "calidad inferior" o "calidad especulativ a" no son sinónimas de "insolvente" y que por 
tanto los mercados de capitales no dan el mismo senti do de insolvencia absoluta que da el Brasil a una 
calificación peor que 10.250 
4.223  Por último, los Estados Unidos alegan que el  análisis que han hecho de las publicaciones 
académicas sobre garantías de créditos a la e xportación indica que la metodología del Brasil es 
                                                      
246 Comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 151-153. 
247 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 157. 
248 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por los Árbitros, pregunta 53, 
párrafo 128. 
249 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por los Árbitros, pregunta 53, 
párrafo 128. 
250 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por los Árbitros, pregunta 51, 
párrafo 107.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 71 
 
 
  insostenible.  Esa metodología se basa en una subvenc ión de intereses de más del 20 por ciento, pero 
la escala de posibles subvenciones de intereses que  figura en las publicaciones descritas en la Prueba 
documental 92 de los Estados Unidos comienza en  cerca de cero y tiene un máximo de menos 
del 11 por ciento.251 
4.224  El Brasil defiende su método para asignar ri esgos a los deudores extranjeros que utilizaron 
garantías de créditos a la exportación del programa GSM 1002 en el ejercicio fiscal 2006.  Señala que 
los Estados Unidos no critican la ecuación de Oh lin y que han utilizado ellos mismos la fórmula.252  
Justifica la utilización de información de organi smos de calificación crediticia -Fitch, Moody's 
y S&P- para determinar la calid ad crediticia de los distintos deudores extranjeros.  Se trata de 
organismos de calificación reconocidos por la Co misión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos 
como organizaciones de calificación es tadística reconocidas a nivel nacional.253  Al formarse sus 
opiniones sobre la calidad crediticia de un dete rminado deudor, los organismos de calificación 
emplean a analistas y utilizan modelos para evalua r la situación financiera, los resultados de 
funcionamiento, las fuentes de financiación, la ca lidad de los activos, las estrategias de gestión de 
riesgos y las políticas.254 
4.225  El Brasil sostiene que están justificadas las hipótesis en que se basa su asignación de 
calificaciones:  i) a deudores no calificados en "países con deudores calificados" y ii) a deudores no 
calificados en "países con deudores no calificados ".  Aduce que los pr opios bancos solicitan 
calificaciones.  Un banco fuerte  desearía que su fortaleza financiera se hiciera pública o que se 
indicara a la población inversora o acreedora en general.  Si el banco opta por no utilizar un mecanismo fiable de indicación de la calidad cu ando hay uno disponible, un acreedor prudente, al 
calibrar los riesgos crediticios, considerará que ese banco es menos solvente que un banco que ha 
optado por indicarlo.  Puesto que no sabrá por qué raz ón el banco no calificado ha decidido no obtener 
una calificación, el acreedor prudent e supondrá lo peor:  que el banc o no calificado teme que recibiría 
una calificación desfavorable frente a sus competidores.   En estas circunstancias, su utilización de un 
diferencial de un solo escalón entre los bancos no ca lificados y el banco aprobado por la CCC que ha 
obtenido la peor calificación en un país no da lugar a contramedidas inapropiadas o 
desproporcionadas.
255  Defiende también el enfoque que ha adoptado respecto a la situación en que un 
deudor no calificado procede de un país en el que no hay ningún deudor extranjero aprobado por 
la CCC que haya sido calificado.  En este caso se asi gna al deudor una calificación cuatro "escalones" 
inferior al riesgo soberano, pero esto se plantea por la adopción de  lo que el Brasil describe como 
"pasos objetivos".256 
4.226  El Brasil explica su elección de la calificaci ón numérica de 10 para diferenciar entre deudores 
solventes e insolventes como una práctica de aplic ación generalizada en los mercados de capitales.257  
El Brasil cita estudios especializados, facilitados por  los organismos de calificación Fitch, Moody's 
y S&P, que pretenden demostrar cómo diferencian los organismos entre bonos y otros títulos de deuda 
"de primera calidad" y "especulativos".258  Explica que la expresión "primera calidad" (o "calidad 
inversión") se refería antiguamente a los bonos y otros títulos de deuda que los reguladores bancarios 
y los participantes en el mercado consideraban inve rsiones idóneas para las in stituciones financieras.  
Actualmente la expresión se utiliza ampliamente para  designar a los emisores y las emisiones con 
niveles relativamente altos de solvencia y calidad crediticia.  En cambio, las expresiones "de calidad 
                                                      
251 Estados Unidos - Prueba documental 92. 
252 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 201. 
253 Comunicación escrita del Brasil, nota 126. 
254 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 25, párrafo 271. 
255 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 178. 
256 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 179. 
257 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 184. 
258 Comunicación escrita del Brasil, nota 152. WT/DS267/ARB/1 
Página 72  
 
  inferior" (o "no apto para inversión") o "especulati vo" se refieren generalmen te a títulos de deuda en 
los que el emisor tiene actualmente capacidad de reembolso pero se enfrenta a importantes incertidumbres, tales como circuns tancias empresariales o financie ras desfavorables, que podrían 
afectar al riesgo crediticio.
259  Basándose en estas referencias, el Brasil determina que el término 
"primera calidad" haría referencia a calificaciones numéricas de 10 o mejores y que el término 
"especulativo" correspondería a calificaciones numéricas de 11 y peores. 
4.227  El Brasil rechaza la acusación de que est á aplicando erróneamente la metodología 
del USDOC.  En primer lugar, aduce que el hech o de que el USDOC aplique su metodología para 
calcular un tipo de interés hipoté tico de mercado únicamente para deudores extranjeros insolventes no 
demuestra que su utilización en el caso de deudores solventes dé lugar a cont ramedidas inapropiadas y 
desproporcionadas.260 
4.228  En segundo lugar, se opone al argumento de lo s Estados Unidos de que el Brasil debería 
haber utilizado, para hacer evaluaciones de la so lvencia de los deudores extranjeros, algún elemento 
de la metodología del USDOC basado en un análisis  detallado de los estados financieros y en la 
posibilidad de que el deudor hubiera obtenido présta mos sin las garantías del gobierno.  Da varias 
razones para ello.  En primer lugar, la utilizaci ón de información financiera procedente de los 
balances de la institución financ iera emisora no indicará si ese prestatario ha podido obtener un 
crédito que sea equivalente al respaldado por el programa GSM 102.261  El Brasil describe el crédito 
previsto en el programa GSM 102 como expresado en dólares de los Estados Unidos, no garantizado y 
a largo plazo con plazos de  vencimiento de 3 años.262  Afirmó que había analizado 24 ejemplos dados 
por los Estados Unidos y demostró que para ningu no de los ejemplos aplicables podía encontrarse un 
préstamo realmente equivalente.263  En segundo lugar, el Brasil adu ce que la capacidad para obtener 
un solo préstamo no convierte a un deudor insolvente en solvente.  Cita al propio USDOC diciendo que el hecho de que un declarante haya conse guido un único préstamo comercial no es una prueba 
concluyente de que la empresa sea solvente.
264  Por último, a diferencia de  la autoridad investigadora 
en un procedimiento estadounidense en materia de  derechos compensato rios, que puede tener 
facultades para exigir a los declar antes una información que permita analizar sus distintos préstamos 
(así como la facultad de inferir conclusiones d esfavorables si no se responde a sus solicitudes), el 
Brasil dice que no tiene la facultad de obtener la información pertinen te de los deudores extranjeros al 
preparar su metodología.265 
4.229  Al mismo tiempo, el Brasil alega que su enfoque es flexible y que el Árbitro puede efectuar 
los ajustes necesarios del cálculo de la subvención de intereses.266  El método mediante el cual se 
determinan los tipos de interés del mercado al alcan ce de los prestatarios solventes puede rectificarse 
si se dispone de información fiable de otra fuente so bre el tipo de interés.  El umbral para distinguir 
los deudores solventes de los insolv entes se puede ajustar, por ejemplo, eligiendo un umbral de 14 en 
lugar de 10.  A los prestatarios no calificados se les puede dar la misma calificación que al banco 
aprobado por la CCC que tiene la peor calificación en el  país.  Por último, el método podría ajustarse, 
en caso necesario, para incluir una "ponderación" de l cálculo de la adicionalidad plena a fin de 
                                                      
259 Comunicación escrita del Brasil, nota 152. 
260 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 193. 
261 Declaración del Profesor Rangarajan K. Sundaram sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 793, párrafo 43. 
262 Declaración del Profesor Rangarajan K. Sundaram sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 793, párrafo 42. 
263 Declaración del Profesor Rangarajan K. Sundaram sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 793, párrafo 58. 
264 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 192. 
265 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 191. 
266 Declaración del Profesor Rangarajan K. Sundaram sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 793, párrafo 49.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 73 
 
 
  rectificar la repercusión de la evaluación de so lvencia correspondiente a los deudores no calificados a 
los que se ha asignado una calificación de 11 o inferior.267 
4.230  Por último, el Brasil no está de acuerdo con las conclusiones de los Estados Unidos sobre los 
estudios empíricos relativos a la subvención de inte reses.  En primer lugar, da a entender que los 
Estados Unidos están comparando "manzanas y naranjas" .  El análisis del Brasil de la subvención de 
intereses se refiere a datos de un año único y reciente (el ejercicio fiscal 2006), mientras que los 
estudios que citan los Estados Unidos  utilizan períodos muy diferentes, que en su mayoría terminan a 
mediados de los años noventa.268  Alega que la utilización de perí odos diferentes afecta de manera 
fundamental a los resultados porque el tipo de inter és sin riesgo varió considerablemente a lo largo de 
los tres últimos decenios.  Además, los cálculos del Brasil de la subve nción de intereses se han hecho 
a nivel de cada deudor, en tanto que todos los es tudios citados por los Estados Unidos utilizan 
información a nivel soberano.  La aplicación por el Brasil de la met odología del tipo de interés a datos 
del ejercicio fiscal 2006 afecta a deudores de 17 países, mientras que dos estudios analizados por los Estados Unidos se ocupan de ci nco y seis mercados de importa ción, respectivamente.  En segundo 
lugar, el Brasil alega que los Estados Unidos se e quivocan al afirmar que en ningún estudio anterior se 
han observado tasas de subvención de la magnitud de la del cálculo del Brasil.  Como ejemplos en 
sentido contrario cita cinco estudios en los que se  observan estimaciones de subvención de intereses 
equivalentes o superiores a las que el Brasil calcula.
269 
Análisis del Árbitro  
4.231  Comenzaremos nuestro análisis reiterando que la subvención de intereses representa una 
aproximación de los efectos que tienen en los preci os las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102.  Nuestro propósito, al establ ecer con alguna precisión la magnitud de las STI, 
consiste en poder verificar la cuantía de los efectos  en los precios de las garantías de créditos a la 
exportación, en el mercado del Brasil y en otros me rcados, respecto de los productos comprendidos en 
el programa GSM 102. 
4.232  Con arreglo a la metodología del Brasil, la s ubvención de intereses se calcula como la 
diferencia entre el tipo de la CCC y un interés de me rcado hipotético, teniendo en cuenta el diferente 
plazo de los préstamos y las comisiones que se cobran.  Los préstamos garantizados por el programa GSM 102 varían en cuanto a su plazo.  Entre los 91 deudores incluidos en la muestra del 
Brasil, 55 tienen préstamos con un plazo de tres años;  25 deudores tienen préstamos con un plazo 
medio de dos años;  y 11 tienen préstamos con un plazo medio de un año.  Esto significa que las 
diferentes formas de pago tienen que hacerse comparables actualizando cada cuota a su valor 
presente, y el Brasil utiliza para ello la fórmula de Ohlin.  El Árbitro observa que, aunque los Estados 
Unidos impugnan numerosos aspectos de la metodologí a del Brasil para el cálculo de la subvención 
de intereses, no oponen objeciones a la fórmula de Ohlin. 
4.233  La metodología del Brasil exige un cálculo del tipo de interés de mercado hipotético que el 
prestatario habría tenido que pagar a un prestamista privado de no existir el programa GSM 102.  Para 
ello, el Brasil necesita hallar una metodología que permita determinar el riesgo crediticio de los 
diversos deudores extranjeros, ya que el tipo de in terés de mercado hipotético variará en función del 
grado de riesgo del prestatario.  Esta característica del mercado crediticio responde al comportamiento 
racional de los prestamistas, que tienen que aplicar  tipos de interés más elevados a los deudores de 
mayor riesgo para compensar el riesgo que han de asumir.  Más precisamente, el prestamista neutral en cuanto al riesgo fija el precio del crédito para  cada prestatario de tal modo que el rendimiento 
previsto de cada préstamo, o respecto de cada prestatario, sea igual.  Esta regla de fijación de precios 
                                                     
 
267 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 25, párrafo 291. 
268 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 94, párrafo 159. 
269 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 94, párrafo 164. WT/DS267/ARB/1 
Página 74  
 
  es un requisito necesario para que el prestamista pueda maximizar los beneficios previstos.  También 
se basa en ella el método del USDOC para determin ar los tipos de interés de mercado hipotéticos, 
aunque sólo se aplica a los deudores que, según determ ina el USDOC, no son solv entes.  De hecho, 
los Estados Unidos han censurado al Brasil por aplicar la metodología del USDOC también a 
deudores solventes.  Pero la regla de fijación de  precios tiene una aplicación mucho más general, 
puesto que la emplean los prestamistas que procuran ma ximizar los beneficios previstos.  El Árbitro, 
por lo tanto, está de acuerdo con el Brasil en que no hay ninguna razón que impida aplicar a los deudores solventes el método del USDOC para determin ar el tipo de interés hipotético de mercado. 
4.234  A juicio del Árbitro, la cuestión fundamental r especto de la metodología del Brasil para el 
cálculo de la subvención de intereses es si la imputación de riesgo a los deudores extranjeros es 
exacta, y si por tanto da lugar a una estimaci ón correcta de la subvención de intereses. 
4.235  La metodología del Brasil para la imputación del riesgo se basa en gran medida en las 
calificaciones que proporcionan or ganismos internacionales de calificación del crédito:  Fitch, 
Moody's y S&P.  De los 91 deudores incluidos en los cálculos del Brasil, 56 tienen calificaciones de 
organismos internacionales de calificación del crédito .  El Árbitro observa que Fitch, Moody's y S&P 
son empresas de calificación del crédito prestigiosas  a las que recurren los mercados crediticios para 
evaluar el grado de riesgo de los deudores.  Los emisores de deuda pagan por los servicios de esos 
organismos para calificar su solvencia.  El Árbitro estima que este criterio ofre ce una gran ventaja, ya 
que la atribución de riesgo a los deudores extran jeros se basa en decision es adoptadas por terceros 
especializados que se dedican a la actividad de de terminar el grado de riesgo de los emisores de 
deuda. 
4.236  Los Estados Unidos han argumenta do en favor de un enfoque por el que el grado de riesgo de 
los deudores extranjeros se determine sobre la base de  un análisis detallado de los estados financieros, 
y considerando si el deudor habría podido obtener préstamos sin garantías gubernamentales.  Este 
argumento parece apuntar a la cuestión de cómo di stinguir entre los deudores solventes y los que no lo 
son, a la que el Árbitro se referirá más adelante .  Pero el argumento podría aplicarse también a la 
cuestión más general de la forma de  determinar el tipo de interés de  mercado hipotético.  El experto 
del Brasil ha confirmado en su testimonio las difi cultades que existen para conseguir la información 
necesaria cuando se trata de efectuar esa evaluación a partir de balances o estados financieros de 
instituciones financieras.
270  El Árbitro coincide con esta evaluación.  Los préstamos obtenidos por la 
institución financiera tienen que ser comparables a los suministrados por el programa GSM 102, es 
decir, deben estar expresados en dólares, no tener ga rantías y ser de largo plazo.  Sólo en ese caso 
pueden servir los tipos de interés de esos préstamos  como referencia de mercado respecto de los 
préstamos obtenidos con la gara ntía del programa GSM 102.  Pe ro no parece haber un medio que 
permita proceder así sistemáticamen te respecto de todos los deudores de  la muestra del Brasil sobre la 
base de información financiera a disposición del público. 
4.237  La asignación de riesgo crediticio a los deudores extranjeros no está tomada en todos los 
casos de los organismos de calificación del crédito .  Entre los 91 deudores incluidos en los cálculos 
del Brasil, sólo 56 tienen calificación de tales organi smos, mientras que 36 no están calificados.  Pero 
para que el Brasil pueda efectuar el cálculo de  la subvención de intereses es preciso asignar 
calificaciones a estos deudores.  El criterio expuesto por  el Brasil obliga a formular juicios.  Como ya 
se ha explicado, para los países en que hay por lo menos 1 deudor aprobado  por la CCC ("países con 
deudores calificados"), el Brasil aplica una regla de  decisión que asigna a los deudores no calificados 
una calificación situada un escalón por debajo de lo s deudores con peor calificación existentes en el 
país.  Esto se aplica a 35 de los 36 deudores no calif icados.  Para los deudores de países en que no hay 
ningún deudor extranjero calificado y aprobado por la CCC ("países con de udores no calificados"), la 
                                                      
270 Declaración del Profesor Rangarajan K. Sundaram sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 793, párrafos 41-44, y su apéndice.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 75 
 
 
  regla de decisión seguida por el Brasil asigna una calificación situada cuatro escalones por debajo de 
la calificación soberana.  Esto se aplica so lamente a 1 deudor no calificado, del Perú. 
4.238  El Árbitro está de acuerdo con la explicación del Brasil sobre estas reglas.  A juicio del 
Árbitro, una calificación crediticia es un instrument o de "señalización" que permite al deudor indicar 
al mercado, de modo convincente, la calidad de su crédito.  Si el deudor opta por no hacerlo, cuando 
se cuenta con el instrumento de señalización, es pr udente tratar a ese deudor como menos solvente 
que otros que atienden el mismo mercado y han optado por obtener una calificación.  
Por consiguiente, la regla de decisión adopt ada por el Brasil para los "países con deudores 
calificados", consistente en asignarles una califi cación crediticia situada un escalón por debajo de los 
deudores peor calificados de ese país, es razonable y prudente.  En lo que respecta a los deudores de 
países con deudores no calificados, el Árbitro cons idera esa medida como una extensión del criterio 
aplicado por el Brasil a los deudores de países con de udores calificados.  El Brasil pregunta:  ¿cuál es 
la diferencia media de calificación crediticia entr e los deudores soberanos y los que tienen la peor 
calificación en los países con deudor es calificados?  La respuesta resu lta ser igual a tres grados de 
calificación crediticia.  Como los deudores extranjero s no calificados reciben, por término medio, una 
calificación crediticia situada un escalón por debajo de  los deudores peor calif icados del mismo país, 
el Brasil asigna a los deudores no calificados de países no calificados una calificación crediticia 
situada cuatro escalones por debajo del riesgo soberano. 
4.239  La segunda cuestión importante que se deriva de la imputación de riesgo es la clasificación de 
los deudores en prestatarios solventes y no solventes.  El Árbitro observa  que esta clasificación de los 
prestatarios también se efectúa en la metodología de l USDOC.  Lo que preocupa al Árbitro es si el 
umbral de calificación crediticia escogido por el Brasil para diferenciar a los deudores solventes de los 
no solventes es el correcto.  El Brasil defiende ese nivel de umbr al de solvencia alegando que los 
organismos internacionales de calificación crediticia  distinguen entre "primera calidad" y "calidad 
inferior".  Esto supondría una calificación numérica de 10 como umbral entre los prestatarios 
solventes y los no solventes. 
4.240  Ahora bien, sobre la base de la explicación presentada por el Brasil, y como también han 
señalado los Estados Unidos271, la calidad inferior se refiere a "títulos de deuda cuyo emisor está 
actualmente en condiciones de efectuar el reembolso  pero se enfrenta con incertidumbres importantes, 
tales como circunstancias financieras o empresariales desfavorables, que pueden afectar al riesgo crediticio".
272  Esta descripción no parece, por cierto, equivalente a la caracterización hecha por el 
Brasil de los deudores no solventes como "aquellos prestatarios que de otro modo no habrían podido 
obtener ningún crédito en el mercado"273 o como "aquellos deudores extranjeros que no habrían 
podido obtener un crédito comparable (es decir, un préstamo en moneda extranjera por 24 a 36 meses no garantizado) sin la gara ntía del programa GSM 102".
274  Otro modo de considerar la pertinencia de 
ese umbral es examinar las probabilidades de im pago calculadas por Moody's para los deudores con 
distintas calificaciones de riesgo crediticio (véase el cuadro 2).  Estas probabilidades de impago son 
un aspecto importante de la metodología del Brasil para calcular el tipo de interés de mercado 
hipotético.  Para los prestatari os con calificación numérica de 11 (que se clasificarían como no 
solventes si se adoptara el umbral de 10 adoptado por el Brasil), la probabilidad de impago en tres 
años es del 3,567 por ciento.  (El análisis podría aplicarse igualmente a las probabilidades de impago 
con plazos de dos años y de un año, pero los préstam os con plazo de 3 años son los más frecuentes.)  
Esto significa que, en los tres años de duración del préstamo, hay una probabilid ad de 1 en 28 de que 
el deudor incurra en impago.  En cambio, la probabilidad de impago de los prestatarios peor 
                                                      
271 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas de los Árbitros, pregunta 96, párrafo 41. 
272 Comunicación escrita del Brasil, nota 152. 
273 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 40. 
274 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 96, párrafo 120. WT/DS267/ARB/1 
Página 76  
 
  calificados (los que tienen una ca lificación numérica de 18) es del 43,498 por ciento.  Esto significa 
que en los tres años de duración del préstamo to mado por esos deudores hay una probabilidad de 1 
en 2 de que incurran en impago.  A juicio del Árb itro, esto representa una diferencia significativa en 
las probabilidades de impago.  La adopción de un  umbral de 10 daría lugar probablemente a una 
estimación demasiado elevada de la subvención de intereses, ya que la metodología del Brasil exige 
que se asigne a los deudores con calificación de 11 o in ferior una probabilidad de impago equivalente 
a la de los deudores peor calificados. 
Cuadro 2:  Probabilidad acumulativa de impago (Moody's)275 
Calificación Probabilidad acumulativa de impago 
Literal Numérica 1 añ o 2 años 3 años 
AAA 1 0,000 0,000 0,000 
AA+ 2 0,000 0,000 0,000 
AA 3 0,000 0,011 0,048 
AA- 4 0,019 0,040 0,078 
A+ 5 0,003 0,091 0,241 
A 6 0,026 0,082 0,224 
A- 7 0,037 0,175 0,358 
BBB+ 8 0,166 0,449 0,794 
BBB 9 0,161 0,466 0,883 
BBB- 10 0,335 0,965 1,680 
BB+ 11 0,753 2,006 3,567 
BB 12 0,780 2,297 4,309 
BB- 13 2,069 5,749 10,151 
B+ 14 3,223 8,701 14,360 
B 15 5,457 12,511 18,535 
B- 16 10,460 19,782 28,532 
CCC+ 17 20,982 33,367 43,498 
CCC-C 18 20,982 33,367 43,498 
Fuente : Prueba documental 36 de Hamilton, David, Praveen Varma, Sharon Ou y Richard 
Conato, " Moody's Special Comment on Default and Recovery Rates of Corporate Bond 
Issuers, 1920-2005 ", enero de 2006, revisado en marzo de 2006 (Brasil - Prueba 
documental 699 ("Informe especial de  Moody's (Hamilton, Varma, Ou y 
Conator, 2006)"). 
 
4.241  Para asegurarse de que la imputación de ries go no dé lugar a un cálculo exagerado de las 
subvenciones de intereses, el Árbitro ha decidido llevar el umbral a 14.  El Árbitro observa que un deudor calificado un escalón por debajo de este umbral  tiene una probabilidad de impago en tres años 
del 18,535 por ciento.  Esto se traduce en una proba bilidad de impago de 1 en  5 durante un lapso de 
tres años, sensiblemente más próxima a la probabilida d de los deudores peor calificados.  Al efectuar 
esta modificación, el Árbitro señala que el Brasil ha recalcado en varias oportunidades la flexibilidad de su metodología, lo que permite al Árbitro m odificar algunos de los supuestos asignándoles valores 
                                                     
 
275 El cuadro 2 se ha tomado de la Prueba documental 794 presentada por el Brasil.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 77 
 
 
  que considere más apropiados.276  Esta modificación tiene como re sultado que 52 de los 91 deudores 
extranjeros se consideren solventes, en lugar de sólo 10 de ellos cuando el umbral estaba fijado en 10. 
4.242  Por último, el Árbitro se referirá a la bib liografía económica sobre el cálculo de las 
subvenciones de intereses que han citado el Brasil y los Estados Uni dos.  Los Estados Unidos alegan 
que esa bibliografía no da apoyo al cálculo de la subvención de intereses hecho por el Brasil, pues su 
examen de la bibliografía indica que la subvención de  intereses se sitúa entre un 0 y un 11 por ciento.  
El Brasil ha discutido la pertinencia de esos estudios a los efectos de sus cálculos, alegando que se refieren a distintos períodos de tiempo y distintos programas de garantía de créditos y que no están 
calculados a nivel de los deudores.  A su vez, el Br asil cita cinco estudios en los que, según alega, se 
calculan subvenciones de intereses iguales o mayores que las que el Brasil ha calculado para el 
programa GSM 102.
277  Sin embargo, los Estados Unidos ta mbién discuten la pertinencia de esos 
estudios porque consideran períodos de tiempo dife rentes, algunos de los programas evaluados no son 
de garantía de créditos, y en algun os no se emplea la fórmula de Ohlin.278 
4.243  El Árbitro estima que el examen de la bib liografía llevado a cabo por las partes, aunque 
ilustrativo, no es determinante respecto de la cuestió n concreta que el Árbitro tiene planteada, que es 
si la metodología del Brasil para el cálculo de la  subvención de intereses da lugar a una estimación 
exagerada de esa subvención.  La principal dificu ltad para extraer cualquier conclusión firme del 
examen de la bibliografía reside en la comparación entre cosas de diferente naturaleza, como de hecho 
ambas partes han destacado.  Los estudios citados por  las partes utilizan diferentes métodos para el 
cálculo de la subvención de intereses;  se han llevado a cabo en períodos diferentes;  abarcan 
diferentes países, diferentes sectores de pr oductos y diferentes programas de garantía. 
4.244  Habida cuenta de que el efecto en los precios (reflejado, para los fines de nuestros cálculos, 
en la subvención de intereses) forma parte de los efectos de distorsión del comercio que afectan al 
Brasil, sobre la base de los principios que hemos establecido en los párrafos 4.193 a 4.198 supra , y 
sobre la base de nuestro análisis de los argumento s y las pruebas presentados por las partes acerca de 
la metodología del Brasil para el cálculo de la subv ención de intereses, determinamos que el efecto de 
distorsión del comercio para los productores y expor tadores brasileños, reflejado en las STI, asciende 
a 25,27 millones de dólares EE.UU .  Esta suma se compone de dos partes.  La primera, igual 
a 12,64 millones de dólares EE.UU., representa esos efectos en el mercado interno del Brasil.  Además, determinamos que existen efectos de distorsión del comerc io en mercados distintos del 
mercado del Brasil, por una cuantía de 108 mill ones de dólares EE.UU., como consecuencia de las 
garantías de créditos a la exportación recibidas por  deudores no brasileños.  Sin embargo, sólo cierta 
parte de esta suma representa efectos de distorsión del comercio sufridos por el Brasil.  
En consecuencia, esta segunda cantidad debe pr orratearse en función de la proporción que 
corresponde al Brasil en el comercio mundial  de productos del programa GSM 102, que fue 
del 11,7 por ciento en el año 2006.  Esto lleva a un cálculo adicional de efectos de distorsión del 
comercio sufridos por el Brasil de 12,63 millones de dólares EE.UU.  El detalle de los cálculos se 
expone en el anexo 1 . 
ii) Adicionalidad plena 
4.245  El Brasil alega que las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 otorgan 
una ventaja especial a los exportadores estad ounidenses en cuanto generan exportaciones 
                                                     
 
276 Declaración del Profesor Rangarajan K. Sundaram sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 793, párrafo 57. 
277 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 94, párrafo 164. 
278 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 94, párrafos 89-91. WT/DS267/ARB/1 
Página 78  
 
  complementarias de los Estados Unidos que de otro modo no se habrían realizado.
279  El Brasil aclara 
que esto podría resultar de una de manda nueva o provenir de la desviación de operaciones de 
vendedores en otros mercados.  Las ventas que la metodología del Brasil no toma en consideración 
son aquellas exportaciones estadounide nses que se habrían realizado incluso sin las garantías de 
créditos a la exportación del programa GSM 102.280 
4.246  Esta adicionalidad adopta dos formas:  la adic ionalidad plena, que corresponde a los deudores 
no solventes, y la adicionalidad margin al, que corresponde a los deudores solventes.281  Con respecto 
a los deudores extranjeros clasificados como no solv entes, el Brasil alega que no se habrían podido 
obtener créditos sin el programa GSM 102 a ningún precio viable, por lo que no se habrían realizado transacciones de exportación sin ese programa.  En el caso de los deudores no solventes, la actividad 
económica se realiza exclusivamente debido al progr ama GSM 102.  Por lo tanto, cada vez que se 
otorga una garantía de créditos a la exportación del programa GSM 102 a un prestatario no solvente, 
la ventaja otorgada a los exportadores estadounidenses consiste en la totalidad del volumen de las 
exportaciones.  La adicionalidad plena se calcula, pu es, como el valor íntegro de las transacciones con 
respaldo del programa GSM 102 en que inte rvienen deudores extranjeros no solventes.
282  El Brasil 
calcula la cuantía de la adicionalidad plen a en el ejercicio fiscal 2006 en 817 millones de 
dólares EE.UU. sobre la base de su umbral numérico de 10. 
4.247  El Brasil está de acuerdo en que el beneficio de adicionalidad que procede considerar es el de 
la "adicionalidad neta".  El cálculo de la adiciona lidad neta representa los efectos negativos que tienen 
sobre los ingresos las subvenciones del programa GS M 102 en aquellas exportaciones comerciales de 
los Estados Unidos que no son admisibles en dicho programa.283  Como la tasa de las STI es 
relativamente grande y la parte de mercado de las exportaciones respaldadas por el programa GSM 
102 es muy pequeña en comparación con las de más exportaciones, la metodología del Brasil 
comprueba que, si se retirasen las subvenciones de ese programa, los Estados Unidos perderían la 
totalidad de las exportaciones que antes realizaban  mediante él, respecto de la mayoría de los 
productos y en la mayoría de los mercados de los deudores extranjeros.284 
Argumentos de las partes  
4.248  Los Estados Unidos sostienen que el concepto de adicionalidad plena, según lo expone el 
Brasil, es "totalmente especulativo".  A juicio de  los Estados Unidos, representaría un elemento 
adicional e indirecto de la subvención de intereses que, según afirma el Brasil, constituye el primer 
componente de las contramedidas.285 
4.249  Además, la adicionalidad plena depende totalm ente de la determinaci ón del Brasil sobre la 
falta de solvencia, que se apoya, según han alegado los Estados Unidos, en un cálculo 
"irremediablemente viciado" de la subvención de inte reses, sobre todo en lo que respecta al trato de 
los deudores no solventes.286 
4.250  Basándose en su opinión sobre la bibliografía económica, los Estados Unidos aducen que no 
tiene respaldo la afirmación de que las export aciones no se realizarían sin las garantías del 
programa GSM 102.  Sostienen que una perspec tiva conveniente para reflexionar sobre la 
                                                      
279 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 39. 
280 Declaración del Profesor Daniel Sumner sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 797, párrafo 3. 
281 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 40. 
282 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 43. 
283 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 92, párrafo 121. 
284 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 92, párrafo 120. 
285 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 197. 
286 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 196.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 79 
 
 
  adicionalidad consiste en plantearse si la garantía  de créditos a la exportación es capaz de ampliar la 
demanda mundial del product o objeto de la subvención.287 
4.251  El Brasil defiende la adicionalidad plen a remitiéndose al diseño y la aplicación del 
programa GSM 102.  Hace referencia a declaracione s del USDA y del FAS -que tiene a su cargo la 
aplicación del programa GSM 102 en cooperación con la  CCC- que, según alega el Brasil, confirman 
que dicho programa se utiliza para facilitar créd itos destinados a la adquisición de productos 
exportados por los Estados Unidos en casos en que si n la garantía de crédito s a la exportación de ese 
programa el deudor extranjero no podría obtener ninguna financiación.288  El Brasil alega que las 
reglamentaciones de los Estados Unidos dispone n expresamente que el programa GSM 102 funciona 
exclusivamente en aquellas circunstancias en que  de otro modo no podría obtenerse crédito para 
financiar la exportación de productos agropecuarios estadounidenses.289  Concretamente, el Brasil 
alega que las reglamentaciones disponen que el pr ograma GSM 102 funciona "en los casos en que el 
crédito es necesario para incrementar o mantener las exportaciones de los Estados Unidos a un 
mercado extranjero y en que las instituciones financieras estadounidenses no están dispuestas a 
suministrar financiación sin garantía de la CCC".290  Por lo tanto, a juicio del Brasil el cálculo de la 
adicionalidad plena respecto de las exportacion es hechas con respaldo del programa GSM 102 en que 
participan deudores extranjeros no solventes coinci de totalmente con la forma en que el USDA y 
el FAS han caracterizado el programa en sus reglamentaciones y en otros ámbitos.291 
4.252  Con respecto a los estudios empíricos citados por los Estados Unidos, el Brasil alega que tales 
estudios adolecen de defectos empíricos y ofrecen muy poca orientación acerca de la magnitud precisa de la repercusión de las subvenci ones del programa GSM 102 en las exportaciones 
estadounidenses.  Además, el Brasil manifiesta que  una parte del análisis econométrico presentado 
apoya en realidad su posición.
292  Por ejemplo, el Brasil cita un pasaje de uno de esos estudios 
mencionados por los Estados Unidos , conforme al cual "un incremento del 1 por ciento en la 
subvención de intereses mediante la garantía del progr ama GSM 102 da lugar a un aumento del 3 por 
ciento en el valor de las exportaciones estadounidenses".293 
Análisis del Árbitro  
4.253  A juicio del Árbitro, una parte de los efectos de distorsión del comerc io de las exportaciones 
hechas con respaldo del programa GSM 102 consiste en  el desplazamiento de la producción brasileña 
en su propio mercado y de las exportaciones del Bras il en mercados de terceros países.  Aunque la 
adicionalidad plena no es una medida equivalent e de ese efecto de desplazamiento causado por las 
garantías de créditos a la exportación otorgadas a deudores no solventes, no resulta inadecuada como 
base para calcular ese efecto.  También en este c aso, en la medida en que podamos hacer más preciso 
el cálculo de la adicionalidad plena, nos apr oximaremos más a la cuantía de la producción y las 
exportaciones brasileñas desplazadas por efecto de las garantías de créditos a la exportación. 
4.254  El Árbitro ha determinado que el nivel de umbral para los deudores no solventes es 14, de 
modo que los deudores con calificación inferior a 14 se consideran no solventes.  Entre 
los 91 deudores con transacciones del programa GSM 102 en el ejercicio fiscal 2006, hay 39 que 
quedan clasificados como no solventes sobre la base de este umbral.  Ese grupo representa el 43 por 
                                                      
287 Estados Unidos - Prueba documental 92. 
288 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 207. 
289 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 208. 
290 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 25, párrafo 275. 
291 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 211. 
292 Declaración del Profesor Daniel Sumner sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 797, párrafo 17. 
293 Declaración del Profesor Daniel Sumner sobre el programa GSM 102, Brasil - Prueba 
documental 797, párrafo 20. WT/DS267/ARB/1 
Página 80  
 
  ciento del número total de deudores.  En conjunto,  representa un porcentaje similar del total de las 
transacciones del programa GSM 102 en el ejercicio fi scal 2006.  La subvención de intereses para los 
deudores no solventes es del 24,3 por ciento.  Esto significa que, sin las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102, los deudores extran jeros no solventes habrían tenido que pagar 
en el mercado, por término medio, un 24,3 por ciento más. 
4.255  En consecuencia, el Árbitro determina que el ef ecto de desplazamiento de la producción y las 
exportaciones brasileñas causado por las garantías de créditos a la exportación otorgadas a deudores 
no solventes, y respecto de cuya cuantía empl eamos la adicionalidad plena como valor de 
aproximación, asciende a 80,8 millones de dólares EE.UU
.  Esta suma se compone de dos partes.  
La primera es el efecto de desplazamiento en el mercado interno del Brasil, que se cifra en 
36,3 millones de dólares EE.UU.  La segunda consiste en los efectos de distorsión del comercio en 
mercados distintos del Brasil, cuya cuantía es de  380,6 millones de dólares EE.UU.  Pero sólo una 
parte de esta cantidad representa un desplazamiento de exportaciones brasileñas, por lo que debe ser 
prorrateada en función de la participación de l Brasil en el comercio mundial de productos 
comprendidos en el programa GSM 102, que en 2006 fu e del 11,7 por ciento.  La cantidad resultante 
de ese prorrateo es igual a 44,5 millones de dólares EE.UU.  El detalle de los cálculos se expone en el 
anexo 2 . 
iii) Adicionalidad marginal 
4.256  Con respecto a los deudores solventes, el Bras il calcula la adicionalidad resultante de las 
transacciones subvencionadas por el programa GSM 102 aplicando una hipótesis de lo que habría 
ocurrido "de no ser por" ese programa, calculando la  disminución del volumen de ventas que los 
exportadores estadounidenses habrían e xperimentado en un determinado ejercicio fiscal si los Estados 
Unidos hubieran retirado el programa GSM 102.294 
4.257  El Brasil recurre a un modelo formal para calcula r la cuantía de la adicionalidad marginal.  
Emplea un modelo de desplazamiento lineal con equilibrio parcial respect o de la demanda de 
importaciones y la oferta de exportaciones, expresado en forma de diferencia lineal, para simular los 
efectos del retiro de la subve nción de intereses del program a GSM 102 para las exportaciones 
estadounidenses en comparación con la situación en  que las subvenciones de intereses de ese 
programa se encuentran en vigor.  Se compara seguidamente esta situación real con la hipotética en que se retira de manera permanente el programa GSM 102 para todos los productos pertinentes.  
Con este método se consideran tres mercados:  los Estados Unidos, un merca do de importación que se 
beneficia de las subvenciones de intereses del pr ograma GSM 102, y el resto del mundo.  El cálculo 
de la adicionalidad marginal realizado por el Br asil arroja como resultado unos beneficios para los 
exportadores de los Estados Unidos estim ados en 93,8 millones de dólares EE.UU. 
Argumentos de las partes
 
4.258  Los Estados Unidos presentan dos argumentos relacionados con los cálculos del Brasil sobre 
la adicionalidad marginal. 
4.259  En primer lugar, los Estados Unidos aducen que la metodología parte del supuesto de que la 
subvención resultante de la garantía de créditos a la exportación se transfiere totalmente al precio 
mundial.295  Los Estados Unidos ponen en duda la justificación del supuesto de que, como 
consecuencia de las garantías del programa GSM 102, los importadores pueden adquirir esos 
productos al precio mundial con deducción de la to talidad de la subvenci ón.  Sostienen que las 
                                                      
294 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 46. 
295 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 211.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 81 
 
 
  investigaciones económicas no respaldan la tesis de que el precio del producto exportado mediante el 
programa GSM 102 es afectado siquiera en algo por la garantía de créditos a la exportación.296 
4.260  Los Estados Unidos observan que el costo to tal de una importación puede considerarse la 
suma del precio del producto más el costo de la financiación.  Reconocen que el costo de la 
financiación puede reducirse en virtud de la gara ntía de créditos a la exportación porque se supone 
que la garantía determina un tipo de interés inferior al que habría obtenido el importador en el 
mercado de no existir la garantía.  El costo tota l de importación puede resultar entonces menor como 
consecuencia de la garantía, pero ello se debe por completo a la subvención de intereses y no a una 
modificación del precio del producto.297 
4.261  En segundo lugar, los Estados Unidos critican el  modelo formal empleado por el Brasil para 
calcular la adicionalidad marginal, poniendo en entredicho lo que, según indican, es una operación 
especial utilizada por el Brasil para ajustar los resu ltados de su modelo formal.  Los Estados Unidos 
señalan una parte del modelo del Brasil (la ecuación E, modificada ahora por el Brasil, que la denomina ecuación E'), destinada a calcular las exportaciones estadounidenses adicionales derivadas 
de las garantías de créditos a la exportación del pr ograma GSM 102.  El Brasil parte del supuesto de 
que las exportaciones estadounidenses adicionales pueden situarse entre el 0 y el 100 por ciento de la 
cuantía de las transacciones objeto de dicho programa.  Pero las simulaciones que realiza el Brasil son de tal naturaleza que los resultados siempre son superiores al 100 por ciento.
298  A juicio de los 
Estados Unidos, este resultado significa que el mode lo sobrestima los efectos del programa GSM 102 
en las exportaciones estadounidenses.  Según aleg an los Estados Unidos, por último el Brasil 
desconoce los resultados de la simulación e impone a la elasticidad un tope de 1 (100 por ciento).299 
4.262  También en relación con su crítica del modelo fo rmal, los Estados Unidos cuestionan el valor 
de las elasticidades del algodón empleadas por el Brasil en el análisis de la adicionalidad marginal.  
Señalan que estas elasticidades son distintas de las empleadas en el modelo del algodón300 para 
analizar los efectos desfavorables de los préstamos para la comercialización y los pagos anticíclicos.
301  Los Estados Unidos argumentan que l as elasticidades empleadas pueden ser adecuadas 
respecto de las reacciones básicas de la oferta y la demanda ante pequeñas modificaciones de volumen 
y de precios, pero no en las hipótesis en que el Bras il parte del supuesto de una transferencia total de 
la subvención de intereses del programa GSM 102 al precio de exportación estadounidense, en 
algunos casos con grandes variaciones de los precios.302 
4.263  El Brasil ha presentado una defensa de sus mé todos frente a las críticas de los Estados 
Unidos.  Rechaza la primera de esas críticas, según la cual el Brasil supone una transferencia del 
100 por ciento de la subvención de intereses a lo s precios mundiales.  El Brasil aclara que, en 
realidad, aplica el supuesto de que  los mercados mundiales de producto s agropecuarios de que se trata 
son altamente competitivos, y la curva de la demanda para los exporta dores estadounidenses es 
horizontal.303  A juicio del Brasil, los exportadores de todo el mundo, incluidos los estadounidenses, 
carecen de influencia sobre los precios, de modo que no se produce ninguna transferencia importante. 
4.264  El Brasil aduce que la base de las exportaciones estadounidenses de los productos 
subvencionados en los mercados destinatarios resi de en el descuento efectivo de precios que se 
                                                      
296 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212. 
297 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 212. 
298 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 215. 
299 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 217. 
300 Documento sobre metodología del Brasil, párrafos 72-139 y Brasil - Prueba documental 704. 
301 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 222 y 223. 
302 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 221. 
303 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 216. WT/DS267/ARB/1 
Página 82  
 
  concede a los deudores extranjeros a través de la  subvención de intereses del programa GSM 102.
304  
El Brasil distingue entre lo que denomina "precios de  suministro efectivos" y los "precios mundiales".  
Define los primeros como "el costo del producto más el costo de los intereses para la financiación de 
la compra".305  El Brasil alega que la subvención de in tereses que resulta del programa GSM 102 de 
garantías de créditos a la exportación reduce en los hechos los precios de suministro efectivos, pero 
sin que los precios mundiales de los productos en cuestión sean afectados sustancialmente por las 
subvenciones del programa.306 
4.265  El Brasil alega que no desconoce los resultados de su propia simulación cuando impone un 
tope a las exportaciones estadounidenses adicionales que resultan de las garantías del programa GSM 102.
307  El Brasil explica que formula la ecuación (E') como un método basado en el 
criterio "de no ser por", que de hecho plantea la si guiente pregunta:  "¿Cuál es la fracción que perdería 
el exportador estadounidense en cada transacción hecha con un determinado deudor extranjero 
mediante el programa GSM 102 si los Estados Un idos retirasen sus subvenciones a la exportación 
prohibidas de ese programa en un ejercicio económico dado?"308  El Brasil sostiene que, para que se 
obtengan resultados válidos, el factor  debe situarse entre el 0 y el 100 por ciento del valor de las 
transacciones respaldadas por el programa GSM 102, lo que explica el tope del 100 por ciento.  
El Brasil explica que a continuación aplica un mode lo corriente de desplazamiento con equilibrio 
parcial, expresado en forma de dife rencia lineal, para obtener estimaciones válidas del factor de ajuste 
que debe incorporarse en la ecuación (E').309  Aduce que el resultado de esa aproximación, si no se le 
aplicara el tope, correspondería a una hipótesis completamente distinta de la expresada por la ecuación E'.  El Brasil alega que no pregunta cómo reacciona en general un de terminado deudor ante 
los cambios de los precios de suministro efectivos  ofrecidos por los Estados Unidos, sino cómo lo 
hace respecto de las transacciones limitadas que se efectúan al amparo del programa GSM 102.
310  
Puesto que, lógicamente, no es posible privarse de má s de la fracción entera (100 por ciento) de cada 
venta de los Estados Unidos s ubvencionada por el programa GSM 102 a raíz de la eliminación del 
descuento en las ventas facilitado por la subvención de intereses, el Brasil sostiene que el tope del 100 
por ciento es indispensable para dar una respuesta vá lida a la pregunta que el Árbitro tiene ante sí. 
4.266  Por último, el Brasil defiende su elección de lo s valores de la elasticidad arguyendo que es 
necesario calibrarlos en función de la hipótesis de políticas en cuestión.311  Alega que en su análisis de 
la adicionalidad marginal el retiro de las s ubvenciones del programa GSM 102 afecta a una pequeña 
fracción del total de las transacciones de exportaci ón estadounidenses respecto de diversos productos 
agrícolas.  A su juicio, esta hipótesis exige un conjunt o de reacciones de la ofer ta y la demanda que se 
ajuste a alteraciones de las políticas no suficientemente significativas para modificar los precios 
internos de los Estados Unidos ni los del mercado mundial y, por lo tanto, demasiado pequeñas para 
causar reacciones en gran escala de la oferta o de la demanda en los Estados Unidos y en otras partes.
312  En cambio, el Brasil considera que la hipótesis en que se basa el modelo de simulación del 
algodón, en el caso de las subvenciones recurribles, exige unas elasticidades de la oferta y de la 
demanda que reflejen un retiro amplio y permanente  de los préstamos para la comercialización y los 
                                                      
304 Comunicación escrita del Brasil, anexo I (declar ación conjunta del Profes or Daniel Sumner y 
Rangarajan Sundaram), párrafo 2. 
305 Comunicación escrita del Brasil, anexo I (declar ación conjunta del Profes or Daniel Sumner y 
Rangarajan Sundaram), párrafo 28. 
306 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 217. 
307 Comunicación escrita del Brasil, anexo I (declar ación conjunta del Profes or Daniel Sumner y 
Rangarajan Sundaram), párrafo 39. 
308 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 221. 
309 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 222. 
310 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 222. 
311 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 226. 
312 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 227.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 83 
 
 
  pagos anticíclicos de los Estados Un idos para el algodón americano ( upland ), al tiempo que otros 
productos del programa seguirían acogiéndose a las subvenciones.313 
Análisis del Árbitro  
4.267  En nuestro análisis de la adicionalidad plena aclaramos que la considerábamos una 
aproximación del desplazamiento de la producci ón y las exportaciones del Brasil causado por las 
garantías de créditos a la exportación otorgadas a deudores no solventes.  De igual modo observamos 
que la adicionalidad marginal, aunque no es una me dida equivalente del efect o de desplazamiento que 
causan en la producción y las exportaciones del Br asil las garantías de cr éditos a la exportación 
otorgadas, en este caso, a deudores solventes, no es  una base inadecuada para calcular ese efecto.  
Además, en la medida en que podamos dar mayor pr ecisión al cálculo de la adicionalidad marginal, 
nos aproximaremos más a la determinación de la  cuantía de la producción y las exportaciones del 
Brasil desplazadas por las garantías de créditos a la exportación. 
4.268  Con respecto a la cuestión de la transferencia, reiteramos nuestra coinci dencia con la posición 
del Brasil de que la subvención de intereses obt enida por los deudores reduce el precio de compra 
global de los productos agropecuarios exportados po r los Estados Unidos.  Hemos explicado nuestro 
razonamiento en la subsección precedente (véase el párrafo 4.193). 
4.269  La crítica de los Estados Unidos a las elasticid ades utilizadas por el Brasil en el modelo de 
adicionalidad marginal consiste básicamente en una  alegación de que el Brasil, en lo relativo a las 
elasticidades, escoge lo que más le conviene.  El argumento del Brasil de que las simulaciones sobre 
distintas simulaciones de políticas exigen elasticidades diferentes podría prestarse fácilmente a la 
interpretación de los Estados Unidos.  Pero aun cuando se acepte el argumento del Brasil de que las 
distintas simulaciones de políticas exigen elasticidad es diferentes, la introducción de un tope en el 
modelo de adicionalidad marginal aplicado por el Brasil suscita una importante preocupación respecto 
de su coherencia interna.  Para examinar esta cu estión más detenidamente, el Árbitro ha llevado a 
cabo una serie de ejercicios de aplicación del modelo. 
4.270  Para el primer ejercicio, el Árbitro pidió al Brasil que utilizara su modelo de adicionalidad 
marginal sin el tope para calcular la cuantía de las exportaciones adicionales de los Estados Unidos 
resultantes de las subvenciones de intereses recibidas por deudores que el Brasil considera 
solventes.314  El Árbitro recuerda que con el umbral de  10 adoptado por el Brasil para distinguir a los 
deudores solventes de los no solventes la met odología del Brasil sólo considera solventes 
a 10 deudores.  Entre ellos, sólo 3 (2 de Panamá  y 1 de Trinidad y Tabago) tienen subvenciones de 
interés positivas.  En los otros 7 casos, de deudor es coreanos, se constató que no disfrutaban de 
ninguna subvención de intereses del programa GS M 102.  Respecto de los 3 deudores, el Brasil 
confirma que, sin el tope, su cálculo de la adic ionalidad marginal arroja como resultado grandes 
múltiplos del valor de transacción del programa GS M 102 y de las STI correspondiente al deudor.315  
En otras palabras, aunque los deudores hubieran sido clasificados como solven tes por la metodología 
del Brasil, la aplicación del modelo de adicionalidad marginal sin el tope generaba una adicionalidad 
superior a la cuantía que se habría calculado si se les hubiera clasificado como no solventes. 
4.271  Otra manera de ver esta cuestión consiste se ncillamente en considerar estadísticas resumidas 
de la elasticidad calculada sin tope mediante el modelo de adicionalidad marginal del Brasil.316  Si se 
excluye a los siete deudores coreanos, la elasticidad calculada sin tope varía entre un mínimo de 6,17 
                                                      
313 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 226. 
314 Preguntas del Árbitro, pregunta 30. 
315 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 30, párrafo 389. 
316 Véase la hoja de cálculo "Marg add. rate 2006" de la Prueba documental 794 presentada por 
el Brasil. WT/DS267/ARB/1 
Página 84  
 
  y un máximo de 107 millones.  El promedio aritmé tico (ponderado) de las el asticidades calculadas sin 
tope es de 3,4 millones. 
4.272  En el segundo ejercicio, el Árbitro consideró a los otros siete deudores (todos los cuales son 
bancos coreanos) que conforme a la metodología de l Brasil se consideraban solventes.  El Brasil 
también había determinado que la recepción de  garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 por estos siete deudores no implicaba la subvención de intereses.  Es decir, la 
metodología del Brasil llevaba a la conclusión de  que estos siete deudores podrían haber obtenido 
financiación con la tasa de inte rés de mercado para los préstamos  libres de riesgo incluso sin las 
garantías del programa GSM 102.  En los casos de estos deudores, como no había subvención de 
intereses, la metodología indicaba que no había adicionalidad marginal.  Las importaciones de 
productos agropecuarios estadounidenses en la Repúbli ca de Corea se habrían realizado incluso sin las 
garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102. 
4.273  El segundo ejercicio realizado por el Árbitro sup onía verificar cuánta subvención de intereses 
sería necesaria en el caso de estos deudores corea nos para que la metodol ogía del Brasil generase 
adicionalidad.  Este ejercicio permite mantener el t ope aplicado por el Brasil.  Si la introducción de 
una pequeña subvenci ón de intereses da lugar a un cambio súbito en los resultados que genera 
adicionalidad plena, habría en ello otra razón para poner en tela de juicio el  modelo de adicionalidad 
marginal del Brasil.  Además, cuanto menor sea la subvención de intereses necesaria para generar 
adicionalidad, más sospechoso resulta el modelo.  Este segundo ejercicio indicó que incluso una 
subvención de intereses muy pequeña, igual a 1/10
305 puntos básicos317, generaba adicionalidad plena 
en el caso de los deudores coreanos.  Esta cantidad 10305 equivale a un 1 seguido por 306 ceros.  
Su recíproca, 1/10305, representa por lo tanto un núm ero "infinitesimalmente" pequeño. 
4.274  El modelo de adicionalidad marginal del Brasil parece generar resultados exagerados, 
obteniéndose en el primer ejercicio grandes múltiplos al eliminar el tope, y bastando en el segundo subvenciones de intereses infin itesimalmente pequeñas para gene rar adicionalidad manteniendo el 
tope.  Sin embargo, el Árbitro estima que, aun en el caso de los deudores solventes, la subvención de 
intereses que reciben da lugar a efectos de distorsi ón del comercio para los productores y exportadores 
del Brasil, y esos efectos deben tenerse en cuenta .  Aunque no son necesariamente iguales al valor de 
las transacciones del programa GSM 102, tampoco son de valor nulo. 
4.275  Para determinar esa cantidad, señalamos para em pezar que el grado de riesgo, incluso de los 
deudores solventes, guardará relación con la magnitud de la adicionalidad marginal resultante de las 
transacciones del programa GSM 102 realizadas  por tales deudores.  De no existir el 
programa GSM 102, y siendo iguales todos los demás factores, cuanto mayor sea el riesgo de un 
deudor (cuanto más próxima sea su calificación al umbral de 14), menor será la cuantía de la 
financiación del comercio de productos agropecuar ios de los Estados Unidos en la que haya 
participado.  Cuanto menos riesgoso sea el deudor, mayor será la probabilidad de que haya financiado 
la misma cantidad de exportaciones agropecuaria s estadounidenses aun en caso de no existir el 
programa. 
4.276  Partiendo de este concepto, emplearemos los datos que ha presentado el Brasil sobre las 
probabilidades acumulativas de impago.  Recuérde se que hemos determinad o que los deudores con 
calificación 15 o peor se consideran no solventes, lo que significa una adicionalidad igual a la 
totalidad del valor de las transacciones del programa GSM 102 que realizan.  Supondremos que 
solamente representa adicionalidad una fracción del valor de la transacción del programa GSM 102 
                                                     
 
317 Un punto básico equivale al 0,01 por ciento (la centésima parte de un punto porcentual).  WT/DS267/ARB/1 
 Página 85 
 
 
  realizada por el deudor solvente que recibe una subvención de intereses.318  Concretamente, 
supondremos que esa fracción, en el caso de un deu dor solvente con una calificación numérica i y un 
plazo medio de préstamo n, es igual a la relación de  probabilidades de impago de un deudor solvente 
y de un deudor con calificación 15.  Más formalmente: 
 (1) nn
i n
iDdt= ,  i =1, ..., 14 y n = 1, 2, 3 
 
donde: 
n
it es la proporción de la transacción del programa GS M 102 en que participa 1 deudor solvente con 
calificación numérica i y un préstamo medio de plazo n que da lugar a adicionalidad; 
n
id es la probabilidad de impago acumulativa de un deudor solvente con calificación i y un plazo 
medio de préstamo n;  y 
nD es la probabilidad de impago acumulativa de un deudor con calificación 15 para un plazo medio 
de préstamo n. 
4.277  Sobre esta base, determinamos que el efecto de desplazamiento de la producción y las 
exportaciones del Brasil causado por las garantías de créditos a la exportación emitidas a deudores 
solventes, para el cual utilizamos la adicio nalidad marginal como aproximación, asciende 
a 41,3 millones de dólares EE.UU .  También en este caso, en dicha suma pueden distinguirse los 
efectos de distorsión del comercio en el merc ado interno del Brasil y en otros mercados.  
El desplazamiento de la producción brasileña causado por las transacciones del programa GSM 102 
con deudores brasileños solventes se cifra en 18, 7 millones de dólares EE.UU.  Los efectos de 
distorsión del comercio en mercados distintos del brasileño causados por las transacciones de 
deudores solventes no brasileños se elevan a 193 millones de dólares EE.UU.  Sin embargo, sólo una parte de esta suma representa un desplazamiento de exportaciones del Brasil.  De conformidad con 
nuestro marco de análisis, la segunda  suma debe prorratearse en func ión de la participación del Brasil 
en el comercio mundial de productos comprendidos  en el programa GSM 102, que en el año 2006 fue 
del 11,7 por ciento.  El efecto de distorsión del comercio sufrido por el Brasil en otros mercados equivale, por lo tanto, a 22,6 millones de dólares EE.UU.  Los detalles del cálculo se exponen en el 
anexo 3 . 
iv) Conclusión 
4.278  El Árbitro determina que la suma de 1.122 millones de dólares EE.UU. propuesta por el 
Brasil no dará lugar a contramedidas apropiadas.   El Árbitro ha efectuado por consiguiente 
modificaciones en el cálculo de la subvención de in tereses y de la adicionalid ad a fin de calcular con 
más exactitud los efectos de distorsión del comerc io del programa GSM 102 en el Brasil.  Basándonos 
en esas modificaciones, y a la luz de las demás determinaciones que figuran supra , constatamos que la 
cuantía de las contramedidas que pueden autorizarse co mo apropiadas, sobre la base de la cuantía de 
las transacciones del programa GSM 102 en el ejercicio fiscal 2006, es de 147,4 millones de 
dólares EE.UU . 
                                                      
318 Debe tenerse en cuenta que, sobre la base de la metodología del Brasil respecto de las STI, siete de 
los deudores solventes no reciben ninguna subvención de intereses.  Por lo tanto, la ecuación (1) no les es 
aplicable. WT/DS267/ARB/1 
Página 86  
 
  4.279  El Árbitro ha tomado nota de la solicitud del Brasil de que se autorice una cuantía de 
contramedidas que sea variable anualmente, según "el total de solicitudes de los exportadores 
recibidas en el marco de[l] programa[] GSM 102 ... durante el ejercicio fiscal concluido más reciente".  El Árbitro también ha tomado nota de que los Estados Unidos no niegan que sería admisible 
determinar el nivel de las contramedidas apropi adas mediante una fórmula, siempre que estuviera 
suficientemente bien definida para ser aplicable de forma transparente y previsible.  En consecuencia, 
hemos decidido autorizar una cuantía de contramedi das variable anualmente que dependerá, entre 
otras cosas, de la cuantía total de las transaccion es del programa GSM 102 durante el ejercicio fiscal 
concluido más reciente.  Los términos de esa cuan tía variable de contramedidas figuran en el anexo 4 . 
V. SOLICITUD DEL BRASIL DE APLICAR CONTRAMEDIDAS EN EL MARCO DEL 
ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y DEL AGCS 
5.1 En su solicitud al OSD, el Brasil pide au torización para suspender concesiones u otras 
obligaciones por un valor anual de aproximadament e 3.000 millones de dólares EE.UU. con respecto 
a las subvenciones prohibidas en litigio en esta diferenc ia.  A su juicio, en vista de ese valor, para el 
Brasil es impracticable o ineficaz suspender concesiones solamente respecto de las importaciones de 
mercancías estadounidenses y las circunstancias son suficientemente graves para justificar la 
suspensión de concesiones u obligaciones en el marco de otros acuerdos abarcados.  Por ello, el Brasil 
propone la suspensión de obligaciones en el ma rco del GATT de 1994 y también del AGCS y el 
Acuerdo sobre los ADPIC, de conformidad c on el párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD.
319 
5.2 Los Estados Unidos impugnan esa solicitud sosteniendo que el Brasil no ha seguido los 
procedimientos y principios del párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD.  Los Estados Unidos dicen que, 
considerando el tamaño y la diversidad de la economía brasileña, el Brasil no puede justificar y 
demostrar su alegación de que la aplicación de contramedidas con respecto a mercancías es impracticable o ineficaz.
320  Sin embargo, en este procedimient o, el Brasil ha argumentado que las 
disposiciones del párrafo 3 del artículo 22 del ESD no son aplicables y que su solicitud se debe 
considerar sobre la base del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  únicamente. 
5.3 Teniendo en cuenta que las partes están en d esacuerdo en lo relativo al criterio jurídico 
aplicable para esta parte de nuestra evaluación, debemo s en primer lugar considerar si los principios y 
procedimientos del párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD son aplicables, antes de poder proceder a evaluar 
la solicitud del Brasil sobre la b ase del criterio jurídico aplicable. 
A. ¿SE APLICAN A LA SOLICITUD DEL BRASIL LOS PRINCIPIOS Y PROCEDIMIENTOS DEL 
PÁRRAFO  3 DEL ARTÍCULO 22 DEL ESD? 
1. Argumentos de las partes321 
5.4 El Brasil aduce en su Documento sobre metodol ogía que las contramedidas propuestas por el 
Brasil, que incluyen la suspensión de concesi ones u otras obligaciones no sólo con respecto al 
comercio de mercancías sino también en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS, son "apropiadas" y "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya existencia se 
haya determinado", en el sentido del párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC.  El Brasil aduce que las contramedidas que propone, tanto en sus aspectos 
                                                     
 
319 Documento WT/DS267/21. 
320 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 318 y 319. 
321 En esta sección, los argumentos de las partes ap arecen como fueron presentados por las partes en 
sus comunicaciones, es decir, con refe rencia tanto a las subvenciones proh ibidas examinadas en esta decisión 
como a las subvenciones recurribles tratadas en la decisión separada que figura en WT/DS267/ARB/2.  En la 
evaluación ulterior del Árbitro de la sección 2 infra , solamente se tratan los argumentos relativos a las 
subvenciones prohibidas que son objeto de este procedimiento.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 87 
 
 
  cuantitativos como en sus aspectos cualitativos, deben evaluarse únicamente en relación con las 
prescripciones del párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC .322  El Brasil 
considera que estos son los únicos criterios en  función de los cuales se deben evaluar las 
contramedidas.323 
5.5 El Brasil también aduce que los Estados Uni dos, como parte que impugna las solicitudes de 
contramedidas presentadas, tienen la carga de demostrar que el ti po de contramedidas que propone el 
Brasil es tal que hace que no sean "apropiadas" en  el sentido del párrafo 10 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC .  Del mismo modo, con respecto a las subvenc iones recurribles, el Brasil aduce que los 
Estados Unidos tienen la carga de demostrar que el  tipo de contramedidas que propone el Brasil es tal 
que hace que no sean "proporcionadas al grado y na turaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se haya determinado", como exige el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC .  El Brasil 
alega que los Estados Unidos no han satisfecho la  carga de la prueba que les corresponde porque 
solamente han afirmado que el párrafo 3 del artículo 22 del ESD se aplica al Acuerdo SMC .  
En opinión del Brasil, el párrafo 10 del ar tículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  
prevén contramedidas que son diferentes de las disponibles en virtud del ESD.324 
5.6 El Brasil sostiene que el párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  prevén "contramedidas" y esas contramedid as bien pueden comprender la suspensión 
de concesiones u obligaciones en sectores o en el marc o de acuerdos distintos de aquéllos respecto de 
los cuales se constató una infracción.325  Citando el artículo 49 del Proyecto de artículos sobre la 
responsabilidad del Estado por hec hos internacionalmente ilícitos , el Brasil dice que el propósito de 
una "contramedida", según ese artículo, es inducir al Estado infractor a cumplir sus obligaciones.  
Por consiguiente, el Brasil sostie ne que no hay nada en el derec ho internacional público que apoye la 
idea de que una contramedida tiene que tomarse en la misma esfera o en el marco del mismo acuerdo a los que se refiere la infracción.
326  El Brasil opina que el párrafo 10  del artículo 4 y el párrafo 9 del 
artículo 7 son "normas ... especiales o adicionales" en  el sentido del párrafo 2 del artículo 1 del ESD y 
que se refieren al nivel y el tipo de las contra medidas que puede imponer el Miembro reclamante 
inicial, en clara diferencia con los párrafos 4 y 3 del artículo 22 del ESD.327  El Brasil sostiene que el 
Árbitro debe aplicar las normas del  Acuerdo SMC y no los principios y procedimientos del párrafo 3 
del artículo 22 del ESD.328  El mandato del Árbitro es únicamente  determinar si las contramedidas son 
"apropiadas" o "proporcionadas".329 
5.7 Con respecto a la cuestión de si el Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo 22 del ESD se 
pueden interpretar en el sentido de que se comple mentan mutuamente, el Brasil aduce que "si una 
norma o procedimiento especial o adicional no prevé prescripciones adicionales  que se hayan de 
cumplir conjuntamente con las disposiciones correspondientes de l ESD -de manera que efectivamente 
las complementen  sin afectar negativamente su integridad ju rídica- los dos conjuntos de disposiciones 
no se pueden aplicar conjuntamente ".  El Brasil añade que, si no se pueden aplicar conjuntamente, 
ello se debe a que hay una discrepancia entre ellas.   En ese caso, el Brasil aduce que la norma o el 
procedimiento especial o adicional debe prev alecer sobre las disposiciones correspondientes 
del ESD.330 
                                                      
322 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 142. 
323 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 450. 
324 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 452 y 453. 
325 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 454. 
326 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 458 y 459. 
327 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 464 y 465. 
328 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 472. 
329 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 470. 
330 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 40, párrafo 460. WT/DS267/ARB/1 
Página 88  
 
  5.8 El Brasil estima que el párrafo 3 del artículo 22 del ESD establece un criterio jurídico basado 
en la consideración por el Miembro interesado del carácter practicable y la eficacia de la suspensión 
de las concesiones y prevé varios elementos que ha y que tener en cuenta, mientras que el párrafo 10 
del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC  no contienen restricciones sobre el tipo de 
contramedidas que se pueden adoptar.  El párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC  dan al Miembro interesado un margen de ap reciación más amplio que el que se refleja 
en las prescripciones del párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  No se pueden aplicar conjuntamente.
331 
5.9 Los Estados Unidos aducen que las discip linas del ESD referentes a la suspensión de 
concesiones, incluido el párrafo 3 del artículo 22, se aplican al Acuerdo SMC .332  A su juicio, el hecho 
de que el Acuerdo SMC  no contenga normas relativas a la suspensión intersectorial de concesiones 
independientes del párrafo 3 del artículo 22 del ESD, cuando se han formulado normas especiales 
para otras cuestiones, indica que las disciplinas sobr e la suspensión intersectorial de concesiones están 
firmemente vinculadas con las normas y los procedimientos vigentes del ESD.333 
5.10 Los Estados Unidos también aducen que el Br asil mismo invocó explíc itamente el párrafo 3 
del artículo 22 del ESD en su solicitud de contrame didas respecto de las subvenciones prohibidas y en 
su solicitud respecto de las subvenciones recurribles.  Por lo tanto, a juicio de los Estados Unidos, el 
Brasil en realidad ha admitido qu e sus solicitudes están sujetas al párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  
Los Estados Unidos también aducen que el hecho de que en el párrafo 3 g) del artículo 22 se 
mencionen los acuerdos a los que se aplica, entre ellos el Acuerdo SMC , también indica que el 
párrafo 3 del artículo 22 del ESD se aplica a las solicitudes de contramedidas en el marco del 
Acuerdo SMC.334 
5.11 Los Estados Unidos argumentan que en vista de la norma general para la suspensión de 
concesiones dentro del mismo sector enunciada en el ESD, y a falta de normas en sentido contrario en el párrafo 10 del artículo 4 y el  párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , no hay ningún conflicto 
para aplicar tanto el Acuerdo SMC  como el párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, la 
mejor interpretación -que además pe rmite que el párrafo 10 del artícul o 4 y el párrafo 9 del artículo 7 
del Acuerdo SMC  se apliquen de manera complementaria c on el párrafo 3 del artículo 22 del ESD- es 
que el párrafo 10 del artículo 4 y el párrafo 9 del artículo 7 se refieren a la cuantía de las 
contramedidas, mientras que el párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD establece normas para determinar 
cuándo las contramedidas se pueden aplicar sobre una base intersectorial.  En la medida en que hay un 
conflicto entre ellos, ese conflicto tiene que ver c on el cálculo de la cantidad, o la cuantía, de la 
suspensión de las concesiones.  Con respecto al "tipo"  o la "forma", los Estados Unidos afirman que la 
falta de toda mención en el Acuerdo SMC  de contramedidas intersectorial o en el marco de varios 
acuerdos significa que no hay "discrepancia" en el sentido del párrafo 2 del artículo 1 del ESD que 
obligue a dejar de lado la prueba cuidadosamente articulada y jerárquica prevista en el párrafo 3 del 
artículo 22.
335 
2. Evaluación del Árbitro 
5.12 La cuestión que tenemos ante nos otros se refiere a la definición de nuestro mandato, así como 
al criterio jurídico sustantivo que es aplicable a la imposición de medidas de retorsión cruzada en el 
marco del Acuerdo SMC.  Los dos aspectos están estrechamente relacionados porque la naturaleza y 
                                                      
331 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 40, párrafos 461 y 462. 
332 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 320. 
333 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 323. 
334 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 67. 
335 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 67, 
párrafo 185.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 89 
 
 
  el alcance de nuestro mandato están lógicamente  vinculados con las prescripciones sustantivas 
aplicables, cuya aplicación debemos examinar. 
5.13 Esencialmente, las partes no están de acuerdo respecto de la medida en que las disposiciones 
del párrafo 3 del artículo 22 del ESD, donde se establ ecen principios y procedimientos específicos 
para autorizar la retorsión cruzada en procedimient os de solución de diferencias en el marco del ESD, 
son aplicables en el contexto de procedimientos  sobre subvenciones prohibidas en el marco del 
Acuerdo SMC , que contiene disposiciones específicas sobre contramedidas. 
5.14 Como punto de partida, tenemos que considerar los términos de las disposiciones pertinentes 
del Acuerdo SMC  y del ESD.  Recordamos que en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  se 
trata específicamente la cuestión de las contramedi das que se pueden autorizar en relación con las 
subvenciones prohibidas, y que en esa disposición se aborda el mandato del ár bitro con referencia a 
esas contramedidas, en el caso de que se pida un arbitraje en virtud del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD con respecto a subvenciones prohibidas.  El párrafo 10 del artículo 4 dispone que las 
contramedidas en relación con subvenciones prohi bidas serán "apropiadas" y la nota 9 aclara ese 
término.  El párrafo 11 del artículo 4, a su vez, disp one que, en caso de que una  parte en la diferencia 
solicite un arbitraje al amparo del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el árbitro determinará si las 
contramedidas son "apropiadas". 
5.15 El párrafo 6 del artículo 22 del ESD, a su vez, dispone lo siguiente: 
"Cuando se produzca la situación descrita en el párrafo 2, el OSD, previa petición, 
concederá autorización para suspender con cesiones u otras obligaciones dentro de los 
30 días siguientes a la expiración del plazo prudencial, a menos que decida por 
consenso desestimar la petición.  No obstante, si el Miembro afectado impugna el 
nivel de la suspensión propuesta, o sostiene  que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3, en el caso de que una parte reclamante haya solicitado autorización para suspe nder concesiones u otras obligaciones al 
amparo de lo dispuesto en los párrafo 3 b) o 3 c), la cuestión se someterá a arbitraje." 
5.16 Los párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC son "normas especiales o adicionales" 
de conformidad con el Apéndice 2 del ESD.  De acuerdo con el párrafo 2 del artículo 1 del ESD, 
"en la medida en que exista una discrepancia  entre las normas y procedimientos del presente 
Entendimiento y las normas y procedimientos especia les o adicionales enunciados en el Apéndice 2, 
prevalecerán las normas y procedimientos especial es o adicionales enunciados en el Apéndice 2" 
5.17 El Órgano de Apelación ha aclarado las circunstancias en que existiría esa "discrepancia": 
"[S]ólo deben prevalecer esas disposiciones [especiales o adicionales] en caso de que 
no sea posible  considerar que las disposiciones de l ESD, de una parte, y las normas y 
procedimientos especiales y adicionales, de otra, se complementan  recíprocamente.  
Sólo podrá llegarse a la conclusión de que una disposición especial adicional 
prevalece  sobre una disposición del ESD en el supuesto de que el cumplimiento de 
una disposición lleve aparejada la vulne ración de la otra, es decir en caso de conflicto  
entre ellas.  Así pues, el intérprete, antes
 de llegar a la conclusión de que prevalece  la 
disposición especial o adicional y de que la  disposición del ESD no es aplicable debe 
identificar la existencia de una incompatibilidad  o discrepancia  entre una y otra 
disposición."336 
                                                      
336 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , párrafo 65. WT/DS267/ARB/1 
Página 90  
 
  5.18 La cuestión que tenemos que examinar en este asunto es si se puede interpretar que el 
párrafo 3 del artículo 22 del ESD y lo s párrafos 10 y 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  se 
complementan recíprocamente, o si el cumplimiento de los principios y procedimientos contenidos en 
el párrafo 3 del artículo 22 del ESD llevaría ap arejada la vulneración de los párrafos 10 u 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC , por lo cual habría un conflicto  entre las dos disposiciones.  En otras 
palabras, tenemos que aclarar si las normas esp eciales o adicionales de los párrafos 10 y 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  constituyen la totalidad de las normas aplicables relativas al tipo y el 
nivel de las contramedidas que se pueden autorizar en relación con las subvenciones prohibidas, o si 
se puede entender que los principios y procedimie ntos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD y esas 
disposiciones se complementan recíprocamente para definir las normas aplicables a la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones en rela ción con las subvenciones prohibidas. 
5.19 En primer lugar observamos que los párrafos 10 y 11 del artículo 4 y, más en general, las 
disposiciones del artículo 4 del Acuerdo SMC  sobre "acciones", están estrechamente relacionados con 
los términos y procedimientos del ESD mismo.  En  realidad, el arbitraje del que se trata en el 
párrafo 11 del artículo 4, que define el mandato de l árbitro haciendo referenc ia a los términos del 
párrafo 10 del artículo 4, se define como un arbitraj e solicitado "al amparo de lo dispuesto en el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD".  El uso de  esta referencia indica claramente que los 
procedimientos arbitrales en cuestión, aunque se re fieren a subvenciones prohibidas en el marco del 
Acuerdo SMC , se inician en virtud del párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Por consiguiente, el 
fundamento jurídico principal para esos procedimient os es el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, así 
como el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC.  
5.20 De acuerdo con el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, el Miembro afectado puede impugnar 
dos aspectos distintos de una petición de au torización para suspender concesiones u otras 
obligaciones.  El Miembro afectado puede impugnar el  "nivel de la suspensión propuesta" o puede 
sostener "que no se han seguido los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 
(del artículo 22)", en el caso de que una parte r eclamante haya solicitado autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones al amparo de lo dis puesto en los párrafos 3 b) o 3 c).  Si se formula 
una cualquiera de estas dos alegaciones, "la cuestión se someterá a arbitraje".  La mención de un arbitraje solicitado "al amparo de lo dispuesto en el párrafo 6 del artículo 22 del ESD" que figura en el 
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , por sus propios términos, se refiere a la existencia de:  
1) una impugnación del "nivel de la suspensión propuesta", y/o 2) a la alegación de que no se han seguido los principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD, que se han de someter a 
arbitraje. 
5.21 En el caso de un arbitraje sustanciado en virtud del ESD únicamente, el mandato del árbitro 
está además definido en el párrafo 7 del artícul o 22, que dispone en su primera oración que 
"[e]l árbitro que actúe en cumplimiento de lo dispu esto en el párrafo 6 no examinará la naturaleza de 
las concesiones u otras obligaciones que se hayan de suspender, sino que determinará si el nivel de 
esa suspensión es equivalente al nivel de la anulaci ón o el menoscabo".  Ello está en consonancia con 
los términos del párrafo 4 del artíc ulo 22, que dispone que el nivel de la suspensión será "equivalente 
al nivel de la anulación o menoscabo".  Esta disposic ión es parecida, en su estructura, al párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC , que establece que el árbitro "determinará si las contramedidas son 
apropiadas", lo cual coincide con los términos del párrafo 10 del artículo 4, que dice que el OSD dará 
autorización para adoptar contramedidas "apropiadas". 
5.22 Las disposiciones del párrafo 7 del artículo 22 del ESD y del párrafo 11 del artículo 4 del 
Acuerdo SMC difieren en que el párrafo 7 del artículo 22 del ESD estipula también que, si el asunto 
sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se han seguido los principios y procedimientos, 
el árbitro examinará esa reclamación, mientras que el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no 
contiene un equivalente exacto.  Por consiguiente, se plantea la cuestión de cómo se ha de entender el 
mandato del árbitro en una situación en la que  una reclamación de que no se han seguido los  WT/DS267/ARB/1 
 Página 91 
 
 
  principios y procedimientos del pá rrafo 3 del artículo 22 del ESD se somete a arbitraje de acuerdo con 
el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, en  relación con subvenciones prohibidas. 
5.23 A fin de dar un sentido útil a todos los términos del tratado, incluidos los del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD y la referencia  al párrafo 6 del artículo 22 del ESD del párrafo 11 del artículo 4 
del Acuerdo SMC , debemos a priori  entender que los términos de esa disposición contemplan que los 
principios y procedimientos del párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD son aplicables, incluso en casos 
relativos a subvenciones prohibidas, y que es pos ible hacer una alegación en relación con esos 
principios y procedimientos.  De conformidad con el principio de que las normas especiales o adicionales enumeradas en el Apéndice 2 del ESD sólo  prevalecen si hay una "discrepancia" (es decir, 
si no es posible aplicar ambas disposiciones simultá neamente), sólo podemos llegar a una conclusión 
diferente en el caso de que determinemos que  hay conflicto o incompatibilidad entre esa 
interpretación y los términos de l párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC . 
5.24 Nos parece que ese conflicto o incompatibilidad su rgiría entre la aplicación de los principios 
y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 de l ESD y los términos de los párrafos 10 y 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC  únicamente si se interpretase que las palabras "contramedidas 
apropiadas" de estas disposiciones definen no sólo el  nivel admisible de las contramedidas en el caso 
de las subvenciones prohibidas, sino también el ti po de contramedidas que es posible autorizar, de 
modo que los principios y procedimientos del párra fo 3 del artículo 22 del ESD no serían operativos 
en casos relativos a subvenciones prohibidas. 
5.25 No estamos convencidos de que ello sea así.  Como se expuso detalladamente en la 
sección IV.D supra , es indiscutible que la expresión "contra medidas apropiadas" define el nivel 
admisible de las contramedidas en relación con l as subvenciones prohibidas.  Según nuestra opinión, 
no hace más que eso.  La palabra "apropiadas", tal como la explica la nota 9, que aclara que este término no permite la aplicación de contramedid as que sean "desproporcionadas", necesariamente se 
refiere al nivel de la suspensión que se puede au torizar.  Así lo indica el empleo de la palabra 
"desproporcionadas", que sólo se pue de entender con referencia al nivel  de las contramedidas.  Por el 
contrario, no está claro que estos términos den al guna orientación acerca del tipo de contramedidas 
que se pueden autorizar. 
5.26 En vista del nivel de detalle con el que la cues tión de la retorsión intersectorial se aborda en 
el ESD, habría cabido esperar que los redactores del Acuerdo SMC  hubiesen dado orientación expresa 
en este sentido, si hubieran querido ocuparse de ma nera diferente de la cuestión del tipo de las 
contramedidas admisibles, así como de su nivel.  En realidad, ello habría sido particularmente 
necesario en vista de que el párrafo 6 del artículo 22  del ESD, al que se hace referencia expresa en el 
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC , prevé que la impugnación de una suspensión propuesta de 
concesiones u otras obligaciones se puede basar tanto en el nivel de la suspensión propuesta como en la alegación de que "no se han seguido los principios  y procedimientos establecidos en el párrafo 3 
(del artículo 22 del ESD)". 
5.27 Aunque la expresión "el nivel de la suspensión pr opuesta" en sí misma no prejuzga el criterio 
según el cual se podría examinar ese "nivel" y, por ello, permite que el criterio varíe en función del 
tipo de medida en cuestión, la referencia a lo s "principios y procedimientos" del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD no deja dudas acerca del criterio ju rídico pertinente.  Habría que interpretar el 
párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  como si excluyera la parte en la que hace referencia al 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD pa ra concluir que los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD no se aplican en el contexto  de procedimientos re lativos a subvenciones 
prohibidas.  Teniendo en cuenta  el análisis que realizamos supra , no vemos ningún motivo para 
hacerlo así.  También observamos que, como intérpretes del tratado, debemos "interpretar todas las WT/DS267/ARB/1 
Página 92  
 
  disposiciones aplicables de un tratado en una fo rma que dé sentido a todas ellas, armoniosamente".
337  
La única manera en que podemos dar sentido co mpleto a todos los términos del tratado 
armoniosamente en este contexto es entendiendo que los términos de los párrafos 10 y 11 del 
artículo 4 del Acuerdo SMC significan que el mandato del árbitro tal como se define en el párrafo 11 
del artículo 4 del Acuerdo SMC se refiere a la determinación del nivel de las contramedidas, mientras 
que los términos del mandato del árbitro en re lación con una alegación de que no se han seguido los 
procedimientos y principios de l párrafo 3 del artículo 22 del ESD  figuran en el párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD. 
5.28 Esta interpretación también es compatible, a nuestro juicio, con el contexto en que rigen estas 
disposiciones.  Los diversos párrafos del artículo 4 del Acuerdo SMC  no se pueden leer aisladamente 
del ESD.  Antes bien, entendemos que  los términos del artículo 4 del Acuerdo SMC  proporcionan 
normas adicionales específicas sobre aspectos espe cíficos de los procedimientos de solución de 
diferencias referentes a subvenciones prohibidas que reemplazan las normas equivalentes del ESD 
sólo en la medida en que discrepan de esas normas y son incompatibles con ellas. 
5.29 En el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  no era necesario que los redactores aclararan 
que, en relación con una alegación de que no se habí an seguido los principios y procedimientos del 
párrafo 3 del artículo 22, el árbitro examinaría es a alegación, porque los términos del párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD, que definían en  general las condiciones en que se debía sustanciar un arbitraje en 
el marco del párrafo 6 del artículo 22, ya contemplaban esa cuestión.  Solamente en la medida en que 
el mandato del árbitro discrepara  del establecido en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD, era 
necesario definirlo explícitamente en el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  a fin de asegurar 
que el mandato del árbitro en relación con el ni vel propuesto de las contramedidas fuese compatible 
con la forma en que el nivel admisible de las contramedidas se definía en el párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  para las subvenciones prohibidas.  En r ealidad, el párrafo 7 del artículo 22 del ESD 
establece otros varios aspectos relativos a los proc edimientos de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD, que no se re piten en el párrafo 11 del artículo 4 del Acuerdo SMC  
pero que de todos modos son claramente pertinentes y apli cables a esos procedimientos.  
En particular, las dos últimas oraciones del párra fo 7 del artículo 22 disponen lo siguiente: 
"Las partes aceptarán como definitiva la deci sión del árbitro y no tratarán de obtener 
un segundo arbitraje.  Se informará sin demora  de la decisión del árbitro al OSD;  y 
éste, si se le pide, otorgará autorización para suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con la decisión del árbitro, a menos 
que decida por consenso desestimarla." 
Estas importantes disposiciones son claramente pe rtinentes para los procedimientos arbitrales 
relativos a subvenciones prohibidas en el marco del Acuerdo SMC. 
5.30 Por último, consideramos que nuestra interpretación es fiel también al objeto y fin de los 
procedimientos de solución de diferencias en la OMC y a su naturaleza integrada.  El ESD ofrece el 
marco común en el cual se inician procedimientos de  solución de diferencias en la OMC y reúne todos 
los acuerdos abarcados.  Este es el marco general en el cual se plantea la cuestión de la posibilidad de 
tratar de obtener la suspensión de obligaciones en un sector o en el marco de un acuerdo abarcado distintos de aquéllos respecto de los cuales se ha constatado la existencia de una infracción y esto se 
aborda lógicamente en el contexto del ESD. 
5.31 Tenemos presente que debemos dar sentido co mpleto a todos los términos del tratado, 
incluidas las normas especiales o adicionales mencionadas en el Apéndice 2 y que esas normas 
                                                     
 
337 Véanse, por ejemplo, el in forme del Órgano de Apelación, Canadá - Productos lácteos,  párrafo 133, 
y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ), párrafo 549.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 93 
 
 
  especiales o adicionales pueden legítimamente pr evalecer sobre cualquier norma o procedimiento 
pertinente del ESD.  Sin embargo, no estamos conve ncidos de que haya un c onflicto, y que por ello 
los principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 no sean aplicables en el caso de 
diferencias relativas a subvenciones prohibidas en el marco del Acuerdo SMC.  
5.32 Teniendo en cuenta todo lo que antecede, llega mos a la conclusión de que los principios y 
procedimientos del párrafo 3 del artículo 22  del ESD se aplican a la alegación que estamos 
considerando y de que debemos examinar la alegaci ón de los Estados Unidos de que el Brasil no ha 
seguido esos principios y procedimientos. 
B. MANDATO DEL ÁRBITRO Y CARGA DE LA PRUEBA  
5.33 Habiendo determinado que los principios y pro cedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD son aplicables a la solicitud del Brasil, y que debemos examinar la alegación de 
los Estados Unidos de que el Brasil no ha seguido tales principios y procedimientos, es preciso que 
aclaremos también la naturaleza de nuestro mandato en relación con esa alegación, y cómo se le aplica la carga de la prueba. 
1. Principales argumentos de las partes 
5.34 Los Estados Unidos consideran que el propósito de los redactores era que la suspensión de 
concesiones en otros sectores o en el marco de ot ros acuerdos fuera la excepción y no la regla.  
A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 3 de l artículo 22 establece una jerarquía respecto de la 
suspensión:  los Miembros deben tratar primeram ente de suspender concesiones dentro del mismo 
sector, y si ello es impracticable o ineficaz, puede n pedir autorización para suspender concesiones en 
un sector diferente.  Esta distinción es importante en el AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, en los 
que hay múltiples sectores;  pero no tiene aplicación respecto de los bienes.  La restricción es aún 
mayor respecto de la suspensión de concesiones en el marco de otros acuerdos.  Los Estados Unidos 
añaden que no sólo es preciso que la suspen sión en el marco del mismo acuerdo sea tanto 
impracticable como ineficaz, sino que la infracción debe tener suficiente gravedad para justificar la suspensión en el marco de otro acuerdo.
338 
5.35 Los Estados Unidos consideran, además, que l as disciplinas del párrafo 3 del artículo 22 son 
parte integrante del procedimiento de solución de  diferencias y del reequilibrio de concesiones.  
Citan la afirmación del Árbitro en el asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  de que "la razón de ser fundamental de esas disciplinas es la necesidad de que la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en varios  sectores o en el marco de varios acuerdos -y 
no sólo en aquellos sectores o en el marco de aquellos acuerdos respecto de los cuales un grupo 
especial o el Órgano de Apelación ha constatado la existencia de infracciones- continúe siendo la 
excepción y no la regla".  En consecuencia, los Es tados Unidos consideran necesario que el Árbitro 
determine si el Brasil ha seguido objetivamente est os procedimientos.  Sostienen asimismo que el 
Brasil tiene derecho a un cierto margen de apr eciación al formular esa determinación, pero que el 
Árbitro también tiene el deber de juzgar si el Brasil ha examinado los hechos objetivamente y ha 
llegado a una conclusión plausible.339 
5.36 Los Estados Unidos alegan que, para solicitar una suspensión de concesiones en el marco de 
otro acuerdo, una parte debe constatar lo siguiente: 
a) que la suspensión de concesiones u otr as obligaciones es impracticable o ineficaz 
respecto de otros sectores correspondientes al mismo acuerdo;  y 
                                                      
338 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 325. 
339 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 326. WT/DS267/ARB/1 
Página 94  
 
  b) que las circunstancias son suficientemente graves para justificar una suspensión de 
concesiones en el marco de otro acuerdo. 
5.37 Los Estados Unidos consideran que, al analizar es os requisitos, la parte debe tener en cuenta:  
i) el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo en que el grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra a nulación o menoscabo, y la importancia que para 
ella tenga ese comercio;  y ii) los elementos ec onómicos más amplios relaci onados con la anulación o 
menoscabo y las consecuencias económicas más amp lias de la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones.  La parte reclamante debe explicar, además, cómo ha llegado a la conclusión de que la 
suspensión de concesiones en el marc o de otro acuerdo está justificada.
340 
5.38 El Brasil hace referencia al criterio de "plaus ibilidad" a juicio del árbitro, enunciado en el 
arbitraje en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (pá rrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) .  
Ese criterio requiere un examen objetivo de los hech os y una conclusión plausible acerca de si es o no 
"practicable o eficaz" tratar de aplicar contramedidas en el mismo sector, y de si las circunstancias son suficientemente graves.
341  El Brasil considera, sin embargo, que el Árbitro debe limitarse a examinar 
si el Brasil ha tomado efectivamente en consideraci ón los principios establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, y no si las consideraciones del Brasil son plausibles.342  El Brasil señala la 
posición de los Estados Unidos, en la reunión del OSD sobre la adopción del informe arbitral 
referente al asunto CE - Banano III (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , de que no 
procede que los árbitros "cuestionen a posteriori " las conclusiones alcanzadas por el Miembro que 
considera que sería impracticable o ineficaz susp ender concesiones u otras obligaciones en el marco 
del mismo acuerdo, y que las circunstancias son sufi cientemente graves en el sentido del párrafo 3 del 
artículo 22.343 
5.39 El Brasil también alega que recae sobre los Esta dos Unidos la carga de probar que el Brasil no 
ha seguido los principios establecidos en el párrafo  3 del artículo 22;  concretamente:  i) que la 
suspensión de concesiones por el Brasil exclusiv amente en el sector de los bienes es tanto 
"practicable" como "eficaz";  o ii) que las circ unstancias no son "suficientemente graves" para 
justificar la aplicación de contramedidas en el marco de otro acuerdo abarcado.  Con respecto al 
párrafo 3 d) del artículo 22, el Brasil alega que lo s Estados Unidos deben probar que el Brasil, al 
escoger contramedidas, no tuvo en cuenta los elem entos que se indican en los incisos i) y ii) del 
apartado d).344 
2. Enfoque del Árbitro 
5.40 El párrafo 3 del artículo 22 establece ciertos principios y procedimientos que la parte 
reclamante que trata de suspender concesiones debe seguir en lo que respecta al sector o los sectores 
y/o los acuerdos abarcados en cuyo marco puede te ner lugar la suspensión;  y los Estados Unidos 
alegan que el Brasil no los siguió. 
5.41 Recordamos nuestra determinación anterior de que estos principios y procedimientos son 
aplicables a la solicitud del Brasil, y de que el párrafo 7 del artículo 22 del ESD fundamenta nuestro 
mandato de examinar esa alegación.  El párrafo 7 del artículo 22 dispone que "si el asunto sometido a 
arbitraje incluye la reclamación de que no se han se guido los principios y procedimientos establecidos 
en el párrafo 3, el árbitro examinará la reclamaci ón", y "[e]n el caso de que determine que no se han 
                                                      
340 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 327. 
341 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 501. 
342 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 406. 
343 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 505. 
344 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 509.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 95 
 
 
  seguido dichos principios y procedimientos, la part e reclamante los aplicará de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 3". 
5.42 Por consiguiente, debemos examinar la alegación de los Estados Unidos de que el Brasil no 
siguió los principios y procedimientos  del párrafo 3 del artículo 22 del ESD. 
5.43 Como principio general, el párrafo 3 a) del artículo 22 del ESD dispone que la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones debe tratar de aplic arse primeramente en el mismo sector en que se 
ha constatado una infracción.  El párrafo 3 del artículo 22, en la parte pertinente, dice así: 
"Al considerar qué concesiones u otras obligaciones va a suspender, la parte 
reclamante aplicará los siguientes principios y procedimientos: 
a) el principio general es que la parte reclamante deberá tratar 
primeramente de suspender concesiones u otras obligaciones 
relativas al mismo sector (los mismos sectores) en que el grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra anulación o menoscabo;" 
5.44 Los apartados b) y c) del párrafo 3 del ar tículo 22 especifican más detalladamente los 
principios y procedimientos que debe seguir la parte reclamante que desee tratar de suspender 
concesiones en otro sector, o en el marco de otro acuerdo, distintos del sector o el acuerdo en que se 
constató la infracción: 
"b) si la parte considera impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones relativas al mismo sector (los mismos sectores), podrá tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en otros sectores en el marco del 
mismo acuerdo; 
c) si la parte considera que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u 
otras obligaciones relativas a otros sectores en el marco del mismo acuerdo, y que las circunstancias son suficientemente graves, podrá tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en el marco de otro acuerdo abarcado;" 
5.45 Además, el apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 dispone lo siguiente: 
"d) en la aplicación de los principios que  anteceden la parte tendrá en cuenta lo 
siguiente: 
i) el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo 
en que el grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra anulación o menoscabo, y la 
importancia que para ella tenga ese comercio; 
ii) los elementos económicos más amplios relacionados con la 
anulación o menoscabo y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión de concesiones u otras obligaciones;" 
5.46 En dos arbitrajes anteriores se examinó el mandato  del árbitro, establecido en el párrafo 7 del 
artículo 22 del ESD, respecto de los principios y pr ocedimientos enunciados en  el párrafo 3 del mismo 
artículo;  y nos parece útil hacer referencia a sus constataciones para aclarar los términos de nuestro 
propio mandato. WT/DS267/ARB/1 
Página 96  
 
  5.47 El Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , al 
determinar el alcance de sus facultades para examin ar los principios y procedimientos referentes a 
solicitudes de suspensión de concesiones u otras ob ligaciones con arreglo a los apartados b) y/o c), 
consideró que "el hecho de que las facultades conferid as a los Árbitros en el marco de los apartados b) 
y c) estén previstas de manera explícita  en el párrafo 6 del artículo 22 significa a fortiori  que entre las 
facultades de los Árbitros figura la de examinar si  el Miembro que pide la autorización de suspensión 
ha seguido los principios y procedimientos est ablecidos en los apartados de referencia".
345 
5.48 El árbitro también examinó los términos del pá rrafo 3 del artículo 22, incluido el hecho de 
que se da a la parte reclamante cierto margen de apreciación para llegar a sus conclusiones respecto de 
determinados elementos de hecho ("si la parte considera ", en los apartados b) y c)), así como el hecho 
de que esa parte está obligada a aplicar los principios del párrafo 3 del artículo 22 (" aplicará  los 
siguientes principios y procedimientos", en la part e introductoria del párrafo 3 del artículo 22).  Sobre 
la base de ese análisis textual, el árbitro determinó lo siguiente: 
"[e]l margen de examen de los Árbitros entraña la facultad de juzgar en un sentido 
amplio si la parte reclamante de que se trata ha considerado objetivamente los hechos 
necesarios y si, sobre la base de estos hechos, podría creíblemente llegar a la 
conclusión de que sería impracticable o ineficaz buscar una suspensión dentro del mismo sector en el marco de los mismos acuerdos, o únicamente en el marco de otro acuerdo a condición de que las circunstanc ias fueran suficientemente graves".
346 
5.49 El Árbitro que actuó en esa diferencia consid eró también en términos más generales las 
disposiciones del párrafo 3 del artículo 22, y obser vó que "estas disposiciones entrañan una secuencia 
de pasos encaminados a una suspen sión, compatible con la OMC, de concesiones u otras obligaciones 
que respete tanto un margen de apreciación de la pa rte reclamante como un margen de examen de los 
Árbitros, en el caso de que una petición de susp ensión al amparo del párrafo 2 del artículo 22 sea 
impugnada de conformidad con lo dispuest o en el párrafo 6 del mismo artículo".347 
5.50 Al igual que el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , estamos de acuerdo con estas determinaciones.  Estamos de acuerdo en 
que los principios y procedimientos establecidos en  el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, que obligan a 
la parte reclamante a efectuar ci ertas determinaciones, suponen "un ma rgen de apreciación" para la 
parte reclamante al efectuarlas.  Al mismo tiempo, el párrafo 3 del artículo 22 establece principios y 
procedimientos concretos que la parte reclamante  debe seguir;  y entendemos que la función del 
árbitro que actúa en virtud de lo dispuesto en el  párrafo 7 del artículo 22 del ESD entraña un examen 
de si se siguieron tales principios y procedimientos .  No bastaría que una parte reclamante hubiera 
considerado esos principios y procedimientos exclus ivamente con vistas a poder afirmar que lo hizo.  
La consideración debe ser sustantiva y razonada;  y la pretensión de ser autorizado para imponer 
contramedidas fuera del sector en cuestión, y en su caso fuera del acuerdo en cuestión, debe resultar 
de esa consideración. 
5.51 También estamos de acuerdo con el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 
6 del artículo 22 - CE)  en que este mandato incluye una determinación acerca de "si la parte 
reclamante de que se trata ha considerado objetiv amente los hechos necesarios" y también de "si, 
sobre la base de estos hechos, podría creíblemente llegar a la conclusión de que sería impracticable o 
ineficaz buscar una suspensión dentro del mismo sect or en el marco de los mismos acuerdos, o 
únicamente en el marco de otro acuerdo a condición de que las circunstancias fueran suficientemente 
graves". 
                                                      
345 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 50. 
346 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 52. 
347 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 55.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 97 
 
 
  5.52 Además, en caso de que determinemos que el  Brasil no ha seguido estos procedimientos o 
principios, consideramos que es necesario y es ap ropiado que expresemos de qué modo el análisis 
podría efectuarse debidamente en la medida necesaria  para asegurar que el Brasil esté en condiciones 
de aplicar esos procedimientos y principios "de conformidad con las dispos iciones del párrafo 3" y 
presentar una solicitud "acorde con la decisión del árb itro" en una etapa ulterior de este procedimiento 
de solución de diferencias, conforme a lo pr evisto en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
5.53 Observamos a este respecto que el párrafo 7 del ar tículo 22, en la parte pertinente, dispone lo 
que sigue: 
[S]i el asunto sometido a arbitraje incluye la reclamación de que no se han seguido 
los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3, el árbitro examinará la 
reclamación.  En el caso de que determine que no se han seguido dichos principios y 
procedimientos, la parte reclamante los aplicará de conformidad con las 
disposiciones del párrafo 3 .  Las partes aceptarán como definitiva la decisión del 
árbitro y no tratarán de obtener un segundo arbitraje.  Se informará sin demora de la decisión del árbitro al OSD:  y éste, si se le pide, otorgará autorización para 
suspender concesiones u otras obligaciones siempre que la petición sea acorde con 
la decisión del árbitro , a menos que decida por consenso desestimarla."  (sin cursivas 
en el original) 
5.54 Este enfoque está en conformidad con el objeti vo de una solución pronta y positiva de las 
diferencias.  También está en c onformidad con la práctica de los ár bitros que han actuado en el marco 
del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  o del párrafo 6 del artículo 22 del ESD, de llevar a 
cabo un cálculo del nivel admisible de las contrame didas en caso de constatar que las propuestas no se 
ajustan al criterio jurídico aplicable.
348 
5.55 En lo que respecta a la carga de la prueba , consideramos que corresponde a los Estados 
Unidos, en su carácter de parte que impugna las de terminaciones del Brasil, demostrar que éste no ha 
seguido los principios y procedimientos del párrafo  3 del artículo 22 del ESD.  Al mismo tiempo, es 
esencial que el Brasil nos dé explicaciones sobre la forma en que efectuó esta determinación, para que 
estemos en condiciones de examinarla y determinar  si el Brasil, al realizarla, "ha considerado 
objetivamente los hechos necesarios", y si podía llegar plausiblemente a las conclusiones a las que 
llegó. 
5.56 Los Estados Unidos también piden que el Árbitro indique en su decisión, de ser necesario, la 
cuantía máxima de la suspensión de concesiones que se permitiría al Brasil imponer en el marco de un 
acuerdo diferente.349  Solicitan al Árbitro que dicte la udos separados, uno en relación con las 
subvenciones prohibidas y otro acerca de las subvenc iones recurribles, de modo que, en caso de que 
los Estados Unidos pongan una de las subvenci ones en conformidad con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD antes de que puedan cumplir  respecto del otro laudo, los laudos separados 
proporcionen un fundamento jurídico que preserve , en esa situación, la conformidad de las 
contramedidas con los criterios jurídicos del Acuerdo SMC  y el ESD.350 
                                                      
348 Véase, por ejemplo, la decisión de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del 
artículo 22 - CE)  párrafo 12. 
349 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 134, 
párrafo 165. 
350 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 134, párrafo 171. WT/DS267/ARB/1 
Página 98  
 
  5.57 Recordamos en primer lugar que se están formulando dos decisiones separadas, una en 
relación con las subvenciones prohibidas (la presen te decisión) y otra acer ca de las subvenciones 
recurribles (en WT/DS267/ARB/2), tal como piden los Estados Unidos.
351 
5.58 Estamos de acuerdo en que, en la medida en que determinem os que el Brasil puede imponer 
parte de las contramedidas propuestas en otro sector o en el marco de otro acuerdo, tendremos que 
indicar con claridad la cuantía de las cont ramedidas respecto de l as cuales podrá suspender 
concesiones u otras obligaciones en ese otro sect or o en el marco de ese otro acuerdo. 
5.59 En cambio, no nos parece necesario determinar  en esta decisión cuál podría ser nuestra 
conclusión en el caso de que los Estados Uni dos, en algún momento del futuro, cumplieran las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en rel ación con las medidas abarcadas por el otro 
procedimiento.352 Se trata de una cuestión hipotética sobre la cual no procede que especulemos.  
Nuestra evaluación se basará en la situación tal como  existe en el momento de nuestra determinación, 
lo que incluye el hecho de que los Estados Uni dos no han cumplido dos aspectos separados de las 
recomendaciones y resoluciones formuladas en esta dife rencia y de que como consecuencia de ello el 
Brasil tiene derecho a adoptar contrame didas en relación con ambos aspectos. 
5.60 Al mismo tiempo, recordamos que nuestras determinaciones en este procedimiento sólo se 
refieren a la solicitud del Brasil relacionada con l as subvenciones prohibidas de que se trata.  Nuestras 
determinaciones acerca de la solicitud del Brasil para  aplicar una retorsión intersectorial tienen en 
cuenta las circunstancias de hecho derivadas de los procedimientos separ ados referentes a las 
subvenciones recurribles que también fueron objeto de r esolución en el procedimiento inicial;  pero la 
presente decisión no genera para el Brasil ningún de recho a adoptar contramedidas en relación con 
esas subvenciones. 
C. LA DETERMINACIÓN DEL BRASIL DE QUE ES IMPRACTICABLE O INEFICAZ ADOPTAR 
CONTRAMEDIDAS ÍNTEGRAMENTE EN MATERIA DE COMERCIO DE BIENES Y DE QUE LAS 
CIRCUNSTANCIAS SON SUFICIENTEMENTE GRAVES  
1. Los principios y procedimientos de l párrafo 3 del artículo 22 del ESD 
5.61 El párrafo 3 del artículo 22 del ESD, como ya hemos observado, dispone que la parte 
reclamante debe seguir ciertos "procedimientos y pr incipios" para tratar de suspender concesiones en 
otro sector o en el marco de otro acuerdo distinto s del sector y el acuerdo respecto de los cuales se 
constató la infracción. 
5.62 Como observó el Árbitro en el asunto Estados  Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos): 
"'[E]stas disposiciones entrañan una secuencia de pasos encaminados a una 
suspensión, compatible con la OMC,  de concesiones u otras obligaciones'.353  Dicho 
de otro modo, como Antigua ha indicado,  el párrafo 3 del artículo 22 del ESD 
establece una 'jerarquía' de medidas correctivas a las que debe atenerse la parte reclamante al determinar en qué sectores o en el marco de qué acuerdo puede 
buscarse la suspensión de concesiones u otras obl igaciones:  1) tratar de suspenderlas 
                                                     
 
351 Véase la sección 1.C supra , párrafos 1.27-1.31. 
352 Véase WT/DS267/ARB/2. 
353 (nota del original)   decisión de los Árbitros, CE - Banano III (solicitud del Ecuador) , párrafo 55.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 99 
 
 
  en el mismo sector del mismo acuerdo;  2) tratar de suspenderlas en el mismo acuerdo 
y 3) tratar de suspenderlas en el marco de otro acuerdo."354 
5.63 En el presente asunto, la infracción inicial se cons tató en relación con el comercio de bienes, 
y es éste el "sector" (conforme a la definición que figura en el apartado g) del párrafo 3 del artículo 22) en el cual el Brasil debería aplicar normalmente sus contramedidas con arreglo al 
apartado a).  El apartado b) admite la posibilid ad de tratar de suspender concesiones u otras 
obligaciones "en otros sectores en el marco del mism o acuerdo".  A los efectos de esta disposición, 
todos los acuerdos enumerados en el Anexo 1A de l Acuerdo sobre la OMC, "tomados en conjunto", 
se consideran un "acuerdo";  y se define un "sector",  en lo que concierne a bienes, como "todos los 
bienes". 
5.64 Por lo tanto, la aplicación del apartado b) permitiría al Brasil, en principio, tratar de suspender 
concesiones u otras obligaciones respec to de todos los bienes, en el marco de los Acuerdos sobre el 
comercio de bienes.  El Brasil desea aplicar cont ramedidas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC 
y el AGCS.  Esto constituiría una suspensión de c oncesiones u otras obligaciones "en el marco de otro 
acuerdo" en el sentido del apartado c) del párrafo 3 del artículo 22. 
5.65 En consecuencia, el Brasil habrá seguido los pr incipios y procedimient os del párrafo 3 del 
artículo 22 si ha determinado, en conformidad c on las disposiciones del apartado c), lo siguiente: 
a) que "es impracticable o ineficaz" tratar  de suspender concesiones en el marco del 
mismo acuerdo (es decir, en el marco de los acuerdos sobre el comercio de bienes);  y 
b) que "las circunstancias son suficientemente graves". 
5.66 Además, al aplicar estos principios, el Brasil está obligado a tener en cuenta los factores 
indicados en el apartado d) del párrafo 3 del artículo 22. 
5.67 Como hemos determinado supra , nuestro mandato requiere que examinemos si el Brasil, al 
efectuar estas determinaciones, consideró objetivamen te los hechos necesarios y si, sobre la base de 
esos hechos, podía llegar plausiblemente a la conclusi ón de que era impracticable o ineficaz tratar de 
aplicar la suspensión de concesiones en el marco del mismo acuerdo y de que las circunstancias eran 
suficientemente graves.  Para llevar a cabo esta evaluación debemos aclarar en primer lugar los 
términos de estas prescripciones, así como la fu nción de los elementos que se mencionan en el 
apartado d). 
5.68 Observamos para empezar que las dos prescripciones que figuran en el apartado c) son 
acumulativas;  es decir, el Miembro reclamante debe examinar si "es impracticable o ineficaz" tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en el marco del mismo acuerdo, y si "las circunstancias 
son suficientemente graves".  La prescripción comp lementaria enunciada en el apartado d), de tener 
en cuenta determinadas consideraciones, matiza la forma en que deben aplicarse los principios que 
figuran en el apartado c). 
a) Primer requisito del apartado c):  determinaci ón de que "es impracticable o ineficaz" la 
suspensión de concesiones u otr as obligaciones respecto de otros sectores en el marco del 
mismo acuerdo 
5.69 Para poder tratar de suspender concesiones u ot ras obligaciones en el marco de otro acuerdo, 
la parte reclamante debe considerar en primer lugar que es "impracticable o ineficaz" tratar de 
                                                     
 
354 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.19. WT/DS267/ARB/1 
Página 100  
 
  suspender concesiones en el marco del mismo acuerdo.  El Brasil considera que no es preciso que se 
cumplan al mismo tiempo los criterios de "impracticabilidad" y de "ineficacia", y que basta que se satisfaga una de las dos condiciones.
355 
5.70 Estamos de acuerdo en que la redacción de la disposición im plica que la parte reclamante 
puede considerar tanto que es "impracticable" tratar  de suspender concesiones en el marco del mismo 
acuerdo como que ello es "ineficaz", y que no le es preci so llegar a la conclusión de que la suspensión 
en el marco del mismo acuerdo es al mismo tiempo "impracticable" e "ineficaz" para concluir que es "impracticable o ineficaz".
356 
i) "impracticable" 
5.71 A juicio del Brasil, el criterio de "practicabilidad " se refiere, en el párrafo 3 del artículo 22, a 
que la suspensión de concesiones únicamente en el sector de los bienes esté disponible para aplicarse 
en la práctica.357  A juicio del Brasil, la "practicabilidad" se refiere a si la suspensión en el mismo 
sector o en el marco del mismo acuerdo está disponible para aplicarse en la práctica , y además 
es apta para su empleo en un caso particular .  Si no constituye una posib ilidad real o no es apta para 
su empleo en las circunstancias del caso, será impracticable.358  Así interpretaron esa expresión los 
árbitros en los asuntos CE - Banano III  y Estados Unidos - Juegos de azar , y estamos de acuerdo con 
esa determinación. 
5.72 Tal como lo expone el Brasil, y lo expresó el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE) , el examen de si la suspensión de concesiones en determinado sector 
o en el marco de determinado acuerdo es "practicable" se refiere principalmente a si realmente "está disponible en la práctica" para su aplicación por la parte reclamante.  Nos parece útil el ejemplo 
utilizado por el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  para 
aclarar los tipos de consideraciones que pueden ser pertinentes a los efectos de tal determinación: 
"Para citar un ejemplo evidente, no está disponi ble para aplicarse en la práctica y, por 
ende, no se puede considerar practicable una suspensión de compromisos en subsectores de servicios o respecto de modos  de suministro de los servicios que una 
determinada parte reclamante no haya c onsolidado en su Lista anexa al AGCS."
359 
5.73 Puede haber todo un conjunto de situaciones en las que la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones en relación con determinado sector o en el marco de determinado acuerdo no "está disponible en la práctica".  A nuestro juicio, lo esen cial de un examen de la "practicabilidad" de la 
suspensión de concesiones es que se relacione con su efectiva disponibilidad y viabilidad.  
La impracticabilidad puede ser de índole jurídica, co mo se indica en el ejemplo propuesto en el asunto 
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , o bien de naturaleza fáctica, como la que 
podría darse si la contramedida excede de la cu antía total del comercio al que puede afectar la 
contramedida. 
ii) "ineficaz" 
5.74 Citando al Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , el 
Brasil alega que el criterio de "eficacia" alienta al Estado infractor a cumplir sus obligaciones de la 
                                                     
 
355 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 8, párrafo 127. 
356 Véanse las Decisiones de los Árbitros, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafo 4.29, y CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 74. 
357 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 510. 
358 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 8, párrafo 126. 
359 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 71.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 101 
 
 
  normativa de la OMC;  en otras palabras, induce al cumplimiento360 y permite a la parte que trata de 
suspender concesiones lograr que los efectos de la  suspensión sean enérgicos y alcancen el resultado 
deseado, es decir, que induzcan al cumplimiento.  El Brasil considera que "las contramedidas más 
adecuadas para provocar esa reacción son las que puedan maximizar la probabilidad de cumplimiento".
361 
5.75 A juicio de los Estados Unidos, la probabilidad  de cumplimiento no es un factor que el ESD 
haya establecido para evaluar el nivel apropi ado o la naturaleza de la contramedida.362  Los Estados 
Unidos consideran que el ESD autoriza a reequ ilibrar las concesiones comerciales en caso de que un 
Miembro no cumpla sus obligaciones comerciales.  Aunque en última instancia el objetivo de política 
del ESD sea el de fomentar el cumplimiento, los crite rios jurídicos para evaluar las contramedidas son 
los efectos de anulación y menoscabo, y en opinión de  los Estados Unidos se trata de dos cuestiones 
separadas.363 
5.76 Los Estados Unidos consideran que la palabra "ineficaz" significa que no debe impedirse a los 
Miembros imponer contramedi das que tengan el peso que se preten de como consecuencia de que tales 
contramedidas se limiten al mismo sector o acuerdo.  El "peso" que se pretende es lo autorizado sobre 
la base del criterio aplicable, incluso cuando son de aplicación reglas especiales o complementarias.  
Así pues, el Miembro debe estar en condiciones de adoptar contramedidas de una cuantía "apropiada" 
respecto de las subvenciones prohibidas;  y, cu ando se trata de subvenciones que causan efectos 
desfavorables, el Miembro debe estar en condici ones de adoptar contramedidas proporcionadas a esos 
efectos.364 
5.77 Las definiciones del término " effective " ("eficaz") que dan los diccionarios incluyen 
"producing a decided, decisive, or desired effect " ("que causa un efecto decidido o decisivo, o el 
efecto deseado")365, y " powerful in effect;  producing a notable effect;  effectual " ("de efecto 
poderoso;  que causa un efecto notable;  efectivo").366  El Árbitro en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  se basó en definiciones comparables para concluir que "el 
sentido principal de este criterio es dar a la parte que trata de efectuar una suspensión la facultad de 
asegurarse de que la suspensión tenga una repercusi ón fuerte y produzca el resultado deseado, esto es, 
inducir al cumplimiento por parte del Miembro que, dentro de un plazo prudencial, no ponga las medidas incompatibles con la OMC en conformidad con las resoluciones del OSD".
367  E l  á r b i t r o  
añadió consideraciones sobre los tipos de circuns tancias en las que una parte reclamante podría 
considerar que la suspensión en determinado sect or o en el marco de determinado acuerdo sería 
"ineficaz": 
"Cabe preguntarse si alguna vez se podrá alcanzar este objetivo [de inducir al 
cumplimiento] en una situación en que exis ta un gran desequilibrio, en cuanto al 
volumen de comercio y el poder económico, entre la parte reclamante que trata de 
efectuar una suspensión y la otra parte que  no ha puesto sus medidas incompatibles 
con la OMC en conformidad con las disposic iones de la Organización.  En ese caso, y 
en situaciones en que la parte reclamante depende mucho de las importaciones 
                                                      
360 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 511.  CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 
- CE) , párrafo 72. 
361 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 143. 
362 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 337. 
363 Comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 339 y 341. 
364 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 137, 
párrafo 177. 
365 En Merriam-Webster Online Dictionary .  Consultado el 4 de junio de 2009 en:  
http://www.merriam-webster.com/dictionary/effective. 
366 Oxford English Dictionary , en www.oed.com. 
367 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 72. WT/DS267/ARB/1 
Página 102  
 
  procedentes de la otra parte, podrá suced er que la suspensión de determinadas 
concesiones o algunas otras obligaciones ocasi one efectos más perjudiciales para la 
parte que trata de efectuar la suspensión que para la otra parte.
29  En tales 
circunstancias, el hecho de que la parte r eclamante considerara en qué sector o en el 
marco de cuál acuerdo podría esperar que la suspensión le resultara menos perjudicial 
nos parecería suficiente para constatar que  la consideración por la parte reclamante 
del criterio de eficacia es compatible con la exigencia de seguir los principios y procedimientos establecidos en el párrafo 3 del artículo 22."
368 
(nota del original)  29 Evidentemente siempre es probable que la suspensión de concesiones u 
otras obligaciones también resulte perjudicial, dentro de ciertos límites, para la parte 
reclamante que solicita  autorización al OSD. 
5.78 No compartimos el punto de vista del Árbitro que actuó en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  de que la consideración, por la parte reclamante, del sector 
o el acuerdo en que la suspensión de concesiones sería "menos perjudicial" para ella misma sea 
necesariamente pertinente.  Según inte rpretamos los términos de los apartados b) y c), el examen del 
criterio de "eficacia" con arreglo a esas disposici ones requiere una evaluación de la eficacia -o 
ineficacia- de la suspensión de concesiones en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo , y no 
una evaluación comparativa de la eficacia de tal su spensión en relación con la  suspensión en otro 
sector o en el marco de otro acuerdo.  En otras pala bras, los procedimientos y principios del párrafo 3 
del artículo 22 no dan derecho a la parte reclaman te a escoger libremente el sector o el acuerdo más 
eficaces para tratar de suspender concesiones en él .  El derecho que la disposición da a la parte 
reclamante es el de apartarse del mismo sect or, o del mismo acuerdo, cuando considere que la 
suspensión en ese sector o en el marco de ese acuerdo  es "impracticable o ineficaz". 
5.79 Sin embargo, estamos de acuerdo con el Árbitro que actuó en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en que la cuestión de si "la suspensión de determinadas 
concesiones o algunas otras obligaciones ocasiona efectos  más perjudiciales para la parte que trata de 
efectuar la suspensión que para la otra parte" sería pertinente para la consideración de la "eficacia" de 
la suspensión de concesiones.  De hecho, como ob serva el citado árbitro, puede haber situaciones en 
las que, por ejemplo, la parte reclamante dependa  mucho de importaciones procedentes de la otra 
parte, en tal medida que se causaría mayor perjuici o a sí misma que a la otra parte si suspendiera 
concesiones u otras obligaciones en relación con esas importaciones.  En tal situación, en que la parte reclamante se causaría un perjuicio desproporciona do a sí misma, de modo que de hecho le sería 
imposible utilizar la autorización, habría fundame nto para concluir que ta l suspensión de concesiones 
sería "ineficaz". 
5.80 Bien puede ser cierto que "siempre es proba ble que la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones también resulte perjudicial, dentro de ciertos límites, para la parte reclamante" que las aplica.  Sin embargo, esto no significa, a nuestro ju icio, que la consideración de ese perjuicio no sea 
pertinente a los efectos de evaluar la "eficacia" de  la suspensión de concesiones en determinado sector 
o en el marco de determinado acuerdo.  Al prever que la parte reclamante puede considerar que la 
suspensión de concesiones en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo es "impracticable o 
ineficaz", los redactores del ESD han admitido y r econocido precisamente la posibilidad de que se den 
circunstancias en las que la suspensión de cierta s obligaciones no sería eficaz, y han procurado dar a 
la parte reclamante la posibilidad de tener a su dis posición, a pesar de ello, un recurso eficaz en tales 
circunstancias;  es decir, un recurso que pueda pr oducir los efectos que se pretenden.  A nuestro 
juicio, esto incluye las situaciones en las que una su spensión de concesiones en el mismo sector o en 
el marco del mismo acuerdo causaría a la parte recl amante perjuicios de tal importancia que la 
disuadirían de recurrir a ella. 
                                                     
 
368 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 73.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 103 
 
 
  5.81 Esto está en conformidad con el objetivo de inducir al cumplimiento, en cuanto que la 
disposición procura asegurar que la parte reclamante esté en condi ciones de recurrir efectivamente a 
la medida correctiva autorizada, haciéndole posible contribuir a inducir el cumplimiento como es su 
legítimo propósito.  Al mismo tiempo, estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que la 
"probabilidad de cumplimiento", en sí misma, no es objeto de esta determinación.  Lo que es objeto de 
ella es la posibilidad de la parte reclamante de utilizar efectivamente las contramedidas autorizadas 
con el fin de inducir a ese cumplimiento. 
b) Segundo elemento del apartado c):  determ inación de que "las circunstancias son 
suficientemente graves" 
5.82 Como señaló el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) , el texto del párrafo 3 c) del ar tículo 22 no da ninguna orientación 
específica sobre la forma en que procede interpretar la expresión "las circunstancias son suficientemente graves".  Sin embargo, los elementos del apartado d) ofrecen a ese respecto una orientación útil. 
5.83 Consideramos, en consecuencia, que el comercio en cuestión, y su importancia para la parte 
reclamante, así como los elementos económicos  más amplios relacionados con la anulación o 
menoscabo y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión, pueden ser otros tantos 
elementos pertinentes para evaluar si, en un caso de terminado, "las circunstancias son suficientemente 
graves". 
5.84 Al mismo tiempo, estimamos que estas expresiones admiten intrínsecamente cierto grado de 
flexibilidad al evaluar qué "circunstancias" puede n ser pertinentes en cada caso, de modo que las 
consideraciones mencionadas pueden no ser las únicas pertinentes a los efectos de esa evaluación.  
Estamos de acuerdo, a este respecto, con las sigui entes determinaciones del Árbitro en el asunto 
Estados Unidos - Juegos de azar (párra fo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) : 
"Consideramos también, en términos má s generales, que este aspecto de la 
determinación, que guarda relación con las 'circunstancias', c onstituye necesariamente 
una evaluación que se ha de realizar caso por caso, y que las circunstancias que son 
pertinentes pueden variar de un caso a otro.  Observamos, sin embargo, que estas circunstancias deberían ser 's uficientemente graves', lo cual da a entender que sólo 
cuando alcanzan un determinado grado o ni vel de importancia las circunstancias 
pueden considerarse 'suficientemente graves'."
369 
c) Los elementos del apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 
5.85 El apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 dispone que la parte reclamante tendrá en cuenta 
dos consideraciones concretas al aplicar los principios de los apartados precedentes: 
a) el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo en que el grupo especial 
o el Órgano de Apelación haya cons tatado una infracción u otra anulación o 
menoscabo, y la importancia que para [la parte reclamante] tenga ese comercio; 
b) los elementos económicos más amplios relacionados con la anulación o menoscabo y 
las consecuencias económicas más amplias de  la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones. 
                                                      
369 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.108. WT/DS267/ARB/1 
Página 104  
 
  5.86 El primer elemento, "el comercio realizado en el sector o en el marco del acuerdo en que el 
grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción", debe entenderse con 
referencia a las definiciones de los términos "sect or" y "acuerdo" que figuran en el apartado g) del 
mismo párrafo.  Como observó el Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del 
artículo 22 - Estados Unidos) : 
"[P]ara determinar si la suspensión es practicable o eficaz en determinado sector, es 
apropiado tener en cuenta todo el come rcio realizado en ese sector, así como la 
importancia que tiene para la  parte reclamante.  A nuestro parecer esta interpretación 
es también compatible con la finalidad de esta disposición, que es proporcionar 
algunos parámetros objetivos a los que ha n de atenerse las determinaciones de esa 
naturaleza."
370 
5.87 En las circunstancias del presente caso, esto signi fica que lo que debe tenerse en cuenta es 
"el comercio" de todos los bienes en el marco del ac uerdo sobre el comercio de mercancías, es decir, 
el comercio de mercancías en general y su importancia para el Brasil. 
5.88 La segunda consideración que debe tenerse en cu enta consiste en "los elementos económicos 
más amplios relacionados con la anulación o menoscabo" y "las consecuencias económicas más 
amplias" de la suspensión.  Estamos de acuerdo c on las siguientes determinaciones del Árbitro en el 
asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , que también hizo suyas el Árbitro 
que actuó en el asunto Estados Unidos - Juegos de azar (pá rrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) : 
"El hecho de que el criterio mencionado en primer término esté relacionado con la 
'anulación o menoscabo' indica, en nuestra opinión, que este factor atañe ante todo a 
'los elementos económicos más amplios' re lacionados con el Miembro que sufre dicha 
anulación o menoscabo, es decir el Ecuador en este caso. 
Estimamos, no obstante, que el hecho de  que el criterio mencionado en último 
término esté relacionado con la suspensión de concesiones u otras obligaciones no constituye necesariamente una indicación de que 'las consecuencias económicas más 
amplias' estén relacionadas exclusivamente con la parte con respecto a la cual se 
constató un cumplimiento de la normativa de la OMC, es decir, las Comunidades 
Europeas en este caso.  Como se ha señalado supra , la suspensión de concesiones 
puede afectar no sólo a la parte que es objeto de medidas de retorsión, sino que también puede tener, por lo menos hasta ci erto punto, efectos desfavorables para la 
parte reclamante que trata de lograr la suspensión, en especial cuando entre una y otra 
parte hay un gran desequilibrio en cuanto al volumen del comercio y al poder 
económico, como sucede en el caso presente, en que son sustanciales las diferencias entre el Ecuador y las Comunidades Europeas en lo que respecta al tamaño de sus economías y al nivel de desarrollo socioeconómico."
371 
5.89 Por consiguiente, los "element os económicos más amplios re lacionados con la anulación o 
menoscabo" que deben tenerse en cuenta en est e caso son los relacionados con la anulación o 
menoscabo sufridos por el Brasil a causa de la s subvenciones en litigio, mientras que las 
consecuencias económicas más amplias de la susp ensión pueden incluir la consideración de las 
consecuencias económicas de la suspensión tanto para el Brasil como para los Estados Unidos. 
                                                      
370 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.34. 
371 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafos 85 
y 86.  Véase también la decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - 
Estados Unidos) , párrafo 4.35.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 105 
 
 
  5.90 Los términos del apartado d), que  requieren tener en cuenta estos elementos al aplicar los 
principios del apartado c), ponen de manifiesto que una evaluación de si la suspensión de concesiones 
en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo es "impracticable o ineficaz" y de si "las circunstancias son suficientemente graves" pue de legítimamente tomar en consideración, y de 
hecho debe tomar en consideración, no sólo el comercio  al que se aplicaría la suspensión, sino 
también las consecuencias económicas derivadas de ella. 
5.91 Teniendo presentes estas consideraciones, pasamos ahora a examinar si en el presente caso 
podía o no hacerse una determinación plausible de que  la suspensión de oblig aciones únicamente en el 
comercio de bienes es impracticable o ineficaz, y de que las circunstancias son suficientemente graves, de modo que puede otorgarse autorización para suspender concesi ones u otras obligaciones 
también en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y del AGCS. 
2. Supuestos de hecho 
5.92 Como hemos constatado supra , nuestro mandato nos obliga a considerar si el Brasil ha 
seguido los procedimientos y principios del párrafo  3 del artículo 22 del ESD al determinar que es 
impracticable o ineficaz suspender concesiones en el comercio de bienes y en el marco de los 
acuerdos del Anexo 1A, y que las circunstancias son suficientemente graves. 
5.93 Al efectuar sus determinaciones, el Brasil par tió del supuesto de que las contramedidas serían 
de la cuantía que había solicitado, es decir, por un total de 1.644 millones de dólares EE.UU. en relación con las subvenciones prohibidas en litigio en este procedimiento (Fase 2 y GSM 102).  Hemos determinado, sin embargo, que en el presen te caso serían "apropiadas" contramedidas de una 
cuantía anual de 147,4 millones de dólares EE.UU.
372 
5.94 Además, nuestra determinación en este procedim iento se efectúa con el contexto de otro 
procedimiento arbitral referente a subvenciones recu rribles, en el cual el Brasil pidió contramedidas 
de una cuantía de 1.037 millones de dólares EE.UU. por  año.  El Árbitro en ese procedimiento ha 
determinado que serían "proporcionadas al grado y naturaleza de los efectos desfavorables cuya 
existencia se ha[] determinado", en el  sentido del párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC , 
contramedidas de una cuantía de 147,3 millones de dólares EE.UU.373 
5.95 Estas circunstancias plantean dos problemas que debemos considerar.  En primer lugar 
debemos examinar si, a los efectos de nuestra ev aluación, hemos de tener en cuenta la cuantía 
acumulada de las contramedidas resultantes de los dos procedimientos, o únicamente la que 
corresponde a la presente decisión.  En segundo luga r, debemos examinar qué consecuencias tiene el 
hecho de que el Brasil, al formular su determinaci ón, haya partido del supuesto de una cuantía de las 
contramedidas que excede considerablemente de  la que se ha determinado es admisible. 
a) ¿Procede considerar la cuantía acumulada de las contramedidas derivadas de ambos 
procedimientos? 
5.96 Aunque se llevaron a cabo paralelamente los pr ocedimientos arbitrales relativos a las 
subvenciones prohibidas y a las subvenciones recurri bles, se relacionan con distintos aspectos de las 
constataciones del OSD en esta diferencia y son ju rídicamente independientes.  En ambos casos el 
Brasil ha solicitado autorización para aplicar la s contramedidas propuestas en forma de una 
suspensión de obligaciones dimanantes del AGCS y el Acuerdo sobre los ADPIC, así como en 
                                                      
372 Recordamos que no se trata de una suma fija, por lo que puede variar con el tiempo.  Sin embargo, a 
esta altura de nuestro análisis nos parece adecuado basarn os en la cantidad que hemos calculado para el ejercicio 
fiscal 2006. 
373 Véase el documento WT/DS267/ARB/2, párrafo 4.195. WT/DS267/ARB/1 
Página 106  
 
  materia de comercio de bienes.  Se plantea, por lo ta nto, la cuestión de la medida en que el Árbitro, al 
evaluar en este procedimiento si el Brasil ha seguido  los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, debe tener en cuenta las dete rminaciones del Árbitro del otro procedimiento. 
5.97 El Brasil considera que la cuantía de las c ontramedidas por subvenciones prohibidas y la 
cuantía de las que corresponden por subvenciones r ecurribles deben acumularse al considerar si es 
practicable o eficaz la suspensión de concesiones u otras obligaciones en el sector de los bienes.  
El Brasil observa que la cuantía total de las contra medidas forma parte de la realidad objetiva en que 
el Miembro actúa y en la cual realiza su exam en de la practicabilidad y la eficacia de las 
contramedidas con arreglo al pá rrafo 3 del artículo 22 del ESD.
374 
5.98 Los Estados Unidos alegan que, como el Ár bitro debe formular dos informes separados 
correspondientes a dos procedimientos arbitrales i ndependientes, sería preciso realizar evaluaciones 
separadas de las solicitudes de contramedidas presen tadas por el Brasil en el marco del AGCS y el 
Acuerdo sobre los ADPIC.375  Sin embargo, los Estados Unidos ta mbién consideran que el Árbitro de 
cada procedimiento puede tomar en consideración las circunstancias del otro procedimiento.  
Por consiguiente, el Árbitro de uno de ellos puede te ner en cuenta las contra medidas autorizadas en el 
otro al determinar si el total de las contra medidas autorizadas en los dos procedimientos 
conjuntamente justificaría la suspensión de concesiones en otro sector o en el marco de otro acuerdo.
376 
5.99 Tomamos nota en primer lugar del acuerdo de la s partes en que, incluso en el contexto de 
evaluaciones separadas efec tuadas en los dos procedimientos, el Árbitro de cada uno de ellos estaría 
facultado, en las circunstancias de este asunto, para tener en cuenta la cuantía de las contramedidas 
autorizadas en el otro procedimiento. 
5.100  Las determinaciones resultantes de la presente decisión conciernen únicamente a las 
contramedidas referentes a las subvenciones comp rendidas en este procedimiento, es decir, las 
propuestas del Brasil relativas a los pagos de la Fase 2 y el programa GSM 102.  Al mismo tiempo, estamos de acuerdo en que procede que tengamos en cuenta la cuantía de las contramedidas que el 
Brasil esté facultado para aplicar en virtud del otro pr ocedimiento.  Como lo ha expresado el Brasil, la 
cuantía de las contramedidas determinadas en el ot ro procedimiento "forma parte de la realidad 
objetiva en que el Miembro actúa".  Suponemos que ambas cantidades serían aplicables al mismo 
tiempo, y que el Brasil podría aplicar las dos cantidades de contramedidas acumulativamente.  Esta circunstancia puede tener consecuencias en una evalu ación acerca de si es "practicable y eficaz" tratar 
de aplicar contramedidas en el mismo sector o en el marco del mismo acuerdo, y de si 
"las circunstancias son suficientemente graves".  Como se ha observado supra , las partes están de 
acuerdo en que podemos adoptar en este caso un enfoque acumulativo.
377 
5.101  En consecuencia, tendremos en cuenta el nive l acumulado de contramedidas resultante de las 
dos decisiones, que se cifra en 294,7 millones de dólares EE.UU. por año, al examinar si el Brasil ha seguido los principios y procedimientos del párrafo  3 del artículo 22 del ESD al determinar que es 
impracticable o ineficaz tratar de suspender concesi ones u otras obligaciones en el comercio de bienes 
exclusivamente, y que las circunstancias son suficientemente graves. 
                                                     
 
374 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 9, párrafo 133. 
375 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 9, párrafo 47. 
376 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 9, párrafo 48. 
377 Véase el párrafo 5.94.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 107 
 
 
  b) Consecuencias de la diferencia entre el nive l de contramedidas solicitado por el Brasil y el 
nivel cuya admisibilidad se ha determinado 
5.102  La cuantía de la contramedida constituye un aspecto central, posiblemente el de importancia 
más decisiva, en la consideración que el Miembro reclamante está obligado a efectuar al seguir los 
principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD. 
5.103  En este procedimiento, al aplicar los procedimie ntos y principios del párrafo 3 del artículo 22, 
el Brasil ha partido del supuesto de que estaría f acultado para aplicar cont ramedidas por una cuantía 
total de 2.681 millones de dólares EE.UU. (1.644 millones de dólares EE.UU. en relación con las subvenciones prohibidas más 1.037 millones de dól ares EE.UU. en relación con las subvenciones 
recurribles).  Sin embargo,  como hemos determinado supra , la cuantía acumulada de las 
contramedidas que el Brasil está facultado para  aplicar es de 294,7 millones de dólares EE.UU. 
5.104  En este caso, la cuantía de las contramedid as cuya admisibilidad hemos determinado es 
considerablemente inferior a la suma que el Brasil presupuso en su solicitud;  y este solo hecho obliga 
a constatar que la parte reclaman te no ha seguido los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22.  Por consiguiente, debe mos constatar que la parte reclam ante, al adoptar el supuesto de 
contramedidas por un valor total de 2.681 millones de dólares EE.UU. como "hecho" central en que se 
basó su consideración con arreglo al párrafo 3 del ar tículo 22, no "consideró objetivamente los hechos 
necesarios" en debida forma, o no puede estimarse que lo haya hecho.  En consecuencia, el Brasil no 
puede haber aplicado debidamente los principios y procedimientos del párrafo  3 del artículo 22 sobre 
la base de estos hechos.  Por lo tanto, nuestra constatación debe ser que el Brasil no ha seguido los 
principios y procedimientos establecidos en ese párrafo. 
5.105  El Brasil no puede "retrotraerse en el tiempo" para rectificar su solicitud a los efectos de este 
procedimiento teniendo en cuenta nuestra determ inación acerca de la cuantía admisible de las 
contramedidas.
378  Sin embargo, tendrá derecho a presentar al OSD una solicitud de contramedidas en 
el nivel establecido en esta decisión.  Por lo tanto, no sería razonable ni instructivo guardar silencio 
sobre la forma en que los principios y procedimient os deberían aplicarse a la contramedida de menor 
cuantía calculada por el Árbitro. 
5.106  Recordamos a este respecto nuestra dete rminación, expuesta en el párrafo 5.52 supra , de que, 
en caso de que determinemos que el Brasil no ha  seguido esos procedimientos o esos principios, 
procede que expresemos de qué modo el análisis  podría efectuarse debidamente en la medida 
necesaria para asegurar que el Brasil esté en condici ones de aplicar esos procedimientos y principios 
"de conformidad con las disposici ones del párrafo 3" y presentar una solicitud "acorde con la decisión 
del árbitro" en una etapa ulterior de este procedim iento de solución de dife rencias, conforme a lo 
previsto en el párrafo 7 del artículo 22 del ESD. 
5.107  A la luz de estas consideraciones, y no obstante nuestra determinación de que el Brasil no 
siguió los principios y procedimientos del párrafo 3 del artículo 22 porque basó su determinación en 
una cuantía de contramedidas que excede consider ablemente de la cuantía que hemos autorizado, 
procederemos ahora a describir en qué forma debe ría aplicarse a nuestro juicio el párrafo 3 del 
artículo 22 respecto de una contramedida de una cuantía de 294,7 millones de dólares EE.UU. 
                                                      
378 Esto no significa que un Miembro no pueda basar su consideración en una gama de posibles 
cuantías de las contramedidas para presentarse ante un ár bitro en un procedimiento del párrafo 6 del artículo 22 
y afirmar válidamente que aplicó un conjunto de supuestos  fácticos y llegó a iguales o diferentes conclusiones 
respecto de la retorsión en otro sector o en el marco de otro acuerdo.  En el presente procedimiento no ha 
ocurrido tal cosa. WT/DS267/ARB/1 
Página 108  
 
  5.108  Al realizar este análisis tomaremos en cons ideración los elementos y los argumentos que el 
Brasil y los Estados Unidos nos han presentado en este procedimiento.  Reconocemos que el Brasil 
aplicó esos argumentos a una cuantía de contra medidas considerablemente mayor.  Lo que 
procuramos determinar con nuestro examen de est a cuestión es si las consideraciones planteadas por 
el Brasil para explicar por qué consideró impr acticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones exclusivamente en el comercio de bien es al nivel en que suponía que estaría facultado 
para hacerlo justificarían igual conclusión al aplicarlas al nivel de contramedidas que hemos 
determinado sería "apropiado". 
3. ¿Sería practicable y eficaz para el Brasil suspender concesiones en el comercio de 
bienes? 
5.109  Aunque el Brasil considera que las contramedid as deben evaluarse exclusivamente sobre la 
base de las prescripciones del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC , alega también que, de 
cualquier modo, ha seguido los principios y pro cedimientos del párrafo 3 del artículo 22 del ESD.  
Concretamente, el Brasil considera que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones exclusivamente respecto del comerc io de bienes, y que las circunstancias son 
suficientemente graves para justificar la suspen sión de concesiones u otras obligaciones en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS.
379  El Brasil alega también que tomó en consideración los 
elementos indicados en el párrafo 3 d) del artículo 22 del ESD.380 
5.110  Los Estados Unidos alegan que el texto del ESD no define expresamente las contramedidas 
que son "practicables o eficaces", pero que fue clar o el propósito de los negociadores de colocar aquí 
el listón muy alto.  El Brasil no lo alcanza.  A ju icio de los Estados Unidos, el Brasil plantea una 
pretensión de suspensión de concesiones en el marco de otros acuerdos y en el sector que es contraria 
a las disciplinas del párrafo 3 del artículo 22.381  Los Estados Unidos, en consecuencia, piden al 
Árbitro que rechace la solicitud del Brasil de su spender concesiones respecto del Acuerdo sobre 
los ADPIC y el AGCS por no haber cumplido el Brasil las prescripciones del párrafo 3 del artículo 22.
382 
a) Principales argumentos de las partes 
5.111  El Brasil dice que no considera adecuado su spender concesiones "creando obstáculos a las 
importaciones brasileñas de bienes estadounidenses e imponiendo con ello costos adicionales a la economía brasileña en general".
383 
5.112  Los Estados Unidos consideran que este ar gumento choca frontalmente con el diseño 
meditado y con claros objetivos del sistema del ESD .  Según los Estados Unidos, los negociadores del 
tratado crearon expresamente un sistema en el que los Miembros tendrían que recurrir en primer 
término a la suspensión de concesiones en el ma rco del acuerdo respectivo.  La suspensión de 
concesiones respecto de bienes siempre supone crear obstáculos para los bienes de otro Miembro, 
imponiendo con ello costos adicionales a la econom ía del Estado que aplica la sanción.  Los Estados 
Unidos alegan que los negociadores del ESD tenían  perfecta conciencia de que la suspensión de 
concesiones respecto de bienes sería gravosa para  el gobierno sancionado y para el gobierno que 
impone la sanción.384  A juicio de los Estados Unidos, si la  mera circunstancia de un costo adicional 
                                                      
379 Documento sobre metodología del Brasil, párr afo 144;  y comunicación escrita del Brasil, 
párrafo 499. 
380 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 506. 
381 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 329. 
382 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 342. 
383 Documento sobre metodología del Brasil, párrafo 143. 
384 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 329.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 109 
 
 
  para la economía interna del Bras il bastara para hacer impracticable o ineficaz la suspensión de 
concesiones en el mismo sector, podría aducirse que  absolutamente todas las infracciones respecto de 
bienes justificarían la suspensión de concesiones en el marco de otro acuerdo.  Los Estados Unidos 
alegan que este enfoque es incompatible con el hecho de que quienes elaboraron el ESD optaron por 
imponer disciplinas a la suspensión de concesiones.385 
5.113  Los Estados Unidos consideran que pueden demostrar que el Brasil puede suspender 
concesiones respecto de bienes de forma eficaz y practicable, y que cualquier solicitud del Brasil de suspender concesiones en otros sectores o en el marc o de otros acuerdos no constituye una evaluación 
razonable y objetiva de las condiciones conforme a lo establecido en el párrafo 3 del artículo 22.
386  
Los Estados Unidos señalan que el Brasil importa de  los Estados Unidos una cantidad de mercancías 
suficiente para hacer posible una suspensión de concesiones practicable y eficaz.  Entre 2005 y 2007 
el Brasil importó bienes estadounidenses por valor de entre 15.300 y 24.600 millones de dólares EE.UU. por año.
387  En bienes de consumo, sin incluir los productos alimenticios ni los de la 
industria del automóvil, el Brasil importó anua lmente durante el mismo período por valor de 
entre 1.125 y 1.676 millones de dólares EE.UU.  Si se incluyen en la categoría de los bienes de 
consumo los productos alimenticios y los de la industr ia del automóvil, el nivel de las importaciones 
pasa a situarse entre 1.826 y 2.717 millones de dólares EE.UU. por año. 
5.114  Según los Estados Unidos, el nivel del comercio bilateral entre los Estados Unidos y el Brasil 
es suficiente, por lo tanto, para  hacer posible la suspensión de concesiones respecto de bienes 
exclusivamente.  Además, teniendo en cuenta el gr an volumen y la diversid ad de la economía del 
Brasil, así como el nivel efectivo de la anulación y menoscabo causados por las medidas 
estadounidenses en cuestión, la suspensión de  concesiones respecto de bienes de consumo 
exclusivamente debería ser eficaz y practicable.388  A juicio de los Estados Unidos, el volumen y la 
diversidad de la economía del Brasil le permiten su spender concesiones en el sector de los bienes sin 
recurrir a contramedidas intersectoriales excepcionales.389  En el pasado, el Brasil propuso, en la 
diferencia Canadá - Créditos y garantías para las a eronaves (párrafo 6 del artículo 22 - Canadá) , 
una suspensión de concesiones exclusivamente en  el sector de los bienes por una cuantía 
de 3.360 millones de dólares EE.UU.  A juicio de los Estados Unidos, resulta difícil comprender por 
qué era practicable y eficaz suspender concesiones en el sector de los bienes en esa diferencia, 
mientras que en éste el Brasil considera que es impracticable o ineficaz hacerlo.390 
5.115  Citando el arbitraje en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , 
los Estados Unidos alegan que si un país en desarrollo, incluso un país con una economía 
relativamente pequeña y poco diversificadas como el  Ecuador, tiene suficiente comercio bilateral de 
bienes de consumo para imponer una suspensión de concesiones, debe hacerlo así.  El ESD sólo 
permite la suspensión de concesiones en el marc o de otro acuerdo si el Gobierno no tiene la 
posibilidad de suspender concesiones en el marco del mismo.391 
                                                      
385 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 330. 
386 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 335. 
387 Prueba documental 62 presentada por los Estados Unidos, datos sobre exportación al Brasil de la 
Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos. 
388 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párra fo 336.  El Árbitro toma nota de que estos 
argumentos de los Estados Unidos se formulan en relaci ón con la cuantía de las contramedidas solicitadas por el 
Brasil, es decir, 1.644 millones de dólares EE.UU. por las subvenciones prohibidas y 1.037 millones de 
dólares EE.UU. por las subvenciones recurribles. 
389 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 135, 
párrafos 168-170. 
390 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 71. 
391 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 333. WT/DS267/ARB/1 
Página 110  
 
  5.116  El Brasil explica que no sería viable ni razonable aplicar contramedidas respecto de bienes de 
capital, bienes intermedios u otro s insumos esenciales pa ra la economía del Brasil, que según afirma 
representan un 95 por ciento de las importaciones brasileñas procedentes de los Estados Unidos.  
El costo de un cambio de proveedores sería normalm ente prohibitivo por lo qu e respecta a los bienes 
de capital y los bienes intermedios.  Además de lo s precios, las decisiones sobre la adquisición de 
bienes de capital o bienes intermedios están c ondicionadas por varios factores que restringen 
gravemente la capacidad de los productores para cam biar de proveedores.  Entre esos factores figuran 
los siguientes:  i) la imposibilidad de rescindir los contratos de largo plazo fácilmente o sin incurrir en 
fuertes sanciones pecuniarias;  ii) los bienes de cap ital, en particular, se fabrican especialmente para 
responder a las necesidades particulares del produc tor, y se encargan con una antelación de muchos 
meses, e incluso de años;  iii) en la mayoría de las industrias, los insumos deben tener las 
especificaciones técnicas exactas que correspondan a las ne cesidades de la maquinaria instalada;  esas 
especificaciones pueden ser distintas según la marca,  el origen, la antigüedad, etcétera, de la 
maquinaria existente en las líneas de montaje, y debi do a ello no es posible sustituir productos aunque 
sean teóricamente similares;  iv) la protección de la propiedad intelectual y el comercio 
intraempresarial determinan las decisiones de co mpra y restringen las posibilidades de cambiar de 
proveedores que tienen los productores.
392 
5.117  Además, el Brasil afirma que sus importaciones de bienes de consumo procedentes de los 
Estados Unidos alcanzan un valor de 1.270 millones de dólares EE.UU.  De esta suma, 
casi 1.100 millones, equivalentes a un 86 por ciento, corresponden a suministros médicos y educativos, productos alimenticios, productos de la industria del automóvil y armas, sectores en los 
que, según el Brasil, cualquier creación de obstácu los supondría costos considerables e irrazonables 
para su economía.
393  A juicio del Brasil, el perfil de sus importaciones de bienes de consumo 
procedentes de los Estados Unidos le deja un margen de maniobra muy escaso para adoptar 
contramedidas dirigidas a tales productos.394 
5.118  Sin embargo, el Brasil también considera que, del total de 1.270 millones de dólares EE.UU. 
de importaciones anuales de bien es de consumo procedentes de los Estados Unidos (en 2007), 
unos 28,5 millones de dólares, equiva lentes al 2,2 por ciento, pueden cons iderarse artículos de lujo, en 
relación con los cuales cabe aducir que la  imposición de contramedidas no sería 
desproporcionadamente gravosa para el Brasil.  A juicio del Brasil, esos artículos de lujo son 
consumidos por una proporción mu y pequeña de su población, y un incremento del costo de su 
importación probablemente generaría efectos lim itados en la economía brasileña en general.395 
5.119  Los Estados Unidos observan que el Brasil no ha explicado por qué es impracticable o 
ineficaz la suspensión de concesiones en el sector de los bienes, habida  cuenta de la disponibilidad de 
fuentes de suministro sustitutivas.   Según alegan los Estados Unidos, el Brasil simplemente excluye 
de la consideración una amplia categoría de bienes basándose en meras aseveraciones.396  Los Estados 
Unidos consideran que el sector de los bienes consis te en "todos los bienes", y que si bien puede ser 
apropiado examinar los efectos negativos en de terminados bienes que son de primera necesidad, 
cuando los bienes no lo son, o cuando se dispone de otras fuentes de suministro, no hay fundamento para afirmar que la suspensión de concesiones r especto de tales bienes es impracticable o ineficaz.
397 
                                                      
392 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 334. 
393 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 336. 
394 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 516. 
395 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 523. 
396 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 135, 
párrafo 171. 
397 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 135, 
párrafo 166.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 111 
 
 
  5.120  El Brasil considera que recae en los Estados Uni dos la carga de probar que sería practicable y 
eficaz para el Brasil cambiar de proveedores al adopt ar contramedidas exclusivam ente en el sector de 
los bienes, y que no basta con indicar simplemente la existencia de fuentes de  suministro sustitutivas 
para algunos productos.398  A este respecto, el Brasil considera que los Estados Unidos no han 
demostrado que la adopción de cont ramedidas únicamente en el sector  de los bienes es "practicable" y 
"eficaz".399 
5.121  El Brasil considera que la cuestión crucial no es si existen o no fuentes de suministro 
sustitutivas, sino si para el Brasil, en la prác tica, sería viable y sensato obligar a sus agentes 
económicos a recurrir a otros proveedores.  Ese aná lisis tendría que tomar en consideración, entre 
otros factores, la parte correspondiente a los Estados  Unidos en las importaciones totales del Brasil;  
los niveles de precios de otros proveedores;  las especificaciones técnicas y la diferenciación de los 
productos;  las restricciones derivadas de la propied ad intelectual y del comercio intraempresarial;  y 
los costos económicos, de bienestar e inflacionarios resultantes de la perturbación de las cadenas de 
producción y suministro.400  El Brasil considera que recae en los Estados Unidos la carga de explicar 
por qué y cómo las importaciones procedentes de lo s Estados Unidos podrían sustituirse por las de 
otras fuentes de modo que fuera practicable para el Brasil adoptar contramedidas únicamente en el 
sector de los bienes.401 
5.122  Los Estados Unidos observan que el Brasil centr a su atención en una gama de productos aún 
más limitada que el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) .  
En esa diferencia, el Árbitro examinó la categoría de los bienes de consumo porque la suspensión de 
concesiones respecto de esos bienes no podía causar ningún efecto perjudicial directo a las industrias 
nacionales ecuatorianas de fabricación y elaboración.  Los Estados Unidos af irman que no hay razón 
alguna para excluir productos de uso final como lo s "libros" y los "productos alimenticios" (que el 
Brasil señala como productos de primera necesidad)  de los productos a los que se han de aplicar 
contramedidas.  Además, los Estados Unidos co nsideran que el eventual costo del cambio de 
proveedores no es un hecho anómalo, sino una consecuenci a prevista de la suspensión de concesiones.  
El principal argumento de los Estados Unidos es que el Brasil no está limitado a una gama de 
productos tan restringida como sugiere, habida cu enta de que se trata de una de las mayores 
economías del mundo y de que cuenta c on numerosas fuentes de suministro.402 
5.123  El Brasil alega, además, que dentro del ámbito  muy limitado de bienes de consumo contra los 
que puede dirigir sus medidas, los costos y los ef ectos de reducción del bienestar resultantes de la 
adopción de contramedidas exclusivamente en  ese sector harían que esa alternativa fuera 
impracticable.  A juicio del Brasil, los mayores costos generados por esas medidas reforzarían las 
presiones inflacionarias -en momentos en que los aumentos de precios han indicado una situación 
inflacionista preocupante- y limitarían el acceso de los consumidores brasileños a estos bienes 
importados, afectando desfavorablemente a la econo mía del Brasil y al bienestar de su población.403 
5.124  Además, a juicio del Brasil, cualquier medida que fuese contraria a los objetivos de un país en 
desarrollo de asegurar un desarrollo constante y sosten ible, lograr altas tasas de crecimiento, combatir 
la pobreza y promover el mayor bienestar de su población en un entorno macroeconómico estable sería, por definición, necesariamente costosa e impracticable.
404  El Brasil también sostiene que el 
                                                      
398 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 337. 
399 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 349. 
400 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 337. 
401 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 135, párrafo 394. 
402 Observaciones de los Estados Unidos sobre las respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 140, párrafos 179-181. 
403 Comunicación escrita del Brasil, párrafos 517-519. 
404 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 520. WT/DS267/ARB/1 
Página 112  
 
  carácter considerablemente desequilibrado de las rel aciones comerciales entre el Brasil y los Estados 
Unidos, así como las considerables diferencias económicas entre los dos países, hacen que la 
suspensión de concesiones y otras obligaciones úni camente respecto del comercio de bienes sea 
impracticable e ineficaz como respuesta al incumplimiento por los Estados Unidos de sus obligaciones.
405 
5.125  A juicio del Brasil, unas contramedidas que simplemente tienen la mayor probabilidad de 
acentuar esos costos y esos efectos son impracticables, pues el Gobierno del Brasil no considera que puedan utilizarse en la práctica.
406 
5.126  El Brasil también considera que las contramedidas limitadas únicamente al comercio de 
bienes no pueden tener suficiente influencia política para ejercer presión en favor de que los Estados 
Unidos retiren las subvenciones de miles de mill ones de dólares que pagan anualmente, o eliminen 
sus efectos desfavorables.  Por consiguiente, esas contramedidas no son "eficaces" a efectos de alentar al cumplimiento.
407 
5.127  El Brasil afirma que, como mínimo, "podía llega r plausiblemente a la conclusión de que era 
impracticable o ineficaz suspender concesiones y otras obligaciones" únicamente respecto de la 
importación de bienes.408  Reitera que, además de estar auto rizado a adoptar contramedidas respecto 
del comercio de bienes, necesita tener la posibilid ad de suspender concesion es u otras obligaciones en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS.  A este respecto, el Brasil procura adoptar contramedidas que "generen la máxima probabilida d de cumplimiento con el mínimo daño para su 
propia economía", como observaron los propios Estados Unidos en la reunión del OSD en que se adoptó el informe arbitral sobre el asunto CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 
- CE) .
409 
b) Análisis del Árbitro 
5.128  Recordamos nuestra determinación anterior de  que no puede estimarse que el Brasil ha 
efectuado una consideración en debida forma de los principios y procedimientos del párrafo 3 del 
artículo 22, porque adoptó como supuesto una cuantía  de contramedidas que era muy superior a la 
determinada por el Árbitro.  No obstante, hemos continuado nuestro análisis para dar orientación 
acerca de si, sobre la base del nivel de las contramedidas autorizadas de conformidad con esta decisión y en las circunstancias del comercio entre los dos Miembros de que se trata, podría llegarse a una conclusión objetiva y plausible de que es "i neficaz o impracticable" tratar de suspender 
concesiones únicamente en el comercio de bienes, y de que "las circunstancias son suficientemente graves". 
5.129  Recordamos también que, como explicamos en nuestras observaciones preliminares supra , en 
nuestro examen de las determinaciones del Brasil tend remos en cuenta la cuantía de las contramedidas 
que hemos determinado que el Brasil está facultado para aplicar en relación con los préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos (147,3 mill ones de dólares EE.UU.), así como la cuantía de 
las contramedidas que se ha determinado son "apropia das" en el procedimiento separado relativo a las 
subvenciones prohibidas en litigio en la diferencia inicial (147,4 millones de dólares EE.UU.).  Por lo 
tanto, la cuantía total de las contramedid as en relación con las cuales examinaremos las 
determinaciones del Brasil es de 294,7 millones de dólares EE.UU. 
                                                     
 
405 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 521. 
406 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 522. 
407 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 524. 
408 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 526. 
409 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 527;   documento WT/DSB/M/78, párrafos 44 y 45.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 113 
 
 
  i) Observaciones iniciales 
5.130  El Brasil observa en primer lugar que no sería adecuado suspender concesiones "creando 
obstáculos a las importaciones brasileñas de bien es estadounidenses e imponiendo con ello costos 
adicionales a la economía brasileña en general".  Los Estados Unidos responden que la suspensión de 
concesiones relativas a bienes siempre supone crear obstáculos para los bienes de otro Miembro, 
imponiendo con ello costos adicionales a la econom ía del Estado que aplica las sanciones, y que los 
negociadores del ESD tenían "perfecta consciencia de que la suspensión de concesiones respecto de 
bienes sería gravosa para el gobierno sancionado y pa ra el gobierno que impone la sanción".  Si el 
simple hecho de que se impongan costos adicionales a la economía interna del Brasil bastara para que 
la suspensión de concesiones en el mismo sector fu era impracticable o ineficaz, observan los Estados 
Unidos, en tal caso se podría aducir que "absolut amente todas las infracciones respecto de bienes 
justificarían la retorsión cruzada". 
5.131  Estamos de acuerdo con los Estados Unidos en que "el simple hecho de que se impongan 
costos adicionales a la economía interna del Brasi l" no bastaría, por sí mismo, para llegar a la 
conclusión de que la suspensión de concesiones u ot ras obligaciones es "impracticable o ineficaz" en 
el sentido del párrafo 3 del artículo 22  del ESD.  En la medida en que la imposición de un obstáculo al 
comercio respecto de determinadas importaciones genera intrínsecamente costos económicos al 
Miembro que lo impone, la suspensión de concesiones respecto al comercio de mercancías siempre puede causar algún perjuicio a la economía del Mi embro que impone los obstáculos.  Suponer que 
esto justificaría intrínsecamente el recurso a la retorsión cruzada equivaldría a hacer una 
interpretación del párrafo 3 del artículo 22 que excluy era el principio que figura en su apartado a).  
Por el contrario, los apartados b) y c) del pá rrafo 3 del artículo 22 enuncian las circunstancias 
específicas en que un Miembro reclamante puede tene r derecho a tratar de suspender concesiones en 
otro sector o en el marco de otro acuerdo, cualquiera que sea el sector en que se constató la infracción. 
5.132  Al mismo tiempo, como hemos observado en el análisis que hemos hecho supra  de los 
términos "impracticable o ineficaz", es muy posible que los costos que podría causar la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones en un determinado sector o en el marco de un acuerdo determinado 
sean precisamente de tal grado y magnitud que dicha suspensión sea "impracticable o ineficaz".  El hecho de que el apartado d) exija que se tengan en cuenta las "consecuencias económicas más 
amplias de la suspensión" confirma además, a nuest ro juicio, que es adecuado y legítimo que la parte 
reclamante tenga en cuenta los posibles costos que pueden estar relacionados con la suspensión, y no 
simplemente la viabilidad jurídica de esa suspensión,  en la determinación de si es "practicable o 
eficaz". 
5.133  En síntesis, es legítimo tomar en consideración los costos económicos ocasionados por la 
suspensión, pero no cualquier  costo económico relacionado con la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones en un determinado sector o en el marc o de un acuerdo determin ado justificaría una 
conclusión de que esa suspensión sería "impracticable o ineficaz".  Antes bien, los costos en cuestión 
tendrían que ser de tal grado y magnitud que la  suspensión fuera "impracticable o ineficaz". 
5.134  En el presente procedimiento el Brasil ha dado explicaciones generales sobre la estructura de 
su comercio con los Estados Unidos, que a su juic io afecta a su capacidad de suspender concesiones u 
otras obligaciones en el comercio de mercancías,  así como explicaciones específicas de por qué 
considera que sería impracticable o ineficaz tr atar de suspender obligaciones con respecto a 
determinadas categorías de importaciones de bienes  procedentes de los Estados Unidos, de tal modo 
que la gama de importaciones a que realmente puede dirigir sus medidas es muy limitada.  Por último, 
el Brasil aduce también que, incluso dentro de la gama de  productos que podría el egir como objetivos, 
la suspensión sería "impracticable o ineficaz" por varias razones.  Examinaremos sucesivamente estos 
tres aspectos. WT/DS267/ARB/1 
Página 114  
 
  ii) Estructura general de las importaciones de  bienes de los Estados Unidos al Brasil 
5.135  El Brasil aduce que hay un gran desequilibrio come rcial entre el Brasil y los Estados Unidos y 
que sus importaciones representan solamente una pequeña  parte, el 1,7 por ciento (ó 18.700 millones 
de dólares EE.UU.) del total de las exportaciones estadounidenses (1,16 billones de dólares EE.UU.).  Por tanto, un aumento de los aranceles impuestos a este comercio no afectaría suficientemente a los 
Estados Unidos y por consiguiente sería una res puesta ineficaz al mantenimiento del incumplimiento 
de sus obligaciones en la presente diferencia.
410 
5.136  A juicio del Brasil, sería mucho más fácil para lo s Estados Unidos desviar el 1,7 por ciento de 
sus exportaciones a otros destinos que para el Br asil encontrar otras fuentes apropiadas para sus 
importaciones.  El Brasil depende mucho más de  las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos.  Indica que, por lo que respecta a los 20 principales productos de su lista de importaciones 
procedentes de los Estados Unidos, más del 50 por  ciento de las importaciones brasileñas totales 
de 12 de esos productos, y más del 90 por ciento de las importaciones brasileñas de 5 de ellos, 
corresponden a los Estados Unidos.411  El Brasil ha presentado tamb ién una Prueba documental que 
muestra que, por lo que se refiere a los 30 capítulos del SA que en valor representan el 96 por ciento 
de las importaciones totales del Brasil procedentes de los Estados Unidos en 2007, la parte 
correspondiente a los Estados Unidos fue superior al 10 por ciento en 26 casos.  Esta parte fue superior al 20 por ciento en 20 casos y superó el 30 por ciento en 8 casos.
412 
5.137  Los Estados Unidos responden que  la diferencia entre el porcentaje de las importaciones 
estadounidenses al Brasil y el porcentaje de las im portaciones del Brasil a los Estados Unidos no es la 
cuestión.  De lo que se trata es de si, dentro del comercio que efectivam ente tiene lugar con los 
Estados Unidos, sería practicable o eficaz imponer contramedidas en el sector de los bienes.  
Los Estados Unidos consideran que el Brasil, al c onfigurar sus contramedidas, podría tener en cuenta 
la dificultad de encontrar bienes sustitutivos proced entes de otras fuentes (por ejemplo, centrándose 
en la medida de lo posible en los bienes de lujo , en los que el aumento de los precios tendría escasa 
repercusión, y después buscar otros bienes para  los que haya disponibles bienes sustitutivos).413  
Teniendo en cuenta la importancia  y diversidad de la economía br asileña, y la disponibilidad de 
bienes procedentes de otros países o del propio Brasil,  éste tiene muchos medios  a su disposición para 
aplicar contramedidas en el sector de los bienes.414 
5.138  Los Estados Unidos observan además que el Bras il es un mercado importante para ellos, que 
exportaron al año al Brasil entre 15.300 y 24.600  millones de dólares EE.UU. entre 2005 y 2007.  
Si el Brasil suspende concesiones en el sector de los bienes, privaría a los Estados Unidos de acceso al 
importante mercado brasileño.  En una época de problemas económicos la pérdida de este gran 
mercado daría lugar a un costo económico importante.415 
5.139  Tomamos nota del hecho de que el valor anual total del comercio de bienes procedentes de 
los Estados Unidos representa más del 15 por ciento de las importaciones brasileñas totales, y que esto representa menos del 2 por ciento de las exportaci ones totales de bienes de los Estados Unidos.  
Sin embargo, no estamos convencidos de que este "desequilibrio" que el Brasil describe en su 
comercio de bienes procedentes de los Estados Uni dos sea en sí mismo un fundamento suficiente para 
concluir que la suspensión de concesiones u otras obligaciones en relación con esos bienes sería "una 
                                                     
 
410 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 514. 
411 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 515. 
412 Declaración oral del Brasil, párrafo 124. 
413 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 68, 
párrafos 202 y 203. 
414 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 68, 
párrafo 206. 
415 Declaración oral de los Estados Unidos, párrafo 69.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 115 
 
 
  respuesta ineficaz", como sostiene el Brasil.  Para  llegar a la conclusión de que la suspensión en un 
sector determinado o en el marco de un acuerdo de terminado es "impracticable o ineficaz", conviene 
realizar un examen más detallado de las posibilid ades de suspensión de concesiones u obligaciones 
dentro de la gama de importaciones que podrían elegirse como objetivo, especialmente cuando el nivel total de importaciones no es insignificante y supera con creces el nivel de contramedidas 
admisibles a que tiene derecho la parte reclamante. 
5.140  Señalamos que el valor total de las importaciones brasileñas de bienes procedentes de los 
Estados Unidos, como lo ha calculado el Brasil, es de 18.700 millones de dólares EE.UU.  Los Estados Unidos calculan que el valor de estas importaciones es de entre 15.300 millones y 24.600 millones de dólares EE.UU. al año.  La  estimación que hace el Brasil del valor de sus 
importaciones totales de bienes procedentes de los Estados Unidos se encuentra por tanto dentro de 
los límites citados por los Estados Unidos. 
5.141  Estas cifras dan a entender que, en principio, el Brasil tiene a su disposic ión un valor total de 
18.700 millones de dólares EE.UU. de exportacion es estadounidenses que podrían quedar sujetas a la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones.  La  cuestión que debemos examinar ahora es si el 
Brasil podría haber considerado de manera plau sible que, basándose en esas importaciones, es 
impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones solamente en el marco de los 
acuerdos sobre el comercio de mercancías, a un nivel de 294,7 millones de dólares EE.UU.  Somos conscientes de que el Brasil, al hacer su dete rminación, estaba suponiendo que tendría derecho a un 
nivel total de suspensión muy superior a esta cifra  y ya hemos explicado a grandes rasgos por qué 
estamos revisando la aplicación de los principios y el procedimiento del párrafo 3 del artículo 22 a 
pesar de ese obstáculo sobrevenido a la alegación  del Brasil en las circunstancias de este asunto 
(a saber, que realmente no hizo el examen que te ndría que haber hecho para  exponer su posición al 
Árbitro). 
5.142  Recordamos que hemos determinado supra  que la cuestión de si la suspensión en un 
determinado sector o en el marco de un acuerdo dete rminado es "practicable" se refiere esencialmente 
a si está disponible o es viable en la práctica.  A esta pregunta se responde parcialmente mediante un 
análisis del nivel total de comercio al que p odría aplicarse la suspensión de concesiones u otras 
obligaciones.  En la medida en que el nivel tota l de las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos excede del valor total de las importaci ones a que podría aplicarse la suspensión, esa 
suspensión está al menos en principio disponible.  Recordamos también nuest ra determinación de que 
la cuestión de si la suspensión en un determinado sector o en el marco de un determinado acuerdo es 
"eficaz" se refiere más directamente a la cuestión de si la parte reclamante podría utilizar eficazmente 
la autorización, y que esto puede depender en particular de si esa parte se causaría a sí misma perjuicios importantes al suspender concesiones sobr e las importaciones en cuestión en tal grado que 
la suspensión no sería eficaz. 
5.143  Teniendo presentes estas consideraciones gene rales, examinaremos a continuación los 
argumentos del Brasil en el sentido de que sólo tiene, de hecho, un campo de acción limitado para 
tratar de obtener la suspensión en relación con su s importaciones de bienes procedentes de los Estados 
Unidos. 
iii) Estructura detallada de las im portaciones de los Estados Unidos  al Brasil y disponibilidad de 
la suspensión en relación con va rias categorías de importaciones 
5.144  Por lo que respecta a sus 18.700 millones de  dólares EE.UU. de importaciones anuales 
procedentes de los Estados Unidos, el Brasil i ndica que el 95 por ciento está constituido por 
importaciones de bienes intermedios, bienes de cap ital y otros insumos esenciales en su economía.  
Aduce que los costos que supone cambiar de provee dores son normalmente prohibitivos en el caso de 
los bienes de capital y los bien es intermedios.  Aduce además que, de los 1.270 millones de WT/DS267/ARB/1 
Página 116  
 
  dólares EE.UU. de importaciones anuales de bienes de  consumo procedentes de los Estados Unidos, 
casi 1.100 millones de dólares EE.UU., o el 86 por  ciento, corresponden a suministros médicos y 
educativos, alimentos, productos de  la industria del automóvil y armas, sectores en los que cualquier 
aumento de los obstáculos supondría costos c onsiderables e irrazonables para la economía 
brasileña.
416  Examinaremos sucesivamente la determinaci ón del Brasil relativa a los bienes de capital, 
los bienes intermedios y otros in sumos y su determinación respecto de los bienes de consumo. 
Bienes de capital, bienes intermedios y otros bienes que constituyen insumos en la economía 
del Brasil  
5.145  El Brasil observa que además de los precios, las decisiones sobre la adquisición de bienes de 
capital o intermedios están condicionadas por vari os factores que limitan considerablemente la 
capacidad de los productores para cambiar de prov eedores, entre los que pueden mencionarse la 
existencia de contratos a largo plazo que no pueden rescindirse fácilmente o sin importantes sanciones 
pecuniarias, el hecho de que los bienes de capital en particular están fabricados a medida para 
responder a las necesidades específicas del produc tor y los pedidos se hacen con muchos meses o 
incluso años de antelación, el hec ho de que en la mayoría de las in dustrias los insumos deben tener las 
especificaciones técnicas exactas que se corresponden con los requisitos de la maquinaria instalada, 
así como el hecho de que la protección de la pr opiedad intelectual y el comercio intraempresarial 
determinan las decisiones de compra y limitan la  capacidad de los productores para cambiar de 
proveedores.417 
5.146  Los Estados Unidos no se refieren específicamente a la evaluación del Brasil de que la 
suspensión de concesiones relativas a los bienes de capital, los bienes intermedios u otros insumos 
sería impracticable o ineficaz.  No obstante, cons ideran en general que el Brasil excluye de toda 
consideración una amplia categoría de bienes b asándose en una simple aseveración, y que "aunque 
puede ser apropiado examinar la repercusión negativa sobre determ inados bienes que son bienes de 
primera necesidad, cuando no se trata de bienes de  primera necesidad o cuando se dispone de otras 
fuentes de suministro, no hay ningún fundamento para afirmar que la suspensión de concesiones 
respecto de esos bienes es impracticable o ineficaz". 
5.147  Señalamos que en el asunto CE - Banano III (Ecuador) (pá rrafo 6 del artículo 22 - CE)  el 
Árbitro examinó un argumento equivalente en rel ación con "los productos primarios y los bienes de 
inversión".  Al plantearse esta cuestión el Árbitro estableció la hipótesis siguiente: 
"[S]uponemos que la suspensión de concesi ones a las importaciones ecuatorianas de 
esos tipos de bienes procedentes de las Comunidades Europeas y la imposición de 
aranceles adicionales provocarían un aumento del costo de la producción nacional, de 
no haber otras fuentes que suministraran esos bienes a un costo comparable."418 
5.148  El Árbitro encargado de esa diferencia exami nó seguidamente si las Comunidades Europeas 
habían presentado información y pruebas suficient es para demostrar que había otras fuentes de 
suministro de esos productos a un costo similar.  Finalmente llegó a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no habían conseguido refutar el  argumento del Ecuador de que recurrir a otras 
fuentes de suministro que no fueran de las CE s upondría costos de transición para adaptarse a esas 
fuentes, que el Ecuador consideraba que eran re lativamente importantes para él como país en 
desarrollo. 
                                                      
416 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 336. 
417 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 334. 
418 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 91.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 117 
 
 
  5.149  Señalamos en primer lugar, como hizo el Árbitro en el asunto CE - Banano III (Ecuador) 
(párrafo 6 del artículo 22 - CE)  en relación con "los productos primarios y los bienes de inversión", 
que la suspensión de concesiones relativas a los bi enes de capital, los bienes intermedios y otros 
insumos, que constituyen insumos directos en la  producción nacional, puede perjudicar a los 
operadores económicos nacionales.  Mencionamos ta mbién los argumentos que ha presentado el 
Brasil para explicar por qué razón, específicamente en relación con esos bienes, puede ser 
especialmente difícil recurrir a otros proveedores sin alterar significativamente la cadena de suministro. 
5.150  Nos parece razonable este argumento especialment e en lo que se refiere a los bienes de capital 
y a los intermedios, aunque consideramos que pue de ser menos convincente en relación con los 
productos primarios que son de carácter más homogéneo.   Cabría esperar que una parte importante de 
las importaciones de bienes que constituyen insumos para la fabricación o elaboración sea en forma de esos productos primarios, para los cuales puede se r más fácil encontrar otras fuentes de suministro 
que para otros producto s más diferenciados.
419 
5.151  Sin embargo, los Estados Unidos no han a bordado específicamente esta cuestión ni han 
intentado refutar los argumentos del Brasil iden tificando esas importaciones.  Aunque han presentado 
varios ejemplos de productos en relación con lo s cuales el Brasil podría, a juicio de los Estados 
Unidos, encontrar fácilmente otros proveedores, ni nguno de estos ejemplos parece referirse a bienes 
de capital, bienes intermedios o insumos (sal vo quizá los ordenadores, como se analiza más 
adelante).420  Señalamos también que los Estados Uni dos han reconocido que podría ser adecuado 
tener en cuenta la repercusión negativa de la suspensión de conc esiones en relación con bienes que 
son "bienes de primera necesidad". 
5.152  Todavía queda por dilucidar la cuestión de la de finición del ámbito de los bienes de capital en 
lo que se refiere a los ordenadores.  El Brasil cons idera que los ordenadores, respecto a los cuales los 
Estados Unidos aducen que el Brasil tiene la pos ibilidad de importar de fuentes que no sean los 
Estados Unidos, son bienes de capital en relación co n los cuales sería perjudicial aplicar medidas de 
retorsión.  Los Estados Unidos no han respondido es pecíficamente a esta afirmación, y tampoco han 
indicado qué nivel de importaciones representan los ordenadores.421 
5.153  Teniendo en cuenta los elementos que se nos han presentado, y al no haber ningún argumento 
suficientemente específico de los Estados Unidos en  el sentido de que la suspensión con respecto a los 
bienes de capital, bienes intermedios u otros insu mos de la economía brasileña sería practicable o 
eficaz, aceptamos, a efectos de nuestra determinación, la posición del Brasil de que sería 
impracticable o ineficaz tratar de suspender c oncesiones u otras obligaciones en relación con las 
importaciones de bienes de capital, bienes interm edios y otros insumos indispensables en su 
economía. 
                                                      
419 Señalamos, en este contexto, que específicament e con respecto a los productos agropecuarios, los 
expertos del Brasil dicen lo siguiente:  "Los productos agropecuarios son en gran medida indiferenciados, relativamente homogéneos y por lo tanto sumamente fungib les."  (Anexo 1 de la comunicación escrita del Brasil 
(la "Declaración de Sumner y Sundaram", párrafo 8).) 
420 Véase la declaración oral de lo s Estados Unidos, párrafo 70.  Los Estados Unidos identifican las 
siguientes categorías de productos como ejemplos de bienes para los cuales se pueden encontrar fácilmente otras 
fuentes de suministro:  vehículos de pasajeros, an tibióticos, ordenadores y salmón.  Véanse también las 
respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 344. 
421 Señalamos a este respecto que la Prueba documental 109 presentada por los Estados Unidos, que 
presentaron para ilustrar la parte correspondiente a los Estados Unidos de las importaciones destinadas al Brasil 
en varias categorías de productos, fue refutada por el Brasil, quien dijo que este cuadro era en realidad erróneo y 
representaba la parte de ese capítulo del SA en las importaciones del Brasil procedentes de los Estados Unidos, 
y no la parte de los Estados Unidos en las importaciones to tales del Brasil.  Véase la declaración oral del Brasil, 
párrafos 122 y 123.  Los Estados Unidos no presentaron otras cifras. WT/DS267/ARB/1 
Página 118  
 
  Bienes de consumo
 
5.154  El Brasil aduce además que, de los 1.270 m illones de dólares EE.UU. de importaciones 
anuales de bienes de consumo procedentes de  los Estados Unidos, casi 1.100 millones de 
dólares EE.UU., o el 86 por ciento, corresponden a su ministros médicos y educativos, alimentos, 
productos de la industria del automóvil y armas, sectores en los que cualquier aumento de los 
obstáculos supondría costos considerables e irrazonables para la economía brasileña.422 
5.155  Los Estados Unidos presentan cifras distintas para las importaciones brasileñas de bienes de 
consumo procedentes de los Estados Unidos.  Dicen  que, incluyendo los alimentos y los productos de 
la industria del automóvil en la categoría de bien es de consumo, el Brasil im portó anualmente de los 
Estados Unidos entre 1.826 y 2.717 millones de dólares EE.UU. entre 2005 y 2007.423  Excluyendo 
los alimentos y los productos de la industria del au tomóvil, los Estados Unidos calculan que el Brasil 
importó anualmente en el mismo período entre 1.12 5 y 1.676 millones de dólares EE.UU. de bienes 
de consumo.  A juicio de los Es tados Unidos, teniendo en cuenta la  economía importante y diversa del 
Brasil y el nivel real de anulación y menoscabo cau sado por las políticas en cuestión de los Estados 
Unidos, la suspensión aplicada únicamente a los bi enes de consumo debería ser eficaz y practicable.424 
5.156  Ninguna de las partes explica las importantes diferencias entre los valores que presentan en lo 
que concierne a las importaciones del Brasil de bienes de consumo procedentes de los Estados 
Unidos.  Aparte del hecho de que el Brasil utiliza datos sobre importaciones y los Estados Unidos se 
basan en datos sobre exportaciones, la explicación m ás probable de la diferencia es que las partes no 
definen de la misma manera los bienes de consumo.  Sin embarg o, no es posible confirmarlo puesto 
que los Estados Unidos sólo han presentado una ci fra total y no facilitan una enumeración de las 
distintas líneas arancelarias (como hace el Brasil) de  lo que consideran que  son bienes de consumo.425 
5.157  Teniendo en cuenta estos elementos, y dado que  los Estados Unidos no han explicado por qué 
razón la clasificación del Brasil de los bienes de c onsumo sería incorrecta ni presentan su propia lista, 
el Árbitro supone, a efectos de su análisis, que l as cifras del Brasil respecto de los bienes de consumo 
(que figuran en su Prueba documental 754) refl ejan una clasificación adecuada de esos bienes (véase 
el cuadro 3).  Al mismo tiempo, tomamos nota de l hecho de que hay una di ferencia muy importante 
entre los dos conjuntos de cifras presentados y qu e la cifra total del Brasil correspondiente a las 
importaciones de bienes de consumo procedentes de  los Estados Unidos es más del 50 por ciento 
inferior a la presentada por los Estados Uni dos para las mismas categorías de productos. 
5.158  Lo anterior significa que, en principio, suponien do que las cifras del Brasil sean exactas, tiene 
a su disposición importaciones estadounidenses de bi enes de consumo por un valor total de al menos 
1.127 millones de dólares EE.UU. a las que en principio se podría aplicar la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones. 
5.159  También señalamos al principio las siguientes observaciones que hizo el Árbitro en el asunto 
CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) : 
                                                      
422 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 336. 
423 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párr afo 336 y Estados Unidos - Prueba documental 62. 
424 Comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 336. 
425 La única categoría específica de productos cuya clasificación han discutido las partes es la de 
"ordenadores".  En respuesta a un argumento de que el Brasil tiene otras fuentes de suministro de ordenadores, 
éste ha respondido que los ordenadores son "bienes de capital" en relación con los cuales no sería apropiado 
suspender obligaciones.  Es por tanto posible que los Estados Unidos clasifiquen los ordenadores como "bienes de consumo", mientras que el Brasil los ha clasificado como "bienes de capital".  Sin embargo, no estamos en 
condiciones de determinar qué efectos tiene esta diferencia  en la clasificación al no disponer de otra información 
sobre el nivel de las importaciones brasileñas de ordenadores procedentes de los Estados Unidos.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 119 
 
 
  "La suspensión de concesiones con respecto a los bienes de consumo no puede 
acarrear consecuencias negativas directas pa ra las industrias manufactureras y de 
transformación del Ecuador.  Así pues, el principal argumento utilizado por el Ecuador con respecto a los bienes de inve rsión y los productos primarios, al que 
hemos hecho referencia anteriormente, no puede aplicarse a los bienes de consumo.  
Por otro lado, es cierto que el incremento  de los precios que se deriva de la 
suspensión de concesiones relativas a los bienes de consumo puede ocasionar una reducción del bienestar de los consumidor es finales del país que suspende las 
concesiones."
426 
5.160  Del mismo modo, en el presente procedimient o no puede suponerse que los tipos de costos 
económicos que hemos aceptado que probablemente surgirían como consecuencia de una suspensión 
que afecte a los bienes de capital, los bienes interm edios y otros bienes que constituyen insumos en la 
economía del Brasil serían igualmen te pertinentes para los producto s de consumo.  Aunque pueden 
surgir algunos costos de bienestar para los cons umidores finales en caso de que la suspensión 
provoque subidas de precios, esto sólo se produciría si no se encuentran otros bienes sustitutivos a un 
precio comparable. 
5.161  En vista del hecho de que el valor de las importaciones anuales del Brasil de bienes de 
consumo procedentes de los Estados Unidos (como mínimo 1.273 millones de dólares EE.UU.) 
sobrepasa significativamente el nivel total de  contramedidas que tiene derecho a adoptar 
(294,7 millones de dólares EE.UU.), en principio ser ía por tanto posible que el Brasil suspendiera 
concesiones u otras obligaciones íntegramente en  relación con las importaciones de bienes de 
consumo procedentes de los Estados Unidos. 
5.162  Sin embargo, el Brasil sugiere que, de los 1.273 millones de dólares EE.UU. de bienes de 
consumo que importa de los Estados Unidos, un  total de sólo 182,8 millones de dólares EE.UU. 
podrían estar disponibles para la suspensión de concesiones u otras obligaciones, una vez deducidos 
los sectores en los que el aumento de los obstáculo s supondría "costos considerables e irrazonables 
para la economía brasileña". 
Cuadro 3:  Importaciones totales de bienes de consumo  
procedentes de los Estados Unidos 
(en millones de dólares EE.UU.) 2007  
Importaciones totales de bienes de consumo procedentes de los Estados Unidos 1.273,1 (=) 
Denominación*  Descripción  
Medicamentos Medicamentos y otros producto s médicos o de seguridad 909,5 (-) 
Alimentos Productos alimenticios 88,7 (-) 
Libros Libros, material docente y productos afines 28,9 (-) 
Armas Armas y municiones 0,6 (-) 
Automóviles Automóviles y productos afines 62,6 (-) 
Total menos grupos de produc tos seleccionados 182,8 (=) 
 
Fuente :  Brasil - Prueba documental 754. 
 
                                                      
426 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , párrafo 100. WT/DS267/ARB/1 
Página 120  
 
  5.163  Los Estados Unidos consideran no obstante que  el Brasil simplemente ha excluido de toda 
consideración amplias categorías de bienes basándose en una mera aseveración y que aunque puede ser apropiado examinar la repercusión negativa s obre determinados bienes que  son bienes de primera 
necesidad, cuando no se trata de bienes de primera necesidad o cuando se dispone de otras fuentes de 
suministro, no hay ningún fundamento para afir mar que la suspensión de concesiones respecto de 
tales bienes es impracticable o in eficaz.  Los Estados Unidos observa n que la economía del Brasil está 
suficientemente diversificada, que podría recurrir f ácilmente a otras fuentes de suministro y que la 
cuestión clave es si existen otras fuentes de suministro. 
5.164  El Brasil considera que la cuestión crucial no es si existen o no otras fuentes de suministro, 
sino si sería "viable y sensato para el Brasil, en la  práctica, obligar a sus agentes económicos a recurrir 
a otros proveedores".  El Brasil identifica varias consideraciones que serían pertinentes para esa 
evaluación:  "la parte correspondiente a los Estados Unidos en las importaciones totales del Brasil;  
los niveles de precios de otros proveedores;  las especificaciones técnicas y la diferenciación de productos;  las restricciones derivadas de la propied ad intelectual y del comercio intraempresarial;  y 
los costos económicos, de bienestar e inflacionarios resultantes de la perturbación de las cadenas de 
producción y suministro".
427 
5.165  Estamos de acuerdo en que la cuestión de si la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
es "practicable o eficaz" no se limita estrictamente a si existen otras fuentes de suministro, sino que conlleva una consideración más amplia  de si sería viable, en la práctica, que el Brasil exigiera a sus 
agentes económicos que recurrieran a otros operador es, teniendo en cuenta la gama de factores que 
pueden influir en esta cuestión. 
5.166  Teniendo presente esta observación general, ex aminaremos a continuación los argumentos del 
Brasil en el sentido de que la suspensión de concesiones u otras obligaciones respecto de las 
importaciones de productos médicos y alimenticios,  libros, armas y automóviles supondría "costos 
considerables e irrazonables".  Al hacerlo, recordam os que el Brasil acepta que en relación con "otros" 
bienes de consumo, los costos de la suspensión no  serían excesivos.  Esto representa una cuantía de 
182,8 millones de dólares EE.UU. de importaciones de bienes de consumo procedentes de los Estados 
Unidos, en relación con los cuales no se discute que sería practicable o eficaz suspender concesiones u 
otras obligaciones.  El margen entre esta cifra y la  cuantía de contramedidas autorizadas es pequeño 
en término relativos. 
5.167  La primera categoría de bienes de consumo para los cuales el Brasil considera que los costos 
de suspender concesiones serían "considerables e irrazonables" son los " medicamentos  y otros 
productos médicos o de seguridad".  Según el Brasil, esta categoría representa un valor 
de 909,5 millones de dólares EE.UU. en importaciones anuales (2007).
428  Los Estados Unidos 
observan que los esterilizadores médicos exportados por el Brasil superan la cantidad importada procedente de los Estados Unidos en 2007 (4 ,6 millones de dólares EE.UU. en exportaciones 
y 1,5 millones de dólares EE.UU. en importaciones) .  Señalan además que China y Corea exportaron 
aproximadamente el doble de antibióticos al Brasil que los Estados Unidos en 2008, en términos de 
valor, y que China y Corea aumentaron sustancial mente su cuota de exportaciones al Brasil en 
comparación con el año anterior (del 19,4 al 33 por ciento en el caso de China y del 13 al 31 por ciento en el caso de Corea del Sur).  El Brasil responde que una "gran parte" de las compras de 
antibióticos la realiza el Ministerio de Sanida d tras arduas negociaciones de precios y siguiendo las 
normas de la contratación pública.  Por lo tant o, aduce el Brasil, no es fácil encontrar otros 
proveedores y en ocasiones no hay ninguna alternativa.   Además, el Brasil aduce que aumentar los 
costos de la atención sanitaria afect ará al bienestar de la población. 
                                                     
 
427 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafo 337. 
428 Véase Brasil - Prueba documental 754, reproducida supra como cuadro 3.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 121 
 
 
  5.168  Nos parece justificado el argumento del Brasil con respecto a las especificidades del mercado 
y las prácticas de compra por lo que respecta a determinados productos farm acéuticos, lo que puede 
dificultar cambiar libremente de proveedores en re lación con esos productos.  Observamos también 
que, incluso dentro de una determinada categoría de medicamentos, como los "antibióticos", los 
productos no son necesariamente libremente intercambiables.  No obstante, el Brasil no ha dado 
indicaciones claras en cuanto a qué parte de su s importaciones de "medicamentos y otros productos 
médicos o de seguridad" está sujeta a esas prácticas o prescripciones de compra que nos permitan determinar qué parte de esas importaciones se vería afectada desfavorablemente en caso de que se suspendieran concesiones en este sector.
429 
5.169  El Brasil excluye también las importaciones de las categorías de "alimentos" y "libros" de la 
gama de productos de consumo que  podrían tomarse en consideración para suspender concesiones.  
Los Estados Unidos consideran que no hay motivo para  excluir esos productos finales de la gama de 
productos a los que podrían aplicarse contramedidas. 
5.170  Con respecto a los productos alimenticios , sector en el que las importaciones procedentes de 
los Estados Unidos representan un valor total de 88,7 millones de dó lares EE.UU., los Estados Unidos 
señalan por ejemplo que 1,8 millones de dólares EE.UU.  de chicle sin azúcar son importados.  Indican 
también que dentro de la categor ía de "alimentos", en 2007 se im portaron de los Estados Unidos 
10,071 millones de dólares EE.UU. de peras y membr illos, pero las importaciones procedentes de la 
Argentina aumentaron de 73 millones en 2007 a 98 millones de dólares EE.UU. en 2008.  El Brasil aduce que actualmente hay más brasileños con ingr esos suficientes que en el pasado para comprar 
artículos alimenticios y que ese desarrollo económico  y social debe mantenerse a toda costa.  
Sin embargo, reconoce que determinados artíc ulos clasificados como alimentos podrían ser 
considerados productos de lujo, aunque la cantid ad y el valor de esos productos son bastante 
limitados. 
5.171  Por lo tanto, el Brasil aduce en esencia que, salvo en el caso de una gama limitada de 
alimentos que pueden ser considera dos productos de lujo, los productos alimenticios en su conjunto 
no deben elegirse como objetivo porque hay "más brasileños con ingresos suficientes" que en el 
pasado para comprar alimentos y esto debe manten erse.  Como es lógico, si la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones privara a los consum idores de la posibilidad de comprar alimentos, 
se podría llegar legítimamente a la conclusión de que esa suspensión sería "impracticable o ineficaz".  
Sin embargo, sólo sucedería así si no hubiese opo rtunidad de obtener los mismos bienes u otros 
sustitutivos de otras fuentes nacionales o de importa ción.  Sin embargo, el Brasil no ha explicado por 
qué sucedería así con respecto a toda la categoría de productos alimenticios.
430 
                                                      
429 Observamos que, incluso dentro de esta subcategor ía de bienes de consumo, hay artículos en los que 
la parte de las importaciones de los Estados Unidos es inferior al 20 por ciento.  Si se suma el valor de estas 
importaciones de productos médicos, donde la parte estadou nidense era inferior al 20 por ciento en 2007, el total 
ascendía a 193,7 millones de dólares EE.UU.  La parte en las importaciones no es la única consideración 
pertinente al evaluar la facilidad de obtener otras fuentes de suministro ya que los productores nacionales 
también son posibles proveedores.  Sin embargo, ninguna de las partes nos ha dado información sobre la parte del mercado que corresponde a los Estados Un idos que incluya los productos nacionales. 
430 Señalamos que las importaciones del Brasil de alimentos procedentes de los Estados Unidos 
en 2007 representaron únicamente el 10 por ciento de sus importaciones totales de alimentos.  Sumando el valor de las importaciones de los alimentos en que la parte correspondiente a los Estados Unidos era inferior al 20 por 
ciento se obtiene una cifra de 33,2 millones de dólares EE.UU.  Como se señala más arriba, la parte en las 
importaciones no es la única consideración pertinente al evaluar la facilidad de obtener otras fuentes de suministro ya que los productores nacionales también son posibles proveedores.  Sin embargo, ninguna de las 
partes nos ha dado información la parte del mercado que corresponde a los Estado s Unidos que incluya los 
productos nacionales. WT/DS267/ARB/1 
Página 122  
 
  5.172  Con respecto a los libros , respecto de los cuales calcula que el valor total de las 
importaciones procedentes de los Estados Unidos es de 28,9 millones de dólares EE.UU., el Brasil 
observa que el aumento de los aranceles sería muy perjudicial para el objetivo político de lograr un 
mayor acceso a la educación y de mejorar los niveles de educación.  Asimismo, el artículo 150 VI d) 
de la Constitución Federal exime las publicaciones im presas de los impuestos de importación, por lo 
que es impracticable adoptar contramedidas respecto a los libros.  Observamos que los libros, casi por 
definición, son productos totalmente diferencia dos de tal manera que no es posible suponer que un 
título se podría sustituir fácilmente por otro.  Si n embargo, señalamos también que muchos libros 
tienen principalmente una finalidad de  entretenimiento y no educativa. 
5.173  El Brasil considera también que el sector del automóvil  (para el cual las importaciones 
procedentes de los Estados Unidos ascienden a 62,6 millones de dólares EE.UU. al año) no debe 
elegirse como objetivo.  Los Estados Unidos obser van que les corresponden menos del 2 por ciento de 
las importaciones al Brasil de vehículos de pasaj eros en 2007-2008 y que, de manera similar, las 
partes de automóviles oscilan entre el 6 y aproxima damente el 8 por ciento.  El Brasil responde que a 
las partes de automóviles se les aplican mu chas limitaciones, incluidas restricciones 
intraempresariales, lo que hace que el cambio de proveedores sea prácticamente imposible o 
sumamente costoso para esta industria.  Por lo que respecta a los vehículos de pasajeros, la principal 
característica del comercio en ese sector, aduce el Brasil, es el comercio intraempresarial.  La aplicación de contramedidas a automóviles de "General Motor do Brasil" y a "Ford do Brazil", por ejemplo, es improbable que sea bien recibida por estas filiales y afectará a sus operaciones en el Brasil.  Por otra parte, las importaciones de vehícu los procedentes de los Es tados Unidos se basan en 
redes establecidas hace mucho tiempo de minoristas y servicios de mantenimiento autorizados, lo que 
hace prácticamente imposible que los importadores cambien fácilmente de proveedores.  Además, el Brasil observa que las ventas de automóviles en el Brasil descendieron más del 40 por ciento en 
diciembre de 2008, y dada la crisis actual que afect a a la industria del automóvil en todo el mundo, el 
Gobierno brasileño ha adoptado varias medidas pa ra mejorar las condiciones del mercado del 
automóvil, incluida la reducción de los tipos del impuesto federal sobre los productos industriales.  
El Brasil considera que por tanto no es viable a doptar medidas que distorsionarán el mercado del 
automóvil e impedirán a los consumidores obtener lo s beneficios de esos incentivos.  Por último, el 
Brasil señala que desea mantener las condiciones de competencia y los precios vigentes en el mercado 
brasileño del automóvil.
431  Señalamos que la parte de los Estados Unidos en las importaciones del 
Brasil en el sector del automóvil es sólo del 2 por ciento, lo que indica que sólo se podría hacer una 
presión limitada a través de esas importaciones.  Sin embargo, nos parecen fundados los argumentos 
del Brasil acerca de que la estructura del comercio en el sector del automóvil es tal que una suspensión podría ser perjudicial para las filial es brasileñas que importan los vehículos.  También 
estamos de acuerdo en que las partes de automóv iles de fabricantes dis tintos pueden no ser 
necesariamente sustitutivas unas de otras.  Tenien do en cuenta estos elementos, y al no existir 
argumentos específicos de los Estados Unidos que re futen la descripción que hace el Brasil de la 
situación del mercado del automóvil en el país, acepta mos la posición del Brasil de que la suspensión 
en este sector supondría "costos considerables e irrazonables". 
5.174  En la categoría de las armas  (el valor anual de las importaciones procedentes de los Estados 
Unidos se estima en 0,6 millones de dólares EE.UU.) , los Estados Unidos observan que el Brasil no 
ha indicado en qué medida estos bienes importados se rán utilizados por la policía, el ejército u otros 
en el servicio público.  En respuesta el Bras il indicó que "un porcentaje muy elevado" de las 
importaciones serán utilizadas por la policía o el ejército y que el nivel de importaciones de estos productos es muy reducido como se indica en la Prueba documental 754 presentada por el Brasil.
432  
Sin embargo, esta indicación tan general, expresad a sólo como "un porcentaje muy elevado" no nos 
                                                      
431 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafos 345-347. 
432 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 135, párrafos 395-397.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 123 
 
 
  permite averiguar con exactitud qué cantidad de im portaciones quedaría incluida en esta categoría.  
El valor anual total de las importaciones proceden tes de los Estados Unidos es en todo caso muy 
pequeño. 
5.175  Los Estados Unidos observan también que las exportaciones de ordenadores  de China al 
Brasil siguen superando las procedentes de los Estado s Unidos, siendo del 36,7 por ciento en 2008 en 
comparación con el 18,5 por ciento.  Sin embargo, el Brasil considera que los ordenadores 
corresponden a la categoría de "bienes de capital"  y que sería injustificado y muy costoso imponer 
obstáculos adicionales a la importación de producto s de tecnología de la información ya que el 
incremento de los costos de estos productos tendrí a efectos generalizados en toda la estructura 
económica y repercutiría directamente de forma ne gativa en el bienestar de la población brasileña.433  
Puesto que los Estados Unidos no han refutado sufi cientemente la clasificación de los bienes de 
consumo realizada por el Brasil, no examinamos el trato dado a los ordenadores dentro de esta 
categoría. 
Conclusión  
5.176  En general, en vista de lo que antecede, no estamos convencidos de que el Brasil pudiera 
llegar de manera plausible a la conclusión de que  la suspensión de concesiones u otras obligaciones 
supondría "costos considerables e irrazonables" en la totalidad de estos distintos sectores.  En el mejor 
de los casos, el Brasil ha explicado de manera  plausible por qué la suspensión en relación con algunas 
importaciones de esas categorías de bienes de consumo podría ser impracticable o ineficaz. 
5.177  Por consiguiente, no estamos convencidos de que el Brasil pudiera determinar de manera 
plausible, sobre la base de los elementos que se nos  han presentado en el presente procedimiento, que 
es impracticable o ineficaz tratar de suspender concesiones u otras obligaciones en relación con la 
totalidad de la amplia gama de productos de c onsumo que propone excluir de la consideración, en 
particular en esferas en que la parte de las im portaciones correspondiente a los Estados Unidos es 
relativamente pequeña. 
5.178  Teniendo en cuenta los elementos que se nos han presentado y que hemos analizado supra , 
podemos aceptar las determinaciones del Brasil, en c onjunto, en lo que concierne a los libros y al 
sector del automóvil.  Sin embargo, en lo que  respecta a las categorías de productos médicos, 
alimentos y armas, no estamos convencidos de que el  Brasil pudiera determinar de manera plausible, 
basándose únicamente en los elementos que nos ha presentado, que la suspensión supondría "costos 
considerables e irrazonables" en relación con toda la gama de productos en estos sectores. 
5.179  Nos parece útil, en este contexto, considerar en qué medida podría esperarse que el Brasil 
tuviera efectivamente a su disposición otras fuentes de suministro de estas restantes categorías de 
productos, como una indicación más de si el Brasil podría determinar de manera plausible que es 
impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones respecto de esas importaciones. 
5.180  Reconocemos que dentro de las amplias cate gorías de "medicamentos" y "alimentos", 
determinados productos no se pueden sustituir con f acilidad.  En particular, reconocemos que algunos 
medicamentos, incluidos los que están sujetos a de rechos de dominio, tienen que ser suministrados 
por un proveedor específico.  Recordamos también nuestra determinación ante rior de que nos parece 
fundado el argumento del Brasil de  que determinados medicamentos, como los antibióticos, se 
suministran mediante contratación pública de tal manera que puede ser impracticable cambiar de 
proveedor.  Señalamos también, sin embargo, que los productos médicos y los alimentos, en su 
totalidad y tomados conjuntamente, representan la in mensa mayoría de las importaciones del Brasil de 
bienes de consumo procedentes de los Estados Uni dos y que ambos contiene n una gama muy amplia 
                                                      
433 Respuestas del Brasil a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 140, párrafos 342-344. WT/DS267/ARB/1 
Página 124  
 
  de productos.  La categoría "[m]edicamentos y ot ros productos médicos o de seguridad" incluye por 
tanto, por ejemplo, artículos como los "[c]epillos de dientes, incluidos los cepillos para dentaduras 
postizas".
434  En estas circunstancias, consideramos que la parte correspondiente a los Estados Unidos 
en las importaciones de estas categorías de producto s en su conjunto puede ofrecer un indicador útil 
de la probabilidad de que haya disponibles otras fuentes de suministro, y por tanto del nivel de 
sustitución en el mercado, de estas categorías de productos. 
5.181  Aunque no hay una precisión matemática exacta en esta determinación, consideramos que, a 
efectos de nuestra evaluación en este procedim iento, una parte de los Estados Unidos las 
importaciones del 20 por ciento constituye un umbral r azonable para calcular en qué medida el Brasil 
podría encontrar otras fuentes de suministro para l as importaciones de bienes de  consumo de estas tres 
categorías restantes.  Esto no tiene en cuenta el  hecho de que la cuota real de mercado de los 
productos de los Estados Unidos podría ser inferior  si se incluyera también la competencia nacional, 
pero no se nos ha facilitado ninguna cifra que nos haya permitido calcularla.  Al elegir este umbral 
indicativo también tenemos presente nuestras determinaciones anteriores relativas a otras categorías de importaciones.  En particular, recordamos que hemos aceptado la amplia aseveración del Brasil de 
que no debe tomarse en consideraci ón ninguno de los bienes de capital o intermedios ni ningún otro 
insumo de la economía brasileña.  Hemos aceptado ta mbién la clasificación general del Brasil de los 
bienes de consumo, incluida la exclusión de los or denadores de esta categoría.  Al mismo tiempo, en 
arbitrajes futuros de esta naturaleza, un Miembro que fo rmule argumentos contra la plausibilidad de la 
determinación de otro Miembro del carácter práctic o y eficaz de adoptar contramedidas sólo dentro 
del sector de los bienes podría presentar una refutaci ón más detallada y científica de la determinación 
que ha hecho ese otro Miembro.  Al aplicar un punt o de referencia del 20 por ciento, este Árbitro no 
pretende indicar que este es el porcentaje adecuado que hay que utilizar en todos los casos en este tipo 
de análisis. 
5.182  El cuadro que figura a continuación (cuadro 4)  refleja los resultados de esta evaluación.  
Se calcula la cuantía de las importaciones del Brasil de bienes de consumo procedentes de los Estados 
Unidos que podría ser objeto de contramedidas.  Se toman como ba se datos al nivel de 8 dígitos de las 
posiciones arancelarias comprendidas en las categorí as de bienes de consumo pertinentes, como se 
reproducen en la propia comunicación del Brasil.
435  Los cálculos se realizan como sigue.  En primer 
lugar, se excluye el valor de las importaciones de  libros y automóviles procedentes de los Estados 
Unidos, reflejando la determinación del Brasil de que la suspensión de concesiones en estos sectores 
supondría "costos considerables e irrazonables".  En  segundo lugar, se incluyen las importaciones de 
"otros" bienes de consumo, que ascienden a 182,8 millones de dólares EE.UU., reflejando la 
aceptación del Brasil de que en rel ación con "otros" bienes de  consumo los costos de la suspensión no 
serían excesivos.  Por último, en el caso de los alim entos, productos farmacéuticos y armas, se incluye 
únicamente el valor de importación correspondiente a las líneas arancelarias re specto de las cuales la 
parte de los Estados Unidos en las importaciones de l Brasil es inferior al 20 por ciento.  Con fines 
ilustrativos, el cuadro incluye también los resultados del mismo cálculo realizado para umbrales 
del 10 y el 30 por ciento. 
                                                      
434 Línea arancelaria 9603.21.00, Brasil - Prueba documental 823. 
435 Brasil - Prueba documental 823.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 125 
 
 
  Cuadro 4:  Cuantía de las importaciones del Brasil de bienes de 
consumo procedentes de los Estados Unidos que  
podrían ser objeto de contramedidas 
(Millones de dólares) 
 
Umbral aplicable a los alimentos, los productos médicos y las armas 
Artículo 
10% 20% 30% 
 - Alimentos 11 33,2 48,8 
 - Productos médicos 15,3 193,7 333,1 
 - Armas 0 0 0 
    
 - Libros 0* 0* 0* 
 - Automóviles 0* 0* 0* 
    
 - Otros 182,8** 182,8** 182,8** 
Todos los bienes de consumo 209,1 409,7 564,6 
 
* En lo que concierne a los libros y automóviles, no se  incluye ninguna cuantía, para tener en cuenta nuestra 
determinación de que aceptamos la pos ición del Brasil de que la suspensión en estos sectores supondría "costos 
considerables e irrazonables". 
** En lo que concierne a categoría "Otros", se incluye la cuantía total de las importaciones procedentes de los 
Estados Unidos, ya que el Br asil acepta que la suspensión en estos s ectores no supondría "c ostos considerables e 
irrazonables". 
Fuentes :  Pruebas documentales 754 y 823  presentadas por el Brasil. 
5.183  Utilizando el punto de referencia  del 20 por ciento para la  parte de las importaciones 
estadounidenses (y no teniendo en cuenta la dis ponibilidad de productos nacionales que también 
pueden sustituir a las importaciones), los resultados  de este cálculo indican que, aunque supusiéramos 
que el Brasil optaría por no suspender con cesiones en relación con ninguna categoría de 
importaciones de bienes de capital, bienes interm edios y otros insumos en su economía, y que 
tampoco suspendería concesiones en el sector de los libros o el de los automóviles, todavía tendría a 
su disposición importaciones de otros bienes de consumo procedentes de los Estados Unidos que 
ascienden a un valor total de como mínimo 409,7 millones de dólares EE.UU., en relación con las 
cuales podría suspender concesiones u otras obligaciones.  Esto todavía dejaría por tanto 
importaciones estadounidenses de bienes de consum o por un valor significativamente superior 
a 294,7 millones, a las que podría aplicarse la suspensión.436 
5.184  Recordamos también que, de estos 409,7 mill ones de dólares EE.UU. de importaciones de 
bienes de consumo procedentes de los Estados Uni dos, el propio Brasil admite que los costos no 
serían "considerables e irrazonables" hasta un ni vel de 182,8 millones de dólares EE.UU., lo que 
significa que el Brasil en realidad sólo tendría que  encontrar una cantidad adicional de importaciones 
de otros bienes procedentes de los Estados Un idos por un valor total de 112,1 millones de 
dólares EE.UU. a las que aplicar la suspensión de concesiones u otras obligaciones, con el fin de 
                                                      
436 Señalamos también que el Brasil acepta que la  suspensión de concesiones en relación con 
determinados artículos que pueden ser considerados productos de lujo, por un total de 28 millones de 
dólares EE.UU., probablemente no ocasionaría costos excesivos a la economía brasileña.  Esta cifra puede 
solaparse parcialmente con otras categorías y por eso no la  hemos sumado a las cifras analizadas en esta sección. WT/DS267/ARB/1 
Página 126  
 
  aplicar el nivel completo de suspensión a que tiene derecho, a importaciones bienes procedentes de 
los Estados Unidos. 
5.185  Observamos además que el cálculo anterior se basa en los argumentos y la información que 
han facilitado las partes.  A efectos del cálculo  hemos aceptado las determinaciones del Brasil 
relativas a los bienes de capital, los bienes intermed ios y otros insumos de su economía y también en 
relación con diversas categorías de bienes de consumo.   Sin embargo, nuestro análisis no significa que 
el Brasil tenga necesariamente que adoptar medidas de retorsión en las categorías en cuestión.  
De hecho, seguiría teniendo derecho a aplicar la  suspensión a cualesquiera importaciones de bienes 
que decida elegir para la suspensión.  Tenie ndo presente que la cuantía total de importaciones 
procedentes de los Estados Unidos al Bras il es de 18.700 millones de dólares EE.UU., y que 
solamente las importaciones de bienes de consumo representan como mínimo 1.273 millones de 
dólares EE.UU. en total, estamos seguros, sobre la base de lo que se nos ha presentado en el presente 
procedimiento, y a los niveles actuales, de que el Br asil tiene a su disposición un nivel y una variedad 
suficientes de importaciones procedentes de los Esta dos Unidos a las que podría aplicar la suspensión 
a que tiene derecho, sin incurrir en "costos c onsiderables e irrazonables" para su economía. 
iv) Consideraciones generales 
5.186  Incluso en lo que concierne a la gama de im portaciones en relación con la cual el Brasil 
considera que en principio podría ser practicable  adoptar medidas de retorsión (que calcula 
en 182,8 millones de dólares EE.UU.)
437, el Brasil aduce también que esa suspensión sería 
impracticable o ineficaz debido a sus posibles efecto s desfavorables en el bienestar en un ambiente 
inflacionista y también porque debe evitarse cualquier  medida contraria a los objetivos de desarrollo 
del Brasil.  El Brasil aduce también en general que  el desequilibrio comercial entre las partes haría 
ineficaz esa suspensión.  Por consiguiente examinaremos a continuación estos aspectos. 
Costos generales económicos y de bienestar  
5.187  El Brasil considera que "dentro del ámbito muy limitado de bienes de consumo contra los que 
puede dirigir sus medidas, los costos y los efect os de reducción del bienestar resultantes de la 
adopción de contramedidas exclusivamente en  ese sector harían que esa alternativa fuera 
impracticable". 
5.188  Como hemos observado en el párrafo 5.133 supra , la consideración de los costos económicos 
relacionados con la suspensión es legítima, pero no cualquier  costo económico relacionado con la 
suspensión de concesiones u otras obligaciones en un determinado sector o en el marco de un acuerdo 
determinado justificaría una conclusión de que esa su spensión sería "impracticable o ineficaz".  Antes 
bien, los costos en cuestión tendrían que ser de  tal grado y magnitud que la suspensión fuera 
"impracticable o ineficaz".  También hemos examinado ya detenidamente los argumentos específicos del Brasil relativos a los costos económicos y de bienestar de la suspensión de concesiones y otras 
obligaciones con respecto a varias categorías de importaciones estadounidenses.  Incluso considerando únicamente los bienes de cons umo, las determinaciones que hemos formulado 
anteriormente indican que, a los niveles actuales,  el Brasil dispone de importaciones de bienes 
procedentes de los Estados Unidos por un va lor total de como mínimo 409,7 millones de 
dólares EE.UU. a las que podría aplicar una suspensión. 
5.189  Esto nos confirma que, en principio, el Brasil tiene a su disposición suficientes importaciones 
de bienes procedentes de los Estados Unidos y ot ras partes para poder suspender concesiones respecto 
de un valor total de 294,7 millones de dólares EE.UU . de importaciones procedentes de los Estados 
Unidos sin incurrir en costos importantes para su  economía.  Hacemos hincapié además en que nada 
                                                     
 
437 Tomando como base la Prueba documental 754 presentada por el Brasil.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 127 
 
 
  obligaría al Brasil a aplicar la suspensión de c oncesiones u otras obligaciones "exclusivamente en ese 
sector".  Como hemos observado en el párrafo 5.185 supra , el Brasil tendría derecho a aplicar la 
suspensión a cualquier importación de bienes de lo s Estados Unidos que elija para ello.  Como 
también hemos observado supra , teniendo en cuenta que la cuantía total de las importaciones de los 
Estados Unidos al Brasil es de 18.700 millones de  dólares EE.UU., y que solamente las importaciones 
de bienes de consumo representan como mínimo 1.273 millones de dólares EE.UU., estamos seguros, 
sobre la base de lo que se nos ha expuesto en este procedimiento, y a los niveles actuales, de que el 
Brasil tiene a su disposición un ni vel y una variedad suficientes de importaciones procedentes de los 
Estados Unidos a las que podría aplicar la suspen sión a que tiene derecho sin incurrir en "costos 
considerables e irrazonables" para su economía. 
Presión inflacionista  
5.190  El Brasil aduce también que la adopción de c ontramedidas exclusivamente respecto de la 
reducida gama de bienes de consumo que tiene para elegir aumentaría las presiones inflacionistas en unos momentos en que los aumentos de pr ecios han indicado una "situación inflacionista 
preocupante" y limitaría el acceso de los c onsumidores brasileños a estos bienes importados, 
afectando desfavorablemente a la economía de l Brasil y al bienestar de su población.
438 
5.191  Como prueba de la amenaza de inflación, el  Brasil señala que todos sus organismos de 
vigilancia de los precios han registrado un aument o de la inflación en 2008, cualquiera que sea el 
criterio de cálculo que se utilice.  Como ejempl o, alega que el cambio anualizado en el Índice 
Nacional Amplio de Precios al Consumidor (IPCA ), que el Banco Central del Brasil utiliza como 
índice de inflación estándar, llegó al 5,9 por ciento en 2008.439  Sostiene que este porcentaje superó el 
objetivo de inflación del 4,5 por cien to fijado por el Banco Central. 
5.192  Como resultado de esas fuertes presiones inflacionistas, alega que el Banco Central del Brasil 
se ha visto obligado a aumentar constantemente los tipos de interés básicos desde comienzos de 2008.  
Tras cuatro aumentos consecutivos, los tipos de inte rés básicos anuales alcanzaron el 13,75 por ciento 
en septiembre de 2008, lo que hace que el Brasil se a uno de los países con los tipos de interés reales 
más elevados del mundo.440 
5.193  Los Estados Unidos no niegan que haya costos, in cluido el riesgo de inflación, derivados de la 
imposición de contramedidas a mercancías, pero so stienen que las contramedidas son por definición 
contrarias a las disciplinas de la OMC.  Además, ha bida cuenta de la magnitud y diversidad de la 
economía del Brasil, y de la disponi bilidad de bienes procedentes de otras fuentes o del propio Brasil, 
alegan que éste tiene muchos medios a su disposició n para aplicar contramedidas en el sector de los 
bienes.441 
5.194  El Brasil ha aportado pruebas suficientes para demostrar que la amenaza de inflación 
preocupa gravemente a los encargados de la ela boración de políticas brasileños .  Los Estados Unidos 
no han discutido la magnitud de la tasa de inflación del país ni las medidas sucesivas que ha adoptado 
el Banco Central para aumentar el tipo de interés.   Sin embargo, consideram os que aunque existe el 
riesgo de que aumenten los precios como resultado de aplicar contramedidas a las mercancías, no 
llega a un nivel en que el Brasil no tenga margen  para aplicar contramedidas a las mercancías. 
                                                      
438 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 487. 
439 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 488. 
440 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 489. 
441 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 68, 
párrafo 206. WT/DS267/ARB/1 
Página 128  
 
  5.195   La cuantía de las contramedidas, a los niveles actuales, no es de gran magnitud en relación 
con el valor de las importaciones de bienes de  consumo procedentes de los Estados Unidos.  
Señalamos también que el índice de inflación se b asa en el consumo interno, que está constituido 
principalmente por bienes de producción nacional.  Esto sugiere que las contramedidas aplicadas a 
importaciones de mercancías sólo pueden tener una re percusión limitada en la inflación habida cuenta 
de la composición de la cesta de bienes que entran en el cálculo del índice de inflación. 
Objetivos de desarrollo, desequilibrio en las relaciones comerciales e influencia política
 
5.196  El Brasil aduce además que cualquier medida que  sea contraria a los objetivos de un país en 
desarrollo de asegurar un desarrollo constante y sostenible será necesariamente costosa e 
impracticable por definición, y que el carácter considerablemente desequilibrado de las relaciones 
comerciales entre el Brasil y los Estados Unidos, y las considerables diferenc ias económicas entre los 
dos países, hacen que la suspensión de concesi ones y otras obligaciones únicamente respecto del 
comercio de bienes sea impracticable e ineficaz como  respuesta al incumplimiento por los Estados 
Unidos de sus obligaciones. 
5.197  Por último, el Brasil aduce también que la susp ensión únicamente en la esfera del comercio 
de bienes no puede tener influencia política suficien te para presionar a los Estados Unidos a que 
retiren los miles de millones de dólares que pagan anualmente en concepto de subvenciones o a que 
eliminen sus efectos desfavorables y que, por lo tanto, no es "eficaz" para alentar al cumplimiento. 
5.198  Estamos de acuerdo en que no se debe exigir a un Miembro reclamante que  trata de suspender 
concesiones u otras obligaciones que actúe en cont ra de sus propios intereses al aplicar dicha 
suspensión.  Sin embargo, las constataciones que hemos formulado anteriormente nos indican que el 
Brasil tiene a su disposición una gama suficiente  de importaciones de bienes, incluidos bienes de 
consumo, procedentes de los Estados Unidos, para poder suspender concesiones exclusivamente en la 
esfera del comercio de mercancías, sin ocasionars e perjuicios económicos tales que hagan que la 
suspensión sea "impracticable o ineficaz".  Al no haber otros argumentos específicos detallados acerca 
de por qué esa suspensión afectaría de otra mane ra desfavorablemente a los intereses del Brasil, 
llegamos a la conclusión, sobre la base de los el ementos que se nos han presentado, y a los niveles 
actuales, de que el Brasil no podía concluir que la  suspensión exclusivamente en el comercio de 
mercancías sería "impracticable o ineficaz".  Además, la insistencia del Brasil en que sus 
contramedidas deben tener "influencia política suficien te" desde la perspectiva de los Estados Unidos 
para presionar a favor del retiro de las subvenciones y la eliminación de sus efectos desfavorables está 
fuera de lugar.  La "eficacia" se refiere a la capacidad de un Miembro para recurrir a la medida 
correctiva autorizada, de tal modo que pueda servir pa ra inducir al cumplimiento.  Sin embargo, la 
preferencia de un Miembro por un tipo concreto de  contramedida, porque constituiría una forma más 
poderosa de persuasión en un sentido político, no es una  consideración pertinente para un Árbitro en 
este procedimiento. 
5.199  Nuestra conclusión no se ve modificada por el "carácter considerablemente desequilibrado de 
las relaciones comerciales entre el Brasil y los Es tados Unidos".  Como hemos observado más arriba, 
los elementos que se nos han presentado no sugi eren que la dependenc ia del Brasil de las 
importaciones estadounidenses sea tal que no pudiera  encontrar como mínimo importaciones de 
bienes procedentes de los Estados Unidos por va lor de 294,7 millones de dólares EE.UU. en relación 
con las cuales tendría a su disposición otras fuen tes suficientes de suministro, nacionales o de 
importación, para poder suspender concesiones eficazmente.  Además, el hecho de que las 
exportaciones al Brasil sólo representen una proporción muy pequeña de las exportaciones de los 
Estados Unidos en general no implica necesariament e, por sí mismo, que las contramedidas aplicadas 
a algunos de estos bienes sean "ineficaces" para i nducir al cumplimiento.  Correspondería al Brasil 
identificar las exportaciones estadounidenses a las que aplicaría la suspensión y hacerlo de tal manera 
que esas medidas sean lo más eficaces posible dentro de los límites del nivel de contramedidas  WT/DS267/ARB/1 
 Página 129 
 
 
  admisible.  Teniendo en cuenta que el valor tota l de las importaciones al Brasil procedentes de los 
Estados Unidos, a los niveles actuales, supera con creces el nivel de contramedidas admisible, no 
vemos ninguna razón para suponer que esto no daría un margen o discrecionalidad suficiente al Brasil 
para elegir de manera consecuente los productos específicos a los que se aplicaría la suspensión. 
v) Conclusión general 
5.200  En vista de todo lo que antecede, llegamos a la conclusión de que, sobre la base de los 
elementos que se nos han presentado, y a los nivel es actuales, el Brasil no podría haber llegado de 
manera plausible a la conclusión de que es impracticable o ineficaz suspender concesiones u otras obligaciones solamente en el marco del comercio de mercancías, aunque h ubiera considerado los 
"hechos necesarios", es decir, teni endo en cuenta un nivel de contra medidas admisible que no supere 
los 294,7 millones de dólares EE.UU. 
5.201  Recordamos, no obstante, que el  nivel de contramedidas que  hemos determinado que es 
admisible en este procedimiento puede variar.  Hemos basado nuestras determinaciones anteriores en 
el nivel de contramedidas calculado tomando como base el ejercicio fiscal 2006 y las importaciones de bienes de consumo del Brasil en el año 2007.   Dado el volumen y la composición de las 
importaciones de bienes de consumo del Bras il en el año 2007, determinamos que había 
importaciones brasileñas de bienes de consumo proc edentes de los Estados Unidos por un valor de, 
como mínimo, 409,7 millones de dólares EE.UU. que podían ser objeto de contramedidas (el "umbral").  Sin embargo, en el supuesto de que  el nivel de contramedidas a que el Brasil tuviera 
derecho en un año determinado
442 aumentara hasta un nivel que excediera de este umbral, actualizado 
para el mismo  año en la forma descrita en la sección V.C.6 infra  a fin de tener en cuenta la variación 
de las importaciones totales del Brasil procedentes de los Estados Unidos, constatamos que se 
concluiría, sobre la base de los elementos que se nos han presentado, que la suspensión de 
concesiones u obligaciones aplicada solamente en el marco del comercio de mercancías sería 
"impracticable o ineficaz" en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD. 
5.202  A la luz de esta determinación debemos examinar  con más detalle la de terminación del Brasil 
de que "las circunstancias son suficientemente graves",  en el sentido del párrafo 3 del artículo 22, y la 
manera en que ha tenido en cuenta los elemento s del apartado d) del párrafo 3 del artículo 22. 
4. Si "las circunstancias son suficientemente graves" 
a) Principales argumentos de las partes 
5.203  El Brasil señala que, por lo que respecta a las subvenciones prohibidas, el otorgamiento o 
mantenimiento de esas subvenciones constituye en sí  mismo, como mínimo, una clara indicación de 
que "las circunstancias son suficientemente graves".  Además, en el presente caso las características 
específicas de la subvención de que se trata aument an la gravedad de la infracción.  El programa 
GSM 102 y las garantías otorgadas en virtud de él constituyen subvencio nes a la exportación 
recurrentes, otorgadas año tras año en relación con miles de millones de dólares de exportaciones agrícolas, en infracción de las obligaciones que co rresponden a los Estados Unidos en el marco de 
la OMC.  El Brasil observa que esas subvenc iones se han venido otorgando desde 1981 y que han 
estado distorsionando los mercados internacionales de manera constante y acumulativa durante todo 
el período abarcado por esta difere ncia (desde 1999 hasta 2009).  El marc o legal en que se encuadra el 
programa asegura que se ofrezca constantemente, y ob liga a poner anualmente a disposición miles de 
millones de dólares en forma de garantías.  El Brasil aduce que las subvenc iones son especialmente 
                                                     
 
442 Queda entendido que esta cuantía deberá calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas a que el Brasil tenga derecho en ese mome nto, derivado de la apli cación de la fórmula indicada 
en el párrafo 6.5 a) y de la decisión del Árbitro que figura en el documento WT/DS267/ARB/2. WT/DS267/ARB/1 
Página 130  
 
  perniciosas debido a la medida de su rendimiento y su objetivo declarado, que es abrir mercados de 
alto riesgo a los productos estadounidenses y establecer el dominio de los exportadores 
estadounidenses mediante el otorga miento de subvenciones a la expo rtación prohibidas, en detrimento 
de los exportadores competidores.  En un solo día,  el 6 de octubre de 2008, el Departamento de 
Agricultura de los Estados Unidos recibió solicitud es de garantías de créditos a la exportación por un 
valor de 3.500 millones de dólares EE.UU.  Según un director del CoBank, este ingente volumen de 
solicitudes es consecuencia de "la paralización de los mercados de crédito".
443 
5.204  Por lo que respecta a las subvenciones recurribles, el Brasil considera que el mero volumen de 
las subvenciones otorgadas en virtud de los program as de préstamos para la  comercialización y pagos 
anticíclicos, que se ha constatado causan efectos  desfavorables en forma de una contención 
significativa de la subida de los precios en el me rcado mundial;  la reiterada  negativa de los Estados 
Unidos a cumplir, desde 2005, las resoluciones y recomendaciones adoptadas por el OSD;  y las 
expectativas concretas, confirmadas en la Ley Agrícola  de 2008, de que en el futuro se mantendrán el 
mismo diseño y estructura para el otorgamiento de  las mismas subvenciones demuestran también que 
las circunstancias son suficientemente graves para justificar los tipos de contramedidas propuestos por 
el Brasil.444 
5.205  El Brasil afirma que esas subvenciones crea n una previsibilidad perniciosa para los 
productores y exportadores estadounidenses -que pueden dar por sentado que año tras año disfrutarán 
de una ventaja competitiva artificial sobre otros co mpetidores- y para los productores de los demás  
Miembros -cuyas decisiones en materia de producción e inversiones se ven desfavorablemente afectadas a largo plazo por el efecto de enfriamient o causado por la disponibilid ad permanente de las 
subvenciones estadounidenses-.  El Brasil aduce que esas subvenciones constituyen un elemento 
estructural de los mercados mundiales para la amplia  gama de productos que se intercambian en ellos, 
y que la actual crisis crediticia no hace sino aument ar sus efectos de distorsión.  Productores y 
exportadores de todo el mundo, que están luchan do por encontrar créditos para sus operaciones 
comerciales, tienen que competir con productores y exportadores estadounidenses que están 
protegidos de los efectos de las crisis por las s ubvenciones ilícitas, como claramente nos recuerdan los 
5.500 millones de dólares EE.UU. de garantías de cr éditos a la exportación en el marco del programa 
GSM 102 disponibles en la campaña de comercia lización 2008.  A juicio del Brasil, esas 
características hacen que las circunstancias no sean, ciertamente, menos que graves.
445 
5.206  A juicio del Brasil, el hecho de que los Estados  Unidos hayan restablecido en la Ley Agrícola 
de 2008, con un disfraz que la dife rencia ligeramente, la única subvenc ión que habían eliminado como 
parte de la aplicación de las resoluciones y r ecomendaciones del OSD en el presente caso -el 
programa de la "Fase 2"- constituye una indicac ión adicional de que las circunstancias son 
suficientemente graves.446 
5.207  Los Estados Unidos aducen que la expresión "' las circunstancias son suficientemente graves' 
puede referirse a las posibles consec uencias para el Miembro de la suspensión de concesiones en el 
mismo sector y acuerdo, o a las posibles consecue ncias de la renuncia al  derecho a suspender 
concesiones".447  En las circunstancias que prevalecen en el presente caso, en el que la propuesta de 
contramedidas presentada por el Br asil no demuestra la existencia de  algún efecto desfavorable para 
el Brasil como consecuencia de la medida en litigio , no está claro, a juicio de los Estados Unidos, 
                                                      
443 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 530. 
444 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 530. 
445 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 531. 
446 Comunicación escrita del Brasil, párrafo 532. 
447 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 174.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 131 
 
 
  cuáles serían esas consecuencias, o si éstas serían realmente graves.448  En opinión de los Estados 
Unidos, el sector agrícola del Brasil, y sus productores de algodón en particular, han sido competidores eficaces en todo el mundo incluso co n la existencia de los programas GSM 102, de 
pagos de préstamos para la comerc ialización y de pagos anticíclicos y sin ninguna contramedida, y las 
exportaciones de algodón del Brasil han alcanzado niveles sin precedentes en los últimos años.
449 
5.208  El Brasil responde que los Estados Unidos, en su análisis jurídico erróneo, primero equiparan 
el sentido de "circunstancias" al de "posibles c onsecuencias", y después a ducen que por "posibles 
consecuencias" se entiende daños al comercio del Brasil.  Sin embargo, a juicio del Brasil, no hay fundamento jurídico alguno para aducir que éste, al escoger el tipo de contramedidas, tiene que 
demostrar "algún efecto desfavorable para el Brasil como consecuencia de las medidas en litigio" para 
que pueda evaluarse si las circunstancias son sufi cientemente graves.  En cualquier caso, aduce el 
Brasil, por lo que respecta a las subvenciones recurribl es la existencia de los efectos desfavorables de 
las medidas en litigio ya ha sido determinada por dos Grupos Especiales y el Órgano de Apelación.  
El Brasil observa que, en lo tocante a las subvenciones GSM 102, los dos Grupos Especiales y el Órgano de Apelación constatar on que constituían subvenciones prohibidas  -podría decirse que la 
infracción más flagrante de las disciplinas de la OMC, como cabe inferir de las normas especiales 
aplicables a ellas-, y que deberían haberse retirado sin demora .  Por tanto, aduce el Brasil, incluso con 
arreglo a los complicados y deficientes argumentos de los Estados Unidos, las circunstancias serían 
suficientemente graves porque las consecuencias de mantener en vigor las subvenciones no podrían 
ser menos que graves, como ponen de manifiesto las resoluciones y recome ndaciones de los grupos 
especiales y el Órgano de Apelación en esta diferencia.
450 
5.209  El Brasil considera que, el párrafo 3 c) del ar tículo 22 del ESD puede abarcar los efectos para 
el Brasil de la aplicación de contramedidas únicamente en el ámbito del comercio de mercancías, así como las circunstancias más amplias que rodean a la  consideración por el Brasil de la adopción de 
medidas de retorsión contra los Estados Unidos  por haberse éstos abstenido de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es esta diferencia, por ejemplo la falta de voluntad de 
cumplir de que los Estados Unidos han dado prueba.
451 
5.210  En opinión de los Estados Unidos, las circuns tancias que rodean a la adopción de posibles 
contramedidas en el ámbito de los servicios y la pr opiedad intelectual son tamb ién un factor a tener en 
cuenta.  El Brasil no ha detallado cómo podría im poner esas contramedidas;  de hecho, en este 
momento no está obligado a hacerlo.  En efecto, adu cen los Estados Unidos, si se autoriza al Brasil a 
imponer contramedidas en el marco de esos otros Acuerdos se crearía un estrato adicional de 
incertidumbre para esos sectores, con consecuencias posiblemente devastadoras.452 
5.211  El Brasil celebra que los Estados Unidos rec onozcan que "no está obligado" a detallar cómo 
podría imponer contramedidas por lo que respecta a los servicios y los derechos de propiedad intelectual.
453  Observa asimismo que los Estados Unidos, al aludir a "consecuencias posiblemente 
                                                      
448 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 174. 
449 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 175. 
450 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafos 401 y 402. 
451 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafo 403. 
452 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 176. 
453 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 176. WT/DS267/ARB/1 
Página 132  
 
  devastadoras"
454, al parecer comparten la opinión del Brasil de  que la adopción de contramedidas en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC y el AGCS serí a mucho más eficaz, en el sentido del párrafo 3 
del artículo 22 del ESD, que la adopción de contrame didas en el ámbito únicamente del comercio de 
mercancías.455 
b) Análisis del Árbitro 
5.212  Con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 22 de l ESD, para que una suspensión de obligaciones 
sea admisible la parte reclamante está obligada a haber determinado que "las circunstancias son suficientemente graves", además de haber determinado que la suspensión en el marco del mismo Acuerdo es "impracticable o ineficaz". 
5.213  Recordamos nuestra determinación, expuesta en el párrafo 5.84 supra , de que la evaluación 
de si "las circunstancias son suficientemente grav es" tiene que hacerse necesariamente caso por caso, 
en función de las circunstancias concretas del asunto. 
5.214  Los Estados Unidos aducen que la expresión "' las circunstancias son suficientemente graves' 
puede aludir a las posibles consecuencias para el Miembro de la suspensión de concesiones en el 
mismo sector y Acuerdo, o a las posibles consecu encias de la renuncia al  derecho a suspender 
concesiones".
456  A juicio del Brasil, el párrafo 3 c) de l artículo 22 del ESD puede abarcar los efectos 
para el Brasil de la aplicación de  contramedidas únicamente en el ámbito del comercio de mercancías, 
así como circunstancias más amplias que rodean a la  consideración por el Brasil de la adopción de 
medidas de retorsión contra los Estados Unidos  por haberse abstenido éstos de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, por ejemplo la falta de voluntad de cumplir de que los Estados Unidos han dado prueba. 
5.215  Como hemos determinado en el párrafo 5.83 supra , una evaluación de si "las circunstancias 
son suficientemente graves" incluiría legítimamente un examen de los elementos identificados en el 
apartado d) del párrafo 3 del artículo 22, a saber, el comercio realizado en el sector en el que se ha constatado la infracción y su importancia para la parte reclamante (en este caso, el comercio de 
mercancías, incluido el comercio de algodón y de  otros productos afectados por las medidas en 
litigio), así como "los elementos económicos más amplios relacionados con la anulación o menoscabo 
y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión".  Al mismo tiempo, la evaluación no 
se limita a esos factores, y puede incluir otros elementos, en función de las "circunstancias"  específicas del asunto.  Por consiguiente, convenimo s con el Brasil en que una determinación de que 
"las circunstancias son suficientemente graves" puede en principio abarcar tanto los efectos para el 
Brasil de la aplicación de contramedidas en el ámbito del comercio de mercancías (es decir, 
"las consecuencias económicas más amplias de la susp ensión"), como "las circunstancias más amplias 
que rodean a la consideración por el Brasil de la a dopción de medidas de retorsión" contra los Estados 
Unidos por haberse éstos abstenido de cumplir  las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
5.216  El Brasil considera que varios elementos, entre ellos el otorgamiento o mantenimiento por los 
Estados Unidos de las subvenciones prohibidas, la cuadruplicación de l as transacciones sustentadas 
por el programa GSM 102 en 2009, el constante otorgamiento de subvenciones recurribles y la 
promulgación de la Ley Agrícola de 2008, hacen que  en el presente caso las circunstancias sean 
"suficientemente graves".  A juicio del Brasil, esos hechos demuestran que los Estados Unidos no 
                                                     
 
454 Respuesta de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 176. 
455 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafo 399. 
456 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por el Árbitro, pregunta 136, 
párrafo 174.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 133 
 
 
  tienen intención alguna de cumplir las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  El Brasil aduce 
asimismo que el diseño y la estructura de las subvenc iones en litigio son tales que crean "una ventaja 
competitiva artificial para los operadores estadounide nses con respecto a otros competidores año tras 
año", en detrimento de los productores de ot ros Miembros, "cuyas decisiones en materia de 
producción e inversiones se ven desfavorablement e afectadas a largo plazo por el efecto de 
enfriamiento causado por la disponibilidad perm anente de las subvenciones estadounidenses".  
El Brasil aduce que esas subvenciones constituyen "un elemento estructural de los mercados 
mundiales para la amplia gama de  productos que se intercambian en  ellos", y que la actual crisis 
crediticia no hace sino aumentar sus efectos de distorsión.  El Brasil considera asimismo que las condiciones que hacen que las circunstancias sean "suficientemente graves" incluyen también los 
posibles efectos para el Brasil de la limitación de las contramedidas al sector de las mercancías, 
limitación de la que se derivarían costos despropo rcionados para la economía  brasileña y para el 
bienestar de su población.
457 
5.217  A nuestro entender, la determinación del Brasil de que las circunstancias son suficientemente 
graves, en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD, es razonable a la luz de las 
circunstancias del caso. 
5.218  A este respecto, recordamos al gunos aspectos destacados de las constataciones de los Grupos 
Especiales inicial y sobre el cumplimiento y del Órgano de Apelación en relación con las subvenciones de que se trata: 
"Como hemos indicado, varias de las subve nciones de los Estados Unidos están 
directamente vinculadas a los precios mundiales del algodón americano ( upland ), con 
lo que atenúan la respuesta de los product ores de los Estados Unidos a las decisiones 
de ajuste de la producción cuando caen los precios.  Disponemos en el expediente de 
información que nos demuestra que las s ubvenciones supeditadas a los precios de 
que se trata en este caso entrañan cantidades muy considerables de fondos del 
Gobierno de los Estados Unidos que  benefician al algodón americano  (upland ) de los 
Estados Unidos.  En nuestra opinión, el funcionamiento colectivo de estas 
subvenciones fue similar al de una prima complementaria anticíclica muy 
considerable, con beneficios adicionales .  Creemos que la estructura, el diseño y el 
funcionamiento, en particular de las subvenciones supeditadas a los precios, 
constituyen pruebas claras que apoyan una cons tatación de contención de la subida de 
los precios."
458  (sin cursivas en el original) 
"Dado que en los años más recientes los pr ecios efectivos en el  mercado han sido más 
bajos que los precios en el mercado previsto s en el momento de la plantación, y que 
el precio mundial ajustado ha estado por debajo  de la tasa de los préstamos para la 
comercialización, el Grupo Especial consider a razonable concluir que el hecho de que 
los productores estadounidenses de algodón sepan que recibirán pagos por préstamos 
para la comercialización siempre que el preci o mundial ajustado sea inferior a la tasa 
de los préstamos para la comercializaci ón sigue siendo un factor importante que 
afecta a la superficie plantada con algodó n (y por tanto al nivel de producción), 
incluso cuando, como en la campaña de comercialización 2006, el precio de mercado previsto para el algodón americano ( upland ) en el momento de la plantación es 
superior a la tasa de los préstamos para  la comercialización.  El Grupo Especial 
también toma nota a este respecto de que según los datos del FAPRI y el USDA la 
cuantía prevista de pagos por préstamos par a la comercialización en la campaña de 
                                                     
 
457 Observaciones del Brasil sobre las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas formuladas por 
el Árbitro, pregunta 136, párrafos 404 y 405. 
458 Informe del Grupo Especial, párr afo 7.1308.   Véase también el párrafo 7.1349 de ese informe. WT/DS267/ARB/1 
Página 134  
 
  comercialización 2006 es muy significativa. "
459  (sin cursivas en el original, no se 
reproduce la nota de pie de página) 
"En primer lugar, recordamos que el Gru po Especial inicial observó que la CCC tiene 
acceso a fondos del Tesoro de los Estados Unidos y se beneficia plenamente del crédito y la solvencia del Gobierno estadounidense.  Esto sigue siendo así, y si el 
programa GSM 102 incurriera en pérdidas ingentes, tendría acceso a fondos 
adicionales del Tesoro de los Estados Unidos ."
460  (sin cursivas en el original, no se 
reproduce la nota de pie de página) 
"El Grupo Especial considera, a la luz del criterio adoptado por el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación en el procedimiento inic ial, que para determinar si la magnitud 
de las subvenciones en litigio en el presente  procedimiento justifica una constatación 
de que esas subvenciones tienen por efecto una  contención significativa de la subida 
de los precios es preciso examinar este factor en relación con otros factores.  Por tanto, la pertinencia de la magnitud de  las subvenciones a este respecto deberá 
también evaluarse a la luz de nuestro análisis supra  de la estructura, diseño y 
funcionamiento de las subvenciones.  Reco rdamos en ese sentido nuestra conclusión 
relativa al importante efecto estabilizador  de los ingresos de estas subvenciones 
imperativas y supeditadas a los precios.  En lo que a esto último se refiere, las pruebas de que disponemos indican que  los pagos por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos d esempeñan un papel significativo en la 
estabilización de los ingresos de lo s productores estadounidenses de algodón 
americano ( upland ).  La proporción que los pagos  por préstamos para la 
comercialización y los pagos anticíclicos rep resentaron en los ing resos totales de los 
productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) alcanzó el 35 por ciento 
en la campaña de comercialización 2004 y el 27 por ciento en la campaña de 
comercialización 2005 ."
461 (sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de 
pie de página) 
"El cuadro 6B muestra los ingresos de me rcado obtenidos por el algodón despepitado, 
los costos totales (menos los costos de de smotado) y la diferencia entre los ingresos 
de mercado y los costos totales, por acre, en las campañas de comercialización 2002-2006.  A lo largo del período examinado, los ingresos de mercado de los productores estadounidenses de algodón americano ( upland ) superaron los costos 
totales de producción dos veces, en la campa ña de comercialización 2003, cuando los 
precios del algodón alcanzaron su nivel más alto desde la campaña de comercialización 1997, y también en el año inmediatamente posterior a aquélla.  En 
otras campañas de comercialización, lo s costos totales de producción fueron 
superiores a los ingresos de merc ado, a veces por los márgenes enormes .  En la 
campaña de comercialización 2002, por ejemplo, los costos totales superaron los 
ingresos de mercado en un 84 por ciento.  Los datos proporcionados por el Brasil para 
la campaña de comercialización 2006 sugieren que los costos totales seguirán superando los ingresos de mercado.  Se espera que la diferencia se  cifre en unos 56,25 
dólares por acre, lo que sería equivalente a alrededor del 14,7 por ciento de los ingresos de mercado de los productores estadounidenses de algodón en esa campaña 
                                                     
 
459 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.81. 
460  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 14.110. 
461 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.111.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 135 
 
 
  de comercialización.  Acumulados a lo largo de las cinco campañas de 
comercialización 2002-2006, los cost os de producción de los cultivadores 
estadounidenses superaron los ingresos en el mercado en un promedio de 227,49 
dólares por acre ."462  (sin cursivas en el original) 
"En conclusión, el Grupo Especial cons tata que sigue habi endo una diferencia 
significativa entre los costos totales de producción de los productores 
estadounidenses de algodón americano ( upland ) y sus ingresos de mercado.  El Grupo 
Especial considera que esa diferencia entr e los costos y los ingresos, analizada en 
conjunción con la magnitud de las s ubvenciones por préstamos para la 
comercialización y anticíclicas y su importancia como parte de los ingresos de los 
productores estadounidenses de algodón, respalda la afirmación de que los pagos por 
préstamos para la comercialización y los pagos  anticíclicos son un factor importante 
que afecta a la viabilidad económic a del cultivo del algodón americano ( upland ) en 
los Estados Unidos .  En consecuencia, el Grupo Especial también considera que sin 
esas subvenciones el nivel de la superficie de cultivo y de la producción de algodón 
americano ( upland ) en los Estados Unidos sería considerablemente más bajo."463  
(sin cursivas en el original, no se reproducen las notas de pie de página) 
"No vemos contradicción alguna entre el  hecho de que los porcentajes de 
participación de los Estados Unidos en la producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) se hayan mantenido estables a niveles constantemente 
elevados entre las campañas de comercialización 2002 y 2007 y las constataciones 
del Grupo Especial sobre la influencia pr oporcional sustancial de los Estados Unidos 
en el mercado mundial del algodón americano ( upland ).  Ello se debe a que la 
estabilidad de los altos porcentajes de partic ipación de los Estados Unidos en la 
producción y las exportaciones mundiales de algodón americano ( upland ) puede 
considerarse como prueba de que los Estados Unidos siguieron ejerciendo una 
influencia proporcional sustancial  en el período examinado por el Grupo Especial, al 
igual que lo habían hecho durante el período examinado por el Grupo Especial inicial.  
Observamos asimismo que el Grupo Especial señaló concretamente que ese elemento respaldaba su constatación de contención si gnificativa de la subida de los precios, 
'analizad[o] a la luz de la totalidad de l as pruebas'.  Por consiguiente, no creemos que 
el Grupo Especial incurriera en error al constatar que los Estados Unidos ejercen una 
influencia proporcional sustancial en el  mercado mundial del algodón americano 
(upland )."
464  (sin cursivas y sin subrayar en el original, no se reproducen las notas de 
pie de página) 
5.219  No estamos persuadidos de que, como aduce el Brasil, el mero otorgamiento de las 
subvenciones en litigio sería suficiente para conc luir que las circunstanci as son "suficientemente 
graves".  El que se haya producido una infracción y el que no se haya logrado el cumplimiento en los 
plazos requeridos es algo inherente a la situación que estamos examinando.  A nuestro entender, por sí 
sola, esa circunstancia, que es común a todos los cas os en los que se trata de suspender obligaciones 
con arreglo a lo dispuesto en el ESD, no justifi caría la conclusión de que las circunstancias son 
"suficientemente graves".  No obs tante, convenimos con el Brasil en que el diseño y la estructura 
específicos de las subvenciones en litigio, tal como  se han mantenido a lo largo de un período de 
                                                      
462 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.190. 
463 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 10.196. 
464 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 446. WT/DS267/ARB/1 
Página 136  
 
  tiempo significativo, son tales que han creado una ve ntaja competitiva artificial y persistente para los 
productores estadounidenses sobre todos los demás op eradores, y que esto tiene un importante efecto 
de distorsión del comercio, no sólo en el mercado in terior de los Estados Unidos sino también en el 
mercado mundial de estos productos. 
5.220  Los Estados Unidos responden que de hecho el  Brasil ha seguido siendo muy competitivo en 
el sector agrícola, incluido el del algodón, incl uso cuando existían subvenciones estadounidenses y sin 
adopción de contramedidas.  Sin embargo, no estamos convencidos de que esa consideración 
modifique lo esencial de la situación.  El h echo de que el Brasil pue da haber seguido siendo 
competitivo a pesar de las condiciones de distorsi ón del comercio derivadas del otorgamiento y 
mantenimiento de las subvenciones en litigio no modi fica en lo fundamental el hecho de que esas 
subvenciones tienen efectos de distorsión del co mercio en el mercado mundial del algodón y los 
demás productos a los que afectan.  Dados el dise ño y la estructura de los programas en litigio, y 
habida cuenta del período de tiempo durante el  cual han estado en vigor, esas distorsiones son 
prácticamente, como indica el Brasil, un elemento "estructural" del mercado mundial de los productos 
afectados, incluido el algodón, siempre que las subvenciones sigan estando disponibles.  Nuestras 
determinaciones anteriores relativas al nivel de las contramedidas admisibles sugieren que esos 
efectos de distorsión del comercio no son insignifican tes, incluso para el Brasil.  Por lo demás, esos 
efectos se manifiestan no sólo en el mercado estadouni dense, sino también en otros mercados de los 
productos de que se trata.  Además, como observa el Brasil, en tiempos de  crisis crediticia esos 
efectos de distorsión del comercio se ampliarán aún más, como mínimo en lo que concierne al 
programa GSM 102.  Esas consideraciones respaldan,  a nuestro juicio, la conclusión de que "las 
circunstancias son suficientemente graves". 
5.221  El Brasil observa además que los desproporciona dos efectos desfavorables para su economía 
de la suspensión de concesiones u otras obligacion es, si dicha suspensión se aplicara únicamente al 
comercio de mercancías, también contribuyen a que las "circunstancias" sean "suficientemente 
graves".  Convenimos en que esto también puede  ser una consideración pertinente en esa 
determinación.
465  Hemos estudiado cuidadosamente los ar gumentos del Brasil concernientes a los 
posibles efectos desfavorables para su economía de  una suspensión aplicada únicamente al comercio 
de mercancías al examinar si es "practicable o ef icaz" que el Brasil aplique la suspensión únicamente 
en el ámbito del comercio de mercancías.  En ese contexto concluimos que en la medida en que el 
nivel de las contramedidas que el Brasil tendría derecho a adoptar excediese de un determinado 
umbral, esa suspensión sería "impracticable o ineficaz".  Esas consideraciones informan también la 
determinación de si "las circunstancias" serían "sufic ientemente graves" para justificar la suspensión 
en el marco de otro acuerdo.  Si se alcanzara ese umbral, de manera que la suspensión de concesiones 
u otras obligaciones en el mismo sector o acuerdo sería impracticable o ineficaz para el Brasil, también esto contribuiría directamente a que las circunstancias fueran "suficientemente graves" para justificar el recuso a la suspen sión en el marco de otro acuerdo. 
5.222  A la luz de lo anteriormente expuesto, y b asándonos en los elementos sometidos a nuestra 
consideración, constatamos que el Brasil podía razonablem ente determinar que "las circunstancias son 
suficientemente graves", en el sentido del párrafo 3 c) del artículo 22 del ESD. 
5.223  Habida cuenta de nuestras determinaciones, e xpuestas en la sección anterior, observamos que 
las dos condiciones previstas en el párrafo 3 c) del artículo 22, a saber, una  determinación de que "es 
                                                     
 
465 Tomamos nota a ese respecto de la observación del Árbitro en el asunto Estados Unidos - Juegos de 
azar de que las circunstancias que en aquel caso justifi caron una determinación de que "las circunstancias son 
suficientemente graves" podían estar "directamente re lacionadas con la practicabilidad y eficacia de la 
suspensión" en el marco del Acuerdo cuya infracción se había constatado (en aquel caso el AGCS).  Véase la 
decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.115.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 137 
 
 
  impracticable o ineficaz" suspender condiciones en el marco del mismo Acuerdo, y una determinación 
de que "las circunstancias son suficientemente graves", sólo se satisfarían simultáneamente en el presente caso cuando se superara el umbral señalado en el párrafo 5.201 supra . 
5.224  Los Estados Unidos han sugerido que las pos ibles repercusiones de una suspensión de 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC es también una consideración que debe 
tenerse en cuenta, habida cuenta del "estrato de incertidumbre" que podría derivar de esta suspensión 
en los sectores afectados, así como de "las c onsecuencias posiblemente devastadoras" de esa 
suspensión.  Reconocemos que puede haber co nsideraciones legítimas a las que el Miembro 
reclamante debe prestar atención al aplicar cual quier suspensión de obligaciones en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC.
466  No estamos persuadidos, sin embargo, de que esa sea una 
consideración pertinente que debamos tener en cu enta al examinar si las "circunstancias son 
suficientemente graves" para jus tificar la suspensión de obligaciones en el marco de ese Acuerdo.  
Observamos, en primer lugar, que en el ESD no se establece una jerarquía general entre la suspensión 
en varios sectores o en el marco de varios Acuerdos de la OMC, de manera que debiéramos asumir 
que una suspensión de obligaciones en el marco de l Acuerdo sobre los ADPIC sería inherentemente 
más perjudicial que otra para el Miembro demanda do.  La única jerarquía que cabe encontrar en 
el ESD a ese respecto concierne al sector y acuerdo en el marco de los cuales se hubiera constatado la 
infracción (así pues, en un caso concerniente a una infracción del Acuerdo sobre los ADPIC una suspensión en el mismo sector tendría que procur arse, primero en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC).   Observamos también que el nivel de suspensión autorizado será el mismo con independencia del sector o Acue rdo al que pueda aplicarse.  Observamos además que, como los 
propios Estados Unidos han indicado en el presente  procedimiento, el Brasil no está en este momento 
obligado a explicar detalladamente cómo podría  imponer esas contramedidas.  Esta cuestión 
trasciende, a nuestro juicio, el alcance de esta inv estigación, y no nos incumbe especular en qué modo 
el Brasil podría aplicar una suspensión de determ inadas obligaciones en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC, ni presuponer que ello tendría con secuencias más perjudiciales que una suspensión en 
otro sector o en el marco de otro Acuerdo.  De hecho, los propios Estados Unidos no explican a qué 
"consecuencias devastadoras" se refieren. 
5.225  No formulamos determinación alguna por lo que respecta a la voluntad o falta de voluntad de 
los Estados Unidos de cumplir las recomendacion es y resoluciones pertinentes.  Suponemos que los 
Estados Unidos tienen intención de cumplir con prontitud y de bue na fe esas recomendaciones y 
resoluciones.  Tampoco hemos basado nuestras constataciones en los argumentos del Brasil relativos 
a la adopción de la Ley Agrícola de 2008, en sí misma, y no hemos formulado a ese respecto 
determinaciones específicas. 
5. Consideración por el Brasil de los elemen tos del apartado d) del párrafo 3 del 
artículo 22 
5.226  El apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 del ESD estipula que la parte reclamante "tendrá 
en cuenta", al aplicar los principios estableci dos en los apartados a) a c), dos elementos: 
"i) el comercio realizado en el sector o en el marco del Acuerdo en que el grupo 
especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra anulación o menoscabo, y la importancia que para [la parte reclamante] tenga ese comercio 
ii) los elementos económicos más amp lios relacionados con la anulación o 
menoscabo y las consecuencias económicas más amplias de la suspensión de 
concesiones u otras obligaciones". 
                                                     
 
466 Véase el párrafo 5.233 WT/DS267/ARB/1 
Página 138  
 
  5.227  Como hemos determinado en la sección V.C.1 c) supra , en las circunstancias del presente 
caso esto significa que lo que ha de tenerse en cu enta es "el comercio" de todas las mercancías objeto 
del acuerdo sobre el comercio de mercancías, es decir, el comercio de mercancías en general, y su importancia para el Brasil, así como "los elem entos económicos más amplios" relacionados con la 
anulación o menoscabo para el Brasil derivados de las subvenciones en litigio, y las consecuencias 
económicas más amplias de la suspensión, incl uida una consideración de las consecuencias 
económicas de la suspensión. 
5.228  Como hemos explicado ampliamente en las secciones precedentes, las determinaciones del 
Brasil de que le resultaba impracticable o ineficaz tratar de suspender obligaciones únicamente en el 
sector de las mercancías y de que las circunstanci as son suficientemente graves se basaban mucho en 
una consideración de la importancia  para su economía de su comerc io de mercancías con los Estados 
Unidos, así como de las posibles consecuencias de la suspensión propuesta, que a su juicio serían 
desproporcionadamente perjudiciales para su econom ía si se aplicaran únicamente al comercio de 
mercancías.  El Brasil también ha tenido en cuen ta la repercusión económica de las medidas en el 
mercado de los productos afectados por las medidas en litigio. 
5.229  A la luz de esos elementos, consideramos probado que el Brasil ha tenido en cuenta los 
elementos pertinentes a que se hace referencia en el apartado d) del párrafo 3 del artículo 22 de conformidad con las prescripciones de esa disposición. 
6. Conclusión 
5.230  A la luz de nuestras determinaciones supra , constatamos que en el caso de que el nivel de las 
contramedidas que el Brasil tendría  derecho a adoptar en un año dado
467 aumentara hasta un nivel que 
excedería del umbral señalado en el párrafo 5.201 supra , actualizado para el mismo  año en la forma 
descrita en el párrafo siguiente para tener en cuen ta el cambio en las importaciones totales del Brasil 
procedentes de los Estados Unidos, el Brasil te ndría derecho a suspende r determinadas obligaciones 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y/o el AGCS, según se identifica en su solicitud al amparo 
del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD468, con respecto a 
                                                      
467 Se entiende que esta cuantía ha de calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas que el Brasil tiene derecho a adoptar en ese momento como consecuencia tanto de la aplicación 
de la fórmula identificada en el párra fo 6.5 a) como de la decisión del Árbitro que figura en el documento 
WT/DS267/ARB/2. 
468 Véase el documento WT/DS267/21.  El Brasil iden tifica las siguientes obligaciones en su solicitud: 
 
Con respecto al Acuerdo sobre los ADPIC: 
 
"las siguientes secciones de la Parte II del Acuerdo sobre los As pectos de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio: 
 
Sección 1: Derecho de autor y derechos conexos Sección 2: Marcas de fábrica o de comercio 
Sección 4: Dibujos y modelos industriales 
Sección 5: Patentes Sección 7: Protección de la  información no divulgada". 
 
Con respecto al AGCS:  
"concesiones y obligaciones horizontales y/o sectoriales respecto de todos los sectores que 
figuran en la Lista de compromisos específicos del Brasil (GATS/SC/13) de conformidad con el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios.  Esos sectores son los siguientes: 
 
1. Servicios prestados a las empresas  WT/DS267/ARB/1 
 Página 139 
 
 
  toda cuantía de contramedidas admisibles aplicad a en exceso de esa cifra.  En cualquier año 
subsiguiente en que el nivel de contramedidas a que tuviera derecho el Brasil cayera por debajo de 
este umbral, actualizado a fin de tener en cuenta la  variación de las importaciones totales procedentes 
de los Estados Unidos realizadas por el Brasil, el Brasil tendría derecho a suspender concesiones u 
otras obligaciones únicamente en el marco del comercio de mercancías. 
5.231  Como se ha indicado en el párrafo anterior, para  determinar si la suspensión de determinadas 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los AD PIC o el AGCS es admisible en un año dado, el 
umbral debería actualizarse a fin de tener en cuenta  la variación de las impor taciones totales del Brasil 
procedentes de los Estados Unidos.  Para el año 2008 , por ejemplo, la cuantía actualizada del umbral 
sería igual a 409,7 millones de dólares EE.UU. multiplicados por (1 + g 2008), donde g 2008 es la 
variación porcentual del valor de las importaciones totales del Brasil procedentes de los Estados 
Unidos entre los años 2007 y 2008, o a falta de datos sobre el comercio correspondientes a los 
años 2007 y 2008, la variación porcentual del valor de  las importaciones totales del Brasil procedentes 
de los Estados Unidos basada en las últimas esta dísticas anuales sobre el comercio de que se 
disponga.469  En general, la ecuación en diferencias y la condición inicial que figuran a continuación 
determinarán la cuantía actualizada del umbral: 
 2) ) 1(*1 1 + + +=t t t g T T ,  T2007 = 409,7 millones de dólares EE.UU. 
donde: 
Tt+1 = valor del umbral en el año t+1; 
Tt  = valor del umbral en el año t; 
gt+1 = variación porcentual del valor de las importa ciones totales del Brasil procedentes de los 
Estados Unidos entre los años t y t+1, o a falt a de datos sobre el comercio correspondientes a los 
años t y t + 1,  la variación porcentual del valor de las im portaciones totales del Brasil procedentes de 
los Estados Unidos basada en las últimas estadístic as anuales sobre el comercio de que se disponga. 
5.232  La referencia al "mismo" año se entenderá que la cuantía de las contramedidas, calculada 
sobre la base de las transacciones del programa GS M 102, por ejemplo, en el ejercicio fiscal 2008 
(1º de octubre de 2007 a 30 de septiembre de 2008) y la cuantía fija prevista en la decisión del Árbitro 
que figura en el documento WT/DS267/ARB/2, se comparará con el valor del umbral en el año 2008 
(1º de enero de 2008 a 31 de diciembre de 2008). 
5.233  A la luz de nuestra determinación de que el Br asil podrá, en aplicación de lo anterior, tener 
derecho a suspender determinadas obligaciones en  el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y 
el AGCS, destacamos las observaciones form uladas por los árbitros en el asunto CE - Banano III 
(Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , con respecto a la suspensión de obligaciones en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC470, a las cuales también se refirió el Árbitro que se ocupó del asunto 
                                                                                                                                                                     
2. Servicios de comunicaciones 
3. Servicios de construcción y servicios de ingeniería conexos 
4. Servicios de distribución 
7. Servicios financieros 9. Servicios relacionados con el turismo y los viajes 
11. Servicios de transporte". 
469 El Brasil utilizará la Base de Datos Comtrade de  las Naciones Unidas a efectos del cálculo de la 
variación porcentual de sus importaciones totales procedentes de los Estados Unidos. 
470 Decisión de los Árbitros, CE - Banano III (Ecuador) (párrafo 6 del artículo 22 - CE) , sección V, 
párrafos 139- 165 . WT/DS267/ARB/1 
Página 140  
 
  Estados Unidos - Juegos de azar (párra fo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) .
471  Consideramos que 
esas observaciones también son pertinentes a este asunto, por cuanto las mismas consideraciones serán pertinentes a la manera en que el Brasil podr ía aplicar una suspensión de sus obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC en este asunto. 
5.234  Habida cuenta del hecho de que el nivel y la  forma de las contramedidas admisibles pueden 
variar a lo largo del tiempo, exhortamos al Brasil a que, en caso de que presente al OSD una solicitud 
revisada de autorización para suspender concesion es u otras obligaciones de conformidad con la 
presente decisión, sea lo más específico posible acer ca de las condiciones de las medidas que han de 
adoptarse, a fin de promover la transparencia y la previsibilidad de este proceso. 
5.235  Tomamos también nota del compromiso asumido por el Brasil en la solicitud que presentó al 
amparo del párrafo 10 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y el párrafo 2 del artículo 22 del ESD de que: 
"Cada año, el Brasil notificará al OSD la cuantía y la forma de la suspensión de 
concesiones y otras obligaciones teniendo en  cuenta los datos correspondientes al 
funcionamiento de los programas identificados en la campaña de comercialización y el ejercicio fiscal concluidos más recientes, según proceda."
472 
5.236  Por último, al igual que árbitros anteriores473, señalamos también que los Estados Unidos 
podrán recurrir al procedimiento de solución de diferencias adecuado en caso de que estimen que el nivel de concesiones u otras obligaciones suspendido por el Brasil excede del nivel de contramedidas 
que, según hemos determinado, es "apropriado" en este asunto. 
VI. CONCLUSIONES Y LAUDO 
6.1 Por las razones expuestas supra , el Árbitro determina que el nivel anual de "contramedidas 
apropiadas" en relación con los pagos GSM 102 es el  que se describe en los párrafos 4.231 a 4.244, 
4.253 a 4.255 y 4.267 a 4.277 supra  (véase también el anexo 4 ).  Para el ejercicio fiscal 2006 este 
nivel asciende a 147,4 millones de dólares EE.UU. 
6.2 Hemos determinado también que el Brasil no ha seguido los prin cipios y procedimientos del 
párrafo 3 del artículo 22 del ESD al determinar que  es impracticable o ineficaz suspender concesiones 
u otras obligaciones en el marco del comercio de me rcancías y que, a los niveles actuales, no podría 
haber determinado de manera plausible que es impr acticable o ineficaz suspender concesiones u otras 
obligaciones con respecto al comercio de todos los bi enes en el marco de los Acuerdos contenidos en 
el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC.  No obsta nte, también hemos constatado que en el supuesto 
de que el nivel de contramedidas a que el Brasil tuviera derecho en un año determinado
474 aumentara 
hasta un nivel que excediera de un umbral, identificado en el párrafo 5.201 supra , actualizado para el 
mismo  año en la forma descrita en los párrafos 5.231 y 5.233 a fin de tener en cuenta la variación de 
las importaciones totales del Brasil procedent es de los Estados Unidos, se podría concluir 
razonablemente que es impracticable o ineficaz para el Brasil suspender concesiones u otras 
obligaciones solamente en el marco del comercio de  mercancías.  Hemos determinado además que las 
                                                      
471 Decisión del Árbitro, Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 5.11. 
472 Documento WT/DS267/21. 
473 Decisiones de los Árbitros, CE - Hormonas (Estados Unidos) (párrafo 6 del artículo 22 - CE), 
párrafo 82;  Estados Unidos - Ley de 1916 (CE) (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 9.2;  
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) CE (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , 
párrafo 4.27;  y Estados Unidos - Juegos de azar (párrafo 6 del artículo 22 - Estados Unidos) , párrafo 5.12. 
474 Queda entendido que esta cuantía deberá calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas a que el Brasil tenga derecho en ese mome nto, derivado de la apli cación de la fórmula indicada 
en el párrafo 6.5 a) y de la decisión del Árbitro que figura en el documento WT/DS267/ARB/2.  WT/DS267/ARB/1 
 Página 141 
 
 
  circunstancias son suficientemente graves y que el Brasil ha cumplido las prescripciones del 
apartado d) del párrafo 3 del artículo 22. 
6.3 A la luz de estas constataciones, constatamo s que el Brasil tendría derecho a suspender 
determinadas obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC y/o el AGCS, con respecto a toda cuantía de contramedidas admisibles aplicad a en exceso del umbral identificado en el 
párrafo 5.201 supra , actualizado para el mismo  año en la forma descrita en los párrafos 5.231 y 5.232 
a fin de tener en cuenta la variación de las import aciones totales del Brasil procedentes de los Estados 
Unidos.  En cualquier año subsiguiente en que el  nivel de contramedidas a que tuviera derecho el 
Brasil cayera por debajo de este umbral, actualizado a fin de tener en cuenta la variación de las importaciones totales del Brasil procedentes de lo s Estados Unidos, el Brasil tendría derecho a 
suspender concesiones u otras obligaciones únicament e en el marco del comercio de mercancías. 
6.4 Hemos constatado también que, al determinar si el nivel de contramedidas a que el Brasil 
tendría derecho ha aumentado hasta una cuantía  que le permitiría suspender determinadas 
obligaciones en el marco del Acuerdo sobre los AD PIC y/o el AGCS, se actualizarán los datos que 
figuran en el cuadro 4 para reflejar la cuantía de las importaciones en el mismo año, como se describe 
en el párrafo 5.203 supra . 
6.5 En consecuencia el Árbitro determina lo siguiente: 
a) El Brasil podrá pedir la autorización del OSD para suspender concesiones u otras 
obligaciones en el marco de los Acuerdos sobre el comercio de mercancías que figuran en el Anexo 1A, a un nivel que no exceda del valor de 147,4 millones de dólares EE.UU. para el ejercicio fiscal 2006 o, para años subsiguientes, de una cuantía 
anual que se determinará aplicando la metodología descrita en el anexo 4 . 
b) En el supuesto de que el nivel total de c ontramedidas a que el Brasil tuviera derecho 
en un año determinado
475 aumentara hasta un nivel que excediera del umbral descrito 
en el párrafo 5.201, actualizado a fin de  tener en cuenta la variación de las 
importaciones totales del Brasil procedentes de los Estados Unidos, el Brasil también 
tendría derecho a tratar de suspender determinadas obligaciones en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC y/o el AGCS, según se identifica en la nota 468, con respecto a toda cuantía de contramedidas admisibles aplicada en exceso de esa cifra. 
_______________ 
 
                                                     
 
475 Queda entendido que esta cuantía deberá calcularse teniendo en cuenta la totalidad del nivel de 
contramedidas a que el Brasil tenga derecho en ese mome nto, derivado de la apli cación de la fórmula indicada 
en el párrafo 6.3 a) y de la decisión del Árbitro que figura en el documento WT/DS267/ARB/2. WT/DS267/ARB/1 
Página 142  
 
  ANEXO 1 
 
Efectos de distorsión del comercio (efectos en los precios) 
(millones de dólares) 
1. en el mercado interno del Brasil 12,64 
2. en mercados distintos del brasileño 12,63 
Total 25,27 
 
 
   
Exportaciones de productos compre ndidos en el programa GSM 102 
(miles de millones de dólares) 
 Año 2006 
Brasil 13,1 
Mundo 111,9 
Participación 11,7% 
 
Fuentes :  Brasil - Prueba documental 815 y base de  datos Comtrade de las Naciones Unidas. 
  
   WT/DS267/ARB/1
 Página 143STI por deudor individual medio 
País/Deudor Garantías de 
créditos a la 
exportación 
otorgadas por 
país/deudor 
en el ejercicio 
fiscal 2006 Valor de las 
transacciones 
respaldadas 
por garantías 
de créditos a 
la exportación 
en el ejercicio 
fiscal 2006 Calificación 
del deudor
(promedio 
de todos los 
deudores 
por país) Vencimiento 
del crédito Probabilidad 
de impago 
acumulativa Tipo de 
interés 
referencial Pagos por 
año Comisión 
de la CCC 
basada en 
el riesgo  Tasa de 
subvención S 
(fórmula de 
Ohlin) Subvención 
de los tipos 
de interés
(STI) 
 (millones de 
dólares 
EE.UU.) (millones de 
dólares 
EE.UU.) (numérica) (años) (%) (%)  (%) (%) (millones de 
dólares 
EE.UU.) 
Jamaica           
Bank of Nova Scotia 
Jamaica Ltd., Jamaica  4,80 4,894 16 1 20,982 33,11 2 0,924 16,20 0,793 
Capital Credit Merchant 
Bank Ltd 4,90 5,000 16 3 43,498 27,23 1 0,924 29,05 1,453 
Trinidad y Tabago           
RBTT Bank Limited, 
Trinidad y Tabago 28,57 29,155 10 3 1,68 5,78 1 0,637 0,45 0,131 
Costa Rica           
Banco BAC San José, 
Costa Rica 0,94 0,960 12 3 4,309 6,74 1 0,688 2,11 0,020 
Banco BCT, Costa Rica 3,83 3,909 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,232 
Banco Cuscatlan de 
Costa Rica, Costa Rica 2,94 3,000 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,178 
Banco HSBC, Costa Rica 1,32 1,344 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,080 
Banco Improsa S.A. 2,29 2,341 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,139 
El Salvador           
Banco Agrícola, 
El Salvador 0,19 0,193 12 3 4,309 6,74 2 0,799 1,70 0,003 
Banco de América 
Central (BAC), 
El Salvador  5,13 5,232 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,305 
Banco Uno S.A., 
El Salvador 1,67 1,701 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,099 
Banco HSBC, 
El Salvador 10,75 10,973 12 3 4,309 6,74 1 0,799 2,00 0,219  
  WT/DS267/ARB/1 
Página 144  
Guatemala           
Banco Agromercantil de 
Guatemala, Guatemala 2,81 2,871 14 1 3,223 8,68 2 0,799 1,68 0,048 
Banco de la República, 
Guatemala 1,61 1,643 14 3 14,36 10,76 2 0,799 7,71 0,127 
Banco GyT Continental, 
S.A., Guatemala 2,62 2,672 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,156 
Banco Industrial, 
S.A.,Guatemala 10,48 10,697 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,624 
Banco Reformador, 
Guatemala 2,00 2,041 14 3 14,36 10,76 1 0,799 8,64 0,176 
Banco SCI 0,45 0,459 14 1 3,223 8,68 1 0,799 2,42 0,011 
Panamá           
BAC International Bank, 
Inc., Panamá 22,50 22,959 10 3 1,68 5,78 1 0,799 0,29 0,066 
Banco Aliado, Panama 4,30 4,385 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,256 
Banco Cuscatlan de 
Panama (antes Banco 
Panamericano) 3,83 3,910 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,228 
Banco General, Panamá 40,81 41,646 10 3 1,68 5,78 1 0,799 0,29 0,119 
Global Bank 
Corporation, Panamá 10,38 10,588 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,618 
Multi Credit Bank, Inc., 
Panamá 9,22 9,405 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,549 
Primer Banco del Istmo 
(BANISTMO), Panamá 39,28 40,078 11 3 3,567 6,46 1 0,799 1,51 0,606 
Kazajstán           
Alliance Bank, Kazajstán 37,60 38,370 13 2 5,749 8,34 2 0,747 2,90 1,111 
Bank Caspian, Kazajstán 13,51 13,787 14 2 8,701 10,08 2 0,747 4,81 0,663 
Bank CenterCredit, 
Kazajstán 0,46 0,467 13 1 2,069 7,40 2 0,747 0,84 0,004 
Nurbank, Kazajstán 9,17 9,355 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,063 
Temirbank, Kazajstán 2,69 2,741 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,605  
   WT/DS267/ARB/1
 Página 145 
Ucrania           
Bank Forum, Ucrania 9,87 10,073 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 2,215 
Bank Nadra, OJSC, 
Ucrania 11,77 12,008 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 2,641 
Ukrsotsbank, Ucrania 13,98 14,261 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 3,136 
Finance and Credit Bank 7,35 7,505 15 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 1,650 
JSC Vseukrainsky 
Aktsionerny Bank-VA 
Bank 6,44 6,567 16 2 33,367 28,85 2 0,806 21,99 1,444 
México           
Monex Financiera, S.A. 
de C.V. 2,94 3,000 12 3 4,309 6,74 1 0,637 2,16 0,065 
Rusia           
Absolut Bank, Rusia 3,06 3,125 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,689 
B.I.N. Bank, Rusia 25,67 26,194 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 5,776 
Far Eastern Bank, Rusia 9,47 9,662 18 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,131 
International Bank of St. 
Petersburg, Rusia 3,96 4,045 17 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,892 
International Industrial 
Bank (IIB), Rusia 42,57 43,442 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 9,580 
NOMOS Bank, Rusia 34,04 34,734 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 7,660 
MDM Bank, Rusia 38,42 39,207 14 2 8,701 10,08 2 0,747 4,81 1,885 
Orgresbank, Rusia 7,44 7,593 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 1,674 
Probusinessbank, Rusia 1,84 1,876 16 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 0,414 
RosEvrobank, Rusia 12,13 12,377 18 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,729 
UralSib Bank (antes Ural 
Siberian Bank), Rusia 6,07 6,191 15 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 1,365 
ZAO Raiffeisenbank 9,37 9,561 18 2 33,367 28,85 2 0,747 22,05 2,108  
  WT/DS267/ARB/1 
Página 146  
Brasil           
Banco BBM S.A., Brasil 26,07 26,606 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 7,763 
Banco BMC, Brasil 4,41 4,500 16 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,313 
Banco Bradesco, Brasil 2,88 2,940 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,171 
Banco do Estado de Sao 
Paulo (BANESPA), 
Brasil 5,11 5,210 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,520 
Banco Fibra, Brasil 11,93 12,170 14 3 14,36 10,76 1 0,799 8,64 1,051 
Banco Industrial E 
Comercial (BICBanco), 
Brasil 11,32 11,550 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,674 
Uniao de Bancos 
Brasileiros (Unibanco), 
Brasil 2,43 2,475 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,144 
Colombia           
Banco Colpatria Red 
Multibanca, Colombia 9,78 9,977 13 3 10,151 9,00 1 0,688 5,94 0,593 
BanColombia, Colombia 15,11 15,414 12 3 4,309 6,74 1 0,688 2,11 0,325 
Perú           
Banco Financiero del 
Perú, Perú 3,74 3,820 15 3 43,498 27,23 1 0,924 29,05 1,110 
Filipinas           
Allied Bank, Filipinas 9,57 9,767 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 1,971 
Development Bank of the 
Philippines, Filipinas 31,06 31,692 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 1,849 
Export and Industry 
Bank, Filipinas 6,45 6,580 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 1,328 
Philippine Bank of 
Communications, 
Filipinas 10,35 10,564 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 2,132 
Rizal Commercial Bank, 
Filipinas 22,32 22,776 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 6,646 
United Coconut Planter 
Bank, Filipinas 16,40 16,730 17 1 20,982 33,11 1 0,799 20,18 3,377  
   WT/DS267/ARB/1
 Página 147Corea del Sur           
Hana Bank 1,91 1,953 8 1 0,166 5,35 2 0,637 0,00 0,000 
Kookmin Bank 11,50 11,737 7 1 0,037 5,22 2 0,637 0,00 0,000 
Korea Development Bank 14,10 14,388 7 3 0,358 5,31 1 0,637 0,00 0,000 
Korea Exchange Bank 4,15 4,230 9 2 0,466 5,43 2 0,637 0,00 0,000 
National Agricultural 
Cooperative Federation 1,54 1,571 7 1 0,037 5,22 2 0,637 0,00 0,000 
Shinhan Bank 30,53 31,148 8 2 0,449 5,42 2 0,637 0,00 0,000 
Woori Bank 21,48 21,919 9 2 0,466 5,43 2 0,637 0,00 0,000 
Rumania           
Credit Europe Bank 
(Romania) SA 1,82 1,859 14 3 14,36 10,76 2 0,799 7,71 0,143 
Turquía           
Akbank 2,66 2,718 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,159 
Asya Katilim Bankasi AS 14,22 14,511 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 4,234 
Bank Pozitif Kredi ve 
Kalkinma Bankasi 3,43 3,499 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,021 
Denizbank, Turquía 3,61 3,681 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,215 
Fortis Bank A.S, Turquía 6,44 6,576 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,919 
Finansbank, Turquía 15,30 15,614 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,911 
Garanti Bankasi, Turquía 29,03 29,621 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 1,728 
GSD Yatrim Bankasi 2,28 2,327 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 0,679 
Halkbank 10,88 11,100 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,648 
HSBC Bank A. S., filial 1,47 1,505 12 2 2,297 6,41 1 0,799 0,90 0,014 
Is Bankasi, Turquía 11,71 11,951 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,697 
Sekerbank 3,37 3,439 16 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,004 
Tekfenbank 4,96 5,064 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 1,478 
Tekstilbank 8,57 8,747 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 2,552 
Turk Ekonomi Bankasi 10,31 10,518 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,614 
Vakiflar Bankasi 11,74 11,983 13 3 10,151 9,00 1 0,799 5,83 0,699  
  WT/DS267/ARB/1 
Página 148  
Turquía (Cont.)           
Yapi Ve Kredi Bankasi, 
Turquía 10,29 10,500 15 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 3,064 
ING Bank A.S. 23,17 23,644 17 3 43,498 27,23 1 0,799 29,18 6,899 
Turklandbank 0,85 0,867 17 3 43,498 27,23 2 0,799 27,13 0,235 
Total 977,69 997,64        120,62 
 
  WT/DS267/ARB/1 
 Página 149 
 
 
  ANEXO 2 
 
Efectos de distorsión del comercio (efecto de desplaza miento que se atribuye a los deudores no solventes) 
(millones de dólares) 
1. en el mercado interno del Brasil 36,32 
2. en mercados distintos del brasileño 44,52 
Total 80,84 
 
 
  
Exportaciones de productos compre ndidos en el programa GSM 102 
(miles de millones de dólares) 
 Año 2006 
Brasil 13,1 
Mundo 111,9 
Participación 11,7% 
 
Fuentes :  Brasil - Prueba documental 815 y base de  datos Comtrade de las Naciones Unidas. 
 
  
  WT/DS267/ARB/1 
Página 150 Adicionalidad plena por deudor individual medio 
País/Deudor Calificación del 
deudor Garantías de créditos a la 
exportación otorgadas por 
país/deudor en el ejercicio 
fiscal 2006 Valor de las transacciones 
respaldadas por garantías de 
créditos a la exportación en 
el ejercicio fiscal 2006 Adicionalidad plena 
(aplicable únicamente a los 
grupos cuya calificación 
crediticia es "15" o peor) 
  (numérica) (millones de dólares EE.UU.) (millones de dó lares EE.UU.) (millones de dólares EE.UU.) 
Jamaica     
Bank of Nova Scotia Jamaica Ltd., Jamaica 16 4,796 4,894 4,894 
Capital Credit Merchant Bank Ltd 16 4,900 5,000 5,000 
Trinidad y Tabago     
RBTT Bank Limited, Trinidad y Tabago 10 28,572 29,155 0,000 
Costa Rica     
Banco BAC San José, Costa Rica 12 0,941 0,960 0,000 
Banco BCT, Costa Rica 13 3,831 3,909 0,000 
Banco Cuscatlan de Costa Rica, Costa Rica 13 2,940 3,000 0,000 
Banco HSBC, Costa Rica 13 1,317 1,344 0,000 
Banco Improsa S.A. 13 2,295 2,341 0,000 
El Salvador     
Banco Agrícola, El Salvador 12 0,189 0,193 0,000 
Banco de América Central (BAC), El Salvador 13 5,127 5,232 0,000 
Banco Uno S.A., El Salvador 13 1,667 1,701 0,000 
Banco HSBC, El Salvador 12 10,753 10,973 0,000 
Guatemala     
Banco Agromercantil de Guatemala, Guatemala 14 2,813 2,871 0,000 
Banco de la Republica, Guatemala 14 1,610 1,643 0,000 
Banco GyT Continental, S.A., Guatemala 13 2,618 2,672 0,000 
Banco Industrial, S.A.,Guatemala 13 10,483 10,697 0,000 
Banco Reformador, Guatemala 14 2,000 2,041 0,000 
Banco SCI 14 0,450 0,459 0,000 
Panamá     
BAC International Bank, Inc., Panamá 10 22,499 22,959 0,000 
Banco Aliado, Panamá 13 4,297 4,385 0,000 
Banco Cuscatlan de Panamá  
(antes Banco Panamericano) 13 3,832 3,910 0,000 
Banco General, Panamá 10 40,813 41,646 0,000 
Global Bank Corporation, Panamá 13 10,376 10,588 0,000 
Multi Credit Bank, Inc., Panamá 13 9,217 9,405 0,000 
Primer Banco del Istmo (BANISTMO), Panamá 11 39,277 40,078 0,000  
   WT/DS267/ARB/1
 Página 151País/Deudor Calificación del 
deudor Garantías de créditos a la 
exportación otorgadas por 
país/deudor en el ejercicio 
fiscal 2006 Valor de las transacciones 
respaldadas por garantías de 
créditos a la exportación en 
el ejercicio fiscal 2006 Adicionalidad plena 
(aplicable únicamente a los 
grupos cuya calificación 
crediticia es "15" o peor) 
  (numérica) (millones de dólares EE.UU.) (millones de dó lares EE.UU.) (millones de dólares EE.UU.) 
Kazajstán     
Alliance Bank, Kazajstán 13 37,603 38,370 0,000 
Bank Caspian, Kazajstán 14 13,511 13,787 0,000 
Bank CenterCredit, Kazajstán 13 0,457 0,467 0,000 
Nurbank, Kazajstán 15 9,168 9,355 9,355 
Temirbank, Kazajstán 16 2,686 2,741 2,741 
Ucrania     
Bank Forum, Ucrania 16 9,872 10,073 10,073 
Bank Nadra, OJSC, Ucrania 16 11,767 12,008 12,008 
Ukrsotsbank, Ucrania 16 13,976 14,261 14,261 
Finance and Credit Bank 15 7,354 7,505 7,505 
JSC Vseukrainsky Aktsionerny Bank-VA Bank 16 6,435 6,567 6,567 
México     
Monex Financiera, S.A. de C.V. 12 2,940 3,000 0,000 
Rusia     
Absolut Bank, Rusia 16 3,063 3,125 3,125 
B.I.N. Bank, Rusia 16 25,670 26,194 26,194 
Far Eastern Bank, Rusia 18 9,469 9,662 9,662 
International Bank of St. Petersburg, Rusia 17 3,964 4,045 4,045 
International Industrial Bank (IIB), Rusia 15 42,573 43,442 43,442 
NOMOS Bank, Rusia 15 34,040 34,734 34,734 
MDM Bank, Rusia 14 38,423 39,207 0,000 
Orgresbank, Rusia 16 7,442 7,593 7,593 
Probusinessbank, Rusia 16 1,839 1,876 1,876 
RosEvrobank, Rusia 18 12,129 12,377 12,377 
UralSib Bank (antes Ural  Siberian Bank), Rusia 15 6,068 6,191 6,191 
ZAO Raiffeisenbank 18 9,370 9,561 9,561  
  WT/DS267/ARB/1 
Página 152  
Brasil     
Banco BBM S.A., Brasil 17 26,074 26,606 26,606 
Banco BMC, Brasil 16 4,410 4,500 4,500 
Banco Bradesco, Brasil 13 2,881 2,940 0,000 
Banco do Estado de Sao Paulo (BANESPA), Brasil 17 5,105 5,210 5,210 
Banco Fibra, Brasil 14 11,927 12,170 0,000 
Banco Industrial E Comercial (BICBanco), Brasil 13 11,319 11,550 0,000 
Uniao de Bancos Brasileiros (Unibanco), Brasil 13 2,426 2,475 0,000 
Colombia     
Banco Colpatria Red Multibanca, Colombia 13 9,778 9,977 0,000 
BanColombia, Colombia 12 15,106 15,414 0,000 
Perú     
Banco Financiero del Perú, Perú 15 3,744 3,820 3,820 
Philippines     
Allied Bank, Filipinas 17 9,571 9,767 9,767 
Development Bank of the Philippines, Filipinas 13 31,058 31,692 0,000 
Export and Industry Bank, Filipinas 17 6,449 6,580 6,580 
Philippine Bank of Communications, Filipinas 17 10,353 10,564 10,564 
Rizal Commercial Bank, Filipinas 15 22,321 22,776 22,776 
United Coconut Planter Bank, Filipinas 17 16,395 16,730 16,730 
Corea del Sur     
Hana Bank 8 1,914 1,953 0,000 
Kookmin Bank 7 11,502 11,737 0,000 
Korea Development Bank 7 14,101 14,388 0,000 
Korea Exchange Bank 9 4,146 4,230 0,000 
National Agricultural Cooperative Federation 7 1,539 1,571 0,000 
Shinhan Bank 8 30,525 31,148 0,000 
Woori Bank 9 21,481 21,919 0,000 
Rumania     
Credit Europe Bank (Romania) SA 14 1,822 1,859 0,000  
   WT/DS267/ARB/1
 Página 153 
Turquía     
Akbank 13 2,664 2,718 0,000 
Asya Katilim Bankasi AS 15 14,221 14,511 14,511 
Bank Pozitif Kredi ve Kalkinma Bankasi 17 3,429 3,499 3,499 
Denizbank, Turquía 13 3,608 3,681 0,000 
Fortis Bank A.S, Turquía 17 6,445 6,576 6,576 
Finansbank, Turquía 13 15,302 15,614 0,000 
Garanti Bankasi, Turquía 13 29,029 29,621 0,000 
GSD Yatrim Bankasi 17 2,280 2,327 2,327 
Halkbank 13 10,878 11,100 0,000 
HSBC Bank A. S., filial 12 1,474 1,505 0,000 
Is Bankasi, Turquía 13 11,712 11,951 0,000 
Sekerbank 16 3,371 3,439 3,439 
Tekfenbank 17 4,963 5,064 5,064 
Tekstilbank 15 8,572 8,747 8,747 
Turk Ekonomi Bankasi 13 10,308 10,518 0,000 
Vakiflar Bankasi 13 11,743 11,983 0,000 
Yapi Ve Kredi Bankasi, Turquía 15 10,290 10,500 10,500 
ING Bank A.S. 17 23,171 23,644 23,644 
Turklandbank 17 0,850 0,867 0,867 
Total  977,692 997,645 416,933 
 
 WT/DS267/ARB/1 
Página 154  
 
  ANEXO 3 
 
Efectos de distorsión del comercio (efecto de despla zamiento que se atribuye a los deudores solventes) 
(millones de dólares) 
1. en el mercado interno del Brasil 18,72 
2. en mercados distintos del brasileño 22,57 
Total 41,29 
 
 
Exportaciones de productos compre ndidos en el programa GSM 102 
(miles de millones de dólares) 
 Año 2006 
Brasil 13,1 
Mundo 111,9 
Participación 11,7% 
 
Fuentes :  Brasil - Prueba documental 815 y base de  datos Comtrade de las Naciones Unidas. 
 
 
  
   WT/DS267/ARB/1
 Página 155Adicionalidad marginal por deudor individual medio 
País/Deudor Garantías de 
créditos a la 
exportación 
otorgadas por  
país/deudor 
en el ejercicio 
fiscal 2006 Valor de las 
transacciones 
respaldadas 
por garantías 
de créditos a la 
exportación en 
el ejercicio 
fiscal 2006 Calificación 
del deudor 
(promedio de 
todos los 
deudores 
por país) Vencimiento 
del crédito Probabilidad 
de impago 
acumulativa  Deudor 
solvente STI  
positiva din Dn tin Adicionalidad 
marginal 
 (millones de 
dólares 
EE.UU.) (millones de 
dólares 
EE.UU.) (numérica) (años) (%)       
Jamaica            
Bank of Nova Scotia 
Jamaica Ltd., Jamaica 4,80 4,894 16 1 20,982 0 1     
Capital Credit Merchant 
Bank Ltd 4,90 5,000 16 3 43,498 0 1     
Trinidad y Tabago            
RBTT Bank Limited, 
Trinidad y Tabago 28,57 29,155 10 3 1,68 1 1 1,68 18,54 0,09 2,64 
Costa Rica            
Banco BAC San José, 
Costa Rica 0,94 0,960 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 0,22 
Banco BCT, Costa Rica 3,83 3,909 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,14 
Banco Cuscatlan de Costa 
Rica, Costa Rica 2,94 3,000 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,64 
Banco HSBC, Costa Rica 1,32 1,344 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 0,74 
Banco Improsa S.A. 2,29 2,341 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,28 
El Salvador            
Banco Agrícola, 
El Salvador 0,19 0,193 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 0,04 
Banco de América Central 
(BAC), El Salvador  5,13 5,232 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,87 
Banco Uno S.A., 
El Salvador 1,67 1,701 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 0,93 
Banco HSBC, El Salvador 10,75 10,973 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 2,55  
  WT/DS267/ARB/1 
Página 156  
Guatemala            
Banco Agromercantil de 
Guatemala, Guatemala 2,81 2,871 14 1 3,223 1 1 3,22 5,46 0,59 1,70 
Banco de la República, 
Guatemala 1,61 1,643 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 1,27 
Banco GyT Continental, 
S.A., Guatemala 2,62 2,672 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,46 
Banco Industrial, S.A., 
Guatemala 10,48 10,697 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,86 
Banco Reformador, 
Guatemala 2,00 2,041 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 1,58 
Banco SCI 0,45 0,459 14 1 3,223 1 1 3,22 5,46 0,59 0,27 
Panamá            
BAC International Bank, 
Inc., Panamá 22,50 22,959 10 3 1,68 1 1 1,68 18,54 0,09 2,08 
Banco Aliado, Panamá 4,30 4,385 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,40 
Banco Cuscatlan de 
Panamá (antes Banco 
Panamericano) 3,83 3,910 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,14 
Banco General, Panamá 40,81 41,646 10 3 1,68 1 1 1,68 18,54 0,09 3,77 
Global Bank Corporation, 
Panamá 10,38 10,588 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,80 
Multi Credit Bank, Inc., 
Panamá 9,22 9,405 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,15 
Primer Banco del Istmo 
(BANISTMO), Panamá 39,28 40,078 11 3 3,567 1 1 3,57 18,54 0,19 7,71 
Kazajstán            
Alliance Bank, Kazajstán 37,60 38,370 13 2 5,749 1 1 5,75 12,51 0,46 17,63 
Bank Caspian, Kazajstán 13,51 13,787 14 2 8,701 1 1 8,70 12,51 0,70 9,59 
Bank CenterCredit, 
Kazajstán 0,46 0,467 13 1 2,069 1 1 2,07 5,46 0,38 0,18 
Nurbank, Kazajstán 9,17 9,355 15 2 33,367 0 1     
Temirbank, Kazajstán 2,69 2,741 16 2 33,367 0 1      
   WT/DS267/ARB/1
 Página 157 
Ucrania            
Bank Forum, Ucrania 9,87 10,073 16 2 33,367 0 1     
Bank Nadra, OJSC, 
Ucrania 11,77 12,008 16 2 33,367 0 1     
Ukrsotsbank, Ucrania 13,98 14,261 16 2 33,367 0 1     
Finance and Credit Bank 7,35 7,505 15 2 33,367 0 1     
JSC Vseukrainsky 
Aktsionerny Bank-VA 
Bank 6,44 6,567 16 2 33,367 0 1     
México            
Monex Financiera, S.A. 
de C.V. 2,94 3,000 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 0,70 
Rusia            
Absolut Bank, Rusia 3,06 3,125 16 2 33,367 0 1     
B.I.N. Bank, Rusia 25,67 26,194 16 2 33,367 0 1     
Far Eastern Bank, Rusia 9,47 9,662 18 2 33,367 0 1     
International Bank of 
St. Petersburg, Rusia 3,96 4,045 17 2 33,367 0 1     
International Industrial 
Bank (IIB), Rusia 42,57 43,442 15 2 33,367 0 1     
NOMOS Bank, Rusia 34,04 34,734 15 2 33,367 0 1     
MDM Bank, Rusia 38,42 39,207 14 2 8,701 1 1 8,70 12,51 0,70 27,27 
Orgresbank, Rusia 7,44 7,593 16 2 33,367 0 1     
Probusinessbank, Rusia 1,84 1,876 16 2 33,367 0 1     
RosEvrobank, Rusia 12,13 12,377 18 2 33,367 0 1     
UralSib Bank (antes Ural 
Siberian Bank), Rusia 6,07 6,191 15 2 33,367 0 1     
ZAO Raiffeisenbank 9,37 9,561 18 2 33,367 0 1      
  WT/DS267/ARB/1 
Página 158  
Brasil            
Banco BBM S.A., Brasil 26,07 26,606 17 3 43,498 0 1     
Banco BMC, Brasil 4,41 4,500 16 3 43,498 0 1     
Banco Bradesco, Brasil 2,88 2,940 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,61 
Banco do Estado de Sao 
Paulo (BANESPA), Brasil 5,11 5,210 17 3 43,498 0 1     
Banco Fibra, Brasil 11,93 12,170 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 9,43 
Banco Industrial E 
Comercial (BICBanco), 
Brasil 11,32 11,550 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,33 
Uniao de Bancos 
Brasileiros (Unibanco), 
Brasil 2,43 2,475 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,36 
Colombia            
Banco Colpatria Red 
Multibanca, Colombia 9,78 9,977 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,46 
BanColombia, Colombia 15,11 15,414 12 3 4,309 1 1 4,31 18,54 0,23 3,58 
Perú            
Banco Financiero del Perú, 
Perú 3,74 3,820 15 3 43,498 0 1     
Filipinas            
Allied Bank, Filipinas 9,57 9,767 17 1 20,982 0 1     
Development Bank of the 
Philippines, Filipinas 31,06 31,692 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 17,36 
Export and Industry Bank, 
Filipinas 6,45 6,580 17 1 20,982 0 1     
Philippine Bank of 
Communications, Filipinas 10,35 10,564 17 1 20,982 0 1     
Rizal Commercial Bank, 
Filipinas 22,32 22,776 15 3 43,498 0 1     
United Coconut Planter 
Bank, Filipinas 16,40 16,730 17 1 20,982 0 1      
   WT/DS267/ARB/1
 Página 159 
Corea del Sur            
Hana Bank 1,91 1,953 8 1 0,166 1 0     
Kookmin Bank 11,50 11,737 7 1 0,037 1 0     
Korea Development Bank 14,10 14,388 7 3 0,358 1 0     
Korea Exchange Bank 4,15 4,230 9 2 0,466 1 0     
National Agricultural 
Cooperative Federation 1,54 1,571 7 1 0,037 1 0     
Shinhan Bank 30,53 31,148 8 2 0,449 1 0     
Woori Bank 21,48 21,919 9 2 0,466 1 0     
Rumania            
Credit Europe Bank 
(Romania) SA 1,82 1,859 14 3 14,36 1 1 14,36 18,54 0,77 1,44 
Turquía            
Akbank 2,66 2,718 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 1,49 
Asya Katilim Bankasi AS 14,22 14,511 15 3 43,498 0 1     
Bank Pozitif Kredi ve 
Kalkinma Bankasi 3,43 3,499 17 3 43,498 0 1     
Denizbank, Turquía 3,61 3,681 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 2,02 
Fortis Bank A.S, Turquía 6,44 6,576 17 3 43,498 0 1     
Finansbank, Turquía 15,30 15,614 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 8,55 
Garanti Bankasi, Turquía 29,03 29,621 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 16,22 
GSD Yatrim Bankasi 2,28 2,327 17 3 43,498 0 1     
Halkbank 10,88 11,100 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,08 
HSBC Bank A. S., filial 1,47 1,505 12 2 2,297 1 1 2,30 12,51 0,18 0,28 
Is Bankasi, Turquía 11,71 11,951 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,55 
Sekerbank 3,37 3,439 16 3 43,498 0 1     
Tekfenbank 4,96 5,064 17 3 43,498 0 1     
Tekstilbank 8,57 8,747 15 3 43,498 0 1     
Turk Ekonomi Bankasi 10,31 10,518 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 5,76 
Vakiflar Bankasi 11,74 11,983 13 3 10,151 1 1 10,15 18,54 0,55 6,56 
Yapi Ve Kredi Bankasi, 
Turquía 10,29 10,500 15 3 43,498 0 1     
ING Bank A.S. 23,17 23,644 17 3 43,498 0 1     
Turklandbank 0,85 0,867 17 3 43,498 0 1     
Total 977,69 997,64         211,69 
 
 WT/DS267/ARB/1 
Página 160  
 
  Probabilidades acumulativas de impago (Moody's) 
Calificación Probabilidades acumulativas de impago 
Alfabética Numérica 1 año 2 años 3 años 
AAA 1 0,000 0,000 0,000 
AA+ 2 0,000 0,000 0,000 
AA 3 0,000 0,011 0,048 
AA- 4 0,019 0,040 0,078 
A+ 5 0,003 0,091 0,241 
A 6 0,026 0,082 0,224 
A- 7 0,037 0,175 0,358 
BBB+ 8 0,166 0,449 0,794 
BBB 9 0,161 0,466 0,883 
BBB- 10 0,335 0,965 1,680 
BB+ 11 0,753 2,006 3,567 
BB 12 0,780 2,297 4,309 
BB- 13 2,069 5,749 10,151 
B+ 14 3,223 8,701 14,360 
B 15 5,457 12,511 18,535 
B- 16 10,460 19,782 28,532 
CCC+ 17 20,982 33,367 43,498 
CCC-C 18 20,982 33,367 43,498 
 
Fuente :  Brasil - Prueba documental 794. 
  WT/DS267/ARB/1 
 Página 161 
 
 
  ANEXO 4 
FÓRMULA PARA EL CÁLCULO DE LAS CONTRAMEDIDAS ANUALES 
1. En el presente anexo se explica la fórmula que  debe utilizarse para calcular la cuantía de las 
contramedidas que el Brasil está autorizado a adoptar  anualmente y se describen los datos necesarios 
para aplicar esa fórmula.  Ante todo, debe queda r claro que el Árbitro podría haber elegido la 
metodología utilizada en los anexos 1, 2 y 3 de esta decisión.  Esta metodología requería que se 
calcularan los efectos en los precios y los efectos de  desplazamiento de las garantías de créditos a la 
exportación.  No obstante, dada la complejidad  de la metodología y la probable necesidad de 
actualizar periódicamente la información en que se basaba (tasa de interés libre de riesgo, probabilidades de incumplimiento, calificación crediticia de los deudores, etc.), el Árbitro era 
consciente del posible riesgo de co ntroversias entre las partes.  En consecuencia, ha modificado la 
metodología de una manera que reduce considerableme nte ese riesgo.  Aunque la fórmula actual es 
una simplificación, responde al principio de que  las contramedidas deben ser apropiadas y no 
desproporcionadas haciendo depender el guarismo de las contramedidas futuras de la magnitud de las 
transacciones objeto del programa GSM 102 y de la participación del Brasil en las exportaciones 
mundiales de los productos comprendidos en ese programa. 
6.6 2. La cuantía de las contramedidas dependerá  del valor de las transacciones respaldado 
por las garantías de créditos a la exportaci ón del programa GSM 102 obtenidas por los deudores 
brasileños y no brasileños, la partic ipación del Brasil en las exportaciones mundiales de los productos 
comprendidos en ese programa (productos del maíz , algodón, cereales forrajeros, cueros y pieles, 
semillas oleaginosas, carne de porcino, carne de aves de corral, piensos proteínicos, arroz y sebo) y un 
conjunto de parámetros.  Esto se expresa en la siguiente ecuación: 
 (1) 
) )( ( ) (1NB
t tB
t t GSM share GSM CM β α + =+  
donde: 
1+tCM  es la cuantía de las contramedidas que está au torizado a aplicar el Brasil en el año t + 1; 
B
t GSM  es el valor de las transacciones respaldado por las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 obtenidas por los deudores brasileños en  el ejercicio fiscal t (ajustado para tener 
en cuenta los compromisos de los Estados Unidos  en materia de subvenciones a la exportación); 
NB
t GSM  es el valor de las transacciones respaldado por las garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 obtenidas por los deudores no brasileños en el ejercicio fiscal t (ajustado para 
tener en cuenta los compromisos de los Estados Un idos en materia de subvenciones a la exportación); 
participación t es la participación del Brasil en las exportaciones mundiales de los productos 
comprendidos en el programa GSM 102 en el año civil t; 
α es el parámetro que pone en relación el valor de las transacciones respaldado por las garantías de 
créditos a la exportación del programa GSM 102 obtenidas por los deudores brasileños con el efecto 
de distorsión del comercio que esas ga rantías tienen para el Brasil;  y 
β es el parámetro que pone en relación el valor de las transacciones respaldado por las garantías de 
créditos a la exportación del programa GSM 102 ob tenidas por los deudores no brasileños con el 
efecto de distorsión del comercio que esas gara ntías tienen para el Brasil (en la proporción WT/DS267/ARB/1 
Página 162  
 
  correspondiente a la participación del Brasil en  las exportaciones mundiales de los productos 
comprendidos en el programa GSM 102). 
3. Los valores de los parámetros 
α y β se obtienen a partir de los datos sobre las transacciones 
objeto del programa GSM 102 en el ejercicio fiscal 2006 y de los efectos calculados de distorsión del 
comercio del Brasil atribuibles a esas garantías.  Los valores de los parámetros obtenidos son los 
siguientes:  α = 1.033947 y β = 0.731148.1 
4. El valor de las transacciones respaldado por  garantías de créditos a la exportación del 
programa GSM 102 se define como la cuantía de las transacciones objeto de ese programa dividida 
por el factor 0,98.2 
5. Los Estados Unidos proporcionarán datos s obre las transacciones que han sido objeto del 
programa GSM 102 en el ejercicio fiscal más re ciente.  Los datos sobre las transacciones del 
programa GSM 102 por productos y por deudores se facilitarán en el formato (y el programa 
informático) exacto empleado en la Prueba documen tal 78 presentada por los Estados Unidos.  Si los 
Estados Unidos no pudieran proporcionar los da tos sobre las transacciones del programa GSM 102 
del el ejercicio fiscal más reciente, el Brasil u tilizará los datos correspondientes al último ejercicio 
fiscal sobre el que disponga de la información. 
6. La fórmula se aplicará a los productos consi gnados en la Lista (carne de porcino, carne de 
aves de corral y arroz) únicamente en la medida en que las subvenciones a la exportación otorgadas a 
los volúmenes de exportaciones de los productos excedan de los compromisos estadounidenses en 
materia de reducción de las cantidades o de los dese mbolsos presupuestarios.  Esto requerirá que se 
efectúe una deducción en el valor de las transaccion es respaldado por las garantías de créditos a la 
exportación del programa GSM 102 emitidas en un ejerci cio fiscal determinado, de manera que sólo 
se incluyan las subvenciones a la exportación que excedan de los compromisos contraídos por los 
Estados Unidos en la OMC.  Para determinar la reducción, los compromisos de los Estados Unidos en 
materia de reducción de las cantidades en el caso de la carne de porcino, la carne de aves de corral y 
el arroz se multiplicarán por los precios de expor tación estadounidenses de los tres productos de la 
Lista.  Los Estados Unidos facilitarán los dato s más recientes sobre los precios de exportación 
estadounidenses de los productos de la Lista.3  Si los Estados Unidos no pudieran facilitar esta 
información, el Brasil utilizará los valores unitarios de las exportaciones estadounidenses4 de los 
                                                      
1 El valor de las transacciones respaldado por las garantías de créditos a la exportación del programa 
GSM 102 obtenidas por los deudores brasileños fue de 65,45 millones de dólares EE.UU. mientras que el efecto 
de distorsión del comercio del Brasil atribuible a las garantías de créditos a la exportación fue de 67,67 millones 
de dólares EE.UU.  Esto da lugar a un valor de α igual a 1.033947.  El valor de las transacciones respaldado 
por las garantías de créditos a la exportación del programa GSM 102 obtenidas por los deudores no brasileños 
fue de 932,19 millones de dólares EE.UU., la participaci ón del Brasil en el mercado mundial de los productos 
comprendidos en el programa GSM 102 fue del 11,7 por ciento, y el efecto de  distorsión del comercio del Brasil 
atribuible a las garantías de créditos a la exportación fue de 79,73 millones de dólares EE.UU.  Esto da lugar a 
un valor de β igual a 0.731148. 
2 En el programa GSM 102, el riesgo de las transacci ones se divide en la proporción de 98 a 2 entre la 
Corporación de Crédito para Productos Básicos y el exportado r, lo cual quiere decir que el 98 por ciento de la 
transacción es respaldado po r la CCC mediante garantías de créditos a la  exportación y el ex portador soporta el 
riesgo del 2 por ciento restante de la transacción.  Por lo tanto, el valor total de las exportaciones 
estadounidenses que podía ser respaldado en el marco de  las transacciones del programa GSM 102 es mayor con 
arreglo a un factor de 1/(0,98). 
3 El período abarcado por los datos relativos a los precios de exportación estadounidenses debe 
corresponder al ejercicio fiscal de los datos del programa GSM 102, lo cual quiere decir que, si se utilizan los 
datos del programa GSM 102 correspondie ntes al ejercicio fiscal 2008, se emplearán los datos relativos a los 
precios de exportación estadounidenses  correspondientes al año civil 2008. 
4 El valor unitario de las exportaciones estadounidenses de un producto i de la Lista se define como 
UV i = V i/Qi, donde UV i es el valor unitario de las exportaciones estadounidenses del producto i de la Lista, V i es  WT/DS267/ARB/1 
 Página 163 
 
 
  productos de la Lista sobre la base de los datos obtenidos de la Base de Datos sobre estadísticas del 
comercio de productos de las Naciones Unidas (Comtrade). 
7. Los datos sobre el comercio que se utilizarán para calcular la partic ipación del Brasil en las 
exportaciones mundiales de los productos comprendidos en el programa GSM 102 se obtendrán de la base de datos Comtrade de las Naciones Unidas.  El Brasil empleará a esos efectos los códigos del 
Sistema Armonizado correspondientes a los productos del programa GSM 102 que figuran en la 
Prueba documental 814 presentada por el Brasil.  El  Brasil se asegurará de que el período abarcado 
por los datos sobre el comercio corresponda al ejercicio fiscal de los datos del programa GSM 102, lo cual quiere decir que, si se utilizan los datos del programa GSM 102 correspondientes al ejercicio 
fiscal 2008, se emplearán los datos sobre el comercio correspondientes al año civil 2008. 
 
__________  
 
                                                                                                                                                                    
 
el valor total en dólares EE.UU. de las exportaciones estadounidenses del producto i de la Lista y Q i es el 
volumen total de las exportaciones estadounidenses del produc to i de la Lista.  El Brasil utilizará los códigos del 
Sistema Armonizado correspondientes a los productos de la Lista que figuran en la prueba documental Brasil-814 a efectos del cálculo de los valores unitarios de las exportaciones estadounidenses.