ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/ADP/W/447 
5 de octubre de 2005 
 
 (05-4453) 
Comité de Prácticas Antidumping Original:   inglés 
  
 
MECANISMO DE EXAMEN DE TRANSICIÓN PREVISTO EN  
LA SECCIÓN 18 DEL PROTOCOLO DE ADHESIÓN DE  
LA REPÚBLICA POPULAR CHINA 
 
Observaciones y preguntas formuladas por el Japón
 
relativas a las medidas antidumping  
  
 La siguiente comunicación, de fecha 3 de oc tubre de 2005, se distribuye a petición de la 
delegación del Japón. 
 
_______________ 
 
  El Japón aprecia las constantes mejoras en la  legislación y la práctica antidumping de la 
República Popular China (en adelante, China), esp ecialmente en relación con el aviso público de 
iniciación de la investigación, la pub licación de la información, la verificación in situ , etc.  
  El objetivo común del Mecanismo de Examen de Transición es que la legislación y la práctica antidumping de China estén en plena conformidad con las disciplinas del Acuerdo Antidumping.  En 
ese sentido, deseamos recordar que en la última reunión del Comité Antidumping dedicada al 
Mecanismo de Examen de Transición China soli citó a los demás países que "formul[asen] 
observaciones basadas en pruebas y hechos feh acientes de casos particulares" (G/ADP/M/27, 
párrafo 81).  Por consiguiente, el Japón formul a varias preguntas que se exponen a continuación, 
basadas en casos concretos, y está dispuesto a debatir las cuestiones con China de una forma 
constructiva.   1. Iniciación de investigaciones/exámenes sin un examen claro de la exactitud y pertinencia 
de las pruebas presentadas con la solicitud 
 
 En relación con la iniciación de las inves tigaciones y exámenes por l as autoridades chinas, 
estamos preocupados por su compatibilidad con el párrafo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping, 
que establece que las autoridades "examinarán la exactitud y pertinencia de las pruebas presentadas 
con la solicitud".  Puesto que la in iciación de una investigación conlleva  de por sí el riesgo de crear 
una pesada carga para los declarantes, las autori dades deberían actuar con cautela al iniciar una 
investigación.   
 Más concretamente, en la investigación del bisfenol A  (fecha de iniciación:  12 de mayo 
de 2004), la mayor parte de la información facilita da en la solicitud no era compatible con la 
información revelada por los propios solicitantes ni con la información financiera que estaba a 
disposición del público, ambas fácilmente al alcan ce del gobierno.  A pesar de que esta información 
pública indicaba buenos resultados de los solicitant es en materia de ventas, ganancias, precios 
internos, etc., las autoridades iniciaron la inv estigación sin un examen claro de la exactitud y 
pertinencia de las pruebas con arreglo al párra fo 3 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.  
 G/ADP/W/447 
Página 2  
 
  Además, las autoridades iniciaron una investigación relativa a los aditivos alimentarios 
nucleótidos  (fecha de iniciación:  12 de noviembre de 2004), sin tener en cuenta las discrepancias 
significativas existentes entre la información que fi guraba en la solicitud y la información real.  La 
presunta tendencia al alza en las exportaciones japonesas no existía;  por el contrario, las exportaciones reales del Japón habían disminuido en fo rma constante, como se demuestra en la carta 
de solicitud presentada por el Gobierno de l Japón con fecha 4 de enero de 2005.  
  Asimismo, las autoridades iniciaron el ex amen de las medidas antidumping sobre el 
diisocianato de tolueno (TDI)  (fecha de iniciación:  3 de febr ero de 2005) sobre la base de una 
solicitud de examen interpuesta por la rama de producción nacional de forma incompatible con el 
párrafo 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Si bien el párrafo 2 del artículo 11 permite a las 
autoridades iniciar un examen "cuando ello esté just ificado", a petición de cualquier parte interesada 
"que presente informaciones positivas probatorias de  la necesidad del examen", y si bien las 
sociedades declarantes seña laron esta condición en su carta al Gobierno de China, las autoridades 
iniciaron el examen sin una razón clara.  La  iniciación del examen sin informaciones positivas o 
razones es incompatible con el párrafo 2 del artícul o 11, así como con el párrafo 2 del artículo 6, que 
asegura el derecho de las partes interesadas a defender sus intereses, y que se aplica mutatis mutandis  
a los exámenes de conformidad con el párrafo 4 del artículo 11.    Solicitamos a China que explique la comp atibilidad de sus medidas con el Acuerdo 
Antidumping a la luz de la situación arriba expuesta. 
 
2. Determinación incompleta de la existencia de daño 
 
 Con respecto a un análisis insuficiente para la determinación de la existe ncia de daño, en el 
que faltan razones/explicaciones, nos preocupa la compatibilidad de tal análisis con las obligaciones 
establecidas en el Acuerdo Antidumping, incluidos el párrafo 1 del artículo 3, que establece que las 
autoridades, en la determinación de la existencia de daño, "se basarán en pruebas positivas" y que esta 
determinación "comprenderá un examen  objetivo" de diversos factores;  el párrafo 4 del artículo 3, 
que exige que las autoridades realicen un examen de  los 15 factores enumerados;  y el párrafo 5 del 
artículo 3, que exige a las autoridades la "demos tración" de una relación causal que "se basará en un 
examen de todas las pruebas pertinente s de que dispongan las autoridades". 
 
 Por ejemplo, las autoridades realizaron una c onstatación positiva de exis tencia de daño en la 
investigación inicial relativa al TDI (fecha de la determinación defin itiva:  22 de noviembre de 2003), 
a pesar de que indicadores como el volumen nomina l del consumo interno, la producción del producto 
nacional similar, el volumen de las ventas y la par ticipación en el mercado, etc., no parecían haberse 
deteriorado.  Además, no se han proporcionado explicaciones completas, objetivas o razonables de la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping y el daño.    Más concretamente, las autoridades constatar on en su determinación preliminar (fecha de la 
determinación preliminar:  10 de junio de 2003) que la disminución de los precios de los productos 
nacionales similares era de mayor amplitud que la de los precios de las importaciones en cuestión, y 
que la participación en el mercado de los produc tos nacionales similares aumentó en el período 
investigado en comparación con el año anterior.  Si bien esto indica que fueron los productos nacionales similares los que dieron lugar a una dism inución del precio, las autoridades no llevaron a 
cabo ningún análisis en la determinación preliminar  ni en la determinación final sobre quién había 
sido líder de precios.  
 
 Solicitamos a China que explique la compatibilidad de su medida con el Acuerdo Antidumping a la luz de la situación arriba expuesta.    G/ADP/W/447 
 Página 3 
 
 
 3. Falta de transparencia y de oportunidad para formular observaciones 
 
 En relación con la transparencia de las inv estigaciones realizadas por las autoridades chinas, 
nos preocupa la cuestión de su compatibilidad con las obligaciones establecidas en el Acuerdo 
Antidumping, incluidos el párrafo 8 del artículo 6, que sólo permite que las autoridades utilicen los 
hechos de que se tenga conocimiento en el caso de que "una parte interesada niegue el acceso a la 
información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la 
investigación";  el párrafo 5 del Anexo II, que exig e a las autoridades que no descarten la información 
"aunque la información que se facilite no sea óptima en  todos los aspectos," "siempre que la parte 
interesada haya procedido en toda la medida  de sus posibilidades.";  y el párrafo 6, ibid, que establece 
que la parte que haya facilitado la  información "deberá ser informada inmediatamente de las razones 
que hayan inducido a ello y deberá tener oportunidad de presentar nuevas explicaciones". 
  Por ejemplo, en la investigación relativa a los aditivos alimentarios nucleótidos , las 
autoridades formularon una determinación preliminar de existencia de daño basada únicamente en la 
solicitud de la rama de producción nacional (fecha de la determinación pre liminar:  4 de agosto 
de 2005), a pesar de que la información presen tada por el Gobierno del Japón indicaba una 
disminución constante en el volumen de las exportaciones procedentes del Japón.  Al formular esa determinación, la razón que dieron las autoridades fue la siguiente:  si bien las autoridades "tomaron 
plenamente en consideración la información presenta da por los declarantes", constataron que "la 
información presentada por el solicitante era confiabl e para formular la determinación de existencia 
de daño sobre la base de la mejor información dis ponible, debido a que la información presentada por 
el declarante era incompleta".  Independienteme nte de la actuación o de  la cooperación de los 
declarantes al presentar la información durante la  investigación, las autoridades deben asegurar el 
derecho de las otras partes interesadas que pr esentaron información a recibir una explicación y 
formular observaciones en los casos en que la  información que presentaron sea rechazada.  Sin 
embargo, las autoridades no comunicaron al Gobi erno del Japón la razón por la que rechazaron la 
información que éste había presentado, ni le dieron la oportunidad de formular observaciones, a pesar de que así lo exigen las disposiciones pertinen tes del Acuerdo Antidumping arriba mencionadas.  
  Solicitamos a China que explique la comp atibilidad de sus medidas con el Acuerdo 
Antidumping a la luz de la situación expuesta supra .  
 
 
__________