RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/194 
26 de agosto de 2005 
 
 (05-3770) 
Órgano de Solución de Diferencias 
20 de julio de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 20 de julio de 2005  
 
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
 
  Antes de la adopción del orden del día
, se suprime del orden del día propuesto el punto 
relativo al informe del Grupo Especial sobre el  asunto "México - Medidas antidumping definitivas 
sobre la carne de bovino y el arroz:  reclamación con respecto al arroz" (WT/DS295/R) tras la decisión de México de apelar contra el informe del Grupo Especial.  Asuntos tratados
: Página  
 1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD .................  2 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998: 
Informe de situación presentado por los Estados Unidos ....................................................  3 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... . 4  
 c) Estados Unidos - Ley de compen sación por continuación del dumping  
o mantenimiento de las subvenciones de 2000:  Informe de situación  presentado por los Estados Unidos ......................................................................................  5 
 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor 
de los Estados Unidos:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos ............................................................................................................ ...  7 
 
e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones: 
Informe de situación presentado por México .......................................................................  7 
 f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias 
arancelarias a los países en desarro llo:  Informe de situación presentado 
por las Comunidades Europeas ............................................................................................  8 
 g) Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato 
del grano importado:  Informe de situación presentado por el Canadá ..................................................................................................................... .........  10 
 WT/DSB/M/194 
Página 2  
 
 2. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio 
 de embarcaciones comerciales ..........................................................................................  11 
a) Aplicación de las reco mendaciones del OSD ......................................................................  11 
3. Comunidades Europeas y determ inados Estados miembros - 
 Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles......................................  12 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada 
 por los Estados Unidos ....................................................................................................... ..  12 
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio 
 de grandes aeronaves civiles .............................................................................................  14 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
 por las Comunidades Europeas ............................................................................................  14 
5. Egipto - Derechos antidumping so bre los fósforos procedentes 
 del Pakistán  ................................................................................................................ .......  15 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por el Pakistán ....................  15 
6. Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas: 
 Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ............................  16 
a) Informe del Grupo Especial .................................................................................................  16 
7. Estados Unidos - Investigación en materia de derechos 
compensatorios sobre los sem iconductores para memorias 
 dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes de Corea .....................................  19 
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial ........................................  19 
8. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 ................  24 
a) Solicitud conjunta de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos .............................  24 
9. Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados 
 productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón ..................................  25 
a) Solicitud conjunta del Japón y los Estados Unidos ..............................................................  25 
10. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación ...........................................  26 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.33) 
 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS184/15/Add.33)  WT/DSB/M/194 
 Página 3 
 
 
 c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS217/16/Add.18 - WT/DS234/24/Add.18) 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.8) 
 e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.7) 
 
f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS246/16/Add.3) 
 g) Canadá - Medidas relativas a las exportacion es de trigo y al trato del grano importado:  
Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS276/20/Add.2) 
 1. El Presidente
 recuerda que el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD exige que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los 
siete subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.33) 
2. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.33, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley Omnibus  
de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de julio de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se señala en el informe, durante la actua l legislatura del Congreso se han presentado en el 
Senado y la Cámara de Representantes de los Es tados Unidos varias propuestas legislativas con 
respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  A ese respecto, su país 
volverá sobre un punto conexo del orden del día más adelante en el curso de la presente reunión. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación ha dado muestras de 
paciencia en la presente diferencia y ha accedi do en varias ocasiones a prorrogar el plazo de 
aplicación con la esperanza de que, al disponer de más tiempo, los Estados Unidos pudieran ponerse 
en conformidad.  Sin embargo, transcurridos más de tres años desde que se condenó el artículo 211, 
no se han cumplido las expectativas de las CE.  Observa que si bien el plazo de aplicación expiró el 30 de junio de 2005, los Estados Unidos aún no  han podido informar de ningún progreso en el 
proceso de aplicación.  Las CE recuerdan que están pendientes, respectivamente, en el Senado y la 
Cámara de Representantes, dos proyectos de ley que, entre otras cosas, derogarían el artículo 211.  La 
adopción de estos dos proyectos de ley resolvería satisfactoriamente esta diferencia al suprimir una 
legislación motivada por intereses específicos.  Las CE  han decidido no solicitar medidas de retorsión 
en este momento, pero se reservan su derecho a hacer lo en el futuro.  Esta cuestión será examinada 
más adelante en el curso de la presente reunión.  Las CE desean exhortar a las autoridades de los WT/DSB/M/194 
Página 4  
 
 Estados Unidos a que tengan en cuenta el efecto que tiene el incumplimiento más allá de los estrechos 
límites de la presente diferencia. 
5. La representante de Cuba
 dice que los Estados Unidos han dejado de cursar el tercero de los 
plazos prudenciales concedidos, que llegó a térm ino el 30 de junio de 2005, sin cumplir las 
recomendaciones del OSD relativas a la Sección 211 de la Ley Omnibus  de asignaciones de 1998, lo 
cual evidencia su falta de voluntad e interés político en resolver esta cuestión.  Llama la atención que 
el Gobierno de los Estados Unidos se erige como máximo defensor de los derechos de propiedad 
intelectual cuando son sus intereses los que se ven af ectados.  En cambio, cuando son los derechos e 
intereses de otros Miembros los que se afectan, dila ta sistemáticamente el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Actitudes como la de este importante Miembro de la OMC 
socavan cada vez más la credibilidad y la confianz a en la eficacia del mecanismo de solución de 
diferencias.  Una vez más, Cuba  condena la falta de avances que  ha habido desde la adopción en 
el OSD de las recomendaciones y resoluciones relativ as a la Sección 211, hace ya más de tres años.  
En consecuencia, Cuba insta a los Estados Unidos  a ser exigentes con ellos mismos y honrar sus 
obligaciones sin más demora derogando esta ley. 
6. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados producto s de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS184/15/Add.33) 
7. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.33, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos sobre determinados produc tos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón. 
8. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de julio de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Ya el 23 de noviembre de 2002, las autoridades de  los Estados Unidos abordaron las recomendaciones 
y resoluciones del OSD relativas al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
concerniente a los derechos antidumping sobre el acero laminado en caliente, objeto de la presente 
diferencia.  Los particulares figur an en el documento WT/DS184/15/A dd.3.  La Administración de los 
Estados Unidos sigue apoyando las enmiendas legislativas específicas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el C ongreso de los Estados Unidos para aprobar esas 
enmiendas.  A este respecto, el 19 de mayo de 2005 se presentó a la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el proyecto de ley (H.R. 2473) des tinado a aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en relación con la ley estadounidense en materia de derechos antidumping.  La 
Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense para 
aprobar esos proyectos de ley.  Al igual que en el  caso del anterior punto del orden del día relativo al 
artículo 211, las partes examinarán  un punto conexo del orden del día má s adelante en el curso de la 
presente reunión. 
9. El representante del Japón
 recuerda que, en julio de 2004, en respuesta a una solicitud y 
promesa de los Estados Unidos, su país accedió a prorrogar por tercera vez el plazo para que los 
Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia, de modo 
que expirase el 31 de julio de 2005.  El Japón observa con satisfacción que el proyecto de ley 
H.R. 2473, por el que se modificará la pertinente ley de derechos antidumping de los Estados Unidos, 
fue presentado en el Congreso el 19 de mayo de 2005.  No obstante, lamenta profundamente que no  WT/DSB/M/194 
 Página 5 
 
 
 haya habido ningún indici o de ulteriores medidas en relación con la aprobación de ese proyecto de ley 
y le preocupa que no parece probabl e que los Estados Unidos consigan la aplicación antes del 31 de 
julio.  Una de las obligaciones fundamentales de to dos los Miembros de la OMC es garantizar la 
compatibilidad de sus medidas con los Acuerdos de la OMC.  Con objeto de abordar este asunto, el 
Japón y los Estados Unidos llegaron recientemente a un entendimiento.  El Japón volverá a examinar 
este tema en el marco de otro punto del orden del día que se examinará en el curso de la presente 
reunión.  Como ha reiterado el Japón en numerosas ocasiones ante el OSD, la pronta aplicación es esencial para mantener el crédito del sistema de  solución de diferencias.  El Japón insta a los 
Estados Unidos a que hagan todo lo posible por ga rantizar la plena aplicación de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD sin más demora. 
10. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  Informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos  
(WT/DS217/16/Add.18 - WT/DS234/24/Add.18) 
11. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS217/16/Add.18 - 
WT/DS234/24/Add.18, que contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre 
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 de 
los Estados Unidos. 
12. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó un informe de situación el 
7 de julio de 2005, de conformida d con el párrafo 6 del artículo 21  del ESD. Como se señala en ese 
informe de situación, la Administración de los Es tados Unidos propuso la derogación de la Ley de 
compensación en su proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal de 2006.  Además, se presentó en 
la Cámara de Representantes un proyecto de ley que  derogaría la mencionada Ley de compensación.  
La Administración de los Estados Unidos conti nuará trabajando con el Congreso para promulgar 
disposiciones legislativas y seguirá celebrando c onsultas con las partes reclamantes en estas 
diferencias a fin de llegar a una so lución mutuamente satisfactoria. 
13. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, desde el 1º de mayo de 2005, las CE 
han aplicado un derecho de impor tación adicional del 15 por ciento a las importaciones de 
determinados productos procedentes de los Estados Unidos.  Las CE siempre han considerado que las 
medidas de retorsión son una solu ción de último recurso y no tomar on esa decisión a la ligera.  Sin 
embargo, la aparente falta de interés por part e del Congreso estadounidense no deja otra opción a 
las CE, que se ven obligadas a insistir en que, un a vez más, el informe de situación no registra 
progreso alguno en el proceso de aplicación. 
14. El representante del Canadá  dice que su país toma nota del último informe de situación de los 
Estados Unidos sobre la Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000.  El Canadá informó a lo s Miembros de su decisión de suspender sus 
concesiones a los Estados Unidos a partir del 1º de mayo de 2005.  Los ocho correclamantes en la 
presente diferencia reiteraron recientemente la im portancia de derogar la Enmienda Byrd en un 
memorándum remitido al Gobierno estadounidense.  El Canadá sigue manifestando su decepción por 
el hecho de que los Estados Unidos no hayan de rogado la Enmienda Byrd, que es incompatible con 
las normas de la OMC.  El Canadá exhorta de nue vo a los Estados Unidos para que pongan fin a esta 
diferencia y deroguen la Enmienda Byrd. 
15. El representante del Japón  dice que su país toma nota con satisfacción de que se haya 
presentado el proyecto de ley H.R. 1121 en el Cong reso estadounidense en marzo y de que haya sido WT/DSB/M/194 
Página 6  
 
 remitido a la Comisión de Medios y Arbitrios.  El Japón acoge también con satisfacción la propuesta 
presentada por la Administración estadounidense en febrero de 2005 para  derogar la Ley de 
compensación.  Sin embargo, lamenta que el informe de situación de los Estados Unidos no contenga 
progreso alguno desde la reunión de l OSD de junio de 2005, cuando  los Estados Unidos presentaron 
el anterior informe de situación.  Esto resulta a ún más lamentable habida cuenta sobre todo de que el 
Congreso estadounidense comen zará el receso estival dentro de unos 10 días.  Como resultado de la 
continua falta de cumplimiento por los Estados Un idos de las obligaciones que le incumben en el 
marco de la OMC, el Canadá y las CE ha n impuesto derechos adicionales a productos 
estadounidenses desde el 1º de mayo de 2005.  El Japón está observando atentamente la manera en 
que el Congreso de los Estados Uni dos vaya a debatir el proyecto de ley.  Si sigue sin haber progresos 
en cuanto a la derogación de la Ley de compen sación, el Japón no tendrá más opción que adoptar las 
medidas que correspondan, incluido el ejercicio de l derecho que le reconocen los Acuerdos de 
la OMC.  Una vez más, el Japón hace un firme llamamiento a los Estados Unidos para que intensifiquen sus esfuerzos a fin de garantizar la pronta derogación de la Ley de compensación. 
16. El representante de Corea
 dice que su país toma nota del informe de situación de los 
Estados Unidos relativo a la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia "Estados Unidos - Ley de compensaci ón por continuación del dumping o mantenimiento de 
las subvenciones de 2000".  Corea reconoce que la presentación de un proyecto de ley de derogación 
de la referida Ley de compensación en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos constituye 
una señal positiva en cuanto a la solución de la presente diferencia.  Sin embargo, es decepcionante 
que no se hayan registrado progresos sustanciales desde la presentación del proyecto de ley.  A este 
respecto, Corea insta una vez más a los Esta dos Unidos a que apliquen prontamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
17. El representante de la India  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado en relación con este punto del orden del día y vuelve a señalar con 
mucha preocupación que dicho informe no refleja cambios ni avances en comparación con el 
sometido al OSD en su reunión anterior.  Como ha declarado con anterioridad su delegación, la India 
prefiere el cumplimiento cabal por parte de los Es tados Unidos de la decisión del OSD antes que la 
suspensión de concesiones y otras obligaciones, de  conformidad con la autorización que el OSD 
concedió a la India.  En consecuencia, la Indi a insta a los Estados Unidos a que utilicen el poco 
tiempo que le queda al Congreso en su actual legisl atura para derogar la Ley de compensación.  Por 
supuesto, la India se reserva todos los der echos que le corresponde n en virtud del ESD. 
18. El representante de México  dice que su país agradece a los Estados Unidos el informe de 
situación que han presentado sobre el cumplimien to.  Observa que ya casi han concluido los 
procedimientos relativos a la legislación de re torsión o suspensión de concesiones por parte de 
México.  En consecuencia, ante la falta de cump limiento por los Estados Unidos, México podría 
adoptar medidas de retorsión en un futuro próximo.  México reitera que la retorsión es una medida de 
último recurso y que prefiere el cumplimiento.  Así pues, su país se hace eco de los llamamientos 
hechos por otras delegaciones a los Estados Uni dos para que deroguen la Ley de compensación. 
19. El representante del Brasil  dice que, al igual que los anteriores correclamantes en esta 
diferencia, su país da las gracias a los Estados Un idos por el informe de situación que han presentado 
al OSD en la presente reunión.  Sin embargo, el  Brasil desea señalar su preocupación y decepción por 
el hecho de que ese informe no refleje progreso alguno en comparación con el informe anterior 
presentado por los Estados Unidos al OSD en junio de 2005.  El Brasil desea además sumarse a los 
correclamantes anteriores para instar a los Es tados Unidos a que deroguen cuanto antes la 
Enmienda Byrd. 
20. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/194 
 Página 7 
 
 
 d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
Informe de situación presentado por los Estados Unidos  (WT/DS160/24/Add.8) 
21. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.8, que 
contiene el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artícul o 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
22. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 7 de julio de 2005 un 
informe de situación sobre esta diferencia, de conf ormidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
Como se indica en el informe, la Administraci ón estadounidense está trabajando con el Congreso en 
relación con este asunto.  La Administración de lo s Estados Unidos seguirá manteniendo sus consultas 
con el Congreso y reuniéndose con las CE a fin de alcanzar una solución mutuamente satisfactoria en 
este caso. 
23. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como sucede cada mes, el OSD no 
puede por menos de tomar nota de la falta de cump limiento por parte de los Estados Unidos de la 
resolución del Grupo Especial sobre la Ley de Dere cho de Autor de los Estados Unidos.  Si no se 
adoptan medidas rápidamente, esta situación echar á a perder la reputación ya dañada de los 
Estados Unidos en la esfera de la propiedad intelectual.  Esta cuestión preocupa grandemente a 
las CE, que hace muy poco emitieron una declaración c onjunta con los Estados Unidos sobre la lucha 
mundial contra la piratería y la falsificación.  Ob serva que en la declaración del 20 de junio se hace 
referencia al compromiso de los Estados Unidos de tr abajar con eficacia en la lucha contra la piratería 
y la falsificación a nivel nacional e internacional.  Las CE esperan que esa declaración se lleve a la 
práctica lo antes posible, habida cuenta de que el ar tículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los 
Estados Unidos no ha conseguido otra cosa que institucionalizar la piratería en el sector 
estadounidense de la música.  La pronta adopción de medidas por los Estados Unidos para rectificar 
esta situación lamentable sería importante desde el  punto de vista de los titulares de derechos de 
las CE y desde el punto de vista sistémico.  Las CE  están aún a la espera de una señal oficial de los 
Estados Unidos acerca de las medidas que adoptarán  con miras a solucionar esta diferencia.  Por 
último, las CE desean recordar que se han reservado su derecho a reactivar, en cualquier momento, el 
procedimiento de arbitraje respecto de su solicitud de retorsión. 
24. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) México - Medidas que afectan a los servicios de telecomunicaciones:  Informe de situación 
presentado por México (WT/DS204/9/Add.7) 
25. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS204/9/Add.7, en el 
que figura el informe de situación presentado por México sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a las medidas de México que afectan 
a los servicios de telecomunicaciones. 
26. El representante de México
 recuerda que, el 2 de junio de 2004, los Estados Unidos y México 
llegaron a un acuerdo acerca de la aplicación de las recomendaciones del OSD en el caso analizado.  Dice que en relación con el único compromiso pendiente en abril de 2005, México dictó un proyecto de resolución relativo a la comercialización de los servicios de telecomunicaciones.  Como resultado de ese instrumento jurídico, las empresas de cualquier país establecidas en México podrían 
comercializar servicios de larga distancia internacional en México sin ser propietarias de redes 
públicas de telecomunicaciones.  Con arreglo a ese acuerdo, México ha venido celebrando consultas 
con los Estados Unidos sobre las distintas versi ones de esa normativa.  México espera que en un 
futuro muy próximo podrá publicar la versión definitiva.  A tal efecto, el plazo de aplicación ha sido WT/DSB/M/194 
Página 8  
 
 prorrogado hasta el 29 de julio de 2005.  Una vez que se haya publicado la normativa, México espera 
que podrá notificar al OSD, junto con los Esta dos Unidos, que se ha llegado a una solución 
mutuamente acordada en relación con la diferencia objeto de examen. 
27. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea dar las gracias a México por el 
informe de situación.  Tras presentar su informe escr ito, México solicitó una nueva prórroga del plazo 
prudencial hasta el 29 de julio de 2005.   Los Estados Unidos accedieron a dicha prórroga.  Los 
Estados Unidos esperan que la documentación pertin ente sea distribuida en breve a los Miembros.  
Pasando a la aplicación por México de las resolu ciones y recomendaciones en esta diferencia, los 
Estados Unidos tienen entendido que los proyectos de reglamento relativos a la reventa de servicios 
de telecomunicaciones han sufrido modificaciones su stanciales desde que se dieron a conocer a 
finales de abril, para recibir las observaciones de l público.  Los Estados Unidos se proponen examinar 
minuciosamente los reglamentos modificados de México a fin de evaluar la aplicación por ese país una vez publicados los reglamentos definitivos. 
28. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
f) Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias arancelarias a los 
países en desarrollo:  Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS246/16/Add.3) 
29. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS246/16/Add.3, en el 
que figura el informe de situación presentado por las Comunidades Europeas sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las condiciones de 
las CE para la concesión de preferenci as arancelarias a los países en desarrollo. 
30. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que, en el informe de situación 
presentado al OSD en la presente reunión, las CE han notificado al OSD que han aplicado plenamente las resoluciones y recomendaciones pertinentes formulad as por el OSD en esta diferencia.  A pesar de 
la complejidad y el carácter tan delicado de la revisión de un sistema SGP, las CE han cumplido 
estrictamente el plazo fijado por el Árbitro para la aplicación de las resoluciones y recomendaciones 
pertinentes del OSD.  Como se explica en el inform e de situación, tras la celebración de debates en el 
seno del Consejo y las demás instituciones de las CE, se adoptó el nuevo reglamento sobre el SGP 
(Reglamento (CE) N° 980/2005 del Consejo, de 27 de junio de 2005, relativo a la aplicación de un 
sistema de preferencias arancelarias generalizadas), que  fue publicado en el Diario Oficial de la Unión 
Europea de 30 de junio de 2005.  Con arreglo al nuevo SGP y en consonanc ia con el mencionado 
plazo fijado por el Árbitro, el régimen especial de apoyo a la lucha contra la producción y el tráfico de 
drogas previsto en el título IV del Reglamento  (CE) Nº 2501/2001 y las disposiciones aplicadas 
conjuntamente con ese régimen han sido derogados con efecto a partir  del 1º de julio de 2005.  En 
consecuencia, las Comunidades Europeas han aplicado plenamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia. 
31. El representante de la India
 dice que su país agradece a las CE que hayan derogado su 
Régimen Droga y adoptado medidas encaminadas a ponerse en conformidad con las obligaciones que 
le incumben en el marco de la OMC dentro del pl azo prudencial que prescriben las normas.  La India 
observa que las CE han ejecutado el Reglamento 980/ 2005 del Consejo, de 27 de junio de 2005, 
relativo a la aplicación de un esquema de preferencias arancelarias generalizadas.  Básicamente, el nuevo esquema es un régimen general concedido a todos  los países y territorios beneficiarios, un 
régimen de incentivos especiales para el desarrollo sostenible y la buena gestión pública, y un 
régimen especial para los países menos adelantados.  Si bien la India está examinando detenidamente 
los particulares del Reglamento del Consejo, desea observar a título preliminar, que los Miembros de  WT/DSB/M/194 
 Página 9 
 
 
 la OMC podrían tener preocupaciones sistémicas respecto de los incentivos  especiales para el 
desarrollo sostenible y la  buena gestión pública. 
32. Observa que las CE tienen previsto suspender todos los derechos ad valorem  y los derechos 
específicos (a menos que estén combinados con un derecho ad valorem ) aplicables a todos los 
productos enumerados en el anexo II del Reglam ento del Consejo que provengan de los países 
incluidos en el régimen de incentivos especiales pa ra el desarrollo sostenible y la buena gestión 
pública.  No obstante, para recibir estas preferenci as arancelarias, los países beneficiarios tienen que 
haber ratificado y aplicado eficaz mente convenios específicos o haberse comprometido a ratificar y 
aplicar eficazmente los convenios específicos re lativos a los derechos humanos, los derechos 
laborales, los estupefacientes y las sustancias psic otrópicas, el medio ambiente y los principios 
de gestión pública.  Hace referencia a la decl aración formulada por la India en la reunión del OSD 
del 20 de abril de 2004 en la que se adoptaron en esta diferencia el informe del Órgano de Apelación 
y el informe del Grupo Especial, modificado por el in forme del Órgano de Apelación.  La India indicó 
en ese momento que el Órgano de Apelación en el presente asunto había desestimado el sentido corriente de la expresión "sin discriminación", así como  la jurisprudencia pertinente de la OMC y que 
tampoco había analizado el sentido de esta expresi ón en el contexto del párrafo 1 del artículo I 
del GATT de 1994.  Seguidamente, había interpreta do la expresión "sin discriminación" sobre la 
única base del párrafo 3 c) de la Cláusula de Habilit ación.  La India expresó su preocupación por la 
falta de una base jurídica adecuada en el análisis  del Órgano de Apelación para determinar que los 
países en desarrollo pueden recibir un trato diferent e por los donantes del SGP, y el temor de que se 
instaurase en el sistema de comercio una regresi ón a la época de las preferencias especiales que 
predominaba antes del SGP.  No cree necesario  volver a ahondar en la presente reunión en el 
razonamiento que presentó la India en apoyo de ese análisis.  A este respecto, quizás sería 
conveniente remitir a los Miembros a los párrafo s 39 a 53 del documento WT/DSB/M/167, de fecha 
27 de mayo de 2004.  No obstante, desea destacar que la India terminó su declaración invitando a los 
países en desarrollo Miembros a estudiar las cuesti ones relativas a la manera de negociar concesiones 
arancelarias con países desarrollados a la luz de las consecuencias sistémicas de la resolución del 
Órgano de Apelación.  La manera en que se ha in terpretado la orientación del Órgano de Apelación en 
el nuevo esquema SGP de las CE hace que vuelvan a plantearse estas interrogantes a los países en desarrollo Miembros. 
33. En su intento, por lo demás poco fructífero, de ajustarse a la letra estricta de la orientación 
dada por el Órgano de Apelación s obre la manera de poner su esquema  de preferencias arancelarias en 
conformidad con sus obligaciones derivadas del GATT, las CE parecen haber desestimado el espíritu  
de dicha orientación.  El Órgano de Apelación ha acl arado que la expresión "sin discriminación" de la 
nota 3 de la Cláusula de Habilitación exige que se conceda un trato idéntico a todos los beneficiarios 
del SGP que se hallen en una situación similar.  En la orientación del Órgano de Apelación no se 
prevé que los "beneficiarios que se hallen en una s ituación similar" deban definirse sobre la base de 
un compromiso común de parte de esos benefi ciarios respecto de una multitud de convenios 
internacionales. 
34. El Órgano de Apelación aclaró que la carga de la prueba respecto de una "excepción" recae 
sobre el demandado por ser la parte que hace vale r una determinada defens a.  Por consiguiente, 
corresponde a las CE demostrar que su nuevo esquema es  compatible con la Cláu sula de Habilitación.  
En particular, las CE tendrán que demostrar que su nuevo esquema proporciona, como ha dicho el 
Órgano de Apelación, un trato arancelario preferencial que sea "generalizado, sin reciprocidad ni 
discriminación".  A juicio de la India, el nuevo esquema de las CE no parece cumplir este claro criterio establecido por el Órgano de Apelación.  Se gún la interpretación del Órgano de Apelación, los 
donantes podrían aplicar distintos esquemas SGP a dis tintos receptores sobre la base de las presuntas 
necesidades de éstos, siempre que se apliquen criteri os objetivos.  Al parecer, las CE han optado 
deliberadamente por limitar en gran medida los bene ficios otorgados en el marco de su régimen de 
incentivos especiales a los países que antes se benefi ciaban del Régimen Droga.  En consecuencia, WT/DSB/M/194 
Página 10  
 
 parece ser que el régimen de incentivos especiales no se ha basado en criterios objetivos, sino que se 
ha elaborado con objeto de bene ficiar a países preseleccionados. 
35. El Órgano de Apelación también ha aclara do que los esquemas SG P tienen que "responder 
positivamente" a las necesidades de  los países en desarrollo, o sea, a sus "necesidades de desarrollo, 
financieras y comerciales".  El nue vo esquema de las CE exige que lo s países ratifiquen los convenios 
internacionales relativos a los derechos humanos, los derechos laborales, los estupefacientes y las 
sustancias psicotrópicas y el medio ambiente para que puedan beneficiarse de las preferencias comerciales otorgadas por las CE.  En realidad, las CE imponen así su necesidad de que los países en 
desarrollo respeten convenios específicos en materia de derechos humanos, medi o ambiente o trabajo.  
Todos los Miembros de la OMC, y en particular todos los países en desarrollo, deberían reconocer 
que se trata de un esquema de pref erencias comerciales que rebasa lo s límites del comercio e impone 
prescripciones relativas a consideraciones externas de  política.  Todos los Miembros de la OMC 
tienen el derecho soberano de determinar qué conveni os internacionales han de ratificar y aplicar.  El 
nuevo esquema de preferencias arancelarias de las CE -el cual está condicionado a que los beneficiarios ratifiquen y apliquen esos diversos convenios internacionales- podría tener graves 
consecuencias sistémicas en la integridad del sist ema multilateral de comercio.  La India desea invitar 
a otros Miembros de la OMC a que reflexionen s obre esta importante cuestión y se reserva el derecho 
a volver sobre este asunto en el futuro, según sea necesario. 
36. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
g) Canadá - Medidas relativas a las exportaciones de trigo y al trato del grano importado:  
Informe de situación presentado por el Canadá (WT/DS276/20/Add.2) 
37. El Presidente  señala a la atención de los presentes el  documento WT/DS276/20/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por el Canadá sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas del Canadá relacionadas con las exportaciones de trigo y el trato del grano importado. 
38. El representante del Canadá
 dice que a su país le complace informar al OSD de que las 
enmiendas a la Ley de Transporte del Canadá y la Ley de Granos Canadiense y las modificaciones 
reglamentarias conexas entrarán en vigor el 1º de  agosto de 2005.  Esto pondría al Canadá en 
conformidad con las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  En respuesta a las preguntas 
formuladas por los Estados Unidos en la reunión de l OSD del 20 de junio, observa que el Canadá ha 
facilitado a los Estados Unidos un ejemplar del nuevo reglamento. 
39. El representante de los Estados Unidos  dice que su país agradece al Canadá el informe de 
situación que ha presentado.  Los Estados Unidos ap recian la información adicional que ha facilitado 
el Canadá en su informe de situación y en la presente reunión acerca de las modificaciones reglamentarias que el Canadá se pr opone introducir antes del plazo del 1º de agosto para la aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD. Ap recian también las respuestas del Canadá a las 
preguntas formuladas por los Estados Unidos en  la reunión del OSD del 20 de junio.  Los 
Estados Unidos tienen otras preguntas en cuanto a la  manera en que el nuevo reglamento del Canadá 
funcionará en la práctica, y solicitarán las respuestas al Canadá a nivel bilateral. 
40. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria.  WT/DSB/M/194 
 Página 11 
 
 
 2. Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones 
comerciales 
a) Aplicación de las recomendaciones del OSD  
41. El Presidente  recuerda que, de conformidad con l as disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 dí as siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones y reso luciones del OSD.  El Presidente recuerda que, 
en su reunión del 20 de junio de 2005, el OSD adopt ó el informe del Grupo Especial en relación con 
el asunto "Comunidades Europeas - Medidas que afectan al comercio de embarcaciones comerciales".  
Invita a las CE a que informen al OSD de su  propósito en cuanto a la aplicación de las 
recomendaciones del OSD. 
42. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el Reglamento (CE) N° 1177/2002 
del Consejo por el que se establecía un mecanism o defensivo temporal (MDT ) para la construcción 
naval expiró el 31 de marzo de 2005.  En rel ación con los esquemas nacionales, el reglamento 
del MDT ya no está en vigor y los Estados mi embros no pueden seguir otorgando ayudas de 
funcionamiento.  En consecuencia, las CE consider an que ya han puesto sus medidas en conformidad 
con las resoluciones y recomendaciones del Grupo Especial. 
43. El representante de Corea , tras escuchar las declaraciones de las CE, opina que las CE no han 
interpretado correctamente lo que  recomendó el Grupo Especial en el presente asunto.  El Grupo 
Especial afirmó lo siguiente en el párrafo 8.4 de sus constataciones y recomendaciones:  "[E]l Grupo 
Especial considera que su recomendación no es apli cable a los programas que han expirado, excepto 
en la medida en que esos programas sigan sie ndo operativos."  Esta afirmación parece insólita a 
primera vista, pero resulta muy clara al tener en  cuenta que, si los esquemas ilícitos siguen siendo 
operativos porque aún se están aplicando, la recome ndación se refiere a ellos.  De hecho, todas las 
pruebas indicaban que los Estados miembros de las CE seguían realizando desembolsos en el marco 
de las medidas ilícitas.  Precisamente en el último me s de la existencia del MDT, las CE autorizaron a 
cuatro de sus Estados miembros a conceder ayudas estatales en el marco del MDT.  Las autorizaciones fueron concedidas a Finlandia el 9 de marzo de 2005, a Alemania el 16 de marzo 
de 2005, a Dinamarca el 22 de marzo de 2005 y a Po lonia el 30 de marzo de 2005, apenas un día antes 
de la fecha de expiración.  Es extremadamente  improbable que los desembolsos autorizados por 
las CE hubieran concluido antes de la adopción del informe, y mucho menos antes de la expiración 
del MDT el 31 de marzo de 2005.  Por ejemplo, el  texto de la autorización dada por la Comisión a 
Alemania para conceder ayudas estatales contiene la  siguiente afirmación:  "Las autoridades alemanas 
se han comprometido a facilitar trimestralmente info rmación sobre la aplicaci ón del esquema, a partir 
de la fecha de esta decisión y hasta la fecha de su expiración o suspensión."
1 
44. Evidentemente, las ayudas autorizadas el 16 de marzo de 2005 que incluían prescripciones en 
materia de presentación de informes trimestrales sobre la aplicación del esquema siguieron siendo operativas después del 31 de marzo de 2005 y lo sigu en siendo hasta la fecha.  Si esto no es así y 
las CE pueden afirmar oficialmente en la pre sente reunión que no seguirá n aplicando las medidas 
ilegales por medio de nuevos desembolsos, todos lo s Miembros podrán confiar en que se procederá al 
pleno cumplimiento.  Ahora bien, de no darse tal garantía inequívoca, se mantendrán las facultades 
jurídicas internas para aplicar los esquemas y éstos seguirán siendo ope rativos.  Por consiguiente, todo 
                                                     
 
 1 Carta del Comisario Neelie Kroes al Ministro de Asuntos Exteriores de Alemania, Joschka Fischer.  
Los addenda de las cartas de autorización contienen estas prescripciones en materia de presentación de 
informes. WT/DSB/M/194 
Página 12  
 
 desembolso realizado con arreglo a estos esq uemas queda abarcado explícitamente en las 
constataciones del Grupo Especial.  No obstante, si tal es el caso y las CE afirman en la presente 
reunión que no adoptarán ulteriores disposicione s, quedará del todo claro que las CE siguen 
contraviniendo sus obligaciones en el marco de la OMC y que desafían las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  Corea observa con pesar que las CE se han negado a aplicar plenamente 
las resoluciones y recomendaciones pertinentes del OSD en el asunto objeto de examen.  Corea se 
reserva todos los derechos que le corresponden en  virtud del ESD en la esfera del cumplimiento. 
45. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que el Grupo Especial estableció una 
clara distinción entre la concesión de ayudas, es decir,  la decisión de otorgar ayudas, y el desembolso 
de la ayuda, es decir, el pago de la ayuda.  A pesar  de la insistencia de Corea a todo lo largo del 
proceso, el Grupo Especial se ha abstenido expresam ente de formular recomendaciones respecto del 
desembolso de ayudas.  Por lo que se refiere a la declaración del Grupo Especial en el sentido de que 
sus recomendaciones abarcan también programas nacionales del MDT que han expirado "en la medida en que esos programas si gan siendo operativos", el Grupo Es pecial ha aclarado en una nota 
que esto no se refiere a los desembolsos de fondos  respecto de los cuales ya se ha abstenido de 
formular la recomendación específica solicitada por Corea. 
46. El OSD toma nota
 de las declaraciones y de la información facilitada por las Comunidades 
Europeas con respecto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
3. Comunidades Europeas y determinados Esta dos miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS316/2) 
47. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión del 13 de junio y 
acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de los 
Estados Unidos que figura en el documento WT/DS 316/2 e invita al representante de los Estados 
Unidos a tomar la palabra. 
48. El representante de los Estados Unidos  dice que, como se indicó en la reunión del OSD 
celebrada el 13 de junio, su país  está preocupado de que ciertas medidas de Francia, Alemania, el 
Reino Unido, España y las Comunidades Europeas otorguen subvenciones que son incompatibles con 
las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo SMC y del GATT de 1994.  Las subvenciones en cuestión benefician a Airbus, el fa bricante europeo de grandes aeronaves civiles.  A 
lo largo de sus 35 años de historia, Airbus se ha  beneficiado de cuantiosas subvenciones de las CE y 
sus Estados miembros que han permitido a la  empresa crear una línea completa de productos 
aeronáuticos y ganar más del 50 por  ciento de participación en las ventas de grandes aeronaves 
civiles, a expensas de sus competidores estadounide nses.  Aun así, Airbus continúa solicitando y 
recibiendo nuevas subvenciones.  Ha llegado el mome nto de eliminar esas subvenciones.  Así pues, 
por las razones tratadas en la reunión del 13 de ju nio del OSD, los Estados Unidos solicitan de nuevo 
que el OSD establezca un grupo especial que examine estas cuestiones, de conformidad con el 
artículo 6 del ESD, el párrafo 2 del artículo XXIII del GATT de 1994, y los artículos 4, 7 y 30 del 
Acuerdo SMC. 
49. Por otra parte, como indicaron los Estados Uni dos en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada el 31 de mayo de 2005, solicitan también al OSD la iniciación de los 
procedimientos establecidos en el Anexo V del Ac uerdo SMC, de conformida d con el párrafo 2 de 
dicho Anexo.  Los Estados Unidos están actualmen te estudiando opciones con las CE para designar al 
representante que facilitará el proceso de acopio de información de conformida d con el párrafo 4 de 
dicho Anexo.  En diferencias anteriores, las CE  han hecho hincapié en que el Presidente podría  WT/DSB/M/194 
 Página 13 
 
 
 contribuir de forma importante a la determinación de candidatos adecuados y la elaboración de los 
procedimientos y el calendario aplicables al proceso  del Anexo V.  Los Estados Unidos coinciden en 
esto e indican que podrían pedir al Presidente que ayude a las partes en relación con estos asuntos. 
50. En la presente reunión, los Estados Unidos desean referirse brevemente a determinadas 
observaciones erróneas que hicieron las CE cuando se  examinó la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por los Estados Unidos en la  reunión del OSD del 13 de junio.  En primer 
lugar, las CE han criticado a los Estados Unidos por su supuesta decisión de emprender la vía del 
litigio y el enfrentamiento en lugar de la negociación.   La afirmación de las CE carece de fundamento.  
Los Estados Unidos han tratado desde hace más de  un año de negociar un nuevo acuerdo para poner 
fin a las subvenciones destinadas al desarrollo y la  producción de grandes aeronaves civiles y siguen 
estando preparados y dispuestos a negociar dicho acuerdo.  Sin embargo, las CE sólo han estado 
dispuestas a reducir las subvenciones, no a eliminar las.  Incluso ahora, algunos Estados miembros 
insisten en conceder nuevas subvenciones a Airb us, aunque dicha empresa ha declarado que ni 
siquiera las necesita. 
51. En segundo lugar, las CE han afirmado que la ay uda para emprender proyectos concedida al 
nuevo Airbus A350 es "una medida inexistente".  Pero no cabe duda de que Airbus solicitó a los 
Estados miembros ayuda para emprender proyectos d estinada al A350.  Algunos altos funcionarios de 
los gobiernos miembros del consorcio Airbus han valorado favorablemente las solicitudes, y el 
Gobierno de Alemania ha incluido en su presupuest o la ayuda para emprender proyectos destinada 
al A350.  Por otra parte, las CE se han nega do rotundamente a comprometerse a que los Estados 
miembros renuncien a la ayuda pa ra emprender proyectos destinada al A350.  En términos más 
generales, las CE formularon varias declaraciones en  la reunión del OSD del 13 de junio que ponen en 
duda la pertinencia de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos.  Si bien las CE no han expuesto en  detalle sus preocupaciones, los Estados Unidos 
consideran que su solicitud está efectivamente en plena conformidad con las prescripciones del 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Debido al caráct er pormenorizado de la solicitud y a que se han 
mantenido consultas detalladas sobre estos tem as, las CE deberían entender plenamente el 
fundamento de las alegaciones de los Estados Unidos. 
52. El representante de las Comunidades Europeas
 expresa el pesar de su delegación por el hecho 
de que los Estados Unidos hayan decidido emprender la vía del litigio en vez de la vía de las 
negociaciones.  Recuerda que, en la reunión del OSD del 13 de junio,  las CE observaron que varias de 
las medidas mencionadas en la solicitud de estable cimiento de un grupo especial presentada por los 
Estados Unidos no se habían sometido en debida fo rma al Grupo Especial (y no se incluyeron en la 
solicitud de celebración de consultas presentada por los Estados Unidos).  Las CE observan que los 
Estados Unidos no han hecho ningún intento por subsanar la deficiencia relativa a su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial.  Por lo tant o, las declaraciones formuladas por las CE a este 
efecto el 13 de junio de 2005 mantienen toda su vi gencia.  Lamentablemente, las CE no pueden estar 
de acuerdo con que se inicie simultáneamente en est os momentos el procedimiento establecido en el 
Anexo V.  Los Estados Unidos, en el asunto "E stados Unidos - Algodón americano (upland)", 
insistieron en que tenía que haber un acuerdo entre las partes a ese efecto y el entonces Presidente del OSD coincidió con los Estados Unidos.  De hech o, este procedimiento se ha seguido también en el 
asunto "Corea - Embarcaciones comerciales".  Las CE han celebrado consultas con los Estados Unidos con miras a llegar a un acuerdo sobre la iniciación del procedimiento del Anexo V y, 
en particular, su alcance y modalidades y el nombr amiento del facilitador, pero  estas consultas aún no 
han producido resultados. 
53. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país ve con sorpresa y frustración que 
las CE hayan optado por bloquear la iniciación del proceso del Anexo V.  A juicio de los Estados 
Unidos, esa medida no tiene justificación.  De h echo, los Estados Unidos recuerdan que en una 
reunión anterior del OSD, las CE enfocaron la cuestió n de manera totalmente di ferente.  En la reunión WT/DSB/M/194 
Página 14  
 
 del OSD del 15 de abril de 2003
2, las CE comenzaron con numerosas citas del párrafo 2 del Anexo V:  
"En los casos en que, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7, se someta la cuestión al OSD, 
éste, si se le pide, iniciará el procedimiento para obtener del gobierno del Miembro que concede la 
subvención la información necesaria para establecer la  existencia y cuantía de dicha subvención …"  
Y luego:  "No hay ninguna condición y es clara la obligación que tiene el OSD de iniciar el 
procedimiento".  Los Estados Unidos se preguntan qué  ha inducido a las CE a invertir su posición en 
la presente reunión.  El representante recuerda adem ás que en el párrafo 1 del Anexo V se afirma que 
todo Miembro "cooperará" en el proceso del Anexo V.   Habida cuenta de que las CE siempre han 
preferido la cooperación al enfrentamiento, los Esta dos Unidos esperaban que las CE estuvieran de 
acuerdo en que el proceso del Anexo V siguiera adelan te.  Los Estados Unidos confían en que las CE 
reconsideren su posición y permitan que el OS D adopte la decisión que exige el párrafo 2 del 
Anexo V.  Observan además que las CE han intentado establecer un paralelo con la diferencia relativa 
al algodón.  La diferencia del algodón presentaba una  situación completamente diferente.  En ese 
caso, la invocación del Acuerdo SMC por el Brasil antes de que expirara la Cláusula de Paz planteaba 
cuestiones singulares.  En particular, la opinión de los Estados Unidos de que estaban (según la 
Cláusula de Paz) "exentos de medidas" en virt ud de las disposiciones del Acuerdo SMC invocadas por 
el Brasil;  en otras palabras, los Estados Uni dos consideraron que el Brasil no podía interponer un 
recurso sobre la base de sus alegaciones en el marco del Acuerdo SMC sin antes demostrar que la Cláusula de Paz era inaplicable.  El Grupo Especi al que entendió en el asunto relativo al algodón 
convino en que no podía formular constataciones sobre las alegaciones del Brasil en el marco del Acuerdo SMC si ese país no demostraba antes que las medidas estadounidenses no estaban protegidas 
por la Cláusula de Paz. (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.326.)  Por ese motivo los 
Estados Unidos propusieron que cabía  salvaguardar los intereses del Brasil y los suyos propios si la 
decisión de iniciar los procedimientos establecidos en  el Anexo V en esa diferencia sólo se adoptase si 
el Grupo Especial constataba antes que la Cláusu la de Paz no abarcaba las medidas estadounidenses 
en cuestión.  La situación en la presente diferenc ia no se parece en absoluto a la diferencia del 
algodón:  las CE carecen de fundamento para afirma r que están "exentas" de medidas basadas en las 
disposiciones del Acuerdo SMC que han invocado los Estados Unidos y, por consiguiente, carecen de 
fundamento para oponerse a la iniciaci ón del procedimiento del Anexo V. 
54. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposicion es del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC y el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
55. Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , China , Corea  y el Japón  se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
56. El Presidente , refiriéndose a la cuestión de los proced imientos para obtener información sobre 
el perjuicio grave con arreglo al Anexo V del Acuerdo SMC, cuya iniciación han solicitado los 
Estados Unidos de conformidad c on el párrafo 2 de dicho Anexo, propone que el OSD acuerde tomar 
nota de las declaraciones formuladas a ese respecto por las partes en la diferencia. 
57. El OSD toma nota  de las declaraciones.  
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS/317/2) 
58. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cues tión en la reunión que celebró el 13 de 
junio y acordó volver a ocuparse de ella.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de las 
                                                      
2 WT/DSB/M/147.  WT/DSB/M/194 
 Página 15 
 
 
 Comunidades Europeas que figura en el documento WT/DS317/2, e invita al representante de las 
Comunidades Europeas a que haga uso de la palabra. 
59. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE lamentan haber tenido que 
solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Las CE explicaron en la reunión del OSD del 13 de 
junio por qué habían realizado auténticos intentos de solucionar el asunto de forma amistosa en lugar 
de emprender la vía del litigio.  Lamentablemente, los Estados Unidos no estaban dispuestos a ceder 
un ápice.  Eso no es aceptable para las CE.  De hecho, este procedimiento mostraría claramente hasta qué punto Boeing ha recibido cuantiosas subvencion es durante los últimos 30 años, en flagrante 
violación del Acuerdo SMC y el Acuerdo de 1992 entr e las CE y los Estados Unidos.  Recuerda que 
en la reunión del OSD del 13 de junio, los Esta dos Unidos adujeron que varias de las medidas 
mencionadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial presentada por las CE no se 
habían sometido en debida forma al Grupo Especi al.  En esa reunión las CE expresaron su firme 
desacuerdo.  Las CE desean reiterar una vez más su desacuerdo respecto de la alegación de los 
Estados Unidos.  El representante observa que la r eciente solicitud de las CE de una nueva ronda de 
consultas, presentada el 27 de junio de 2005, se entie nde sin perjuicio de la posición jurídica de las 
Comunidades Europeas y de los derechos que les correspondan en relación con las alegaciones de los 
Estados Unidos.  El único objetiv o de las CE es, y sigue siendo hasta el momento de presentar esta 
solicitud de celebración de consultas, aclarar más determinadas cuestiones y, de ser posible, resolverlas de manera amistosa.  En consecuencia, y sin perjuicio de las consultas en curso, las CE 
solicitan que se establezca el grupo especial.  Las CE no han podido llegar a un acuerdo con los Estados Unidos en relación con el procedimiento del Anexo V y tienen la intención de remitirse 
al OSD en relación con este asunto en una reunión futura. 
60. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país está decepcionado de que las CE 
hayan vuelto a solicitar el establecimiento de un grupo especial para examinar este asunto.  La 
solicitud presentada por las CE es extensa, pe ro carece de fundamento.  Los Estados Unidos 
reconocen que en la presente reunión se establecerá un grupo especial en relación con esta diferencia.  
Tienen la intención de defender enérgicamente las medidas en cuestión, pero siguen abiertos a la 
posibilidad de que las partes puedan resolver sus d esacuerdos con las CE antes de que el OSD formule 
su resolución.  Los Estados Unidos han recibido la nueva solicitud de celebración de consultas que 
las CE presentaron el 27 de junio de 2005 y a que aca ban de referirse.  Si bien la solicitud comprende 
varias medidas tratadas en las c onsultas que llevaron a la solicit ud de establecimiento de un grupo 
especial, también abarca varias otras medidas.  Lo s Estados Unidos se han puesto a disposición de 
las CE para mantener consultas acerca de la nueva solicitud y están buscando una fecha y un lugar 
mutuamente convenientes. 
61. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con las disposicion es del párrafo 4 del artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 7 del 
Acuerdo SMC y el artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.  
62. Los representantes de Australia , el Brasil , el Canadá , China , Corea  y el Japón  se reservan el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
5. Egipto - Derechos antidumping sobre lo s fósforos procedentes del Pakistán 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial  presentada por el Pakistán (WT/DS327/2) 
63. El Presidente  recuerda que el OSD examinó esta cuestión en su reunión del 20 de junio 
de 2005 y acordó volver a ocuparse de  ella.  En la presente reunión, desea señalar a la atención de los 
presentes la comunicación del Pakistán, que figura en el documento WT/DS327/2, e invita al 
representante del Pakistán a que haga uso de la palabra. WT/DSB/M/194 
Página 16  
 
 64. El representante del Pakistán
 da las gracias por la oportunidad de expresar los puntos de vista 
de su país en relación con su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial, presentada en el 
documento WT/DS327/2.  Ésta es la segunda ocasi ón en que la solicitud del Pakistán figura en el 
orden del día de la reunión del OSD, y el Pakist án espera con interés el establecimiento del grupo 
especial que resolverá esta diferencia.  Como se exp licó en la anterior reunión del OSD en la que se 
examinó esa solicitud, el Pakistán considera que su  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
habla por sí sola.  En consecuencia, no repetirá todas sus preocupaciones específicas en relación con 
la medida adoptada por Egipto, salvo para subrayar  que, en opinión del Paki stán, la imposición de 
derechos antidumping definitivos es incompatible con las obligaciones que incumben a Egipto en 
virtud del artículo VI del GATT de 1994 y de las disposiciones del Acuerdo Antidumping que han 
sido citadas por su país.  Desea reiterar además que  el Pakistán mantiene excelentes relaciones con 
Egipto y ve esta diferencia simplemente como un desacuerdo entre amigos que no afectará la valiosa relación que existe entre ambos países.  El Pakistán  confía en que Egipto comparta con él una meta 
común, a saber, prestar asistencia al grupo especial y agilizar las actuaciones con el fin de arribar a 
una solución positiva en esta diferencia.  Por consigui ente, espera que el establecimiento de un grupo 
especial en la reunión en curso servirá como primer  paso en la consideración y resolución armoniosas 
de las cuestiones planteadas en la solicitud de estab lecimiento de un grupo esp ecial presentada por el 
Pakistán en relación con la medida de Egipto. 
65. El representante de Egipto
 dice que la decisión del Pakistán de llevar adelante su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial es causa de una  gran decepción para Egipto, porque considera 
que ese proceder es innecesario y poco producti vo para ambos Miembros .  Egipto considera 
especialmente lamentable que el Pakistán haya decidido interponer una reclamación sin tratar de 
continuar el diálogo, lo que es, si n duda, una manera más c onstructiva de resolver sus preocupaciones.  
Si bien Egipto entiende que el Pakistán se propone insistir en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial en la presente reunión, sigue dispuest o a celebrar nuevas consultas.  Como se indicó 
el 20 de junio de 2005, en la primera ocasión en que el Pakistán planteó ante el OSD su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, Egipto pe nsaba que algunas de las cuestiones que habían 
quedado aclaradas en las consultas seguían estando in cluidas en dicha solicitud.  Egipto considera 
además que la solicitud de establecimiento de un grupo especial del Pakistán no ha cumplido 
plenamente todos los requisitos del párrafo 2 de l artículo 6 del ESD.  También considera que la 
solicitud es prematura porque aún hay procedimientos judiciales pendientes ante un tribunal egipcio.  
Por todas estas razones, Egipto no tiene ot ra opción que expresar su desacuerdo con el 
establecimiento de un grupo especial.  Con todo, sigue confiando en que el grupo especial que se 
establezca confirmará que las medidas antidumping impuestas a los fósforos en cajas importados u originarios del Pakistán son compatibles con las disposiciones pertinentes del artículo VI del GATT 
de 1994 y del Acuerdo Antidumping. 
66. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artíc ulo 6 del ESD con el mandato uniforme. 
67. Los representantes de China , las Comunidades Europeas , los Estados Unidos  y el Japón  se 
reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
6. Japón - Medidas que afectan a la importación de manzanas: Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS245/RW) 
68. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 30 de julio de 2004, el OSD decidió, de 
conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, remitir al Gr upo Especial inicial la cuestión 
planteada por los Estados Unidos acerca de la aplicación por el Japón de las recomendaciones del OSD en este asunto.  Observa que el informe del Grupo Especial que figura en el documento  WT/DSB/M/194 
 Página 17 
 
 
 WT/DS245/RW se distribuyó el 23 de junio de 20 05 como documento de distribución general, de 
conformidad con la Decisión sobre los procedimientos para la dist ribución y la supresión del carácter 
reservado de los documentos de la OMC contenida en el documento WT/L/452.  El informe se somete 
ahora al OSD para que éste lo adopte a petición de  los Estados Unidos.  Este procedimiento de 
adopción se entiende sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre el 
informe del Grupo Especial. 
69. El representante de los Estados Unidos  dice que a su país le complace solicitar la adopción 
del informe del Grupo Especial sobre el cumplimien to en relación con esta cuestión, y desea dar las 
gracias al Grupo Especial y a la Secretaría por su ardua labor en la preparación de este claro y bien razonado informe.  Los Estados Unidos expresan su satisfacción por el hecho de que el Grupo 
Especial haya convenido en que las medidas revisadas del Japón en relación con las manzanas 
estadounidenses se mantienen sin testimonios científi cos suficientes en el sentido del párrafo 2 del 
artículo 2 del Acuerdo MSF, y no están basadas en  una evaluación adecuada del riesgo en el sentido 
del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  Los Estados Unidos celebran también que el Grupo 
Especial haya constatado que las restricciones re visadas del Japón infringen el párrafo 6 del artículo 5 
del Acuerdo MSF porque hay otra medida -la restri cción de la importación de frutas a las manzanas 
maduras asintomáticas- que cumple lo prescrito en el  párrafo 6 del artículo 5.  En particular, los 
Estados Unidos desean destacar la meticulosidad y cl aridad con que el Grupo Especial ha realizado su 
análisis.  El Grupo Especial ha examinado mi nuciosamente todos los aspectos de las medidas 
revisadas del Japón y hecho constataciones al respec to, con lo que ha proporcionado una clara "hoja 
de ruta" respecto de las nuevas disposiciones que el Japón ha de adoptar para poner estas medidas en 
conformidad.  De este modo, el Grupo Especial ha  desempeñado cabal y admirablemente su cometido 
de ayudar a las partes a resolver su diferencia me diante una explicación clar amente enunciada de los 
derechos jurídicos de cada una.  Esa claridad podría  ser de particular impor tancia en diferencias 
complejas relacionadas con medidas sanitarias y fito sanitarias.  Los Estados Unidos esperan que ahora 
el Japón se ponga en conformidad, partiendo de los fundamentos para alcan zar una solución positiva 
establecidos por el informe del Grupo Especial.  A est e respecto, observa que los Estados Unidos y el 
Japón han solicitado que se suspe nda nuevamente hasta el 31 de agosto de 2005 del arbitraje 
establecido en esta diferencia al amparo del párrafo  6 del artículo 22, a fin de que el Japón lleve a 
cabo los procedimientos internos necesarios.  Una vez más, los Estados Unidos desean agradecer al 
Grupo Especial y a la Secretaría los esfuerzos que  han hecho para preparar este informe tan útil. 
70. El representante del Japón
 dice que, en la presente reunión, su delegación desea hacer una 
breve declaración, pero que después de la reunión se presentará a la Secretaría una versión un tanto 
más larga, si los Miembros del OSD lo permiten.  El Japón desea expresar su agradecimiento al Grupo 
Especial y a la Secretaría por todos sus esfuerzos.  Dicho esto, el Japón manifiesta su decepción ante 
las constataciones del Grupo Especial.  Se referirá a dos puntos, entre otros.  En primer lugar, por lo 
que respecta a las condiciones en que se han hecho los estudios, el Japón los ha realizado con objeto 
de demostrar, entre otras cosas, que las manzanas maduras asintomáticas pueden contener bacterias 
endofíticas, lo que podría llevar a la radicación y propa gación de la niebla del peral y del manzano.  
Los estudios, con el mayor grado de aproximación po sible, tuvieron que efectuarse en un laboratorio 
con objeto de impedir un posible ri esgo de que bacterias de la nieb la del peral y del manzano se 
propagaran accidentalmente a las singulares condiciones naturales del Japón, libres de la niebla del 
peral y del manzano.  Sin embargo, el Grupo Esp ecial resolvió que esos nuevos estudios no aportaban 
pruebas científicas suficientes para establecer el ri esgo de propagación de la niebla del peral y del 
manzano en condiciones naturales.  El Japón no comparte esa opinión.  El segundo punto se refiere a las medidas de los Estados Unidos.  El Japón adu ce que, como demuestra la presencia del gusano de 
la manzana en expediciones al Taipei Chino, el control de las exportaciones por los Estados Unidos 
está sujeto a posibles errores humanos, por lo que no es fiable al 100 por ciento.  Es de lamentar que 
no se haya tenido debidamente en cuenta este argumento. WT/DSB/M/194 
Página 18  
 
 71. Con todo, el Japón observa que el Grupo Especi al ha reconocido algunos de los elementos de 
las medidas fitosanitarias revisadas del Japón.  Ad emás, el Grupo Especial ha confirmado que el 
Japón tendría derecho a verificar que sólo se expor taran de los Estados Un idos al Japón manzanas 
maduras asintomáticas.  Aunque el Japón está d ecepcionado con las constataciones del Grupo 
Especial, ha decidido no apelar.  El Japón accede a que el informe del Grupo Especial sea adoptado en 
la presente reunión.  El Japón siempre ha hecho hi ncapié en la importancia del funcionamiento 
adecuado del ESD y la fiel aplicación de las re comendaciones y resoluciones del OSD.  Una vez 
adoptadas éstas, y habida cuenta de la seriedad de su obligación, el Japón procederá a aplicar 
sinceramente las recomendaciones y resoluciones de l OSD de manera compatible con las obligaciones 
asumidas en el marco de los Acuerdos de la OMC.  A su vez, el Japón confía en que otros Miembros 
se comprometan a garantizar la plena aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
miras a fortalecer la integridad del sistema de la OMC en su conjunto.  El Japón desea además informar al OSD de que, a fin de que el cumplimiento tenga lugar en forma mutuamente aceptable, el Japón y los Estados Unidos han acor dado suspender el arbitraje en vi rtud del párrafo 6 del artículo 22 
del ESD hasta el 31 de agosto de 2005.  El Japón y los Estados Uni dos presentaron el 18 de julio de 
2005 la solicitud conjunta al Presidente de los árbitros. 
72. El Presidente
, a la luz de la solicitud del Japón, desea preguntar si los Miembros estarían de 
acuerdo en que una versión más extensa de la decl aración del Japón relativa al punto del orden del día 
objeto de examen sea remitida a la Secretaría para  que quede recogida en el acta de la presente 
reunión. 
73. El representante de los Estados Unidos  da las gracias al Presidente por haber formulado esa 
pregunta e indica que, de hecho, deseaba hacer uso de  la palabra para referirse a ese punto.  Los 
Estados Unidos han tomado nota de la solicitud del Japón.  Sin embargo, consideran que el acta de la 
reunión debería reflejar lo que se ha dicho efectivam ente en la reunión del OSD, como siempre se ha 
hecho.  Dicho esto, no habría ningún problema, por supuesto, si la delegación del Japón desea 
distribuir una declaración más extensa a los Miem bros del OSD como documento independiente. 
74. El representante de las Comunidades Europeas , refiriéndose a la cuestión de procedimiento, 
apoya lo dicho por el representante de los Estados Un idos en el sentido de que  el acta de la reunión 
debería reflejar lo que se ha dicho en ella, sin que esto impida que los Miembros distribuyan una 
declaración más extensa como documento independient e.  En cuanto al fondo, dice que las CE, que 
han participado en la presente dife rencia en calidad de terceros, también desean dar las gracias al 
Grupo Especial por su informe.  Las CE confían en que el Japón revisará sus prácticas sanitarias y 
fitosanitarias de manera compatible con la resoluci ón del Grupo Especial.  Por lo que se refiere a la 
niebla del peral y del manzano, todas las manzanas  de cualquier origen deberían beneficiarse, por 
supuesto, de las mismas condiciones para la importación. 
75. El Presidente  dice que, con respecto a la cuestión de procedimiento, puede distribuirse como 
documento de solución de diferenc ias la versión extensa de la de claración del Japón relativa al punto 
del orden del día objeto de examen.  Espera que  el procedimiento que acaba de proponer no entrañe 
dificultades para otros Miembros y pregunta si todos los Miembros están de acuerdo. 
76. Así queda acordado .3 
77. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo especial que figura en 
el documento WT/DS245/RW. 
                                                      
3 La declaración del Japón se distribuyó po steriormente con la signatura WT/DS245/19.  WT/DSB/M/194 
 Página 19 
 
 
 7. Estados Unidos - Investigación en materi a de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM) procedentes 
de Corea 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS296/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS296/R) 
78. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS296/8, por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación sobre el asunto "Estados Unidos - Investigación en  materia de derechos compensatorios sobre los 
semiconductores para memorias diná micas de acceso aleatorio (DRA M) procedentes de Corea", que 
se distribuyó el 27 de junio de 2005 con la si gnatura WT/DS296/AB/R, de  conformidad con el 
párrafo 5 del artículo 17 del ESD.  También desea recordar a las delegaci ones que, de conformidad 
con la Decisión sobre los procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de 
los documentos de la OMC contenida en el doc umento WT/L/452, el informe del Órgano de 
Apelación y el informe del Grupo Especial relativos a este asunto han sido distribuidos como documentos de distribución general.  Como saben los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD 
exige lo siguiente:  "Los informes del Órgano de  Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados 
sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación." 
79. El representante de los Estados Unidos
 comienza por expresar el agradecimiento de su país a 
los Miembros del Órgano de Apelación y a la Secr etaría por haber preparado un informe de gran 
calidad.  Como antecedente, dice que la presente diferencia se refiere a un procedimiento sobre 
derechos compensatorios en el que el Departamento  de Comercio de los Estados Unidos determinó 
que el Gobierno de Corea había subvencionado a Hynix -una empresa coreana productora de DRAM- 
al encomendar u ordenar a los acreedores de Hynix que rescataran a esta empresa, la cual tenía 
problemas financieros.  El Grupo Especial consta tó que esa determinación era incompatible con las 
disposiciones del Acuerdo SMC, fundamentalmen te porque llegó a la conclusión de que el 
Departamento de Comercio carecía de pruebas suficientes.  El Órgano de Apelación revocó la 
constatación del Grupo Especial.  Si  bien los Estados Unidos están evidentemente satisfechos con este 
resultado general, también lo están por la mane ra exhaustiva y profesional en que el Órgano de 
Apelación analizó los numerosos errores del Grupo Especial. 
80. Aun cuando hay mucho de que hablar en relaci ón con este informe, en la presente reunión 
sólo desea mencionar dos aspectos.  Se refiere en  primer lugar a la constatación del Órgano de 
Apelación de que el Grupo Especial incumplió las obligaciones que le corresponden en virtud del artículo 11 del ESD al efectuar un examen de novo .  Según dice el Órgano de Apelación en el 
párrafo 190 del informe, el Grupo Especial incurri ó en error cuando "no se limitó a su papel de 
examinador de la decisión de la autoridad investig adora y realizó su propia evaluación, basándose en 
su propia apreciación, de gran parte de las pruebas sometidas al USDOC".  El análisis del Órgano de Apelación debería servir como importante recordator io para futuros grupos especiales en diferencias 
relacionadas con medidas comerciales correctivas de que  su mandato tiene límites.  No tienen por qué 
repetir la labor de las autoridades nacionales,  sino que deben simplemente establecer si la 
determinación realizada por las autoridades nacionales podría haber sido hecha -no que la hubiera 
hecho o que hubiera debido hacerla- por una autori dad objetiva e imparcial sobre la base de las 
pruebas que tuviera ante sí. 
81. El segundo aspecto del informe que desea mencionar se refiere a la manera realista en que el 
Órgano de Apelación ha enfocado las pruebas que t uvo ante sí el Departamento de Comercio.  A 
diferencia del Grupo Especial, el Órgano de Apel ación reconoció que era probable que las pruebas de WT/DSB/M/194 
Página 20  
 
 la existencia de encomienda u orden fueran de car ácter circunstancial, y que había que considerar esas 
pruebas en su totalidad.  Cualquier otro enfoque dejaría al Acuerdo SMC sin valor alguno en situaciones, como el rescate de Hynix, en que un gobierno recurra al método, menos transparente, de 
subvención por medio de entidades privadas.  Basta con un ejemplo para ilustrar este punto.  En el 
expediente del Departamento de Comercio consta  un prospecto de inversión presentado a la Comisión 
de Bolsa y Valores de los Estados Unidos por uno de los acreedores de Hynix -el Banco Kookmin- en 
el que se advierte a posibles inversores de que el  Gobierno de Corea interviene en las decisiones del 
banco en materia de préstamos y le hace conceder créditos que de otra forma no facilitaría. 
82. No obstante, pese a que el Grupo Especial coin cidió con los Estados Unidos en que había 
pruebas de una política del Gobierno de Corea encam inada a salvar a Hynix, el Grupo Especial no 
tuvo en cuenta el prospecto, fundamentalmente por que en él no se identifica a Hynix por su nombre.  
El Órgano de Apelación señaló correctamente la s uperficialidad del examen realizado por el Grupo 
Especial de este importante elemento  de prueba, al concluir en el pá rrafo 155 que la pertinencia de la 
admisión contenida en el prospecto debería consider arse en el contexto más amplio de la política del 
Gobierno encaminada a salvar a Hynix, no de manera aislada. 
83. En resumen, el informe del Órgano de Ap elación merece sumamente ser adoptado por 
el OSD.  Por último, si bien el Órgano de Apelac ión ha encontrado numerosos errores en relación con 
el análisis del Grupo Especial de las cuestiones relativas a la determinación de subvenciones, desea 
destacar que el análisis del Grupo Especial de la s cuestiones relativas al daño tiene un fundamento 
mucho más sólido.  Con una excepción, el Grupo Es pecial rechazó las aleg aciones de Corea de que 
las autoridades estadounidenses hubieran actuado de manera incompatible con el Acuerdo SMC al 
determinar que las importaciones subvencionadas de  DRAM procedentes de Hynix causaron daño a la 
rama de producción estadounidense de DRAM.  Los Estados Unidos también celebran que las 
constataciones del Grupo Especial sobre la comp atibilidad de la medida estadounidense sean 
adoptadas en la presente reunión. 
84. El representante de Corea
 dice que la declaración que su delegación tenía previsto formular 
en la presente reunión es de unas 20 páginas.  No obstante, al igual que el Japón, que acaba de 
demostrar la manera de abordar esa situación con ma yor espíritu de cooperación, Corea también desea 
distribuir una versión más extensa de dicha declar ación como documento de solución de diferencias y 
sólo formulará una breve declaración para que conste en acta. 
85. El Presidente  dice que, de conformidad con el pro cedimiento seguido en el marco del punto 
anterior del orden del día, desea proponer que la declaración extensa de Corea relativa al punto del 
orden del día objeto de debate se distribuya como  documento de solución de  diferencias y que se 
recoja en acta una breve declaración que se formulará en esta reunión. 
86. Así queda acordado .4 
87. El representante de Corea  dice que, en primer lugar, su país  desea dar las gracias a todos los 
que han participado en el procedimiento por su ardu a labor.  A juicio de Corea, el informe del Grupo 
Especial ha constituido un examen minucioso y aceptabl e de los hechos y el derecho en general.  Sin 
embargo, Corea tiene graves reservas en cuanto al informe del Órgano de Apelación. Con respecto a la investigación de novo del Órgano de Apelación, comienza por señalar que el Órgano de Apelación 
procedió a un examen de novo  de los hechos de manera incompatib le con el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD.  La clave para comprender esto radica en primer lugar en percatarse del método de análisis 
seguido por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos (USDOC).  El USDOC adoptó dos 
medidas especialmente importantes.  Se basó en un en foque de la "totalidad de las pruebas" y agrupó 
varias transacciones distintas en un "programa único " para apoyar ese enfoque.  El Grupo Especial 
                                                     
 
4  La declaración de Corea se distribuyó posteriormente con la signatura WT/DS296/9.  WT/DSB/M/194 
 Página 21 
 
 
 examinó varios elementos de prueba decisi vos en los que se basó el USDOC.  Había 
aproximadamente 10 elementos de prueba en relaci ón con la supuesta contribución financiera en el 
presente asunto.  El Grupo Especial consideró que  9 de estos 10 elementos estaban impugnados de 
distintas formas.  El elemento de prueba que se dejó  en pie era la supuesta encomienda u orden dada a 
un banco coreano denominado KFB.  No obstante, incluso con ese el emento de prueba positiva de 
existencia de encomienda u orden, el Grupo Esp ecial revocó la determin ación de existencia de 
subvención formulada por el USDOC.  El Grupo Especial constató que las pruebas, tomadas 
individualmente o en su conjunto, no eran convin centes y que una autoridad investigadora objetiva e 
imparcial no podía haber llegado a una conclusión positiva sobre esa base.  Los Estados Unidos 
apelaron contra esta cuestión de si el Grupo Esp ecial había constatado indebidamente que todos y 
cada uno de los elementos de prueba, no la totalidad  de las pruebas, tenían que demostrar por sí 
mismos la existencia de encomienda u orden.  Se trataba de una apelación sumamente notable porque 
el Grupo Especial no hizo lo que los Estados Unidos dijeron que había hecho.  A juicio de Corea, una 
lectura imparcial del texto y el contexto del in forme del Grupo Especial no respalda los argumentos 
de los Estados Unidos. Lamentablemente, el Órga no de Apelación también hizo caso omiso del texto 
claro del informe del Grupo Especial y revocó sus constataciones fácticas. 
88. Corea desea recordar más detenidamente el  argumento relativo al denominado enfoque 
del USDOC del "programa único".  Es decir, al anali zar la totalidad de las pruebas, el USDOC agrupó 
todas las contribuciones financieras aunque había una  diferencia cualitativa.  El Grupo Especial 
consideró que esto tenía una importancia crucial y Co rea adujo que era la piedra angular que sostenía 
todo el edificio de la determinación del USDOC.  Si n embargo, el Órgano de Apelación ni siquiera se 
molestó en examinar esta cuestión crucial.  En su en foque parcial en cuanto a las pruebas, el Órgano 
de Apelación sólo examinó unos cuantos casos -no "muchos" como dijo hacer- y además sólo se 
centró en el texto más deficiente del Grupo Especial.  Si el Órgano de Apelación va a realizar este tipo 
de análisis fáctico a fondo debe hacerlo de una manera completa.  En cambio, analizó unos cuantos 
casos, se detuvo simplemente ahí y sacó una conclusión generalizada. 
89. Hay otro caso de investigación de novo .  En el párrafo 156 del informe del Órgano de 
Apelación se indica que "el Banco Kookmin … admitió  que concedía préstamos en aplicación de la 
política del Gobierno".  Esta declaración no se ajusta a los hechos.  No es eso lo que se había dicho, ni 
siquiera lo que constató el USDOC ni lo que adujer on los Estados Unidos ante el Grupo Especial y el 
Órgano de Apelación.  Antes al contrario, en el documento citado se hacían declaraciones condicionales sobre lo que podría suceder en el fu turo.  No hubo tal reconocimiento por parte del 
Banco Kookmin con respecto a acciones anteriores.  Se  trata de una investigación somera del Órgano 
de Apelación que no sólo pasó por alto la esencia de  la ponderación y el análisis de los hechos que 
llevó a cabo el Grupo Especial sino que expone falsamente un hecho decisivo. 
90. El Órgano de Apelación repitió este error fundame ntal al analizar la supuesta asistencia de 
funcionarios del gobierno a una reunión del Consejo de Acreedores de Hynix.  En el párrafo 147 de su 
informe el Órgano de Apelación formula la constatación fáctica de que quien asistió fue un 
vicepresidente del organismo del Gobierno coreano que participa en la política de reglamentación 
financiera.  Sin embargo, quienes realmente asis tieron a la reunión no fuer on funcionarios públicos, 
sino especialistas técnicos cuyas principales funcion es consisten en examinar y realizar auditorías de 
las instituciones financieras.  Esta distinción pu ede ser muy importante en las conclusiones que se 
habrían de inferir de la asistencia de tales personas a una reunión del Consejo de Acreedores. 
91. El Grupo Especial, una vez más, no hizo real mente una investigación que resolviera este 
hecho controvertido;  en lugar de ello interpretó  los hechos de la manera más favorable para los 
Estados Unidos antes de pronunciarse contra ese  país.  Increíblemente, el Órgano de Apelación 
reconoció incluso que se trataba de un hecho controve rtido, pero a continuación dijo que continuaría 
con la hipótesis de que se trataba de un funcionari o público "de manera análoga" a lo que había hecho 
el Grupo Especial.  Sin embargo, no hay nada análogo en ello.  En realidad, es exactamente lo WT/DSB/M/194 
Página 22  
 
 contrario de lo que hizo el Grupo Especial.  Una vez más, el Órga no de Apelación interpretó un hecho 
controvertido en contra de Corea y seguidamente se  pronunció a favor de los Estados Unidos.  Es 
sencillamente inaceptable que el Órgano de Apelaci ón realice tal investigación injusta e indebida. 
92. Existe una duda importante acerca de si algunos  de los bancos acreedores participaron 
efectivamente en el programa de reestructuración de octubre de 2001, que fue objeto de medidas 
compensatorias por parte del USDOC.  Sin embargo, a pesar de los argumentos del USDOC, varios 
de los bancos, entre ellos bancos de propiedad ínte gramente del Estado, se negaron a participar en esa 
reestructuración.  Hicieron uso de sus derechos de tasación y, cuando les ofrecieron un trato sobre la 
deuda que poseían en Hynix, se mostraron en desacuerdo con las condiciones y solicitaron una 
mediación.  Todas las partes, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación sabían en ese momento que 
en la actualidad no hay ninguna controversia en cuanto a la s ituación real.  Estos bancos no 
participaron.  Por consiguiente, el USDOC impus o medidas compensatorias a transacciones que no se 
produjeron.  La única duda era si había o no prueb as en el expediente que el USDOC no tuvo en 
cuenta a este respecto.  El Grupo Especial consta tó que en el expediente había no una, sino tres 
pruebas, y que el Órgano de Apelación no había teni do en cuenta ninguna de ellas.  El Órgano de 
Apelación basa su conclusión en el hecho de que lo s declarantes coreanos no indicaron claramente en 
sus respuestas al cuestionario que había habido me diación.  Sin embargo, el Grupo Especial tuvo 
expresamente en cuenta que las respuestas al cuest ionario deberían haber sido más completas, pero 
constató que, a pesar de eso, había pruebas clar as de que la determinación del USDOC estaba 
fundamentalmente desvirtuada.  Lo que dijo el Grupo Especial al evaluar este aspecto de hecho de la 
diferencia no se reconoció siquiera en el informe de l Órgano de Apelación.  Como se ha demostrado, 
el Órgano de Apelación interpretó hechos controver tidos de manera favorable a los Estados Unidos 
para pronunciarse seguidamente a fa vor de este país.  Puesto que la interpretación de los hechos 
controvertidos a favor de la parte vencedora viol a los principios básicos del examen en apelación, 
únicamente se puede llegar a la conclusión de que el Órgano de Apelación realizó su propia 
investigación de novo .  En cuanto a cuestiones cruciales como la  de si había prueb as de la existencia 
de mediación, el Órgano de Apelación recurrió dir ectamente al expediente del caso y revocó las 
conclusiones del Grupo Especial. 
93. Por lo que respecta a la apelación cruzada de Corea, dice que la investigación de novo no es el 
único error de apreciación del Órgano de Apelación en el presente caso.  Seguidamente enumera otros 
errores del Órgano de Apelación.  En primer luga r, Corea adujo en su apelación que no se puede 
encomendar u ordenar a una entidad privada que "lleve a cabo" una contribución financiera 
gubernamental si, de hecho, la entidad privada no lo hace.  Los Estados Unidos, en apoyo de las 
constataciones contrarias del Grupo Especial, adujeron que el Grupo Especial formuló esta 
constatación como parte de un contexto más amplio, sobr e la base de la totalidad de las pruebas.  Este 
argumento es directamente contrario a los argumentos  de los Estados Unidos que sirven de base a la 
mayor parte de su propia apelación en el sentido de que el Grupo Especial examinó aisladamente cada 
uno de los elementos de prueba.  Al parecer el Órgano  de Apelación lo pasó totalmente por alto en su 
propio análisis. 
94. Con respecto a la norma probatoria aplicada por  el Grupo Especial, dice que la siguiente 
cuestión es si el Grupo Especial impuso una  norma probatoria demasiado estricta a los 
Estados Unidos al afirmar que las pruebas que demu estren la existencia de una encomienda u orden 
tienen que ser "probatorias y convincentes".  El Órgano de Apelación confirmó la descripción del 
Grupo Especial de la norma probatoria y la forma en  que fue aplicada.  Esta norma tan inadecuada de 
las "pruebas convincentes" fue la que en realidad impuso el USDOC a Corea durante el proceso de 
investigación.  En la etapa de la determinación preliminar el USDOC estableció una presunción de 
culpabilidad contra los declarant es coreanos basándose en constataciones históricas que afectaban a 
otros productores y a otros bancos.  Después, en la  determinación definitiva, el USDOC afirmó que 
Corea no había refutado esta presunción con "prueb as convincentes".  Corea tiene que mencionar este  WT/DSB/M/194 
 Página 23 
 
 
 tema aquí porque, increíblemente, el informe del Órgano de Apelación guarda absoluto silencio al 
respecto. 
95. En cuanto al párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC y los argumentos ex post facto , dice 
que la última cuestión se refiere a la interpretación del párrafo 5 del artículo 22 del Acuerdo SMC.  
Entre otras cosas, el párrafo 5 del artículo 22 exig e que las autoridades investigadoras publiquen un 
aviso en el que figure "toda la información pertinen te sobre las cuestiones de hecho y de derecho y las 
razones" de una determinación positiva.  Sobre est a y otras bases, el Grupo Especial rechazó algunas 
pruebas presentadas por los Estados  Unidos como racionalizaciones ex post facto , porque no 
figuraban ni se mencionaban en el informe de la  determinación del USDOC.  Lamentablemente, el 
Órgano de Apelación revocó la c onstatación del Grupo Especial.  El Órgano de Apelación parece 
considerar demasiado gravoso para las autorida des investigadoras exigir que faciliten "toda" la 
información justificante pertinente en sus informes.   Lo que se exige no es "toda la información", sino 
"toda la información pertinente".  No es una gran carga.  Es sencillamente transparencia y justicia.  
Por decisión del Órgano de Apelación, a partir de ah ora, "toda" ya no significa "toda."  ¿Qué significa 
entonces?  ¿Significa "ninguna", o significa "alguna" ?  Está muy claro.  Hay que facilitar "toda" la 
"información pertinente".  Lamentablemente, el Órgano de Apelación ha desdibujado ese claro 
concepto. 
96. Por último, dice que Corea ha llegado lament ablemente a la conclusión de que no puede 
apoyar las constataciones viciadas del Órgano de Ap elación.  El análisis del Órgano de Apelación 
rebasa los límites del párrafo 6 del artículo 17 del ESD y, como tal, es ultra vires .  Corea recomienda 
el informe del Grupo Especial a los Miembros para su  adopción.  En todo caso, y como mínimo, se ha 
constatado que la orden de establecimiento de de rechos compensatorios de los Estados Unidos es 
incompatible con las obligaciones que les corresponde n en virtud del párrafo 5 del artículo 15 del 
Acuerdo SMC y deberá ser puest a en conformidad sin demora. 
97. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE acogen favorablemente la 
decisión del Órgano de Apelación, que proporciona una orientación muy útil y ponderada sobre las 
nociones esenciales del Acuerdo SMC de "encomiend a" y "órdenes a una entid ad privada" a efectos 
del párrafo 1) a) 1) iv) del artícul o 1 de dicho Acuerdo.  El propósito de esa disposición es evitar que 
los gobiernos eludan las disciplinas en materia de  subvenciones mediante entidades privadas, por 
ejemplo, los bancos.  Para que la  terminología surta efecto, es preciso darle el significado adecuado.  
Eso fue lo que hizo el Órgano de Apelación.  Resu lta claro para las CE que el Grupo Especial aplicó 
una norma incorrecta en esta diferencia.  Es a todas luces improcedente que, para constatar la 
existencia de restricciones a la exportación, el Gr upo Especial se haya basado en las nociones de 
"delegación" y "mando" y no en las de "encomienda" y "orden", que se utilizan en el Acuerdo SMC.  
Encomendar abarca la idea de "dar  responsabilidad";  mandar, la de "ejercer autoridad, informar, 
orientar".  Esto se puede conseguir mediante la  delegación o el mando, pero también mediante 
recursos mucho más sutiles.  En otras palabras, la  encomienda u orden de un gobierno puede ser tanto 
implícita como explícita.  La interpretación de l Grupo Especial limita el significado de las dos 
expresiones a una definición que es demasiado estrecha y que afectaría gravemente la eficacia de las 
normas de la OMC.  La conclusión del Órgano de Apelación de que estos términos tienen un alcance 
más amplio ha subsanado acertadamente este error. 
98. Las CE también acogen con especial satisfacción la adopción por el Órgano de Apelación del 
enfoque basado en "la totalidad de los hechos".  Hay muchas maneras no transparentes en que los 
gobiernos pueden intervenir.  En la práctica, la autoridad investigadora no siempre puede obtener 
pruebas documentales que demuestren por sí solas que el gobierno ha dado una encomienda u orden a 
una entidad privada.  De hecho, es poco común que se disponga convenientemente de una "prueba 
flagrante".  Más bien, se debe permitir que la auto ridad investigadora se base en la totalidad de los 
hechos y pruebas disponibles, con inclusión de las pr uebas circunstanciales.  Por lo general, sólo al 
analizar los elementos de prueba en interacción en tre sí y darles su debido peso puede decirse que la WT/DSB/M/194 
Página 24  
 
 autoridad investigadora está razonablemente en condi ciones de establecer si hay encomienda u orden.  
La exigencia de que un elemento de prueba aisla do sea suficiente para establecer la existencia de 
encomienda u orden habría reducido en la práctica el  párrafo 1) a) 1) iv) del artículo 1 a una norma 
puramente teórica.  Las CE observan por último que el presente asunto ilustra una vez más la 
necesidad de un procedimiento de reenvío.  Las normas actuales dan lugar a una situación 
insatisfactoria cuando, como sucede en la presente  diferencia, el Órgano de  Apelación ha revocado la 
constatación del Grupo Especial, pero no puede comp letar el análisis, de modo que parte de la 
diferencia queda sin respuesta.  Las CE esperan  que esto se tenga debidamente en cuenta en las 
negociaciones en curso. 
99. El representante del Canadá
 toma nota de las observaciones formuladas por otros Miembros.  
Con respecto al informe del Grupo Especial que exam inó el asunto "Estados Un idos - Limitaciones de 
las exportaciones", el Canadá señala que dicho grupo se refirió a "una noción  de delegación o mando" 
en su interpretación de las nociones de "encomendar u ordenar" que figuran en el párrafo 1) a) 1) iv) 
del artículo 1 del Acuerdo SMC.  Por lo tanto, no hay en las constataciones del Órgano de Apelación 
en el asunto objeto de examen nada que vicie ni menoscabe las constataciones fundamentales del 
Grupo Especial en el asunto "Estados Unidos - Li mitaciones de las exportaci ones".  Además, por lo 
que se refiere a las observaciones de que el Órgano de Apelación se ha excedido de su competencia al 
examinar el "expediente del caso", el Canadá ob serva que una de las alegaciones presentadas al 
Órgano de Apelación es la de que el Grupo Especial  no "evaluó objetivamente" las pruebas que tuvo 
ante sí, como exige el artículo 11 del ESD.  Para determinar si el Grupo Especial evaluó 
objetivamente las pruebas que t uvo ante sí, el Órgano de Apelac ión no ha tenido otra opción que 
examinar el expediente del caso.  Al hacerlo, no está formulando nuevas constataciones de hecho, 
sino determinando si el Grupo Especial basó sus cons tataciones de hecho en las pruebas que tuvo ante 
sí.  En el contexto de las medidas comerciales co rrectivas, esto debería hacerse necesariamente sobre 
la base de las pruebas que tenga ante sí la autorida d investigadora, o sea, el expediente del caso.  Por 
último, el Canadá pide a los Miembros que reflexio nen acerca de si el Grupo Especial ha determinado 
correctamente que es posible incurrir en "infracción" del artículo 1 del Acuerdo SMC, y si es 
adecuada su aplicación del principio de economía procesal con respecto al artículo 10 y el párrafo 4 del artículo 19 del Acuerdo SMC. 
100. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS296/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS296/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
8. Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 
a) Solicitud conjunta de las Comunidades Europeas y los Estados Unidos (WT/DS176/16) 
101. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades 
Europeas y los Estados Unidos que figura en el docum ento WT/DS176/16 e invita al representante de 
las Comunidades Europeas a que haga uso de la palabra. 
102. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, como ya se ha mencionado en el 
curso de la presente reunión, las CE observan c on decepción que los Estados Unidos han incumplido 
una resolución y una recomendación del OSD.  Sin embargo, las CE no desean recabar autorización para suspender la aplicación de concesiones u otr as obligaciones en relación con los Estados Unidos 
en la presente etapa.  Las CE han optado en  lugar de ello por concluir un acuerdo con los 
Estados Unidos para preservar los respectivos dere chos de ambas partes en el futuro.  Observa que 
el 1º de julio de 2005 se distribuyó una copia de este acuerdo, con la signatura WT/DS176/16.  
Las CE solicitan, conjuntamente con los Estados Un idos, que el OSD adopte el proyecto de decisión 
adjunto al Entendimiento entre las CE y los Estados Unidos.  WT/DSB/M/194 
 Página 25 
 
 
 103. El representante de los Estados Unidos  se suma a la petición de las CE de que cualquier 
examen que lleve a cabo el OSD de una solicitud de autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones presentada por las CE esté en consonancia  con la solicitud conjunt a presentada al OSD.  
En ese documento se establece que, "previa petici ón de las CE, el OSD concederá a las CE 
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones a menos que i) el OSD decida por 
consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos impugnen el nivel de la suspensión propuesta o 
sostengan que no se han seguido los principios y pr ocedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD".  Esta última acción remitiría  la cuestión a arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Esta decisión a yudará a las partes en sus esfuerzos por resolver 
esta diferencia de manera mutuamente satisfactoria .  Los Estados Unidos agradecen el apoyo del OSD 
a este respecto. 
104. La representante de Cuba  dice que su país toma nota con preocupación del Entendimiento 
entre los Estados Unidos y la Unión Europea (WT/DS176/16), que contiene una decisión cuyo 
contenido no es claro, salvo el de concluir este di ferendo sin dar cumplimiento a las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  El contenido del texto, en particular las frases "en esta etapa" y "en 
alguna fecha futura" es vago.  Se pregunta si se tr ata acaso de que haya que esperar otros tres años 
para que se cumplimenten las resoluciones del OSD.  Soluciones como ésas deben preocupar e inquietar a todos los Miembros de la OMC.  Cuba  reitera que las disposiciones contenidas en la 
Sección 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 son incompatibles con las disposiciones del 
Acuerdo sobre los ADPIC y están dirigidas a lesiona r los legítimos intereses de Cuba.  Cuba lamenta 
que, después de más de tres años en los que el OSD ha adoptado recomendaciones sobre este 
diferendo, se busque una solución que no tome en cu enta dichas recomendaciones.  Cuba se reserva 
sus derechos para adoptar las medidas que le asist en en virtud de las disposiciones pertinentes de 
la OMC. 
105. El OSD toma nota
 de las declaraciones.  
106. El Presidente  propone que:  "El OSD tome nota del En tendimiento al que han llegado las CE 
y los Estados Unidos y acuerde que, previa petici ón de las Comunidades Europeas, el OSD concederá 
a las Comunidades Europeas autorización para su spender concesiones u otras obligaciones a menos 
que i) el OSD decida por consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos impugnen el nivel de la 
suspensión propuesta o sostengan que no se han segui do los principios y procedimientos establecidos 
en el párrafo 3 del artículo 22 del ESD, sometiendo la cuestión a arbitraje con arreglo al párrafo 6 del 
artículo 22 del ESD." 
107. El OSD así lo acuerda . 
9. Estados Unidos - Medidas antidumping so bre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón 
a) Solicitud conjunta del Japón y los Estados Unidos (WT/DS184/19) 
108. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Japón y los 
Estados Unidos que figura en el documento WT/DS 184/19 e invita al representante del Japón a que 
haga uso de la palabra. 
109. El representante del Japón  dice que, el 7 de julio de 2005, el Japón y los Estados Unidos 
llegaron a un Entendimiento con respecto a la dife rencia "Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de  acero laminado en caliente pr ocedentes del Japón" (DS184) y 
notificaron conjuntamente al OSD este entendimien to, que ha sido distribuido con la signatura 
WT/DS184/19.  Lamentablemente, los Estados Un idos siguen sin cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia y el plazo  prudencial convenido para que los Estados Unidos WT/DSB/M/194 
Página 26  
 
 garanticen la aplicación expirará el 31 de julio  de 2005.  No obstante, reconociendo que los 
Estados Unidos seguirán trabajando con miras a poner sus medidas en conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y confiando en  que así lo harán, el Japón no pedirá en esta 
etapa la autorización del OSD para suspender la aplicación de concesiones u otras obligaciones, como 
se estipula en el párrafo 2 del artículo 22 del ESD.  En el Entendimiento entre el Japón y los Estados 
Unidos se reconoce que el Japón se reserva su dere cho a que se le conceda la autorización del OSD 
para suspender concesiones u otras obligaciones resp ecto de los Estados Uni dos, de conformidad con 
el párrafo 2 del artículo 22 del ESD en cualquier fecha futura.  En consecu encia, el Japón solicita, 
conjuntamente con los Estados Unidos y como se indica en el documento WT/DS184/19, que el OSD 
"tome nota del Entendimiento al que han llegado el Japón y los Estados Unidos y acuerde que, previa 
petición del Japón, el OSD concederá al Japón autorización para suspender concesiones u otras 
obligaciones a menos que i) el OSD decida por consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos 
impugnen el nivel de la suspensión propuesta o so stengan que no se han seguido los principios y 
procedimientos establecidos en el párrafo 3 del ar tículo 22 del ESD, sometiendo la cuestión a arbitraje 
con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 del ESD". 
110. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país se suma a la petición del Japón de que 
cualquier examen que lleve a cabo el OSD de  una solicitud de autorización para suspender 
concesiones u otras obligaciones presentada por el Japón esté en consonancia con la solicitud conjunta 
presentada al OSD.  En ese documento se establece que: "previa petición del Japón, el OSD concederá 
al Japón autorización para suspender concesiones u ot ras obligaciones a menos que i) el OSD decida 
por consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos  impugnen el nivel de la suspensión propuesta o 
sostengan que no se han seguido los principios y pr ocedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD."  Esta última acción remitiría  la cuestión a arbitraje de conformidad con el 
párrafo 6 del artículo 22 del ESD.  Esta decisión a yudará a las partes en sus esfuerzos por resolver 
esta diferencia de manera mutuamente satisfactoria .  Los Estados Unidos agradecen el apoyo del OSD 
a este respecto. 
111. El representante de México  observa que, en el marco de este punto del orden del día y del 
punto anterior, se han presentado al OSD dos proyectos de decisión.  México apoya cualquier iniciativa que permita a los Miembros llegar a acuer dos en relación con sus propias diferencias porque 
las disposiciones del ESD tienen suficiente flexibilid ad para ello.  México considera además que, de 
no haber cumplimiento, el mejor resultado sería en contrar una solución mutuamente convenida.  No 
obstante, cualquier iniciativa de este  tipo deberá ser examinada por los Miembros y, en adelante, si se 
presentan situaciones similares, debería consultarse a los miembros del OSD, al menos de manera 
informal, antes de adoptar una decisión sobre estas cuestiones. 
112. El OSD toma nota
 de las declaraciones.  
113. El Presidente  propone que "el OSD tome nota del En tendimiento al que han llegado el Japón 
y los Estados Unidos y acuerde que, previa pe tición del Japón, el OSD concederá al Japón 
autorización para suspender concesiones u otras obligaciones a menos que i) el OSD decida por 
consenso no hacerlo o ii) los Estados Unidos impugnen el nivel de la suspensión propuesta o 
sostengan que no se han seguido los principios y pr ocedimientos establecidos en el párrafo 3 del 
artículo 22 del ESD, sometiendo la cuestión a arbitr aje con arreglo al párrafo 6 del artículo 22 
del ESD". 
114. El OSD así lo acuerda .  
10. Nombramiento de los Miembros del Órgano de Apelación 
115. El Presidente  recuerda que, en la reunión  del OSD celebrada el 20 de  junio de 2005, recordó a 
las delegaciones que el mandato de tres de  los Miembros del Órgano de Apelación  WT/DSB/M/194 
 Página 27 
 
 
 -los Sres. Luiz Olavo Baptista, John Lockhart y Giorgio Sacerdoti- terminaría el 11 de diciembre 
de 2005.  En esa ocasión también indicó que los tr es habían expresado interés en ejercer un segundo 
mandato.  El Presidente se ha comprometido a celeb rar consultas informales con las delegaciones 
acerca de los puestos que ocupan actualmente en el Órgano de Apelación los Sres. Baptista, Lockhart 
y Sacerdoti.  Ha invitado a las delegaciones que tienen interés en esta cuestión a que se pongan en 
contacto con él no más tarde del 15 de julio de 2005.  Entre el 21 de junio y el 15 de julio ha sido 
contactado por varias delegaciones.  En la presente  reunión, y de conformidad con las consultas que 
ha celebrado y con el procedimiento examinado duran te la reunión del OSD del 20 de junio de 2005, 
desea proponer que el OSD adopte una decisión sobre la renovación del mandato de los 
Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti en su reunión del 27 de septiembre de 2005.  Pregunta si hay 
alguna objeción al enfoque que acaba de proponer. 
116. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación acoge favorablemente 
el informe del Presidente y observa con satisfacción que los Miembros en general apoyan la renovación del mandato de los Sres. Baptista, Lockhart y Sacerdoti. 
117. El Presidente
 propone que el OSD tome nota de las d eclaraciones y dice que procederá de la 
manera que se ha debatido. 
118. El OSD toma nota  de las declaraciones. 
 
 
__________