ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/GC/92 
5 de julio de 2005 
 
 (05-2930) 
Consejo General Original:   inglés 
  
 
NORMAS DE ORIGEN - PROGRAMA DE TRABAJO  
EN MATERIA DE ARMONIZACIÓN 
 
Consecuencias de las normas de origen armonizadas para 
 
otros Acuerdos de la OMC  
 
Comunicación de la Presidente del Consejo General  
 
  Los Miembros recordarán que el Programa de Trabajo en materia de armonización de las 
normas de origen no preferenciales se inició en el  Comité de Normas de Origen en julio de 1995, y 
que, debido al gran número de cuestiones técnicas  planteadas y a su complejidad, no hemos podido 
ultimar esa labor pese a haberse prolongado varias v eces el plazo establecido.  Desde julio de 2002, 
fecha en la que el Comité de Normas de Orig en remitió 94 cuestiones de política fundamentales al 
Consejo General para que éste procediera a su exam en y decidiera al respecto, este asunto ha estado 
en manos del Consejo General.  Desde entonces, la labor sustantiva se ha realizado en consultas 
informales celebradas por la Presidenta del Comité de Normas de Origen en nombre y a petición de la 
Presidencia del Consejo General.  Como tambié n saben los Miembros, se prevé un nuevo plazo, hasta 
julio de 2005, para la  conclusión de esa labor. 
 En la reunión del Consejo General del 15 de fe brero, su Presidente, sobre la base del informe 
y el asesoramiento recibidos de la Presidenta del Comité de Normas de Origen -tras las consultas 
celebradas con los miembros de dicho Comité- a nunció, en vista del ajustado plazo con que se 
enfrentaban los Miembros, las siguientes disposiciones, como medio puramente práctico de hacer avanzar la labor sobre el Programa de Trabajo en materia de armonización:  
En primer lugar
, pediría a las Presidentas del Comité de  Prácticas Antidumping, el Comité de 
Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Co mité de Salvaguardias que examinaran la 
"cuestión de las consecuencias" en consultas que celebraran en su nombre con los Miembros 
en sus respectivos Comités lo antes posible, con miras a abordar las siguientes cuestiones, 
teniendo presente el plazo de julio de 2005, acord ado por el Consejo General en su reunión de 
julio de 2004, para la conclusión de las ne gociaciones sobre las 94 cuestiones de política 
fundamentales: 
i) si las normas de origen armonizadas deberían aplicarse al Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT de 19 94, al Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias y al Acuerdo sobre Salvaguardias;  y 
ii) si las normas de origen armonizadas debe rían aplicarse al problema de la elusión de 
las medidas comerciales correctivas. 
 En segundo lugar , pediría a las Presidentas de dichos Comités que informaran del resultado de 
sus consultas a la Presidente del Consej o General antes de julio de 2005;  y WT/GC/92 
Página 2  
 
  En tercer lugar
, pediría a la Presidenta del Comité de Normas de Origen que prosiguiera, en 
su nombre, las consultas sobre las 94 cuestiones de política fundamentales. 
La Presidente manifestó asimismo que las de legaciones tendrían oportunidad de oír un 
informe completo sobre la marcha del Programa de Trabajo en materia de armonización en su conjunto en la reunión del Consejo Ge neral que se celebraría en julio. 
 A este respecto, adjunto, para información de todas las delegaciones, una comunicación, de 
fecha 28 de junio de 2005, que me han dirigido l as Presidentas del Comité de Prácticas Antidumping, 
el Comité de Subvenciones y Medidas Compensator ias y el Comité de Salvaguardias en la que 
informan sobre sus consultas.
1 
 
                                                      
1 Se reproduce en el anexo.  WT/GC/92 
 Página 3 
 
 
 ANEXO 
 
Comunicación de las Presidentas del Comité  de Prácticas Antidumping, el Comité  
de Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Comité de Salvaguardias 
 Señora Presidente: 
  Le escribimos en respuesta a las cartas de 18 de febrero de 2005 que remitió a nuestros 
predecesores.  En esas cartas planteaba dos cuesti ones y pedía a las Presidencias del Comité de 
Prácticas Antidumping, el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias y el Comité de 
Salvaguardias (en lo sucesivo, "los tres Comités") que las abordaran en consultas celebradas en su 
nombre con los Miembros.  Como recordará, las dos cuestiones eran las siguientes:  
i) si las normas de origen armonizad as deberán aplicarse al Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping), al 
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y al Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  y 
ii) si las normas de origen armonizadas deberían aplicarse al problema de 
elusión de las medidas comerciales correctivas. 
 Nuestros predecesores y nosotras tres hemos cel ebrado cuatro consultas con los Miembros 
sobre este asunto los días 1º de abril, 6 de abril, 28 de abril y 16 de junio de 2005.  Hemos decidido, 
como hicieron nuestros predecesores, que la mejor ma nera de organizar las consultas que solicitó era 
en forma de consultas informales conjuntas de los tres Comités.  Las cuestiones que planteaba 
respecto de los tres Acuerdos son en lo esencial idénticas, y aquellas remitidas a cada uno de los tres 
Comités están estrechamente relacionadas entre sí.  Consideramos, por tanto, que del hecho de reunirnos conjuntamente se derivarían considerables beneficios para la cohe rencia del debate y la 
congruencia de sus resultados finales.  Ello era especialmente pertinente con respecto a las medidas 
antidumping y los derechos compensatorios ya que muchas de las disposiciones relativas a estos dos 
tipos de medidas son muy similares,  aunque no exactamente las mismas. 
  Pese a que los debates fueron útiles para aclar ar algunas cuestiones y explicar por qué los 
Miembros no pudieron ponerse de acuerdo, lamentamos  informarle de que nuestras consultas no han 
dado lugar a un consenso entre los Miembros respect o de la respuesta a ninguna de las dos cuestiones 
que planteó.  Para su información, el apéndice a la  presente carta contiene un resumen fáctico de las 
principales posiciones expresadas por los Miembros en el transcurso de nuestras consultas informales.   
  Como complemento del resumen fáctico, a continuación presentamos nuestras propias 
observaciones.  Dichas observaciones son nuestras,  formuladas bajo nuest ra responsabilidad y no 
constituyen las opiniones acordadas de los Miembros:  
• Habida cuenta de que sus dos cuestiones son bastante amplias, a fin de estructurar y 
facilitar el debate, formulamos a los Mi embros algunas subcuestiones, que se 
reproducen en el apéndice.  Diversos Mi embros plantearon asimismo subcuestiones 
en relación con sus dos cuestiones.  Las res puestas de los Miembros, de haberlas, a la 
mayoría de estas subcuestiones fueron bast ante variadas, y a menudo algo imprecisas.  
En cualquier caso, los Miembros no lograron ponerse de acuerdo sobre una respuesta a ninguna de ellas.  Algunos Miembros exp licaron que la razón de la dificultad para 
responder a estas cuestiones detalladas estriba ba en que no había ejemplos concretos 
de casos en que las normas de origen desempeñaran una función importante en los 
procedimientos relativos a medidas comerc iales correctivas.  Otros estimaron que las WT/GC/92 
Página 4  
 
 subcuestiones no eran pertinentes para res ponder a sus cuestiones.  Para ellos, éstas 
eran claras. 
 
• Como se indica en el apéndice, durante las consultas, alentamos a los Miembros a que 
determinaran las disposiciones específicas de los tres Acuerdos para las que creían 
que el concepto de origen era pertinente.  Si bien la mayor parte del debate se centró 
en cuestiones generales, se examinaron varias disposiciones específicas de cada 
Acuerdo de manera individual. 
 
• La Presidenta del Comité de Normas de Orig en, en respuesta a una cuestión planteada 
por nuestros predecesores, explicó que exis tía divergencia de opiniones sobre las 
disposiciones -el párrafo 2 del artículo 1 y el apartado a) del artículo 3- del Acuerdo 
sobre Normas de Origen que remiten a los tres Acuerdos.  Dada esta respuesta, y 
teniendo en cuenta que los mandatos de los tres Comités no contemplan la interpretación de acuerdos distintos del propio, tanto nuestros predecesores como 
nosotras solicitamos a los Miembros que no repitieran simplemente el debate 
mantenido en el Comité de Normas de Origen.  No obstante, de éste se desprende 
claramente que algunos Miembros creen  que la clave para responder a las 
dos cuestiones radica en esas disposiciones del Acuerdo sobre Normas de Origen. 
 
• Una de las principales dificultades plantead as en el debate fue que los Miembros no 
podían ponerse de acuerdo ni siquiera sobre la  manera de abordar las dos cuestiones.  
Del debate surgieron dos enfoques generales.  El primer enfoque consistía en intentar 
dar una respuesta directa -que para los Miembros que lo adoptaron era "sí"- a las 
dos cuestiones.  Como se ha señalado an teriormente, quienes adoptaron este enfoque 
hicieron referencia al párrafo 2 del artíc ulo 1 y al apartado a) del artículo 3 del 
Acuerdo sobre Normas de Origen como fundamento de su opinión.  
El segundo enfoque suponía analizar la manera  exacta en que el concepto de origen 
era pertinente en el caso de algunas disposiciones específicas de los tres Acuerdos.  
Quienes sostuvieron esta posición afirmaron que no podían responder a las dos 
cuestiones a menos que los Miembros se pus ieran de acuerdo sobre las repercusiones 
del concepto de origen en diversas dispos iciones de los Acuerdos, en particular 
teniendo en cuenta las prácticas de los Mi embros.  A este respecto, algunos Miembros 
plantearon varias preguntas concretas sobre diversas disposiciones de los Acuerdos, 
así como sobre aspectos de las prácticas de otros Miembros.  Sin embargo, los 
Miembros no pudieron llegar a un acuerdo por lo que respecta a las respuestas a estas cuestiones y algunos no quisieron debatirlas en absoluto, puesto que consideraron que 
no eran ni pertinentes ni aclaratorias. 
 
• Como se indica en el apéndice, algunos Miembros dejaron claro que creían que las 
consultas en el contexto de los tres Comit és habían avanzado tanto como era posible, 
y que los nuevos debates podían aportar poco.   En particular, pese a que algunos de 
estos Miembros opinaron que los debates habían sido útiles para identificar los 
problemas y aclarar los motivos de las diferencias sustantivas de opinión, también señalaron que sus posiciones básicas no habían cambiado.  Si bien se afirmó asimismo que si se hubiera dispuesto de m ás tiempo, habría habido más cuestiones 
que debatir, era evidente que no existía con senso entre los Miembros para intentar 
prolongar este proceso.  Por consiguiente, en vista de la falta de progresos en cuanto a 
reducir las diferencias sustantivas entre los Miembros, y habida cuenta de que 
algunos Miembros han dejado muy claro que no apoyarían ninguna prórroga de los 
debates actuales en los tres Comités, estimamos que estos Comités han llevado el 
debate de las cuestiones que usted nos plan teó tan lejos como les ha sido posible.   WT/GC/92 
 Página 5 
 
 
 Dado que no vemos ninguna razón para que los tres Comités prosigan su labor sobre 
estas cuestiones, consideramos que hemos finalizado la tarea que nos pidió que 
realizáramos en su nombre. 
  Aprovechamos la oportunidad para reiterarl e el testimonio de nuestra consideración más 
distinguida. 
   
Ana Novik 
Presidenta 
Comité de Salvaguardias 
 Frida Collste 
Presidenta 
Comité de Prácticas Antidumping 
 Victoria Campeanu 
Presidenta 
Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias 
 
 
 WT/GC/92 
Página 6  
 
 APÉNDICE A LA CARTA
 
 
Resumen de las principales opiniones expresadas en las consultas conjuntas celebradas  
sobre la cuestión de las consecuencias de las normas de origen armonizadas  
 
A. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES  
1. En la reunión del Consejo General celebrada el 15 de febrero de 2005, en el marco del punto 
"Otros asuntos", la Presidencia de l Consejo General, haciendo refere ncia al Programa de Trabajo en 
materia de armonización de las normas de origen no preferenciales en curso, pidió a las Presidentas del Comité de Prácticas Antidumping, el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias y el 
Comité de Salvaguardias (en lo sucesivo, "los tr es Comités") que abordaran las siguientes cuestiones 
en consultas celebradas en su nombre: 
i) si las normas de origen armonizadas deberían aplicarse al Acuerdo relativo a 
la Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping), al Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y al Acuerdo sobre 
Salvaguardias;  y 
ii) si las normas de origen armonizadas deberían aplicarse al problema de 
elusión de  las medidas comerciales correctivas. 
2. La Presidencia del Consejo Ge neral solicitó asimismo que la s Presidencias de los tres 
Comités informaran del resultado de sus consultas antes de julio de 2005. 
3. En respuesta a esta solicitud, los tres Comités celebraron consultas informales conjuntas sobre 
esta cuestión los días 1º de abril, 6 de abril, 28 de abril y 16 de junio de 2005.  A continuación se 
reproduce el resumen de las observaciones formulad as por los Miembros en dichas reuniones.   
4. Habida cuenta de que las dos cuestiones rem itidas por la Presidencia del Consejo General 
eran bastante amplias, las Presidencias de los tr es Comités (en lo sucesivo, "las tres Presidencias") 
plantearon subcuestiones a los Miembros para estru cturar y facilitar el debate.  En concreto, se 
plantearon las siguientes tres cuestiones en relación con los tres instrumentos/Acuerdos:   
• En primer lugar, abordar la cuestión ge neral del origen de un producto en la 
aplicación, respectivamente, de medidas antidumping, compensatorias  y de salvaguardia. 
• En segundo lugar, analizar las disposiciones específicas de los Acuerdos 
Antidumping/Subvenciones/Salvaguardias pertinentes para las cuestiones que 
nos ha remitido la Presidenc ia del Consejo General. 
• Por último, examinar la cuestión del origen  en el contexto de la elusión de las 
medidas comerciales correctivas. 
5. En el mismo sentido, las tres Presidencias plan tearon algunas cuestiones en relación con cada 
medida/Acuerdo.  Dichas cuestiones se reproducen a continuación en el epígrafe correspondiente. 
6. Algunas de las observaciones descritas infra  se han formulado en respuesta a estas cuestiones.  WT/GC/92 
 Página 7 
 
 
 B. ASPECTOS GENERALES  
1. Cuestiones planteadas por la Presidencia del Consejo General  
7. Una esfera importante de debate general fue el significado de las cuestiones planteadas por la 
Presidencia del Consejo General, y la mejor manera de abordarlas.   Se expresaron varias opiniones, 
pero no se alcanzó un consenso.   
8. Por una parte, existía la opinión de que la respuesta a la primera cuestión de la Presidencia del 
Consejo General era un breve e inequívoco "sí".  Quienes sostenían este parecer hicieron referencia al párrafo 2 del artículo 1 y al apartado a) del artíc ulo 3 del Acuerdo sobre Normas de Origen como 
fundamento de su opinión, y consideraron que las dos cuestiones de la Presidencia del Consejo 
General se podían responder directamente sin debatir las subcuestiones.  En este contexto, también se 
indicó que no era ni útil ni apropiado que las tres Presidencias hubieran subdividido las cuestiones 
remitidas por la Presidencia del Consejo General. 
9. Por otra parte, se creía que, teniendo en cuenta que la primera cuestión de la Presidencia del 
Consejo General decía "si las normas de origen armonizadas [deberían
] aplicarse a los [tres -
Acuerdos]", el centro del debate iba más allá de si  las normas de origen armonizadas se aplicaban o no 
a los tres Acuerdos.  Se expresó la opinión contra ria de que en las cuestiones planteadas no se hacía 
tal distinción.   
10. Se afirmó asimismo que los Mi embros primero debían examinar  de qué manera el concepto 
de origen y las normas de origen armonizadas eran aplicables a disposiciones específicas de los tres 
Acuerdos a fin de responder de ma nera coherente a las cuestiones de la Presidencia del Consejo 
General.  Se manifestó desacuerdo sobre este punto, en particular se señaló que dichas cuestiones no 
preguntaban cómo , sino si , las normas de origen armonizadas deberían aplicarse. 
2. El concepto de origen en los tres Acuerdos  
11. Una segunda esfera importante de deba te general en las consultas fu e el concepto de origen en 
el contexto de los tres Acuerdos.  Se formularon varias opiniones, pero no se alcanzó un consenso. 
12. En primer lugar, ningún Miembro consideró que la utilización del término exacto "origen" en 
una determinada disposición de uno de los tres Ac uerdos fuera determinante para decidir si el 
concepto de origen (o las normas de origen armonizad as) eran pertinentes para esa disposición.  Dicho 
esto, los Miembros manifestaron diferentes opiniones sobr e la manera en que el concepto de origen se 
expresaba en los Acuerdos, y sobre su significado. 
13. Numerosos Miembros estimaron que el concep to de origen era pertinente a varias 
disposiciones de los tres Acuerdos , independientemente de si el térm ino "origen" aparecía en esas 
disposiciones.  Varios Miembros afirmaron tambié n que las normas de origen  armonizadas deberían 
aplicarse a todas las disposiciones en que el concepto de origen fuera pertinente.  Esos Miembros 
citaron el párrafo 2 del artículo 1 y el apartado a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Normas de Origen 
como fundamento de esa opinión. 
14. Algunos Miembros pidieron aclaraciones sobre esta proposición general de que el concepto 
de origen era pertinente en el caso de varias disposiciones de los tres Acuerdos, aparezca o no el 
término "origen".  Una de las cuestiones planteadas fue de qué manera se podían aplicar las normas de origen a todas las disposiciones  en que el concepto de origen fuera pertinente , si esas disposiciones no 
se identificaban y acordab an específicamente.  Durante el debate se solicitó que los Miembros que 
consideraran que el término "origen" no era determ inante de la pertinencia del concepto de origen WT/GC/92 
Página 8  
 
 para una determinada disposición indicaran las disposiciones específicas a que se referían a este 
respecto.  Ningún Miembro proporcionó una r espuesta concreta sobre este punto.   
15. Se expuso otra opinión que, pese a estar de acu erdo en que el concepto de origen era 
pertinente para varias disposiciones de los tres Ac uerdos, independientemente de si aparecía o no el 
término "origen", sostenía que el contexto/la finalid ad del concepto de origen en los tres Acuerdos 
podía ser diferente de lo dispuesto en el Acuerdo sobr e Normas de Origen.  En particular, los primeros 
se referían al origen del dumping/la subvención/las importaciones, mientras que el último se refería al 
origen de un "producto".  Varios  Miembros expresaron dudas sobre la  existencia, en esencia, de tal 
distinción. 
16. Otra opinión señaló que ni el concepto de origen, ni las normas de origen armonizadas, eran 
aplicables a ninguno de los tres Acuerdos.   
3. País de origen/país de exportación en las medidas comerciales correctivas  
17. Una tercera esfera importante de debate general fue la forma en que los conceptos de país de 
origen y país de exportación se aplicaban en las medidas comerciales correct ivas.  También en este 
caso se expresaron varias opiniones, pero no se alcanzó un consenso. 
18. Un Miembro planteó varias cuestiones sobre las prácticas actuales de los Miembros en la 
aplicación de las normas de origen en el cont exto de sus medidas comerciales correctivas.
2  Como 
respuesta, otro Miembro afirmó que normalmen te se suponía que el país donde se situaba el 
exportador era el país de origen.  La cuesti ón del origen no había desempeñado una función 
fundamental en sus medidas comerciales correctivas hasta ese momento y, por consiguiente, no podía 
contribuir de manera precisa a responder a las cuesti ones.  Se expresó asimismo la opinión de que las 
prácticas de los países no eran pertinentes para  las cuestiones planteadas por la Presidencia 
del Consejo General. 
19. Se formuló también una pregunta sobre la manera en que un pa ís importador podía determinar 
el país de "exportación" de un producto sin utilizar el concepto de origen.  Esto es, parecería que 
habitualmente la norma de origen era determinan te para definir desde donde era "exportado" un 
producto.  Una respuesta a esta cuestión fue que l as expresiones "país de exportación" y "país de 
origen" aparecían paralelamente en algunas dispos iciones de los tres Acuerdos, lo que indicaba la 
intención de distinguirlos.  Un Miembro declaró en es te contexto que sería útil analizar si existía una 
jerarquía entre las diversas dispos iciones para determinar las consec uencias exactas de los diferentes 
términos como origen y exportación, y citó como ejemplos algunas disposiciones específicas, si bien señaló que no pretendía que ello  constituyera una lista exhaus tiva de cuestiones, problemas o 
disposiciones. 
C. A
CUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS  
20. Con objeto de facilitar el debate sobre el orig en y las normas de origen armonizadas en el 
contexto de las salvaguardias, las tres Presidencias plantearon a los Miembros la siguiente cuestión específica con respecto a las salvaguardias: 
A diferencia de los otros dos instrument os, las medidas de salvaguardia se imponen 
"independientemente de la fuente" (párra fo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias).  ¿Dónde es per tinente el concepto de origen en el caso de las medidas 
de salvaguardia? 
                                                     
 
2 Distribuido como documento JOB(05)/52.  WT/GC/92 
 Página 9 
 
 
 21. En el debate se expresaron varias opiniones, pero no se alcanzó un consenso. 
22. Un Miembro planteó la cuestión de si el párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre 
Salvaguardias se podía aplicar sobre la base del origen del producto de que se tratara, y no del país de 
exportación.  Es decir, si el volumen de un dete rminado producto exportado por un país en desarrollo 
era inferior al 3 por ciento, pero teniendo en cuenta las normas de origen, el volumen del producto 
"originario" de ese país en desarrollo excedía de l 3 por ciento, entonces aplicar el párrafo 1 del 
artículo 9 (o sea, el criterio del 3 por ciento) s obre la base del país de origen, y no del país de 
exportación podía significar que el país en desarrollo  en cuestión no estaría exento de la medida de 
salvaguardia.  Como respuesta a ello, se planteó la  pregunta de si este tipo de situación era frecuente 
en la vida real, y si la aplicación del concepto de or igen en el contexto del párrafo 1 del artículo 9 iría 
necesariamente en detrimento de los países en desarro llo.  En particular, la cuestión del origen en este 
contexto parecía ser neutral, en el sentido de que pod ía ocurrir fácilmente que un tercer país fuera el 
país de origen de una proporción del volumen del producto exportado de un país en desarrollo, en 
cuyo caso, si las condiciones para obtener un trato especial y diferenciado establecidas en el párrafo 1 del artículo 9 se basaran en el origen, las exportaci ones procedentes de ese pa ís en desarrollo estarían 
exentas de la medida de salvaguardia, incluso si el volumen del comercio en términos de 
exportaciones (directas) fuera superior al 3 por ciento. 
23. Se planteó también el interrogante respecto a la pertinencia del concepto de origen en el caso 
de la expresión "interés sustancial en el suminist ro del producto", que figura en el párrafo 2 del 
artículo 5 (distribución del contingente).  Una opinión  fue que el concepto de origen era pertinente 
para esta disposición aunque no apareciera el término "origen". 
24. Otra pregunta fue si el concepto de origen era pertinente en el caso de la expresión "interés 
sustancial como exportadores del producto" del párrafo  3 del artículo 12, que estipula que el país ha 
de ser consultado por el Miembro que  impone la medida de salvaguardia.  Si el concepto de origen se 
aplicara efectivamente, el país de origen podría  no saber adónde se había exportado finalmente el 
producto en cuestión, y, por consiguiente, incluso podr ía no ser consciente de lo s derechos de consulta 
que le correspondían en virtud del párrafo 3 del artí culo 12.  En respuesta a ello, se dijo que el 
concepto de origen era pertinente en este contexto , mientras que otra opinión fue que no lo era.   
25. Se preguntó también si el concepto de origen  era pertinente respecto de la expresión 
"Miembros exportadores" que aparecía en los párrafos 1 y 2 del artículo 8;  es decir, si el país que 
estaba exportando físicamente el producto objeto de la medida de salvaguardia tenía derecho a 
suspender determinadas obligaciones como reacción a esta medida, o si ese derecho correspondía al 
país de donde era originario el producto en cuesti ón.  Más concretamente, el Miembro que formuló 
esta pregunta planteó el siguiente caso hipotétic o:  a) una empresa en un país A producía 
semiconductores, b) esos semiconductores eran e xportados a un país B donde se incorporaban a 
placas madre para ordenadores y, c) un país C te nía la intención de imponer una medida de 
salvaguardia a esas placas.  En el supuesto de que las normas de origen armonizadas definieran el 
origen de esas placas sobre la base del valor añadido,  y sobre esa base su origen fuera el país A, este 
Miembro preguntó si era el país A o el país B el que tenía derecho a suspender la concesión de 
conformidad con el párrafo 2 del artículo 8.  Vari os Miembros consideraban que era el país A, 
mientras que algunos otros estimaban que era el país B.  Otra opinión fue que el concepto de origen 
no era pertinente con respecto al párrafo 1 ni al pá rrafo 2 del artículo 8.  También se afirmó que el 
asunto de cómo determinar con exactitud quién era el "Miembro exportador" en este contexto era un 
tema que existía independientem ente de la introducción de las normas de origen armonizadas
 y, por 
consiguiente, no quedaba clara su pe rtinencia respecto de la cuestión remitida por la Presidencia del 
Consejo General. WT/GC/92 
Página 10  
 
 D. A
CUERDO SOBRE SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS  
26. A fin de facilitar el debate sobre el origen y las normas de origen armonizadas en el contexto 
de las subvenciones y medidas compensatorias, las tres Presidencias plantearon a los Miembros las siguientes cuestiones específicas con respecto a las subvenciones y medidas compensatorias: 
Un derecho compensatorio es un instrument o que tiene por objeto "neutralizar 
cualquier subvención concedida ...  a la fabricación, producción o exportación de 
cualquier mercancía" (Acuerdo SMC, nota de pie de página 36).  Por lo tanto, independientemente del lugar desde donde  es exportado/expedido físicamente un 
producto, la investigación se centrará siempre en el gobierno otorgante.  ¿En qué medida es pertinente en este sen tido el concepto de origen? 
¿Es pertinente la cuestión del origen por lo que respecta a disposiciones del 
Acuerdo SMC distintas de las relacionadas con los derechos compensatorios?  De ser así, ¿cuáles y por qué? 
27. En el debate se expresaron varias opiniones, pero no se alcanzó un consenso.   
28. Se expresó la opinión de que, de los tres Acue rdos, la aplicación del concepto de origen era 
más problemática en el contexto de los derechos  compensatorios.  En una investigación sobre 
derechos compensatorios, el punto central deberí a ser el propio producto importado y la subvención 
para fabricarlo, producirlo o exporta rlo.  El análisis centraba la at ención en el gobierno otorgante, y el 
concepto de origen no debería desviar esa atención, ya  que ello desvirtuaría la finalidad del Acuerdo. 
29. Como respuesta a este punto, un Miembro hizo referencia a un derecho compensatorio que se 
había aplicado a memorias RAM dinámicas producidas en su territorio, y declaró que el mismo 
derecho compensatorio también se aplicaba simultáneamente a algunas microplaquetas, sobre la base 
de que las microplaquetas conferían el origen a las memorias RAM dinámicas en cuestión.  En consecuencia, las microplaquetas objeto de la s ubvención no se diferenciaban de las memorias RAM 
dinámicas subvencionadas.  Este Miembro lo co nsideró un ejemplo de un Miembro que parecía 
relacionar el concepto de origen con los derechos  compensatorios.  Se señaló asimismo que una lógica 
similar era aplicable a las salvaguardias. 
30. Se formuló una pregunta sobre la manera en  que los Miembros tratarían los productos 
importados a través de una empresa comercial (situada en un tercer país) en una investigación antidumping o una investigación sobre derechos comp ensatorios.  En respuesta, un Miembro declaró 
que, para él, la investigación sobre derechos compen satorios se centraría normalmente en el gobierno 
que otorga la subvención.  Es te Miembro no recordaba ningún caso en que un país que simplemente 
estuviera reexpidiendo un producto (a través de una  empresa comercial) es tuviera subvencionando ese 
producto. 
31. Otra cuestión planteada fue de qué manera, de ha berla, el concepto de origen era pertinente 
respecto de la expresión "se invitará a los Miembros cuyos productos sean objeto de [la] investigación [en materia de derechos compensatorios] a celeb rar consultas" que figura en el párrafo 1 del 
artículo 13.  Es decir, si el país que iniciaba una  investigación en materia de derechos compensatorios 
tenía que celebrar consultas con el Miembro que físi camente exportaba el producto de que se tratara, o 
con el Miembro de donde era originario ese producto .  Ningún Miembro dio una respuesta concreta a 
esta cuestión. 
32. Otro punto planteado fue la posible pertinencia de l concepto de origen respecto de las partes 
no relacionadas con los derechos compensatorios del Acuerdo SMC, como por ejemplo, en el  WT/GC/92 
 Página 11 
 
 
 contexto de las referencias que figuran en el  artículo 6 a las cantidades de las importaciones y 
exportaciones (perjuicio grave). 
33. En el contexto de las partes no relacionadas con los derechos compensatorios del 
Acuerdo SMC, un Miembro planteó el siguiente caso hi potético:  a) los gobiernos  de varios Miembros 
de la OMC ("países participantes") poseían una  participación sustantiva de una gran empresa 
manufacturera, b) la sede de esta empresa estaba situada en  el país A, c) en el territorio de los países 
participantes se fabricaban diferentes productos sem iacabados, y d) estos productos semiacabados se 
ensamblaban en un producto acabado en el país A, y luego ese producto era exportado desde el 
país A.  El Miembro que planteó el caso preguntó cuál constituiría el país de origen y el gobierno 
otorgante en estas circunstancias:  i) en un caso  en que los países participantes concedieran 
subvenciones en sus territorios nacionales, o ii) en un caso en que los países participantes concedieran 
subvenciones a la sede de la empresa para que se distribuyeran entre los diversos lugares de 
producción situados en los países participantes, suponiendo que la proporción del valor añadido en 
cada país fuera la misma.  Este Miembro se sentía inc linado a pensar que ni el concepto de origen ni 
las normas de origen armonizadas serían pertinentes en estas situaciones, y que ello indicaba que 
existían muchas disposiciones en los tres Acuerdos en  que el concepto de origen no era pertinente.  
Un Miembro preguntó a continuación si algún Miembro creía que las normas de origen se aplicarían a las circunstancias señaladas.   
34. Una respuesta fue que, cuando se tr atara de los derechos compen satorios, se podía considerar 
que el origen era conferido por el lugar de montaje fina l (es decir, el país A).  Otra que, por defecto, el 
Acuerdo SMC siempre se aplicaba en el contexto de la jurisdicción de la autoridad otorgante.  Se 
preguntó, en relación con el ejemplo, si se podía considerar a los diversos países como un único 
Miembro y percibir derechos compensatorios de cada uno de estos Miembros. 
35. El Miembro que presentó el caso insistió en la cuestión del origen y preguntó si, en el 
contexto de una diferencia sobre un perjuici o grave, suponiendo que se constatara que las 
subvenciones causaban perjuicio grave y que el origen  era conferido por el lugar del montaje final,  
ello significaba que el gobierno del país del montaj e final soportaría íntegramente la carga de las 
medidas correctivas multilaterales.  ¿Se aplicaba de manera diferente el concepto de origen a los 
derechos compensatorios y al perjuicio grave?  A este respecto, se respondió que la cláusula 
dispositiva aplicable del artículo 5 del Acuerdo SMC,  "Ningún Miembro deberá  causar, mediante el 
empleo de cualquiera de las subvenciones ... efectos  desfavorables ...", no se limitaba a un país (es 
decir, el de origen).  Por consiguiente, si vari os países estaban otorgando subvenciones, todos podían 
estar sujetos a normas multilaterales a condici ón de que existiera una relación causal. 
36. A continuación el ejemplo se sustituyó por el de una empresa que compraba insumos 
subvencionados y transmitía esas subvenciones cu ando vendía su producto final, y que también 
recibía subvenciones respecto de sus propias activ idades de producción.  La pregunta era si, en un 
análisis del perjuicio grave, se tendrían en cuenta las subvenciones a los insumos en las fases iniciales 
del proceso de producción y las subvenciones otor gadas a la empresa.  Se respondió que lo que se 
planteaba era la relación causal, que era una cuesti ón distinta, y que no quedaba claro si el origen 
influía en los hechos que se debían analizar. 
37. En cuanto a las disposiciones del Acue rdo SMC no relacionadas con los derechos 
compensatorios en términos más generales, se consid eró que, si bien el concepto de origen podría 
tener una pertinencia escasa o nula respecto de las partes de dicho Acuerdo no relacionadas con los 
derechos compensatorios (por ejemplo, los artículos  1 y 2), ello no significaba que el concepto de 
origen y las normas de origen armonizadas no fueran  pertinentes al Acuerdo SMC en general.  En 
respuesta a ello, se convino en que no era posible d ecir si el concepto de origen era pertinente, o 
cuándo lo era, simplemente leyendo una determinada disposición de ese Acuerdo. WT/GC/92 
Página 12  
 
 E. A
CUERDO ANTIDUMPING  
38. A fin de facilitar el debate sobre el origen y las normas de origen armonizadas en el contexto 
antidumping, las tres Presidencias plantearon a los Miembros la siguiente cuestión específica en materia antidumping:   
Los Miembros han debatido [en las reuniones de los días 1º y 6 de abril] el párrafo 5 
del artículo 2.  ¿Existe alguna otra dis posición que los Miembros consideren útil 
examinar para responder a las cuestiones re mitidas por la Presidencia del Consejo 
General? 
39. Se señaló que la utilización de la expresión "país exportador" en  el artículo 2 y la lógica del 
párrafo 5 del artículo 2 indicaban que el concep to de origen tal como se utilizaba en el 
Acuerdo Antidumping era diferente del empleado en el  Acuerdo sobre Normas de Origen.  Esto es,  
las primeras disposiciones se referían al origen de las importaciones objeto de dumping, mientras que las últimas se referían al origen de un producto.  Una opinión contraria sostuvo que el párrafo 5 del 
artículo 2 otorgaba a la autorida d investigadora la facultad discreci onal de elegir entre utilizar los 
datos del país de origen y los de l país exportador.  Otro punto plan teado en relación con el párrafo 5 
del artículo 2, en particular la referencia a los productos no producidos  en el país de exportación, fue 
de qué manera los Miembr os determinaban si un producto era pr oducido en un país determinado.  Un 
Miembro consideró que esta pregunta demostraba la im portancia de la práctica de los Miembros en el 
examen de las cuestiones relativas al origen y las normas de origen en las medidas comerciales 
correctivas, y recordó las preguntas que había pl anteado sobre las prác ticas de los Miembros, 
preguntas que seguían sin respuesta. 
40. Se planteó la cuestión de si el concepto de orig en era pertinente al párrafo 1 del artículo 12 en 
que figuraba la expresión "al Miembro [...] cuyos pr oductos vayan a ser objeto de [una] investigación 
[antidumping], y por qué lo era.  Es decir, en el supuesto de que se pudiera iniciar una investigación antidumping respecto del país del que era originario el producto de que se trate, ¿cuál era la razón 
para mencionar el "país exportador" en el avis o público correspondiente, como se exige en el 
párrafo 1.1 del artículo 12?  El hecho de identificar en el aviso público un país distinto del país objeto 
de investigación parecería socavar la justificación del aviso público.  Otro Miembro respondió que por 
ello las notificaciones y los avisos realizados con ar reglo al párrafo 1 del artículo 12 se basaban en las 
normas de origen.  Este Miembro afirmó asimismo que el concepto de origen, y, por tanto, las normas 
de origen armonizadas, eran pertinentes al Acuer do Antidumping, y citó el párrafo 2.2. del artículo 2 
como un ejemplo. 
41. Otra pregunta se refería a la expresión "costo de producción en el país de origen" que figura 
en el párrafo 2 del artículo 2.  La situación hipotéti ca planteada era la de un producto fabricado en un 
país y "originario" de éste que después pasaba por  una elaboración posterior (que no cambiaba su 
origen) en un segundo país, y que era objeto de  una investigación antidumping cuando era exportado 
en su forma final a un tercer país.  La pregunta era si el "costo de producción" a efectos del párrafo 2 
del artículo 2 podía estar constituido sólo por los costos incurridos en el país de origen, es decir, si el 
párrafo 2 del artículo 2 prohibía tener en cuenta en  los cálculos los costos, los beneficios, etc. del 
segundo país.  Se señaló que esta cuestión podía  reflejar un problema del mismo Acuerdo 
Antidumping que tal vez fuese necesario resolver, y no un problema de aplicación de las normas de origen armonizadas.  En cuanto a las normas de or igen, la dificultad radicaba en que los Miembros 
tenían diferentes prácticas en el marco del texto vigente, y éste era el problema que abordaban las 
normas de origen armonizadas.  También se dijo que dichas normas deberían aplicarse a todas las 
disposiciones en las que el concepto de origen fu era pertinente.  Para el Miembro que planteó el 
ejemplo, no se trataba necesariamente de cuestionar la aplicación general de las normas de origen armonizadas a la esfera antidumping, sino más bien de si esa aplicación era uniforme en todas partes.  WT/GC/92 
 Página 13 
 
 
 F. ELUSIÓN  
42. Muchos Miembros consideraron que no podían ma ntener un debate significativo respecto de 
la cuestión de la elusión hasta que los Miembros no tuvieran una idea más clara sobre la primera 
cuestión remitida por la Presidencia del Consejo Gene ral.  Varios Miembros señalaron que no existía 
un acuerdo sobre la definición de "elusión".  Al gunos Miembros sostuvieron que dado que los 
tres Acuerdos no establecían normas especiales relativas a la "elusión", la única manera de abordarla 
era mediante las medidas generales actualmente pr evistas en los tres Acuerdos, en cuyo caso se 
aplicarían las normas de origen armonizadas.  Un a opinión contraria estimaba que puesto que no 
había normas sobre la elusión, nada en el Acuerdo sobre Normas de Origen ni  en los tres Acuerdos 
podía exigir la aplicación de las normas de origen armonizadas en este contexto. 
43. También se indicó que las normas de origen armonizadas no se habían concebido para hacer 
frente a la cuestión de la elusión, y que era más adecuado examinar la elusión de las medidas antidumping en el marco de un deba te sobre una norma multilateral uniforme.  Por otra parte, se opinó 
que las normas de origen armonizadas se podían utilizar como umbral para determ inar la existencia de 
elusión. 
G. C
UESTIONES DE PROCEDIMIENTO  
44. Las tres Presidencias decidieron abordar la solic itud que les había dirigi do la Presidencia del 
Consejo General (es decir, celebrar consultas en su nombre con los Miembros sobre las cuestiones planteadas) en consultas conjuntas informales de los tres Comités.  A juicio de las tres Presidencias, 
esta manera de proceder era la más eficaz y contribuiría a garantizar un debate lo más coherente posible, habida cuenta de que l as cuestiones sobre las que se les había pedido que celebraran consultas 
eran idénticas, y dado que existe un considerable so lapamiento sustantivo en las disposiciones de los 
tres Acuerdos, en particular el Acuerdo Antidumping y las disposiciones sobre medidas compensatorias del Acuerdo SMC. 
45. Inicialmente, las tres Presidencias convocaron dos sesiones de consultas conjuntas y en la 
segunda de ellas indicaron que convocarían una ter cera, ya que quedaban por examinar diversas 
cuestiones.  En la tercera consulta, varios Mi embros expresaron sus opiniones sobre si se deberían 
celebrar más sesiones.  Un Miembro dijo que se deberían convocar más sesiones, prorrogando el 
plazo más allá de julio si era necesario, y que se debían organizar como sesiones separadas para los 
diferentes Comités, y no como sesiones conjuntas.  Algunos otros Miembros cuestionaron la utilidad 
de nuevas sesiones, y señalaron que, en cualquier , caso no apoyaban la idea de celebrar sesiones 
separadas para los tres Comités. 
46. Las tres Presidencias convocaron una cuarta sesi ón de consultas informales conjuntas.  Los 
Miembros formularon observaciones sobre el pr oyecto de resumen fáctico presentado por las 
tres Presidencias, y también formularon algunas nuevas observaciones sobre las cuestiones sustantivas.  Se pidió que el resumen fáctico acl arara que los ejemplos, las disposiciones y los 
argumentos a que se hacía referencia en los deba tes no deberían considerarse un catálogo exhaustivo 
de cuestiones pertinentes.  Al final de la reunión,  las tres Presidencias expusieron su evaluación de la 
situación e indicaron que tenían la intención de info rmar a la Presidencia del Consejo General.  Una 
observación de los Miembros que hicieron uso de la palabra respecto de la evaluación de las 
Presidencias fue que, si bien los debates habí an avanzado tanto como era posible dadas las 
limitaciones de tiempo existentes, ha bría habido más cuestiones que ex aminar si se hubiera dispuesto 
de más tiempo.  También se expresó la opinión contra ria, es decir, que los debates se habían agotado y 
que era poco lo que podrían aportar nuevos debates.  Otra opinión sostenía que, si bien los Miembros 
no habían salvado sus diferencias sustantivas, en ese  momento entendían mucho mejor las razones de 
esas diferencias. 
__________