RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/191 
28 de junio de 2005 
 
 (05-2772) 
Órgano de Solución de Diferencias 
13 de junio de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 13 de junio de 2005  
 
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
 
 Asuntos tratados
: Página  
 
1. Comunidades Europeas y determinados  Estados miembros - Medidas que 
afectan al comercio de gr andes aeronav es civiles...................................................................1  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS316/2) ................................................................................................................... .........1  
2. Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles ..............4  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades 
Europeas (WT/DS317/2) .......................................................................................................... ..4 
3. Aplicación de las recome ndaciones del OSD ..........................................................................6  
a) Comunidades Europeas - Subvencion es a la exportación de azúcar...........................................6  
b) República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y venta interna de 
cigarrillos .................................................................................................................... ................8  
 
 
1. Comunidades Europeas y determinados Esta dos miembros - Medidas que afectan al 
comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos 
(WT/DS316/2) 
1. El Presidente  señala a la atención de los Miembros la comunicación de los Estados Unidos 
recogida en el documento WT/DS316/2, e invita a la representante de los Estados Unidos a hacer uso 
de la palabra. 
2. La representante de los Estados Unidos  dice que, como se describe en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por los Estados Unidos el 31 de mayo de 2005, su 
país está preocupado de que ciertas medidas de Fran cia, Alemania, el Reino Unido, España y las CE 
otorguen subvenciones que son incompatibles c on las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo SMC y del GATT de 1994.  Las subvenciones en cuestión benefician a Airbus, el fabricante europeo de grandes aeronaves civiles.  Los Estados Unidos lleva n tiempo preocupados por 
la subvención de Airbus.  A lo lar go de sus 35 años de historia, Air bus se ha beneficiado de cuantiosas 
subvenciones de las CE y sus Estados miembros  que han permitido a la empresa crear una línea 
completa de productos aeronáuticos y ganar más del 50 por ciento de participación en las ventas de WT/DSB/M/191 
Página 2  
 
 grandes aeronaves civiles.  Cada uno de los m odelos principales de aeronaves de Airbus está 
financiado, total o parcialmente , con subvenciones gubernamentales, principalmente en forma de 
"ayuda para emprender proyectos", es decir, financ iación con tipos de interés nulos o bajos y cuyo 
reembolso está vinculado a las ventas de la aerona ve financiada y depende completamente de éstas.  
Además, si un modelo determin ado no se vende bien, Airbus no está obligada a rembolsar la 
financiación recibida.  Solamente la aeronave "supe r jumbo" Airbus A380 recibió en forma de "ayuda 
para emprender proyectos" subvenciones de Francia,  Alemania, España y el Reino Unido por un valor 
aproximado de 3.700 millones de dólares EE.UU. 
3. Airbus ha recibido asimismo numerosas subvenci ones de otro tipo.  Por ejemplo, Airbus 
recibió del Banco Europeo de Inversiones más de 1.000 millones de dólares EE.UU.  de financiación 
subvencionada para el desarrollo de varios de sus modelos de aeronaves.  Del mismo modo, los 
gobiernos de los Estados miembros de las CE gast aron más de 1.000 millones de euros en los últimos 
años para crear infraestructura destinada al us o específico de Airbus.  Por ejemplo, en el 
período 2000-2003, la ciudad de Hamburgo gastó 751 millones de euros en el relleno de un humedal 
protegido en el río Elba para añadir terreno al  lugar de producción de Airbus en esa ciudad.  
Los gobiernos de los Estados miembros de las CE  han asumido y condonado ta mbién deuda de Airbus 
valorada en miles de millones de euros  y han realizado numerosas apor taciones de capital y concedido 
donaciones a las empresas de Airbus, que inversores pr ivados no hubieran realizado.  Además, las CE 
y sus Estados miembros han proporcionado miles de  millones de euros a Airbus para investigación y 
desarrollo de la aeronáutica civil.  Solamente en el Sexto Programa Marco de las CE se asignaron más 
de 1.000 millones de euros para tales proyectos.  La mayor parte de la financiación en cuestión se hizo 
en forma de donaciones a fondo perdido, que Airbus  ha utilizado para sufragar sus investigaciones 
comerciales.  Y, a diferencia de la investigación y desarrollo de la aeronáutica civil en los Estados 
Unidos, la investigación y desarrollo de la aeronáu tica civil financiada por las CE se centra en 
conseguir resultados que Airbus pueda aplicar a su s productos, a corto y medio plazo.  Airbus ha 
empleado esas subvenciones para capturar más de la  mitad del mercado de gr andes aeronaves civiles a 
expensas de sus competidores estadounidenses y, aún así continúa solicitando y recibiendo nuevas 
subvenciones.  Ha llegado el moment o de eliminar esas subvenciones. 
4. Los Estados Unidos consideran que las subve nciones otorgadas por las CE y sus Estados 
miembros son incompatibles con los párrafos 1 a) y 2 del artículo 3, los apartados a) y c) del artículo 5 
y los párrafos 3 a), 3 b) y 3 c) del artículo 6 de l Acuerdo SMC, y con el párrafo 1 del artículo XVI 
del GATT de 1994.  Recuerda que el 4 de novi embre de 2004 los Estados Unidos y las CE y 
sus Estados miembros celebraron consultas.  Lame ntablemente, dichas consultas no lograron eliminar 
las preocupaciones de los Estados Unidos.  En con secuencia, los Estados Unidos solicitan al OSD que 
establezca un grupo especial para examinar estas cu estiones, de conformidad con el párrafo 4 del 
artículo 4 y el párrafo 4 del artículo 7 del Acuer do SMC y el artículo 7 del ESD.  Además, si se 
llegara a establecer un grupo especial en la presente  reunión, los Estados Unidos solicitarían también 
al OSD, como se indica en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
los Estados Unidos el 31 de mayo de 2005, la iniciación de los procedimientos establecidos en 
el Anexo V del Acuerdo SMC, de conformidad con el párrafo 2 de dicho Anexo.  En una próxima 
reunión, los Estados Unidos solicitarán asimismo al  OSD que designe un representante encargado de 
facilitar el proceso de acopio de información con a rreglo al párrafo 4 de ese Anexo.  Los Estados 
Unidos están examinando opciones con las CE para la designación de ese representante. 
5. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE están profundamente 
decepcionadas por el hecho de que los Estados Unidos  hayan decidido emprender la vía del litigio y el 
enfrentamiento.  La decisión de los Estados Uni dos de solicitar el establecimiento de un grupo 
especial desencadenará lo que probablemente será la  diferencia jurídica más grande, más complicada 
y más costosa de la historia de la OMC.  La  decisión adoptada por los Estados Unidos, en un 
momento en que todos los Miembros de la OMC deberían estar centrados  en las negociaciones 
de Doha, tiene como consecuencia una grave desv iación de energías y recursos, tanto en lo que  WT/DSB/M/191 
 Página 3 
 
 
 respecta a los Miembros de la OMC afectados como a la OMC, en relación con cuestiones que debían 
y podían haberse tratado mediante negociaciones.  Las CE y los Estados Unidos tienen concertado 
desde 1992 un Acuerdo bilateral sobre el comercio de grandes aeronaves civ iles, que reglamenta 
explícitamente las formas y el nivel de apoyo gube rnamental que los Estados Unidos y las CE pueden 
prestar a Boeing y Airbus, respectivamente.  Es en ese foro donde debería alcanzarse una solución 
negociada. 
6. Si bien los Estados Unidos son libres de elegir  la forma de hacer valer sus derechos en el 
marco de los Acuerdos de la OM C, ello no significa que tengan derecho a utilizar el sistema de 
solución de diferencias para formular alegaciones mera mente especulativas.  De hecho, en la reciente 
diferencia concerniente al "algodón americano ( upland)", los propios Estados Unidos impugnaron con 
éxito la inclusión de una medida que, ni si quiera existía cuando se presentó la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y ésta fue exam inada por el OSD.  Eso es precisamente lo que 
los Estados Unidos han hecho con respecto a la s supuestas medidas concernientes a la nueva 
aeronave A350 de Airbus.  Como todos los presentes saben, no existe ninguna disposición del ESD ni 
del Acuerdo SMC que permita a los Miembros de la OMC utilizar estos instrumentos frente a lo que, 
a su juicio, es una amenaza de subvención.  Una medida sujeta a un procedimiento de solución de 
diferencias de la OMC ha de someterse al proceso de consultas y estar vigente en el momento en que 
se presenta la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial.  El A350 nunca se ha beneficiado de 
ese supuesto apoyo, ni en octubre de 2004, cuando  los Estados Unidos presentaron la solicitud de 
celebración de consultas, ni en este momento, ni lo ha rá en el futuro más inme diato.  En realidad, aún 
no se ha emprendido siquiera el proyecto de esa aeron ave y los Estados miembros de las CE no han 
decidido si desean o no invertir en él.  El que los Estados Unidos estén atacando una medida 
inexistente no es simplemente ridículo.  Expresa co n elocuencia cuáles son las intenciones reales de 
los Estados Unidos, a saber, intervenir en una batalla comercial entre dos empresas e intentar 
influenciar en el mercado a favor de Boeing.  Por lo tanto, las CE se oponen enérgicamente a la 
inclusión de esa medida inexistente en la solicitud de establecimiento del grupo especial.  Las CE no 
aceptarán que los Estados Unidos utilicen indebidame nte el sistema de solución de diferencias de 
la OMC con fines especulativos. 
7. Lamentablemente, no es el único error que con tiene la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial de los Estados Unidos.  Hasta en una lectura superficial de la solicitud presentada por 
los Estados Unidos queda patente que varias de  las alegaciones relativas a presuntas medidas no 
figuran en la solicitud de celebración de consult as de los Estados Unidos, ni han sido consultadas 
debidamente en el marco de la OMC.  En consecuenci a, y conforme a la jurisprudencia establecida en 
la OMC, no pueden ser objeto de una solicitud de est ablecimiento de un grupo especial.  Además, la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial es  sorprendentemente genérica y las CE formularán 
a los Estados Unidos una serie de preguntas con el fin de entenderla.  Por ejemplo, los Estados Unidos 
han incluido alegaciones contra una amplia ga ma de programas de investigación y desarrollo, 
formuladas en términos tan vagos  que pueden dar a entender que abar can a proveedores de Airbus, lo 
que ampliaría, en consecuencia, el alcance de la diferencia.  Las CE observan que ese proceder, que contrasta fuertemente con el del proceso de consult as, amenaza con aumentar el grado de intensidad 
de la diferencia. 
8. Las CE no tienen la intención de enumerar todas las medidas que los Estados Unidos han 
incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial y que, a juicio de las CE, quedan 
fuera del mandato del futuro grupo.  Las CE se reserva n el derecho de hacerlo ante el grupo especial.  
Las CE no tienen el propósito de ir más allá por el momento.  Las CE han aclarado que abrigan serias 
objeciones a la solicitud de establecimiento de un  grupo especial presentada por los Estados Unidos, 
basadas en fundamentos jurisdiccionales.  En concreto , la cuestión más grave es la que se refiere a la 
supuesta financiación del A350.  Las CE se reservan su derecho de plantear más adelante esa y otras 
objeciones ante el grupo especial.  Hace hincapié en que las CE están determinadas a defender 
íntegramente sus intereses legítimos y a garanti zar que en la producción de aeronaves civiles WT/DSB/M/191 
Página 4  
 
 prevalezcan condiciones de competencia leal.  Por último, dice que las CE se oponen al 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
9. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto. 
2. Estados Unidos - Medidas que afectan al  comercio de grandes aeronaves civiles 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS317/2) 
10. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades 
Europeas recogida en el documento WT/DS317/2, e invita al representante de las Comunidades 
Europeas a hacer uso de la palabra. 
11. El representante de las Comunidades Europeas  dice que la solicitud presentada por las CE se 
hizo necesaria por la acción de los Estados Unidos  que acaba de discutirse, y el hecho de que son 
realmente las subvenciones otorgadas por los Estados  Unidos a Boeing las que están distorsionando el 
mercado de grandes aeronaves civiles.  Las CE y los Estados Unidos tienen concertado desde 1992 un 
Acuerdo bilateral sobre el comercio de grandes aer onaves civiles, que reglamenta explícitamente las 
formas y el nivel de apoyo gubernamental que los Es tados Unidos y las CE pueden prestar a Boeing y 
Airbus, respectivamente, y las CE hubieran prefer ido resolver esta cuestión en dicho foro.  Sin 
embargo, lamentablemente, los Estados Unidos no lo  han querido así.  Como acaba de señalarse, la 
decisión de los Estados Unidos desencadenará lo que  probablemente será la diferencia jurídica más 
grande, más complicada y más costosa de la histor ia de la OMC.  En un momento en que todos 
los Miembros de la OMC deberían estar centrados  en las negociaciones de Doha, la decisión de 
los Estados Unidos ha ocasionado una grave desviación  de energías y recursos, tanto en los Miembros 
de la OMC afectados como en la OMC, en rel ación con cuestiones que debían y podían haberse 
tratado mediante negociaciones. 
12. Por esa razón las CE entablaron negociaciones de  buena fe para revisar  el Acuerdo de 1992 
sobre la base del entendimiento alcanzado el 11 de enero de 2005.  El obje tivo perseguido por las CE 
desde el mismo inicio era garantizar un acuerdo rápido, justo, equitativo y equilibrado en relación con 
la subvención de grandes aeronaves civiles.  Las CE  persiguieron con firmeza la consecución de ese 
objetivo.  Lamentablemente, no se ha conseguido.  Es te no es el momento ni el lugar para analizar las 
causas reales de este fracaso.  Simplemente, para l as CE es necesario destacar que los Estados Unidos, 
debido a su actitud intransigente, han bloqueado toda negociación válida.  Con el fin de sostener las 
condiciones de competencia leal en la producción de  aeronaves civiles y defender sus intereses las CE 
no tienen otra alternativa que responder y reanudar sus actuaciones en el marco de la OMC. 
13. En realidad, como se desprende de la solic itud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE, éstas tienen un número c onsiderablemente mayor de medidas que impugnar, 
que exceden con mucho el valor de cualquiera de  las medidas rebatidas por los Estados Unidos.  
Las pruebas reunidas por las CE a lo largo de los años demuestran claramente que Boeing ha estado beneficiándose -y sigue haciéndolo- de cuantiosas su bvenciones que contravienen el Acuerdo SMC.  
Esas subvenciones también infringen un acuerdo vi gente desde hace largo tiempo entre los Estados 
Unidos y las CE, que rige las condiciones para prestar apoyo al desarrollo de grandes aeronaves 
civiles.  No es necesario enumerar con detalle la s distintas formas de subvenciones incompatibles con 
las normas de la OMC que se han otorgado a Boei ng.  No obstante, cabe examinar los hechos 
relacionados con la ingente utilización en l as actividades de Boeing de fondos públicos y 
subvenciones que pagan los contribuyentes:  i) los diferentes tipos de subvenciones otorgadas 
a Boeing por el Gobierno federal y los gobiernos estat ales benefician el desarrollo, producción y venta 
de sus aeronaves civiles.  En conjunto, las subvenciones estadouni denses han superado 
constantemente, duplicando o triplicando, el nivel est ablecido en el Acuerdo de las CE y los Estados  WT/DSB/M/191 
 Página 5 
 
 
 Unidos de 1992.  No se ha rem bolsado ninguna de esas subvenciones;   ii) en los Estados Unidos, 
Boeing recibió durante el pasado decenio subve nciones de la NASA, y firmó contratos con 
el Departamento de Defensa y el Departamen to de Comercio, por un valor estimado de 
22.000 millones de dólares EE.UU.  Ello ha servido para financiar investigaciones tecnológicas específicas de Boeing, cuyos resultados se han incor porado a determinados mode los y, concretamente, 
al Boeing 787, que está en producción.  Es important e destacar que esta aeronave en particular, el 787, 
recibirá subvenciones, que pagan los contribuyentes estadounidenses, equivalentes al 70 por ciento de 
su costo total de desarrollo.  Boeing contribu irá únicamente con el 15 por ciento;  iii) está 
ampliamente reconocido en los círculos del Congreso  de los Estados Unidos que contratos "militares" 
no competitivos a precios exagerados benefician la actividad comercial de Boeing en el sector de 
aeronaves civiles.  Dicho de otro modo, la investigación y desarrollo de las aeronaves civiles 
de Boeing se está sufragando con cargo a los presupuest os militares de los Estados Unidos y no con 
recursos de Boeing;  iv) en esas circunstancias,  no es sorprendente que se haya permitido a Boeing 
utilizar en su beneficio instalaciones de investigaci ón, prueba y evaluación de propiedad del Gobierno 
de los Estados Unidos;  v) además, Boeing continúa  beneficiándose sustancialmente de las ventajas 
fiscales otorgadas a las empresas estadounidenses de ventas en el extranjero, infringiendo la 
normativa de la OMC.  Los Miembros tienen conocim iento de las actuaciones en curso en el Grupo 
Especial, que iniciaron las CE como consecuencia de l rechazo de los Estados Unidos a poner término, 
como deberían haber hecho, a las subvenciones in compatibles con las normas de la OMC concedidas 
en virtud de la ley EVE/IET y la ley sucesora pertinente, de las que Boeing continúa siendo el 
principal beneficiario;  y vi) a nivel subfederal, el Estado de Washington ha comprometido, en una 
medida sin precedentes, la cantidad de 3.200 mill ones de dólares EE.UU.  en ventajas fiscales y de 
4.200 millones de dólares EE.UU. en pagos a Boeing d estinados a infraestructura para producir el 787 
en los próximos años.  Otros estados y ciudades, co mo Kansas e Illinois, han hecho lo mismo.  Todas 
esas subvenciones que los Estados Unidos otorgan a Boeing distorsionan el comercio en perjuicio de 
Airbus e infringen las obligaciones que corresponden a lo s Estados Unidos en el marco de la OMC.  
Resulta por ello esencial ponerles fin y restablecer la  igualdad de condiciones.  Hace hincapié en que 
las CE defenderán plenamente tanto sus intereses  legítimos como la aplicación íntegra de las 
disciplinas del Acuerdo SMC. 
14. La representante de los Estados Unidos
 dice que su país está decepcionado de que las CE 
hayan solicitado el establecimiento de un grupo especi al para examinar este asunto.  La solicitud 
presentada por las CE es extensa, pero carece de f undamento.  Los Estados Un idos tienen la intención 
de defender enérgicamente las medidas en cuestión.   A este respecto, los Estados Unidos observan 
que no todos los puntos que las CE indican en su  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
constituyen "medidas", incluido, por ejemplo, el High Speed Research Program Technology Transfer 
Control Handbook.  Los Estados Unidos señalan asimismo que muchos de los supuestos programas y 
medidas que contiene la solicitud de establecimien to de un grupo especial no han sido objeto de 
consultas ni se han incluido en la solicitud de celebración de consultas presentada por las CE.  
En consecuencia, el ESD no permite a las CE llevar adelante por el momento un procedimiento de grupo especial en lo que respecta a esos programas y medidas.  Por ejemplo, 13 de los 28 supuestos programas de subvenciones citados en la solicit ud de establecimiento de un grupo especial no se 
enumeraron en la solicitud de celebración de consu ltas.  Además, más de la mitad de las leyes y 
reglamentos que se indican como fundamento en la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
no figuran en la solicitud de celebración de consult as.  Por otra parte, a los Estados Unidos les 
sorprende comprobar que las CE hayan incluido la compra de aeronaves militares y la financiación de 
la investigación y desarrollo en el ámbito milita r como supuestas subvenciones a grandes aeronaves 
civiles.  El hecho es que, Airbus y sus empres as matrices, EADS y BAE Systems, participan 
asimismo en el mercado de defensa de los Estados Unidos.  BAE Systems, por sí sola, está entre los 
10 mayores participantes en los mismos programas que las CE están impugnando como subvenciones 
a los productores estadounidenses de grandes aeronav es civiles.  Airbus y sus empresas matrices 
también participan en muchos contratos de compra s militares en Europa, como en los relativos al 
A400 y el Eurofighter.  Los Estados Unidos han estudiado cuidadosamente esos programas.  Señalan WT/DSB/M/191 
Página 6  
 
 que las CE han proporcionado a Airbus y sus empresas matrices, EADS y BAE Systems, miles de 
millones de euros en financiación para investig ación y desarrollo militares.  Los Estados Unidos 
supusieron que, al igual que sus compras militares,  esos programas estaban ligados a fines militares.  
No obstante, dado que las CE consideran al pa recer que la investigación y desarrollo militares 
guardan relación con la tecnología de la aviación ci vil, es posible que los Estados Unidos tengan que 
volver a examinar sus presunciones en relación con lo s programas relativos al A400 y el Eurofighter.  
A la luz de estas consideraciones, los Estados Unidos no están en condiciones de aceptar el 
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión. 
15. El representante de la Comunidades Europeas
 dice que las objeciones formuladas por 
los Estados Unidos carecen de justificación y fu ndamento.  Incluso una lectura somera de las 
solicitudes de celebración de consultas y de estab lecimiento de un grupo especial presentadas por 
las CE basta para demostrar que las objeciones formuladas por los Estados Unidos no tienen 
fundamento.  Los términos en los que está redact ada la solicitud de celebración de consultas son 
suficientemente amplios para comprender todas las medidas enumeradas en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial.  Además, las CE desean señalar que, después de las consultas 
celebradas en Ginebra el 5 de noviembre de 2004, solicitaron nuevas consulta s sobre la base de las 
preguntas adicionales que dirigieron a los Es tados Unidos.  Los Estados Unidos rehusaron 
explícitamente continuar esas consultas y, por lo  tanto, cargan con esa responsabilidad.  Las CE 
tomarán buena nota de esas objeciones y las comprobarán de nuevo.  Lo que sí puede afirmarse en esta fase es que los Estados Unidos parecen aplicar normas distintas por lo que se refiere a sus propias solicitudes.  Atacan a las CE por no haber esp ecificado, por ejemplo, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial las autori dades subestatales que no se determinaron durante 
las consultas. 
16. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a examinar este asunto. 
3. Aplicación de las recomendaciones del OSD  
17. El Presidente  recuerda que, conforme a las dispos iciones del ESD, el OSD debe someter a 
vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para garantizar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este r especto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que dent ro de los 30 días siguientes a la adopción del informe del Grupo 
Especial o del Órgano de Apelación, el Miembro afect ado debe informar al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones y r esoluciones del OSD.  Propone que se examinen 
separadamente los dos subpuntos a los que acaba de hacer referencia. 
a) Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar 
18. El Presidente  recuerda que el OSD adoptó en su reunión de 19 de mayo de 2005 el informe 
del Órgano de Apelación relativo a las reclamaciones formuladas por Australia, el Brasil y Tailandia 
en relación con el asunto:  "Comunidades Europeas - Subvenciones a la exportación de azúcar", y los 
informes del Grupo Especial relativos a las mi smas cuestiones, modificados por el informe 
del Órgano de Apelación.  A continuación invita a las CE a informar al OSD de su propósito en 
cuanto a la aplicación de las recomendaciones. 
19. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que, el 19 de mayo de 2005, el OSD 
adoptó las recomendaciones y resoluciones relativ as a la diferencia "CE - Subvenciones a la 
exportación de azúcar", planteada por Australia, el Brasil y Tailandia, al adoptar los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial.  Las CE tienen el propósito de aplicar plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el presente caso de forma compatible con las 
obligaciones en el marco de la OMC.  Las CE ya  han empezado a evaluar opciones para hacerlo.  
A fin de poder cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD, las CE deben modificar su  WT/DSB/M/191 
 Página 7 
 
 
 legislación sobre el sector azucarero, es decir, la organización de su mercado común, y aprobar leyes 
subsidiarias basadas en esos criterios.  Habida cuenta  de la complejidad de las cuestiones de que se 
trata y la necesidad de que el Consejo adopte un Re glamento y se aprueben leyes subsidiarias, las CE 
necesitarán un plazo prudencial para cumplir las re comendaciones y resoluciones del OSD.  Las CE 
están dispuestas a debatir con Australia, el Brasil y Tailandia la duración apropiada del plazo 
prudencial para la aplicación, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 b) del artículo 21 
del ESD. 
20. La representante de Australia  dice que su país acoge con satisfacción la comunicación de 
las CE de que tienen la intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  Australia espera que se celeb ren rápidamente consultas con las CE a fin de 
alcanzar un acuerdo sobre el plazo prudencial para que las CE procedan a la aplicación, de 
conformidad con las disposiciones del párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  En cuanto a la alegación 
formulada por las CE de que deben modificar su legislación para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia, no existe, en opinión de Australia, ningún obstáculo 
jurídico que impida a las CE la aplicación en el marco del sistema vigente, ni hay motivos por los que 
las CE no puedan empezar la aplicación inmediatamente. 
21. El representante del Brasil
 dice que su país acoge con satisfacción la declaración de las CE 
relativa a su propósito de aplicar las recomendaciones del OSD en la diferencia relativa al azúcar, en 
consonancia con lo que las CE habían indicado en la reunión de l OSD de 19 de mayo de 2005.  
El Brasil estima que las CE compartirán su opinión de  que, a la luz de los intereses tanto específicos a 
las diferencias como sistémicos, los Miembros  no deberían ahorrar esf uerzos para que las 
obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo  3 del artículo 21 del ESD no se conviertan en 
un mero trámite privado de toda sustancia.  El Bras il está dispuesto a celebrar consultas con las CE lo 
antes posible acerca del período prudencial para la aplicación. 
22. En lo que se refiere a la necesidad expresada por las CE de introducir cambios en su 
legislación, el representante de Brasil desea sumarse a la opinión de Australia de que en el marco del 
sistema vigente no existe ningún obstáculo jurídico a la aplicación por parte de las CE, como el Brasil 
declaró en la reunión del OSD de 19 de mayo de 2005, ni hay motivos por los que las CE no puedan 
iniciar la aplicación inmediatamente. 
23. El representante de Tailandia  dice que, al igual que otros, su país también acoge con 
satisfacción la declaración de las CE en la que informan al OSD de su intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones fo rmuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
relación con la presente diferencia.  Tailandia esper a con interés celebrar consultas con las CE acerca 
del plazo prudencial para la aplicac ión.  Tailandia piensa que esas c onsultas deben iniciarse lo antes 
posible.  Su país está dispuesto a trabajar junto c on las CE a fin de lograr este objetivo y velar por que 
esas consultas sean lo más eficientes posible. 
24. La representante de Mauricio
 dice que su delegación desea reiterar la petición presentada en 
la reunión del OSD de 19 de mayo de 2005 en la que su país, en nombre de los 14 países ACP que 
habían participado en las actuaciones del Grupo Esp ecial y del Órgano de Apelación, instó a las CE y 
a los reclamantes a aceptar la participación de lo s países ACP en las negociaciones relativas a la 
aplicación.  Su delegación ha tomado buena nota de la declaración formulada por las CE en relación con la propuesta de modificar su legislación aplicable  al sector azucarero, así como de adoptar leyes 
subsidiarias con arreglo a ese criterio.  A ese respecto, Mauricio desea subrayar que los países ACP 
confían en que las CE, al modificar su legislación relativa al sector azucarero, cumplan plenamente 
sus compromisos jurídicos, morales y políticos c on respecto a los países ACP proveedores de azúcar 
y, en especial, los compromisos asu midos en virtud del Protocolo del Azúcar ACP/CE y el párrafo 4 
del artículo 36 del Acuerdo de Cotonú.  Seña la que del párrafo 4 del artículo 36 propugna 
salvaguardar las ventajas de los paises ACP teniendo presente el estatuto particular del Protocolo. WT/DSB/M/191 
Página 8  
 
 25. El OSD toma nota
 de las declaraciones y de la información facilitada por las CE sobre su 
propósito de aplicar las recomendaciones del OSD. 
b) República Dominicana - Medidas que afectan a la  importación y venta interna de cigarrillos 
26. El Presidente  recuerda que el OSD adoptó en su reunión de 19 de mayo de 2005 el informe 
del Órgano de Apelación en el asunto "República Do minicana - Medidas que afectan a la importación 
y venta interna de cigarrillos", y el informe del Gr upo Especial en el mismo asunto, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación.  A continuación  invita a la República Dominicana a informar 
al OSD de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones . 
27. La representante de la República Dominicana  recuerda que, en su reunión de 19 de mayo 
de 2005, el OSD adoptó las recomendaciones rela tivas a la diferencia "República Dominicana - 
Medidas que afectan a la importación y venta intern a de cigarrillos".  En la  presente reunión, desea 
informar al OSD del propósito de su país en cu anto a la aplicación del las recomendaciones del OSD, 
de conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Dice que su Gobierno tiene el firme 
propósito de aplicar las recomendaciones del OSD en lo que se refiere al presente caso.  
En consecuencia, la República Dominicana está ex aminando diversas opciones para la aplicación de 
esas recomendaciones, pero necesitará un plazo prudenci al a esos efectos.  En la actualidad, su país 
está manteniendo conversaciones con Honduras en un empeño por alcanzar un acuerdo en cuanto al 
plazo prudencial, de conformidad con el  párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
28. El representante de Honduras  agradece a la delegación de  la República Dominicana la 
declaración de que su país tiene el firme propósito  de cumplir las constataciones y recomendaciones 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en est e asunto.  Honduras desea recordar a la República 
Dominicana que es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
En consecuencia, Honduras considera que las resolu ciones y recomendaciones relativas a la presente 
diferencia pueden aplicarse inmediatamente. 
29. El OSD toma nota  de las declaraciones y de la in formación facilitada por la República 
Dominicana sobre su propósito en cuanto a la  aplicación de las recomendaciones del OSD. 
__________