RESTRICTED  
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/260 
3 de marzo de 2009 
 (09-1093) 
  
Órgano de Solución de Diferencias 
11 de diciembre de 2008  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 11 de diciembre de 2008  
Presidente:  Sr. Mario Matus (Chile) 
Antes de la adopción del orden del día1 
 
Asuntos tratados : Página  
1. Comunidades Europeas - Régimen pa ra la importación, venta y  
distribución de bananos:  Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5  del artículo 21 del ESD ........................................................................................................ .....2
 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS27/AB/RW2/ECU) e informe  
del Grupo Especial (WT/DS27/RW2/ECU) ...............................................................................2  
2. Aplicación de las recome ndaciones del OSD ........................................................................15  
a) Estados Unidos - Mantenimiento de la  suspensión de obligaciones en la  
diferencia CE  - Hormonas ....................................................................................................... .15 
b) Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la  
diferencia CE  - Hormonas ....................................................................................................... .15 
3. México - Medidas compensatorias definitivas sobre el aceite de  
oliva procedente de las Comunidades Europeas ..................................................................18  
a) Declaración de México .......................................................................................................... ...18 
 
 
                                                      
1 Véase la página 2. WT/DSB/M/260 
Página 2  
 
  Antes de la adopción del orden del día
 
 El Presidente  dice que, en relación con el conteni do del orden del día propuesto, desea 
informar a las delegaciones de que el 9 de diciem bre de 2008 los Estados Unidos solicitaron, mediante 
una carta dirigida a la Secretaría, que el punto 2 de l orden del día propuesto, relativo a la adopción del 
informe del Órgano de Apelación y del informe del Gr upo Especial sobre la di ferencia "CE - Régimen 
para la importación, venta y distri bución de bananos:  Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD", fuera retirado del orden del día y que ese mismo punto se incluyera en el orden 
del día de la reunión que el OSD celebrará el 22 de  diciembre.  Dice que, teniendo en cuenta la 
solicitud de los Estados Unidos, el punto 2 se re tira del orden del día de la presente reunión. 
 El representante de las Comunidades Europeas  dice que la solicitud de los Estados Unidos es 
bastante inusual y heterodoxa y que las CE, así como  otros Miembros del OSD, acogerían con agrado 
una explicación de los Estados Unidos sobre los mo tivos y el fundamento de esta solicitud de retiro. 
 El representante de los Estados Unidos  dice que como se ha indicado correctamente en las 
observaciones introductorias del Presidente, el 9 de  diciembre los Estados Unidos presentaron una 
carta a la Secretaría inscribiendo la adopción de los informes a que se había referido el Presidente en 
el orden del día de la reunión del OSD de 22 de di ciembre y retiraron ese punto del orden del día de la 
presente reunión.  A este respecto, los Estados Unidos siguieron la práctica anterior del OSD y los precedentes establecidos en otras diferencias al adopt ar esta medida.  Los Estados Unidos esperan la 
adopción de esos informes en la reunión que el OSD celebrará el 22 de diciembre, que está dentro del 
plazo de 30 días para la adopción de los informes por consenso negativo. 
 El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE lamentan que los Estados 
Unidos no hayan dado ninguna explicación sustantiva y su falta de transparencia sobre esta cuestión y 
esperan que los Estados Unidos den lo antes posib le una explicación más sustantiva a este respecto.  
No obstante, las CE toman nota y celebran la observa ción de los Estados Unidos de que el informe del 
Órgano de Apelación tiene que ser adopt ado dentro del plazo de 30 días. 
 El OSD toma nota  de las declaraciones. 
1. Comunidades Europeas - Régimen para la  importación, venta y distribución de 
bananos:  Segundo recurso del Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS27/AB/RW2/ECU) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS27/RW2/ECU) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS27/93 por la que se transmite el informe del Órgano de Apelación 
sobre el asunto "Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos:  Segundo recurso del Ecua dor al párrafo 5 del artículo 21 del ESD", distribuido el 26 de 
noviembre de 2008 con la signatura WT/DS27/AB/R W2/ECU, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe del Órgano de Apelación y el 
informe del Grupo Especial sobre esta diferenc ia fueron distribuidos como documentos de 
distribución general.  Como sabe n los Miembros, el párrafo 14 del artículo 17 del ESD exige lo 
siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelaci ón serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". WT/DSB/M/260 
Página 3 
 
 
  2. El representante del Ecuador  dice que, en primer lugar su país desea expresar su 
agradecimiento a los Miembros de la Sección del Ór gano de Apelación, a la Secretaría del Órgano de 
Apelación, a los miembros del Grupo Especial y a la División de Asuntos Jurídicos de la OMC por su trabajo y los apoyos recibidos por el Ecuador en la  sustanciación de esta diferencia.  Adicionalmente, 
el Ecuador desea hacer llegar su agradecimiento a los terceros que le apoyaron a lo largo de este 
proceso y a los Estados Unidos que realizaron su propio reclamo con respecto a este asunto.  Una vez 
más la OMC ha confirmado las alegaciones del Ecuado r relativas al incumplimiento por las CE de sus 
obligaciones en lo que respecta a su régimen para la importación de bananos.  Dice que se ha perdido 
la cuenta de cuántas veces el régimen de las CE  para la importación de bananos ha sido declarado 
ilegal con las normas de la OMC.  Pese a repetidas resoluciones de grupos especiales del GATT y de 
la OMC y décadas de discriminación, especialmente contra países en desarrollo de América Latina, 
las Comunidades Europeas mantienen un régimen para la importación de bananos que viola sus 
obligaciones en la OMC.  Para un país en desarrollo  como el Ecuador, los procedimientos legales le 
han significado millones de dólares por pérdidas de ve ntas, pagos de aranceles excesivos y costos de 
litigación.  Esos recursos podrían haber sido destina dos a la lucha contra la pobreza y al desarrollo del 
país.  En el último informe del Órgano de Apelación,  que confirma con modificaciones el informe del 
Grupo Especial, todos los argumentos de las CE  fueron rechazados.  El Órgano de Apelación, 
basándose en precedentes contundentes y una detallada  y correcta lectura de los Acuerdos, confirmó 
todos los reclamos del Ecuador.  El Órgano de  Apelación ratificó que el arancel aplicado de 
176 euros/tm es contrario a las consolidaciones aran celarias de las CE y por lo tanto viola el 
párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994.  El arancel aplicado de 176 euros/tm para los 
proveedores NMF sigue en vigencia.  El Órgano de Apelación y el Grupo Especial también 
confirmaron que las preferencias otorgadas por las CE a los países ACP son incompatibles con los artículos I y XIII del GATT de 1994.  Las CE conti núan otorgando esas preferencias.  El Ecuador se 
reserva sus derechos legales sobre si dichas pref erencias son compatibles con los Acuerdos de la 
OMC.  El Ecuador espera que este tema sea ahora resuelto a través de la suscripción por parte de las 
CE del Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de  Banano, alcanzado el 27 de julio de 2008, lo que 
pondría fin a la controversia legal más larga en la historia de la OMC, de manera que no sea necesario 
para el Ecuador ejercer sus derechos de retaliaci ón cruzada de conformidad con el artículo 22 del 
ESD.  Las CE nuevamente tienen la llave para la solución final.  El Ecuador solicitará que este punto 
se mantenga en el orden del día de las reuniones del OSD hasta que las CE cumplan plenamente con sus obligaciones en la OMC. 
3. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE, al igual que el Ecuador, 
desean agradecer al Órgano de Apelación su labor en este asunto complejo.  Las CE están trabajando para aplicar la recomendación que se hizo en el informe del Ecuador de poner su régimen en 
conformidad con el artículo II del GATT de 1994 modificando su derecho consolidado.  Las CE 
quieren asegurar al Ecuador que ellas también esperan que esta reconsolidación pueda hacerse de 
acuerdo con los proveedores latinoamericanos:  se trat a de un enfoque que las CE habían deseado, un 
acuerdo al que se había aspirado desde que las CE iniciaron en 2004 negociaciones en el marco del 
artículo XXVIII del GATT.  Las CE están plenamente  decididas a encontrar muy pronto una solución 
definitiva a esta prolongada "cuestión del banano", y confían en negociar y concertar un acuerdo con 
los países NMF sobre la base del Acuerdo de julio de 2008.  Las CE esperan lograr este acuerdo en 
los próximos días.  Por lo que se refiere a las al egaciones más sistémicas que han hecho las CE en su 
apelación, las CE celebran ante todo que el Órgano de Apelación haya revocado algunas 
interpretaciones jurídicas peligrosas que hizo el Grupo Es pecial, en particular en lo que respecta a la 
interpretación de la finalidad y efectos de una exen ción.  No obstante, las CE lamentan que el Órgano 
de Apelación haya confirmado otras interpretaciones de  interés sistémico.  En primer lugar, acogen 
con agrado la aclaración de la interpretación de las disposiciones del ESD en lo que se refiere a las 
soluciones mutuamente convenidas.  No obstante,  lamentan que el Órgano de Apelación no haya 
constatado que la declaración expresa en un acuerdo entr e las partes en una diferencia en el sentido de 
que dicho acuerdo constituye una solución mutuamente convenida sea suficiente para impedir recurrir 
al párrafo 5 del artículo 21 y que haya exigido la renuncia expresa a derechos  conferidos por el ESD WT/DSB/M/260 
Página 4  
 
  para que una solución mutuamente c onvenida surta ese efecto.  Es evid ente que esta interpretación no 
facilitará la negociación en el futuro de soluciones mutuamente convenidas.  No obstante, todos saben 
cuál es la ley.  Las CE lamentan también que el Órgano de Apelación haya confirmado la 
interpretación de largo alcance que dio el Grupo Es pecial al artículo XIII del GATT de 1994, que ha 
dado lugar a una prohibición completa de los conti ngentes arancelarios preferenciales, incluso cuando 
se benefician de una exención del principio NMF est ablecido en el párrafo 1 del artículo I del GATT 
de 1994.  A juicio de las CE, el Órgano de Apel ación ha prescindido del carác ter específico de los 
contingentes arancelarios "preferenciales", que en esencia son una discriminación arancelaria en 
virtud del párrafo 1 del artículo I del GATT de 1994,  que está limitada cuantitativamente.  Esto tendrá 
consecuencias graves para la práctica de la OMC,  sobre todo en lo que se refiere a las concesiones 
abarcadas por la Cláusula de Habilitación. 
4. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea comenzar dando las gracias a 
los Miembros del Órgano de Apelación, a los miembr os del Grupo Especial y a la Secretaría por la 
labor que han realizado en este procedimiento.  Los Estados Unidos agradecen su dedicación 
constante al volver a ocuparse una vez más de una diferencia a la que se han dedicado tantas veces 
antes.  Los Estados Unidos participaron como tercer o interesado en este procedimiento.  Por lo tanto, 
desean dar las gracias al Órgano de Apelación por la forma en que ha gestionado los dos informes que 
fueron distribuidos simultáneamente, es decir, el in forme en el procedimient o iniciado por el Ecuador 
que se está examinando en esta reunión y el informe separado en el otro procedimiento iniciado por 
los Estados Unidos.  Los Estados Unidos desean fe licitar al Órgano de Apelac ión por el planteamiento 
que ha adoptado para asegurarse de que las consta taciones y conclusiones de los dos informes sean 
claramente distintas y agradecen el trabajo de los miembros de la Secretaría que han contribuido a 
hacerlo posible.  También agradecen que tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación hayan 
convenido en abrir las audiencias de esta diferencia  a la observación del público en el caso de los 
Miembros que optaron por hacer públicas sus declaraciones, dando así continuidad a la exitosa trayectoria de audiencias públicas en la OMC.  La audiencia pública del Grupo Especial fue una 
manera adecuada de contribuir a celebrar el 60º an iversario del GATT, y a los Estados Unidos les 
complace especialmente que ninguno de los Miembros que comparecieron ante el Órgano de Apelación -3 participantes y 16 terceros partic ipantes- solicitara que se mantuviera el carácter 
confidencial de sus declaraciones. 
5. Con respecto al contenido de los informes sometidos al OSD en la presente reunión, el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación rechazaron total y correctamente este último intento de las CE de 
eludir las obligaciones que han contraído en el marco de la OMC en lo que se refiere a los bananos.  
Por lo tanto, los Estados Uni dos acogen con satisfacción los info rmes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación y apoyan su adopción.  Desean referirse en esta reunión a dos aspectos que a su 
juicio son exclusivos de los informes del procedimie nto iniciado por el Ecuador .  En primer lugar, a 
los Estados Unidos les ha sorprendido en cierto m odo leer la observación que figura en el informe del 
Órgano de Apelación de que una inte rpretación de conformidad con el  párrafo 2 del artículo IX del 
Acuerdo de Marrakech puede equipara rse a un acuerdo ulterior del tipo previsto en el apartado a) del 
párrafo 3 del artículo 31 de  la Convención de Viena.
2  En la medida en que la redacción del Órgano de 
Apelación pueda sugerir que esas interpretaciones simplemente se deben "tener en cuenta" en la interpretación del Acuerdo sobre la OMC, los Es tados Unidos discrepan:  como hace constar 
claramente el párrafo 9 del artículo 3 del ESD, cuando la Conferencia Ministerial o el Consejo 
General adoptan esas interpretaciones se trata de in terpretaciones autorizadas.  En segundo lugar, a los 
Estados Unidos les interesa ente nder el análisis del Órgano de Ap elación que figura en el párrafo 433 
de su informe en relación con la interpretación de  las concesiones consignadas en las Listas de los 
Miembros.  En particular, los Estados Unidos c onsideran muy favorablemente la tesis de que los 
objetivos de la OMC se ven facilitados por el in tercambio de concesiones y que éstas a su vez se 
                                                     
 
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 383. WT/DSB/M/260 
Página 5 
 
 
  deben interpretar adecuadamente.  Como los Estados  Unidos han señalado en ocasiones anteriores, el 
sistema de solución de diferencias de la OMC apor ta seguridad y previsibilidad al sistema multilateral 
de comercio única y exclusivamente cuando interp reta correctamente el acuerdo que negociaron los 
Miembros.  Además, los participantes en estas ap elaciones sabrán que los Estados Unidos pidieron 
que el Órgano de Apelación rectificara algunos error es tipográficos evidentes de sus informes.  Los 
Estados Unidos confían en que en breve pueda distribuirse un corrigendum. 
6. El representante de los Estados Unidos dice que  hace un momento se ha referido al hecho de 
que esta diferencia ha sido sometida antes muchas v eces al OSD.  A los Estados Unidos le alentaron 
mucho los avances que lograron hace unos meses las CE y los proveedores latinoamericanos en las 
negociaciones sobre la prolongada cuestión del ba nano.  No obstante, lamentablemente las CE 
decidieron unilateralmente suspender esas negociacion es.  Los Estados Unidos siguen animando a que 
se celebren esas negociaciones y confían en que las CE  tengan buenas noticias de las que informar en 
la reunión que el OSD celebrará el 22 de diciembre.  En el mismo sen tido, los Estados Unidos esperan 
con interés recibir a lo largo del día el informe de  situación de las CE para la reunión del OSD de 
22 de diciembre. 
7. La representante de la República Dominicana , que interviene en nombre de los países ACP, 
dice que los países en cuestión desean dar las gracias al Órgano de Apelación, al Grupo Especial y a la Secretaría por la labor que han realizado en esta diferencia.  No es ningún secreto que los países 
ACP discrepan de varias conclusiones que figuran en el informe del Órgano de Apelación.  Sin 
embargo, los países ACP respetan plenamente la función y la competencia del Órgano de Apelación y contribuirán positivamente a resolver la diferencia  de que se trata y, es de esperar, todas las 
diferencias anteriores y que puedan surgir en relación con el régimen de las CE  para la importación de 
bananos.  A los países ACP les sigue decepcionando el  trato que se ha dado a los terceros en la 
presente diferencia.  La participación efectiva de los terceros sigue siendo un desafío para el 
mecanismo de solución de diferencias de la OMC.  Es evidente que los países ACP, beneficiarios de 
las preferencias de las CE, tenían interés en esta diferencia.  Sin embargo, a pesar de los esfuerzos del 
Grupo Especial y del Órgano de Apelación para darl es más oportunidades de participación, los países 
ACP se vieron prácticamente exclui dos de la "actuación real".  Estos países consideran que es 
importante que el sistema de solu ción de diferencias encuentre la manera de atender mejor a los 
terceros en los asuntos que afectan a terceros que son beneficiarios directos de las medidas 
comerciales impugnadas.  Los países ACP recono cen que las dificultades a que se enfrenta el 
procedimiento previsto en el ESD son las mismas con que tropiezan las negociaciones arancelarias 
relativas a las preferencias y a su erosión.  Por lo tanto, debido a su importancia comercial y 
económica se debe encontrar la forma de hacer fre nte a esos problemas.  La sensación de exclusión 
que sintieron los países ACP en esta diferencia se manifestó en particular en el trato que se dio a sus preocupaciones y argumentos en el procedimiento de l Órgano de Apelación.  Si bien los países ACP 
reconocen la naturaleza jurídica del procedimiento, es lamentable, y en este caso casi absurdo, que ese 
procedimiento, que se refería directamente a cuestiones comerciales reales, tuviera problemas para 
encontrar una forma adecuada de tener plenamente en cuenta la realidad económica.  Es un hecho 
evidente e irrefutable que los productores NMF disfru tan de un acceso sin precedentes al mercado de 
las CE en el marco del actual régimen arancelario para los bananos y de un éxito similar en dicho mercado.  El acceso y el éxito fueron mucho más a llá de toda expectativa legítima en comparación 
con las obligaciones contraídas por las CE en la OMC. 
8. Asimismo es lamentable que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación hayan 
encontrado la manera de considerar las posibles repe rcusiones de sus conclusiones en las industrias de 
banano de los países ACP, y en algunos casos en la  totalidad de sus economías, ni de reflexionar 
sobre esas repercusiones.  Aunque los países ACP re conocen la naturaleza jurídica del procedimiento, 
consideran que su función consiste en ayudar a resolver, es decir, a r esolver realmente, las diferencias 
comerciales y los conflictos subyacentes.  Los in formes en los que no se abordan plenamente esos 
conflictos en realidad no pueden servir de mucha ay uda.  Los países ACP reconocen la lógica jurídica WT/DSB/M/260 
Página 6  
 
  de las conclusiones definitivas del Órgano de Apelaci ón en cuanto a la legalidad del actual régimen 
arancelario de las CE después de haber llegado a su conclusión anterior de que la concesión del 
contingente arancelario de las CE no había expirado a pesar de la cláusula de expiración que figura en 
el Acuerdo Marco para el Banano.  Los paí ses ACP siguen discrepando de esa conclusión.  No 
obstante, habida cuenta del carácter definitivo de la resolución del Órgano de Apelación, los países 
ACP pueden resignarse a aceptar una aplicación fiel y literal de estas conclusiones, a saber, la 
aplicación de un arancel fuera del contingente de 6 80 euros/tm y de un contingente arancelario de 
2,2 millones de toneladas a un tipo arancelario de 75 euros/tm.  Esa aplicación literal parece ser la 
única opción razonable que queda, salvo que las part es interesadas lleguen a un acuerdo satisfactorio 
en el marco del PDD o en otro contexto.  L as conclusiones sobre cuáles son las consolidaciones 
actuales de las CE deben servir de referencia prin cipal para determinar qué cambios, en su caso, hay 
que hacer en el arancel de las CE como parte de los procesos de reconsolidación actualmente en 
curso.  Es evidente que esas consolidaciones no sugi eren ninguna reducción general de los aranceles 
actuales que, como se ha indicado, ofrecen a cceso muy superior al que podrían esperar los 
proveedores NMF de las concesiones realizadas por las CE en la Ronda Uruguay.  Los países ACP 
respetan las conclusiones del Órgano de Apelaci ón sobre el artículo XIII del GATT de 1994 pero 
siguen considerando que son desafortu nadas.  Un acceso libre de de rechos cuantitativamente limitado 
es menos que un acceso libre de derechos ilimitado, lo que significa que siempre que ese acceso 
ilimitado sea legal el acceso limitado también debería serlo.  Esa lógica debería aplicarse también a la 
interpretación de las exenciones.  La interpre tación y aplicación de las normas de la OMC nunca 
debería perder de vista la necesidad de pragmatismo.  Los países ACP consideran que las 
conclusiones alcanzadas en este caso no sirven plenamente a dicho fin. 
9. El representante de Honduras
 dice que su país aplaude el informe del Órgano de Apelación y 
felicita a éste por su cuidadoso análisis del caso.  Ese informe no da cabida a que las CE continúen 
alegando que su arancel de 176 euros/tm constituye el nivel correcto.  Ese nivel arancelario viola el nivel consolidado y viola el trato NMF.  Como su  delegación ha afirmado en la reunión del Consejo 
General, también constituye una infracción de las obligaciones de las CE derivadas de sus 
ampliaciones, que tampoco han satisfecho.  Como Honduras fue uno de los reclamantes originales en 
la diferencia Banano III, espera  que las CE den cumplimiento a esas decisiones y recomendaciones 
del OSD, y considera que tiene derecho a los ajust es resultantes de las ampliaciones de las CE.  En 
julio de 2008, cuando las CE negociaron una tr ansacción con ciertos países, Honduras expresó su 
decisión de aceptar el Acuerdo para ayudar a poner fin a esta larga disputa.  Las CE se echaron atrás y 
aducen que dicha transacción está su jeta a un acuerdo sobre las modalid ades en la Ronda de Doha.  
Conforme a las disposiciones del ESD, cuando se  determinare que el régimen de algún Miembro 
incumple lo dispuesto en fallos anteriores del OS D, ese Miembro no tiene derecho a condicionar el 
cumplimiento al éxito de ninguna negociación de co mercio.  Las CE están obligadas a cumplir "sin 
demora" lo que según lo dispuesto en el ESD "es ese ncial" "[p]ara asegurar la eficaz solución de las 
diferencias en beneficio de todos los Miembros".  Con 13 fallos sobre el banano  emitidos en contra de 
las CE y más de una década de incumplimiento por parte de las CE, las CE todavía no han confirmado 
que con o sin acuerdo en Doha estén dispuestas a pone r su régimen en conformi dad sin más demoras.  
Honduras solicita atentamente que las CE confirmen esa intención.  Siendo un momento crucial para 
fortalecer la confianza en el sistema basado en re glas, Honduras confía en que las CE eliminarán sin 
demora sus ilegalidades arancelarias, honrarán sus compromisos en la OMC y consolidarán 
reducciones arancelarias para los países en desarro llo de América Latina no menores que los que ya 
acordaron en el Acuerdo de julio.  Por último, H onduras apoya la solicitud que han hecho los Estados 
Unidos para que se rectifiquen errores tipográficos  en el informe del Órgano de Apelación.  Su 
delegación considera que esa rectif icación debe tenerse en cuenta ya  que es importante desde el punto 
de vista del sistema. 
10. El representante de Panamá
 dice que como su país había declarado previamente ante el OSD, 
Panamá tiene un gran interés en esta diferencia.  Al igual que el Ecuador, Panamá es el principal 
proveedor de bananos al mercado de las CE y tiene  derecho a los ajustes del arancel de las CE y a WT/DSB/M/260 
Página 7 
 
 
  ajustes por la ampliación de éstas.  Aunque el Ór gano de Apelación hizo un examen minucioso e 
impresionante de las cuestiones que se le sometie ron, Panamá lamenta en primer lugar que ese 
examen haya sido necesario.  Antes de que el Órgano de Apelación emprendiera ese examen ya había habido 11 resoluciones del GATT y la OMC contra l as políticas de las CE relativas a los bananos.  
Los intereses de los países en desarrollo latinoamericanos y el sistema se habrían visto mucho más 
favorecidos si las CE hubieran firmado el Acuerdo de  julio de 2008, como prometieron que harían.  
En cambio, las CE decidieron apelar contra el informe del Grupo Especial y el Órgano de Apelación les ha dicho ahora que su régimen incumplía sus oblig aciones:  i) el arancel de  176 euros/tm de las CE 
era superior a sus consolidaciones desde el 1º de enero de 2006, lo que h ace que sea ilegal a tenor del 
artículo II del GATT de 1994;  y ii) la discriminación arancelaria de las CE perdió su exención el 
1º de enero de 2006, lo que la convierte en ilegal de conformidad con el ar tículo I del GATT de 1994.  
De acuerdo con las obligaciones que les corresponden en el asunto Banano III, las CE debían a los países latinoamericanos proveedores de bananos un arancel mucho menor y no discriminatorio 
durante tres años.  También les debía ajustes por las ampliaciones durante un período todavía mayor.  
Por lo tanto, a los países en cuestión les preocupa ba escuchar a las CE decir que "consideran que la 
Ronda de Doha es el foro adecuado para encontra r una solución" y que están "dispuestas a retomar 
con todos los proveedores las negociaciones relativas  a un acuerdo sobre el banano en el punto en que 
quedaron en julio".  Las CE están obligadas a rectificar sus ilegalidades arancelarias con 
independencia del resultado de la  Ronda de Doha.  Además, cuando las CE dijeron que estaban 
dispuestas a "retomar las negociaciones en el punto en que quedaron en julio", olvidaron que ya se había cerrado un acuerdo sobre el banano en juli o de 2008.  La negociación de ese acuerdo duró 
varios meses.  El llamado Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de  Banano contiene varios párrafos 
negociados minuciosamente.  Según los términos del Acuerdo, las CE convinieron en un calendario 
de reducciones arancelarias cons olidadas desde 148 euros/tm el 1º de enero de 2009 hasta 
114 euros/tm para el 1º de enero de 2016 con el  fin de resolver todos los procedimientos y 
reclamaciones pendientes en la OMC.  Dado que el  Acuerdo de 27 de julio no está vinculado a un 
acuerdo sobre modalidades, las CE no deberían habe rse retirado de esa solución negociada cuando las 
negociaciones de Doha fracasaron en julio de 20 08.  Panamá observa que cuando se negoció el 
Acuerdo el Órgano de Apelación todavía no había conde nado jurídicamente el régimen de las CE para 
la importación de bananos.  Ya se conoce el resu ltado definitivo.  Panamá sigue estando dispuesto a 
considerar el Acuerdo de 27 de julio como una so lución definitiva para poner fin de manera amistosa 
a esta prolongada diferencia, pero no aceptaría una solución menos favorable.  Se trata de un 
momento especialmente importante para que las CE se pongan por encima del proteccionismo y 
pongan fin a este ciclo negativo de incumplimiento.  En nombre de sus 8.000 productores, Panamá pide nuevamente a las CE que resuelvan sin mayor de mora esta diferencia con arreglo a los términos 
y condiciones del Acuerdo de 27 de julio. 
11. El representante de Colombia
 dice que su país participó como  tercero en los procedimientos 
de apelación contra las constataciones que figuran en  el informe del Grupo Especial solicitado por el 
Ecuador y en el informe del Grupo Especial solicitado  por los Estados Unidos sobre el régimen de las 
CE para la importación de  bananos.  Colombia quiere agradecer el excelente trabajo realizado por el 
Órgano de Apelación y la Secretaría.  La diferencia  sobre el banano ha sido la diferencia comercial 
más larga en la historia del GATT/OMC.  En efect o, comenzó en el año 199 2 cuando los exportadores 
latinoamericanos de banano impugna ron tanto las restricciones cuantitativas aplicadas por varios 
miembros de la entonces Comunidad Económica Europ ea como la preferencia arancelaria que las CE 
les otorgaba a los países ACP.  Este era el caso  Banano I en el cual prevalecieron las alegaciones de 
los exportadores latinoamericanos.  En el año 199 3 fue impugnado el Reglamento Nº 404/93 de las 
CEE mediante el cual se estableció la organización del mercado común del banano.  Con dicho Reglamento las Comunidades pusieron en marcha  un complejo régimen para la importación de 
bananos que, entre otras cosas, modificó de manera  unilateral el arancel consolidado del banano que 
era del 20 por ciento ad valorem .  Este arancel fue reemplazado por un contingente arancelario de 
100 ecus/tm para 2 millones de toneladas y 680 ecus /tm para volúmenes por encima del contingente.  
También se impugnó el arancel preferencial para los países ACP pues las CE alegaban que estaba WT/DSB/M/260 
Página 8  
 
  justificado por las disposiciones de la Parte IV del Acuerdo General.  Este fue el caso Banano II, en el 
cual volvieron a prevalecer las alegaciones de los exportadores latinoamericanos. 
12. El caso Banano III ya es más conocido por todos pu es la reclamación se presentó en el marco 
del Acuerdo sobre la OMC, pero va le la pena refrescar la memoria.  En septiembre de 1997 el OSD 
les solicitó a las Comunidades Europeas que pusieran el Reglamento Nº 404/93 en conformidad con el 
ordenamiento jurídico de la OMC pues resultó ser  incompatible con el GATT de 1994, el Acuerdo 
sobre el Comercio de Servicios y el Acuerdo s obre Licencias de Importación.  Luego el Grupo 
Especial sobre el cumplimiento, del año 1999, c onstató que las medidas destinadas al cumplimiento 
establecidas en los Reglamentos Nº 1637/98 y Nº 23 62/98 de las CE tampoco estaban en conformidad 
con el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre el Comercio de Servicios.  Posteriormente, en el año 2005, 
los exportadores latinoamericanos tuvieron que solic itar dos arbitrajes cuando las CE notificaron su 
intención de cambiar en su Lista de concesiones el arancel consolidado para el banano, primero por un 
arancel de 230 euros/tm y luego por un arancel de  187 euros/tm.  Los dos Laudos determinaron que 
ninguno de esos dos aranceles eran equivale ntes a las condiciones de  acceso al mercado 
prevalecientes en ese momento, es decir, 75 euros/tm  para un volumen de 3.113.000 toneladas.  Sin 
embargo, esa equivalencia era la  condición bajo la cual los expo rtadores latinoamericanos otorgaron 
la exención de la aplicación del artículo I del GA TT durante la Conferencia Ministerial de Doha. 
13. Los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación que se adoptarán en la sesión del 
día de hoy contienen constataciones que son de la misma naturaleza que las constataciones del Grupo 
Especial de Banano II del año 1993.  En efecto, las preferencias otorgadas al banano originario de los 
países ACP no están justificadas por las normas de la OMC y el actual arancel aplicado para la 
importación de banano no está en conformidad con los compromisos consignados por las 
Comunidades Europeas en su Lista de concesiones.  Es decir, han transcurrido 15 años y numerosos 
procesos judiciales y hoy los Miembros se encuentr an con un fallo de las mismas características del 
caso Banano II en el año 1993.  En la audiencia de la última apelación, las CE expresaron en sus 
conclusiones finales que si sus argumentos no prevalecían, entonces los exportadores de banano 
tenían dos alternativas:  iniciar un nuevo procedim iento con arreglo al ESD, ya que las medidas en 
vigor son distintas a las medidas impugnadas en el  último procedimiento, o llegar a una solución 
mutuamente satisfactoria. 
14. En cuanto a una solución mutuam ente acordada, el orador recu erda a los presentes que existe 
el caso Banano IV.  El caso Banano IV es un pr ocedimiento con arreglo al ESD iniciado por 
Colombia en marzo de 2007 para el cual solicitó los buenos oficios del Director General.  Entre 
diciembre de 2007 y julio de 2008 se llevaron a cabo 38 reuniones de negociación presididas por el 
Director General.  Esta mediación culminó con el llamado Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de 
Banano, de fecha 27 de julio de 2008.  En dicho Acuerdo se pactó una reducción arancelaria 
progresiva que llevaría el arancel del banano a 114 eu ros/tm en el año 2016.  Este arancel comprende 
lo siguiente:  los cortes arancelarios de la Ronda de Doha, la compensación por la ampliación de las 
Comunidades Europeas y la solución de todas las disputas relacionadas con el banano.  El 
mencionado arancel específi co final de 114 euros/tm es equivalente a un arancel ad valorem de 19 por 
ciento, lo que significa que se estará ante una situación como la del momento del caso Banano II, en el que el arancel consolidado era del 20 por ciento.  Dicho arancel había sido consolidado por la 
entonces CEE en el año 1962.  A pesar de ello, las CE han manifestado que aún no pueden poner en 
vigor el Acuerdo de 27 de julio.  El caso del Banano es un ejemplo de las razones por las cuales varios 
países en desarrollo han presentado propuestas al OSD en Sesión Extraordinaria dirigidas a fomentar 
el cumplimiento pronto y efectivo reforzando las medidas correctivas disponibles en virtud del 
artículo 22 del ESD.  Colombia aguarda con mucha e xpectativa la declaración de las CE sobre sus 
intenciones en cuanto a la manera en que aplicará las recomendacion es y resoluciones que se 
adoptarán en la reunión de hoy. WT/DSB/M/260 
Página 9 
 
 
  15. La representante de Nicaragua  dice que su país agradece la ardua labor realizada por los 
Miembros del Órgano de Apelación y la Secretaría en relación con esta disputa.  Desea también felicitar al Ecuador por la importante victoria obten ida y se une a los países productores de banano de 
América Latina haciendo un llamado para que las CE  pongan fin a 15 años de protección ilegal.  En el 
transcurso de esos 15 años Nicaragua ha luchado por  un acceso justo al mercado de las CE puesto que 
el banano es uno de sus principales cultivos agrícol as y puede ayudar al país a promover crecimiento 
y aliviar la pobreza.  Durante los tres últimos a ños, desde enero de 2006, Nicaragua ha escuchado la 
pretensión esgrimida por las CE ante el OSD:  que su arancel NMF -un cargo superior a 4,20 dólares EE.UU. por caja- es "legal" y constituye el "balance correcto" para las partes involucradas.  En su 
calidad de tercero en estos procedimientos, Nicaragua ha expresado en repetidas ocasiones su 
desacuerdo.  El arancel de las CE, más de dos veces superior al arancel impuesto a los bananos de 
Nicaragua durante una década, es una violación obvia de la consolidación.  Un arancel que confiere 
una ventaja de 4,20 dólares por caja a proveedor es cuyo PIB es superior al de Nicaragua es 
discriminatorio.  Por consiguiente, Nicaragua está complacida de que la OMC haya confirmado, más 
allá de cualquier duda legal, que el arancel de 176 euros/tm que imponen las CE es ilegalmente 
elevado y discriminatorio.  Las CE no tienen justificac ión alguna para diferir el alivio por más tiempo.  
Vincular el Acuerdo de julio de 2008 a un acuerdo sobre las modalidades de la Ronda de Doha no es 
la respuesta.  Se requiere un mejor acceso NMF sin que importe que Doha progrese o no.  Postergar el 
alivio sólo prolongará por más tiempo el récord de incumplimiento, sin precedentes, que tienen las 
CE.  En virtud de que el GATT y la OMC ha n emitido 13 decisiones condenando las políticas de 
banano de las CE, éstas deben resolver de una vez por todas esta disputa.  Los productores de 
Nicaragua tienen derecho a un acceso justo y no discr iminatorio que legítimamente les brinde la 
oportunidad comercial de  salir de la pobreza. 
16. El representante de Côte d'Ivoire
 dice que su delegación desea sumarse a la declaración que 
ha hecho la República Dominicana en nombre de lo s países ACP y agradece su labor a los Miembros 
del Órgano de Apelación y de la Secretaría.  Como  ha mencionado el Presidente en sus observaciones 
introductorias, los informes del Órgano de Apelaci ón y del Grupo Especial se presentan al OSD para 
su adopción.  De acuerdo con el procedimiento est ablecido en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD, el 
Presidente ha invitado a las delegaciones a que expresen sus opiniones sobre los informes.  Su 
delegación desea hacer algunas ob servaciones sobre la cuestión principal que se plantea en los 
informes, que tiene consider able importancia para su  país, a saber, las condiciones para la importación 
de bananos ACP en el mercado de las CE y, en térm inos más generales, el lugar de los bananos en el 
comercio mundial.  Como tercero, Côte d'Ivoire  participó plenamente y en la medida de sus 
posibilidades en los trabajos de los Grupos Esp eciales y del Órgano de Apelación.  Ha examinado 
detenidamente las constataciones que figuran en los informes y las conclusiones y recomendaciones 
de los Miembros del Órgano de Apelación.  Su pa ís está sumamente decepcionado sobre todo por dos 
razones.  En primer lugar, le decepciona la la bor del Órgano de Apelación.  Los Grupos Especiales, 
cuyos informes fueron objeto de apelación, no cump lieron su misión de manera  adecuada y objetiva.  
Su país, así como Camerún y Ghana, lo indicaron  claramente en su comunicación escrita, recordando 
las disposiciones del artículo 11 del ESD:  "La func ión de los grupos especiales es ayudar al OSD a 
cumplir las funciones que le incumben … .  Por consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una 
evaluación objetiva del asunto que se le haya some tido, que incluya una evaluación objetiva de los 
hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados pertinentes y de la conformidad con éstos … ."  
Lo cierto es que los Grupos Especiales no hicieron esa evaluación de los hechos, en particular una 
evaluación de las importaciones de bananos de todos los orígenes desde que el 1º de enero de 2006 entró en vigor el reglamento de importación impugna do.  Côte d'Ivoire pidió al Órgano de Apelación 
que condenara el hecho de que no se hubiera resp etado el mandato de miembros de los Grupos 
Especiales.  El Órgano de Apelación no lo hizo, pue sto que no pareció estar preparado para responder 
a las preocupaciones que su país expresó tanto oralmente como por escrito.  El Órgano de Apelación 
tampoco hizo la más mínima mención de esta solicitud en su informe, ni de las razones por las que no 
actuó al respecto.  En síntesis, su país lamenta que el Órgano de Apelación tampoco se haya atenido al mandato general establecido en el artículo 11 del ESD.   Se trata de una cuestión de principio que su WT/DSB/M/260 
Página 10  
 
  país plantea en esta reunión.  Si los Miembros qui eren que la OMC cumpla las funciones que le han 
encomendado los Ministros, si quieren que sus instit uciones y órganos funcionen de la mejor manera 
posible, todos los Miembros tienen que respetar plenam ente las normas.  En caso de que el Órgano de 
Apelación haga caso omiso de esas normas se socavará gravemente la confianza en la OMC.  Se trata de un asunto que tendrán que examinar el Consejo Gene ral, el OSD y el Director General de la OMC.  
Lo mínimo que se puede hacer por un país que particip a directamente en una diferencia es escuchar y 
responder a las preocupaciones que tiene. 
17. En segundo lugar, a Côte d'Ivoire le decepci ona también que el Órgano de Apelación, sin 
hacer ninguna observación ni dar ninguna explicación en  toda la Parte XI del informe sobre el asunto 
planteado por el Ecuador, relativa al artículo II del GATT (párrafos 363 a 465), haya llegado a la 
conclusión siguiente sobre esta cuestión (párrafo 478 c) iii):  "El Órgano de Apelación … confirma, 
aunque por razones diferentes, las constataciones de l Grupo Especial, recogidas en el párrafo 7.504 
del informe del Grupo Especial solicitado por el Ecuador, de que el arancel aplicado por las 
Comunidades Europeas a las importaciones de bana nos NMF, fijado en 1 76 euros por tonelada 
métrica, sin tomar en consideración el contingente arancelario de 2,2 millones de toneladas métricas 
consolidado con un tipo arancelario dentro del c ontingente de 75 euros por tonelada métrica, 
constituye un derecho de aduana pr opiamente dicho que excede del fijado en la Lista de concesiones 
de las Comunidades Europeas, y es en consecuencia in compatible con el párrafo 1 b) del artículo II 
del GATT de 1994".  Aparte de que esta conclusión no se explica en las 30 a 35 páginas dedicadas al 
artículo II -algo que no es en absoluto normal- el  Órgano de Apelación debería haber explicado lo 
siguiente:  i) por qué razón, en la comparación r ealizada entre el arancel aplicado de 176 euros/tm y 
los aranceles consolidados (680 y 75 euros/tm lim itados a 2,2 millones de toneladas), no había que 
tener en cuenta el arancel de 75 euros pese a que, co mo se indica, 176 euros es superior a 75 euros;  y 
ii) por qué razón el Órgano de Apelación, al revocar  la constatación del Grupo Especial, dijo en ese 
mismo párrafo 478 que el contingente arancelario de  2,2 millones de tonela das a 75 euros/tm seguía 
siendo válido.  Lo cierto es que el Órgano de Apel ación no siguió su razonami ento hasta el final.  
Debería haber dicho que el arancel de 176 euros/ tm había que compararlo con el arancel de 
75 euros/tm, pero está limitado a 2,2 millones de t oneladas y 680 euros/tm para el resto de las 
importaciones, es decir, 1,8 millones de tonela das, lo que daría un arancel medio ponderado de 
347 euros/tm, muy superior a 176 euros.  Teniendo en  cuenta esta falta de objetividad y ante esta 
actitud con respecto a los derechos de defensa, Cô te d'Ivoire pide que no se adopte el informe del 
Órgano de Apelación. 
18. El representante del Camerún
 dice que su delegación desea agradecer su labor al Órgano de 
Apelación, el Grupo Especial y la Secretaría.  El Camerún apoya las declaraciones que han formulado Côte d'Ivoire y la República Domi nicana, que ha hablado en nombre de los países ACP.  Por lo que 
respecta al fondo de la argumentación, su país no re iterará sus argumentos.  Su país ha tenido en 
cuenta lo que se ha dicho y respalda las observ aciones y argumentos que han expresado los oradores 
antes mencionados y desea asociarse plenamente a ellos.  Observa que se sigue manifestando 
decepción y frustración en relación con el régimen de las CE para la importación de bananos.  A su 
delegación le preocupa la marginación de los tercer os en los procedimientos jurídicos y se pregunta 
cuál es la función de los terceros en ellos.  Es cierto que se está acostumbrado a ver esencialmente sólo a dos partes en los procedimientos, y no a te rceros, pero ha llegado el momento de preguntarse 
sobre la función de los terceros en los procedim ientos jurídicos.  Es comprensible que varios 
argumentos esgrimidos por los terceros no se tenga n en cuenta cuando el órgano, o al menos el 
Órgano de Apelación, optan por prescindir de ellos porque a su juicio son infundados, pero cuando 
sencillamente se hace caso omiso de esos argumento s hay un problema.  Esos argumentos deben ser 
analizados y refutados formalmente.  El Camer ún pregunta si el Órgano de Apelación había optado 
por prescindir del derecho de defensa y le preocu pa el planteamiento legalista del Órgano de 
Apelación.  Como ha dicho tan acertadamente Côte d'Ivoire, en cuanto a la consolidación presentada 
por las CE y que examinó el Órgano de Apelación, éste optó por examinar cuidadosamente únicamente los niveles inferior y superior.  No es correcto considerar solamente los intereses de la WT/DSB/M/260 
Página 11 
 
 
  parte contraria y no tener en cuenta todo lo que está en juego.  No es simplemente el arancel de 
75 euros/tm para 2,2 millones de toneladas lo que  había que tener en cuenta.  También se debe 
considerar el hecho de que 1,8 mill ones de toneladas no son tan distint as de 2,2 millones de toneladas.  
Y sin embargo, hay una diferencia evidente entre 75 euros/tm y 680 euros/tm.  El Camerún considera 
que el silencio sobre los hechos del caso es un problema grave que hay que examinar.  También hay 
que aclarar la relación entre los artículos I y X III para que la exención desempeñe realmente su 
función, como ya señalaron las CE.  El Camerún c onsidera que la reconsolidación exigida por quienes 
han expresado sus opiniones sobre esta cuestión debe ser tenida en cuenta por lo que es.  A su juicio, 
la reconsolidación no significa ajustes a la baja de los aranceles, sino la vuelta al cumplimiento, y no ajustes a la baja dado que no se trata de un pro ceso de negociación.  Por último, su delegación 
considera que los informes presentados al OSD en esta reunión no deben ser adoptados. 
19. El representante de Costa Rica
 dice que su delegación desea unir sus palabras a las expresadas 
por otras delegaciones latinoamericanas que le han precedido, como el Ecuador, Panamá y Nicaragua.  
Recuerda que desde 1992 el régimen de las CE para la importación de bananos ha sido examinado en 
16 instancias diferentes del GATT/OMC.  Dice que  participó en el primer Grupo Especial, que 
examinó este asunto y observa que después de todos estos años las CE han si do condenadas de nuevo 
sobre las mismas bases.  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación han vuelto a dar la razón al Ecuador.  El Órgano de Apelación ha vuelto a recono cer que el régimen discriminatorio de las CE no 
tiene asidero jurídico en la OMC.  Las CE hacen  daño a su propia credibilidad y le hacen daño al 
mecanismo de solución de diferenci as con su falta de cumplimento.  Sin embargo, no se debe perder 
la esperanza en el funcionamiento del sistema multil ateral de solución de diferencias.  Recuerda que 
hace 16 años no se pudo adoptar el informe del Grupo Especial sobre el banano porque las CE y el 
Grupo ACP bloquearon su adopción.  En 1994, el régi men de las CE para la  importación de bananos 
volvió a ser condenado.  Sin embargo, se volvió a bloquear la adopción del informe del Grupo 
Especial y las partes tuvieron que esperar a que entraran en vigor los Acuerdos de la Ronda Uruguay para que el informe fuera adoptado por consenso ne gativo.  Recuerda que el Ecuador ganó este caso 
en 1997 y tuvo que esperar todos estos años para lle gar al momento actual.  Costa Rica confía en que 
la adopción de los informes del Órgano de Apelaci ón y del Grupo Especial, que han confirmado la 
ilegalidad del régimen de las CE, permita que ést as cumplan con sus obligaciones.  Estos informes 
tendrán que ser adoptados en la presente reunión y por lo tanto no se puede acceder a la solicitud de 
Côte d'Ivoire de que no se adopten estos informes. 
20. Durante algunos meses Costa Rica participó en negociaciones con las CE, al amparo de la 
iniciativa de Colombia, que solicitó los buenos oficios del Director General.  Este proceso concluyó el 
27 de julio de 2008 con el Acuerdo de Ginebra sobre el Comercio de Banano.  Costa Rica sigue estando dispuesta a cumplir este Acuerdo.  Los países latinoamericanos exportadores de banano 
aceptaron dar créditos a las CE no sólo por la Rond a actual sino por la próxima en caso de que la 
presente no tuviera éxito.  El Acuerdo de julio de 2 008 es un texto bajo el cual las posiciones de todos 
encontraron un punto de convergencia y esto no ocurría después de décadas de litig io.  El equilibrio se 
encontró y está en ese Acuerdo.  Las CE provocan un gran daño al rechazarlo ahora.  De forma sorpresiva, las CE decidieron vincular el cumplimien to de dicho Acuerdo, que podía poner fin a años 
de disputas, a un acuerdo sobre las modalidades en el  contexto de las negociaciones de la Ronda de 
Doha.  Costa Rica rechaza y lamenta la posición uni lateral de las CE, que no tiene ningún sustento en 
el Acuerdo alcanzado.  Además, no es aceptable que  cuando se adoptan informes en el OSD, la parte 
condenada decida cumplir o no cump lir dependiendo de los avances en la Ronda.  Esto no sólo le 
resta toda credibilidad al Miembro que actúa así , sino que debilita el mecanismo de solución de 
diferencias.  Este es un momento muy importante en la Ronda.  Sin embargo, el rechazo unilateral de 
las CE ha traído consecuencias negativas en otras áre as.  Se han perdido las posibilidades de resolver 
en las negociaciones agrícolas temas delicados como el azúcar, el ron o el tabaco y una lista de 
42 productos que hubieran podido resolverse en julio  de 2008.  Sin embargo, cuando las CE 
decidieron no cumplir con el Acuerdo de julio, esta lista de 42 productos volvió a abrirse y estos productos siguen sobre la mesa como temas no resu eltos, como lo demuestra el último texto del WT/DSB/M/260 
Página 12  
 
  Presidente de las negociaciones agrícolas.  Costa Rica reitera su llamado a las CE a respetar los 
derechos y obligaciones, que existen independienteme nte del tamaño de los países frente a los cuales 
pierde bajo el mecanismo de solución de diferencias,  y las exhorta a que la sensatez, la buena fe y la 
letra de lo acordado prevalezcan. 
21. El representante del Ecuador
 dice que su delegación desea expresar una vez más su 
agradecimiento al Órgano de Apelación por el trato que  ha dado a los terceros en esta diferencia.  El 
Ecuador discrepa del argumento de que se haya tratado de manera discriminatoria a los terceros en el 
procedimiento.  Desde que las CE impusieron el ar ancel ilegal, el Ecuador ha pagado 101 millones de 
dólares EE.UU., unos derechos absolutamente excesi vos para un país como el Ecuador.  Su 
delegación desea preguntar a los países ACP qué cantid ad han pagado en concepto de aranceles para 
tener acceso al mercado de las CE.  Dice que la res puesta sería cero.  Por último, el Ecuador subraya 
que los informes sometidos al OSD en la presente reunión tendrán que ser adoptados. 
22. El representante de las Comunidades Europeas  dice que su delegación desea referirse 
brevemente a una cuestión institucional y a contin uación responder a algunas de las intervenciones 
sobre el fondo.  La cuestión institucional se desprend e de la declaración de los Estados Unidos en la 
que se había hecho referencia a su propia solicitud pa ra suspender el examen del informe del Órgano 
de Apelación y también a una o dos disposiciones,  o párrafos, del informe del Órgano de Apelación 
en el asunto planteado por el Ecuador que contie nen errores tipográficos.  A las CE no le plantea 
ningún problema que el Órgano de Apelación rectifi que errores tipográficos ev identes pero, a juzgar 
por lo que las CE han visto en la carta de los Es tados Unidos, esas referencias son todo menos errores 
tipográficos.  El ESD no contiene ninguna disposición para modificar los informes después de su 
distribución o del plazo de 90 días.  Por lo tant o, las CE desearían que el Órgano de Apelación les 
consultara sobre cualquier error material que haya que rectificar.  Toda rectificación necesitará el 
acuerdo de todas las partes.  En cuanto a las ob servaciones sustantivas, su delegación quiere reiterar 
su declaración inicial de que las CE están trabaj ando para aplicar la recomendación que se hace en el 
informe sobre el asunto planteado por el Ecuador de que pongan su régimen en conformidad con el 
artículo II del GATT de 1994 modificando su arancel c onsolidado.  Las CE tie nen intención de poner 
su régimen arancelario en conformidad.  Las CE re consolidarán el arancel aplicable a los bananos.  
Las CE efectuarán la reconsolidación en todo caso, con o sin la Ronda de Doha.  El informe del 
Grupo Especial, que no ha sido cuestionado por el in forme del Órgano de Apelación, y conforme a lo 
previsto en el ESD, permite a las CE discrecionalidad  sobre la forma de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones.  Los interlocutores latinoamericanos de las CE han formulado observaciones sobre la 
manera y el nivel a que las CE efectuarán la reconso lidación.  A las CE les alienta que todos los países 
NMF hayan manifestado sus expectativas y esperanza de que lo hagan mediante un acuerdo con ellos.  
Ese también sería el deseo de las CE. 
23. Las CE recuerdan que Colombia había presen tado un resumen histórico muy útil de esta 
diferencia.  Su delegación podría  completarlo también recordando la historia más reciente de las 
negociaciones sobre el banano.  Ahora se dice que l as CE tienen la obligación de aplicar el Acuerdo 
de 27 de julio como un acuerdo autónomo con indepe ndencia de un acuerdo satisfactorio de la Ronda 
de Doha.  No es esto lo que se convino.  Efectivamente se llegó a un acuerdo autónomo, pero el 16 de julio, y éste fue rechazado por todos, salvo las CE y un  país NMF.  Las CE y ese país NMF estuvieron 
dispuestos a suscribirlo, pero nunca lo hicieron.  A partir de ese momento las CE habían trabajado 
sobre un acuerdo que formaría parte de las modalidades sobre la agricultura, vinc ulado a la conclusión 
satisfactoria de esas modalidades.  Este proyecto de acuerdo comprende varios elementos:  como ha 
señalado Colombia en su declaración, uno de esos elementos son reducciones arancelarias enmarcadas 
en la Ronda de Doha.  Ese elemento de reducci ón arancelaria está vinculado a las modalidades de 
Doha.  Por esa razón su delegación había dicho en la declaración inicial que "esperamos negociar y 
concluir un acuerdo con los países NMF basado en  el Acuerdo de julio, en el marco de las 
modalidades sobre la agricultura que confiamos co ncluir en los próximos días".  Si se concluyen 
modalidades satisfactorias sobre la agricultura, la intención de las CE sería aplicar el Acuerdo de WT/DSB/M/260 
Página 13 
 
 
  27 de julio si otros también están dispuestos a hacerl o.  Esa sigue siendo la intención de las CE.  No 
obstante, si el conjunto de los Miembros no puede n adoptar las modalidades sobre la agricultura, las 
CE reconocen que en todo caso tendrán que efectu ar la reconsolidación.  En este momento su 
delegación no puede garantizar que los términos de esta solución sean idénticos al Acuerdo de 27 de 
julio, que está específicamente vinculado a Doha .  Reitera que las CE se proponen aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. 
24. El representante de Costa Rica  dice que las cosas no son exactamente como las CE se las han 
expuesto.  Todas las partes, salvo las CE, tienen una interpretación.  Las CE están solas con su propia interpretación.  Lógicamente las CE son más fuert es que las demás partes.  En cuanto a los bananos, 
las CE han demostrado que durante dos decenios, y desde entonces, han hecho lo que han querido.  
Están demostrando que están dispuestas a seguir h aciendo lo mismo.  Esa es la realidad.  Las 
negociaciones llevadas a cabo con los buenos oficio s del Director General fueron muy complejas y 
todos recuerdan la montaña rusa entre el optimismo y el pesimismo y si habría modalidades en febrero, marzo, abril, junio, julio, noviembre o diciembre de 2008.  Desde diciembre de 2007, y 
durante el primer semestre de 2008, se llevaron a cabo negociaciones sobre los bananos con las CE y 
cinco países latinoamericanos.  Los Miembros no lograron llegar a un acuerdo sobre las modalidades 
en varias ocasiones.  Por lo tanto,  desde el inicio mismo de las negociaciones, era muy evidente que 
los países latinoamericanos querían estar seguros de que esta diferencia se resolvería con o sin 
modalidades de la Ronda de Doha .  Se consideraba que la soluci ón de la diferencia con o sin 
modalidades era la segunda opción en esas negociacion es, y que la primera opción era la solución de 
la diferencia en el contexto de las modalidades.   Durante algún tiempo las CE defendieron la primera 
opción diciendo que "no estamos listas para una so lución si no hay modalidades".  La posición de 
Costa Rica era la contraria, a saber, que tenía que haber una solución con o sin modalidades, es decir, 
la segunda opción.  Después de muchos meses de  negociaciones, el Director General hizo una 
propuesta.  Y las CE aceptaron un acuerdo autónomo en el sentido de que sería un acuerdo sobre los bananos que tendría vida propia, con o sin modalidades.  Sólo un país latinoamericano aceptó la 
propuesta del Director General.  Otros aceptaron el  fondo, pero no las cifras porque éstas cambiaron 
considerablemente en la última semana.  La preg unta es por qué las cifras cambiaron en la última 
semana.  La explicación es que se había consultado a los países ACP y éstos só lo habían adoptado una 
decisión al respecto dos semanas después en la re unión ministerial de julio de 2008.  Los países ACP 
no aceptaron las cifras y por lo tanto éstas se redujer on sustancialmente.  Los países latinoamericanos 
no establecieron la vinculación con las modalidades.  Esto se hizo durante las negociaciones llevadas 
a cabo en el marco de los buenos oficios del Direct or General.  Los países latinoamericanos dijeron 
que podían aceptar el texto, las modalidades y la  segunda opción, pero que  seguirían negociando las 
cifras.  El 27 de julio de 2008 se acordó una serie distinta de cifras:  en lugar de una reducción de 150 euros el primer año sería de 148 euros, y en lugar de 116 euros serían 114 euros.  Esa era la diferencia en el Acuerdo a la que se habían referi do las CE.  Además, el párrafo 4 del Acuerdo, que es 
fundamental, aseguraba que el Acuerdo era válido con o sin modalidades.  Ese párrafo lo propusieron 
las CE y definió el carácter autónomo del Acuerdo.   Eso fue también en parte lo que propuso el 
Director General.  Por lo tanto, si el Acuerdo de 16 de julio era un acuerdo autónomo, también lo era el Acuerdo de 27 de julio.  Costa Rica pidió a las CE que explicaran qué había hecho que el acuerdo propuesto por el Director General fuera distinto del Ac uerdo de 27 de julio.  Sin embargo, las CE no 
pudieron responder.  Las CE dijeron que "la dife rencia es que las negociaciones continuaban y 
nosotros terminamos durante la semana en que los Mi nistros estaban aquí".  Sin embargo, el texto se 
acordó antes de que fracasaran las negociaciones. 
25. Desde el punto de vista político es comprensible que a las CE les resulte mucho más difícil 
informar a sus Estados miembros de que no obtuvier on ningún resultado en las negociaciones sobre el 
AMNA y la agricultura, sino que el único acuerdo que lograron era el relativo a los bananos.  Sin 
embargo, ese es un problema interno de las CE.  Esto  no está ligado a la buena fe ni a la seriedad de 
las negociaciones ni a la obligación que hay que cumplir al concertar un acuerdo, y ese acuerdo se concertó.  Se concertó el 27 de julio de 2008 y las partes estuvieron dispuestas a suscribirlo.  Había WT/DSB/M/260 
Página 14  
 
  que concluir algunas formalidades, pero el acuerdo ya  se había concertado.  Tras la conclusión de las 
negociaciones sobre el banano el Viceministro del Ecua dor decidió volver a su capital, pero antes de 
eso suscribió el acuerdo.  No obstante, dos días desp ués se enteró de que el acuerdo no había existido 
nunca.  Ya no era un acuerdo, según las CE, era un documento.  Cuando los Miembros acordaron las 
disposiciones del ESD, lo hicieron porque creyeron que podían basarse  en él.  Sin embargo, para 
poder basarse en él es necesario asegurarse de que  todos los Miembros lo respeten, cosa que no 
siempre sucede.  Costa Rica confía en que las CE cumplan el Acuerdo al que se comprometieron con o sin modalidades. 
26. El representante de los Estados Unidos
 dice que con respecto a la observación de las CE sobre 
el corrigendum solicitado, las CE habían afir mado que no había fundame nto alguno para que el 
Órgano de Apelación publique un corrigendum si las CE no están de acuerdo con el contenido del 
mismo.  Evidentemente el Órgano de Apelación disc repa de que no pueda publicar un corrigendum si 
considera que hay un error en su informe.  Los Es tados Unidos conocen al menos ocho ejemplos en 
los que el Órgano de Apelación ha publicado corrige nda de sus informes y muchos más casos en los 
que también lo han hecho grupos especiales.  De hecho, desde una perspectiva institucional, no se 
prestaría buen servicio al sistema de solución de diferencias si el Órgano de Apelación o un grupo 
especial consideraran que en sus informes hay un e rror evidente y no pudieran rectificarlo.  Como 
cuestión práctica, los Estados Unidos proponen que todos los Miembros puedan seguir reflexionando 
sobre esta cuestión después de la reunión. 
27. El representante de Honduras  dice que su delegación desea sumarse a la declaración que ha 
hecho Costa Rica y quiere dejar constancia en acta de que el Acuerdo de 27 de julio es un acuerdo 
autónomo.  Las CE habían dicho que se proponían cumplir las distintas r esoluciones de los Grupos 
Especiales relativas al régimen de  bananos de las CE.  Honduras pre gunta cómo cumplirían las CE el 
1º de enero de 2009 si no hay acuerdo sobre las modalidades. 
28. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE desean recordar al OSD que el 
punto del orden del día es la adopción de los info rmes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación.  
No hay ningún punto en el orden del día sobre la  adopción del Acuerdo de 27 de julio de modo que 
hay que tratar de distinguir los dos.  Las CE han escuchando lógicamente con mucha atención las 
intervenciones de Costa Rica.  Efectivamente hay do s interpretaciones y opiniones diferentes sobre lo 
que se entendió y sobre lo que sucedió o no.  Básicamente las partes discreparon acerca de si el Acuerdo de julio está supeditado a las modalidades.  Podía y tenía la tentación de responder una por 
una a todas las observaciones formuladas, porque consideraba que las CE tenían respuestas para 
todas, pero era consciente del tiempo.  Asimismo , las normas del OSD establecían que no se debían 
plantear argumentos repetidos.  Las CE habían fo rmulado esos argumentos en el Consejo General y 
en reuniones anteriores del OSD.  Por lo tanto, en lugar de provocar otra ronda de intervenciones, las 
CE se detendrán aquí y no repetirán argumentos ya es grimidos.  La obligación de las CE consiste en 
cumplir las recomendaciones y resoluciones.  Las CE  cumplirán y efectuarán la reconsolidación.  Con 
respecto a la última intervención de los Estados Uni dos sobre la cuestión institucional, las CE desean 
dar una aclaración rápida sobre la cuestión de los e rrores materiales.  En primer lugar, los ochos 
ejemplos mencionados por los Estados Unidos so n ejemplos en los que el Órgano de Apelación 
corrigió de oficio errores materiales, es decir, por  iniciativa propia, situación muy diferente de la que 
se plantea en este caso en que la corrección la pide una parte.  Hasta donde saben las CE esto no tiene 
precedentes.  A este respecto la observación de las CE es de procedimiento.  Por analogía con el 
párrafo 5 de la Regla 18 de los Pr ocedimientos de trabajo del Órgano de Apelación, las CE consideran 
que en esos casos hay que consultar a las partes sobre la petición.  El párrafo 5 de la Regla 18 se 
aplica a las peticiones de corrección de errores materiales cometidos en la comunicación de una parte.  A fortiori  esa norma debería aplicarse en el caso de pe ticiones para corregir un informe del Órgano de 
Apelación.  Por lo tanto, en caso de que el Órgano de Apelación acceda a la petición de los Estados 
Unidos, debe idear un procedimiento por el cu al se consulte a las CE sobre esta petición. WT/DSB/M/260 
Página 15 
 
 
  29. El representante de los Estados Unidos  dice que, como ha declarado anteriormente, a los 
Estados Unidos les complace continuar este debate  después de la reunión del OSD, pero desean 
corregir un error de hecho en la última declaración  de las CE.  Los Estados Unidos señalan a la 
atención de las CE el documento WT/DS336/AB/R/Co rr.1.  Este corrigendum lo publicó el Órgano de 
Apelación a petición de los Estados Unidos para corregir un argumento de los Estados Unidos 
reproducido de manera incorrecta en el informe. 
30. El OSD toma nota  de las declaraciones, y adopta  el informe del Órgano de Apelación 
contenido en el documento WT/DS27/AB/RW2/ECU y el informe del Grupo Especial contenido en el 
documento WT/DS27/RW2/ECU, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
2. Aplicación de las recomendaciones del OSD 
a) Estados Unidos - Mantenimiento de la suspen sión de obligaciones en la diferencia CE - 
Hormonas 
b) Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas 
31. El Presidente  recuerda que, de conformidad con la s disposiciones del ESD, el OSD está 
obligado a someter a vigilancia la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD para 
asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A este respecto, el 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD dispone que, dentro de los 30 días siguientes a la adopción del 
informe del grupo especial o del Órgano de Apelación,  el Miembro afectado informará al OSD de su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  El Presidente 
recuerda que, en su reunión del 14 de noviembr e de 2008, el OSD adoptó el informe del Órgano de 
Apelación en el asunto "Estados Unidos - Manten imiento de la suspensión de obligaciones en la 
diferencia CE - Hormonas" y el informe del Grupo Es pecial sobre el mismo asunto, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación.  Recuerda as imismo que también en la reunión del 14 de 
noviembre de 2008 el OSD adoptó el informe del Órgano de Apelación en el asunto "Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión de obligaciones en la diferencia CE - Hormonas" y el informe del 
Grupo Especial sobre el mismo asunto, modificad o por el informe del Órgano de Apelación.  
Seguidamente invita a las Comunidades Europeas a que formulen una declaración. 
32. El representante de las Comunidades Europeas  recuerda que el 14 de noviembre de 2008 el 
OSD adoptó los informes del Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial en las dos 
diferencias:  "Estados Unidos - Mantenimient o de la suspensión de obligaciones" y "Canadá - 
Mantenimiento de la suspensión de obligaciones".  Los informes del Órgano de Apelación incluían las 
recomendaciones de que los Estados Unidos, el Canadá y las CE iniciaran sin demora el 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 para resolver su desacuerdo acerca de si las CE habían 
suprimido la medida declarada incompatible en la diferencia "CE - Hormonas" y si la aplicación de la 
suspensión de concesiones por los Estados Unidos  seguía siendo jurídicamente válida.  Con la 
adopción de los informes en el OSD, habían p asado a ser recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Como uno de los destinatarios de la recomendación, y de conformidad con lo di spuesto en el párrafo 3 
del artículo 21 del ESD, las CE informan por la presente al OSD de su propósito de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Dicho de otra manera, las CE se proponen iniciar sin demora el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
33. La representante del Canadá
 dice que en la reunión del OSD de 14 de noviembre de 2008 su 
país expresó sus reservas sobre la última oraci ón del informe del Órgano de Apelación sobre este 
asunto.  En esa oración el Órgano de Apelación re comendó que el Canadá y las CE iniciaran sin 
demora el procedimiento del párrafo 5 del artícul o 21 del ESD.  La función del Órgano de Apelación 
está limitada a las facultades que se le confieren me diante el ESD.  El párrafo 1 del artículo 19 del 
ESD regula las facultades del Órgano de Apelación para hacer recomendaciones a los Miembros en el WT/DSB/M/260 
Página 16  
 
  contexto de una diferencia.  E sas facultades están supeditadas a que  se constate una incompatibilidad 
con un acuerdo abarcado.  Puesto que en el inform e del Órgano de Apelación no se constató ninguna 
incompatibilidad con un acuerdo abarcado, la r ecomendación del Órgano de Apelación de que el 
Canadá y las CE "inicien sin demora el procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21 para resolver su 
desacuerdo" no puede tener ningún efecto jurídico.  El Canadá señala a este respecto que en el 
informe del Órgano de Apelación se había aclara do que las CE tenían la opción de iniciar un 
procedimiento de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 21 del ESD.  Indica asimismo que en ese 
informe se hizo constar claramente que las recome ndaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
"CE - Hormonas" seguían siendo aplicables a la dife rencia objeto de examen.  Aunque el informe del 
Órgano de Apelación pasó a formar parte de las re comendaciones y resoluciones del OSD, esto no dio 
a la oración en cuestión un efecto mayor al de una su gerencia.  Por lo tanto, el Canadá considera que 
los trámites de procedimiento esbozados en el pá rrafo 3 del artículo 21 del ESD no son aplicables 
respecto de esa oración.  En consecuencia, no hay nada  que debatir en la presente reunión en el marco 
del punto del orden del día "Aplicación de las recomendaciones del OSD" respecto del asunto "Canadá - Mantenimiento de la suspensión de obligaci ones en la diferencia CE - Hormonas".  Ello se 
debe sencillamente a que no hay ninguna recomendación que cumplir. 
34. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación quiere comenzar su 
declaración expresando su agradecimiento, pero en  esta ocasión a los Miembros del OSD, por su 
paciencia y dedicación al volver a ocuparse nuevament e de una diferencia que  han examinado tantas 
veces a lo largo de varios años.  En esta reunión no es solamente el punto 1 el que tiene una larga y 
marcada historia.  Con respecto a la declaración que acaban de hacer las CE hace un momento, como 
explicaron los Estados Unidos en la reunión del OSD del 14 de noviembre, el Órgano de Apelación 
no pudo pretender hacer una "recomendación" en el sentido del párrafo 1 del artículo 19 del ESD en 
su informe sobre esta diferencia.  Por lo tanto, lo s Estados Unidos discrepan de que esta cuestión y la 
declaración de las CE estén sujetas al párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  Re cuerda que a tenor del 
párrafo 1 del artículo 19 los grupos especiales o el  Órgano de Apelación sólo están autorizados a 
hacer una recomendación cuando hayan llegado a la c onclusión de que una medida comprendida en el 
mandato del procedimiento es incompatible con un acuerdo abarcado.  En la presente apelación el 
Órgano de Apelación no llegó a la conclusión de que  hubiera alguna medida que fuera incompatible 
con un acuerdo abarcado.  Por lo tanto, hacer una "r ecomendación" estaría fuera de las facultades que 
el artículo 19 del ESD confiere al Órgano de Apelaci ón y, por lo tanto, como cuestión de derecho, no 
podría dar lugar a consecuencias jurídicas.  Los Esta dos Unidos señalan que no se trata únicamente de 
su opinión y la del Canadá, sino también la de otros muchos Miem bros de la OMC que hicieron uso 
de la palabra el 14 de noviembre cuando el OSD consideró la adopción de l informe del Órgano de 
Apelación.  Los Estados Unidos reconocen que las CE tienen derecho a hacer más declaraciones al OSD acerca de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones en cualquier diferencia.  De 
hecho, los Estados Unidos esperaron durante mucho tiempo escuchar una declaración en la que las CE 
anunciaran su propósito de eliminar  la prohibición de importación de carne de bovino de los Estados 
Unidos.  Es lamentable que las CE sigan negá ndose a hacerlo.  Además, los Estados Unidos 
reconocen también que las CE pueden iniciar otro procedimiento en este asunto y que si optan por 
hacerlo los Estados Unidos podrían decidir partic ipar.  Igualmente, los Estados Unidos tendrían 
derecho a iniciar por su cuenta un procedimiento de solución de difere ncias.  No obstante, consideran 
que esa iniciación o participación en nuevos proc edimientos no constituiría una "aplicación" o 
"cumplimiento" de una "recomendación" del OSD po rque el Órgano de Apelación no hizo ninguna 
recomendación en virtud de las facultades que le confiere el párrafo 1 del artículo 19 del ESD. 
35. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que a las CE les preocupa mucho la 
actitud de los Estados Unidos y del Canadá.  Los dos son destinatarios expresos de la recomendación 
del Órgano de Apelación.  Las CE no consideran ace ptable que una parte afir me que tiene derecho a 
considerarse no vinculada por una recomendación.  Es incompatible con el sistema de solución de 
diferencias de la OMC permitir a la s distintas partes en una diferenc ia que decidan unilateralmente si 
una recomendación es o no válida, si se hizo o no dentro del mandato del Órgano de Apelación y si es WT/DSB/M/260 
Página 17 
 
 
  o no obligatoria a efectos de la aplicación.  A falta  de consenso negativo en la reunión del OSD de 
14 de noviembre de 2008, los informes del Órga no de Apelación fueron adoptados y deben ser 
aceptados sin condiciones de conformidad con el párr afo 14 del artículo 17 del ESD.  Esto se aplica a 
la totalidad del informe del Órgano de Apelación, ninguna parte puede elegir las partes del informe 
que considera correctas y desde luego no puede hacerlo una parte a la que esté dirigida una 
recomendación.  Las CE señalan con desacuerdo que los Estados Unidos y el  Canadá no han indicado 
en esta reunión su propósito en cuanto a la aplic ación, como están obliga dos a hacer a tenor del 
párrafo 3 del artículo 21 del ESD.  No obstante,  mediante la aplicación por las CE de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de 14 de noviembre, cabe esperar que esta cuestión pase 
pronto a ser superflua.  Con todo, las CE consider an necesario expresar su profunda preocupación por 
este caso de incumplimiento del ESD por parte de lo s Estados Unidos y el Canadá.  A este respecto, 
las CE quieren hacer una observación en relación con el tono y el contenido de las críticas al Órgano 
de Apelación que últimamente están  haciendo los Estados Unidos.  Pa rece haber una estrecha relación 
porque esas críticas han alcanzado un nuevo nivel de intensidad desde el informe del Órgano de 
Apelación en los asuntos relativos al "mantenimien to de las sanciones" y debido a ello.  Si las 
informaciones son correctas, se acusa al Órgano de  Apelación de excederse de sus facultades y de 
inventar obligaciones nuevas que no están recogid as en el Acuerdo sobre la OMC.  Una cita 
reproducida en los medios de información sugiere que el Órgano de Apelación "escribe decisiones que no tienen ninguna base en los Acuerdos de la OM C y de hecho parece que se hubieran escrito en 
el dorso de una servilleta".  Esa polémica sugiere sobre todo que la parte que hace las críticas se ha quedado sin argumentos sustantivos.  No obstante, las CE consideran que esa polémica es incorrecta.  
No sólo es insuficientemente respetuosa con el Órgano de Apelación de la OMC, sino que también es 
sumamente inadecuado que los representantes de un Miembro de la OMC intenten influir en el 
resultado de diferencias futuras intimidando a los integrantes de grupos especiales y a los Miembros del Órgano de Apelación.  A este respecto, las CE quieren dejar meridianamente claro que confían -pero también esperan- que en el futuro las decisiones se sigan a doptando de conformidad con el 
Acuerdo sobre la OMC y que no estén influidas por este tipo de críticas. 
36. El representante de los Estados Unidos
 dice que con respecto a la declaración que han hecho 
las CE, los Estados Unidos rechazan las acusacione s de las CE.  Las declaraciones que han formulado 
los Estados Unidos al OSD son congruentes en el tono y el contenido con las de otros Miembros que comentan los informes del Órgano de Apelación en general, y en particular con las declaraciones 
relativas a la cuestión de la falta de recomendaci ón del Órgano de Apelación en esta diferencia.  En 
relación con la afirmación de las CE sobre la ap licación por los Estados Unidos, éstos ya explicaron 
que no había ninguna recomendación del OSD que aplicar .  Si las CE creen realmente que el Órgano 
de Apelación hizo una recomendación en virtud del artículo 19 del ESD en la presente diferencia, tal 
vez podrían indicar a los Miembros el párrafo del informe del Órgano de Apelación en el que éste, 
conforme a los términos del artículo 19, "lleg[a] a la conclusión de que una medida es incompatible 
con un acuerdo abarcado".  ¿Podrían explicar las CE a los Miembros qué medida fue declarada 
incompatible con las normas de la OMC?  Adem ás, siguiendo con los términos del artículo 19, 
¿podrían las CE indicar a los Miembros en qué parte de su informe el Órgano de Apelación 
"recom[ienda] que el Miembro afectado la  ponga en conformidad con ese acuerdo
"? 
37. En todo caso, es evidente que la diferencia "S anciones relativas a las hormonas" no resolvió la 
cuestión de si las CE cumplieron las recomendaci ones y resoluciones que el OSD les dirigió en 
febrero de 1998.  Los Estados Unidos siguen esta ndo muy interesados, como lo han estado siempre, 
en que se resuelva esa prolongada diferencia.  A p esar de la cantidad de tiempo transcurrido desde que 
los Estados Unidos plantearon por primera vez es a diferencia, siguen conf iando en que sea posible 
resolverla satisfactoriamente.  Es posible que los me dios del sistema de solución de diferencias de la 
OMC ofrezcan una vía para resolverla con éxito.  No  obstante, como ya se ha dicho, los Estados 
Unidos consideran que toda posib le utilización de esos medios por los Estados Unidos o las CE se 
deriva del derecho de los Miembros a utilizarlo s y no puede considerarse que se trate de la 
"aplicación" de las "recomendaciones" del OSD.  Po r último, con respecto a la declaración de las CE WT/DSB/M/260 
Página 18  
 
  de que se proponen iniciar sin demora un procedim iento de un grupo especial sobre el cumplimiento 
de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21, los Estados Unidos  siguen estando dispuestos, como 
lo han estado siempre, a examinar toda so licitud de las CE de nuevos procedimientos. 
38. La representante de Australia
 dice que sólo quiere hacer una observación breve en relación 
con el intercambio de opiniones entre los Estados  Unidos y las CE.  Australia pide a todos los 
Miembros, incluidos los Estados Unidos y las CE, que se aseguren de que las observaciones que 
hagan en el OSD sigan siendo respetuosas con los grupos especiales, el Órgano de Apelación y los demás Miembros.  Considera que el OSD tiene una larga tradición en este sentido y que se haría flaco 
servicio al OSD y al sistema de solución de diferencias en términos más generales si al OSD le faltan los muy elevados principios que los Miembr os fijaron anteriormente a este respecto. 
39. El representante de México
 dice que debido a la importancia sistémica de la cuestión 
debatida, su delegación quiere hacer una declaración.  A juicio de México, no se puede forzar a los 
Miembros a cumplir las recomendaciones y, por lo tanto, corresponde al reclamante impugnar ese incumplimiento.  Sin embargo, es improcedente decir unilateralmente qué es o no es una recomendación del OSD después de la adopción de los informes del Órgano de Apelación. 
40. La representante del Canadá
 dice que su país acepta sin condiciones el informe del Órgano de 
Apelación.  En vista de la última intervención de las CE y del tono encendido del último intercambio de opiniones, el Canadá reitera su respeto consta nte al Órgano de Apelación.  Simplemente tiene que 
insistir en que, a falta de una infracción de un acuerdo  abarcado, la lógica y el texto del párrafo 1 del 
artículo 19 del ESD indican que no hay nada que aplicar.  En todo caso, el párrafo 14 del artículo 17 
del ESD no puede anular las normas establecidas en los párrafos 1 y 2 del artículo 19 del ESD. 
41. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
3. México - Medidas compensatorias definitivas so bre el aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas 
a) Declaración de México 
42. El representante de México , que interviene en el marco de l punto Otros asuntos, dice que de 
conformidad con lo previsto en el párrafo 6 del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias (ESD) , su país plantea, en esta reunión, 
la cuestión de la aplicación de las recomendacion es y resoluciones relacionadas con la diferencia 
"México - Medidas compensatorias definitivas s obre el aceite de oliva procedente de las 
Comunidades Europeas"  (WT/DS341).  Recuerda que el 21 de octubre de 2008 el OSD adoptó las 
recomendaciones y resoluciones cont enidas en el informe del Grupo Especial que conoció de la 
diferencia arriba señalada.  El 22 de enero de 2008, un tribunal interno ordenó a la autoridad 
investigadora mexicana eliminar las cuotas compensa torias impuestas al aceite de oliva originario de 
las CE.  Como consecuencia, el 18 de noviembre de  2008 México publicó en el Diario Oficial de la 
Federación una resolución3 por la que se eliminaron las cuotas compensatorias que fueron objeto de la 
presente diferencia.  Ello cumple con las reso luciones y recomendaciones adoptadas por el OSD. 
                                                      
3 Resolución por la que se da cu mplimiento a la sentencia del 22 de enero de 2008 emitida por la 
Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federa l de Justicia Fiscal y Administrativa en el Juicio 
Contencioso Administrativo 8558/06-17-01-3/483/07-S2-06-01 promovido por Distribuidora Ybarra, S.A. 
de C.V. WT/DSB/M/260 
Página 19 
 
 
  43. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en primer lugar, las CE agradecen a 
México su declaración.  A las CE les complace mucho la adopción de esta medida y comparten la opinión de que con ello México ha cumplido las recomendaciones del OSD. 
44. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
__________