ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/479 
5 de octubre de 2006 
 
 (06-4777) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
MECANISMO DE EXAMEN DE TRANSICIÓN DE CHINA 
 
Comunicación del Japón  
 
 
 Mediante una comunicación de la delegación de l Japón, de fecha 29 de septiembre de 2006, la 
Secretaría ha recibido la siguiente  contribución en el contexto del mecanismo de examen de transición 
con arreglo a la sección 18 del Pr otocolo de Adhesión de China. 
 
_______________ 
   El Japón celebra que, en el quinto año desde la adhesión de China, la aplicación de los 
compromisos de China en materia de propiedad inte lectual haya pasado del simple progreso a lo que 
se ha convertido ahora en un ritmo regular.  El mecan ismo de examen de transición ha contribuido a 
que las medidas de transición de China sean más eficientes y productivas, y el Japón se complace en 
haber participado en este proceso. 
 De conformidad con la secci ón 18 del Protocolo de Adhesión de la República Popular China 
(WT/L/432), que dice que "China facilitará informaci ón correspondiente ...  a cada uno de los órganos 
subsidiarios con antelación al examen", y movido por  el deseo de colaborar para que el proceso del 
mecanismo de examen de transición sea lo más ef iciente y eficaz posible, el Japón solicita que China 
proporcione, antes de la reunión del Consejo de los As pectos de los Derechos de Propiedad Intelectual 
relacionados con el Comercio, las respuestas y la in formación pertinente en relación con las siguientes 
preguntas y observaciones. 
I. CUESTIONES GENERALES 
1. Sírvanse proporcionar los nombres, resúmenes y fechas de promulgación o publicación de las 
leyes, reglamentos y decisiones administrativas rel acionados con el Acuerdo sobre los ADPIC que se 
hayan promulgado o publicado desde noviembre de 2005. 
II. DERECHO DE AUTOR 
2. Con respecto al artículo 43 de la Ley de Dere cho de Autor de China, el Japón ha pedido a 
China que establezca los reglamentos del Consejo Naci onal desde la adhesión a la OMC, pero hasta el 
momento no lo ha hecho todavía.  Sírvanse pr oporcionarnos un calendario detallado para su 
establecimiento.  
3. Cuando se cometen simultáneamente infracciones de derechos de propiedad intelectual 
múltiples, como el derecho de autor y las marcas de fábrica o de comercio, como ocurre con las 
mercancías relacionadas con persona jes de dibujos, los titulares de los derechos tienen que solicitar 
una sanción administrativa contra dicha infracción a cada autoridad competente, a menos que de los 
umbrales cuantitativos (ingresos ilegales, etc.) se desprenda que la infracción es susceptible de IP/C/W/479 
Página 2  
 
  encauzamiento penal.  Sin embargo, debido a la falta  de colaboración entre las autoridades, así como a 
la disparidad de sus respuestas a las solicitudes, la  observancia ha sido ineficaz.  A fin de solucionar 
este problema, el Japón propone que las autoridad es de seguridad pública puedan adoptar medidas 
directamente en contra de cualquier activid ad infractora reduciendo o suprimiendo los umbrales 
previstos en la legislación penal, además de fortalecer la colaboración entre las autoridades 
pertinentes.  Deseamos que China manifieste su opinión sobre este asunto. 
III. MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO 
A. P
ROTECCIÓN DE LAS MARCAS NOTORIAMENTE CONOCIDAS  
4. Tenemos entendido que hay cuatro canales para  solicitar el reconocimiento de una marca 
notoriamente conocida:  a) un pro ceso de oposición ante la Ofic ina de Marcas de Fábrica o de 
Comercio de China;  b) un proceso de anulación en  la Junta de Revisión y Adjudicación de Marcas de 
Fábrica o de Comercio;  c) un proceso de administración (es decir, observancia) de las marcas de fábrica o de comercio ante las autoridades administra tivas de industria y comercio;  y d) un juicio ante 
el Tribunal del Pueblo.  Tenemos entendido que se divulga el número de marcas notoriamente 
conocidas reconocidas por medio de  cada uno de los canales menc ionados.  Sírvanse facilitarnos 
información estadística sobre el número de so licitudes y denegaciones de marcas notoriamente 
conocidas de entidades extranjeras (incluida, sólo en  caso de estar disponible, información estadística 
separada respecto de las entidades japonesas) y de  entidades chinas por medio de cada uno de los 
canales antes mencionados en cada año posteri or a la modificación del Reglamento sobre la 
Aplicación de la Ley de Marcas de Fábri ca o de Comercio, en septiembre de 2002. 
5. Con respecto al número de marcas notoria mente conocidas reconocidas por medio de un 
proceso de administración (es decir, observancia) de  las marcas de fábrica o de comercio ante las 
autoridades administrativas de industria y come rcio, parece que el número de marcas notoriamente 
conocidas reconocidas de entidades extranjeras es  muy pequeño en comparación con el de las 
entidades chinas, considerando la situación de observa ncia en el país (el número total de casos de 
infracciones de marcas de fábrica o de comercio fu e de 49.412 en 2005, de los cuales 6.770 estaban 
relacionados con marcas de fábrica o de comercio de entidades extranjeras).  Sírvanse explicar los 
motivos de esto. 
B. D
IVULGACIÓN DE INFORMACIÓN SOBRE LAS DEMORAS EN EL EXAMEN DE MARCAS DE 
FÁBRICA O DE COMERCIO  
6. Puesto que el número de solicitudes de marcas de  fábrica o de comercio ha aumentado con 
rapidez en China, se supone que el lapso de tie mpo que transcurre desde la presentación de las 
solicitudes hasta las decisiones definitivas con resp ecto al proceso de examen y oposición en la 
Oficina de Marcas de Fábrica o de Comercio de Ch ina y el proceso de examen de apelación en la 
Junta de Revisión de Adjudicación de Marcas de Fábrica o de Comercio debería aumentar en consecuencia.  Sírvanse indicar el lapso de tiem po medio que transcurre desde la presentación de las 
solicitudes hasta la primera actuación (inicial) de la Oficina y hasta la decisión definitiva en relación 
con cada proceso;  el proceso de examen y oposic ión en la Oficina y el proceso de examen de 
apelación en la Junta, respectivamente.  Además, sí rvanse describir los esfuerzos que está realizando 
China para acelerar el proceso de examen y reducir  el lapso de tiempo necesario para realizarlo.   
IV. DIBUJOS Y MODELOS INDUSTRIALES 
A. E
XPOSICIÓN EN EXHIBICIONES DE MERCANCÍAS INFRACTORAS  
7. El artículo 11 de la Ley de Patentes de China estipula que "después de otorgado un derecho de 
patente a un dibujo o modelo, ningún organismo o persona individual podrá, sin la autorización del  IP/C/W/479 
 Página 3 
 
 
  titular de la patente, explotar comercialmente el  dibujo o modelo, es decir, producir, vender o importar 
el producto incorporando su dibujo o modelo patentado, con fines comerciales o de producción".  Sírvanse aclarar si las rondas de negocios sobre produ ctos que explotan un diseño para el cual se ha 
otorgado un derecho de patente en exhibiciones quedan comprendidas en el término "vender" 
mencionado en el artículo 11. 
V. OBSERVANCIA 
A. E
STADÍSTICAS SOBRE LAS SANCIONES ADMINISTRATIVAS  
8. Sírvanse proporcionar información estadística s obre las sanciones administrativas impuestas 
cada año desde la adhesión de China a la OMC, c on inclusión de:  a) el número de sanciones 
administrativas solicitadas por los titulares de derech os;  y b) el número de sanciones administrativas 
impuestas, clasificadas por órganos administrativos , tipos de DPI violados, provincias y tipos de 
sanciones impuestas. 
B. ESTADÍSTICAS SOBRE LAS SANCIONES PENALES  
9. Sírvanse proporcionar la siguiente informaci ón estadística en relación con los procesos 
penales incoados cada año desde la adhesión de Chin a a la OMC, con arreglo a los artículos 213 a 219 
del Código Penal de China. 
 a) el número de casos transferidos por órga nos administrativos a la seguridad pública 
susceptibles de ser enjuiciados penalmente; 
 b) el número de casos enviados por la segur idad pública a la fiscalía popular, y entre 
ellos el número de casos transferidos por los órganos administrativos a la seguridad pública; 
 c) el número de casos enjuiciados por la fiscalía popular ante los tribunales populares; 
 d) el número de casos en los que el propi o titular del derecho acudió a los tribunales 
populares. 
10. Con respecto a las estadísticas sobre el núm ero de casos sancionados penalmente tomando 
como base los nuevos umbrales definidos por la "Int erpretación del Tribunal Supremo del Pueblo y de 
la Fiscalía Suprema del Pueblo sobre diversas cu estiones de aplicación concreta de las leyes en 
relación con casos penales de infracción de la pr opiedad intelectual", promulgada en diciembre 
de 2004 ("nueva interpretación"), pero no sanciona dos penalmente tomando como base los antiguos 
umbrales definidos por las "Disposiciones de la Fi scalía Suprema del Pueblo y del Ministerio de 
Seguridad Pública sobre las normas en materia de enjuiciamiento penal para casos relacionados con 
delitos económicos", promulgadas en abril de 2001 ("antiguas directrices"), sírvanse proporcionar 
estadísticas subdivididas para cada artículo (ar tículos 213 a 219 del Código Penal de China) y 
subdivididas ulteriormente en las siguientes categorías:  casos transferidos por órganos administrativos, casos enviados por la seguridad pública a la fiscalía popular y, entre ellos, casos transferidos por órganos administrativos a la seguridad pública y casos en los que se han impuesto 
realmente sanciones penales (subdivididos por tip os de sanciones).  Aunque hemos recibido la 
respuesta de que China no dispone de dichas esta dísticas en el Examen de las Políticas Comerciales 
de este año, agradeceríamos que nos facilitasen tale s estadísticas, si China las ha preparado después 
del Examen de las Políticas Comerciales. 
11. Sírvanse proporcionar información estadística sobre los casos de infracción de los DPI a los 
cuales se aplican los artículos 140 a 149 ó 225 del Código Penal de China (número de dichos casos y IP/C/W/479 
Página 4  
 
  número de los que no alcanzan el umbral definido po r la nueva interpretación entre los casos antes 
indicados). 
C. S
OLICITUD DE SUMINISTRO DE INFORMACIÓN  
12. El Japón pidió a China que proporcionara las decisiones judiciales y las disposiciones 
administrativas específicas de observancia de los DPI en cumplimiento del párrafo 3 del artículo 63 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Sin em bargo, aunque ya ha vencido el plazo para China, todavía no ha 
proporcionado ninguna información.  Sírvanse su ministrar esta información lo antes posible. 
D. ESTADÍSTICAS SOBRE MARCAS DE FÁBRICA O DE COMERCIO DE BE BIDAS ALCOHÓLICAS  
13. Existe una preocupación creciente de que se vendan o produzcan en China productos que 
infringen las marcas de fábrica o de comercio del sake japonés, cuyas marcas de fábrica o de 
comercio están registradas en el  Japón y en algunos casos también en China.  Sírvanse facilitar el 
número de casos de infracciones a las marcas de fábrica o de comercio de bebidas alcohólicas en China durante los tres últimos años, con información detallada sobre las leyes o reglamentos aplicados 
a la categoría en que están comprendidas (de orden administrativo, civil o penal) y sobre los países de origen del producto infringido. 
E. C
ÓDIGO PENAL  
14. Tenemos entendido que no se imponen sanciones penales por la infracción de marcas de 
fábrica o de comercio "similares" en China.  Sírv anse aclarar la posición de China sobre este asunto, a 
la vista del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC. 
15. Tenemos entendido que no sólo se pueden impone r sanciones administrativas, sino también 
penales, en casos de infracción de marcas de servicios .  Sírvanse aclarar si nuestra interpretación es 
correcta.  Sírvanse aclarar también qué leyes y reglamentos son aplicables en tales casos. 
16. Tenemos entendido que la disposición sobre re incidentes contenida en el artículo 65 del 
Código Penal se aplica también a los infractores de los DPI.  Sírvanse explicar cómo se define 
"condena más rigurosa" (es decir, la severidad de la sanción con respecto a quienes cometen la 
primera infracción).  Sírvanse facilitar también el número de casos de infractores de los DPI 
reincidentes a los que se aplica el artículo 65 de l Código Penal e información relativa a los casos 
concretos en los que se impusieron condenas más rigurosas. 
F. INTERPRETACIÓN JUDICIAL  
17. Las siguientes preguntas guardan relación con la "Interpretación del Tribunal Supremo del 
Pueblo y de la Fiscalía Suprema del Pueblo sobr e diversas cuestiones de aplicación concreta de las 
leyes en relación con casos penales de infracción de  la propiedad intelectual", promulgada en 
diciembre de 2004 ("nueva interpretación"). 
18. Sírvanse aclarar la razón para suprimir la dis posición denominada "tres veces", consistente en 
"no alcanzar estos umbrales, pero infringir los DPI luego de haber recibido una sanción administrativa 
dos veces antes de que surta efecto negativo", en  el párrafo 4 del artículo 61 y el párrafo 3 del 
artículo 63 de las "Disposiciones de la Fiscalía S uprema del Pueblo y del Ministerio de Seguridad 
Pública sobre las normas en materia de enjuicia miento penal para caso s relacionados con delitos 
económicos", promulgadas en abril de 2001 ("antiguas directrices").  Sobre este asunto, en el Examen 
de las Políticas Comerciales de este año recibimos la explicación de que "una vez que un infractor se ha hecho acreedor a la sanción administrativa, no est ará sujeto a sanción penal.  En caso contrario se 
irá en contra del principio de que 'no se ha de san cionar a nadie dos veces por la misma infracción'".   IP/C/W/479 
 Página 5 
 
 
  Sin embargo, tenemos entendido que en los casos en los que se aplica la disposición mencionada, 
como se señala en las antiguas directrices, no se  habían impuesto sanciones administrativas, sino que 
se trataba de casos en los que no se había impuesto todavía ninguna sanción.  Por consiguiente, en 
virtud de estas disposiciones nadie es sancionado dos veces por la misma infracción.  El hecho de que 
se hubieran impuesto sanciones administrativas a las personas/entidades mencionadas en el pasado se 
toma en consideración simplemente al decidir las sanciones penales que deberían imponerse en 
nuevos casos.  Se considera que esto es compatible con el concepto de un sistema en el que se imponen sanciones penales mayores a los infractores reincidentes, a la vista de sus antecedentes 
penales, adoptado en China en virtud del artículo 65 del Código Penal de China, en el que se define la 
"condena más rigurosa" para los infractores reincide ntes.  Considerando estos hechos, no creemos que 
sea razonable la explicación que ha dado China s obre este asunto en el Examen de las Políticas 
Comerciales.  Por consiguiente, se ruega que se dé una explicación más exhaustiva de los motivos de 
la supresión de la disposición de las "tres veces" en las antiguas directrices. 
19. Con respecto a las sanciones administrativas, sírvanse aclarar si se imponen sanciones 
administrativas más rigurosas a los infractores reincide ntes de DPI, teniendo presente el hecho de que 
eran infractores reincidentes.  Si no existe dicha pr áctica en China, sírvanse explicar el motivo de que 
China no la haya adoptado. 
20. Opinamos que es razonable que se impongan sanciones administrativas más rigurosas 
(o sanciones penales más rigurosas en  los casos en que deban imponerse éstas en virtud de la nueva 
interpretación) a los infractores reincidentes de DPI, aun cuando se suprima un sistema como la 
norma de las tres veces definida en el párrafo 4 del artículo 61 y el párrafo  3 del artículo 63 de las 
antiguas directrices.  Consideramos que no hay ni ngún motivo válido para a doptar en las sanciones 
administrativas a los infractores reincidentes una práctica diferente de la que se aplica en las sanciones penales a los infractores reincidentes, tal como  se estipula en el artículo 65 del Código Penal 
de China. 
21. En el "Plan de Acción de China para 2006 sobr e la protección de los derechos de propiedad 
intelectual" se señala que "se presentarán interp retaciones más claras o más avanzadas sobre el 
problema identificado mediante el análisis de ca sos concretos, especialmente sobre el cálculo del 
volumen de negocios ilegales, el delito de entidad es, la presentación falsa reiterada de marcas de 
fábrica o de comercio", basándose en la investigaci ón sobre la situación una vez promulgada la nueva 
interpretación.  Sírvanse facilitarnos información s obre la situación actual en relación con este asunto. 
22. Con respecto a los procesos penales relativos a entidades infractoras, la "Interpretación del 
Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones de aplicación concreta de las leyes en relación 
con casos penales de entidades", promulgada en ju nio de 1999 ("interpretaci ón de 1999"), define los 
casos específicos que no están sancionados como casos  penales de entidades (artículo 2) y que están 
castigados como casos penales de personas, tal como se establece en el Derecho Penal de China (artículo 3).  Por otra parte, en la nueva interpretación se definían normas de enjuiciamiento diferentes 
para los casos penales de entidades y los de person as.  Si hay casos de infracción de los DPI a los 
cuales se aplica el artículo 2 o el 3 de la interp retación de 1999, sírvanse facilitarnos información 
sobre ellos, incluidas las normas para  la aplicación de dichos artículos. 
23. Hay algunos casos en los que las normas en mate ria de enjuiciamiento penal para entidades 
son en la nueva interpretación más severas que las de las antiguas directrices, y esas normas en 
materia de enjuiciamiento penal parecen ser in compatibles con las condiciones del compromiso 
adquirido en virtud del Protocolo de Adhesión de China.  Aunque las res puestas de China en el 
Examen de las Políticas Comerciales de este año son útiles en relación con este asunto, se ruega que 
proporcionen explicaciones detalladas ulterior es sobre las siguientes normas en materia de 
enjuiciamiento penal. IP/C/W/479 
Página 6  
 
   - la cuantía máxima de bene ficios ilegales, tanto para en tidades como para personas con 
respecto a delitos de venta de copias de marcas registradas ilegalmente; 
 - el número máximo de artículos vendidos para entidades con respecto a los delitos de 
venta de copias de marcas  registradas ilegalmente; 
 - la cuantía máxima de ganancias ilegales y pérdidas económicas para las entidades con 
respecto a los delitos de patentes falsificadas;   
 - la cuantía máxima de pérdidas económic as para las entidades con respecto a los 
delitos de infracción de secretos comerciales. 
24. Sírvanse informar acerca de los casos reales, si los hay, en los que se han aplicado en la 
práctica al enjuiciamiento penal las disposiciones relativas a casos "graves" (por ejemplo, en el 
párrafo 1.3 del artículo 1) o "especialmente graves"  (por ejemplo, en el párrafo 2.3 del mismo 
artículo) en la nueva interpretación. 
25. Con respecto a los límites máximos establecidos en la nueva interpretación, sírvanse darnos la 
opinión de China acerca del artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC, que estipula que los Miembros establecerán procedimientos y sanciones penales al menos para los casos de falsificación dolosa de 
marcas de fábrica o de comercio o de piratería lesiva del derecho de autor a escala comercial.  
Sírvanse proporcionarnos también los fundamentos  que justifican la cantidad máxima actual. 
26. En la entrevista concedida a los medios de comunicación europeos en septiembre, se dice que 
el Primer Ministro Wen Jiabao declaró con claridad  que China reduciría el límite máximo para incoar 
acciones penales contra delitos relacionados con los DP I.  Deseamos saber si esto significa que China 
modificará la nueva interpretación.  En caso afirma tivo, sírvanse decirnos cuándo y de qué manera se 
modificará la interpretación. 
G. M
EDIDAS EN FRONTERA  
27. Se ha explicado que, con arreglo a la legislaci ón china, la tasa de almacenamiento o el costo 
de eliminación deducido del depósito efectuado por los titular es de derechos se puede compensar 
mediante reembolso del infractor.  Sin embargo,  la rama de producción japonesa ha expresado su 
preocupación porque en la práctica es muy difíc il solicitar una compensación del infractor por esas 
tasas o costos, porque el infractor a menudo desaparece.   Además, los costos de la acción civil para 
solicitar la compensación suelen ser superiores a la tasa de almacenamiento, el costo de eliminación y 
otros costos.  Tenemos entendido que el Servicio de  Aduanas chino es consciente de que la práctica 
de pedir a los titulares de derec hos que paguen la tasa de almacenam iento o los costos de eliminación 
imposibilita la protección de los DPI y que dicho Serv icio ha tratado de mitigar esa carga para los 
titulares de derechos.  Sírvanse describir cualquier plan que exista para reducir al mínimo los costos 
que deben soportar los titulares de derechos a la luz de la situ ación antes referida en China. 
28. Sírvanse facilitarnos el número de casos de confiscaciones realizadas por el Servicio de 
Aduanas chino y el volumen de mercancías confisca das durante los tres últimos años, en particular 
mediante:  a) una transferencia a una institución de  bienestar público;  b) una transferencia a los 
titulares de DPI en calidad de compensación;  c) el remate de mercancí as una vez eliminadas las 
características que son motivo de infracción;  y d) la destrucción, según lo establecido en el 
Reglamento de la República Popular China de Pr otección Aduanera de los Derechos de Propiedad 
Intelectual.  Además, sírvanse aclarar si China opina que la "transferenc ia a una institución de 
bienestar público" está incluida en las "circunsta ncias excepcionales" del artículo 59 del Acuerdo 
sobre los ADPIC y exponer el fundamento que justifica dicha interpretación, si procede.  IP/C/W/479 
 Página 7 
 
 
  29. Sírvanse proporcionar la información estadística del Servicio de Aduanas chino sobre los 
decomisos practicados en los tres últimos años, en particular la naturaleza de los DPI, el país 
exportador (decomiso de importaciones) y el pa ís de destino (decomiso de exportaciones). 
H. CARÁCTER LOCAL  
30. Sírvanse describir los esfuerzos realizados o previstos para promover la protección de los DPI 
en las zonas provinciales y locales y para educar  a las autoridades provinciales y locales chinas. 
VI. OTRAS CUESTIONES 
A. PROTECCIÓN DE LOS NOMBRES COMERCIALES  
31. Tenemos entendido que China proyecta revisar la Ley contra la Competencia Desleal y que la 
mencionada ley revisada abarcará casos de nombres comerciales que incorporan otras marcas de 
fábrica o de comercio o nombres comerciales registrados en China o en otros países o regiones sin 
autorización del verdadero titular.  Sírvanse explicar qué tipo de sanciones (por ejemplo, la suspensión de la actividad ilegal, el decomiso de  las ganancias ilegales y los productos que son objeto 
de infracción, la cancelación de la aprobación de la  actividad comercial) se aplicarán como medidas 
disuasorias eficaces en la ley revisad a frente a los casos antes mencionados. 
32. Con respecto a los casos en los que se presentan en  China solicitudes de registro de nombres 
comerciales que incorporan otras marcas de fábrica o de comercio o nombres comerciales sin la autorización del verdadero titular, sírvanse facilitar in formación sobre los requ isitos para que dichos 
casos constituyan competencia desleal tal como se defi ne en la ley que se está revisando.  En otras 
palabras, sírvanse aclarar si será necesario que el público de China conozca las marcas de fábrica o de 
comercio o los nombres comerciales del otro para que dicha acción de presentar una solicitud 
constituya competencia desleal tal como se define en la nueva ley, o si es suficiente que los conozca el 
público de un país distinto de China. 
33. Además, sírvanse aclarar si los verdaderos titular es de las marcas de fábrica o de comercio o 
nombres comerciales pueden solicitar la cancelación del registro de los nombres comerciales antes mencionados en virtud de la nueva ley, como ocurre en los casos de infracción de marcas comerciales 
conocidas. 
B. P
ROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES DE ORIGEN  
34. Con respecto a los casos en los que las indicacion es del origen no aparecen en los productos 
en la etapa de manufactura y en los que se añaden  a los productos etiquetas con indicaciones falsas del 
origen en la etapa posterior de venta o en la prep aración para la etapa de venta, sírvanse indicar el 
grado de relación que se debe demostrar entre los fa bricantes y quienes intervienen en la venta o la 
preparación para la venta de los productos, para que se imponga también una sanción a los 
fabricantes. 
35. Además, sírvanse indicar los tipos de falsas indicaciones de origen que crean malentendidos o 
confusión y que están reconocidas.  Sírvanse informar  también qué medidas se prevé aplicar para cada 
tipo de indicación falsa de origen. 
C. REGLAMENTACIÓN DE LA CONCESIÓN DE LICENCIAS  
36. La rama de producción japonesa está preocupa da porque las autoridades provinciales y 
locales chinas examinan a menudo el contenido de  los contratos de importación/exportación de 
tecnología cuando se realizan solicitudes de registro con arreglo al artículo 17 del Reglamento relativo IP/C/W/479 
Página 8  
 
  a la Administración de la Importación y Exportación de Tecnología.  Deseamos recibir confirmación 
de que las autoridades no examinarán el conten ido de los contratos, especialmente los tipos de 
regalías y las prórrogas de contratos, en relación con la tecnología de libre importación/exportación. 
37. Sírvanse aclarar si la disposición "La parte que transfiere una tecnología será responsable 
cuando la explotación de esa tecnología por la parte r eceptora con arreglo a los términos del contrato 
infrinja derechos e intereses legítimos de tercer os", que figura en el artículo 24 del Reglamento 
relativo a la Administración de la Importación y Exportación de Tecnología, es obligatoria o 
discrecional.  En otras palabras, sírvanse confirma r si mediante un acuerdo entre las partes interesadas 
puede eximirse a la parte que transfiere la tecnología de responsabilidad, como permite el 
artículo 353 de la Ley de Contratos. 
38. En cuanto a la mencionada disposición sobr e la "responsabilidad por infracción de terceros" 
que figura en el artículo 24 del Reglamento re lativo a la Administración de la Importación y 
Exportación de Tecnología, China explicó que las le yes sobre transferencia de tecnología de muchos 
países contenían disposiciones similares y que esas disposiciones eran compatibles con la práctica 
internacional.  Sin embargo, tenemos entendi do que muchos países han derogado ya esas 
disposiciones sobre la "responsab ilidad por infracción de terceros ".  Sírvanse informarnos de 
cualquier plan para revisar dicha disposici ón a la luz de esta tendencia internacional. 
__________