RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/200 
25 de enero de 2006 
 
 (06-0352) 
Órgano de Solución de Diferencias 
28 de noviembre de 2005  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 28 de noviembre de 2005  
Presidente:  Sr. Eirik Glenne (Noruega) 
 Antes de la adopción del orden del día , a petición de los Estados Unidos se suprimen del 
orden del día los siguientes puntos:  i) "México - Me didas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas:  
solicitud de adopción de una decisión por el OSD presen tada por los Estados Unidos";  y ii) "México - 
Medidas fiscales sobre los refrescos y otras bebidas:  informe del Grupo Especial". 
 
Asuntos tratados : Página  
1. Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................2  
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................2  
b) Estados Unidos - Medidas antidumping s obre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......4  
c) Estados Unidos - Ley de compens ación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de  2000:  informe de situación presentado 
por los Estados Unidos......................................................................................................... .......5  
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la  Ley de Derecho de Autor de los 
Estados Unidos:  informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos................................7  
e) Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos 
originarios de las Comunidades Europeas:  informe de situación presentado por los Estados Unidos............................................................................................................. .........7
 
2. Brasil - Medidas que afectan a las import aciones de neumáticos recauchutados...............9  
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las 
Comunidades Europeas........................................................................................................... ....9 
3. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de  Indonesia ....................................................................................................... 12 
a) Informe del Gr upo Especial ..................................................................................................... .12 WT/DSB/M/200 
Página 2  
 
  Página
 
 
4. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera pr ocedentes de México ......................................................................14  
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Grupo Especial.............................................14  
5. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales .............................................................................................................. .......21
 
6. Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos de pollo 
deshuesados congelados......................................................................................................... .21 
a) Declaración del Brasil......................................................................................................... ......21  
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.37) 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.37) 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.22 - WT/DS234/24/Add.22) 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.12) 
e) Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan a determinados productos originarios 
de las Comunidades Europeas:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS212/19) 
1. El Presidente  recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD dispone que "[a] menos que 
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será 
incluida en el orden del día de la reunión que celeb re el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el período prudencial de conformida d con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del 
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por separado los cinco 
subpuntos a los que acaba de referirse. 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS176/11/Add.37) 
2. El Presidente señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS176/11/Add.37, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.  WT/DSB/M/200 
 Página 3 
 
 
  3. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 17 de noviembre de 2005 
un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se señala en ese informe, durante la actual legislatura del Congreso se han presentado 
en el Senado y la Cámara de Representantes de lo s Estados Unidos varias propuestas legislativas con 
respecto al artículo 211 por las que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia.  La Administración de los Estados Unidos está trabajando con el Congreso 
estadounidense para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
4. El representante de las Comunidades Europeas  señala que los Miembros ven que se acerca el 
tercer aniversario del plazo inicial de 31 de diciem bre de 2002 otorgado a los Estados Unidos para dar 
cumplimiento a la resolución y recomendación del OSD en esta diferencia.  Y han transcurrido ya 
cinco meses desde la expiración del plazo prorroga do para la aplicación que ve nció el 30 de junio 
de 2005.  Y aun así, una vez más, el informe de s ituación de los Estados Unidos está desprovisto de 
sustancia.  No se ha hecho ningún progreso.  Seña la que la protección eficaz y no discriminatoria de 
los derechos de propiedad intelectual en todo el  mundo es esencial para el desarrollo del comercio 
internacional.  Las CE y los Estados Unidos comparten este objetivo.  Para alcanzarlo son 
indispensables el respeto y la mejora del Acuer do sobre los ADPIC.  El artículo 211 constituye una 
legislación discriminatoria motivada por intereses esp ecíficos.  Su eliminación mediante la adopción 
de los proyectos de ley de derogación pendientes en  el Congreso de los Estados Unidos resolvería 
satisfactoriamente esta diferencia y se ajustaría a este objetivo. 
5. El representante de Cuba  dice que, con el aparente fin de dar cumplimiento a las 
recomendaciones del OSD, los Estados Unidos han ma nifestado, de manera repetitiva, en los últimos 
informes de situación, que existen varias propuest as legislativas con respecto al artículo 211 por las 
que se aplicarían las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la presente diferencia.  Realmente, el Congreso de los Estados Unidos no ha tomado ninguna acción sobre los proyectos que 
le han sido presentados, ni la Administración esta dounidense ha instado suficientemente al Congreso 
para cumplir con el dictamen de la OMC.  La vi gencia de una medida como el artículo 211, cuya 
existencia data de más de cinco años y cuya na turaleza violatoria de los derechos de propiedad 
intelectual protegidos por convenios y acuerdos in ternacionales lleva más de tres años de haberse 
dictaminado por la OMC, ha llevado a Cuba a cues tionar la posición de má ximo defensor de los 
derechos de propiedad intelectual, asumida histór icamente por el Gobierno estadounidense en el seno 
de esta Organización.  Todo este proceso de dilaci ones persigue que el plazo de renovación de la 
marca Havana Club en los Estados Unidos expire en el año 2006, para impedir que la empresa 
cubano-francesa Havana Club Internaci onal pueda renovar sus legítimos de rechos ante la Oficina de 
Patentes y Marcas de ese país, con lo cual se consag raría jurídicamente el robo de la marca por la 
empresa Bacardí.  No existe razón legal ni mora l alguna para que el artículo 211 continúe vigente 
transcurridos más de tres años desde la decisión del OSD.  El artículo 211 viola principios básicos de 
la OMC como el trato nacional y el trato de nación  más favorecida, tal como concluyera el Órgano de 
Apelación, lo cual constituye un reconocimiento al  tratamiento discriminatorio que aplican los 
Estados Unidos contra Cuba.  El aplazamiento de la solución de esta diferenc ia por tiempo indefinido 
pone en entredicho la eficacia y la credibilidad del OSD y el sistema multilateral de comercio, 
sentando un peligroso precedente sistémico que pued e afectar en el futuro a otros Miembros, en 
particular a países en desarrollo.  Su delegación insta una vez más a los Estados Unidos a cumplir las 
obligaciones asumidas como Miembro de la OMC, derogando el artíc ulo 211.  La derogación del 
artículo 211 constituye, sin lugar a dudas, la única so lución posible para esta diferencia en aras de 
restablecer la credibilidad, previsibilidad y confianz a que deben primar en las relaciones comerciales 
multilaterales en materia de propiedad intelectual. 
6. El representante del Brasil
 dice que, en vista de la importancia sistémica de los debates 
relativos a la cuestión planteada ante el OSD en la  presente reunión, su delegación desea reiterar la 
posición del Brasil a este respecto, que figura en la declaración que formuló en la reunión del OSD 
celebrada el 18 de octubre de 2005. WT/DSB/M/200 
Página 4  
 
  7. El representante de México
 dice que, al igual que en ocasiones anteriores, su país observa el 
sentimiento de frustración de Cuba por el hecho de  que el asunto no se haya solucionado dentro de un 
plazo prudencial.  México cree que lo idóneo ser ía que Cuba no iniciase un caso para llevar este 
asunto adelante, aunque reconoce que los derechos  que corresponden a Cuba en virtud del ESD 
siguen teniendo plena validez. 
8. El representante de la República Bolivariana de Venezuela  dice que, como afirmó en la 
reunión anterior del OSD, su país respalda plenamen te la declaración de Cuba  porque considera que el 
artículo 211 es incompatible con las normas de la OM C.  Venezuela insta a los Estados Unidos a que 
encuentren una solución ad ecuada a esta cuestión en consonancia  con el Acuerdo sobre la OMC.  
Venezuela desea añadir a las obser vaciones formuladas por Cuba que este tipo de incumplimiento e 
infracción socava la credibilidad del OSD y las disp osiciones del ESD.  Asimismo, no sólo socava la 
credibilidad de la OMC, sino también las negociaciones, porque el mecanismo de solución de diferencias se considera la joya de la corona de la  OMC.  Venezuela vigilará de cerca el modo en que 
se aplican y respetan las decisiones antes de asumir ningún otro compromiso en el marco de la OMC.  
Por consiguiente, Venezuela insta una vez más a lo s Estados Unidos a que cumplan la resolución de 
la OMC. 
9. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.37) 
10. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.37, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping adoptadas por los Estados Unidos sobre determ inados productos de acero laminado en caliente 
procedentes del Japón. 
11. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país presentó el 17 de noviembre de 2005 
un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Desde el 23 de noviembre de 2002 las auto ridades de los Estados Unidos abordaron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la 
investigación relativa a los derechos antidumping s obre el acero laminado en caliente objeto de la 
presente diferencia.  En el documento WT/DS184/ 15/Add.3 se facilitan detalles.  La Administración 
de los Estados Unidos sigue apoyando enmiendas le gislativas específicas por las que se aplicarán las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto  a la legislación estadounidense en materia de 
derechos antidumping y está trabajando con el C ongreso de los Estados Unidos para aprobar esas 
enmiendas.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Congreso estadounidense para que se promulgue la legisl ación destinada a aplicar  las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
12. El representante del Japón
 manifiesta que su país ha estado esperando la aprobación del 
proyecto de ley H.R. 2473, presentado a la Cámara de  Representantes de los Estados Unidos en mayo 
de 2005, por el que se modificaría la legislación an tidumping pertinente a esta diferencia.  El Japón 
toma nota de la declaración de los Estados Unidos de que su Administración seguirá trabajando con el 
Congreso estadounidense para que se promulgue este te xto legislativo.  La pronta aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es esencial  para la credibilidad y la confianza de los 
Miembros en el sistema de la OMC.  El Japón cree que esta convicción es compartida no sólo por la 
Administración, sino también por el Congreso de los Estados Unidos.  El  Japón vuelve a exhortar  WT/DSB/M/200 
 Página 5 
 
 
  firmemente a los Estados Unidos a que den cump limiento a las obligaciones que les corresponden en 
el marco de la OMC sin mayor demora. 
13. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Ley de compensación por c ontinuación del dumping o mantenimiento de las 
subvenciones de 2000:  informe de situ ación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS217/16/Add.22 - WT/DS234/24/Add.22) 
14. El Presidente  señala a la atención de los presente s el documento WT/DS217/16/Add.22 -
WT/DS234/24/Add.22, en el que figura el inform e de situación presentado por los Estados Unidos 
sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo 
a la Ley de compensación por continuación de l dumping o mantenimiento de las subvenciones 
de 2000 de los Estados Unidos. 
15. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 17 de noviembre de 2005 
un informe de situación, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  Como se indica en ese informe, el Comité de Medios y Arbitrios y el Comité de Presupuesto de la Cámara de 
Representantes aprobaron, el 26 de octubre y el 3 de noviembre de 2005, respectivamente, un texto 
legislativo de ajuste del presupuesto que incluye la derogación de la CDSOA.  El 18 de noviembre 
de 2005, después de que los Estados  Unidos presentasen su informe de situación, el pleno de la 
Cámara de Representantes aprobó ese texto legisl ativo.  Una comisión c onjunta con negociadores de 
la Cámara de Representantes y el Senado examinará ahora el proyecto de ley.  La Administración de los Estados Unidos seguirá trabajando con el Cong reso para promulgar disposiciones legislativas y 
continuará celebrando consultas con las partes recl amantes en estas diferencias para resolver de 
manera mutuamente satis factoria estos asuntos. 
16. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la inclusión de las disposiciones por 
las que se deroga la Enmienda Byrd en la Ley de  reducción del déficit apr obada por la Cámara de 
Representantes el 18 de noviembre de 2005 co nstituye un paso significativo y acogido muy 
favorablemente en la aplicación de las resoluciones y recomendaciones de la OMC, pero con ello no 
concluye la aplicación.  Una comisión conjunta de la Cámara de Representantes y el Senado tendrá 
que decidir ahora al respecto, habida cuenta de que el Senado estadounidense ha aprobado una versión 
diferente del proyecto de ley en la que no se prevé la  derogación de la Enmienda Byrd.  No obstante, 
la votación de la Cámara de Representantes es un si gno alentador de que la pr esente diferencia podría 
ir por el buen camino, es decir, el cumplimiento y el levantamiento de las medidas de retorsión.  
Las CE confían en que el Congreso estadounidense aproveche el impulso aportado por la votación de 
la Cámara de Representantes y complete el proceso  legislativo para derogar la Enmienda Byrd. 
17. El representante del Japón  dice que su país ha tomado nota del último informe de situación y 
de la declaración formulada por los Estados Unidos en la presente reunión y, en particular, del hecho 
de que el 18 de noviembre de 2005 la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó el 
proyecto de ley de reconciliación (H.R. 4241), que c ontiene, entre otras cosas, una disposición para 
derogar la CDSOA.  El Japón acoge esta actuación de  una de las cámaras del Congreso de los Estados 
Unidos como un importante paso adelante.  Insta enérgicamente al Senado de  los Estados Unidos a 
que también considere favorablemente este texto legislativo para que la  CDSOA pueda derogarse 
definitivamente.  El Japón sólo adoptará contramedidas temporalmente, como un desafortunado remedio de último recurso, hasta que se garantice debidamente la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Teniendo esto en cuenta, el  Japón hace un llamamiento a los Estados Unidos 
para que aceleren su labor en pro del pleno cump limiento de las obligaciones que les corresponden en 
el marco de la OMC en lo que respecta a la presente diferencia. WT/DSB/M/200 
Página 6  
 
  18. El representante del Brasil
 dice que su país da las gracias a los Estados Unidos por el informe 
de situación y toma nota de que, el 18 de noviem bre de 2005, la Cámara de Representantes de los 
Estados Unidos aprobó la derog ación de la denominada Enmienda Byrd en el contexto del debate 
sobre el proyecto de ley de ajuste del presupuesto celebrado en el Congreso estadounidense.  El Brasil 
acoge con satisfacción ese acontecimiento y espera que la derogación de esta medida ilícita se 
confirme rápidamente en las próximas etapas del pr oceso legislativo de los Estados Unidos y ponga 
así fin a un período excesivamente largo de incumplimiento en un asunto que tiene graves repercusiones sistémicas y económicas. 
19. El representante del Canadá
 afirma que su país ha tomado nota del último informe de 
situación de los Estados Unidos sobre la Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000.  En el informe se da cuenta de un importante y alentador 
avance en esta diferencia.  El 18 de noviembre de  2005, la Cámara de Representantes de los Estados 
Unidos aprobó su versión del proyecto de ley de ajuste del presupuesto, que incluye una disposición 
para derogar la Enmienda Byrd.  El Canadá acoge con beneplácito esta iniciativa, aunque es 
consciente de que en el Congreso de los Estados  Unidos sigue habiendo una  fuerte oposición a la 
derogación de la Enmienda Byrd.  No cabe duda de que el proceso de ajuste del presupuesto ofrece a 
los Estados Unidos una oportunidad para revocar la Ley y cumplir las obligaciones que les incumben 
en el marco de la OMC.  Desde hace varios años  la comunidad internacional ha estado solicitando que 
se ponga fin a esta medida ilícita.  Los efectos noci vos de la Enmienda Byrd en el comercio 
internacional se reconocieron cuando el OSD determinó que la medida  contravenía las normas del 
comercio internacional.  Además, la Enmienda By rd es perjudicial para la economía estadounidense, 
como han reconocido varios grupos de protecci ón del consumidor en los Estados Unidos.  
Por ejemplo, la Coalición Comercial de Industr ias del Consumo (CITAC) propugna la derogación de 
la Enmienda Byrd porque perjudica a la economía estadounidense.  La CITAC y muchas otras partes 
interesadas de los Estados Unidos han acogido con entusiasmo la primera medida adoptada 
recientemente para abolir la Ley.  El Canadá ha declarado en repetidas ocasiones que las sanciones 
comerciales no son el enfoque que prefiere, sino un a medida que considera necesaria para proteger 
sus intereses y, desde luego, seguirá defendiéndol os plenamente.  El Canadá desea recordar a los 
Estados Unidos la importa ncia que tiene para todos un sistema in ternacional de comercio basado en el 
imperio de la ley, e insta a los Estados Unidos a que pongan fin a la presente diferencia mediante la 
abolición de la Enmienda Byrd. 
20. El representante de Corea  dice que, al igual que otros correclamantes en esta diferencia que 
han tomado la palabra anteriormente, Corea ha  tomado nota del informe de situación y de la 
declaración formulada por los Estados Unidos en la presente reunión, y celebra el hecho de que, desde 
la reunión del OSD celebrada el 18 de octubre de 2005, el Comité de Medios y Arbitrios, el Comité de 
Presupuesto y el pleno de la Cámara de Represen tantes del Congreso de los Estados Unidos hayan 
aprobado un paquete de medidas legislativas de aj uste del presupuesto que incluye la derogación de 
la CDSOA.  Corea considera que estos últimos ac ontecimientos constituyen un signo positivo para la 
resolución de esta diferencia, y espera que próximamente se produzcan acontecimientos positivos similares en el Senado.  Cabe asimismo recordar que la aplicación relativa a esta diferencia está muy atrasada, ya que han transcurrido casi dos años desde que expiró el plazo de aplicación.  A este respecto, Corea insta a los Estados Unidos a que redoblen sus esfuerzos para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD sin más demo ra para poner fin a esta diferencia de una vez 
por todas. 
21. El representante de la India
 dice que su país insta a los Estados Unidos a que concluyan con 
urgencia sus procedimientos inter nos destinados a derogar la CDS OA.  Naturalmente, la India se 
reserva todos los derechos que le corresponden en virtud del ESD, incluido el derecho a hacer uso de 
la autorización que le otorgó el OSD para suspende r concesiones u otras obligaciones respecto de los 
Estados Unidos.  WT/DSB/M/200 
 Página 7 
 
 
  22. El OSD toma nota  de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de  Derecho de Autor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.12) 
23. El Presidente  señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/24/Add.12, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
24. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 17 de noviembre de 2005 
un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  Como se indica en el informe, la Administración estadounidense está colaborando 
estrechamente con el Congreso de los Estados Unidos y celebrando consultas con las CE para 
alcanzar una solución mutuamente satisfactoria de esta cuestión. 
25. El representante de las Comunidades Europeas  dice que, en la anterior reunión del OSD, 
las CE instaron a los Estados Unidos a que apli casen las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esta diferencia y pusieran así fin a una situación de incumplimiento que ya duraba más de cinco años.  
Como primer paso, las CE solicitaron a los Esta dos Unidos que describie sen en sus informes de 
situación las iniciativas reales que se estaban adoptando para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Desafortunadamente, el  último informe de situación presentado por los 
Estados Unidos es una mera repetici ón de declaraciones anteriores.  Preocupa a las CE la actitud de 
los Estados Unidos, que impide que el OSD ejerza  debidamente sus funcion es de vigilancia.  Del 
mismo modo, les preocupa la falta de avance de los Estados Unidos pa ra ajustar su legislación a las 
normas internacionales de protección del derecho de au tor.  No obstante, las CE siguen confiando en 
que los Estados Unidos actúen para subsanar esta de safortunada situación como prueba de la seriedad 
de su compromiso con el respeto del Acuerdo s obre los ADPIC y la protección de los derechos de 
propiedad intelectual en todo el mundo.  Se ha in formado a las CE de que el Representante para las 
Cuestiones Comerciales de los Estados Unidos, el Sr. Portman, mantiene contactos serios con el 
Congreso estadounidense a este respecto, y las CE alie ntan esos esfuerzos.  Po r último, las CE desean 
recordar que se reservan su derecho a reactivar en cualquier momento el procedimiento de arbitraje relativo a su solicitud para adoptar medidas de retorsión. 
26. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su 
próxima reunión ordinaria. 
e) Estados Unidos - Medidas compensatorias que af ectan a determinados productos originarios 
de las Comunidades Europeas:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS212/19) 
27. El Presidente
 señala a la atención de los presentes el documento WT/DS212/19, en el que 
figura el informe de situación presentado por los Esta dos Unidos sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos orig inarios de las Comunidades Europeas. 
28. El representante de los Estados Unidos  dice que su país presentó el 17 de noviembre de 2005 
un informe de situación sobre esta diferencia.  Como se señala en ese informe, los Estados Unidos han 
celebrado consultas con los comités competentes del Congreso respecto de la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y conti nuarán adoptando medidas para aplicar esas 
recomendaciones y resoluciones, incluida una solicitud del Representante para las Cuestiones 
Comerciales de los Estados Unidos al Departamento  de Comercio para que efectúe redeterminaciones WT/DSB/M/200 
Página 8  
 
  de los exámenes relativos a España y el Reino Un ido para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. 
29. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE no pueden sino celebrar la 
iniciativa de los Estados Unidos de presentar el  correspondiente informe de situación relativo al 
asunto que se examina.  Las CE han tomado buena nota de ello.  Las CE desean manifestar su 
decepción por el hecho de que el informe de situaci ón de los Estados Unidos no cumple realmente el 
propósito previsto en el artículo 21 del ESD, a sab er, permitir que el OSD y los Miembros de la OMC 
vigilen la aplicación de las resoluciones y recome ndaciones pertinentes del OSD.  De hecho, el 
informe de situación de los Estados Unidos es sumamente corto y no proporciona ningún tipo de información sobre las medidas que los Estados Unidos  tienen la intención de adoptar para aplicar las 
resoluciones y recomendaciones del OSD.  Por cons iguiente, las CE desean formular una serie de 
preguntas a este respecto, y esperan obtener respu estas acerca de las intenciones de los Estados 
Unidos.  Antes de hacerlo, desean manifestar su so rpresa por la declaración contenida en el informe 
de situación, a saber, que los Esta dos Unidos han celebrado consultas con los comités competentes del 
Congreso respecto de la aplicación de las recomenda ciones y resoluciones del OSD.  Las CE no ven 
motivo alguno para adoptar medidas legislativas a este respecto.  En el reciente procedimiento del 
Grupo Especial sobre el cumplimiento no se impugnó la nueva metodología del cambio en la propiedad y, por tanto, las CE no ven necesidad al guna de adoptar medidas legislativas ni celebrar 
consultas con los comités del Congreso.  Las CE agradecerían cualquier observación o aclaración de los Estados Unidos a este respecto. 
30. Además de esta cuestión, las CE desearían plan tear una serie de preguntas y, de ser posible, 
esperan recibir respuestas y aclaraciones.  Se trata de las siguientes:  "i) ¿Cómo piensan exactamente 
los Estados Unidos aplicar las resoluciones y recome ndaciones del OSD, y en particular las relativas a 
la necesidad de determinar expresamente la natural eza de las privatizaciones de que se trata?  ¿Cuáles 
son los plazos previstos y cómo se ajusta esta de terminación al Procedimiento en el marco del 
artículo 129?  ii) ¿Tienen los Estados  Unidos -a través del Departamento  de Comercio- la intención de 
aplicar las constataciones del Grupo Especial sobre el cumplimiento mediante la reapertura del primer 
examen por extinción de 2000 en un nuevo Procedimie nto en el marco del artículo 129?  De ser así, 
¿podrían los Estados Unidos indicar los calendari os y plazos aplicables?  iii) Si no estamos 
equivocados, todas las medidas objeto del presente caso  se extinguirán el 1º de diciembre de 2005.  
En este sentido, las CE desean preguntar si la rama de producción estadounidense ha efectuado exámenes por extinción.  Si es así y, de hecho,  hay exámenes por extinción abiertos, los Estados 
Unidos están obligados a examinar todas las pr uebas pertinentes con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 21 del Acuerdo SMC, y de conformidad con las últimas recomendaciones del OSD tras las 
actuaciones del Grupo Especial sobre el cumplimi ento.  Obviamente, entre las pruebas figuran 
algunas que se presentaron en el Procedimiento an terior en el marco del artículo 129 y no fueron 
examinadas por el Departamento de Comercio.  ¿C uál es la posición de los Estados Unidos a este 
respecto?". 
31. En relación con lo anterior, las CE consideran  que, en cualquier caso, todas las medidas 
abarcadas en esas actuaciones, in cluidas las supuestas subvenciones en el asunto referente a los 
productos de acero resistente a la corrosión proceden tes de Francia, se han amortizado y hay buenas y 
válidas razones para no iniciar exámenes por extin ción respecto de las mismas.  Además, no se han 
presentado nuevas alegaciones de subvención.  Por consiguiente, el establecimiento de 
determinaciones positivas de probabilidad de subv ención sería contrario a todas las nociones 
fundamentales de la buena fe y la equidad.  En los próximos exámenes por extinción, si es que se 
producen, las CE tienen la intención de presenta r comunicaciones sustantivas en apoyo de su 
posición.  No obstante, las CE agradecerían una re spuesta preliminar de los Estados Unidos a este 
respecto.  Por último, las CE creen que ha lle gado el momento de poner fin a esta serie de 
privatizaciones, que no sirven absolutamente para na da.  Es hora de que los Estados Unidos apliquen 
plena y fielmente las recomendaciones pertinent es del OSD y pongan fin a las medidas en litigio.   WT/DSB/M/200 
 Página 9 
 
 
  Esto es lo adecuado, teniendo en cuenta tanto la resolución y recomendaciones del OSD como el 
hecho de que, en cualquier caso, todas estas medidas se han amortizado.  Por tanto, deben cesar.  Cualquier otra actuación está condenada a perpet uar una diferencia que ha llegado a su fin. 
32. El representante de los Estados Unidos
 dice que su delegación desea dar las gracias a las CE 
por su declaración.  Los Estados Unidos observan que  las CE han formulado una serie de preguntas, y 
que varias contienen algunas presunciones u otras d eclaraciones.  Desafortunadamente, su delegación 
no está en condiciones de responder a esas preguntas o abordar esas presunciones y demás declaraciones en la presente reunión, pero remitir á todas ellas a la capital para su examen. 
33. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
2. Brasil - Medidas que afectan a las impo rtaciones de neumáticos recauchutados 
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas 
(WT/DS332/4) 
34. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación de las Comunidades 
Europeas recogida en el documento WT/DS332/4, e invita al representante de las Comunidades 
Europeas a hacer uso de la palabra. 
35. El representante de las Comunidades Europeas  dice que las CE lamentan que haya llegado a 
ser necesario presentar esta solicitud de establecimiento de un grupo especial sobre las medidas discriminatorias del Brasil contra los neumáticos  recauchutados importados.  La prohibición de 
importación, de la que sólo están exentas las im portaciones del MERCOSUR, infringe algunas de las 
normas más fundamentales del GATT de 1994.  Las CE han debatido esta cuestión con las 
autoridades brasileñas a lo largo de muchos años, y les decepciona el hecho de que el Brasil no haya 
aprovechado la oportunidad de evitar la prese nte diferencia en el marco de la OMC.  
Las conversaciones de un año de duración no sólo no  han dado fruto, sino que la situación incluso se 
ha deteriorado.  Más recientemente, el Gobierno brasileño ha presentado un proyecto de ley ante su 
Parlamento, que confirmará la prohibición de import ación de neumáticos recauchutados y la exención 
para las importaciones del MERCOSUR en forma de ley del Parlamento.  En estas circunstancias, a 
las CE no les queda otro remedio que solicitar el establecimiento de un grupo especial para reafirmar 
los principios fundamentales del derecho mercantil internacional.  Es probable que, en la presente 
reunión, el Brasil diga a las CE que sus medidas s on perfectamente compatibles con las disciplinas de 
la OMC, ya que se justifican, en particular, a ef ectos de protección del medio ambiente y la salud 
pública.  Las CE tienen que dejar muy claro qu e no impugnarían bajo ningún concepto ninguna 
medida que pudiera estar justificada por motivos am bientales.  Pero la presente prohibición de 
importación de neumáticos recauchutados no entra en esta categoría.  La prohibición de importar 
neumáticos recauchutados no contri buye al objetivo de la protección del medio ambiente y de la salud 
y, en cualquier caso, distorsiona el comercio y es discriminatoria.  Asimismo, a la luz de varias 
alegaciones que el Brasil ha formulado ante el Com ité de Comercio y Medio Ambiente, las CE desean 
resaltar que la mayoría de estas afirmaciones son completamente infundadas.  Las exportaciones de 
neumáticos recauchutados no s on un instrumento para que las CE reduzcan la acumulación de 
neumáticos desechados.  La impor tación de neumáticos recauchutados de otros países a las CE no 
solo está permitida, sino que también tiene lugar.  A la  luz de la controversia existente entre el Brasil 
y las CE, y de que se han agotado todos los medios pa ra solucionar la diferencia de forma amistosa, 
las CE presentan su solicitud de que se establezca un grupo especial para que se pronuncie sobre la 
cuestión. 
36. El representante del Brasil
 dice que su país lamenta que las CE hayan decidido solicitar el 
establecimiento de un grupo especial en la presente  diferencia.  Durante las consultas formales e 
informales celebradas sobr e esta cuestión, el Brasil ha facilit ado abundante información y pruebas de WT/DSB/M/200 
Página 10  
 
  que las medidas que las CE tratan de someter a un grupo especial se ajustan plenamente a sus 
obligaciones multilaterales.  El Brasil espera que las CE se sientan satisfechas con las rápidas 
aclaraciones detalladas proporcionadas por el Brasil. 
37. La diferencia que las CE han planteado contra  el Brasil se refiere a un producto muy especial.  
En efecto, los neumáticos no son productos comun es.  Diseñados para ser robustos y duraderos, 
contienen materiales altamente combustibles y co ntaminantes y, lo que es aún más importante, 
generan grandes cantidades de residuos absolutamente indeseables al final de su ciclo de vida.  Como 
es bien sabido, los efectos de los neumáticos en el medio ambiente y en la salud humana son 
considerables.  Esto está relacionado con su fabri cación y utilización, así como con la eliminación de 
los desechos que generan.  Las estimaciones indican que casi 1.000 millones de neumáticos llegan al 
término de su ciclo vital cada año en todo el mundo.  El Organismo Britá nico del Medio Ambiente
1 ha 
ayudado a todos a comprender mejor las dimensi ones del problema cuando ha recordado que el 
volumen de neumáticos desechados generado cada año en  el Reino Unido basta por sí solo para trazar 
una línea desde Londres hasta Sidney.  El mismo organismo informa de que "hay millones de 
neumáticos almacenados  en todo el país (es decir, en el Reino Unido) y algunos de esos vertederos 
dañan el medio ambiente.  Los neumáticos no se descomponen y pueden plantear un riesgo de 
incendio que afecte al aire con humos tóxicos, y a las vías de agua, a las que podrían verterse las aguas usadas para apagar el fuego.  Algunos in cendios de vertederos de  neumáticos han estado 
ardiendo durante años".  La generación cada vez mayor de neumáticos dese chados es por tanto una 
gran preocupación de las autoridades ambientales y sanitarias.  En muchos países, el volumen cada 
vez mayor de neumáticos desechados ya ha supe rado los límites de las capacidades y técnicas de 
eliminación de desechos ordinarios. 
38. Los neumáticos desechados, que representan la mayor parte del flujo mundial de residuos de 
caucho, son definitivamente los residuos más probl emáticos de los que hay que ocuparse:  son 
difíciles de recoger, por razon es económicas, geográficas y culturales;  son costosos de almacenar 
debido a su gran volumen;  y son difíciles de elim inar, ya que, hasta ahora, ninguna opción para la 
eliminación de grandes cantidades de residuos de cau cho ha demostrado ser al mismo tiempo racional 
desde un punto de vista ambiental y viable desde un punto de vista técnico y económico. 
39. Los neumáticos también son motivo de consid erable preocupación en relación con la salud 
pública, en especial en los países tropicales.  Lo s neumáticos son sitios ideales de reproducción de 
mosquitos que transmiten enfermed ades graves como la fiebre amar illa, el dengue y el paludismo.  
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS),  el paludismo causa más de 300 millones de 
enfermedades agudas y al menos 1 millón de muertes al año.
2  La OMS también ha recordado que el 
dengue es la enfermedad vírica tropical emergente más importante en el mundo.3  Ambas 
enfermedades están presentes en el Brasil.  Los neumáticos juegan un papel importante en la propagación de los vectores de estas enfermedades entr e países y continentes.  Otros riesgos para la 
salud ocasionados por este producto provienen de la contaminación del aire, la tierra y el agua por 
sustancias tóxicas que se liberan mediante la quema  de neumáticos.  Además, algunos métodos de 
eliminación de neumáticos desechados afectan a la salud humana. 
                                                     
 
1  Organismo del Medio Ambiente  - Observatorio del neumático; 
http://www.environment-agency.gov.uk/bu siness/444251/444707/288582/?lang=_e. 
 
2 http://mosquito.who.int/cmc_upload/0/000/015/372/RBMInfosheet_1.htm. 
 
3 OMS, Guidelines for Treatment of Dengue Fever/ Dengue Haemorrhagic Fever in Small Hospitals, 
Nueva Delhi, 1999.  WT/DSB/M/200 
 Página 11 
 
 
  40. Por todos estos motivos, y a fin de impedir la  generación prematura de desechos no deseados 
en sus territorios, el Brasil y varios otros Miembr os de la OMC han adoptado medidas para restringir 
el comercio de cubiertas y neumáticos recauchutados. 
41. La diferencia que las CE han planteado contra el Brasil se refiere a un tipo específico de 
neumático, los neumáticos recau chutados.  Un neumático recauch utado es un neumático usado cuya 
banda de rodadura gastada se sustituye por ma terial nuevo.  Un neumático recauchutado es un 
producto de corta duración.  Mientras que los ne umáticos nuevos pueden recauchutarse al menos una 
vez antes de convertirse en residuos, en la mayoría de los casos los neumáticos recauchutados no pueden recauchutarse por segunda vez debido a una estricta reglamentación técnica y de seguridad, aprobada tanto en las CE como en el Brasil.  Por tanto, es lógico que las importaciones de neumáticos 
recauchutados aumenten el volumen de neumátic os desechados que deben eliminarse en el país 
importador.  Asimismo, resulta razona ble llegar a la conclusión de que los beneficios de rivados de ese 
tipo de comercio permanecen en gran medida en  los países exportadores, que se deshacen de las 
cubiertas utilizadas para producir el recauchutado y c obran por ello.  Sobre el país importador pesa la 
carga de eliminar los desechos de caucho genera dos por un producto que entra en su territorio 
únicamente para completar la última etapa de su ciclo de vida. 
42. Tanto el Brasil como las CE son plenamente conscientes de los problemas de salud y 
ambientales derivados de la acumulación de neumá ticos desechados en su territorio.  Durante las 
consultas formales e informales celebradas con las CE, el Brasil ha dejado claro que carece de la capacidad para tratar, de manera ambientalmen te racional, todos los neumáticos desechados 
generados en el país anualmente, así como los m illones de unidades dispersos por todo el territorio 
nacional.  Además, el Brasil también subraya que no podrá hacer frente a un flujo regular y cada vez 
mayor de neumáticos recauchut ados procedentes de las CE. 
43. El Brasil opina que, en el presente caso, hay una serie de preocupaciones serias y legítimas 
que deben tenerse en cuenta a la hora de examinar esta cuestión.  El Brasil cree que, como se reconoce 
por ejemplo en la Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública, las normas de 
la OMC pueden y deberán ser interpretadas y aplicad as de una manera que apoyen el derecho de los 
Miembros de la OMC -y en el caso del Brasil, la obligación constitucional- de proteger la salud 
pública y el medio ambiente.  Al solicitar el establecimiento de un grupo especial en la presente reunión, las CE han recurrido al mecanismo de soluci ón de diferencias de la OMC como otro paso en 
su estrategia de garantizar mercados en el mundo en desarrollo para deshacerse de un producto de 
corta duración, los neumáticos recauchutados, ampliamente rechazado por los consumidores 
europeos.  En vista de lo anterior, el Brasil no puede aceptar que se establezca un grupo especial como 
solicitan las CE. 
44. El representante de la República Bolivariana de Venezuela
 dice que, como es la primera vez 
que esta cuestión figura en el orden del día del OSD, su delegación desea hacer una declaración.  Este es un asunto muy complejo, que está relaciona do no sólo con el Acuerdo sobre la OMC, sino 
también con diversos acuerdos multilaterales sobre el  medio ambiente.  Asimismo, la cuestión guarda 
relación con las normas de calidad y los medios ambi entales.  Su delegación transmitirá a la capital la 
información relativa a esta cuestión, y desea que se la mantenga informada de cualquier novedad 
referente a este asunto. 
45. El representante de Cuba
 señala que su país comparte las preocupaciones del Brasil con 
relación a los efectos nocivos que la generación cada vez mayor de neumáticos desechados tiene en el 
medio ambiente y la salud humana y reconoce como legítimas las medidas adoptadas para abordar los 
problemas resultantes de la creciente generación de neumáticos desechados en su territorio.  Todos 
conocen que los neumáticos desechados en el me dio ambiente son sitios ideales de reproducción de 
mosquitos que transmiten enfermedades como el de ngue y la fiebre amarilla.  El comercio de 
neumáticos y, en particular, el de neumáticos usados, es una de las principales causas de propagación WT/DSB/M/200 
Página 12  
 
  de enfermedades virales en todo el mundo.  Por ot ra parte, los neumáticos  contienen materiales 
altamente combustibles y contaminantes que propici an incendios frecuentes en los lugares donde se 
almacenan, poniendo en riesgo la salud humana como c onsecuencia de la contaminación del aire y el 
suelo.  La dinámica actual de las corrientes comerc iales de neumáticos usados y recauchutados de los 
países desarrollados a los países en desarrollo es r ealmente inquietante.  Muchos países desarrollados 
ven las exportaciones de neumáticos desechados como una manera de reducir los volúmenes 
generados en los territorios de estos neumáticos e incluso lo consideran una opción válida de 
eliminación de neumáticos desechados.  De esta form a, transfieren la gestión de la eliminación de 
neumáticos desechados y la responsabilidad ambien tal a los países del tercer mundo en vista del 
reducido ciclo de vida de esos productos, convirtié ndolos en sus vertederos, lo que es totalmente 
inaceptable.  Cuba seguirá con in terés la evolución de este caso. 
46. El OSD toma nota
 de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión. 
3. Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de determinado papel 
procedentes de Indonesia 
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS312/R) 
47. El Presidente  recuerda que, en su reunión de 27 de septiembre de 2004, el OSD estableció un 
Grupo Especial para que examinara la reclamaci ón de Indonesia en relación con este asunto.  
El informe del Grupo Especial, contenido en el documento WT/DS312/R, se distribuyó el 28 de octubre de 2005 como documento de distribución ge neral.  El informe del Grupo Especial se somete 
ahora al OSD para que éste lo adopte, a petición de Indonesia.  Este procedimiento de adopción se 
entiende sin perjuicio del derecho de los Miembr os a exponer sus opiniones sobre el informe del 
Grupo Especial. 
48. El representante de Indonesia
 dice que su país de sea dar las gracias al Grupo Especial y a la 
Secretaría de la OMC por el tiempo que han dedicado a la presente diferencia.  El asunto planteado se 
refiere a la imposición por Corea de derechos  antidumping sobre las exportaciones de papel 
procedentes de Indonesia.  Como explicó Indon esia cuando se estableció el Grupo Especial, sus 
exportaciones de papel al mercado coreano son su stanciales y la imposición del derecho ha causado 
graves perturbaciones en su economía.  Por tanto, In donesia manifiesta su satisfacción por el resultado 
global de la diferencia.  El Grupo Especial c onstató que las medidas de Corea infringen varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping.  Resolv ió que Corea no había efectuado una determinación 
adecuada de la existencia de dumping ni evaluado debidamente el daño.  El Grupo Especial resolvió 
también que no se respetaban los derechos de pro cedimiento del exportador indonesio y constató que 
la autoridad investigadora coreana actuaba de ma nera incompatible con las disciplinas del Acuerdo 
Antidumping. 
49. Indonesia recuerda que en el párrafo 1 del ar tículo 21 del ESD se establece que para asegurar 
la eficaz solución de las diferencias en beneficio de  todos los Miembros y en interés de la credibilidad 
de la OMC, es esencial el pronto cumplimiento de  las recomendaciones o resoluciones del OSD.  
Asimismo, en el párrafo 3 de ese mismo artículo se establece que se espera el cumplimiento inmediato 
a menos que no sea factible.  Las partes en la dife rencia han examinado el cumplimiento adecuado de 
las resoluciones y recomendaciones del OSD para elim inar el margen antidumping y suprimir así las 
medidas.  Indonesia es consciente de que, duran te las actuaciones del Grupo Especial, Corea había 
adoptado la posición de que si el Grupo Especial  constataba que Corea había actuado de manera 
incompatible con sus obligaciones, Corea acogería favorablemente la oportunidad de corregir sus 
medidas, del mismo modo que esperaba que otros Mi embros lo hicieran respecto de las alegaciones 
contra exportadores coreanos.  Indonesia encuentra al entador el espíritu de esa postura y confía en 
que, en ese espíritu, Corea aplique la resolución del Grupo Especial plenamente, con prontitud y sin 
tratar en modo alguno de limitarla o reducirla al mí nimo.  Al hacerlo, la aplicación por parte de Corea  WT/DSB/M/200 
 Página 13 
 
 
  de la decisión del Grupo Especial será un ejempl o para todos los Miembros que participan en 
diferencias relacionadas con medidas comerciales correctivas.  Dada la naturaleza de las normas del OSD y el excelente historial de Corea en lo que se refiere al cumplimiento de las normas de 
la OMC, Indonesia espera que se retiren inmediatam ente las medidas para impedir que su industria 
del papel resulte más perjudicada.  Por consiguien te, Indonesia acoge con sa tisfacción la adopción del 
informe del Grupo Especial. 
50. El representante de Corea
 dice que su país desea aprovechar esta oportunidad para expresar su 
agradecimiento por la labor desempeñada por el Grupo Especi al durante las actuaciones.  
Las investigaciones antidumping entrañan necesari amente un análisis amplio y complejo de 
información detallada sobre precios en distintos me rcados, costos de producci ón y el efecto de las 
importaciones en la rama de producción nacional.  En consecuencia, el examen por el Grupo Especial 
de las cuestiones sustantivas en las determinacion es antidumping requiere necesariamente un análisis 
cuidadoso y detallado de los hechos que constan en el expediente en lo que respecta a las cuestiones 
jurídicas pertinentes.  Si bien Corea no está de acuerdo con todos los aspectos de la decisión del Grupo Especial, resulta indiscutible que el Grupo Es pecial sólo ha llegado a su decisión tras haber 
llevado a cabo un examen cuidadoso de las pruebas y las comunicaciones de las partes.  Gracias a los 
esfuerzos del Grupo Especial, las alegaciones de Indonesia han sido objeto de un examen justo y 
objetivo según lo establecido en el ESD. 
51. En opinión de Corea, los resultados del examen del Grupo Especial representan una 
justificación de la actuación de la Comisión de Come rcio de Corea (KTC), el organismo del Gobierno 
coreano cuyas determinaciones en la investigación antidumping fueron objeto de las alegaciones de 
Indonesia.  En su solicitud de celebración de cons ultas y en la de establecimiento de un grupo 
especial, Indonesia señaló docenas de  cuestiones en el marco del Ac uerdo Antidumping de la OMC.  
En cambio, en el informe definitivo del Grupo Esp ecial se ha constatado que la KTC sólo actuó de 
manera incompatible con el Acuerdo Antidumping en lo que respecta a una s cuantas cuestiones de 
procedimiento relativamente poco importantes:  i) la suficiencia de la explicación ofrecida por la KTC 
sobre su elección de las cantidades utilizadas, como  "hechos de que se ten[ ía] conocimiento", para 
representar los gastos administrativos y de carácter ge neral y los gastos por intereses en el cálculo de 
los valores normales reconstruidos correspondientes a dos de los declarantes;  ii) la suficiencia de la 
descripción de las medidas adoptadas por la KTC para corroborar los precios utilizados, como 
"hechos de que se [tenía] conocimiento", para dete rminar el precio de exportación y el valor normal 
correspondientes a un tercer declarante;  iii) la su ficiencia de la revelación por la KTC de los 
resultados de su verificación de los declarantes indon esios;  iv) la suficiencia de la explicación de 
la KTC de su análisis de la re percusión de las importaciones objeto de dumping sobre la rama de 
producción nacional;  y v) el tratamiento por la KTC como confidencial de la información contenida 
en una comunicación, que tenía tal carácter, sin exigir que el que la presentó demostrara además que había "una justificación suficiente" para su tratamiento como confidencial. 
52. Como ya mencionó anteriormente, Corea no es tá de acuerdo con las conclusiones del Grupo 
Especial sobre esas cuestiones de procedimiento.   No obstante, dado que Corea aspira a dar un 
ejemplo de realización de investigaciones antidum ping de manera compatible con las normas más 
exigentes de la equidad procesal y sustancial, est á dispuesta a adoptar las medidas adecuadas para 
subsanar los defectos señalados por el Grupo Especi al.  Por consiguiente, la KTC tomará las medidas 
necesarias para aplicar el informe a fin de eliminar cualquier duda sobre su actuación. 
53. Por último, Corea cree que es importante señalar que su experiencia en este procedimiento ha 
identificado una esfera en la que el procedimiento establecido en el ESD, aplicado por el Grupo Especial en el presente caso, ha demostrado ser  inadecuado.  Durante las actuaciones del Grupo 
Especial, Indonesia incluyó en su delegación a un empleado de determinados declarantes indonesios, 
y permitió que ese empleado tuviera acceso a las co municaciones del Gobierno de Corea que habían 
sido designadas como confidenciales.  El Grupo Esp ecial rechazó la solicitud de Corea de que se WT/DSB/M/200 
Página 14  
 
  excluyera a ese empleado de la delegación de Indon esia y, por tanto, permitió que participase en las 
reuniones del Grupo Especial en las que se examinaba información confidencial.  A juicio de Corea, 
la actuación de Indonesia y el Grupo Especial r especto de ese empleado no puede conciliarse con las 
disposiciones del párrafo 2 del artículo 18 del ESD, que obliga a los Miembros a "considerar[] 
confidencial la información facilitada al grupo esp ecial […] por otro Miembro".  Lo que estaba en 
juego, en particular, era la confidencialidad de la  información comercial presentada con ese carácter a 
las autoridades investigadoras por otros declarantes competidores, en el entendimiento de que no se 
revelarían sus secretos comerciales a otros decl arantes.  Si no se mantiene estrictamente la 
confidencialidad de la información presentada con ese carácter a un grupo especial, los Miembros se 
verán obligados a elegir entre defender enérgica mente sus intereses en las actuaciones del grupo 
especial y evitar el daño que necesariamente se pr oduce cuando no se respeta la confidencialidad de 
su información confidencial.  A Corea le preo cupaba profundamente la posibilidad de que la 
revelación de información comercial confidencial de  un declarante indonesio a declarantes rivales que 
estaban detrás de la decisión del Gobierno de I ndonesia de presentar una reclamación contra la 
determinación antidumping de las autoridades inves tigadoras coreanas en litigio en el presente caso 
pusiera en peligro la integridad de sus autorida des investigadoras.  Corea espera que los futuros 
grupos especiales actúen con arreglo al entendimien to de que no pueden eludirse los requisitos de 
confidencialidad establecidos en el párrafo 2 del artículo 18 mediante el expediente de designar a 
directivos de empresas privadas como miembros de la  delegación de una parte.  Por último, expresa el 
agradecimiento de Corea por la oportunidad de presentar observaciones sobre el informe del Grupo 
Especial y espera con interés la adopción del informe. 
54. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que la diferencia planteaba por primera 
vez la cuestión de si el párrafo 10 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping, al exigir que se determine 
el margen de dumping que corresponda a cada exporta dor o productor de que se tenga conocimiento, 
obligaba a calcular un margen distinto de dumping pa ra cada una de las entidades jurídicas distintas.  
En el párrafo 10 del artículo 6 no se define la noción de exportador/productor, y en varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping se confirma que las relaciones entre entidades jurídicamente 
diferentes pueden influir en el dumping, en particul ar el párrafo 5 del artículo 9, que excluye el 
cálculo de un margen individual de dumping si el supuesto recién llegado está vinculado a alguno de los exportadores o productores que ya son objeto de los derechos antidumping.  Por tanto, el Grupo 
Especial llegó a la acertada conclusión de que el  párrafo 10 del artículo 6 permite tratar como un 
exportador único sobre el que recae un margen de dumping único a varias entidades jurídicas distintas 
vinculadas entre sí.  La conclusión del Grupo Especi al también reviste especial importancia práctica 
para la eficacia del Acuerdo Antidumping.  Exig ir el cálculo de márgenes individuales de dumping 
para empresas vinculadas daría lugar a la proba bilidad de manipulación de las medidas antidumping 
(haciéndolas ineficaces) al permitir a los productor es vinculados canalizar sus exportaciones a la 
Comunidad a través de la empresa afiliada a la que correspondiera el menor margen de dumping. 
55. El OSD toma nota
 de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en 
el documento WT/DS312/R. 
4. Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS282/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS282/R) 
56. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS282/8 por el que  se transmite el informe del Órgano de Apelación 
relativo a la diferencia "Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera procedentes de México", que se distribuyó el 2 de noviembre de 2005 con la 
signatura WT/DS282/AB/R, de confor midad con el párrafo 5 del artícul o 17 del ESD.  Recuerda a las  WT/DSB/M/200 
 Página 15 
 
 
  delegaciones que los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial relativos a esta diferencia 
han sido distribuidos como documentos de distribu ción general.  Recuerda  que el párrafo 14 del 
artículo 17 del ESD exige lo siguiente:  "Los info rmes del Órgano de Apelación serán adoptados por 
el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por 
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelac ión en un plazo de 30 días contados a partir de 
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del 
derecho de los Miembros a exponer sus opinion es sobre los informes del Órgano de Apelación." 
57. El representante de México  dice que los informes que se adoptarán en la presente reunión son 
los informes más recientes de una serie de casos sobre las disciplinas de la llamada "cláusula de extinción" del Acuerdo Antidumping y, más específicamen te, de la manera en que las autoridades de 
los Estados Unidos hacen las determinaciones en su s exámenes por extinción.  El Grupo Especial 
constató, sin lugar a dudas, que la determinación de l Departamento de Comercio (DOC) de que era 
probable que el dumping continuara o se repitiera "no est[aba] respaldada por conclusiones motivadas 
y adecuadas basadas en los hechos qu e tuvo ante sí".  Al no haber apelado esta constatación, los 
Estados Unidos estuvieron evidentemente de acuerdo en  que su medida era ilegal.  En consecuencia, 
los Estados Unidos deben poner su medida violatoria de la OMC en conformidad con sus 
compromisos conforme al Acuerdo Antidumping.  Mé xico considera que la única forma en que los 
Estados Unidos pueden poner en  conformidad esta orden con el Acuerdo Antidumping es 
revocándola.  La continuación de esta medida en 2001 fue ilegal, y es tiempo de que esta medida, que 
ha estado vigente por más de 10 años, se termine.   A esto se suma el hecho de que un panel 
del TLCAN también declaró que esta medida era ilegal conforme al derecho estadounidense. 
58. No obstante que México ganó el caso en su conj unto, la apelación se quedó corta.  La forma 
en que el Órgano de Apelación desestimó las reclamaci ones de México -en particular las relativas al 
Boletín de Políticas por Extinción (BPE)- debe ser motivo de fuerte preocupación sistémica para 
todos los Miembros de la OMC.  Ya son dos ocasiones -la de "Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para cam pos petrolíferos" (Argentina - OCTG), y la de 
México en el presente caso- en que los Grupos Especi ales han constatado que el BPE, en sí mismo, es 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.  El Grupo Especial en el caso "Argentina - OCTG" 
constató correctamente que las disposiciones releva ntes del BPE, en sí mismas, eran incompatibles 
con la OMC.  Sin embargo, el Órgano de Apelación revocó esta constatación.  Éste resolvió que el 
Grupo Especial en ese caso no condujo un "análisis  cualitativo" de cuando menos algunas de las 
determinaciones del Departamento de Comercio a fin de determinar si el Departamento consideraba 
el BPE como determinante o concluyente -y no  sólo como indicativo- de probable dumping.  
En consecuencia, el Órgano de Apelación consta tó que el Grupo Especial no cumplió con sus 
obligaciones bajo el artículo 11 del ESD.  Al h acer esta constatación en "Argentina - OCTG", el 
Órgano de Apelación enfatizó su opinión en el sentido de que el BPE no era necesariamente compatible con la OMC.  Lejos de ello.  El Órga no de Apelación declaró que "[e]l hecho de que las 
determinaciones positivas se formularan apoyándose en uno de los tres supuestos en la totalidad de los 
exámenes por extinción de órdenes de imposición de derechos antidumping en que intervinieron 
partes interesadas nacionales es un fuerte indicio de  que esos supuestos se aplicaron mecánicamente".  
El Órgano de Apelación agregó que "en otro caso" podr ía llegarse apropiadamente a la conclusión de 
que el Departamento de Comercio considera los tres escenarios del BPE como "determinantes/concluyentes respecto de la proba bilidad de continuación o repetición del dumping". 
59. La diferencia "México - OCTG" era precisamente  ese "otro caso".  El Grupo Especial en este 
caso tuvo todas las determinaciones de examen por  extinción del Departamento que estuvieron frente 
al Grupo Especial "Argentina - OCTG".  Es más,  a pesar de la objeción de México, este Grupo 
Especial deliberadamente retrasó el procedimiento para revisar cuidadosamente las constataciones del 
Órgano de Apelación.  El Grupo Especial de "México - OCTG" efectuó exactamente la clase de 
"análisis cualitativo" que el Órgano de Apelación consideró que había faltado en 
"Argentina - OCTG".  Al igual que el Grupo Especial anterior, el Grupo Especial del presente caso no WT/DSB/M/200 
Página 16  
 
  tuvo dificultad para concluir que el BPE, en sí mi smo, es ciertamente incompatible con la OMC.  Éste 
concluyó que "los supuestos del SPB se consideran concluyentes o determinantes en los exámenes por 
extinción".  Al hacer esta constatación, el Gru po Especial subrayó que "no nos concentramos 
únicamente  en los resultados de estos exámenes por ex tinción, sino más bien en nuestro análisis 
cualitativo de las determinaciones ...".  El Grupo Especial concluyó que el Departamento 
"ha formulado sistemáticamente sus determinacione s en los exámenes por extinción exclusivamente 
sobre la base de los supuestos, sin tener en cuenta otros factores". 
60. No obstante lo anterior, una vez más las c onstataciones de un Grupo Especial sobre la 
incompatibilidad del BPE con la OMC fueron revocadas en apelación.  Una vez más, la falla no fue 
imputada a la parte reclamante, sino que recayó s obre el Grupo Especial, el cual, según el Órgano de 
Apelación, no reunió los criterios del "análisis cua litativo" que éste requirió en "Argentina - OCTG".  
Por ejemplo, el Órgano de Apelación se quejó de que en el análisis del Grupo Especial supuestamente 
faltó indicar si, en los casos que se presentaron ante  el Departamento, éste se apoyó erróneamente en 
los escenarios del BPE.  El Órgano Apelación tambié n dijo, entre otras cosas, que el Grupo Especial 
no explicó los hechos de los casos, ni reveló si otros factores debieron haber sido tomados en cuenta 
por el Departamento.  Este hecho debe ser mo tivo de reflexión para todos los Miembros.  
Los Miembros de la OMC se han visto imposibilita dos de ejercer sus derechos en casos sucesivos 
sobre la base de factores completamente fuera de su control, tales como la manera en que un grupo especial describe su análisis.  Tal factor también es totalmente ajeno a lo que debería ser la verdadera 
cuestión -la violación del Acuerdo Antidumping por lo s Estados Unidos, no la forma en que el Grupo 
Especial efectuó o explicó un análisis que no est á requerido en ningún acuerdo abarcado, sino por el 
Órgano de Apelación-. 
61. Consecuentemente, la forma en que se resolv ió esta cuestión provoca preocupaciones acerca 
de la seguridad y previsibilidad del sistema de solu ción de diferencias en la OMC, así como de la 
aplicabilidad de los derechos y ob ligaciones subyacentes de los Miembros.  La disposición de examen 
por extinción del Acuerdo Antidumping se está volviendo la cláusula individualmente más litigada del 
Acuerdo.  El BPE ha sido universalmente critic ado y condenado definitivamente por dos Grupos 
Especiales como incompatible con el párrafo 3 del artículo 11.  No obstante, cada vez que los grupos 
especiales tratan de seguir las orientaciones del Órgano de Apelación, sus análisis, o la descripción de los análisis, ha sido la base para que el Órgano de Apelación los revoque -no sobre los méritos del 
caso, sino porque los grupos especiales no han ef ectuado un elusivo y mal definido "análisis 
cualitativo"-.  Mientras tanto, el BPE evita la condena, y los Estados Unidos siguen tomando 
decisiones de exámenes por extinci ón basadas en las presunciones del BPE.  Algo está obviamente 
mal cuando en 227 de los 227 exámenes por extinció n efectuados por el Departamento de Comercio, 
éste ha determinado que es probable qu e el dumping continúe o se repita. 
62. Como todos los Miembros saben, la solución de diferencias en la OMC es una gran 
responsabilidad, que requiere comprometer recursos significativos tanto de los gobiernos en litigio 
como de las industrias privadas afectadas.  Un Miembro agraviado estará dispuesto a comprometer 
dichos recursos cuando consider e que sus derechos han sido vi olados, y cuando éste tenga la 
confianza de que la OMC proporcionará una solu ción.  Desafortunadamente, cuando menos en 
algunos casos -es decir aquellos que involucran las disciplinas clave de las disposiciones sobre 
exámenes por extinción del Acuerdo Antidumping- no hay ahora ninguna claridad en cuanto a que la OMC pueda o vaya a proporcionar una solución.   Todos los Miembros deberían preocuparse 
seriamente de que sus derechos sean negados debi do al desempeño de grupos  especiales.  Por estas 
razones, todos los Miembros de la OMC -no sólo  México- han perdido con esta decisión del Órgano 
de Apelación.  El párrafo 2 del artículo 3 del ESD establece que el sistema de solución de diferencias 
supuestamente "sirve para preservar los derechos y obligaciones de los Miembros en el marco de los 
acuerdos abarcados".  Desafortunadamente, la d ecisión del Órgano de Apelación en este caso cayó 
muy por debajo de ese criterio, dado que los de rechos que corresponden a México en virtud del 
párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping fu eron negados, no preservados.  México invita a  WT/DSB/M/200 
 Página 17 
 
 
  los Miembros a reflexionar sobre las serias implicaciones del informe del Órgano de Apelación.  
México espera que en el futuro no se vuelvan a re petir estos errores profundamente sistémicos en 
casos futuros. 
63. Lamenta que el tiempo no permita discutir todos lo s otros aspectos de la decisión, pero sería 
negligente de su parte si no llamase la atenci ón de los Miembros sobre otros dos aspectos muy 
inquietantes del informe del Órgano de Apelación.  Primero, el Órgano de Apelación desestimó el 
argumento de México de que una determinaci ón de probable dumping compatible con la OMC 
constituye un presupuesto legal pa ra que una determinación de probable daño sea compatible con 
la OMC.  El Órgano de Apelación señaló que "el 'exa men' contemplado en el párrafo 3 del artículo 11 
es un proceso 'distinto' con un propósito 'diferen te' al de las investigaciones iniciales".  
Independientemente de si el proceso de examen conforme al párrafo 3 del artículo 11 sea realmente 
tan distinto del de las investigaciones inicia les -lo cual constituye un postulado altamente 
cuestionable- el Órgano de Apelación anuló uno de lo s principios clave del Acuerdo Antidumping:  la 
causalidad.  Ciertamente, el Órgano de Apelación r econoció en el mismo informe que "el artículo VI 
del GATT de 1994 establece el principio fundamental de que tiene que existir una relación causal 
entre el dumping y el daño a una rama de produ cción nacional para que puedan percibirse derechos 
antidumping sobre un producto objeto de dumping" .  El Acuerdo Antidumping -incluyendo el 
párrafo 3 de su artículo 11- implementa el artíc ulo VI del GATT de 1994.  Resulta prácticamente 
imposible creer que los redactores del Acuerdo hayan pretendido que el "principio fundamental" de 
causalidad debe ser establecido en la investigación y estar presente durante la vigencia de la orden, 
para después meramente asumir que ésta existe en  el momento mismo del proceso en el que los 
Miembros están obligados a terminar la me dida, con sujeción a una excepción limitada.  
Más preocupante aún resulta la dirección que est án tomando las decisiones del Órgano de Apelación 
en relación con este tipo de revisiones.  Primero,  adoptando una interpretación sumamente literal del 
Acuerdo Antidumping, el Órgano de Apelación señaló que este tipo de revisiones son distintas a las 
investigaciones conforme al artículo 5.  Posteriormen te, determinó que a pesar del lenguaje claro de la 
nota 9 del Acuerdo Antidumping, una autoridad no está obligada a cumplir todas las disciplinas 
establecidas en el artículo 3.  Se dice a los Miem bros que una autoridad no tiene la obligación de 
cumplir con el principio básico, fundamental, es tablecido en el artículo VI del GATT de 1994 y el 
Acuerdo Antidumping, es decir, determinar si ex iste una relación de causalidad entre el probable 
dumping y el probable daño. 
64. Los hechos de este caso resaltan el problema si stémico que conlleva el  hecho de que no se 
obligue a establecer esa relación.  En este caso, la  determinación de probabili dad de dumping contra 
las tuberías petroleras provenientes de México fu e declarada ilegal por el Grupo Especial, y los 
Estados Unidos no apelaron ese fallo.  Sin embargo,  se confirmó la determinación de daño de la 
Comisión de Comercio Internacional, que se basó en la probabilidad de aumento, efecto sobre precios 
e impacto de las importaciones, que el Depart amento había determina do sería probable que 
incurrieran en dumping.  México pregunta a los Miembros:  "¿Cómo es posible tener una 
determinación positiva de probabilidad de daño, si la determinación de pr obabilidad de dumping fue 
declarada ilegal?".  Preocupa mucho a México  que los exámenes por extinción comienzan a 
convertirse en una simple "prórroga" de la inv estigación original, ya que se sigue diluyendo la 
negociada y explícita oblig ación de terminar una orde n después de cinco años. 
65. Segundo, el Órgano de Apelación también desestim ó la reclamación de México de que el 
Grupo Especial erró al no hacer una constatación es pecífica de que los Estados Unidos no contaban 
con bases legales para continuar su medida anti dumping más allá del período de cinco años que 
establece el párrafo 3 del artículo 11.  México quisiera recordar que el Órgano de Apelación, en el 
caso "Estados Unidos - Examen por extinción rela tivo al acero resistente a la corrosión", había 
resuelto que "los Miembros están obligados a suprim ir los derechos antidumping en un plazo de cinco 
años contados desde la fecha de su imposición "sal vo" ... que las autoridades determinen en el examen 
que la supresión del derecho da ría lugar a la continuación o la repetición del dumping ...".  WT/DSB/M/200 
Página 18  
 
  Sin embargo, conforme a la nueva interpretación hecha por el Órgano de Apelación en este caso, lo 
que era una obligación de determinar el probabl e dumping "en el examen" se transformó en un 
derecho a "curar" una determinación de probable dumping incompatible  con la OMC durante un plazo 
prudencial para la implementación.  Si la violaci ón de las obligaciones de carácter temporal puede 
curarse ex post , los Miembros de la OMC deberían pregunt arse entonces cuál es el valor de este tipo 
de obligaciones.  Una vez más, México tiene el te mor de que la resolución del Órgano de Apelación 
en esta cuestión pueda ser utilizada para reducir  los derechos y obligaciones negociados por los 
Miembros.  La resolución del Órgano de Apelación puede ser malinterpretada para negar uno de los 
principios fundamentales del Acuerdo:  cualqui er orden antidumping que no reúna la excepción 
limitada del párrafo 3 del artículo 11 simplemente no puede ser extendida más allá de cinco años, y 
tiene que ser terminada.  México regresará a este  punto durante el proceso de implementación para 
asegurar la observancia estricta de las disciplinas del párrafo 3 del artículo 11 para poder extender una 
medida antidumping más allá de cinco años.  Esta fue la obligación sustantiva y el derecho 
correspondiente que acordaron los Miembros, y México está comprometido a asegurar que este derecho no sea reducido de ninguna fo rma a través del procedimiento de  solución de diferencias.  Con 
estas observaciones, México  se suma a otros Miembros en la adopción de los informes del Grupo 
Especial y del Órgano de Apelación en la presente reunión. 
66. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país desea empezar dando las gracias al 
Órgano de Apelación y los miembros del Grupo Especial por su labor en la presente diferencia, y a la 
Secretaría por su asistencia al Órgano de Apel ación y al Grupo Especial.  Los Estados Unidos 
manifiestan su satisfacción por el hecho de que  el Órgano de Apelación haya confirmado las 
constataciones del Grupo Especial sobre la probab ilidad de daño y el margen que es probable que 
prevalezca, y haya revocado la cons tatación del Grupo Especial de que el SPB es incompatible con las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en  el marco de la OMC.  Los Estados Unidos 
consideran loables los análisis y constatacion es del Órgano de Apelación y el Grupo Especial con 
respecto a todas las cuestiones relacionadas con el da ño.  En un análisis bien razonado, el Órgano de 
Apelación, al igual que el Grupo Especial, constató  que no existe ninguna prescripción que obligue a 
los Miembros a aplicar las disposiciones del artículo 3 en un examen por extinción.  Asimismo, aplicaron la norma de examen correcta al consta tar que los Estados Unidos habían cumplido sus 
obligaciones al determinar la probabilidad de c ontinuación o repetición del daño.  A los Estados 
Unidos les satisface además que el Órgano de Ap elación haya revocado la constatación del Grupo 
Especial de que el SPB es incompatible con el párrafo 3 del artículo 11 de l Acuerdo Antidumping.  
En contraste con la opinión expresada por México en  la declaración que ha formulado en la presente 
reunión, esta constatación del Órgano de Apelación reafirma de hecho determinados principios 
básicos del sistema de solución de diferencias, a sa ber, los principios de que una parte reclamante 
tiene que demostrar sus alegaciones sobre la base de análisis cuidadosos y r azonados respaldados por 
pruebas, y que las constataciones del Grupo Especial deben tener una sólida base  factual y analítica.  
México ha declarado en la presente reunión que cab e sacar algunas conclusiones de la decisión de los 
Estados Unidos de no apelar cont ra una parte del informe del Grupo Especial.  En realidad, México 
carece de fundamentos para atribuir significado especi al alguno a la decisión de los Estados Unidos de 
no apelar contra una constataci ón limitada del Grupo Especial s obre la determinación estadounidense 
concreta en litigio.  El propio Grupo Especial insist ió en que su constatación era de procedimiento y 
no podía influir en el resultado de la determinaci ón.  Los Estados Unidos esperan que México no esté 
sugiriendo que en todas las diferencias las partes estén obligadas a apelar respecto de cada cuestión 
para evitar que se saque cualquier tipo de conclusión. 
67. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que las CE acogen favorablemente que el 
Grupo Especial haya reiterado que el Sunset Po licy Bulletin (SPB) es una medida que se puede 
impugnar en sí misma en el marco del sistema de la OMC y observan con satisfacción que esta 
constatación no fue objeto de apelación.  No obstante,  otras constataciones de la diferencia son motivo 
de preocupación para las CE.  En primer lugar,  el Órgano de Apelación revocó la constatación del 
Grupo Especial de que el SPB había incumplido per se  la obligación prevista en el párrafo 3 del  WT/DSB/M/200 
 Página 19 
 
 
  artículo 11 del Acuerdo Antidumping de realizar una  investigación teniendo en cuenta todos los 
hechos pertinentes.  El Órgano de Apelación cons ideró que el Grupo Especial no había demostrado 
que el USDOC aplicase los supuestos y presunc iones preestablecidos relacionados con estos 
supuestos del SPB en todos los casos.  Para l as CE, la cuestión no es si el SPB prescribía una 
conducta incompatible con las disposiciones de la  OMC en todos los casos, sino si la norma se 
ajustaba a la obligación contraída en el marco de  la OMC.  Está claro que el SPB encomendaba 
al USDOC que, por lo general, tuviese en cuenta  exclusivamente el volumen anterior de las 
importaciones objeto de dumping y el dumping pasado y aplicase presunciones sin tomar en consideración todos los hechos y circunstancias que pudieran resultar pertinentes para evaluar si era 
probable la continuación o repetición del dumping.  Sólo se podían tener en cuenta otros factores en 
circunstancias limitadas y después de que la pa rte interesada hubiera convencido al USDOC de que 
existía una justificación suficiente.  Esto contradice claramente la disposición de la OMC que obliga a 
la autoridad investigadora a realizar una inves tigación completa en todas las circunstancias. 
68. En segundo lugar, las CE han defendido en di stintas diferencias que las disciplinas del 
Acuerdo Antidumping aplicables en primer lugar a la medida antidumping deberían ser aplicables 
mutatis mutandis  cuando se trata de prolongar su duración por otros cinco años.  Esto es 
particularmente cierto en lo que respecta a los artículos 2 y 3 del Acuerdo Antidumping, que 
contienen las disposiciones que definen los dos conceptos clave del dumping y el daño.  
La conclusión de que el artículo 3 "no se aplica [] normalmente", a la que se llegó en el asunto 
"Estados Unidos - Exámenes por extinción resp ecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos" y de nuevo en la dife rencia en cuestión, sumada a la constatación anterior en el asunto 
relativo al acero resistente a la corrosión procedente del Japón, de que  el artículo 2 tampoco se aplica 
normalmente a los exámenes por extinción, crea incer tidumbres jurídicas.  La falta de disciplinas 
claras aplicables a los exámenes por extinción sólo puede debilitar la eficacia de la obligación de 
suprimir las medidas antidumping en un plazo de ci nco años, que hasta hoy se ha considerado uno de 
los principales logros de la Ronda Uruguay. 
69. El representante de Hong Kong, China
 dice que la presente diferencia es la última de una 
serie de casos planteados ante la OMC respecto de la realización de "exámenes por extinción" de las órdenes de imposición de derechos antidumping.   Hong Kong, China agradece la labor del Grupo 
Especial, el Órgano de Apelación y la Secretaría en el presente asunto, pero considera que las resoluciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación también han puesto de manifiesto algunas dificultades fundamentales en lo que respecta a l as disposiciones del Acuerdo Antidumping relativas 
al examen por extinción.  Su delegación desea destacar  una cuestión en particular, a saber, la relación 
causal en un examen por extinción.  El Órgano de Apelación sostuvo que, aunque en el párrafo 3 del 
artículo 11 se exige la existencia de una relación en tre "la supresión de un derecho antidumping" y la 
continuación o repetición del dumping y el daño, según se desprende del propio texto, el párrafo 3 del 
artículo 11 no exige que las autoridades investiga doras establezcan la existencia de una "relación 
causal" entre el probable dumping y el probable daño.  Esa interpretación plantea varias dificultades.  
En primer lugar, significa que, mientras que la imposición inicial de un de recho antidumping requiere 
el establecimiento de la existencia de un dumpi ng que causa daño a la rama de producción nacional, 
una norma inferior basta para justificar la con tinuación de un derecho antidumping en los "exámenes 
por extinción".  Sin embargo, en el párrafo  1 del artículo 11 se establece que "[u]n derecho 
antidumping sólo permanecerá en vigor durante el tiem po y en la medida necesa rios para contrarrestar 
el dumping que esté causando daño  [sin negritas en el original] ", y el Órgano de Apelación 
declaró
4 que "[l]a existencia de una relación causa l entre el dumping y el daño a la rama de 
producción nacional es, por lo tanto, f undamental para el establecimiento y mantenimiento  
[sin negritas en el original] de un derecho antidumping de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping".  Por consiguiente, resulta difícil conc iliar el requisito del párrafo 1 del artículo 11 con 
la interpretación de que el párrafo 3 del mismo artículo no requiere el establecimiento de la existencia 
                                                      
4 Párrafo 117 del informe del Órgano de Apelación. WT/DSB/M/200 
Página 20  
 
  de una relación causal entre el probable dumping y el probable daño.  Además, si la interpretación del 
párrafo 3 del artículo 11 se hace extensiva a los ex ámenes previstos en el párrafo 2 del artículo 11 
que, según se desprende de su propio texto, ta mpoco obliga a las autoridades investigadoras a 
establecer la existencia de una relación causal entre el probable dumping y el probable daño, se 
privaría al párrafo 1 del artículo 11 de todo sentid o.  En tercer lugar, esa interpretación también es 
difícil de conciliar con la estructu ra del párrafo 3 del artículo 11, en  virtud del cual, según las propias 
palabras del Órgano de Apelación, "la supresión de l derecho antidumping transcurrido el plazo de 
cinco años es la regla y su mantenimiento más allá de ese período es la 'excepción'". 
70. Los informes del Grupo Especial y del Ór gano de Apelación también han puesto de 
manifiesto el problema que presentan los "exámenes por  extinción" de que el párrafo 3 del artículo 11 
ofrece muy escasa orientación sobre lo que es necesario hacer para evaluar si la supresión de un 
derecho antidumping "daría  lugar a la continuación o la repetic ión del daño y del dumping".  Existe 
un amplio margen para interpretar datos y sacar conclusiones.  La falta de certidumbre en la 
realización de exámenes por extinción ha ocasiona do el grave problema de que, una vez que se ha 
impuesto una orden antidumping, nunca se extingue, p ese a la intención original del párrafo 3 del 
artículo 11 de que, por regla general, una orde n de imposición de de rechos antidumping será 
suprimida, a más tardar, en un plazo de cinco años  contados desde la fecha de su imposición.  
Por tanto, los Miembros deberán proseguir sus esfue rzos para encontrar una solución satisfactoria a 
este problema en las negociaciones en curso.  C on las observaciones anteriores, Hong Kong, China 
insta a los Estados Unidos a que procedan sin demo ra a poner su medida incompatible con las normas 
de la OMC en conformidad con el Acuerdo Antidumping. 
71. El representante de la Argentina
 dice que su país recibe c on beneplácito la adopción del 
informe del Grupo Especial, que ha constatado una v ez más la inconsistencia de un procedimiento de 
examen por extinción llevado a cabo por los Esta dos Unidos.  En este caso, los mencionados 
procedimientos también fueron objeto  de un reclamo por parte de la Argentina.  Como tercero, la 
Argentina argumentó enérgicamente a favor de que el Órgano de Apelación mantuviera la 
constatación que había realizado el Grupo Especial s obre la inconsistencia como tal del Sunset Policy 
Bulletin (SPB).  En este sentido, la Argentina no puede dejar de expresar su decepción, sorpresa y 
preocupación sistémica -sentimientos que seguramen te serán compartidos por otros Miembros- frente 
a una nueva revocación por parte del Órgano de Ap elación de una constatación de inconsistencia 
del SPB efectuada por un Grupo Especial.  Mayor sorp resa aún causan a la Argentina los fundamentos 
sobre los cuales el Órgano de Apelación decidió revertir la constataci ón del Grupo Especial.  
No obstante la decisión del Grupo Especial de seguir la línea de análisis s ugerida por el Órgano de 
Apelación mismo en el caso "Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos" ("Argentina - OCTG"), la conclusión de  inconsistencia fue 
revocada, no ya -como ocurriera en aquel caso- por la ausencia de un "análisis cualitativo" por parte 
del Grupo Especial con respecto a algunos de los m ás de 200 casos presentados como prueba de la 
aplicación consistente del SPB, sino por haberse ente ndido que el análisis cualitativo efectuado no fue 
suficientemente explicado.  Todo ello a p esar de que el Órgano de Apelación reconociera 
expresamente que los casos presentados como evidenci a sugerían fuertemente que los tres escenarios 
del SPB se aplican de forma mecánica.  Frente a ello , la Argentina no puede evitar la sensación de que 
el umbral para lograr que un Miembro reclamante demuestre la inconsistencia como tal del SPB con 
el Acuerdo Antidumping es no solamente virtualmente  inasible -por depender en gran medida de un 
factor enteramente fuera de su control como la ma nera en que el Grupo Especial decida encarar su 
análisis- sino también imprevisible y cambiante.  Un  resultado de esta naturaleza arroja dudas sobre la 
previsibilidad del sistema de solución de diferencia s y su capacidad para pr oteger los derechos y 
obligaciones de los Miembros.  La Argentina espera que, en interés del sistema, los Estados Unidos 
implementen las conclusiones de los informes que  se adoptan en la presente reunión, poniendo las 
medidas declaradas inconsistentes en conformidad co n sus obligaciones bajo la OMC con la celeridad 
que amerita el resguardo de los derechos del Miembro reclamante.  WT/DSB/M/200 
 Página 21 
 
 
  72. El representante del Canadá  señala que, en el sistema de solución de diferencias, no sólo 
tienen derechos los reclamantes, sino también las partes demandadas, ya que se presume que actúan de forma compatible con el Acuerdo sobre la OMC a menos que se demuestre lo contrario.  Si las 
pruebas son únicamente una "fuerte sugerencia", ta l y como han sugerido las CE y la Argentina, no 
constituyen una prueba, y un Miembr o demandado tiene derecho a benefi ciarse de la presunción de 
que ha cumplido de buena fe.  Los grupos especi ales que sólo puedan constatar una "fuerte 
sugerencia" de infracción de las normas de la OM C no pueden determinar que se ha demostrado una 
infracción de esas normas. 
73. El representante de la Argentina
 dice que, al mencionar el hecho de que el Órgano de 
Apelación reconoció que las pruebas sugerían que los tres supuestos del SPB se habían aplicado de 
forma mecánica, no trata de decir que ello deba co nstituir una prueba.  Sólo  lo ha mencionado para 
poner de relieve que el Órgano de Apelación está es tableciendo un criterio en materia de pruebas que 
es muy elevado, virtualmente inaccesible, impredecible y en constante cambio. 
74. El OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS282/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS282/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
5. Candidaturas propuestas para su inclusió n en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales 
(WT/DSB/W/302) 
75. El Presidente  señala a la atención de los asistentes el documento WT/DSB/W/302, en el que 
figuran los nuevos nombres propuestos para su in clusión en la lista indicativa de expertos 
gubernamentales y no gubernamentales que puede n ser integrantes de grupos especiales, de 
conformidad con el párrafo 4 de l artículo 8 del ESD.  A menos que se formule alguna objeción, 
propone que el OSD apruebe los nombres que figuran en el documento WT/DSB/W/302. 
76. El OSD así lo acuerda . 
6. Comunidades Europeas - Clasificación aduan era de los trozos de pollo deshuesados 
congelados 
a) Declaración del Brasil 
77. La representante del Brasil , que interviene dentro del punto "Otros asuntos", dice que, 
el 22 de noviembre de 2005, su país distribuyó una solicitud de arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, a fin de determinar un plazo prude ncial para la aplicación de las 
decisiones del OSD en el asunto "Comunidades Eur opeas - Clasificación aduanera de los trozos de 
pollo deshuesados congelados" (DS269) .  En la presente reunión, el Br asil desea dejar constancia de 
su insatisfacción por el retraso injustificable de las CE en la presentación de una propuesta de plazo 
prudencial.  Recuerda que el informe del Órga no de Apelación y el informe del Grupo Especial, 
modificado por el informe del Órgano de Apelac ión, se adoptaron el 27 de septiembre de 2005.  
El 18 de octubre de 2005, las CE declararon su propósito de aplicar las recomendaciones del OSD y 
ponerse en contacto con los reclamantes "en los próximo s días".  Sin embargo, sólo después de varios 
intentos por parte de los reclamantes de reunir se con las CE, éstas acabaron accediendo a celebrar una 
reunión para presentar su propuesta sobre un plazo pr udencial y las modalidades de aplicación.  Esa 
reunión se celebró el 18 de noviembre de 2005, una se mana después de la expiración del plazo de 
45 días establecido en el párrafo 3 b) del ar tículo 21 para alcanzar un acuerdo sobre un plazo 
prudencial, un mes después de la declaración de las CE sobre la aplicación y casi dos meses después 
de la adopción de los informes en octubre de 2005.  Por motivos de confidencialidad, el Brasil no se 
referirá a los términos y condiciones presentados  por las CE para aplicar las recomendaciones WT/DSB/M/200 
Página 22  
 
  del OSD, que hacen que el Brasil no tenga más reme dio que solicitar el arbitraje previsto en el 
párrafo  3 c) del artículo 21 del ESD. 
78. El representante de las Comunidades Europeas
 manifiesta cierta perplejidad ante la 
declaración del Brasil.  A lo largo de este caso, las CE han mantenido un contacto muy estrecho para debatir un plazo prudencial.  Es cierto que se han producido algunos retrasos, pero éstos se deben 
principalmente a las vacaciones que tradicionalmente tienen lugar en Bruselas alrededor del 1º de 
noviembre.  Su delegación en Ginebra ha mantenido contactos frecuentes con la  delegación del Brasil.  
Las CE ya se reunieron el viernes anterior y es mu y probable que vuelvan a reunirse a lo largo de la 
semana, según lo previsto en el párrafo 3 del artíc ulo 21 del ESD.  El Brasil no es el único reclamante 
en el presente asunto, y todavía no ha recibido una respuesta del otro correclamante a su propuesta 
inicial.  Señala que el otro correclamante todaví a no ha presentado una solicitud de arbitraje respecto 
de esta cuestión. 
79. El OSD toma nota
 de las declaraciones. 
__________