ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
25 de febrero de 2005 
 (05-0790) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias   
  
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
Addendum  
 
 
PARTE 3  
  La presente parte del documento G/SPS/GE N/204/Rev.5 contiene información relativa a 
todas las cuestiones planteadas en  el Comité MSF entre 1995 y 2004, y sobre las que no hubo debates 
complementarios ni actividades en 2004.  No obstante,  las cuestiones planteadas en 1995 para las que 
no se notificó una solución antes de 2004 no figuran aquí sino en la parte 4 del documento.   
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página ii  
 
 ÍNDICE 
 
Página
 
 
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA ..............1  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .......1  
69. Argentina, Australia, Canadá, Corea,  Estados Unidos, Nueva Zelandia - 
Restricciones a la importación que afectan a países libres de EEB........................................1  
70. Argentina - Restricciones a la importación de semen de bovino, leche y productos 
lácteos........................................................................................................................ .............2  
71. Argentina - Prohibición temporal de las carnes frescas y productos cárnicos 
porcinos ....................................................................................................................... ...........3  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ..........4  
72. Argentina - Prescripciones relativas a la  evaluación del riesgo de plagas..............................4  
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................5  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ....................5  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .......5  
69. (y Argentina, Canadá, Corea, Estados Un idos, Nueva Zelandia) - Restricciones a 
la importación que afectan a países libres de EEB.................................................................1  
73. Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino ...........................................................5  
74. Australia - Restricciones a la importación de camarones y productos del camarón...............6  
75. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 s obre las prescripciones de cuarentena 
para la carne de pollo......................................................................................................... .....8 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ ...............9  
76. Australia - Notificación sobre el bromuro de metilo..............................................................9  
77. Australia - Restricciones a la importación de durión............................................................10  
78. Australia - Restricciones a la importa ción de frutas tropicales frescas ................................11  
79. Australia - Restricciones a la importación de tomates en racimo procedentes de los 
Países Bajos................................................................................................................... .......12  
BOLIVIA ........................................................................................................................ ......................13  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA .......................13  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....13  
80. Bolivia - Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral ...............................13  
BRASIL......................................................................................................................... ........................14  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ....................14  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......14  
81. Brasil - Prescripciones para la importación de vino .............................................................14   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página iii 
 
 
 Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....14  
82. Brasil - Importación de avestruces vivos..............................................................................14  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............15  
83. Brasil - Evaluación del riesgo de plagas con respecto a las importaciones de 
productos de origen vegetal..................................................................................................15  
84. Brasil - Prohibición impuesta a las importaciones de cocoteros y productos conexos........................................................................................................................ .........16
 
CANADÁ ......................................................................................................................... .....................16  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ..................16  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......16  
85. Canadá - Importación de queso ............................................................................................16  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....17  
69. (y Argentina, Australia, Corea, Estados Un idos, Nueva Zelandia) - Restricciones a 
la importación que afectan a países libres de EEB.................................................................1  
86. Canadá - Políticas zoosanitar ias relativas a la EEB..............................................................17  
87. Canadá y Estados Unidos - Restricciones a la importación a causa de la fiebre 
aftosa ......................................................................................................................... ...........17  
CHILE.......................................................................................................................... .........................18  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE ...........................18  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......18  
88. Chile, El Salvador, Honduras, República Checa, República Eslovaca - Tolerancia 
cero para la salmonela en lo s productos avícolas importados ..............................................18  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............19  
89. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta....................................................19  
CHINA .......................................................................................................................... ........................20  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA ...........................20  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......20  
90. China - Reglamentaciones en materia de i nocuidad de los alimentos que afectan a 
los productos derivados de la  biotecnología moderna..........................................................20  
91. China - Tolerancia cero para E. coli ...................................................................................21  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....21  
92. China - Prescripciones para la importación de cosméticos ..................................................21  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............22  
93. China - Reglamentaciones relativas al ma terial de embalaje de madera..............................22  
94. China - Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y 
otras frutas ................................................................................................................... .........23  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página iv  
 
 COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................2 6
 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ...............................................................................................26  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......26  
99. Comunidades Europeas - Restri cciones sobre el marisco ....................................................26  
100. Comunidades Europeas - Límites de residuos  de plaguicidas y antibióticos en la 
miel (Directiva 96/23) ......................................................................................................... .27 
101. Comunidades Europeas - Reglamentos s obre alimentos y piensos modificados 
genéticamente.................................................................................................................. .....27  
102. Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas ........................30  
103. Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol .................................30  
104. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja...........................31  
105. Comunidades Europeas - Información sobre la dioxina.......................................................32  
106. Comunidades Europeas - Medidas sobre alimentos tratados con radiaciones 
ionizantes..................................................................................................................... .........33  
107. Comunidades Europeas - Medida relativa a lo s establecimientos que trabajan en el 
sector de los piensos .......................................................................................................... ...34 
108. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de frutas y jugos de frutas ..........35  
109. Bélgica - Medidas relativas al at ún en conserva en aceite....................................................36  
110. Comunidades Europeas (España) - Restri cciones sobre los niveles de cobre y 
cadmio en los calamares importados....................................................................................36  
111. Comunidades Europeas - Niveles máximos de aflatoxinas en el maíz y toma de muestras de contaminantes en los productos alimenticios ...................................................37
 
112. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 sobre la supervisión de alimentos y piensos ......................................................................................37
 
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....38  
113. Comunidades Europeas - Medidas transitorias de las CE relativas a la EET.......................38  
114. Comunidades Europeas - Evaluación del riesgo geográfico de EEB ...................................39  
115. Comunidades Europeas - Produc tos cosméticos y EEB.......................................................40  
116. Comunidades Europeas - Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en 
los productos de origen animal.............................................................................................40  
117. Comunidades Europeas - Importaciones de gelatina............................................................41  
118. Comunidades Europeas (Francia) - Prescripciones de certificación para animales de compañía.................................................................................................................... ......43
 
119. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/192, relativa a las medidas 
transitorias relacionadas con la EEB ....................................................................................44  
120. Comunidades Europeas - Directiva 2001/661/EC relativa a la fiebre aftosa .......................44  
121. Comunidades Europeas - Prohibición del uso de antibióticos en los piensos ......................45  
122. Comunidades Europeas - Restricciones a las importaciones de harina de pescado relacionadas con la salmonela ..............................................................................................46
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página v 
 
 
 123. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/190, sobre animales vivos y 
productos de origen animal ..................................................................................................46  
124. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/198, sobre los requisitos relativos a las condiciones sanitarias y la  certificación para los peces vivos .......................47
 
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............47  
125. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas ......................47  
126. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las importaciones de patatas 
procedentes de Egipto.......................................................................................................... .48 
127. Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 sobre material de embalaje de madera ...........49  
128. Comunidades Europeas - Zonas protegidas..........................................................................50  
129. Comunidades Europeas (España) - Reglamentos fitosanitarios ...........................................50  
CROACIA ........................................................................................................................ ....................24  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA ......................24  
Sanidad animal y zoonosis...................................................................................................... ........24  
95. Croacia - Medidas relativas a la importación de animales vivos y productos 
cárnicos....................................................................................................................... ..........24  
96. Croacia - Restricciones a los productos de porcino..............................................................25  
CUBA ........................................................................................................................... .........................25  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA ............................25  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............25  
97. Cuba - Restricciones a l as manzanas y peras .......................................................................25  
EGIPTO......................................................................................................................... .......................26  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO .........................26  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......26  
98. Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva .................................................................26  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............18  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR ..............18  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......18  
88. (y Chile, Honduras, República Checa, Repúbli ca Eslovaca) - Tolerancia cero para 
la salmonela en los productos avícolas importados..............................................................18  
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........69  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS 
UNIDOS ..............................................................................................................................6 9 
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......69  
156. Estados Unidos - Restricciones en relación con los melones...............................................69  
157. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/133 de las prescripciones relativas a 
la refrigeración y el etiqueta do de los huevos con cáscara...................................................70  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página vi  
 
 Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....71  
69.
 (y Argentina, Australia, Canadá, Corea, Nueva Zelandia) - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB.....................................................................1  
87. (y Canadá) - Restricciones a la importa ción a causa de la fiebre aftosa ..............................17  
158. Estados Unidos - Restricciones a la impor tación de carne y productos cárnicos .................71  
159. Estados Unidos - Medid as relativas a la EEB ......................................................................71  
160. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de carne de porcino ............................72  
161. Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal..................................73  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............73  
162. Estados Unidos - Restricciones a las import aciones de plantas en tiesto procedentes 
de las Comunidades Europeas ..............................................................................................73  
163. Estados Unidos - Importaciones de clementinas ..................................................................74  
164. Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera maciza.................................................................................................................. ....74
 
165. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/705, sobre la aplicación de la Norma 
internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) Nº 15, sobre el embalaje de madera ......................................................................................................................... .........75
 
166. Estados Unidos - Medidas adoptadas por las administraciones locales ...............................75  
HONDURAS....................................................................................................................... ..................51  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS ...................51  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......18  
88. (y Chile, El Salvador, República Checa, República Eslovaca) - Tolerancia cero 
para la salmonela en los productos avícolas importados......................................................18  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....51  
130. Honduras - Restricciones a las importaciones de carne de pollo..........................................51  
INDIA.......................................................................................................................... ..........................52  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA .......................52  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....52  
131. India - Restricciones a la importación de semen de bovino .................................................52  
132. India - Restricciones a las importaciones de caballos ..........................................................54  
INDONESIA...................................................................................................................... ...................54  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA ...................54  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......54  
133. Indonesia - Prohibición del uso de hor monas en la producción animal ...............................54  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............55  
134. Indonesia - Frutas y hortalizas frescas..................................................................................55   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página vii 
 
 
 ISRAEL......................................................................................................................... ........................56  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ..........................56  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....56  
135. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre restricciones a la importación de 
ganado bovino vivo relacionadas con las EET.....................................................................56  
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................56  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ......................56  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....56  
136. Japón - Restricciones del Japón a la  importación de cogollos de caña de azúcar 
procedentes de Indonesia......................................................................................................5 6 
137. Japón - Medidas relativas a la fiebre aftosa..........................................................................57  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............58  
138. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria ............................................................58  
139. Japón - Modificación de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón ................................59  
140. Japón - Normas de fumigación.............................................................................................59  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ........60  
141. Japón - Notificación del Japón G/SPS/N/JPN/9, relativa a los usos de los 
organismos vivos modificados .............................................................................................60  
142. Japón y Corea - Traducción de la reglamentación................................................................60  
REPÚBLICA CHECA................................................................................................................ .........18  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA 
CHECA ............................................................................................................................... 18 
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......18  
88. (y Chile, El Salvador, Honduras, República Eslovaca) - Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos avícolas importados..................................................................18  
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. .....61  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA 
DE COREA ..........................................................................................................................61  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....61  
69. (y Argentina, Australia, Canadá, Estados Un idos, Nueva Zelandia) - Restricciones 
a la importación que afectan  a países libres de EEB ..............................................................1  
143. Corea - Restricciones a la importación de carne de bovino..................................................61  
144. Corea - Notificación G/SPS/N/KOR/49, relativa al movimientos transfronterizo de 
organismos vivos modificados .............................................................................................61  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ........60  
142. (y Japón) - Traducción de la reglamentación.......................................................................60  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página viii  
 
 REPÚBLICA ESLOVACA............................................................................................................. ....18
 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA 
ESLOVACA .........................................................................................................................18  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......18  
88. (y Chile, El Salvador, Honduras, República Checa) - Tolerancia cero para la 
salmonela en los productos avícolas importados..................................................................18  
MÉXICO......................................................................................................................... ......................62  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ........................62  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....62  
145. México - Restricciones a las importaciones de carne de bovino ..........................................62  
146. México - Restricciones de Méxi co a productos austriacos...................................................62  
NUEVA ZELANDIA ................................................................................................................. ............1  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA 
ZELANDIA ...........................................................................................................................1  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .......1  
69. (y Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos) - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB.....................................................................1  
PANAMÁ......................................................................................................................... .....................63  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ .......................63  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......63  
147. Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo............................................63  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....63  
148. Panamá - Restricciones a los productos alimenticios...........................................................63  
Otras preocupaciones ........................................................................................................... ........64  
149. Panamá - Licencias de importación pa ra los productos agropecuarios ................................64  
POLONIA........................................................................................................................ .....................64  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA ......................64  
Sanidad vegetal ................................................................................................................ .............64  
150. Polonia - Restricciones sobre el tr igo y las semillas oleaginosas.........................................64  
RUMANIA........................................................................................................................ ....................65  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA .....................65  
Inocuidad de los alimentos..................................................................................................... ......65  
151. Rumania - Medidas sanitarias y fitosanitar ias aplicadas a productos de origen 
animal ......................................................................................................................... ..........65   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página ix 
 
 
 SUDÁFRICA...................................................................................................................... ..................65  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA ..................65  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....65  
152. Sudáfrica - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados miembros de las Comunidades Europeas .................................65  
153. Sudáfrica - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino ................................66  
TRINIDAD Y TABAGO .............................................................................................................. .......67  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y 
TABAGO .............................................................................................................................67  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....67  
154. Trinidad y Tabago - Restricciones aplicad as a las importaciones de salchichas de 
cerdo y otros productos de carne de cerdo, frescos, curados o de salazón ...........................67  
TURQUÍA........................................................................................................................ .....................68  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA ......................68  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....68  
155. Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado ........................................................68  
VENEZUELA...................................................................................................................... .................76  
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA .................76  
Sanidad animal y zoonosis ...................................................................................................... .....76  
167. Venezuela - Condiciones para la impor tación de carne de cerdo y productos 
derivados ...................................................................................................................... ........76  
168. Venezuela - Medidas relati vas a la peste aviar.....................................................................76  
OTRAS PREOCUPACIONES ........................................................................................................... 77 
SANIDAD ANIMAL ...........................................................................................................................77  
169. Varios Miembros - Notificaciones re lativas a la influenza aviar .........................................77  
SANIDAD VEGETAL ........................................................................................................................77  
170. Asuntos fitosanitarios en general..........................................................................................77  
 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 1 
 
 
 ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
69. Argentina, Australia, Canadá, Corea, Estados Unidos, Nueva Zelandia - Restricciones a la 
importación que afectan a países libres de EEB 
Planteada por: Bulgaria, Croacia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Polonia, República Checa, 
República Eslovaca, Rumania 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 18-25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 48) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/247, G/SPS/N/ARG/59, G/SPS/N/AUS/125, 
G/SPS/N/CAN/94, G/SPS/N/KOR/83, G/SPS/N/NZL/77, 
G/SPS/N/USA/379 
Solución: No se ha notificado 
 1. En nombre de un grupo de países (véase supra ), Rumania señaló a la atención las numerosas 
notificaciones de medidas de urgencia que prohibían las importaciones de ciertos productos animales procedentes de países que estaban libres de la EEB .  Las medidas infringían el Acuerdo MSF, puesto 
que no se basaban en una evaluación adecuada del ri esgo.  Los países afectados estaban dispuestos a 
proporcionar la documentación necesaria relativa a su  situación de países libres de la EEB.  Las 
Comunidades Europeas añadieron que en las directrices de la OIE no figuraban las pruebas de la 
leche, los productos lácteos, el colágeno y la ge latina en relación con la EEB, y pidió a los Miembros 
que adaptaran sus prescripciones a la norma intern acional.  Los Estados Unidos afirmaron que las 
medidas relacionadas con la EEB debían basarse  en conocimientos científicos y en normas 
internacionales.  Los Estados Unidos, aunque estaban  libres de la EEB, también habían sido objeto de 
restricciones de las importaciones, en particular algunas restricciones impuestas por los países que 
participaban en la declaración común presentada  por Rumania.  Los Estados Unidos habían 
proporcionado a los interlocutores comerciales interesa dos pruebas de su condición de país libre de la 
EEB, así como información sobre sus medidas de luch a contra la enfermedad y de su amplio sistema 
de vigilancia, y pedían que los países que pudieran  plantear un riesgo de transmisión de la EEB 
proporcionasen datos similares.  Los Estados Unidos  esperaban con interés recibir la información 
necesaria a fin de poder realizar las evaluaciones del riesgo pertinentes. 
2. Nueva Zelandia y Australia expresaron su preo cupación por el aumento de la incidencia 
conocida de la enfermedad en Europa debido a una realización de pruebas más intensiva, e 
informaron de que habían promulgado normas alimentarias de urgencia pa ra proteger la salud pública.  
Estaban elaborando medidas permanentes que se notificarían para permit ir que los Miembros 
interesados formulasen observaciones.  El Canadá  no había reconocido a ninguno de los países de la 
declaración conjunta como libre de la EEB, y ex aminaría las respectivas situaciones por separado 
basándose en una evaluación del riesgo tan pronto como recibiera la información necesaria.  Corea 
indicó que sus autoridades habían considerado necesar io introducir una medida temporal debido a la 
mayor prevalencia de la EEB en la región europ ea.  Corea seguiría buscando la información adicional 
necesaria para realizar una evaluación más objetiva de  los riesgos asociados.  La Argentina indicó que 
la medida de urgencia aplicada por su país se ba saba en la información científica disponible en ese 
momento, y subrayó que examinaría  toda nueva información que se reci biera.  El representante de 
Bulgaria señaló que, con arreglo al párrafo 7 del artículo 5 del Acuerdo MSF, los Miembros estaban G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 2  
 
 obligados a solicitar información adicional cuando se aplicasen medidas temporales.  El representante 
del Brasil reafirmó el derecho de un Miembro a ir más allá de las directrices internacionales sobre la 
base de una evaluación del riesgo, pero destacó qu e esta evaluación sólo se podría realizar una vez 
que se proporcionara la información necesaria. 
3. En julio de 2001, Bulgaria reiteró su preocup ación relativa a las restricciones a la importación 
que afectaban a países libres de EEB.   
70. Argentina - Restricciones a la importación de  semen de bovino, leche y productos lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza, Sudáfrica 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafos 17-18), julio de 1999 (G/SPS/R/15, 
párrafos 23-24), noviembre de 2000 (G /SPS/R/20, párrafos 26-28), julio 
de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 44-46), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 18-19) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N/ARG/47, Corr.1 and Rev.1, 
G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135 
Solución: Se revisó y notificó la medida (G/SPS/N/ARG/47/Rev.1). 
 1. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que no habían podido obtener el 
texto de la medida de la Argentina sobre impor taciones de semen de bovino, y presentaron una serie 
de preguntas.
  La Argentina indicó que se había notifica do la medida (G/SPS/N/ARG/37).  Aclaró que 
no había recibido una solicitud del texto completo de la medida de la Comisión Europea sino de 
varios Estados miembr os europeos.   La Argentina se comprome tió a enviar el documento pertinente a 
la Comisión Europea. 
2. En julio de 1999, las Comunidades Europeas expresaron preocupacion es en cuanto a las 
restricciones de la Argentina relacionadas con la EEB que se habían impuesto a las importaciones de semen bovino, leche y productos lácteos.  La notificación G/SPS/N/ARG/38 se refería a un proyecto de medida que clasificaba esos productos entre los de  bajo riesgo.  Más adelante, los requisitos de 
importación notificados en el documento G/SPS/N/AR G/47 establecían que los países libres de la 
EEB o con bajo riesgo EEB se aplicaban a la  importación de semen bovino congelado, aunque, 
conforme al Código de la OIE, el semen bovi no era un producto que podía comerciarse sin 
restricciones relacionadas con la EEB si provenía de animales sanos.  Las Comunidades Europeas indicaron que no habían recibido respuesta a las pr eguntas formuladas en marzo de 1999, y plantearon 
varias preguntas nuevas. 
3. La Argentina contestó que había presentado respuestas a las CE tanto bilateralmente como en 
el documento G/SPS/GEN/135.  La Argentina había recibido varias observaciones sobre la medida 
notificada en G/SPS/N/ARG/47, y las había tenido en cuenta.  La Argentina pensaba publicar una 
revisión de la notificación G/SPS/N/ARG/47, y se comprometía a continuar intercambiando información con las Comunidades Europeas para r esolver todas las cuestiones antes de que se 
adoptara la medida.   
4. En noviembre de 2000, las Comunidades Eu ropeas observaron que la Argentina estaba 
aplicando restricciones a la importación de sem en de bovino que iban más allá de las 
recomendaciones internacionales y no estaban jus tificadas.  Las Comunidades Europeas seguirían 
adelante con ese tema de forma bilateral y confiaba n en hallar una solución.  La Argentina respondió 
que había notificado con antelación su reglam entación en el documento G/SPS/N/ARG/47, que 
posteriormente se había revisado tras las observaciones formuladas por las Comunidades Europeas y 
otros Miembros (G/SPS/N/ARG/Rev.1).  Esa reglamen tación establecía criterios no sólo en relación  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 3 
 
 
 con las preocupaciones acerca de la EEB, sino también con respecto a otras dos enfermedades.  La 
Argentina había solucionado los problemas identificados  bilateralmente por va rios Estados miembros 
de la CE, en particular Alemania y Francia.  Adem ás, una misión veterinaria argentina visitaría varios 
Estados miembros de las CE a comienzos de di ciembre, y entonces también podría abordar esa 
cuestión. 
5. En julio de 2001, las Comunidades Europeas se refirieron a la información sobre la EEB 
distribuida por la OIE y la OMS, en la que se habí a llegado a la conclusión de que no existían pruebas 
de la transmisión de la enfermedad a través de la leche obtenida de animales sanos (G/SPS/GEN/221, 
222 y 230).  Sin embargo, la Argentina seguía im poniendo restricciones a la importación de productos 
lácteos de las Comunidades Europeas, y en partic ular del Reino Unido.  Las Comunidades Europeas 
habían respondido al amplio cuestionario de la Ar gentina, que por su parte no había proporcionado 
una evaluación del riesgo para justificar sus me didas.  Las Comunidades Europeas instaron a la 
Argentina a que proporcionara una justificación científ ica o levantara las restricciones al comercio.  
En caso contrario, las Comunidades Europeas te ndrían que examinar un posible recurso a los 
procedimientos de consulta del párrafo 2 del artículo 12.  La Argentina respondió que en enero 
de 2001 su servicio de sanidad animal había adopta do una resolución que imponía restricciones a los 
productos lácteos.   Pronto se notificaría un nue vo certificado sanitario menos restrictivo.  Con 
respecto a la salud humana, los productos lácteos se habían reclasificado pasando del riesgo medio al bajo riesgo, y el decreto pertinente eliminaba las restricciones.   Esa reclasificación de los productos 
lácteos no había concluido todavía y cierta categoría de leche seguía sujeta a la restricción.  El Reino 
Unido estaba considerado como un país de alto riesgo, pero la situación se estaba analizando. 
6. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que, a pesar de que las autoridades 
argentinas habían declarado que se reclasificaría n los productos lácteos, la Argentina seguía 
imponiendo restricciones a los alimentos infantiles y al licor Baileys de Irlanda, al chocolate belga, al 
semen de bovino y los productos lácteos de los Países Bajos, a la leche en polvo y el queso de Alemania, a la manteca de cacao de Suecia, y a los productos lácteos del Reino Unido y Francia.  Por 
otra parte, las Comunidades Europeas discrepaban básicamente de la clasificación de los productos 
lácteos en la categoría de bajo riesgo, y no de ries go nulo, y criticaron la falta de transparencia de la 
medida argentina.  Las Comunidades Europeas estab an examinado la posibilidad de recurrir en su 
momento a los procedimientos de c onsulta previstos en el párrafo 2 del artículo 12.  La Argentina 
explicó que no imponía restricción alguna a las importaciones de productos lácteos de las CE, que sólo tenían que ir acompañados de un certifi cado en el que se indicase que procedían de 
establecimientos en los que no se había registrado ningún caso real ni presunto de EEB.  En esos 
momentos se estaba estudiando una contrapropuesta de los Estados miembros de las CE, de que la leche pudiera proceder de establecimientos en lo s que no hubiera habido ningún caso de EEB, para 
comprobar si equivalía a la certificación solicitada por la Argentina.  En cuan to a la transparencia, 
todas las normas podían consultarse en la página del Boletín Oficial en Internet.  Como la Argentina 
seguía mostrando buena voluntad para resolver esta cuestión, declaró que no era necesario recurrir a 
las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 12. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
71. Argentina - Prohibición temporal de las carnes frescas y productos cárnicos porcinos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafos 34-35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ARG/9 
Solución: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 4  
 
 1. Las Comunidades Europeas observaron que la me dida argentina se aplicaba a todo el ámbito 
comunitario.  Las Comunidades Europeas habían adoptado medidas para regionalizar los Estados 
miembros de la CE que tenían restricciones con respecto a la peste porcina clásica.  La Argentina dijo que creía en el principio de la regionalización pero  que no había base para su aplicación en el ámbito 
de las Comunidades Europeas.  La Argentina habí a solicitado información a varios Estados miembros 
de la CE, pero sólo habían respondido cuatro pa íses.  La peste porcina clásica era una de las 
enfermedades de alto grado de infectividad que figuraban en la Lista A de la OIE que no se había 
presentado en la Argentina desde 1985.  La Argentina evaluaría la información recibida para ajustar 
su medida en consecuencia. 
Otras preocupaciones 
72. Argentina - Prescripciones relativas a la evaluación del riesgo de plagas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Comuni dades Europeas, Nueva Zelandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 80-82) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ARG/67 y G/SPS/N/ARG/68 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos pidieron aclaración acerca de los criterios que la Argentina utilizaría para 
determinar si un sistema de rastreo de los pr oductos a través de la cadena de producción y 
comercialización cumplía las prescripciones de esta medida.  Esta medida también mencionaba acuerdos mutuos en virtud de los cuales la Arge ntina autorizaba las importaciones de animales y 
productos animales, y los Estados Unidos pedían má s información acerca de los acuerdos existentes 
que la Argentina pudiera haber concertado, así co mo los criterios y procedimientos para futuros 
acuerdos de ese tipo.  Además, los Estados Unidos  pidieron información sobre la función de la 
equivalencia en el marco de esta medida;  por ej emplo, ¿reconocería la Argentina los sistemas de 
inspección generales de los países exportadores o sólo verificaría el cumplimiento de las 
prescripciones argentinas? 
2. El Canadá dijo que su país c onsideraba que ciertos elementos de la medida argentina eran 
innecesariamente restrictivos del comercio, por ejempl o, el requisito de un sistema de rastreabilidad 
comprobado para toda la cadena de producción y come rcialización de una gran variedad de productos, 
animales vivos, material reproductivo, fertilizantes,  etc.  Preocupaba al Canadá que todos los 
establecimientos extranjeros estar ían sujetos a una inspección previa y a una autorización que era 
válida sólo por dos años.  Este requisito no ofrecía flexibilidad para los caso s en los cuales no hubiera 
problemas de riesgo y podía traducirse en costos el evados para los exportadores.  Los representantes 
de Nueva Zelandia y de las Comunidades Europeas se sumaron a las preocupaciones expresadas por 
los Estados Unidos y el Canadá y expr esaron un interés general en la cuestión. 
3. La Argentina pidió a los Estados Unidos que presentasen sus preguntas por escrito.  La 
notificación estaba abierta a la formulación de obser vaciones y el período para su presentación se 
había ampliado debido a la solicitud de algunos interl ocutores comerciales.  La Argentina observó que 
otros países, incluidas las Comunidades Europeas,  aprobaban las instalaciones de exportación a sus 
mercados sólo después de una visita de esas instal aciones y, por lo tanto, la Argentina mantenía las 
condiciones. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 5 
 
 
 AUSTRALIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
73. Australia - Restricción aplicada a la carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 75-76), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 67-69) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas dijeron que Australia prohibía las importaciones de carne de 
porcino procedentes de las Comunidades Europeas, excepto la carne de porcino danesa sujeta a un 
tratamiento térmico específico.  Australia habí a comenzado una evaluación del riesgo para las 
importaciones de carne de porcino en mayo de 1 998 y, aunque los resultados se habían programado 
para febrero de 2000, no se habían presentado toda vía ni se había establecido ninguna otra fecha 
posible.  Cuatro años y medio era una espera demasi ado larga para la realización de una evaluación 
del riesgo.  Las Comunidades Europeas habían propuesto formalmente medidas equivalentes pero 
Australiano las había aceptado.  Las Comunidades Europeas pidieron a Australia que adoptase una 
decisión lo antes posible. 
2. Australia expresó que estaba realizando un anális is del riesgo de importación (ARI) genérico 
para los riesgos de cuarentena y las opciones de  gestión del riesgo asociado con agentes patógenos 
que pudieran ser introducidos en Australia con la ca rne de porcino importada de varios países, entre 
ellos los Estados miembros de las CE.  En un  documento sobre cuestiones técnicas, publicado a 
comienzos de 2001, se señalaba una serie de riesgos de cuarentena, incluidas la fiebre aftosa, la peste 
porcina africana y la peste porcina clásica, así como otras enfermedades de los cerdos.  El ARI para la 
carne de porcino que se estaba realizando era necesar iamente amplio y complejo;  la industria porcina 
de Australia gozaba de una situación sanitaria muy fa vorable.  En el caso de las exportaciones de la 
CE, el análisis del riesgo tenía que ocuparse de tres enfermedades incluidas en la lista A de la OIE, así 
como de algunas otras enfermedades graves presentes en los Estados miembros de la CE, pero no 
existentes en Australia.  Se disponía de escasa información científica para algunas enfermedades 
graves, y Australia había tenido que encargar la  realización de un cons iderable volumen de 
investigación para poder proporcionar una informaci ón científica independiente sobre una serie de 
cuestiones, incluida la transmisibilidad del síndrom e respiratorio y reproductivo porcino.  Se esperaba 
poder disponer de los resultados de algunas investig aciones importantes al final del año.  Se acogería 
con satisfacción una aportación técnica de las Comunidades Europeas sobre el síndrome y otras 
enfermedades objeto de examen en el análisis del riesgo de importación. 
3. En abril de 2003, las Comunidades Europeas señalaron que habían sido necesarios 17 años 
para obtener la autorización del acceso en Australia de la carne elaborada procedente de Dinamarca.  
Además, aún no se había fijado una fecha para la publicación de la evaluación general del riesgo iniciada por Australia en 1998.  Las Comunidades Europeas preguntaron por qué se estaban 
debatiendo todavía los métodos que habían de utilizar se en la evaluación del riesgo cuatro años y 
medio después de que ésta hubiera comenzado.  El tie mpo necesario para la realización del análisis G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 6  
 
 del riesgo de las importaciones era excesivo, y las prescripciones impuestas a las importaciones 
procedentes de Dinamarca no guardaban proporción con el riesgo.  Las Comunidades Europeas 
pidieron a Australia que publicara sin más demora el  análisis del riesgo de las importaciones y que 
aceptase  medidas equivalentes.  El Canadá tambié n expresó su frustración con respecto a las demoras 
en los análisis del riesgo de las importaciones realizados por Australia. 
4. Australia observó que la enfermedad de Aujets ky se había erradicado de Dinamarca en 1992, 
y que a continuación había aparecido el síndrome re productivo y respiratorio porcino, que se había 
debido tener en cuenta en el análisis del ries go de las importaciones iniciado en 1994.  Sujeta a 
determinados requisitos, la importación de car ne de cerdo procedente de Dinamarca se había 
autorizado en 1997;  se estaba realizando un anális is genérico del riesgo de las importaciones para 
atender las peticiones relativas a la importación de un gran número de países.  En varias ocasiones se 
había ofrecido a la Comisión Europea información actualizada, incluida la que figuraba en una 
presentación reciente.  Se agradecerían observaciones sobre el documento relativo a la metodología;  se distribuiría cuanto antes un proyecto de la evalua ción del riesgo. El proceso era transparente y se 
basaba en principios científicos.  Una investigación independiente sobre el síndrome reproductivo y 
respiratorio porcino había demostrado que el virus se transmitía por ingestión de carne de cerdo.  Ante 
la falta de información científica sobre su transmisión por la carne, Australia había considerado conveniente solicitar la información necesaria para adoptar una decisión bien fundada sobre la política 
de cuarentena. 
74. Australia - Restricciones a la importació n de camarones y productos del camarón 
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Filipinas en nombre de la ASEAN, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21,  párrafos 84-85), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 109-111), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 137), 
junio de 2002 (G/SPS/R/27, párra fos 138-139), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 193-194) , abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 58-59), junio de 2 003 (G/SPS/R/30, párrafos 52-53) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/124, G/SPS/N/AUS/126 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, señaló a la atención de los Miembros 
las notificaciones de Australia relativas a su análisis del riesgo de importación y a la medida provisional sobre los camarones y los productos del ca marón, por las que se establecían medidas de 
gestión del riesgo para el virus del síndrome de la  mancha blanca y el virus de la cabeza amarilla.  
Antes de finalizar el plazo para la presentación de observaciones, Australia había impuesto una medida provisional sobre la importación de cam arones y productos del camarón no cocinados 
procedentes de los países de la ASEAN, basada en  el hecho de que los camarones importados se 
podían utilizar de manera ilegal como cebo de pesca.   La ASEAN rechazaba la inclusión de prácticas 
ilegales internas como elemento principal en el anál isis del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que 
levantara la imposición de su medida provisional, puesto que era más restrictiva de lo necesario e incompatible con el artículo 5.  Australia explicó que las medidas en vigor eran el resultado de un 
brote de la enfermedad exótica del virus de la ma ncha blanca.  Las investigaciones habían puesto de 
manifiesto que se habían utilizado para cebo muchos  más camarones importados de los previstos, y se 
había introducido un límite de 15 g.  Las medidas adicionales se aplicaban solamente a los camarones 
verdes enteros y a los camarones ve rdes sin cabeza y sin pelar procedentes de zonas que no estaban 
libres de la enfermedad de la mancha blanca.  Se  seguía trabajando en el análisis del riesgo, y se 
tendrían en cuenta las observaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 7 
 
 
 2. En octubre de 2001, Tailandia expresó una vez m ás su profunda preocupación por la inclusión 
de prácticas coercitivas internas de Australia como el emento importante en la evaluación del análisis 
del riesgo.  Tailandia instó a Australia a que leva ntara las medidas provisionales que había adoptado 
basándose en ese análisis del riesgo porque, en opini ón de los países de la ASEAN, esas medidas no 
se basaban en datos científicos, y entrañaban un grado de restricción del comercio mayor del 
necesario.  Australia consideraba que las medidas tení an validez científica.   Proseguía el análisis del 
riesgo, que se traduciría en medidas definitivas.  Se  estaba examinando una so licitud de equivalencia 
para los productos de camarón sumamente elabora dos que, en caso de que se aprobara, daría lugar a 
medidas menos restrictivas para el comercio. 
3. En marzo de 2002, Tailandia pidió información rela tiva a la situación que había en Australia 
respecto al análisis del riesgo, a la vez que observa ba que la fecha inicial pa ra la conclusión de la 
evaluación del riesgo había sido junio de 2001.  Aust ralia respondió que proseguía el trabajo sobre el 
análisis del riesgo, y que se informaría por carta de la situación presente a todas las partes interesadas.  En respuesta a las peticiones de los importador es, Biosecurity Australia estaba realizando una 
evaluación de la equivalencia pa ra determinar si había medidas alternativas menos restrictivas del 
comercio que pudieran aplicarse a los productos del camarón muy elaborados. 
4. En junio de 2002, Tailandia pidió información de  la medida provisional de Australia relativa 
al síndrome de la mancha blanca y su base científ ica.  Malasia y Filipinas expresaron su interés en 
esta cuestión.  Australia respondió que se había pub licado un informe sobre los progresos realizados, 
que incluía el resumen de una reunión con las pa rtes interesadas.  La siguiente reunión del grupo 
especial encargado del análisis del riesgo que examin aba la cuestión estaba prevista para finales de 
julio de 2002, y luego se publicaría un proyecto de aná lisis del riesgo.  Las preocupaciones científicas 
sobre el síndrome de la mancha blanca que habían  llevado a la medida provisional se mantenían.  
Australia había concluido una evaluación de la equivalencia y el 25 de junio de 2002 había 
introducido cambios en las prescripciones para  los productos del camarón muy elaborados. 
5. En noviembre de 2002, Tailandia expresó su preoc upación por el mantenim iento de la medida 
provisional impuesta por Australia, e instó a este pa ís a que completara el análisis del riesgo y 
suprimiera la medida lo antes posible.  Filipin as, hablando en nombre de la ASEAN, apoyó las 
preocupaciones expresadas por Tailandia y señaló su  interés en el seguimiento de la cuestión.  
Australia informó de que la fase siguiente sería  la publicación de un proyecto de informe revisado 
sobre el análisis del riesgo de importación.  Mi entras tanto se mantendrían las medidas provisionales 
de junio de 2002, incluidas las condiciones modifi cadas.  La medida provisional tenía una base 
científica, era temporal y se apli caba sólo a una pequeña proporción de las exportaciones de camarón 
procedentes de Tailandia y otros países a Australia.  Recientemente habían visitado Tailandia expertos 
del grupo de bioseguridad de lo s animales acuáticos para orga nizar un programa cooperativo de 
asistencia técnica aprovechando la disponibilidad de otras medidas, como la condición de libres de enfermedades de ciertas zonas, que pudieran mejo rar las perspectivas de comercio de los productos 
del camarón que eran motivo de preocupación. 
6. En abril de 2003, Tailandia recordó que las me didas provisionales para la importación de 
camarones no cocinados y productos del camarón est aban vigentes desde hacía más de dos años, y 
que no había motivos legítimos para seguir aplican do esas medidas de urgencia.  Australia subrayó 
que las medidas sólo se aplicaban a los productos de alto riesgo, a saber los camarones no cocinados, 
que únicamente representaban el 5 por ciento de los productos del camarón que Tailandia exportaba a 
Australia.  Las pruebas realizadas habían indica do la presencia del virus de la mancha blanca en 
camarones tailandeses no cocinados enviados a Australia .  La enfermedad era exótica en Australia.  
La Administración de Bioseguridad de Australia había encargado un estudio sobre el uso de cebos que 
respaldaba claramente las medidas adoptadas.  Australia se había comp rometido a finalizar el análisis 
del riesgo de las importaciones lo antes posible, y estaba trabajando también en proyectos de G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 8  
 
 asistencia técnica para buscar medidas alternativas de seguridad biológica para los camarones, como 
por ejemplo métodos de zonificación de l as enfermedades de animales acuáticos. 
7. En junio de 2003, Tailandia señaló que la me dida provisional seguía en vigor, y parecía 
improbable que el análisis del ries go de importación concluyera en breve plazo.  Australia informó de 
que su país estaba realizando importantes progresos en su análisis del riesgo de importación, y se 
estaba elaborando un proyecto de informe revisado.  El análisis era sumamente complejo, y se 
caracterizaba por la falta de in formación, dado que Tailandia no  había aportado nueva información 
sobre el virus del síndrome de la mancha blanca.   
75. Australia - Notificación G/SPS/N/AUS/72 sobre las prescripciones de cuarentena para la 
carne de pollo 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/ R/12, párrafos 42-45), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafo 37), junio de  2002 (G/SPS/R/27, párrafos 135-137), 
noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 190-192), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 60-62), junio de  2003 (G/SPS/R/30, párrafos 54-56) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/72, G/SPS/GEN/90, G/SPS/GEN/96, véanse también 
G/SPS/R/13, G/SPS/GEN/137 y GSPS/W/107/Rev.1 
Solución: No se ha notificado 
 1. En septiembre de 1998, Tailandia dijo que consider aba que el requisito de Australia sobre la 
importación de carne de pollo iba más allá de lo ne cesario para proteger la vida o la salud humana o 
de los animales, y no era viable para la producción comercial.  Las Comunidades Europeas añadieron 
que las prescripciones de Australia relativas a la temperatura y tiempo creaban un obstáculo 
importante e innecesario al comercio, y se comprome tieron a facilitar a Australia una lista completa 
de cuestiones importantes.  Australia respondi ó que las prescripciones que se impondrían a la 
importación se basaban en principios y datos científic os.  El Servicio de Cuarentena e Inspección de 
Australia había basado las prescripciones térmicas fina les en los resultados de la investigación sobre 
la inactivación de la cepa CS88 del virus de la burs itis infecciosa aviar, cepa enormemente virulenta y 
exótica en Australia.  Se habían mantenido amp lias consultas con las autoridades tailandesas y con 
otras competentes en temas de cuarentena para de batir la cuestión, y Australia seguía dispuesta a 
facilitar cualquier información adicional que se le pidiese.  Australia estaba examinando si podía ser 
útil la realización de nuevas investigaciones para me jorar los conocimientos ci entíficos y los métodos 
de inactivación de diversos pat ógenos de las aves de corral. 
2. En octubre de 2001, Tailandia señaló que el De partamento de Desarrollo de la Ganadería 
estaba ultimando su análisis del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar.  Se celebraría una 
audiencia pública antes de presentar el análisis a Au stralia.  En mayo de 2001, la OIE había acordado 
realizar una investigación sobre un tr atamiento térmico apropiado para in activar el virus de la bursitis 
infecciosa en las aves de corral. 
3. En junio de 2002, Tailandia informó al Com ité de que había presentado a Australia la 
evaluación del riesgo sobre el virus de la bursitis infecciosa aviar en la carne de pollo cocida de 
Tailandia, en la que se demostraba que el riesgo de introducir este virus en las aves de corral a través 
de la carne de pollo cocida era insignificante.  El informe se había presentado a Australia en mayo 
de 2002.  Tailandia esperaba que en el marco de su nuevo mandato para la seguridad sanitaria 
alimentaria la OIE trabajara sobre la  bursitis infecciosa aviar.  Austra lia indicó que en agosto de 1998 
habían entrado en vigor las condiciones para la importación de pollo cocido, estableciendo ciertos 
parámetros de tiempo y temperatura de cocción.  Tailandia había solicitado el acceso para los  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 9 
 
 
 productos de una cierta instalación y recientemente había suministrado información.  Australia daría 
una respuesta cuando hubiera examinado la docum entación de Tailandia un grupo consultivo de 
expertos.  El representante de la OIE reiteró su petición de que los Miembros presentasen información 
sobre la bursitis infecciosa aviar. 
4. En noviembre de 2002, Tailandia observó que se guía esperando una respuesta de Australia, 
basada en los resultados de la evaluación del riesgo.   Australia observó que, en su reciente reunión, el 
grupo australiano de análisis del riesgo había exam inado detalladamente el documento tailandés.  El 
grupo había preparado observaciones y preguntas de carácter técnico sobre diversos aspectos de la 
evaluación del riesgo de Tailandia, y las enviaría en  breve a las autoridades tailandesas competentes.  
El representante de la OIE tomó nota del documento del análisis del riesgo, e indicó que tan pronto 
como la OIE recibiera más información y datos de los Miembros estaría en condiciones de examinar 
el capítulo de la OIE por conducto de  su grupo de trabajo de expertos. 
5. En abril de 2003, Tailandia señaló que el pr ocedimiento de anális is del riesgo de las 
importaciones aplicado por Australia era muy complicado y excesivamente largo, y no se había establecido un calendario para su realización.  Australia recordó que las medidas aplicadas 
actualmente se habían establecido a raíz de una evaluación del riesgo basada en criterios científicos 
que no había sido puesta en duda oficialmente.  La  Administración de Bioseguridad de Australia 
estaba estudiando el análisis del riesgo efectuado por Ta ilandia para la carne de pollo cocinada, que se 
había recibido en mayo de 2002, junto con la in formación adicional facilita da en enero de 2003.  
Australia se proponía concluir cuanto antes el act ual análisis del riesgo de la carne de pollo. 
6. En junio de 2003, Tailandia informó de que no había habido ningún progreso después de la 
presentación de información científica a Australia, en mayo de 2002.  Australia señaló que se permitía 
la importación de carne de pollo cocida procedente  de Tailandia si se cumplían las prescripciones, de 
acuerdo con las constataciones científicas.  El represen tante de la OIE indicó que en enero de 2002 se 
había examinado la cuestión y que se había solicitado más información científica, pero todavía no se había recibido nueva información. 
Sanidad vegetal 76. Australia - Notificación sobre el bromuro de metilo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 95-96) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/AUS/118 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas mostraron preoc upación por la propuesta de Australia de 
introducir normas mínimas para la fumigación c on bromuro de metilo, en las que se exigía una 
temperatura mínima de 10 grados para la fu migación.  Era una medida que podía limitar 
considerablemente las exportaciones de las CE,  que pidieron información adicional sobre la 
evaluación del riesgo de Australia, así como de cual quier otra prueba pertinente.  Australia respondió 
que la norma propuesta era el resultado de deficienci as de la cuarentena que implicaban tratamientos 
de fumigación ineficaces de diversos productos import ados.  Para mejorar la eficacia de la fumigación 
antes de la exportación, Australia había elabora do una norma que obedecía a las mejores directrices 
prácticas en el uso del bromuro de metilo.  Aust ralia estaba examinando todavía las observaciones que 
había recibido sobre su notificación de dicha medida propuesta, y la aplicación de la nueva medida se 
retrasaría hasta comienzos de 2001.  Con respecto al requisito de la temperatura mínima, se basaba en G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 10  
 
 el asesoramiento de expertos sobre la prescripción de temperatura mínima establecida por la 
Organización Europea y Mediterránea de Protección Fitosanitaria.   
77. Australia - Restricciones a la importación de durión 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por: Comunidades Europeas, Filipin as en nombre de la ASEAN, India, Malasia 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/ R/20, párrafos 11-14), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 107-108), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 133-
134), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28,  párrafos 187-189), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 48-50), junio de  2003 (G/SPS/R/30, párrafos 50-53) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/217, G/SPS/GEN/218, G/SPS/N/AUS/83 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En noviembre de 2000, Tailandia informó de que desde 1991 su país había solicitado el 
acceso del durión al mercado australiano, pero Aust ralia no había notificado su proyecto de análisis 
del riesgo de importación hasta febrero de 1999.  En agosto de 2000, Australia  informó a Tailandia de 
que las importaciones de durión sólo se permitirí an en condiciones indebidamente limitativas, 
incluido un requisito de muestreo excesivamente r estrictivo del comercio.  Además, no parecía haber 
justificación para la limitación estacional de los enví os, así como para la prescripción de que el fruto 
procediese solamente de la región oriental de Tailandia.   
2. El representante de Australia señaló que había sido difícil obtener información precisa acerca 
de todas las plagas y enfermedades relacionadas con artrópodos presentes en Tailandia, aunque los 
numerosos contactos bilaterales sobre este asunto ha bían permitido ampliar la información científica 
disponible.  Australia observó que el proyecto de  condiciones establecido para la importación del 
durión fresco se había examinado con el Gobierno ta ilandés.  El delegado de Australia explicó la 
justificación para los requisitos establecidos, y reco noció que las condiciones eran muy estrictas, pero 
estaban justificadas teniendo en cuenta la situ ación de Tailandia con respecto a las plagas y las 
enfermedades.  No obstante, esas condiciones se examinarían después de un año de comercio. 
3. En octubre de 2001, Tailandia indicó que, a p esar de numerosas reuniones bilaterales, no se 
había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia pidió que Aust ralia tratara de modifi car sus restricciones a 
la importación de manera que fueran más viabl es comercialmente.  Australia respondió que en 2000 
se había finalizado un análisis del riesgo para el durión.  La evaluación del riesgo había indicado que 
podrían utilizarse como sustitutos otros métodos de muestreo no destructivos siempre que pudieran presentarse datos relativos a la eficacia que demo straran que esos métodos ofrecían un nivel de 
protección equivalente.  Sin embargo, no se habí a recibido de Tailandia ninguna información que 
indicara que la tecnología de rayos X o la irradiaci ón podrían ser igualmente eficaces.  Australia tenía 
sumo interés en concluir acuerdos bilaterale s para poder comenzar las inspecciones de las 
instalaciones de embalaje y huertos en Taila ndia y expedir permisos de importación.   
4. En junio de 2002, Tailandia reiteró su preocup ación porque Australia exig ía que se abriera el 
producto con fines de inspección y aplicaba un muestr eo de amplitud excesiva.  Malasia y Filipinas 
expresaron su apoyo a la preocupación de Tailandia por esta cuestión.  Australia indicó que estaba 
dispuesta a examinar métodos alternativos al muestre o destructivo si se demostraba que eran eficaces.  
Sobre la base de ensayos conjuntos, la t ecnología de rayos X parecía prometedora. 
5. En noviembre de 2002, Tailandia indicó que su país  trataba de conseguir el acceso del durión 
al mercado australiano desde 1991.  El asunto se habí a tratado de manera bilateral, pero hasta el 
momento no se había llegado a ningún acuerdo.  Tailandia opinaba que Australia debería haber  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 11 
 
 
 concluido ya su examen del método diferente de exploración rápida para inspeccionar el durión de 
importación.  Filipinas, hablando en nombre de la  ASEAN, expresó una preocupación generalizada, y 
señaló su interés en el seguimiento de la evol ución de este asunto.  Australia reiteró que las 
condiciones de importación estaban sujetas a examen después del primer año de comercio y que el 
corte de la fruta podría sustituirse por otros mét odos de inspección menos destructivos, si los datos 
sobre la eficacia demostraban que podían prop orcionar un nivel equivalente de protección de 
cuarentena frente a las principales plagas mo tivo de preocupación.  Australia deseaba seguir 
trabajando con las autoridades tailandesas para pr ogresar en la evaluación de métodos de inspección 
no destructivos. 
6. En abril de 2003, Tailandia indicó que apenas se había avanzado en cuanto a sus 
preocupaciones ya que las medidas propuestas por Au stralia no eran viables desde el punto de vista 
comercial.  Australia informó de que, en la reuni ón celebrada del 3 al 7 de marzo de 2003, el grupo 
conjunto de trabajo sobre la agricultura estableci do por Tailandia y Australia había estudiado varias 
opciones para mitigar el riesgo, entre ellas, áreas de  producción libres de la plaga, sitios de producción 
libres de la plaga y métodos de inspección mediante  reproscan.  Las autori dades tailandesas estaban 
estudiando las alternativas relacionadas con las áreas y sitios libres de plagas, y habían convenido en 
realizar un ensayo conjunto de los métodos de in spección mediante reproscan durante el período de 
fructificación de fines de abril a junio.  Una solu ción a más largo plazo podría ser la irradiación, y 
Australia tenía entendido que Taila ndia podría estar interesada en realizar ensayos, ya que 
actualmente no se disponía de datos relati vos a la eficacia de ese método.   
7. En junio de 2003, Tailandia indicó que los requisitos impuestos por Australia al durión no 
eran compatibles con las obligaciones dimanantes de l párrafo 6 del artículo 5 del Acuerdo MSF.  
Australia respondió que había señalado que utilizaba medidas aceptadas internacionalmente , como el 
corte destructivo de la fruta, aplicado por muchos países.  Australia estaba dispuesta a considerar 
formas alternativas de hacer frente a los riesgos de  cuarentena asociados con los frutos de durión 
tailandeses. 
78. Australia - Restricciones a la impo rtación de frutas tropicales frescas 
Planteada por: Filipinas en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas,  Corea, Estados Unidos, India, Malasia, 
Tailandia 
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 67), junio de 2000 (G/SPS/R/19, 
párrafos 15-20) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/189, G/SPS/GEN/194 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 2000, Filipinas informó de que su s exportaciones, incluidos los mangos, bananos 
y piñas, estaban sujetas a restricciones fitosanitari as en Australia.  Australia explicó que, cuando 
recibía una solicitud de acceso, llevaba a cabo un pr oceso abierto, transparente y consultivo de 
evaluación científica y de gestión del riesgo para evitar la introducción de enfermedades.  Ambos 
países señalaron que estaban manteniendo c onsultas bilaterales sobre la cuestión. 
2. En junio de 2000, Filipinas señaló que las prin cipales exportaciones de la ASEAN a Australia 
enfrentaban medidas sanitarias y fitosanitarias rigurosas sin la base de una evaluación del riesgo.  
Esas medidas eran más restrictivas del comercio de  lo necesario y debían examinarse en un plazo 
razonable.  Malasia propuso que Australia realizara la evaluación del riesgo para toda la ASEAN.  
Australia hizo unas observaciones detalladas iniciales sobre cada uno de los puntos planteados por 
Filipinas, y señaló que se facilitaría a su debido tie mpo una respuesta oficial.  En respuesta a la G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 12  
 
 propuesta de Malasia, Australia explicó que un an álisis del riesgo de plagas era por definición 
específico para dos interlocutores comerciales y que variaba en función de la situación del exportador 
con respecto a las plagas. 
3. Los Estados Unidos instaron a Australia a que acelerara sus decisiones en relación con el 
acceso al mercado para los cítricos de Florida y las uvas de mesa de California.  Australia respondió 
se había completado un ARI para las uvas de mesa, que se habían atendido varios llamamientos y que 
estaba a punto de darse a conocer la información pe rtinente.  En respuesta a las observaciones del 
Brasil relativas a sus solicitudes de acceso al mercado para el mango y la papaya, Australia confirmó 
que estos productos figuraban en la lista de los te mas que tenían pendientes de examen los analistas 
del riesgo australianos.  Con respecto a la preocupación de la India por el acceso al mercado para el 
mango, Australia notificó que las autoridades i ndias habían facilitado información útil sobre la 
eficacia del tratamiento de las plagas del mango, y que Australia estaba evaluando en ese momento dicha información.  En cuanto a las inquietudes de la CE, Australia confirmó  que se estaba realizando 
un análisis del riesgo de importación para los bulbos .  Australia observó que era necesario establecer 
prioridades para la evaluación del riesgo, dada  la escasez financiera y de recursos humanos. 
79. Australia - Restricciones a la importación de tomates en racimo pro cedentes de los Países 
Bajos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Filipinas, Indonesia, Tailandia 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, pá rrafos 25, 27), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafos 64-65) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas señalaron su preocupación por el hecho de que Australia estaba 
aplazando excesivamente la realización de la eval uación del riesgo de importación de tomates en 
racimo por motivos distintos de las cuestiones técnicas.  Al cabo de seis años no se había completado 
la evaluación del riesgo.  En 1999 Australia ha bía presentado un proyecto de evaluación del riesgo 
para los tomates sin partes verdes, a pesar de que lo s Países Bajos habían referido explícitamente a la 
exportación de tomates en racimo.  Se había ap robado la importación de tomates en racimo 
procedentes de Nueva Zelandia, después de que  Nueva Zelandia hubiera aprobado las importaciones 
australianas de ese mismo producto.  En forma ines perada, el 26 de marzo de 2003 la Administración 
de Bioseguridad de Australia había indicado que ya  no era necesaria una evaluación del riesgo de los 
tomates en racimo.  Con todo, todavía no se habían comunicado las condiciones para la importación, 
ya que era necesario distribuir a las partes inter esadas, con el fin de recabar sus observaciones, un 
proyecto de estudio de las prescripciones en materia de cuarentena para la importación de tomates neerlandeses.  Las Comunidades Europeas consider aron que el plazo necesario para que Australia 
realizara un análisis del riesgo de las importaci ones no guardaba proporción con el riesgo y parecía 
establecer una discriminación injustificable entre Miembros de la OMC. 
2. Australia explicó que el 26 de marzo, la Admi nistración de Biosegurid ad había anunciado que 
las importaciones de tomates en racimo se tratarían como una ampliación de la política técnica elaborada recientemente para los tomates en racimo procedentes de Nueva Zelandia, así se reduciría el 
tiempo del proceso de evaluación del riesgo.  El proyecto de estudio comprendería las condiciones 
previstas para la importación y se distribuiría a las partes interesadas, a las que se concedería un plazo 
de 30 días para que formularan observaciones.  El  estudio acabado estaría disponible antes de fines de 
mayo de 2003.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 13 
 
 
 3. En junio de 2003, Australia informó de que el  proyecto de política de importación de los 
tomates en racimo procedentes de los Países Bajos estaba disponible, y que se invitaba a las partes 
interesadas a formular observaciones al respecto.  Próximamente se daría una respuesta a la petición 
de acceso al mercado formulada por los Países Bajos.  Las Comunidades Europeas expresaron su decepción, puesto que el proyecto de política seguía abierto a la presentación de observaciones de las 
partes interesadas y, por ende, distaba mucho de estar concluido.  Filipinas, hablando también en 
nombre de Indonesia y Tailandia, hizo suyas las opiniones de las Comunidades Europeas. 
 
BOLIVIA
 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 80. Bolivia - Restricciones a las importac iones de carne de aves de corral 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20,  párrafo 94), marzo de 2001 (G/SPS/R/21, 
párrafos 33-35), julio de 2 001 (G/SPS/R/22, párrafo 132) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: En julio de 2001 se informó del acuerdo sobre un protocolo y de los 
progresos realizados. 
 1. En noviembre de 2000, Chile notificó que en a gosto de 2000 había mantenido consultas con 
las autoridades de Bolivia, en el marco del párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en relación con 
sus prescripciones sobre las importaciones de carne de ave con respecto a la hepatitis por cuerpos de inclusión.  Esa enfermedad era endémica de Boliv ia y las restricciones a las importaciones de Chile no 
estaban justificadas.  Chile esper aba que esa cuestión se solucionase pronto.  El representante de 
Bolivia indicó que transmitiría esta información a sus autoridades. 
2. En marzo de 2001, Chile observó que Bolivia no había notificado la medida, y pidió que se 
realizara una evaluación del riesgo sobre una base científica lo antes posible.  Las conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión se habían interrumpido en  agosto de 2000.  Bolivia explicó que se habían 
cambiado las condiciones para la importación de productos de aves de corral y otros productos 
agropecuarios debido a los problemas que había provoca do la hepatitis por cuerpos  de inclusión en las 
poblaciones de aves y los efectos económicos negativos  conexos.  En los cinco últimos años, los 
laboratorios públicos de diagnóstico veterinario de Bolivia habían de terminado la ausencia clínica de 
hepatitis por cuerpos de inclusión en  el país.  Sin embargo, la enfe rmedad se había diagnosticado en 
Chile.  Con respecto a la vacunación preventiva, Bo livia declaró que se justificaba solamente si el 
virus estaba presente en una explotación.  En segundo lugar, la protección total contra la enfermedad 
sólo era posible si el serotipo utilizado en la vac una era idéntico al que estuviese presente en las cepas 
de la explotación.  En tercer lugar, el éxito  de la protección dependía de otros factores 
inmunosupresores, y en Chile existía el riesgo de la anemia infecciosa aviar.  El Servicio Nacional de 
Higiene de los Alimentos y la Agricultura de Boliv ia estaba examinando la norma, y se transmitiría el 
resultado a Chile.  Bolivia expresó su deseo de solu cionar el problema con rapidez y en beneficio de 
ambas partes. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 14  
 
 3. En julio de 2001, Chile informó al Comité de  que las autoridades sanitarias de ambos países 
habían acordado trabajar en un protocolo y dio las gracias a Bolivia por los progresos realizados. 
BRASIL 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Inocuidad de los alimentos 
81. Brasil - Prescripciones para la importación de vino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 13), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, 
párrafo 23) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/13/Rev.1 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En mayo de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque no se 
habían notificado las prescripciones propuestas por el Brasil para la importación de vino.  Las Comunidades Europeas estaban preocupadas porque aparentemente el Brasil exigía la inspección y 
aprobación de los establecimientos de  los países exportadores por parte de las autoridades brasileñas.  
Las Comunidades Europeas consideraban que sus pr opios requisitos para la producción de vino eran 
por lo menos equivalentes a los del Brasil en cuanto a la inocuidad del producto  para el consumidor, y 
tenían previsto presentar observaci ones por escrito al Brasil una vez realizada la notificación sobre las 
medidas sanitarias y fitosanitarias. 
2. En marzo de 1997, las Comunidades Europeas pusier on en tela de juicio la medida del Brasil 
sobre las exportaciones de vino, notificada como documento G/SPS/N/BRA/13/Rev.1, del 6 de 
febrero de 1997, señalando que no estaba claro a qué  prescripciones debían atenerse los productores.  
Las Comunidades Europeas ponían en duda que  las prescripciones de inspección para 
establecimientos individuales tuviera una base ci entífica, y mostraron su preocupación por las 
prescripciones de certificación para cada consignaci ón en lugar de tipos de certificación genéricos 
más generales.  El Brasil señaló que la legislaci ón propuesta no se adoptaría antes del 16 de mayo 
de 1997 y que el texto completo de dicha legislación estaba disponible en el servicio de información del Brasil.  Aunque el Brasil insis tió en que su legislación era confor me con el Acuerdo MSF y en que 
no había diferencias sustanciales con la legislación en vigor en varios países europeos, se ofreció a 
mantener conversaciones bilaterales sobre el tema. 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 82. Brasil - Importación de avestruces vivos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 97) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/67 
Solución: No se ha notificado  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 15 
 
 
 1. Las Comunidades Europeas declararon que pedirí an bilateralmente una aclaración del alcance 
jurídico y la base científica de la medida.  El Brasil informó que la restricción a las importaciones de avestruces vivos se debía a la posible amenaza que plan teaba para la industria de las aves de corral del 
Brasil.  El reglamento que se había notificado al Comité MSF requería el cumplimiento de las normas 
vigentes de la OIE relativas a los requisitos de insp ección, supervisión y cuarentena, tanto en el punto 
de origen como de destino.  El Brasil tomó nota de la solicitud de las Comunidades Europeas de que 
proporcionase la evaluación del riesgo necesaria para las enfermedades que no figuraban en la lista de 
la OIE, y aceptó transmitir esta petic ión a las autoridades competentes. 
Sanidad vegetal 
83. Brasil - Evaluación del riesgo de  plagas con respecto a las importaciones de productos de 
origen vegetal 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Australia, Comunidades Eur opeas, Estados Unidos, Nueva Zelandia, Perú 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 77-79) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/BRA/65 
Solución: No se ha notificado 
 
1. El Canadá se refirió a la prescripción legislativa del Brasil en materia de evaluaciones del 
riesgo de plagas para todos los productos vegetal es importados al Brasil, publicada el 28 de marzo 
de 2002.  Si bien el Canadá no objetaba el derecho del Brasil a realizar anális is del riesgo de plagas 
para los productos básicos importados, consideraba la  medida excesivamente restrictiva del comercio, 
en particular teniendo en cuenta  que las importaciones se suspenderían el 27 de noviembre de 2002, 
en espera de la conclusión de la s evaluaciones del riesgo de plagas.  El Canadá había exportado 
durante varios años diversos pr oductos comprendidos en esa medida sin que surgieran problemas, y 
pidió al Brasil que permitiera la continuación del comercio existente de fuentes bien conocidas 
mientras se completaban las evaluaciones del riesgo de plagas.  A este respecto, el Canadá estaba 
dispuesto a proporcionar la información solicitada  para facilitar la rápida conclusión de las 
evaluaciones del riesgo relativas a sus productos. 
2. Los Estados Unidos no consideraban que fuera n ecesario o justificable prohibir o interrumpir 
temporalmente la importación de productos mientras se realizaban los análisis del riesgo de plagas, a 
menos que hubiera un problema específico de riesgo de plagas que exigiera una medida tan drástica.  
Australia, las Comunidades Europeas, Nueva Zela ndia y el Perú compartieron las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y los Estados Unidos, y pi dieron al Brasil que retirase la aplicación de la 
medida. 
3. El Brasil declaró que una de sus preocupaciones fundamentales era que había muchos análisis 
del riesgo de plagas abiertos y que los estudios  nunca se completaban.  El Brasil, que estaba 
reevaluando este problema y buscaba alternativas al an álisis del riesgo de plagas, por ejemplo la 
posibilidad de extender el plazo para la aplicación de  la medida en el caso de estudios en curso, 
incluso cuando los documentos ya se hubieran enviado al Brasil, pidió a los interlocutores comerciales 
que especificasen sus preocupaciones por escrito, de  manera que las autoridades competentes 
pudieran dar una respuesta. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 16  
 
 84. Brasil - Prohibición impuesta a las importac iones de cocoteros y productos conexos 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por: Malasia, Sri Lanka 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafos 25-26), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 5-6) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/1 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En junio de 1998 Filipinas presentó una serie de preguntas detalladas al Brasil con respecto a 
la prohibición de las importaciones de cocotero s y productos conexos.  El Brasil respondió que la 
medida se había adoptado con la única finalidad de impedir la propagación de plagas de cuarentena.  
El Brasil seguía abierto a las importaciones de coco teros y productos conexos procedentes de países 
libres de plagas, siempre que los envíos fueran aco mpañados de un certificado fitosanitario expedido 
por las autoridades del país exportador, pero sólo  un país había solicitado que se le reconociera la 
situación de territorio libre de plagas.  El Brasil sostuvo que la medida estaba en plena conformidad 
con el Acuerdo MSF y con el texto revisado de la CIPF. 
2. En septiembre de 1998, Filipinas informó de que no había recibido respuestas claras del 
Brasil, y reiteró sus preguntas.  El Brasil especif icó las enfermedades que suscitaban preocupación.  
Sus prescripciones fitosanitarias se habían ampliado al  coco desecado, puesto que había un riesgo de 
transmisión de plagas o patógenos exóticos.  No obstante, el Brasil estaba dispuesto a examinar 
propuestas de fechas y métodos para la evaluación del riesgo y el reconocimiento de zonas libres de 
plagas. 
 
CANADÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ  
Inocuidad de los alimentos 85. Canadá - Importación de queso 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 14) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CAN/8 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas plantearon preocup aciones con respecto al requisito propuesto 
por el Canadá de pasteurizar el queso o fabri carlo con leche pasteurizada.  Las Comunidades 
Europeas consideraban que sus medidas, en part icular los requisitos de producción, inocuidad, 
procedencia adecuada y posterior supervisión de las distintas fases de la producción desde la granja 
hasta el consumidor, proporcionaban por lo menos ga rantías equivalentes en cuanto a la inocuidad de 
los alimentos.  Las Comunidad es Europeas observaron que varios Miembros mantenían restricciones 
a las importaciones de quesos fabricados con leche cruda procedentes de las Comunidades Europeas 
que no eran justificables por razones de salud.  El  Canadá señaló que, previa petición, facilitaría la 
documentación científica que respaldaba la propu esta y que se había nombrado un comité asesor de 
expertos para examinar la cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 17 
 
 
 Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
86. Canadá - Políticas zoosanitarias relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 24-25) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/CAN/18 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas adujeron que la po lítica canadiense iba más allá de lo que se 
podía justificar científicamente y además no era conforme con el Código de la OIE.  Las 
Comunidades Europeas señalaron que i) no se disti nguía entre países de incidencia alta y baja;  
ii) había disposiciones para el sacrificio del hato comp leto y el sacrificio de la madre, así como de la 
descendencia, a pesar de que la EEB no se cons ideraba una enfermedad de hato y de las 
investigaciones no ultimadas sobre la transmisión mate rna;  y iii) la política canadiense exigía que la 
EEB hubiera sido una enfermedad de notificación obligatoria durante seis años en el marco de un 
programa de vigilancia activa y que las importaci ones sólo se permitirían después de seis años de 
ausencia de la enfermedad.  Además, la política pr opuesta implicaba que el Canadá no aceptaría carne 
de ningún país que tuviera carne y harina de hueso s importados de un país con un caso de EEB.  Con 
arreglo a estas condiciones, sólo un Estado miembro de las CE cumpliría los requisitos para exportar 
carne al Canadá.  El Canadá e xplicó que, aunque la política en materia de EEB ya estaba en vigor, se 
proponían algunos cambios.  Era en relación con est e proyecto de cambios sobre lo que se pedía la 
formulación de observaciones.  Se ampliaría el plazo para la presentación de observaciones. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
87. Canadá y Estados Unidos - Restricciones a la  importación a causa de la fiebre aftosa 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 90-91), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 133) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución (notificada) No se ha notificado 
 
1. En marzo de 2001, Hungría expresó su preoc upación ante las prohibiciones notificadas por 
los Estados Unidos y el Canadá de las importaciones de productos cár nicos de Hungría como reacción 
a los casos de fiebre aftosa en Francia.  El Ca nadá y los Estados Unidos aclararon que no habían 
impuesto restricciones a la importación de producto s procedentes de Hungría.  En julio de 2001, 
Hungría reiteró su preocupación acerca de las r estricciones impuestas por los Estados Unidos a las 
importaciones de carne y de otros productos de or igen animal, que estaban en vigor desde mayo 
de 2000.  Hungría se refirió al documento G/SPS/GEN/ 266, en el que estaba incluida Hungría en la 
lista de los países libres de fiebre aftosa y de p este bovina.  Los Estados Unidos se ofrecieron a seguir 
trabajando con los funcionarios competentes para explicarles la situación. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 18  
 
 CHILE 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Inocuidad de los alimentos 88. Chile, El Salvador, Honduras, República Ch eca, República Eslovaca - Tolerancia cero 
para la salmonela en los productos avícolas importados 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, pá rrafos 18-25), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, 
párrafos 52-53), julio de 2 001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GN/3, G/SPS/N/CZE/8, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En octubre de 1996, los Estados Unidos indi caron que algunos Miembros discriminaban entre 
las normas para la lucha contra la salmonela aplicables a los produc tos de aves de corral nacionales 
frente a los importados.  Chile, la República Ch eca, El Salvador, Honduras y la República Eslovaca 
aplicaban normas denominadas de tolerancia cero,  que era un nombre engañoso, puesto que ninguno 
de estos Miembros parecía tener en vigor sistemas de erradicación o vigilancia para establecer la no 
existencia de Salmonella  en los productos nacionales. 
2. La República Eslovaca respondió que no aplicaba una norma de tolerancia cero, sino que más 
bien exigía un tratamiento antes y después del sacrif icio de las aves para la carne de aves de corral 
tanto nacional como importada.  La República Checa  aclaró que su reglamentación exigía resultados 
negativos en las pruebas de Salmonella  en las explotaciones avícolas y los mataderos.  Las 
prescripciones checas se establecieron en el Proyect o de ley sobre productos alimenticios y productos 
derivados del tabaco, que había de adoptarse en 1997, notificado como documento G/SPS/N/CZE/8.  
No se habían recibido garantías de los Estados Unidos de que se cumplirían estas prescripciones.  La República Checa propuso la celebración de consultas b ilaterales entre expertos veterinarios.  Los 
representantes de Honduras y El Salvador indica ron que informarían a sus autoridades de la 
declaración efectuada por los Estados Unidos. 
3. Chile observó que las consultas bilaterales sobre Salmonella  habían comenzado en 1992.  La 
preocupación de los Estados Unidos se debía proba blemente a una interpretación equivocada de las 
prescripciones sanitarias de Chile, que exigían la rea lización de pruebas para determinar el nivel de 
Salmonella .  El resultado se comparaba con el nivel de prevalencia en el país de exportación, que 
formaba parte del procedimiento de evaluación del ri esgo de Chile.  Chile era consciente de que los 
Estados Unidos tenían dificultades para cumplir este  requisito debido al elevado nivel de prevalencia 
de Salmonella  en el país.  Habida cuenta de la situac ión de los Estados Unidos, el Gobierno chileno 
estaba dispuesto a mostrar cierta flexibilidad y examinaría las importaciones de aves de corral 
irradiadas procedentes de los Estados Unidos como posible alternativa. 
4. En marzo de 1997, los Estados Unidos reiteraron sus preocupaciones.  En particular, Chile no 
había justificado su afirmación de que Salmonella  era menos prevalente en las existencias de aves de 
corral nacionales que en los productos importa dos, y la República Checa seguía manteniendo una 
política de tolerancia cero.  Además, los Estados Unidos estaban interesados en conocer cuándo se 
aplicaría una legislación que armonizase las prescripciones en materia de importación de carne de aves de corral en el Mercado Común de América Cent ral.  En respuesta, Chile recordó los argumentos 
que había aducido en la reunión anterior y que seguía dispuesto a entablar nuevas conversaciones con  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 19 
 
 
 los Estados Unidos.  En febrero de 2001, la Re pública Checa notificó que se había adoptado su nueva 
Ley sobre Productos Alimenticios y Productos Deriva dos del Tabaco (decreto 298/1997) y que había 
estado en contacto desde entonces con los Estados Unidos. 
5. En julio de 2001, los Estados Unidos informar on de que aún estaban examinando la cuestión 
con Chile (G/SPS/GEN/265).   
Sanidad vegetal 89. Chile - Restricciones a las importaciones de trigo y fruta 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 18-19), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/14, G/SPS/GEN/265 
Solución: Las restricciones a las importaciones de trigo se levantaron en octubre 
de 1997.  Se concedió el acceso a las importaciones de determinadas frutas;  
continuaban las consultas sobre otras frutas. 
 1. En marzo de 1997, los Estados Unidos expresar on su preocupación porque las prescripciones 
de importación de Chile para el trigo y la fruta  no reconocían condiciones re gionales con arreglo al 
Acuerdo MSF ni las directrices de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas.  Con respecto al trigo, Chile respondió que los Estados Unidos no ha bían solicitado el reconocimiento como país libre 
de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  En relación con la  fruta, Chile subrayó que había reconocido 
zonas libres de las moscas de la fruta Anastrepha fraterculus  y Ceratitis capitata  (mosca mediterránea 
de la fruta) en California, lo cual facilitaría la en trada de las exportaciones de los Estados Unidos.   
2. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, después de celebrar conversaciones 
bilaterales, Chile había suprimido las restricciones impuestas al trigo estadounidense en octubre de 1997 (G/SPS/GEN/265).  Se había otorgado acceso a las importaciones de uvas, kiwis, aguacates y 
limones procedentes de California, manzanas y pe ras de Washington, y frambuesas y frutos de 
cáscara de todos los Estados de los Estados Unidos .  Los Estados Unidos tenían entendido que Chile 
estaba preparando nuevas normas para permitir las importaciones de otros productos.  Los Estados 
Unidos trabajaban en colaboración con Chile para establecer las condiciones de importación de otras 
frutas. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 20  
 
 CHINA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Inocuidad de los alimentos 90. China - Reglamentaciones en materia de inoc uidad de los alimentos que afectan a los 
productos derivados de la biotecnología moderna 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Canadá 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 12-14), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 21-23), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 93-94) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/10 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 2002, los Estados Unidos expresar on sus serias preocupaciones relativas al 
hecho de que el Ministerio de Agricultura de Ch ina aplicara reglamentos para la gestión de los 
productos agropecuarios obtenidos por medios bi otecnológicos   Esos reglamentos, publicados 
inicialmente el 6 de junio de 2001, se aplicaron, sin pr evio aviso, a partir del 7 de enero de 2002. La 
entrada en vigor de los reglamentos, que exigía n la aprobación previa a la comercialización y el 
etiquetado obligatorio de los productos obtenidos po r medios biotecnológicos, estaba prevista para 
el 20 de marzo de 2002.  Los Estados Unidos declararon que China no había notificado estos 
reglamentos a la OMC, privando a los Miembros inte resados de ésta de la oportunidad de formular 
observaciones.  Además, ciertos asp ectos de los nuevos reglamentos no parecían estar en conformidad 
con las normas de la OMC, y parecían establecer procedimientos de aprobación diferentes para los 
productos de importación y los nacionales  Los Esta dos Unidos acogían con satisfacción las medidas 
provisionales dictadas el 11 de marzo de 2002 que agilizaban las medidas para la importación de productos agropecuarios obtenidos por medios biotec nológicos hasta el 20 de diciembre de 2002.  El 
Canadá, la Argentina y Australia se asociaron también a las preocupaciones expresadas por los 
Estados Unidos.   
2. China explicó que la inquietud generalizada que suscitaba en su país la inocuidad de los 
productos y alimentos agropecuarios había lleva do a su Gobierno a promulgar disposiciones 
reglamentarias en mayo de 2001.  Dado que China no era en ese momento Miembro de la OMC, no tenía la obligación de notificarlas.   No obstante, China tenía previsto notificar las tres medidas de 
aplicación publicadas en enero de 2002 una vez qu e se hubiera ultimado la versión inglesa. China 
informó de que se habían celebrado consultas bilaterales entre las prin cipales partes afectadas y que se 
había implantado medidas provisionale s a fin de que no resultase perturbado el comercio normal.   
3. En junio de 2002, los Estados Un idos informaron de que  el 8 de abril de 2002 el Ministerio de 
Salud de China había promulgado un decreto sobre la inocuidad de la biotecnología y sobre el 
etiquetado.  El decreto entraría en vigor el 8 de julio, pero el Ministerio de Salud no había promulgado 
las reglamentaciones de aplicación.  Además, el decr eto no se había notificado.  Los Estados Unidos 
consideraban que el etiquetado oblig atorio de los productos obtenidos  por medios biot ecnológicos que 
eran básicamente equivalentes a sus homólogos tradic ionales no tenía ninguna justificación científica.  
En tales circunstancias, el etiquetado suponía equivo cadamente un posible riesgo para el consumidor.  
Las empresas de los Estados Unidos exportaban a China más de 1.000 millones de dólares EE.UU. al 
año en productos obtenidos por medios biotec nológicos, entre ellos soja y maíz, y productos 
elaborados a partir de ellos.  Los Estados Unidos pidieron un perío do de transición para la aplicación 
del decreto, que dejara a los exportadores de lo s Estados Unidos tiempo suficiente para su  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 21 
 
 
 cumplimiento.  El Canadá y la Argentina compar tían las preocupaciones expresadas por los Estados 
Unidos.  China explicó que había olvidado involuntar iamente notificar la medida con antelación, e 
invitó a los Miembros a enviar observaciones a su servicio de información o directamente al Ministerio de Salud.  China también expresó su in terés en la celebración de consultas bilaterales con 
los Miembros interesados de la OMC. 
4. En noviembre de 2002, los Estados Unidos y la Argentina expresaron su preocupación 
respecto de las fechas de aplicación propuestas para la reglamentación conocida en abril, y pidió a 
China que estudiara la forma de reducir los posibles ef ectos comerciales.  La Argentina, por su parte, 
informó de que había celebrado consultas bilatera les con China sobre ese asunto.  China aclaró que 
había notificado el proyecto de reglamento a la OMC antes de la última reunión del Comité MSF.  El 
Ministerio de Salud de China había convenido en extender el período provisional a un año. 
91. China - Tolerancia cero para E. coli 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 87-88) 
Documentos 
pertinentes: G/TBT/N/CHN/6 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos reconocieron la necesida d de China de reducir la contaminación 
bacteriana de la carne y los productos de las av es de corral crudos al nivel más bajo posible, pero 
tenían dos preocupaciones con respecto a esta notifi cación.  Los Estados Unidos consideraban que no 
se conseguía la eliminación completa de la bacteria  enteropatógena de la carne y los productos de 
aves de corral crudos utilizando las tecnologías y pr ácticas existentes, y estaban interesados en 
obtener más información relativa a la evaluación de l riesgo que se había utilizado como base para esta 
tolerancia cero.  La experiencia de los Estados Un idos había puesto de manifiesto que las canales de 
aves y otros animales sanos normales todavía podían  contener diversas bacterias, incluidas las que 
preocupaban a China, pero la preparación y ma nipulación adecuadas podían eliminar los problemas 
para la salud.  Dado que el fundamento de la no tificación de China parecía ser la preocupación 
relativa a la inocuidad de los alimentos y la sal ud humana, los Estados Unidos pidieron a China que 
notificase también esta propuesta de reglamento en el  marco de las disposiciones del Acuerdo MSF.  
China convino en consultar con el organismo de normalización y en adoptar las medidas necesarias. 
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
92. China - Prescripciones para la importación de cosméticos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 13-14), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 50-51), junio de  2003 (G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 22  
 
 1. Las Comunidades Europeas observaron que China había impuesto restricciones a la 
importación de cosméticos a partir de marzo de 2002.  La nueva reglamentación prohibía los 
cosméticos con determinados ingredientes de origen  animal procedentes de 18 países en los cuales se 
había declarado oficialmente la existencia de EEB.  Para los cosméticos de estos 18 países se exigía 
una certificación indicando que no contenían produc tos específicos de origen bovino u ovino.  Según 
la notificación de China, la justificación de la me dida era impedir la introducción de la EEB en su 
territorio.  Las Comunidades Europeas considerab an que las medidas eran incompatibles con el 
Acuerdo MSF, pues China había notificado sus medi das como medidas de urgencia, cuando la EEB 
estaba presente en esos países desde hacía muchos  años y no había pruebas científicas que indicasen 
un riesgo particular a partir de los cosméticos.  Además, las medidas no tenían ninguna base científica 
e iban más allá de la norma de la OIE sobre la EEB, y también parecían desproporcionadas en 
comparación con los riesgos.   Asimismo, eran discriminatorias, porque no se aplicaban de la misma manera a todos los países con las mismas condi ciones sanitarias.  Las Comunidades Europeas 
pidieron que China facilitase la justificación científ ica y la evaluación del riesgo que respaldaban su 
medida. 
2. China indicó que, de acuerdo con las recomendaci ones pertinentes de la OIE y la OMS, sólo 
prohibía la importación de cosméticos obtenidos a par tir de cerebro, placenta, nervios, etc. de bovino 
u ovino procedentes de países y regiones infectados por la EEB.  China había notificado su medida y 
había pedido a los países expor tadores que facilitasen los nombres y las firmas de las autoridades 
encargadas de la expedición de los certificados garantizando que  los cosméticos cumplían las 
prescripciones chinas.  Varios Estados miembros de  las CE habían actuado en consecuencia y China 
había reconocido, o estaba en proceso de reconocer , a las autoridades de certificación competentes de 
esos Estados miembros.   
3. Las Comunidades Europeas informaron de que se habían hecho importantes progresos en la 
tarea de resolver las dificultades planteadas por esta cuestión.  Recordó que antes de que China 
introdujera las nuevas disposiciones, y en partic ular medidas protectoras en relación con la EEB, 
existía un importante comercio bilateral de cosmétic os entre China y las Comunidades Europeas.  Un 
grupo de expertos de las Comunidades sobre eval uación del riesgo de EEB visitarían Beijing la 
semana siguiente, y ambas partes tenían la esperan za de que los debates condujeran a la solución del 
problema. 
4. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de los progresos que se habían 
producido gracias a que China había presentado una lista de productos prohibidos.  China respondió 
que estaba dispuesta a examinar sus reglamentos,  y que acogía con satisfacción el diálogo continuo. 
Sanidad vegetal 
93. China - Reglamentaciones relativas al material de embalaje de madera 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/ R/28, párrafos 38-39), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHN/14 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas señalaron que algunos  aspectos de la reglamentación de China 
sobre el material de embalaje de madera, no tificada en el documento  G/SPS/N/CHN/14, causaban 
graves problemas.  Había importantes discrepanci as entre la legislación china y las directrices  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 23 
 
 
 pertinentes de la CIPF, en particular la Norm a internacional para medidas fitosanitarias (NIMF) 
Nº 15.  Las Comunidades Europeas habían hec ho todo lo posible para tener en cuenta las 
preocupaciones de las autoridades chinas y se habí a hecho importantes progresos, en particular 
después de una visita de varios expertos a Ch ina.  Las CE instaron a China a que se pusiese en 
conformidad con la norma de la CIPF lo más rá pidamente posible y se esforzara por resolver la 
cuestión. 
2. China informó que durante los años 2001 y 200 2 las autoridades de inspección y cuarentena 
de China habían detectado regularmente un gran núm ero de plagas en el material de embalaje de 
madera procedente de las Comunidades Europeas.  China les había notificado esta situación repetidas 
veces, y por último había decidido adoptar medidas de  urgencia el 19 de abril de 2002 a fin de 
impedir la introducción de plagas peligrosas de la  madera y garantizar la protección del medio 
ambiente y los recursos forestales y turísticos del país.  Se habían enviado la notificación y el informe 
del análisis del riesgo a las Comunidades Europeas para la formulación de observaciones, a las que 
China había respondido detalladamente el 17 de juni o de 2002.  Después de esa fecha no se habían 
recibido nuevas observaciones de las Comunidades Europeas;  la medida se había impuesto el 28 de 
junio de 2002, y se había notificado a la OMC.  La me dida se basaba en principios científicos y en un 
análisis del riesgo, en cons onancia con las disposiciones pertinentes del Acuerdo MSF. 
3. En junio de 2003, las Comunidades Europeas info rmaron de que habían adoptado la norma de 
la Convención Internacional de Pr otección Fitosanitaria (CIPF), y China había prometido hacer otro 
tanto.  China reiteró que se comprometía a cumplir la norma de la CIPF. 
94. China - Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y otras frutas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 24-25), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina observó que se estaban celebrando consultas bilaterales con las autoridades 
chinas para superar las dificultades relativas a la exportación de manzanas, peras y cítricos a China 
debido a las restricciones impuestas por este país a causa de la mosca de la fruta.  Se estaban utilizando diversos procedimientos, en tre ellos el tratamiento en frío, para superar estas dificultades.  
La Argentina pidió que las autoridades chinas pr oporcionasen una lista de preguntas pendientes en 
relación con la evaluación del riesgo y nuevas solicitudes de información.   
2. China explicó que no se había informado de la pr esencia en su país de la mosca mediterránea 
de la fruta ni de la mosca sudamericana de la fruta y que había que adoptar medidas eficaces para 
impedir su entrada, habida cuenta de su poder de destrucción.  China había pedido a la Argentina que 
facilitase datos sobre la eficacia del tratamiento en fr ío contra la mosca de la fruta, y que demostrase 
que podía proporcionar un nivel de protección equivalente al de las importaciones procedentes de 
zonas libres de plagas.  Observó, además, que no era practicable el establecimiento de zonas libres de 
todas las plagas, como se reconocía en la norm a de la CIPF, y que había países en los que se 
efectuaban investigaciones avanzadas sobre la lucha cont ra la mosca de la fruta y la cuarentena que no 
aceptaban importaciones procedentes de países con antecedentes de la plaga, aunque a la razón 
estuviesen libres de ella.  China estaba dispuesta a entablar conversaciones técnicas bilaterales y a 
realizar investigaciones conjuntas con la Argentina sobre esta cuestión.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 24  
 
 3. En junio de 2002, la Argentin a informó de que, a pesar de que se habían celebrado consultas 
bilaterales con China, la cuestión seguía sin soluci ón.  China indicó que est aba dispuesta a examinar 
tratamientos alternativos, pero no había recibido todavía datos t écnicos que demostrasen que el 
establecimiento de lugares de producción libres de plagas y el tratamiento en frío podían proporcionar 
una protección equivalente al establecimiento de zonas libres de plagas. 
CROACIA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CROACIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
95. Croacia - Medidas relativas a la importació n de animales vivos y productos cárnicos 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, pá rrafos 28-31), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 132-134) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/416 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Hungría expresó su preocupación con respect o a las medidas adoptadas por Croacia para 
prohibir las importaciones de animales vivos y pro ductos cárnicos.  La prohibición, supuestamente 
para proteger contra la EEB, ha bía entrado en vigor con efecto inmediato y no se había notificado.  
Sin embargo, se aplicaba a todos los productos cárnicos,  incluidos el pescado y las aves de corral, así 
como a los animales vivos.  Estos últimos sólo podían importarse si el país exportador certificaba que 
no se habían utilizado piensos que contuvieran proteí nas de origen animal.  Hungría consideraba que 
la prohibición era una restricción encubierta al co mercio internacional e infringía el Acuerdo MSF, 
puesto que no había justificación científica para las medidas y éstas no se ap licaban a los productores 
nacionales.  Las Comunidades Europeas expresaron  su apoyo a las preocupaciones de Hungría, y 
señalaron que habían solicitado información de Croaci a, pero no habían recibido respuesta alguna.  
2. Croacia sostuvo que había impuesto la medida con el fin de mantener su situación actual de 
zona libre de EEB y de proteger sus exportacion es de productos cárnicos.  Las medidas adoptadas 
estaban en conformidad con las normas internaciona les establecidas y con las medidas adoptadas por 
las Comunidades Europeas.  Los países que habí an proporcionado la información necesaria habían 
quedado exentos de la prohibición (por ejemplo, Bulg aria y Rumania).  Croacia solicitó a Hungría que 
presentara la información necesaria.   
3. En octubre de 2003, Croacia dijo que se habí an celebrado reuniones entre veterinarios de 
Hungría y Croacia para resolver la cuestión.  Las Comunidades Europ eas observaron que la 
declaración hecha por Croacia en la reunión de junio y distribuida en el documento G/SPS/GEN/416, en la que Croacia afirmaba que su medida era compa tible con la legislación de la CE, era inexacta.  La 
legislación comunitaria no prohibía las importaciones.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 25 
 
 
 Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
96. Croacia - Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Eslovenia 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 203-204) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
1. Eslovenia informó de que en marzo el Minister io de Agricultura de Croacia había publicado 
varios decretos por los que se reducía la validez de los permisos veterinarios de importación de seis a 
tres meses.  La razón dada para justificar esa medida era que la oferta excedentaria de carne causaba 
perturbaciones en el mercado croata.  La medida no se había notificado a la OMC, e infringía los Acuerdos de la OMC sobre Medida s Sanitarias y Fitosanitarias, Agricultura y Procedimientos para el 
Trámite de Licencias de Importación. 
2. Croacia declaró que no había adoptado ni apli cado medidas para restringir las importaciones 
de carne y productos de cerdo.  Croacia había empe zado a establecer, a partir de enero, un sistema 
informatizado e integrado para el control veteri nario en la frontera que exigía ajustes en los 
procedimientos para la aplicación y expedición de autorizaciones veterinarias.  Un elemento 
importante del nuevo sistema simplificado era que el  período para la expedición de autorizaciones se 
había abreviado de 30 ó 60 días a sólo 15 días.  La situación se aclararía en conversaciones bilaterales 
entre las autoridades sanitarias y fitosanitarias competentes. 
 
CUBA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA 
Sanidad vegetal 97. Cuba - Restricciones a las manzanas y peras 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 101) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina manifestó preocupación por el hecho de que Cuba no aceptara el tratamiento en 
frío como método de cuarentena para las manzanas y pe ras.  Se habían celebrado consultas bilaterales, 
y la Argentina esperaba más informaci ón de Cuba sobre esta cuestión. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 26  
 
 EGIPTO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EGIPTO  
Inocuidad de los alimentos 98. Egipto - Restricciones sobre el atún en conserva 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 103-104) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/203 
Solución: Petición de Tailandia de consultas formales. 
 
1. Tailandia, tras acusar recibo de la decisión de Egipto de restringir las importaciones de 
alimentos que contuvieran organismos  modificados genéticamente, insis tió en que su atún en conserva 
no contenía aceite de soja procedente de plant as modificadas genéticamente.  Tailandia señaló que no 
era posible identificar el origen del aceite de soja, puesto que en las fases de elaboración final se destruía el material genético.  Tailandia consider aba que las restricciones sobre su atún en conserva 
eran discriminatorias y pidió al Gobierno de Egipto que levantase las restricciones lo antes posible.  
Egipto tomó nota de las preocupaciones de Tailandia y estuvo de acuerdo en informar de nuevo al 
Comité a su debido tiempo. 
COMUNIDADES EUROPEAS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 
99. Comunidades Europeas - Rest ricciones sobre el marisco 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27,  párrafos 127-128), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 183-184) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En junio de 2002, Indonesia expresó su preocupación con respecto a la prohibición impuesta 
por las CE al marisco de Indon esia debido a residuos biotóxicos, que se había aplicado durante dos 
años.  Sólo había tres golfos que no estaban libres de biotoxinas y éstos se habían cerrado a la pesca 
de marisco.  Indonesia había enviado información a las Comunidades Europeas en respuesta a un 
cuestionario, y pedía que las Comunidades Europeas enviasen un equipo de inspección.   
2. Las Comunidades Europeas señalaron que, dados  los elevados riesgos asociados con el 
marisco, sólo aceptaban productos procedentes de países que aplicaran en las zonas marítimas de 
producción un programa sanitario aprobado, inclui dos procedimientos de control.  La información 
facilitada por Indonesia había dado la impresión de que los controles no eran obligatorios, y en marzo 
de 2001 las Comunidades Europeas habían envi ado un nuevo cuestionario.  Las Comunidades  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 27 
 
 
 Europeas indicaron que, en cuanto se recibiera la r espuesta al cuestionario, un equipo de las CE 
visitaría Indonesia para efectuar una evaluación.   
3. En noviembre de 2002, Indonesia informó de que en octubre de 2002 había visitado Indonesia 
un equipo de inspección de las CE.  Indonesia observó  que la solución del problema tendría un efecto 
muy positivo en su industria pesquera, especialmente en la producción.  Las Comunidades Europeas 
elogiaron a Indonesia por todos los esfuerzos que el país había hecho para cumplir las prescripciones 
en materia de inocuidad establecidas en la legi slación de las CE, y esperaban que nuevos progresos 
permitieran resolver el problema. 
100. Comunidades Europeas - Límites de residuos de plaguicidas y antibióticos en la miel 
(Directiva 96/23) 
Planteada por: Cuba 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27/ Corr.1, párrafo 130), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 178) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Cuba indicó que había solicitado consultas bila terales con las Comunidades Europeas sobre el 
asunto de los residuos de plaguicidas en la miel.  Las Comunidades Europeas confirmaron que estaban examinando un plan presentado por Cuba para  el análisis de residuos, y que se continuaría 
tratando la cuestión bilateralmente. 
2. En noviembre de 2002, Cuba informó de que se habían hecho progresos en las consultas 
bilaterales con las Comunidades Europeas sobre el Reglamento CE 96/93, por el que se establecían 
límites de residuos para la miel importada. 
101. Comunidades Europeas - Reglamentos so bre alimentos y piensos modificados 
genéticamente 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Argentina, Canadá , Israel, Jordania, Taipei, China, Singapur, 
Egipto 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 40-44), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 45-56), abril de  2003 (G/SPS/R/29, párrafos 84-87), 
junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 168) 
Documentos pertinentes: G/TBT/N/EEC/6 y 7, G/SPS/N/EEC/149, G/SPS/N/EEC/150, 
G/SPS/GEN/397, G/SPS/GEN/398, G/SPS/GEN/399 
Solución: Grupo especial establecido el 29 de agosto 
 1. Los Estados Unidos expresaron su preocupación po r el hecho de que la rastreabilidad y el 
etiquetado de los productos de biotecnología agrícola  se habían notificado únicamente en el marco del 
Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y no en el del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias, aunque en las pr opuestas se dejaba claro que la rastreabilidad y el 
etiquetado estaban destinados a prevenir efectos adversos imprevistos sobre la salud humana y la 
sanidad animal.  El Canadá y los Estados Unidos pi dieron una aclaración en cuanto a si el proyecto de 
reglamento se refería a la inocuidad de los alimen tos o a la salud humana.  La Argentina hizo notar 
que los alimentos modificados gené ticamente no afectaban a la salud,  y que el etiquetado obligatorio 
requerido por el reglamento propuesto por las CE no era compatible con el Acuerdo OTC.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 28  
 
 La Argentina pidió que se aclarase si las prescripci ones en materia de etiquetado se aplicaban también 
a los productos farmacéuticos destin ados a personas o animales.   
2. Las Comunidades Europeas observaron que las pe ticiones de que se prolongara el período de 
consultas se habían aceptado, y que dicho período se extendería hasta el final del año.  El objetivo 
principal del reglamento propuesto era garantizar  que los consumidores estuvieran debidamente 
informados de los productos que compraban.  La  rastreabilidad y el etiquetado eran otras dos 
cuestiones fundamentales. El etiquetado de produc tos farmacéuticos que c ontenían ingredientes 
modificados genéticamente estaba contemplado en otra legislación.  Las Comunidades Europeas 
expresaron que los debates debían c ontinuar en el Comité OTC.   
3. En marzo de 2002, los Estados Unidos observaron que la medida de las CE, notificadas en el 
documento G/SPS/N/EEC/149, exigiría un largo exam en de la inocuidad de todos los alimentos 
obtenidos por medios biotecnológicos y, por prim era vez, de los piensos del mismo origen, que 
también habría que etiquetar.  Los productos ya autorizados para el consumo humano o como piensos 
en el ámbito de la Unión Europea se tendrían que volv er a autorizar en un plazo de nueve años a partir 
de la fecha de su primera introducción en el mercad o.  El objetivo declarado de este reglamento era 
proteger la salud, el medio ambiente y a los consumidores e impedir prácticas engañosas.  Sin 
embargo, el Reglamento propuesto no establecía una distinción entre la protección de la salud y del 
medio ambiente y a los deseos conocidos del consum idor.  El reglamento sería más restrictivo del 
comercio de lo necesario y podría crear dificulta des sustanciales a países que importaban productos 
agropecuarios de los Estados Unidos para su el aboración y exportación posterior, sin dar solución a 
las preocupaciones ni a los posibles peligros identif icados.  Los Estados Unidos indicaron que, sin un 
sistema de comprobación y observancia razonable, el reglamento propuesto de jaba margen para el 
fraude y alentaron a la Comisión Europea a examinar la viabilidad de la aplicación del reglamento y a 
analizar sus posibles repercusiones normativas. 
4. Los Estados Unidos observaron además que la nueva Autoridad Alimentaria Europea 
realizaría las evaluaciones del riesgo de los alimentos y los piensos obtenidos por medios 
biotecnológicos y proporcionaría información técnica y científica.  Sin embargo, la Comisión Europea 
podría proponer un resultado incompatible con la ev aluación del riesgo u otra información relativa a 
la inocuidad y de carácter técnico examinada por di cha Autoridad.  lo cual dejaba margen para 
interferencias políticas del tipo de la que había lleva do a la moratoria vigente sobre la aprobación de 
los productos obtenidos por medios biotecnológicos.  Además, la legislación comunitaria establecía 
un nivel "sin riesgo" que podría bloquear en la práctica el proceso normativo, puesto que de ningún 
producto se podía garantizar la inexistencia de riesgo.   
5. El Canadá consideraba que la propuesta de regl amento entraba en el marco del Acuerdo MSF, 
y que la preocupación era que determinados el ementos de estas propuestas carecían de la base 
científica necesaria.  La Argentina respaldó las declaraciones de los Estados Unidos y el Canadá.  Israel expresó preocupación por la tendencia de los Miembr os a exigir la rastreabilidad y el etiquetado 
obligatorio a los alimentos y piensos obtenidos po r medios biotecnológicos, requisito que no estaba 
basado en información científica, y agregó que conf iaba en que estos Miembros pudieran encontrar 
medidas menos restrictivas del comercio para disi par sus preocupaciones.  Jordania declaró que su 
país respaldaba el examen de la inocuidad de los productos modificados genéticamente basándose en 
la evaluación del riesgo, según lo dispuesto en el  Acuerdo MSF.  Las prescripciones impuestas a los 
productos en fases posteriores producirían costos injus tificados que afectarían a su competitividad en 
los mercados y que impondrían mayores restricciones a los países en desarrollo.   Egipto respaldó las 
declaraciones de los Estados Unidos y Jordania.  Singapur pidió a las Comunidades Europeas que 
tuviesen en cuenta todas las preo cupaciones planteadas para que la aplicación de los reglamentos no 
impusiera una restricción encubierta al comerc io, particularmente en países que elaboraban y 
reexportaban mercancías importa das de los Estados Unidos.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 29 
 
 
 6. El Taipei Chino declaró que la evaluación de la inocuidad de todos los productos modificados 
genéticamente debería basarse en pruebas científicas para garantizar que fueran tan inocuos como sus 
homólogos tradicionales.  Los Miembros debían colaborar, en particular para fortalecer la 
comunicación del riesgo.  El Taipei Chino, cons ideraba que era necesario un programa de etiquetado 
adecuado para respetar el derecho de los consumidor es a conocer y elegir.  El etiquetado voluntario se 
había introducido en el Taipei Chino, en enero de  2001, y el obligatorio se aplicaría en tres fases a 
partir de enero de 2003. 
7. Las Comunidades Europeas recordaron que habían  notificado también estos reglamentos en 
virtud del Acuerdo OTC, y que el Comité OTC lo s había analizado pormenorizadamente desde el 
punto de vista técnico la semana anterior.  L as Comunidades Europeas habían notificado también 
estas medidas en el marco del Acuerdo MSF porque muchos Miembros habían manifestado interés en 
el Comité MSF, aunque consideraban que gran pa rte de estas propuestas entraban en el ámbito del 
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo OTC.  Las Co munidades Europeas habían ampliado el plazo para 
permitir que los Miembros formulasen también obser vaciones en respuesta a las notificaciones MSF.  
Las observaciones recibidas habían sido muy semejant es a las obtenidas en respuesta a la notificación 
OTC, y las Comunidades Europeas formularían una respuesta combinada a las observaciones 
recibidas con respecto a ambas notificaciones.   
8. Las Comunidades Europeas informaron además de que la Junta de Comisarios de la CE había 
adoptado el proyecto de reglamento y lo había enviado al Parlamento de la UE y al Consejo de la CE 
para sus decisiones finales.  Las observaciones r ecibidas por la Comisión de las CE, así como sus 
respuestas a éstas, se facilitarían a los Estados mi embros de las CE, al Consejo de las CE y al 
Parlamento.  No estaba claro cuánto duraría el pro ceso, ni cuándo se podría adoptar alguna decisión.  
Las Comunidades Europeas observaron que la Au toridad Alimentaria Europea sería el órgano 
científico encargado de realizar una evaluación indepe ndiente del riesgo; su dictamen se enviaría a la 
Comisión y el Consejo de la CE para la adopción de las pertinentes decisiones en relación con la 
gestión del riesgo, procedimiento compatible c on las directrices del Codex, puesto que no era 
apropiado que un órgano de evaluación del riesgo se encargase también de la  adopción de decisiones 
relativas a su gestión. 
9. En abril de 2003, los Estados Unidos recordar on sus críticas anteriores en el sentido de que 
las políticas de las Comunidades Eu ropeas en materia de biotecnología infringían tanto la legislación 
de las CE como las normas de la OMC.  Al bloquear las importaciones basándose en criterios no científicos, las Comunidades Europeas estaban impi diendo la utilización de  productos alimenticios 
inocuos que podían mitigar el hambre en el m undo, mejorar la nutrición y beneficiar al medio 
ambiente.  El Canadá y la Argentina se hicieron eco de las preocupaciones de los Estados Unidos.  
Australia señaló que compartía muchas de las preoc upaciones planteadas por los Estados Unidos y el 
Canadá con respecto a la falta de fundament o científico de las decisiones adoptadas.   
10. Las Comunidades Europeas informaron de que el 17 de marzo de 2003 el Consejo de 
Ministros había adoptado una posición común respecto de la aprobación de la biotecnología, el 
etiquetado y la rastreabilidad, y las propuestas le gislativas correspondientes se habían devuelto al 
Parlamento Europeo para que realizara una seg unda lectura con arreglo al procedimiento de 
codecisión.  La segunda lectura concluiría a comienzos de julio de 2003, lo que significaba que las propuestas se adoptarían antes del final de 2003.  Una vez aprobadas, l as propuestas relativas al 
etiquetado y la rastreabilidad pe rmitirían levantar la moratoria a la aprobación de los productos 
obtenidos por medios biotecnológicos, dado que ést a había sido impuesta por los Estados miembros 
de las CE por no haber una reglamentación clara sobre rastreabilidad y etiquetado.   
11. Las Comunidades Europeas también indicaron que el procedimiento previsto en la 
Directiva 2001/18 para la aprobación de producto s obtenidos por medios biotecnológicos había 
entrado ya en funcionamiento y el Comité Científico de la UE había emitido su dictamen en cuanto al G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 30  
 
 procedimiento necesario para realizar una evalu ación del riesgo.  El dictamen también estaba 
disponible en Internet.  Desde el comienzo de  2003 se habían recibido 19 comunicaciones nuevas o 
revisadas y se habían iniciado las evaluaciones de conf ormidad con las disposiciones de la Directiva.  
La Comisión Europea estaba a la espera de las observaciones del Comité Científico (constituido por 
un grupo de científicos independientes) sobre la s evaluaciones del riesgo.  El resultado de esas 
evaluaciones dependería por supuesto de la calid ad de los datos científicos presentados para 
determinar los efectos de los OMG en la salud humana y el medio ambiente.   
12. En junio de 2003, los Estados Unidos, el Cana dá y la Argentina informaron el 19 de junio 
de 2003 habían celebrado consultas sobre bi otecnología con las Comunidades Europeas de 
conformidad con los procedimientos de solución de  diferencias, y se estaban considerando los pasos 
que se iban a dar. 
102. Comunidades Europeas - Directiva 2000/42 sobre residuos de plaguicidas 
Planteada por: Côte d'Ivoire 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 136-137) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Côte d’Ivoire expresó su preocupación con r especto a los nuevos niveles máximos de residuos 
establecidos para los plaguicidas en las frutas y hortalizas, que afectarían a sus exportaciones de piña, mango, papaya, nuez de anacardo, granadilla y judí as verdes.  Los pequeños agricultores de Côte 
d’Ivoire resultarían perjudicados.  Los nivel es máximos de residuos establecidos no parecían 
conformes con un análisis del riesgo pertinente, ni b asados en él, por ejemplo en el caso del Etefón.  
Las cuestiones técnicas planteadas en abril de 2001 por distintos conductos seguían sin respuesta.  
Aunque se había planeado otorgar asistencia técni ca para la producción de piña, no se habían 
concretado esos programas antes de la entrada en vi gor de la directiva de las Comunidades Europeas.  
Côte d’Ivoire pedía exenciones de dicha direc tiva.  Una vez que se hubieran llevado a cabo los 
programas de asistencia técnica previstos, se  podrían establecer niveles máximos de residuos 
adecuados en colaboración con el Codex.  Las Co munidades Europeas recordaron que un  año antes 
se había informado al Comité de una decisión adopt ada para aplazar un año la aplicación de una serie 
de niveles máximos de residuos a las exportaciones de los países ACP.  El año había pasado ya y se estaba aplicando la directiva.  El recurso al trat o especial y diferenciado no había solucionado el 
problema.  Para las sustancias que habían dejado de  utilizarse se habían fijado los niveles máximos de 
residuos en los límites de detección;  ésa era una práctica internacional.  Las Comunidades Europeas 
estudiarían la petición de Côte d'Ivoire. 
103. Comunidades Europeas - Legislación sobre el fungicida tiabendazol 
Planteada por: Israel 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 128-129) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Israel mostró su preocupación por la legislación que estaba examinando el Parlamento 
Europeo que prohibiría los residuos de fungicidas en  los zumos de frutas, aunque de conformidad con 
las normas del Codex se consideraran inocuos.  Is rael no veía ninguna justificación científica para  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 31 
 
 
 prohibir el uso de esos fungicidas, y opinaba que eso crearía obstáculos inn ecesarios al comercio.  
Israel había tenido un problema c on las Comunidades Europeas y con Alemania en relación con la ley 
alemana que permitía residuos de tia bendazol y de imazalil en los zumos de cítricos a niveles tan 
bajos que en realidad constituían una prohibición .  Israel pidió a las Comunidades Europeas una 
aclaración con respecto a su posición sobre la inicia tiva del Parlamento Europeo.  El representante de 
las Comunidades Europeas explicó que el Parlamento  Europeo podía introducir modificaciones en las 
propuestas de la Comisión, y que se mantendría informado a Israel acerca de la situación. 
104. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de salsa de soja 
Planteada por: Tailandia en nombre de la ASEAN 
Respaldada por: Corea 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 36-39), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 11-14), octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafo 106), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 134-136), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 132) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/100 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 2001, Tailandia, en nombre de la ASEAN, expresó la preocupación relativa a un 
reglamento de las CE que establecía nuevos niveles má ximos para el plomo, el cadmio, el mercurio y 
el 3-monocloropropanodiol (3-MCPD) en los produc tos alimenticios.  La ASEAN consideraba que el 
nivel máximo fijado por las CE para  el 3-MCPD contenido en la salsa de soja era demasiado bajo para 
que fuera viable, y constituía un obstáculo innecesa rio para el comercio.  La ASEAN pidió a las 
Comunidades Europeas que compartieran con ella los conocimientos técnicos sobre este asunto, a fin 
de llegar a una solución mutuamente satisfactoria.  Co rea pidió que se le informara sobre el resultado 
de las consultas bilaterales mantenidas por las Co munidades Europeas y Tailandia.  Las Comunidades 
Europeas dijeron que varios de sus Estados miembros  habían notificado contenidos altos de 3-MCPD 
en muestras de salsa de soja.  Los estudios toxicol ógicos realizados recientemente indicaban que la 
sustancia actuaba in vivo como carcinógeno no genotóxico .  Las Comunidades Europeas consideraban 
que, a fin de alentar buenas prácticas de fabricación y proteger la salud de los consumidores, se debían 
establecer contenidos máximos de 3-MCPD.  Esos límites se establecían en el marco de un Reglamento propuesto de la Comisión, actualmen te objeto de examen.  Se había informado a 
Tailandia acerca de los niveles de 3-MCPD encontrados en la salsa de soja de un fabricante, pero no 
se había obtenido respuesta. 
2. En julio de 2001, las Comunidades Europeas pusieron en conocimiento del Comité que el 
Comité Científico de la Alimentación Humana había revisado recientemente su dictamen sobre el 
3-MCPD, teniendo en cuenta la nue va información toxicológica, y había llegado a la conclusión de 
que no era una sustancia genotóxica para las personas.  El nivel de ingesta diaria tolerable se había 
establecido en 2 µg por kg de peso corporal.  Un  nivel máximo de residuos para el 3-MCPD con 
efecto a partir de abril de 2002 se había establecido en 0,02 mg/kg tanto en las proteínas vegetales 
hidrolizadas como en la salsa de soja.  Sin embargo, a la vista del nuevo dictamen científico, las 
Comunidades Europeas examinarían si el nivel máxi mo vigente seguía siendo adecuado.  Los Estados 
Unidos indicaron que el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Aditivos  Alimentarios (JECFA) 
había evaluado de nuevo la inocuidad de los propa noles clorados, y había c oncluido que una persona 
no debía consumir más de 120 mg/día  de estos contaminantes.  El representante del Codex confirmó 
que el JECFA consideraría la necesidad de establecer niveles máximos para estos contaminantes en 
marzo de 2002. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 32  
 
 3. En octubre de 2001, Tailandia indicó que habí a adoptado medidas para establecer límites 
máximos para el 3-MCPD y para modificar los procesos de producción ajustándolos a niveles de contaminación más bajos;  su industria planeaba estar  en condiciones de respetar el límite de 1 mg/kg 
en el término de un año.  El JEFCA había establecido un nivel de ingesta diaria de 2 µg  por kg de peso corporal.  Aplicando este límite a una persona  con un peso corporal de 50 kilogramos, sería 
admisible un consumo diario sin riesgo de hasta 10 gramos.  Sin embargo, Tailandia señaló que los 
límites que aplicaban los Miembros diferían ampliamente. 
4. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas in formaron de que el Comité Científico había 
evaluado de nuevo el potencial de toxicidad del 3- MCPD y había llegado a la conclusión de que los 
riesgos no eran tan altos como se creía al principi o.  Se estaba realizando una evaluación completa de 
la toxicidad del 3-MCPD, en espera de recibir info rmación adicional, en particular con respecto a los 
niveles de exposición.   Los resultados de este estudi o estaban previstos para julio de 2002, y entonces 
se examinaría de nuevo la prescripción de las CE a la vista de los resultados de este estudio y del examen del JECFA.   
5. El representante del Codex señaló que el Comité sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes había examinado la semana anterior el tema de los cloropropanoles, sustancias que 
podrían estar presentes en las proteínas de hortali zas hidrolizadas y las salsas de soja.  El JECFA 
había determinado que era posible c ontrolar el nivel de cloropropanoles si se limitaban los niveles de 
3-MCPD, y había establecido niveles recomendados de ingesta diaria.  A partir de esta base, el CCFAC estaba procediendo a establ ecer niveles máximos de residuos  de 3-MCPD en los productos 
de mayor interés comercial. 
6. En junio de 2002, las Comunidades Europeas confirmaron que se había vuelto a evaluar 
el 3-MCPD, y se había encontrado que era carcinogéni co pero no genotóxico, de manera que no era 
necesario seguir aplicando el principio ALARA ( as low as reasonably achievable :  tan bajo como 
razonablemente sea posible).  Sin embargo, l as Comunidades Europeas buscaban la información 
necesaria sobre la exposición de los consumidores al 3-MCPD y otros cloropropanoles, para que el 
Comité Científico pudiera iniciar una evaluación del riesgo. 
105. Comunidades Europeas - Información sobre la dioxina 
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  información facilitada por las 
Comunidades Europeas. 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 17-22), marzo de 2000 (G/SPS/R/18, 
párrafo 19), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 9) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/123 y Add.1-4 
Solución: No se ha notificado 
1. En julio de 1999, las Comunidades Europeas f acilitaron información sobre la contaminación 
por dioxina que se había producido en Bélgica en enero de 1999 y sobre las medidas que se habían adoptado a fin de hacer frente a los riesgos pa ra la salud.  Muchos países habían respondido 
imponiendo restricciones al comercio.  Las Comunidades Europeas subrayaron que ya no existía 
justificación alguna para seguir manteniendo la pr ohibición de las importaciones, lamentando que 
varios países no la hubieran notificado.  Las Co munidades Europeas se reservaban el derecho de 
adoptar medidas con respecto a los obs táculos injustificados al comercio.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 33 
 
 
 2. Malasia expresó su decepción por haber recibido la información en una fase tan tardía.  Sólo 
estaría dispuesta a levantar su prohibición de l as importaciones cuando estuviera totalmente segura de 
que los productos de las CE ya no representaban ningún peligro.  Australia, Canadá, Chile, Brasil, 
Sudáfrica y los Estados Unidos expresaron su apre cio por la información que habían facilitado las 
Comunidades Europeas a lo largo de la crisis de la  dioxina.  Australia y los Estados Unidos habían 
notificado todas las medidas adoptadas con respecto a la dioxina.  El Canadá había prohibido las 
importaciones belgas, pero estaba examinando los produc tos y las zonas incluidos en la prohibición.  
Filipinas indicó que en sus medidas se habían tenido  en cuenta las medidas de las CE relativas a la 
dioxina y se estaban examinando de nuevo. 
3. La OMS observó que había convoca do una consulta de expertos en 1998 para evaluar la dosis 
diaria tolerable de dioxina que podían soportar las personas sin daños.  El Codex notificó que en la 
reunión de julio de 1999 de la Comi sión del Codex Alimentarius divers os países habían  pedido que un 
grupo intergubernamental preparase un código de prácticas sobre los piensos.  Las Comunidades 
Europeas añadieron que se había establecido un grupo de  trabajo dentro de su Comité Científico de 
Alimentación Animal que estaba examinando la legisl ación relativa a la nutrición animal para evitar 
accidentes en el futuro. 
4. En marzo de 2000, las Comunidades Europeas presentaron una actualización sobre la 
situación de la dioxina.  Aunque algunos Miembros  habían ajustado sus me didas comerciales al 
evolucionar la situación, otros seguían ap licando medidas innecesariamente estrictas.  
Las Comunidades Europeas estaban a la espera de recibir las respuestas a las preguntas que habían 
formulado en el documento G/SPS/GEN/123/Add.3. 
5. En junio de 2000, las Comunidades Europeas explicaron que todos los productos 
anteriormente objeto de restricciones podían circular  y exportarse sin ninguna certificación adicional.  
Si bien era general la aceptación por parte de lo s Miembros de que los productos de las CE y de 
Bélgica no representaban ya un riesgo para la sal ud, algunos Miembros no habían levantado sus 
medidas ni respondido a la carta de enero de 2000 en la que se les solicitaba su eliminación.  Las 
Comunidades Europeas repitieron que se reservaban el  derecho de adoptar las medidas necesarias con 
respecto a los obstáculos injustificados al comercio. 
106. Comunidades Europeas - Medidas sobre alim entos tratados con radiaciones ionizantes 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/ SPS/R/12, párrafos 37-38), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/61, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En septiembre de 1998, los Estados Unidos pidi eron aclaración sobre la medida de las CE 
relativa a los alimentos y productos alimenticios tr atados con radiaciones ionizantes.  Los Estados 
Unidos estaban adoptando medidas semejantes con re specto al reconocimiento de que esta tecnología 
podía desempeñar una función en la garantía de la comestibilidad e inocuidad de los alimentos, y 
habían enviado observaciones oficiales a las Com unidades Europeas.  Sin embargo, los Estados 
Unidos subrayaron que la lista de  productos que figuraba en un anexo a la directiva de las CE se debía 
ampliar para incluir otros productos alimenticios, por ejemplo las carnes de cerdo, de bovino y de 
aves de corral, las frutas y las hortalizas.  Los Estados Unidos también pidieron aclaración sobre el 
funcionamiento del proceso de ap robación para las instalaciones de tratamiento.  Las Comunidades G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 34  
 
 Europeas indicaron que trasmitirían las sugerencias de  los Estados Unidos a los servicios competentes 
de las CE. 
2. En un documento presentado en julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que en 1999 
se habían adoptado dos directivas de las CE sobr e alimentos tratados con radiaciones ionizantes 
(G/SPS/GEN/265).  Hasta ahora, en la lista positiva sólo se habían incluido las hierbas aromáticas 
secas, las especies y los condimentos vegetales.  Una de las directivas establecía que la Comisión 
presentase una propuesta a más tardar el 31 de diciembre de 2000.  La Comisión publicó un documento de consulta en el que se describía una posible estrategia para ampliar la lista positiva.  
Después de examinar las observaciones, la Co misión presentaría la propuesta al Consejo y al 
Parlamento Europeo.  Los Estados  Unidos enviaron sus observaciones sobre el documento de consulta 
en enero de 2001, y solicitaron que la Comisión cons iderara la posibilidad de incluir en su lista 
positiva todos los productos alimenticios que ha bían recibido opiniones favorables del Comité 
Científico de la UE para la alimentación.  Lo s Estados Unidos solicitaron asimismo que se les 
facilitara información sobre el modo en que se podrían añadir nuevos productos alimenticios a la lista 
positiva. 
107. Comunidades Europeas - Medida relativa a los establecimientos que trabajan en el sector 
de los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/ 11, párrafos 50-56), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 35-36), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/58, G/SPS/GEN/88, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En junio de 1998, los Estados Unidos expresar on su preocupación con respecto a una medida 
de las CE que establecía condiciones y mecanismos para la aprobación y el registro de los 
establecimientos y los intermediarios  que trabajaban en el sector de los piensos.  Los Estados Unidos 
pidieron aclaración con respecto a los criterios utilizados , la justificación y el ámbito de la medida y 
los procedimientos correspondientes y solicitaron un a actualización sobre la situación con respecto a 
su aplicación. 
2. Las Comunidades Europeas respondieron que estaban  elaborando un marco legislativo para el 
establecimiento de un mercado único con respect o a la salud de los animales, las plantas y el 
consumidor.  Estaban estableciendo normas armoni zadas para que los productos pudieran circular 
libremente dentro de la Comunidad.  Las Com unidades Europeas facilitaron una explicación de los 
criterios utilizados y los riesgos que se abordaban en el marco y aclararon que se aplicaba solamente a 
los productos alimenticios destinados a los animal es de granja, no a los animales de compañía.  
Las Comunidades Europeas aclararon que para el final de 1998 los Estados miembros de las CE 
debían proporcionar a la Comisión una lista de los establecimientos que se cons ideraban aptos, que se 
podría modificar posteriormente.  La Comisión de  las CE inspeccionaría los establecimientos.  
Las Comunidades Europeas consideraban que sus pr escripciones de registro eran flexibles y no muy 
costosas.  La Argentina pidió una copia por escrito de la declaración de las CE. 
3. En septiembre de 1998, los Estados Unidos  notificaron que se sentían alentados por la 
voluntad de las CE de consultar sobre este proyect o de directiva con objeto de salvaguardar la salud 
pública y de los animales, reduciendo al mismo tiem po al mínimo las perturbaciones del comercio.  
Las Comunidades Europeas señalaron que el nuevo régimen era semejante al anterior, pero más 
flexible, en el sentido de que la inspección in situ  en terceros países era opcional.  Las Comunidades  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 35 
 
 
 Europeas garantizaron a los Estados Unidos que se les daría una respuesta rápida a todas las preguntas 
planteadas. 
4. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no exigían ni apoyaban el registro de 
los establecimientos de piensos,  y consideraban que esta cuestión estaba pendiente de solución 
(G/SPS/GEN/265). 
108. Comunidades Europeas - Restricciones a la importación de frutas y jugos de frutas 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: Argentina, Bolivia, China,  Cuba, Jamaica, República Dominicana, Uruguay 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 28-31), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafo 211), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 164-165) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/355, G/SPS/N/EEC/160 
Solución: No se ha notificado 
 
1. El Brasil expresó su preocupación con r especto a la Directiva 2002/71/CE de las 
Comunidades Europeas, publicada el 19 de agosto  de 2002, que establecía nuevos límites máximos 
para los residuos de dimetoato en los cereales, lo s productos alimenticios de origen animal y ciertos 
productos de origen vegetal, entre ellos las frutas y los zumos de frutas.  El Brasil señaló que la 
directiva de las CE tendría el efecto de prohibir la  introducción del zumo de naranja brasileño en el 
mercado europeo, y pidió a las CE que examinaran la  directiva teniendo en cuenta toda la información 
científica disponible.  Las conversaciones bilaterales celebradas el día anterior habían sido fructíferas, 
y el Brasil pedió que se le facilitase una copia de los estudios científicos de la CE lo antes posible.  
Brasil señaló que el Codex reconsideraría la cuesti ón de los LMR para el dimetoato en su reunión de 
junio de 2003, y pidió a las Comunidades Europeas que suspendieran la aplicación de esta directiva 
hasta que se realizase una evaluación completa de  la situación.  El Brasil pidió además a las 
Comunidades Europeas que no aplicasen el mism o método en la reevaluación en curso de 
otras 320 sustancias activas.  La Argentina, Boliv ia, Cuba, la República Dominicana, Jamaica y el 
Uruguay apoyaron los argumentos presentados por el  Brasil, en particular la necesidad de una 
justificación científica para los límites máximos de residuos (LMR), y expresaron su preocupación 
por las repercusiones para las export aciones de los países en desarrollo. 
2. Las Comunidades Europeas declararon que el documento presentado por el Brasil no se había 
examinado todavía en Bruselas.  Las Comunidades Europeas ya estaban realizando una evaluación del 
dimetoato, y era uno de los varios cientos de pr oductos de protección fitosanitaria que se estaban 
reevaluando para determinar su i nocuidad en relación con el medi o ambiente y la salud animal y 
pública.  La decisión de establecer un límite de de tección analítica no se había tomado a la ligera, sino 
que las pruebas científicas parecían indicar que el  LMR existente era insuficiente para proporcionar 
un nivel adecuado de protección de la salud.  H acía algunos años se había hecho una recomendación 
al Comité del Codex sobre Residuos de Plaguicidas para que retirase el  LMR fijado para el dimetoato.  
Dadas las circunstancias, las CE habían consider ado necesario adoptar esa medida, aunque no era una 
decisión popular, porque una serie de productores com unitarios de cítricos y otras frutas utilizaban 
esta sustancia y se veía n obligados a abandonar su uso.  La medida se había notificado 
(G/SPS/N/EEC/160), y se habían recibido y tenido en cu enta observaciones de varios países, incluido 
el Brasil.  Se señalaría a la atención de las autoridades el temor expresado por varios países en relación con los efectos de la evaluación en cu rso de una serie de otras sustancias activas. 
3. En abril 2003, el Brasil informó de que esper aba recibir los estudios de las Comunidades 
Europeas que constituían la base de la nueva regl amentación europea en la que se establecían los 
LMR de dimetoato. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 36  
 
 4. En junio de 2003, el Brasil indicó que en Su ecia se había rechazado un envío de manzanas 
brasileñas y que esto era un ejemplo de la manera en que se vería afectado por los nuevos LMR.  La 
carga de la prueba para justificar las nuevas medidas recaía en las Comunidades Europeas, y el 
enfoque que éstas utilizaban no era conforme con los principios del trato especial y diferenciado.  China apoyó las preocupaciones expresadas por el Brasil.  Las Comunidades Europeas señalaron que 
habían tenido lugar consultas bilaterales con el  Brasil, y confiaban en que pronto se daría una 
resolución al problema.  El problema de fondo era que muchos plaguicidas y productos químicos que 
se utilizaban no se habían evaluado debidamente.  En  los casos en que no existían datos toxicológicos, 
las Comunidades Europeas utilizarían el nivel de de tección.  Con respecto a los productos para los que 
se proporcionaban datos, las Comunidades Europ eas procederían a establecer un límite máximo de 
residuos adecuado. 
109. Bélgica - Medidas relativas al atún en conserva en aceite 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/ SPS/R/17, párrafos 87-88), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 44) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Filipinas expresó su preocupación con respecto a la  decisión belga de retirar de la venta el 
atún en conserva en aceite de Filipinas alegando la contaminación con éter dig licidílico del bisfenol A 
y éter diglicidílico del bisfenol F.  Las Comuni dades Europeas respondieron que algunos productos se 
habían tenido que retirar de la venta, y que estaban dispuestas a abordar bilateralmente la cuestión con 
Filipinas.  En las conversaciones bilaterales, Bélg ica presentó a la consideración de Filipinas la 
información en la que, en su opinión, se basaba la medida de retirar de la venta los productos en 
cuestión.  Filipinas reiteró su objeción a esa me dida, que consideraba había sido adoptada sin 
suficiente base jurídica. 
110. Comunidades Europeas (España) - Restriccione s sobre los niveles de cobre y cadmio en 
los calamares importados 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, pá rrafos 16-17), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, 
párrafo 56), julio de 2001  (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que no tenían problemas en 
esta esfera, y que continuaba n supervisando la situación. 
 
1. En octubre de 1996, los Estados Unidos señalaron que la reglamentación española sobre los 
niveles de cobre y otros minerales en los calamar es importados era discrimi natoria, puesto que los 
productos internos y comunitarios estaban específi camente exentos.  Las Comunidades Europeas 
respondieron que la justificación científica para la  imposición de dicha medida procedía de una 
recomendación de la OMS sobre la ingesta semanal máxima de metales.  La armonización de los 
niveles permitidos de diversos metales en el c onjunto de las Comunidades Europeas era actualmente 
un tema objeto de debate en Bruselas.  La Ar gentina observó que no se trataba de un problema de 
armonización, sino de trato nacional.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 37 
 
 
 2. En marzo de 1997, los Estados Unidos recordaron el carácter discriminatorio de la medida.  
Las Comunidades Europeas explicaron que, aunque la norma solamente se refería a terceros países, en 
la práctica se reconocía también en los Estados mi embros de las CE.  Además, la mayoría de los 
calamares importados por Es paña procedían de países extracomu nitarios.  España tenía un consumo 
particularmente alto del producto en cuestión, por lo  que había que tener esto en cuenta además de las 
recomendaciones de la OMS.   
3. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no tenían problemas en esta esfera, y 
continuaban supervisando la  situación (G/SPS/GEN/265). 
111. Comunidades Europeas - Niveles máximos de af latoxinas en el maíz y toma de muestras 
de contaminantes en los productos alimenticios 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, pá rrafos 32-33), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 52-53) 
Documentos pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina informó de que el 2 de julio  de 2003 sus autoridades y las Comunidades 
Europeas habían celebrado consultas sobre el Re glamento (CE) Nº 257/ 2002, que imponía nuevos 
niveles máximos de aflatoxinas para el maíz.  La Argentina consideraba que las nuevas medidas 
carecían de fundamento científico, y solicitó a las Comunidades Europeas que considerasen la 
imposición de medidas menos restrictivas del comercio , así como la posibilidad de conceder el trato 
especial y diferenciado.  Las Comunidades Eur opeas señalaron que había importantes problemas 
sanitarios relacionados con las aflatoxinas y que er a difícil establecer un límite adecuado.  El nuevo 
reglamento se notificaría al Comité antes de aplicarse, y por tanto los interlocutores comerciales interesados tendrían la posibilidad de exponer sus preocupaciones y objeciones.  En respuesta a una 
pregunta de Egipto, se aclaró que la nueva medida se aplicaría solamente al maíz. 
2. En octubre de 2003, la Argentina señaló que lo s LMR de aflatoxinas dependían del uso final 
de los productos y no estaban en conformidad con las recomendaciones intern acionales ni se basaban 
en pruebas científicas.  Sin embargo, el nuevo reglamento modificaba el LMR para el maíz y era menos restrictivo.  La Argentina pidió un examen de los niveles de muestreo junto con la justificación científica que respaldaba la medida  Las Com unidades Europeas afirmaron que habían realizado 
investigaciones científicas que respaldaban los LM R adoptados para el maíz, y se consideraba que 
éstos no eran demasiado estrictos y se podían cumplir  mediante buenas prácticas de agricultura.  El 
LMR fijado para el maíz se había estableci do para proteger la salud del consumidor. 
112. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/ N/EEC/191 y Add.1 sobre la supervisión de 
alimentos y piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 39-41) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/191 y Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 38  
 
 1. Los Estados Unidos dijeron que la medida notificada establecería una serie amplia de 
controles oficiales de alimentos y piensos que se aplicaría a partir del 1º de enero de 2005.  Los sistemas de control de los Estados miembros de  las CE se armonizarían, integrando controles 
específicos en todas las fases de producción de todos los sectores relativos a los alimentos y piensos.  
Se tendrían que presentar anualmente a las Comuni dades Europeas los "planes de control" de los 
países exportadores.  Como condición previa para el acceso al mercado, todos los países exportadores 
deberían demostrar que todos sus productos cumplía n las medidas de inocuidad de los alimentos 
impuestas por las CE.  Los planes de control requerían información sobre toda la legislación pertinente, la organización de autoridades competente s, la capacitación de personal, la disponibilidad 
de recursos y la garantía de equi valencia de las medidas de inocuida d internas.  Si bien los Estados 
Unidos estaban de acuerdo en que este enfoque era adecuado para los productos de riesgo elevado, 
como la carne y las aves de corral, consideraban que este nivel de gestión del riesgo no era apropiado 
para todos los tipos de alimentos cuyos riesgos identificados eran en general bastante bajos. 
2. El Canadá dijo que compartía las preocupaci ones planteadas por los Estados Unidos, señaló 
que había presentado recientemente observaciones a las Comunidades Europeas, y pidió más 
información acerca de las prescripciones aplicables a los países no comunitarios. 
3.  Las Comunidades Europeas explicaron que el re glamento facilitaría la conformidad de los 
alimentos importados con las normas y principios sanita rios de las CE en materia de control de los 
productos alimenticios.  Las observaciones por escrit o recibidas antes del 27 de julio de 2003 serían 
examinadas por el Servicio de Información y el Cons ejo de Ministros de las CE.  Con respecto a los 
planes de control, gran parte de la información solicitada se encontraba ya disponible en las páginas 
de Internet, es decir, los temores del Departamento de Agricultura y la Administración de Alimentos y 
Medicamentos y de los Estados Unidos acerca del aume nto de la burocracia no tenían fundamento.  El 
reglamento, que se basaba en las recomendaciones de l Codex, facilitaría el comercio mediante una 
mayor transparencia y el intercambio de informaci ón sobre controles o comprobaciones por terceros 
países.   
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
113. Comunidades Europeas - Medidas transitorias de las CE relativas a la EET 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 5-8) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. El Canadá expresó su preocupación por la pérd ida de acceso de las exportaciones canadienses 
de alimentos para animales de compañía, bovinos vivos y embriones, óvulos y sebo de bovino  al 
mercado de las Comunidades Europeas  a raíz de que éstas adoptaran medidas transitorias en relación 
con la EET.  El Canadá afirmó que en los reglamen tos de las CE los países se clasificaban con arreglo 
a cuatro niveles de riesgo, pero sólo se aplicaban dos niveles de g estión de riesgos.  De acuerdo con 
los criterios de la OIE, el Canadá estaba libre de  la EEB y, no obstante, las exportaciones canadienses 
se enfrentaban con las mismas restricciones comerciales que los Estados miembros de las CE en que 
la EEB era prevalente.  Estos problemas se agravarían aún más con los reglamentos de las CE sobre 
desechos animales, cuya publicación estaba prevista  para el año siguiente, que amenazaban con 
prohibir los pocos productos restantes de origen an imal que el Canadá podía exportar todavía a las  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 39 
 
 
 Comunidades Europeas.  El Canadá pidió a las Comunidades Europeas que lo excluyesen del ámbito 
de aplicación de esas medidas.  Los Estados Unidos  convinieron en que las Comunidades Europeas 
estaban aplicando medidas severas a países que no est aban afectados por la EEB o que presentaban 
factores de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecía de justificación científica y era contrario a las normas internacionales.  Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas 
transitorias fijaban las condiciones para la im portación de productos de origen bovino, ovino y 
caprino, y se habían ampliado para abarcar la certif icación de otros productos de origen animal.  Los 
alimentos para animales de compañía estaban inclui dos para proteger la sal ud de los consumidores. 
Estaban exentos los países de la categoría 1 (presenci a de EEB poco probable), pero ni el Canadá ni 
los Estados Unidos estaban en esta categoría.   
114. Comunidades Europeas - Evaluación del riesgo geográfico de EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 22-26) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  No se ha notificado 
 
1. El Canadá pidió información sobre el proceso de evaluación del riesgo geográfico de EEB, la 
coherencia en su aplicación y la manera en que las evaluaciones podían revisarse cuando hubiese 
cambios en los riesgos.  El Cana dá observó que la OIE estaba prepar ando un sistema para verificar las 
propias evaluaciones de los países sobre su situ ación con respecto a la EEB, y se preguntaba cómo 
encajaría esto en el sistema comunitario.  Los Es tados Unidos estaban preocupados por el hecho de 
que las Comunidades Europeas estuvieran aplicando medidas igualmente rigurosas a países que no 
estaban afectados por la enfermedad o que tenían factores de riesgo muy diferentes, una práctica que 
carecía de justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  No era totalmente transparente la manera en la cual se  clasificarían los países ni las prescripciones que se 
aplicarían mientras tanto.  Los Estados Unidos habían presentado observaciones detalladas señalando 
algunos problemas que había con la metodología y con la información relativa a los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos instaron a los países a tener en cuenta la norma de la OIE cuando formulasen sus 
propias medidas relativas a la EEB.  El representa nte de la OIE aclaró que la Organización abordaría 
solamente el reconocimiento de situaciones de libre  de la EEB, no de las otras cuatro categorías 
contenidas en el capítulo de la EEB del Códi go Zoosanitario Internacional (G/SPS/GEN/266).  Para 
ayudar a los países Miembros a realizar su evaluación  del riesgo, la Comisión de la OIE para la Fiebre 
Aftosa y otras Epizootias había recibido el mandato de  formular directrices, teniendo en cuenta la 
experiencia de las evaluaciones del riesgo geográfico de EEB. 
2. Las Comunidades Europeas indicaron que los análisis del riesgo geográfico de EEB se 
basaban en la información facilitada, a través de las respuestas a un cuestionario elaborado en 1998, 
por los interlocutores comerciales interesados.  La  metodología para analizar el riesgo geográfico 
de EEB había sido establecida por el Comité director  científico de la CE.  La nueva medida relativa a 
las EEB-EET era compatible con el Código de la OIE, pero el riesgo geográfico de EEB era anterior al Código de la OIE vigente.  Podía presentarse a la Comisión cualquier nueva prueba científica pertinente, y se podía estudiar la posibilidad de una  reevaluación una vez que se hubieran introducido 
en un país las medidas adicionales de estabilidad, tras un lapso de tres a cinco años para tener en 
cuenta el período de incubación de la EEB.  El representante de las Comunidades Europeas explicó 
que los factores de estabilidad se tomaban en consideración examinándolos caso por caso.  
Las Comunidades Europeas consideraban que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma 
internacional, y seguían dispuestas a cooperar c on los Miembros y a proporcionar información.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 40  
 
 Los conocimientos acerca de esta enfermedad se debían  compartir para reducir al mínimo sus efectos 
en el comercio cuando fuera posible. 
115. Comunidades Europeas - Productos cosméticos y EEB 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Brasil, Chile, Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, pá rrafos 61-62), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 22-24) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/20, G/SPS/N/EEC/43 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Australia expresó su preocupación con respecto a la medida de las CE especificando que los 
cosméticos que contenían ciertos te jidos de bovino, ovino y caprino, etc. no se deberían poner en el 
mercado.  Esta directiva no reconocía la situ ación zoosanitaria de los países proveedores.  
Las Comunidades Europeas subrayaron que, puesto que  la vigilancia de la EEB estaba todavía en 
evolución y dado que la detección er a difícil, había una incertidumbre considerable en torno a la 
prevalencia mundial de la EEB.  Se tendrían en cu enta todas las observaciones recibidas dentro del 
plazo y la reglamentación entraría vigor el 1º de julio 1997.  En julio de 1998, los Estados Unidos 
subrayaron que la medida reduciría o eliminaría  las exportaciones de derivados de sebo, jabones y 
cosméticos de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas aclararon que, a la vista de las recomendaciones de la OMS, había que adoptar medi das para reducir el riesgo de transmisión de 
las EET a las personas a través de las cadenas alimen taria o de piensos, los productos farmacéuticos o 
los cosméticos.  Con respecto a la situación de pa ís libre de la EEB, las Comunidades Europeas no 
estaban preparadas para reconocer a ningún país como  libre de dicha enfermedad, teniendo cuenta las 
dificultades para la certificación de esa situación. 
116. Comunidades Europeas - Normas sobre los "materiales de riesgo especificado" en los 
productos de origen animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Bras il, Canadá, Chile, Colombia, México, Nueva 
Zelandia, República Checa, Suiza, Uruguay 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9 /Rev.1, párrafos 10-14), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 13-19), junio de  1998 (G/SPS/R/11, párrafos 34-38), 
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/36, G/SPS/GEN/45, G/SPS/GEN/67, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En octubre de 1997, los Estados Unidos expresaron su preocupación con respecto a la 
Decisión 97/534 de las CE prohibiendo la utilización de ciertos materiales de riesgo especificados, 
que podrían causar un déficit internacional de pr oductos de uso médico y provocar un efecto 
restrictivo importante en el comercio del se bo y sus derivados, la gelatina, los productos 
farmacéuticos y numerosos productos alimenticios.  Es ta prohibición parecía ser más restrictiva de lo 
necesario para lograr sus objetivos de salud pública,  especialmente al aplicarla a los Estados Unidos y 
otras regiones donde no se conocía la existencia de  la EEB.  Las Comunidades Europeas indicaron 
que, puesto que se había puesto de manifiesto en est udios científicos que sus medidas anteriores 
podrían no ser suficientes, habían elevado su nive l de protección.  Los Miembros que considerasen 
que no representaban riesgo con respecto a las EET podrían presentar una solicitud para su examen 
por el Comité Científico de las CE.  La Argentina indicó que, en su opinión, las medidas que no  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 41 
 
 
 permitían distinguir entre países infectados por la EEB y países no infectados eran contrarias a las 
recomendaciones de la OIE y al Acuerdo MSF.  Di stribuyó copias de un análisis del riesgo de EEB.2 
2. En marzo de 1998, los Estados Unidos reite raron que las Comunidades Europeas debían 
reconocer la situación libre de la EEB de los Esta dos Unidos y otras regiones.  Varias delegaciones 
acogieron con satisfacción la decisión de las CE de  facilitar un tiempo adicional para examinar todas 
las pruebas científicas y otras repercusiones importantes de la medida propuesta y formular 
observaciones.  Las Comunidades Europeas aclararon que  la entrada en vigor de su medida se había 
aplazado del 1º de abril al 1º julio de 1998 y que  los países libres de la EEB podían solicitar una 
derogación adicional hasta el 1º de enero de 1999. 
3. En junio de 1998, las Comunidades Europeas in formaron de que los Estados miembros de las 
CE no habían podido alcanzar todavía una posición común sobre la cuestión y que, por consiguiente, 
la Decisión de las CE no entraría en vigor hasta el 1º de enero de 1999.  La Comisión de las CE iba a 
presentar también nueva legislación para su aprobación,  teniendo en cuenta la clasificación de la OIE 
de los países con respecto a la EEB. 
4. En julio de 2001, los Estados Unidos indicaron que la legislación de las CE relativa a los 
materiales de riesgo especificado había entrado en  vigor el 1º de abril de 2001 para los productos 
procedentes de terceros países (véase el documen to G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos instaron a 
las Comunidades Europeas a garantizar que sus medid as tenían en cuenta la situación en materia de 
enfermedades de los países expor tadores no afectados por la EEB, co mo era el caso de los Estados 
Unidos. 
117. Comunidades Europeas - Importaciones de gelatina 
Planteada por: Brasil, Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Australia, Chile, Estados Unidos, México, Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafos 8-9), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafo 16), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 22-23), noviembre de 1998 (G/ SPS/R/13, párrafo 19), julio de 1999 
(G/SPS/R/15, párrafos 9-11), noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafos 6-7), marzo de 2000 (G/SPS/R/ 18, párrafos 21-22), marzo de 2001 
(G/SPS/R/21, párrafos 95-96), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafos 52-53), 
octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/133, G/SPS/N/EEC/74 
Solución: En octubre de 2001, el Brasil informó de que las Comunidades Europeas 
habían levantado sus restricciones en junio de 2001.  Se mantiene la preocupación de los Estados Unidos. 
 1. En octubre de 1997, el Brasil indicó que sus exportaciones de gelatina se habían visto 
afectadas negativamente por las prescripciones francesas relativas a métodos de producción 
específicos que, en opinión del Brasil, carecían de  justificación científica.  Cuando se diagnosticó la 
EEB, se consideró que las materias primas para la ge latina eran productos de ba jo riesgo.  Además, no 
se había producido ningún caso de EEB en el Brasil.  Las Comunidades Europeas respondieron que la 
decisión francesa se había adoptado a la espera de las disposiciones de las CE que introducirían 
condiciones relacionadas con los criterios microbiológicos y químicos, así como prescripciones mínimas en relación con la EEB.  El Código de la OIE exigía ciertas disposiciones que en opinión de 
                                                     
 
2 Comité Asesor Científico Argentino sobre la Encefalopatía Espongiforme Bovina (1ª reunión), 
7-10 de abril, 1997, Buenos Aires, Argentina, "Secretaría de Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentación". G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 42  
 
 las CE el Brasil no cumplía y el Brasil no había solicitado a las Comunidades Europeas el 
reconocimiento de su situaci ón de país libre de las EET. 
2. El Brasil reiteró sus preocupaciones en marz o de 1998 e indicó que pronto se facilitaría 
oficialmente a las autoridades de las CE un cuestiona rio sobre los piensos en el Brasil.  En septiembre 
de 1998, el Brasil notificó que, a pesar de las num erosas conversaciones bilaterales, no se había 
logrado ningún progreso.  Las Comunidades Europeas subrayaron que el origen del problema era que 
el Brasil se consideraba un país libre de la EEB, mientras que en opinión de las CE ningún país podía 
considerarse libre de dicha enfermedad.  Ambos  países convinieron en que se habían producido 
algunos malentendidos y estaban dispuestos a bu scar una solución mediante nuevos contactos.  
En noviembre de 1998, el Brasil acogió con satisfa cción una nueva decisión francesa en la que se 
tenían en cuenta algunas de las observaciones bras ileñas e instó a Francia a que aplicase esas nuevas 
prescripciones lo antes posible. 
3. En julio de 1999, el Brasil acusó recibo de la no tificación de las CE sobre el tema, pero indicó 
que seguía preocupado porque se mantenía todavía la interrupción de sus exportaciones de gelatina.  
La legislación comunitaria propuesta, que no se b asada en una evaluación del riesgo, tendría graves 
repercusiones en la capacidad de los países no europe os para suministrar gelatina al mercado de las 
CE.  El Brasil pidió que las Comunidades Eur opeas aceptasen otras medidas de los países como 
equivalentes.  Las Comunidades Europeas expli caron su nueva medida e invitaron a todos los 
Miembros a formular observaciones por escrito.  En  noviembre de 1999, ambos Miembros notificaron 
que habían decidido proseguir el tema con carácter bilateral.  En marzo de 2000, el Brasil y las 
Comunidades Europeas anunciaron conjuntamente que  se habían celebrado consultas constructivas y 
que las Comunidades Europeas evaluarían la docum entación pertinente facilitada por el Brasil. 
4. En marzo de 2001, los Estados Unidos dije ron que sus autoridades habían mantenido 
consultas con las Comunidades Europeas desde mayo de 2000, con objeto de reanudar los envíos de 
gelatina de los Estados Unidos a las Comunidades Europeas, basándose en la equivalencia de los 
sistemas de inocuidad para la gelatina de los Esta dos Unidos y las CE.  A pesar de los constantes 
esfuerzos de las autoridades normativas y la indust ria de la gelatina de los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas no habían estado de acuerdo en aceptar la equivalencia basada en los 
certificados de exportación expedidos por las autori dades de los Estados Uni dos.  En consecuencia, 
desde junio de 2000 no se habían realizado exportaci ones de gelatina apta pa ra el consumo humano a 
las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos apreciaban los esfuerzos que realizaban las 
Comunidades Europeas al examinar la informaci ón, e instaron a la Comisión a que aceptara la 
equivalencia de los certificados de los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas afirmaron que 
ambas partes tenían una idea clara de los problemas  en cuestión, que eran sobre todo de naturaleza 
judicial.  Las Comunidades Europeas proponían soluciones flexibles que ambas partes pudieran 
encontrar aceptables. 
5. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, a pesar de los esfuerzos que se 
estaban realizando, los envíos de gelatina de lo s Estados Unidos se habían interrumpido en junio 
de 2000, porque las Comunidades Europeas no ha bían aceptado los certificados de exportación 
basados en la equivalencia.  Los Estados Unidos habían demostrado que  los sistemas de inocuidad de 
su país para la gelatina de uso alimentario cu mplían el nivel adecuado de protección de las CE.  
Las Comunidades Europeas aclararon que las expor taciones de gelatina de los Estados Unidos no 
estaban prohibidas, pero que había en curso ne gociaciones sobre un certificado específico para los 
Estados Unidos.  La equivalenc ia del sistema de producción de  los Estados Unidos se había 
establecido con excepción de dos puntos, cuyo cumplimiento se debía certificar satisfaciendo 
prescripciones adicionales.  Desde diciembre de 2000 la única cuestión pendiente había sido que la FDA, por principio, no certificaba el cumpli miento de normas extranjeras, mientras que las 
Comunidades Europeas exigían la certificación por una autoridad competente.    G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 43 
 
 
 6. En octubre de 2001, el Brasil informó de que , como resultado de las intensas consultas 
bilaterales sobre los métodos de elaboración y los controles del Brasil, las Comunidades Europeas 
habían levantado sus restricciones el 13 de junio de 2001. 
118. Comunidades Europeas (Francia) - Prescripc iones de certificación para animales de 
compañía 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafos 7-8), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafos 20-21), julio de 2 001 G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/18, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 1997, los Estados Unidos e xpresaron su preocupación con respecto a las 
prescripciones de certificación francesas adoptadas en el marco de la legislación nacional que 
bloqueaban las exportaciones de alimentos para anim ales de compañía de los Estados Unidos y que no 
se habían notificado a la OMC.  En los intercam bios bilaterales con Francia no se había producido 
ningún progreso.  Las Comunidades Europeas la mentaron que su procedimiento interno de 
notificación de las medidas nacionales hubiera retr asado la notificación de la medida francesa en 
cuestión.  La medida se había basado en los debates y las recomendaciones de la Comisión de las CE y las recomendaciones de la OMS, así como en lo s debates científicos paralelos celebrados en el 
Reino Unido y Francia. 
2. En julio de 1997, los Estados Unidos expresar on de nuevo su preocupación a causa de la 
medida francesa de protección contra las EET.  En la medida no se tenía en cuenta el hecho de que los 
Estados Unidos eran un país libre de EEB y no parecían tener una base científica.  Además, la medida 
se aplicaba a especies no afectadas por las EET, por ejemplo las aves de corral y los peces.  Chile 
expresó su preocupación con respecto al efecto que podr ía tener la reglamentación en el comercio de 
la harina de pescado.  Las Comunidades Europeas señalaron algunas inexactitudes en el documento de 
los Estados Unidos y observaron que en las dispos iciones prohibiendo el uso de animales congelados 
o cadáveres de animales no se abordaban necesariament e cuestiones de salud, sino de imagen y de 
calidad, por lo que no eran estrictamente pertinentes en virtud del Acuerdo MSF.  Los debates sobre el 
tema proseguirían en el ámbito de las Comunidades Europeas. 
3. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que sus exportaciones continuaban 
obstaculizadas por las prescripciones de Francia en materia de certificación, que diferían de las 
aplicadas por otros Estados miembros de las CE (véase el documento G/SPS/GEN/265).  Los Estados 
Unidos cuestionaban la base científica para excluir la  carne o las harinas de huesos de animales de la 
comida destinada a animales de compañía en países no afectados por la EEB. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 44  
 
 119. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/192, relativa a las medidas 
transitorias relacionadas con la EEB 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 97-98) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/192 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos señalaron que, de acuerdo c on el Reglamento 999/2001, la clasificación 
de los países en función del riesgo de encefalopatí as espongiformes transmisibles se realizaría dentro 
de los seis meses siguientes a la presentación de la información.  Sin embargo, la medida 
recientemente notificada prorrogaba hasta el 30 de junio de 2005 las medidas transitorias actualmente 
en vigor, y lo que preocupaba a los Estados Un idos era si las Comunidades Europeas habrían 
terminado o no la clasificación para esa fecha.  No había justificación científica para aplicar las restricciones relacionadas con la EEB a los pr oductos procedentes de los Estados Unidos. 
2. Las Comunidades Europeas explicaron que la notificación se refería a una modificación del 
artículo 23 del Reglamento (CE) 999/2001 por el que se establecían disposiciones para la prevención, 
el control y la erradicación de determinadas EET.  Incluía la EEB y todas las EET.  La modificación prorrogaba las medidas transitorias establecidas de conformidad con el artículo 23 de ese reglamento.  En él se estipulaban normas para determinar la situ ación de los países con respecto a la EEB, la cual 
condicionaba la aplicación de medidas a la import ación de determinados animales y productos de 
origen animal.  Las medidas tran sitorias se aplicaban hasta que se de terminaba la situación y seguirían 
vigentes hasta el 30 de junio de 2003.  A finale s de 2001 se había iniciado una evaluación de casos.  
Sin embargo, la modificación de los criterios de clasificación era necesaria para obtener una situación que reflejase el riesgo real.  Esos criterios se habí an tomado del código internacional de la OIE, pero 
parecía que la OIE no estaba en condiciones de pr oponer una lista de países libres de EEB.  Como 
sucedía en las Comunidades Europeas, en ot ros países no se habían concluido todavía las 
evaluaciones científicas del riesgo, por lo que el Comité Científico de las CE sólo había emitido 
dictámenes para un tercio aproximadamente de lo s países que habían solicitado que se determinara su 
situación.  En consecuencia, las me didas transitorias se habían prorrogado por dos años, hasta el 1º de 
julio de 2005.  La Comisión Europea aprovecharía  ese período para impulsar en la OIE el trabajo 
encaminado a determinar la situación de los países en relación con la EEB y las EET y para concluir 
las evaluaciones científicas del riesgo.  Las Comunidades Europeas estaban examinando la 
documentación sustancial facilitada en enero de 20 03 por los Estados Unidos, e informarían cuanto 
antes sobre los resultados de la evaluación del riesgo. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
120. Comunidades Europeas - Directiva 2001/661/EC relativa a la fiebre aftosa 
Planteada por: Sudáfrica 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 38-39) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/373 
Solución: No se ha notificado 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 45 
 
 
 1. Sudáfrica señaló que sus preocupaciones se exponí an en el documento G/SPS/GEN/373.  La 
OIE había reconocido a Sudáfrica y Namibia como lib res de fiebre aftosa sin vacunación.  La 
Directiva 2001/661/CE reconoció la situación de  zona libre de enfermedad, y se permitió la 
importación de carne fresca procedente de Sudáfri ca, salvo de aquellos sectores del país que se 
encontraban dentro de la zona sudafricana de c ontrol de la fiebre aftosa.  Sin embargo, la 
Directiva 2001/661/CE de 7 de agosto de 2001 exigía  garantías complementarias para la exportación 
de carne ovina y caprina originaria de las zonas lib res de fiebre aftosa sin vacunación, una exigencia 
no conforme con las disposiciones del artículo 2.1. 1.20 del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres, de la OIE, en el que no se exige deshu esar la carne si ésta procede de los países o zonas 
libres de fiebre aftosa donde no se aplica la vacunación. 
2. Las Comunidades Europeas explicaron que la Directiva 72/462 del Consejo establecía una 
diferencia entre los diversos tipos de fiebre aftosa.   La Directiva preveía que, cuando en otra región 
del país se practicara la vacunaci ón contra los serotipos SAT o Asia 1, la importación de carne fresca 
procedente de regiones que estuvieran libres de fieb re aftosa sin vacunación sólo podía autorizarse en 
determinadas condiciones.  Una de ellas era que la ca rne procediera de animales adultos, que estuviera 
deshuesada y que se le hubieran extraído los ganglios linfáticos, y que la importación sólo se realizara 
tres semanas después del sacrificio.  Estas condici ones se aplicaban a Sudáfrica debido a la presencia 
del serotipo SAT en una zona de Sudáfrica, aunque varias otras zonas estuvieran oficialmente libres 
de fiebre aftosa sin vacunación.  Las Comunidades Europeas reconocieron que esta legislación, que se 
remontaba a 1972, debía ser actualizada, puesto que  el serotipo SAT había dejado de considerarse 
diferente de otras cepas del virus.  Esta ocurrirí a cuando el 1º de enero de 2005 entrara en vigor la 
Directiva 99/2002 del Consejo.  Sin embargo, pr eocupaba a las Comunidades Europeas que se 
hubieran producido en Namibia cuatro brotes de fi ebre aftosa originados en Zimbabwe, donde se 
habían registrado centenares de casos.  En esas circunstancias, era prudente autorizar sólo carne deshuesada y procedente de animales adultos.  Una vez que entrara en vigor la nueva Directiva, las 
Comunidades Europeas examinarían esa medida teniendo en cuenta la situación de la fiebre aftosa en 
Sudáfrica y en los países vecinos. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
121. Comunidades Europeas - Prohibición del uso de antibióticos en los piensos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá 
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 26-29) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos señalaron que las Comuni dades Europeas no habían notificado la 
prohibición de cuatro antibióticos utilizados en lo s piensos para aumentar la producción que se había 
adoptado en diciembre de 1998.  El Canadá y Aust ralia compartían la preocupación de los Estados 
Unidos, y el Canadá pidió que se le informa se cuando las Comunidades Europeas examinasen su 
medida, puesto que entendía que era provisional.   Las Comunidades Europeas respondieron que se 
trataba de una medida protectora provisional que se volvería a examinar antes del final de diciembre 
de 2000.  Los resultados del nuevo examen se distri buirían a los Miembros, además de publicarlos 
electrónicamente.  La medida no se había notifica do porque no contenía ninguna  disposición aplicable 
a las importaciones y, por consiguiente, no tenía efectos sobre el comercio.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 46  
 
 122. Comunidades Europeas - Restricciones a la s importaciones de harina de pescado 
relacionadas con la salmonela 
Planteada por: Chile y Perú 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 48-50) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Chile y el Perú pidieron aclaraciones con respecto a la directiva de las CE que regía las 
exportaciones de harina de pescado, que no se apli caba a los sustitutivos de la harina.  Dichos 
sustitutivos también podrían contaminarse con Salmonella , como había confirmado una investigación 
reciente realizada en el Reino Unido.  Las Comunidades Europeas indicaron que la directiva estaba 
justificada sobre la base de la información cien tífica disponible, aunque al gunos grupos de trabajo 
estaban estudiando si deberían aplicarse criterios se mejantes a los piensos de origen vegetal.  Algunos 
Estados miembros de las CE habían introducido pr escripciones de tratamiento térmico, sin embargo 
otros habían considerado que no había fundamentos suficientes para la introducción de esos criterios. 
2. Chile expresó también su preocupación c on respecto a las prohibiciones unilaterales 
impuestas por Francia e Italia a la importación de harina de pescado para piensos de rumiantes, en particular las mezclas con harina de huesos, con el  supuesto objetivo de prevenir el riesgo derivado de 
la contaminación.  Las Comunidades Europeas respondieron que necesitaban hacer cumplir con 
eficacia su prohibición sobre los piensos con proteí nas de mamíferos para rumiantes, pero estaban 
afrontando dificultades prácticas en la identificaci ón del origen de diversas materias primas, incluido 
el pescado.  Las Comunidades Europeas indicaron que examinarían la cuestión junto con los dos 
Estados miembros  interesados. 
123. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/N/EEC/190, sobre animales vivos y 
productos de origen animal 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 68-69) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/190 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Australia indicó que la medida notificada afectar ía a las exportaciones de alpaca australiana a 
los Estados miembros de las CE, aunque Australia est aba libre de la enfermedad de la lengua azul, 
como habían reconocido numerosos países.  Australia había presentado pruebas científicas a las Comunidades Europeas en varias ocasiones, y solic itó información actualizada sobre esta cuestión. 
2. Las Comunidades Europeas aclararon que la nueva notificación no era el resultado de un 
nuevo reglamento sino simplemente de un ejercicio de  simplificación, y que se refería a la situación 
de Australia.  Las Comunidades Europeas indicaron que responderían directamente a la solicitud de 
Australia.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 47 
 
 
 124. Comunidades Europeas - Notificación G/SPS/ N/EEC/198, sobre los requisitos relativos a 
las condiciones sanitarias y la certificación para los peces vivos 
Planteada por: Australia 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 70-71) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/198 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Australia indicó que esa nueva medida podía afectar a las exportaciones de carpa australiana a 
los Estados miembros de las CE.  El Reino Un ido había rechazado peces vivos procedentes de 
Australia debido a preocupaciones sobre la exis tencia de un estado de portador desconocido.  
Australia había sugerido la desinfección previa  como posible solución, y había solicitado la 
evaluación del riesgo en que estaba basada la medida, pero no había recibido respuesta.  El requisito 
no era conforme con las normas de la OIE. 
2. Las Comunidades Europeas replicaron que el  plazo para responder a las observaciones 
todavía no había finalizado.  Asimismo, creían que  podía considerarse que las medidas se ajustaban a 
las normas y que no era necesaria una evaluación de l riesgo, aunque estaban dispuestas a debatir 
bilateralmente esa cuestión con los in terlocutores comerciales interesados. 
Sanidad vegetal 
125. Comunidades Europeas - Notificaci ón G/SPS/N/EEC/131 - Flores cortadas 
Planteada por: Ecuador, Israel 
Respaldada por: Kenya 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 45-48), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 179), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 94-96) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/131, G/SPS/GEN/278 
Solución: No se ha notificado 
 
1. El Ecuador afirmó que había presentado a la s Comunidades Europeas una lista de preguntas 
relativas al fundamento científico de la medida adopt ada por las CE con respecto a las flores cortadas, 
el análisis del riesgo, los métodos que se aplicarían en  los puertos de entrada, el trato especial para los 
países en desarrollo y posibles medidas alternativas.  Israel expresó preocupación acerca de un cambio 
en los procedimientos de inspección que podría infl uir negativamente en las entregas a su principal 
mercado de exportación.  Kenya manifestó que había pedido una copia de las respuestas de las CE a 
las preguntas formuladas por el Ecuador.  Las Co munidades Europeas explicaron que la notificación 
abarcaba cuatro organismos nocivos no autócton os que se interceptaban regularmente en ciertos 
productos entre los que se incl uían las flores cortadas:  Amauromyza maculosa, Bemisia tabaci  
(poblaciones no europeas), Liriomyza sativae y Thrips palmi.   En esos momentos, la mayor parte de 
las flores cortadas no estaba sujeta a controles fitosan itarios, pero parecía que eran una vía de entrada 
de esos organismos, y era necesario reforzar las me didas de control.  Con objeto de evaluar las 
observaciones formuladas por los Miembros, se había aplazado la fecha propuesta para la entrada en 
vigor del proyecto de modificación de la reglamentación. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 48  
 
 2. En noviembre de 2002, Israel expresó su preocupación en relación con la 
Directiva 2002/36/CE.  Aunque apreciaba que las Comunidades Europeas hubieran modificado la revisión propuesta y aplazado su entrada en vigor ha sta abril de 2003, Israel consideraba que, mientras 
las Comunidades Europeas no hubieran finalizado su evaluación del riesgo de plagas, ese nuevo reglamento debería ser una medida  temporal y no permanente.  Adem ás, expresó preocupación por el 
hecho de que las Comunidades Europeas no estaba n adoptando medidas para combatir las plagas 
establecidas en los Estados miembros de la CE ni  impedían su propagación a nuevas zonas y solicitó 
la celebración de consultas con las Comunidad es Europeas y otros Miembros interesados.  Kenya 
también expresó la esperanza de que se encontrara  una solución al problema.  Las Comunidades 
Europeas respondieron que la cuestión era compleja  e iba más allá de la simple utilización del 
principio de precaución.  Las ambiciosas medidas de erradicación de las plagas de las Comunidades 
Europeas no deberían verse socavadas por las import aciones.  Las Comunidades Europeas estaban de 
acuerdo en entablar consultas bilaterales con Israel y Kenya. 
3. En abril de 2003, Israel observó que la notificación G/SPS/N/EEC/131 se refería a una 
modificación de la Directiva 2000/29/CE, que había en trado en vigor el 1º de abril de 2003, y para 
muchos Miembros podría tener ef ectos significativos en la exportación a las Comunidades Europeas 
de productos vegetales.  En cons ultas bilaterales con las Comunidades Europeas, en marzo de 2003, 
Israel había expresado sus preocupaciones con respect o a la diferenciación entre variedades europeas 
y no europeas de Bemisia tabaci , y a la presencia de la variedad no europea en algunos países de las 
CE.  Israel estaba estudiando dos análisis del ri esgo de plagas realizados por las Comunidades 
Europeas.  Kenya dijo que compartía las preocupaciones de Israel respecto de las demoras 
innecesarias y los efectos negativos en las exportacion es de flores cortadas.  Las consultas bilaterales 
con las Comunidades Europeas sobre asistencia té cnica para la creación de capacidad no habían 
producido los frutos deseados, aunque  Kenya tenía la esperanza de que pudiera encontrarse una 
solución amistosa. 
4. Las Comunidades Europeas recordaron que las disposiciones se habían promulgado después 
de que las constantes interceptaciones de produc tos tales como flores cortadas frescas hubieran 
inducido a los Estados miembros de las CE a ex aminar sus medidas de protección.  La medida 
propuesta se había notificado a la OMC el 19 de julio de 2001 y había entrado en vigor el 1º de enero de 2002, pero a causa de las observaciones recibi das, las Comunidades Europeas habían acordado 
aplazar la entrada en vigor de esas medidas hasta el  1º de abril de 2003, después de considerar las 
dificultades de determinados países exportadores.  No obstante, las Comunidades Europeas tenían la 
responsabilidad de mantener un nivel adecuado de protección y no podían aplazar indefinidamente la 
aplicación de esas medidas.  Las Comunidades Europeas habían tomado ya todas las medidas necesarias para evitar cualquier interrupción del co mercio y ofrecían la posibilidad de mantener 
nuevas consultas bilaterales sobre esta cuestión. 
126. Comunidades Europeas - Medidas impuestas a las importaciones de patatas procedentes 
de Egipto 
Planteada por: Egipto 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 125-126) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Egipto expresó su preocupación con respect o a las medidas severas adoptadas por las CE 
contra las importaciones de patatas de Egipto, supue stamente como protección contra la enfermedad 
provocada por Pseudomonas solanacearum .  Se había prohibido la importación de patatas egipcias a  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 49 
 
 
 menos que procediesen de zonas declaradas libre de plagas, y se permitía la aplicación de una 
prohibición total de las importaciones si se habían producido cinco detecciones de la bacteria durante 
el período de importación de 2000-2001.  Egipto consideraba que esas medidas podrían no estar en 
conformidad con la disposición pertinente de l Acuerdo MSF y con el GATT de 1994, y había 
preparado varias preguntas para las CE.  Las Comunidades Europeas indicaron que las preguntas se 
examinarían con detalle y se les daría respuesta, y aclararon que se concedía un trato especial a las 
patatas procedentes Egipto;  se permitían las im portaciones hasta la quinta detección de la 
podredumbre parda de la patata, enfe rmedad que figuraba en las listas de cuarentena de la CIPF y la 
OEPP, mientras que la norma habitual de las CE prohibía las importaciones tras una detección.  El trato especial se había concedido teniendo en cuenta los esfuerzos especiales de Egipto por 
controlar la enfermedad.  Las Comunidades Eu ropeas habían recibido y estaban estudiando un 
documento de las autoridades egipcias con un plan de  contingencia para la podredumbre parda de la 
patata.  Egipto había solicitado la  determinación de nuevas zonas libres de la enfermedad con vistas a 
la exportación en la temporada siguiente, y también se estaba examinando esa solicitud. 
127. Comunidades Europeas - G/SPS/N/EEC/93 sob re material de embalaje de madera 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Chile, Corea, Estados Unidos, Japón 
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 33-35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/EEC/93 
Solución: No se ha notificado 
 
1. El Canadá reconoció el hecho ampliamente ad mitido de que ese tipo de materiales presentaba 
el riesgo de contener plagas vegetales.  Sin embarg o, el material de embalaje se utilizaba para un 
volumen muy grande de productos que circulaban en  el comercio internacional y la medida propuesta 
de las CE afectaría al 69 por ciento de las expor taciones del Canadá a las Comunidades Europeas.  
Además, la Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (CIPF) estaba trabajando en la 
elaboración de una norma general pa ra todos los países y todas las plagas, cuya conclusión estaba 
prevista para julio de 2002, y lo mejor sería que todos los países concentrasen sus esfuerzos en la 
elaboración de una norma internacional y se abstuvi eran de adoptar medidas unilaterales a ese 
respecto.  Los Estados Unidos estimaban que sería imposible aplicar las prescripciones relativas a la 
certificación y las marcas  en el plazo establecido en la notificación de las CE.  Corea subrayó la 
necesidad de que las Comunidades Europeas aplicasen la medida menos restrictiva del comercio que 
fuera eficaz y que, a ese respecto,  tuvieran en cuenta la experiencia histórica del comercio sin la 
introducción de plagas, el tratamiento de los material es de embalaje y los riesgos reales de plagas que 
suponía. 
2. Las Comunidad Europeas respondieron que en 1998 y 1999 se había detectado un nematodo 
de la madera de pino en materiales de embalaje, a pesar de la normativa vigente en las CE en materia 
de materiales de embalaje de  madera.  El Comité Normativo Fitosanitario de las CE estaba 
examinando las observaciones que se habían presentado sobre la notificación de las CE.  
Las Comunidades Europeas estaban contribuyendo activamente a los esfuerzos de la CIPF para 
elaborar una norma internacional, pero eso no sustituir ía la necesidad de una me dida de urgencia para 
proteger los bosques de las CE.  En ese momento era evidente que la medida comunitaria no estaría ultimada ni se podría aplicar para el 1º de ener o de 2000, fecha inicialmente propuesta, y que 
proseguirían las consultas bilaterales y multilaterales. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 50  
 
 128. Comunidades Europeas - Zonas protegidas 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por: Chile, México, Sudáfrica 
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 60) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. El Uruguay expresó su preocupación por una decisi ón de las CE de eliminar los criterios para 
las zonas protegidas dentro de las Comunidades Europeas, ya que esto podría dar lugar a un 
fortalecimiento de las prescripcion es fitosanitarias para toda la Comuni dad.  Esto también podría tener 
consecuencias negativas para las exportaciones de c ítricos de Chile.  Las delegaciones pidieron una 
aclaración de la base científica de esta propuesta.   El representante de las Comunidades Europeas 
indicó que transmitiría las preocupaciones a las autori dades competentes.  Aclaró que, con arreglo a la 
política, el acceso a las Comunidades Europeas depende ría de las condiciones en el país de origen. 
129. Comunidades Europeas (España) - Reglamentos fitosanitarios 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 97-98), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 42) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina expresó preocupación por el hecho de que los reglamentos fitosanitarios en las 
Islas Canarias diferían de los que se aplicaban en  las Comunidades Europeas, particularmente en lo 
concerniente a las importaciones de manzanas y pe ras.  Como la Argentina había demostrado la 
equivalencia de sus medidas en una comunicación presentada al representante de las CE en marzo 
de 2001, no parecía haber ninguna razón objetiva pa ra prohibir las exportaciones de manzanas y peras 
a las Islas Canarias.  La Argentina preguntó por qué las Islas Canarias habían quedado excluidas del 
ámbito de aplicación de la Directiva 2000/29/CE, y pidió que se indicara una probable fecha para la 
aplicación de ese reglamento.  La Argentina solicitó  que se aceptaran las medidas equivalentes que 
había propuesto en marzo.  Las Comunidades Eu ropeas señalaron que darían a la Argentina una 
respuesta bilateral a su debido tiempo. 
2. En marzo de 2002, la Argentina declaró que en las consultas bilaterales con las Comunidades 
Europeas y España se habían aclarado ciertos puntos, y que se comunicaría al Comité cualquier nuevo 
progreso. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 51 
 
 
 HONDURAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 130. Honduras - Restricciones a las im portaciones de carne de pollo 
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por: Argentina, Chile, Tailandia 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 22-27), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 63-64) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/347/Rev.1, G/SPS/GEN/362, G/SPS/GEN/363, 
G/SPS/N/HND/3, G/SPS/GEN/347/Add.1  
Solución: No se ha notificado 
 1. Costa Rica informó de que en marzo de 2002 Honduras había aplicado restricciones a las 
importaciones de carne de pollo procedente de Costa Rica, admitiendo importaciones de carne de 
pollo sólo de países que estaban libres de la influe nza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Costa Rica reconoció los esfuerzos de Honduras 
por mejorar su situación sanitaria, pero preguntó si la medida tenía una justificación científica y si 
Honduras había realizado un análisis del riesgo pertin ente.  A este respecto, se ría útil para todos que 
Honduras compartiera sus pruebas científicas con ot ros Miembros de la Organización.  Honduras 
estaba tratando de invertir la carga de la prue ba, insistiendo en que Costa Rica demostrase su 
condición de país libre de esas cuatro enfermedades aviares.  La situación sanitaria avícola de Costa 
Rica estaba en conformidad con los parámetros reco nocidos por la OIE, y sus exportaciones de carne 
de ave no representaban un riesgo para la situación sa nitaria avícola de Honduras.  Costa Rica pidió a 
Honduras que respondiera a las preguntas formulad a en el documento G/SPS/GEN/347/Rev.1 y que 
suprimiera la medida.  La Argentina, Chile y Tailandia apoyaron las preocupaciones expresadas por 
Costa Rica.  Chile pidió información a la OIE sobre esta cuestión, en particular respecto de las normas 
relativas a la transmisión de difere ntes enfermedades aviares por conducto  de la carne de ave fresca.  
Pidió asimismo una copia de la evalua ción del riesgo realizada por Honduras. 
2. Honduras presentó información básica relativa a su decisión de imponer restricciones a la 
importación de carne de pollo procedente de Costa Rica.  Observó que la Secretaría de Agricultura y 
Ganadería había elaborado un programa nacional para  la prevención, control y erradicación de las 
enfermedades aviares, entre ella s la influenza aviar, la laringotraqueítis infecciosa aviar, la 
enfermedad de Newcastle y la salmonelosis aviar.   Este programa se había notificado a todos los 
Miembros de la OMC en el documento G/SPS/ N/HND/3.  En octubre de 2001, Honduras había 
notificado que había conseguido la co ndición de país libre de las cuatro enfermedades aviares antes 
mencionadas.  Honduras había pedido a Costa Rica y a otros países que proporcionasen la documentación necesaria que garantizara la equivale ncia de la situación sanitaria aviar entre los 
países, y permitiesen el acceso a expertos t écnicos para que realizasen las inspecciones 
correspondientes.  Sus autoridades habían establecido que los program as sanitarios avícolas de Costa 
Rica no eran equivalentes debido a que no habían podido llevar a cabo las inspecciones pertinentes y obtener la información técnica necesaria solicitada a Costa Rica.  Las pruebas científicas que pedía 
Costa Rica figuraban en el Boletín de la OI E, Nº 6, páginas 810 a 815, y Honduras acogió con 
satisfacción la actualización de las normas de la OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 52  
 
 3. El representante de la OIE recordó que la Oficina tenía normas para tres de las enfermedades 
objeto de examen:  la laringotraqueítis infecciosa av iar, la salmonelosis aviar, la enfermedad de 
Newcastle y en el caso de la influenza aviar sólo pa ra la forma altamente patógena.  Las normas de la 
OIE para la laringotraqueítis infecciosa aviar y la  salmonelosis aviar contenían recomendaciones sólo 
para las aves vivas, los pollos de un día y los huevos para incubación, pero no pa ra la carne de ave.  
En otras palabras, en ese momento no había normas oficiales de la OIE para la carne de ave en 
relación con esas dos enfermedades.  La falta de una norma para la carne de ave podía significar que 
no había riesgos asociados con el comercio de este tipo de carne en relación con dichas enfermedades, 
o simplemente que la OIE no había hecho una recome ndación sobre la carne de ave, por lo que cabía 
esperar que los interlocutores comerciales negociasen entre ellos utilizando el an álisis del riesgo a fin 
de llegar a conclusiones con base científica.  En ausen cia de una norma oficial de la OIE, la Oficina 
había respondido a la petición del Director de Sa lud Animal de Costa Rica que no había pruebas 
científicas que indicasen que la laringotraqueítis in fecciosa aviar y la salm onelosis aviar se podían 
transmitir por medio de la carne de ave.  No se trat aba de una norma oficial de la OIE, sino de una 
opinión científica de la OIE.  Si se produjera una alteración importante del co mercio debido a la falta 
de una norma de la OIE para la carne de ave en  relación con esas enfermedades, la OIE incluiría la 
actualización de esas normas en su futuro programa de trabajo.   
4. En abril de 2003, Costa Rica señaló que l as consultas bilaterale s estaban avanzando 
(G/SPS/GEN/347/Add.1).  Honduras informó de que, después de la reunión del Comité MSF de 
noviembre de 2002, se había llegado a un acuerdo sobre la marcha hacia el restablecimiento del comercio de carne de pollo y sus pr oductos procedentes de Costa Rica. 
INDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA INDIA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
131. India - Restricciones a la importación de semen de bovino 
Planteada por: Canadá, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 19), (G/SPS/R/18, párrafos 23-25), 
junio de 2000 (G/SPS/R/19, pá rrafos 24-25), noviembre de 2000 
(G/SPS/R/20, párrafos 18-22), marzo de  2001 (G/SPS/R/21, párrafos 40-43), 
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 51), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 76-77) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/113 
Solución: Cambio del reglamento pertinente ;  se espera que se notifique la solución 
anunciada en julio de 2001. 
 1. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas i ndicaron que los contactos bilaterales con la 
India en relación con las restricciones a la import ación de semen de bovino no habían tenido éxito y 
presentaron una lista de preguntas específicas.  En marzo de 2000, las Comunidades Europeas 
notificaron que no habían recibido ninguna informac ión de la India, aunque se habían mantenido 
algunos contactos bilaterales y multilaterales.  En esa oportunidad la India presentó al delegado de 
las CE alguna información.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 53 
 
 
 2. En marzo de 2000, el Canadá expresó su preoc upación por el hecho de que la India estuviera 
prohibiendo las importaciones de semen de bovino de l Canadá debido a preocupaciones en relación 
con la EEB, aunque el Canadá fuera un país libre de esta enfermedad y la EEB, según la OIE,  no se 
transmitiera a través del semen.  La India aclaró que la medida era un procedimiento de concesión 
de licencias, pero no una prohibición, que se habí a impuesto para evitar la introducción inadvertida 
de EEB o tembladera en la India.  La India habí a preparado un cuestionario para sus interlocutores 
comerciales y tenía previsto realizar una ev aluación del riesgo basada en las respuestas.  
El representante de la India indicó que señalaría a la atención de sus autoridades las preocupaciones 
del Canadá, a fin de solucionar el problem a de forma bilateral lo antes posible. 
3. En junio de 2000, el Canadá informó al Comité de que las consultas bilaterales para resolver 
este asunto habían fracasado y que la India seguí a restringiendo las exportaciones canadienses de 
semen de bovino, a pesar de i) la condición del Canadá  de país libre de la EEB , ii) la confirmación de 
la OIE de que la EEB no era transmisible a trav és del semen, iii) la no imposición específica por la 
OIE de restricciones sobre el comercio de semen de bovino, y iv) la ausencia de una evaluación del 
riesgo que justificase la prohibición impuesta por la I ndia al semen de bovino.  El Canadá pidió que la 
India suprimiese esta restricción.  La India observó que las recientes consultas bilaterales habían sido 
útiles y que se estaban realizando esfuerzos pa ra encontrar una solución a la diferencia. 
4. En noviembre de 2000, el Canadá, respaldado por las Comunidades Europeas, reiteró su 
preocupación en relación con las restricciones impuestas por la India a causa de la EEB a las 
importaciones de semen de bovino, a pesar de que el Canadá era un país libre de esta enfermedad y a 
pesar del acuerdo en la OIE y en otros órganos vete rinarios de que la EEB no se transmitía por el 
semen.  En septiembre de 2000, la India había indicado que tenía intención de mantener esta 
prohibición injustificada, a pesar de  la ausencia de una evaluación del riesgo para la medida.  La India 
informó de que se estaban celebrando consultas bilate rales detalladas.  La Comisión de Zootecnia de 
la India se había reunido el 11 de septiembre de  2000 y había tomado nota de los resultados del 
Comité Directivo de Cuestiones Científicas de las CE sobre la dificultad de realizar estimaciones 
exactas de los riesgos de infectividad de diversos productos, incluido el semen. 
5. La India notificó también que había solicitado in formación detallada a la OIE sobre la base 
para establecer que la EEB no se transmitía por el semen, así como información sobre los criterios 
utilizados para determinar si un pa ís o zona estaba libre de esta enfermedad.  Sin embargo, hasta el 
momento no se había recibido ninguna respuesta de la OIE. 
6. Las Comunidades Europeas observaron que la India se estaba refiriendo a una opinión 
científica que se había publicado en 1998, que posteriormente se había modificado mediante varias 
reuniones de la OIE.  El representante de la OIE indicó que la cuestión del semen de bovino se había 
examinado en varias ocasiones en la OIE y que los resultados de esos exámenes se habían facilitado a 
la India, pero la OIE volvería a enviar a la India toda la información pertinente. 
7. En marzo de 2001, el Canadá y la India anunciaron que habían acordado entablar 
conversaciones informales en el marco del Acuer do MSF, y esperaban que este asunto se solucionara 
en un futuro próximo.  El Canadá recordó la d eclaración de la OIE (G/SPS/GEN/230) que confirmaba 
que la EEB no podía transmitirse por el semen.  La  India destacó que no trataba de dar una ventaja 
desleal a los productores internos.  Las condicion es sociorreligiosas y las prácticas tradicionales con 
respecto al tratamiento de las vacas en la India eran tales que la India debía ser extremadamente prudente.  La India pidió al Canadá que cooperase en la evaluación del riesgo que debía hacer y que 
se completaría no antes de otros seis meses.  El Canadá  preguntó acerca de la necesidad de realizar la 
evaluación del riesgo, puesto que, según la OIE, no había riesgo de transmisión de la enfermedad a 
través del semen.  La India y el Canadá se proponían plantear la cuestión ante la OIE. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 54  
 
 8. En julio de 2001, el Canadá informó de que, en  el marco del Acuerdo MSF, su país mantenía 
con la India consultas bilaterales.  Se habían  producido algunas novedades positivas y el Canadá 
esperaba resolver la cuestión con gran rapidez.  La  India indicó que se había modificado el reglamento 
pertinente y que estos cambios se notificarían pronto. 
9. En abril de 2003, el Canadá señaló que, si bien en julio de 2002 se había comunicado al 
Comité un arreglo, había surgido un nuevo problema, al rechazar las autoridades indias la solicitud de 
una licencia de importación debido a una aparente re lación entre la EEB y el semen de bovino;  puso 
en duda el fundamento científico de esa medida, recordó que las recomendaciones de la OIE corroboraban su posición del Canadá,  y pidió que la India suprimiese esta restricción.  La India 
convino en transmitir las preocupaciones de l Canadá a las autoridades competentes. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 132. India - Restricciones a las importaciones de caballos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 9 (G/SPS/R/14, párrafo 20) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/112 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas indicaron que el comercio de caballos con la India se había 
interrumpido, aunque no se habían identificado las garantías sanitarias necesaria s.  Las restricciones a 
la importación se basaban en la presencia de metritis  contagiosa equina.  El representante de las CE 
presentó una serie de preguntas a la India, incluida  una solicitud de justificación de su medida, más 
rigurosa que el Código de la OIE. 
 
INDONESIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Inocuidad de los alimentos 
133. Indonesia - Prohibición del uso de ho rmonas en la producción animal 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, México 
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 83-86) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/17 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos declararon que la aplicación de este reglamento prohibiría en la práctica 
el uso de varias hormonas del crec imiento, y que no había ninguna prueba científica que justificase 
esta medida.  Los organismos encargados de la reglamentación de los Estados Unidos habían 
realizado investigaciones desde los años cincuenta sobre el uso y la inocuidad de las hormonas del 
crecimiento aprobadas.  Se había llegado a un consen so respecto de la inocuidad de estas hormonas si 
se utilizaban con buenas prácticas veterinarias.  Los Estados Unidos pidieron a Indonesia que  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 55 
 
 
 presentara datos científicos que apoyaran su propuest a de prohibición.  En caso de no existir datos 
científicos, los Estados Unidos pedían a Indonesia que reconsiderara esta propuesta lo antes posible. 
2. El Canadá, con el apoyo de Australia y Méxi co, expresó su preocupación respecto de la 
aparente prohibición por parte de Indonesia de las importaciones de ganado bovino vivo y de carne de 
bovino procedente de ganado tratado con hormonas del crecimiento sintéticas.  Se pusieron de relieve 
varias cuestiones relativas al carácter basado en el riesgo de estas medidas, en particular dado el 
precedente establecido en la OMC con respecto a medidas que prohibían las hormonas del crecimiento.  Los países mencionados pidieron a Indonesia que indicara si había realizado una 
evaluación del riesgo y que proporcionara los deta lles del fundamento basado en el riesgo para sus 
medidas.  Las Comunidades Europeas observaron qu e había una conclusión de la OMC acerca de la 
cuestión, y que las CE tenían la intención de poner su legislación en conformidad con el dictamen del 
Grupo Especial.  Se había trabajado mucho a este respecto, y las Comunidades Europeas esperaban 
poder garantizar pronto que la prohibición de la CE  fuera plenamente compatible con la OMC.   
3. Indonesia observó que no había aplicado todavía el reglamento, pero había notificado a los 
Miembros el hecho de que se iba a modificar el decreto relativo a la clasificación de los 
medicamentos veterinarios.  Aunque Indonesia no  había prohibido todavía el uso de hormonas 
estimulantes del crecimiento, había razones para pensar que las hormonas del crecimiento podían ser peligrosas para la salud humana, debido en parte al hecho de que las pautas de  consumo de los países 
desarrollados eran diferentes de las de Indonesia.  Señaló además que se había prohibido a nivel 
internacional el uso de hormonas estimulantes del crecimiento en las aves de corral. 
Sanidad vegetal 
134. Indonesia - Frutas y hortalizas frescas 
Planteada por: Australia, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 22) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/IDN/2 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Australia y los Estados Unidos pidieron aclaraciones con respecto al alcance de la 
reglamentación de Indonesia sobre las frutas y hort alizas frescas.  En conversaciones bilaterales con 
Australia, las autoridades indonesias habían aludido a un problema derivado de la práctica nacional, 
que impedía la distribución de proy ectos de reglamentos.  Los Esta dos Unidos y Australia instaron a 
Indonesia a que estudiara la posibilidad de introducir  reajustes legislativos para permitir a los 
Miembros de la OMC recibir información sobre l as medidas propuestas con tiempo suficiente para 
evaluarlas.  Australia expresó su aprecio por los esf uerzos de Indonesia para atender las solicitudes de 
nueva información.  Indonesia lamentó que el proyect o de reglamento no estuviera finalizado todavía, 
pero aseguró al Comité que en el moment o oportuno se proporcionaría un documento con 
información detallada acerca de  la reglamentación propuesta. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 56  
 
 ISRAEL  
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
135. Israel - Notificación G/SPS/N/ISR/2 sobre rest ricciones a la importación de ganado bovino 
vivo relacionadas con las EET 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Suiza 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 35-36) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/ISR/2 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas dijeron que no estaba to talmente claro cómo clasificaba Israel la 
situación de los países con respecto a la EEB y que la notificación no proporcionaba información 
suficiente.  Enumeraba algunos requisitos que no parecían estar justificados y no se basaban en las 
recomendaciones de la OIE.  Las Comunidades Eur opeas pidieron una explicación de la legislación 
notificada y presentaron varias preguntas para que Isr ael formulase observaciones por escrito.  Israel 
solicitó las preguntas de las CE por escrito. 
JAPÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
136. Japón - Restricciones del Japón a la  impo rtación de cogollos de caña de azúcar 
procedentes de Indonesia 
Planteada por: Indonesia 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 32-35), octubr e de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafos 24-25), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 185-186), junio 
de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 57-58) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/266, Anexo 1;  G/SPS/GEN/240 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En julio de 2001, Indonesia planteó preocup aciones con respecto a la s restricciones japonesas 
a la importación de cogollos de caña de azúcar por mi edo a la contaminación con la fiebre aftosa, a 
pesar de que Indonesia estaba reconoc ida como libre de fiebre aftosa.  Indonesia había cooperado con 
la propia evaluación del Japón sobre la situación de la fiebre aftosa en el país, pero estaba preocupada 
por las demoras y las peticiones de información.  Indonesia tenía intención de facilitar esa información, pero solicitaba un calendario claro por parte del Japón para tener la seguridad de que se 
podría encontrar una solución rápida.  Indonesia y la  Argentina pidieron al representante de la OIE  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 57 
 
 
 que explicase si se podían justificar  esas restricciones.  El Japón  respondió que había notificado a las 
autoridades zoosanitarias de Indonesia sobre la in formación adicional necesaria para el análisis, y 
estaba esperando la respuesta de Indonesia.  La OI E confirmó el reconocimiento de Indonesia como 
libre de la fiebre aftosa sin vacunación (G/SPS/ GEN/266, anexo 1).  En el Código Zoosanitario 
Internacional figuraba una lista de pr oductos que podían transmitir la en fermedad, y la lista no incluía 
la caña de azúcar (G/SPS/GEN/240).  El Código cons ideraba que otros productos, como los cereales, 
las frutas, las hortalizas y las raíces, tampoco presentaban riesgo.   
2. En octubre de 2001, Indonesia informó de que, ad emás de las consultas bilaterales informales, 
había proporcionado también la información detall ada requerida en un cuestionario del Japón.  
Indonesia estaba dispuesta a facilitar toda la docum entación necesaria, ya que cualquier prolongación 
de este problema tendría efectos perjudiciales para su economía.  El Japón dijo que en una reunión 
bilateral se habían aclarado ciertos equívocos.  El  Japón esperaba recibir la información que fuera 
necesaria para resolver ese problema. 
3. En noviembre de 2002, Indonesia indicó que un equipo japonés de inspección de sanidad 
animal había realizado en Indonesia una evaluación del riesgo de fiebre aftosa, en junio de2002.  
Indonesia recordó que la OIE había reconocido la situ ación del país como libre de la fiebre aftosa sin 
vacunación y pidió al Japón que tuviera en cuenta est e hecho.  El Japón declaró que la cuestión no se 
podría resolver mientras no se hubiera completado la evaluación del riesgo.  Se habían solicitado nuevos datos a Indonesia para finalizar la evaluación. 
4. En junio de 2003, Indonesia lamentó que el Japón siguiera prohibiendo las importaciones de 
cogollos de caña de azúcar, y que en consecuenci a esa rama de la industria indonesia se hubiera 
colapsado.  El Japón no había reconocido que Indonesia era un país libre de fiebre aftosa, a pesar de 
que la OIE había confirmado esa condición con regularid ad.  Si bien Indonesia acogía con beneplácito 
nuevas misiones japonesas en Indonesia, el Japón de bía especificar con más claridad las cuestiones 
que le preocupaban.  El Japón r espondió que se habían celebrado consultas técnicas y que en junio 
de 2002 se habían enviado más expertos  con el fin de que su país di spusiera de información científica 
adicional.  En breve se iban a llevar a cabo nue vas evaluaciones científi cas, y se esperaba que se 
entablaran consultas con asiduidad. 
137. Japón - Medidas relativas a la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafo 46), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 15-17) 
Documentos pertinentes: G/TBT/Notif.97.357 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina planteó preguntas sobre la me dida OTC notificada, que autorizaba las 
importaciones de vacunas inactivadas contra la fiebre af tosa (pero sólo el tipo O del virus de la fiebre 
aftosa inactivado) y dispensaba a los agentes de reali zar los habituales procedimientos de aprobación.  
Se designaron tres países como proveedores:  Alemania , Países Bajos y el Reino Unido.  La Argentina 
pidió aclaración con respecto a: a) la situación actual de la fiebre af tosa en el Japón desde la entrada 
en vigor de la decisión de importar vacunas contra esta enfermedad;  b) los criterios utilizados para 
designar sólo tres fuentes de suministro;  c) si el  propio Japón se consideraba un país de "riesgo cero" 
y si se había realizado una evaluación del riesgo que respaldase esa situación de "riesgo cero";  
y d) puesto que la OIE había declarado a la Argentin a libre de la fiebre aftosa con vacunación, cómo 
veía el Japón su política actual de no importar carne  argentina.  El Japón explicó que la medida G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 58  
 
 notificada era una modificación de los procedimientos de aprobación relativos a la importación de 
vacunas para situaciones de urgencia.  Era una medida  precautoria tras el brote de fiebre aftosa en el 
Taipei Chino en marzo de 1997.  La Argentina indicó que facilitaría al Japón sus preguntas por escrito. 
2. En marzo de 2002, las Comunidades Europeas declararon que la lentitud de los 
procedimientos administrativos había causado pert urbaciones injustificadas del comercio de algunos 
Estados miembros de las CE con el Japón.  A pesar  del reconocimiento formal  de la OIE de que los 
Estados miembros de la CE estaban  libres de la fiebre aftosa, los procedimientos del Japón para el 
reconocimiento de esta situación se alargaban interminablemente.  Las Comunidades Europeas habían hecho todo lo posible para cumplir las prescripci ones japonesas y estaban decepcionadas por el hecho 
de que el Japón no hubiera comenzado el proceso de reapertura hasta después de la declaración oficial 
por la OIE de que sus Estados estaban libres de la fiebre, aftosa el 19 de septiembre de 2001.  Las CE 
señalaron que el propio proceso de reapertura era extremadamente complicado y que, sumado al retraso en la organización de una misión de inspección japonesa, había demorado innecesariamente la reapertura del mercado.  Además, las Comunidad es Europeas estimaban que el uso de cuestionarios 
sólo estaba justificado en el momento del brote y que las prescripciones de importación se debían 
establecer claramente desde el comienzo.  El re presentante de las Comunidades Europeas pidió una 
indicación del plazo adicional que necesitaría el Japón para reconocer la situación de inexistencia de 
fiebre aftosa en las CE.  El Japón observó que la evaluación del riesgo de la fiebre aftosa se había 
retrasado debido a las respuestas tardías de Francia, Irlanda y los Países Bajos. 
Sanidad vegetal 
138. Japón - Reglamentación de cuarentena fitosanitaria 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7,  párrafo 26), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/JPN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 1997, los Estados Unidos informar on al Comité de las conversaciones bilaterales 
con el Japón con respecto a la reglamentación de cuar entena fitosanitaria.  Ambos Miembros estaban 
de acuerdo en que el proceso de comunicación había sido fluido y era un buen ejemplo de la manera en que las disposiciones relativas a la transp arencia del Acuerdo MSF podían aumentar la 
comprensión entre los Miembros sobre puntos que d espertaban preocupación.  El Japón mantenía que 
esta reglamentación propuesta se basaba en las directrices para el análisis del riesgo de plagas de la CIPF. 
2. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que habían continuado manteniendo 
conversaciones bilaterales con el Japón en relación con aspectos de su reglamentación de cuarentena, 
incluidas las medidas relativas a las importacione s de manzanas (G/SPS/GEN/265).  Los Estados 
Unidos consideraban que esta preocupación estaba pendiente de resolución.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 59 
 
 
 139. Japón - Modificación de la Ley de Protección Fitosanitaria del Japón 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Canadá, Chile , Comunidades Europeas, Filipinas (ASEAN), 
Nueva Zelandia, Uruguay 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/ R/13, párrafos 31-34), noviembre de 1999 
(G/SPS/R/17, párrafo 82), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/100, G/SPS/N/JPN/37, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En noviembre de 1998, los Estados Unidos observa ron que en el proyecto de reglamento se 
proponía la adición de 27 plagas a la lista de plagas no cuarentenarias de la Ley de Protección 
Fitosanitaria del Japón.  Aunque se sentían alentados por ciertos aspectos de la propuesta del Japón, 
los Estados Unidos seguían preoc upados por la base y la aplicación de  la legislación fitosanitaria de 
este país.  Las enmiendas de la legislación no par ecían alterar la práctica vigente de exigir la 
fumigación y otros tratamientos costosos para la mayoría de las plagas no cuarentenarias, incluso las 
que estaban extendidas en el Japón y no eran objet o de reglamentación o controles cuarentenarios 
internos.  Los Estados Unidos instaron al Japón a que tuviera en cuenta la definición de plaga 
cuarentenaria de la CIPF.  Las Comunidades Eur opeas pidieron al Japón que explicara el fundamento 
científico de esta medida y la evaluación del riesgo en la que se basaba.  El Japón respondió que su 
definición de plagas cuarentenarias se ajustaba a la de  la CIPF.  La lista de plagas no cuarentenarias se 
examinaría en el futuro con vistas a su ampli ación.  El Japón acogió positivamente las consultas 
bilaterales continuadas sobre este asunto. 
2. En noviembre de 1999, las Comunidades Europ eas recordaron su solicitud de una explicación 
de la medida japonesa, a la cual no habían recibi do respuesta.  El Japón anunció que el asunto se 
examinaría bilateralmente. 
3. En julio de 2001, los Estados Unidos indi caron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con el Japón. 
140. Japón - Normas de fumigación 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 31-32) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos informaron de que una medi da adoptada recientemente por el Ministerio 
de Agricultura, Pesca y Alimentación del Japón prohibía volver a fumigar frutas o arroz fumigados anteriormente en los Estados Unidos.  El Japón no había notificado esa medida, y los Estados Unidos 
pidieron una aclaración en cuanto al objetivo de la medida y su alcance, así como su aplicación, cumplimiento y efectos previstos en el comerc io y también un aplazamiento de la aplicación. 
2. El Japón indicó que se transmitiría a las autorida des la preocupación de los Estados Unidos, y 
se respondería oportunamente. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 60  
 
 Otras preocupaciones 
141. Japón - Notificación del Japón G/SPS/N/JPN/9, relativa a los usos de los organismos vivos 
modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/9 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Australia indicó que la notificación del Japón relativa a su proyecto de ley sobre la 
conservación y utilización sostenible de orga nismos vivos modificados suscitaban varias 
preocupaciones.  Australia era uno de los prin cipales países exportadores de cereales y estaba 
especialmente interesada en los documentos que debí an acompañar a los envíos.  El Japón no había 
respondido a la consulta de Aust ralia.  Los Estados Unidos dijer on que también les preocupaba el 
modo en que el Japón pretendía aplicar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología 
y, en particular, las prescripciones en materia de documentación. 
2. El Japón respondió que el 10 de junio de 2003 su  país había ratificado el Protocolo de 
Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología, y qu e sus medidas eran compatibles con el acuerdo.  
En breve, el Japón proporcionaría respuestas a las preguntas que había recibido de Australia. 
142. Japón y Corea - Traducción de la reglamentación 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Tailandia 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 26) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/JPN/1, G/SPS/N/KOR/29, G/SPS/N/KOR/20, G/SPS/N/KOR/31 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina lamentó que la reglamentaci ón notificada por el Japón y Corea no estuviera 
disponible en uno de los tres idiomas de trabajo de la OMC.  El Presidente reco rdó que en el párrafo 8 
del Anexo B del Acuerdo MSF se estipula que los pa íses desarrollados Miembros "facilitarán, en 
español, francés o inglés, ejemplares de los documento s o, cuando sean de gran extensión, resúmenes 
de los documentos correspondientes a una notificación de terminada", si así lo pide expresamente otro 
Miembro.  El Japón observó que normalmente presenta ba resúmenes de los documentos en inglés.  
Tailandia propuso que los países presentaran con sufici ente detalle la descripci ón del contenido de sus 
notificaciones, a fin de permitir a los Miembros re ceptores formular las observaciones pertinentes. 
   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 61 
 
 
 REPÚBLICA DE COREA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 143. Corea - Restricciones a la importación de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafos 13-14) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/130 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina expresó su preocupación con resp ecto a la denegación de Corea del acceso a la 
carne de bovino argentina sin especificar sus presc ripciones sanitarias o visitar la Argentina para 
verificar su situación sanitaria.  Corea respondió que , puesto que había estado libre de fiebre aftosa 
durante 60 años, aplicaba requisitos muy riguros os.  Corea consideraba que estaba actuando de 
manera coherente con las recomendaciones de la OIE y se ofreció a mantener conversaciones 
bilaterales sobre el tema. 
144. Corea - Notificación G/SPS/N/KOR/49, relat iva al movimientos transfronterizo de 
organismos vivos modificados 
Planteada por: Australia 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 72-74) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/KOR/49 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Australia indicó que la notificación de Corea relativa al movimiento transfronterizo de 
organismos vivos modificados suscitaba varias preo cupaciones.  Australia era uno de los principales 
países exportadores de cereales y estaba especialment e interesada en los documentos que debían 
acompañar a los envíos.  Corea había respondido a la consulta de Australia, y Australia estaba 
examinando esa respuesta. Los Estados Unidos ta mbién estaban preocupados por el modo en que 
Corea pretendía aplicar el Protocolo de Cartagena sobre Seguridad de la Biotecnología y, en particular, las prescripciones en materia de documentación. 
2. Corea declaró que actuaba de conformidad con las prescripciones en mate ria de transparencia 
y que continuaría haciéndolo. 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 62  
 
 MÉXICO 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
 
145. México - Restricciones a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 12) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/109 y G/SPS/GEN/129 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina indicó que no había recibido una respuesta satisfactoria a las repetidas 
peticiones para que México le facilitase inform ación sobre las prescripciones sanitarias específicas 
que aplicaba a las importaciones de carne de bovino.  La Argentina recordó que estaba libre de la 
fiebre aftosa.  México tomó nota de las preocup aciones de la Argentina y expresó la esperanza de 
solucionar el tema de forma bilateral. 
146. México - Restricciones de México a productos austriacos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 36-37), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafo 42) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas dijeron que, tras el brote de 2001, Francia, Irlanda, los Países 
Bajos y el Reino Unido habían recuperado oficialm ente la condición de libres de fiebre aftosa sin 
vacunación otorgada por la OIE.  Sin embargo,  México seguía aplicando restricciones comerciales 
contra productos austriacos de origen animal, a pe sar de que Austria no había tenido ningún brote de 
fiebre aftosa desde 1981.  Austria había presentado una solicitud para ser reconocido país libre de 
fiebre aftosa por las autoridades de México.  Mé xico indicó que Austria no cumplía determinadas 
prescripciones para ser reconocida como libre de fieb re aftosa, y alentó a las autoridades austriacas a 
rellenar el segundo cuestionario en el que se pedían más pormenores. 
2. En junio de 2003, las Comunidades Europeas informaron de que se habían celebrado 
consultas bilaterales y México confirmó que esperaba que la cuestión se resolviera pronto. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 63 
 
 
 PANAMÁ 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Inocuidad de los alimentos 147. Panamá - Restricciones a las importaciones de leche en polvo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS/ R/20, párrafos 15-16), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 135) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/220 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas indicaron que desde abril de 2000 las autoridades panameñas 
habían retrasado la expedición de los permisos y certificados de importación necesarios para la leche 
en polvo con destino al consumo humano proceden te de Dinamarca, que había dado lugar a una 
prohibición de hecho de estos productos.  No se había dado una explicación en respuesta a las solicitudes de las CE, y no se había presentado ninguna notificación a la OMC.  Las Comunidades 
Europeas le pidieron a Panamá que respondiese a las preguntas que figuraban en el documento 
G/SPS/GEN/220.  La representante de Panamá c onvino en transmitir las preguntas a su capital e 
indicó que su país estaba dispuesto a celebrar consultas con las Comunidades Europeas sobre este 
tema. 
2. En julio de 2001, Panamá informó al Comité de que había dado respuesta a las preguntas de 
las Comunidades Europeas relativas a las medidas sa nitarias aplicadas a la leche en polvo procedente 
de Dinamarca.  En esas respuestas, Panamá reiter aba que aplicaba las mismas medidas sanitarias a los 
productos nacionales e importados.  Las Comunidades Europeas indicaron que la Comisión estudiaría las respuestas e informaría a Panamá. 
Sanidad animal y zoonosis 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
 
148. Panamá - Restricciones a los productos alimenticios 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 195-196) 
Documentos 
pertinentes:  
Solución: No se ha notificado 
1. Las Comunidades Europeas declararon que Panamá había establecido una serie de medidas 
severas sobre las importaciones de productos animal es.  Aunque la ley pretendía hacer frente a los 
riesgos relacionados con la fiebre aftosa, la encefalopatía espongiforme bovina, la enfermedad de 
Newcastle y otras enfermedades exóticas, las Com unidades Europeas consideraban que la ley era 
desproporcionada y carecía de base científica.  Adem ás, la medida no se había notificado.  Panamá 
indicó que esperaba poder dar pronto una respuesta. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 64  
 
 Otras preocupaciones 
149. Panamá - Licencias de importació n para los productos agropecuarios 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 2 (G/SPS/R/26, párrafo 26) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
1. El Canadá declaró que había en curso reuniones de  alto nivel en relación con la automaticidad 
de los procedimientos de Panamá para el trámite de licencias de im portación.  Panamá señaló que las 
autoridades competentes estaban exam inando las preocupaciones del Canadá. 
 
POLONIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA  
Sanidad vegetal 150. Polonia - Restricciones sobre el trigo y las semillas oleaginosas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/ 7, párrafos 13-14), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafo 27), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 1997, los Estados Unidos pusier on en duda la base fitosanitaria de las 
restricciones de Polonia aplicadas a semillas de ma las hierbas que existían en todo el mundo, algunas 
de las cuales se sabía que estaban  establecidas en Polonia.  Polonia respondió que la medida no 
afectaba al comercio con los Estados Unidos, pu esto que no se había rechazado ningún envío de 
cereales o semillas oleaginosas de ese país debido a ri esgos de cuarentena.  En noviembre de 1998, el 
Presidente informó de que se le había pedido a él y a la Secretaría que fac ilitaran la celebración de 
consultas bilaterales entre los Estados Unidos y Polo nia con respecto a los niveles de tolerancia para 
las semillas de malas hierbas, en particular del género Ambrosia .  Esas consultas se habían 
concentrado en los aspectos técnicos del análisis  del riesgo de plagas y ambas partes habían acordado 
continuar las conversaciones. 
2. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que continuaban tratando esta cuestión 
bilateralmente con Polonia. 
  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 65 
 
 
 RUMANIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA  
Inocuidad de los alimentos 151. Rumania - Medidas sanitarias y fitosanitarias  aplicadas a productos de origen animal 
Planteada por: Moldova 
Respaldada por: China 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 35-37) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/334 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Moldova indicó que Rumania había comenzado a imponer prescripciones de la CE a las 
importaciones de carne y productos de origen animal, aunque no cumplía dichas prescripciones a 
nivel interno (G/SPS/GEN/334).  En consecuencia,  las exportaciones de carne, leche y huevos 
procedentes de Moldova estaban de hecho prohi bidas en el mercado rumano, que normalmente 
absorbía alrededor del 80 por ciento de las e xportaciones agropecuarias de Moldova.  Rumania no 
había dado ninguna justificación científica para su medi da.  El hecho de no haber notificado la medida 
suponía que los exportadores no habí an tenido tiempo para adaptarse a las nuevas prescripciones.  
China expresó su apoyo a las preocupaciones expr esadas por Moldova, e instó a Rumania a examinar 
sus medidas en esta esfera. 
2. Rumania alegó que la medida en cuestión era el resultado de su armonización con el acervo 
comunitario de la Unión Europea y que era necesari a para garantizar la protección del consumidor.  
Señaló que no se trataba de una nueva medida san itaria y fitosanitaria, por lo que no se había 
notificado.  No obstante, el Ministerio de Agri cultura de Rumania estaba examinando la manera de 
solucionar las dificultades plantead as a Moldova desde su aplicación. 
 
SUDÁFRICA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUDÁFRICA  
Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
152. Sudáfrica - Prohibición de las importaciones de carne de bovino sin deshuesar 
procedentes de los Estados miembr os de las Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/10,  párrafos 32-33), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 19-21) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ZAF/2, G/SPS/GEN/95 
Solución: No se ha notificado G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 66  
 
 1. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas observaron que la prohibición impuesta por 
Sudáfrica a las importaciones de carne de bovino se aplicaba a todos los Estados miembros de las CE.  Esto era injustificado teniendo en cuenta las medi das adoptadas a nivel comunitario y nacional en los 
países donde se habían presentado casos de EEB.  Además, las prescripciones de Sudáfrica no eran conformes a las normas de la OIE.  Sudáfrica subrayó que las Comunidades Europeas eran un 
proveedor importante de carne para Sudáfrica y que su  país no tenía interés en que los consumidores 
considerasen la carne comunitaria no inocua.  Si n embargo, Sudáfrica deseaba mantener su situación 
libre de la EEB y proteger la salud de las personas y los animales.  Sudáfrica invitó a las 
Comunidades Europeas a facilitar observaciones por escrito. 
2. En septiembre de 1998, las Comunidades Euro peas plantearon de nuevo esta cuestión.  
Sudáfrica respondió que las observaciones por escrito de las Comunidades Europeas sólo se habían 
recibido recientemente.  En marzo y julio de 1998, Sudáfrica había facilitado a las Comunidades 
Europeas una explicación por escrito de la medida en cuestión.  Además, Sudáfrica había reiterado su 
invitación a que las Comunidades Europeas presenta sen pruebas que permitiesen evaluar de nuevo su 
decisión, posiblemente para cada Estado miembro de  las CE.  De conformidad con el párrafo 7 del 
artículo 5, Sudáfrica examinaría su medida a la vist a de la información adicional.  Las Comunidades 
Europeas reconocieron que tenían que dar todavía una  respuesta por escrito a la petición de Sudáfrica 
solicitando información y acogieron con satisfacci ón la invitación a celebrar conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión. 
Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
 
153. Sudáfrica - Restricciones aplicadas a la carne de bovino y de porcino 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 19-20), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 176) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se autorizaron las importaciones de carne de bovino y de porcino 
provenientes de regiones libres de fiebre aftosa.  Persistían los problemas relativos a los procedimientos ad ministrativos aplicables a productos 
cárnicos. 
 1. El Brasil declaró que en febrero de 2002 S udáfrica había suspendido las importaciones de 
carne de bovino y de porcino procedentes del Brasil porque allí se aplicaba la vacunación contra la 
fiebre aftosa.  La prohibición impuesta por  Sudáfrica a las importaciones planteaba serias 
preocupaciones, porque no se basaba en las normas de la OIE, en pruebas científicas o en una 
evaluación del riesgo y tampoco se había notifica do la medida.  El Brasil pidió a Sudáfrica que 
levantase la prohibición y aceptase los procedimient os de atenuación del riesgo establecidos por la 
OIE.  Sudáfrica indicó que se comprometía a entablar  consultas bilaterales con vistas a encontrar una 
solución rápida al problema.  En noviembre de  2002, el Brasil informó de que Sudáfrica había 
autorizado las importaciones de carne, incluida la de cerdo, procedente de las regiones brasileñas libres de la fiebre aftosa.  Subsistían algun as dificultades respecto de los procedimientos 
administrativos para los productos cárnicos, pe ro se esperaba que se resolvieran pronto.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 67 
 
 
 TRINIDAD Y TABAGO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TRINIDAD Y TABAGO  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 154. Trinidad y Tabago - Restricciones aplicadas a las importaciones de salchichas de cerdo y 
otros productos de carne de cerdo,  frescos, curados o de salazón 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 32-34), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 65-66), junio de  2003 (G/SPS/R/30, párrafos 45-46), 
octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina comunicó que las autoridades san itarias de Trinidad y Tabago habían dado dos 
respuestas con respecto a las prescripciones relativas a la importación de productos de carne de cerdo 
frescos, curados o salados procedentes de la Argen tina.  En la primera respuesta se indicaba que la 
prohibición impuesta en ese momento a la importación  de productos de carne de cerdo procedentes de 
la Argentina se debía al brote de fiebre aftosa registrado en 2001, y que las importaciones no se podrían reanudar hasta que la situaci ón sanitaria de la Argentina no cambia ra a la de país libre de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  En la segunda respuesta se afirmaba que sólo se permitían 
importaciones de productos de carne de cerdo de los países que gozaban de la condición de libres de 
la fiebre aftosa sin vacunación por lo menos tres años antes de la fecha de la exportación.  La 
Argentina afirmó que estas prescripciones eran má s estrictas que las disposiciones contenidas en el 
Código Zoosanitario de la OIE, carecían de base ci entífica y no eran proporcionales a los objetivos 
que se trataba de alcanzar.  Por lo tanto, pidió a Trinidad y Tabago que levantase la prohibición y 
proporcionase a la Argentina las pruebas científicas que justificaban la medida. 
2. Trinidad y Tabago dijo que la cuestión de la importación de productos porcinos de la 
Argentina había sido objeto de conversaciones bilateral es que estaban en curso.  Como miembro de la 
Comunidad del Caribe (CARICOM), Trinidad y Tabago se adhería a una política regional para la 
importación de carne y productos cárnicos, según la cual si en un país exportador se había producido 
un brote de fiebre aftosa las importaciones sólo se permitirían cuando hubiera logrado la condición de 
libre de la enfermedad sin vacunación.  La decisi ón regional reflejaba el consenso entre los Estados 
miembros.  Estas prescripciones eran transparente s y se aplicaban de manera equitativa a todos los 
países que habían sufrido brotes de fiebre aftosa.  Tr inidad y Tabago reafirmó la voluntad del país de 
continuar el proceso bilateral. 
3. En abril de 2003, la Argentina informó de que, a pesar de la disponibilidad de Trinidad y 
Tabago a emprender consultas bilaterales sobre est a cuestión, todavía no se había realizado ningún 
avance en el plano técnico.  Trinidad y Tabago e xplicó que el Código de la OIE establecía que no 
debían aceptarse los productos obtenidos de animal es vacunados. La reapertura de los mercados se 
basaba en el consenso entre los miembros de la CARICOM.  En consecuencia, la Argentina había 
sido informada de que el asunto debía tratarse a través de la secretaría de la CARICOM, lo que había hecho la Argentina.  La CARICOM se había co mprometido a encontrar una solución mutuamente 
aceptable, y había convocado los días 7 y 8 de abril de  2003 una reunión de los jefes de los servicios G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 68  
 
 veterinarios de la región para examinar ese asunto.   Era de esperar que la cuestión se resolviese 
totalmente en esa ocasión.   
4. En junio de 2003, la Argentina indicó que su s autoridades habían proporcionado a Trinidad y 
Tabago la información acordada tras la última  reunión del Comité.  La CARICOM se había 
comprometido a enviar una misión técnica a la Arge ntina con el fin de aceptar las exportaciones de 
ese país.  Trinidad y Tabago señaló que estaba prev isto que se enviara una misión de evaluación del 
riego en los dos meses siguientes. 
5. En octubre de 2003, la Argentina indicó que, d esde la última reunión, sus autoridades habían 
facilitado información a Trinidad y Tabago sobre la s ituación de la fiebre aftosa en el país.  Sin 
embargo, se había cancelado una visita de tres vete rinarios de la CARICOM a factorías lecheras y 
establecimientos de producción de salchichas debido a un nuevo brote de fiebre aftosa.  Trinidad y 
Tabago aclaró que la Argentina había aplazado el viaje, programado para el 8-12 de septiembre, 
debido a la aparición de un caso aislado de fiebre af tosa.  La Argentina tenía que señalar todavía a la 
CARICOM las nuevas fechas para la visita.  Trinid ad y Tabago declaró que su restricción no se 
levantaría hasta que no se hubiera co mpletado una evaluación del riesgo. 
TURQUÍA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA  
Sanidad animal y zoonosis Preocupaciones relacionadas con la fiebre aftosa 
 
155. Turquía - Prohibición de las importaciones de ganado 
Planteada por: Estados Unidos, Hungría 
Respaldada por: Australia, Comunidades Europeas, Nueva Zelandia, Uruguay 
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafo 33), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, 
párrafos 7-10), junio de 2000 (G/SPS/ R/19, párrafos 12-14), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127), octubre de  2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33), abril 
de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 205- 206), junio de 2003 (G/SPS/R/30, 
párrafo 67) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265 
Solución: Los Estados Unidos informaron en  julio de 2001 de que sus preocupaciones 
estaban resueltas.  Las preocupacion es de Hungría aún estaban pendientes. 
 
1. En junio de 1998, los Estados Unidos pidieron a Turquía que aclarara si su prohibición de las 
importaciones de ganado bovino y de carne de bovino a causa de la fiebre aftosa se había publicado o 
notificado oficialmente a la OMC.  Los Estados Un idos pidieron una explicación de la base científica 
de la medida, especialmente en vista de la situación de país libre de la fiebre aftosa de los Estados 
Unidos.  En septiembre de 1998, los Estados Un idos señalaron que Turquía había prorrogado su 
prohibición sobre las importaciones por octava vez.  Turquía respondió que la política estaba 
orientada a prevenir la propagación de la enfermed ad en el país.  Se había puesto en marcha un 
programa riguroso de erradicación en todo el país  y se habían logrado considerables progresos.  
Turquía consideraba que la aplicac ión de medidas temporales, con el  objetivo de crear las condiciones 
técnicas necesarias dentro de sus fronteras, estaba justificada, pero estaba abierta al diálogo con sus 
interlocutores comerciales para alcanzar una solución de común acuerdo.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 69 
 
 
 2. En junio de 2000, Hungría reco rdó que varios Miembros habían expresado reservas acerca de 
la compatibilidad con la OMC de las restricciones impuestas por Turquía a la importación de ganado 
bovino vivo y de carne de bovino.  Hungría había esta do libre de la fiebre aftosa durante casi 20 años 
y había aplicado políticas de lucha contra la enfermed ad que hacían la vacunación superflua.  Indicó 
que la prohibición aplicada por Turquía infringía el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo MSF.  
Teniendo en cuenta los párrafos 1 y 8 del artícul o 5 del Acuerdo, Hungría pidió a Turquía que 
facilitase la evaluación del riesgo realizada por las autoridades turcas competentes en relación con la 
importación de ganado bovino vivo y de carne de bovino  de los países libres de la fiebre aftosa.  
Nueva Zelandia preguntó si Turquía disponía de un procedimiento para el trámite de licencias de 
importación y, en caso afirmativo, el procedimiento de evaluación del riesgo y el sistema de 
expedición de licencias.  Turquía se comprometió a presentar un informe sobre un examen 
interministerial de las medidas sanitarias.   
3. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que en septiembre de 1999 Turquía aseguró a 
los Estados Unidos que la prohibición de las importaciones ya no estaba en vigor (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preoc upación comercial estaba resuelta.  En octubre 
de 2001, Hungría informó de que sus preocupaciones estaban todavía pendientes. 
4. En abril de 2003, Hungría volvió a referirse a la restricción de las importaciones de ganado 
vacuno vivo y carne de bovino que aún mantenía Tur quía.  Según la OIE, Hungría estaba libre de 
fiebre aftosa desde hacía casi 20 años, y el gana do vacuno vivo y la car ne de bovino de Hungría 
estaban también libres de EEB.  Hungría había im pugnado esta medida en varias ocasiones de manera 
bilateral y en el Comité MSF, pero Turquí a no le había proporcionado ninguna explicación ni 
evaluación del riesgo.  Turquía explicó que mu chos países habían impuesto restricciones o 
prohibiciones a la importación de animales vivos y productos de origen animal procedentes de 
algunos países europeos debido a la EEB y a la fieb re aftosa para proteger su salud pública y la 
sanidad de su ganado.  Turquía había adoptado simplemente esas mismas medidas sobre la base de la 
información disponible y para atender la preocup ación pública muy extendida con respecto a la EEB. 
5. En junio de 2003, Turquía dijo que se habían suspendido temporalmente las importaciones de 
ganado bovino y carne de bovino procedentes de al gunos Estados miembros de las CE y de Hungría 
debido a que el ganado bovino de esos países no habí a sido vacunado ni estaba inmunizado contra la 
fiebre aftosa y la peste bovina , enfermedades que en ese moment o afectaban a Turquía.  La 
prohibición se había suprimido en 1999, sin emba rgo, debido a preocupaciones sobre la EEB, la 
importación de ganado se había vue lto a prohibir parcialmente. 
ESTADOS UNIDOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Inocuidad de los alimentos 156. Estados Unidos - Restriccion es en relación con los melones 
Planteada por: México 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 180-181) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/366 
Solución: No se ha notificado 
 G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 70  
 
 1. México indicó que el 28 de octubre de 2002,  la Administración Federal de Alimentos y 
Medicamentos (FDA) de los Estados Unidos ha bía impuesto una prohibición de importación de 
emergencia sobre los melones cantalupos procedent es de México.  Consideraba que esa medida era 
desproporcionada y no se basaba en pruebas cien tíficas de ningún riesgo sanitario (G/SPS/GEN/366).  
México pidió a los Estados Unidos que suspendier an la prohibición de la  importación de melones 
cantalupos y que cumplieran sus obligacion es en el marco del Acuerdo MSF.   
2. Los Estados Unidos observaron que en el mu estreo del producto impor tado realizado por la 
FDA se había comprobado que las muestras de melon es cantalupos de la mayoría de las regiones de 
cultivo de México daban resultado positivo en las pruebas de Salmonella . Las muestras se habían 
recogido tanto en la temporada de otoño/invierno como  en la de primavera/verano, y al parecer las 
deficientes condiciones sanitarias en el cultivo y el envasado de los melones cantalupos habían 
provocado cuatro brotes de Salmonella .  La alerta de importación había recomendado a los 
funcionarios la retención de los melones cantalupos procedentes de México en todos los puertos de los 
Estados Unidos sin un examen físico.  Mediante  la alerta de importación de octubre se habían 
prorrogado las anteriores, dirigidas a importacion es y cultivadores específicos cuyos productos habían 
estado vinculados con los brotes o habían dado resultado positivo en las pruebas de Salmonella .  El 28 
de octubre de 2002, los Estados Unidos habían  anunciado también que seguirían trabajando con 
México en un programa de inocuidad de los alim entos para la producción, envasado y expedición de 
melones cantalupos frescos.  El Gobierno mexicano había propuesto un programa de certificación basado en buenas prácticas agropecuarias y buenas prácticas de fabricación que permitieran a la FDA 
identificar las empresas que habían adoptado y aplicado dicho programa.  Este programa de 
certificación todavía se estaba elaborando y los Es tados Unidos esperaban que se pudiera aplicar 
pronto. 
157. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/USA/133 de las prescripciones relativas a la 
refrigeración y el etiquetado  de los huevos con cáscara 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 37-38) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/133 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas preguntaron si la me dida de los Estados Unidos se basaba en una 
evaluación del riesgo y si dicha evaluación estaba di sponible.  Las Comunidades Europeas solicitaron 
a los Estados Unidos una aclaración por escrito en relación con la no aplicación de la medida a las 
unidades de 3.000 gallinas o menos y pidieron a los Estados Unidos que explicase la discriminación 
entre los huevos extranjeros y nacionales.  Las Comunidades Europeas preguntaron también si los 
Estados Unidos aceptarían medidas equivalentes.  Los Estados Unidos respondieron que la evaluación 
del riesgo estaba disponible en Internet, pero que se facilitaría una copia a las Comunidades Europeas.  
Los Estados Unidos acogieron con satisfacción la petic ión de las CE de examinar la equivalencia, e 
indicaron que las respuestas a las preguntas más técnicas se facilitarían a su debido tiempo.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 71 
 
 
 Sanidad animal y zoonosis 
Preocupaciones relacionadas con las EET 
 
158. Estados Unidos - Restricciones a la impo rtación de carne y productos cárnicos 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 10-12) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/321 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Suiza dijo que, tras el brote de EEB en el país, los Estados Unidos habían prohibido la 
importación de carne y productos de la carne procedentes de Suiza.  La prohibición se aplicaba 
también a los productos de la carne elaborados en  Suiza con carne importada de países libres de la 
EEB, como la Argentina o el Brasil.  Suiza estaba considerada como un país con una baja incidencia 
de EEB según la terminología del Código Zoosanitario Internacional de la OIE, y la medida de los 
Estados Unidos estaba en contradicción con las norm as internacionales.  Además, el procedimiento de 
doble inspección de los Estados Unidos infringía el Ac uerdo MSF.  Las consultas bilaterales habían 
aclarado algunas de las cuestiones planteadas por Sui za, y se esperaba que el comercio de la carne y 
sus productos se reanudase en un futuro próximo.  Las Comunidades Europeas pidieron que se les informase del resultado de las conversaci ones entre Suiza y los Estados Unidos. 
2. Los Estados Unidos observaron que había una u lterior complicación debido a la situación con 
respecto a la fiebre aftosa de ciertos países que suministraban a Suiza carne para su elaboración y su 
posterior exportación a los Estados Unidos. 
159. Estados Unidos - Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina, Chile, Nueva Zelandia, Suiza 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 10-12), junio de 1998 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/66, G/SPS/N/USA/106 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas se lamentaron porque las recientes medidas de 
los Estados Unidos no eran confor mes con el Acuerdo MSF ni con la OIE y estaban discriminando a 
Europa.  Las Comunidades Europeas rechazaron la afirmación de los Estados Unidos de que la 
vigilancia inadecuada en relación con la EEB era un problema de ámbito comunitario e indicaron que 
estaban a punto de introducir un sistema de vigilanc ia armonizado.  Los Estados Unidos respondieron 
que se estaban recibiendo numerosas observaciones a su medida provisional, cuyo objetivo era proteger de la EEB la salud de los animales y los consumidores, habida cuenta de la información poco 
clara sobre la distribución de esta enfermedad en el  continente europeo.  El comercio se reanudaría 
cuando los países en cuestión tuvieran sistemas que cumpliesen los criterios de los Estados Unidos.  
Los Estados Unidos evaluarían los datos presen tados y adoptarían las medidas necesarias basándose 
en datos científicos y en la evaluación del riesgo.   La Argentina observó que la EEB era un problema 
europeo con importantes consecuencias potenciales  para el resto del mundo y que requería un 
esfuerzo conjunto por parte de las autoridades po líticas y científicas para encontrar una solución 
basada en los conocimientos disponibles a fin de  evitar una alteración innecesaria del comercio. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 72  
 
 2. En junio de 1998, las Comunidades Europeas señ alaron a la atención la reciente indicación de 
la OIE de que si un país no tenía casos nativos de EE B y disponía de sistemas de vigilancia en vigor 
durante siete años podía comercializar la carne.  La OIE proporcionó también la base para el comercio 
con países de baja incidencia de EEB.  Las Comunidades Europeas no tenían claros todavía los criterios sobre los cuales se basarían las decisione s de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos 
anunciaron que las observaciones y la información recibida se estaban incorporando a la evaluación 
del riesgo, teniendo en cuenta los debates en el marc o de la OIE.  La norma actualizada se publicaría y 
notificaría pronto y se facilitarían respu estas a todas las observaciones recibidas. 
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 
160. Estados Unidos - Restricciones a las importaciones de carne de porcino 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 11), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 33-34) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/214/Add.1 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas señalaron a la atención del Comité la notificación 
G/SPS/N/USA/214/Add.1, que reconocía que Portugal est aba libre de la peste porcina africana.  El 
texto de la notificación de los Estados Unidos da ba la impresión errónea de que Portugal estaba "en 
una región infectada por la peste porcina clási ca", siendo así que la OIE había reconocido que 
Portugal estaba libre de esta enferm edad.  Varios Estados miembros de las CE seguían figurando en la 
lista de los Estados Unidos de paí ses infectados por la peste porcina clásica sólo a causa de retrasos en 
el procedimiento legislativo estadounidense para  la reclasificación, posiblemente por razones 
políticas.  Las Comunidades Europeas confiaban en  que se publicara en breve una norma definitiva 
relativa a la peste porcina clásica.  Las Comunidades Europeas habían firmado un acuerdo veterinario bilateral con los Estados Unidos en 1999 en el entendimiento de que era inminente una norma 
definitiva.   
2. Los Estados Unidos señalaron que se había inform ado de un brote de peste porcina africana 
en Portugal en 1999, y que el 7 de enero de 2000 habían notificado las medidas adoptadas a este 
respecto.  A pesar del cambio en la situación de la peste porcina africana, no se había podido reanudar 
la exportación de productos porcinos a los Es tados Unidos debido a la presencia de otras 
enfermedades animales. Los Estados Unidos af irmaron que tenían preocupaciones científicas 
legítimas en relación con la peste porcina clásica en las Comunidades Europeas, tras los recientes 
brotes habidos en Alemania, España y Luxemburgo. 
3. En octubre de 2003, las Comunidades Eu ropeas declararon que habían facilitado la 
información necesaria y renovado a los Estados Unidos  su petición de que cumpliera los compromisos 
contraídos en el acuerdo bilateral entre los Esta dos Unidos y las Comunidades Europeas de 1998 con 
respecto a la sanidad animal. 
4. Los Estados Unidos explicaron que habían estado colaborando estrechamente con las 
Comunidades Europeas y los Estados miembros de las CE interesados en esta solicitud de regionalización.  En abril de 2003, los Estados  Unidos habían publicado una norma definitiva 
reconociendo ciertas zonas de las Comunidades Eur opeas como libres de la enfermedad.  El 16 de 
octubre de 2003, el Servicio de Inspección Zoosan itaria y Fitosanitaria (APHIS) había declarado que 
East Anglia, en el Reino Unido, estaba libre de la enfermedad y que seguía evaluando la situación de  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 73 
 
 
 otros Estados miembros de las CE.  Los brotes tanto de peste porcina clásica como de fiebre aftosa en 
Francia, España y Luxemburgo habían complica do y retrasado la respuesta a la petición de 
regionalización. 
161. Estados Unidos - Regionalización en relación con la sanidad animal 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5, párrafo 15) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/37 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas acogieron con satisfacc ión la notificación de los Estados Unidos 
sobre la introducción de la regionalización en las políticas de importación y las políticas de control 
interno en relación con la sanidad animal, pero est aban preocupadas por el hecho de que la medida 
propuesta no cumplía los criterios de un verdadero método de regionalización, conforme a lo que se 
había debatido en la OIE.  Los Estados Unidos subr ayaron que el objetivo de la medida propuesta era 
facilitar el comercio y cumplir la obligación de los Estados Unidos en el marco del Acuerdo MSF, en 
particular el párrafo 2 del artículos 5 sobre evaluación del riesgo. 
Sanidad vegetal 
162. Estados Unidos - Restricciones a las importacio nes de plantas en tiesto procedentes de las 
Comunidades Europeas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 30-31) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas indicaron que se ha bían obstaculizado las exportaciones de 
plantas en medios de cultivo durante más de 20 años, porque los Estados Unidos realizaban una 
evaluación del riesgo de plagas para cada tipo de planta antes de permitir su importación, y cada 
evaluación tardaba varios años en concluirse.  Ad emás, las prescripciones para las especies que se 
habían aceptado eran muy rigurosas y no guardab an proporción con el riesgo potencial.  
Las Comunidades Europeas pedían a los Estados Unidos que ajustasen sus prescripciones y sus 
procedimientos administrativos en materia de impor tación para permitir el acceso al mercado.  Los 
Estados Unidos respondieron que las prescripciones norma tivas de su país reflejaban la necesidad de 
evitar la introducción de plagas y enfermedades que podrían socavar gravemente los ecosistemas 
nativos, así como las plantas cultivad as.  Las raíces de las plantas en tiesto, incluso en un medio 
aprobado, no podían examinarse para detectar signos  de enfermedad, y eran necesarias otras medidas 
de atenuación.  Los Estados Unidos estaban prep arando una propuesta técnica para presentarla al 
examen de la Comisión y los Estados miembros, y habían propuesto la formación de un grupo de 
trabajo técnico Europa-Estados Unidos para abordar la  cuestión.   El Departamento de Agricultura de 
los Estados Unidos (USDA) estaba dispuesto a examinar cualquier propuesta de certificación de sistemas presentada por la Comisión o sus Estados miembros, en el entendimiento de que cualquier modificación de la reglamentación vigente en los Estados Unidos tendría que  estar científicamente 
justificada y sujeta al proceso de normalización estadounidense. G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 74  
 
 163. Estados Unidos - Importaciones de clementinas 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, pá rrafos 7-10), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 58-59) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Las Comunidades Europeas declararon que el 30 de noviembre de 2001 el Servicio de 
Inspección Zoosanitaria y Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricultura de los Estados 
Unidos había anunciado una prohibición temporal  inmediata de las importaciones de cítricos 
procedentes de España tras la notificación de dos detecciones de larvas vivas de la mosca 
mediterránea de la fruta.  El descubrimiento se  había hecho en clementinas tratadas en frío 
procedentes de España almacenadas muy cerca de fr uta de otras procedencias y posiblemente incluso 
mezcladas con ellas.  Las importaciones de cítr icos españoles a los Estados Unidos se habían 
realizado en conformidad con un protocolo acorda do en 1987 que preveía una inspección previa a la 
expedición, tratamiento en frío, controles en el punto de entrada y medidas que se habrían de adoptar 
en caso de detección de plagas.  Las Comunidades Europeas consideraban la medida de los Estados 
Unidos desproporcionada para la magnitud y la  naturaleza del caso, teniendo en cuenta las 
repercusiones sobre el comercio, y discriminatoria  porque otros proveedores extranjeros, que también 
utilizaban el tratamiento en frío, podían segui r exportando clementinas a los Estados Unidos.  Las 
Comunidades Europeas también estaban consternadas por la decisión de los Estados Unidos de 
estudiar una revisión del procedimiento de tratamie nto en frío y de dictar la correspondiente norma 
final, procedimiento que llev aría un tiempo considerable. 
2. En junio de 2002 las Comunidades Europeas info rmaron de que España y los Estados Unidos 
seguían realizando esfuerzos bilaterales para encontrar una solución a este problema.  Las 
Comunidades Europeas expresaron preocupación con respecto a que las exportaciones se pudieran 
reanudar en la próxima temporada, basándose en un nuevo protocolo de importación, debido a que los 
procedimientos que aplicaban los Estados Unidos er an lentos y podrían no estar concluidos a tiempo 
para la nueva temporada.  Las Comunidades Eur opeas indicaron que, en ese caso, podrían recurrir a 
los procedimientos de solución de diferencias.  Los Estados Unidos expr esaron su aprecio por la 
cooperación de las autoridades españolas en el asu nto, y señalaron que se había ampliado el plazo 
para la formulación de observaciones a fin de ofrecer  a todas las partes interesadas la oportunidad de 
expresar su opinión sobre la evaluaci ón del riesgo de los Estados Unidos. 
164. Estados Unidos - Norma provisional que afecta a los materiales de embalaje de madera 
maciza 
Planteada por: La cuestión no ha sido planteada;  afecta a Hong Kong, China 
Respaldada por: Comunidades Europeas 
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 3-12), marzo de 1999 
(G/SPS/R/14, párrafos 2-3), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 35) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/GEN/107, G/SPS/N/USA/137, G/SPS/N/CAN/44 
Solución: No se ha notificado 
1. En noviembre de 1998, los Estados Unidos sumi nistraron información sobre una enmienda de 
la reglamentación aplicable a la madera no manuf acturada, añadiendo requisitos de tratamiento y 
documentación para las importaciones procedentes de  China, con inclusión de Hong Kong, China.   G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 75 
 
 
 Hong Kong, China consideró que la norma era arbitr aria y discriminatoria.  Aunque reconocía que la 
fumigación con bromuro de metilo era eficaz, mostró  su preocupación porque el uso de esta sustancia 
tenía efectos secundarios indeseables en la salud huma na y el medio ambiente.  Se habían celebrado 
consultas bilaterales con los Estados Unidos.  Los Estados Unidos alentaron a los Miembros a 
formular observaciones sobre su proyecto de medida .  El Canadá indicó que también había impuesto 
una medida sobre las importaciones de madera no  manufacturada de China, a fin de evitar la 
introducción del longicornio asiático.  Se envi aría un experto técnico a Hong Kong, China para 
estudiar la manera de aplicar esta medida con una  alteración mínima del comercio internacional.  
En marzo de 1999, los Estados Un idos anunciaron que el 20 de en ero de 1999 se había publicado una 
notificación anticipada de la reglamentación propue sta y que se aceptarían observaciones hasta el 
22 de marzo de 1999.  Las Comunidades Europ eas indicaron que habían estado supervisando 
problemas análogos y facilitarían nueva información más adelante.  En octubr e de 2001, Hong Kong, 
China informó de que no se habían producido novedades. 
165. Estados Unidos - Notificación G/SPS/N/US A/705, sobre la aplicación de la Norma 
internacional para medidas fitosanitarias (N IMF) Nº 15, sobre el embalaje de madera 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 50-51) 
Documentos 
pertinentes: G/SPS/N/USA/705 
Solución: No se ha notificado 
 
1. La Argentina dijo que estaba de acuerdo en que el  embalaje de madera podía propagar plagas.  
Sin embargo, las medidas de los Estados Unidos podían tener un efecto negativo en las exportaciones 
de su país.  La notificación de los Estados Unidos no dejaba tiempo suficiente para la aplicación de las 
medidas necesarias para el cumplimiento.  Por ej emplo, la Argentina necesitaba recursos y tiempo 
suficientes para establecer los centros de tratamie nto exigidos para los materiales de embalaje de 
madera.  Chile respaldó la declaración efectuada por la Argentina. 
2. Los Estados Unidos dijeron que se habían r ecibido 54 observaciones de otros siete Miembros 
sobre la medida propuesta, y que el APHIS estab a evaluando estas observaciones para determinar la 
manera de tenerlas en cuenta.  Se aplazaría la fech a de entrada en vigor, y la medida se aplicaría de 
manera progresiva a lo largo del tiempo.  Los Estado s Unidos alentaban a otros Miembros a adoptar la 
NIMF Nº 15 como medio de controlar la propa gación de las plagas de la madera en bruto. 
166. Estados Unidos - Medidas adoptada s por las administraciones locales 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 47) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
1. Chile observó que las medidas jurídicas adopt adas por las administraciones locales podrían 
alterar las corrientes comerciales.  Por ejemplo, varios jueces californianos habían pedido al 
Departamento de Agricultura de los Estados Uni dos que realizara un análisis ecológico antes de 
permitir las importaciones. En otro caso, cuando l as autoridades fitosanitarias chilenas ya habían 
adoptado una decisión relativa a la entrada de mala s hierbas, se las amenazó con un procedimiento G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 76  
 
 judicial que iniciaría el país exportador a menos que se declarara a este país  de "riesgo bajo" o de 
"riesgo cero".  Otra cuestión conexa se refería a la necesidad de simplificar o reformar los marcos reglamentarios nacionales.  A veces se requerían hasta cinco firmas para autorizar la entrada de 
mercancías en un territorio. 
 
VENEZUELA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR VENEZUELA  
Sanidad animal y zoonosis Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 167. Venezuela - Condiciones para la importación de carne de cerdo y productos derivados 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 67) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
1. Las Comunidades Europeas notificaron que Venezuela había denegado el acceso a la carne de 
cerdo y productos derivados procedentes de Dinamar ca sin indicar claramente las condiciones para la 
importación o las disposiciones pertinentes.  El representante de las CE instó a las autoridades venezolanas a que notificasen las medidas en cuestión, dando a otros Miembros la oportunidad de 
formular observaciones. 
168. Venezuela - Medidas relativas a la peste aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8,  párrafo 25), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/19, G/SPS/GEN/265 
Solución: No se ha notificado 
 
1. En julio de 1997, los Estados Unidos informar on de que se había detectado peste aviar no 
patógena en algunos estados de la  región nordoriental de los Esta dos Unidos.  En consecuencia, 
Venezuela había prohibido la importación de ca rne de aves de corral y productos derivados 
procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos indicaron que impugna ban la base científica 
para esta medida y estaban preocupados porque no se había notificado. 
2. En julio de 2001, los Estados Unidos señal aron que en junio de 2000 Venezuela adoptó 
medidas a fin de permitir el acceso a los mercados de  la carne de aves de corral elaborada procedente 
de los Estados Unidos (G/SPS/GEN/265).  Las au toridades venezolanas no habían respondido a las 
solicitudes de los Estados Unidos para continuar tratando este tema bilateralmente.  Los Estados 
Unidos consideraban que dichas medidas carecían  de base científica, y que esta preocupación 
comercial estaba pendiente de resolución.  G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
 Página 77 
 
 
 OTRAS PREOCUPACIONES 
SANIDAD ANIMAL  
Otras preocupaciones relativas a la sanidad animal 169. Varios Miembros - Notificaciones relativas a la influenza aviar 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 63-66) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos observaron que, aunque ex istían normas internacionales con respecto a la 
influenza aviar, las diferencias en  cuanto al entendimiento y la in terpretación de estas normas estaban 
creando obstáculos injustificados al comercio.  La OIE clasificaba la influenza aviar, muy patógena, 
como enfermedad de la lista A, aunque había cepas de baja patogenicidad que no se consideraba que 
tuvieran consecuencias importantes para la salud de  los animales o de carácter socioeconómico.  No 
obstante, algunos Miembros habían limitado las importaciones de produc tos de aves de corral de los 
Estados Unidos debido a la detecc ión de una cepa de influenza avia r de baja patogenicidad en dos 
grupos de aves de corral del Estado de Virginia.  Los Estados Unidos pedían que las oficinas 
nacionales y regionales de la OIE desempeñaran una función dinámica, asesorando a sus miembros 
sobre este asunto.  El Japón observó que había una posibilidad de variación de las cepas, por la que 
una cepa de baja patogenicida d podía provocar un brote que más adelante produjese una cepa 
altamente patógena.  El Japón había proporcionado pruebas científicas al respecto a los Estados 
Unidos y consideraba plenamen te justificada esta medida. 
2. La OIE confirmó que el Código Zoosanitario de la OIE se refería a la influenza aviar 
altamente patógena o virulenta;  la mayoría de  las cepas de la influenza aviar eran de baja 
patogenicidad y no tenían repercus iones económicas.  Ahora bien, en el Manual de Normas de la OIE 
se hacía también referencia a virus que mostraban ba ja patogenicidad en las pruebas de laboratorio y 
que mediante una mutación presentaban una patogenici dad muy alta sobre el terreno.  La OIE estaba 
elaborando una definición que abarca se ambos tipos de virus.  Filipinas añadió que el manual de la 
OIE también hacía mención de cepas de baja pat ogenicidad y que incluso esas cepas podían provocar 
enfermedades y problemas clínicos. 
SANIDAD VEGETAL  
170. Asuntos fitosanitarios en general 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 199 7 (G/SPS/R/7, párrafo 12) 
Documentos 
pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: No se ha notificado 
 
1. Los Estados Unidos observaron que la mera exis tencia de una enfermedad o plaga vegetal en 
productos agrícolas comercializados no constituía necesar iamente un riesgo para el país importador si, 
por motivos científicos, la plaga o enfermedad no se podía establecer en la zona a la cual se G/SPS/GEN/204/Rev.5/Add.2 
Página 78  
 
 importaba.  De manera análoga, si la enfermedad o plaga ya era prevalente en el país importador, era 
poco probable que los controles de la importación tuvieran algún objetivo sanitario significativo.  
Los Estados Unidos instaron a los Miembros a que garantizaran el cumplimiento del principio del 
trato nacional, así como otras disposiciones básicas. 
__________