ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  RESTRICTED 
WT/DSB/M/313 
29 de mayo de 2012 
 
 (12-2811) 
Órgano de Solución de Diferencias 
23 de marzo de 2012  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard el 23 de marzo de 2012 
 
Presidenta:  Sra. Elin Østebø Johansen (Noruega) 
 
  Antes de la adopción del orden del día, el punto relativo a la adopción de los informes del 
Grupo Especial encargado de las diferencias "E stados Unidos - Determinadas prescripciones en 
materia de etiquetado indicativo de l país de origen (EPO)" (DS384 ;  DS386) se suprime del orden del 
día propuesto tras la decisión de los Estados Unidos de apelar contra los informes.   Asuntos tratados: Página 
 
1.  Vigilancia de la aplicación de las reco mendaciones adoptadas por el OSD ........................ 2  
a)  Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe 
de situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.112) ............................... 3  
b)  Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero 
laminado en caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los 
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.112) ................................................................................. 5  
c)  Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Le y de Derecho de Autor de los Estados 
Unidos:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.87) .......................................................................................................... ... 5 
d)  Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.50) .......................................................................................................... ... 6 
e)  China - Medidas que afectan a los der echos comerciales y los servicios de 
distribución respecto de determinadas publicaciones y productos audiovisuales de esparcimiento:  informe de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.14) ............... 7  
f)  Estados Unidos - Exámenes administrativos  de derechos antidumping y otras medidas 
en relación con las importaciones de dete rminado jugo de naranja procedente del 
Brasil:  informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS382/10/Add.3) ........................................................................................................... .... 7 
g)  Estados Unidos - Derechos antidumpi ng y compensatorios definitivos sobre 
determinados productos procedentes de Chin a:  informe de situación presentado por 
los Estados Unidos (WT/DS379/12/Add.2) ................................................................................ 8  
2.  Aplicación de las recomendaciones del OSD .......................................................................... 9  
a)  China - Medidas relativas a la export ación de diversas materias primas .................................... 9  
b)  Unión Europea - Medidas antidumping sobr e determinado calzado procedente de 
China ......................................................................................................................... ................ 10  WT/DSB/M/313 
Página 2  
 
  c)  República Dominicana - Medidas de salvaguardia sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular ................................................................................................ .... 11 
3.  Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o 
mantenimiento de las subvenciones de 2000:   Aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD .......................................................................................................... ... 12 
a)  Declaraciones de la Unión Europea y el Japón ......................................................................... 12  
4.  Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro transfronterizo de servicios 
de juegos de azar y apuestas ..................................................................................................  13 
a)  Declaración de Antigua y Barbuda con respecto a la aplicación de las 
recomendaciones adoptad as por el OSD ................................................................................... 13  
5.  Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) ......................................................................................................... ... 13 
a)  Informe del Órgano de Apelación (WT/DS353/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS353/R) .................................................................................................................. ........ 13 
6.  Declaración de la Presidenta con respecto al nombramiento de miembros del 
Órgano de Apelación ........................................................................................................... ... 20 
7.  Elección del Presidente ....................................................................................................... .... 20 
 
 
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.112) 
 b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados producto s de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.112) 
 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de  los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.87) 
 d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de situación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.50) 
 e) China - Medidas que afectan a los derechos  comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.14) 
 
f) Estados Unidos - Exámenes administrativos de derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado ju go de naranja procedente del Brasil:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS382/10/Add.3) 
 g) Estados Unidos - Derechos antidumping y co mpensatorios definitivos  sobre determinados 
productos procedentes de China:  informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS379/12/Add.2) 
  
La Presidenta recuerda que el párrafo 6 del ar tículo 21 del ESD dispone  que, a menos que el 
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será  WT/DSB/M/313 
 Página 3 
 
 
  incluida en el orden del día de la reunión que cel ebre el OSD seis meses después de la fecha en que se 
haya establecido el plazo prudencial y se mantendrá en  el orden del día de sus reuniones hasta que se 
resuelva.  Propone que los siete subpuntos del punto 1 del orden del día se examinen por separado. 
 a) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  informe de 
situación presentado por los Estados  Unidos (WT/DS176/11/Add.112) 
1. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS176/11/Add.112, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la 
Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos. 
2. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de marzo de 2012, de conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  En la actual 112ª Legislatura del Congreso de los Estados Unidos se han presentado propuestas 
legislativas por las que se aplicarían las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  La Administración 
de los Estados Unidos continuará trabajando en  soluciones para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
3. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos su 
informe de situación más reciente.  La UE esper a que las autoridades estadounidenses adopten muy 
pronto medidas para aplicar la resolución del OSD y resolver este asunto. 
4. El representante de Cuba dice que el informe de situación presentado por los Estados Unidos 
en esta reunión sólo contiene una variación con respecto a los informes anteriores, que es su 
número (112).  Los Estados Unidos  demuestran que nada se ha hecho en más de una década para 
cumplimentar las resoluciones y recomendaciones del OSD en la diferencia sobre la sección 211 .  
Continúa así el incumplimiento de los Estados Unidos, sin que exista una solución efectiva compatible con 
las normas de la OMC para poner fin a esta diferencia.  Los Estados Unidos no han sido capaces de mostrar una mínima variación de su discurso y mucho menos dar una señal de progreso para cumplir sus 
obligaciones 
en el marco de la OMC.  En realidad los proyectos legislativos, a los que hacen referencia 
los Estados Unidos en su informe continúan estancados porque no constituyen una prioridad ni para la 
Administración ni para el Congreso de ese país .  Al mismo tiempo, los Estados Unidos hacen gala de su 
incoherente política exterior copatrocinando y promoviendo la "observancia de los derechos de propiedad 
intelectual" en la OMC, a través del denominado "Acuerdo contra la Falsificación" o  ACTA.  También 
pretenden imponer ese Acuerdo, fruto de negociaciones secretas y excluyentes, al resto de los Miembros para garantizar así los derechos privados de compañías estadounidenses y de otros países desarrollados que 
monopolizan la titularidad de la gran mayoría de marcas y patentes en el mundo
.  En múltiples foros 
aparecen los Estados Unidos expresando sus "preocup aciones" por el supuesto incumplimiento de otros 
Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC, y proyectando legislaciones en esta materia a pesar de que 
mantienen un récord de violaciones del derecho de la propiedad intelectual, como lo  es el caso de la 
sección 211 . 
5. La conducta de los Estados Unidos desacredita el sistema de solución de diferencias, que los 
Miembros esperaban fuera el gran suceso con el adve nimiento de la OMC.  Constituye además un agravio 
al derecho de la propiedad intelectual, al mantener en vigor un ordenamiento jurídico contrario al Acuerdo 
que por excelencia regula y protege estos derechos a nivel multilateral .  Como cada mes denuncia Cuba, al 
amparo de la sección 211 la compañía Bacardí comercializa una línea de ron haciendo uso indebido de la 
marca Havana Club.  Se legaliza así la realización de publicidad engañosa por esa compañía 
estadounidense, que impunemente continúa utilizando esta marca para vender una marca cubana en un ron 
de otro origen .  Los Estados Unidos, contrariamente a la imagen de protectores de la propiedad intelectual 
que tratan de vender, en realidad socavan y denigran los propósitos de aquellos actores del comercio 
mundial que verdaderamente se proponen la lucha contra la falsificación.  Cuba reafirma su 
determinación de continuar exigiendo el cumplimiento por los Estados Unidos de sus obligaciones WT/DSB/M/313 
Página 4  
 
  jurídicas en el marco de la OMC.  Ningún Estado, por poderoso que sea, puede arrogarse la potestad de 
colocarse por encima del derecho internacional y de las normas multilaterales de comercio .  La derogación 
de la sección 211 es la única opción para encontrar una solución justa a esta diferencia .  Los Estados 
Unidos deberían saber apreciar que ni el bloqueo económico, comercial y financiero contra Cuba, ni los 
artilugios legislativos de su implementación lograr án sucumbir los logros de la Revolución cubana .  Cuba 
insta a los Estados Unidos a que cumplan las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
6. La representante del Brasil dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación, pero señala que, una vez más, los Esta dos Unidos informan de que no se han realizado 
progresos.  Al Brasil le sigue preocupando esa situ ación de incumplimiento de las recomendaciones 
del OSD e insta a los Estados Unidos a que pongan sus medidas en conformidad con las disciplinas de 
la OMC. 
7. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  Sin embargo, China lamenta que los Es tados Unidos informen una vez más de que no se 
han realizado progresos.  Esta situación de incu mplimiento prolongado es enteramente incompatible 
con la aplicación pronta y eficaz que exigen las di sposiciones del ESD, en particular cuando se ven 
afectados los intereses de un país en desarrollo Miembro.  China exhorta por tanto a los Estados 
Unidos a aplicar las resoluciones y r ecomendaciones del OSD sin más demora. 
8. El representante del Estado Plurinacional de Bolivia dice que, una vez más, los Estados 
Unidos no tienen nada nuevo que notificar.  A lo la rgo de los años, Bolivia ha observado la falta de 
voluntad política de los Estados Unidos para resolv er esta diferencia.  Bolivia reitera por tanto su 
preocupación con respecto al incumplimiento por  los Estados Unidos de las recomendaciones del 
OSD.  Esta situación de incumplimiento socava la credibilidad e integridad del sistema multilateral de 
comercio y causa un grave perjuicio a un país en desarrollo Miembro.  La iniciación de una nueva 
diferencia sobre este asunto que se pide a Cuba impli caría altos costos financieros y daría lugar a la 
misma resolución del OSD.  Una vez más, Boliv ia insta a los Estados Unidos a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y tomar medi das para eliminar las restricciones impuestas 
en virtud del artículo 211.  Por último, dice que Bolivia apoya las preoc upaciones planteadas por 
Cuba en la presente reunión. 
9. El representante de Nicaragua dice que su país agradece a los Estados Unidos su informe de 
situación sobre esta diferencia.  Nicaragua obser va que ese informe no contiene ninguna nueva 
información y sigue siendo el mismo a lo largo de los años.  Eso demuestra la constante falta de 
voluntad de los Estados Unidos para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Nicaragua suscribe los argumentos de Cuba.  Tiene c onfianza en el sistema multilateral de comercio y 
desea reforzarlo.  Sin embargo, el incumplimiento por los Miembros de las recomendaciones y resoluciones del OSD socava la credibilidad del sistema y afecta a los intereses comerciales y 
económicos de Cuba desde hace más de un decenio .  Nicaragua insta una vez más a los Estados 
Unidos a cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD. 
10. El representante del Ecuador dice que su país apoya la declaración formulada por Cuba y 
observa una vez más que el artículo 21 del ESD se refiere expresamente al pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, particul armente en las cuestiones que afecten a los 
intereses de los países en desarrollo Miembros.  El Ecuador espera que los Estados Unidos 
intensifiquen sus trabajos para asegurar el pronto cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, derogando totalmente el artículo 211. 
11. El representante de la República Dominicana di ce que su país agradece a los Estados Unidos 
su informe de situación.  La República Domini cana lamenta una vez más que este punto se haya 
mantenido durante tanto tiempo en el orden del dí a del OSD.  La República Dominicana entiende los 
esfuerzos de la Administración de los Estados Unidos  y el equilibrio de poderes en el sistema de ese  WT/DSB/M/313 
 Página 5 
 
 
  país, pero cree que el incumplimiento socava la credibilidad del mecanismo de solución de 
diferencias.  Por ello, la República Dominicana in sta una vez más a la Ad ministración estadounidense 
a intensificar sus esfuerzos para encontrar una solución definitiva y cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD. 
12. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
b) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre de terminados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón:  informe de situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS184/15/Add.112) 
13. La Presidenta señala a la atención de los pr esentes el documento WT/DS184/15/Add.112, en 
el que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a las medidas antidumping de 
los Estados Unidos con respecto a determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón. 
14. El representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 12 de marzo de 2012 un 
informe de situación sobre esta dife rencia, de conformidad con el pá rrafo 6 del artículo 21 del ESD.  
En noviembre de 2002, las autoridades estadounidenses abordaron las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto al cálculo de los márgenes antidumping en la investigación 
relativa a los derechos antidumping sobre el acer o laminado en caliente objeto de la presente 
diferencia.  En cuanto a las recomendaciones y resoluciones del OSD de que las autoridades 
estadounidenses aún no se ha n ocupado, la Administración de los Estados Unidos trabajará con el 
Congreso estadounidense sobre las medidas legislativas adecuadas para resolver este asunto. 
15. El representante del Japón dice que su país agra dece a los Estados Unidos su declaración y su 
informe de situación más reciente.  El Japón toma  nota de que los Estados Unidos adoptaron en 
noviembre de 2002 determinadas medidas para aplicar  parte de las recomendaciones del OSD.  El 
Japón espera que los Estados Unidos se encuentren pronto en condiciones de informar al OSD sobre 
progresos más tangibles en lo que respecta a la aplicación de la parte restante de esas 
recomendaciones.  Una vez más, el Japón pide  a los Estados Unidos que apliquen plena y 
prontamente, sin más dilación, las recomendaciones del OSD en esta diferencia de larga data. 
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
c) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Au tor de los Estados Unidos:  
informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/24/Add.87) 
17. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS160/24/Add.87, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor de los Estados Unidos. 
18. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de marzo de 2012, de  conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 
del ESD.  La Administración estadounidense seguirá celebrando consultas con la UE y trabajando en 
estrecha colaboración con el Congreso de los Esta dos Unidos con miras a alcanzar una solución 
mutuamente satisfactoria de este asunto. WT/DSB/M/313 
Página 6  
 
  19. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los Estados Unidos su 
informe de situación, del que toma nota.  Como ha señalado anteriormente en muchas ocasiones, la 
UE sigue teniendo sumo interés en resolver esta diferencia. 
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
d) Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la aprobación y comercialización de 
productos biotecnológicos:  informe de s ituación presentado por la Unión Europea 
(WT/DS291/37/Add.50) 
21. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS291/37/Add.50, en el 
que figura el informe de situación presentado por la Unión Europea sobre los progresos realizados en 
la aplicación de las recomendaciones del OSD en el  asunto relativo a las medidas que afectan a la 
aprobación y comercialización de productos biotecnológicos. 
22. El representante de la Unión Europea dice que  la UE espera seguir manteniendo un diálogo 
constructivo con los Estados Unidos .  El 20 de marzo de 2012 se celebró una reunión técnica, en la 
que la UE y los Estados Unidos examinaron direct amente las cuestiones que constituyen un motivo de 
preocupación para ambas partes y la evolución en  el campo de la biotecnología.  En 2012, la 
Comisión ha autorizado ya tres organism os modificados genéticamente (OMG)1 y ha renovado la 
autorización de un cuarto OMG.2  Dos de esas decisiones3 se adoptaron tan sólo seis meses después de 
que se publicaran los dictámenes correspondientes de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria 
(EFSA).  Por otra parte, el 15 de febrero de 2012,  la EFSA emitió su dictamen sobre la inocuidad de 
una soja modificada genéticamente pa ra consumo humano y para pienso.4  En cuanto a las 
preocupaciones expresadas por los Estados Unidos por el retraso de las aprobaciones, la UE recuerda 
que las recomendaciones y resoluciones del OSD no abarcan su sistema de aprobación.  La UE 
subraya que el régimen reglamentario de los OMG funciona normalmente, como lo demuestran las 
decisiones antes mencionadas.  El funcionamiento de ese régimen no debe ser evaluado de modo rígido ni en términos puramente cuantitativos y abst ractos, en función del número de autorizaciones al 
año, ya que éste depende de diversos elementos específicos de cada produc to y cada caso y, en 
particular, de la calidad de las solicitudes y el  tiempo que necesiten los solicitantes para responder a 
las peticiones de información científica suplementaria de la ESFA. 
23. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a la UE su informe de 
situación y la declaración formulada en la presen te reunión.  Como ha explicado en reuniones 
anteriores del OSD, los Estados Unidos están muy pr eocupados por las medidas de la UE que afectan 
a la aprobación de productos biotecnológicos.  E sas medidas han dado lugar restricciones sustanciales 
de las importaciones de productos agrícolas estadouni denses.  A comienzos de esa semana, como ha 
señalado la UE, los Estados Unidos celebraron útil es conversaciones con funciona rios de la UE sobre 
esas preocupaciones y cuestiones conexas. 
24. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
                                                      
1 Soja A5547-127, soja 356043 y soja MON87701. 
2 Soja 40-3-2. 
3 Decisiones relativas a la autorizaci ón de las sojas 356043 y MON87701. 
4 MON87701×MON 89788.  WT/DSB/M/313 
 Página 7 
 
 
  e) China - Medidas que afectan a los derechos comerciales y los servicios de distribución 
respecto de determinadas publicaciones y producto s audiovisuales de esparcimiento:  informe 
de situación presentado por China (WT/DS363/17/Add.14) 
25. La Presidenta señala a la atención de los presen tes el documento WT/DS363/17/Add.14, en el 
que figura el informe de situación presentado por China sobre los progresos realizados en la 
aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunt o relativo a las medidas de China que afectan a 
los derechos comerciales y los servicios de di stribución de determinadas publicaciones y productos 
audiovisuales de esparcimiento. 
26. La representante de China dice que su país  presentó un informe de situación sobre esta 
diferencia el 12 de marz o de 2012, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.  China ha 
realizado enormes esfuerzos para aplicar las resoluciones y recomendaciones del OSD y ha 
modificado la mayor parte de las medidas en litigio.  Mediante esas disposicion es, China ha logrado la 
aplicación plena de las recomendaciones y resolucion es del OSD, excepto las relativas a las películas 
cinematográficas para su presentación en salas.  Por lo que respecta a las medidas relativas a las 
películas cinematográficas para su presentación en salas, China ha mantenido conversaciones con los 
Estados Unidos y ha llegado recientemente a un acu erdo destinado a resolver el asunto, que pronto 
será firmado y notificado al OSD. 
27. El representante de los Estados Unidos dice que  su país agradece a China su informe de 
situación y la declaración que ha formulado en la presente reunión.  Los Estados Unidos y China han 
llegado recientemente a un acuerdo sobre un memorándum de entendimiento con respecto a las películas cinematográficas para su presentación en sal as.  Los Estados Unidos esperan que en breve se 
proceda a la firma oficial de ese memorándum de en tendimiento.  En respuesta a las afirmaciones que 
hace China en su informe de situación sobre los prod uctos distintos de las películas cinematográficas 
para su presentación en salas, los Estados Unidos  señalan que siguen examinando las medidas de 
China relativas a los materiales de lectura, los pr oductos audiovisuales de es parcimiento doméstico y 
las grabaciones sonoras para determinar si las dis posiciones que ha adoptado cumplen las resoluciones 
y recomendaciones del OSD.  Por el momento, lo s Estados Unidos no están en condiciones de 
concluir que China ha aplicado plenamente las r ecomendaciones y resoluciones en esta diferencia en 
todas las esferas excepto la de las películas cine matográficas para su presentación en salas.  Los 
Estados Unidos continúan examinado las me didas adoptadas por China en esas esferas. 
28. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
f) Estados Unidos - Exámenes administrativos de  derechos antidumping y otras medidas en 
relación con las importaciones de determinado jugo  de naranja procedente del Brasil:  informe 
de situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS382/10/Add.3) 
29. La Presidenta señala a la atención de los pres entes el documento WT/DS382/10/Add.3, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a los exámenes de derechos 
antidumping y otras medidas de los Estados Unidos  en relación con la importación de determinado 
jugo de naranja procedente del Brasil. 
30. El representante de los Estados Unidos dice que, como acordaron el Brasil y los Estados 
Unidos, el plazo prudencial para que los Estados Unidos aplicaran las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia expiró el 17 de marzo de 2012.  El 14 de febrero de 2012, el 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos  publicó una modificación de su procedimiento con 
objeto de aplicar las recomendaciones y resolucion es del OSD relativas al recurso a la "reducción a 
cero" en los exámenes antidumping.  Los Esta dos Unidos y el Brasil mantienen actualmente WT/DSB/M/313 
Página 8  
 
  conversaciones sobre el anuncio del 14 de febrero de  2012.  Los Estados Unidos desean aprovechar la 
oportunidad para informar a los Miembros de qu e, tras un examen quinquenal "por extinción", la 
Comisión de Comercio Internacional de los Esta dos Unidos ha formulado recientemente una 
determinación en virtud de la cual se revoca la or den vigente de imposición de derechos antidumping 
sobre el jugo de naranja procedente del Brasil a partir del 9 de marzo de 2011. 
31. La representante del Brasil dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación.  El Brasil y los Estados Unidos han cel ebrado consultas sobre los efectos de la norma 
definitiva que ha publicado recientemente el Departam ento de Comercio de los Estados Unidos por lo 
que respecta al procedimiento antidumping relativo al jugo de naranja en ese país y, por consiguiente, 
a la diferencia relativa a este asunto en la OMC.   Con arreglo a esa norma, el Departamento de 
Comercio de los Estados Unidos dejará de utilizar  la "reducción a cero" en todos los exámenes que 
tiene pendientes y cuyos resultados preliminares se  publiquen después del 16 de abril de 2012.  La 
norma definitiva no corrige el uso ilícito de la "r educción a cero" en los exámenes concluidos antes 
del 16 de abril respecto los cuales no se hayan percib ido todavía derechos antidumping.  Las consultas 
con las autoridades estadounidenses han confirmado al  Brasil que la modificación de la política sólo 
tendrá carácter prospectivo.  Por otra parte, parece que la norma definitiva no será aplicable al quinto 
examen administrativo sobre el jugo de naranja, a pesar de que ese examen está todavía en curso y 
que sus resultados preliminares se publicarán despué s del final del plazo prude ncial, que tuvo lugar el 
17 de marzo de 2012.  Basándose en la jurisprudencia de la OMC sobre este asunto, el Brasil entiende 
que, para cumplir plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia sobre el 
jugo de naranja, los Estados Unidos, además de no ut ilizar la "reducción a cero" en el quinto examen, 
tendrían también que revisar el cálculo de las tasas de liquidación aplicables a las importaciones 
anteriores que no se hubieran liquidado al término del plazo prudencial.  Sin embargo, como han 
informado los Estados Unidos a los Miembros, la norma definitiva no abarcará esas medidas de 
aplicación.  Los Estados Unidos han informa do también de que la Comisión de Comercio 
Internacional revocó el 14 de marzo de 2012 la orden antidumping rela tiva al jugo de naranja.  Se 
trata sin duda de un hecho positivo para los ex portadores brasileños que desde 2006 han estado 
sujetos a una orden antidumping injusta.  Sin embargo, esta revocación no está relacionada con la diferencia sobre el jugo de nara nja ni proporciona ningún alivio a los exportadores brasileños aparte 
del proporcionado por la norma definitiva al determ inar el abandono de la "reducción a cero" en 
futuros exámenes.  El Brasil est á evaluando todavía si la medida de aplicación adoptada por los 
Estados Unidos le permitirá poner fin a la diferencia o si, por el cont rario, tendrá que hacer valer sus 
derechos recurriendo a grupos especiales sobre el cump limiento y medidas de retorsión.  El Brasil 
informará a los Miembros sobre su decisión en el debido momento. 
32. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
g) Estados Unidos - Derechos antidumping y comp ensatorios definitivos  sobre determinados 
productos procedentes de China:  informe de  situación presentado por los Estados Unidos 
(WT/DS379/12/Add.2) 
33. La Presidenta señala a la atención de los pres entes el documento WT/DS379/12/Add.2, en el 
que figura el informe de situación presentado por lo s Estados Unidos sobre los progresos realizados 
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en  el asunto relativo a los derechos antidumping y 
compensatorios definitivos de los Estados Unidos  sobre determinados productos procedentes de 
China. 
34. El representante de los Estados Unidos dice que  su país presentó un informe de situación 
sobre esta diferencia el 12 de marzo de 2012, de conformidad con el párra fo 6 del artículo 21 del 
ESD.  Los Estados Unidos señalan a la atención de los Miembros una nueva ley estadounidense, 
promulgada el 13 de marzo de 2012, que aclara la aplicación de los derechos compensatorios  WT/DSB/M/313 
 Página 9 
 
 
  estadounidenses a las economías que no son de mercado.   La nueva legislación indica claramente que, 
cuando se apliquen derechos compensatorios a la s exportaciones procedentes de un país cuya 
economía no es de mercado y se apliquen al mismo tiempo a esas exportaciones derechos antidumping, calculados con una metodología basad a en "valores de sustitución", y se presenten 
pruebas que demuestren que ello ha dado como resultado un aumento del margen de dumping, el 
Departamento de Comercio podrá reducir el derecho antidumping para evitar lo que se ha 
denominado una "doble medida correctiva".  El Depa rtamento de Comercio trabaja actualmente en la 
aplicación de esta nueva ley, incluso en el marco de  los esfuerzos desplegados por los Estados Unidos 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OS D relativas a esta diferenc ia.  Se puede obtener 
una copia de esta ley en Internet.
5  Los Estados Unidos notificarán oportunamente la ley al Comité de 
Prácticas Antidumping y al Comité de Medidas Compensatorias.  Los Estados Unidos seguirán 
trabajando en soluciones para aplicar la s recomendaciones y resoluciones del OSD. 
35. La representante de China dice que su país ag radece a los Estados Unidos su informe de 
situación y la declaración formulada en la presente reunión.  Al haber transcurrido casi 12 meses 
desde la adopción del informe del Órgano de Ap elación y el informe del Grupo Especial en esta 
diferencia, China insta a los Estados Unidos a que  aceleren su labor y apliquen plenamente las 
resoluciones y recomendaciones del OSD para la fecha de expiración del plazo pr udencial.  En cuanto 
a la nueva ley sobre derechos compensatorios que  los Estados Unidos adoptaron el 13 de marzo 
de 2012, China la está examinando atentamente para  asegurarse de que está en conformidad con las 
normas de la OMC e informará al OSD de las nuevas medidas que adopte en el momento oportuno. 
36. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda volver a examinar este asunto en su 
próxima reunión ordinaria. 
2. Aplicación de las recomendaciones del OSD 
a) China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas 
 b) Unión Europea - Medidas antidumping sobr e determinado calzado procedente de China 
 
c) República Dominicana - Medidas de salvaguardia sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular 
 37. La Presidenta recuerda que, de conformidad con las disposiciones del ESD, el OSD debe 
someter a vigilancia la aplicación de sus recomendaciones y resoluciones para asegurar la eficaz 
solución de las diferencias en beneficio de todos los Miembros.  A ese respecto, el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD dispone que el Miembro afectado informará al OSD de su propósito en cuanto a 
la aplicación de las recomendaciones y resolucion es del OSD dentro de los 30 días siguientes a la 
fecha de la adopción del informe del grupo especial o del Órgano de Apelación.  Propone que los tres 
subpuntos del punto 2 del orden del día se examinen por separado. 
a) China - Medidas relativas a la exportación de diversas materias primas 
38. La Presidenta recuerda que, en su reunión de  22 de febrero de 2012, el OSD adoptó los 
informes del Órgano de Apelación relativos a l as diferencias "China - Medidas relativas a la 
exportación de diversas materias primas" y los info rmes del Grupo Especial sobre ese mismo asunto, 
modificados por los informes del Órgano de Apelación.   El plazo de 30 días previsto en el párrafo 3 
del artículo 21 del ESD en relación con estas diferenc ias expirará el 23 de marzo de 2012.  Invita a 
China a informar de su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
                                                      
5 http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-112hr 4105enr/pdf/BILLS- 112hr4105enr.pdf  WT/DSB/M/313 
Página 10  
 
  39. El representante de China dice que, en su reuni ón de 22 de febrero de 2012, el OSD adoptó 
los informes del Órgano de Apelación y los informes del Grupo Especial en esa diferencia.  En dicha 
reunión, China hizo una declaración con respecto a lo s informes.  Como declaró China en la reunión 
de febrero del OSD, cierta parte de las resoluci ones y recomendaciones de los informes constituía una 
interpretación errónea de determin adas disposiciones y podría no ser justa para China, debido a su 
condición de Miembro de reciente adhesión.  Sin em bargo, teniendo en cuenta  la función general del 
OSD y su vital importancia para el sistema multilatera l de comercio consagrado en la OMC, China, de 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ES D, informa al OSD de su propósito de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD relativas a las diferencias DS394, DS395 y DS398.  China 
necesitará un plazo prudencial para evaluar las pos ibles formas de hacerlo y tomar medidas para 
aplicar las recomendaciones del OSD.  A tal efect o, China examinará este asunto con los Estados 
Unidos, la UE y México, de conformidad c on el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD. 
40. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a China que haya declarado su 
propósito de cumplir.  La UE recuerda que las re stricciones aplicadas por Ch ina a la exportación han 
causado y siguen causando importantes distorsiones en el mercado y han creado ventajas competitivas 
para la industria manufacturera china en detrimento  de los competidores extranjeros.  La UE espera 
que China cumpla rápidamente la resolución eliminando esas restricciones a la exportación.  La UE sigue estando dispuesta a mantener conversaciones con China a fin de llegar a un acuerdo sobre un 
plazo prudencial para el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
41. El representante de los Estados Unidos dice que su país agradece a China la declaración hecha 
en la presente reunión, en la que ha indicado que  tiene el propósito de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia.  Las rest ricciones de China a la exportación de materias 
primas han sido y siguen siendo objeto de gran preoc upación para los Estados Unidos.  Por lo tanto, 
los Estados Unidos esperan que China actúe con prontitud para poner sus medidas en conformidad 
con sus obligaciones mediante la eliminación de esa s restricciones.  Los Estados Unidos siguen 
estando dispuestos a examinar con China, de conformidad con el pá rrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, 
un plazo prudencial para la aplicación. 
42. El representante de México dice que su país  acoge con satisfacción la declaración de China 
sobre su propósito de cumplir las recomendaciones del OSD en relación con esas diferencias.  México 
espera que China cumpla debidamente esas recomendaciones mediante la inmediata eliminación de los aranceles y contingentes de exportación.  Méxi co está dispuesto a examinar con China el plazo 
prudencial para el cumplimiento. 
43. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por China sobre su 
propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
b) Unión Europea - Medidas antidumping sobre determinado calzado procedente de China 
44. La Presidenta recuerda que, en su reunión de  22 de febrero de 2012, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial que se ocupó de la di ferencia "Unión Europea - Medidas antidumping 
sobre determinado calzado procedente de China".  El  plazo de 30 días previsto en el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD en relación con esta diferencia e xpirará el 23 de marzo de 2012.  Invita a la Unión 
Europea a que informe al OSD sobre su propósito en cuanto a la aplicación de las recomendaciones 
del OSD. 
45. El representante de la Unión Europea dice que  la UE se propone aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD en esta diferencia de una ma nera que respete sus obligaciones en el marco de 
la OMC.  La UE necesitará un plazo prudencial para  hacerlo y está dispuesta a examinar esta cuestión 
con China, de conformidad con el pá rrafo 3 b) del artículo 21 del ESD.  WT/DSB/M/313 
 Página 11 
 
 
  46. La representante de China dice que su país agrade ce a la UE la declaración que ha hecho en la 
presente reunión, en la que ha informado al OSD de su propósito de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a esta diferencia.  Ch ina toma nota de que la UE necesitará un plazo 
prudencial para la aplicación y está dispuesta a examin ar esta cuestión con la UE a la mayor brevedad.  
China pide a la UE que aplique las recomend aciones y resoluciones del OSD lo antes posible. 
47. El OSD toma nota de las declaraciones y de la  información facilitada por la Unión Europea 
sobre su propósito en cuanto a la ap licación de las recomendaciones del OSD. 
c) República Dominicana - Medidas de salvaguardia sobre las importaciones de sacos de 
polipropileno y tejido tubular 
48. La Presidenta recuerda que, en su reunión de  22 de febrero de 2012, el OSD adoptó el 
informe del Grupo Especial que se ocupó de las di ferencias "República Dominicana - Medidas de 
salvaguardia sobre las importaciones de sacos de polip ropileno y tejido tubular".  El plazo de 30 días 
previsto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD en  relación con estas diferencias expirará el 23 de 
marzo de 2012.  Invita a la República Dominicana a que  informe al OSD sobre su propósito en cuanto 
a la aplicación de las recomendaciones del OSD. 
49. El representante de la República Dominicana dice que el 22 de febrero de 2012, el OSD 
adoptó el informe del Grupo Especial que se oc upó de las diferencias "República Dominicana - 
Medidas de salvaguardia sobre las importaciones de  sacos de polipropileno y tejido tubular".  De 
conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la República Dominicana informa al OSD de su 
propósito de cumplir inmediatamente las recome ndaciones y resoluciones del OSD de manera que 
respete sus obligaciones en el marco de la OMC a más tardar el 30 de abril de 2012. 
50. El representante de Costa Rica dice que su país toma nota de la declaración formulada por la 
República Dominicana en cuanto a la aplicación de  las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
esas diferencias.  Como se indicó anteriormente,  Costa Rica cree que la República Dominicana debe 
eliminar inmediatamente la medida.  Considera aceptable el plazo propuesto por la República Dominicana, pero lo confirmará despué s de celebrar consultas con su capital. 
51. El representante de El Salvador dice que, en primer lugar, su país desea agradecer al Grupo 
Especial y a la Secretaría que hayan realizado en espa ñol la totalidad de su trabajo en esta diferencia.  
El Salvador agradece a la República Dominicana la  declaración que ha hecho en la presente reunión 
sobre su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esta diferencia.  
Toma nota de la declaración de la República Dominica na y la transmitirá a las autoridades de su país. 
52. El representante de Guatemala dice que su país  toma nota de la declaración hecha por la 
República Dominicana con respecto a su propósito de  cumplir las obligaciones que le corresponden el 
30 de abril de 2012 a más tardar.  Al igual que ot ros países, Guatemala considera que la única forma 
de aplicación en esta diferencia es la eliminación de las medidas de salvaguardia.  Guatemala espera 
con interés que se apliquen plenamente l as resoluciones y recomendaciones del OSD. 
53. El OSD toma nota de las declaraciones y de la información facilitada por la República 
Dominicana sobre su propósito en cuanto a la  aplicación de las recomendaciones del OSD. WT/DSB/M/313 
Página 12  
 
  3. Estados Unidos - Ley de compensación por continuación del dumping o mantenimiento 
de las subvenciones de 2000:  Aplicación de  las recomendaciones adoptadas por el OSD 
a) Declaraciones de la Unión Europea y el Japón 
54. La Presidenta dice que este punto figura en el or den del día de la presente reunión a petición 
de la Unión Europea y el Japón.  Seguidamente inv ita a los representantes respectivos a que hagan uso 
de la palabra. 
55. El representante del Japón dice que la CDSOA sigue aplicándose, puesto que continúa el 
proceso de distribución.6  El Japón insta a los Estados Unidos a que pongan fin a las distribuciones 
ilícitas y deroguen la CDSOA, no sólo en cuanto a su forma sino también en cuanto al fondo, para 
resolver esta diferencia.  De conf ormidad con el párrafo 6 del artícul o 21 del ESD, los Estados Unidos 
están obligados a presentar al OSD un info rme de situación sobre esta diferencia. 
56. El representante de la Unión Europea dice que, como ya ha hecho anteriormente en muchas 
ocasiones, la UE pide a los Estados Unidos que  dejen de transferir derechos antidumping y 
compensatorios a la rama de producción estadounide nse.  Cada desembolso que aún tiene lugar 
constituye claramente un acto de incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La 
UE renueva, una vez más, su llamamiento a los Es tados Unidos para que acaten la obligación clara 
que les impone el párrafo 6 del artículo 21 del ESD y presenten informes de situación sobre esta 
diferencia. 
57. La representante del Brasil dice que su país ag radece al Japón y a la UE que mantengan este 
punto en el orden del día del OSD.  Como ha dic ho en reuniones anteriores, el Brasil opina que los 
Estados Unidos están obligados a presentar informes de situación en esta diferencia hasta el momento 
en que no se efectúen más desembolsos de conformi dad con la Enmienda Byrd.  Sólo entonces se 
habrá "resuelto" la cuestión en el sentido del ESD, y los Estados Unidos quedarán liberados de su 
obligación de presentar informes de situación en esta diferencia. 
58. El representante del Canadá dice que su país desea remitirse a las declaraciones que ha hecho 
anteriormente en el marco de este punto del orden de l día, y afirma que la posición del Canadá sobre 
esta cuestión no ha variado. 
59. El representante de la India dice que su país  agradece al Japón y la UE sus observaciones y 
comparte sus preocupaciones.  La India insta a lo s Estados Unidos a que informen sin más demora 
sobre su pleno cumplimiento.  También coincide con los oradores que le han precedido en que, hasta 
que se obtenga el cumplimiento pleno, este punto debe seguir estando someti do a la vigilancia del 
OSD. 
60. El representante de Tailandia dice que su pa ís agradece a la UE y al Japón que sigan 
planteando esta cuestión en el OSD.  Tailandia hace suyas las declaraciones formuladas por los 
oradores que le han precedido y c ontinúa instando a los Estados Un idos a que dejen de realizar 
desembolsos y cumplan plenamente las resoluci ones y recomendaciones del OSD en este asunto. 
61. El representante de los Estados Unidos dice que, como ya ha explicado su país en reuniones 
anteriores del OSD, el Presidente de los Estados Unidos promulgó la Ley de  reducción del déficit el 
8 de febrero de 2006.  Dicha Ley contiene una dispos ición en virtud de la cual se deroga la Ley de 
compensación por continuación del dumping o mant enimiento de las subve nciones de 2000.  Por 
consiguiente, los Estados Unidos  han adoptado todas las medidas necesarias para aplicar las 
                                                      
6 Véase el sitio Web de la Oficina de Aduanas y Protección de Fronteras de los Estados Unidos en: 
http://www.cbp.gov/xp/cgov/trade/pr iority_trade/add_cvd/cont_dump/   WT/DSB/M/313 
 Página 13 
 
 
  recomendaciones y resoluciones del OSD en estas dife rencias.  Los Estados Unidos recuerdan además 
que los Miembros han reconocido en  anteriores reuniones del OSD que la Ley de reducción del déficit 
de 2006 no permite la distribuci ón de los derechos percibidos so bre productos importados después del 
1º de octubre de 2007.  Con respecto a las observ aciones relativas a la continuación de la vigilancia 
del OSD en este asunto, los Estados Unidos, como han explicado en reuniones anteriores del OSD, no 
alcanzan a comprender qué utilidad tendría seguir pre sentando informes de situación en los que reitere 
sus avances en la aplicación de las recomendacion es y resoluciones del OSD en estas diferencias. 
62. El OSD toma nota de las declaraciones. 
4. Estados Unidos - Medidas que afectan al su ministro transfronterizo de servicios de 
juegos de azar y apuestas 
a) Declaración de Antigua y Barbuda con respecto a la aplicación de las recomendaciones 
adoptadas por el OSD 
63. La Presidenta dice que este punto figura en el or den del día de la presente reunión a petición 
de Antigua y Barbuda.  Como la delegación de Antigua y Barbuda no está presente en la sala y 
Antigua y Barbuda es un Miembro sin representación pe rmanente en Ginebra, la Presidenta propone 
que el examen de este punto se posponga para que el  OSD pueda realizarlo en el caso de que la 
delegación de Antigua y Barbuda lle gue antes de que acabe la reunión. 
64. El OSD toma nota de la declaración. 
5. Estados Unidos - Medidas que afectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación) 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS353/AB/R) e informe del Grupo Especial 
(WT/DS353/R) 
65. La Presidenta señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS353/12, por la que éste transmite el informe del Grupo Especial 
sobre el asunto "Estados Unidos - Medidas que af ectan al comercio de grandes aeronaves civiles 
(segunda reclamación)", que se distribuyó el 12 de  marzo de 2012 con la si gnatura WT/DS353/AB/R, 
de conformidad con el párrafo 5 de l artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que el informe 
del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Esp ecial relativos a esta diferencia han sido objeto 
de distribución general.  Como saben los Miembros , el párrafo 14 del artículo 17 del ESD dispone lo 
siguiente:  "Los informes del Órgano de Apelaci ón serán adoptados por el OSD y aceptados sin 
condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el 
informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de su distribución a los 
Miembros.  Este procedimiento de  adopción se entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a 
exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación". 
66. El representante de la Unión Europea dice que la UE agradece a los miembros del Órgano de 
Apelación, los miembros del Grupo Especial y las respectivas Secretarías la ardua labor que han 
realizado sobre este caso.  En los últimos siete años, dos diferencias estrechamente relacionadas, 
referentes a la ayuda a las grandes aeronaves ci viles (LCA), han puesto a prueba al sistema de 
solución de diferencias de la OM C.  Los informes del Grupo Especi al y del Órgano de Apelación que 
se están examinando en la presente reunión ponen fin a esas diferencias.  Los informes muestran 
claramente que los Estados Unidos han concedido una serie de subvenciones que son incompatibles 
con las normas de la OMC y que causan un perjuicio grave a los intereses de las LCA de la UE, infringiendo con ello el Acuerdo SMC.  En la dife rencia paralela (DS316), la  UE ha adoptado ya las 
medidas necesarias para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La UE espera que, en WT/DSB/M/313 
Página 14  
 
  esta diferencia (DS353), los Estados Unidos hagan otro tanto, dentro del plazo de seis meses previsto 
en el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  En esta diferencia, la UE ha demostrado, a 
satisfacción del Grupo Especial y del Órgano de Apel ación, que en virtud de determinadas medidas de 
las administraciones estadounidenses a nivel federal, estatal y local se han concedido subvenciones a Boeing que son incompatibles con las obligaciones que impone a los Estados Unidos el Acuerdo 
SMC.  En los últimos decenios, Boeing ha recibi do de la Administración Nacional de Aeronáutica 
Espacial de los Estados Unidos (NASA) y el De partamento de Defensa de los Estados Unidos 
(USDOD) subvenciones para investigación y desarrollo  aeronáuticos por valor de miles de millones 
de dólares.  Boeing se ha beneficiado también de reducciones fiscales federales en virtud de la legislación sobre empresas de ventas en el extran jero (EVE) e ingresos extraterritoriales (IET).  
Además, Boeing se ha beneficiado de un gran número de subvenciones estatales y locales en el Estado 
de Washington, Kansas e Illinois.  Como ha cons tatado el Grupo Especial, y ha confirmado el Órgano 
de Apelación, las subvenciones para investigaci ón y desarrollo aeronáuticos han permitido a Boeing 
lanzar LCA innovadoras desde el punto de vista tecnológico, en particular el 787.  Además, el Órgano de Apelación ha consta tado que las subvenciones fiscales EVE/IET del Gobierno federal, las 
subvenciones relativas al impuesto sobre negocios y actividades (B&O) del Estado de Washington y 
la ciudad de Everett y los bonos industriales (I RB) de la ciudad de Wichita, en Kansas, han 
proporcionado conjuntamente a Boeing fondos que le han permitido rebajar el precio de sus LCA en 
competencia con Airbus. 
67. El Grupo Especial y el Órgano de Apelación ha n refrendado la posición de la UE al hablar 
claramente de estas cuestiones.  En particular, el  Órgano de Apelación ha confirmado que las medidas 
en litigio sobre investigación y desarrollo aeroná uticos de la NASA y el USDOD constituyen 
subvenciones específicas con arreglo al Acuerdo SM C.  También ha confirmado, aunque basándose 
en un razonamiento diferente, que los pagos y el acceso a las instalaciones, equipos y empleados 
proporcionados a Boeing en virtud de los contratos de compra de la NASA y los instrumentos de asistencia del USDOD son arreglos de cooperaci ón afines a una empresa conjunta y constituyen 
transferencias directas de fondos y un suminist ro de bienes o servicios y, por consiguiente, 
contribuciones financieras en el sentido de los inciso s i) y iii) del párrafo 1 a) 1) del artículo 1 del 
Acuerdo SMC.  El Órgano de Apelación ha revoca do la constatación del Grupo Especial relativa al 
beneficio, pero ha completado el análisis y ha constatado que la concesión por la NASA y el USDOD 
de financiación y otras ayudas a Boeing le han ot orgado a esta empresa un beneficio en el sentido del 
párrafo 1 b) del artículo 1 del Acuerdo SMC.  La  UE está de acuerdo en lo fundamental con las 
razones en que se ha basado el Órgano de Apelación.  A diferencia de una transacción de mercado 
mediante la cual la parte que hace el encargo pa ga a la parte que lo recibe por llevar a cabo 
actividades de investigación y desarro llo, en este caso el equilibrio no ha favorecido a la NASA y el 
USDOD, sino a Boeing, que ha conservado los der echos de propiedad intelectual sobre las posibles 
invenciones.  Puesto que Boeing ha obtenido más de  lo que habría obtenido en el mercado, ha 
recibido un beneficio.  Al aplicar este criterio y d eclarar superflua la cons tatación del Grupo Especial 
de que los contratos de compra del USDOD no s on contribuciones financieras en el sentido del 
párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC
7, el Órgano de Apelación ha am pliado considerablemente el 
número de contratos de investigación y desarrollo  del USDOD en litigio que pueden considerarse 
"subvenciones" causantes de efectos desfavorables.  Además, el Órgano de Apelación ha constatado 
que la decisión del Grupo Especial de limitar su an álisis de los efectos desfavorables únicamente a los 
programas de investigación y desarrollo del US DOD financiados predominantemente mediante 
instrumentos de asistencia se debe al hecho de que  el Grupo Especial no hizo una evaluación objetiva, 
infringiendo de ese modo lo dispuesto en el artículo 11 del ESD.8  Estas dos constataciones, 
consideradas conjuntamente, contribuyen a amplia r considerablemente las obligaciones de aplicación 
que corresponden a los Estados Unidos con respecto a los programas de investigación y desarrollo del 
USDOD impugnados. 
                                                      
7 Informe del Órgano de Apelación, nota 1298. 
8 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 1144-1145.  WT/DSB/M/313 
 Página 15 
 
 
  68. El Órgano de Apelación ha confirmado también la  constatación del Grupo Especial de que las 
medidas relativas al impuesto B&O del Esta do de Washington han proporcionado a Boeing 
subvenciones específicas, y continuarán haciéndolo du rante muchos años a no ser que sean revocadas 
inmediatamente.  El Órgano de Apelación ha añad ido otra medida fiscal, los bonos industriales (IRB) 
de la ciudad de Wichita, a la lista de subvenciones que han causado efectos desfavorables.  Por lo que 
respecta a la asignación por la NASA y el USDOD de derechos de patente, la UE observa que el 
Órgano de Apelación ha revocado la constatación de l Grupo Especial relativa a la no especificidad, 
pero no ha podido completar el análisis , lo cual es lamentable.  En cu anto a los efectos desfavorables, 
el Grupo Especial ha concluido que las subvencion es para investigación y desarrollo aeronáuticos de 
la NASA y el USDOD fueron fundamentales para que Boeing pudiera poner en marcha y 
comercializar el 787 en la forma y el momento en qu e lo hizo, y en particular con las características 
tecnológicas avanzadas que ofrecía esa aeronave.9  El Órgano de Apelación ha confirmado esta 
conclusión.10  También ha ratificado el razonamiento del Grupo Especial según el cual "todos los 
programas contribuyeron … al proceso de desarro llo tecnológico que finalmente condujo a la 
comercialización de las tecnologías del 787".11  El Órgano de Apelación ha recordado además la 
constatación del Grupo Especial de que "[f]ueron las subvenciones para investigación y desarrollo 
aeronáuticos las que permitieron a Boeing superar los desincentivos pa ra invertir en investigación y 
desarrollo aeronáuticos, y las que en consecuen cia aceleraron la puesta en marcha por Boeing, 
en 2004, del 787 con todos sus avances tecnológicos".12 
69. En opinión de la UE, no es exagerado decir que  esos informes han concluido que, sin las 
subvenciones para investigación y desarrollo del Gobi erno federal de los Estados Unidos, Boeing y su 
actual familia de aeronaves no habrían existido tal co mo existen actualmente.  El Grupo Especial ha 
concluido además que las subvenc iones fiscales EVE/IET, junto con las subvenciones del Estado de 
Washington y de la ciudad de Everett relativas al  impuesto B&O, han permitido a Boeing reducir sus 
precios y obtener ventas y cuota de mer cado frente a la competencia de Airbus.13  Aunque el Órgano 
de Apelación ha revocado el enfoque del Grupo Especi al, ha confirmado su c onclusión general de que 
esas subvenciones, así como los IRB de la ciudad de Wichita, han permitido a Boeing obtener ventas 
y cuota de mercado a expensas de Airbus.14  Sin embargo, debido al alcance insuficiente de las 
constataciones fácticas del Grupo Especial, el Ór gano de Apelación únicamente ha podido completar 
el análisis con respecto a dos campañas de ventas.15  A juicio de la UE, el enfoque del Grupo Especial 
era razonable, habida cuenta de la magnitud y la naturaleza de esas subvenciones fiscales, y no era 
necesario que el Órgano de Apelación revocara la s constataciones del Grupo Especial sobre esta 
cuestión.  Sin embargo, en definitiva, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han indicado 
claramente la inmensidad de los efectos desfavor ables sufridos por la rama de producción de grandes 
aeronaves civiles de la UE tan sólo durante el  período de referencia 2004-2006.  Los informes 
constatan que las subvenciones estadounidenses hicier on que Airbus perdiera ventas significativas de 
A320, A330 y A350 original en el mercado de LC A de 200-300 asientos, incluidas ventas a Qantas, 
Japan Airlines, Singapore Airlines Leasing Enterprise, Ethiopian Airlines, Icelandair y Kenya 
Airways.  También constatan que la entrada del 787 en el mercado de LCA de 200-300 asientos dio 
lugar a una contención significativa de la subida de los precios de las LCA de Airbus en ese mercado, 
es decir, el A330 y el A350.  Además, los info rmes constatan que Airbus  sufrió una amenaza de 
pérdida de participación en el mercado australiano de  LCA de 200-300 asientos.  Antes de concluir, la 
UE desea formular dos observaciones adicionales con respecto a constataciones del Órgano de 
Apelación de importancia sistémica.  En primer lugar, a la UE le satisfacen las constataciones del 
                                                      
9 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.1764, 7.1773-7.1775 
10 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 1012, 1350 d). 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 970. 
12 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 986. 
13 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1823. 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1260. 
15 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 1273. WT/DSB/M/313 
Página 16  
 
  Órgano de Apelación relativas a la iniciación de un  procedimiento del Anexo V.  El Órgano de 
Apelación ha confirmado la posición de la UE de que la iniciación de un procedimiento del Anexo V 
es automática si se ha establecido un grupo especial de  conformidad con el párra fo 4 del artículo 7 del 
SMC y si ese procedimiento ha sido solicitado por un Miembro.  Al llegar a esta conclusión, el Órgano de Apelación ha revocado de manera convincente las c onstataciones del Grupo Especial 
basadas en una interpretación excesivamente formalista  de la función del OSD.  Además, el Órgano 
de Apelación ha confirmado que los grupos especiales deben evaluar los efectos colectivos de todas 
las subvenciones que haya impugnado un Miembro reclamante, y que no pueden segregarlos 
artificialmente para los fines de su análisis, b asándose por ejemplo en los mecanismos mediante los 
cuales esas subvenciones afectan al mercado. 
70. Puesto que no se han mencionado cifras con respecto  a la cuantía de la financiación, la UE 
invita a los Miembros a que lean los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en este 
asunto, que en opinión de la UE hablan por sí solo s.  Sin embargo, la UE ha preparado observaciones 
sobre esta cuestión en caso de que los Estados Unidos  deseen participar en ese intercambio.  La UE 
toma también nota de informes que indican que  Boeing recibió subvenciones adicionales, en 
particular de Carolina del Sur y Charleston, para  una segunda cadena de montaje final del 787.  Sin 
embargo, las constataciones del Grupo Especial y el  Órgano de Apelación deberían hacer patente a las 
administraciones estadounidenses a nivel federal, estatal y local y a Boeing que ya no es aceptable utilizar para la financiación de Boeing el mismo enfoque como si no hubiera pasado nada.  Ahora que 
el OSD se dispone a adoptar estas recomendaciones y resoluciones, es el momento de empezar a 
pensar en la forma de seguir adelante.  La UE esper a que, habida cuenta del largo historial de efectos 
desfavorables incompatibles con las normas de la OMC que las subvenciones de las administraciones 
estadounidenses a nivel federal, estatal y local ha n causado, los Estados Unidos adoptarán medidas 
con celeridad para cumplir sus obligaciones de re tirar las subvenciones o eliminar sus efectos 
desfavorables en el plazo de seis meses previsto en  el párrafo 9 del artículo 7 del Acuerdo SMC.  La 
UE sigue dispuesta a trabajar con los Estados Unidos para alcanzar ese fin. 
71. El representante de los Estados Unidos dice que  su país quiere comenzar agradeciendo a los 
integrantes del Grupo Especial, al Órgano de Apelación y al personal de la Secretaría que les ha 
prestado asistencia su ardua labor y las muchas horas que han dedicado a lo que ha sido un procedimiento muy largo.  Es probable que muchos  de los Miembros presentes hayan leído artículos 
de prensa en los que tanto los Estados Unidos como la UE alegaban haber salido los mejor parados de 
esta diferencia o de la relativa a las subvenciones de la UE a Airbus.  Los Estados Unidos desean 
aprovechar esta oportunidad para explicar a los Miembr os por qué tenían razón.  La diferencia que se 
examina en la presente reunión surgió porque hace siete años los Estados Unidos trataron de impugnar 
la ayuda para emprender proyectos, que es la form a de financiación mediante la cual los Estados 
miembros de la UE pagan por el desarrollo de  aeronaves de Airbus, y esta empresa no tiene que 
reembolsar la ayuda si la aeronave no tiene éxito.  En opinión de los Estados Unidos, así como del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación de la OMC, estas subvenciones fueron responsables de 
todas las aeronaves de Airbus fabricadas y causar on efectos desfavorables enormes al comercio 
estadounidense.  La UE respondió con esta diferencia, aduciendo que las subvenciones 
estadounidenses eran más cuantiosas y distorsionaban más el comercio.  Los informes, que están a 
disposición de todo aquel que desee examinarlos, jus tificaron la posición de los Estados Unidos.  En 
su impugnación de las subvenciones de la UE, lo s Estados Unidos identificaron una financiación 
subvencionada de la UE que ascendía a unos 20.0 00 millones de dólares EE.UU., y el Órgano de 
Apelación constató finalmente que la UE había concedido una financiación subvencionada cuya 
cuantía era de 18.000 millones de dólares aproximada mente.  Los Estados Unidos sufrieron efectos 
desfavorables en forma de pérdidas de vent as que afectaron a 342 aeronaves, valoradas en 
22.000 millones de dólares, y de desplazamiento y obstaculización de aeronaves de Boeing en varios 
mercados, incluidos los de la UE y China, que figuran entre los mayores del mundo.  WT/DSB/M/313 
 Página 17 
 
 
  72. En cuanto a los informes que los Miembros adoptarán en la presente reunión, la UE ha 
alegado subvenciones por un valor de 19.000 mill ones de dólares EE.UU. y una amplia gama de 
efectos desfavorables en tres segmentos de mercado.   Los informes del Grupo Especial y del Órgano 
de Apelación han constatado en de finitiva una subvención EVE/IET de  2.200 millones de dólares, que 
los Estados Unidos eliminaron hace seis años, y subvenciones de 3.100 millones de dólares de la 
NASA, el Estado de Washington y la ciudad de Wichita, así como una suma comprendida entre 
100 millones y 1.200 millones de dólares procedente de determinados fondos del Departamento de 
Defensa de los Estados Unidos.  Esa cantidad es significativamente menor que la alegada por la UE.  En los informes que adoptará el OSD en la presente reunión se rechaza también la mayoría de las alegaciones de efectos desfavorables formuladas por  la UE.  Ha habido pérdidas de ventas que han 
afectado únicamente a 118 aeronaves, y no a los cente nares que alegaba la UE.  Únicamente ha 
habido desplazamiento y obstaculización de aeronaves de la UE en un mercado, Australia.  En los 
informes se rechaza también la mayoría de las alegaciones de la UE relativas a una contención de la subida de los precios.  Tal vez la comparación más ilustrativa sea la que concierne a los efectos en el lanzamiento de productos.  En l as dos diferencias, los Grupos Especiales y el Órgano de Apelación 
han constatado lo siguiente.  En  la diferencia "CE - Grandes aeronaves civiles", el Órgano de 
Apelación constató que eran "plausibles" dos hipót esis, y que "[s]in las subvenciones, Airbus no 
habría existido con arreglo a estas hipótesis y no habría habido en el mercado aeronaves suyas.  
Ninguna de las ventas que hizo la Airb us subvencionada se habría producido".
16  Los Estados Unidos 
contrastan esta constatación con los informes que se  adoptarán en la presente reunión, en los que el 
Órgano de Apelación cita y toma como base la sigui ente constatación del Grupo Especial:  "[U]na vez 
que la cuantía de las subvenciones recibidas por Boeing [entre 1989 y 2006] se redujera de 
19.100 millones de dólares a nuestra propia determinaci ón de esa suma total, el argumento de que la 
división de LCA de Boeing no habría sido 'económi camente viable' sin las subvenciones a menos que 
modificara su comportamiento en materia de precios o desarrollo de productos se vuelve 
insostenible."17  Y añade:  "No estamos convencidos de  que [la UE] haya[ ] demostrado que Boeing 
carecía de los recursos financiero s necesarios para desarrollar su LCA de la forma y con el precio en 
que lo hizo."18  Los informes relativos a esas dos diferenci as hablan por sí solos y, considerados 
conjuntamente, son muy elocuentes. 
73. Los Estados Unidos dicen que hay un aspecto del informe del Órgano de Apelación que han 
considerado extraño.  El examen del Anexo V que  figura en el informe del Órgano de Apelación no 
parece ser necesario.  El Órgano de Apelación ha cr iticado al Grupo Especial por no haber formulado 
una constatación con respecto a la cuestión jurídica de  si la iniciación del Anexo V se lleva a cabo por 
consenso positivo, porque esa cuestión es necesaria para  resolver una diferencia.  Pero, al término del 
examen del Órgano de Apelación, parece que esa in terpretación jurídica no es necesaria para resolver 
la presente diferencia.  El examen parece estar or ientado más bien a diferencias futuras, pero la 
función del Órgano de Apelación no es esa.  Además,  la norma relativa a la adopción de decisiones 
con arreglo a la cual el OSD iniciará o no el  procedimiento del Anexo V es una cuestión de 
procedimiento del OSD y, por consiguiente, corr esponde al OSD resolverla.  Los Estados Unidos 
consideran que el OSD, como cualquier otro órga no político de la OMC, debe resolver todos estos 
tipos de cuestiones de procedimiento aplicando sus propias normas, y que la función del sistema de 
solución de diferencias no es elaborar o reelaborar  esas normas.  El enfoque adoptado por el Grupo 
Especial sobre la cuestión del Anexo V fue, en opinión de los Estados Uni dos, más sensible a las 
funciones propias del OSD y el sistema de solución de diferencias.  Los Estados Unidos tampoco 
comprenden en qué se basa el Órgano de Apelación para opinar que el Presidente del OSD es una especie de facilitador "alternativo" o "provisional" por  lo que respecta al procedimiento del Anexo V.  
                                                      
16 CE - Grandes aeronaves civiles (Ó rgano de Apelación), párrafo 1264. 
17 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial), párrafo 7.1759, citado en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación), párrafo 1169, nota 2386. 
18 Estados Unidos - Grandes aeronaves civiles (Grupo Especial), párrafo 7.1759, citado en Estados 
Unidos - Grandes aeronaves civiles (Órgano de Apelación), párrafo 1169, nota 2386. WT/DSB/M/313 
Página 18  
 
  Si los Miembros hubieran deseado que así fuera, podr ían haberlo especificado, y lo habrían hecho, en 
el propio acuerdo. 
74. Por último, en lo que concierne al párrafo 5 del artículo 17 del ESD, los Estados Unidos 
observan que ambas partes estuvieron de acuerdo desde el principio de la apelación en que no sería posible que el Órgano de Apelación completara su trabajo en el plazo de 90 días que establece el 
ESD.  Sin embargo, ese acuerdo no consta en el in forme del Órgano de Apelación ni en el anuncio 
relativo a los 60 días.  Como han señalado en re lación con varios de los informes del Órgano de 
Apelación desde el comienzo de 2011, los Estados Unidos consideran que el Órgano de Apelación 
debe ofrecer a los Miembros el mismo grado de tr ansparencia que les ofrecía antes de 2011 sobre las 
circunstancias por las que se presenta un informe para su adopción fuera del plazo de 90 días 
establecido en el párrafo 5 del artículo 17 del ESD. 
75. El representante de la Unión Europea dice que, puesto que los Estados Unidos han incluido en 
su declaración cifras sobre las cuantías de las subvenc iones, la UE debe deja r las cosas cl aras en la 
presente reunión.  Las cuantías de las subvencion es concedidas a Boeing han sido muy significativas.  
El Grupo Especial ha constatado que ascendieron a 5.300 millones de dólares EE.UU. como mínimo 
en el período 1989-2006, cifra que ni siquiera incluía una estimación de las subvenciones para 
investigación y desarrollo del USDOD ni las subvenciones posteriores a 2006.19  Además, el Órgano 
de Apelación ha ratificado la observación del Grupo Especial de que "se pretendía que las 
subvenciones para investigación y desarrollo aeronáu ticos tuvieran 'efectos multiplicadores'", y ha 
constatado que "la magnitud relativa de las cuantía s desembolsadas por la NASA y Boeing en nada 
reducía o disminuía [la] important e contribución [de las subvenciones] " a la capacidad tecnológica de 
Boeing.20  En términos económicos, los efectos desfavor ables resultantes de las pérdidas significativas 
de ventas, la contención de  la subida de los precios y el despl azamiento de la cuota de mercado fueron 
muy superiores al valor de esas subvenciones.  La UE se opone, como ha hecho en ocasiones 
anteriores, a que los Estados Unidos se refier an a unas supuestas subvenciones a Airbus de 
18.000 millones de dólares EE.UU.  Esa cifra tan sólo representa la cuantía principal de los préstamos 
y las contribuciones de capital recibidos durante va rios decenios.  Cualquier beneficio que obtuviera 
Airbus de esa ayuda reembolsable era una peque ña fracción de esa cantidad, concedida hace mucho 
tiempo.  En cambio, Boeing siguió recibiendo mil es de millones de dólares en subvenciones futuras 
relativas al impuesto B&O y continuó beneficiá ndose de las subvenciones para investigación y 
desarrollo aeronáuticos de la NASA y el USDOD, así como de los IRB de Wichita, que eran subvenciones no reembolsables causantes de efectos d esfavorables que ahora deben ser retiradas.  A 
la UE le preocupa la referencia de los Es tados Unidos a una reducción significativa de las 
constataciones relativas a los efectos desfavorables.  El alcance exacto de esas constataciones en un procedimiento inicial no tiene la importancia que le atribuyen los Estados Unidos.  La magnitud de los 
efectos desfavorables no tiene ninguna incidencia en la obligación de retir ar las subvenciones que 
causaron esos efectos.  Tampoco afecta la magnitud de los efectos desfavorables constatados en un 
período de referencia, espec ialmente cuando la falta de constat aciones fácticas del Grupo Especial ha 
dificultado constatarla, a la obligación de los Esta dos Unidos de asegurarse de que, al término del 
período de aplicación, hayan eliminado todos los efectos desfavorables, e incluso hayan evitado 
causar efectos desfavorables adicionales. 
76. El representante del Canadá dice que su país  agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría la labor que han realiza do en estas actuaciones.  El Canadá ha participado 
en la presente diferencia en calidad de tercero pa rticipante por ser uno de los principales productores 
de aeronaves civiles del mundo y por su interés sistém ico en la interpretación del Acuerdo SMC.  En 
la presente reunión, el Canadá desea hacer constar brevemente sus opiniones acerca de dos cuestiones 
sistémicas que ha examinado el Órga no de Apelación:  en primer lugar, la naturaleza del análisis de la 
                                                      
19 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.1433. 
20 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 1035, 1007.  WT/DSB/M/313 
 Página 19 
 
 
  relación causal necesario para respaldar la constat ación de un grupo especial de que las subvenciones 
causan perjuicio grave;  y, en segundo lugar, el  alcance del análisis de  la especificidad de 
conformidad con el párrafo 1 a) del artículo 2 de l Acuerdo SMC.  Al Ca nadá le satisface la 
constatación del Grupo Especial de que el razonamien to del Grupo Especial no justifica su conclusión 
general de que las subvenciones fiscales vinculadas dieron lugar a que Boeing redujera sus precios de 
un modo que hizo que Airbus perdiera ventas o las obtuviera sólo a menor precio.  Según el Órgano 
de Apelación, el Grupo Especial debería haber explicado cómo y cuándo las subvenciones dieron 
lugar a que Boeing redujera sus precios más allá  del nivel que de otro modo habría sido 
económicamente justificable.  Esta constataci ón del Órgano de Apelación pone de relieve la 
importancia de que los grupos especiales ofrezcan explicaciones adecuadas y razonadas para justificar 
sus constataciones de perjuicio grave.  El Canadá  también se congratula de la constatación del Grupo 
Especial de que, cuando un grupo especial  realiza un análisis de la especificidad de jure conforme al 
párrafo 1 a) del artículo 2 del Acuerdo SMC, el al cance de su indagación no se limita a la subvención 
identificada en el párrafo 1 del artículo 1, sino que puede incluir todo el marco jurídico mediante el 
cual se concedió esa subvención.  Al formular esa constatación, el Órgano de Apelación ha 
garantizado que los grupos especiales puedan realiz ar las indagaciones necesarias para impedir que 
los Miembros manipulen el resulta do del análisis de la especificida d definiendo de manera inadecuada 
el alcance de la subvención. 
77. El representante del Japón dice que su país agradece al Grupo Especial, al Órgano de 
Apelación y a la Secretaría sus informes y su ardua labor en esta diferencia.  El Japón está 
examinando atentamente el informe del Órgano de  Apelación y no formulará observaciones sobre el 
fondo del mismo en la presente reunión.  Sin embargo, desea hacer algunas breves observaciones 
sobre la cuestión relativa al párrafo 5 del ar tículo 17 del ESD que han mencionado los Estados 
Unidos.  El Japón opina que, para asegurar la plen a transparencia, se deberí a haber hecho constar el 
acuerdo de las partes, como ha sido la práctica habitual del Órgano de Apelación anteriormente. 
78. El representante de los Estados Unidos, res pondiendo a las observaciones formuladas por la 
UE con respecto a un supuesto "efecto multiplicador", dice que, en una parte de su informe, el Grupo 
Especial que se ocupó del asunto "Estados Unidos  - Grandes aeronaves civiles" declaró que las 
subvenciones para investigación y desarrollo tienden a multiplicar el beneficio de una determinada 
cantidad de dinero.  La UE ha sacado de quicio esa única declaración.  El Órgano de Apelación no ha ratificado la opinión de la UE.  Ha expresado dudas acerca de lo que quería decir exactamente el Grupo Especial con esa declaración y, en particular, ha  dejado abierta la posibilidad de que otros tipos 
de financiación puedan tener también efectos multiplicadores.  Si un "efecto multiplicador" 
diferenciara realmente la investigación de la NASA de la ayuda para emprender proyectos, sería de 
esperar que la investigación de la NASA tuviera mayores efectos desfavorables.  El Órgano de Apelación ha constatado todo lo contrario.  Ha c onstatado que las subvenci ones para investigación y 
desarrollo de la NASA y el USDOD tuvieron efectos  desfavorables únicamente en un segmento del 
mercado, el de las aeronaves de 200-300 asientos.  Las pérdidas de ventas en ese segmento afectaron 
únicamente a 68 aeronaves.  En cambio, ha consta tado que la ayuda para emprender proyectos tuvo 
efectos desfavorables en todos los segmentos de l mercado, dando lugar a pérdidas de ventas de 
342 aeronaves de Boeing.  Por último, en lo que concie rne a la observación de la UE de que la cifra de 
18.000 millones de dólares EE.UU. representa el valo r nominal de los préstamos y no una subvención 
de los tipos de interés, como podrían atestiguar muc hos propietarios de viviendas, el interés sobre la 
financiación a largo plazo asciende a menudo a más del valor del principal. 
79. El OSD toma nota de las declaraciones, y adopta el informe del Órgano de Apelación que 
lleva la signatura WT/DS353/AB/R y el inform e del Grupo Especial que lleva la signatura 
WT/DS353/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. WT/DSB/M/313 
Página 20  
 
  6. Declaración de la Presidenta con respecto al nombramiento de miembros del Órgano de 
Apelación 
80. La Presidenta, que interviene en el marco del punto "Otros asuntos", dice que, como se 
anunció al comienzo de la presente reunión, d esea formular una declaración con respecto al proceso 
de selección de 2012 para el nombramiento de un nuevo miembro del Órgano de Apelación y el 
proceso para la posible renovación del mandato de  un miembro del Órgano de Apelación.  A este 
respecto, recuerda que, en su reunión de 22 de fe brero de 2012, el OSD aceptó la propuesta de la 
Presidenta de iniciar el proceso de selección de un nuevo miembro del Órgano de Apelación para 
cubrir el puesto que actualmente ocupa el Sr . Shotaro Oshima, y que este nuevo miembro fuera 
nombrado por un mandato de cuatro años que comenzar ía el 1º de junio de 2012.  En su reunión de 
febrero de 2012, el OSD acordó también fijar el 30 de  marzo de 2012 como fecha límite para que los 
Miembros propongan candidatos.  A este respecto, señala que el 12 de marzo de 2012 Kenya presentó 
una candidatura, que se distribuyó a todos los Mi embros con la signatura JOB/DSB/CV12/1, y que 
el 22 de marzo de 2012 el Japón presentó dos candida turas, que se distribuirán con la signatura Job en 
el transcurso del día.  Recuerda a las delegaci ones que, de acuerdo con la práctica anterior, las 
propuestas de candidaturas, junto con los curricula vitae  de los candidatos, deberán dirigirse al 
Presidente del OSD a través de la División del Consejo y del CNC.  Como ha acordado el OSD, el Comité de Selección establecido por el OSD en su  reunión de febrero de  2012, basándose en el 
procedimiento que se describe en el documento WT/DSB/1, llevará a cabo sus trabajos a lo largo de 
abril y a comienzos de mayo para formular su reco mendación a más tardar el 11 de mayo de 2012, a 
fin de que el OSD pueda adoptar una decisión sobr e este asunto en su reunión ordinaria de 24 de 
mayo de 2012.  Los detalles del proceso se comuni carán a los Miembros poco después de la fecha 
límite del 30 de marzo. 
81. La Presidenta dice que, como saben los Miembros, el Comité de Selección está integrado por 
el Director General y los Presidentes en 2012 de l Consejo General, el Consejo del Comercio de 
Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios,  el Consejo de los ADPIC, y el OSD.  A este 
respecto, informa a las delegaciones de que el Pr esidente entrante del Consejo del Comercio de 
Mercancías, Excmo. Sr. Tom Mboya Okeyo, de Keny a, no participará en la labor del Comité de 
Selección de 2012, dado que ha adoptado la decisión  de inhibirse en este proceso al haber presentado 
Kenya una candidatura con miras a su examen en el proceso de selección de este año. 
82. Por último, recuerda que, en su reunión de 22 de febrero de 2012, el OSD acordó pedir a su 
Presidenta que celebrara consultas sobre la posible  renovación del mandato de la Sra. Yuejiao Zhang 
por un segundo período de cuatro años que comenzar ía el 1º de junio de 2012.  A ese respecto, 
informa a las delegaciones de que ha iniciado ya un proceso informal de consultas que será 
continuado por su sucesor, a quien ya ha informado sobre este asunto.  Invita a las delegaciones que 
deseen formular observaciones sobre esta cuestión a que se pongan en contacto con el Presidente del 
OSD antes del 12 de abril de 2012. 
83. El OSD toma nota de la declaración. 
7. Elección del Presidente 
84. La Presidenta dice que, como saben los Miembros, en su reunión de 24 de febrero de 2012, el 
Consejo General tomó nota del consenso respecto de la lista de nombres de Presidentes de una serie 
de órganos de la OMC, incluido el OSD.  Habi da cuenta del acuerdo alcanzado por el Consejo 
General, propone que el OSD elija por aclamación al Excmo. Sr. Shahid Bashir, del Pakistán, como 
Presidente del OSD. 
85. Así se acuerda.  WT/DSB/M/313 
 Página 21 
 
 
  86. La Presidenta saliente da las gracias a los Miem bros por un año muy productivo e interesante.  
Dice que ha sido para ella un gran honor y un pl acer trabajar con todos los Miembros en esta 
importante función de la OMC.  Señala que la labor ha sido interesante y estimulante, y los 
conocimientos, la disciplina y la cooperación de los Miembros en el  OSD han hecho que este año sea 
uno de los años más interesantes de  su carrera.  Agradece a la Secretaría su excelente labor y su 
apoyo.  Por último, agradece al Director saliente de la División del Consejo y del CNC, Sr. Evan 
Rogerson, su labor y le desea todo lo mejor en sus nuevas funciones. 
87. El Presidente entrante agradece a la Presidenta saliente y a los Miembros que hayan 
depositado su confianza en él para presidir el OSD en 2012.  Dice que, con el apoyo de los Miembros 
y basándose en los principios fundamentales de transp arencia y no exclusión, hará todo lo posible por 
satisfacer las expectativas de los Miembros.  Agra dece a la Presidenta saliente su eficiente labor y 
espera contar con su apoyo y colaborar estrechamente  con ella, en su nueva calidad de Presidenta del 
Consejo General.  Dice que estará a disposición de las delegaciones para examinar cualquier asunto, si 
lo desean. 
88. El representante de los Estados Unidos dice que su  país felicita al Presidente entrante por su 
elección y le da la bienvenida al OSD.  Los Estados Unidos esperan cooperar con él a lo largo del año.  
Agradecen a la Embajadora Johansen sus numerosas  contribuciones a la labor del OSD durante el 
pasado año.  Expresan también su agradecimiento al Director saliente de la División del Consejo y del CNC, Sr. Evan Rogerson, por su trabajo y su liderazgo. 
89. El representante de la Unión Europea dice que la UE apoya plenamente la declaración 
formulada por los Estados Unidos.  La UE da la  bienvenida al Embajador Bashir como nuevo 
Presidente del OSD y espera que en este año se alca ncen muchos éxitos bajo su dirección.  La UE 
agradece también a la Embajadora Johansen su ex celente dirección del OSD en el año pasado y le 
desea lo mejor en su difícil función de Presidenta del Consejo General.  Por último, la UE da las 
gracias al Director saliente de la División del Consej o y del CNC, Sr. Evan Ro gerson, por la labor que 
ha desarrollado en los últimos años. 
90. El OSD toma nota de las declaraciones. 
__________