ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS322/21 
11 de mayo de 2007 
 
 (07-1935) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
     
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS RE LATIVAS A LA REDUCCIÓN 
A CERO Y LOS EXÁMEN ES POR EXTINCIÓN 
 
   
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias 
 
 
    
 
  
Informe del Árbitro 
Florentino P. Feliciano 
 WT/DS322/21 
Página 1  
 
 
  1. El 23 de enero de 2007, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD ") adoptó el informe 
del Órgano de Apelación1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, sobre el asunto Estados Unidos - Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes 
por extinción .3  En la reunión del OSD celebrada el 20 de febrero de 2007, los Estados Unidos 
confirmaron su propósito de aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD en esta diferencia e 
indicaron que necesitarían un "plazo prudencial" para  hacerlo, de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y procedim ientos por los que se rige la solución 
de diferencias  (el "ESD").4 
2. El 29 de marzo de 2007, el Japón informó al  OSD de que las consultas con los Estados 
Unidos no habían dado lugar a un acuerdo sobr e el plazo prudencial para la aplicación.  En 
consecuencia, el Japón solicitó que ese plazo fuera determinado mediante arbitraje vinculante, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.5 
3. El Japón y los Estados Unidos no pudieron poner se de acuerdo para designar un árbitro en un 
lapso de 10 días después de haberse sometido la cu estión a arbitraje.  En consecuencia, el Japón, 
mediante una carta de fecha 17 de abril de 2007, so licitó que el Director General designara un árbitro 
de conformidad con la nota 12 al párrafo 3 c) del ar tículo 21 del ESD.  En una carta conjunta de fecha 
25 de abril de 2007, el Japón y los Estados Unidos comunicaron al Presidente del OSD su acuerdo de 
que, no obstante el plazo de 90 días para el arbitraje previsto en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD 
(que había expirado el 24 de abril de 2007), las pa rtes considerarían que un laudo arbitral dictado 
dentro de los 60 días siguientes a la fecha de la d esignación del árbitro constituiría el laudo arbitral a 
los efectos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.6  El Director General me designó Árbitro el 27 de 
abril de 2007, después de consultar con las partes.7  Ese mismo día comuniqué a las partes que 
aceptaba la designación.   
                                                      
1 WT/DS322/AB/R. 
2 WT/DS322/R.  
3 WT/DS322/15. 
4 WT/DSB/M/226, párrafo 34. 
5 WT/DS322/17. 
6 WT/DS322/18. 
7 WT/DS322/19. WT/DS322/21 
Página 2  
 
  4. Mediante una carta conjunta de fecha 4 de ma yo de 2007, las partes me informaron de que 
habían llegado a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la aplicación en este asunto y, en 
consecuencia, el Japón ya no pretendía que el plazo prudencial se determinara mediante arbitraje 
vinculante de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
8  Dadas las circunstancias, no 
será necesario que dicte un laudo en el presente arbitraje. 
                                                      
8 Véase también el documento WT/DS322/20.  WT/DS322/21 
 Página 3 
 
 
  Firmado en el original, en Manila, el 8 de mayo de 2007 por: 
 
 
 
  
________________________ 
Florentino P. Feliciano 
Árbitro