RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DSB/M/223 
15 de enero de 2007 
 
 (07-0164) 
Órgano de Solución de Diferencias 
11 de diciembre de 2006  
 
 
 
ACTA DE LA REUNIÓN 
 
celebrada en el Centro William Rappard  
el 11 de diciembre de 2006  
 
Presidente en funciones:  Sr. Eirik Glenne (Noruega)  
 
  Antes de la adopción del orden del día
, el embajador Eirik Glenne  (Noruega), Presidente del 
Consejo General da la bienvenida a las delegacione s y dice que tiene el placer de presidir la presente 
reunión a petición del  Presidente del Órgano de So lución de Diferencias, embajador M uhamad Noor, 
quien le ha pedido que la presida en su nombre debi do a que no se encuentra en Ginebra.  Señala que 
eso está en conformidad con el Reglamento de l as reuniones del Órgano de Solución de Diferencias 
que establece que "[c]uando el Presidente [del OSD] no pueda asistir a una reunión o parte de ella, el 
Presidente del Consejo General o, en ausencia de est e último, el Presidente del Órgano de Examen de 
las Políticas Comerciales, ejercerá las funciones del Presidente [del OSD]". 
1. Comunidades Europeas - Determinadas cuestiones aduaneras 
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS315/AB/R) e Informe del Grupo Especial 
(WT/DS315/R) 
1. El Presidente  señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación 
que figura en el documento WT/DS315/14, con la  que se transmite el informe del Órgano de 
Apelación sobre "Comunidades Europeas - Determinad as cuestiones aduaneras", que se ha distribuido 
el 13 de noviembre de 2006 en el documento WT/DS 315/AB/R, de conformidad con el párrafo 5 del 
artículo 17 del ESD.  Recuerda que los informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial 
correspondientes a esta diferencia se han distribui do como documentos de distribución general.  
Señala que en el párrafo 14 del artículo 17 del ESD se prescribe lo siguiente:  "Los informes del 
Órgano de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la 
diferencia salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en 
un plazo de 30 días contados a partir de su dist ribución a los Miembros.  Este procedimiento de 
adopción se entenderá sin perjuici o del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los 
informes del Órgano de Apelación." 
2. El representante de los Estados Unidos  dice que su país desea agradecer al Grupo Especial, al 
Órgano de Apelación y a la Secretar ía la ardua labor realizada.  Esta diferencia plantea varias 
cuestiones nuevas, y los Estados Unidos valoran la gr an atención con la que éstas se han examinado.  
En la diferencia de que se trata, los Estados Unidos  plantearon inquietudes acerca de la manera en que 
las CE aplicaban su legislación aduanera y la mane ra en que los tribunales de  las CE examinaban las 
medidas administrativas aduaneras.  Los Estados Unidos se centraron en la administración 
de 25 órganos aduaneros separados e independientes, carentes de me canismos o procedimientos que 
armonizaran debidamente las diferencias entre ellos.  Se centraron también en el examen de 25 sistemas judiciales diferentes, ninguno de los cuales tenía facultades para adoptar decisiones WT/DSB/M/223 
Página 2  
 
  que rigieran la práctica de los órganos aduaneros en  todo el territorio de las CE.  Los Estados Unidos 
señalan a la atención de los Miembros el examen  detallado de elementos esenciales del sistema de 
administración aduanera de las CE que realizó el  Grupo Especial, y que concluyó con la constatación 
de que el mismo era "complicado y, en ocasiones, opaco y desconcertante".  El Grupo Especial dijo a continuación lo siguiente:  "Podemos imaginar que  las dificultades con que tropezamos en nuestros 
esfuerzos por entender el sistema comunitario de administración aduanera se multiplicarían para los 
comerciantes en general y los pe queños comerciantes en particular que estén trata ndo de importar a 
las Comunidades Europeas." Esta conclusión, y las constataciones que la preceden, tienen gran importancia, ya que confirman que los comerciantes se enfrentan con un grave obstáculo estructural 
cuando intentan introducir mercancías en las CE.  Los Estados Unidos esperan con gran interés que 
las CE se ocupen de los problemas estructurales identificados por el Grupo Especial. 
3. Es de lamentar que el Grupo Especial se haya  abstenido de ocuparse de la cuestión jurídica 
consistente en determinar si el sistema de admi nistración aduanera de las CE en su conjunto era 
incompatible con el párrafo 3 a) del artículo X de l GATT de 1994.  Como ha constatado el Órgano de 
Apelación, éste es un error resultante de la manera equivocada en que el Grupo Especial interpretó la 
petición de establecimiento de un grupo especial ef ectuada por los Estados Unidos.  El Órgano de 
Apelación no ha podido ocuparse tampoco de esta cues tión, dado que el Grupo Especial no había 
formulado las necesarias constataciones de hecho.  Por consiguiente, contra lo afirmado en las 
declaraciones públicas de las CE, no se ha constatado que el sistema de administración aduanera de 
éstas sea compatible con las normas de la OMC.  Ésta sigue siendo una cuestión no decidida que, 
como confirman las constataciones del Grupo Especial, tiene graves consecuencias para los 
comerciantes. 
4. Como era de prever, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constataron una infracción 
al párrafo 3 a) del artículo X con respecto a la clasificación arancelaria aplicada en las CE a los monitores de cristal liquido (LCD).  Los Estados Un idos advierten complacidos que esta constatación 
demuestra que, en el caso particular examinado, el Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
coincidieron en que las CE aplicaban su legislación aduanera de una manera no uniforme.  Los 
Estados Unidos destacan otras dos constataciones esenciales.  En primer lugar, el Órgano de Apelación aclaró que si la aplicación o puesta en pr áctica de la legislación aduanera de las CE se 
regulaba de acuerdo con disposiciones que establ ecen sanciones y procedimientos de auditoría 
divergentes, estas disposiciones divergentes podían ser objeto de impugnación en virtud del párrafo 3 a) del artículo X.  En segundo lugar, el Grupo Especial reconoció -y el Órgano de Apelación 
no se mostró en desacuerdo con ello- que la falta de uniformidad de las normas de administración en 
materia de clasificación no resultaba subsanada por una suspensión temporal de los derechos. 
5. Por último, la alegación formulada por los Esta dos Unidos en virtud del párrafo 3 b) del 
artículo X del GATT de 1994 residía en la inexiste ncia de un tribunal de revisión de las CE cuyas 
decisiones rigieran la práctica de "los organismos encargados de aplicar las medidas administrativas" 
en las CE, es decir, "los organismos" y no sólo algunos  de ellos.  No obstante, el Órgano de Apelación 
afirmó que el uso de la forma plural en el párrafo  3 b) del artículo X -"los organismos"- no significa 
que las decisiones de una tribunal de revisión dete rminado deban regir a todos los organismos de 
aduanas de las CE.  A juicio del Órgano de Apelación, esto introduciría la palabra "todos" en el texto.  
En realidad, es la interpretación del Órgano de Ap elación la que introduce palabras en el texto.  
Concretamente, parece leer la expresión " los organismos", sin matizaciones, de manera que signifique 
"por lo menos uno de los organismos".  Además, el criteri o del Órgano de Apelación parece estar en 
contradicción con el que enunció en su recien te informe sobre el asunto Madera blanda V 
(WT/DS264/AB/RW).  En éste, el Órgano de Apelaci ón explicó que la referencia a una cosa (en ese 
caso, los "precios de exportación") "en plural, sin má s matizaciones", debe entenderse en el sentido de 
que comprende "toda" la cosa de que se trata.  A unque los Estados Unidos plantearon esta cuestión en 
su apelación, el Órgano de Apelación no se ocupó de ella en su informe.  WT/DSB/M/223 
 Página 3 
 
 
  6. Las consecuencias de la constatación relativa al párrafo 3 b) del artículo X son motivo de 
inquietud.  Esa constatación significa que un Miem bro podría establecer dentro de su territorio 
diferentes tribunales de revisión, que podrían adoptar  decisiones divergentes acerca de la aplicación 
de la legislación aduanera de ese Miembro.  El Ór gano de Apelación se ha referido a la posibilidad de 
que las decisiones divergentes pudiesen armonizarse me diante recursos de apelación.  No obstante, y 
como señaló el Grupo Especial, "[h]abida cuenta de l costo y el tiempo que supone un recurso de esa 
índole, no está claro que los comerciantes vayan a recurrir a esa opción en todos los casos en que 
salga a la luz la aplicación no uniforme de la legi slación aduanera comunitaria entre las autoridades 
aduaneras de los Estados miembros".  Y el párrafo  3 b) del artículo X no exige que se proporcione la 
oportunidad de apelar. 
7. Los Estados Unidos concluyen diciendo que a dvierten complacidos que el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación han reconocido las graves di ficultades que entraña incluso el intento de 
comprender el sistema de administración aduanera de las CE, dificultades que los Estados Unidos y 
varios otros Miembros estiman constitutivas de un  grave obstáculo al comercio.  Además, esas 
constataciones proporcionan útiles aclaraciones con r especto a las medidas que pueden ser objeto de 
alegaciones fundadas en el párrafo 3 a) del artícul o X y con respecto a la manera en que un grupo 
especial identifica su mandato.  
8. El representante de las Comunidades Europeas  dice que éstas están satisfechas en general con 
el informe del Órgano de Apelación.  Este  informe ha confirmado que las alegaciones 
estadounidenses relativas al sistema de administración  aduanera de las CE "en su conjunto" no se han 
justificado.  En tal contexto, el Órgano de Apel ación ha confirmado que los Miembros de la OMC, 
incluidas las CE, tienen derecho a decidir acerca de la mejor manera de organizar su administración, 
siempre que cumplan con las normas de la OMC.  El Órgano de Apelación ha confirmado asimismo 
que el sistema de revisión judicial de las decisiones aduaneras de las CE es plenamente compatible con las obligaciones de éstas que dimanan de la OMC.   Por lo que se refiere a los casos individuales 
de aplicación, el Órgano de Apelación ha revocado dos de las tres constataciones de infracción 
formuladas por el Grupo Especial.  Como resultado de ello, la única constatación de violación del 
párrafo 3 a) del artículo X del GAT T que subsiste, se refiere a la clasificación arancelaria de los 
monitores de cristal liquido ("LCD") con interfaz videodigital ("DVI"), una cuestión de clasificación 
altamente técnica de la que las CE ya se es taban ocupando durante las actuaciones del Grupo 
Especial.  Por consiguiente, el referido informe no exige la adopción de ni nguna nueva medida por 
las CE.  Éstas ya están en conformidad con la  constatación del Grupo Especial relativa a la 
clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI.  La clasificación uniforme de este producto 
en las CE está asegurada, entre otras cosas, por  la adopción del Reglam ento 2172/2005 de la 
Comisión, al que siguió la revocación del decreto de  los Países Bajos y de la información arancelaria 
vinculante de Alemania a que se refiere el informe del Grupo Especi al en apoyo de las constataciones 
de infracción que formula.  Además, la Comisión ha preparado una nota explicativa sobre la 
clasificación de los monitores LCD que se publicará antes de fin de año.  Las CE tienen la esperanza 
de que ello pondrá fin a este infructuoso litigio, y que las CE y los Estados Unidos podrán seguir 
ahora trabajando con mayor espíritu de cooperaci ón en cuestiones relacionadas con las aduanas. 
9. La representante de Australia
 dice que su país agradece al Órgano de Apelación, al Grupo 
Especial y a la Secretaría por su labor en el asunto de que se trata, en el que Australia participó en calidad de tercero.  Australia recibe con benepl ácito la orientación proporcionada por el Órgano de 
Apelación acerca de la interpretación de la expresi ón "medidas en litigio" tal como se emplea en el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, y los significados asignados a las palabras "aplicará" y "uniforme" 
tal como se emplean en el párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  La aclaración de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD ef ectuada por el Órgano de Apelación es útil para 
los Miembros.  En particular, lo es la de que los términos "medidas en litigio" no deben interpretarse a 
la luz de la obligación específica derivada de las normas de la OMC que se invoca en una alegación WT/DSB/M/223 
Página 4  
 
  en particular.
1  Australia conviene con el Órgano de Ap elación en que una constatación diferente 
habría creado incertidumbre en el futuro tanto pa ra los reclamantes como para los demandados.  
Australia también recibe con satisfacción la aclar ación efectuada por el Órgano de Apelación de la 
interpretación de los términos "aplicará" y "unifo rme" tal como se emplean en el párrafo 3 a) del 
artículo X del GATT de 1994.  Ésta co mprende la constatación de que el  párrafo 3 a) del artículo X no 
excluye la posibilidad de impugnar un instrumento ju rídico que regule la aplicación o implementación 
de un instrumento a que se refiere el párrafo 1 del artículo X, si da lugar necesariamente a una falta de 
aplicación uniforme, imparcial o razonable.2  Asimismo, la constatación de que, con arreglo al 
párrafo 3 a) del artículo X, lo que tiene que ser uni forme es la aplicación de un instrumento jurídico a 
que se refiere el párrafo 1 del artículo X, pero no los procesos conducentes a decisiones 
administrativas ni los instrumentos que pudieran  utilizarse en ejercici o de las actividades 
administrativas.3  La aclaración efectuada por el Órgano de Apelación  del alcance y aplicación del 
artículo X será útil para orientar a todos los Miembros  de la OMC en la aplicación de reglamentos del 
comercio, en especial a aquellos Miembros cuyos si stemas de administración aduanera tienen más de 
un nivel. 
10. El representante de Corea  dice que su país desea expresar su profunda gratitud al Órgano de 
Apelación y al Grupo Especial, así como a la Secr etaría, por haber dedicado considerable tiempo y 
esfuerzo a examinar este asunto y formular constataciones en el mismo.  Corea ha participado en la diferencia en calidad de tercero, debido a que va rios exportadores coreanos se habían quejado de que 
se enfrentaban con problemas a causa de la falta de  uniformidad en cuanto a las maneras en que las 
distintas autoridades aduaneras de las CE aplic aban las normas y reglamentos pertinentes.  
En particular, las prácticas divergentes de clasific ación seguidas por los Estados miembros de las CE 
en lo referente a los monitores LCD con DVI eran  motivo de grave preocupación, no sólo para los 
productores interesados, sino también para el Gobi erno de Corea, dado que las CE constituyen el 
principal mercado para los ordenadores y aparatos r eceptores de televisión coreanos.  A este respecto, 
Corea recibe con satisfacción la constatación de l Grupo Especial, confirmada por el Órgano de 
Apelación, de que la clasificación arancelaria de los monitores LCD con DVI equivale a una 
aplicación no uniforme en el sentido del párrafo 3 a) del artículo X del GATT de 1994.  Corea 
advierte que se ha introducido una nueva reglament ación de las CE con respecto a los monitores LCD 
a fin de subsanar esta discrepancia en la clasificaci ón.  Agrega que tiene la esperanza de que la nueva 
reglamentación se aplicará de manera uniforme y qu e las CE velarán por que  no se repitan problemas 
de esa naturaleza.  Aunque el Grupo Especial y el Órgano de Apelación no han constatado una 
obligación de que las CE establezcan una autorida d aduanera integrada y general con jurisdicción 
sobre todo su territorio, Corea estima que aquéllas deben dedicar en todo momento particular atención 
a las maneras y prácticas de aplicación de sus nor mas y reglamentos aduaneros por cada una de las 
autoridades aduaneras de sus Estados miembros.  Lo s distintos regímenes aduaneros dentro de las CE 
podrían ser intrínsecamente menos uniformes en la ad ministración de los asuntos aduaneros, dado que 
el sistema de las CE está constituido por autorida des fragmentadas, independientes y locales de sus 
Estados miembros soberanos.  La divergencia en la administración de los asuntos aduaneros pueden 
presentarse, y se presenta en rea lidad, incluso en un país que haya  adoptado un sistema de gobierno 
central.  Esa es la razón por la cual las autori dades aduaneras de muchos  países dan permanentes 
instrucciones a su personal, crean un mecanismo de rápida armonización e informatizan los 
procedimientos aduaneros con un banc o de datos electrónico.  La existencia de los distintos sistemas 
aduaneros dentro de las CE exige que éstas sean  aún más diligentes que los demás Miembros de 
la OMC en sus esfuerzos por mantener una admi nistración uniforme de lo s asuntos aduaneros que 
                                                     
 
1 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 132. 
 
2 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 200 y 201. 
 
3 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 224. 
  WT/DSB/M/223 
 Página 5 
 
 
  no dependa del momento, del lugar, e incluso de lo s distintos funcionarios con los que tratan los 
comerciantes.  Corea confía en que las CE no adopt arán una actitud complaciente ante los resultados 
de esta diferencia.  Cree que las CE, estimuladas por la misma, intensificarán los esfuerzos que están realizando para reducir al  mínimo posible las divergencias de ap licación entre las distintas autoridades 
aduaneras de sus 25 Estados miembros. 
11. El representante de los Estados Unidos
 dice que su país no puede estar de acuerdo con la 
declaración formulada por las CE de que ya han cumplido con sus obligaciones dimanantes de la OMC.  Los Estados Unidos deben examinar la  cuestión más detenidamente.  No obstante, la 
declaración de las CE plantea una cuestión de proced imiento.  Los Estados Unidos desean saber si la 
afirmación de las CE de que ya han cumplido sus obligaciones debe interpretarse como una 
manifestación de su propósito en cuanto a la aplicación prescrita en el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD. 
12. El representante de las Comunidades Europeas
 dice que su delegación no se ha referido a su 
propósito de cumplir, sino al hecho de que las CE est án ya cumpliendo.  Recuerda que se planteó una 
situación similar cuando el OSD adoptó los informes  del Grupo Especial y del Órgano de Apelación 
en el asunto "Estados Unidos - Salvaguardias sobre el acero". 
13. El  OSD toma nota  de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que 
figura en el documento WT/DS315/AB/R y el inform e del Grupo Especial que figura en el documento 
WT/DS315/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación. 
 
__________