ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS344/15 
31 de octubre de 2008 
 (08-5272) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - MEDIDAS ANTI DUMPING DEFINITIVAS SOBRE 
EL ACERO INOXIDABLE PR OCEDENTE DE MÉXICO 
 
 
ARB-2008-3/24 
 
 
  
Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
   
 
     
Laudo del Árbitro 
Florentino P. Feliciano 
  WT/DS344/15 
Página i 
 
 
  Índice  
Página  
I. Introducción................................................................................................................... .............1  
II. Argumentos de las partes....................................................................................................... .....2 
 A.  Estados Unidos ..............................................................................................................2  
  1 .  Medidas legislativas..........................................................................................4  
  2 .  Medidas administrativas adoptadas con arreglo al artículo 123 
de la URAA ......................................................................................................6  
 B.  México ............................................................................................................................7  
  1 .  Medidas legislativas..........................................................................................9  
  2 .  Medidas administrativas adoptadas con arreglo al artículo 123 
de la URAA ....................................................................................................10  
III. Plazo prudencial............................................................................................................... .........13  
 A.  Mandato del Árbitro ....................................................................................................13  
 B.  Medidas que deben ponerse en conformidad ...............................................................15  
 C.  Medidas legislativas o medidas administrativas .........................................................17  
 D.  La Ley de Procedimiento Administrativo y el artículo 123 de la URAA .....................19  
 E.  Las medidas administrativas  y el plazo prudencial .....................................................20  
 F.  Las circunstancias del caso .........................................................................................21  
IV. Laudo .......................................................................................................................... ..............24  
 
 WT/DS344/15 
Página ii  
 
  ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
Título abreviado Título completo y referencia 
Australia - Salmón  Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999 
Brasil - Neumáticos 
recauchutados Laudo del Árbitro, Brasil - Medidas que afectan a las importaciones de 
neumáticos recauchutados - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD , WT/DS332/16, 29 de agosto de 2008 
Canadá - Automóviles Laudo del Árbitro, Canadá - Determinadas medidas que afectan a la 
industria del automóvil - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS139/12, WT/DS142/12, 4 de octubre de 2000 
Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante  patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000 
Canadá - Período de protección 
mediante patente Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001 
CE - Hormonas  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la 
carne y los productos cárnicos (hormonas) - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 
29 de mayo de 1998 
CE - Subvenciones a la exportación de azúcar Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Subvenciones a la 
exportación de azúcar - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS265/33, WT/DS266/33, WT/DS283/14, 
28 de octubre de 2005 
CE - Trozos de pollo Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los 
trozos de pollo deshuesados congelados - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS269/13, WT/DS286/15, 20 de 
febrero de 2006 
CE - Preferencias arancelarias Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS246/14, 20 de septiembre de 2004 
Chile - Bebidas alcohólicas Laudo del Árbitro, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS87/15, 
WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003 
Corea - Bebidas alcohólicas  Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 
Estados Unidos - Acero 
inoxidable (México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/R, 
adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT /DS344/AB/R   WT/DS344/15 
 Página iii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002 
Estados Unidos - Artículo 110(5) 
de la Ley de Derecho de Autor  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas aplicadas 
a la importación de determinados productos procedentes de las Comunidades Europeas , WT/DS165/AB/R, adoptado el 10 de enero 
de 2001 
Estados Unidos - Determinados 
productos procedentes de las CE Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas aplicadas a la 
importación de determinados productos procedentes de las Comunidades 
Europeas , WT/DS165/R, Add.1 y Corr.1, adoptado el 10 de enero de 2001, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS165/AB/R 
Estados Unidos - Exámenes 
por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las 
medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos 
petrolíferos procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005 
Estados Unidos - Juegos de azar Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas que afectan al suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS285/13, 
19 de agosto de 2005 
Estados Unidos - Ley de 1916 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd)  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1  
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero"), WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a 
la reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, 
adoptado el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado el 
23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS322/AB/R 
Japón - DRAM (Corea) Laudo del Árbitro, Japón - Derechos compensatorios sobre memorias 
dinámicas de acceso aleatorio proc edentes de Corea - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS336/16, 
5 de mayo de 2008 
 WT/DS344/15 
Página iv  
 
  ABREVIATURAS UTILIZADAS EN EL PRESENTE LAUDO 
Abreviatura Descripción 
Acuerdo Antidumping Acuerdo relativo a la Aplic ación del Artículo VI del Acuerdo General 
sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 
ESD Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se 
rige la solución de diferencias 
GATT de 1994 Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994 
Informe del Grupo Especial Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/R 
Informe del Órgano de 
Apelación Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping definitivas sobre el a cero inoxidable procedente de 
México , WT/DS344/AB/R 
OMC Organización Mundial del Comercio 
OSD Órgano de Solución de Diferencias 
URAA Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  
USDOC Departamento de Comercio de los Estados Unidos 
USTR Representante de los Estados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales  
 
 WT/DS344/15 
Página 1 
 
 
  ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México 
 
Partes:  
México 
Estados Unidos  ARB-2008-3/24 
  Árbitro: 
 
 Florentino P. Feliciano 
  
I. Introducción 
1. El 20 de mayo de 2008, el Órgano de Solución de  Diferencias (el "OSD ") adoptó el informe 
del Órgano de Apelación
1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, en el asunto Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero inoxidable 
procedente de México .3  En la reunión que celebró el OSD el 2 de junio de 2008, los Estados Unidos 
dijeron que tenían el propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta 
diferencia y que necesitarían un plazo prudencial para hacerlo.4 
2. El 11 de agosto de 2008, México informó al OSD de que las consultas celebradas con los 
Estados Unidos no habían dado lugar a un acuerdo sobre el "plazo prudenc ial" para la aplicación.  Por 
lo tanto, México solicitó que ese período se dete rminara mediante arbitraje vinculante, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (el "ESD").5 
3. México y los Estados Unidos no lograron pone rse de acuerdo sobre la designación de un 
árbitro en un lapso de 10 días después de que la cu estión fuera sometida a arbitraje.  Por lo tanto, 
mediante una carta de fecha 22 de agosto de 2008, México pidió al Director General que designara un 
árbitro de conformidad con lo establecido en la nota 12 del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El 
Director General me designó Árbitro el 29 de agos to de 2008, después de consultar a las partes.6  
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS344/AB/R. 
2 Informe del Grupo Es pecial, WT/DS344/R. 
3 WT/DS344/10. 
4 WT/DSB/M/251, párrafo 9. 
5 WT/DS344/13. 
6 WT/DS344/14. WT/DS344/15 
Página 2  
 
  Comuniqué a las partes que aceptaba la designación mediante una carta de fecha 1º de septiembre 
de 2008. 
4. México y los Estados Unidos han acordado que el presente Laudo sea considerado un laudo 
arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, pese a la expiración del plazo de 90 días estipulado en el párrafo 3 c) del artículo 21.
7 
5. Los Estados Unidos presentaron su comunicación escrita el 10 de septiembre de 2008.  
México presentó su comunicación escrita el 19 de se ptiembre de 2008.  El 6 de octubre de 2008 se 
celebró una audiencia. 
II. Argumentos de las partes 
A. Estados Unidos  
6. Los Estados Unidos sostienen que el "pl azo prudencial" necesario para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en este asunto es de 15 meses y finalizaría el 20 de agosto 
de 2009.  Los Estados Unidos destacan el proces o legislativo largo y complejo, las modificaciones 
administrativas necesarias para el cumplimiento, los cambios futuros en el Gobierno y el Congreso de 
los Estados Unidos, el texto del párrafo 3 c) de l artículo 21 del ESD y laudos arbitrales previos 
emitidos en virtud de esta disposición. 
7. Los Estados Unidos señalan que la función de l árbitro previsto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD es determinar el "plazo prudenc ial" para que un Miembro dé cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Esta dos Unidos señalan que no es función del árbitro 
prescribir ningún método de aplicación en particular.  Po r el contrario, la determinación de los medios 
más apropiados para la aplicación, incluidos los pl azos y la secuencia de las medidas necesarias, es 
prerrogativa del Miembro que ha de proceder a esa aplicación. 
8. Los Estados Unidos consideran que en el párrafo 3 c) del artículo 21 se establece una 
"directriz" para que el árbitro determine el plazo  prudencial, cuando se dispone que éste "no deberá 
exceder de 15 meses".  Sin embargo, esta directriz no es un "límite superior" ni un "límite inferior o 
mínimo"8, sino que puede variar según las circunstancias es pecíficas de cada caso particular.  Por lo 
                                                      
7 El plazo de 90 días siguientes a la adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de 
Apelación expiró el 18 de agosto de 2008.  El 8 de julio de 2008, los Estados Unidos y México acordaron que 
cualquier laudo del árbitro (incluidos los que no se emitieran dentro de los 90 días siguientes a la fecha de 
adopción de las recomendaciones y resoluciones) se consid eraría un laudo emitido por el  árbitro a los efectos del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  (Véase WT/DS344/13) 
8 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 7 (d onde se hace referencia al Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 25).  WT/DS344/15 
 Página 3 
 
 
  tanto, según los Estados Unidos, el párrafo 3 c) del artículo 21 contempla una flexibilidad que debe 
ser definida caso por caso. 
9. Los Estados Unidos también señalan que las circunstancias específicas, pertinentes para 
determinar el plazo prudencial con arreglo al pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, son la forma 
jurídica de la aplicación, la complejidad técnica de las medidas necesarias para la aplicación y la 
cantidad de tiempo que se necesita para ponerlas en  práctica.  Los Estados Unidos señalan como 
circunstancias específicas de este asunto la comp lejidad que entraña abordar la cuestión de la 
reducción a cero en el marco de los exámenes admi nistrativos, especialmente en la asignación de los 
derechos antidumping a los importadores a los efectos de la fijación.  Además, los Estados Unidos 
sostienen que necesitarán una etapa prelegislativa para consultas y evaluaciones técnicas y para 
"conseguir apoyo para que la medida  se concrete", lo que es important e para asegurar el éxito de las 
medidas de aplicación propuestas.9  Los Estados Unidos destacan que la etapa prelegislativa fue 
considerada pertinente por anteriores árbitros d esignados de conformidad c on el párrafo 3 c) del 
artículo 21 en los asuntos Canadá - Automóviles  y Canadá - Patentes para productos farmacéuticos .10 
10. Además, los Estados Unidos indican que, en en ero de 2009, entrarán en funciones una nueva 
Administración y un nuevo Congreso, lo que hará necesario disponer de más tiempo para designar al 
personal pertinente y a los altos funcionarios en cargados de aplicar las medidas que asegurarán el 
cumplimiento por los Estados Unidos de las reco mendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos destacan que árbitros anteriores que actuar on en el marco del párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD han sostenido que no se espera que un Miem bro que ha de proceder a la aplicación emplee 
procedimientos legislativos extraordinarios y que, en general, se debe seguir el proceso legislativo 
normal.11 
11. Los Estados Unidos señalan que su Gobierno está celebrando "consultas internas" acerca del 
cumplimiento y que se están estudiando dos enfoques:  medidas legislativas y medidas 
administrativas.12 
                                                      
9 Ibid., párrafo 10. 
10 Ibid., párrafo 10 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, Canadá - Automóviles , 
párrafos 18, 49 y 56;  y al Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafos 1, 14 
y 62). 
11 Ibid., párrafo 12 (donde se citan el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de 
Derecho de Autor , párrafo 45;  y el Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42). 
12 Ibid., párrafo 14. WT/DS344/15 
Página 4  
 
  1. Medidas legislativas
 
12. Con respecto a las medidas legislativas, los Es tados Unidos ponen de relieve las dificultades 
especiales que enfrentan en vista de l actual calendario legislativo.   Según la Constitución de los 
Estados Unidos, el Congreso se reúne "al menos una vez al año", y por lo general inicia sus sesiones 
el 3 de enero.13  Actualmente los Estados Unidos se están acercando al final del segundo período de 
sesiones de la 110ª Legislatura y se estima que la Cáma ra de Representantes clau surará sus sesiones el 
26 de septiembre de 2008.14  Los Estados Unidos señalan que cu alquier legislación sobre la reducción 
a cero simple que se presente al Congreso y sobre la que éste no tome ninguna medida antes de la 
clausura de sus sesiones, "caducará" al terminar la  Legislatura, porque "la 110ª Legislatura no tiene la 
facultad de 'preservar' el trabajo hecho durante su segundo período de sesi ones en 2008 y completarlo 
en 2009".15 
13. Los Estados Unidos sostienen que, dado que cualquier modificación del sistema antidumping 
actual es compleja y que se debe disponer de un laps o de tiempo para celebrar audiencias y considerar 
la legislación, el trabajo legislativo no se podrá comp letar antes de la clausu ra de las sesiones y será 
necesario que la nueva Legislatura se ocupe en 20 09 de la legislación pertinente que se proponga.  
Los Estados Unidos señalan además que los miembros de la nueva Legislatura no empezarán a 
desarrollar sus actividades oficiales y legislativ as hasta fines de enero o comienzos de febrero 
de 2009.  Los Estados Unidos añaden que el 20 de enero de 2009 asumirá sus funciones un nuevo 
Presidente y que, por lo tanto, después de esa f echa pasará algún tiempo hasta que sean designados los 
nuevos funcionarios que deberán ex aminar y aprobar la nueva legislación.  En estas circunstancias, 
los Estados Unidos creen que la legislación sobr e el cumplimiento no se podrá proponer antes de 
abril o mayo de 2009 y que, por lo menos, se necesita rán cuatro meses a partir de ese momento para 
que esa legislación se apruebe en el sistema legislativo bicameral de etapas múltiples de los Estados Unidos. 
14. En lo que respecta al proceso legislativo, los Estados Unidos señalan que, dado que la 
atribución de legislar reside en el Congreso (form ado por dos cámaras, la de Representantes y el 
Senado), el Poder Ejecutivo no tiene ningún control sobre el calendario y los procedimientos del 
Congreso.  En la descripción que hacen de su pro ceso legislativo, los Estados Unidos destacan que, 
después de que un proyecto de ley es presentado en la Cámara de Representantes o en el Senado por 
                                                     
 
13 Ibid., párrafo 15 (donde se  hace referencia a la Constitución de los Estados Unidos  (Estados Unidos - 
Prueba documental 2 presentada al Árbitro po r los Estados Unidos), sección I, artículo 4). 
14 Ibid., párrafo 16 (donde se hace referencia a United States House and Senate Tentative Schedules 
(2008)  (Calendarios provisionales de la Cámara de Repres entantes y del Senado de los Estados Unidos (2008) 
(Estados Unidos - Prueba documental 3 presentada al Árbitro por los Estados Unidos)). 
15 Ibid., párrafo 16.  WT/DS344/15 
 Página 5 
 
 
  un miembro del Congreso, habitualmente es rem itido al comité o los comités permanentes 
competentes en la materia en él regulada.  El exam en del proyecto de ley en el comité no está sujeto a 
ningún plazo.  Los Estados Unidos añaden que la mayor ía de los proyectos de ley son remitidos por el 
comité competente a un subcomité para que los examine.  En la Cámara de Representantes, el subcomité convoca normalmente audiencias públicas pa ra conocer las opiniones de los interesados.  
Una vez finalizadas las audiencias, el  subcomité suele "introducir mejo ras" en el proyecto, es decir, 
hacer cambios o modificaciones en él, antes de decidir si lo recomienda al pleno del comité.  El 
subcomité puede proponer también que  "se aplace" la tramitación de l proyecto, es decir, que se 
suspenda por un período indefinido.  Los Estados Unidos señalan que  el pleno del comité, una vez 
recibida la ponencia del subcomité, puede reali zar nuevos estudios y convocar nuevas audiencias, y 
también puede hacerle cambios o enmiendas.  El pleno del comité vota entonces si el proyecto se 
somete al pleno de la Cámara. 
15. Los Estados Unidos explican que el calendario de examen de los proyectos de ley por la 
Cámara por regla general es fijado por el Presidente de ésta y el jefe del grupo parlamentario del 
partido político mayoritario, quienes pueden incluir el  proyecto en el calendario de los debates de la 
Cámara.  El Comité del Reglamento de la Cámara suele formular una recomendación sobre el tiempo 
que ha de dedicarse al debate y sobre la posibilidad  de proponer enmiendas.  Durante el debate del 
proyecto, se procede a una lectura detallada de éste, y los miembros de l Congreso pueden proponer 
nuevas enmiendas.  Tras votar sobre las enmiendas, la Cámara procede de inmediato a votar sobre la 
totalidad del proyecto, con las enmiendas que se haya n aprobado.  Cabe tambié n la posibilidad de que 
el proyecto sea devuelto al comité que lo ha presenta do.  Si es aprobado, el proyecto de ley se remite 
al Senado. 
16. A su vez, el Senado puede aprobar, rechazar o hacer caso omiso del proyecto remitido por la 
Cámara de Representantes.  Aunque el procedimiento del Senado para el examen de los proyectos de 
ley por los comités competentes es similar al descr ito, hay importantes diferencias en lo que respecta a 
la forma del examen senatorial.  Los Estados Uni dos explican que la actuación del Senado está menos 
sometida a normas preestablecidas que la de la Cámara de Representantes, y que el calendario de los debates y la forma de llevarlos a cabo suelen dete rminarse por consenso.  Los Estados Unidos hacen 
notar además que el debate en el Senado rara vez está sujeto a restricciones, a diferencia de lo que 
sucede en la Cámara de Representantes, donde está estrictamente controlado.  Cada senador puede 
obstaculizar un proyecto de ley tomando la palabra y hablando durante períodos prolongados.  Sólo se WT/DS344/15 
Página 6  
 
  puede poner término a la obstaculización mediante un a moción de cierre del debate que exige el voto 
de 60 senadores, lo que resulta muy difícil de conseguir.
16 
17. Los Estados Unidos añaden que las diferencias en tre la versión de un proyecto de ley de la 
Cámara de Representantes y la del Senado se examin an en un comité conjunto para conciliarlas.  Los 
miembros de este comité conjunto son nombrados por las cámaras respectivas y reciben instrucciones 
concretas que pueden revisarse cada 21 días.  Si el comité conjunto no puede llegar a un acuerdo, el 
proyecto de ley caduca.  Si se llega a un acuerdo s obre un texto único, se elabora un informe que debe 
ser aprobado por ambas cámaras, con el mismo text o, o el proyecto de legislación revisado caduca. 
18. Los Estados Unidos indican, por último, que el  proyecto de ley, una vez aprobado por ambas 
cámaras del Congreso, se remite al Presidente para su aprobación.  Sólo después de aprobado por el 
Presidente, un texto legislativo propuesto se convierte en ley. 
2. Medidas administrativas adoptadas con arreglo al artículo 123 de la URAA  
19. Con respecto a las medidas administrativas, lo s Estados Unidos destacan que el artículo 123 
de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Urugua y (la "URAA") establece los requisitos para la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD referentes a las reglamentaciones o la 
práctica del Departamento de Comercio de los Es tados Unidos (el "USDOC").  Los Estados Unidos 
señalan que el proceso administrativo contemplado en esta disposición comprende seis etapas.  Primero, el Representante de los Estados Unidos  para las Cuestiones Comerciales Internacionales 
(el "USTR") debe celebrar consultas con los com ités del Congreso que tienen competencia en los 
temas pertinentes.  Los Estados Unidos señalan que, por lo que respecta a la medida en litigio en la 
presente diferencia, esas consultas ya se han llevado  a cabo.  En segundo lugar, el USTR tiene que 
recabar asesoramiento de los comit és asesores del sector privado.  Tercero, el USDOC debe publicar 
en el Federal Register  la modificación propuesta y las explicaciones de la misma, para dar al público 
la oportunidad de presentar observaciones.  En cuarto  lugar, el USTR debe informar a los comités 
pertinentes del Congreso de la modificación propuest a, las razones que la motivan y un resumen del 
asesoramiento recibido de los comités asesores del sector privado.  En quinto lugar, tanto el USTR como el USDOC deben celebrar consultas con lo s comités pertinentes del Congreso sobre el 
contenido propuesto de la norma definitiva.  Por último, el USDOC debe publicar la norma definitiva 
en el Federal Register .  Los Estados Unidos aclaran que una norma no puede entrar en vigor antes de 
que haya pasado un período de 60 días desde la f echa en que se llevan a cabo las consultas entre 
el USTR, el USDOC y los comités del Congreso. 
                                                     
 
16 Ibid., párrafo 29.  WT/DS344/15 
 Página 7 
 
 
  20. Los Estados Unidos subrayan las dificultades excepcionales que plantean las inminentes 
elecciones, así como la entrada en funciones de una nueva Administración y una nueva Legislatura, y 
señalan que algunas de las medidas que deben to marse en virtud del artículo 123 exigen una 
interacción de la Administración y el Congreso.  Lo s Estados Unidos sostiene n que los funcionarios 
públicos clave no estarán en funciones para to mar decisiones de política en relación con el 
cumplimiento hasta "cierto tiempo después del 20 de enero de 2009".17  Los Estados Unidos señalan 
que, en circunstancias normales, el  USDOC necesitaría alrededor de tres meses para celebrar las 
consultas y publicar la norma o práctica propuesta, con una explicación, en el Federal Register .  
Los Estados Unidos añaden que sería adecuado ag regar un mes a este plazo para hacer posible el 
nombramiento de los nuevos funcionarios, estudiar  los asuntos pertinentes, y hacer cambios y 
recomendaciones.  A juicio de los Estados Unidos, la fecha más temprana en que se podría distribuir 
una propuesta administrativa en este caso sería a co mienzos de mayo de 2009.  Los Estados Unidos 
consideran que el USDOC necesitaría también tres  meses más para hacer posibles modificaciones a 
fin de tener en cuenta los comentarios del público y para celebrar las últimas consultas.  Según los 
Estados Unidos, en el mejor de los casos, este proceso administrativo se completaría en agosto 
de 2009. 
21. A la luz de estas consideraciones, los Esta dos Unidos solicitan un plazo prudencial 
de 15 meses que expire el  20 de agosto de 2009. 
B. México  
22. México me pide que determine que el "plazo prudencial" para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en esta diferencia es de siet e meses a partir de la fecha de adopción de los 
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especial, es decir, hasta el 20 de diciembre de 2008. 
23. En primer lugar, México subraya que el mandato del árbitro previsto en el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD, es determinar el plazo prudencial y no analizar la compatibilidad de la medida de 
aplicación propuesta con el marco jurídico de la Organización Mundial del Comercio (la "OMC").  
México señala que, conforme a los párrafos 1 y 3 del artículo 21 del ESD, el pronto cumplimiento es 
esencial para solucionar las diferencias y que el cumplimiento inmediato es la opción preferida.  
México explica que las decisiones de arbitrajes pasa dos han identificado lineamientos para determinar 
el plazo prudencial.  Prim ero, el plazo prudencial de be ser "el plazo más breve posible en el marco del 
ordenamiento jurídico" del Miembro que ha de proceder a la aplicación.18  Segundo, México afirma 
                                                      
17 Ibid., párrafo 37. 
18 Comunicación de México, párrafo 10 (do nde se cita el Laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos 
recauchutados , párrafo 51;  y se hace referencia al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación WT/DS344/15 
Página 8  
 
  que el Miembro que ha de proceder a la aplicación,  aunque no está obligado a utilizar procedimientos 
extraordinarios, sí debe aprovechar toda la flex ibilidad y todas las facultades discrecionales que ofrece 
su sistema jurídico.  Tercero, México indica que la s circunstancias particulares de la diferencia se 
deben tomar en consideración al determinar el plazo  prudencial.  En este sentido, México observa que 
al Miembro que debe aplicar las recomendacione s y resoluciones le corresponde probar que el 
calendario que propone constituye un  plazo prudencial de acuerdo con las circunstancias propias de la 
diferencia.
19  A juicio de México, los Estados Unidos  no han cumplido la carga que les corresponde 
de demostrar que no pueden implementar las recomendaciones y resoluciones del OSD en un período menor de 15 meses. 
24. En cuanto a las circunstancias particulares de  este caso, México pone de relieve que la 
reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales y la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos han sido impugnadas en diversas ocasiones durante los últimos siete años y que 
repetidas veces ambas prácticas han sido declaradas incompatibles con el artículo VI del Acuerdo General sobre Arancel es Aduaneros y Comercio de 1994  (el "GATT de 1994") y el Acuerdo 
relativo a la Aplicación del Artículo VI del Ac uerdo General sobre Aran celes Aduaneros y Comercio 
de 1994  (el " Acuerdo Antidumping ").  México observa además que  los Estados Unidos han estado 
bajo la obligación de eliminar la reducción a cero  simple al menos desde el 9 de mayo de 2006, 
cuando el OSD adoptó sus recomendaci ones y resoluciones en el asunto Estados Unidos - Reducción 
a cero (CE) .
20  México añade que los Estados Unidos también han estado bajo la obligación de 
eliminar la reducción a cero simple "en sí misma" desde el 24 de enero de 2007, cuando el OSD 
adoptó sus recomendaciones y resoluciones en el caso Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) .21  
Para México, esas diferencias constituyen un contexto importante para determinar el plazo prudencial. 
25. México subraya que los Estados Unidos han cen trado sus argumentos exclusivamente en el 
plazo prudencial necesario para implementar su s obligaciones con respecto a la reducción a cero 
simple "en sí misma".  México hace notar que, con relación a sus obligaciones "en la forma en que se 
aplicaron", los Estados Unidos no han solicitado tiem po adicional más allá del pedido para cumplir 
sus obligaciones "en sí mismas". 
                                                                                                                                                                     
(Enmienda Byrd) , párrafo 44;  y al Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo 61). 
19 Ibid., párrafo 11 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , 
párrafo 33). 
20 Ibid., párrafo 12, donde México indica que el pl azo prudencial para que los Estados Unidos 
cumplieran las recomendaciones y reso luciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  
venció el 9 de abril de 2007. 
21 Ibid., párrafo 12, donde México señala que el plazo prudencial para que los Estados Unidos 
cumplieran las recomendaciones y re soluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  venció el 24 de diciembre de 2007.  WT/DS344/15 
 Página 9 
 
 
  26. México observa que los Estados Unidos han identificado dos vías alternativas para el 
cumplimiento:  i) la implementación administra tiva conforme al artículo 123 de la URAA;  y 
ii) medidas legislativas para modificar disposicion es legales relativas al cálculo de los márgenes de 
dumping en los exámenes administrativos.  Según Mé xico, los Estados Unidos no han probado que la 
vía legislativa significaría el plazo más breve para  la aplicación.  Más bien, México opina que la 
aplicación por vía administrativa puede desarrollarse c on más eficiencia y rapidez y que, por lo tanto, 
es el camino más corto y debe ser la base del Laudo en este arbitraje. 
1. Medidas legislativas  
27. México sostiene que en arbitrajes previos de c onformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
se ha reconocido que las medidas legislativas cons umen por lo general más tiempo que los cambios 
administrativos y que la descripción del proceso legislativo interno proporcionada por los Estados 
Unidos así lo confirma.  México subraya que, en su descripción del proceso legislativo, los Estados 
Unidos admiten que el Poder Ejecutivo no tiene co ntrol sobre el Congreso y que el proceso de las 
votaciones en el Congreso es complejo y toma mucho tie mpo.  Por lo tanto, México considera que la 
descripción presentada por los Estados Unidos demuest ra que la opción legislativa "es inherentemente 
más lenta y menos confiable que la acción administrativa".22 
28. México considera que, para aplicar las r ecomendaciones y resoluciones del OSD, no se 
necesitan medidas legislativas.  México indica que hay tribunales nacionales de los Estados Unidos 
que han confirmado que no se necesitan cambios en la legislación antidumping para eliminar la 
reducción a cero simple.23  México también hace referencia a una declaración del USDOC en la que 
se reconoce que la reducción a cero "no está impuesta por ley, sino que es el resultado de una interpretación de la ley", lo cual demuestra, a ju icio de México, que la eliminación de la reducción a 
cero no exige la adopción de medidas legislativas.
24 
29. En cuanto a la asignación de los derechos an tidumping entre los importadores para efectos de 
cuantificación, México sostiene que el USDOC, con arreglo a la legislación estadounidense, está 
                                                      
22 Ibid., párrafo 21. 
23 Ibid., párrafo 23 (donde se hace referencia a Tribunal  de Apelación de los Estados Unidos para el 
Circuito Federal, SKF, Inc. v. United States , Ct. Nº 2007-1502 (Fed. Cir. Aug. 25, 2008) (México - 
Prueba  documental 8 presentada al Árbitro por México);  también NSK v. United States , 510 F.3d 1375 
(Fed. Cir. 2007) (México - Prueba documental 9 presentada al Árbitro por México);  y Timken Co. v. United 
States , 354 F.3d 1334 (Fed. Cir. 2004) (México - Prueba documental 10 presentada al Árbitro por México)). 
24 Ibid., párrafo 24 (donde se hace referencia a USDOC, Antidumping Proceedings:  Calculation of the 
Weighted-Average Dumping Margin During an Antidumping Investigation;  Final Modification  
(Procedimientos antidumping:  cálculo del promedio ponderado del margen de dumping durante una 
investigación antidumping;  Modificación definitiva), United States Federal Register , volumen 71, Nº 248 
(27 de diciembre de 2006) 77722 (México - Prueba documental 11 presentada al Árbitro por México)). WT/DS344/15 
Página 10  
 
  legalmente facultado para atender esta cuestión.  Un tribunal de los Estados Unidos ha reconocido que 
las disposiciones legales no dictaminan cómo el USDOC debe calcular los montos específicos para 
los importadores "sobre la base de" los márgenes de dumping calculados en el examen.
25  Por lo tanto, 
México aduce que no es necesario promulgar legislaci ón para resolver la cuestión de la asignación de 
manera compatible con las normas de la OMC. 
30. En resumen, México sostiene que el USDOC  tiene la discrecionalidad necesaria para 
determinar el método de cálculo de los derechos antidumping.  A unque los Estados Unidos tienen la 
opción de elegir un procedimiento legislativo, esta forma de implementación suele ser más lenta que la implementación administrativa.  Para México, la vía legislativa sería incompatible con la obligación 
de los Estados Unidos de elegir el  método de implementación más corto. 
2. Medidas administrativas adoptadas con arreglo al artículo 123 de la URAA
 
31. México recuerda la posición de los Estados Un idos de que las medidas administrativas deben 
ajustarse al procedimiento establecido en el artíc ulo 123 de la URAA, y que este proceso tomaría un 
período de tiempo similar al necesario para el camb io legislativo.  Según México, los Estados Unidos 
no han fundamentado esta aseveración y no han demostra do que se necesite la cantidad de tiempo que 
solicitan. 
32. México sostiene que los Estados Unidos podrían usar otra opción administrativa más simple y 
más corta de aplicación que el artículo 123 de la URAA.  Según México, la Declaración de Acción 
Administrativa que acompaña a la URAA establec e que el artículo 123 se aplica únicamente a 
cambios o modificaciones de la práctica administrativa "que consistan en orientaciones escritas de 
política de aplicación general".26  A juicio de México, los Estados Unidos no están obligados por su 
ordenamiento jurídico a utilizar el procedimiento del artículo 123 de la URAA.  En cambio, México 
opina que los Estados Unidos podrían emplear el procedimient o contemplado en la Ley de 
Procedimiento Administrativo, que rige las medid as administrativas, y que dispone que el proceso 
legislativo formal no es necesario para "normas de interpretación, declaraciones de política generales 
o normas sobre la organización, los proced imientos y la práctica de organismos".27 
                                                      
25 Ibid., párrafo 42 (México - Prueba documental 14 presentada al Árbitro por México). 
26 Ibid., párrafo 29 (donde se hace referencia a la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, 
Declaración de Acción Administrativa, H.R. Doc. Nº 103-316, reproducido en 1994 USCCAN 4040 (México - Prueba documental 17 presentada al Árbitro por México)). 
27 Ibid., párrafo 30 (donde se cita la Ley de Procedimiento Administrativo, United States Code , 
Título 5, artículo 553(b)(3)(A) (México - Prueba documental 18 presentada al Árbitro por México)).  WT/DS344/15 
 Página 11 
 
 
  33. México sostiene que, usando este procedimient o administrativo alternativo, los Estados 
Unidos pueden cambiar su práctica administrativa de reducción a cero simple de manera menos 
formal y consumiendo menos tiempo.  México hace notar que en el pasado el USDOC ha cambiado 
reglas de interpretación y políticas no escritas sin un av iso público formal, mientras que en otros casos 
relativos a prácticas de aplicación más amplia, los cambios de política se han instituido publicándolos 
en los " Policy Bulletins " de la Administración de Importaciones.28  México reconoce que el USDOC 
tiene la opción de solicitar comentarios públicos al  instituir cambios en su política informal.  Sin 
embargo, México aduce que, a un con un período para comentar ios públicos, el proceso de 
implementación con este procedimiento puede llevar se a cabo en un período de entre 60 y 90 días. 
34. México indica que el proceso de aplicación c on arreglo al artículo 123 comprende dos etapas 
principales:  i) deliberaciones internas, aprobación y consultas con el Congreso y el sector privado, 
tras lo cual se procede a la publicación de una propuesta de regla en el Federal Register ;  y 
ii)  modificaciones a la regla como resultado de los comentarios públicos, consultas finales con el 
Congreso y publicación de la regla definitiva en el Federal Register .  México opina que el proceso de 
aplicación con arreglo al artículo 123 se puede completar dentro de los siete meses siguientes a la 
fecha de adopción de las recomendaciones y resolu ciones del OSD, que es el 20 de mayo de 2008.  
Además, México rechaza la afirmación de los Estados Unidos de que la primera etapa del proceso de 
aplicación no puede comenzar hasta el 20 de en ero de 2009, cuando el nuevo Presidente tome 
posesión de su cargo.  México observa que los Estados  Unidos ya han tenido cuatro meses para llevar 
a cabo consultas con el Congreso y el sector priv ado y que este período excede de los 90 días que los 
Estados Unidos afirman que se necesitan para la primera etapa del procedimiento con arreglo al 
artículo 123. 
35. México también cuestiona la solicitud de los Es tados Unidos de que se  les concedan 120 días 
para completar la segunda etapa del procedimie nto de aplicación con arreglo al artículo 123 de 
la URAA.  México recuerda que, en diferencias an teriores, los Estados Uni dos terminaron la segunda 
etapa (desde la publicación de la norma propuesta hast a la adopción de la norma definitiva) en menos 
de 120 días.  México también señala que la aplicaci ón en este caso se refiere a una cuestión que ya fue 
objeto de un procedimiento anterior de solución de diferencias en el marco de la OMC y de 
obligaciones de aplicación, y que ha sido objeto de procedimientos de aviso y presentación de 
observaciones.  Por consiguiente, México consider a que 60 días sería un plazo prudencial para que los 
Estados Unidos completasen la se gunda etapa del proceso de aplicación con arreglo al artículo 123 de 
                                                      
28 México menciona la iniciación automática de "investigaciones sobre ventas a un precio inferior al 
costo" en nuevos exámenes administrativos y determin adas disposiciones sobre intereses para exámenes de 
nuevos exportadores (México - Pruebas documentales 20 y 21 presentadas al Árbitro por México). WT/DS344/15 
Página 12  
 
  la URAA.  En síntesis, México opina que un plazo de siete meses constituye un plazo prudencial para 
que pueda completarse la aplicación administrativa c on arreglo al artículo 123.  México considera que 
ese plazo permitiría completar el cumplimiento antes de que entre en funciones la nueva 
Administración. 
36. Con respecto a la afirmación de los Estados Unidos de que es necesario un proceso 
preparatorio, México recuerda su posición de que los Estados Unidos han estado sujetos a la 
obligación de eliminar la reducción a cero simple "e n sí misma" desde el 24 de diciembre de 2007, 
cuando venció el plazo prudencial del asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón)  mucho antes 
de que el OSD adoptara sus recomendaciones y resolu ciones en el presente caso.  Para México, la 
necesidad de llevar a cabo un proceso preparatorio no es un factor que deba tener peso alguno en la 
determinación del plazo prudencial en este caso.  Méxi co subraya que la facultad discrecional de los 
Miembros para determinar sus medios de aplicación no es ilimitada.
29 
37. Por último, México rechaza la posición de los Estados Unidos de que la supuesta complejidad 
del proceso de implementación es un factor que justifica un plazo largo para el cumplimiento.  En opinión de México, la complejidad del proceso de implementación alegada por los Estados Unidos se 
limita a una cuestión:  cómo asignar los derechos antidumping entre los importadores individuales en 
un procedimiento de examen periódico para efectos  de cuantificación.  México sostiene que el 
procedimiento normal y el marco temporal previs tos en el artículo 123 ya están diseñados para 
considerar dicho proceso de toma de decisiones y que, en por lo menos un caso anterior, una cuestión 
conceptualmente más compleja se superó en un pr oceso de aplicación con arreglo al artículo 123 que 
se completó en un período de seis meses.
30  Además, aunque estima que la  cuestión de la reducción a 
cero es conflictiva, México considera que la conflic tividad que las medidas de aplicación tienen en el 
ámbito interno no puede ser uno de los fact ores que determinen el plazo prudencial. 
38. Teniendo en cuenta estas consideraciones, México  solicita que el plazo prudencial no sea de 
más de siete meses a partir de la fecha de la adopción de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación y que finalice el 20 de diciembre de 2008. 
                                                      
29 Comunicación de México, párrafo 39 ( donde se cita el Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 56). 
30 Ibid., párrafo 53 (donde se hace referencia a USDOC, Antidumping Proceedings:  Affiliated 
Party Sales in the Ordinary Course of Trade  (Procedimientos antidumping:  ventas a filiales en el curso normal 
de las operaciones comerciales), United States Federal Register , volumen 67, Nº 221 (15 de noviembre 
de 2002) 69186 (México - Prueba documental 24 presentada al Árbitro por México)).  WT/DS344/15 
 Página 13 
 
 
  III. Plazo prudencial 
A. Mandato del Árbitro  
39. Esta diferencia se refiere a la reducción a cero por modelos en las investigaciones 
antidumping iniciales31, así como a la reducción a cero simple en los exámenes periódicos.32  L o s  
informes del Órgano de Apelación y del Grupo Especi al sobre esta diferenc ia fueron adoptados por 
el OSD el 20 de mayo de 2008.  El 2 de junio de  2008, los Estados Unidos informaron al OSD de su 
propósito de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El párrafo 3 del artículo 21 
del  ESD dispone que, cuando no sea "factible" para un Miembro cumplir "inmediatamente" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el Mi embro "dispondrá de un plazo prudencial para 
hacerlo".  Como las partes no pudieron ponerse de acuerdo acerca de la duración del plazo prudencial 
para el cumplimiento, el Director General me d esignó Árbitro el 29 de agosto de 2008, y acepté la 
designación el 1º de septiembre de 2008. 
40. En virtud de mi mandato, debo tener debidame nte en cuenta las disposiciones pertinentes 
del  ESD.  El párrafo 1 del ar tículo 21 del ESD establece que "el pronto cumplimiento" es esencial 
para la solución de las diferencias en la OMC.  M ás concretamente, el párrafo 3 c) del artículo 21 dice 
lo siguiente: 
[U]na directriz para el árbitro ha de ser que  el plazo prudencial para la aplicación de 
las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder 
de 15 meses a partir de la fecha de a dopción del informe del grupo especial o del 
Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obs tante, ser más corto o más largo, según 
las circunstancias del caso.  (no se reproduce la nota de pie de página) 
41. Mi mandato se refiere al momento  en el cual el Miembro que ha de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones tiene que ha ber logrado el cumplimiento, no a la forma  en que dicho 
Miembro logra hacerlo.  Soy consciente de que no me compete determinar la compatibilidad con las 
                                                      
31 Por "reducción a cero por modelos en las investigaciones" se entiende "el método por el que 
el USDOC, en las investigaciones iniciales, efectúa un a comparación entre los promedios ponderados ('PP-PP') 
del precio de exportación y del valor normal respecto de ca da 'modelo' del producto obje to de la investigación y, 
al agregar los resultados de las comparaciones de modelo s para calcular el promedio  ponderado del margen de 
dumping correspondiente al exportador o productor extranjero investigado, no tiene en cuenta la cuantía en la que el promedio ponderado del precio de exportación supera el promedio ponderado del valor normal".  
(Informe del Órgano de Apelación, párrafo 67) 
32 Por "reducción a cero simple en los exámenes periódicos" se entiende "el método por el que 
el USDOC, en los exámenes periódicos para determinar la  cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping, compara los precios de las tr ansacciones de exportación in dividuales con el promedio 
ponderado mensual de los valores normales y, al agregar los resultados de las comparaciones para calcular el margen de dumping respecto del exportador y el tipo de los derechos aplicables al respectivo importador, no 
tiene en cuenta la cuantía en la que el precio de exportación supera el promedio ponderado mensual del valor 
normal con respecto a cada modelo".  (Informe del Órgano de Apelación, párrafo 67) WT/DS344/15 
Página 14  
 
  normas de la OMC de la medida finalmente adoptada  para cumplir;  esto sólo puede juzgarse en un 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21.   No obstante, considero que la determinación de 
cuándo  un Miembro tiene que cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD no puede hacerse 
aisladamente de la forma de aplicación elegida.  Para "determinar cuándo  debe cumplir un Miembro, 
es posible que sea necesario considerar cómo  se propone hacerlo".
33  Por lo tanto, al formular mi 
determinación de conformidad con el párrafo 3 c)  del artículo 21, es pertinente que considere las 
formas de aplicación elegidas por el Miembro en cuestión.34  Como señalaron árbitros anteriores, el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene  "cierto margen de discreción para elegir la forma  
de aplicación, siempre que la forma elegida sea co mpatible con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y con los acuerdos abarcados".35  Cabe esperar que, cuando ha ga uso de ese margen de 
discreción, el Miembro que ha de proceder a la ap licación actúe de buena fe en la formulación de una 
medida que sirva para producir el resultado deseado,  es decir, la aplicación de los informes adoptados 
del Órgano de Apelación y el Grupo Especial.  Sin em bargo, el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación no debe usar este principio de buena fe con el propósito de demorarla. 
42. Si bien el Miembro que procede a la aplicación tiene cierto margen de discreción para elegir 
la forma y el método de aplicación, ese margen no es  ilimitado.  Como sostuvieron árbitros anteriores, 
"el Miembro al que incumbe la aplicación no tiene un derecho irrestricto a elegir cualquier método de aplicación".
36  Debo considerar, en particular, "si la medida de aplicación está comprendida en el 
ámbito de las medidas admisibles que pueden adoptarse para aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD".37  Dicho en otras palabras, el mét odo que se elija debe permitir asegurar 
dentro de un plazo prudencial el cumplimiento por  parte del Miembro que ha de proceder a la 
aplicación, de acuerdo con las directrices que figuran en el párrafo 3 c) del artículo 21.38  Según la 
última frase del párrafo 3 c) del artículo 21, "las circunstancias del caso" en una diferencia pueden 
                                                      
33 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 26.  (las cursivas figuran en el original) 
34 Ibid., párrafo 27. 
35 Laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 48 (las cursivas figuran en el 
original) (donde se cita el Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38).  Véase también el Laudo del Árbitro, 
Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 49, que a su vez hace refe rencia al Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , 
párrafos 41-43;  al Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 32;  al Laudo del Árbitro, 
CE - Preferencias arancelarias , párrafo 30;  al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 26;  al Laudo del Árbitro, Estados Unidos 
- Juegos de azar , párrafo 33;  y al Laudo del Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , 
párrafo 69). 
36 Laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 48 (donde se cita el Laudo del 
Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69). 
37 Ibid., párrafo 48 (donde se cita el Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 27). 
38 Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 27 (donde se hace referencia al Laudo del 
Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69).  WT/DS344/15 
 Página 15 
 
 
  afectar al cálculo del plazo prudencial y hacer que sea "más corto o más largo".39  Por consiguiente, al 
igual que otros árbitros que han actuado en ocasi ones anteriores, yo también considero que cabe 
esperar que el Miembro que ha de proceder a la ap licación aproveche toda la flexibilidad que le ofrece 
su sistema jurídico nacional para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD40;  sin embargo, 
esto no necesariamente significa que se espera que el Miembro al que incumbe la aplicación emplee medios de cumplimiento "extraordinarios".
41 
43. Por último, corresponde al Miembro que debe pr oceder a la aplicación y que solicita un plazo 
prudencial para proceder a ésta demostrar que el pl azo propuesto es el "plazo más breve posible" en el 
marco de su ordenamiento jurídico naciona l para poner en práctica las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Si no lo hace, en definitiva es el árbitro quien debe determinar el "plazo más 
breve posible" para la aplicación, sobre la base de las pruebas presentadas por todas las partes.42 
B. Medidas que deben ponerse en conformidad  
44. A continuación se resumen las constataciones y conclusiones pertinentes del Grupo Especial 
y del Órgano de Apelación que han sido adoptadas por el OSD en esta diferencia.  El Órgano de 
Apelación constató lo siguiente: 
 a) la reducción a cero simple en los exámen es periódicos es, en sí misma, incompatible 
con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de  1994 y con el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping43;  y 
                                                      
39 Ibid., párrafo 25 (donde se hace refe rencia al Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , párrafo 49). 
40 Véanse el Laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 48;  el Laudo del Árbitro, 
Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 49, que a su vez hace referencia al Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 39;  
al Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 36;  y al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley 
de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 64). 
41 Laudo del Árbitro, Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 48 (donde se hace referencia al 
Laudo del Árbitro, Japón - DRAM (Corea) , párrafo 25;  y al Laudo del Árbitro, CE - Trozos de pollo , 
párrafo 49, que a su vez hace referencia al Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42;  al 
Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 51;  y al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 74). 
42 Ibid., párrafo 51 (donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 44). 
43 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165 a).  En esta diferencia, México apeló contra las 
constataciones del Grupo Especial que determinaron que la reducción a cero simple, tanto "en sí misma" como 
"en su aplicación", en los exámenes periódicos no era incompatible con las disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , como alegaba México. WT/DS344/15 
Página 16  
 
   b) los Estados Unidos actuaron de forma in compatible con el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al aplicar la 
reducción a cero simple en cinco exámenes periódicos específicos.
44 
45. El Grupo Especial hizo las constataciones siguientes (contra las que no se apeló): 
 a) la reducción a cero por modelos en las investigaciones es, "en sí misma", 
incompatible con el párra fo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping45;  y 
 b) el USDOC actuó de forma incompatib le con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  en la investigación sobre el asunto  Chapas y tiras de acero inoxidable 
en rollos procedentes de México  al utilizar la reducción a cero por modelos.46 
46. En síntesis, las constataciones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta 
diferencia comprendían cuatro constataciones de in compatibilidad con las normas de la OMC:  i) el 
uso de la reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales "en sí misma"47;  ii) la 
aplicación de la reducción a cero por modelos en la investigación inicial en litigio ante el Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación48;  iii) el uso de la reducción a cero simple en exámenes periódicos 
"en sí misma"49;  y iv) el uso de la reducción a cero simple en exámenes periódicos específicos de la 
orden antidumping en litigio ante el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.50 
47. Los Estados Unidos subrayan que han dejado de usar la me todología de la reducción a cero 
por modelos en las investigaciones iniciales51 y, por ello, no piden ningún plazo específico para 
aplicar las constataciones del Grupo Especial en la presente diferencia referentes a la reducción a cero 
por modelos "en sí misma" y "en su aplicación" en l as investigaciones iniciales.  En otras palabras, la 
                                                      
44 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165 b). 
45 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 a). 
46 Ibid., párrafo 8.1 b). 
47 Ibid., párrafo 8.1 a);  USDOC, Notice of Final Determination of Sales at Less Than Fair Value:  
Stainless Steel Sheet and Strip in Coils from  Mexico  (Aviso de determinación definitiva de ventas a un precio 
inferior al valor justo:  Placas y bandas de acer o inoxidable enrolladas pr ocedentes de México), United States 
Federal Register , volumen 64, Nº 109 (8 de junio de 1999), 30790, modificado posteriormente como Notice of 
Amended Final Determination of Sales at Less Than Fair Value and Antidumping Duty Order:  Stainless Steel 
Sheet and Strip in Coils from Mexico  (Aviso de determinación definitiva modificada de ventas a un precio 
inferior al valor justo y Orden de establecimiento de derechos antidumping:  Placas y bandas de acero 
inoxidable enrolladas procedentes de México), United States Federal Register , volumen 64, Nº 143 (27 de julio 
de 1999), 40560. 
48 Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1 b). 
49 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 165 a). 
50 Ibid., párrafo 165 b);  los cinco exámenes periódicos impugnados por México ante el Grupo Especial 
se enumeran en el informe de l Grupo Especial, párrafo 2.2. 
51 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.45 y 7.50;  informe del Órgano de Apelación, nota 158 al 
párrafo 68.  WT/DS344/15 
 Página 17 
 
 
  eliminación de la reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales  no está en cuestión en 
este arbitraje.  De esa forma, mi tarea se limita a determinar el plazo prudencial para que los Estados 
Unidos cumplan las recomendaciones y resoluciones del OSD referentes a la reducción a cero simple 
"en sí misma" y "en su aplicación" en los exámenes periódicos. 
48. México observa que los Estados Unidos no han solicitado un plazo para el cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la reducción a cero simple "en su aplicación" 
"que vaya más allá del que sería prudencial para  cumplir sus obligaciones en el marco de la OMC 
referentes a las constataciones sobre las medid as 'en sí mismas' con respecto a los exámenes 
periódicos".52  Respondiendo a preguntas formuladas en la audiencia, los Estados Unidos confirmaron 
que el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la reducción a cero simple "en su aplicación" no exigiría más tiempo que el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a la reducción a cero simple  "en sí misma".  Por lo tanto, mi análisis se 
concentrará en el plazo prudencial que los Estados  Unidos necesitan para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD sobre la reducción a cero simp le "en sí misma" en los exámenes periódicos. 
C. Medidas legislativas o medidas administrativas  
49. Los Estados Unidos solicitan un plazo de  15 meses para dar cumplimiento a las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Esta dos Unidos señalan que se están considerando dos 
formas de aplicación -i) medidas legislativas, o ii) medidas administrativas- y que, cualesquiera que sean las medidas que se adopten, el plazo prudencial fi nalizaría el 20 de agosto  de 2009.  Los Estados 
Unidos indican que actualmente se están celebrando c onsultas internas para decidir cuál es la mejor 
manera de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
53  En caso de optarse por la 
aplicación por la vía administrativa, los Estados Unidos hacen notar que se deberá seguir el procedimiento establecido en el artículo 123 de la URAA. 
50. México sostiene que el plazo prudencial para que los Estados Unidos apliquen las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no debe exceder de siete meses a partir de la adopción de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia y que debe finalizar el 20 de 
diciembre de 2008.
54  Según México, los Estados Unidos ha n reconocido que el cumplimiento se 
puede lograr tanto mediante medidas administrativ as como mediante medidas legislativas y que las 
primeras representan el camino más rápido para la aplicación.55  En la audiencia, México adujo que, 
                                                      
52 Comunicación de Mé xico, párrafo 15. 
53 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 4. 
54 Comunicación de Mé xico, párrafo 56. 
55 Declaración de México  en la audiencia. WT/DS344/15 
Página 18  
 
  para cumplir las recomendaciones y resolucion es del OSD, no se necesitan medidas legislativas.
56  En 
lo relativo a la aplicación administrativa, México afirma que los Estados Unidos podrían recurrir a 
medidas administrativas en el marco de la Ley de Procedimiento Administrativo y que esas medidas 
permitirían proceder a la aplicación dentro de un pl azo más corto que las medidas que se tomasen de 
conformidad con el artículo 123 de la URAA. 
51. En vista de las respuestas a preguntas formul adas en la audiencia, entiendo que los Estados 
Unidos no discuten que la eliminac ión de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos no 
exige, por sí misma, que se tomen medidas legisla tivas.  Sin embargo, los Estados Unidos ponen de 
relieve que todavía no han decidido cómo modificar ían la metodología de los exámenes periódicos y, 
más concretamente, cómo cambiarían su sistema de  fijación de derechos antidumping definitivos para 
importadores específicos a fin de asegurar que nin guno de los derechos antidumping que se impongan 
a cualquiera de los importadores que han hecho importaciones del mismo exportador exceda del 
margen de dumping de ese exportador.  Los Estados Unidos consideran que, en esta etapa, no se 
puede excluir que, para modificar la  metodología de los exámenes periódicos, o para resolver lo que 
llaman la cuestión de la "asignación de los derec hos antidumping a los importadores a los efectos de 
la fijación"57, las medidas legislativas sean más adecuadas que las administrativas, dependiendo de la 
naturaleza de las opciones de política que se elijan a ese respecto. 
52. Como ya se ha señalado, el Miembro que ha de proceder a la aplicación tiene cierto margen 
de discreción para elegir la forma y el método de aplicación, pero "no tiene un derecho irrestricto a 
elegir cualquier método de aplicación".58  Reconozco que tanto los medios de aplicación legislativos 
como los administrativos propuestos por los Estados Unidos están comprendidos en el conjunto de las 
formas admisibles que pueden lograr la eliminación de  la reducción a cero simple "en sí misma" en 
los exámenes periódicos.  Los propios Estados  Unidos reconocen que se dispone de medios 
administrativos y que no es indispensable adoptar medi das legislativas para lograr el cumplimiento de 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En la  audiencia, los Estados Unidos no presentaron 
ningún argumento en el sentido de que sea necesario  enmendar o derogar una disposición de alguna 
ley para poner término a la reducción a cero simple en los exámenes periódicos.  Además, observo que el USDOC ha dejado de usar la reducción a cer o por modelos en las investigaciones iniciales en 
virtud de medidas administrativas.
59 
                                                      
56 Ibid. 
57 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 9. 
58 Laudo del Árbitro,  Brasil - Neumáticos recauchutados , párrafo 48 (donde se cita el Laudo del 
Árbitro, CE - Subvenciones a la exportación de azúcar , párrafo 69). 
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 7.43-7.45;  México - Prueba documental 10 presentada por 
México al Grupo Especial.  México reconoció ante el Grupo Especial que, a partir del 22 de febrero de 2007, los  WT/DS344/15 
 Página 19 
 
 
  53. En mi función de Árbitro que actúa con arre glo al párrafo 3 c) del artículo 21, no me 
corresponde decidir qué método o tipo de medida ha de  elegir el Miembro que ha de proceder a la 
aplicación para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, está 
comprendido en mi mandato determinar cuál sería  "el plazo más breve posible, en el marco del 
ordenamiento jurídico del Miembro"60 al que incumbe la aplicación, para aplicar efectivamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Está amp liamente aceptada la opinión de que la aplicación 
mediante medidas administrativas por lo común exige menos tiempo que la aplicación mediante 
medidas legislativas.61  Habida cuenta de las respuestas de las partes a preguntas formuladas en la 
audiencia, no estoy convencido de que los Estados Unidos no estén en condiciones de eliminar la 
metodología de la reducción a cero simple en  los exámenes periódicos adoptando medidas 
administrativas, ni de que la aplicación legislativa sea necesariamente más eficaz que la aplicación 
administrativa.  En estas circunstancias, paso ahor a a considerar el plazo dentro del cual se podrían 
completar las medidas administrativas para eliminar la metodología de la reducción a cero simple en 
los exámenes periódicos. 
D. La Ley de Procedimiento Administrativo y el artículo 123 de la URAA  
54. México ha aducido que las recomendaciones y r esoluciones adoptadas por el OSD respecto de 
este asunto se podrían aplicar con más rapidez ad optando medidas administrativas de conformidad 
con la Ley de Procedimiento Administrativo que adoptando medidas administrativas con arreglo al 
artículo 123 de la URAA.  Sin embargo, México reconoce que también se puede poner fin a la 
metodología de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos siguiendo el proceso 
administrativo establecido en el artículo 123 de la URAA. 
55. Cabe observar que la Ley de Procedimiento Administrativo es una norma que se aplica en 
general a la adopción y modificación de reglamentos administrativos.  En cambio, el artículo 123 de 
la URAA es la lex specialis  de aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Hay que 
recordar que el Miembro que ha de proceder a la  aplicación tiene un cierto margen de discreción para 
determinar "el método más apropiado, y probablemen te más eficaz, de aplicar las recomendaciones y 
                                                                                                                                                                     
Estados Unidos habían cambiado su práctica relativa a la reducción a cero por modelos en las investigaciones y 
que habían aplicado la nueva práctica al menos en un a investigación iniciada después de esa fecha.  Sin 
embargo, México sostuvo que "este cambio de política só lo afect[aba] a las investigaciones en curso el 22 de 
febrero de 2007, o iniciadas con posterioridad a esa fecha".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 7.43) 
60 Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 26. 
61 Laudo del Árbitro, Australia - Salmón , párrafo 38;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 34;  Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para 
productos farmacéuticos , párrafo 49;  Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente , 
párrafo 41;  Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 38;  Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Ley de compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 57;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 26. WT/DS344/15 
Página 20  
 
  resoluciones del OSD".
62  Teniendo en cuenta que el ar tículo 123 de la URAA se refiere 
específicamente a la aplicación de las recomendaci ones y resoluciones del OSD, a mi juicio los 
Estados Unidos no sobrepasarían lo s límites de su margen de discreción si recurriesen a los 
procedimientos del artículo 123 de la URAA en luga r de a los procedimientos establecidos en la Ley 
de Procedimiento Administrativo.  Además, como ha n declarado otros árbitros, el Miembro que ha de 
proceder a la aplicación puede usar sus procedimientos internos "normales".63  Por lo tanto, considero 
que la duración y la secuencia de las etapas de proced imiento previstas en el artículo 123 de la URAA 
son especialmente pertinentes para determinar el plazo prudencial para la aplicación en este caso. 
E. Las medidas administrativas  y el plazo prudencial  
56. Las partes no están totalmente de acuerdo acerca de los elementos y la estructura del proceso 
de aplicación con arreglo al ar tículo 123 de la URAA y la can tidad de tiempo necesaria para 
completar las distintas etapas allí establecidas.  Pa ra los Estados Unidos, el proceso del artículo 123 
de la URAA comprende tres etapas separadas:  i) el proceso preparatorio inicial;  ii) la redacción y la publicación de la modificación propuesta;  y iii) otra  etapa de consultas, que puede dar por resultado 
una revisión de la modificación propuesta, y la publicación de la norma definitiva.
64  Según los 
Estados Unidos, para completar este proceso  se necesitan aproximadamente nueve meses.65  S i n  
embargo, observo que, en su comunicación escrita, los Estados Unidos sostienen que 
"en circunstancias normales" (por ejemplo, en un año en que no hay elecciones), siete meses serían suficientes para completar el proceso del artículo 123 de la URAA.
66 
57. Por su parte, México considera que el proceso de aplicación conforme al artículo 123 de 
la URAA consta de dos etapas clav es:  i) un período de "consultas in ternas y la aprobación y consultas 
con el Congreso y el sector privado que conlleva n a la publicación de una propuesta de regla en el 
Federal Register ";  y ii) una segunda etapa, que comporta "modificaciones a la regla como resultado 
de los comentarios públicos, consultas finales con el  Congreso ... y la publicación de la regla final en 
el Federal Register ".67  México sostiene que el proceso prev isto en el artículo 123 de la URAA no 
tomaría más de siete meses en las circunstancias propias de esta diferencia.68 
                                                      
62 Laudo del Árbitro, Chile - Bebidas alcohólicas , párrafo 42. 
63 Supra , nota 41. 
64 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
65 En la audiencia, los Estados Unidos indica ron que cada una de esas tres etapas tomaría 
aproximadamente tres meses. 
66 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 36. 
67 Comunicación de Mé xico, párrafo 34. 
68 Ibid., párrafos 42 y 43.  WT/DS344/15 
 Página 21 
 
 
  F. Las circunstancias del caso  
58. Paso ahora a ocuparme de las "circunstanci as del caso" que las partes me han pedido que 
tenga en cuenta al determinar el plazo prudencial,  de acuerdo con lo dispuesto en la última frase del 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , y que pueden ser causa de que el  plazo prudencial sea "más corto 
o más largo".69 
59. En esta diferencia, las partes adujeron que las "circunstancias" siguientes eran pertinentes 
para determinar el plazo prudencia l:  i) la complejidad técnica de la eliminación de la metodología de 
la reducción a cero simple en los exámenes periódicos habida cuenta de que la cantidad definitiva que 
debe satisfacerse en concepto de  derechos antidumping se fija pa ra cada importación en virtud del 
sistema retrospectivo usado por los Estados Unidos;  ii) la elección de nuevos miembros del Congreso 
y de un nuevo Presidente en los Estados Unidos y lo s cambios consiguientes en la Administración y la 
composición de los comités del Congreso;  y iii) la existencia de recomendaciones y resoluciones 
similares del OSD en diferencias anteriores re ferentes a las metodologías de reducción a cero. 
60. Los Estados Unidos sostienen que, al determinar el plazo prudencial, yo debo tener en cuenta 
la complejidad técnica de la supresión de la me todología de la reducción a cero simple en los 
exámenes periódicos.  Para los Estados Unidos, en este caso el cumplimiento es complejo, sobre todo 
porque la supresión de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos supondría cambios en 
su método de fijación de los derechos.70  Los Estados Unidos recuerda n que, con arreglo a su sistema 
retrospectivo, la cuantía que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping se fija respecto 
de cada importador.  Señalan que, cuando hay varios importadores que importan de un mismo 
exportador o productor extranjero sujeto a una or den antidumping, la fijación para importadores 
específicos de la cuantía definitiva que debe satis facerse en concepto de derechos antidumping sin 
reducción a cero simple puede dar por resultado una situación en la que, para algunos de esos 
importadores, la agregación de los resultados de  comparaciones múltiples del promedio ponderado 
mensual del valor normal con los precios de exporta ción individuales arroje un valor negativo.  Los 
Estados Unidos hacen referencia a las constatacione s del Órgano de Apelación de que la cuantía total 
de los derechos antidumping percibidos de todos los importadores que compran mercancías a un 
exportador o productor extranjero no debe exced er del margen de dumping de ese exportador o 
productor extranjero.  Los Estados Unidos también observan que el Órgano de Apelación ha sostenido 
que el Miembro importador no está obligado a comp ensar a los importadores por el valor negativo 
                                                      
69 Supra , nota 39. 
70 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 9. WT/DS344/15 
Página 22  
 
  (es decir, cuando los precios de exportación exceden del valor normal).
71  Por lo tanto, la supresión de 
la reducción a cero simple "en sí misma" en lo s exámenes periódicos im plica, según aducen los 
Estados Unidos, que los Estados Un idos tendrán que resolver la cu estión compleja de cómo asignar 
los derechos antidumping a los importadores a los ef ectos de la fijación cuando algunos de ellos 
tienen valores "negativos" de derechos antidumping.72  Según los Estados Unidos, esto exigirá la 
participación de altos funcionarios  encargados de la formulación de políticas en momentos en que es 
probable que a ese nivel haya cambios importantes de  personal como resultado de la elección de un 
nuevo Gobierno y un nuevo Congreso. 
61. En principio, la eliminación de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos es 
distinta de la cuestión de la "asignación de los derechos antidumping a los importadores a los efectos 
de la fijación".73  La primera evidentemente se puede hacer  usando medios administrativos.  En el 
mundo real, dado que entraña la imposición de niveles diferent es de cargas financieras a los 
importadores, dependiendo de las circunstancias, la segunda puede ser establecida sobre una base 
duradera más fácilmente mediante una decisión legisl ativa.  Sin embargo, también en el mundo real, 
la eliminación de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos está estrechamente 
relacionada con la cuestión de la  asignación de los derechos anti dumping definitivos a los distintos 
importadores;  la aplicación de la primera bien pue de depender de que se resuelvan satisfactoriamente 
las cuestiones complejas que plantea la asignación de los derechos antidumping a los importadores.  Por lo tanto, no puede hacerse sin más caso omiso de las dificultades técnicas de la asignación de los 
derechos a los importadores sino que, por el c ontrario, es legítimo considerar que son una 
circunstancia propia del caso que afecta a la dete rminación del plazo prudencial para abolir la 
metodología de la reducción a cero simple en los exámenes periódicos.  Al mismo tiempo, sin 
embargo, esta circunstancia del caso no puede justif icar una demora prolonga da en poner en práctica 
la eliminación de la reducción a cero simple en lo s exámenes periódicos.  Quizás sea posible formular 
                                                     
 
71 En su informe sobre esta diferencia, el Órgano de Apelación indicó que "ha sostenido 
sistemáticamente ... que 'margen de dump ing' es un concepto que se refiere al exportador y que,  cualquiera que 
sea el método utilizado para la fijación  y percepción de los derechos antidum ping, la cuantía total de los fijados 
y percibidos de todos los importadores no debe exceder de la cuantía total de dumping determinada en todas las 
ventas hechas por el respectivo exportador, calculada de  acuerdo con el margen de dumping establecido para él 
sin reducción a cero" (informe del Órgano de Apelación, párrafo 112).  Según el Órgano de Apelación, esta 
interpretación "no impide a un Miembro de la OMC que aplique un sistema retrospectivo fijar la cantidad 
definitiva que un importador debe satisfacer en concepto de derechos antidumping sobre la base de sus propias transacciones, siempre que se cumpla el requisito jurídi co de respetar el margen de dumping global establecido 
para el exportador" ( ibid., párrafo 113).  Además, "si la agregación de los resultados de comparaciones múltiples 
arrojara un resultado negativo respecto de un importador determinado, 'esto no significaría que las autoridades 
estuviesen obligadas ... a compensar al  importador la cuantía de ese resultado negativo (es decir, cuando los 
precios de exportación excedieran del valor normal)'" ( ibid., nota 237 al párrafo 113 (donde se hace referencia al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , nota 363 al párrafo 155;  y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 234 al párrafo 131)). 
72 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 9. 
73 Ibid., párrafo 9.  WT/DS344/15 
 Página 23 
 
 
  y poner en vigor normas de asignación administrativas provisionales, mientras se procede a establecer 
las normas de asignación administrativas o legislativas a largo plazo. 
62. Además, los Estados Unidos sostienen que las próximas elecciones presidenciales y 
parlamentarias prolongarán el período necesario pa ra lograr la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, porque en enero de 2009  se constituirá una nueva Legislatura y un nuevo 
Presidente asumirá su cargo.74  A juicio de los Estados Unidos, cualquiera que sea la forma de 
aplicación que se elija, el proceso exigirá la partic ipación de los nuevos miembros del Congreso y del 
nuevo Gobierno, por lo cual el proceso no podría co menzar antes de finales de enero de 2009.  
Evidentemente, las elecciones pueden producir camb ios del personal y los altos funcionarios del 
Gobierno y el Congreso.  Sin embargo, no veo por qué, aun si se pueden necesitar algunas decisiones 
de política para asegurar el cumplimiento de las recomendaciones y resolucion es del OSD, el proceso 
de aplicación (incluidos el proceso preparatorio , las consultas con los sectores interesados y la 
búsqueda de posibles soluciones a los problemas t écnicos) no podría iniciarse y avanzar bajo la 
dirección del Gobierno actual y completarse seguida mente después de enero de 2009.  También en 
arbitrajes anteriores se han planteado cuestiones relativas a las elecciones presidenciales y 
parlamentarias y la transición a un nuevo Presi dente, un nuevo Gobierno y un nuevo Congreso, así 
como al carácter controvertido de los cambios que  se necesitan en el régimen jurídico nacional.75  Al 
igual que esos árbitros, creo que el proceso de ap licación, en particular un proceso administrativo, 
debe empezar sin demora tras la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD y 
completarse después de que los integrantes del nue vo Gobierno y los nuevos miembros del Congreso 
asuman sus cargos. 
63. Por último, México indica que en la OMC se han planteado varias diferencias que se parecen 
a la presente porque también se refieren a las metodologías de reducción a cero simple empleadas por 
los Estados Unidos y que han dado lugar a reco mendaciones y resoluciones del OSD sobre esta 
cuestión.76  Concretamente, México hace notar que el plazo prudencial para que los Estados Unidos 
cumpliesen las recomendaciones y r esoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE)  con respecto a la reducción a cero simple en su aplicación en determinados exámenes 
periódicos terminó el 9 de abril de 2007, y que, en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón)  con respecto a la reducción a cero simple en  exámenes periódicos "en sí misma", ese plazo 
                                                      
74 Ibid., párrafo 11. 
75 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 40;  Laudo del Árbitro, Canadá - Período 
de protección mediante patente , párrafos 59 y 60. 
76 Comunicación de México, párrafo 12;  d eclaración de México en la audiencia. WT/DS344/15 
Página 24  
 
  terminó el 24 de diciembre de 2007.
77  En la audiencia, los Estados Unidos adujeron que las medidas 
en las diferencias mencionadas por México y las medidas en litigio en la presente diferencia son 
distintas y que las recomendacion es y resoluciones del OSD en las diferencias anteriores no pueden 
ser consideradas en este arbitraje.78 
64. Las diferencias a las que se refiere México son, de hecho, distintas de la presente.  En esas 
diferencias participaban otros reclamantes y constitu ían etapas distintas del procedimiento de solución 
de diferencias de la OMC, incluido el pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.79  Dado 
este contexto, considero que a las circunstancias pa rticulares de esas diferencias se les debe atribuir 
una pertinencia limitada para  mi determinación del plazo prudencial en este arbitraje. 
IV. Laudo 
65. A la luz de las consideraciones precedentes, de termino que el plazo prudencial para que los 
Estados Unidos apliquen las recomendaciones y r esoluciones del OSD en esta diferencia es de 
11  meses más 10 días a partir de la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación.  Por lo tanto, el plazo prudencial finalizará el 30 de abril de 2009. 
 
 
Firmado en el original en Manila el 20 de octubre de 2008 por:   
 
 
 
________________________ 
Florentino P. Feliciano 
Árbitro 
                                                     
 
77 Véanse WT/DS294/19 en Estados Unidos - Reducción a cero (CE) ;  y WT/DS322/20 en 
Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) . 
78 Respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la audiencia. 
79 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes para productos farmacéuticos , párrafo 42.