ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/C/W/516 
13 de abril de 2005 
 
 (05-1535) 
Consejo del Comercio de Mercancías Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - SOLICITUD DE EXENCIONES EN RELACIÓN CON 
LA LEY DE RECUPERACIÓN ECONÓMICA DE LA CUENCA DEL 
CARIBE (LRECC MODIFICADA), LA LEY SOBRE CRECIMIENTO 
Y OPORTUNIDADES PARA ÁFRICA (AGOA), Y LA LEY DE 
PREFERENCIAS COMERCIALES PARA LOS PAÍSES 
ANDINOS (LPCPA MODIFICADA) 
 
Observaciones y preguntas de China, la India y el Pakistán
 
Observaciones y preguntas de China  
1. Tanto la AGOA, como la LRECC modificada entraron en vigor en 2000 mientras que la 
LPCPA modificada entró en vigor en 2002.  D esearíamos saber por qué los Estados Unidos 
notificaron sólo recientemente estos esquemas a la OMC. 
2. En cada una de las tres solicitudes, los Es tados Unidos solicitan no sólo una exención del 
artículo I del GATT, sino también una exención del artículo XIII, que se ocupa de la aplicación no 
discriminatoria de las restriccion es cuantitativas.  ¿Podrían explicar los Estados Unidos un poco más 
las razones por las que solicitan también una exen ción del artículo XIII y cuál  es la relación con este 
artículo? 
3. El beneficio de las preferencias para los productos textiles y las prendas de vestir está 
supeditado al empleo de materiales o componentes de  los Estados Unidos.  En estudios realizados por 
varios autores, incluido el Informe sobre el Comerc io Mundial publicado por la OMC, se comparte la 
opinión de que tales normas de origen tienen efectos negativos sobre los países beneficiarios 
Miembros.  No es de extrañar que ese tipo de normas de origen menoscabe  la capacidad de esos 
Miembros para adaptarse a la etapa posterior al ATV.  Por consiguiente, nuestra pregunta es si los 
Estados Unidos están considerando la posibilidad de hacer menos rigurosas esas normas a fin de que 
los países Miembros que reciben la preferenci a puedan verdaderamente beneficiarse de esos 
esquemas. 
4. Desde la entrada en vigor de estos esquemas de preferencias, ¿qué volumen ha representado 
el comercio bilateral de textiles y prendas de vestir entre los Estados Unidos y los países 
beneficiarios? 
Observaciones y preguntas de la India  
 La India agradece a los Estados Unidos que hayan tratado de celebrar consultas con los 
Miembros interesados acerca de las solicitudes de exención de las obligaciones impuestas por el 
párrafo 1 del artículo I y los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994 que los Estados 
Unidos han presentado y que figuran en los documentos G/C/W/508, G/C/W/509 y G/C/W/510.  La delegación de la India apoya el objetivo de prop orcionar un mejor acceso a los mercados para los 
países en desarrollo y menos adelantados.  Para poder comprender mejor las tres iniciativas de los 
Estados Unidos destinadas a otorgar acceso en régimen de franquicia arancelaria a los países G/C/W/516 
Página 2  
 
 beneficiarios, nuestra delegación desearía r ecibir algunas aclaraciones más sobre los diversos 
esquemas concebidos por los Estados Unidos, si n prejuzgar el resultado de las solicitudes de 
exención.  
1. ¿Podrían aclarar los Estados Unidos si las tres diferentes solicitudes de exención son un todo 
compuesto o si los Estados Unidos desean tratar  las tres separadamente según las circunstancias 
propias de cada una?  También rogamos a los Estados Un idos que nos indiquen la  razón de ser de su 
solicitud de exención de las obligaciones que les in cumben en virtud del ar tículo XIII del GATT que 
se refiere a la aplicación no discriminator ia de las restricciones cuantitativas.  
2. Observamos que las leyes AGOA y LRECC entraron en vigor en 2000 mientras que  la 
LPCPA se aplicó a partir de 2002.  Sin embargo, l as solicitudes de exención se efectuaron recién en 
marzo de 2005.  Nuestra delegación solicita a los Es tados Unidos que nos comuniquen las razones de 
esa demora en solicitar una exención.  ¿Podrían los Estados Unidos formular observaciones sobre el 
menoscabo de ventajas sufrido por los países no beneficiarios durante este período?  ¿Están los Estados Unidos considerando la  posibilidad de otorgar alguna compensación a los Miembros no 
beneficiarios por el menoscabo así ocasionado? 
3. Uno de los requisitos previos para tener der echo a gozar del régimen de franquicia arancelaria 
para los productos textiles y las prendas de vestir or iginarios de los países beneficiarios en el marco de 
los tres esquemas es que los productos estén confeccionados a partir de tejidos e hilados estadounidenses.  ¿No es éste un factor limitativo pa ra los países beneficiarios dado que impondría 
sobre ellos una carga aún mayor de ajuste  en la etapa posterior al ATV?   
4. ¿Podrían los Estados Unidos aclarar también si en virtud de la LRECC y la LPCPA tienen 
derecho a gozar del régimen de franquicia arancela ria las prendas de vestir confeccionadas en los 
países beneficiarios a partir de tejidos fabricados en los Estados Unidos con hilados importados a los 
Estados Unidos desde terceros países?  En caso negativo, sírvanse explicar por qué no. 
5. Además, las prendas de vestir confeccionadas en  los países beneficiarios a partir de tejidos 
procedentes de terceros países pero parcialmente el aborados en los Estados Unidos ¿tienen derecho a 
gozar del régimen de franquicia arancelaria en vi rtud de las legislaciones LRECC y la LPCPA?  En 
caso negativo, sírvanse explicar por qué no. 
6. Los datos sobre las importaciones de materiales textiles realizadas por los países del África 
Subsahariana, que son beneficiarios en virtud de la AGOA, revelan que una gran cantidad de estos 
materiales procede de terceros países.  También se ha indicado en un análisis que ello aumenta considerablemente la viabilidad de sus exportaciones.   En vista de ello ¿podrían estudiar los Estados 
Unidos la posibilidad de suprimir la  condición de utilizar materiales textiles nacionales de los Estados 
Unidos para ayudar a los países en desarrollo? 
7. Los datos de los Estados Unidos sobre su s exportaciones de hilados y tejidos a países 
beneficiarios de la Iniciativa de la Cuenca del Caribe (ICC) muestran un notable incremento en 
comparación con sus exportaciones al mundo.  Es to lleva a la conclusión de que el objetivo 
subyacente de esta legislación es proporcionar una ve ntaja exportadora a los productores de hilados y 
tejidos de los Estados Unidos.  ¿Podrían los Estados Unidos formular comentarios sobre esta 
observación, así como también sobre el compromi so de los Estados Unidos enunciado en el 
documento WT/L/104 de que el trato de franqui cia arancelaria "no estará encaminado a oponer 
obstáculos o crear dificultades indebidas al comercio de otros Miembros"?  
8. ¿Podrían indicar los Estados Unidos las base s de la exclusión de algunos países del África 
Subsahariana del alcance de la AGOA?  G/C/W/516 
 Página 3 
 
 
 9. ¿Podrían indicar los Estados Unidos sobre qué  base se excluye a países y productos de estos 
esquemas? 
Observaciones y preguntas del Pakistán  
 El Pakistán aprecia y apoya el objetivo de  proporcionar condiciones mejoradas de acceso a 
los mercados a los países en desarrollo, especial mente los menos adelantados.  Por tanto, las 
preguntas siguientes se presentan con el fin de ay udar a comprender mejor los objetivos subyacentes a 
la concesión de un acceso en régimen de franquicia aran celaria a los países beneficiarios con arreglo a 
las leyes estadounidenses que son objeto de las solicit udes de exención, y no prejuzgan el resultado de 
dichas solicitudes de exención.  Se presentan también sin perjuicio de la posición que pueda adoptar el 
Pakistán en cuanto al fondo de las solicitudes de ex ención.  El Pakistán se reserva también el derecho 
de plantear nuevas preguntas, de ser necesario a la lu z de las respuestas suministradas por los Estados 
Unidos. 
1. En los documentos G/C/W/508, G/C/W/509 y G/C/W/510, los Estados Unidos presentaron 
tres solicitudes diferentes de exención de las obligac iones que les corresponden en el marco de la 
OMC en virtud del párrafo 1 del artículo I y los párrafos 1 y 2 del artículo XIII del GATT de 1994.  
Sin embargo, para la reunión del CCM de 11 de marzo de 2005, las tres solicitudes se inscribieron en 
un único punto del orden del día.  ¿Podrían aclarar  los Estados Unidos si desean tratarlas como una 
solicitud única o como tres solicitudes separadas para que se las considere según las circunstancias propias de cada una? 
2. Observamos que el párrafo 3 de  la Decisión sobre la prórroga de la exención relativa a la ICC 
concedida en 1995 (WT/L/104) dispone que "el Gobierno de los Estados Unidos notificará 
prontamente al Consejo General toda […] modificación contemplada  en la lista de los productos 
acreedores y en el trato de franquicia aran celaria concedido a los mismos, […]" ( sin cursivas en el 
original )  ¿Podrían indicar los Estados Unidos si se ha hecho esa notificación al Consejo General y, 
de ser así, cuándo y cuál es la signatura del documento? 
 A este respecto ¿podrían también formular los Estados Unidos comentarios sobre las 
observaciones adjuntas del Órgano de Supervisión de los Textiles, formuladas en sus informes 
completos al CCM acerca de la aplicación del AT V (que ya expiró) durante las etapas segunda y 
tercera? 
3. Cabe señalar que las leyes LRECC y AGOA se empezaron a aplicar en 2000 y la LPCPA 
en 2002;  sin embargo, las solicitudes de exenci ón se han presentado recién en marzo de 2005, es 
decir, respectivamente cuatro y tr es años después de esa entrada en vigor.  Al presentar las solicitudes 
de exención, los Estados Unidos reconocen que l as medidas, que son objeto de las solicitudes de 
exención, eran incompatibles con las obligaci ones que le incumben en virtud del GATT. 
 En ese caso, ¿podrían formular los Estados Uni dos observaciones sobre la denegación de las 
ventajas que correspondían a los Miembros de la  OMC no beneficiarios durante ese período?  
Además, ¿pueden indicar también si estudiarán la po sibilidad de compensar a estos Miembros por el 
menoscabo de esas ventajas? 
4. Se observa que una de las condiciones para que las prendas de vestir or iginarias de los países 
beneficiarios tengan derecho al trato de franquicia ar ancelaria es que dichas prendas de vestir sean 
ensambladas con tejidos fabricados en los Esta dos Unidos con hilados estadounidenses.  ¿Podrían 
aclarar los Estados Unidos si las prendas de vestir ensambladas en los países beneficiarios (en virtud de la LRECC y la LPCPA) con tejidos fabricados  en los Estados Unidos pero utilizando hilados 
importados a los Estados Unidos desde terceros países tienen igualmente derecho al trato de 
franquicia arancelaria)?  En caso negativo, sírvanse explicar por qué no. G/C/W/516 
Página 4  
 
  Además, las prendas de vestir ensambladas en los países beneficiarios a partir de tejidos de 
terceros países y parcialmente elaboradas en los Estados Unidos (por ejemplo, el teñido y/o el 
acabado, etc.) ¿tienen derecho al trato de franquicia ar ancelaria con arreglo a las leyes de que se trata?  
En caso negativo, sírvanse explicar por qué no. 
5. Según los datos disponibles en los sitios We b del Gobierno de los Estados Unidos, las 
exportaciones de hilados y tejidos estadounidenses a lo s países beneficiarios de la ICC en relación con 
sus exportaciones al mundo aumentaron como se expone a continuación: 
Exportaciones estadounidenses de hilados y tejidos 
 
 1989 2004 En miles de US$
Incremento 
Hilados : 
Al mundo 
De las cuales, a los países 
beneficiarios de la ICC 
Porcentaje correspondiente a la ICC  
628.527 
 31.172 
 4,96%  
1.429.700 
  566.756 
  39,64%   
127,5% 
1.718,2% 
Tejidos : 
Al mundo 
De las cuales, a los países 
beneficiarios de la ICC 
Porcentaje correspondiente a la ICC  
2.145.899 
  222.039 
  10,35%  
8.060.001 2.030.378 
  25,19%  
 275,6%  814,4% 
 
 A la luz de los datos que figuran supra , ¿podrían formular los Estados Unidos observaciones 
acerca de si el objetivo subyacente de esta legislación es proporcionar una ventaja exportadora a los fabricantes de hilados y tejidos estadounidenses?  De ser así, ¿cómo se ajusta ello al compromiso 
contenido en el párrafo 2 de la Decisión relativa a la exención vigente (es decir, el documento 
WT/L/104) de que el trato de franquicia arancelaria "no estará encaminado a oponer obstáculos o 
crear dificultades indebidas al comercio de otros Miembros"? 
6. Los datos sobre las importaciones de materiales textiles realizadas por los países del África 
Subsahariana, beneficiarios de preferencias en vi rtud de la AGOA revelan que la mayoría de estos 
materiales proceden de fuentes dis tintas de los Estados Unidos.  Pero sin esta flexibilidad, se reduce 
considerablemente la viabilidad de sus exportaciones.   En estas circunstancia s, ¿pueden los Estados 
Unidos suprimir la condición de utilizar materiales  textiles nacionales de los Estados Unidos para 
ayudar a los países en desarro llo?  En caso negativo, sírvanse explicar por qué no.  
7. El párrafo 1 del Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del 
GATT de 1994 estipula que "[e]n las solicitudes de exención o de prórroga de una exención vigente 
se expondrán […] las razones que impiden al Miem bro alcanzar sus objetivos de política utilizando 
medidas compatibles con las obligaciones contraídas en  virtud del GATT de 1994".  ¿Podrían explicar 
los Estados Unidos por qué sus objetivos no puede n alcanzarse utilizando medid as compatibles con el 
GATT?   
8. Se observa que los proyectos de decisi ón presentados por los Estados Unidos con las 
solicitudes de exención son considerablemente difere ntes en su redacción de la decisión sobre la 
exención vigente relativa a la LRECC (contenida en el  documento G/L/104) así como de la decisión 
relativa a la LPCPA (WT/L/184) que expiró el 4 de  diciembre de 2001. ¿Podrían explicar los Estados 
Unidos las modificaciones propuestas y las razones de esas modificaciones?  G/C/W/516 
 Página 5 
 
 
  
RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/L/683 
30 de julio de 2004 
 (04-3284) 
  
   
INFORME COMPLETO DEL ÓRGANO DE SUPERVISIÓN DE LOS 
TEXTILES AL CONSEJO DEL COMERCIO DE MERCANCÍAS 
ACERCA DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO SOBRE LOS 
TEXTILES Y EL VESTIDO DURANTE LA TERCERA 
ETAPA DEL PROCESO DE INTEGRACIÓN 
185. El segundo informe completo adoptado por el OST contenía lo siguiente: 
"La Ley de Comercio y Desarrollo de 2000, ad optada por el Congreso de los Estados Unidos 
y que entró en vigor el 1º de octubre de 2000 parece ofrecer, como parte de la Ley de 
Asociación Comercial para la Cuenca del Cari be (CBPTA), trato en régimen de franquicia 
arancelaria y acceso exento de contingentes a lo s países del Caribe, reuniendo ciertos países 
las condiciones necesarias para gozar de benefi cios sobre una base ilimitada y estando otros 
sometidos a un tope regional anual.  Otra part e de la Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 
(la Ley de Crecimiento y Oportunidades para África) está relacionada con el trato concedido a 
las importaciones procedentes de 48 países del África Subsahariana que, según las indicaciones, dispone, entre otras cosas, que ciertas prendas de vestir fabricadas en los países 
beneficiarios reúnen las condiciones para su acc eso al mercado estadounidense, en régimen de 
franquicia arancelaria y exentos de contingentes, siempre que cumplan determinadas 
condiciones.  El OST solicitó información detallada  de los Estados Unidos en relación con la 
Ley de Crecimiento y Oportunidades para África  y la Ley de Asociación Comercial para la 
Cuenca del Caribe (CBPTA), especialmente en re lación con las repercusiones de su entrada 
en vigor para la aplicación de disposiciones específicas del ATV, tales como la aplicación de restricciones notificadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2.  Los Estados Unidos 
respondieron, entre otras cosas, que suministra rían información completa a la OMC en el 
momento en que solicitasen una exención a los Miembros de la OMC en relación con el funcionamiento de diversos aspectos de la  Ley de Comercio y Desarrollo de 2000 .  Según la 
comunicación estadounidense, mientras tanto, podía obtenerse información detallada concerniente a la Ley de Comercio y Desarrollo en el sitio de la Web US Otexa's." [no se 
reproduce la nota de pie de página]
1 [sin cursiva en el original] 
186. En una nota de pie de pági na conexa del mismo informe2 se observó que "[d]ado que la 
información existente en un sitio Web no cons tituye un sustituto de las notificaciones y 
comunicaciones oficiales que deben dirigirse a los órganos apropiados de la OMC, [...] el OST 
                                                      
1 Véanse los párrafos 269 a 271 del documento G/L/459. 
 
2 Véase la nota 114 del documento G/L/459. 
 G/C/W/516 
Página 6  
 
 prefirió esperar a que los Estados Unidos present asen las comunicaciones oficiales, como se indicaba 
en la respuesta estadounidense." 
187. A junio de 2004 el OST no ha recibido ninguna  comunicación ni información complementaria 
de los Estados Unidos.  Además, el OST no tiene conocimiento de ninguna notificación o 
comunicación conexa de los Estados Unidos dirigida a ningún otro órgano pertinente de la OMC.  Sin 
embargo, ambas Leyes vienen apli cándose desde hace varios años y, al parecer, se ha recurrido con 
mucha frecuencia a sus disposiciones relativas a los textiles y el vestido.  También parece que la 
aplicación de estas disposiciones ha afectado a la aplicación de al menos algunas de las restricciones 
notificadas de conformidad con el párrafo 1 del artículo 2. 
188. Debe mencionarse en este contexto que, en su  reunión de abril de 2003, el OST ya había 
"[recordado] que, entre otras cosas, el párrafo 3 de l artículo 3 establece que '[d]urante la vigencia del 
presente Acuerdo, los Miembros facilitarán al OST,  para información de éste, las notificaciones que 
hayan presentado a cualquier otro órgano de la OMC en relación con toda nueva restricción o toda 
modificación de las restricciones existentes sobre lo s productos textiles y de vestido que haya sido 
adoptada al amparo de cualquier disposición del GAT T de 1994, dentro de los 60 días siguientes a la 
fecha en que haya entrado en vigor'.  El OST señal ó la importancia de que los Miembros cumplan los 
requisitos de notificación que figuran en el ATV.  También se señaló que las medidas o acciones, aparte de las comprendidas en las disposiciones del párrafo 3 del artículo 3, que inciden en la 
aplicación de otras disposiciones del ATV, también debían someterse a la atención del OST para su información".
3  En su reunión de septiembre de 2003, el OST volvió sobre esta cuestión.  El OST 
observó que desde la publicación del informe de su reunión de abril de 2003 no se había recibido de 
los Miembros ninguna notificación o información conexa.  Sin embargo, el OST suponía que 
determinados Miembros habían formalizado acuerdos entre ellos o habían adoptado y desarrollado 
políticas que estaban comprendidas en el ámbito de la s disposiciones del párrafo 3 del artículo 3 o que 
incidían en la aplicación de otras disposicion es del ATV y que no se habían notificado a ningún 
órgano de la OMC ni se habían señalado a la atenci ón del OST.  Por consiguiente, el OST instó a los 
Miembros interesados a que facilitaran al OST, de conformidad con el párrafo  3 del artículo 3, las 
notificaciones pertinentes que hubieran presentado a cu alquier otro órgano de la OMC en relación con 
tales acuerdos o políticas y/o señalaran a la atención del OST las medidas o acciones que incidieran en la aplicación de otras disposiciones del ATV, especialmente en la del artículo 2.
4 
189. En el contexto de la preparación del presente informe, el OST señaló a los Estados Unidos 
que había observado, entre otras cosas, que los Es tados Unidos habían adoptado y empezado a aplicar 
la Ley de Promoción del Comercio de los Países  Andinos y Erradicación de la Droga (ATPDEA), que 
también contenía disposiciones relacionadas, entre ot ras cosas, con el comercio de productos textiles y 
de vestido, por lo que probablemente incidirí an en la aplicación de determinadas restricciones 
notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2.   Asimismo, el OST te nía conocimiento de que 
determinadas disposiciones de la Ley de Crecimi ento y Oportunidades para África que guardaban 
relación con el comercio del sector, por ejemplo, la que permite a los beneficiarios utilizar materiales 
distintos de los fabricados en los Estados Unidos o en la región de África, expirarían a finales de 
septiembre de 2004, y de que se habían adoptado medidas con miras a prorrogarlas y tal vez también modificarlas.  Hasta esa fecha, el OST no había recibido ninguna notificación ni comunicación oficial acerca de la aplicación por los Estados Unidos de la  Ley sobre Asociación Comercial de la Cuenca del 
Caribe (CBPTA), que establece el trato en régi men de franquicia arancelaria y acceso exento de 
contingentes para los países del Caribe, como ya  había observado el OST en su segundo informe 
completo.  Esa aplicación también afecta a la aplicación de al menos algunas de las restricciones 
                                                     
 
3 Véase el párrafo 29 del documento G/TMB/R/98. 
 
4 Véase el párrafo 8 del documento G/TMB/R/102. 
  G/C/W/516 
 Página 7 
 
 
 notificadas en virtud del párrafo 1 del artículo 2.  Por consiguiente, el OST pidió a los Estados Unidos 
que facilitaran información al respecto.  En su re spuesta, los Estados Unidos declararon que "los 
Estados Unidos se proponen notificar estos programas al  Consejo del Comercio de Mercancías [...] lo 
antes posible." 
190. Tomando nota de que los Estados Unidos se pr oponen notificar estos programas al CCM lo 
antes posible, el OST observa asimismo que, en la fe cha de adopción del presente informe, el Órgano 
sigue sin disponer de información oficial sobre la base de la cual podría hacer observaciones 
sustantivas con respecto a la repercusión de los programas en cuestión en la aplicación de las 
disposiciones del artículo 2.  La continua ausencia de notificación oficial a este respecto es motivo de 
inquietud, al menos por lo que se refiere a la cap acidad del OST de cumplir con su mandato, tal y 
como se define en el ATV. 
iv) Suspensión de la aplicación de restricciones a las importaciones de determinados Miembros 
 
__________