ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/W/208 
5 de junio de 2007 
 
 (07-2301) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
COMPENSACIONES POR COMPARACIONES DE 
TRANSACCIONES NO OBJETO DE DUMPING 
 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 
 
La siguiente comunicación, de fecha 1º de j unio de 2007, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos.  
_______________ 
 
 
El presente documento se centra en la cuestión de la "reducción a cero" o, más exactamente, 
en si las autoridades investiga doras están obligadas a hacer "compensaciones" o a reducir de otro 
modo los márgenes de dumping por el hecho de que  determinadas comparacion es entre el precio de 
exportación y el valor normal (independientemente de  la base de comparación) indiquen que el precio 
de exportación excede del valor normal, es decir, cuando la comparación de que se trate se refiera a 
transacciones concretas que no han sido objeto de du mping.  Aunque los Miembros han identificado 
la cuestión en las negociaciones sobre las normas
1 y, en cierta medida, han expresado sus opiniones, 
hasta la fecha el tema no ha sido objeto de un estudio completo y serio debido a las diferencias en 
curso en la OMC y a que el razonamiento del Ór gano de Apelación respecto de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping ha ido evoluc ionando.  Los Miembros no ven con claridad ni 
certidumbre toda la gama de consecuencias del raz onamiento utilizado por el Órgano de Apelación en 
sus informes sobre esta cuestión.  Si algo está cl aro es que son más las cuestiones planteadas que las 
resueltas como consecuencia de estos litigios, lo que justifica que esas cuestiones se sometan ahora al 
Grupo de Negociación sobre las Normas.    
A pesar de los recientes informes del Órgano de Apelación que abordan esta cuestión al 
menos en cinco procedimientos distintos
2, los Miembros siguen teniendo opiniones diferentes sobre si 
las "compensaciones" son obligatorias y sobre cuá ndo y en qué circunstancias deben hacerse.  El 
                                                      
1 En un documento anterior (TN/RL/W/72), los Estados Unidos afirmaron que el Acuerdo relativo a la 
Aplicación del Artículo VI del GATT de 1994 no era claro en cuanto al modo en que las autoridades 
investigadoras debían calcular el promedio ponderado general de los márgenes de dumping, y manifestaron la necesidad de aclarar el Acuerdo Antidumping.  El Japón  y otros Miembros también han presentado documentos 
(por ejemplo, TN/RL/GEN/8 y TN/RL/GEN/126) en los que se trata de abordar determinados aspectos de esta 
cuestión.   
 
2 Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India, WT/DS141/AB/R (1º de marzo de 2001);  Estados Unidos - Determinación definitiva de 
la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá, WT/DS264/AB/R (11 de agosto 
de 2004);  Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping 
("reducción a cero"), WT/DS294/AB/R (18 de abril de 2006 );  Estados Unidos - Determinación definitiva de la 
existencia de dumping respecto de la madera blanda pr ocedente del Canadá:  Recurso del Canadá al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD, WT/DS264/AB/R/W (15 de agosto de 2006);  Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción, WT/DS322/AB/R (9 de enero de 2007). TN/RL/W/208 
Página 2  
 
  razonamiento utilizado por el Órgano de Apelaci ón para constatar que las compensaciones son 
obligatorias con arreglo al Acuerdo Antidumping tiene amplias repercusiones para todos los 
Miembros, no sólo para los que aplican un sist ema retrospectivo de percepción de derechos 
antidumping.  De hecho, los informes del Órgano de  Apelación son contrarios a lo que durante mucho 
tiempo muchos han entendido que er a compatible con el texto del Ac uerdo Antidumping.  El hecho de 
que tres grupos especiales, integrados por prof esionales, administradores y negociadores con 
experiencia en materia antidumping hayan llegado a conclusiones diferentes de las del Órgano de 
Apelación demuestra que esta cuestión no ha quedado verdaderamente resuelta , y pone de relieve la 
realidad de que entre los Miembr os subsisten diferenc ias fundamentales en cu anto a la correcta 
interpretación y aplicación del Acuerdo Antidumpi ng y al concepto subyacente de dumping.   
 
También quedan muchas cuestiones a las que las constataciones del Órgano de Apelación no 
han dado respuesta.  Así como los Miembros nunca han aceptado normas que rigieran el cálculo de un 
margen global de dumping, tampoco han acepta do nunca una prescripción de que se hiciera una 
compensación o se redujera de otro modo la cuantía  del dumping constatado porque en ese cálculo se 
hubieran incluido transacciones no objeto de dumping.  Dadas la falta de un texto explícito y las 
diferencias de opinión, tanto entre los Miembros como entre el Órgano de Apelación y múltiples grupos especiales, los Estados Unidos  consideran que ha llegado el mo mento de aclarar y mejorar esta 
cuestión mediante el proceso de negociación sobre la s normas, tal como prevé el mandato ministerial 
de Doha.    
Es sencillamente imposible encontrar en el texto del Acuerdo Antidumping una prohibición 
de la reducción a cero, o una prescripción de que se hagan compensaciones por la comparación de transacciones no objeto de dumping.  No obstante, el Órgano de Apelación llegó a la conclusión de 
que las autoridades están obligad as a compensar los resultados de las comparaciones de transacciones 
no objeto de dumping con los de las comparaciones de transacciones objeto de dumping, aun cuando 
esa conclusión está en contradicción con prácticas de  larga data seguidas en la aplicación de las 
disposiciones del Acuerdo Antidumpi ng relativas, entre otras cosas, al dumping selectivo y a sistemas 
basados en el valor normal prospectivo, así co mo con opiniones sostenidas desde hace mucho tiempo 
en relación con el concepto mismo de dumping.
3  La cuestión de la reducción a cero, con respecto a la 
cual los Miembros no pudieron llegar a un acuerdo en  la Ronda Uruguay, no debería confiarse al 
procedimiento de solución de diferencias.  Noso tros, como Miembros, debemos esforzarnos por llegar 
a un acuerdo sobre esta cuestión mediante la negociación.   
 
Es necesario que el Grupo de Negociación sobre las Normas evalúe abiertamente los informes 
de los grupos especiales y del Órgano de Apelación y comprenda con la mayor claridad posible el 
razonamiento adoptado, tanto si estamos de acuerdo con él como si no lo estamos, y lo que significa 
ese razonamiento para diferentes aspectos del Acuerdo Antidumping, así como para los diferentes 
sistemas que, según reconoce dicho Ac uerdo, funcionan leg ítimamente en el marco de sus normas.  
Como negociadores responsables de aclarar y mejo rar las disposiciones del Acuerdo Antidumping, 
nos incumbe evaluar los informes de los grupos especiales y el razonamiento del Órgano de 
Apelación, así como las consecuencias de dicho raz onamiento, y, en la medida en que no esté claro 
cuáles son la debida interpretación del texto y el debido funcionamiento de los sistemas antidumping, 
resolver estas cuestiones con un text o claro y preciso.  A tal fin, los Estados Unidos consideran que la 
solución adecuada de esta cuestión exige un texto claro que disponga que los márgenes de dumping 
podrán determinarse sin compensaciones por las transacciones no objeto de dumping, en conformidad 
con el concepto de dumping propugnado desde h ace mucho tiempo.  En consecuencia, solicitamos 
respetuosamente que el Presidente considere la posib ilidad de entablar consultas sobre esta cuestión lo 
                                                      
3 Véase, por ejemplo, el segundo informe del Grupo de expertos sobre derechos antidumping y 
derechos compensatorios, adoptado el 27 de mayo de 1960, IBDD S9/208, párrafo 8 (donde se dice que "un 
procedimiento ideal ...  consistiría en determinar pa ra cada importación del producto interesado si existe 
dumping y perjuicio importante a la vez …").  TN/RL/W/208 
 Página 3 
 
 
  antes posible.  Los Estados Unidos se reservan el  derecho a presentar propuestas adicionales para 
reforzar la exigencia del cumplimiento de las di sposiciones antidumping, o en respuesta a propuestas 
de otros participantes, para asegurar un resultado equilibrado.  
__________