RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG/M/53 
1º de mayo de 2009 
 
 (09-2130) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Quincuagésima tercera reunión  
 
 
 
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 20 DE ABRIL DE 2009 
 
Presidente:  Sr. D. Brauns (Alemania ) 
 
 
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA  
1. La quincuagésima tercera reunión del Comité  de Acuerdos Comerciales Regionales (en 
adelante, el CACR o el Comité) fue convocada me diante el aerograma WTO/AIR/3332/Rev.1, de 
fecha 1º de abril de 2009.  El Presidente  anunció la inclusión del tema  de la notificación del Acuerdo 
de Unión Aduanera del Consejo de Cooperación del Go lfo (CCG) en el orden del día a petición de los 
Estados Unidos, las Comunidades Europeas, el Japón y Australia.  Dentro del punto "Otros asuntos", 
el Presidente anunció su intención de facilitar el  programa de reuniones pend iente para este año y 
plantear la cuestión del seguimiento de la evolución de l comercio en el contexto de la crisis financiera 
y económica mundial. 
2. Se adoptó el siguiente orden del día: 
 A. Adopción del orden del día 
 B. Elección de la mesa  C. Examen de acuerdos comerciales regionales   I. Informe de situación sobre la labor del Comité   II. Unión Aduanera del Á frica Meridional (mercancías) 
  III. Ampliación de la Unión Europ ea a 25 Estados miembros (servicios) 
  IV. Acuerdo de libre comercio entre los Estados miembros de la AELC y la 
República de Corea (bienes y servicios) 
  V. Acuerdo de asociación económica entre el Japón y Malasia (bienes y 
servicios) 
  VI. Acuerdo de libre comercio entre el Pakistán y China (mercancías) 
  VII. Acuerdo de asociación entre Turquía y Túnez (mercancías) 
 D. Consejo de Cooperación del Golfo (CCG ) - Notificación de una unión aduanera 
 E. Otros asuntos  3. El Presidente
 recordó que se había concedido a la As ociación Latinoamericana de Integración 
(ALADI) la condición de observa dor en el CACR con carácter ad hoc  y pidió confirmación para que 
se invitara a dicha Asociación a asistir también a la próxima reunión del Co mité.  Así quedó acordado . 
B. ELECCIÓN DE LA MESA  
4. Dentro del punto B, el Presidente recordó el  consenso que había habido en la reunión del 
Consejo General del 3 de febrero de 2009 en torno a su continuidad en el cargo de Presidente del 
Comité, por lo que propuso que el Comité confirma se su reelección.  El Comité así lo acordó . WT/REG/M/53 
Página 2  
 
  C. E
XAMEN DE ACUERDOS COMERCIALES REGIONALES  
C.I. Informe de situación sobre la labor del Comité 
 5. En el marco de este punto del orden del día, el Presidente
 facilitó a los Miembros información 
actualizada sobre la aplicación del Mecanismo de Transparencia.  En primer lugar, les comunicó que 
se habían incluido en el sitio Web de la OMC 30 prontos anuncios (sin contar los ACR que habían 
sido notificados posteriormente).  Agradeció a lo s Miembros que habían presentado información en 
consonancia con los requisitos de l Mecanismo de Transparencia y animó a los demás a que hiciesen 
otro tanto.  Asimismo, recordó a los Miembros que  debían informar a la Secretaría de cualquier 
cambio en la situación del pronto anuncio a fin de mantenerles al corriente.  Por ejemplo, si un 
acuerdo pasaba de estar en fase de negociación a firmarse, debía comunicarse a la Secretaría para 
poder mantener actualizada la información relativa al  pronto anuncio.  En cuanto a los extractos 
fácticos que debían prepararse sobre aquellos ACR que abarcaban el comercio de mercancías cuyo 
examen fáctico ya se había ultimado, 19 se habían in cluido en el sitio Web de la OMC y 35 se habían 
elaborado y enviado a las respectivas Partes para que formularan observaciones.  Instó a aquellas 
Partes a que enviaran sus observaciones lo antes posible .  La Secretaría le había informado de que se 
habían ultimado los 20 extractos fácticos y se habían enviado a las partes pertinentes.  Ya se habían 
recibido observaciones sobre algunos de ellos, y en breve estarían disponibles en el sitio Web de la 
OMC. 
6. En cuanto a la elaboración de las presentaci ones fácticas en el ámbito de competencia del 
CACR, en el caso de los ACR en los que partic ipaban únicamente Miembros de la OMC había 
actualmente 41 ACR para los que era preciso elabor ar una de estas presentaciones, contabilizando por 
separado las mercancías y los servicios.  El Presidente  recordó que en la quincuagésima segunda 
reunión del Comité, celebrada el 4 de marzo de  2009, los Miembros habían acordado empezar a 
examinar ACR en los que eran parte países no miembros de la OMC en el marco del Mecanismo de Transparencia.  Por consiguiente, debían prepar arse presentaciones fácticas sobre otros 41 ACR en los 
que eran parte países no miembros de la OMC;  en este sentido, se daba prioridad a los ACR 
notificados desde la adopción del Mecanismo de Tr ansparencia, el 14 de diciembre de 2006.  Las 
solicitudes de información correspondientes a lo s 21 ACR notificados desde la adopción del 
Mecanismo de Transparencia se habían enviado a las Partes pertinentes.  El examen de esos ACR empezaría en 2010.  El Presidente pidió a la Secret aría que diera más detalles sobre la elaboración de 
las presentaciones fácticas. 
7. Una representante de la Secretaría
 indicó que se había previsto el examen de 10 ACR, 
contabilizando por separado las mercancías y los servi cios, en la presente reunión del CACR.  Todos 
ellos figuraban en el orden del día de la reunión,  a excepción del acuerdo entre México y el Triángulo 
del Norte (mercancías y servicios).  El examen de ese acuerdo se había pospuesto hasta la reunión de septiembre, ya que la Secretaría aún no había recibido observaciones de las Partes, a pesar de que se 
les habían enviado los aspectos relativos a las mercancías el 17 de noviembre de 2008 y los aspectos 
relativos a los servicios el 20 de enero de 2009.  Por tanto, instó a las Partes en el acuerdo a que 
presentasen sus observaciones lo antes posible para poder cumplir el plazo de septiembre. 
8. Para la próxima reunión del CACR de sep tiembre se habían programado 21 ACR, 
contabilizando por separado las mercancías y los servicios.  La situación de esos ACR era la 
siguiente:  en cuanto al acuerdo Turquía-Albania (mercancías), se había distribuido la presentación 
fáctica;  en lo relativo a la ampliación de la UE (27) (mercancías y servicios) y el acuerdo 
Armenia-Ucrania (mercancías), se habían recibido recientemente observaciones de las Partes, por lo que debería poder cumplirse el plazo de septiembre;  en cuanto a los acuerdos Georgia-Ucrania y 
Ucrania-República Kirguisa (mercancías), Pakistán-Malasia (servicios) y Corea-Singapur, Japón-Indonesia y Japón-Brunei (mercancías y servicios en los tres casos), se habían enviado a las Partes las 
presentaciones fácticas y en breve debían recibi rse las observaciones;  en cuanto al acuerdo  WT/REG/M/53 
 Página 3 
 
 
  Chile-Panamá (mercancías y servicios), se había elaborado la presentación fáctica, que pronto se 
enviaría a las Partes para que presentasen sus ob servaciones;  en lo que se refería al acuerdo 
Estados Unidos-Bahrein (mercancía s y servicios), se habían recibido datos pendientes, pero no a 
tiempo para enviar la presentación fáctica a las Partes a fin de que presentasen sus observaciones dentro del plazo necesario para examinarlo en la reunión de septiembre, por lo que el examen de ese 
ACR se programaría para más adelante;  en re lación con el acuerdo Japón-Tailandia (mercancías y 
servicios), aún debían resolverse con Tailandia varias cuestiones pendientes relativas a la información, y se había previsto examinar el acuer do en la reunión de noviembre;  en cuanto al 
acuerdo CE-Sudáfrica, aún no se habían recibido los datos solicitados a Sudáfrica en 2007, y la Secretaría se había puesto en contacto con dicho país en un intento por resolver el asunto;  en cuanto 
al acuerdo CE-Egipto, cuyo examen estaba inicialm ente previsto para julio de 2007, aún no se habían 
proporcionado los datos arancelarios de Egipto, y la Secretaría estaba en contacto con las autoridades 
para intentar resolver esta situación. 
9. La oradora concluyó dando las gracias a las Partes que habían respondido oportunamente a 
las solicitudes de datos y observaciones e instó a lo s Miembros a hacer cuanto pudieran por respetar 
los distintos plazos para que el proceso fuera lo más eficaz posible.  Recordó la ingente carga de 
trabajo del Comité para ese año y para el futuro previsible, y pidió a los Miembros que cooperasen a 
fin de respetar los plazos establecidos por el Mecanismo de Transparencia para preparar las 
presentaciones fácticas.  Ello ayudaría a la Secretaría a reducir el número de asuntos pendientes que había con respecto a otros ACR, en particular a quellos en los que eran partes no miembros de la 
OMC. 
10. El Presidente
 recordó a los Miembros que en la última reunión del CACR habían acordado 
que se retirasen del orden del día los acuerdos cuyas preguntas y respuestas no se hubiesen distribuido tres días antes de la reunión.  Instó a los Miembros a que hiciesen todo lo posible por proporcionar a tiempo la información, en particular las preguntas y respuestas. 
C.  II.-VII. (Las actas del examen de los acuerdos enumerados en los puntos C.II a C.VII del orden del 
día se distribuyen como documentos separados.) 
 D. C
ONSEJO DE COOPERACIÓN DEL GOLFO (CCG)  - NOTIFICACIÓN DE UNA UNIÓN ADUANERA  
11. Dentro del punto D, el Presidente  informó a los Miembros sobre la solicitud recibida de los 
Estados Unidos, junto con las Comunidades Eur opeas (CE), el Japón y Australia, para que se 
incluyese en el orden del día la notificación de la Unión Aduanera del CCG, remitiéndose en 
particular al párrafo 20 del Mecanismo de Transparen cia.  En su solicitud, los Estados Unidos hacían 
referencia a la reunión de l Comité de Comercio y Desarrollo (CCD ) celebrada el 13 de marzo, en la 
cual los Estados Unidos, las CE, Australia, el Ca nadá y el Japón habían solicitado que se debatiese la 
cuestión en el CACR.  Cedió la palabra a los Estado s Unidos para que diesen  más detalles sobre el 
asunto. 
12. La representante de los Estados Unidos  recordó la declaración formulada en la reunión del 
CACR de noviembre de 2008, en la que se habían  expresado preocupaciones ante el cambio efectuado 
por Arabia Saudita, que había decidido notificar la Unión Aduanera del CCG en virtud de la Cláusula 
de Habilitación.  Aclaró que no había ningún proble ma con el hecho de que un país en desarrollo 
notificase un acuerdo en virtud de la Cláusula  de Habilitación, dado que ya había habido 
notificaciones de uniones aduaneras entre países en desa rrollo que se habían realizado en virtud de la 
Cláusula de Habilitación o del artículo XXIV del GATT.  Los Estados Unidos también habían 
completado un análisis preliminar de los aranceles de  los diversos miembros del CCG línea por línea, 
y habían constatado que, con la ex cepción de Kuwait, excedían de sus consolidaciones en la OMC en 
varias líneas arancelar ias.  Se trataba de los siguientes pr oductos:  productos químicos, tubos de 
caucho, maquinaria, partes eléctricas e instrumentos científicos.  Por consiguiente, el artículo XXIV WT/REG/M/53 
Página 4  
 
  del GATT era la disposición adecuada en virtud de la cual debía notificarse la Unión Aduanera del 
CCG, ya que preveía un procedimiento para tratar el incumplimiento de los compromisos de consolidación.  Además, recordó al Comité que, al  adherirse a la OMC, Arabia Saudita y Omán 
habían adoptado el compromiso explícito de cu mplir las prescripciones del artículo XXIV del GATT 
relativas a la notificación de los acuerdos preferenciales, incluida la Unión Aduanera del CCG.  
Comunicó a los Miembros que su delegación habí a mantenido consultas constructivas con Arabia 
Saudita y otros miembros del CCG con vistas a resolver pronto esta cuestión. 
13. La representante de las Comunidades Europeas (CE
) expresó su decepción por el hecho de 
que la cuestión aún no se hubiese resuelto, y abogó po r encontrar una solución rápida que satisficiese 
a todos.  Las CE habían presentado observaciones por escrito al CCD en noviembre de 2008 
(WT/COMTD/66/Add.2), con una explicación detallada de sus preocupaciones relativas al cambio 
propuesto en la notificación del CCG, que de realizarse en virtud del artículo XXIV del GATT pasaba a realizarse en virtud de la Cláusula de Habilita ción.  Subrayó que la Unión Aduanera del CCG no 
cumplía las condiciones para ser notificada en vi rtud de la Cláusula de Habilitación.  Las CE 
consideraban que la notificación en virtud de esa disposición no debía reflejar una mera preferencia de 
los Miembros por hacerlo así, sino que sólo podía hacerse si el acuerdo cumplía los requisitos 
adecuados.  Además, las CE instaban al CCG a que acl arase si cinco de los seis miembros de la Unión 
Aduanera se habían excedido de los aranceles que ha bían consolidado en el marco de la OMC al 
aplicar su arancel exterior común.  Si así era, las CE sugerían que los miembros del CCG notificasen 
el acuerdo en virtud del artículo XXIV del GATT, ya  que, a diferencia de lo que sucedía con la 
Cláusula de Habilitación, esa disposición podía ofr ecer un fundamento jurídico incluso en caso de 
incumplimiento de las consolidaci ones de la OMC.  Además, recordó a Arabia Saudita y Omán los 
compromisos contraídos al adherirse a la OMC, en  virtud de los cuales habían accedido a observar las 
disposiciones del artículo XXIV del GATT y el artículo V del AGCS al notificar sus acuerdos comerciales.  Por consiguiente, las CE les inst aban a mantener el artículo XXIV del GATT como 
fundamento jurídico de la notificación de su Un ión Aduanera.  Asimismo, señaló que se estaban 
celebrando consultas con los miembros del CCG c on vistas a aclarar las cuestiones pendientes y 
lograr una solución satisfactoria para todas las pa rtes, y subrayó que era necesario volver a poner la 
notificación del CCG en relación con el artículo XXIV del GATT. 
14. La representante del Japón
 se mostró de acuerdo con las preocupaciones de los Estados 
Unidos y las CE.  La Unión Aduanera del CCG prev eía un arancel exterior común, y en el caso de 
algunos productos la aplicación de ese arancel exteri or común iba más allá de los compromisos de 
consolidación contraídos en el marco de la OMC.   Ello representaba una violación del artículo II del 
GATT y la Cláusula de Habilitación no podía justificar  tal violación.  Asimismo, señaló que tanto la 
Cláusula de Habilitación como el artículo XXIV de l GATT exigían que los acuerdos no estableciesen 
obstáculos para los demás Miembros.  Además, de  conformidad con el pá rrafo 5 del artículo XXIV 
del GATT y el correspondiente Entendimiento, correspondí a a la Secretaría llevar a cabo el análisis de 
la incidencia general de los de rechos y demás reglamentaciones co merciales vigentes antes y después 
del establecimiento de una unión aduanera.  Habida cuenta de estas disposiciones, el Japón instaba al 
CCG a que notificase su Unión Aduanera en virtud del artículo XXIV del GATT e iniciase su examen en el marco del CACR. 
15. El representante de Australia
 respaldó las declaraciones pr ecedentes.  Consideraba que el 
artículo XXIV del GATT era la dispos ición de la OMC adecuada en virt ud de la cual debía notificarse 
la Unión Aduanera del CCG.  Austra lia estaba dispuesta a trabajar con los miembros del CCG a fin de 
encontrar una solución satisfactoria para todas la s partes, pero insistió en que, en aras de la 
transparencia, debía examinarse el acuerdo en el CACR.  De otro modo, se establecería un precedente 
negativo.  Por último, señaló el compromiso que habí an contraído Arabia Saudita y Omán al adherirse 
a la OMC en lo que se refería a notificar la Uni ón Aduanera del CCG en virtud del artículo XXIV del 
GATT, e instó a los miembros del CCG a que cumpliesen los compromisos que habían contraído al 
adherirse a la OMC y los demás compromisos que les correspondían en el marco de la Organización.  WT/REG/M/53 
 Página 5 
 
 
  16. El representante de Nueva Zelandia  se sumó a las demás delegaciones e instó a los miembros 
del CCG a que notificasen su Unión Aduanera en  virtud del artículo XXIV del GATT.  Aunque el 
párrafo 1 de la Cláusula de Habilitación preveí a una excepción al artículo I del GATT, la Unión 
Aduanera del CCG parecía ir más allá del artículo I del GATT, ya que en el caso de determinados 
miembros el arancel exterior común sobre determ inados productos era superior a las consolidaciones 
que figuraban en sus listas arancelarias de la OM C.  Nueva Zelandia temía que al permitir que se 
notificase la Unión Aduanera del CCG únicamente en virtud de la Cláusula de Habilitación se sentase 
un precedente desafortunado para el examen de l as uniones aduaneras en la OMC en el futuro. 
17. El representante del Canadá  indicó que compartía las preocupaciones expresadas por los 
delegados que le habían precedido en relación con la notificación de la Unión Aduanera del CCG en 
virtud de la Cláusula de Habilitación, y coincidía en la necesidad de que se notificase el acuerdo en 
virtud del artículo XXIV del GATT. 
18. El representante de Omán , en nombre de los miembros del CCG, a saber, Bahrein, Kuwait, 
Qatar, Arabia Saudita, los Emirat os Árabes Unidos y Omán, recordó que la Unión Aduanera del CCG 
había sido notificada en virtud de la Cláusula de Habilitación.  El CCD debía cumplir su cometido de 
examinar el acuerdo preparando la presentación fáct ica para la que el CCG le facilitaría información 
de conformidad con el Mecanismo de Transparencia.  Al CCG le preocupaba el debate planteado, ya 
que, en primer lugar, la posición adoptada por algunos Miembros iba en contra tanto del espíritu como 
de la letra de la Cláusula de Habilitación.  La Cláusula de Habilitación era el resultado de amplias 
negociaciones cuyo único objetivo era conceder una flexibilidad adicional a los países en desarrollo.  
En opinión de su delegación, la interpretación rí gida de esa disposición que hacían algunos Miembros 
hurtaba tal flexibilidad.  La Cláusula de Habilitaci ón establecía claramente que los Miembros de la 
OMC podían conceder "un trato dife renciado y más favorable" a los países en desarrollo, lo cual se 
aplicaba no sólo al trato concedido por los paí ses desarrollados a los países en desarrollo, sino 
también al trato que los países en desarrollo podían concederse entre sí.  La Cláusula de Habilitación 
preveía flexibilidad para los acuerdos regionales en los que participasen países en desarrollo "con el 
fin de reducir o eliminar mutuamente los arancel es", y la Unión Aduanera del CCG entre países en 
desarrollo árabes de la región del Golfo se ajustaba al  sentido de la disposición.  En segundo lugar, en 
relación con la demora en el proceso de examen  de los aspectos fundamentales del acuerdo como 
consecuencia de las posiciones adoptadas por algunos  Miembros, recordó uno de los preámbulos del 
Mecanismo de Transparencia, según el cual "la mejora  de la transparencia y la comprensión de estos 
ACR y sus efectos tiene un interés sistémico y beneficiará a todos los Miembros".  Instó a los 
Miembros a que dejasen a un lado los debates sobre el procedimiento y se centrasen en el fondo.  Los 
miembros del CCG no tenían problema en debatir cu estiones sustantivas durante el examen en curso, 
y la Unión Aduanera del CCG era pl enamente compatible con todas las obligaciones en el marco de la 
OMC.  Informó al Comité de que se estaban celebrando consultas informales con los Miembros interesados, pero hasta la fecha no se había alcanzad o ningún acuerdo sobre la forma de resolver la 
situación.  El Presidente del CCD se había comprometido a celebrar consultas informales para 
encontrar una vía de solución, por lo que no debí a seguir debatiéndose la cuestión en el CACR hasta 
que se hubiese alcanzado una conclusión en el CCD. 
19. El representante de Arabia Saudita
 se sumó a Omán e instó a que se examinase la Unión 
Aduanera del CCG en el CCD.  En  relación con la sugere ncia de los Estados Un idos de que todos los 
miembros del CCG, excepto Kuwait, incumplían lo s tipos que habían consolidado en la OMC, 
aseguró a los Miembros que Arabia Saudita cumplía plenamente los compromisos que había contraído 
en la OMC en relación con los tipos consolidados.  En particular, los aranceles sobre determinados 
productos químicos se reducirían progresivamente para 2010, de conformi dad con la lista de 
mercancías de Arabia Saudita. WT/REG/M/53 
Página 6  
 
  20. El representante de Qatar
 suscribió la declaración de Omán y recordó que el CCD estaba a 
punto de celebrar consultas informales sobre la cuest ión, por lo que consideraba que no debía seguir 
debatiéndose el tema en el CACR.  Su delegación estaba dispuesta a responder por escrito a los Estados Unidos una vez que sus au toridades aclarasen la exactitud de los datos facilitados por los 
Estados Unidos. 
21. El representante de los Emiratos Árabes Unidos
 respaldó a Omán.  Recordó a los Miembros 
que el Presidente del CCD celebraría consultas en lo s días siguientes y sugirió suspender el debate en 
el CACR hasta que tales consultas diesen resultado. 
22. El representante de Kuwait  suscribió la declaración de Omán.  Reiteró que la cuestión no 
debía debatirse en el CACR, ya que la Unión Aduane ra del CCG había sido notificada en virtud de la 
Cláusula de Habilitación. 
23. El representante de Bahrein , en nombre del Grupo de Miembros Árabes de la OMC, respaldó 
también a Omán y dijo que esperaba que otros Miem bros de la OMC también respaldasen la posición 
expuesta por Omán. 
24. El representante de la India  reconoció que los miembros del CCG, que eran todos países en 
desarrollo, tenían la prerrogativa de decidir si no tificaban la Unión Aduanera del CCG en virtud del 
artículo XXIV del GATT o en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Los Miembros que no eran parte 
en el acuerdo no podían arrogarse el derecho de deci dir en virtud de qué disposición debía hacerse la 
notificación.  La India expresó su preocupación po r el hecho de que se estuviese negando a países en 
desarrollo Miembros el derecho a notificar un acuerdo, y recordó a los Miembros que no era la primera vez que se notificaba una unión aduanera en  virtud de la Cláusula de Habilitación.  La 
cuestión se debatiría con el Presidente del CCD en  consultas informales, y figuraba además en el 
orden del día de la siguiente reunión del CCD que tendría lugar en mayo.  Debía evitarse la 
duplicación innecesaria y la demora causada por la permanente insistencia de algunos Miembros en 
que se debatiese el tema en el CACR, ya que el foro al que correspondía la cuestión era el CCD.  Asimismo, declaró que el examen previsto en el Mecanismo de Transparencia no era un tema en el 
que los Miembros pudiesen ejercer el derecho de  veto:  una vez se había notificado un ACR, su 
examen era un proceso autónomo y se había dejado a la Secretaría programar la presentación fáctica según sus propios criterios.  Si se permitía que los Miembros formularan juicios previos sobre los 
ACR, se socavarían las normas del Mecanismo de Transparencia, que podía volverse superfluo.  La 
cuestión de la notificación era una cuestión de pro cedimiento;  la cuestión del fondo sólo podría 
abordarse más adelante, durante el examen del acuerdo basado en una presentación fáctica.  Para la 
India, la cuestión clave era si la notificación era válida o no.  En caso afirmativo, el examen debía 
realizarse de conformidad con la disposición en vi rtud de la cual se había hecho la notificación.  
Además, los párrafos 1 y 5 del Mecanismo de Transparencia afirmaban que el examen de los ACR no afectaba a los derechos y obligaciones que correspondí an a los Miembros en virtud de los Acuerdos 
de la OMC.  Era difícil ver cómo el examen de  una unión aduanera, que tuviese lugar en el CACR o 
en el CCD, podía condicionar la posición jurídica de un Miembro de la OMC. 
25. El representante de China
 expresó una preocupación sistémica sobre la notificación del CCG, 
ya que no afectaba únicamente al procedimiento, sino también a la interpretación y aplicación de la Cláusula de Habilitación, una de las herramientas más importantes que la OMC ponía a disposición de 
los países en desarrollo.  En op inión de China, el examen formal de un acuerdo debía incluir 
intercambios de puntos de vista tanto técnicos co mo de fondo, y una nueva demora no haría más que 
socavar la eficacia y eficiencia del Mecanismo de Transparencia.  Señaló que por el momento los 
Miembros no lograban alcanzar un resultado satisfactorio y que hacía falta celebrar más consultas.  Sin embargo, considerando que la cuestión se habí a planteado inicialmente en el CCD y que los 
Miembros habían acordado celebrar consultas inform ales en el CCD, sugirió evitar la duplicación en 
el CACR.  En caso contrario, la cuestión se harí a más compleja e ineficaz, ya que no todos los  WT/REG/M/53 
 Página 7 
 
 
  delegados cubrían el CCD y el CACR a un tiempo.  Sugirió dejar el trabajo al CCD, que podría 
informar sobre el tema cuando fuese necesario. 
26. El representante del Brasil  coincidió en que los acuerdos sobre mercancías concluidos entre 
países en desarrollo podían notificarse bien en virtud de la disposición del GATT que figuraba en el 
artículo XXIV o bien en virtud de la Cláusula de Habilitación, y expresó su satisfacción por el hecho 
de que ese principio hubiese sido reconocido en esa re unión, incluso por parte de los Estados Unidos. 
27. En respuesta a la alegación de los Estados  Unidos de que Omán había incumplido los 
compromisos derivados de su adhesión a la OMC, el representante de Omán  señaló que sus 
autoridades estaban comprobando la exactitud de  los datos arancelarios proporcionados por los 
Estados Unidos. 
28. La representante de los Estados Unidos  aclaró que no planteaba ningún problema el hecho de 
que un país en desarrollo Miembro notificase en vi rtud de la Cláusula de Habilitación un acuerdo que 
pudiese ser notificado de tal modo.  Sin embargo, la Cláusula de Habilitación era una disposición jurídica específica con procedimient os específicos y requisitos sustantivos, e instaba a los miembros 
del CCG a que respetasen esos parámetros en su condición de Miembros de la OMC. 
29. La representante de las Comunidades Europeas (CE
) expresó su pleno apoyo a las 
observaciones de los Estados Unidos en relación c on los derechos de los Miembros a notificar un 
acuerdo.  Dejó claro que los acuerdos debían notif icarse en virtud de uno u otro procedimiento si 
cumplían los requisitos específicos de la disposición en cuestión.  La interpretación del artículo XXIV 
del GATT era muy clara en cuanto a los acuerdos que  estaban comprendidos en dicha disposición.  
Asimismo, reiteró que el CACR era el foro adecuado para debatir el tema, ya que en un principio la 
Unión Aduanera del CCG se había notificado en virtud del artículo XXIV del GATT, y por tanto el 
proceso se había originado inicialmente en el CACR. 
30. El Presidente  tomó nota de las declaraciones formulad as, así como del hecho de que estaban 
en marcha consultas informales entre los Miembros  interesados, en las que participaba el Presidente 
del CCD.  Instó a los Miembros a que encontrasen  una solución lo antes posible en aras de la 
transparencia. 
E. OTROS ASUNTOS  
31. En el marco de este punto del orden del día, el Presidente  informó a los Miembros de las 
fechas de las dos últimas reuniones del CACR en 2 009, previstas para los días 14-15 de septiembre 
y 19-20 de noviembre.  Asimismo, planteó la cues tión del seguimiento de la  evolución reciente del 
comercio.  Recordó que, en la reunión informal del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales 
celebrada el 9 de febrero de 2009, se había puesto en  marcha un proceso de seguimiento del comercio 
ligado a la crisis financiera y económica mundial.  A fin de garantizar el éxito del ejercicio y su 
utilidad para los Miembros de la OMC, había solicitado al Presidente del Consejo General que 
celebrase consultas con los Miembros sobre la forma de lograr que las notificaciones y otros flujos de 
información sobre las medidas comerciales que form aban parte del ámbito de competencia de los 
delegados del Comité fuesen más completos y opor tunos.  Por consiguiente, invitó a los Miembros 
interesados a que se pusiesen en contacto con él al finalizar la reunión o más adelante. 
__________