ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS285/13 
19 de agosto de 2005 
 
 (05-3683) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
   
ESTADOS UNIDOS - ME DIDAS QUE AFECTAN 
AL SUMINISTRO TRANSFRONTERIZO DE 
JUEGOS DE AZAR Y APUESTAS  
 
 
 
ARB-2005-2/19 
    
 
 
 
   
Arbitraje de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos 
por los que se rige la solución de diferencias 
 
 
     
Laudo del Árbitro 
Claus-Dieter Ehlermann WT/DS285/13 
Página i 
 
 
 ÍNDICE 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... .1 
II. ARGUMENTOS DE LAS PARTES .......................................................................................2  
A. ESTADOS UNIDOS ........................................................................................................................ 2 
B. ANTIGUA ............................................................................................................................... ......7 
III. PLAZO PRUDENCIAL .........................................................................................................11  
A. CUESTIONES PRELIMINARES ..................................................................................................... 11 
1. Mandato ..........................................................................................................11  
2. Medidas que se han de pon er en conformidad................................................12  
B. FACTORES QUE AFECTAN A LA DETERM INACIÓN DEL PLAZO PRUDENCIAL CON 
ARREGLO AL PÁRRAFO  3 C) DEL ARTÍCULO 21 ......................................................................... 13 
1. La carga de la prueba......................................................................................13  
2. Elección del método de aplicación .................................................................13  
3. Las circunstanc ias del caso .............................................................................14  
4. Párrafo 2 del artículo 21 del ESD ...................................................................24  
5. Resumen .........................................................................................................27  
IV. LAUDO.......................................................................................................................... ..........28  
 WT/DS285/13 
Página ii  
 
 ASUNTOS CITADOS EN EL PRESENTE LAUDO 
 
Título abreviado Título y referencia completos 
Australia - Salmón Laudo del Árbitro, Australia - Medidas que afectan a la importación de 
salmón - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS18/9, 23 de febrero de 1999, DSR 1999:I, 267. 
Canadá - Patentes farmacéuticas  Laudo del Árbitro, Canadá - Protección mediante patente de los productos 
farmacéuticos - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD , WT/DS114/13, 18 de agosto de 2000, DSR 2002:I, 3. 
Canadá - Período de protección 
mediante patente Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS170/10, 28 de febrero de 2001, DSR 2001:V, 2031. 
CE - Bananas III  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, 
venta y distribución de bananos - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 de ESD , WT/DS27/15, 7 de enero de 1998, 
DSR 1998:I, 3. 
CE - Hormonas  Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne 
y los productos cárnicos (Hormonas) - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 29 de 
mayo de 1998, DSR 1998:V, 1833. 
CE - Preferencias arancelarias Laudo del Árbitro, Comunidades Europeas - Condiciones para la 
concesión de preferencias arancelarias a los países en desarrollo -
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS246/14, 20 de septiembre de 2004. 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de 
salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS207/13, 
17 de marzo de 2003. 
Corea - Bebidas alcohólicas Laudo del Árbitro, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas - Arbitraje 
de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS75/16, 
WT/DS84/14, 4 de junio de 1999, DSR 1999:II, 937. 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Medidas antidumping sobre 
determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del 
Japón- Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS184/13, 19 de febrero de 2002. 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping 
sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes 
del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, 
DSR 2001:X, 4697. 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de 
la Ley de Derecho de Autor Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110( 5) de la Ley de Derecho 
de Autor de los Estados Unidos - Arbitraje de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 de ESD , WT/DS160/12, 15 de enero de 2001, 
DSR 2001:II, 657. 
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción de las medidas 
antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos 
procedentes de la Argentina - Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS268/12, 7 de junio de 2005.  WT/DS285/13 
 Página iii 
 
 
 Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/R, adoptado el 20 de abril de 2005, modificado por el informe 
del Órgano de Apelación, WT/DS285/AB/R. 
Estados Unidos - Juegos de azar Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas , 
WT/DS285/AB/R, adoptado el 20 de abril de 2005. 
Estados Unidos - Ley de 1916 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS136/11, 
WT/DS162/14, 28 de febrero de 2001, DSR 2001:V, 2017. 
Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de compensación por continuación 
del dumping o mantenimiento de las subvenciones de 2000 - Arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , WT/DS217/14, 
WT/DS234/22, 13 de junio de 2003. 
Guatemala - Cemento I Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping 
sobre el cemento Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 
adoptado el 25 de noviembre de 1998, DSR 1998:IX, 3767. 
Japón - Bebidas alcohólicas II  Laudo del Árbitro, Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas - 
Arbitraje de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , 
WT/DS8/15, WT/DS10/15, WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997, 
DSR 1997:I, 3. 
 
 WT/DS285/13 
Página 1 
 
 
 ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
LAUDO DEL ÁRBITRO  
 
 Estados Unidos - Medidas que afectan al 
suministro transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas 
 Partes: 
 
Antigua y Barbuda 
Estados Unidos 
  ARB-2005-2/19 
  Árbitro:  
 Claus-Dieter Ehlermann 
 
  
I. Introducción 
1. El 20 de abril de 2005, el Órgano de Solución de Diferencias (el "OSD") adoptó el informe 
del Órgano de Apelación
1 y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, sobre el asunto Estados Unidos - Medidas que afectan al suminist ro transfronterizo de 
servicios de juegos de azar y apuestas .3  En la reunión de 19 de mayo de 2005 del OSD, los Estados 
Unidos indicaron que tenían intención de aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
presente diferencia, y afirmaron que neces itarían un plazo prudencial para hacerlo.4 
2. El 6 de junio de 2005, Antigua y Barbuda ("An tigua") comunicó al OSD que las consultas 
con los Estados Unidos no habían permitido llega r a un acuerdo sobre el plazo prudencial para la 
aplicación.  En consecuencia, Antigua pidió que ese plazo se determinara por arbitraje vinculante, de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se ri ge la solución de diferencias (el "ESD").5 
3. Antigua y los Estados Unidos no pudieron pone rse de acuerdo para designar un árbitro en un 
lapso de 10 días después de haber sometido la cuestión a arbitraje.  En consecuencia, Antigua, por 
                                                      
1 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS285/AB/R. 
 
2 Informe del Grupo Especial, WT/DS285/R. 
 
3 WT/DS285/10. 
 
4 WT/DSB/M/189, párrafo 47. 
 
5 WT/DS285/11. 
 WT/DS285/13 
Página 2  
 
 carta fechada el 17 de junio de 2005
6, pidió al Director General que designara un árbitro de 
conformidad con lo establecido en la nota 12 del pá rrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  El Director 
General me designó árbitro el 30 de juni o de 2005, tras consultar a las partes.7  En carta fechada 
el 30 de junio de 2005 comuniqué a l as partes que aceptaba la designación. 
4. Antigua y los Estados Unidos han acordado que se considere que el presente laudo es un 
laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c)  del artículo 21 del ESD, pese a la expiración del 
plazo de 90 días estipulado en el párrafo 3 c) del artículo 21.8 
5. Antigua y los Estados Unidos me presentar on sus comunicaciones escritas el 12 de julio 
de 2005.  El 20 de julio de 2005 solicité por carta  a los Estados Unidos que me proporcionaran una 
copia del calendario de reuniones de 2006 de la Cámara de Representantes y el Senado.  El 21 de julio 
de 2005 se celebró una audiencia.  Al principio de  esa audiencia, los Estados Unidos me comunicaron 
que los calendarios de reuniones del Congreso de  los Estados Unidos para 2006 aún no estaban 
disponibles, pero que lo probable era que los períodos  de suspensión de las actividades parlamentarias 
en 2006 fueran similares a los del calendario de 2005.9  El 22 de julio de 2005, en respuesta a una 
pregunta formulada en la audiencia, los Estados Un idos me comunicaron por carta que actualmente el 
Congreso de los Estados Unidos está examinando un proyecto de ley relacionado con la cuestión de 
los juegos de azar por Internet.10 
II. Argumentos de las partes 
A. Estados Unidos  
6. Los Estados Unidos me piden que  determine que el "plazo prudencial" para la aplicación de 
las recomendaciones y resoluciones de l OSD en la presente diferencia es de 15 meses desde la fecha 
                                                      
6 La carta de Antigua se recibió el 20 de junio de 2005. 
 
7 WT/DS285/12. 
 
8 El plazo de 90 días tras la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
expiró el 19 de julio de 2005. 
 
9 Los Estados Unidos incluyeron en  su comunicación, como Estados Uni dos - Prueba documental 9, los 
calendarios de reuniones de 2005 de ambas cámaras del Congreso. 
 
10 Los Estados Unidos hicieron referencia a H.R. 1422, la Ley de protección de atletas estudiantes.  
Indicaron asimismo que tenían entendido que un Senador estaba preparando un proyecto de ley sobre juegos de azar por Internet para endurecer las sanciones por juego ilícito y limitar el uso de instrumentos financieros en 
relación con los juegos de azar por Internet. 
  WT/DS285/13 
 Página 3 
 
 
 de adopción de los informes del Grupo Especial y el  Órgano de Apelación por el OSD, hasta el final 
del mes de julio de 2006.11 
7. Los Estados Unidos afirman que en las circuns tancias concretas del presente caso la forma 
jurídica de la aplicación y la complejidad técnica de las medidas requieren un plazo prudencial no inferior a 15 meses.  Ese plazo es coherente con los plazos que se han determinado en anteriores arbitrajes de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD para la aplicación por medios 
legislativos, que es cómo los Estados Unidos tie nen intención de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en el presente caso.  Los Esta dos Unidos explican también que, desde la fecha 
de adopción de los informes del Grupo Especial  y del Órgano de Apelación sobre la presente 
diferencia, el Gobierno estadounidense ha manten ido consultas internas con el Congreso y con las 
partes interesadas nacionales sobre posibles medidas legislativas. 
8. Los Estados Unidos rechazan el argumento de  Antigua de que, por lo que respecta a los 
juegos de azar y apuestas "no deportivos", los Estados Unidos podrían proceder a la aplicación 
mediante una orden ejecutiva del Presidente.  Se gún los Estados Unidos, la cuestión de las órdenes 
ejecutivas no es pertinente para mi determinación de l plazo prudencial, porque Antigua acepta que en 
cualquier caso la aplicación requerirá algún tipo de  medida legislativa (aunque sólo sea por lo que 
respecta a las apuestas y juegos de azar "relacionados c on el deporte").  En el te xto del párrafo 3 c) del 
artículo 21 se hace referencia a " un plazo prudencial" (sin cursivas en el original).  De ello se sigue 
que un árbitro tiene que dete rminar un plazo prudencial único , que en el presente caso tiene que ser el 
plazo prudencial necesario para la adopción de una medida legislativa.   Anteriores laudos arbitrales 
que han examinado propuestas de formas múltiples de  aplicación, a saber, los laudos arbitrales sobre 
los asuntos Estados Unidos - Acero laminado en caliente y Estados Unidos - exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , confirman que no hay en el ESD 
fundamento alguno para que un árbitro asigne distin tos plazos prudenciales para distintas formas de 
aplicación.  
9. En cualquier caso, los Estados Unidos no aceptan la distinción entre juegos de azar y apuestas 
"deportivos" y "no deportivos" pro puesta por Antigua.  Sostienen que  esa distinción no existe en 
ninguna de las tres leyes federales objeto de la pr esente diferencia, a saber, la Ley de Comunicaciones 
por Cable, la Ley de Viajes y la Ley sobre actividad es ilícitas de juegos de azar (la "IGBA").  Por la 
misma razón, los Estados Unidos niegan que pueda utilizarse una orden ejecutiva en la forma sugerida 
por Antigua, ya que una orden ejecu tiva no puede contradecir una ley vigente.  Además, en este caso 
concreto, es extremadamente improbable que un a orden ejecutiva pueda aportar la aclaración 
                                                     
 
11 Comunicación de los Estados Unidos, párrafos 5, 8, 9, 14, 19, 35 y 36. WT/DS285/13 
Página 4  
 
 necesaria de la relación entre la Ley sobre Apuest as Hípicas Interestatales (la "IHA"), por un lado, y 
la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Vi ajes y la IGBA, por otro.  Los Estados Unidos se 
remiten a ese respecto a la declaración presidencial con ocasión de la firma que acompañaba al 
proyecto de ley para la promulgación de las enmiend as de diciembre de 2000 de la IHA, en la que se 
indicaba que no había en la IHA nada que derogara  leyes penales preexistentes.  El Grupo Especial 
que entendió en esa diferencia constató que esa declaración no era suficiente para resolver la 
ambigüedad en la relación, y el Órgano de Apelación no rechazó esa opinión.
12  Los Estados Unidos 
sostienen que si una declaración pr esidencial que acompaña a la firm a de un proyecto de ley no puede 
aportar la claridad requerida a la relación entre l as leyes pertinentes, tampoco podrá hacerlo una orden 
ejecutiva del Presidente.  
10. Los Estados Unidos destacan que utilizarán medios  legislativos para aclarar la relación entre 
la IHA y las tres leyes penales federales preexistentes.  Remitiéndose al informe del Órgano de 
Apelación en la presente diferencia, observan que tiene n que demostrar "que -en vista de la existencia 
de la Ley sobre Apuestas Hípicas Interestatales- la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de 
Viajes y la Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar se apli[can] en forma compatible con las 
prescripciones del preámbulo"13 del artículo XIV del AGCS.  En consecuencia, "una opción 
legislativa razonable tendría por efecto aclarar que  las leyes federales estadounidenses pertinentes no 
entrañan discriminación alguna entr e los proveedores de servicios n acionales y extranjeros por lo que 
respecta a la aplicación de las medidas que prohíben el suministro a distancia de servicios de juegos 
de azar y apuestas".14  Habida cuenta de ese objetivo, y a la luz del "carácter multifacético de la 
obligación establecida en el preámbulo del artículo XIV", "habrá un amplio margen para desacuerdos 
razonables y fundamentados entre los legisladores por lo que respecta a la forma exacta de hacer esa 
aclaración en el contexto de los juegos de azar por Internet".15  Los Estados Unidos destacan el 
contraste entre la complejidad de los elementos que afectan a la aplicación en la presente diferencia y 
el sencillo cambio legislativo -de la duración del período de protección medi ante patente- requerido 
                                                      
12 Comunicación de los Estados Unidos, nota 6 del párra fo 9, donde se hace referencia al informe del 
Grupo Especial, párrafo 6.597, y al informe del Órgano de Apelación, párrafo 373 D) v) c). 
 
13 Comunicación de los Estados Unidos , párrafo 11, donde se hace refere ncia al informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 373 D) v) c). 
 
14 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 11. 
 
15 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 12. 
  WT/DS285/13 
 Página 5 
 
 
 en Canadá - Período de protección mediante patente , asunto en el que el árbitro determinó que el 
plazo prudencial para la aplicación era de 10 meses.16 
11. Los Estados Unidos añaden que el proceso legislativo se complicará aún más porque 
desde 1997 el Congreso de los Estados Unidos ha  examinado una amplia gama de propuestas 
legislativas para regular los juegos de azar por Inte rnet, ninguna de las cuales ha llegado a adoptarse.  
La vigencia de este complejo y aún no resuelto de bate legislativo significa que el proceso de adopción 
de normas legislativas para el cumplimiento será más largo debido a la necesida d de evaluar la posible 
repercusión de cada opción en varios ot ros cambios legislativos propuestos.  
12. Los Estados Unidos aducen que un plazo de 15 meses para la aplicación es coherente con 
anteriores laudos arbitrales de conformidad con el  párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD que han 
requerido cambios legislativos, y se remiten, en partic ular, a los Laudos de los Árbitros en los asuntos 
Japón - Bebidas alcohólicas II, CE - Bananos III y CE -  Hormonas .  En consonancia con el criterio 
adoptado en esos arbitrajes, los Estados Unidos s ubrayan que no compete a Antigua determinar qué 
tipo de opción legislativa deben escoger los Es tados Unidos, o afirmar que una opción menos 
compleja podría promulgarse en menos de 15 meses.  
13. En apoyo de su argumento de que un plazo de 15 meses es necesario para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presen te diferencia, los Estados Unidos explican el 
proceso mediante el cual el Congreso de los Estados  Unidos aprueba las leyes.  Los proyectos de ley 
sólo pueden convertirse en leyes después de habe r sido aprobados de mane ra idéntica por ambas 
cámaras del Congreso -la Cámara de Representantes y el Senado- y por el Presidente de los Estados 
Unidos.  Un proyecto de ley pasa como mínimo por 10 trámites entre la fecha de su presentación y la fecha en que es aprobado por ambas cámaras.  El primer trámite es la presentación del proyecto de ley en el Congreso.  Por lo general, los proyectos  de ley se remiten a un comité, y posiblemente a 
subcomités, donde tendrán lugar audiencias públicas.  Después se abre un proceso de revisión 
("mark-up") en el que se introducen cambios y en miendas antes de que el subcomité "someta" el 
proyecto de ley al pleno del comité.  El comité puede proceder a nuevos exámenes y audiencias, tras 
lo cual se abre un nuevo proceso de revisión antes de  que el comité competente vote si el proyecto de 
ley se debe "someter" al pleno de la Cámara.  En caso afirmativo, se prepara un informe del comité 
detallado, sección por sección, y el proyecto de ley se somete "de nuevo" a la Cámara.  El proyecto de 
ley se debate, y pueden presentarse enmiendas antes de que la Cámara vote si debe aprobarse.  
El proyecto de ley puede devolverse al comité o, si  es aprobado por la Cámara, tiene que remitirse al 
                                                     
 
16 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 12, dond e se hace referencia al Laudo del Árbitro en el 
asunto Canadá - Período de protección mediante patente, párrafos 55-56. 
 WT/DS285/13 
Página 6  
 
 Senado.  El Senado puede aprobar el proyecto de le y tal como lo ha recibido, rechazarlo, hacer caso 
omiso de él o cambiarlo.  La mayoría de los proyectos de ley aprobados por el Senado no son 
exactamente iguales que los remitidos por la Cámara, y en esos casos se establece una comisión 
conjunta para conciliar las diferenci as entre las versiones de la Cámara y el Senado.  Si la comisión 
conjunta puede llegar a un acuerdo sobre un texto único, se elabora un informe conjunto, que tiene 
que ser aprobado por ambas cámaras, en idéntica form a, antes de que pueda someterse a la aprobación 
del Presidente.  
14. Los Estados Unidos hacen hincapié en que el Gobierno no ejerce control alguno sobre los 
procedimientos y calendarios del Congreso.  En la audiencia, los Estados Unidos declinaron estimar 
por partes el tiempo que sería necesario en este caso para cada uno de los trámites del proceso 
legislativo, y observaron que esos plazos son mu y variables y que muchas veces son determinados 
ad hoc  por la Cámara de Representantes y/o el Senado.  Los Estados Unidos aclararon asimismo, en 
respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, que si bien el procedimiento arriba descrito refleja 
en la práctica la manera en que el Congreso act úa, los dos únicos trámites expresamente requeridos 
por la Constitución de los Estados Unidos son la aprobación de un proyecto de ley por ambas cámaras 
del Congreso y la firma del Presidente.  
15. Los Estados Unidos añaden que un importante factor determinante del momento en que un 
proyecto de ley se convierte en ley es el calenda rio del Congreso.  Cada Congreso celebra sendos 
períodos de sesiones de un año, y actualmente está en curso el primer período de sesiones 
del 109º Congreso de los Estados Unidos.  No rmalmente, los períodos de sesiones del Congreso 
empiezan en enero y terminan en octubre, noviem bre o diciembre del año ci vil.  Actualmente está 
previsto que el primer período de sesiones del 109º Congreso finalice el 30 de septiembre de 2005.  
Los Estados Unidos explican que la mayoría de los proyectos de ley que llega n a convertirse en leyes 
no se aprueban hasta las últimas semanas o meses del período de sesiones legislativo, y que un 
proyecto de ley presentado en el primer período de  sesiones de un Congreso puede arrastrarse al 
segundo período de sesiones.  Según los Estados Uni dos, esas razones explican por qué no debo 
atribuir importancia alguna a las 15 medidas ya aprobadas por el Congreso en el 109º período de sesiones, que Antigua cita como ejemplos de la rapidez con que puede actuar el Congreso de los 
Estados Unidos.  Esas 15 medidas sólo representa rán una fracción ínfima de las leyes que se 
aprobarán en el 109º período de sesiones.  Ad emás, cuatro de esas 15 medidas se referían a 
emergencias o socorro en casos de catástrofes, tres eran paquetes legislativos que se habían examinado detalladamente en uno o más Congresos an teriores, cuatro se referían a la renovación de 
medidas anteriormente promulgadas pero que iban a expirar, y cuatro tenían por objeto la designación  WT/DS285/13 
 Página 7 
 
 
 de edificios y juntas directivas de museos.17  Por consiguiente, explican los Estados Unidos, la rapidez 
con que esas medidas se aprobaron en la primera mi tad del 109º período de sesiones del Congreso no 
es en absoluto representativa del d esarrollo habitual del proceso legislativo en los Estados Unidos.   
16. Los Estados Unidos aducen que, habida cuenta  de la complejidad del trabajo legislativo 
requerido en el presente caso, la necesidad de ex aminar detalladamente la legislación para la 
aplicación, y las demás cuestiones que se examinarán  en el resto del primer período de sesiones del 
109º Congreso, las leyes para aplicar las reco mendaciones y resoluciones del OSD no se habrán 
completado en el primer período de sesiones del act ual Congreso, y tendrán que arrastrarse al segundo 
período de sesiones, en 2006.  Los Estados Unidos  observan que, de la misma manera en que a 
menudo se apremia al Congreso para que apruebe le yes antes de que finalice un período de sesiones 
legislativo, también se le apremia a que apruebe le yes antes de clausurar un período de sesiones.  
Como el Congreso clausurará su período de sesiones para la pausa de agosto a finales de julio 
de 2006, los Estados Unidos sugieren que ese podía ser el momento adecuado para la finalización del 
plazo prudencial para la aplicación en la presente diferencia. 
17. Por lo que respecta a la aplicación del párrafo 2 del artículo 21 del ESD en este arbitraje, los 
Estados Unidos me advierten que no amplíe el alcance de un proced imiento de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD accediendo a la solicitud de Antigua de que cualquier 
ambigüedad se resuelva a su favor, y que me a segure de que el método propuesto para el 
cumplimiento sea compatible con las recomendacion es y resoluciones del OSD y las disposiciones de 
los acuerdos abarcados.  Los Estados Unidos hacen hin capié en que mi función consiste en determinar 
el plazo prudencial más corto posible que permita el  ordenamiento jurídico de los Estados Unidos, y 
en que esa determinación no puede verse afectada por el hecho de que la parte reclamante en la 
diferencia sea un país en desarrollo Miembro. 
B. Antigua  
18. Antigua me pide que determine que el "pl azo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente  diferencia sea:  i) por lo que respecta al 
suministro de servicios de juegos de azar y apu estas no relacionados con el deporte y para carreras 
hípicas, ya sea inmediatamente o no más tarde de un mes contado desde la fecha de emisión del 
presente Laudo;  y ii) por lo que respecta al suminist ro de otros servicios de juegos de azar y apuestas 
                                                      
17 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia. 
 WT/DS285/13 
Página 8  
 
 relacionados con el deporte, seis m eses contados desde la fecha de  adopción de los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación por el OSD, que finalizarían el 20 de septiembre de 2005.
18 
19. Por lo que respecta a los "servicios de juegos  de azar y apuestas no relacionados con deportes 
y para carreras hípicas", Antigua observa que hay dudas significativas sobre si la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes o la IGBA son aplicables al suministro de esos servicios a consumidores en los Estados Unidos desde un pa ís extranjero donde esos servicios son legales.  
Antigua pone de relieve que ningún tribunal ha mantenido que alguna de esas leyes es aplicable a 
servicios de apuestas no deportivas suministrados a distancia, y que las opiniones de los expertos 
sobre esta cuestión son "decididamente equívocas".
19  Además, según Antigua, hasta marzo de 1998 el 
Departamento de Justicia de los Estados Unidos mantuvo públicamente que el suministro de servicios 
de juegos de azar y apuestas en los Estados Unidos  desde jurisdicciones extr anjeras no estaba sujeto a 
acciones penales federales.  Antigua aduce que como esta política se cambió una vez, puede 
cambiarse de nuevo a la posición anterior a marzo de 1998.  Aunque ese cambio podría efectuarse de 
manera informal en el ámbito de las competencias  del Departamento de Justicia y otros organismos 
del Gobierno de los Estados Unidos, Antigua aduce que podría consolidarse definitivamente mediante 
una "orden ejecutiva" del Presidente.  Las órdenes ejecutivas son órdenes o decretos del Presidente de 
los Estados Unidos a organismos del Gobierno federa l como el Departamento de Justicia.  Antigua 
observa que la facultad de dictar órdenes ejecutivas  forma parte de los podere s ejecutivos generales 
otorgados al Presidente por el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos, y que todos los 
Presidentes han utilizado órdenes ejecutivas para muy distintas cuestiones.  Antigua se remite a un 
estudio en el que las órdenes ejecutivas se definen como "directivas o medidas del Presidente" que tienen "vigor y efectos de ley" cuando "se fundamentan  en la autoridad del Presidente derivada de la 
Constitución o de una ley".
20 
                                                      
18 Comunicación de Antigua, párrafo 62. 
 
19 Comunicación de Antigua, párrafo 13, nota 25, donde  se hace referencia a:  United States General 
Accounting Office, GAO/GCD - 96-28, Internet Gambling: An Overview of the Issues (diciembre de 2002) 
(Antigua y Barbuda - Prueba documental 17), páginas 12-16;  J. Rodefer, "Internet Gambling in Nevada: 
Overview of Federal Law Affecting Assembly Bill 466," publicado el 18 de marzo de 2003 en el sitio Web del Departamento de Justicia de Nevada, <www.ag.state.nv.us> (Antigua y Barbuda - Prueba documental 54 
presentada por Antigua y Barbuda al Grupo Especial);  y J. Kelly, R. Mignin y S. Saxman, "US Policy", edición 
d e  M .  B a l e s t r a  y  A .  C a b o t ,  Internet Gambling Report: An Evolving Conflict Between Technology and Law , 
8ª ed. (River City Group LLC Publisher, 2005), página 217. 
 
20 Comunicación de Antigua, párrafo 19, nota 37, donde se hace referencia a T. L. Branum, "President 
or King?  The Use and Abuse of Executive Orders in Modern-Day America," Journal of Legislation , 
volumen 28  (2002), página 1, en 6, y se cita Commission on Government Operations, 85th Congress, 
"Executive Orders and Proclamations: A Study of the Use of Presidential Powers" 14 (Comm. Print 1957).   WT/DS285/13 
 Página 9 
 
 
 20. En consecuencia, concluye Antigua, por lo que r especta al suministro de servicios de juegos 
de azar y apuestas no relacionados con deportes y para carreras hípicas los Estados Unidos deben 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD dictando una orden ejecutiva para los organismos 
del Gobierno estadounidense a fin de que:  i) los operadores de Antigua puedan ofrecer legalmente 
servicios a consumidores en los Es tados Unidos;  y ii) cese y finalice de inmediato, en cada uno de los 
casos, cualquier medida en contrario para velar por  la observancia o relaci onada con ella.  Antigua 
añade que las órdenes ejecutivas pueden promulgar se en forma sencilla y rápida, que sólo requiere 
algunas semanas, y que una vez firmadas por el Presi dente, se convierten en ley en los Estados Unidos 
al publicarse en el Federal Register.   Como las órdenes ejecutivas son cortas y sólo requieren el 
consentimiento del Presidente, Antigua sostiene que  sólo debe concederse a los Estados Unidos el 
plazo práctico más breve necesario para dictar la or den requerida, a saber, de inmediato o en cualquier 
caso no menos de un mes a contar desde la emisión del presente Laudo. 
21. En respuesta a preguntas sobre la cuestión de las órdenes ejecutivas formuladas en la 
audiencia, Antigua aceptó que en principio los Es tados Unidos, como Miembro al que incumbe la 
aplicación, están facultados para decidir libremente la  mejor manera de proceder a ella.  Añadió, sin 
embargo, que si los Estados Unidos escogen un me dio de aplicación más complejo y prolongado en 
lugar de uno más corto cuya posibilidad se ha de mostrado, esa opción debería tener por consecuencia 
que el plazo que se otorgue a los Es tados Unidos para proceder a su solución legislativa sea más corto 
de lo que de otro modo sería. 
22. Por lo que respecta a la aplicación de la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y 
la IGBA al suministro de servicios de juegos de  azar y apuestas relacionados con el deporte, Antigua 
acepta que los Estados Unidos tendrán que recurrir a medidas legislativas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En es e sentido, Antigua reconoce una vez más que el 
Miembro al que incumbe la aplicación puede escoger su método de aplicación, pero destaca que esa 
opción está sujeta a la salvedad de que el medio escogido debe ser compatible con las 
recomendaciones y resoluciones pertinentes.  Antigua so stiene que en el contexto del párrafo 3 c) del 
artículo 21, un árbitro al que se proponga un método de cumplimiento que no sea compatible puede tener ese factor en consideración al dictar su laudo. 
23. Antigua sostiene que por lo general la carga de la prueba recae s obre el Miembro al que 
incumbe la aplicación, y hace hincapié en que la sensibilidad política o el carácter polémico de un WT/DS285/13 
Página 10  
 
 curso de acción en particular es irrelevante para la determinación del plazo prudencial.
21  Igualmente 
irrelevantes, sostiene Antigua, son la consideración por el legislativo de varias opciones legislativas, 
la cantidad de disposiciones examinadas por el legisl ativo y el alto porcentaje de proyectos de ley que 
no se convierten en leyes.22  Por otro lado, Antigua me insta a que  tenga en cuenta la flexibilidad que 
ofrece el sistema legislativo de los Estados Unidos, así como las medidas adoptadas por los Estados Unidos por lo que respecta a la aplicación desde la  adopción por el OSD de los informes sobre esta 
diferencia. 
24. En respuesta a preguntas formuladas en la audi encia, Antigua confirmó que en principio está 
de acuerdo con la descripción que los Estados Unidos hacen del proceso por el que el Congreso de los 
Estados Unidos promulga las leyes.  Destaca, no obsta nte, que salvo la obtención de la aprobación del 
Congreso, la ley no requiere ninguno de los trámites esp ecíficos identificados por los Estados Unidos, 
y ninguno de estos trámites está sometido a un plazo determinado.  De ello se sigue que el sistema 
legislativo estadounidense admite una  considerable flexibilidad.  Antigua sostiene que otros árbitros 
han reconocido la flexibilidad del Congreso de los Estados Unidos, la cual también se manifiesta en 
un examen de las leyes aprobadas en el curs o del actual 109º período de sesiones del Congreso.  
Según Antigua, dos de las 15 medidas promulgadas como leyes hasta el 19 de junio de 2005, 
inclusive, se convirtieron en leyes antes de que transcurriera un día desde su presentación, el plazo 
más largo desde la presentación hasta la aprobación fue de 91 días, y el número medio de días desde 
la presentación hasta la aprobación fue de 43,27 días.
23  Antigua también pone de manifiesto que no 
fueron necesarios más de cinco meses para enmendar la IHA en 2000.24 
25. Según Antigua, las disposiciones legislativ as para poner la Ley de Comunicaciones por 
Cable, la Ley de Viajes y la IGBA en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD no tienen por qué ser complicadas.  Antigua destaca el contraste entre determ inados pronunciamientos 
públicos de los Estados Unidos en el sentido de que la aplicación será muy sencilla y su posición en el 
presente arbitraje, a saber, que la aplicación será "t écnicamente compleja".  A juicio de Antigua, los 
                                                     
 
21 Comunicación de Antigua, párrafos 30 y 31, nota 53, don de se hace referencia al Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 42, y al Laudo del Árbitro, Canadá - 
Período de protección mediante patente , párrafo 58. 
 
22 Comunicación de Antigua, párrafo 31, notas 57 y 58, donde se hace referencia al Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 56 y 59, y al Laudo del Árbitro,  Estados 
Unidos - Ley de 1916 , párrafo 38. 
 
23 Comunicación de Antigua, párrafo 54. 
 
24 Comunicación de Antigua, párrafo 54, notas 94 y 95, donde se hace referencia a los 
artículos 3001-3007 del Título 15 del United States Code, H.R. 4942. 
  WT/DS285/13 
 Página 11 
 
 
 Estados Unidos no han lo grado demostrar que exista tal complejidad.  En consecuencia, Antigua 
sostiene que no hay razones contundentes por la s que los Estados Unidos necesitarían más de 
seis meses para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la Ley de 
Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA. 
26. Por último, Antigua invoca el párrafo 2 del artíc ulo 21 del ESD, en virtud del cual se deberá 
prestar "especial atención" a las "cuestiones que af ecten a los intereses de los países en desarrollo 
Miembros".  Antigua subraya la importancia que un sector bien reglamentado de suministro 
transfronterizo de servicios de juegos de azar y apuestas tiene para el bienestar y el crecimiento económicos de Antigua, así como las tensiones a l as que la presente diferencia ha sometido a los 
limitados recursos de Antigua.  An tigua sostiene que debo apoyarme en el párrafo 2 del artículo 21 
del ESD para resolver a favor de Antigua cualqui er ambigüedad o incertidum bre relacionada con el 
cumplimiento en el presente caso, y en ese sentido me  pide que analice cuidadosamente la eficacia de 
los medios de aplicación propuestos por los Estados Unidos.  En respuesta a preguntas formuladas en 
la audiencia, Antigua hizo hincapié en que el proceso legislativo estadounidense es muy flexible y no 
establece plazos fijos para cada uno de los trámites establecidos.  Por consiguiente, Antigua sostiene 
que procedería que en el presente caso el árbitro r ecurriera al párrafo 2 del artículo 21 para solicitar a 
los Estados Unidos que obraran con especial diligenci a y aprovecharan la flexibilidad inherente en su 
sistema para lograr una aplicación rápida.  En otras palabras, Antigua me pide que recurra al párrafo 2 
del artículo 21 del ESD para determinar un plazo pr udencial para la aplicación más corto del que de 
otro modo tal vez determinaría. 
III. Plazo prudencial 
A. Cuestiones preliminares  
1. Mandato
 
27. El 20 de abril de 2005, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación sobre la presente diferencia, y poco des pués los Estados Unidos, de conformidad con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, comunicaron al OSD sus intenciones con respecto a 
la aplicación.25  El párrafo 3 del artículo 21 del ESD estab lece que en caso de que "no sea factible" 
para un Miembro cumplir "inmediatamente" las recomendaciones y resoluciones del OSD, ese 
Miembro "dispondrá de un plazo prudencial para hacer lo".  En esta diferencia, los Estados Unidos 
comunicaron al OSD que necesitarían ese plazo prudencial. 
                                                      
25 Acta de la reunión del OSD celebrada el 19 de mayo de 2005, WT/DSB/M/189, párrafo 47. WT/DS285/13 
Página 12  
 
 28. Mi función como árbitro en el presente pro cedimiento es determinar ese plazo prudencial, 
teniendo debidamente en cuenta las disposiciones pertinentes de l ESD y, concretamente, las 
instrucciones establecidas en el párrafo 3 del artículo 21: 
... El plazo prudencial será: 
... 
 c) un plazo determinado mediante arbitraje vinculante … 
En dicho arbitraje, una directri z para el árbitro ha de ser 
que el plazo prudencial para la aplicación de las recomendaciones del grupo especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe del grupo especial o del 
Órgano de Apelación.  Ese plazo podrá, no obstante, ser 
más corto o más largo, según las circunstancias del caso.  (se omiten las notas de pie de página) 
2. Medidas que se han de poner en conformidad
 
29. Tanto el informe del Grupo Especial como el informe del Órgano de Apelación sobre la 
presente diferencia contenían cons tataciones de que los Estados Un idos habían actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que les correspondí an en virtud de los acuerdos abarcados.  Más 
concretamente, el Órgano de Apelación confirmó la  constatación del Grupo Especial de que los 
Estados Unidos, al mantener las tres medidas que a continuación se exponen, actúan de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del párrafo 1 del artículo XVI y los 
apartados a) y c) del párrafo 2 del artículo XVI del AGCS: 
- Artículo 1084 del Título 18 del United States Code ("Wire Act") (Ley de 
Comunicaciones por Cable); 
- Artículo 1952 del Título 18 del United States Code ("Travel Act") (Ley de Viajes);  y 
- Artículo 1955 del Título 18 del United Stat es Code ("Illegal Gambling Business Act" 
("IGBA")) (Ley sobre actividades ilícitas de juegos de azar).26 
30. El Órgano de Apelación también confirmó, si bien  por distintas razones, la constatación del 
Grupo Especial de que los Estados Unidos no habían demostrado que sus medidas, cuya 
incompatibilidad con el artículo XVI del AGCS se había constatado, satisfacían los requisitos 
                                                      
26 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 373 C) ii);  informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 b) i). 
  WT/DS285/13 
 Página 13 
 
 
 establecidos en el artículo XIV del AGCS.27  En consecuencia, el Órgano de Apelación recomendó al 
OSD que pidiera a los Estados Unidos que pusiera n sus medidas incompatibles en conformidad con 
las obligaciones que les corresponden en virtud del AGCS. 
B. Factores que afectan a la determinación del plazo prudencial con arreglo al 
párrafo 3 c) del artículo 21  
1. La carga de la prueba  
31. Las partes en la presente diferencia convienen en  que la obligación de establecer que el plazo 
para la aplicación propuesto es un "plazo prudencial"  recae sobre los Estados Unidos en tanto que 
Miembro al que incumbe la aplicación.28  No discrepo del principio según el cual cuando un Miembro 
al que incumbe la aplicación pide un  plazo prudencial para proceder a ella, la obligación de demostrar 
que su propuesta es razonable recae sobre ese Miembro.29 
2. Elección del método de aplicación  
32. Tanto el Órgano de Apelación como el Grupo Especial constataron que, debido a la 
ambigüedad de la relación entre la  Ley de Comunicaciones por Cable,  la Ley de Viajes y la IGBA, 
por un lado, y una ley civil federa l denominada Ley sobre Apuestas Hípicas Interestatales ("IHA"), 
por otro, los Estados Unidos no habían satisfecho su obligación de justificar las medidas en litigio de 
manera compatible con las prescripciones del preámbulo del artículo XIV del AGCS.30 Con referencia 
a esas constataciones, los Estados Unidos indican  que tratarán de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD aclarando mejor la relación entr e esas leyes.  Antigua, por su parte, considera 
que es preciso adoptar medidas más amplias.  Sostie ne que los Estados Unidos sólo pueden aplicar 
debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD si, de conformidad con lo prescrito en el 
preámbulo del artículo XIV del AGCS, elimina toda discriminación en el trato otorgado a los 
proveedores de servicios "a distancia" de juegos de azar y apuestas de Antigua, por un lado, y el 
otorgado a los proveedores nacionales de  los mismos servicios, por otro.31  Para hacerlo, aduce 
                                                      
27 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 373 D) vi);  informe del Grupo Especial, párrafo 7.2 d). 
 
28 Comunicación de Antigua, párrafo 30;   respuesta de los Estados Unidos a preguntas formuladas en la 
audiencia. 
 
29 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 33.  De manera análoga se expresó el 
Árbitro en CE - Preferencias arancelarias , párrafo 27 de su Laudo. 
 
30 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 373(D)(v)(c);  informe del Grupo Especial, 
párrafos 6.599-6.600. 
 
31 En la presente diferencia, el Grupo Especial utilizó la expresión suministro "a distancia" en 
referencia a: WT/DS285/13 
Página 14  
 
 Antigua, los Estados Unidos tendrán o bien que otorgar acceso al mercado a los proveedores de 
servicios de Antigua o bien prohibir el suministro a distancia de cualesquiera servicios nacionales de 
juegos de azar. 
33. La función de un árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 no es identificar 
un método de aplicación en concreto y determinar el  "plazo prudencial" b asándose en ese método.  
Antes bien, el Miembro al que incumbe la aplicación está libremente facultado para escoger el método 
de aplicación que prefiera.
32  Ello no obstante, me veré obligado a examinar determinados aspectos de 
los medios de aplicación propuestos por cada una de  las partes, como se explica con más detalle infra.  
3. Las circunstancias del caso  
34. El párrafo 3 c) del artículo 21 requiere que determine el "plazo prudencial para la aplicación", 
establece una directriz en el sentido de que ese plaz o "no deberá exceder de 15 meses", y dispone que 
al fijar el plazo prudencial tenga en cuenta "las circunstancias del caso". 
35. Actualmente está bien establecido que las características de la medida que ha de adoptarse 
para la aplicación son un factor crucial del plazo pr udencial.  Por lo general, las medidas legislativas 
requerirán más tiempo que las simplemente reglamentarias, la cuales a su vez, normalmente 
                                                                                                                                                                     
 
"cualquier situación en la que el proveedor, ya sea nacional o extranjero,  y el 
consumidor de juegos de azar y apuestas no están físicamente juntos".  En otras palabras, en las situaciones de suministro a distancia, el consumidor 
de un servicio no tiene que ir a ningún tipo de establecimiento donde se 
supervisa el suministro, ya sea un comercio al por menor, un casino, una 
máquina expendedora, etc.  En cambio, el proveedor a distancia ofrece el 
servicio directamente al  consumidor utilizando al gún medio de comunicación 
a distancia.  En consecuencia, el sumini stro transfronterizo es por necesidad a 
distancia, pero el suminist ro a distancia equivale a suministro transfronterizo 
sólo cuando el proveedor y el consumidor del servicio están en territorios de diferentes Miembros. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.32;  las cursivas figuran en el original; se omite la nota de pie de página) 
 
32 Véase, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , párrafo 38;  el Laudo del Árbitro, 
Australia - Salmón , párrafo 35;  el Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 45;  el Laudo del 
Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 32;  el Laudo del Árbitro, Estados Unidos  - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd ), párrafo 48;  el Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 30;  
y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos , párrafo 26.   
  WT/DS285/13 
 Página 15 
 
 
 requerirán más tiempo que la aplicación que puede lograrse por medio de una decisión 
administrativa.33 
36. En el presente arbitraje, Antigua sostiene que los Estados Unidos pueden proceder a la 
aplicación en parte mediante medidas ejecutivas y en pa rte mediante medidas legislativas.  Por lo que 
respecta a lo que Antigua denomina suministro de servicios de juegos de azar y apuestas "no relacionados con el deporte y para carreras hípicas" , Antigua aduce que los Estados Unidos pueden y 
deben aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD mediante la emisión por el Presidente de 
los Estados Unidos de una orden ejecutiva que acl are que el suministro de esos servicios desde 
Antigua no está prohibido en virtud de la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes o la 
IGBA.
34  Por lo que respecta al suministro de "otros servicios de juegos de azar" y apuestas 
"relacionados con el deporte", Antigua acepta que será necesario un cambio legislativo para aclarar si 
la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Vi ajes y la IGBA son aplicables, y en qué forma, a 
esas actividades. 
37. Los Estados Unidos sostienen que hay como mínimo tres razones por las que no es preciso 
que aborde los argumentos de Antigua relativos a la  aplicación.  Primero y principal, mi función de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artíc ulo 21 es determinar un plazo prudencial único para la 
aplicación.  Dado que ambas partes convienen en qu e en el presente caso es necesaria la aplicación 
por vía legislativa, el argumento de Antigua de que una aplicación parcial podría lograrse en un plazo 
más breve es irrelevante.  A juicio de los Esta dos Unidos, el único plazo  prudencial que tengo que 
                                                      
33 Véase, por ejemplo, el Laudo del Árbitro, Australia - Salmón , párrafo 38;  el Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Artículo  110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 34;  el Laudo del Árbitro, Canadá - 
Patentes farmacéuticas , párrafo 49;  el Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente , 
párrafo 41;  el Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 38;  el Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 57;  y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos -
Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 26. 
 
34 Concretamente, Antigua aduce lo siguiente: 
 
... el Presidente está perfectamente facu ltado para dictar a los organismos del 
Gobierno de los Estados Unidos una orden ejecutiva a fin de que i) los operadores de Antigua puedan ofrecer legalmente esos servicios a 
consumidores en los Estados Unidos y ii) cese y finalice de inmediato, en 
cada uno de los casos, cualquier medida en contrario para velar por la observancia o relacionada con ella, incluidas A) la retención de activos, 
B) las restricciones a las transferen cias de dinero y a la utilización de 
instrumentos financieros, C) las amenazas de acciones penales federales por el Departamento de Justicia contra los proveedores de servicios a esas 
industrias, con inclusión de agencias de publicidad, bancos y empresas y 
oficinas procesadoras de tarjetas de crédito, y D) las acciones penales actualmente pendientes contra personas que gestionan esos negocios. 
 
(Comunicación de Antigua, párrafo 22;  se omite la nota de pie de página) WT/DS285/13 
Página 16  
 
 determinar es el plazo prudencial para la aplicación legislativa .  Los Estados Unidos hacen referencia 
a ese respecto a dos arbitrajes en los que se determi nó un solo plazo prudencia l para la aplicación, a 
pesar de que las partes convinieron en que se necesitaban dos métodos de aplicación distintos.
35  
En segundo lugar, los Estados Unidos rechazan la distinción que Antigua hace entre el suministro de 
servicios de juegos de azar y apuestas "no relacionado s con el deporte y para carreras hípicas", por un 
lado, y el suministro de "otros" servicios de jue gos de azar y apuestas "relacionados con el deporte", 
por otro.  A juicio de los Estados Unidos, las tres leyes federales en litigio son igualmente aplicables a 
todas las formas de suministro a distancia de servici os de juegos de azar y apuestas, y las prohíben.  
En tercer lugar, los Estados Unidos sostienen que en la presente diferencia no es adecuado ni posible 
proceder a la aplicación por medio de una orden ejecutiva del Presidente.  La orden que Antigua 
sostiene que debería dictar el Presidente de lo s Estados Unidos no podría adoptar debidamente la 
forma de una orden ejecutiva.  Además, los Esta dos Unidos ponen de relieve que ante el Grupo 
Especial adujeron que en una declaración presi dencial que acompañaba a la aprobación de las 
enmiendas de la IHA se aclaraba que no había en esa Ley, en su forma enmendada, nada que derogara las leyes penales sobre juegos de azar preexistentes.  Pese a ello, ni el Grupo Especial ni el Órgano de 
Apelación estimaron que esa declaración presidencial era suficiente para resolver la ambigüedad en la 
relación entre la IHA, por un lado, y la Ley de Co municaciones por Cable, la Ley de Viajes, y la 
IGBA, por otro.  Dado que ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apelación consideraron que la declaración presidencial aportaba suficiente claridad  por lo que respecta a esa relación, los Estados 
Unidos sostienen que una orden ejecutiva del Presi dente tampoco lo haría.  Por esos motivos, los 
Estados Unidos hacen hincapié en que el único medio de aplicación que puede aportar la aclaración 
necesaria es un medio legislativo. 
38. Tengo entendido que, si bien no hay una dis posición expresa que establezca las facultades 
para dictar órdenes ejecutivas, normalmente se acep ta que el Presidente de los Estados Unidos está 
facultado para dictarlas, y que esa facultad deriva  de los poderes ejecutivos generales otorgados al 
Presidente por el artículo II de la Constitución de los Estados Unidos.
36  En la práctica, los Presidentes 
de los Estados Unidos sí dictan órdenes ejecutivas.   No obstante, el alcance de las facultades para 
dictar esas órdenes y los tipos de cuestiones que pueden regularse mediante una orden ejecutiva son 
aparentemente objeto de algún debate.  En la audien cia, las partes convinieron en que el Presidente de 
los Estados Unidos no puede dictar una orden ejecutiv a que contradiga una ley vigente.  Las partes 
discrepan, no obstante, sobre si la Ley de Comunicaciones por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA, en 
                                                      
35 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero laminado en caliente;  y Laudo del Árbitro, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los artículos tubulares para campos petrolíferos . 
 
36 Comunicación de Antigua, párrafo 17.  WT/DS285/13 
 Página 17 
 
 
 su forma actual, prohíben el suministro de servicios  de juegos de azar y apuestas "no relacionados con 
el deporte y para carreras hípicas" desde Antigua a consumidores en los Estados Unidos. 
39. Ni el Grupo Especial ni el Órgano de Apel ación hicieron referencia a la distinción que 
Antigua traza ahora, a saber, una distinción entr e la reglamentación por los Estados Unidos del 
suministro de servicios de juegos de azar "no rel acionados con el deporte y para carreras hípicas" por 
un lado, y su reglamentación del suministro de "o tros" servicios de juegos de azar y apuestas, 
"relacionados con el deporte", por otro.  En res puesta a una pregunta formulada en la audiencia, 
Antigua reconoció que en ninguno de los informes se hace una distinción entre tipos de juegos de 
azar.  Me parece, además, que tanto las constataciones del Grupo Especial como las del Órgano de Apelación se basan en la premisa de que cada una de las tres leyes de que se trata prohíbe una amplia gama de actividades de juegos de azar.
37 
40. Por consiguiente, cuando Antigua me pide que est ablezca esa distinción, lo que en definitiva 
me está pidiendo es que me pronuncie sobre el si gnificado y el alcance de la aplicación de la 
                                                      
37 La explicación del Grupo Especial de las tres le yes federales figura en los párrafos 6.360 a 6.380 de 
su informe, y el Órgano de Apelación las trata en los párrafos 257-265 de su  informe.  Por lo que respecta a la 
Ley de Comunicaciones por Cable, el Grupo Especial  observó que prohíbe "la u tilización de servicios de 
comunicaciones por cable para, entre otras cosas, la transmisión de envites o apuestas en transacciones 
interestatales o con el extranjero".  (Informe del Grupo Especial, párrafo 6.362.  Véase también el informe del 
Órgano de Apelación, párrafo 259).  Por lo que respecta a la Ley de Viajes, el Grupo Especial afirmó que 
prohíbe: 
 
... las actividades de explotación de servicios de juegos de azar que entrañan 
el suministro de juegos de azar y a puestas mediante la utilización de "los 
servicios de correos o de cualquier servicio" en la medida en que ese suministro sea realizado por una "empresa comercial que implique la 
explotación de juegos de azar" que esté prohibida en virtud de la ley estatal y 
siempre que se cumplan las demás prescripciones del apartado (a) de la Ley 
de Viajes. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.370.  Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 261) 
 
Por último, el Grupo Especial explicó que la IGBA prohíbe: 
 
... toda actividad de juegos de azar que entrañen la realización, financiación, 
gestión, supervisión, dirección o propied ad de la totalidad o parte de esas 
empresas en la medida en que ese sumi nistro sea realizado por una "actividad 
de juegos de azar" que esté prohibida en  virtud de la ley estatal y siempre que 
se cumplan las demás prescripciones del apartado (b)(1) de la Ley sobre 
actividades ilícitas de juegos de azar. 
 
(Informe del Grupo Especial, párrafo 6.377.  Véase también el informe del Órgano de 
Apelación, párrafo 263) 
 WT/DS285/13 
Página 18  
 
 legislación nacional estadounidense.  No considero qu e ello forme parte de mi mandato, dado que en 
las constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Apelación no se acepta tal distinción. 
41. Como no me pronuncio sobre si existe la distinción propugnada por Antigua, tampoco tengo 
que resolver, en el presente procedimiento, si un ár bitro está facultado, en virtud del párrafo 3 c) del 
artículo 21 de ESD, para determinar más de un pl azo prudencial para la aplicación.  No estoy 
persuadido de que el mero uso del artículo indefi nido "un" en las palabras "un plazo prudencial" sea 
suficiente, como sugieren los Estados Unidos, para  establecer definitivamente que un árbitro sólo está 
facultado para determinar un único  plazo prudencial para la aplicaci ón en una diferencia.  Al mismo 
tiempo, conceptualmente me es difícil aceptar que se  puedan determinar, como al parecer Antigua me 
pide que haga, dos plazos prudenciales separados con respecto a la misma  medida.
38  Sin embargo, no 
es mi intención excluir a priori , y sin haber realizado un análisis  interpretativo detallado de las 
disposiciones pertinentes del ESD, la posibilid ad de que un árbitro pueda establecer plazos 
prudenciales separados para medidas separadas.  Ci erto es que hasta la fecha ningún árbitro ha hecho 
tal cosa.39  No obstante, también es cierto que hasta la fecha no se ha pedido a ningún árbitro que lo 
haga. 
42. Al haber declinado pronunciarme sobre la dis tinción en la que Antigua basa su aseveración de 
que los Estados Unidos podrían emprender dos mé todos de aplicación separados, no estoy obligado a 
considerar el plazo prudencial que sería necesario para la aplicación mediante una orden ejecutiva.  
Me centraré, en lugar de ello, en el plazo prudenc ial necesario para que los Estados Unidos procedan a 
la aplicación por medios legislativos. 
43. En respuesta a una pregunta formulada en la a udiencia, Antigua sugirió que aun en el caso de 
que considerara que los Estados Unidos estaban lib remente facultados para decidir que procederían a 
la aplicación por vía legislativa, en lugar de hacer lo mediante una orden ejecutiva, debería obligarse a 
los Estados Unidos a "pagar el precio" de habe r escogido una "forma complicada, más larga" de 
aplicación en lugar de otro método disponible que sería  más corto.  Por tanto, sostiene Antigua, que 
yo debería reducir el plazo prudencial para la ap licación por vía legislativa.  Como no me pronuncio 
                                                      
38 En definitiva, Antigua me pide que determine dos plazos prudenciales separados para que los 
Estados Unidos apliquen las recomendaciones y resoluci ones del OSD relativas a la Ley de Comunicaciones por 
Cable, dos plazos prudenciales separados para que los Estados Unidos apliquen las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a la Ley de Viajes, y do s plazos prudenciales separados para que los Estados 
Unidos apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a la IGBA. 
 
39 En el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Árbitro determinó un plazo 
prudencial único de 15 meses (párrafo 40);  y en el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , el Árbitro determinó un plazo prudencial único de 
12 meses para la aplicación (párrafo 53). 
  WT/DS285/13 
 Página 19 
 
 
 sobre la distinción en la que Antigua basa su asev eración de que en el presente caso son posibles dos 
medios distintos de aplicación, no  estoy obligado a decidir si la decisión de un Miembro de optar por 
un medio de aplicación (legislativo), a pesar de que  se ha demostrado que también puede recurrirse a 
otro medio de aplicación, más rápido, podría afectar  a la determinación del plazo prudencial para la 
aplicación con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
44. Antigua y los Estados Unidos convienen en que,  como han afirmado otros árbitros, el "plazo 
prudencial" con arreglo al párrafo 3 c) del artículo 21 debe ser "el plazo más breve posible en el cual, 
dentro del sistema jurídico del Miembro de que se trate, puedan aplicarse las recomendaciones y resoluciones pertinentes del OSD" a la luz de "las circunstancias del caso" en la diferencia.
40  
Conviene, no obstante, recordar que el ESD no hace referencia al "plazo más breve posible para la 
aplicación dentro del sistema jurídico" del Miembro al que incumbe la aplicación.  Esto es 
simplemente una frase útil empleada por otros árbitros para describir su funci ón.  Sin embargo, no veo 
esa norma como algo independiente del texto del ESD.  A mi juicio, en la determinación del "plazo 
más breve posible para la aplicación" se pueden y de ben tener también debidamente en cuenta los dos 
principios que se mencionan expresamente en el artículo 21 del ESD, a saber, la prudencia y la 
necesidad de pronto cumplimiento.  Además, como  han puesto de relieve anteriores laudos que 
entrañaban la aplicación por vía legislativa por lo s Estados Unidos, y como prescribe expresamente el 
párrafo 3 c) del artículo 21, cada árbitro deberá  tener en cuenta las "circunstancias del caso" 
pertinentes en la diferencia de que se trate.  A mi ju icio, una insistencia estricta en el "plazo más breve 
posible para la aplicación dent ro del ordenamiento jurídico" del Miembro al que incumbe la 
aplicación dejaría atado de pies y manos al árbitro y le impediría identificar y ponderar debidamente 
las circunstancias concretas que son determinantes de "lo prudencial" en cada caso.41 
                                                      
40 Laudo del Árbitro, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 34 (donde se cita el Laudo del 
Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 32).  Véanse también el Laudo del Árbitro, CE - Hormonas , 
párrafo 26;  el Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes farmacéuticas , párrafo 47;  el Laudo del Árbitro, CE - 
Preferencias arancelarias , párrafo 26;  y el Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos , párrafo 25. 
 
41 Por lo que respecta al principio superior de "l o prudencial", me parece útil, como le pareció al 
Árbitro que entendió en la diferencia Estados Unidos - Acero laminado en caliente  (párrafo 25), remitirme a la 
explicación por el Órgano de Apelación del sentido de la palabra "prudencial", si bien en otro contexto.  En su 
informe sobre el asunto Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación afirmó que la 
palabra "prudencial": 
 
… entraña un cierto grado de flexibilidad, e implica que es preciso tener en 
cuenta todas las circunstancias que c oncurren en un caso concreto.  Lo que 
es "prudencial" en una serie de circun stancias puede no serlo en otras.  
De ello se desprende que es necesario decidir caso por caso, teniendo en 
cuenta las circunstancias concretas de cada investigación, lo que constituye WT/DS285/13 
Página 20  
 
 45. Los Estados Unidos invocan, como "circunstancia  del caso" pertinente para mi determinación, 
la complejidad del proceso legislativo que en esta ocasión será necesario para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados  Unidos comparan la complejidad que entraña 
la eliminación de la discriminación en el presente caso con la relativa simplicidad que entrañaba la 
enmienda del período legal para la  protección mediante patente en Canadá - Período de protección 
mediante patente .
42 
46. Convengo con los Estados Unidos en que el proceso legislativo que su Congreso afronta en el 
marco de esta diferencia es más complejo de l que afrontó el Parlamento canadiense en Canadá - 
Período de protección mediante patente .  Atribuyo cierta importancia al hecho de que, como 
explicaron los Estados Unidos en la audiencia, lo s juegos de azar por Inte rnet constituyen un sector 
que está muy reglamentado en los Estados Unidos.  A esas actividades se aplica una miríada de leyes 
interconectadas y en parte superpuestas, incluidas le yes estatales y federales y disposiciones penales y 
civiles.  Por consiguiente, un examen minucioso  de la manera en que la legislación propuesta 
repercutirá en el régimen reglamentario existente será parte necesaria del proceso de aprobación de la 
legislación para la aplicación en el marco de la presente diferencia. 
                                                                                                                                                                     
un plazo prudencial en el sentido del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II 
del Acuerdo Antidumping . 
 
En síntesis, es necesario interpretar la  expresión "plazo prudencial" de forma 
coherente con las nociones de flexibilidad y equilibrio inherentes al concepto de "lo prudencial" y de una forma que permita tener en cuenta las 
circunstancias específicas de cada caso. 
 
(Informe del Órgano de Apelación, párrafos 84-85) 
 
42 En el párrafo 12 de su comunicación, los Estados Un idos citan la siguiente d eclaración, que figura en 
los párrafos 55 y 56 de mi Laudo en el asunto Canada - Período de protección mediante patente : 
 
El artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC, al prescribir un resultado 
concreto -la duración del período míni mo de protección de la patente-, es 
enteramente distinto de las disposiciones que sólo de forma marginal limitan las facultades discrecionales del legislador, como la prohibición de 
discriminación entre bienes o servicios importados y nacionales.  En tanto 
que esa discriminación puede, sin duda, eliminarse de diversas formas, la infracción del artículo 33 del Acue rdo sobre los ADPIC sólo puede 
subsanarse de una forma, en concreto, estableciendo un período de 
protección de la patente no inferi or al período mínimo prescrito. 
 
Así pues, en lo que respecta al período mínimo de protección de la patente, el 
artículo 33 del Acuerdo sobre los ADPIC no deja margen a ningún tipo de 
facultades discrecionales u opciones legislativas.   (cursivas añadidas por los 
Estados Unidos) 
  WT/DS285/13 
 Página 21 
 
 
 47. Soy asimismo consciente de que cualquier dis posición legislativa adoptada por los Estados 
Unidos afectará inevitablemente, como demuestra el informe del Órgano de Apelación, a cuestiones 
relacionadas con la moral pública y el orden público.43  A mi entender, en la esfera de la moral 
pública y el orden público sólo las prohibiciones son si mples.  En otras palabras, la complejidad de 
cualquier solución legislativa aumentará en la medida  en que los Estados Unidos puedan considerar la 
posibilidad de autorizar cualquier forma de juegos de azar o de apuestas por Internet.  Cuantas más 
actividades de esa naturaleza se autoricen, más esfuerz os tendrá que desplegar el legislador para 
asegurarse de que se establezcan salvaguardias sufici entes para que el sistema sea coherente con las 
normas que prevalecen en materia de moral pública y orden público y aceptable en el marco de esas 
normas.  Esto es, a mi juicio, distinto de la cu estión relativa al carácter contencioso del tema.  Sin 
embargo, en el presente procedimiento los Esta dos Unidos no han explicado con exactitud cómo 
tienen intención de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las pocas indicaciones que 
han ofrecido sugieren que se inclinan más por la "c onfirmación" o la "aclaración" de las prohibiciones 
del suministro a distancia de servicios de juegos  de azar y apuestas que por  la autorización, incluso 
parcial, del suministro de esos servicios.  A falta de información más específica  de los Estados Unidos 
sobre esta cuestión, no creo que el hecho de que la ac tividad legislativa requerida en el presente caso 
inevitablemente guardará relación con cuesti ones de moral pública y orden público sea una 
"circunstancia del caso" que afecte a mi  determinación del plazo prudencial. 
48. Los Estados Unidos sostienen también que de bo tener en cuenta que varios Congresos 
anteriores han examinado proyectos de ley relaciona dos con los juegos de azar por Internet, y que 
ninguno de esos proyectos ha sido aprobado.  Sin em bargo, los Estados Unidos no me han explicado 
los motivos por los que esos proyectos no han llega do a promulgarse como leyes.  No puedo, en 
consecuencia, determinar si el hecho de que el  Congreso no pudiera aprobar determinados proyectos 
de ley en el pasado se debió a su complejidad -una circunstancia del caso pertinente- o a su carácter 
contencioso -algo que a efectos de mi determinac ión no constituiría una circunstancia del caso 
pertinente.44 
                                                      
43 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 373 D) iii) c). 
 
44 Laudo del Árbitro, Canadá - Patentes farmacéuticas , párrafo 60;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos 
- Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafos 41-42;  Laudo del Árbitro, Canadá - Período de 
protección mediante patente , párrafo 58;  y Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación 
(Enmienda Byrd) , párrafo 61. 
 WT/DS285/13 
Página 22  
 
 49. Por lo que respecta a los detalles concretos del proceso legislativo estadounidense, los 
Estados Unidos y Antigua están de acuer do sobre los trámites básicos requeridos.
45  Convienen 
asimismo en que los únicos trámites requeridos por la  ley son la aprobación de un proyecto de ley por 
ambas cámaras del Congreso y la firma del President e.  Además, ambas partes aceptan que ninguno 
de los trámites requeridos en el proceso legisla tivo estadounidense está sujeto a un plazo fijo.  Por 
último, las partes aceptan que, como han observado ot ros árbitros, hay un grado considerable de 
flexibilidad inherente en el sistema legislativo estadounidense.46 
50. A mi juicio, la necesidad de pronto cumplimi ento significa que los Estados Unidos deben 
aprovechar la flexibilidad que les ofrece su proces o legislativo para velar por una aplicación rápida.  
Sin embargo, los Estados Unidos no están obliga dos a recurrir a procedimientos legislativos 
extraordinarios.47 
51. Los Estados Unidos sugieren que otra "circ unstancia del caso" que influye mucho en la 
aprobación de las leyes en los Estados Unidos y que, en consecuencia, debería influir en mi 
determinación en el presente procedimiento es el  calendario de reuniones del Congreso.  Los Estados 
Unidos ponen de relieve que la inmensa mayoría de las leyes se aprueban poco antes de que finalice 
un Congreso.  Cada Congreso dura dos años y tiene dos períodos de sesiones, cada uno de los cuales 
se desarrolla a lo largo de un año civil.  El Co ngreso de los Estados Unidos está actualmente 
celebrando el primer período de sesiones del 109º Congreso.  Aunque los Estados Unidos sostienen 
que sería imposible aprobar la legislación necesaria  para la aplicación antes de la finalización del 
primer período de sesiones del 109º Congreso, actualmente prevista el  30 de septiembre de 2005, no 
me piden que establezca el plazo prudencial de modo que coincida con el final del segundo período de 
sesiones del 109º Congreso, a finales de 2006.  Antes bien, los Estados Unidos aducen que "de la 
misma manera en que el final de un período de sesion es del Congreso estimula la actividad legislativa, 
las posibilidades de aprobar leyes pueden ser ma yores antes de un receso en las reuniones del 
Congreso".48  En consecuencia, razonan los Estados Unidos , lo adecuado sería que el plazo prudencial 
                                                      
45 Antigua indicó en la audiencia que aceptaba la  descripción del proceso hecha por los Estados 
Unidos, que se resume supra , párrafo 13. 
 
46 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafo 45;  
Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 1916 , párrafo 39;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 63-64 y 74. 
 
47 Laudo del Árbitro, Corea - Bebidas alcohólicas , párrafo 42;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - 
Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , párrafos 32 y 45;  Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de 
Compensación (Enmienda Byrd) , párrafo 43;  y Laudo del Árbitro, CE - Preferencias arancelarias , párrafo 42. 
 
48 Comunicación de los Estados Unidos, párrafo 35. 
  WT/DS285/13 
 Página 23 
 
 
 para la aplicación expirara justo antes de que come nzara el receso de agosto de 2006 del Congreso, ya 
que ello daría un impulso concreto  para la aprobación de las disposiciones legislativas necesarias. 
52. No soy de la opinión de que el calendario de un legislativo es totalmente irrelevante por lo 
que respecta a la determinación del plazo prudenc ial para la aplicación de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  Antes bien, me parece que esto es una circunstancia que, en función del caso 
concreto, puede ser pertinente o no serlo.49  Así pues, por ejemplo, en Canadá - Período de protección 
mediante patente  no consideré que el calendario parlam entario del Canadá fuera un factor 
determinante para el establecimiento del plazo  prudencial en las circunstancias de aquel caso.50  En el 
presente asunto no atribuyo mucha importancia a esta "circunstancia del caso", por las razones que seguidamente se exponen.  Los Estados Unidos opina n que lo adecuado sería que el plazo prudencial 
expirara justo antes de que el Congreso iniciara su  receso de agosto de 2006.  En respuesta a una 
petición escrita que hice a los Estados Unidos antes de la audiencia oral, los Estados Unidos me 
comunicaron que aún no se disponía del calendario tentativo de reuniones del Congreso para 2006.  
Indicaron, no obstante, que lo más probable era que los recesos del Congreso en 2006 se parecieran 
mucho a los del calendario de 2005, que lo s Estados Unidos me han proporcionado.
51  Observo, a ese 
respecto, que además de su receso de agosto (el denominado Summer District Work Period ), el 
Congreso  tiene varios recesos de una  semana o más a lo largo del año.  En 2005 fueron los siguientes:  
un " Presidents Day District Work Period ", en febrero;  un " Spring District Work Period ", en 
marzo/abril, alrededor de Pascua;  un " Memorial Day District Work Period ", a finales de 
mayo/principios de junio;  y un " Independence Day District Work Period ", alrededor del 4 de julio.  
A mi juicio, el argumento de los Estados Unidos  de que la proximidad de un receso estimula la 
actividad legislativa es aplicable a esos recesos de la misma manera que al de agosto del Congreso y 
al final de un período de sesiones del Congreso.  En consecuencia, a lo largo del año las reuniones del 
Congreso están sujetas a varias interrupciones qu e podrían servir para dar impulso al proceso 
legislativo. 
53. Antigua hace hincapié en la rapidez con que el 109º Congreso ha aprobado leyes hasta la 
fecha, y resalta que el actual Congreso aprobó 15 medidas hasta el 19 de junio de 2005.52  A juicio de 
                                                      
49 Laudo del Árbitro, Estados Unidos - Ley de Compensación (Enmienda Byrd) , párrafos 69-70. 
 
50 Laudo del Árbitro, Canadá - Período de protección mediante patente , párrafos 65-66. 
 
51 Estados Unidos - Prueba documental 9, adj unta a la comunicación de los Estados Unidos. 
 
52 Según Antigua, de esas 15 medidas:  "dos se convirtieron en leyes antes de que transcurriera un día 
desde su presentación, el plazo más largo desde la presen tación hasta la aprobación fue de 91 días, y el número 
medio de días desde la presentaci ón hasta la aprobación fue de 43, 27 días."  (Comunicación de Antigua, 
párrafo 54;  se omiten las notas de pie de página) WT/DS285/13 
Página 24  
 
 Antigua, esto revela por qué los Estados Unidos no necesitan más de seis meses para proceder a la 
aplicación por vía legislativa en el presente caso.  Los Estados Unidos, no obstante, aducen que la 
rapidez con que esas medidas se aprobaron en la  primera mitad del 109º período de sesiones del 
Congreso no es en modo alguno representativa del desarrollo habitual del proceso legislativo 
estadounidense.  Según los Estados Unidos, esas 15 me didas sólo representan una fracción ínfima de 
todas las leyes que se aprobarán en  el 109º Congr eso.  Además, cuatro de e sas 15 medidas se referían 
a emergencias o socorro en caso de catástrofes, tres eran paquetes legislativos que se habían 
examinado detalladamente en uno o más Congresos an teriores, cuatro se referían a la renovación de 
medidas anteriormente promulgadas pero que iban a expirar, y cuatro tenían por objeto la designación 
de edificios y juntas directivas de museos.
53 
54. Los argumentos de réplica de los Estados Un idos por lo que respecta a los trabajos 
del 109º Congreso me parecen convincentes.  Como el 109º Congreso sólo lleva medio año reunido, 
es evidente que cualquier ley que haya aprobado en ese tiempo tiene que haberse aprobado en menos de medio año.  No obstante, ese hecho, tomado aisladamente, no es probatorio del tiempo medio requerido para aprobar disposiciones legislativas, ni de la relación entre el contenido de una 
legislación específica y el tiempo que se necesita pa ra su aprobación.  A falta de todo contexto 
adicional que me permita evaluar la importancia del tiempo requeri do para aprobar las 15 medidas 
citadas por Antigua, no considero que esto sea una circunstancia del caso pertinente para mi 
determinación. 
55. Antigua pone también de relieve que los Estados  Unidos sólo necesitaron cinco meses para 
aprobar las enmiendas de 2000 de la IHA.  To mo nota de ese dato.  Como esas enmiendas guardan 
relación con la esfera en el marco de la cual los Estados Unidos tienen inte nción de proceder a la 
aplicación en el presente caso, el hecho de que el  Congreso pudiera actuar de  manera tan expeditiva 
en una ocasión anterior me parece pertinente. 
4. Párrafo 2 del artículo 21 del ESD
 
56. Antigua me pide que al formular mi determin ación aplique el párrafo 2 del artículo 21 del 
ESD y preste especial atención a los intereses de Antigua como país en desarrollo Miembro de 
la OMC.  Antigua subraya la importancia que la indu stria de servicios a distancia de juegos de azar y 
apuestas tiene para el bienestar y el crecimiento económicos de Antigua, así como las tensiones a las que esta diferencia ha sometido a los limitados re cursos de Antigua.  Antigua me sugiere que me 
apoye en el párrafo 2 del artículo 21 del ESD en un doble sentido.  En primer lugar, que recurra al 
                                                     
 
53 Declaración de los Estados Unidos en la audiencia.  WT/DS285/13 
 Página 25 
 
 
 párrafo 2 del artículo 21 para examinar la compa tibilidad de los medios de aplicación propuestos por 
los Estados Unidos con las recomendaciones y reso luciones del OSD y con los acuerdos abarcados en 
general.  En segundo lugar, que recu rra al párrafo 2 del artículo 21 pa ra requerir a los Estados Unidos 
que aprovechen la considerable flexibilidad que les ofrece su sistema legislativo para proceder a la 
aplicación en un plazo más corto del que de otro modo yo tal vez determinaría. 
57. Los Estados Unidos aducen que el párrafo 2 del artículo 21 no es pertinente para mi 
determinación en el presente procedimiento.  A juicio de los Estados Unidos, el párrafo 2 del 
artículo 21 sólo puede ser pertinente en un arbitraje para determinar el plazo  prudencial cuando el que 
es un país en desarrollo es el Miembro al que incumbe la aplicación .  Ello es así porque la función de 
un árbitro de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 consis te en determinar el plazo más 
breve posible para la aplicación dentro del sist ema jurídico del Miembro al que esa aplicación 
incumbe.  El hecho de que el Miembro reclamante  sea un país en desarrollo no puede, a juicio de los 
Estados Unidos, repercutir en modo alguno en esa determinación. 
58. El párrafo 2 del artículo 21 estipula lo siguiente: 
se prestará especial atención a l as cuestiones que afecten a los 
intereses de los países en desarrollo Miembros con respecto a las medidas que hayan sido objeto de solución de diferencias. 
59. A primera vista, esa disposición no contiene  ninguna limitación de l tipo sugerido por los 
Estados Unidos.  En otras palabras, el texto del párrafo 2 del artículo 21 no limita expresamente su 
ámbito de aplicación a los países en desarrollo Miembros en tanto que partes a las que incumbe la 
aplicación  y no partes reclamantes en una diferencia.  Por consiguiente, esa limitación, si existiera, 
deberá buscarse en el contexto y/o el objeto y fin de esa disposición.
54 
60. Antes de considerar el contexto pertinente pa ra la interpretación del párrafo 2 del artículo 21 
del ESD, creo, no obstante, que ser á conveniente examinar con más de talle las palabras que se utilizan 
en esa disposición.  Ésta estipula que se prestará "especial atención" a:  i) las cuestiones ( matters );  
ii) que afecten a los intereses de los países en desa rrollo Miembros;  iii) con respecto a las medidas en 
litigio.  En una primera impresión, no está claro si la  palabra "cuestiones" tiene en el párrafo 2 del 
                                                      
54 Observo que en CE - Preferencias arancelarias  el Árbitro identificó, pero no resolvió, la cuestión de 
si el párrafo 2 del artículo 21 podía aplicarse a países en desarrollo Miembros cuyos intereses se vieran afectados por medidas en litigio en la diferencia pero que no eran partes en el arbitraje.  (Laudo del Árbitro, 
párrafo 59).  Esta cuestión no se plantea en el presente arbitraje. 
 WT/DS285/13 
Página 26  
 
 artículo 21 el mismo sentido que en otras partes del ESD
55, o si se refiere simplemente a la materia 
objeto abarcada por el artículo 21.  En cualquier caso, a mi parecer, el párrafo 2 del artículo 21 
requiere un claro nexo entre los intereses del país en desarrollo que invoca la disposición y las 
medidas en litigio en la diferencia, así como una demostración de los efectos perjudiciales de esas 
medidas para los intereses del país en desarrollo o lo s países en desarrollo Miembros de que se trate. 
61. Pasando brevemente al contexto a la luz del cual debe interpretarse el párrafo 2 del 
artículo 21, observo que esa disposición es parte del artículo 21, que se titula " Vigilancia de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones ".  El segundo párrafo del artículo 21, al igual que el 
primero56, establece un principio amplio que orienta e informa los párrafos más específicos que le 
siguen, entre ellos el párrafo 3.  Dado que el ar tículo 21 contiene varios otros párrafos que tratan 
distintos aspectos de la vigilancia y la aplicación,  parece probable que el párrafo 2 del artículo 21 
afecte de manera distinta a cada uno de los párrafos si guientes.  Cabría sostener, por ejemplo, que el 
párrafo 2 del artículo 21 es expresión legislativa de un  factor que ha de cons tituir una "circunstancia 
del caso" que habrá que tener en cuenta en virtud de lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21.  
Los dos últimos párrafos del artícul o 21 también podrían servir, como indicó Antigua en la audiencia, 
para interpretar el alcance y la función del párrafo 2 del artículo 21.   Cada una de esas disposiciones 
se refiere también a países en desarrollo Miembros de  la OMC en la etapa de vigilancia y aplicación 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.57  No obstante, al contrario que el párrafo 2 del 
artículo 21, tanto el párrafo 7 como el párrafo 8 del mismo artículo se aplican expresamente a los 
países en desarrollo Miembros que promuevan el ca so, es decir, a países en desarrollo Miembros en 
tanto que partes reclamantes . 
                                                      
55 El Órgano de Apelación ha sostenido, por ejemplo, que el "asunto" ( matter ) a que se hace referencia 
en el artículo 7 del ESD "consta de dos elementos:  las medidas  concretas en litigio y los fundamentos de 
derecho de la reclamación  (o alegaciones )".  (Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Cemento I , 
párrafo 72;  las cursivas figuran en el original) 
 
56 El párrafo 1 del artículo 21 estipula que "para as egurar la eficaz solución de las diferencias en 
beneficio de todos los Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones del 
OSD". 
 
57 Los párrafos 7 y 8 del artículo 21 establecen lo siguiente: 
 
7. En los asuntos planteados por países en desarrollo Miembros, el OSD considerará qué otras disposicione s puede adoptar que sean adecuadas 
a las circunstancias. 
 8. Si el caso ha sido promovido por un país en desarrollo Miembro, el 
OSD, al considerar qué disposiciones adecuadas podrían adoptarse, tendrá 
en cuenta no sólo el comercio af ectado por las medidas objeto de la 
reclamación sino también su repercusión en la economía de los países en 
desarrollo Miembros de que se trate. 
  WT/DS285/13 
 Página 27 
 
 
 62. La significación que ha de atribuirse a ese contexto  y la naturaleza exacta de la relación entre 
el párrafo 2 del artículo 21 y el párrafo 3 c) del ar tículo 21 no son cuestiones que haya que resolver en 
este arbitraje.  Ello es así porque, a mi juicio, Antigua no ha satisfecho los criterios expresamente 
mencionados en el párrafo 2 del artículo 21.  En  su comunicación, Antigua indicó que tanto su 
población como su producto interno bruto por hab itante representaban fracciones diminutas de los de 
los Estados Unidos.  Antigua también afirmó que "l a continuación y el ulterior desarrollo responsable 
de una industria de servicios a distancia de juegos de azar y apuestas bien reglamentada en Antigua es 
crucial para el bienestar y el crecimiento económ icos del país"58, y que "la tramitación de la diferencia 
ha sometido a considerables tensiones a los m uy limitados recursos de que Antigua dispone".59  
En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, Antigua explicó que hasta 1998 la industria de servicios transfronterizos de juegos de azar y apu estas ofrecía empleo a un porcentaje significativo de 
la fuerza de trabajo de Antigua, pero que el núme ro de empresas y empleados en activo integrados 
actualmente en el sector ha disminuido significativamente.  Sin embargo, Antigua no ha proporcionado datos concretos que respalden esos argum entos.  Tampoco ha tratado de demostrar la 
existencia de una clara relación entre el retroceso de su industria y las medi das objeto de la presente 
diferencia, es decir, la Ley de Comunicacion es por Cable, la Ley de Viajes y la IGBA. 
63. A falta de pruebas o detalles más específicos sobre los intereses de Antigua afectados y su 
relación con las medidas en litigio, no estoy pers uadido de que se hayan satisfecho los criterios 
establecidos en el párrafo 2 del artículo 21.  En  consecuencia, no tengo necesidad de examinar más a 
fondo la relación exacta entre los párrafos 2 y 3 del ar tículo 21, ni la manera en que podría aplicar el 
párrafo 2 del artículo 21 para prestar "atención especial" a los intereses de Antigua al determinar el plazo prudencial para la aplicación por los Es tados Unidos en la presente diferencia. 
5. Resumen
 
64. Recae sobre los Estados Unidos, como Miembro al que incumbe la aplicación, la obligación 
de persuadirme de que el plazo de 15 meses que proponen es un "plazo prudencial" en el sentido del 
párrafo 3 c) del artículo 21.  Acepto como "c ircunstancias del caso" pertinentes las siguientes 
consideraciones planteadas por los Estados Unidos:  i) la aplicación tendrá lugar por vía legislativa;  
ii) la aplicación por vía legislativa se ve co mplicada tanto por el objetivo de eliminar la 
discriminación entre el trato otorgado a los proveedor es de servicios nacionales y el otorgado a los de 
Antigua, o de aclarar que esa discriminación no existe, como por el carácter altamente reglamentado 
del sector de los juegos de azar y apuestas por Inte rnet en el marco de la cual ese objetivo ha de 
                                                      
58 Comunicación de Antigua, párrafo 58. 
 
59 Comunicación de Antigua, párrafo 59. WT/DS285/13 
Página 28  
 
 alcanzarse.  Tomo nota del calendario probable del Congreso en 2006, pero le atribuyo poca 
importancia.  A mi juicio, esos factores, consider ados conjuntamente, no bastan para satisfacer la 
obligación de los Estados Unidos de  persuadirme de que 15 meses ser ía un plazo razonable para la 
aplicación en la presente diferencia, especialmente habida cuenta de la reconocida flexibilidad del 
proceso legislativo estadounidense. 
65. También acepto como "circunstancia del caso" pertinente el hecho de que, como indica 
Antigua, el Congreso de los Estados Unidos sólo necesitó cinco meses para aprobar las enmiendas 
de 2000 de la IHA. 
66. No estoy persuadido de que varios otros factor es invocados por los Estados Unidos (hasta la 
fecha, el Congreso no ha podido aprobar ninguno de lo s proyectos de ley relacionados con los juegos 
de azar por Internet que se han presentado) o por An tigua (la afirmación de que la aplicación parcial 
es posible mediante una orden ejecutiva del Preside nte, el hecho de que el 109º Congreso ya ha 
aprobado 15 leyes en aproximadamente seis meses de trabajo, o la condición de  Antigua como país en 
desarrollo Miembro) puedan caracterizarse debidamente como circunstancias del caso pertinentes para mi determinación en esta diferencia. 
67. Me permito observar, por último, que en los cu atro arbitrajes anterior es en los que se planteó 
la cuestión del plazo prudencial para la aplicación por medios legislativos  dentro del ordenamiento 
jurídico de los Estados Unidos, cada árbitro dete rminó un plazo prudencial distinto, en un margen 
de 10 a 15 meses.
60 
IV. Laudo 
68. A la luz de lo expuesto, determino que el "p lazo prudencial" para que los Estados Unidos 
apliquen las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia es de 11 meses y dos 
semanas contados a partir del 20 de abril de 2005,  fecha en la que el OS D adoptó los informes del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  En consec uencia, el plazo prudencial expirará el 3 de abril 
de 2006. 
                                                      
60 En Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor , el Árbitro determinó que 
12 meses sería un plazo prudencial (párrafo 47);  en Estados Unidos - Ley de 1916 , el Árbitro determinó que 
10 meses sería un plazo prudencial (párrafo 45);  en Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Árbitro 
determinó que 15 meses sería un plazo prudencial (párrafo 40);  y en Estados Unidos - Ley de Compensación 
(Enmienda Byrd) , el Árbitro determinó que 11 meses sería un plazo prudencial para que los Estados Unidos 
aplicaran las recomendaciones y resoluciones de l OSD en aquella diferencia (párrafo 83).  WT/DS285/13 
 Página 29 
 
 
 Firmado en el original, en Ginebra, el 28 de julio de 2005 por: 
 
 
 
  
________________________ 
Claus-Dieter Ehlermann 
Árbitro