ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
6 de febrero de 2009 
 (09-0567) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
 
 
 
PREOCUPACIONES COMERCIALES ESPECÍFICAS 
 
Nota de la Secretaría1 
 
Addendum  
 
CUESTIONES RESUELTAS 
 
 
 La presente parte del documento G/SPS/GEN/204/Rev.9 contiene información resumida relativa a todas las cuestiones plan teadas en el Comité MSF entre 1995 y 2008, y sobre las que se 
notificó una solución antes de 2008.   
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página ii  
 
  ÍNDICE 
 
Página
 
 
ARGENTINA ...................................................................................................................... ...................1  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
ARGENTINA ............................................................................................................................... .1 
 Sanidad animal................................................................................................................ ..........1  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur.......................................................................................................1  
 60.  Restricciones a la importación de sem en y embriones de bovinos, leche y 
productos lácteos............................................................................................................4  
 125.  Medidas relativas a la EEB............................................................................................6  
AUSTRALIA...................................................................................................................... ....................7  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA ..............7  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... ...7 
 45.  Restricciones a la importación de quesos ......................................................................7  
 49.  Restricciones a las importaciones de salsas que contengan ácido benzoico..................8  
 Sanidad animal................................................................................................................ ..........9  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]..........................................................9  
 8.  Prohibición de las importaciones de salmón..................................................................9  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ..........9  
 86.  Acceso de las uvas de mesa de California .....................................................................9  
 194.  Restricciones sobre las uvas frescas ............................................................................11  
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA..........................................................................12  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA ...........................................................................12  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........12  
 122.  Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa............................................................12  
BOLIVIA ........................................................................................................................ ......................13  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA ..................13  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........13  
 80.  Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral......................................13  
 112.  Restricciones comerciales relaci onadas con la fiebre aftosa .......................................14  
BRASIL......................................................................................................................... ........................14  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL ..............14  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........14   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página iii 
 
 
   4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................14  
 156.  Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con la EEB.............14  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........15  
 14.  Restricciones aplicadas al trigo importado ..................................................................15  
 126.  Prescripciones para la importación de patatas para siembra........................................16  
CANADÁ ......................................................................................................................... .....................17  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ ............17  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........17  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................17  
 87.  Medidas que afectan a las importacione s de productos de bovino brasileños .............17  
CHILE ......................................................................................................................... .........................18  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE .....................18  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........18  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................18  
 104.  Restricciones en relación con la fiebre aftosa..............................................................18  
 113.  Prescripciones aplicables a la importación de alimentos para animales de compañía......................................................................................................................1 9
 
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........20  
 16.  Restricciones a las importaciones de trigo y fruta .......................................................20  
CHINA .......................................................................................................................... ........................21  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA .....................21  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .21 
 127.  Prohibición de la importación de productos neerlandeses ...........................................21  
 246.  Restricciones a la importación de produc tos de origen animal debido a la 
dioxina ........................................................................................................................ .22 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........23  
 157.  Medidas de cuarentena para la entr ada y salida de productos acuáticos......................23  
 196.  Medidas impuestas a las aves de corral procedentes de los Estados Unidos ...............24  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........25  
 115.  Restricciones relativas a la mosca de la fruta, aplicadas a los cítricos y otras 
frutas ......................................................................................................................... ...25 
COLOMBIA....................................................................................................................... ..................26  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA .............26  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........26  
 116.  Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa............................................................26  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página iv  
 
  CUBA .......................................................................................................................... ........................27
 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA ......................27  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........27  
 129.  Restricciones a la importación de  productos de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados ............................................................27  
REPÚBLICA CHECA................................................................................................................ .........28  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA CHECA ..................................................................................................................28  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .28 
 10.  Importaciones de papas (patatas) .................................................................................28  
 51.  Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral procedentes de 
Tailandia ...................................................................................................................... 29 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........29  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................29  
 30.  Reglamentación relativa a los almacenes y silos .........................................................29  
EL SALVADOR.................................................................................................................... ...............30  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL 
SALVADOR ............................................................................................................................... .30 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........30  
 71.  Restricciones sobre la carne y los productos lácteos ...................................................30  
COMUNIDADES EUROPEAS ..........................................................................................................3 0 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS 
COMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................30  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .30 
 11.  Restricciones mantenidas por España s obre los niveles de cobre y cadmio en 
los calamares importados.............................................................................................30  
 39.  Niveles máximos de ciertos contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios..................................................................................................................3 1
 
 53.  Medidas de urgencia relativ as a la pulpa de cítricos....................................................35  
 167.  Restricciones a las importaciones de miel ...................................................................35  
 231.  Restricciones aplicadas a la canela ..............................................................................36  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........37  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................37  
 96.  Evaluación del riesgo geográfico de EEB ...................................................................37  
 107.  Medidas transitorias re lativas a la EET .......................................................................40  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........41  
 27.  Cáncer de los cítricos...................................................................................................41   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página v 
 
 
  HONDURAS....................................................................................................................... ..................42  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS .............42  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........42  
 20.  Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara...............................................42  
HUNGRÍA ........................................................................................................................ ....................42  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA ................42  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........42  
 90.  Restricciones a los productos de bovino......................................................................42  
 91.  Restricciones a los productos de porcino.....................................................................43  
ISLANDIA....................................................................................................................... .....................43  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA ................43  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........43  
 75.  Notificación sobre carne y productos cárnicos ............................................................43  
INDONESIA...................................................................................................................... ...................44 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA .............44 
 Sanidad animal................................................................................................................ ........44  
 132.  Restricciones a la importación de productos lácteos ...................................................44  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........45  
 82.  Restricciones a la importación de fruta fresca .............................................................45  
ISRAEL......................................................................................................................... ........................46  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL ....................46  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........46  
 22.  Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino .....................................46  
JAPÓN .......................................................................................................................... ........................47  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN ................47  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........47  
 12.  Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y 
nectarinas ..................................................................................................................... 47 
 100.  Medidas de importación relativas a la ni ebla del peral y del manzano (fuego 
bacteriano) ...................................................................................................................4 7 
 172.  Restricciones a las importaciones de mangos..............................................................49  
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................. .....50  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA DE COREA ............................................................................................................50  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .50 
 1.  Prescripciones relativas al tiempo de conservación.....................................................50  
 35.  Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada......................52  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........53  
 202.  Medidas de lucha contra la septori osis en los productos hortícolas.............................53  
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...53 
 2.  Medidas y prácticas de despacho de aduana................................................................53  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página vi  
 
  MALASIA........................................................................................................................ .....................54
 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA ................54  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .54 
 66.  Notificaciones relativas a la dioxina............................................................................54  
MÉXICO......................................................................................................................... ......................55  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO ..................55  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........55  
 36.  Prohibición de la importación de arroz blanqueado.....................................................55  
 164.  Restricciones a la importación de frijoles secos ..........................................................57  
NUEVA ZELANDIA ................................................................................................................. ..........58  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR 
NUEVA  ZELANDIA ....................................................................................................................58  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .58 
 45.  Restricciones a la importación de quesos ....................................................................58  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........59  
 101.  Prohibición prevista de las importaciones de combinaciones producto-país de 
flores cortadas y follaje fresco .....................................................................................59  
NORUEGA ........................................................................................................................ ...................59  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NORUEGA ...............59  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........59  
 3.  Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina..............................................59  
PANAMÁ......................................................................................................................... .....................60  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ .................60  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........60  
 226.  Régimen de inspección aplicado a los productos agropecuarios .................................60  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........61  
 24.  Prescripciones para la certificación del arroz de consumo ..........................................61  
 Otras preocupaciones .......................................................................................................... ...62 
 118.  Licencias de importación para los productos agropecuarios........................................62  
FILIPINAS ...................................................................................................................... .....................62  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS ...............62  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .62 
 150.  Certificación de la carne y los productos lácteos.........................................................62  
POLONIA........................................................................................................................ .....................63  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA .................63  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .63 
 57.  Prescripciones para la importación de leche y productos lácteos ................................63  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........64  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................64  
 68.  Notificaciones relativas a medidas veterinarias y medidas sobre productos de 
origen animal, incluida la gelatina...............................................................................64   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página vii 
 
 
  RUMANIA........................................................................................................................ ....................65  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA ................65  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........65  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................65  
SINGAPUR....................................................................................................................... ....................65 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SINGAPUR ...............65 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .65 
 66.  Notificaciones relativas a la dioxina............................................................................65  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........66  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................66  
REPÚBLICA ESLOVACA............................................................................................................. ....66  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA 
REPÚBLICA ESLOVACA ...........................................................................................................66  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........66  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................66  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........66  
 41.  Restricciones a las importaciones de manzanas, peras y membrillos ..........................66  
 42.  Restricciones a la importación de papas (patatas) .......................................................67  
ESLOVENIA...................................................................................................................... ..................68  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ESLOVENIA ............68  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........68  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................68  
SUIZA ......................................................................................................................... .........................68 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA ......................68 
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .68 
 54.  Notificaciones relativas a las prescripciones sobre la importación de carne y 
huevos ......................................................................................................................... .68 
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........69  
 28.  Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale .....................................................69  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página viii  
 
  TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y 
MATSU (TAIPE I CHINO) ........................................................................................................... ......70
 
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL 
TAIPEI  CHINO ..........................................................................................................................70  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........70  
 180.  Tratamiento térmico de la carne y la harina de huesos de aves de corral para 
alimentos de mascotas .................................................................................................70  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........70  
 181.  Restricciones a la importación de papas (patatas) .......................................................70  
TURQUÍA........................................................................................................................ .....................71  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA ................71  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........71  
 76.  Prohibición de importaciones de alimentos para mascotas..........................................71  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........72  
 92.  Restricción a las importaciones de banano ..................................................................72  
ESTADOS UNIDOS ................................................................................................................. ...........73  
 P REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS 
ESTADOS  UNIDOS ....................................................................................................................73  
 Inocuidad de los alimentos .................................................................................................... .73 
 188.  Decisión de eliminar a Francia de la lista de países autorizados a exportar a 
los Estados Unidos determinadas carnes y productos cárnicos ...................................73  
 Sanidad animal................................................................................................................ ........74  
 4.  Medidas relativas a la EEB mantenidas por Alemania, Argentina, Australia, 
Austria, Bélgica, Brasil, Canadá, Ch ile, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Estados Unidos, Francia, Italia, País es Bajos, Polonia, República Checa, 
Rumania y Singapur [véase el punto 4, página 1]........................................................74  
 Sanidad vegetal ............................................................................................................... ........74  
 69.  Restricciones a la importación de rododendros en medio de cultivo...........................74  
 73.  Importaciones de cítricos .............................................................................................75  
 182.  Aplicación de la NIMF Nº 15 ......................................................................................76  
  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 1 
 
 
  ARGENTINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA ARGENTINA  
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Checa, Rumania y Singapur 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Mayo de 1996 (G/SPS/R/5 y Corr.1, párrafos 6-9), octubre de 1996 
(G/SPS/R/6, párrafo 53), marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 56), 
julio de 1997 (G/SPS/R/8, párra fos 10-19), octubre de 1997 
(G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 15-17), marzo de 1998 (G/SPS/R/10, párrafo 9), marzo de 1998 (G/SPS/R/ 14, párrafo 14), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafo 29), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 26-30), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 17-18), 
marzo de 1999 (G/SPS/R/14, párrafo 8) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/56, G/SPS/N/AUS/57, G/SPS/N/CAN/18, 
G/SPS/N/CHL/1, G/SPS/N/CHL/6, G/SPS/N/CHL/31, 
G/SPS/N/CZE/14 and Add.1, G/SPS/N/SGP/1, G/SPS/W/68, 
G/SPS/W/79, G/SPS/GN/5, G/SPS/GEN/71 
Solución: Anulada la prohibición de trán sito eslovaca, se encontró una solución 
mutuamente satisfactoria con respecto a la importación en Eslovaquia 
de leche y productos lácteos suizos;  modificación de la medida chilena sobre importación;  otras medidas retiradas/revisadas. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de marzo de 1999 
 
1. En mayo de 1996, Suiza presentó un informe s obre su situación relativa a la EEB, y señaló 
que varios países habían restringido las importacione s de productos lácteos, aunque tanto la OIE como 
la OMS habían llegado a la conclusión de que los productos lácteos no presentaban riesgo alguno con 
respecto a la EEB.  En octubre de 1996, Suiza facilitó información actualizada sobre sus 
prescripciones sanitarias, las medidas de eliminación y las medidas veterinarias en frontera.  En marzo 
de 1997, Suiza indicó que, aunque era un país con inci dencia baja de EEB, había sido objeto de varias 
restricciones comerciales relacionadas con esa en fermedad, algunas de las cuales no podían 
justificarse en el marco de las normas de la OMC.   El Presidente convino en celebrar consultas no 
oficiales con los Miembros inter esados el 21 de marzo de 1997. 
2. En julio de 1997, Suiza informó de que, aunque  se habían registrado algunos acontecimientos 
positivos, los problemas subsistían.  Suiza form uló algunas preguntas a los Miembros afectados, 
subrayando su interés por encontrar soluciones rá pidas mediante conversaciones bilaterales.  La 
Argentina informó al Comité de que había respondido a las preguntas formuladas por Suiza y que facilitaría información adicional;  Suiza se mostró sa tisfecha por los progresos realizados.  El Brasil 
manifestó que la prohibición de importar semen de bovino se basaba en la clasificación del semen de 
bovino como producto de riesgo mediano y en su situación de país libre de EEB.  En la reunión 
siguiente del grupo de trabajo competente de MERCO SUR, en julio de 1997, el Brasil intentaría 
reclasificar el semen de bovino como producto de bajo riesgo. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 2  
 
  3. El Canadá señaló que no se habían modifica do las condiciones de importación de ganado 
bovino vivo, ni de los embriones, semen, carne y productos cárnicos de la especie bovina procedentes 
de Suiza, aunque se estaba estudiando un proy ecto de documento sobre las políticas relativas a 
la EEB.  El Canadá recibía observaciones sobre su proyecto de medida, que se ajustaría al Código de la OIE.  Al Canadá le preocupaba la ausenci a de parámetros cuantitativos o cualitativos para 
diferenciar entre países de alta y baja incidenc ia de EEB, y volvió a hacer una invitación para 
mantener conversaciones bilaterales. 
4. Los Estados Unidos subrayaron que no prohibían la importación de carne.  Las medidas 
relacionadas con la EEB eran objeto de un examen permanente basado en pruebas científicas que, por 
ejemplo, habían permitido autorizar el comercio  del semen de bovino, aunque otros asuntos no se 
habían resuelto aún.  Los Estados Unidos continua ban abiertos a un debate científico en esta esfera.  
Suiza señaló que los Estados Unidos requerían certif icación para la carne seca, y que esperaba que las 
políticas que los Estados Unidos habían sometido a examen estuvieran en  consonancia con las 
recomendaciones de la OIE. 
5. Rumania informó al Comité de que había mant enido conversaciones bilaterales con Suiza.  
Sus políticas eran conformes a las recomendaciones de la OIE, y se notificarían en breve.  Suiza 
expresó su satisfacción por los resultados de las c onversaciones bilaterales.  Polonia observó que las 
importaciones a su territorio se efectuaban mediante  la concesión de perm isos individuales de 
importación, pero que no se había recibido ninguna  solicitud de Suiza.  Suiza pidió aclaraciones 
bilaterales.  Singapur indicó que los países que exportaban carne de bovino tenían que certificar la 
condición de estar libres de EEB durante los seis últimos años.  Consideraba que esa medida era 
conforme a las disposiciones del Acuerdo sobre la  Aplicación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias y 
tenía previsto notificarla en breve. 
6. La República Checa mostró su preocupación por los constantes casos de EEB detectados en 
Suiza, en especial porque la República Checa estaba libre de la enfermedad.  Sin embargo, no se 
restringieron las importaciones de semen, cerebro y embriones de bovino de Suiza.  La República 
Checa preferiría que las conversaciones continuaran entre expertos veterinarios.  Las Comunidades 
Europeas observaron que las medidas se adoptaban en  el ámbito nacional por los Estados miembros 
de la CE, pero se examinaban antes de notificarlas a la OMC para verificar que eran conformes a la 
legislación comunitaria.  En el caso de la EEB, ese proceso había tardado más tiempo del previsto y aunque no se había alcanzado una posición común en el seno de las Comunidades Europeas, se estaba 
considerando la posibilidad de modificar las me didas.  Las Comunidades Europeas señalaron que 
éstas iban más allá de las recomendaciones de la OIE y que sería útil continuar los debates con los 
expertos competentes. 
7. En octubre de 1997, Suiza indicó que su situ ación con respecto a la EEB estaba mejorando;  
sin embargo, eran numerosas las restricciones que  seguían afectando a las exportaciones suizas de 
ganado vacuno vivo, material gené tico, carne y, en algunos casos, productos lácteos.  Se seguían 
manteniendo consultas bilaterales.  Suiza preguntó por  qué las prescripciones de Australia en materia 
de cuarentena para la importación de embriones y semen de bovinos se aplicaban solamente a Suiza, y 
si otros países en que se habían detectado inci dentes reales de EEB estaban sujetos a prescripciones 
semejantes.  Suiza también se preguntaba por qué el objetivo de las nuevas prescripciones era "establecer prescripciones de importación ... basad as en normas internacionales", cuando en la 
notificación se indicaba que no existía una norma internacional.  Australia respondió que había 
elaborado unas condiciones genéricas para la impo rtación de rumiantes y su material genético de 
Estados miembros de las Comunidades Europeas, pero había establecido condiciones bilaterales con 
otros interlocutores comerciales.  Las condiciones establecidas en el proyecto de prescripciones para 
Suiza eran conformes a la política general de impor tación de Australia relativa a la EEB promulgada 
en enero de 1995 y equivalentes a las prescripciones re lativas a la EEB de los demás países.  Existían  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 3 
 
 
  normas internacionales y Australia no consideraba que  el proyecto de medidas propuesto se desviara 
de dichas normas. 
8. Suiza preguntó por qué las restricci ones impuestas por la República Checa a las 
importaciones de ganado bovino de más de seis meses se aplicaban sólo a Suiza, y si otros países con 
casos reales de EEB estaban sujetos a prescripciones semejantes.  La República Checa respondió que 
a los comerciantes interesados en la importación de bienes sujetos a control veterinario, incluidos 
animales vivos, se les exigía un permiso individual de importación.  Las autoridades checas examinaban la situación epizoótica en el país de origen, la frecuencia de casos detectados 
recientemente de enfermedades contagiosas, la efic acia de los programas de erradicación, etc.  El 
criterio utilizado para las importaciones era siempre el mismo e incluía conversaciones con las 
autoridades veterinarias del país de origen.  Este  sistema permitía distinguir entre países con casos 
positivos esporádicos y los que presentaban casos c ontinuados, como Suiza.  Aunque las medidas 
adoptadas en Suiza eran conformes a las recomendaci ones de la OIE, no habían eliminado totalmente 
los riesgos relacionados con la EEB, ni habían ev itado nuevas infecciones.  A diferencia de otros 
países, Suiza sacrificaba y destruía sólo los an imales afectados por la enfermedad, no todos los 
animales que se mantenían y alimentaban en el mi smo lugar.  Estos animales podían considerarse 
como fuente de la enfermedad.  El comercio en tre la República Checa y las Comunidades Europeas se 
basaba en las medidas de las CE que representaban un nivel de prevención más alto que el de las recomendaciones de la OIE.  La República Checa se ofrecía a proseguir las conversaciones bilaterales 
con Suiza. 
9. En marzo de 1998, Suiza informó de que se mant enía la mayor parte de  las medidas relativas 
a la EEB aplicadas contra sus exportaciones,  aunque esas medidas se apartaban de las 
recomendaciones de la OIE.  No obstante, algunos  Miembros habían eliminado dichas medidas o las 
habían revisado, especialmente con respecto a los pro ductos genéticos.  En cuanto a las Comunidades 
Europeas, Suiza esperaba que la evolución reciente  llevase a una situación más previsible.  En junio 
de 1998, Suiza y la República Eslovaca informaron de  los progresos alcanzados en las consultas, y en 
septiembre de 1998 Suiza informó de que la prohib ición del tránsito se había levantado, aunque se 
seguían manteniendo conversaciones sobre el acceso  de los productos lácteos al mercado. 
10. En septiembre de 1998, Suiza reiteró las preocupaciones derivadas de las prohibiciones de 
importación de semen de bovino procedente de Suiza,  que parecían contradictorias con respecto a las 
disposiciones de la OMC, como la no discriminación, evaluación del riesgo, notificación y celebración de consultas.  Suiza todavía estaba a la  espera de que los países afectados respondiesen a 
sus preguntas detalladas o de la readmisión inmediata de sus exportaciones.  Las Comunidades 
Europeas informaron de que los contactos bilatera les con Suiza habían sido útiles, e indicaron que 
las CE estaban realizando actualmente un inventar io de todas las medidas nacionales relativas a 
la EEB a fin de notificarlas.  Además, las Comunidades Europeas propon drían que los Estados 
miembros armonizasen sus condiciones para las impo rtaciones procedentes de Suiza.  Chile indicó 
que había autorizado las importaciones de semen de bovino de Francia y estaba tramitando una 
petición del Reino Unido, de conf ormidad con las disposiciones gene rales de la OIE sobre EEB.  No 
se había recibido de Suiza ninguna petición ofic ial sobre la exportación de semen de bovino. 
11. En noviembre de 1998, Suiza y la República Es lovaca informaron de que estaban cerca de 
alcanzar una solución a corto plazo relativa a la prohibición de im portar en ésta productos lácteos 
suizos.  A largo plazo, quedaban pendientes algunas cuestiones técnicas.  En marzo de 1999, Suiza 
informó al Comité de que se había llegado a una so lución mutuamente satisfactoria con respecto a las 
importaciones de leche y productos lácteos suizos a la República Eslovaca.  Chile informó de que su 
medida relativa a las importaciones de  semen de bovino se había modificado. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 4  
 
  60. Restricciones a la importación de semen y embriones de bovinos, leche y productos 
lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Sudáfrica, Suiza 
Presentada en: Marzo de 1999 (G/SPS/R/ 14, párrafos 17-18), julio de 1999 
(G/SPS/R/15, párrafos 23-24), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, 
párrafos 26-28), julio de 2001 (G /SPS/R/22, párrafos 44-46), octubre 
de 2001 (G/SPS/R/25, párraf os 18-19), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 51-52) , octubre de 2005 (G/SPS/R/39, 
párrafo 91), febrero de 200 6 (G/SPS/R/39, párrafo 91) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/ARG/37, G/SPS/N/ARG/38, G/SPS/N/ARG/47, Corr.1 y 
Rev.1, G/SPS/GEN/114, G/SPS/GEN/131, G/SPS/GEN/135 
Solución: Se levantaron las restricciones al semen y los embriones de bovinos 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de febrero de 2006 
 
12. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que no habían podido obtener el 
texto de la medida de la Argentina sobre impor taciones de semen de bovino, y presentaron una serie 
de preguntas.  La Argentina indicó que se había no tificado la medida (G/SPS/ N/ARG/37).  Aclaró que 
no había recibido una solicitud del texto completo de la medida de la Comisión Europea sino de 
varios Estados miembros eu ropeos.  La Argentina se comprometió a enviar el documento pertinente a 
la Comisión Europea. 
13. En julio de 1999, las Comunidades Europeas expresaron de nuevo preocupaciones en cuanto 
a las restricciones de la Argentina relaciona das con la EEB que se habían impuesto a las 
importaciones de semen de bovino, leche y produc tos lácteos.  La notificación G/SPS/N/ARG/38 se 
refería a un proyecto de medida que clasificaba esos productos entre los de bajo riesgo.  Más adelante, 
los requisitos de importación notificados en el documento G/SPS/N/ARG/47 establecían como condición previa para la importación de semen de bov ino congelado la condición  de país libre de EEB 
o con bajo riesgo, aunque, según la OIE, el seme n de bovino era un producto que podía comerciarse 
sin restricciones relacionadas con la EEB si provenía de animales sanos.  Las Comunidades Europeas indicaron que no habían recibido respuesta a las preguntas formuladas en marzo de 1999, y plantearon 
varias preguntas nuevas. 
14. La Argentina contestó que había presentado respuestas a las CE tanto bilateralmente como en 
el documento G/SPS/GEN/135.  La Argentina había recibido varias observaciones sobre la medida notificada en G/SPS/N/ARG/47, y las había tenido en cuenta.  La Argentina pensaba publicar una 
revisión de la notificación G/SPS/N/ARG/47, y se  comprometía a continuar intercambiando 
información con las Comunidades Europeas para r esolver todas las cuestiones antes de que se 
adoptara la medida. 
15. En noviembre de 2000, las Comunidades Eur opeas declararon que la Argentina estaba 
aplicando restricciones a la importación de semen de bovino que iban más allá de las recomendaciones internacionales y no estaban jus tificadas.  Las Comunidades Europeas seguirían 
adelante con ese tema de forma bilateral y confiaba n en hallar una solución.  La Argentina respondió 
que había notificado con antelación su reglam entación en el documento G/SPS/N/ARG/47, que 
posteriormente se había revisado tras las observaci ones formuladas por las Comunidades Europeas y 
otros Miembros (G/SPS/N/ARG/Rev.1).  Esa reglamen tación establecía criterios no sólo en relación 
con las preocupaciones acerca de la EEB, sino también con respecto a otras dos enfermedades.  La Argentina había solucionado los problemas identificados  bilateralmente por va rios Estados miembros  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 5 
 
 
  de las CE, en particular Alemania y Francia.  Además, una misión veterinaria argentina visitaría 
varios Estados miembros de las CE a comienzo s de diciembre y entonces también podría abordar 
esa cuestión. 
16. En julio de 2001, las Comunidades Europeas se refirieron a la información sobre 
la EEB distribuida por la OIE y la OMS, en la que  se había llegado a la conclusión de que no existían 
pruebas de la transmisión de la enfermedad a través de la leche obtenida de animales sanos 
(G/SPS/GEN/221, 222 y 230).  Sin embargo, la Argentina seguía imponiendo restricciones a la importación de productos lácteos de las Comunidades Europeas, y en particular del Reino Unido.  Las Comunidades Europeas habían respondido al amplio cu estionario de la Argentina, que por su parte no 
había proporcionado una evaluación del riesgo para justificar sus medidas.  Las Comunidades 
Europeas instaron a la Argentina a que proporcionara una justificación científica o levantara las 
restricciones al comercio.  En caso contrario, las Comunidades Europeas tendrían que examinar un posible recurso a los procedimient os de consulta previstos en el  párrafo 2 del artículo 12.  La 
Argentina respondió que en enero de 2001 su ser vicio de sanidad animal había adoptado una 
resolución que imponía restricciones a los productos lácteos.  Pronto se notificaría un nuevo 
certificado sanitario menos restrictivo.  Con resp ecto a la salud humana, los productos lácteos se 
habían reclasificado pasando del riesgo medio al bajo  riesgo, y el decreto pertinente eliminaba las 
restricciones.  Esa reclasificación de los productos lácteos no había concluido todavía y una categoría de leche seguía sujeta a la restricción.  El Rei no Unido estaba considerado como un país de alto 
riesgo, pero la situación se estaba analizando. 
17. En octubre de 2001, las Comunidades Europeas indicaron que, a pesar de que las autoridades 
argentinas habían declarado que se reclasificaría n los productos lácteos, la Argentina seguía 
imponiendo restricciones a los alimentos para lactan tes y el licor Baileys de Irlanda, el chocolate 
belga, el semen de bovino y los productos lácteos de los Países Bajos, la leche en polvo y el queso de 
Alemania, la manteca de cacao de Suecia, y los produc tos lácteos del Reino Unido y Francia.  Por otra 
parte, las Comunidades Europeas discrepaban de la  clasificación de los productos lácteos en la 
categoría de bajo riesgo, y no de riesgo nulo, y criticaron la falta de transparencia de la medida 
argentina.  Las Comunidades Europeas estaban exam inado la posibilidad de recurrir en su momento a 
los procedimientos de consulta previstos en el párra fo 2 del artículo 12.  La Argentina explicó que no 
imponía restricción alguna a las importaciones de productos lácteos de las CE, que sólo tenían que ir acompañados de un certificado en el que se indicase que  procedían de establecimientos en los que no 
se había registrado ningún caso real ni presunto de  EEB.  En esos momentos se estaba estudiando una 
contrapropuesta de los Estados miembros de la s CE, de que la leche pudiera proceder de 
establecimientos en los que no hubiera habido ningún caso  de EEB, para determinar la equivalencia.  
En cuanto a la transparencia, todas las normas podían  consultarse en la página  del Boletín Oficial en 
Internet.  Como la Argentina seguía mostrando buena  voluntad para resolver esta cuestión, declaró 
que no era necesario recurrir a las consultas previstas en el párrafo 2 del artículo 12. 
18. En junio de 2005, las Comunidades Europeas recordaron que las exportaciones de semen de 
bovino procedente de algunos Estados miembros de las CE a la Argentina seguían sujetas a 
restricciones.  De conformidad con las normas de la  OIE, el semen de bovino no debía estar sujeto a 
restricciones, cualquiera que fuese la situación del país exportador con respecto a la EEB.  Las Comunidades Europeas invitaban a las autoridades argentinas a sustituir sus prohibiciones nacionales 
por prescripciones específicas en materia de importación que fueran compatibles con las normas de 
la OIE y a finalizar las negociaciones con los Estado s miembros de las CE interesados para reanudar 
el comercio de semen y embriones de bovinos.  La Argentina respondió que estaba adaptando su legislación a la nueva directiva de la OIE, adopt ada en mayo de 2005.  La Argentina mantenía 
actualmente conversaciones bilaterale s con varios Estados miembros de las CE para resolver la 
cuestión de los certificados de exportación.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 6  
 
  19. En febrero de 2006, las Comunidades Europeas informaron de que las restricciones de la 
Argentina a la importación de semen y embriones de bovinos debidas a la EEB se habían eliminado 
recientemente y que algunos Estados  miembros de las CE ya se habían beneficiado de este cambio. 
125. Medidas relativas a la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 60-63), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 46-49), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 78-80) 
Documento pertinente: G/SPS/N/ARG/65 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de septiembre de 2004 
 
20. El Canadá indicó que la Argentina parecía habe r copiado el sistema de clasificación del riesgo 
geográfico de EEB de las CE y no había seguido una  norma internacional o realizado una evaluación 
del riesgo.  El Canadá había recibido un nivel de  clasificación 2, aunque no tenía EEB.  La Argentina 
no había solicitado ningún dato al Canadá.  Ad emás, el Canadá se preguntaba por qué se había 
notificado el sistema como una medida de urgencia  y por qué la Argentina había seguido las medidas 
de las CE en lugar de realizar su propio anális is. Los Estados Unidos indicaron que compartían la 
preocupación del Canadá, y alentaron a la Argentin a a examinar la evaluación del riesgo de EEB y los 
datos del Centro de Harvard pa ra el Análisis del Riesgo. 
21. La Argentina explicó que sus medidas se basab an en la información disponible.  Si un 
Miembro consideraba que la clasificación era injusta, debía presentar la información técnica necesaria, en cuyo caso se concedería prioridad al ex amen.  La Argentina consideraba que su sistema 
era conforme al Código de la OIE.  La Argentin a tenía que actuar con urgencia para actualizar sus 
medidas relativas a la EEB y cualquier retraso hubi era planteado riesgos inaceptables para la propia 
situación de la Argentina con respecto a esta enfermedad. 
22. En noviembre de 2002, el Canadá informó de que había proporcionado un gran volumen de 
información a la Argentina pero todavía no había r ecibido una respuesta.  El Canadá no tenía EEB y 
no comprendía por qué se le había asignado dicha cal ificación sin que la Argentina hubiera realizado 
ninguna evaluación del riesgo.  Los Estados Uni dos, que también estaban libres de EEB, compartían 
las preocupaciones del Canadá.  Los Estados Unidos instaron a la Argentina, así como a otros países, 
a utilizar la información dimanante de la evaluaci ón del riesgo de EBB realizada por el Centro de 
Harvard para el Análisis del Riesgo. 
23. La Argentina comunicó que había examinado la  medida y modificado las disposiciones del 
Anexo II que contenía la calificación de los paí ses basada en una evaluación del riesgo.  Estas 
modificaciones se realizarían pronto.  La Argentin a estaba terminando el aná lisis de la información 
adicional presentada por el Canadá y pronto se daría una respuesta de forma bilateral. 
24. En abril de 2003, el Canadá informó de que las autoridades de la Argentina y del Uruguay 
habían acordado emprender sus propias evaluaci ones del riesgo de EEB.  Los Estados Unidos 
observaron que la resolución de la Argentina permití a la reclasificación de la situación de los Estados 
Unidos con respecto a la EEB.  Sin embargo, se había facilitado a la Argentina un considerable 
conjunto de pruebas científicas que iban más allá de los criterios aplicados por la OIE para el 
reconocimiento como país libre de EEB.  Cualquier  restricción estaba totalmente injustificada, y se  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 7 
 
 
  pedía a la Argentina que levantara sus restricciones a la importación de mollejas.  La Argentina 
informó de que se habían realizado avances sustantivos en esa cuestión y dijo que confiaba en su resolución como resultado de las nuevas consultas bilaterales. 
25. En septiembre de 2004, el Canadá informó a la S ecretaría de que la cuestión se había resuelto 
con la Argentina. 
AUSTRALIA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR AUSTRALIA  
Inocuidad de los alimentos 45. Restricciones a la importación de quesos 
Planteada por: Suiza, Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: 
 Junio de 1998 (G/SPS/R/11 y Corr.1, párrafos 41-42b), noviembre 
de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 21-23), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, 
párrafos 9-13), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/80, G/SPS/N/AUS/107, G/SPS/N/NZL/48 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de noviembre de 2000 
 
26. En junio de 1998, Suiza notificó que Nueva Zelandia y Australia habían suspendido sin 
preaviso las importaciones de quesos duros elaborad os con leche no pasteurizada, aduciendo que no 
cumplían las prescripciones sanitarias.  Australia y Nueva Zelandia respondieron que la medida 
pertinente para la importación exigía la inactivación de los organismos patóge nos.  Esta medida había 
entrado en vigor antes del 1º de enero de 1995, por lo que no se había notificado, pero recientemente 
se había reforzado la observancia.  La Autori dad Alimentaria de Australia y Nueva Zelandia 
(ANZFA) estaba evaluando las solicitudes recibi das de Suiza y las Comunidades Europeas. 
27. En noviembre de 1998, las Comunidades Europeas pidieron a Australia que identificase la 
norma internacional en la cual se basaba su prohibición sobre el queso de Roquefort, o que 
proporcionase su justificación científica y una evaluación del riesgo.  Australia respondió que sus normas alimentarias exigían que todo los quesos se elaborasen con leche pasteurizada o leche que se 
hubiera sometido a un proceso semejante.  En la  evaluación del riesgo del queso de Roquefort 
efectuada por Australia se habían encontrado problemas potenciales debido a la presencia de 
microorganismos patógenos, en particular E. coli  enterohemorrágica.  Se habían recibido nuevos datos 
de los fabricantes de queso de Roquefort y se estab an evaluando.  Además de las evaluaciones de la 
inocuidad de los alimentos, el queso de Roquefort  se estaba evaluando en relación con los riesgos para 
la sanidad animal.  El proyecto de condiciones de importación revisadas se notificaría pronto y se 
solicitaría la formulación de observaciones.  Probablemente se adoptaría una decisión final en el 
primer trimestre de 1999 tanto sobre los aspectos de la inocuidad de los alimentos como de la sanidad 
animal. 
28. En marzo de 1999, Suiza preguntó por los progr esos en los procedimientos de la ANZFA.  
Australia respondió que la ANZFA había realizado una evaluación del riesgo.  La documentación se 
publicaría el 17 de marzo de 1999 para la formulaci ón de observaciones del público, tras lo cual se 
haría una recomendación final.  Se informaría a lo s funcionarios suizos en Canberra el 16 de marzo G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 8  
 
  de 1999.  Con respecto a las preocupaciones de la s CE, Australia notificó que, de conformidad con 
una evaluación del riesgo que había iniciado la ANZ FA, el queso de Roquefort francés no cumplía las 
prescripciones australianas.  Se informaría al r especto a los funcionarios franceses en Canberra.  En 
noviembre de 2000, Suiza notificó que se había lle gado a una solución mutuamente satisfactoria. 
49. Restricciones a las importaciones de  salsas que contengan ácido benzoico 
Planteada por: Filipinas 
Respaldada por: Malasia 
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R /12, párrafos 83-85), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafos 24-25), julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 68), 
junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafo 21), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, 
párrafo 36) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/106;  véanse también G/SPS/13, G/SPS/GEN/137 y 
G/SPS/W/107/Rev.1 
Solución: Nivel de tolerancia de Au stralia modificado en junio de 2000. 
Situación:  Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de octubre de 2001 
 
29. En septiembre de 1998, Filipinas expresó su pr eocupación porque la prohibición impuesta por 
Australia a las importaciones de salsas de Filipinas que contenían ácido benzoico era discriminatoria, puesto que permitía la entrada a las salsas de Nuev a Zelandia incluso si contenían ácido benzoico.  
Australia indicó que estaba dispuesta a seguir tratando este tema con Filipinas.  Ambos Miembros 
señalaron la falta de una norma internacional para el ácido benzoico en las salsas.  En noviembre 
de 1998, Filipinas notificó que las consultas bila terales no habían dado un resultado positivo.  
Australia explicó que las normas distintas que se ap licaban a las salsas procedentes de Nueva Zelandia 
eran transitorias, y se derivaban de un tratado que establecía un sistema común de normas 
alimentarias para ambos países.  Australia tenía pr evisto aplicar la norma final para los aditivos 
alimentarios en el primer semestre de 1999. 
30. En julio de 1999, Filipinas informó de nuevo sobr e las consultas bilaterales.  La conclusión 
del nuevo código alimentario de Australia estaba previs ta para fines de 1999.  Australia confirmó que 
en el marco del nuevo código se permitiría el uso de ácido benzoico como aditivo. 
31. En junio de 2000, Filipinas pidió a Australia una  actualización de la situación.  Australia 
informó de que se había revisado la sección pertin ente del Código de Normas Alimentarias de 
Australia.  La presente restricción sobre el ácido benzoi co se eliminaría y se sustituiría el 22 de junio 
de 2000 por un nivel de tolerancia de 1.000 mg/kg de benzoato en las salsas, aplicable a todos los 
alimentos en venta en el mercado australiano,  tanto de producción nacional como importados. 
32. En octubre de 2001, Filipinas confirmó que Austra lia había modificado el nivel de tolerancia 
de ácido benzoico en las salsas, y que la retención de las salsas provenientes de Filipinas en Australia 
a causa de su contenido de ácido benzoico no se había notificado en las listas de órdenes de retención 
desde junio de 2000.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 9 
 
 
  Sanidad animal 
4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
8. Prohibición de las im portaciones de salmón 
Planteada por: Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 13-15), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafo 58) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/3 
Solución: Solución de diferencias (WT/DS18 y WT/DS26, respectivamente).  
En mayo de 2000, se notificó una solución mutuamente convenida entre el Canadá y Australia. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 1997 
 
33. En octubre de 1996, los Estados Unidos informaron de que Australia mantenía una 
prohibición sobre la importación de salmón de Am érica del Norte fresco, refrigerado o congelado, 
basada en que las importaciones podían transmitir enfe rmedades y agentes patógenos a los bancos de 
pesca australianos.  En 1994 Australia publicó un proy ecto de evaluación del riesgo en el que se hacía 
constar el escaso riesgo que entrañaba la importación de salmón de América del Norte.  Sin embargo, Australia no modificó sus medidas para ponerlas en  consonancia con los resu ltados de esa evaluación 
sino que inició una nueva evaluación del riesgo, fi nalizada en mayo de 1996, que tampoco consiguió 
proporcionar una base científica para el mantenim iento de la prohibición.  Los Estados Unidos 
esperaban que se levantara la prohibición cuando se  hubiera publicado el informe, especialmente 
porque el salmón en cuestión cumplía las normas de la OIE. 
34. Australia indicó que el proyecto de evaluaci ón del riesgo de 1995 se había revisado habida 
cuenta del gran número de observaciones recibi das.  Nuevamente se recibieron observaciones, 
incluidas las de los Estados Unidos y el Canadá, sobre el proyecto de evaluación del riesgo de 1996, 
que debía ultimarse para fines de 1996.  Aust ralia puntualizó que la norma de la OIE no se 
correspondía con el nivel de protección que considerab a aceptable.  En marzo de 1997, el Canadá y 
los Estados Unidos manifestaron nuevamente su preo cupación ante el hecho de que Australia hubiera 
decidido mantener su prohibición sobre las import aciones de salmón.  El Canadá había solicitado 
oficialmente al Órgano de Solu ción de Diferencias el establecimiento de un grupo especial. 
Sanidad vegetal 
86. Acceso de las uvas de mesa de California 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Filipinas, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 92-94), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafos 65-67), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafo 26), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 39). 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 10  
 
  Solución: Solución mutuamente convenida  sobre una serie de procedimientos 
de gestión del riesgo. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2002 
 
35. En marzo de 2001, los Estados Unidos indicar on que durante los 10 últimos años habían 
encontrado dificultades para la exportación a Australia de uvas de mesa de California.  Incluso con el 
nuevo procedimiento de evaluación del riesgo de importación de Australia se habían seguido 
produciendo retrasos y peticiones de información y documentación adicionales, aunque había pasado 
casi un año desde la publicación de los resultados de la evaluación del riesgo de importación.  
Australia había emprendido estudios adicionales, el ú ltimo de ellos enfocado en la chicharrita de alas 
cristalinas y en la enfermedad de Pierce.  Los Es tados Unidos sostenían que no se justificaban esos 
estudios adicionales, e instaron a Australia a que modificara su restricción a las importaciones de uvas de mesa de California conforme a la evaluación del riesgo de importación y a sus obligaciones en 
virtud del párrafo 1 del artículo 5.  Australia e xplicó que el proceso administrativo no se concluiría 
hasta que el Director de Cuarentena Fitosanitari a y Zoosanitaria adoptase una decisión final.  
Australia estaba libre de la enfermedad de Pi erce, y creía que se necesitaban más investigaciones 
científicas.  Una misión científica enviada a los Estados Unidos en 2000 había planteado cuestiones acerca de cambios en el perfil del riesgo que requerí an más información.  Australia estaba dispuesta a 
cooperar con los Estados Unidos para  conocer mejor la enfermedad y su vector.  Filipinas, en nombre 
de la ASEAN, declaró que compartía las preocu paciones de los Estados Unidos con respecto al 
procedimiento de reglamentación fitosanitaria de Australia. 
36. En julio de 2001, los Estados Unidos expresar on su decepción por el aparente abandono de 
Australia de su compromiso con respecto a un sistem a de evaluación del riesgo transparente basado en 
principios científicos.  El proceso de evaluaci ón del riesgo de importación parecía no tener fin.  
Australia había comenzado nuevos estudios cuyo objetivo primordial parecía ser retrasar el 
levantamiento de la prohibición a la importación de  uvas de mesa de California.  Australia había 
señalado la introducción relativamente reciente de  un insecto de la hoja, la chicharrita de alas 
cristalinas, aunque su propia evaluación del riesgo de importación indicaba que los riesgos asociados 
con esa plaga eran insignificantes.  Australia ha bía decidido que sería necesario realizar más 
investigaciones sobre medidas de atenuación del riesgo respecto de la chicharrita de alas cristalinas.  
Las uvas de mesa de California estaban sujetas a numerosas medidas de atenuación, y los Estados 
Unidos estaban dispuestos a abordar preocupaci ones científicas legítimas.  Sin embargo, la 
investigación adicional sobre una plaga que no se ha bía encontrado en los envíos de uva de mesa 
carecía completamente de fundamento científico y era una táctica dilatoria.  Australia indicó que el 
cambio en el perfil del riesgo asociado con la propaga ción de la enfermedad de Pierce y de su vector, 
la chicharrita de alas cristalinas, en California requería información científica adicional, para 
garantizar la protección con respecto al riesgo de cuarentena. 
37. En octubre de 2001, los Estados Unidos informaron al Comité de que se habían celebrado 
consultas constructivas con objeto de examinar proc edimientos de cuarentena .  Ambos países habían 
acordado continuar el diálogo para llegar a una so lución de las cuestiones pendientes.  Australia 
confiaba en que pudiera encontrarse en br eve una solución mutuamente aceptable. 
38. En marzo de 2002, los Estados Unidos informar on de que, tras la celebración de consultas, 
Australia y los Estados Unidos habían acordado una serie de procedimientos de gestión del riesgo que 
permitirían la exportación a Australia de uvas de me sa de California.  Las pr ácticas de gestión del 
riesgo se volverían a evaluar después de un año.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 11 
 
 
  194. Restricciones sobre las uvas frescas 
Planteada por: Chile 
Respaldada por: Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/ SPS/R/35, párrafo 216), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafo s 34-36), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 62-64), marzo de 2006 (G/SPS/R/40, 
párrafo 51) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/148/Add.1, G/SPS/N/AUS/153/Add.1, 
G/SPS/N/AUS/148/Add.2, G/SPS/N/AUS/148/Add.3 
Solución: Se permiten las importaciones procedentes de Chile en determinadas 
condiciones 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su 
resolución: 1º de marzo de 2006 
 
39. En octubre de 2004, Chile declaró que había solicitado a Australia en 1998 que le indicase los 
requisitos para el acceso a su mercado de las uvas de mesa.  Tras las reuniones iniciales entre los 
organismos normativos, Chile había comprendido que el  análisis del riesgo de importación tardaría 
unos 12 meses.  Desde entonces se habían celebrado varias reuniones técnicas, pero a pesar de haber 
proporcionado toda la información técnica requeri da no se había llegado a ninguna solución.  Chile 
expresó su preocupación en relación con las demo ras y cambios indebidos en los procedimientos 
realizados por Australia.  Australia tomó nota de las preocupaciones expresadas por Chile y manifestó 
su compromiso de trabajar con Chile para finali zar su análisis del riesgo de importación lo antes 
posible. 
40. En marzo de 2005, Chile recordó su preocup ación relativa a las de moras indebidas que 
afectaban a los exportadores chilenos de uvas frescas a Australia, que eran contrarias a lo dispuesto en 
el Acuerdo MSF, en particular en el párrafo 4 del artículo 5 y el Anexo C.  En 2004, se habían 
revisado los análisis del riesgo de las importaciones de uvas frescas chilenas.  En febrero de 2005, el 
proyecto de texto de los nuevos análisis se ha bía publicado y sometido a un período de consultas 
de 45 días.  Chile subrayó que le  preocupaba en gran medida que el texto no estuviera completo 
cuando comenzara el período de exportaciones de uv as frescas chilenas en el mes de octubre.  Las 
Comunidades Europeas recordaron que hacían frente a problemas similares con respecto a diversos 
productos alimenticios.  Instaron a Australia a que garantizase que sus medidas sanitarias y 
fitosanitarias se adoptaban exclusivamente por razones sanitarias y fitosanitarias y sin demoras 
indebidas.  
41. Australia aclaró que, en diciembre de 2004, la Administración de Bioseguridad de Australia 
había pasado a ser un organismo designado y que, poco  después, había examinado y vuelto a publicar 
varios proyectos de análisis del riesgo de las importaciones.  Dos de ellos (G/SPS/N/AUS/148/Add.1 
y G/SPS/N/AUS/153/Add.1) se habían publicado recien temente a fin de recibir las observaciones del 
público, mientras que el proyecto revisado del anális is del riesgo de las importaciones de uvas frescas 
de Chile estaba disponible en el sitio Web de la Administración de Bioseguridad de Australia con esa 
misma finalidad.   
42. En junio de 2005, Chile señaló que, el 24 de  junio, tras un proceso de consultas y 
observaciones, el informe había sido remitido al Gr upo de Científicos Eminentes.  Chile esperaba que 
la autorización definitiva fuera c oncedida antes de la próxima campaña de expedición de uvas de 
mediados de octubre. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 12  
 
  43. Las Comunidades Europeas expresaron su preoc upación con respecto a la transparencia del 
régimen de cuarentena aplicada por Australia a l as frutas y hortalizas, y señalaron que largas demoras 
antes de la publicación de una evaluación del riesgo habían impedido a los exportadores de las CE tener acceso durante años al mercado australiano.   
44. Australia aseguró a Chile que se comprometía a entregar cuanto antes una evaluación de 
riesgos basada en datos científicos.  Los análisis de finitivos del riesgo de las importaciones de uvas de 
mesa frescas procedentes de Chile se notificar on al Comité MSF en septiembre de 2005 
(G/SPS/N/AUS/148/Add.2).  En diciembre de 2005,  Australia notificó al Comité MSF que las 
importaciones de uvas de mesa frescas de Chile estaban ahora autorizadas siempre que cumplieran determinadas condiciones (G/SPS/N/AUS/148/Add.3).  
45. En marzo de 2006, Chile informó de que, tras las conversaciones mantenidas con las 
autoridades australianas, se había acordado un plan de trabajo conjunto para resolver la cuestión. 
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA 
BOLIVARIANA DE VENEZUELA  
Sanidad animal 
122. Restricciones relaciona das con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafo 20), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 46-47) 
Documento pertinente: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2004 
 
46. La Argentina pidió a la República Bolivariana de Venezuela que aceptase las importaciones 
de productos de origen animal a los que se habían  aplicado los procedimientos de atenuación del 
riesgo que figuraban en el Código Zoosanitario de la OIE.  La República Bolivariana de Venezuela 
declaró que la Argentina no figuraba como zona libr e de la fiebre aftosa en el Boletín de la OIE 
de 17 de marzo de 2002, y que la  Oficina Sanitaria Panamericana (OSP) había comunicado en su 
informe de 6 de marzo de 2002 la aparición de un nuevo brote de fiebre aftosa en la Argentina. 
47. En junio de 2002, la Argentina observó que, a p esar de los contactos bilaterales, la República 
Bolivariana de Venezuela no le había proporcionado ninguna información nueva ni su evaluación del 
riesgo.  La República Bolivariana de Venezuela indicó  que reconocía la región de la Argentina situada 
al sur del paralelo 42 como libre de la fiebre af tosa sin vacunación, y que estaba en condiciones de 
importar carne de esta región.  Con respecto a las demás regiones del país, la República Bolivariana 
de Venezuela aplicaba las recomendaciones de la OI E, pero estaba dispuesta a celebrar consultas con 
la Argentina sobre la cuestión. 
48. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las restricciones a la 
importación impuestas por la República Bolivariana de Venezuela a raíz de la fiebre aftosa se había 
resuelto.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 13 
 
 
  BOLIVIA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR BOLIVIA  
Sanidad animal 80. Restricciones a las importaciones de carne de aves de corral 
Planteada por: Chile 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS /R/20, párrafo 94), marzo de 2001 
(G/SPS/R/21, párrafos 33-35), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 132) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: En julio de 2001 se informó del acuerdo sobre un protocolo y de 
los progresos realizados. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de julio de 2001 
 
49. En noviembre de 2000, Chile notificó que en a gosto de 2000 había mantenido consultas con 
las autoridades de Bolivia, en el marco del párrafo  8 del artículo 5 del Acuerdo MSF, en relación con 
sus prescripciones sobre las importaciones de carne de ave con respecto a la hepatitis por cuerpos de inclusión.  Esa enfermedad era endémica de Bolivia y las restricciones a las importaciones de Chile no estaban justificadas.  Chile esperaba que esa cu estión se solucionase pronto.  El representante de 
Bolivia indicó que transmitiría esta información a sus autoridades. 
50. En marzo de 2001, Chile observó que Bolivia no había notificado la medida, y pidió que se 
realizara una evaluación del riesgo sobre una base  científica lo antes posible.  Las conversaciones 
bilaterales sobre la cuestión se habían interrumpido en  agosto de 2000.  Bolivia explicó que se habían 
cambiado las condiciones para la importación de  productos de aves de corral y otros productos 
agropecuarios debido a los problemas que había provoca do la hepatitis por cuerpos de inclusión en las 
poblaciones de aves y los efectos económicos negativos  conexos.  En los cinco últimos años, los 
laboratorios públicos de diagnóstico veterinario de Bolivia habían de terminado la ausencia clínica de 
hepatitis por cuerpos de inclusión en  el país.  Sin embargo, la enfe rmedad se había diagnosticado en 
Chile.  Con respecto a la vacunación preventiva, Bo livia declaró que se justificaba solamente si el 
virus estaba presente en una explotación.  En segundo lugar, la protección total contra la enfermedad 
sólo era posible si el serotipo utilizado en la vac una era idéntico al que estuviese presente en las cepas 
de la explotación.  En tercer lugar, el éxito  de la protección dependía de otros factores 
inmunosupresores, y en Chile existía el riesgo de la anemia infecciosa aviar.  El Servicio Nacional de 
Higiene de los Alimentos y la Agricultura de Boliv ia estaba examinando la norma, y se transmitiría el 
resultado a Chile.  Bolivia expresó su deseo de solu cionar el problema con rapidez y en beneficio de 
ambas partes. 
51. En julio de 2001, Chile informó al Comité de  que las autoridades san itarias de ambos países 
habían acordado trabajar en un protocolo y dio las gracias a Bolivia por los progresos realizados. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 14  
 
  112. Restricciones comerciales rel acionadas con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 2 (G/SPS/R/26, párrafo 30) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de marzo de 2004 
 
52. En marzo de 2002, la Argentina comunicó que se habían iniciado consultas bilaterales con 
Bolivia sobre este asunto. 
53. En marzo de 2004, la Argentina indicó que la cuestión de las restricciones comerciales 
impuestas por Bolivia a raíz de la fiebre aftosa se habían resuelto. 
BRASIL 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL BRASIL  
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
156. Notificaciones G/SPS/N/BRA/74 y 75 de medidas relacionadas con la EEB 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/ R/29, párrafos 91-93), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafo 163) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/BRA/74 y G/SPS/N/BRA/75 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de septiembre de 2004 
 
54. El Canadá expresó su preocupación con respecto a la forma en que el Brasil aplicaba el 
sistema de riesgo geográfico de EEB de las Comunidades Europeas como base para clasificar a los países en función del riesgo de esa enfermedad.  El  Canadá pidió que el Brasil realizara su propio 
análisis del riesgo de EEB y su propia clasificaci ón del Canadá, y señaló que  había enviado una copia 
de su evaluación del riesgo de EEB a las autoridad es brasileñas para que la tomaran en consideración. 
55. Los Estados Unidos también expresaron reservas re specto de la utilización por el Brasil de las 
clasificaciones de la evaluación del riesgo de las CE, y observaron que las Comunidades Europeas habían afirmado que su sistema de clasificación no estaba destinado a servir como norma internacional.  En el capítulo 2.3.13 del Código Zoosanitario Internacional de la OIE se establecían 
criterios para determinar el riesgo de EEB en un país o región.  Los Estados Unidos cumplían los 
criterios de la OIE como país libre de EEB, y habían concluido una evaluación del riesgo para  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 15 
 
 
  identificar todos los factores que podían contribuir a la  aparición de la EEB.  El grado de vigilancia 
activa que mantenían en relación con la EEB er a muy superior al establecido en las normas 
internacionales, y habían elaborado un sólido prog rama para ampliar los conocimientos acerca de 
la EEB destinado a veterinarios, agricultores y ot ras personas que trabajaban con rumiantes.  El 
Código de la OIE reconocía que determinados te jidos podían ser objeto de comercio, siempre que 
fueran originarios de países que, como los Estados  Unidos, estuvieran libres de EEB.  Los Estados 
Unidos consideraban que toda medida contraria a sus exportaciones de vacunos, carne de bovino o 
cualesquiera otros productos debido a la EEB no estaba justificada ni era compatible con las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC. 
56. El Brasil observó que las preocupaciones por la salud humana constituían el fundamento de 
las medidas que hacían referencia a las normas inte rnacionales de la OIE y al sistema de clasificación 
de las CE.  Hasta ese momento, el Brasil no había podido realizar una evaluación del riesgo para todos los países, y la que había facilitado el Canadá sería de ayuda para las autoridades brasileñas a tal 
efecto.  Al examinar sus medidas, el Brasil toma ría en consideración las decisiones adoptadas en la 
reunión del Comité Internacional de  la OIE de mayo de 2003.   
57. En junio de 2003, el Brasil hizo saber que ha bía notificado seis reglamentos relacionados con 
la EEB. 
58. En septiembre de 2004, el Canadá informó a la S ecretaría de que la cuestión se había resuelto 
con el Brasil. 
Sanidad vegetal 
14. Restricciones aplicadas al trigo importado 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/ R/7, párrafos 16-17), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documento pertinente: G/SPS/GEN/265 
Solución: Se permite la importación de ci ertas clases de trigo desde principios 
de 2001 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de julio de 2001 
 
59. En marzo de 1997, los Estados Unidos expus ieron su preocupación con respecto a las 
restricciones brasileñas sobre las importaciones de tr igo con objeto de evitar el establecimiento del 
hongo Tilletia controversa  (caries enana o enanismo del trigo).  Sin embargo, en 1996 se había 
firmado un acuerdo bilateral ba sado en el entendimiento de que el hongo en cuestión no podía 
establecerse en el Brasil, y los Estados Unidos no tenían conocimiento de pruebas científicas que 
pudieran alterar esa conclusión.  El Brasil respondi ó que había aplicado nueva legislación en materia 
de evaluación del riesgo y gestión del riesgo para va rios productos como resultado de los esfuerzos de 
armonización en el marco del MERCOSUR.  Por consiguiente, se necesitaba un certificado de origen para el trigo, a fin de demostrar que el producto pr ocedía de una zona libre de plagas.  Las consultas 
científicas entre expertos brasileños y estadouniden ses tenían que producir todavía un informe final 
sobre el riesgo que planteaban Tilletia controversa  y Tilletia indica  (tizón de Karnal).  El acuerdo 
bilateral de 1996 no impedía al Brasil aplicar su legislación interna. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 16  
 
  60. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que, después de celebrar amplias 
consultas técnicas, el Brasil había publicado nuevas instrucciones de importación a principios de 2001 a fin de permitir la importación de ciertas cl ases de trigos estadounidenses (G/SPS/GEN/265).  
Los Estados Unidos dieron por resuelta esta preocupación comercial. 
126. Prescripciones para la import ación de patatas para siembra 
Planteada por: Canadá, Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 24-26), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 63-68), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafos 21-22), junio de 2 004 (G/SPS/R/34, párrafos 55-56) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Cambio en la reglamentación del Brasil 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de junio de 2004 
 
61. Las Comunidades Europeas informaron de que el 13 de noviembre de 2001 las autoridades 
brasileñas habían comunicado nuevas medidas relativ as a las importaciones de patatas para siembra, 
pero no habían previsto un plazo para su aplicaci ón, ni proporcionado ninguna justificación técnica ni 
respetado la necesidad de transparencia.  En su  calidad de uno de los principales proveedores del 
Brasil, las Comunidades Europeas habían formula do observaciones sobre dichas medidas, pero la 
respuesta inicial del Brasil no había abordado las preo cupaciones de la CE y, en particular, no había 
identificado la evaluación del riesgo de plaga que ju stificara su medida.  La información solicitada se 
había proporcionado durante las consu ltas bilaterales celebradas ant es de la reunión del Comité MSF 
y las Comunidades Europeas esperaban con interés continuar las conversaciones bilaterales con el 
Brasil.  El Canadá expresó su preocupación con respecto a la certificación de las exportaciones que 
exigía el Brasil para las plagas no cuarentenarias re glamentadas, en contradicción con los principios y 
prácticas acordados internacionalmente.  El Canadá  participaba también en conversaciones bilaterales 
con las autoridades del Brasil y le había pedido que  retirase su medida.  El Brasil esperaba que en 
consultas técnicas posteriores se solucionara la cuestión. 
62. En noviembre de 2002, el Canadá expresó pr eocupación respecto de la certificación que 
exigía el Brasil para una plaga que no tenía importancia económica ni representaba un riesgo 
fitosanitario significativo.  El Canadá consideraba que se trataba de una cuestión de calidad, que se 
podía resolver de manera más adecuada entre el vendedor y el comprador y no mediante planes de 
certificación del Gobierno.  Aunque los funcionarios técnicos canadienses estaban trabajando con el 
Brasil para completar una evaluación del riesgo, esta cuestión no se resolvería tan rápidamente como se había pensado.  Las Comunidades Europeas pidieron al Brasil que modificara su medida basándose 
en los argumentos técnicos y las propuestas que se habían formulado bilateralmente y que aplazara la 
aplicación de estas medidas.  Los Estados Unid os dijeron que compartían las preocupaciones 
expresadas por el Canadá y las Comunidades Europeas con respecto a la perturbación del comercio de patatas para siembra, y pidieron al Brasil que revisara su política lo antes posible. 
63. El Brasil dijo que desde hacía tiempo celebraba consultas sobre la cuestión de las patatas para 
siembra.  Los expertos brasileños estaban est udiando una nueva propuesta de las Comunidades 
Europeas y esperaban poder dar una respuesta lo antes posible.  La directiva brasileña tenía por objeto 
aumentar las oportunidades de mercado en relaci ón con los reglamentos anteriores mediante la 
creación de dos nuevas categorías de importaciones de patatas para siembra.  El Brasil estaba  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 17 
 
 
  interesado en diversificar sus proveedores de patatas para siembra, dada la importancia estratégica del 
sector para el Brasil.  Los productores nacionale s estaban sujetos a las mismas consideraciones 
aplicadas a los proveedores extran jeros, y no se debía entender que la motivación brasileña se 
orientaba a una restricción del acceso a los mercados de  las patatas para siembra.  El Brasil invitó a 
las Comunidades Europeas a enviar un equipo de expertos a fin de que se familiarizaran con su 
sistema y comprobaran que los productores naciona les estaban sujetos a las mismas condiciones que 
los proveedores extranjeros.  Con respecto a las ob servaciones hechas por el Canadá, el Brasil recordó 
que el asunto había sido objeto de amplias conversaciones entre las autoridades de ambos países.  La 
legislación brasileña exigía a los exportadores de pa tatas para siembra al Brasil tener en vigor un 
sistema de certificación;  al parecer no ocurría así en el Canadá.  El representante del Brasil añadió 
que trasmitiría las preocupaciones expresadas por lo s Estados Unidos a las autoridades competentes. 
64. El representante del Canadá aclaró que su país te nía un sistema de certificación de las patatas 
para siembra, pero que ese sistema no entraba en detalles menores sobre la cuestión de la calidad.  En respuesta a la invitación del Brasil, las Comunidades Europeas propusieron que el Brasil enviara un equipo de expertos para inspeccionar las condici ones de producción e inocuidad de los alimentos 
existentes en las Comunidades Europeas. 
65. En octubre de 2003, las Comunidades Eur opeas informaron de que, tras los debates 
celebrados con el Brasil en octubre de 2002, ha bían presentado una propuesta para una posible 
solución que el Brasil había estado de acuerdo en estudiar.  El Brasil explicó que estaba en proceso de debatir nuevos reglamentos, y que esperaba que esta cuestión se resolviera en breve. 
66. En junio de 2004, el Canadá in formó de que la cuestión de l as prescripciones impuestas por el 
Brasil a la importación de patata para siembra se había resuelto y que el Brasil había introducido 
varios ajustes en los niveles de reglamentación de  las plagas no sujetas a cuarentena.  El Canadá 
recordó a los Miembros la importancia de notif icar sus medidas sanitarias y fitosanitarias con 
suficiente antelación para dar la oportunidad de fo rmular observaciones antes de que los reglamentos 
estuviesen terminados, a fin de evitar problemas de esa naturaleza en el futuro.  El Brasil también 
declaró que la cuestión se había resuelto. 
CANADÁ 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL CANADÁ  
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
87. Medidas que afectan a las importacio nes de productos de bovino brasileños 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 2-5) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/245, G/SPS/W/108, G/SPS/N/CAN/39, G/SPS/N/CAN/94 
Solución: Se levantó la suspensión en febrero de 2001 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de febrero de 2001 
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 18  
 
  67. El Canadá expuso su política sobre la EEB, e informó a los Miembros acerca de las medidas 
recientes adoptadas en relación con la aplicación de  esta política.  Las importaciones procedentes del 
Brasil se habían suspendido recientemente porque  ese país no había proporcionado la información 
solicitada por el Canadá para realizar una evalu ación del riesgo.  El Canadá estaba especialmente 
preocupado acerca de la trazabilidad del ganado importado de países infectados por la EEB.  
El Canadá había levantado su suspensión después de  la recepción y el análisis de la documentación 
del Brasil, seguidos de una visita a este país de ci entíficos del Canadá, los Estados Unidos y México.  
El Canadá informó de que las autoridades brasileñ as habían acordado cumplir las disposiciones sobre 
la certificación.  El Brasil expresó su pesar por el  hecho de que el Canadá  no hubiera gestionado este 
asunto de una manera más transparente, con notificación y consultas previas.  El Brasil recordó su 
situación de país libre de la EEB de conformidad con la clasificación de la OIE, y su prohibición 
sobre los piensos a base de materias de rumiante s para el ganado bovino.  El Brasil había sufrido 
numerosos efectos adversos debido al precipita do embargo del Canadá.  Esto había hecho que 
aumentase la sensibilización acerca de  las deficiencias del sistema multilateral en casos como éste.  El 
Brasil anunció su intención de presentar propuestas al  Comité MSF y al Consejo General para tratar 
estos problemas. 
CHILE 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHILE  
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
104. Restricciones en relación con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/ R/25, párrafos 90-91), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafos 40-41), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 126) 
Documento pertinente: G/SPS/N/CHL/102 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de marzo de 2004 
 
68. La Argentina se mostró preocupada por el proyecto de reglamento que estaba elaborando 
Chile para la importación de carne de bovino fr esca o congelada, que clasi ficaba a los países en 
función de dos categorías:  libres de fiebre aftosa con vacunación o sin vacunación.  Este proyecto de 
reglamento parecía ser más restrictivo que la norma de la OIE, que daba la  posibilidad de permitir 
importaciones de países o zonas in fectados por la fiebre aftosa siempre que se hubieran aplicado 
ciertos procedimientos para mitigar los riesgos.  La Argentina pidió que Chile proporcionara una 
justificación científica suficiente, como se requería en  el párrafo 3 del artículo 3.  Chile respondió que 
era prematuro debatir esta cuestión, ya que el proyecto de reglamento no se había distribuido internacionalmente y se había previsto una reunión técn ica bilateral para comienzos de noviembre.  La 
fecha límite para la presentación de observaciones públicas acababa de vencer y aún no se habían 
examinado las observaciones recibidas.  Las autori dades argentinas todavía no habían pedido a Chile 
que proporcionara una evaluación del riesgo.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 19 
 
 
  69. En marzo de 2002, la Argentina hizo refere ncia a la notificación de Chile G/SPS/N/CHL/102 
sobre los controles de la carne bovina fresca y congelada.  Al parecer Chile permitiría las 
importaciones procedentes de países pertenecientes a cualquiera de las dos categorías siguientes:  
libres de fiebre aftosa sin vacunación o libres de fiebre aftosa con vacunación.  El proyecto de 
reglamento chileno no permitía la importación de ca rne de bovino fresca o congelada de países con 
zonas infectadas por la fiebre aftosa.  El requisito  era, pues, más riguroso que el Código Zoosanitario 
de la OIE, que permitía las importaciones de países con fiebre aftosa si se aplicaban procedimientos de atenuación del riesgo.  La Argentina pedía a Chil e que modificara su proyecto de reglamento para 
que tuviera en cuenta el código de la OIE o que de mostrase que tenía fundamento científico suficiente 
para no aplicar la norma internaci onal de referencia. El Brasil apoyó a la Argentina, y los Estados 
Unidos declararon que habían formulado observaciones por escrito a Chile y que confiaban en que 
éstas se tuvieran en cuenta.   
70. Chile explicó que la entrada en vigor de las medidas en cuestión se había aplazado dos veces 
para permitir a otros interlocutores comerciales form ular observaciones adicionales.  La lucha contra 
el brote de fiebre aftosa de 1987 había costa do a Chile 8,5 millones de dólares EE.UU. y había 
obligado a sacrificar 30.000 animales, lo que había s upuesto un costo considerable para el país.  No 
obstante, Chile tenía previsto permitir la importaci ón de países no reconocidos como libres de fiebre 
aftosa por la OIE, basándose en una evaluación del ri esgo efectuada por las autoridades chilenas.  En 
el caso de la Argentina, Chile no había tenido conoc imiento del brote de fiebre aftosa en ese país por 
los canales bilaterales habituales, de manera que no se habían podido aplicar los procedimientos 
normales de análisis del riesgo y había si do preciso implantar medidas de urgencia. 
71. En junio de 2002, la Argentina informó que se habían realizado progresos en la solución de 
esta cuestión en reuniones bilaterales. 
72. En marzo de 2004, la Argentina informó que la cuestión de las prescripciones de importación 
impuestas por Chile a raíz de la fiebre aftosa había sido resuelta. 
113. Prescripciones aplicables a la importació n de alimentos para animales de compañía 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 21-23) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHL/104, G/SPS/GEN/302 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de marzo de 2004 
 
73. La Argentina planteó sus preocupaciones acerca de l proyecto de norma de Chile por el que las 
importaciones de alimentos para animales de compañía  que contengan harinas de carne y de hueso de 
rumiantes se someterían a tratamiento térmico (G/SPS/N/CHL/104).  Esta prescripción era más 
estricta que las recomendaciones de la OIE y carecí a de fundamento científico suficiente, y no se 
había efectuado el análisis del riesgo que justifi cara ese mayor nivel de protección (G/SPS/GEN/302).  
El Comité Científico Permanente de la UE había cate gorizado a la Argentina en el nivel 1, en el que 
es "altamente improbable que el ganado doméstico esté in fectado (en forma clínica o preclínica) por el 
agente de la BSE".  Los Estados Unidos indi caron que el Código Zoosanitario de la OIE no 
recomendaba que los países libres de EEB aplicaran el tratamiento descrito en la notificación.  Los 
Estados Unidos esperaban que las autoridades ch ilenas tomaran en consideración los resultados del 
análisis del riesgo realizado por el Centro de Harvard.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 20  
 
  74. Chile insistió en que había que hacer una dis tinción entre países libres de la EEB y países 
libres de las EET;  el proyecto de medida chile no abarcaba también a los segundos.  Chile aclaró 
además que los procedimientos habían de aplicarse  a las materias primas utilizadas en la comida para 
mascotas, no al producto final. 
75. En marzo de 2004, la Argentina hizo saber que  la cuestión de las prescripciones de Chile 
relativas a la importación de comida para mascotas se había resuelto. 
Sanidad vegetal 
16. Restricciones a las importaciones de trigo y fruta 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/ R/7, párrafos 18-19), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafo 127), octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafo 36) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GN/14, G/SPS/GEN/265 
Solución: Se concedió el acceso a las importaciones de trigo y fruta 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su 
resolución: 1º de octubre de 2006 
 
76. En marzo de 1997, los Estados  Unidos expresaron su preocupación porque las prescripciones 
de importación de Chile para el trigo y la fruta  no reconocían condiciones re gionales con arreglo al 
Acuerdo MSF ni las directrices de la CIPF relativas a las zonas libres de plagas.  Con respecto al 
trigo, Chile respondió que los Estados Unidos no ha bían solicitado el reconocimiento como país libre 
de Tilletia indica  (tizón de Karnal).  En relación con la  fruta, Chile subrayó que había reconocido 
zonas libres de las moscas de la fruta Anastrepha fraterculus y Ceratitis capitata  (mosca mediterránea 
de la fruta) en California, lo cual facilitaría la entrada de las exportaciones de los Estados Unidos. 
77. En julio de 2001, los Estados Unidos inform aron de que, después de celebrar conversaciones 
bilaterales, Chile había suprimido las restricciones impuestas al trigo estadounidense en octubre 
de 1997 (G/SPS/GEN/265).  Se había otorgado acceso a las importaciones de uvas, kiwis, aguacates y 
limones procedentes de California, manzanas y pe ras de Washington, y frambuesas y frutos de 
cáscara de todos los Estados de los Estados Unidos .  Los Estados Unidos tenían entendido que Chile 
estaba preparando nuevas normas para permitir las importaciones de otros productos.  Los Estados 
Unidos trabajaban en colaboración con Chile para establecer las condiciones de importación de otras 
frutas. 
78. En octubre de 2006, los Estados Unidos y Chile informaron de que, tras los debates bilaterales 
entablados en agosto de 2006, se habían resu elto las preocupaciones relativas a las medidas 
fitosanitarias aplicadas a las exportaci ones de fruta estadounidense a Chile.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 21 
 
 
  CHINA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CHINA  
Inocuidad de los alimentos 127. Prohibición de la importación de productos neerlandeses 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 31-32), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 73-74), abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 82-83), junio de 2 003 (G/SPS/R/30, párrafos 39-40) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se levantó la prohibición de las importaciones de productos 
neerlandeses 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de junio de 2003 
 
79. Las Comunidades Europeas señalaron que las au toridades chinas habían suspendido las 
importaciones de todos los productos de origen an imal procedentes de los Países Bajos tras la 
detección de un envío positivo en una  sola categoría de productos.  Consideraban que la medida era 
más restrictiva del comercio de lo necesario, y señ alaron que en una situación similar con respecto a 
los productos chinos, las Comunidades Europeas habí an concedido a China tiempo suficiente para 
solucionar los problemas de detección de la pr esencia de cloranfenicol en sus productos. 
80. China observó que el uso de cloranfenicol en los productos alimenticio s de origen animal 
estaba prohibido en los Estados miembros de las CE desde 1994.  Cuando se había detectado la 
sustancia en los productos neerlandeses, China había impuesto una prohibición provisional, y había alertado inmediatamente a las autoridades neerlandes as.  China había recibido parte de la información 
solicitada y estaba a la espera de nuevos datos para examinar su medida.  El representante de China 
informó de que el problema se debía al par ecer a las importaciones neerlandesas de productos 
alimenticios procedentes de algunos países de Europa  Oriental, lo que suscitaba preocupación acerca 
de las medidas de control de las importaciones, los si stemas de vigilancia de residuos y las medidas de 
control de las exportaciones de los Países Bajos. 
81. En noviembre de 2002, las Comunidades Europ eas informaron de que se había hecho algún 
progreso;  no obstante, pidieron a China que intensif icara sus esfuerzos para resolver esta cuestión.  
Las Comunidades Europeas consideraban que se tr ataba de una reacción desproporcionada ante un 
problema que se podría haber resuelto de manera mutu amente satisfactoria sin perturbar el comercio.  
China observó que otros países habían afrontado problemas semejantes con productos neerlandeses.  
El país estaba trabajando en ese momento para leva ntar la prohibición a otros productos.  Con este 
propósito, se había pedido a los Países Bajos que fa cilitaran información para que China pudiera hacer 
una evaluación del riesgo lo antes posible. 
82. En abril de 2003, las Comunidades Europeas informaron de que China había levantado las 
restricciones a determinados produc tos de poca importancia comercia l real, pero aún no se había 
encontrado una solución satisfactoria para un gr an número de productos pecuarios de origen 
neerlandés, en particular productos lácteos.  En diciembre de 2002, las Comunidades Europeas habían 
facilitado la información solicitada por China. En marzo de 2003, China pidió más información e G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 22  
 
  indicó que sería necesario enviar una misión de inspección para poder seguir adelante.  Las 
Comunidades Europeas preguntaron por qué no se había propuesto antes esta visita de inspección. 
83. China respondió que había levantado la prohi bición de importar determinados productos 
el 25 de diciembre de 2002, tras haber recibido información de las Comunidades Europeas.  Con 
respecto a otros productos, China esperaba desde hacía c asi un año información sobre los controles 
aplicados por los Países Bajos en relación con la vi gilancia y evaluación de residuos.  Basándose en la 
información facilitada hasta la fecha, China habí a observado defectos importantes con respecto a la 
conformidad con las directivas pertinentes de la s CE, incluido el muestreo de productos lácteos y 
tripas.  Era necesaria una visita de inspección pa ra resolver estas cuestiones pendientes.  La 
información adicional recibida el 21 de marzo de 2003 de los Países Ba jos posibilitaría la visita de un 
equipo de inspección chino en un futuro próximo. 
84. En junio de 2003, las Comunidades Europeas comunicaron que se había levantado el embargo 
chino a los productos procedentes de los Países Bajos, y que consideraban que esa cuestión había 
quedado resuelta.  China reiteró que la prohibición  de los productos neerlandeses se había levantado 
tras una visita de inspección y la conc lusión de una evaluación del riesgo. 
246. Restricciones a la importación de produc tos de origen animal debido a la dioxina  
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Febrero de 2007 (G/SPS/ R/44, párrafos 13-14), octubre de 2007 
(G/SPS/R/46, párrafo 36) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente  
Solución: Gracias a las consultas bilatera les y multilaterales mantenidas entre las 
autoridades de las Comunidades Europeas y la Administración General 
de Supervisión de la Calidad, In spección y Cuarentena (AQSIQ) de 
China, finalmente se consiguió levantar estas restricciones. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de octubre de 2007 
 
85. En febrero de 2007 las Comunidades Europeas plantearon preocupaciones en relación con las 
restricciones de China a la importación de productos de origen animal procedentes de algunos Estados 
miembros de las CE debido a una supuesta contamin ación por dioxina.  En enero de 2006 ocurrió un 
incidente aislado y se retiraron rápidamente todos los productos que podían estar contaminados.  Se 
restableció el comercio y las CE volvieron a exporta r normalmente en unas sema nas excepto a China.  
China era el único Miembro de la OMC que seguía imponiendo restricciones debido a un problema que ya no existía.  Las Comunidades Europeas ha bían mantenido contactos bilaterales con la 
Administración General de Supervisión de la Calid ad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) de China y 
habían facilitado toda la información solicitada por  China.  La prohibición impuesta a los productos 
procedentes de algunos Estados miembros de las CE  no guardaba proporción con el riesgo potencial, 
dado que ya no existía el problema de la contaminación.  El representante de las Comunidades Europeas pidió que China levantara sus restricciones o aportara la justificación científica para mantenerlas.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 23 
 
 
  86. China confirmó que esa cuestión había sido objet o de atención preferente en las consultas 
técnicas que había celebrado con las Comunidades Europeas.  En Alemania, Bélgica y los Países 
Bajos era la segunda vez que se presentaba este tipo de problema.  Dada la libertad de circulación de 
mercancías dentro de las Comunidades Europeas,  era muy probable la propagación de productos 
contaminados.  China estaba a la espera de recibi r el informe de investigación definitivo de las CE 
acerca del incidente para poder completar su evalu ación del riesgo y adoptar la medida apropiada. 
87. En octubre de 2007 las Comunidades Europeas  informaron sobre la resolución de la 
preocupación comercial específica acerca de las r estricciones de China a la importación de ciertos 
productos de origen animal procedentes de al gunos Estados miembros de las CE, debido a una 
supuesta contaminación por dioxina.  Las restricci ones a la importación se introdujeron inicialmente 
debido a un incidente aislado que afectó a un número li mitado de productos agrícolas y para el que se 
adoptaron medidas correctivas de inmediato.  Gr acias a las consultas bilaterales y multilaterales 
mantenidas entre las autoridades de las Comuni dades Europeas y la Administración General de 
Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) de China finalmente se consiguió levantar estas restricciones. 
Sanidad animal 157. Medidas de cuarentena para la entrada y salida de productos acuáticos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/ R/29, párrafos 33-35), junio de 2003 
(G/SPS/R/30, párrafos 39, 59-60) 
Documento pertinente: G/SPS/N/CHN/17 
Solución: Se ha notificado la medida y se han solicitado observaciones 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de junio de 2003 
 
88. Las Comunidades Europeas señalaron que el Decret o Nº 31, que debía entrar en vigor en junio 
de 2003, no se había notificado a la OMC, por lo que no habían podido evaluarlo ni presentar 
observaciones sobre él.  Se pedía a las autoridades chinas que notificaran la medida a la OMC y suspendieran su entrada en vigor durante otros cuatro meses para que los Miembros tuvieran la oportunidad de formular observaci ones sobre la notificación y pa ra que los exportadores pudieran 
obtener permisos.  Los Estados Un idos compartieron las preocupacione s de las Comunidades Europeas. 
89. China explicó que el Decreto Nº 31 se había comunicado a la OMC como parte de una 
notificación que comprendía las leyes de China sobre cuarentena animal y vegetal y sobre higiene, inspección y certificación de las importaciones y e xportaciones de productos alimenticios vigentes en 
el momento de su adhesión a la OMC.  La finalidad del Decreto era uniformar las normas de 
cuarentena para los animales acuáticos y aumentar  la transparencia de los procedimientos, de 
conformidad con las obligaciones de la OMC en materia de transparencia y coherencia.  La reglamentación no contenía nuevas prescripciones técnicas, por lo que no era necesario notificarla a la OMC.  No obstante, China tendría en cuenta las observaciones de los Miembros.  Además, había 
decidido posponer la fecha de entrada en vigor del 10 de diciembre de 2002 al 13 de junio de 2003, 
con objeto de reducir al mínimo los efectos en el comercio.  El 23 de diciembre de 2002, la 
Administración Estatal General de Supervisión de la Calidad, Inspección y Cuarentena (AQSIQ) 
había enviado un aviso a todas las embajadas extran jeras en Beijing pidiéndoles que indicaran qué 
organismo público se encargaba de expedir certific ados de exportación a China y que presentaran un 
modelo de certificado para que  China pudiera verificarlo. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 24  
 
  90. En junio de 2003, las Comunidades Europeas indicaron que China había notificado su 
Decreto Nº 31 relativo a los productos acuáticos, y había proporcionado un período de presentación de 
observaciones. 
196. Medidas impuestas a las aves de corr al procedentes de los Estados Unidos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/ R/35, párrafos 26-29), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafo 83) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de marzo de 2005 
 
91. En octubre de 2004, los Estados Unidos expr esaron su preocupación por la prohibición que 
había impuesto China a los productos de aves de corra l procedentes de todo el país tras la detección 
de influenza aviar de baja patogenicidad en el esta do de Delaware en febrero de 2004.  La prohibición 
de las importaciones no se había modificado después de haberse detectado influenza aviar altamente 
patógena en el estado de Texas;  por el contrario, se había aplicado a la totalidad del territorio de los 
Estados Unidos, a pesar de que el brote de influen za aviar altamente patógena estaba confinada en una 
zona limitada.  Los brotes estaban controlados y se había completado la erradicación, limpieza y 
desinfección de las instalaciones infectadas por la cep a altamente patógena el 23 de febrero de 2004.  
El 20 de agosto de 2004, se había advertido a lo s interlocutores comerciales de que había transcurrido 
el período de seis meses prescrito por la OIE y que lo s Estados Unidos estaban libres de la influenza 
aviar altamente patógena.  A pesar de esto, China seguía manteniendo la prohibición sobre los 
productos de aves de corral procedentes de la totali dad del territorio de los Estados Unidos.  Estas 
restricciones no estaban justificadas desde el punto de vista científico y eran incompatibles con las 
obligaciones MSF.  Se pidió a China que levantase la prohibición inmediatamente y garantizara que la 
futura aplicación de medidas de urgencia fuera comp atible con el artículo 6 del Acuerdo MSF.  El 
Canadá expresó preocupaciones semejantes por el hecho de que China mantuviera una prohibición 
amplia cuando la respuesta apropiada era la adopció n de medidas regionalizadas, y pidió la supresión 
de todas las medidas con respecto al Canadá. 
92. China dijo que había adoptado medidas provisiona les de urgencia a comienzos de 2004 para 
impedir la entrada y la propagación de la influe nza aviar de patogenicidad baja y alta.  Por 
consiguiente, se había impuesto la prohibición de las importaciones de aves de corral y sus productos 
procedentes de los Estados Unidos.  China habí a mantenido comunicación con los Estados Unidos 
para realizar inspecciones in situ  con el objetivo de regionalizar la  prohibición impuesta a raíz de la 
influenza aviar, así como para estudiar la posibilidad  de levantar la prohibición de importar aves de 
corral de los Estados Unidos.  Se estaba realiz ando una evaluación del riesgo y se adoptaría una 
decisión basándose en sus resultados.  Las medidas qu e China había adoptado eran compatibles con el 
artículo 6 del Acuerdo MSF y con las directrices y recomendaciones de la OIE. 
93. En marzo de 2005, los Estados Unidos señal aron que desde la reunión del Comité MSF 
celebrada en octubre de 2004, China había a doptado medidas y la cuestión se había resuelto.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 25 
 
 
  Sanidad vegetal 
115. Restricciones relativas a la mosca de la fr uta, aplicadas a los cítricos y otras frutas 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Canadá 
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 24-25), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 50-51), marzo de 2006 (G/SPS/R/40, 
párrafo 50) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de marzo de 2006 
 
94. La Argentina observó que se estaban celebrando consultas bilaterales con las autoridades 
chinas para superar las dificultad es relativas a la exportación de manzanas, peras y cítricos a China 
debido a las restricciones impuestas por este país a causa de la mosca de la fruta.  Se estaban 
utilizando diversos procedimientos, entre ellos el trat amiento en frío, para superar estas dificultades.  
La Argentina pidió que las autoridades chinas pr oporcionasen una lista de preguntas pendientes en 
relación con la evaluación del riesgo y nuevas solicitudes de información.   
95. China explicó que no se había informado de la presencia en su territorio de la mosca 
mediterránea de la fruta ni de la mosca sudameri cana de la fruta y que había que adoptar medidas 
eficaces para impedir su entrada, habida cuenta de  su poder de destrucción.  China había pedido a la 
Argentina que facilitase datos sobre la eficacia del tratamiento en frío contra la mosca de la fruta, y 
que demostrase que podía proporcionar un nivel de protección equivalente al de las importaciones 
procedentes de zonas libres de plagas.  Observó, ad emás, que no era practicable el establecimiento de 
zonas libres de todas las pl agas, como se reconocía en la norma de la CIPF, y que había países en los 
que se efectuaban investigaciones avanzadas sobre la luch a contra la mosca de la fruta y la cuarentena 
que no aceptaban importaciones procedentes de países con antecedentes de la plaga, aunque a la razón 
estuviesen libres de ella.  China estaba dispuesta a entablar conversaciones técnicas bilaterales y a 
realizar investigaciones conjuntas con la Argentina sobre esta cuestión.   
96. En junio de 2002, la Argentina informó al Co mité de que, a pesar de que se habían celebrado 
consultas bilaterales con China, la cuestión seguía sin solución.  China indicó que estaba dispuesta a 
examinar tratamientos alternativos, pero no había recibido todavía datos técnicos que demostrasen que 
el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y el tratamiento en frío podían proporcionar una protección equivalente al establecimiento de zonas libres de plagas. 
97. En marzo de 2006, la Argentina informó de que  se había resuelto esta preocupación comercial 
específica. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 26  
 
  COLOMBIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR COLOMBIA  
Sanidad animal 116. Restricciones relaciona das con la fiebre aftosa 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/ 26, párrafos 18-19), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 44-45), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafos 56-58), abril de 2003 (G /SPS/R/29, párrafos 74-75), junio 
de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 44), octubre de 2003 (G/SPS/R/31, 
párrafo 37) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se levantaron las restricciones a la carne de bovino procedente de 
la Argentina 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de octubre de 2003 
 
98. La Argentina comunicó que Colombia había impuesto restricciones a la importación de 
determinados productos argentinos el  26 de septiembre de 2001, a raíz de los brotes de fiebre aftosa 
en la Argentina.  Colombia había acordado que la Argentina podía exportar productos a los cuales se 
pudiese aplicar técnicas de atenuación del riesgo conforme  al código de la OIE, y el 17 de octubre 
de 2001 había dado a conocer nuevas medidas espec ificando los productos elaborados que se podía 
importar.  Una visita de inspección de los servici os sanitarios colombianos a finales de octubre 
de 2001 había complementado la información facilitada por los servicios argentinos.  Sin embargo, la 
Argentina no podía exportar los productos en cuestión debido a las continuas peticiones de 
información formuladas por Colombia.  Colombia  señaló que había respondido a las observaciones y 
preguntas formuladas por la Argentina en noviembr e de 2001 y en marzo de 2002.  La Argentina no 
tenía establecimiento s autorizados por el Instituto Colomb iano Agropecuario (ICA) para exportar 
productos de riesgo a Colombia y estaba examinando los procesos y métodos de producción aplicados 
en los establecimientos argentinos para inactivar el virus en los materiales de riesgo y, si fuesen 
satisfactorios, los establecimientos argentinos  recibirían la autorización necesaria del ICA. 
99. En junio de 2002, la Argentina indicó que sus exportaciones seguían sometidas a 
restricciones.  Colombia recordó que ninguna in stalación de la Argentina estaba actualmente 
certificada para exportar a Colombia.  Sin embargo, sus autoridades habían identificado 10 instalaciones en la Argentina sobre las que nec esitaban información actualizada y otras 38 que se 
proponían visitar por primera vez.  Sólo 21 de eso s establecimientos habían facilitado la información 
necesaria para que el Instituto Colombiano Agropecuario pudiera r ealizar visitas con fines de 
certificación. 
100. En noviembre de 2002, la Argentina señaló que Colombia seguía prohibiendo la carne 
argentina, a pesar de que durante nueve meses no se habían producido nuevos brotes en la Argentina.  
Colombia tampoco había realizado todavía la  inspección de 21 instalaciones de envasado que 
consideraba necesaria antes de poder reanudar el come rcio de la carne vacuna.  Colombia declaró que 
la Argentina había bloqueado las importaciones de flores frescas procedentes de Colombia, y le pidió 
que no vinculara estas dos cuestiones.  La Argen tina señaló que no había vinculación alguna con las  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 27 
 
 
  flores de Colombia, y pidió a Colombia que inform ara si llevaría a cabo las inspecciones veterinarias 
en la Argentina, de manera que pudieran reanudarse las exportaciones de carne vacuna. 
101. En abril de 2003, la Argentina señaló que, después de enviar cumplimentado un cuestionario 
relativo a los productos refrigerados, no había reci bido respuesta de Colombia.  No se habían 
realizado inspecciones sobre el terreno que se tradujesen en el levantamiento de las restricciones ni se 
habían recibido nuevas solicitudes de información.  Tras señalar la preoc upación de Colombia con 
respecto a las flores cortadas, la Argentina dijo que no aplicaba restricciones a la importación de flores procedentes de Colombia.  Colombia indicó qu e disfrutaba de una situ ación favorable en cuanto 
a la fiebre aftosa, pero permitía la importación de productos de bajo riesgo. Sin embargo, había 
prohibido la importación de materias de alto riesgo procedentes de la Argentina y había notificado esa 
medida a la OMC.  Los establecimientos de origen habían de ser autorizados por el servicio sanitario 
de Colombia y se había previsto un programa de vi sitas a la Argentina.  Se había solicitado a las 
autoridades argentinas información sobre la eval uación serológica y epidemiológica de la fiebre 
aftosa, el alcance de la vacunación y las fechas en que se había obtenido la situación de país libre de fiebre aftosa con o sin vacunación.  Colombia consideraba que la decisión de la Argentina de 
suspender la importación de flores cortadas pr ocedentes de Colombia, adoptada en noviembre 
de 2001 sin notificación a la OMC, era injustificada. 
102. En junio de 2003, la Argentina informó de que se habían hecho progresos y se estaban 
planificando inspecciones de las fábricas argentinas  de productos cárnicos a cargo de funcionarios 
colombianos.  Colombia señaló que llevaría a ca bo las misiones necesarias cuando la Argentina 
proporcionara la información necesaria.  Los progresos importantes que se habían hecho en el caso de 
las exportaciones de carne de bovino argentina a Co lombia eran similares a los obtenidos con respecto 
a la cuestión de las exportaciones de flores colombianas a la Argentina. 
103. En octubre de 2003, la Argentina informó que est a cuestión había quedado resuelta al final de 
septiembre de 2003, y que Colombia había eliminado sus restricciones.  Colo mbia confirmó que esta 
cuestión se había resuelto, y que durante la reunión también se habían examinado las exportaciones de 
flores de Colombia a la Argentina. 
CUBA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR CUBA 
Sanidad animal 129. Restricciones a la importación de pro ductos de carne de porcino condimentada y 
productos de la carne salados 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 15-16), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafo 182) 
Documento pertinente: G/SPS/GEN/325 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2004 
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 28  
 
  104. La Argentina señaló que se habían prohibi do las exportaciones de carne de porcino 
condimentada y productos de la carne salados a Cu ba, porque ese país aplicaba el enfoque de riesgo 
cero con respecto a la fiebre aftosa (G/SPS/GEN/325) .  La Argentina había presentado pruebas de que 
el virus de la fiebre aftosa no se transmitiría como resultado de la elaboración de esos productos.  
Además, la certificación propuesta por la Argentina cumplía plenamente las normas de la OIE.  No 
obstante, Cuba sólo permitía la importación de car ne de bovino procedente de países libres de la 
fiebre aftosa sin vacunación.  La Argentina pidió a Cuba que levantase sus restricciones o proporcionase pruebas científicas suficientes que justif icasen su medida.  Cuba indicó que se habían 
iniciado consultas bilaterales sobre la cuestión. 
105. En noviembre de 2002, la Argentina comunicó que era necesario aclarar un pequeño número 
de aspectos técnicos antes de resolver completamente la cuestión. 
106. En marzo de 2004, la Argentina notificó que  la cuestión se había resuelto con Cuba. 
REPÚBLICA CHECA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA CHECA  
Inocuidad de los alimentos 10. Importaciones de papas (patatas) 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/R/ 6, párrafo 27), octubre de 1997 
(G/SPS/R/9/Rev.1, párrafos 51-53) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CZE/6, G/SPS/N/CZE/12, G/SPS/GEN/42 
Solución: Aprobación del segundo ingrediente activo, reanudación de las 
importaciones procedentes de las CE. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de febrero de 2001 
 
107. En octubre de 1996, las Comunidades Europeas expresaron su preocupación porque la 
República Checa no había especificado una fecha final para la formulación de observaciones sobre el documento G/SPS/N/CZE/12.  La República Checa se comprometió a seguir tratando el tema de forma bilateral con las Comunidades Europeas.  En octubre de 1997, las Comunidades Europeas 
expresaron su preocupación acerca de las prescripciones de importación checas para las papas 
(patatas) de consumo, que no consideraban basad as en principios científicos.  Además, no se 
permitían métodos equivalentes de tratamiento de los brotes.  Las Comunidades Europeas señalaron 
que existía una norma del Codex para  el ingrediente activo utilizado.  La Argentina estaba preocupada 
porque el tratamiento se había de aplicar antes de  la recolección, haciendo imposible tras ella la 
decisión de exportar a la República Checa, a p esar de que existían métodos de tratamiento 
alternativos.  Además, la Argentina no tenía claro si el procedimiento de registro se refería a la 
fórmula completa del producto o solamente al ingrediente activo. 
108. La República Checa explicó que los productos ve getales importados no podían circular en el 
país si contenían residuos de ingredientes activos fitosanitarios no registrados en la República Checa.  
Sólo se había aprobado un ingrediente activo, pero estaban en curso los procedimientos para el 
registro de un segundo ingrediente.  La Repúbli ca Checa consideraba que los canales bilaterales para 
solucionar la cuestión, en particular en el ámbito del Acuerdo de Asociación Europea, estaban lejos de 
agotarse.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 29 
 
 
  109. En febrero de 2001, la República Checa no tificó que el 16 de marzo de 1998 se había 
aprobado el segundo agente activo y que se habían  reanudado las importaciones procedentes de 
las CE. 
51. Prohibición de las importaciones de carn e de aves de corral procedentes de Tailandia 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/S PS/R/12, párrafos 81-82), noviembre 
de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 39-40), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, 
párrafo 16), julio de 1999 (G/SPS/ R/15, párrafo 8), noviembre de 1999 
(G/SPS/R/17, párrafo 5) 
Documento pertinente: G/SPS/N/CZE/16 
Solución: Supresión de la medida checa en octubre de 1999 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de octubre de 1999 
 
110. En septiembre de 1998, Tailandia indicó que desde junio de 1998 la República Checa había 
interrumpido los envíos de carne de aves de corra l procedentes de Tailandia sobre la base de que 
contenían niveles de ácido arsénico superiores a los límites aceptables en la República Checa.  
Tailandia indicó que esta medida no estaba justificad a científicamente y era demasiado restrictiva del 
comercio y preguntó si la medida era no discriminatoria.  La República Checa indicó que habían comenzado las consultas bilaterales y que prose guirían y garantizó a Tailandia el carácter no 
discriminatorio de su metodología de pruebas. 
111. En noviembre 1998, Tailandia notificó que se habían  celebrado consultas bilaterales y que la 
República Checa había aceptado facilitar aclaraciones adicionales sobre la medida, así como una 
justificación científica.  La República Checa indicó  que se realizaría un intercambio de información 
antes del envío de una misión de expertos checos a Tailandia en un futuro próximo. 
112. En marzo de 1999, Tailandia y la Repúbli ca Checa notificaron que se estaba progresando en 
las consultas bilaterales y que se podría solucionar el problema tras una visita de expertos checos a 
Tailandia, prevista para abril de 1999.  En julio  de 1999, Tailandia notificó que la visita de los 
expertos checos se había reprogr amado para septiembre de 1999.  La República Checa confirmó que 
se seguía progresando en las consultas.  En noviembre de 1999, el Presidente informó al Comité de que la República Checa había notificado recientement e el levantamiento de la medida a partir 
del 1º de octubre de 1999. 
Sanidad animal 
4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
30. Reglamentación relativa a los almacenes y silos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, párrafo 54) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 30  
 
  Solución: CE satisfechas con las aclaraciones checas. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de febrero de 2001 
 
113. Las Comunidades Europeas pidieron aclaraciones sobre una reglamentación checa que exigía 
que los almacenes y silos para piensos estuvieran bajo  control estatal con fines de garantía de la 
calidad.  La República Checa indicó que deseaba tratar el tema de manera bilateral con las autoridades 
veterinarias de las CE.  En febrero de 2001, la Re pública Checa indicó que l as Comunidades Europeas 
habían aceptado sus aclaraciones. 
EL SALVADOR P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL SALVADOR  
Sanidad animal 71. Restricciones sobre la ca rne y los productos lácteos 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS /R/17, párrafo 85), noviembre de 2000 
(G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de noviembre de 2000 
 
114. En noviembre de 1999, el Uruguay notificó pr oblemas con las exportaciones de carne y 
productos lácteos a El Salvador por razones sanita rias, aunque no se habían mencionado problemas o 
reglamentaciones sanitarios concretos.  El representant e de El Salvador indicó que transmitiría estas 
preocupaciones a las autoridades co mpetentes.  En noviembre de 2000, el Uruguay informó de que la 
cuestión se había solucionado. 
COMUNIDADES EUROPEAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR LAS COMUNIDADES 
EUROPEAS  
Inocuidad de los alimentos 
11. Restricciones mantenidas por España so bre los niveles de cobre y cadmio en los 
calamares importados 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina 
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 16-17), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafo 56), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 31 
 
 
  Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de julio de 2001 
 
115. En octubre de 1996, los Estados Unidos señal aron que la reglamentación española sobre los 
niveles de cobre y otros minerales en los calamares importados era discriminatoria, puesto que los productos internos y comunitarios estaban específi camente exentos.  Las Comunidades Europeas 
respondieron que la justificación científica para la  imposición de dicha medida procedía de una 
recomendación de la OMS sobre la ingesta semanal máxima de metales.  La armonización de los 
niveles permitidos de diversos metales en el c onjunto de las Comunidades Europeas era actualmente 
un tema objeto de debate en Bruselas.  La Arge ntina observó que no se trataba de un problema de 
armonización, sino de trato nacional. 
116. En marzo de 1997, los Estados Unidos recordaron el carácter discriminatorio de la medida.  
Las Comunidades Europeas explicaron que, aunque la nor ma solamente se refería a terceros países, en 
la práctica se reconocía también en los Estados mi embros de las CE.  Además, la mayoría de los 
calamares importados por Es paña procedían de países extracomu nitarios.  España tenía un consumo 
particularmente alto del producto en cuestión, por lo  que había que tener esto en cuenta además de las 
recomendaciones de la OMS.   
117. En julio de 2001, los Estados Unidos informaron de que no tenían problemas en esta esfera, y 
continuaban supervisando la  situación (G/SPS/GEN/265). 
39. Niveles máximos de ciertos contaminantes (aflatoxinas) en los productos alimenticios 
Planteada por: Argentina, Australia, Boliv ia, Brasil, Filipinas, Gambia, India, 
Indonesia, Malasia, Senegal, Tailandia 
Respaldada por: Canadá, Colombia, Estados  Unidos, Filipinas, México, Pakistán, 
Paraguay, Perú, Sudáfrica, Turquía, Uruguay 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 24-31), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafos 15-19), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 11-14), noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafo 26),  marzo de 1999 (G/SPS/R/14, pá rrafos 64-66), marzo de 2001, 
(G/SPS/R/21, párrafos 29-30 y 86-87), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafos 39-43), octubre de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 27-31), 
marzo de 2002 (G/SPS/R/26, pá rrafo 140), junio de 2002 
(G/SPS/R/27, párrafos 38-39), noviembre de 2002 (G/SPS/R/28, párrafo 175) abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 51-52), junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafo 66), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 48-49) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/51, G/SPS/GEN/50, G/SPS/GEN/52, G/SPS/GEN/54, 
G/SPS/GEN/55, G/SPS/GEN/56, G/SPS/GEN/57, G/SPS/GEN/58, G/SPS/GEN/61, G/SPS/GEN/62, G/SPS/GEN/63, G/SPS/GEN/93, 
G/SPS/R/28 
Solución: Revisión de los niveles máximos para algunos productos y los 
procedimientos de muestreo. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2004 
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 32  
 
  118. En marzo de 1998, varios países adujeron que la propuesta de las CE de establecer nuevos 
niveles máximos para las aflatoxinas impondría restricciones graves al comercio, sin una reducción significativa del riesgo para la salud del consumi dor.  La propuesta no parecía estar basada en una 
evaluación del riesgo adecuada.  Además, el pro cedimiento de muestreo propuesto era excesivamente 
costoso, laborioso e injusto.  Aunque todavía no existía una norma internacional sobre el tema, el 
Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y Co ntaminantes estaba examinando la cuestión.  Los 
Miembros reclamantes consideraban que el momento no era favorable e instaron a las Comunidades Europeas a que examinasen la medida propuesta. 
119. Las Comunidades Europeas observaron que no había habido consenso en el Comité del 
Codex sobre Aditivos Alimentarios y Contaminantes de los Alimentos sobre la cuestión;  aunque 
muchos países respaldaban la nor ma del Codex, las Comunidades Europeas no lo hacían.  La medida 
propuesta reflejaba el nivel de protección de las CE.  Con respecto al procedimiento de muestreo, puesto que la contaminación aparecía en un pequeño  porcentaje de nueces, un muestreo simple no era 
suficiente para reducir al mínimo el riesgo para  el consumidor.  Los métodos propuestos se estaban 
utilizando ya en algunos Estados mi embros de las CE.  Las Comunidades Europeas tenían previsto 
evaluar las observaciones recibidas hasta mayo de 1998 y formalizar la propuesta en junio de 1998.  
La medida entraría en vigor relativamente poco después. 
120. En junio de 1998, las Comunidades Europeas notificaron que habían enviado una propuesta 
revisada a sus Estados miembros.  El Comité Pe rmanente de Productos Alimenticios de las CE 
examinaría las modificaciones propuestas los días 17 y 18 de junio de 1998.  Además de revisar algunos de los niveles máximos, las Comunidad es Europeas estaban estudiando la posibilidad de 
acuerdos transitorios y las nuevas medidas no entrar ían en vigor antes del 1º de enero de 1999. 
121. En septiembre de 1998, Bolivia informó al Com ité de que la medida propuesta por las CE 
tendría graves repercusiones en las exportaciones boliv ianas de nueces del Brasil.  Bolivia pidió ver la 
evaluación del riesgo de las CE e indicó que estaba dispuesta a entablar conversaciones bilaterales con 
las Comunidades Europeas a fin de encontrar una solución mutuamente aceptable.  Los 
Estados Unidos alentaron a las Comunidades Eu ropeas a tener en cuenta las recomendaciones 
contenidas en las evaluaciones del riesgo de la FAO/OMS por las que se establecen niveles máximos de aflatoxinas en los productos listos para el consumo.  Los países de la ASEAN expresaron su 
preocupación por los niveles máximos en la leche, que afectarían a las exportaciones de piensos de los 
países en desarrollo. 
122. Las Comunidades Europeas señalaron que el plazo  para la formulación de observaciones se 
había ampliado a fin de permitir la incorporación de  comentarios adicionales de los Miembros.  Las 
Comunidades Europeas habían revisado también su pr opuesta y estaban dispuestas a elevar los niveles 
máximos propuestos para las nueces.  Con respecto a la leche, los niveles propuestos por las CE se 
ajustaban a las normas que se est aban debatiendo en el Codex. 
123. En noviembre de 1998, el Presidente informó al Comité acerca de las consultas bilaterales 
entre Bolivia y las Comunidades Europeas que se le  había pedido que facilitara.  El Presidente 
informó de que los debates habían sido muy fructíf eros, y que habían ayudado a Bolivia a comprender 
mejor el fundamento que respaldaba las medidas de la s CE, así como los procedimientos que aplicaba.  
También había ayudado a las CE a comprender el ef ecto potencial de algunas de sus medidas en la 
industria boliviana.  Se seguían  manteniendo consultas técnicas. 
124. En marzo de 1999, Bolivia notificó que había presentado un plan para mejorar sus nueces del 
Brasil y que estaba celebrando consultas con las Co munidades Europeas.  Bolivia consideraba que 
éste era un buen argumento para la aplicación del trat o especial y diferenciado.  El Perú indicó que 
varios países habían señalado a la atención de l as Comunidades Europeas sus problemas con la nueva 
reglamentación de las CE sobre las aflatoxinas a través de sus misiones en Bruselas, sin haber  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 33 
 
 
  obtenido una respuesta satisfactoria.  En particul ar, las Comunidades Europeas no habían presentado 
una evaluación del riesgo.  Las Comunidades Eur opeas garantizaron a Bolivia que su examen común 
del problema continuaría mediante un procedimient o rápido.  En respuesta a otros Miembros, las 
Comunidades Europeas indicaron que había habido plazos amplios para la formulación de observaciones y que se había revisado la propuesta en respuesta a los comentarios recibidos.  Sobre 
los cereales, las Comunidades Europeas estaban dispuestas a seguir aceptando observaciones hasta 
el 1º de julio de 1999 y a modificar la medida si hubiera justificación científica. 
125. En marzo de 2001, la Argentina expresó su preocupación acerca de los límites máximos de 
contaminantes en los productos alimenticios y de lo s métodos de muestreo relativos a las aflatoxinas 
en los cacahuetes (maníes), otros frutos de cáscara,  frutos desecados y cereales.  La Argentina estaba 
preparando una comunicación técnica para las Comuni dades Europeas, que se distribuiría antes de la 
siguiente reunión del Comité MSF.  Las CE convini eron en considerar cuidadosamente el documento 
técnico.  En cuanto a los cereales, las Comuni dades Europeas recordaron a los Miembros que la 
legislación correspondiente se había adoptado en 2000, y entraría en vigor el 1º de julio de 2001. 
126. Bolivia recordó la información que había pr esentado sobre los niveles de aflatoxina 
establecidos por las CE para las nueces o castañ as del Brasil (G/SPS/GEN/93).  Las Comunidades 
Europeas no habían presentado un análisis del ries go al adoptar esta medida.  Bolivia subrayó las 
implicaciones socioeconómicas y ecológicas de la medi da para la zona de producción, así como sus 
efectos sobre la economía.  Las Comunidades Eu ropeas indicaron que los aspectos científicos se 
habían explicado con detalle en el Comité.  Un experto de las CE había visitado Bolivia en mayo 
de 2000 para evaluar la situación.  La Comisión c onsideraba que los problemas existentes en Bolivia 
se derivaban de la necesidad de mejoras de la cad ena de producción y del equipo utilizado.  Se había 
incluido un proyecto en el Programa de Cooper ación EuropeAid para abordar estas cuestiones. 
127. En julio de 2001, Bolivia había expresado su preocupación respecto al largo tiempo que 
estaba tomando la solución de este asunto.  La Ar gentina y Chile preguntaron sobre la asistencia 
técnica y los aspectos de tratamiento diferencial de  la cuestión.  Las Comunidades Europeas señalaron 
que Bolivia estaba en la lista de alta priorida d para las actividades de cooperación de las CE.  
La misión de expertos de mayo de 2000 había llegado a la conclusi ón de que los productos bolivianos 
se habían ajustado a los niveles de aflatoxinas establecidos por las CE, y que había tres laboratorios, por lo menos, bien equipados para llevar a cabo pruebas exactas.  Las Comunidades Europeas señalaron su voluntad de examinar todas las dificulta des técnicas con detalle y de concertar soluciones 
prácticas.  Las Comunidades Europeas estaban pr omoviendo un proyecto para mejorar los procesos de 
producción y almacenamiento, así como los medios de subsistencia de los recolectores de nueces, que 
se había de llevar a cabo en el año 2002;  se habí a propuesto un procedimiento de certificación, y se 
esperaba que Bolivia reconociera los esfuerzos que se estaban realizando para mejorar la producción 
de nueces del Brasil en la región interesada.  Bo livia confirmó que se habían celebrado reuniones 
bilaterales, incluidas conversaciones sobre posibles programas de cooperación técnica.  Sin embargo, 
hasta el momento no se habían adoptado medidas prác ticas para reducir los efectos negativos en el 
comercio. 
128. En octubre de 2001, Bolivia informó de que  las Comunidades Europeas aún no habían 
presentado un análisis del riesgo para justificar los niveles máximos de aflatoxinas que habían 
establecido para las nueces del Brasil, ni habían aplica do el trato especial y diferenciado, ni justificado 
que se permitieran niveles más altos en productos sim ilares.  La medida tenía un efecto grave en la 
economía de Bolivia.  Las promesas de asistenci a técnica no bastaban, y Bolivia quería ver una 
solución basada en la aceptación de un certificado por parte de las Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas indicaron que se habían celebrado prolongadas consultas bilaterales antes 
de la fecha de entrada en vigor de la medida, y que se esperaba que las preocupaciones comerciales no 
se materializaran.  La evaluación del riesgo se habí a debatido en muchas ocasiones en el Comité MSF 
y en el JECFA.  La asistencia técnica de las CE tenía como objetivo asegurar el cumplimiento de las G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 34  
 
  normas CE.  Se iba a aplicar un mecanismo de certificación y acreditación nacional, por el que se 
permitiría que los tres laboratorios bolivianos ex tendiesen certificados de validez internacional.  
Sin embargo no se había recibido ninguna informaci ón posterior de Bolivia sobre esta posible 
solución.   
129. En marzo de 2002, Bolivia indicó que no se habían realizado nuevos progresos sobre el 
asunto.  Las Comunidades Europeas informaron de que habían acordado aceptar la certificación 
previa a la expedición de laboratorios acreditados de Bolivia, a fin de evitar un muestreo costoso del 
producto a su llegada a Europa.  Sin embargo, las autoridades bolivianas no habían suministrado 
nueva información acerca de la acreditación de sus laboratorios ni una propuesta de certificado previo 
a la expedición.  Ello no obstante, los envíos de  nueces del Brasil recibidos de Bolivia cumplían los 
requisitos de las CE y seguían aumentando.   
130. En junio de 2002, Bolivia señaló que, si bien  los principales exportadores bolivianos podían 
cumplir estas prescripciones con un costo consid erable y grandes dificultades, los pequeños 
exportadores no podían satisfacer los requisitos de las CE.  Bolivia pidió información a las Comunidades Europeas sobre la manera en que se estaban aplicando las prescripciones del sistema de 
control de calidad.  Las Comunidades Europeas subrayaron una vez más que no se había bloqueado 
ninguna expedición de nueces del Brasil procedente de Bolivia debido a las aflatoxinas.  En realidad, 
tanto el volumen como el valor de las importacione s procedentes de Bolivia habían aumentado en los 
últimos años.  El Comité Científico de Alimentación Humana de las CE había identificado las aflatoxinas como una de las sustancias más carc inogénicas y mutagénicas que se conocían, de manera 
que se había reducido su consumo a los niveles má s bajos posibles.  Aunque la Comisión Europea 
había acordado aceptar la certificación de los labor atorios bolivianos autorizados, Bolivia no había 
proporcionado la información necesaria. 
131. En abril de 2003, Bolivia dijo que se habí a presentado una propuesta a las Comunidades 
Europeas para reforzar el sistema boliviano de certificación de las exportaciones de castañas amazónicas.  Se confiaba en que en un futuro  próximo se mantuviera un intercambio de opiniones 
técnicas con respecto a esa propuesta.  Las Co munidades Europeas señalaron que sus autoridades 
necesitarían algún tiempo para examinar la propuesta de Bolivia, y que eran favorables a la certificación por laboratorios acreditados en el punto de salida, y elogiaron a las autoridades bolivianas por su propuesta. 
132. En junio de 2003, Bolivia informó a los Miembros de que en la reunión bilateral celebrada se 
había obtenido un resultado favorable, y de que se recibiría en breve el permiso necesario.  Las 
Comunidades Europeas indicaron que ya estaban en ma rcha los procedimientos de asistencia técnica, 
y por tanto confiaban en que pronto se pudi era considerar resuelta la cuestión. 
133. En marzo de 2004, Bolivia informó a los Miembr os de que el 16 de marzo de 2004 se habían 
celebrado consultas bilaterales con las Comunidades Europeas, y se habían ultimado los detalles de la 
visita de evaluación con miras a la certificación de las castañas destinadas a la exportación a las 
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Euro peas indicaron que continuarían cooperando con 
Bolivia para ultimar el programa de asistencia.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 35 
 
 
  53. Medidas de urgencia relati vas a la pulpa de cítricos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R /12, párrafos 49-50), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafo 34) 
Documento pertinente: G/SPS/N/EEC/62 
Solución: Se revocaron las medidas de urgencia 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de octubre de 2001 
 
134. En septiembre de 1998, el Brasil expresó su preocupación con respecto a la notificación de 
medidas de urgencia G/SPS/N/EEC/62 de las CE, en  la que se mencionaba que se habían detectado 
niveles muy altos de dioxina en los gránulos de pulpa  de cítricos del Brasil.  El Brasil señaló que este 
accidente ya se había abordado completamente.  Las autoridades brasileñas estaban manteniendo 
conversaciones bilaterales con las Comunidades Eur opeas sobre el tema.  Las Comunidades Europeas 
explicaron que este accidente había afectado a 90.000 t oneladas de gránulos de pulpa de cítricos 
contaminados destinados a piensos.  Después de  las deliberaciones científicas, con participación del 
sector privado del Brasil, las autoridades de las CE habían decidido que la falta de información sobre 
el origen de la contaminación, el volumen de l as existencias afectadas y la falta de una solución 
justificaban la medida de urgencia.  Las Comuni dades Europeas esperaban que los contactos en curso 
con las autoridades brasileñas llevaran a una solución antes del final del año. 
135. En octubre de 2001, el Brasil informó de que d espués de dos visitas técnicas realizadas por 
funcionarios de las CE para evaluar los sistemas de  control del Brasil, se habían revocado las medidas 
de urgencia sobre la presencia de dioxina en la pulpa de cítricos. 
167. Restricciones a las importaciones de miel 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: China, México 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/30, párrafos 25-27) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Tras las garantías ofrecidas por las autoridades de los Estados Unidos 
en relación con su plan de vigilancia de residuos, ese país fue añadido 
a la lista de terceros países que disponen de un programa aprobado 
para la vigilancia de residuos en  la miel (Decisión 2004/432/CE de la 
Comisión, de 29 de abril de 2004, por la que se aprueban los planes de vigilancia presentados por terceros países relativos a los residuos, de 
conformidad con la Directiva 96/23/CE del Consejo). 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución:  
 
136. Los Estados Unidos indicaron que el 22 de mayo de 2003 las Comunidades Europeas habían 
puesto en marcha medidas administrativas para prohi bir las importaciones de miel procedentes de los 
Estados Unidos.  La Directiva 96/23/CE exigía que los países exportadores presentaran un plan de 
vigilancia de residuos, y que si éste no contenía su ficientes garantías de cumplimiento de los límites 
de residuos fijados por las CE, el país no estar ía autorizado a exportar miel a las Comunidades 
Europeas.  Los Estados Unidos consideraban que el  régimen de las CE era mucho más restrictivo del 
comercio de lo necesario, habida cuenta especial mente de que los Estados Unidos disponían de G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 36  
 
  mecanismos exhaustivos de  control, aunque sus normas no eran idénticas a las de las CE.  Además, la 
miel se consumía en cantidades muy pequeñas y debí a considerarse un alimento de "bajo riesgo".  Las 
normas vigentes en los Estados Unidos eran más que adecuadas para evitar daños a la salud de las 
personas.  China y México apoyaron las preo cupaciones planteadas por los Estados Unidos. 
137. Las Comunidades Europeas explicaron que eran importadoras netas de miel y que las medidas 
se habían puesto en marcha para proteger a los consum idores.  La solicitud de un plan de vigilancia de 
residuos era una norma general que se aplicaba a todos los productos, y se precisaba un alto nivel de vigilancia para la miel, ya que ésta solía ser c onsumida por los niños.  Los Estados Unidos habían 
recibido una advertencia en febrero de 2003 en el sen tido de que la ausencia de un plan de vigilancia 
de residuos conduciría a su supresión de la lista  de países autorizados a exportar miel a las 
Comunidades Europeas.  No obstante, las Comuni dades Europeas estaban dispuestas a examinar todo 
plan de vigilancia de residuos proporcionado por los Estados Unidos. 
231. Restricciones aplicadas a la canela 
Planteada por: Sri Lanka 
Respaldada por: China 
Presentada en: Octubre de 2005/febrero de 2006 (G/SPS/R/39, párrafos 52-58), 
octubre de 2006 (G/SPS/R/43, párrafo 38) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/597 
Solución: Norma del Codex adoptada en 2006 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de octubre de 2006 
 
138. En octubre de 2005 y febrero de 2006, Sri Lanka  informó de que había tenido problemas en 
relación con las exportaciones de canela de Ceilán ( Cinnamomum zeylanicum ) destinadas a las 
Comunidades Europeas, en particular a Alemania, porque la canela contenía dióxido de azufre (SO2) 
(G/SPS/GEN/597).  La Directiva Nº 95/2/CE y sus modificaciones posteriores sobre la importación de 
los productos alimenticios enumerados permitían c ondicionalmente la presencia de conservantes y 
aditivos, con inclusión de dióxidos de azufre (S O2) y sulfitos, así como niveles máximos de 
tolerancia, en una serie de productos, pero no en la canela.  La evaluación química realizada en 1998 
por el Comité Mixto FAO/OMS de Expertos en Ad itivos Alimentarios (JECFA) mostró que el SO2 
utilizado como aditivo alimentario en cantidades ace ptables no tenía ningún efecto perjudicial en la 
salud humana.  También en las normas del Codex y de las CE se permitía la presencia de cierta 
cantidad de SO2 como aditivo alimentario.  La fu migación con SO2 se había utilizado en el sector de 
la canela de Sri Lanka como método aceptable para mejorar el color e impedir la presencia de hongos 
e insectos y, al no aplicarse directamente el azufre  a la canela, no se esperaba que el producto final 
contuviera residuos de SO2.  
139. Las actuales restricciones aplicadas por las CE reducían enormemente las exportaciones de 
Sri Lanka a ese mercado y podían repercutir también en sus exportaciones a otros mercados.  Sri Lanka cuestionaba la compatibilidad de la me dida aplicada por las CE con el párrafo 3 del 
artículo 3 del Acuerdo MSF.  Las normas generales del Codex sobre aditivos alimentarios indicaban 
que la falta de referencia a un aditivo particular o a la utilización de un aditivo en un alimento 
específico no significaba que el aditivo fuera peligro so o inapropiado para su uso en alimentos.  
Sri Lanka preguntó si el Comité Científico de Al imentación Humana de las CE había realizado una 
evaluación del riesgo que representaba la canela de  Sri Lanka para la salud humana.  Además, 
Sri Lanka quiso saber qué factores económicos pe rtinentes habían inducido a las Comunidades 
Europeas a decidir que el nivel adecuado de protección requerido en esa situación era una prohibición  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 37 
 
 
  de facto  de las importaciones y si, al determinar el nivel adecuado de protección sanitaria y 
fitosanitaria, las Comunidades Europeas habían tenido en cuenta el objetivo de reducir al mínimo los 
efectos negativos sobre el comercio.  Sri Lanka s ugirió que había margen para que las Comunidades 
Europeas concedieran plazos más largos para que  Sri Lanka cumpliera las medidas sanitarias y 
fitosanitarias de las CE con respecto a la canela, como se disponía en el párrafo 2 del artículo 10 del 
Acuerdo MSF, y les pidió que eliminaran su actual prohibición de facto  mientras trataba de que se 
elaborara una norma del Codex sobre LMR con respecto a la canela.  Pidió asimismo, como medida transitoria, que las Comunidades Europeas aceptaran la canela de Sri Lanka con un contenido de SO2 
de hasta 150 ppm hasta que se definiera a nivel inte rnacional el límite máximo de residuos de SO2 en 
ese producto.  
140. China pidió a las Comunidades Europeas que facilitaran un informe sobre el análisis del 
riesgo y la evaluación de la inocuidad, y expresó su  confianza en que la cuestión pudiera resolverse 
mediante consultas bilaterales. 
141. Las Comunidades Europeas reconocieron que su legislación sobre aditivos alimentarios y 
contaminantes no contenía ninguna di sposición sobre la presencia de dióxido de azufre en la canela, y 
que su modificación para permitir esa presencia podía entrañar un largo proceso.  La Comisión 
Europea había estudiado la posibilidad de prestar asis tencia técnica a Sri Lanka para ayudarle en la 
preparación del correspondiente expediente.  Había se ñalado a la atención de lo s Estados miembros de 
las CE la necesidad de aprobar la presencia de SO 2 como aditivo en la canela y les había animado a 
adaptar sus políticas de importación en espera de la modificación de la legislación de las CE. 
142. El representante del Codex confirmó que la  utilización de SO2 como aditivo se hallaba 
actualmente en la etapa 3 del examen en curso en el Comité del Codex sobre Aditivos Alimentarios y 
Contaminantes (CCFAC).  El ritmo de finalización de las deliberaciones dependía de las contribuciones y opiniones de los participantes en el CCFAC.  El dióxido de azufre había sido 
evaluado por el JECFA en 1998 y actualmente se permitía en unos cuantos productos básicos.  
El CCFAC se reuniría la última semana de abril de 2006, lo que proporcionaría una ocasión para que 
los Miembros subrayaran la importancia y la urge ncia de elaborar un LMR de SO2 en la canela. 
143. En octubre de 2006, Sri Lanka informó de  que, tras conversaciones bilaterales, las 
preocupaciones relativas a la cuestión de las restricciones aplicadas por las CE a la importación de canela se habían resuelto de manera mutuamente satis factoria.  En julio de 2006, se había establecido 
una norma internacional sobre la canela que tamb ién había sido aprobada por la Civil Society 
Coalition (CSC) en Ginebra.  Sri Lanka indicó qu e estas cuestiones se habían resuelto gracias a la 
cooperación de las Comunidades Europeas. 
Sanidad animal 
4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Eslove nia, España, Estados Unidos, Francia, Italia, 
Países Bajos, Polonia, República Checa, Rumani a y Singapur [véase el punto 4, página 1] 
96. Evaluación del riesgo geográfico de EEB 
Planteada por: Canadá, Chile, India 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 22-26), junio de 2005 
(G/SPS/R/37/Rev.1, párrafos 35-36) , junio de 2007 (G/SPS/R/45, 
párrafos 44-45) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 38  
 
  Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de junio de 2007 
 
144. En 2001 el Canadá pidió información sobre el proceso de evaluación del riesgo geográfico 
de EEB, la coherencia en su aplicación y los m ecanismos de revisión de las evaluaciones según la 
evolución de los riesgos.  El Ca nadá observó que la OIE estaba prep arando un sistema para verificar 
las propias evaluaciones de los países sobre su s ituación con respecto a la EEB y quería saber qué 
relación tendría con el sistema comunitario.  Los Es tados Unidos estaban preo cupados por el hecho de 
que las Comunidades Europeas estuvieran aplicando me didas igualmente rigurosas a países que tenían 
factores de riesgo muy diferentes, una práctica que carecía de justificación científica e iba en contra de las normas internacionales vigentes.  No estaba tota lmente claro cómo se clasificarían los países ni 
qué prescripciones se aplicarían mientras tanto.  Lo s Estados Unidos habían presentado observaciones 
detalladas señalando algunos problemas en la metodo logía y en la información relativa a los Estados 
Unidos.  Los Estados Unidos instaron a los países a tener en cuenta la norma de la OIE cuando 
formulasen sus propias medidas relativas a la EEB.  El representante de la OIE aclaró que el sistema de esa Organización sólo se aplicaría a la situación de país libre de EEB, no a las otras cuatro categorías del Código Zoosanitario Internacional (G/ SPS/GEN/266).  La Comisión de la OIE para la 
Fiebre Aftosa y otras Epizootias había recibido el mandato de formular directrices para ayudar a los 
países Miembros a realizar su evaluación del ries go, teniendo en cuenta la experiencia de las 
evaluaciones del riesgo geográfico de EEB. 
145. Las Comunidades Europeas indicaron que los análisis del riesgo geográfico de EEB se 
basaban en la información facilitada por los inte rlocutores comerciales en un cuestionario elaborado 
en 1998.  La metodología para analizar el riesgo geográfico de EEB había sido establecida por el 
Comité director científico de las CE.  La nueva medida relativa a las EEB-EET era compatible con el 
Código de la OIE, pero el riesgo geográfico de EEB  era anterior al Código de la OIE vigente.  Si 
había nuevas pruebas científicas se podían presentar a la Comisión y se estudiaría la posibilidad de 
una reevaluación una vez que se hubieran introducido medidas adicionales de estabilidad, tras un lapso de tres a cinco años para tener en cuenta el  período de incubación de la EEB.  Las Comunidades 
Europeas explicaron los factores de estabilidad que se tomaban en consideración, caso por caso.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que el riesgo geográfico de EEB reflejaba la norma 
internacional y estaban dispuestas a cooperar con los Miembros y a proporcionar información.  Los 
conocimientos acerca de es ta enfermedad se debían compartir para reducir al mínimo sus efectos en el 
comercio cuando fuera posible. 
146. En junio de 2005 la India expresó su preocup ación acerca de la clasificación del país en la 
lista de países que podrían presen tar un riesgo geográfico de EEB.  Había que reconsiderar las 
hipótesis de las Comunidades Europeas para la evaluación del riesgo, ya que en la India nunca se 
habían notificado casos de EEB en bovinos y búfalos.  La India había comunicado estas preocupaciones a las Comunidades Europeas en dive rsas ocasiones.  La clasificación de las CE podía 
perjudicar al comercio de carne de bovino de la I ndia no sólo con los Estados miembros de las CE, 
sino también con sus demás interlocutores comerciales. 
147. Las Comunidades Europeas afirmaron que su régimen de importación de carne de bovino y 
sus productos en relación con la EEB era proporciona do y no discriminatorio y estaba basado en datos 
científicos.  Los casos de EEB detectados recienteme nte en los Estados Unidos y el Canadá no habían 
dado lugar a medidas por parte de las Comunidades Europeas.  El sistema de clasificación de las CE se había introducido porque la OIE no había avanza do suficientemente en la elaboración de un marco 
internacional relativo al comercio de  carne de bovino y sus productos y la EEB.  En consecuencia, las  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 39 
 
 
  Comunidades Europeas alentaban a todos los miembros de la OIE, entre ellos la India, a establecer 
clasificaciones de países que puedan adoptarse en lugar de la clasificación de las Comunidades 
Europeas.  Las Comunidades Europeas aclararon que la clasificación actual de la India no sería revisada, porque había sido realizada de manera inde pendiente por científicos de las CE, excepto en 
caso de que la OIE no consiguiera establecer una clasificación de países. 
148. En febrero de 2006 Chile indicó  que, aunque nunca había registrado casos de EEB, en 2005 la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) había clasificado a Chile en la categoría 3 de 
riesgo geográfico de EEB:  países en los que era pr obable se produjeran casos de EEB o en los que se 
había confirmado la enfermedad.  Chile no estaba de acuerdo con el análisis realizado por la EFSA, en 
particular con el período consider ado y algunos de los datos en los que se basaba el análisis.  Había 
enviado documentación a la EFSA y a la Comisión Europea, pero no había recibido respuesta ni 
observación alguna.  La clasificación de la EFSA hací a dudar de la situación de Chile en materia de 
EEB y tenía efectos negativos para la industria chilena.  Un grupo ad hoc  de la OIE había señalado 
que Chile cumplía los requisitos necesarios para ser considerado país provisionalmente libre de EEB.  
Chile instó a la EFSA a reconocer la evaluación de la OIE. 
149. Las Comunidades Europeas indicaron que, aunque la EFSA había clasificado a Chile en la 
categoría 3 de riesgo, las Comunidades Europeas seguían dispuestas a reexaminar esa condición a la 
luz del código revisado de la OIE sobre la EEB .  Si la OIE clasificara a Chile como país 
provisionalmente libre de la enfermedad, las Comunidades Europeas lo tendrían en cuenta.  
No obstante, en esa categoría particular sólo figura ban la Argentina, Islandia, Singapur y el Uruguay.  
Ahora bien, aun cuando se clasificara a un país en la categoría 3 de riesgo de EEB, podían seguirse 
realizando intercambios comerciales si  se aplicaban medidas apropiadas. 
150. En junio de 2007 el Canadá indicó que consid eraba resueltas las preo cupaciones comerciales 
específicas Nº 96 y Nº 107, porque ahora se aplicaban el nuevo marco de evaluación del riesgo de la OIE y su nuevo sistema de clasificación de países según el riesgo de EEB.  La evaluación del riesgo 
geográfico de EEB por las CE había suscitado preo cupaciones en relación c on la coherencia del 
análisis del riesgo y la posibilidad de reexaminar  las evaluaciones del riesgo con el tiempo.  Las 
medidas transitorias de las CE relacionadas con la EEB habían dado lugar a la clasificación de los países en función de cuatro niveles de riesgo, pe ro sólo se reconocían dos niveles de gestión del 
riesgo.  La OIE había introducido modificaciones en el Código Zoosanitario que actualizaban el marco para la evaluación del riesgo y la clasificación según el riesgo de EEB.  Como ya se indicó, el Canadá fue reconocido como país  de riesgo controlado de EEB.  Las Comunidades Europeas habían 
decidido utilizar las nuevas normas de la OIE. 
151. Las Comunidades Europeas señalaron que todas las medidas comunitarias sobre la EEB eran 
de carácter transitorio.  Las Comunidades Europeas habían dejado claro que las medidas se adaptarían 
teniendo en cuenta las normas de la OIE, pero que  mientras ésta completaba su trabajo se necesitaban 
medidas transitorias para proteger la salud.  Esas medidas eran proporci onadas y justas y estaban 
basadas en principios científicos,  especialmente en comparación con las medidas impuestas por otros 
Miembros.  Cuando se habían registrado casos de EEB en el Canadá y los Estados Unidos, las CE no 
habían modificado de ninguna forma sus medida s mientras que otros muchos Miembros habían 
impuesto medidas injustificadas.  Ahora que la  OIE había completado una excelente labor de 
preparación de normas adecuadas, las Comunidad es Europeas habían adaptado de inmediato sus 
medidas para garantizar la plena conformidad con las nuevas normas de la OIE.  Esa modificación se 
había notificado al Comité MSF y las Comunidades Europeas eran el primer Miembro que adoptaba 
plenamente el nuevo Código de la OIE.  Los Mi embros han expresado su confianza en las normas 
internacionales y las Comunidades Europeas invitan a todos los Miembros a adoptar rápidamente las 
normas de la OIE sobre la EEB. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 40  
 
  107. Medidas transitorias relativas a la EET 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Estados Unidos 
Presentada en: Octubre de 2001 (G/SPS/R/25, pá rrafos 5-8), junio de 2007 
(G/SPS/R/45, párrafos 44-45) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de junio de 2007 
 
152. El Canadá expresó su preocupación por la pérd ida de acceso de las e xportaciones canadienses 
de alimentos para animales de compañía, bovinos  vivos y embriones, óvulos y sebo de bovino a los 
mercados de las Comunidades Europeas a raíz de que  éstas adoptaran medidas transitorias en relación 
con la EET.  El Canadá señaló que en los reglamen tos de las CE los países se clasificaban con arreglo 
a cuatro niveles de riesgo, pero só lo se aplicaban dos niveles de ges tión de riesgos.  Aunque el Canadá 
estaba libre de la EEB de acuerdo con los criterios  de la OIE, las exportaciones canadienses estaban 
limitadas por las mismas restricciones comerciales impuestas a los Estados miembros de las CE afectados por la EEB.  Estos problemas se agravarían aún más con los reglamentos de las CE sobre 
desechos animales previstos para 2002, que podrían prohibir los pocos productos de origen animal 
que el Canadá todavía podía exportar a las Comunida des Europeas.  El Canadá pidió su exclusión del 
ámbito de aplicación de esas medidas.  Los Esta dos Unidos convinieron en que las Comunidades 
Europeas estaban aplicando medidas severas a países que no estaban afectados por la EEB o que presentaban factores de riesgo muy diferentes.  Este planteamiento carecía de justificación científica y 
era contrario a las normas internacionales.  Las Comunidades Europeas explicaron que las medidas 
transitorias fijaban las condiciones para la im portación de productos de origen bovino, ovino y 
caprino, y se extenderían a la certificación de otros productos de origen animal.  Los alimentos para 
animales de compañía se habían incluido para proteg er la salud de los consum idores.  Estaban exentos 
los países de la categoría 1 (presencia de EEB poco probable), pero ni el Canadá ni los Estados 
Unidos estaban en esta categoría. 
153. En junio de 2007 el Canadá indicó que su s autoridades consideraban resueltas las 
preocupaciones comerciales específicas Nº 96 y Nº 1 07, porque ahora se aplicaban el nuevo marco de 
evaluación del riesgo de la OIE y su nuevo sistema de clasificación de países según el riesgo de EEB.  
La evaluación del riesgo geográfico de EEB por l as CE había suscitado preocupaciones en relación 
con la coherencia del análisis de l riesgo y la posibilidad de reexaminar las evaluaciones del riesgo con 
el tiempo.  Las medidas transitorias de las CE relacionadas con la EEB habían dado lugar a la 
clasificación de los países en función de cuatro nive les de riesgo, pero sólo se reconocían dos niveles 
de gestión del riesgo.  La OIE había introducido modificaciones en el Código Zoosanitario que actualizaban el marco para la evaluación del riesgo y la clasificación de la EEB.  Como ya se indicó, 
el Canadá fue reconocido como país de riesgo controlado de EEB.  Las Comunidades Europeas 
habían decidido utilizar las nuevas normas de la OIE. 
154. Las Comunidades Europeas señalaron que todas las medidas comunitarias sobre la EEB eran 
de carácter transitorio.  Las Comunidades Europeas habían dejado claro que las medidas se adaptarían 
teniendo en cuenta las normas de la OIE, pero que  mientras ésta completaba su trabajo se necesitaban 
medidas transitorias para proteger la salud.  Esas medidas eran proporci onadas y justas y estaban 
basadas en principios científicos,  especialmente en comparación con las medidas impuestas por otros 
Miembros.  Cuando se habían registrado casos de EEB en el Canadá y los Estados Unidos, las CE no 
habían modificado de ninguna forma sus medidas, mientras que otros muchos Miembros habían  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 41 
 
 
  impuesto medidas injustificadas.  Ahora que la  OIE había completado una excelente labor de 
preparación de normas adecuadas, las Comunidad es Europeas habían adaptado de inmediato sus 
medidas para garantizar la plena conformidad con las nuevas normas de la OIE.  Esa modificación se 
había notificado al Comité MSF y las Comunidades Europeas eran el primer Miembro que adoptaba plenamente el nuevo Código de la OIE.  Los Mi embros han expresado su confianza en las normas 
internacionales y las Comunidades Europeas invitan a todos los Miembros a adoptar rápidamente las 
normas de la OIE sobre la EEB. 
Sanidad vegetal 
27. Cáncer de los cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Brasil, Chile, Sudáfrica, Uruguay 
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/ R/8, párrafos 30-31), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 6-8), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 31-33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/EEC/46, G/SPS/N/EEC/47, G/SPS/GEN/21, G/SPS/GEN/26 
Solución: Medida revisada 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2004 
 
155. En julio de 1997, la Argentina solicitó consultas bilaterales con expertos de las CE sobre la 
medida propuesta en relación con el cáncer de los cítr icos y que la me dida se suspendiera durante esas 
consultas.  Sudáfrica pidió que las Comunidades Eu ropeas volvieran a examinar sus medidas, a la 
vista del hecho de que Sudáfrica estaba libre del cán cer de los cítricos.  Las Comunidades Europeas 
señalaron que estaban preparando una respuesta a la  preocupación argentina y estaban dispuestas a 
celebrar consultas con las partes interesadas.  Las Comunidades Europeas habían pasado de un 
sistema con restricciones internas en las zonas de  producción de Italia, Grecia y Córcega a un 
mercado verdaderamente único con circulación libre de las mercancías.  Al no haber restricción sobre 
los desplazamientos internos de la fruta y considerando el riesgo de introducción y las consecuencias 
económicas conexas, había que estudiar la posibilidad  de una protección alternativa de las principales 
zonas de producción.  Esto incluía prescripciones de vigilancia en el país exportador, tratamiento y 
certificación. Las Comunidades Europeas considerab an que estas medidas tenían una base científica y 
muy pocas repercusiones sobre el comercio. 
156. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas not ificaron que, en respuesta a las consultas 
positivas organizadas por el Presidente, con la partic ipación de la Argentina, Chile, el Uruguay, el 
Brasil y Sudáfrica, la medida se había revisado y a continuación se había adoptado.  El texto revisado incluía la posibilidad de reconocer sistemas de ce rtificación equivalentes.  La Argentina estaba de 
acuerdo, pero señaló que las negociaciones sobre la equivalencia no se habían concluido todavía. 
157. En junio de 1998, las Comunidades Europeas i ndicaron que habían llegado a la conclusión de 
que por el momento la Argentina no podía demostrar objetivamente la equivalencia de sus medidas de 
control con las prescripciones de las CE.  La Argentina pidió información sobre la evaluación del riesgo realizada por las Comunidades Europeas. 
158. En marzo de 2004, la Argentina notificó que la cuestión se había resuelto con las CE. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 42  
 
  HONDURAS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HONDURAS  
Sanidad vegetal 20. Restricciones a las importaciones de arroz con cáscara 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 55), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documento pertinente: G/SPS/GEN/265 
Solución: Se levantaron las restricciones 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de julio de 2001 
 
159. En marzo de 1997, los Estados Unidos expres aron su preocupación por el hecho de que 
Honduras no hubiera levantado sus restricciones a las importaciones de arroz con cáscara.  Honduras 
aseguró al Comité que sus autoridades tratarían de encontrar una solución rápida al problema. 
160. En julio de 2001, los Estados Unidos info rmaron de que Honduras había levantado sus 
restricciones en 1997 (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos consideraban que esta preocupación comercial estaba resuelta. 
HUNGRÍA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR HUNGRÍA  
Sanidad animal 90. Restricciones a los productos de bovino 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 16-17) 
Documento pertinente: G/SPS/GEN/230 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de septiembre de 2004 
 
161. El Canadá indicó que Hungría había suspendi do las importaciones de todos los productos de 
bovino procedentes del Canadá debido a temores en  relación con la EEB, a pesar de que el Canadá 
estaba libre de EEB, y esta enfermedad no se podía tr ansmitir por el semen de bovino.  El Canadá 
deseaba seguir trabajando con las autoridades de Hungr ía para resolver este asunto lo antes posible.  
Los Estados Unidos señalaron a la atención el docum ento de la OIE (G/SPS/GEN/230) en el que se 
indicaban los productos inocuos desde el punto de vi sta de la EEB, y alentaron a los Miembros a que 
examinaran las medidas que habían introducido teniendo en cuenta dicho documento.  Hungría 
informó de que la reciente prohibición de l as importaciones impuestas por varios Miembros a 
determinados países libres de la EEB había lle vado a los consumidores húngaros a poner en duda la  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 43 
 
 
  inocuidad de los animales y productos procedentes de esos países.  Las autoridades húngaras habían 
impuesto las pruebas de priones como condición oblig atoria para la expedición de las licencias de 
importación veterinarias para el ganado bovino en pie, la carne fresca y los productos cárnicos de 
origen bovino sin tratamiento térmico.  El semen de bovino no estaba sujeto a las restricciones de importación húngaras. 
162. En septiembre de 2004, el Canadá informó de  que la cuestión de las restricciones de 
importación impuestas por Hungría a los productos de bovino se había resuelto. 
91. Restricciones a los productos de porcino 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párrafos 31-32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de septiembre de 2004 
 
163. El Canadá notificó que, a partir de enero de  2001, los importadores húngaros de productos de 
porcino procedentes del Canadá no habían podido obt ener los certificados de importación de los 
servicios veterinarios públicos de  Hungría.  En el año anterior se había producido una interrupción 
semejante del comercio, que se había solucionado me diante conversaciones bilaterales.  El Canadá 
pidió a Hungría que reanudase la expedición de los permisos de importación o que diese alguna 
justificación científica legítima para la medida.  H ungría se refirió a los temores a la transmisión de 
la EEB y al problema de la contaminación cruzada de los piensos, y afirmó que deseaba entablar consultas bilaterales sobre este tema.  El Canadá pidió que se aclarara la pertinencia de la contaminación cruzada de los piensos en cuanto  a la importación de carne de porcino congelada. 
164. En septiembre de 2004, el Canadá informó de  que la cuestión de las restricciones de 
importación impuestas por Hungría a los productos de porcino se había resuelto. 
ISLANDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISLANDIA  
Sanidad animal 75. Notificación sobre carne y productos cárnicos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 200 0 (G/SPS/R/18, párrafo 27) 
Documento pertinente: G/SPS/N/ISL/1 
Solución: Medida relativa a la aper tura de los mercados, confirmada 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de marzo de 2004 
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 44  
 
  165. La Argentina expresó interés por la no tificación de esta medida, que permitía las 
importaciones a Islandia de carne sin tratamiento té rmico, puesto que parecía abrir el mercado a una 
carne de bovino de mayor calidad, aunque esto no que daba totalmente claro en la notificación.  
Islandia confirmó que se podía importar carne sin tr atamiento térmico, siempre que se presentasen 
todos los certificados y documentos necesarios. 
166. En marzo de 2004, la Argentina comunicó que la  cuestión de la notificación de Islandia sobre 
la carne y los productos cárnicos se había resuelto. 
INDONESIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR INDONESIA  
Sanidad animal 
132. Restricciones a la importación de productos lácteos  
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 2002 (G/SPS/R/ 27, párrafos 17-18), noviembre de 2002 
(G/SPS/R/28, párrafos 54-55), abril de 2003 (G/SPS/R/29, 
párrafos 72-73), junio de 2 003 (G/SPS/R30, párrafo 43), 
marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: Plan teada oralmente, G/SPS/GEN/324 
Solución: Se autoriza que las fábricas exporten a Indonesia 
Situación:  Resuelta 
Fecha en que se notificó su 
resolución: 1º de marzo de 2004 
 
167. La Argentina declaró que, debido al brote de fiebre aftosa de 2001, Indonesia había impuesto 
a las importaciones de productos lácteos una prohi bición incompatible con el Acuerdo MSF y las 
directrices de la OIE.  El Código de la OIE es tipulaba que se debían aceptar los productos lácteos 
siempre que las autoridades sanitarias del país exportador certificasen que se habían aplicado los 
requisitos necesarios.  Indonesia había prohibido la entrada de productos lácteos procedentes de la 
Argentina, sin dar al Servicio Nacional de Ag ricultura y Calidad y Sanidad de los Alimentos 
(SENASA) la oportunidad de certificar los requisitos establecidos por la OIE.  Indonesia dijo que las 
restricciones a la importación impuestas a la Argentina debido a la fiebre aftosa sólo se aplicaban a la 
leche fresca.  Otros productos lácteos,  entre ellos la leche desnatada, la  nata, la mantequilla, el queso y 
el yogur no estaban sujetos a restricciones.  Las r estricciones a la leche fres ca se basaban en el hecho 
de que la Argentina no figuraba en la lista de la OI E como país con zonas libres de la fiebre aftosa. 
168. En noviembre de 2002, la Argentina indicó que  algunas dificultades prácticas aún impedían 
que sus productos lácteos, con ex cepción de la leche líquida, entraran en Indonesia.  Indonesia dijo 
que en cuanto la Argentina cumpliese las prim eras disposiciones de un cuestionario que se le 
mandaría, se enviaría un equipo de inspección a la Ar gentina.  Indonesia esperaba que de esta manera 
se resolvería el problema.   
169. En abril de 2003, la Argentina informó de que  había rellenado un cuestionario, y enviado una 
invitación a Indonesia, pero este país aún no habí a enviado un equipo de inspección.  Continuaban las 
restricciones a la importación de leche de la Argentina, y se pedía a Indonesia una aclaración.  Indonesia recordó que el 27 de enero de 2003 había enviado un cuestionario a la Argentina.  De las 
cinco instalaciones existentes en la Argentina, sólo una realizaba lo s controles necesarios.  Si la  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 45 
 
 
  Argentina podía proporcionar información sobre sus programas de control, se enviaría a un 
funcionario encargado de realizar un examen sobre el terreno de las instalaciones argentinas pertinentes.  Indonesia expresó su confianza en que los ulteriores esfu erzos bilaterales resolverían esta 
cuestión. 
170. En junio de 2003, la Argentina informó de que se habían hecho importantes progresos para 
resolver el problema.  Indonesia confirmó que l as consultas bilaterales habían conducido a un acuerdo 
para enviar inspectores indonesios a la Argentina. 
171. En marzo de 2004, la Argentina informó a los Mi embros de que, tras realizar un análisis del 
riesgo de los productos lácteos, funcionarios indo nesios habían llegado a la conclusión de que las 
exportaciones de la Argentina no representaban una amenaza en relación con la fiebre aftosa.  
Se habían suprimido las restricciones, y la cuestión se consideraba resuelta.  Indonesia informó de que 
un equipo de inspección enviado por Indonesia habí a visitado la Argentina del 12 al 20 de enero 
de 2004, y había considerado satisfactorio el sistema de vigilancia de la Argentina con respecto a la 
fiebre aftosa.  Dos de las cinco instalaciones inspeccionadas cumplían las prescripciones establecidas 
por Indonesia, y reunían las condiciones para exportar leche en polvo a Indonesia siempre que 
continuaran cumpliendo las recomendaciones y directrices de la OIE. 
Sanidad vegetal 
82. Restricciones a la importación de fruta fresca 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 2000 (G/SPS /R/20, párrafos 8-10), marzo de 2001 
(G/SPS/R/21, párrafos 44-45), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafos 54-55) 
Documento pertinente: G/SPS/GEN/219 
Solución: Restricciones levant adas el 26 de octubre de 2001 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 26 de octubre de 2001 
 
172. En noviembre de 2000, Nueva Zelandia obser vó que Indonesia había impuesto restricciones a 
la fruta fresca de Nueva Zelandia desde el descubrim iento de dos moscas de la fruta en una zona 
residencial de Nueva Zelandia en mayo de 1996.  No se había encontrado ninguna mosca de la fruta 
fuera de una zona de 200 metros a la redonda del punto de la incurs ión inicial, y al cabo de tres 
semanas no se había atrapado ninguna mosca de la fruta.  Varios Miembros de la OMC habían 
impuesto restricciones a los productos de fruta de Nuev a Zelandia después de la incursión inicial, pero 
las habían levantado progresivamente.  Sin em bargo, Indonesia continuaba prohibiendo las 
importaciones de fruta producida en un radio de 15 km  alrededor de la zona de incursión y exigía el 
tratamiento en frío de toda la fruta procedente  de Nueva Zelandia.  En consultas bilaterales 
mantenidas en noviembre de 2000, Indonesia se había comprometido a examinar la información que ya le había suministrado Nueva Zelandia.  Indonesia tomó nota de las preocupaciones de Nueva Zelandia y aclaró que necesitaba nueva doc umentación que respaldara la solicitud de 
declaración de zona libre de la mosca mediterrán ea de la fruta.  Sin embargo, Indonesia no tenía 
intención de mantener medidas que no fueran jus tificables en el marco del Acuerdo MSF y seguía 
abierta a nuevas consultas a fin de alcanzar una solución aceptable. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 46  
 
  173. En marzo de 2001, Nueva Zelandia informó de que  se habían celebrado c onsultas bilaterales, 
y de que Indonesia había indicado su disposición a in speccionar los sistemas de vigilancia de la mosca 
de la fruta y de garantía fitosanitaria de las e xportaciones en Nueva Zelandia.  Indonesia reconoció 
que algunos funcionarios tenían previsto visitar Nueva Zelandia en un futuro muy próximo, y señaló 
que esperaba que con la visita se lograse una solu ción rápida y satisfactoria.  Los funcionarios 
indonesios visitaron Nueva Zelandia en mayo de 2001 para examinar los sistemas de vigilancia y de 
garantía de las exportaciones, y verificaron que se había logrado la erradicación de la mosca de la 
fruta.  Indonesia convino en que las prescripciones de tratamiento en frío y el reconocimiento de 
zonas de producción libres de la mosca de la fruta  del Mediterráneo ya no eran necesarios, y señaló 
que levantaría las restricciones presentes sobre la importación de fruta fresca procedente de 
Nueva Zelandia el 1º de agosto de 2001.  I ndonesia comunicó que levantaba las restricciones 
aplicadas a la fruta fresca proced ente de Nueva Zelandia (documento G/SPS/N/IDN/16) el 26 de 
octubre de 2001;  la medida entró en vigor desde la fecha de notificación. 
ISRAEL 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ISRAEL  
Sanidad animal 
22. Medidas que afectan a las importaciones de carne de bovino 
Planteada por: Uruguay 
Respaldada por: Argentina, Brasil 
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, pá rrafos 9-11), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafo 6), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de noviembre de 2000 
 
174. En marzo de 1997, el Uruguay indicó que Isr ael había adoptado medidas relativas a la EEB, 
en particular la prescripción de que la carne de  bovino procediese de animales con una edad máxima 
de 36 meses, que no se habían notificado a la OMC.  Dado que en la medida no se tenían en cuenta las 
condiciones sanitarias en el país de origen, el efecto po tencial en el mercado bilateral era grave.  Israel 
respondió que había notificado a los países exporta dores la medida prevista, que se basaba en un 
cuestionario distribuido a los países exportadores de carne de bovino.  Israel tomó nota de las 
preocupaciones expresadas.  En julio de 1997, el  Uruguay informó de que se estaban celebrando 
consultas bilaterales y que los progresos habían sido satisfactorios.  En noviembre de 2000, el 
Uruguay notificó que la cuestión se había resuelto.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 47 
 
 
  JAPÓN 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL JAPÓN  
Sanidad vegetal 12. Prescripciones de pruebas para distintas variedades de manzanas, cerezas y nectarinas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1996 (G/SPS/ R/6, párrafos 11-12), marzo de 1997 
(G/SPS/R/7, párrafo 57), julio de  2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/265, WT/DS/76/R, WT/DS/76/AB/R 
Solución: Solución de diferencias (W/DS/76).  Se estableció un grupo especial 
el 18 de noviembre de 1997.  El informe del Grupo Especial se publicó 
el 27 de octubre de 1998.  El informe del Órgano de Apelación se publicó el 22 de febrero de 1999.  Los informes se adoptaron el 19 de marzo de 1999.  Solución mutuam ente convenida, notificada en 
septiembre de 2001. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de julio de 2001 
 
175. En octubre de 1996, los Estados Unidos notif icaron que, en virtud de un acuerdo bilateral 
de 1995, el Japón permitía la introducción de dos va riedades de manzanas de los Estados Unidos en 
su mercado.  Los proveedores de los Estados Unidos tenían que realizar pruebas largas y costosas para 
demostrar que el tratamiento combinado de bromur o de metilo y almacenamiento en frío era eficaz 
para eliminar el gusano de la pe ra y la manzana de ambas variedades.  Éstas y otras pruebas habían 
demostrado que la eficacia de est e tratamiento no variaba entre distintas variedades de fruta.  
No obstante, el Japón continuaba bloqueando la introducción de nuevas variedades de fruta de los 
Estados Unidos, exigiendo la repe tición de dichas pruebas.  Los Es tados Unidos habían iniciado 
formalmente un proceso de consultas con el Japón en  virtud de lo dispuesto en el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo MSF.  El Japón indicó que el  intercambio formal iría seguido de un proceso de 
aclaración con la intervención de expertos técnic os hasta que se llegara a una solución basada en 
principios científicos.  En marzo de 1997, los Estados Unidos indicaron que estaban examinando 
nueva información facilitada por el Japón.  El Japón  observó que continuaría lo s esfuerzos bilaterales 
a fin de llegar a una solución. 
176. En un documento presentado en julio de 2001, lo s Estados Unidos indicaron que, a pesar de 
las amplias consultas con el Japón, aún estaban  esperando que se aplicara la decisión del Grupo 
Especial (G/SPS/GEN/265).  En agosto de 2001 se no tificó una solución mutuamente satisfactoria. 
100. Medidas de importación relativas a la niebla del peral y del manzano (fuego bacteriano) 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Nueva Zelandia, Comunidades Europeas 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 27-29), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 9-11), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, párrafos 36-38), junio de 2 002 (G/SPS/R/27, párrafos 52-53) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 48  
 
  Documentos pertinentes: Planteada oralmente;  G/SPS/GEN/299, WT/DS245/R, 
WT/DS245/AB/R 
Solución: Solución de diferencias WT/DS245. Grupo especial establecido 
el 3 de junio de 2002;  informe del grupo especial emitido el 15 de julio de 2003;  informe del Órgano de Apelación emitido el 26 de noviembre de 2003, informes adoptados el 10 de diciembre de 2003.  Grupo especial establecido en virtud del párrafo 5 del artículo 21 y 
recurso al arbitraje previsto en el pá rrafo 6 del artículo 22 el 30 de julio 
de 2004.  Informe del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 emitido el 23 de junio de 2005.  Solución mutuamente acordada, notificada el 2 de febrero de 2005 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 2 de febrero de 2005 
 
177. En julio de 2001, los Estados Unidos sosten ían que las prescripciones del Japón para las 
manzanas importadas eran indebidamente restrictiv as.  Los Estados Unidos y el Japón habían llegado 
a un acuerdo sobre una investigación científica conjunt a relativa a las manzanas y la plaga conocida 
como fuego bacteriano, y los Estados Unidos estab an decepcionados por el hecho de que el Japón no 
hubiera atenuado las restricciones a la importación de acuerdo con los resultados de la investigación.  
Nueva Zelandia se mostró de acuerdo en que las medidas fitosanitarias del Japón con respecto al 
fuego bacteriano no eran técnicamente justifi cables y se debían modificar en consecuencia.  
Nueva Zelandia tenía intención de entablar con el Japón nuevas conversaciones bilaterales sobre esa 
cuestión.  Chile pidió que el seguimiento de esa situación se informase al Comité.  El Japón confirmó 
que se había concluido la investigación conjunta, y señaló que se estaba realizando en ese momento 
un análisis del riesgo basado en los resultados de esa investigación.  Había algunas dificultades para 
ultimar la evaluación basada únicamente en esos resultados.  El Japón deseaba que continuasen las 
conversaciones de carácter técnico entre las autoridades fitosanitarias de ambos países. 
178. En octubre de 2001, los Estados Unidos inform aron de las conversaci ones bilaterales sobre 
los procedimientos de cuarentena que aplicab a el Japón a las manzanas  procedentes de los 
Estados Unidos.  Aunque las investigaciones cien tíficas conjuntas habían demostrado que las frutas 
maduras sin síntomas no eran una vía de transmisió n de la plaga del fuego bacteriano, no se había 
alcanzado una solución técnica mutuamente aceptabl e.  Los Estados Unidos estaban estudiando qué 
nuevas medidas, incluida la solución de diferencias, podrían adoptar a este respecto.  Nueva Zelandia 
anunció que trataría de mantener conversaciones bilaterales con el Japón sobre las prescripciones 
impuestas a las importaciones de manzanas.  El Japón declaró que para completar la evaluación 
técnica, se había solicitado a los Estados Unidos más información.  Se c onsideraban convenientes 
nuevos contactos bilaterales entre lo s expertos estadounidenses y japoneses. 
179. En marzo de 2002, los Estados Unidos reco rdaron que las restricciones de cuarentena 
establecidas por el Japón prohibían las importaciones de manzanas de huertos en los que se hubiera 
detectado la plaga del fuego bacteriano:  la inspección tres veces al año de los huertos 
estadounidenses para investigar la presencia de esa pl aga, la descalificación para la exportación si se 
detectaba en una zona intermedia de 500 metros alrededor del huerto y el  tratamiento con cloro 
después de la cosecha.  Los Estados Unidos cons ideraban que estas restricciones no eran compatibles 
con las obligaciones del Japón en virtud del artícul o XI del GATT o del Acuerdo MSF.  Los Estados 
Unidos habían solicitado la celebración de consu ltas de conformidad con los artículos 1 y 4 del 
Entendimiento sobre Solución de Diferencias el  1º de marzo de 2002.  Nueva Zelandia y las 
Comunidades Europeas expresaron también la opinión de que las restricciones que imponía el Japón a las manzanas eran más restrictivas del comercio de lo necesario, y manifestaron su interés en la 
solución de esta cuestión.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 49 
 
 
  180. El Japón explicó que el riesgo de introducci ón del fuego bacteriano era muy grave.  Los 
Estados Unidos no habían proporcionado al Japón pruebas científicas suficientes que aconsejaran modificar sus medidas fitosanitarias.  En una reuni ón bilateral de expertos celebrada en octubre 
de 2001, el Japón había señalado los datos que neces itaba, y confiaba en que los Estados Unidos 
proporcionarían los datos técnicos necesa rios para poder solucionar este asunto.  
181. En junio de 2002, los Estados Unidos informar on de que habían pedido el establecimiento de 
un grupo especial de solución de diferencias con r especto a las medidas del Japón relativas a la plaga 
del fuego bacteriano.  Nueva Zelandia indicó que las medidas del Japón carecían de justificación científica y limitaban las exportaciones de producto s hortícolas de Nueva Zelandia.  Nueva Zelandia y 
las Comunidades Europeas indicaron que compartían las preocupaciones de los Estados Unidos y 
participarían en el procedimiento de solución de diferencias como terceras partes.  El Japón indicó 
que, durante las consultas bilaterales celebradas a petición de los Estados Unidos, había manifestado 
su voluntad de examinar los datos pertinentes que  presentasen los Estados Unidos, pero no se había 
proporcionado nada.  El fuego bacteriano es una plag a cuarentenaria grave que no existía en el Japón 
y que podría dañar seriamente la producción de ma nzanas, peras y otras frutas.  Las medidas del 
Japón eran indispensables a fin de impedir la intr oducción de esta enfermedad, y estaban plenamente 
justificadas con pruebas científicas. 
172. Restricciones a las importaciones de mangos 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por: India 
Presentada en: Junio de 2003 (G/SPS/R/ 30, párrafos 34-35), octubre de 2003 
(G/SPS/R/31, párrafos 25-26), marzo de 2004 (G/SPS/R/33, 
párrafos 65-67), junio de 2 004 (G/SPS/R/34, párrafos 25-26), 
marzo de 2005 (G/SPS/R/36/Rev.1, párrafos 81-82) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Reglamentos modificados para permitir las importaciones 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2005 
 
182. El Brasil indicó que había solicitado durante 18 años la autorización para exportar mangos al 
Japón.  El Japón exigía el tratamiento con vapor a pesar del nivel satisfactorio de las medidas 
adoptadas por el Brasil, Chile y otros posibles exporta dores con el fin de evitar la mosca de la fruta.  
Además, el Japón había requerido continuame nte más información y no había tomado en 
consideración anteriores estudios científicos.  Aunque  el Japón había ofrecido asistencia técnica, esto 
no había facilitado el proceso.  El Brasil consider aba que las medidas del Japón eran incompatibles 
con las disposiciones del Acuerdo MSF sobre e quivalencia, regionalización y cooperación técnica. 
183. El Japón dijo que el Brasil había solicitado asistencia técnica en 1986 pero había puesto fin a 
la asistencia técnica en 1990 porque quería elaborar su propia técnica, basada en el tratamiento con agua caliente.  Dicha técnica se lanzó en 1998.  Ambos países convinieron en la misma y los datos 
definitivos se presentaron en 2001.  No obstante, se necesitaba información complementaria para que 
el Japón pudiera aprobar las medidas y conc luir los estudios técnicos necesarios. 
184. En octubre de 2003, el Brasil hizo hincapié en que las restricciones del Japón a las 
importaciones de mangos eran injustificadas, puest o que los mangos se producían a 2.000 km de la 
zona donde se había encontrado la mosca de la fruta.  El Brasil esperaba que se completara el proceso 
de consultas públicas en el Japón y pidió a este país que actuase con rapidez para permitir la 
importación de mangos.  El Japón dijo que sus auto ridades habían recibido recientemente datos del G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 50  
 
  Brasil sobre la captura de moscas de la fruta, y est aba en proceso de examinar la información.  El 
Brasil había presentado información técnica en octubr e de 2001, y los estudios técnicos del Japón iban 
a buen ritmo. 
185. En marzo de 2004, el Brasil afirmó que las autoridades japonesas habían reaccionado 
favorablemente a los datos técnicos facilitados por el  Brasil el año anterior.  El proceso de evaluación 
había entrado en una nueva fase, y el Brasil esperaba llegar a una solución satisfactoria, incluida la 
firma de un protocolo sobre el envasado, almacenami ento y transporte de mangos al Japón.  La India 
señaló que, si bien su país estaba libre de la mosc a de la fruta, su solicitud de acceso a los mercados 
japoneses para los mangos se estaba examinando desde hacía 10 años.  La India había presentado 
datos al Japón y estaba a la espera de una respuest a favorable.  El Japón afirmó que la evaluación 
técnica de los datos presentados por el Brasil se enc ontraba en las etapas finales.  Con respecto a las 
preocupaciones de la India, el Japón no había r ecibido datos técnicos de ese país, pero esperaba 
recibirlos. 
186. En junio de 2004, el Brasil informó de que tr as la última reunión del Comité, las autoridades 
fitosanitarias brasileñas y japonesas habían celeb rado dos reuniones técnicas en el Japón para 
examinar un protocolo fitosanitario que permitiese exportar mangos brasile ños al Japón.  En la última 
reunión, las autoridades japonesas habían confirma do que las negociaciones relativas al protocolo 
habían finalizado, y que la única cuestión pendiente er a la certificación de los envíos.  Las autoridades 
japonesas habían indicado que esa cuestión podía reso lverse paralelamente a la fase de consultas 
públicas, por lo que el Brasil instaba al Japón a que iniciara pronto esas consultas.  El Japón confirmó 
que la evaluación técnica sobre la mosca de la fruta mediterránea había finalizado y que se había 
celebrado una reunión bilateral con obj eto de coordinar las medidas de cuarentena fitosanitaria para el 
acceso a los mercados y los requisitos del tratamient o de inmersión en agua caliente.  Se esperaba 
aplicar el nuevo protocolo en función del resultado de esas conversaciones bilaterales. 
187. En marzo de 2005, el Brasil informó al Comité  que el 29 de septiembre de 2004, el Japón 
había modificado sus reglamentos fitosanitarios y establecido normas específicas para las 
importaciones de mangos procedentes del Brasil.  En diciembre de 2004, inspectores japoneses habían 
viajado al Brasil para examinar las instalacion es de embalaje.  El 12 de enero de 2005 se había 
exportado el primer envío de mangos  brasileños al Japón, lo que había marcado el principio de una 
corriente regular de exportaciones de mangos a ese país.  Hasta la fecha, se habían exportado ocho 
envíos de mangos (variedad Tommy Atkins) sin restricciones.  El Japón indicó que la medida se había 
adoptado mediante el procedimiento adecuado de eval uación del riesgo de plagas, sobre la base de los 
datos técnicos presentados por el Brasil. 
REPÚBLICA DE COREA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA DE COREA  
Inocuidad de los alimentos 1. Prescripciones relativas al tiempo de conservación 
Planteada por: Australia, Canadá, Estados Unidos 
Respaldada por: Argentina, Comunidades Europeas 
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/ R/2, párrafos 39-40), noviembre de 1995 
(G/SPS/R/3, párrafos 7-8), mayo de  1996 (G/SPS/R/5, párrafos 42-44), 
marzo de 1997 (G/SPS/R/7, pá rrafos 20-21), julio de 1997 
(G/SPS/R/8, párrafos 8-9), octubre de 1997 (G/SPS/R/9/Rev.1, 
párrafos 6-7), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127)  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 51 
 
 
  Documentos pertinentes: G/SPS/N/KOR/9, G/SPS/W/27, G/SPS/W/41, G/SPS/W/43, 
G/SPS/GEN/40, G/SPS/GEN/265 
Solución: Los Estados Unidos y Corea celebraron consultas formales en el 
marco de la solución de difere ncias (WT/DS5) y notificaron una 
solución de común acuerdo en julio de 1995. El Canadá inició un procedimiento fo rmal de solución de diferencias 
(WT/DS20), y notificó una solución mutuamente satisfactoria en abril 
de 1996 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de julio de 2001 
 
188. En junio de 1995, los Estados Unidos informaron al Comité de las consultas oficiales en el 
marco de los procedimientos de solución de dife rencias con Corea en relación con su prescripción de 
establecer una duración de conservación impuesta por las autoridades.  El Canadá se había 
incorporado a estas consultas.  Corea indicó que, a unque las consultas habían sido positivas, había un 
grado elevado de ambigüedad en la aplicación del Ac uerdo.  Las partes habían señalado la falta de 
normas internacionales en el sector y los países mant enían prácticas muy diversas.  En julio de 1995 
se notificó una solución de común acuerdo.  En noviembre de 1995, los Estados Unidos expresaron la 
seria preocupación de que Corea no estaba aplicando la solución acordada. 
189. También en noviembre de 1995, el Canadá indicó  que había iniciado consultas formales con 
Corea en relación con la determinación del perío do de conservación del a gua embotellada y la 
prohibición del uso de la ozonación.  Corea confirmó  que el agua embotellada estaba excluida de la 
solución alcanzada con los Estados Unidos, pero estaba dispuesta a entablar consultas con el Canadá.  
En abril de 1996, se notificó una solución mutuamente satisfactoria. 
190. En mayo de 1996, el Canadá señaló que, aunque se había alcanzado un entendimiento formal 
con respecto a algunas preocupaciones relativas a la duración de la conservación, seguían los 
problemas con la caducidad del agua embotellada .  Corea no había ofrecido ningún calendario para 
pasar a un período de conservación del agua embotella da determinado por el fabricante.  Corea tomó 
nota de esta preocupación.  En julio de 1997, el Canadá informó de que habían seguido tratando el 
tema con carácter bilateral, pero no habían llegado a ninguna solución. 
191. En mayo de 1996, Australia expresó su seria preocupación con respecto a la reglamentación 
en materia de duración de la conservación de Corea para la leche trataba a temperatura muy elevada 
(leche UHT) en envases de consumo, que por impos ición de las autoridades seguía con un período 
sustancialmente más corto que el utilizado en la  mayor parte de los países.  Australia no tenía 
conocimiento de la existencia de ninguna base ci entífica que justificase un período tan limitado de 
conservación y pidió a Corea que permitiera un período de conservación determinado por el 
fabricante a partir del 1º de julio de 19 96. Corea tomó nota de estas preocupaciones. 
192. En marzo de 1997, Australia notificó que Corea aún no había aplicado un período de 
conservación determinado por el fabricante a la  leche UHT.  Australia había proporcionado una 
comunicación científica a Corea en noviembre de 1996, que no había sido aceptada.  Posteriormente, 
Australia había facilitado, previa petición, otra co municación.  Corea indicó que estaba examinando la 
información suministrada por Australia y señaló que su nuevo sistema de determinación del período 
de conservación establecía un calendario para la aplicación a la leche UHT de un período de 
conservación determinado por el fabricante. 
193. En julio de 1997, Australia señaló que Co rea no había proporcionado justificación alguna 
para su no aceptación del período de conservaci ón determinado por el fabricante y pidió una G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 52  
 
  explicación, con arreglo al párrafo 8 del artículo 5.   Corea indicó que el período de conservación 
determinado por el fabricante se aplicaría a la lech e UHT antes del final de 1998.  En octubre de 1997, 
Australia señaló que no había recibido una respuesta satisfactoria de Corea.  Corea respondió que estaba examinando la posibilidad de prolongar el actua l período de conservación obligatorio para la 
leche UHT incluso antes de pasar a la aplicación del período de conservación determinado por el 
fabricante al final de 1998. 
194. En julio de 2001, los Estados Unidos indi caron que consideraban que esta preocupación 
comercial estaba resuelta (G/SPS/GEN/265). 
35. Prohibición de las importaciones de carne de aves de corral congelada 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafo 45), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 67-68), junio de 1998 (G/SPS/R/11, párrafos 21-23), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12, párrafos 15-16) 
Documento pertinente: G/SPS/N/KOR/44 
Solución: Medida enmendada 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de septiembre de 1998 
 
195. En octubre de 1997, Tailandia indicó que Corea había prohibido la carne de aves de corral 
congelada a causa de Listeria , a pesar de que los expertos coreanos habían quedado satisfechos tras la 
visita a las instalaciones de la industria avícola ta ilandesa.  Esta prohibición no se había notificado con 
antelación.  Tailandia estaba decidida a solucionar este tema con Corea.  Corea pidió información 
detallada por escrito. 
196. En marzo de 1998, Tailandia indicó que ha bía presentado la información solicitada.  Pidió 
aclaración sobre si la medida se basaba en una norma  internacional o en una evaluación del riesgo, en 
particular teniendo en cuenta la información fac ilitada por el grupo de trabajo de la OMS sobre 
listeriosis transmitidas por los alimentos, que indi caba que dicha enfermedad tenía una incidencia 
muy baja en Asia.  Corea respondió que su medida no era una prohibición, sino un rechazo de los envíos. 
197. En junio de 1998, Tailandia señaló que la enmi enda propuesta al código alimentario coreano 
se había promulgado con carácter retroactivo para in cluir las prescripciones de las pruebas objeto de 
litigio y pidió a Corea que no exigie ra dichos requisitos durante el proceso de modificación del código 
alimentario.  Corea informó de que se habían celebra do consultas bilaterales.  El código alimentario se 
estaba examinando para mejorar la inocuidad de los alimentos y armonizar la reglamentación coreana 
con las normas internacionales.  Se estaban examinando actualmente todas las observaciones 
recibidas, aunque se habían producido algunos retraso s.  Corea prometió informar a Tailandia del 
resultado final. 
198. En septiembre de 1998, Tailandia pidió la c onfirmación de que el Código Alimentario 
Coreano se había modificado de manera que los criterios de tolerancia cero para Listeria  no se 
aplicaran a los pollos congelados importados despu és del 16 de junio de 1998.  Corea aclaró que la 
carne destinada a una elaboración y cocinado ulteri ores quedaba excluida del requisito y no estaba 
sujeta a inspección con arreglo a los criterios de tolerancia cero para Listeria.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 53 
 
 
  Sanidad vegetal 
202. Medidas de lucha contra la septoriosis en los productos hortícolas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2004 (G/SPS/ R/35, párrafos 40-41), marzo de 2005 
(G/SPS/R/36/Rev.1, párrafo 84) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2005 
 
199. Los Estados Unidos declararon que desd e abril de 2004 Corea había prohibido las 
importaciones de cítricos de Californi a debido a preocupaciones relativas al hongo Septoria citri .  Los 
Estados Unidos estaban colaborando estrechamente con funcionarios fitosanitarios de Corea para 
abordar esta preocupación, aunque no se había det ectado ningún caso de hon gos en las expediciones 
de cítricos procedentes de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos habían propuesto varias medidas 
para atender las preocupaciones de Corea en materia de protección fitosanitaria y se celebrarían conversaciones técnicas el 4 de noviembre de 2004.  Confiaban en que las conversaciones sobre el 
protocolo concluirían y se reanudaría el comerc io con rapidez, ya que el período de cosecha 
comenzaría pronto. 
200. Corea declaró que Septoria citri  era una de las plagas cuarentenarias más graves del país.  El 
protocolo propuesto por los Estados Unidos no satis facía plenamente las preocupaciones de Corea.  
La prohibición se había impuesto a las frutas proced entes de dos zonas concretas de los Estados 
Unidos en las que se había detectado el hongo repetidamente. 
201. En marzo de 2005, los Estados Unidos y Co rea informaron de que esta cuestión se había 
resuelto tras la celebración de reuniones técnicas. 
Otras preocupaciones 
2. Medidas y prácticas de despacho de aduana 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Determinados Miembros 
Presentada en: Junio de 1995 (G/SPS/ R/2, párrafos 39-40), mayo de 1996 
(G/SPS/R/5, párrafos 4-5), octubre de 1996 (G/SPS/R/6, párrafo 54), 
marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 54), julio de 1997 (G/SPS/R/8, 
párrafo 77), octubre de 1997 (G /SPS/R/9/Rev.1, párrafos 42-43), 
julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127) 
Documentos pertinentes: G/SPS/W/64, G/SPS/W/66, G/SPS/GN/6, G/SPS/GEN/265 
Solución: Iniciadas consultas en el marco de la Solución de Diferencias 
(WT/DS3, WT/DS41);  se encontró una solución mutuamente satisfactoria 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de julio de 2001 
 G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 54  
 
  202. En junio de 1995, los Estados Unidos info rmaron al Comité de que habían mantenido 
consultas formales con Corea en relación con sus métodos de inspección y prueba.  Corea indicó que, 
aunque las consultas habían sido positivas, había un grado elevado de ambigüedad en la aplicación del 
Acuerdo.  Las partes habían señalado la falta de  normas internacionales en el sector y los países 
mantenían prácticas muy diversas.  En mayo de 1996, los Estados Unidos expresaron su seria 
preocupación con respecto a las medidas y prácticas de  despacho de aduana de Corea, que no tenían 
una base científica, no se ajustaban a las prácticas o normas internacionales y se utilizaban de manera 
deliberada para disuadir las importaciones de productos alimenticios y agropecuarios.  Los 
Estados Unidos habían presentado una solicitud fo rmal de consultas.  Corea respondió que esas 
cuestiones se habían examinado detenidamente en una  serie de consultas bilaterales con los Estados 
Unidos y otros países.  Corea había tomado diversas medidas para estar en conformidad con el 
Acuerdo MSF, pero encontraba problemas comunes a los países en desarrollo:  un nivel bajo de 
infraestructura sanitaria, falta de experiencia e información y falta de normas internacionales pertinentes.  Sin embargo, Corea continuaría adaptando sus medidas al Acuerdo MSF. 
203. En octubre de 1996, los Estados Unidos info rmaron de las conversaciones en curso con 
Corea.  Los Estados Unidos esperaban que se in trodujeran mejoras para acortar el proceso de 
despacho de aduana en Corea sin nuevos requisitos onerosos, con un período para que los Miembros 
de la OMC formularan observaciones.  Corea respondió que se había puesto en marcha el año anterior un ambicioso programa de reforma, incluido el est ablecimiento de un sistema avanzado de inspección 
y cuarentena para el final de 1996.   En marzo de 1997, los Estados Unidos señalaron que las consultas 
continuaban.  Aunque Corea había introducido algunos  cambios, seguían las preocupaciones.  Corea 
indicó que proseguían sus esfuerzos para ajustar su legislación sanitaria y fitosanitaria al 
Acuerdo MSF. 
204. En julio de 1997, los Estados Unidos notificaron que, después de cinco rondas de consultas en 
el marco del procedimiento de solución de difere ncias de la OMC, se habían reformado algunas leyes 
y reglamentos de despacho de aduana de Corea.  Si n embargo, a partir de enero habían surgido nuevos 
problemas.  Los Estados Unidos seguirían aborda ndo estas preocupaciones en consultas bilaterales 
hasta que los plazos de despacho de aduana en los pu ertos coreanos fueran semejantes a los de puertos 
análogos.  Corea tomó nota de las observaciones de  los Estados Unidos.  En octubre de 1997, los 
Estados Unidos señalaron que, aunque se habían  realizado algunos progresos, parecía haber 
problemas con la aplicación de ciertos cambios que Corea había acordado introducir.  El representante de Corea indicó que en su opinión el nuevo sist ema de despacho de aduana estaba totalmente en 
conformidad con el Acuerdo MSF, pero las preocu paciones de los Estados Unidos se transmitirían a 
las autoridades competentes en la capital. 
205. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que se habían iniciado consultas bilaterales en 
el marco del mecanismo de solu ción de diferencias, con un resu ltado mutuamente satisfactorio y 
positivo (G/SPS/GEN/265).  Los Estados Unidos c onsideraban que esta preocupación comercial 
estaba resuelta. 
MALASIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MALASIA  
Inocuidad de los alimentos 66. Notificaciones relativas a la dioxina 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 16)  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 55 
 
 
  Documentos pertinentes: G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7 
Solución: Solución de los problemas con Malasia y Singapur en julio de 1999 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de julio de 1999 
 
206. Suiza expresó su preocupación porque se había visto afectada por las restricciones a las 
importaciones de mercancías europeas en respuesta a la crisis de la dioxina en Bélgica.  Algunos 
Miembros no habían aplicado sus medidas sólo a l as zonas afectadas.  Suiza notificó que se había 
llegado a una solución con Malasia y que los últimos  problemas con Singapur se solucionarían pronto. 
MÉXICO 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR MÉXICO  
Sanidad vegetal 
36. Prohibición de la importación de arroz blanqueado 
Planteada por: Tailandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 1997 (G/SPS/R/ 9/Rev.1, párrafo 44), marzo de 1998 
(G/SPS/R/10, párrafos 69-70), junio de 1998 (G/SPS/R/11, 
párrafo 24), septiembre de 1998  (G/SPS/R/12, párrafos 17-18), 
noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 14-16), marzo de 1999 
(G/SPS/R/14, párrafo 15), julio de  1999 (G/SPS/R/15, párrafo 7), 
noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 86), marzo de 2000 
(G/SPS/R/18, párrafo 26), junio de 2000 (G/SPS/R/19, párrafos 22-23), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafos 23-25), 
marzo de 2001 (G/SPS/R/21, párra fos 46-47), octubre de 2001 
(G/SPS/R/25, párrafos 112-113), marzo de 2002 (G/SPS/R/26, 
párrafo 138), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafo 131) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MEX/44, G/SPS/N/MEX/45, G/SPS/N/MEX/55, 
G/SPS/N/MEX/153, G/SPS/N/MEX /172, G/SPS/GEN/82, G/SPS/GEN/105, G/SPS/GEN/172, G/SPS/GEN/216 
Solución: El 15 de abril de 2002 se publicó la reglamentación revisada 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de junio de 2002 
 
207. En octubre de 1997, Tailandia notificó que México prohibía la importación de arroz 
blanqueado tailandés debido al hongo Tilletia barclayana  (carbón del arroz), pese a que los expertos 
mexicanos que visitaron Tailandia habían llegado a la conclusión de  que el hongo desaparecía durante 
el blanqueado y a que el hongo existía en México.  México había informado a Tailandia de que la 
prohibición se sustituiría por un nuevo reglamento, pero no se habían realizado progresos, a pesar de 
las consultas de alto nivel.  México aseguró al Co mité que se ocuparía del asunto.  En marzo de 1998, 
Tailandia indicó que no había recibido ninguna respuesta a su comunicación por escrito a México.  El delegado mexicano respondió que transmitiría la información a sus autoridades, que estaban 
estudiando el asunto.  Tailandia expresó de nuevo su  malestar en junio de 1998 por la falta de 
progresos, y México declaró que la cuestión se estab a examinando todavía.  En septiembre de 1998, 
México informó acerca de los contactos oficiales entre los dos países.  México estaba realizando una 
evaluación del riesgo, pero no había recibi do la información necesaria de Tailandia. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 56  
 
  208. En noviembre de 1998, Tailandia notificó que ha bía propuesto la celebración de consultas con 
el Presidente, pero que México no había acepta do.  Puso de relieve que no había datos que 
demostraran el riesgo de transmisión del hongo Tilletia barclayana  en el arroz blanqueado tailandés.  
México había pedido información sobre una plaga di stinta para su evaluación del riesgo, pero 
Tailandia no veía que existiera relación entre las dos cuestiones, puesto que esa nueva plaga no 
figuraba en el reglamento por el que se establecían  las medidas de cuarentena mexicanas.  Tailandia 
estaba preocupada por la posibilidad de que México  pidiera información sobre una plaga tras otra.  
México repitió que no se había suministrado la in formación solicitada.  Ambos países indicaron que 
proseguirían las consultas. 
209. En marzo de 1999, Tailandia indicó que, aunque  no tenía la obligación de hacerlo, estaba 
facilitando la información solicitada por México.  México señaló que sus medidas se habían 
notificado y que se había entregado a Tailandia el te xto de dichas medidas.  México examinaría la 
última información recibida y actuaría en consecuenci a.  En julio de 1999, Tailandia comunicó que 
había entregado nuevos documentos a México.  Se habían realizado algunos progresos en las 
consultas bilaterales, en las que se había aclarado que Tilletia barclayana  era una enfermedad 
cuarentenaria sólo para las importaciones de se millas y no con respecto al arroz importado para 
consumo.  México tampoco tenía constancia de  la presencia del gorgojo (o escarabajo) khapra en 
Tailandia, de manera que modificaría su reglamen to, en el que se había señalado a Tailandia como 
país afectado por esta plaga. 
210. En noviembre de 1999, México hizo saber al Comité que la reglamentación fitosanitaria 
estaba siendo revisada y se publicaría para la formul ación de observaciones.  México había facilitado 
a Tailandia el texto del proyecto de medidas.  Tailandia indicó que estaba en espera de la publicación 
de la medida final y su notificación a la OMC.  En marzo de 2000, Tailandia observó que México 
había adoptado nuevas medidas en sustitución de la  prohibición, pero que en ellas se incluían 
prescripciones inusitadas e innecesarias, como la fumig ación en el punto de entrada.  México invitó a 
Tailandia a enviar observaciones oficiales sobre el nuevo proyecto de reglamento. 
211. En junio de 2000, Tailandia notificó que se habían  celebrado consultas b ilaterales.  Tailandia 
había presentado una lista de preguntas relativas  a la medida notificada en el documento 
G/SPS/N/MEX/153.  México explicó que las autorida des competentes mexicanas estaban examinando 
las preguntas y las observaciones de Tailandia.  El subcomité que se ocupaba del asunto se reuniría en 
julio de 2000 y las respuestas a cada una de sus ob servaciones se harían públicas en el Boletín Oficial 
antes de la publicación de la norma final. 
212. En noviembre de 2000, Tailandia comunicó que,  aunque se había hecho todo lo posible para 
encontrar una solución a este problema, la cuestión se guía sin solucionar.  Tailandia no había recibido 
información acerca de la situación del asunto desde la reunión del comité fitosanitario mexicano en 
julio y agosto de 2000 y estaba interesada en conocer  la fecha prevista de la enmienda de la norma 
mexicana pertinente.  México no tenía nueva información. 
213. En marzo de 2001, Tailandia informó de que, duran te las consultas bilaterales, México había 
indicado que había suprimido la prohibición que pesaba sobre el arroz blanqueado tailandés, y que 
Tailandia ya no figuraba en la lista de países suje tos a cuarentena a causa del gorgojo khapra.  
Tailandia pidió que México notificase esta enmienda al Comité MSF.  Tailandia estaba satisfecha con la medida provisional introducida que permitía la importación de arroz blanqueado tailandés a 
petición de los importadores.  Sin embargo, estaba preocupada porque no se había publicado el texto 
definitivo de las prescripciones fitosanitarias, lo  que significaba que el levantamiento de la 
prohibición de las importaciones no se podía aplicar  con carácter permanente.  Tailandia seguiría 
manteniendo conversaciones bilaterales con México.  México explicó que la publicación de la medida 
definitiva en Boletín Oficial no había sido posible,  a causa de algunos procedimientos administrativos 
relacionados con la legislación.  Sin embargo, México expediría cer tificados fitosanitarios hasta que  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 57 
 
 
  se publicasen las prescripciones.  Las importaciones debían cumplir ciertos criterios, como la 
presentación de certificados fitosanitarios internaciona les, la inspección en el punto de entrada, el 
muestreo para el análisis en los laboratorios y la  fumigación con bromuro de metilo.  Se aceptaría la 
fumigación en el lugar de origen sólo cuando el  producto se hubiera enviado en bolsas de plástico. 
214. En octubre de 2001, Tailandia recordó que  en marzo de 2001 México había anunciado 
el levantamiento de las restricciones a las export aciones tailandesas de arroz blanqueado, a condición 
de que se sometiera a un tratamiento de fumigación.  A pesar de esta afirmación, la notificación G/SPS/N/MEX/172 demostraba que Tailandi a seguía incluida en la lista mexicana de 
países afectados por el gorgojo khapra y sujetos a prescripciones en materia de cuarentena.  En 
posteriores consultas bilaterales, Tailandia había sido  informada de que se la eliminaría de esa lista.  
México expresó su sorpresa ante la afirmación de Tailandia, ya que desde marzo México había 
importado más de 1.000 toneladas de arroz tailandés.  El product o mencionado en la notificación 
citada no era arroz tailandés. 
215. En marzo de 2002, Tailandia observó que esa mism a semana se había celebrado una reunión 
bilateral con México sobre el asunto.  México informó de que las restricciones sobre el arroz 
blanqueado procedente de Tailandia se habían le vantado a partir de ma rzo de 2001, pero la 
publicación del reglamento modificado se había retr asado y tendría lugar en un plazo de 30 días. 
216. En junio de 2002, Tailandia informó al Comité de que el 15 de abril de 2002 México había 
publicado la reglamentación revisada, y agradeci ó la cooperación de México en este asunto. 
164. Restricciones a la importación de frijoles secos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Canadá, Nicaragua 
Presentada en: Abril de 2003 (G/SPS/R/29, párrafos 28-30), marzo de 2004 
(G/SPS/R/33, párrafo 71), junio de  2006 (G/SPS/R/42, párrafo 39) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/379, G/SPS/N/MEX/68, WT/DS284  
Solución: Consultas solicitadas por Nicaragua en el marco de la solución 
de diferencias. Solución mutuamente satisfactoria notificada por 
Nicaragua en marzo de 2004, y por los Estados Unidos en junio de 2006. 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de junio de 2006 
 
217. Los Estados Unidos informaron de que, el 21 de enero de 2003, México había suspendido 
temporalmente la importación de frijoles secos procedentes de los Estados Unidos sin motivo justificado.  El Canadá y Nicaragua afirmaron que compartían las preocupaciones de los Estados 
Unidos.  El Canadá señaló que en la medida aplicada por México no se había adoptado ninguna 
disposición con respecto a los envíos en camino.  Nicaragua indicó que el acceso de sus frijoles 
negros al mercado mexicano había sido bloqueado por razones que consideraba arbitrarias.   
218. México respondió que se habían celebrado conver saciones de alto nivel entre las autoridades 
mexicanas y los Estados Unidos y el Canadá.  Méxi co comunicaría en los días siguientes qué medidas 
adoptaría para resolver el asunto.  Con resp ecto a las observaciones formuladas por Nicaragua, 
México respondería en una fecha posterior. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 58  
 
  219. En marzo de 2004, México informó al Comité de que la cuestión de las restricciones a la 
importación de frijoles secos se había solucionado c on Nicaragua.  Nicaragua anunció que, el 8 de 
marzo de 2004, había notificado al Órgano de Solu ción de Diferencias el desistimiento de sus 
consultas con México sobre esta cuestión. 
220. En junio de 2006, los Estados Unidos inform aron al Comité de que la cuestión se había 
resuelto con México. 
NUEVA ZELANDIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NUEVA ZELANDIA  
Inocuidad de los alimentos 45. Restricciones a la importación de quesos 
Planteada por: Suiza, Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Junio de 1998 (G/SPS/R/11 y Corr.1, párrafos 41-42b), noviembre 
de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 21-23), marzo de 1999 (G/SPS/R/14, 
párrafos 9-13), noviembre de 2000 (G/SPS/R/20, párrafo 32) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/AUS/80, G/SPS/N/AUS/107, G/SPS/N/NZL/48 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de noviembre de 2000 
 
221. En junio de 1998, Suiza notificó que Nueva Zelandia y Australia habían suspendido sin 
preaviso las importaciones de quesos duros elaborad os con leche no pasteurizada, aduciendo que no 
cumplían las prescripciones sanitarias.  Australia y Nueva Zelandia respondieron que la medida 
pertinente para la importación exigía la inactivación de los organismos patóge nos.  Esta medida había 
entrado en vigor antes del 1º de enero de 1995, por lo que no se había notificado, pero recientemente 
se había reforzado la observancia.  La Autori dad Alimentaria de Australia y Nueva Zelandia 
(ANZFA) estaba evaluando las solicitudes recibi das de Suiza y las Comunidades Europeas. 
222. En noviembre de 1998, las Comunidades Europeas pidieron a Australia que identificase la 
norma internacional en la cual se basaba su prohibición sobre el queso de Roquefort, o que 
proporcionase su justificación científica y una evaluación del riesgo.  Australia respondió que sus normas alimentarias exigían que todo los quesos se elaborasen con leche pasteurizada o leche que se 
hubiera sometido a un proceso semejante.  En la  evaluación del riesgo del queso de Roquefort 
efectuada por Australia se habían encontrado problemas potenciales debido a la presencia de 
microorganismos patógenos, en particular E. coli  enterohemorrágica.  Se habían recibido nuevos datos 
de los fabricantes de queso de Roquefort y se estab an evaluando.  Además de las evaluaciones de la 
inocuidad de los alimentos, el queso de Roquefort  se estaba evaluando en relación con los riesgos para 
la sanidad animal.  El proyecto de condiciones de importación revisadas se notificaría pronto y se 
solicitaría la formulación de observaciones.  Probablemente se adoptaría una decisión final en el primer trimestre de 1999 tanto sobre los aspectos de la inocuidad de los alimentos como de la sanidad 
animal. 
223. En marzo de 1999, Suiza preguntó por los progr esos en los procedimientos de la ANZFA.  
Australia respondió que la ANZFA había realizado una evaluación del riesgo.  La documentación se  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 59 
 
 
  publicaría el 17 de marzo de 1999 para la formulaci ón de observaciones del público, tras lo cual se 
haría una recomendación final.  Se informaría a lo s funcionarios suizos en Canberra el 16 de marzo 
de 1999.  Con respecto a las preocupaciones de la s CE, Australia notificó que, de conformidad con 
una evaluación del riesgo que había iniciado la ANZ FA, el queso de Roquefort francés no cumplía las 
prescripciones australianas.  Se informaría al r especto a los funcionarios franceses en Canberra.  En 
noviembre de 2000, Suiza notificó que se había lle gado a una solución mutuamente satisfactoria. 
Sanidad vegetal 
101. Prohibición prevista de las importacion es de combinaciones producto-país de flores 
cortadas y follaje fresco 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por: Colombia 
Presentada en: Julio de 2001 (G/SPS/ R/22, párrafos 68-70), marzo de 2002 
(G/SPS/R/26, párrafo 44) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/NZL/24, G/SPS/N/NZL/142 
Solución: Retiro de las medidas propuestas 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2002 
 
224. Las Comunidades Europeas mostraron preocupación porque, de acuerdo con la medida 
propuesta, las plantas no comercializadas durante do s años podrían quedar sujetas a una prohibición 
en espera de una nueva evaluación del riesgo.  Esa práctica no era conforme con las normas 
internacionales y era innecesaria e injustificada.  Colombia expresó interés en participar en las 
conversaciones bilaterales y en recibir la inform ación pertinente.  Nueva Zelandia explicó que 
en 1997 se había comenzado una revisión de las prescripciones de importación para las flores cortadas, porque las importaciones estaban creciendo progresivamente.  Las propuestas de nuevas 
normas se habían aprobado y notificado en 1998, y se estaban revisando para tener en cuenta la 
información científica más actualizada.  En una fase inicial, la revisión incluía la suspensión de las 
prescripciones fitosanitarias históricas para algunos pa íses.  Nueva Zelandia había notificado su plan 
de unificar todavía más las listas de productos por países aprobadas, a fin de incluir solamente los 
productos que de verdad se habían exportado a Nu eva Zelandia en los dos últimos años.  Nueva 
Zelandia seguiría tratando las preocupaciones de las CE con carácter bilateral. 
225. En marzo de 2002, Nueva Zelandia declaró que las medidas propuestas se habían retirado. 
NORUEGA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR NORUEGA  
Sanidad animal 3. Restricciones aplicadas a las importaciones de gelatina 
Planteada por: Brasil 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1996 (G/SPS/R /4, párrafo 47), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 24-25),  noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, 
párrafos 19-20) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 60  
 
  Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se aclararon las condiciones de importación 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de noviembre de 1998 
 
226. En marzo de 1996, el Brasil informó al Comité de que Noruega había interrumpido la 
expedición de licencias de importación para la gela tina brasileña debido a la existencia de fiebre 
aftosa en el Brasil.  Las cons ultas con Noruega habían comenzado en 1995, y se suponía que las 
autoridades noruegas habían declarado que el pr oblema estaba resuelto.  No obstante, seguían 
denegando las licencias de importación.  Noruega declaró que la prohibición de las importaciones de gelatina procedentes del Brasil se levantaría en el marco de los últimos cambios introducidos en la 
reglamentación de las importaciones.  Los dos Mi embros estuvieron de acuerdo en proseguir sus 
consultas. 
227. En septiembre de 1998, el Brasil notificó que lo s contactos bilaterales no habían llevado al 
levantamiento de la prohibición.  Noruega explic ó las condiciones que aplicaba a las importaciones de 
gelatina brasileña y manifestó que se aceptarían l as solicitudes que cumpliesen esas condiciones.  En 
noviembre de 1998, el Brasil dio las gracias a Noruega por haber aclarado sus prescripciones de 
importación.  El Brasil no tendría problemas para  cumplir esos requisitos y esperaba reanudar sus 
exportaciones de gelatina a Noruega. 
PANAMÁ 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR PANAMÁ  
Sanidad animal 226. Régimen de inspección aplicado a los productos agropecuarios  
Planteada por: Costa Rica 
Respaldada por: Argentina, Canadá, Colombia, Estados Unidos, Comunidades 
Europeas 
Presentada en: Junio de 2005 (G/SPS/R/37/ Rev.1, párrafos 39-41), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafo 63), junio de  2007 (G/SPS/R/45, párrafos 48-49) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/PAN/43, G/SPS/GEN/582 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de junio de 2007 
 
228. En junio de 2005 Costa Rica señaló que, como se explicaba en el documento 
G/SPS/GEN/582, el nuevo sistema de inspección de Panamá notificado en abril de 2005 en el 
documento G/SPS/N/PAN/43, dificultaba las exportaci ones de pasta de tomate, leche y productos de 
origen animal de varias empresas costarricenses a Panamá.  Panamá había modificado sus normas con respecto a la inspección de instalaciones sin notificar lo previamente a la OMC ni prever un período de 
adaptación.  A pesar de que las empresas costarrice nses tenían ya certificaciones del Ministerio de 
Salud de Panamá para exportar leche edulcorada y productos de origen animal a este país, las nuevas 
normas les obligaban a someterse también a inspeccion es del Ministerio de Desarrollo Agropecuario.  
Costa Rica había pedido a Panamá, infructuo samente, que se evitara la segunda inspección.   G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 61 
 
 
  Costa Rica también había solicitado que Panamá  comunicara la evaluación del riesgo y una 
justificación científica respecto de esta nueva prescripción. 
229. La Argentina, el Canadá, Colombia, las Comunidades Europeas y los Estados Unidos 
notificaron dificultades similares en el acceso al me rcado panameño.  La Argentina informó de que 
tropezaba con dificultades sanitarias en relación con la fiebre aftosa y con dificultades burocráticas 
que no parecían estar destinadas a proteger la sanida d animal en Panamá (véase el epígrafe "Panamá - 
Restricciones relacionadas con la fiebre aftosa").   Las Comunidades Europeas se veían de repente 
sometidas a una nueva legislación sanitaria de Panamá consistente en un sistema que parecía exigir el 
pago de derechos para obtener una licencia de im portación para Panamá, por una parte, y por otra 
parte un sistema de inspección que sería sufragado por el país exportador.  Los Estados Unidos 
recordaron una cuestión planteada en la reunión de l Comité de marzo de 2005 en relación con la 
ampliación del programa de inspección de Panamá a la mayoría de las instalaciones de elaboración de productos alimenticios y la ausencia de notificaci ón de este cambio importante en el régimen de 
importación de Panamá.  El Canadá había tenido problemas en relación con la prescripción de 
Panamá de que las exportaciones de carne fueran aprobadas instalación por instalación y con los 
recientes cambios en el régimen de inspección de Panamá. 
230. Panamá recordó al Comité MSF que era la primera vez que Costa Rica planteaba esta 
cuestión de la inspección de las instalaciones en ese foro.  El régimen de inspección de Panamá 
respetaba los principios fundamentales del Acue rdo MSF y de las normas de la OIE y de la 
Convención Internacional de Protección Fitosanitaria (C IPF).  Los métodos de evaluación de riesgos 
constaban de dos elementos:  la protección de la situación sanitaria de Panamá y el funcionamiento 
del Ministerio de Desarrollo Agropecuario.  La excelente calidad de las exportaciones de ganado 
bovino y productos lácteos de Panamá se debía a una  aplicación rigurosa de las medidas sanitarias y 
fitosanitarias a los productos nacionales y a las import aciones.  Dada su situación geográfica como un 
centro de distribución del comercio mundial, Panamá estaba expuesto a un riesgo mayor de 
introducción de plagas y enfermedades de los anim ales que le obligaba a realizar una evaluación del 
riesgo antes de autorizar importaciones procedentes de países afectados por enfermedades exóticas.  
La delegación costarricense recibiría próximamente la evaluación del riesgo llevada a cabo por las 
autoridades panameñas. 
231. En febrero de 2007 Panamá recordó las preocup aciones de Costa Rica relativas al régimen de 
inspección de Panamá, en particular para el dulce de leche y los tomates, presentadas en detalle en el 
documento G/SPS/GEN/582.  Tras una serie de re uniones bilaterales, en octubre de 2006 los 
funcionarios costarricenses publicaron una comunica ción indicando la resolución de esas cuestiones. 
232. En junio de 2007 Costa Rica reconoció que Panamá había establecido una nueva 
reglamentación y, tras su análisis, determinó que se habían resuelto sus preocupaciones. 
Sanidad vegetal 
24. Prescripciones para la certificación del arroz de consumo 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 1997 (G/SPS/R/7, párrafo 15), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127) 
Documento pertinente: G/SPS/GEN/265 
Solución: Se levantaron las restricciones a la importación G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 62  
 
  Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de julio de 2001 
 
233. En marzo de 1997, los Estados Unidos observar on que Panamá exigía la certificación de que 
las importaciones de arroz de consumo estaban libres del hongo Tilletia barclayana  (carbón del 
arroz), aunque este hongo ya existía en Panamá.  Además, el hongo en cuestión no se podía transmitir 
por medio del arroz blanqueado.  Según se alegaba, los funcionarios panameños habían indicado que 
en sus decisiones habían influido las condiciones pr esentes del suministro interno.  La representante 
de Panamá respondió que remitiría un informe de la  capital al Departamento de Agricultura de los 
Estados Unidos. 
234. En julio de 2001, los Estados Unidos señalaron que Panamá había suprimido a fines de 1997 
las restricciones impuestas a las importaciones de arroz, y que esa preocupación comercial estaba 
resuelta (G/SPS/GEN/265). 
Otras preocupaciones 
118. Licencias de importación para los productos agropecuarios 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2002 (G/SPS/R/26, pá rrafo 26), febrero de 2007 
(G/SPS/R/44, párrafo 61) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de febrero de 2007 
 
235. El Canadá declaró que se habían iniciado reuniones de alto nivel en relación con la 
automaticidad de los procedimientos  de Panamá para el trámite de licencias de importación.  Panamá 
señaló que las autoridades competentes estaban  examinando las preocupaciones del Canadá. 
236. En febrero de 2007 el Canadá indicó que cons ideraba resuelta esta preocupación comercial 
específica.  El Canadá había expresado anterior mente su preocupación por las dificultades de 
expedición de licencias de importación en la esfera sanitaria y fitosanitaria por motivos ajenos a esa 
esfera, pero esa preocupación se había resuelto mediante conversaciones bilaterales.  Panamá 
confirmó que la cuestión se había resuelto y destacó su objetivo de facilitar las relaciones comerciales. 
FILIPINAS 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR FILIPINAS  
Inocuidad de los alimentos 
150. Certificación de la carne y los productos lácteos 
Planteada por: Canadá 
Respaldada por: Australia, Comunidades Eu ropeas, Estados Unidos, Nueva Zelandia, 
República de Corea  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 63 
 
 
  Presentada en: Noviembre de 2002 (G/SPS/R /28, párrafos 98-100), abril de 2003 
(G/SPS/R/29, párrafos 70-71) 
Documento pertinente: G/SPS/PHL/44 
Solución: La aplicación de la Orden Nº 7 se aplazó por tiempo indefinido 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de abril de 2003 
 
237. El Canadá expresó su preocupación por los efect os de la Orden Nº 7 del Departamento de 
Agricultura de Filipinas, y dijo que tendría grav es repercusiones en sus exportaciones de productos 
cárnicos y lácteos.  Aunque el Canadá no se oponía al requisito de que las importaciones procediesen 
de instalaciones que aplicaran los procedimientos del sistema APPCC y que hubiera una certificación a este efecto, no era evidente que los productores de Filipinas estuvieran sujetos a los mismos 
requisitos.  El requisito de una certificación por una tercera parte independiente no se justificaba y 
tampoco era la opción menos restrictiva del comerc io.  La autoridad gubernamental del Canadá, el 
Organismo Canadiense de Inspección de los Alim entos, estaba dispuesta a certificar que las 
exportaciones a Filipinas procedían de instalaciones que cumplían los requisitos del sistema APPCC y 
no se necesitaba la certificación adicional de una tercera parte.  Las Comunidades Europeas, Australia, Corea, Nueva Zelandia y los Estados Uni dos compartían esta preocupación.  Los requisitos 
de certificación de las CE ya hacían gran hincapié en el cumplimiento del sistema APPCC.  Australia 
consideraba que las medidas propuestas por Filipina s no respondían a las obligaciones relativas a las 
medidas sanitarias y fitosanitarias. 
238. Filipinas aclaró que se exigía la certificación del cumplimiento del sistema APPCC por 
auditores de terceras partes porque se habían dado va rios casos documentados de entrada en el país de 
productos contaminados.  Le preocupaba, además,  el hecho de que no todas las expediciones 
procedían de instalaciones bien establecidas que aplicaban el sistema APPCC.  Las medidas no 
estaban destinadas a sustituir o duplicar el sistema de inspección del país exportador, sino a 
complementarlo.  Filipinas consideraba que se había concedido un plazo adecuado y suficiente a los 
interlocutores comerciales y no preveía ningún probl ema en el sentido de que se pudieran producir 
restricciones comerciales, especialmente para los países que afirmaban que aplicaban el sistema APPCC.  Filipinas indicó que el sistema APPCC era una directriz universal aprobada y difundida por la FAO y la OMS. 
239. En abril de 2003, el Canadá informó de que el 24 de febrero de 2003, el Ministro de 
Agricultura de Filipinas había anuncia do el aplazamiento de la aplicación de la Orden Nº 7 por la que 
se exigía la certificación por terceros de las instalaciones que aplicaban el sistema APPCC.  Las Comunidades Europeas, Nueva Zelandia y los Es tados Unidos se sumaron al reconocimiento del 
Canadá por esa decisión.  Filipinas confirmó que  la Orden Nº 7 se había aplazado por tiempo 
indefinido. 
POLONIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR POLONIA  
Inocuidad de los alimentos 57. Prescripciones para la importac ión de leche y productos lácteos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1998 (G/SPS/R/13, párrafos 70-71) G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 64  
 
  Documento pertinente: G/SPS/N/POL/14 
Solución: Adhesión de Polonia a la Unión Europea 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de junio de 2004 
 
240. Las Comunidades Europeas indicaron que las pres cripciones sanitarias de Polonia para la 
leche y los productos lácteos provocaban una distorsi ón injustificada del comercio, puesto que exigían 
la aplicación de un tratamiento térmico a productos que se fabricaban con leche cruda.  Las 
Comunidades Europeas consideraban que había proced imientos equivalentes para garantizar que se 
alcanzase el nivel de protección de Polonia e invitó  a este país a entablar conversaciones bilaterales 
sobre esta medida.  Polonia indicó qu e examinaría la solicitud de las CE. 
241. En junio de 2004, las CE informaron de que la  cuestión se había solucionado con la adhesión 
de Polonia a la Unión Europea. 
Sanidad animal 
4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1]  
68. Notificaciones relativas a medidas veterina rias y medidas sobre productos de origen 
animal, incluida la gelatina 
Planteada por: Suiza, Estados Unidos 
Respaldada por: Brasil, Comunidades Europeas 
Presentada en: Julio de 1998 (G/SPS/ R/11, párrafos 48-49), septiembre de 1998 
(G/SPS/R/12, párrafos 46-48), julio de 2001 (G/SPS/R/22, 
párrafo 127), junio de 2002 (G/SPS/R/27, párrafos 40-42) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/POL/3, G/SPS/N/POL/5, G/SPS/N/POL/13, 
G/SPS/N/POL/14 y Add.1, G/SPS/N/POL/25, G/SPS/GEN/265, G/SPS/GEN/322 
Solución: Reglamentación modificada y restricciones a la gelatina extraída 
de cueros de bovino levantadas 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de junio de 2002 
 
242. En junio de 1998, los Estados Unidos pidier on aclaraciones sobre la situación de esta 
prohibición temporal, su base científica y si se estab an examinando futuras modificaciones.  El Brasil, 
las Comunidades Europeas, los Estados Unidos y Suiza expresaron la esperanza de que en las 
modificaciones futuras se tuvieran en cuenta la situación sanitaria del país proveedor, los factores 
científicos relativos a la infectividad de la ge latina y los productos que la contienen, tal como 
especificaba la OIE, y la no discriminación entr e proveedores en condiciones semejantes con respecto 
a la EEB.  Polonia indicó que la medida en cuestión se mantendría en vigor hasta el final de junio de 1998 y se sustituiría por una medida que tuviese en  cuenta el estado presente de los conocimientos 
científicos.  Con respecto al trato diferente de Sui za, el Reino Unido e Irlanda, el Gobierno de Polonia 
no había adoptado todavía la nueva  reglamentación.  Polonia se comprometía a dar una respuesta 
basada en las cuestiones que Suiza había formulado por escrito.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 65 
 
 
  243. En septiembre de 1998, Suiza informó de sus c onsultas informales con Polonia acerca de las 
medidas en frontera relativas a la EEB que establ ecían una diferencia sólo entre países con una 
incidencia más alta de EEB y los de incidencia  baja.  Esto representaba una desviación de las 
recomendaciones de la OIE, que también tenían en cuenta los sistemas de vigilancia y prevención.  
Las Comunidades Europeas indicaron que las importaci ones procedentes de hatos sin historial de EEB 
se debían aceptar incluso para productos clasificados  en la categoría del mayor riesgo.  Polonia 
explicó que la medida se había adoptado en relación con la situ ación de la EEB en los países 
afectados.  Se estaban celebrando consultas bilate rales con el Reino Unido, Irlanda y Suiza.  
La situación de la EEB era objeto de vigilancia permanente y todos los resultados se tendrían en 
cuenta durante el examen de final de año de la reglamentación de Polonia. 
244. En julio de 2001, los Estados Unidos indicar on que continuaban las c onversaciones bilaterales 
en relación con las prescripciones sobre certificación de la gelatina de origen bovino (G/SPS/GEN/265). 
245. En junio de 2002, Suiza declaró que Polonia continuaba restringie ndo las importaciones de 
semen y gelatina de bovino procedentes de Suiza, aunque la OIE había llegado a la conclusión de que 
el semen y la gelatina de bovino no representaban un riesgo, con independen cia de la situación con 
respecto a la EEB del país exportador (G/SPS/GE N/322).  El representante de las Comunidades 
Europeas indicó que los Estados miembros tenían  preocupaciones semejantes con respecto a la 
medida de Polonia.  El representante de la OIE aclaró que el capítulo 4 del Código Zoosanitario 
Internacional no recomendaba restricciones con respecto al semen de bovino.  No se había identificado riesgo de EEB en la gelatina fabricad a exclusivamente con cueros, pero se recomendaban 
ciertos tratamientos con respecto a la gelatina fabri cada a partir de huesos si el país exportador no 
estaba libre de EEB. 
246. Polonia aclaró que el semen de bovino nunca se ha bía incluido en el reglamento de Polonia en 
cuestión. Sus restricciones a las importaciones de varios productos animales  de Suiza se habían 
notificado como documento G/SPS/N/POL/25.  Además, se acababan de introducir nuevas 
modificaciones en el reglamento y se habían suprim ido las restricciones sobre la gelatina obtenida a 
partir de cueros de bovino.  Polonia anunció su intención de notificar este nuevo reglamento. 
RUMANIA 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR RUMANIA  
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
SINGAPUR P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SINGAPUR  
Inocuidad de los alimentos 
66. Notificaciones relativas a la dioxina 
Planteada por: Suiza 
Respaldada por:  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 66  
 
  Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/R/15, párrafo 16) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/MYS/6, G/SPS/N/SGP/7 
Solución: Solución de los problemas con Malasia y Singapur en julio de 1999 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de julio de 1999 
 
247. Suiza expresó su preocupación porque se había visto afectada por las restricciones a las 
importaciones de mercancías europeas en respuesta a la crisis de la dioxina en Bélgica.  Algunos 
Miembros no habían aplicado sus medidas sólo a l as zonas afectadas.  Suiza notificó que se había 
llegado a una solución con Malasia y que los últimos  problemas con Singapur se solucionarían pronto. 
Sanidad animal 
4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
REPÚBLICA ESLOVACA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LA REPÚBLICA ESLOVACA  
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
Sanidad vegetal 41. Restricciones a las importacion es de manzanas, peras y membrillos 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por: Bulgaria, Comunidades Europeas 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/R/ 10, párrafos 20-21), junio de 1998 
(G/SPS/R/11, párrafos 27-30), septiembre de 1998 (G/SPS/R/12 y Corr.1, párrafos 31-34), octubre de  2001 (G/SPS/R/25, párrafo 33) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/8 y Rev.1, G/SPS/N/SVK/11, G/SPS/GEN/79 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de octubre de 2001 
 
248. En marzo de 1998, Hungría indicó que aunque  la República Eslovaca había introducido 
cambios en su medida sobre la importación de manzanas, peras y membrillos según la notificación, 
las prescripciones de certificación e información eran extremadamente onerosas.  La medida parecía 
ser más restrictiva de lo necesario para proteger la salud, no se basaba en principios científicos y 
constituía una restricción encubierta del comercio .  La República Eslovaca respondió que la medida 
tenía por objeto impedir la introducción de  la plaga conocida como fuego bacteriano 
(Erwinia amylovora ), que no existía en Eslovaquia.  La  medida revisada, que ampliaba las  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 67 
 
 
  posibilidades de importación, era compatible con el Acuerdo MSF, pero la República Eslovaca seguía 
abierta a las conversaciones bilaterales. 
249. En junio de 1998, Hungría reconoció las me joras introducidas por la República Eslovaca, 
pero subrayó que la medida no era compatible c on las recomendaciones de la Organización Europea y 
Mediterránea de Protección de las Plantas (OEPP).  El sistema de concesión de licencias, que se 
aplicaba a cada envío, seguía siendo demasia do oneroso.  La República Eslovaca respondió que 
importaba el 35 por ciento de sus manzanas, peras y membrillos, lo cual demostraba que no había 
impedimentos graves para el acceso al mercado.  Dados los posibles costos económicos de la 
introducción de la enfermedad, y teniendo en cuen ta que la información científica disponible no era 
suficiente, se había adoptado un enfoque de pr ecaución, en consonancia con el párrafo 7 del 
artículo 5.  La República Eslovaca estaba intercam biando información con los países que aplicaban 
medidas fitosanitarias análogas y estaba dispu esta a continuar las conversaciones con sus 
interlocutores comerciales.  En septiembre de 1998, Hungría reconoció de nuevo que la medida 
eslovaca había mejorado, aunque todavía se aplicaba una  prohibición parcial, para la cual no se había 
dado ninguna justificación científica.  La República Es lovaca reiteró sus anteriores argumentos de que 
había aplicado una medida temporal de conformida d con el párrafo 7 del artículo 5.  En octubre 
de 2001, Hungría informó de que se había al canzado una solución mutuamente aceptable. 
42. Restricciones a la importación de papas (patatas) 
Planteada por: Polonia, Comunidades Europeas 
Respaldada por: Argentina, Chile, Hungría 
Presentada en: Marzo de 1998 (G/SPS/ R/10, párrafos 22-23), marzo de 1999 
(G/SPS/R/14, párrafo 21), julio de  1999 (G/SPS/R/15, párrafo 65), 
noviembre de 1999 (G/SPS/R/17, párrafo 84) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/SVK/9, G/SPS/N/SVK/15, G/SPS/GEN/65, 
G/SPS/GEN/115, G/SPS/GEN/159 y G/SPS/GEN/165 
Solución: Adhesión de la República Eslovaca a la Unión Europea 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de junio de 2004 
 
250. En marzo de 1998, las Comunidades Europeas señalaron que la notificación de la medida 
eslovaca sobre las patatas como medida de urgencia no parecía estar justificada y que con medidas 
menos restrictivas del comercio se podría obtener el nivel necesario de protección.  La República 
Eslovaca respondió que los problemas parecían derivars e del procedimiento de registro más que de las 
prescripciones fitosanitarias en sí.  Las autorida des eslovacas estaban a punto de eliminar las 
prescripciones estrictas vigentes de registro y establecer un nivel máximo de residuos. 
251. En marzo de 1999, Polonia notificó que, tras mantener consultas bilaterales, la República 
Eslovaca había levantado su prohibi ción anterior de importar patat as de consumo polacas, pero que se 
había sustituido con la imposición de  pruebas para el viroide del tubérculo fusiforme de la patata.  
Polonia consideraba que este requisito era un obstá culo injustificado al comercio, puesto que no se 
había proporcionado un período para la formulación  de observaciones y las patatas importadas se 
trataban para impedir la germinación, de ma nera que era poco probable que introdujeran 
enfermedades para las plantas cultivadas.  El re presentante de la República Eslovaca indicó que 
transmitiría las observaciones de Polonia a sus auto ridades.  En julio de 1999, ambas delegaciones 
notificaron que se habían celebrado consultas en rel ación con las patatas y la fruta, en particular 
manzanas, peras y membrillos, y se habían amp liado para incluir las exportaciones eslovacas de 
cereales, maíz y malta a Polonia.  En noviembre de 1999, Polonia informó al Comité de las novedades 
en relación con este asunto.  La República Eslovaca  opinaba que era más apropiado debatir este tema G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 68  
 
  a nivel de expertos.  La República Eslovaca  subrayó que deseaba evitar la importación de 
enfermedades bacterianas de la patata.  Se habían notificado medidas para la importación 
(G/SPS/N/SVK/15), que estaban basadas en  el análisis del riesgo de plagas. 
252. En junio de 2004, las CE informaron de que la  cuestión se había solucionado con la adhesión 
de la República Eslovaca a la Unión Europea. 
ESLOVENIA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR ESLOVENIA  
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
SUIZA P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR SUIZA  
Inocuidad de los alimentos 
54. Notificaciones relativas a las prescripcion es sobre la importación de carne y huevos 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por: Australia, Brasil, Canadá, Chile, Hungría, India, Israel, Nueva Zelandia
Presentada en: Septiembre de 1998 (G/SPS/R /12, párrafos 39-41), noviembre de 1998 
(G/SPS/R/13, párrafos 29-30), julio de 2001 (G/SPS/R/22, párrafo 127), octubre de 20 04 (G/SPS/R/35, párrafo 90) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/CHE/14 y Corr.1, G/SPS/N/CHE/15, G/SPS/N/CHE/16, 
G/SPS/GEN/265 
Solución: Se notificaron al Comité OTC modificaciones que tenían en cuenta las 
observaciones recibidas 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de octubre de 2004 
 
253. En septiembre de 1998, los Estados Uni dos expresaron su preocupación porque la 
reglamentación suiza relativa a la  carne de animales tratados c on hormonas, antibióticos y productos 
semejantes que se importaba en el marco del conti ngente arancelario de Suiza no se basaba en datos 
científicos o en la evaluación del riesgo.  El hecho de que aplicasen prescripciones diferentes a la 
carne importada fuera del contingente ponía en tela de juicio la validez del objetivo de salud pública 
que se alegaba para respaldar la reglamentaci ón.  Los Estados Unidos indicaron que estaban 
preparando observaciones formales y alentaron a ot ros Miembros a examinar cuidadosamente las 
repercusiones de la medida notificada.   El Canadá señaló que la finalid ad de la medida era informar al 
consumidor, pero no estaba claro si el etiquetado se aplicaría hasta el nivel de venta al por menor.  
Suiza indicó que el plazo para la presentación de  observaciones vencería en treinta días y que todas 
las observaciones que se recibieran se tendrían en cu enta a la hora de redactar la propuesta final.  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 69 
 
 
  254. En noviembre 1998, los Estados Unidos reite raron su preocupación en relación con las 
restricciones impuestas a las importaciones de carne dentro del contingente arancelario de Suiza y 
añadieron que la medida notificada en el docum ento G/SPS/N/CHE/15 prohibiría las importaciones 
dentro del contingente arancelario de huevos y pr oductos derivados procedentes de la explotación de 
aves en baterías.  Dichas importaciones se permiti rían fuera del contingente, sujetas a derechos 
prohibitivamente altos, un etiquetado riguroso y prescripciones de certificación adicionales.  
La reglamentación propuesta no indicaba cuál era el objetivo de salud pública que se deseaba proteger.  Los Estados Unidos estaban preocupados  por el hecho de que las medidas no parecían 
basarse en una evaluación del riesgo.  La discr iminación entre los productos importados dentro y 
fuera del contingente era injustificada.  Suiza e xplicó que las medidas estaban relacionadas con la 
aplicación de la nueva Ley Federal Suiza sobre la Agricultura, de 29 de abril de 1998.  
Las autoridades suizas est aban examinando todavía la aplicación de  la Ley y se tendrían en cuenta las 
cuestiones y observaciones que se formulasen. 
255. En julio de 2001, los Estados Unidos señalar on que consideraban que la cuestión estaba 
pendiente de solución (G/SPS/GEN/265).  Suiza habí a notificado las medidas modificadas con arreglo 
al Acuerdo OTC, acerca de lo cual los Esta dos Unidos presentaron observaciones formales. 
256. En octubre de 2004, Suiza notificó que la cuestión se había solucionado.  Se habían 
introducido cambios sustanciales en el reglamento para tener en cuenta las observaciones recibidas 
durante el proceso de consulta pública.  Esos ca mbios se notificaron al Comité OTC en 1999, y ya no 
se consideraban cuestiones relacionadas con las medidas sanitarias y fitosanitarias.  Los Estados 
Unidos convinieron en que la cuestión estaba resuelta. 
Sanidad vegetal 28. Notificación sobre el trigo, el centeno y el triticale 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1997 (G/SPS/R/8, párrafo 32), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafo 91) 
Documento pertinente: G/SPS/N/CHE/5 
Solución: Reconocimiento de la situación de  país o zona libre de enfermedades  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de octubre de 2004 
 
257. La Argentina expresó su preocupación con respect o a la imposición de obstáculos al comercio 
de trigo en grano destinado a usos industriales y de siembra.  La Argentina estaba libre de Tilletia 
indica  (tizón de Karnal).  La Argentina pidió que se facilitara el texto completo de la medida suiza 
propuesta, notificado en el documento G/SPS/N/CHE/5, incluido el análisis del riesgo y otros 
documentos científicos que justificaran la propuesta.   Suiza aseguró a la Argentina que facilitaría la 
base científica de la medida notificada lo antes posible. 
258. En octubre de 2004, Suiza declaró que esta cuestión estaba solucionada ya que la Argentina 
era un país libre de Triticale indica  y, por lo tanto, la medida no le era aplicable.  La Argentina 
convino en que la cuestión estaba resuelta. G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 70  
 
  TERRITORIO ADUANERO DISTINTO DE TAIWÁN, PENGHU, KINMEN Y MATSU 
(TAIPEI CHINO) 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR EL TAIPEI CHINO  
Sanidad animal 180. Tratamiento térmico de la carne y la hari na de huesos de aves de corral para alimentos 
de mascotas 
Planteada por: Estados Unidos 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 17-18) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Se suprimieron las prescripciones relativas al tratamiento térmico 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de enero de 2005 
 
259. Los Estados Unidos indicaron que las prescripci ones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico de los alimentos secos para mascotas producidos en zonas afectadas por la enfermedad exótica de Newcastle iban más allá de las direct rices pertinentes de la OIE, y no se basaban en 
pruebas científicas.  El Taipei Chino exigía que  los ingredientes obtenidos de aves de corral que 
contenían harina de huesos o carne de aves proceden tes de zonas afectadas se calentasen hasta que el 
interior del hueso alcanzara una temperatura de 60ºC durante 30 minutos, a diferencia de lo 
establecido en las directrices de la OIE.  Las prescr ipciones del Taipei Chino relativas al tratamiento 
térmico se aplicaban también a las aves proced entes de zonas libres de la enfermedad. 
260. El Taipei Chino señaló que el reglamento relativo a los alimentos para mascotas se estaba 
examinando y se habían propuesto enmiendas. 
261. En enero de 2005, el Taipei Chino informó de que las prescripciones de cuarentena para la 
importación de alimentos para perros y gatos se habí an modificado el 1º de abril de 2004.  Los 
Estados Unidos confirmaron que la cuestión estaba resuelta.  Las prescripciones relativas al 
tratamiento térmico de la carne y la harina de huesos de aves de corral se habían suprimido. 
Sanidad vegetal 
181. Restricciones a la importación de papas (patatas) 
Planteada por: Nueva Zelandia 
Respaldada por:  
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 15-16) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: La nueva reglamentación entr ó en vigor el 10 de enero de 2005 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de enero de 2005 
 
262. Nueva Zelandia informó de que había estado sufri endo retrasos en su pe tición de acceso al 
mercado del Taipei Chino para las exportaciones de pa tatas, a pesar de cumplir todas las prescripciones.  
Nueva Zelandia también había res pondido a las solicitudes del Taipei  Chino de información adicional  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 71 
 
 
  relativa a plagas que no se daba n en Nueva Zelandia y plagas que no se encontraban en las patatas 
exportadas, sino sólo en la planta.  Al examinar la solicitud de Nuev a Zelandia, el Taipei Chino había 
aceptado utilizar la Norma internac ional para medidas fitosanitari as (NIMF) Nº 10, que ofrecía 
orientación sobre los requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios 
de producción libres de plagas. 
263. El Taipei Chino recordó que Nueva Zelandia había solicitado por primera vez el acceso 
el 20 de septiembre de 1995, basando su petición en la  NIMF Nº 4, Requisitos para el establecimiento 
de áreas libres de plagas.   En febrero de 2002, Nueva Zelandia había retirado su solicitud inicial, 
pidiendo que su propuesta se examinara en el ma rco de la NIMF Nº 10, Requisitos para el 
establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción libres de plagas.  En 
julio de 2002 se había completado una nueva evalu ación del riesgo de plagas.  Tras una visita de 
funcionarios del Taipei Chino,  se había pedido a Nueva Zelandia que facilitase una lista actualizada 
de plagas, que se había recibido en abril de 2003. 
264. En enero de 2005, el Taipei Chino y Nueva Zelandia informaron de que en el 
documento G/SPS/N/TPKM/43 se había notificado un Pr oyecto de prescripciones de cuarentena para 
la importación de patatas de mesa procedentes de  Nueva Zelandia;  las prescripciones entraron en 
vigor el 10 de enero de 2005. 
TURQUÍA 
PREOCUPACIONES RELACIONADAS CO N MEDIDAS MANTENIDAS POR TURQUÍA  
Sanidad animal 76. Prohibición de importacion es de alimentos para mascotas 
Planteada por: Hungría 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2000 (G/SPS/R/26, párrafo 6), junio de 2002 (G/SPS/R/27, 
párrafos 129-130), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafo 57) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/316, WT/DS256/1 
Solución: Prohibición levantada 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de junio de 2004 
 
265. El representante de Hungría declaró que en  marzo de 2001 Turquí a había prohibido las 
importaciones de alimento para mascotas procedente s de todos los países europeos, como resultado de 
la epidemia de EEB.  Aunque Hungría era un país libre de EEB, las autoridades turcas la habían 
incluido en la cobertura de la prohibición debido  a su preocupación por una infección cruzada.  Tras 
la explicación facilitada por las autoridades de  Turquía en junio de 2001, las empresas húngaras 
dejaron de utilizar materias primas obtenidas de ru miantes en las mezclas de stinadas a alimento de 
mascotas, pero la prohibición de las exportacion es húngaras seguía en vigor.  Hungría preguntó dónde 
se había publicado el reglamento de Turquía y cuándo se había notificado a la OMC.  Pidió también una explicación sobre la justificación científica que respaldaba la prohibición de las importaciones y 
preguntó si los proveedores turcos recibían igual trat o que los extranjeros.  Los Estados Unidos y las 
Comunidades Europeas respaldaron las observaciones formuladas por Hungría, y pidieron que se los mantuviera al corriente de las novedades.  Turquía explicó que el problema tal vez se había producido 
a resultas de algún análisis de laboratorio que se hubiera perdido, puesto que no había en vigor una G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 72  
 
  prohibición de las importaciones.  Una vez fac ilitada la información, los procedimientos de 
importación estarían completos. 
266. En junio de 2002, Hungría indicó que Turquía no había facilitado una respuesta oficial a las 
preguntas que se le habían formulado.  Hungría ha bía pedido la celebración de consultas en el marco 
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias (E SD) el 5 de mayo de 2002.  Aunque se habían 
logrado algunos progresos en las consultas, el pr oblema seguía todavía pendiente.  Hungría esperaba 
encontrar una solución amistosa en el plazo del ES D del 5 de julio de 2002.  Turquía indicó que, 
puesto que la cuestión era ahora objeto de una di ferencia formal, se habían de respetar las 
prescripciones de confidencialidad.  Turquía inform aría más adelante al Comité sobre ulteriores 
novedades. 
267. En junio de 2004, Turquía informó de que habí a levantado su prohibición a las importaciones 
de alimentos para mascotas procedentes de H ungría y consideraba resuelta la cuestión. 
Sanidad vegetal 
92. Restricción a las importaciones de banano 
Planteada por: Ecuador 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2001 (G/SPS/R/ 21, párrafos 97-98), julio de 2001 
(G/SPS/R/22, párrafos 36-38), junio de 2004 (G/SPS/R/34, párrafo 57) 
Documentos pertinentes: G/SPS/GEN/249, G/SPS/GEN/275, G/SPS/GEN/276 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de junio de 2004 
 
268. En marzo de 2001, el Ecuador indicó que las autoridades turcas estaban expidiendo 
certificados de control fitosanitario sólo para un volumen específico y limitado de bananos.  
El Ecuador consideraba que los certificados de  control representaban no sólo restricciones 
cuantitativas de hecho, sino también la imposic ión de cargas administrativas innecesarias e 
injustificadas.  Pidió a Turquía que respondiera por escrito a las preguntas planteadas, y señaló que 
seguiría tratando la cuestión con carácter bilateral.   Turquía respondió que, debido a limitaciones de 
recursos, no podía verificar los envíos de consigna ciones completas de manera  inmediata.  Turquía 
había publicado todas las reglamentaciones pertinentes,  así como los métodos de prueba y muestreo.  
Éstos eran los mismos tanto para los productor es como para los importadores y eran plenamente 
conformes con las normas internacionales. 
269. En julio de 2001, el Ecuador indicó que las respuestas recibidas a las preguntas respecto a la 
concesión de los certificados "Kontrol Belgesi" no parecía que se correspondiesen con la información 
facilitada por los exportadores e importadores.  La  obtención de los certificados llevaba un tiempo 
hasta tres veces superior al indicado por Turquía, y había incoherencias con respecto a la duración y la 
validez de los certificados.  En el caso de los bananos, las fechas de vencimiento coincidían 
regularmente con las fechas de comienzo de la recolección de bananos en Turquía.  Además, los certificados se concedían para un máximo de 1.000 toneladas, y funcionaban como una restricción 
cuantitativa.  Turquía afirmaba que era posible obtener varios certificados. Sin embargo, los 
exportadores indicaban que uno de los requisitos previos para obtener un nuevo certificado era 
demostrar que el certificado anterior se había utilizado.  Turquía respondió que el certificado era un 
documento de referencia utilizado en  los procedimientos de aduana y en los análisis de inocuidad de 
los alimentos durante el proceso de importación.  El  sistema aparecía descrito en el Boletín Oficial y  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 73 
 
 
  no se utilizaba para limitar cantidades.  La expedición de los certificados tardaba entre tres y siete días 
laborables si la información estaba completa, y el período de validez era de cuatro a doce meses.  
Turquía estaba dispuesta a examinar la cuestión bilateralmente.  Chile y Colombia pidieron que se les informase de las futuras novedad es acerca de esa cuestión.  Las Comunidades Europeas pidieron ver 
las respuestas de Turquía a las preguntas del Ecuador. 
270. En junio de 2004, Turquía comunicó que la cuestión de las restricciones a la importación de 
bananos procedentes del Ecuador estaba resuelta. 
ESTADOS UNIDOS 
P
REOCUPACIONES RELACIONADAS CON MEDIDAS MANTENIDAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
Inocuidad de los alimentos 
188. Decisión de eliminar a Francia de la lista de países autorizados a exportar a los Estados 
Unidos determinadas carnes y productos cárnicos 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Marzo de 2004 (G/SPS/R/ 33, párrafos 148-149), junio de 2004 
(G/SPS/R/34, párrafos 44-45), octubre de 2004 (G/SPS/R/35, 
párrafos 88-89) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó 
su resolución: 1º de octubre de 2004 
 
271. Las Comunidades Europeas afirmaron que el 24 de febrero de 2004 los Estados Unidos 
habían suspendido la habilitación de Francia para  exportar carne y productos cárnicos a los Estados 
Unidos.  El carácter apresurado de la decisión no había dado a Francia la oportunidad de responder a 
las preguntas formuladas durante una inspección anterior.  Además, esa decisión restringía el 
comercio en mayor grado del requerido para proteger  la seguridad de los c onsumidores. Los Estados 
Unidos explicaron que esa medida se basaba en las de ficiencias de los procedimientos de vigilancia y 
de higiene detectadas durante un período de varios  años en establecimientos respecto de los cuales 
Francia había certificado que cumplían las prescr ipciones sanitarias establecidas por los Estados 
Unidos.  Basándose en la información recibida de las autoridades francesas en el sentido de que se 
habían tomado medidas para abordar las preoc upaciones planteadas en inspecciones anteriores, 
funcionarios estadounidenses habían  programado una verificación en enero-febrero de 2004 y habían 
aclarado de antemano el riesgo de suspensión en caso  de incumplimiento.  En la segunda verificación 
se habían detectado las mismas deficiencias.  Las autoridades francesas habían convenido en presentar 
al Departamento de Agricultura de  los Estados Unidos (USDA) un nue vo plan de medidas correctivas.  
La formación del personal de inspección francés en la aplicación de programas de reducción de 
patógenos y de los sistemas de análisis de pelig ros y de puntos críticos de control (APPCC) era 
fundamental para abordar las deficiencias  detectadas en esta verificación.   
272. En junio de 2004, las CE informaron sobre la falta de progresos en esta cuestión.  
A comienzos de 2004, los servicios de inspección del USDA habían efectuado una verificación de los servicios veterinarios de Francia y de 11 estab lecimientos franceses autorizados a exportar productos 
cárnicos a los Estados Unidos.  Aunque seis de eso s establecimientos no habían incurrido en ninguna 
infracción importante, en febrero de 2004 la decisi ón de suspender la habilitación de Francia para G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 74  
 
  exportar carne y productos cárnicos a los Es tados Unidos se había aplicado a los once 
establecimientos.  Las autorida des francesas habían enviado a los Estados Unidos un plan de acción 
detallado.  Se apreciaba el ofrecimiento de los Estados Unidos de participar en la formación de 
inspectores veterinarios franceses;  a pesar de ello, algunas restricciones eran desproporcionadas y 
discriminatorias.  Se pidió a los Estados Unidos que levantaran la prohibición respecto de los seis 
establecimientos en los que no se habían detectado infracciones.   
273. Los Estados Unidos respondieron que funcionarios  de inspección de los Estados Unidos y de 
Francia habían examinado las conclusiones de la verificación y las medidas complementarias, y que 
Francia había reconocido las deficiencias y conveni do en presentar un nuevo plan de acción al USDA.  
El USDA completaría su examen en breve y comuni caría sus resultados a las autoridades francesas.  
El USDA había seleccionado expertos en la Unión Eu ropea y podría impartir formación al personal de 
inspección francés respecto a la aplicación del sist ema APPCC.  En septiembre de 2004 se celebraría 
un seminario técnico sobre la verificación y el cu mplimiento de los requisitos del APPCC en materia 
de reducción de la patogenicidad en los estab lecimientos de exportaciones cárnicas, destinado a 
funcionarios superiores extranjeros de inspección de  productos cárnicos.  Francia había señalado que 
enviaría dos funcionarios superiores a ese semi nario.  Los Estados Unidos insistieron en su 
compromiso de colaborar con Francia con miras a restablecer su habilitación para exportar carne y 
productos cárnicos a los Estados Unidos. 
274. En octubre de 2004, las CE informaron de que el USDA había llevado a cabo inspecciones en 
Francia y había llegado a la conclusión de que el sistema normativo francés cumplía los requisitos de 
los Estados Unidos y que Francia podía exportar productos cárnicos a los Estados Unidos.  Los 
Estados Unidos señalaron que en septiembre y octubre se había realizado una auditoría de 
seguimiento en la sede del Servicio de in spección francés, tres oficinas locales y cuatro 
establecimientos.  La auditoría había llegado a la  conclusión de que los establecimientos franceses 
cumplían las prescripciones de los Estados Unidos, y el  15 de octubre de 2004 se había levantado la 
suspensión impuesta a los productos franceses a base de carne. 
Sanidad animal 4. Medidas relativas a la EEB mantenidas po r Alemania, Argentina, Australia, Austria, 
Bélgica, Brasil, Canadá, Chile, Eslovaquia, Es lovenia, España, Estados Unidos, Francia, 
Italia, Países Bajos, Polonia, República Ch eca, Rumania y Singapur [véase el punto 4, 
página 1] 
Sanidad vegetal 
69. Restricciones a la importación de  rododendros en medio de cultivo 
Planteada por: Comunidades Europeas 
Respaldada por:  
Presentada en: Julio de 1999 (G/SPS/ R/15, párrafo 66), noviembre de 1999 
(G/SPS/R/17, párrafo 83), marzo de 2000 (G/SPS/R/18, párrafo 68) 
Documento pertinente: G/SPS/N/USA/121 
Solución: Norma definitiva publicada en diciembre de 1999, importación 
permitida en ciertas condiciones 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2000 
  G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
 Página 75 
 
 
  275. En marzo de 1999, las Comunidades Europeas indicaron que los retrasos en la publicación de 
una norma final sobre la import ación de rododendros se estaban convirtiendo en restricciones de 
hecho a las exportaciones de las CE.  El re presentante de las Comunidades Europeas pidió 
información sobre la situación del análisis del riesg o de plagas y de la norma final.  Los Estados 
Unidos respondieron que la norma final para la  importación de rododendros en medio de cultivo 
procedentes de las CE se había concluido y estaba pendiente del examen final, y que se publicaría en 
un plazo de un mes después de la reunión.  L as Comunidades Europeas solicitaron una actualización 
sobre la situación de la norma en noviembre de  1999 y los Estados Unidos respondieron que se 
publicaría en un futuro próximo.  En marzo de 2000,  los Estados Unidos informaron al Comité de que 
la norma final se había publicado el 30 de di ciembre de 1999, permitiendo la importación de 
rododendros en unas condiciones que tenían por objeto impedir la introducción de plagas. 
73. Importaciones de cítricos 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por:  
Presentada en: Noviembre de 1999 (G/SPS /R/17, párrafo 89), junio de 2000 
(G/SPS/R/19, párrafo 10), julio de 2001 (G/SPS/R/25, párrafos 94-96) 
Documentos pertinentes: Planteada oralmente 
Solución: Conclusión favorable comunicada en junio de 2000.  Se plantearon 
nuevas preocupaciones en octubre de 2001.  En marzo de 2004 se informó de que la cuestión había quedado resuelta 
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su resolución: 1º de marzo de 2004 
 
276. En noviembre de 1999, la Argentina expresó su  preocupación con respecto al aplazamiento de 
las medidas de los Estados Unidos relativas a l as importaciones de cítricos de la Argentina 
noroccidental.  La negociación de la medida habí a requerido siete años y se había concluido un año 
antes.  La Argentina hizo un llamamiento a los Esta dos Unidos para que publicaran la medida antes de 
que los productores argentinos perdieran otra co secha.  El representante de los Estados Unidos 
respondió que el proyecto de medidas había pasado el nivel técnico y prometió señalar a la atención de sus autoridades las preoc upaciones de la Argentina. 
277. En junio de 2000, la Argentina notificó que d espués de varios años de negociaciones con los 
Estados Unidos con respecto a los cítricos produc idos en Argentina noroccidental se había llegado a 
una conclusión favorable. 
278. En julio de 2001, la Argentina expresó su preocupación con respecto a la decisión de un 
tribunal de California de invalidar una evaluación del riesgo del Servicio de Inspección Zoosanitaria y 
Fitosanitaria (APHIS) del Departamento de Agricu ltura de los Estados Unidos que había permitido 
importar limones, naranjas y pomelos del noroeste de la Argentina a partir de junio de 2000.  
En opinión de la Argentina, el razonamiento de l juez rebasaba los límites del Acuerdo MSF.  Como 
las importaciones de otros lugares no estaban suje tas a la condición de riesgo nulo, la Argentina 
consideraba que ello equivalía a una discriminaci ón.  Además, el juez había dictaminado que el 
APHIS no había medido las consecuencias económicas de las importaciones para los productores de los Estados Unidos, un análisis ec onómico inadmisible en el marco de l Acuerdo MSF.  La Argentina 
pidió que las autoridades de los Estados Unidos toma ran medidas para garantizar el cumplimiento del 
Acuerdo MSF por parte de órganos distintos de los del Gobierno central, de conformidad con el 
artículo 13.  Los Estados Unidos confirmaron que  no se habían señalado problemas durante las dos 
campañas en que la Argentina había tenido acceso al mercado estadounidense de cítricos.  
Los reglamentos estadounidenses estaban sujetos a un  examen judicial, y habían sido impugnados por G/SPS/GEN/204/Rev.9/Add.3 
Página 76  
 
  un tribunal de distrito de California.  Aunque el  Gobierno federal había presentado un recurso, en 
septiembre de 2001 el tribunal había fallado a favor del demandante.  Los Estados Unidos señalaron 
que los órganos de la Administración estaban c onsultando cómo actuar, y tendrían en cuenta las 
observaciones de la Argentina. 
279. En marzo de 2004, la Argentina informó de que la cuestión de las prescripciones de 
importación de cítricos impuestas por lo s Estados Unidos se había resuelto. 
182. Aplicación de la NIMF Nº 15 
Planteada por: Argentina 
Respaldada por: Chile 
Presentada en: Octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 50-51) 
Documentos pertinentes: G/SPS/N/USA/705 
Solución:  
Situación: Resuelta 
Fecha en que se notificó su 
resolución: 1º de marzo de 2006 
 
280. La Argentina aceptó que el embalaje de made ra podía propagar plagas.  Sin embargo, las 
medidas de los Estados Unidos podían tener un efect o negativo en las exportaciones de su país.  La 
notificación de los Estados Unidos no dejaba tiem po suficiente para la aplicación de las medidas 
necesarias para el cumplimiento.  Por ejemplo, la Argentina necesitaba recursos y tiempo suficientes 
para establecer los centros de tratamiento exigidos para los materiales de embalaje de madera.  Chile 
respaldó la declaración efectuada por la Argentina. 
281. Los Estados Unidos declararon que se habían  recibido 54 observaciones de otros siete 
Miembros sobre la medida propuesta, y que el  APHIS estaba evaluando estas observaciones para 
determinar la manera de tenerlas en cuenta.  Se aplazaría la fecha de entrada en vigor, y la medida se aplicaría de manera progresiva a lo  largo del tiempo.  Los Estados Un idos alentaban a otros Miembros 
a adoptar la NIMF Nº 15 como medio de controlar la  propagación de las plagas de la madera en bruto. 
282. En marzo de 2006, la Argentina informó de  que se había resuelto esta preocupación 
comercial. 
__________