ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/RW 
17 de diciembre de 2008 
 (08-6092) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y 
METODOLOGÍA PARA EL CÁLCULO DE 
LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
 
Recurso de las Comunidade s Europeas al párrafo 5  
del artículo 21 del ESD  
 
 
 
Informe del Grupo Especial 
 
 
 
 
 
 
 
  WT/DS294/RW 
 Página i 
 
 
  ÍNDICE 
Página  
I. INTRO DUCCIÓ N................................................................................................................ ................... 1 
II. ANTEC EDENTES ............................................................................................................... ................... 2 
A. I NTRODUCCIÓN ............................................................................................................................... .2  
B. E L SISTEMA ANTIDUMPING DE LOS ESTADOS UNIDOS ...................................................................... 2 
1. Investigacione s iniciales ................................................................................................... ..... 2 
2. Exámenes adm inistrativos .................................................................................................... .3  
3. Exámenes por extinción ...................................................................................................... ... 4 
C. C ONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN  
EN LA DIFERENCIA INICIAL ............................................................................................................... 4 
1. Grupo Especial .............................................................................................................. ........ 4 
a) Alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" - reducción a cero por 
modelos en las inves tigaciones iniciales ....................................................................................... 5 
b) Alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" - reducción a cero en 
los exámenes ad ministrativos................................................................................................... ..... 5 
c) Alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas"............................................................... 6 
d) Recome ndación............................................................................................................... .............. 7 
e) Opinión disidente de un miembro del Gr upo Especi al.................................................................. 7 
2. Órgano de Apelación......................................................................................................... .... 8 
a) Alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" - reducción a cero simple 
en los exámenes administrativos................................................................................................ ... 8 
b) Reducción a cero "en sí misma" en las investigaci ones iniciales .................................................. 8 
c) Reducción a cero "en sí misma" en los exámenes administra tivos ............................................... 9 
d) Alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" - Regl amento del USDOC .................... 9 
e) Recome ndación............................................................................................................... ............ 10 
3. Recomendaciones y re soluciones del OSD .......................................................................... 10 
III. ELEMENTOS DE HE CHO ........................................................................................................ ......... 11 
A. N OVEDADES PERTINENTES CON RESPECTO A LAS MEDIDAS ESTADOUNIDENSES EN LITIGIO  
EN LA DIFERENCIA INICIAL ............................................................................................................. 11 
B. M EDIDAS EN LITIGIO ...................................................................................................................... 13 
IV. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES................................................................................................................. .............. 14 
A. C OMUNIDADES EUROPEAS ............................................................................................................. 14 
B. E STADOS UNIDOS .......................................................................................................................... 16 
V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES.................................................................................................... 16 
A. S OLICITUD DE RESOLUCIONES PRELIMINARES DE LOS ESTADOS UNIDOS ....................................... 16 
1. Estado s Uni dos .............................................................................................................. ...... 16 
2. Comunidades Europeas ....................................................................................................... 3 0 
B. C OMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL ............................................................................................. 38 
1. Comunidades Europeas ....................................................................................................... 3 8 
2. Estado s Uni dos .............................................................................................................. ...... 39 
C. I NFRACCIONES CON RESPECTO A TODAS LAS MEDIDAS ABARCADAS POR EL PRESENTE  
PROCEDIMIENTO ............................................................................................................................. 39  
1. Si los Estados Unidos prorrogaron las medidas impugnadas en la diferencia 
inicial en virtud de procedimientos de examen por extinción que se basaron 
en márgenes de dumping calculad os con la redu cción a cero............................................. 39 
a) Comunidade s Europeas........................................................................................................ ....... 39 
b) Estados  Unidos .............................................................................................................. ............. 41 WT/DS294/RW 
Página ii  
 
  Página  
2. Si los Estados Unidos siguen percibiendo derechos antidumping e imponiendo 
depósitos en efectivo exagerados por la reducción a cero después del 9 de 
abril de 2007, no han revocado por completo las órdenes iniciales y si 
los 16 exámenes administrativos impugnados en la diferencia inicial han sido "s ustituid os" ......................................................................................................... . 42 
a) Comunidade s Europeas........................................................................................................ ....... 42 
b) Estados  Unidos .............................................................................................................. ............. 50 
3. Si los Estados Unidos no pusieron en vigor nuevas medidas entre el 9 de abril y 
el 23 de abril/el 31 de agosto de  2007................................................................................. 58 
a) Comunidade s Europeas........................................................................................................ ....... 58 
b) Estados  Unidos .............................................................................................................. ............. 60 
D. I NFRACCIONES RESPECTO DE MEDIDAS ESPECÍFICAS (DETERMINACIONES FORMULADAS  
EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 129) ................................................................................................. 61 
1. Si ha habido una infracción respecto del caso 11 - Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos pr ocedentes de Italia........................................................................... 61 
a) Comunidade s Europeas........................................................................................................ ....... 61 
b) Estados  Unidos .............................................................................................................. ............. 64 
2. Si ha habido una infracción respecto de los casos 2, 4 y 5 - Barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Italia y el Reino Unido (tasa 
correspondiente a "todos los demás") ................................................................................. 67 
a) Comunidade s Europeas........................................................................................................ ....... 67 
b) Estados  Unidos .............................................................................................................. ............. 70 
3. Si ha habido una infracción respecto de los casos 2, 3, 4 y 5 - Barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Alemani a, Italia y el Reino Unido ("daño") ............... 71 
a) Comunidade s Europeas........................................................................................................ ....... 71 
b) Estados  Unidos .............................................................................................................. ............. 73 
4. Solicitudes de constataciones .............................................................................................. 7 5 
a) Comunidade s Europeas........................................................................................................ ....... 75 
b) Estados  Unidos .............................................................................................................. ............. 77 
VI. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS.............................................................................................. 77 
1. India....................................................................................................................... .............. 78 
2. Japón ....................................................................................................................... ............ 80 
3. Corea ....................................................................................................................... ............ 91 
4. Noruega ..................................................................................................................... .......... 95 
VII. REEXAMEN  INTERMEDIO ....................................................................................................... ....... 99 
A. P ETICIONES DE REEXAMEN FORMULADAS POR LAS CE .................................................................. 99 
B. P ETICIONES DE REEXAMEN FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS ......................................... 102 
C. P ETICIONES CONCERNIENTES A LOS MISMOS ASPECTOS DEL INFORME PROVISIONAL  
FORMULADAS POR AMBAS PARTES ............................................................................................... 107 
VIII. CONSTATACIONES ........................................................................................................... .............. 108 
A. O RDEN DEL ANÁLISIS DEL GRUPO ESPECIAL ................................................................................ 108 
B. P RINCIPIOS PERTINENTES POR LO QUE RESPECTA A LA NORMA DE EXAMEN , LA 
INTERPRETACIÓN DE LOS TRATADOS Y LA CARGA DE LA PRUEBA ................................................ 108 
1. Normas de interpretaci ón de los tr atados.......................................................................... 108 
2. Norma de examen ............................................................................................................. .1 0 8  
3. La carga de  la pr ueba....................................................................................................... .1 0 9  
C. A LEGACIONES DE LAS CE CON RESPECTO A LA COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL .................. 110 
1. Principales argument os de las partes................................................................................ 110 
2. Evaluación por el  Grupo Especial..................................................................................... 111  WT/DS294/RW 
 Página iii 
 
 
  Página  
D. S OLICITUD DE RESOLUCIONES PRELIMINARES PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS .............. 113 
1. Si las Comunidades Europeas formulan alegaciones con respecto a medidas 
no identificadas en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial......................... 113 
a) Principales argume ntos de la s partes........................................................................................ . 113 
b) Principales argument os de los terceros ..................................................................................... 1 15 
c) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................................ . 115 
2. Si los "exámenes ulteriores" está n comprendidos en nu estro manda to............................. 119 
a) Argumentos de  las partes .................................................................................................... ...... 119 
b) Argumentos de  los terceros.................................................................................................. ..... 127 
c) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................................ . 129 
i) Intr oducción................................................................................................................ ..... 129 
ii) Si los exámenes ulteriores son "modificac iones" de las medidas en litigio en 
la diferencia inicial.......................................................................................................... . 134  
iii) Si los exámenes ulteriores están comprendidos en nuestro mandato como 
"omisiones" o "deficiencias" en la aplicación por los Estados Unidos de 
las recomendaciones y reso luciones de l OSD.................................................................. 143 
iv) Si los exámenes ulteriores son me didas destinadas al cumplimiento porque 
tienen un vínculo suficientemente estr echo con las medidas en litigio en 
la diferencia inicial y las recome ndaciones y resolu ciones del OSD ............................... 144 
Principios jurídico s pertinen tes....................................................................................... 144 
Aplicación de una prueba basada en el vínc ulo en el contexto de las diferencias 
sobre medidas correctiv as comerc iales ........................................................................... 151 
Naturaleza y efectos ........................................................................................................ 152  
Exámenes administrativos ulteriores a determinaciones iniciales 
o exámenes administrativos  anteriores (a y c) .................................................... 156 
Exámenes por extinción ulteriores a determinaciones iniciales y 
exámenes administrativos anteriores (b y d)....................................................... 157 
Relación te mporal ........................................................................................................... 158  
Aplicación a las circunstanc ias del presen te ca so........................................................... 160 
v) Conclu sión..................................................................................................................... .. 164  
E. A LEGACIONES GENERALES DE LAS CE DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NO APLICARON  
PLENAMENTE LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD............................................. 165 
1. Introd ucción................................................................................................................ ....... 165 
2. Alegaciones de las CE con respecto a lo s exámenes por extinción ulteriores................... 165 
a) Principales argume ntos de la s partes........................................................................................ . 165 
b) Principales argument os de los terceros ..................................................................................... 1 67 
c) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................................ . 167 
3. Alegaciones de las CE con respecto a los exámenes administrativos ulteriores 
y con respecto a las acciones de los Estados Unidos para percibir derechos 
antidumping calculados con la reducción a cero .............................................................. 170 
a) Principales argume ntos de la s partes........................................................................................ . 170 
b) Principales argument os de los terceros ..................................................................................... 1 78 
c) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................................ . 181 
i) Aspecto temporal de la obligac ión de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respec to a medidas antidumping en el 
caso de un Miembro que aplic a un sistema de fijación 
retrospectiva de los dere chos ........................................................................................... 181 
Si la obligación de aplicación de los Estados Unidos afecta a los exámenes 
administrativos que abarcan importacione s realizadas antes de l final del plazo 
prudenc ial..................................................................................................................... ... 184 
Si la obligación de aplicación de lo s Estados Unidos se extiende a la 
liquidación de lo s derec hos ............................................................................................. 192 
ii) Aplicación a los hechos de  la presente diferencia............................................................ 195 
Alegaciones de las CE relativas a la li quidación de entradas después del final 
del plazo prudencial en virtud de dete rminaciones de la cantidad definitiva 
que debe satisfacerse formul adas antes de esa fech a ...................................................... 196 
Alegaciones de las CE relativas a las instrucciones para la liquidación de los 
derechos y a los tipos de l depósito en efectivo................................................................. 197 
Caso 1 (Acero al carbono laminado en caliente procedente de 
los Países Bajos) .................................................................................................... 198 WT/DS294/RW 
Página iv  
 
  Página  
Caso 6 (Alambrón de acero inoxi dable procedente  de Su ecia).......................... 200 
Caso 31 (Rodamientos de bolas procedentes del Reino Un ido)......................... 201 
Alegaciones de las CE de que los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones del OSD en la diferencia inicial porque no han 
revocado completamente las órdene s dictadas en investigaciones 
iniciales que fueron impugnadas en la diferencia inicial y 
alegaciones de las CE de que  los exámenes administrativos 
en litigio en la diferencia inicial no han sido sustitui dos................................................. 203 
F. S OLICITUD DE CONSTATACIONES RESPECTO DE LA INEXISTENCIA DE MEDIDAS  
DESTINADAS AL CUMPLIMIENTO ENTRE EL 9 DE ABRIL Y EL 23 DE ABRIL /31 DE 
AGOSTO DE 2007.......................................................................................................................... 2 04 
1. Principales argument os de las partes................................................................................ 204 
2. Evaluación por el  Grupo Especial..................................................................................... 206 
G. A LEGACIONES DE INFRACCIÓN FORMULADAS POR LAS CE CON RESPECTO A CIERTAS  
DETERMINACIONES EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 129.................................................................. 207 
1. Alegaciones de las CE con respecto a la determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al caso 11 (Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia) .............................................................................................. 207 
a) Principales argume ntos de la s partes........................................................................................ . 207 
b) Principales argument os de los terceros ..................................................................................... 2 11 
c) Evaluación por el Grupo Es pecial............................................................................................ . 211 
2. Alegaciones de las CE con respecto a las determinaciones en el marco del 
artículo 129 relativas a los casos 2, 3, 4 y 5 (Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia, Alemania,  Italia y el Reino Unido)............................................. 215 
a) Introducción y facultades del Grupo Especial  para examinar alegaciones con respecto 
a medidas revocad as ............................................................................................................ ..... 215 
b) Alegaciones de las CE con respecto al "daño" - Determinaciones en el marco del 
artículo 129 relativas a lo s casos 2, 3, 4 y 5 .............................................................................. 217  
i) Principales argument os de las partes ................................................................................ 217 
ii) Evaluación por el Grupo Es pecial.................................................................................... 219 
Si las alegaciones de las CE nos  han sido debidame nte some tidas................................. 219 
Fondo de la alegac ión de la s CE ..................................................................................... 226 
c) Alegaciones de las CE con respecto a la tasa correspondiente a "todos los demás" 
establecida en las determinaciones en el  marco del artículo 129 relativas a los 
casos 2, 4 y 5................................................................................................................. ............ 228 
i) Principales argument os de las partes ................................................................................ 228 
ii) Argumentos de los terc eros.............................................................................................. 231  
iii) Evaluación por el Grupo Es pecial.................................................................................... 231 
IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN ..................................................................................... 234 
  WT/DS294/RW 
 Página v 
 
 
  LISTA DE ANEXOS 
ANEXO A 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por las Comunidades Europeas A-2 
 
 WT/DS294/RW 
Página vi  
 
  CUADRO DE ASUNTOS CITADO S EN EL PRESENTE INFORME 
Título abreviado Título completo y referencia 
Argentina - Calzado (CE)  Informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de salvaguardia 
impuestas a las importaciones de calzado , WT/DS121/AB/R, adoptado 
el 12 de enero de 2000 
Argentina - Derechos antidumping 
sobre los pollos Informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping 
definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil , WT/DS241/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2003 
Argentina - Textiles y prendas de 
vestir  Informe del Grupo Especial, Argentina - Medidas que afectan a las 
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , 
WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R 
Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos)  Informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a los 
productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los 
Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS126/RW 
y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000 
Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la 
importación de salmón - Recurso al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
por el Canadá , WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000 
Brasil - Aeronaves  Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de 
las exportaciones para aeronaves , WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de 
agosto de 1999 
Brasil - Aeronaves  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves , WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto 
de 1999, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS46/AB/R 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  Informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS46/AB/RW 
Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la 
exportación de aeronaves civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto 
de 2000 
Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano Informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a las 
exportaciones de trigo y al trato del grano importado , WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS276/AB/R 
CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Ecuador)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para 
la importación, venta y distribución de bananos - Recurso del Ecuador 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/ECU, adoptado 
el 6 de mayo de 1999 
CE - Banano III  (párrafo 5 del 
artículo 21 - Estados Unidos) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la 
importación, venta y distribución de bananos - Recurso de los Estados 
Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS27/RW/USA 
y Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 19 de mayo de 2008 [adopción pendiente]  WT/DS294/RW 
 Página vii 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
CE - Ropa de cama Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India , WT/DS141/AB/R, adoptado el 12 de marzo 
de 2001 
CE - Ropa de cama Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón 
originarias de la India , WT/DS141/R, adoptado el 12 de marzo 
de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS141/AB/RW, adoptado el 24 de abril de 2003  
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India)  Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS141/RW, adoptado el 24 de abril de 2003, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/RW  
CE - Salmón (Noruega) Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Medida 
antidumping sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega , 
WT/DS337/R, adoptado el 15 de enero de 2008 
CE - Trozos de pollo Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - 
Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados , 
WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre 
de 2005, y Corr.1 
Chile - Sistema de bandas de precios  Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002 
Chile - Sistema de bandas de 
precios Informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y 
medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas , WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS207/AB/R 
Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios 
y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS207/AB/RW, adoptado el 22 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/AB/R, adoptado el 19 de diciembre de 2002 
Estados Unidos - Acero al carbono  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos 
compensatorios sobre determinados productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania , 
WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS213/AB/R 
Estados Unidos - Acero inoxidable (México) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008 WT/DS294/RW 
Página viii  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Acero inoxidable 
(México) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
definitivas sobre el acero inoxidable procedente de México , 
WT/DS344/R, adoptado el 20 de mayo de 2008, modificado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS344/AB/R 
Estados Unidos - Acero laminado 
en caliente  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en 
caliente procedentes del Japón , WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de 
agosto de 2001 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ), WT/DS267/R y Add.1 a 3, adoptado el 21 de 
marzo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS267/AB/R 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Subvenciones al 
algodón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD , WT/DS267/AB/RW, adoptado el 20 de junio 
de 2008 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón 
americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD , WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS267/AB/RW 
Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la 
Ronda Uruguay  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la 
Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay , WT/DS221/R, adoptado 
el 30 de agosto de 2002 
Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - 
Malasia)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - 
Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/RW 
Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia ) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las 
importaciones de determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a los 
camarones procedentes de Tailandia , WT/DS343/R, adoptado el 1º de 
agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas 
a los camarones procedentes de Tailandia/Estados Unidos - Directiva 
sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a 
derechos antidumping y compensatorios , WT/DS343/AB/R, 
WT/DS345/AB/R, distribuido a los Miembros de la OMC el 16 de julio 
de 2008 [adopción pendiente] 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta 
a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes 
de la India , WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1 
Estados Unidos - Camisas y blusas 
de lana Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las 
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la 
India , WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, confirmado por el 
informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R  WT/DS294/RW 
 Página ix 
 
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Directiva sobre 
fianzas aduaneras Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras para determinadas mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios , WT/DS345/R, adoptado el 1º de agosto 
de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW, adoptado el 29 de enero de 2002 
Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal 
aplicado a las "empresas de ventas en el extranjero" - Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo de 2006 
Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por 
extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistente a la  corrosión procedentes del Japón , 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004  
Estados Unidos - Examen por 
extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Examen por extinción 
de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al 
carbono resistente a la corrosión procedentes del Japón , WT/DS244/R, 
adoptado el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS244/AB/R  
Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por 
extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , 
WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007 
Estados Unidos - Gasolina Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Pautas para la gasolina 
reformulada y convencional , WT/DS2/R, adoptado el 20 de mayo de 
1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS2/AB/R 
Estados Unidos - Hilados de algodón Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida de 
salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán , WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de 
noviembre de 2001 
Estados Unidos - Ley de 1916 (Japón)  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Ley Antidumping 
de 1916, Reclamación presentada por el Japón , WT/DS162/R y Add.1, 
adoptado el 26 de septiembre de 2000, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R 
Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/AB/RW, 
adoptado el 20 de diciembre de 2005 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva 
en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS257/RW, adoptado el 20 de 
diciembre de 2005, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS257/AB/RW WT/DS294/RW 
Página x  
 
  Título abreviado Título completo y referencia 
Estados Unidos - Madera blanda V Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá , WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto 
de 2004 
Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perforación petrolera procedentes de 
México , WT/DS282/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS282/AB/R 
Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías 
para perforación petrolera Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera 
procedentes de México , WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre 
de 2005 
Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medidas compensatorias 
que afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS212/RW, adoptado el 27 de septiembre 
de 2005 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglamentos 
y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción 
a cero") , WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y 
metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , WT/DS294/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por 
el informe del Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/R 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a 
la reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/AB/R, 
adoptado el 23 de enero de 2007 
Estados Unidos - Reducción a 
cero (Japón) Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas relativas a la 
reducción a cero y los exámenes por extinción , WT/DS322/R, adoptado 
el 23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT /DS322/AB/R 
Guatemala - Cemento I  Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación 
antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , 
WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre de 1998 
Guatemala - Cemento II  Informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida antidumping 
definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México , 
WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000 
India - Automóviles  Informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del 
automóvil , WT/DS146/R, WT/DS175/R y Co rr.1, adoptado el 5 de abril 
de 2002 
Indonesia - Automóviles  Informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que 
afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/R, WT/DS55/R, 
WT/DS59/R, WT/DS64/R, adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4 
Japón - Películas  Informe del Grupo Especial, Japón - Medidas que afectan a las 
películas y el papel fotográficos de consumo , WT/DS44/R, adoptado 
el 22 de abril de 1998 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que 
afectan a la importación y venta interna de cigarrillos , WT/DS302/R, 
adoptado el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación, WT/DS302/AB/R 
  WT/DS294/RW 
 Página 1 
 
 
  I. INTRODUCCIÓN 
1.1 El 13 de septiembre de 2007, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un 
grupo especial de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 del Entend imiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") con respecto a la 
supuesta no aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del Órgano de 
Solución de Diferencias ("OSD") en el asunto Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología 
para el cálculo de los márgen es de dumping ("reducción a cero") .1 
1.2 En su reunión de 25 de septiembre de 2007, el  Órgano de Solución de Diferencias ("OSD") 
decidió, de conformidad con el párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD, remitir este asunto al Grupo 
Especial inicial, si fuera posible. 
1.3 El mandato del Grupo Especial es el siguiente: 
"Examinar, a la luz de las disposicion es pertinentes de los acuerdos abarcados 
invocados por las Comunidades Europeas en el documento WT/DS294/25, el asunto sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar las 
resoluciones previstas en dichos acuerdos." 
1.4 El 28 de noviembre de 2007, las Comunidades Europeas solicitaron al Director General que 
estableciera la composición del Grupo Especial. 
1.5 El párrafo 7 del artículo 8 del ESD dispone lo siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establecerá la composición del grupo especial, nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especiales o adicionales previstos al efecto en el acuerdo o acuerdos abarcados a que se refier a la diferencia, después de consultar a 
las partes en ella.  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la composición 
del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya recibido dicha petición." 
1.6 El 30 de noviembre de 2007, el Director General procedió a establecer la composición del 
Grupo Especial, que es la siguiente: 
Presidente: Sr. Felipe Jaramillo 
Miembros: Sra. Usha Dwarka-Canabady 
  Sr. Scott Gallacher
2 
1.7 Corea, la India, el Japón, México, Noruega, Tailandia y el Taipei Chino se reservaron el 
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial. 
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes en la  diferencia los días 9 y 10 de abril de 2008 y 
con los terceros el 10 de abril de 2008. 
                                                      
1 WT/DS294/25. 
2 WT/DS294/26. WT/DS294/RW 
Página 2  
 
  1.9 El Grupo Especial dio traslado a las partes de su  informe provisional el 12 de agosto de 2008 
y de su informe definitivo el 10 de octubre de 2008. 
II. ANTECEDENTES 
A. I
NTRODUCCIÓN  
2.1 La presente diferencia se refiere a la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (CE)  
(la  diferencia inicial).  El informe del Grupo Es pecial que entendió en la diferencia inicial fue 
distribuido a los Miembros el 31 de octubre de 2005  y el informe del Órgano de Apelación el 18 de 
abril de 2006.  El 9 de mayo de 2006, el OSD a doptó el informe del Órgano de Apelación y el informe 
del Grupo Especial inicial, modificado por el informe del Órgano de Apelación .  De conformidad con 
el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, las partes decidieron de común acuerdo que el 
"plazo prudencial" para la aplicación por los Esta dos Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD fuera de 11 meses, por lo que expiraría el 9 de abril de 2007.3 
2.2 La diferencia sometida al Grupo Especial inic ial se refería a la utilización, por parte del 
Departamento de Comercio de los Estados Unidos ("USDOC"), de la "r educción a cero" al determinar 
los márgenes de dumping en las investigacion es iniciales, los exámenes administrativos 
(de liquidación de los derechos), los exámenes de nuevos exportadores, los exámenes por cambio de 
circunstancias y los exámenes por extinción. 
B. EL SISTEMA ANTIDUMPING DE LOS ESTADOS UNIDOS  
2.3 Tanto en la diferencia inicial como en esta diferencia sobre el cumplimiento, la cuestión 
objeto de litigio es la utilización de la "reducción a cero" para calcular los márgenes de dumping en el 
contexto del establecimiento, la liquidación y la percepción, por los Estados Unidos, de derechos 
antidumping.  El sistema estadounidense para la imposición, liquidación y percepción de derechos 
antidumping se puede describir de la siguiente forma.4 
1. Investigaciones iniciales 
2.4 Para determinar si es justo imponer medid as antidumping a los exportadores conocidos del 
producto objeto de investigación, los Estados Un idos examinan si existió dumping durante un 
determinado período, que es el perí odo objeto de investigación.  Esta determinación es formulada por 
el Departamento de Comercio de los Estados  Unidos ("USDOC") y se publica en un Aviso de 
determinación definitiva de ventas a un precio inferior  al valor justo.  En este Aviso de determinación 
definitiva el USDOC expone cómo ha estimado la exis tencia de dumping y su nivel.  A continuación, 
la Comisión de Comercio Internacional de los Esta dos Unidos ("USITC") determina si la rama de 
producción pertinente de los Estados Unidos ha resultado perjudicada por las importaciones objeto de 
dumping.  Si el USDOC constata la existencia de dumping y la USITC cons tata que el dumping ha 
causado daño a la rama de producción nacional, el  USDOC publica un Aviso de Orden de imposición 
de derechos antidumping, que establece las medidas definitivas, con inclusión del porcentaje a que se 
elevará el depósito en efectivo, que será equivalent e al margen de dumping que se haya calculado para 
cada uno de los exportadores conocidos.  En virt ud de la Orden de imposición de derechos 
                                                      
3 WT/DS294/19. 
4 Esta descripción se basa en la que figura en lo s párrafos 2.4 y 2.5 del informe del Grupo Especial 
inicial;  los párrafos 14-33 de la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas (en adelante, 
Primera comunicación escrita de las CE) y los párrafos 6-11 de la Primera comunicación escrita de los Estados 
Unidos (en adelante, Primera comunicación escrita de los Estados Unidos).  WT/DS294/RW 
 Página 3 
 
 
  antidumping, los Estados Unidos están facultados para  exigir depósitos en efectivo en el momento de 
la importación y liquidar posteriormente los derechos antidumping.5 
2. Exámenes administrativos 
2.5 Una vez que una Orden de imposición de derec hos antidumping está en vigor, los Estados 
Unidos fijan, de forma retrospec tiva, la cuantía de los derechos antidumping adeudados con respecto a 
las entradas concretas del producto de que se tr ate que hayan sido realizadas por los distintos 
importadores durante un período determin ado.  En virtud de este sistema, en el momento de la entrada 
se genera la obligación de pagar de rechos antidumping, pero estos derechos no se liquidan realmente 
en ese momento.  En lugar de ello, los Estados Un idos perciben en el momento de la entrada una 
garantía que adopta la forma de un depósito en efectivo, y determinan en fecha posterior la cuantía de 
los derechos adeudados con respecto a esa entrada.  Una vez al año (en el mes en que se cumple el 
aniversario de la Orden) las partes interesad as pueden solicitar que se realice un "examen 
administrativo" para determinar la cuantía de lo s derechos adeudados -si los hubiere- con respecto a 
las entradas realizadas durante el año anterior.6  La cuantía de los der echos antidumping adeudados 
por cada uno de los distintos importadores (el tipo de la liquidación) se calcula mediante una 
comparación de cada importación específica con un promedio contemporáneo del valor normal.  A 
continuación se agrega la cuantía total del dumping correspondiente a cada importador y el resultado 
se expresa en porcentaje de las importaciones de ese importador en los Estados Unidos.  Este tipo de la liquidación se aplica a continuación a todas las importaciones realizadas por ese importador durante 
el período objeto de examen.  La cuantía del dumping que se haya constatado para todas las 
importaciones de un determinado exportador (con inde pendencia del importador) se utiliza también 
para calcular el nuevo tipo del depósito en efectivo que se aplicará de forma prospectiva a las futuras 
entradas procedentes de ese exportador.  Si no se ha solicitado un examen, los depósitos en efectivo 
realizados en razón de las entradas que hayan tenido lugar durante el año anterior se liquidan 
automáticamente como derechos definitivos.  La can tidad definitiva que deba satisfacerse en concepto 
de derechos antidumping con respecto a las entradas realizadas en el pasado y el nuevo tipo del 
depósito en efectivo aplicable a las entradas futur as son calculados por el USDOC y publicados en un 
Aviso de los resultados definitivos del examen  administrativo de los derechos antidumping. 
                                                     
 
5 La diferencia inicial se refería, entre otras cosas, a la utilización de la "reducción a cero por modelos" 
por parte del USDOC para calcular los márgenes de dumping en el contexto de una investigación inicial:  
el USDOC, al aplicar el método de comparación entre promedios ponderados  previsto en la primera frase del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , no sólo determina el conjunto de los productos 
comprendidos en el procedimiento (denominado "producto objeto de investigación" o "mercancía objeto de 
investigación"), sino que también identifica las ventas de subconjuntos de productos que considera 
"comparables", e incluye esas ventas en un "grupo de prom ediación" (el cual, además de consistir en mercancías 
idénticas o prácticamente idén ticas en todas sus características físicas, también está formado por mercancías que 
se venden en el mismo nivel comercial).  La comparación promedio ponderado con promedio ponderado entre el 
valor normal y el precio de exportación se efectúa dentro de cada uno de los grupos de promediación.  
El USDOC considera que la diferencia en que el valo r normal excede del precio de exportación, con respecto a 
un grupo de promediación determinado, es un "margen de dumping" o cuantía del dumping;  el margen de 
dumping correspondiente a la totalidad del producto se calcula combinando los resultados de los grupos de 
promediación y el total de las cuantías del dumping se expresa en porcentaje del total de los precios de exportación (incluyendo todos los grupos de promediación).  En el momento de la diferencia inicial, el USDOC 
utilizaba la "reducción a cero por modelos" para calcular los márgenes de dumping en el contexto de las 
investigaciones iniciales:  el USDOC consideraba "cero"  cualquier cuantía en que el precio de exportación 
excediera del valor normal (en otras palabras, en todos los casos en que el precio de exportación excedía del 
valor normal, el margen de dumping correspondiente a ese grupo de promediación era cero). 
6 Los procedimientos de liquidación de derechos abarcan normalmente un período de 12 meses;  sin 
embargo, si se trata del primer procedimiento de liquidación (primer examen administrativo), el período puede 
ampliarse y llegar a 18 meses a fin de abarcar todas las entradas que puedan haber sido objeto de medidas 
provisionales. WT/DS294/RW 
Página 4  
 
  2.6 Al liquidar la cantidad definitiva que un importa dor habrá de pagar en concepto de derechos 
antidumping y el futuro tipo del depósito en efecti vo, los Estados Unidos ap lican una metodología que 
ha sido denominada "reducción a cero simple":  al  comparar el promedio ponderado del valor normal 
con el precio de una transacción de exportación determ inada, la diferencia en que el valor normal 
excede del precio de exportación se considera la  cuantía "del dumping" correspondiente a esa 
exportación.  Si el precio de exportación excede del valor normal, se considera que el resultado de esa 
comparación determinada es cero.  La cuantía tota l del dumping correspondiente a cada importador se 
calcula agregando los resultados de las comparaciones en las que el promedio del valor normal excede 
del precio de exportación (en otras palabras, mientr as que en el denominador de la fracción utilizada 
para calcular la cantidad que debe satisfacer el  importador se incluye el valor de todas las 
transacciones de exportación, quedan excluidos del num erador de dicha fracción los resultados de las 
comparaciones en las que los precios de exportación exceden del promedio del valor normal). 
2.7 Tras la publicación de los resultados de un examen administrativo, el USDOC comunica los 
resultados de su determinación a la Oficina de Aduanas y Protección de Frontera de los Estados 
Unidos ("USCBP") dictando las denominadas "instr ucciones para la liquidación".  Mediante las 
instrucciones se notifica a la USCBP el "tipo de la liquidación", es decir,  el derecho antidumping 
definitivo que se ha de percibir de un importa dor determinado.  A continuación, la USCBP 
encomienda a los puertos de entrada de los Estados  Unidos la "liquidación", con arreglo a los tipos 
establecidos, de las entradas pertinentes de las importaciones de que se trate.
7 
3. Exámenes por extinción 
2.8 Cinco años después de la publicación de una or den de imposición de derechos antidumping, 
el USDOC y la USITC realizan un "examen por extinción" para determinar, respectivamente, si la 
revocación de la orden daría probablemente lugar a la  continuación o la repetición del dumping, y a la 
continuación o la repetici ón del daño importante. 
2.9 La orden es revocada salvo que tanto el USDO C como la USITC formulen determinaciones 
positivas de "probabilidad". 
C. CONSTATACIONES FORMULADAS POR EL GRUPO ESPECIAL Y EL ÓRGANO DE APELACIÓN EN 
LA DIFERENCIA INICIAL  
1. Grupo Especial 
2.10 En la diferencia inicial, las Comunidades Europeas formularon alegaciones con respecto a la 
utilización de la reducción a cero "en su aplicación" por el USDOC en el cálculo de márgenes de 
dumping en 15 investigaciones iniciales y 16 ex ámenes administrativos relativos a productos 
procedentes de las Comunidades Europeas.  Form ularon también alegaciones con respecto a varias 
medidas estadounidenses "en sí mismas" relativas  a la utilización de la reducción a cero por 
el USDOC en el contexto de las investigaciones in iciales, los exámenes administrativos, los exámenes 
de nuevos exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias y los exámenes por extinción. 
                                                      
7 Cuando la USCBP liquida una entrada, el importador registrado (o su agente de aduanas autorizado) 
recibe generalmente un aviso de liquidación.  Por cada en trada realizada, el importador recibe, según el caso, lo 
siguiente:  i) sólo un aviso, si la cuantía del depósito  en efectivo percibido en el momento de la entrada es 
exactamente igual a la cuantía que, según la liquidación, se adeuda;  ii) un av iso y una factura, si la cuantía del 
depósito en efectivo percibido en el momento de la entrada es inferior a la cuantía que, según la liquidación, se 
adeuda;  o iii) un aviso y un cheque de devolución, si la cuantía del depósito en efectivo percibido en el 
momento de la entrada es superior a la cuantía que, según la liquidación, se adeuda.  WT/DS294/RW 
 Página 5 
 
 
  a) Alegaciones con respecto a las medidas "en su ap licación" - reducción a cero por modelos en 
las investigaciones iniciales 
2.11 Las Comunidades Europeas alegaron que los Estados Unidos habían actuado de manera 
incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud del Acuerdo Antidumping  y el 
GATT de 1994 en 15 investigaciones antidumping iniciales8 porque el USDOC, al calcular el 
promedio ponderado del margen de dumping correspondi ente a los exportadores, aplicó la "reducción 
a cero por modelos".  Las Comunidades Europeas alegaron que la aplicación por parte de los Estados Unidos de la reducción a cero por modelos en las investigaciones iniciales en litigio infringía el 
artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del 
artículo 5, el párrafo 3 del artícul o 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo relativo a la Aplicación 
del Artículo VI del GATT de 1994 (el " Acuerdo Antidumping "), los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo Especial 
concluyó que los Estados Unidos habían actuado de  manera incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping  con respecto a la utilización de la reducción a cero en dichas 
investigaciones iniciales, pero se abstuvo de formular  constataciones adicionales en el marco de las 
demás disposiciones invocadas por las Comunidades Europeas.
9 
b) Alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" - reducción a cero en los exámenes 
administrativos 
2.12 Las Comunidades Europeas también alegaron, ante  el Grupo Especial inicial, que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompatible con las obligaciones que les corresponden en virtud 
de los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el 
párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT 
de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerd o sobre la OMC porque habían comparado, sin 
explicación ni justificación alguna, un promedio  ponderado del valor normal con transacciones de 
exportación individuales y habían utilizado la redu cción a cero en 16 procedimientos de examen 
periódico ("exámenes administrativos")10, en los cuales el USDOC había aplicado la reducción a cero 
en el contexto de las comparaciones entre pr omedios ponderados y transacciones ("reducción a cero 
                                                      
8 Según las describieron las Comunidades Europeas, las medidas impugnadas con respecto a 
las 15 "investigaciones iniciales" (incluidas en las Prue bas documentales 1 a 15 presentadas por las CE en el 
procedimiento inicial) eran "los 15 avisos de las dete rminaciones definitivas de ventas a un precio inferior al 
valor justo, incluidas sus enmiendas, e incluidos todos los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión a los 
que se remiten, así como todos los diarios de aplicación  y resultados del programa so bre margen definitivo a los 
que se remiten a su vez los anteriores, correspondient es a todas las empresas investigadas;  cada una de 
las 15 Órdenes de imposición de derechos antidumping;  cada una de las instrucciones para la liquidación de los 
derechos que se dictaron en virtud de las 15 Órdenes de  imposición de derechos antidumping;  y cada una de las 
determinaciones definitivas de la USITC sobre el daño".  Véase el informe del Grupo Especial, Estados Unidos 
- Reducción a cero (CE) , párrafo 2.6. 
9 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de 
los márgenes de dumpin g ("reducción a cero") ("Estados Unidos - Reducción a cero (CE) "), WT/DS294/R, 
adoptado el 9 de mayo de 2006, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS294/AB/R, 
párrafos 7.32, 7.33, 7.34, 8.1 a) y 8.2. 
10 Según las describieron las Comunidades Europeas, las medidas impugnadas con respecto a los 
16 exámenes administrativos objeto de sus alegaciones sobre las medida s "en su aplicación" eran "los 16 Avisos 
de resultados definitivos de los exámenes administrativos de derechos antidumping, incluidas sus enmiendas, e incluidos todos los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión a los que se remiten, así como todos los 
diarios de aplicación y resultados del programa sobre marg en definitivo a los que se refieren los anteriores, 
correspondientes a todas las empresas investigadas;  y todas las instrucciones para la liquidación de los derechos 
que se dictaron en virtud de los 16 Avisos de resultados definitivos".  Informe del Grupo Especial, 
Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 2.6.  En las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las 
Comunidades Europeas se explicaron detalladamente los 16 exámenes administrativos. WT/DS294/RW 
Página 6  
 
  simple").  El Grupo Especial inicial rechazó t odas las alegaciones sobr e las medidas "en su 
aplicación" formuladas por las CE por lo que r especta a los 16 exámenes administrativos en litigio.
11 
c) Alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" 
2.13 Las Comunidades Europeas formularon alegaciones contra el "procedimiento normalizado de 
reducción a cero (o la práctica o metodología de reducción a cero de los Estados Unidos)"12 y diversos 
artículos de la Ley Arancelaria de 1930 de los Esta dos Unidos y del Reglamento del USDOC, "en sí 
mismos", con respecto a la utilización por los Esta dos Unidos de la reducción a cero en:  i) las 
investigaciones iniciales, ii) los exámenes administrativos, y iii) los exámenes de nuevos 
exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias y los exámenes por extinción. 
2.14 El Grupo Especial inicial consta tó que la "metodología de re ducción a cero" de los Estados 
Unidos es una norma que puede ser impugnada en pr ocedimientos de solución de diferencias de 
la OMC.  Constató que dicha norma, en su relación con las investigaciones iniciales, es, en sí misma, 
incompatible con el párra fo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , pero consideró innecesario 
formular constataciones en el marco de las de más disposiciones invocadas por las Comunidades 
Europeas (los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo  8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9, el 
artículo 1 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artí culo XVI del Acuerdo sobre la OMC).13  El Grupo Especial 
constató que los artículos de la Ley Arancel aria impugnados por las Comunidades Europeas 
(artículos 771(35)(A) y (B), 731 y 777(A)(d)) no eran  en sí mismos incompatibles con los párrafos 4 
y 4.2 del artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9, el artículo 1 y el párrafo 4 
del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el 
                                                      
11 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.223, 7.284, 7.288 
y 8.1 d)-f). 
12 Las Comunidades Europeas utilizaron la expresión "procedimiento normalizado de reducción a cero" 
para referirse a determinadas líneas concretas de código de programación informática del programa informático 
utilizado por el USDOC para calcular los márgenes de dumping, mediante las cuales se diferenciaban las ventas 
con "márgenes positivos" de las ventas con "márgenes negativos" y sólo se agregaban las cuantías de dumping correspondientes a las ventas con "márgenes positivos".   Dado que la alegación de las CE se refería al 
"'procedimiento normalizado de reducción a cero' (o
 la práctica o metodología de reducción a cero de los 
Estados Unidos)", el Grupo Especial inicial pidió a las Comunidades Europeas que aclararan si estaban 
impugnando una práctica o metodología como medida dife renciada del procedimiento normalizado de reducción 
a cero.  A la luz de las aclaraciones de  las CE, el Grupo Especial inicial ente ndió que la alegación de las CE se 
refería tanto al "procedimiento norma lizado de reducción a cero" como a la  práctica o metodología de reducción 
a cero de los Estados Unidos.  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafos 7.70-7.72.  El Grupo Especial consideró que calificar el procedimiento normalizado de reducción a cero como acto o instrumento que establece reglas o normas  destinadas a ser aplicadas de manera general y 
prospectiva resultaba difícil de conciliar con el hecho de que el procedimiento normalizado de reducción a cero 
sólo es aplicable en un procedimiento antidumping particular si ha sido incluido en el programa informático utilizado en ese procedimiento particular.  El Grupo Espe cial constató que el "'procedimiento normalizado de 
reducción a cero' no crea por sí mismo nada y es un si mple reflejo de otra cosa ".  En consecuencia, las 
constataciones del Grupo Especial se refirieron a la metodología de reducción a cero "que pone de manifiesto el 'procedimiento normalizado de reducción a cero'".  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a 
cero (CE) , párrafos 7.97-7.109. 
13 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.106, 7.108, 7.109, 
8.1 c) y 8.2.  Las Comunidades Europeas también habían identificado el Manual de procedimiento antidumping 
de la Administración de las Importaciones de los Esta dos Unidos como una de las medidas que impugnaban, 
pero el Grupo Especial consideró in necesario formular constataciones c on respecto a la compatibilidad del 
Manual con las normas de la OMC porque, a su juicio, éste había sido mencionado por las Comunidades 
Europeas principalmente como prueba  que confirmaba el carácter "norma tivo" del "procedimiento normalizado 
de reducción a cero".  Véase idem , párrafo 7.107.  WT/DS294/RW 
 Página 7 
 
 
  párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OM C por lo que respecta al cálculo de márgenes de 
dumping en las investigaciones iniciales.14 
2.15 El Grupo Especial inicial rechazó las alegaci ones de las CE con respecto a los exámenes 
administrativos.  El Grupo Especial consideró que las alegaciones de las CE a este respecto estaban 
supeditadas a una constatación de infracción de  los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 y a una 
interpretación de dichas disposiciones según la cu al éstas prohibirían la reducción a cero y la 
utilización de "comparaciones asimétricas" del preci o de exportación y el valor normal, algo que el 
Grupo Especial había rechazado en su análisis de las alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" 
formuladas por las CE con respecto a los exámenes administrativos.15  El Grupo Especial rechazó, por 
motivos similares, las alegaciones sobre las medidas "en sí mismas" formuladas por las CE con 
respecto a los exámenes de nuevos exportadores, lo s exámenes por cambio de circunstancias y los 
exámenes por extinción.16 
d) Recomendación 
2.16 El Grupo Especial recomendó que el Órgano de So lución de Diferencias pidiera a los Estados 
Unidos que pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud 
del Acuerdo Antidumping .17 
e) Opinión disidente de un miembro del Grupo Especial 
2.17 Uno de los miembros del Grupo Especial formuló una opinión disidente.  Ese miembro estaba 
de acuerdo con las constataciones del Grupo Espe cial según las cuales la reducción a cero por 
modelos en las investigaciones iniciales está pr ohibida por el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , los artículos de la Ley Arancelaria de los Estados Uni dos impugnados por las 
Comunidades Europeas no son incompatibles con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , el 
GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC invo cadas por las Comunidades Europeas, y la 
metodología de reducción a cero de los Estados Unidos, en su relación con las investigaciones 
iniciales, es una norma que, en sí misma, es in compatible con el párraf o 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , pero no estaba de acuerdo con ninguna de las demás constataciones del Grupo 
Especial.18  En particular, el miembro disidente del Grupo Especial habría aceptado las alegaciones de 
las CE:  i) de que la reducción a cero simple y la reducción a cero por modelos son incompatibles con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  en los procedimientos de liquidación 
(salvo si hay un dumping selectivo);  ii) de que el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento de los 
                                                     
 
14 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.69 y 8.1 b). 
15 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.291 y 8.1 g).  
Con respecto a los exámenes administrativos, las Comunidades Europeas alegaron que el procedimiento 
normalizado de reducción a cero ("o la práctica o metodología de reducción a cero de los Estados Unidos") y los artículos 771(35)(A) y (B), 731, 777A(d) y 751(a)(2)(A)(i) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados 
Unidos, así como el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento del USDOC, eran "en sí mismos" incompatibles con 
el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, el párrafo 3 del artículo 9, los párrafos 1 y 2 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC. 
16 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.294 y 8.1 h).  Con 
respecto a estos exámenes, las Comunidades Europeas alegaron que el "procedi miento normalizado de 
reducción a cero" "(o la práctica o metodología de reducción a cero de los Estados Unidos)" y los 
artículos  771(35)(A) y (B), 731, 777A(d) y 751(a)(2)(A)(i) y (ii) de la Ley Arancelaria, así como el artículo 351.414(c)(2) del Reglamento, eran "en sí mismos" incompatibles con el artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 
del artículo 2, los párrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 
del Acuerdo Antidumping ;  los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI 
del Acuerdo sobre la OMC. 
17 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 8.4. 
18 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 9.1. WT/DS294/RW 
Página 8  
 
  Estados Unidos, que prevé la reducción a cero simple en los procedimientos de examen, es 
incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping ;  y iii) de que la 
metodología de reducción a cero que utilizan los Estados  Unidos en los procedimientos de liquidación 
y examen es incompatible con los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .
19 
2. Órgano de Apelación 
a) Alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" - reducción a cero simple en los 
exámenes administrativos 
2.18 A raíz de una apelación presentada por las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación 
revocó la constatación del Grupo Especial de que los Estados Unidos no ha bían actuado de forma 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 con respecto a los exámenes administra tivos y constató, en cambio, que los Estados 
Unidos habían actuado de forma in compatible con esas disposiciones.20  El Órgano de Apelación 
declaró la constatación del Grupo Especial sobr e el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 
"superflua" y "sin efectos jurídicos".21  El Órgano de Apelación no consideró necesario pronunciarse 
sobre si los Estados Unidos habían actuado de manera  incompatible con la primera frase del párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  ("requisito de comparación equitativa"), declaró "superflua, y 
sin efectos jurídicos" la constatación del Grupo Especial a este respecto22, confirmó la constatación 
del Grupo Especial de que la reducción a cero no es un a corrección o ajuste inadmisible (frases tercera 
a quinta del párrafo 4 del artículo 2)23, se abstuvo de pronunciarse s obre la apelación condicional de 
las Comunidades Europeas al amparo del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping24, 
confirmó la constatación del Grupo Especial de que  los Estados Unidos no habían actuado de forma 
incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping25, y consideró que no era 
necesario pronunciarse acerca de si la metodologí a de reducción a cero, en su aplicación en los 
exámenes administrativos en litigio, era también in compatible con el artículo 1 y el párrafo 4 del 
artículo 18 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.26 
b) Reducción a cero "en sí misma" en las investigaciones iniciales 
2.19 El Órgano de Apelación confirmó la consta tación del Grupo Especial inicial (aunque por 
razones distintas de las expuestas por éste) de que  la metodología de reducción a cero utilizada por 
el USDOC en las investigaciones iniciales en las que se utiliza el método de comparación entre 
promedios ponderados podía ser impugnada, en sí mi sma, mediante el mecanismo de solución de 
                                                      
19 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 9.62. 
20 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Leyes, reglam entos y metodología para el 
cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero")  ("Estados Unidos - Reducción a cero (CE) "), 
WT/DS294/AB/R, adoptado el 9 de mayo de 2006, y Corr.1, párrafos 135 y 263 a) i). 
21 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 135 
y 263 a) vii). 
22 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 147 
y 263 a) vii). 
23 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 159 
y 263 a) iii). 
24 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 164 
y 263 a) iv). 
25 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 169 
y 263 a) v). 
26 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 172 
y 263 a) vi).  WT/DS294/RW 
 Página 9 
 
 
  diferencias de la OMC y era incompatible, en sí  misma, con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo.27 
c) Reducción a cero "en sí misma" en los exámenes administrativos 
2.20 Las Comunidades Europeas apelaron contra las constataciones del Grupo Especial inicial de 
que la metodología de reducción a cero utilizada por los Estados Unidos en los exámenes 
administrativos no es incompatible, en sí misma, con determinadas disposiciones del Acuerdo 
Antidumping , el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC.  El Órgano de Apelación declaró 
"superfluas y sin efectos jurídicos" las constataciones del Grupo Especial a este respecto.  Sin embargo, consideró que no podía "completar el anális is", es decir, no podía formular una constatación 
acerca de si la metodología de reducción a cero, en su relación con los exámenes administrativos, era 
incompatible con dichas disposiciones.
28 
2.21 El Órgano de Apelación también rechazó una  apelación condicional de las Comunidades 
Europeas contra las conclusiones del Grupo Especi al, o la aplicación por éste del principio de 
economía procesal, con respecto al procedimiento normalizado de reducción a cero (es decir, las 
líneas de código informático).  Las Comunidades Europeas habían solicitado al Órgano de Apelación 
que constatara que el me ncionado procedimiento era incompatible, en sí mismo, con las disposiciones 
invocadas por las CE en las alegaciones que habían formulado sobre las medidas "en sí mismas" con 
respecto a la utilización de la reducción a cero en los exámenes administra tivos, los exámenes de 
nuevos exportadores, los exámenes por cambio de circunstancias y los exám enes por extinción.  El 
Órgano de Apelación constató que  el procedimiento no era, per se , una medida que pudiera ser 
impugnada y, en consecuencia, no podía ser compatible ni incompatible con las normas de la OMC.  
Por lo tanto, declaró "superfluas y sin efectos jurí dicos" las constataciones del Grupo Especial de que 
el procedimiento normalizado de reducción a cero no era incompatible, en sí mismo, con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping , el GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la OMC invocadas por 
las Comunidades Europeas.29 
d) Alegaciones con respecto a las medidas "en sí mismas" - Reglamento del USDOC 
2.22 Las Comunidades Europeas apelaron contra la constatación del Grupo Especial de que el 
artículo 351.414(c)(2) del Reglamento del USDOC no era incompatible, en sí mismo, con el 
artículo 1, los párrafos 4 y 4.2 del artículo 2, los pá rrafos 3 y 5 del artículo 9, los párrafos 1, 2 y 3 del 
artículo 11 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI  del Acuerdo sobre la OMC.  El Órgano de 
Apelación declaró "superflua y sin efectos jurídicos"  la constatación del Grupo  Especial de que el 
artículo 351.414(c)(2) no es incompatible con dichas  disposiciones, pero se abstuvo de completar el 
análisis jurídico a este respecto, es decir, de d ecidir si el artículo del Reglamento del USDOC en 
cuestión era efectivamente incompatible con l as disposiciones invocadas por las Comunidades 
Europeas.30 
                                                      
27 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 222 y 263 b).  
El Órgano de Apelación también rech azó una apelación de las Comunidades Europeas con respecto a la decisión 
del Grupo Especial inicial de aplicar el principio de economía procesal al no formular constataciones sobre las 
alegaciones de las CE relativas al Manual Antidumping.  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafos 227, 228 y 263 c). 
28 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 228. 
29 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 231, 232 
y 263 d). 
30 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 242, 243 
y 263 g).  El Órgano de Apelación también se abstuvo de pronunciarse sobre la apelación condicional de las 
Comunidades Europeas en relación con la decisión del Grupo Especial inicial de aplicar el principio de WT/DS294/RW 
Página 10  
 
  e) Recomendación 
2.23 El Órgano de Apelación recomendó que el OSD pi diera a los Estados Un idos que pus ieran las 
medidas que, en su informe y en el  informe del Grupo Especial inicial (modificado por el informe del 
Órgano de Apelación), habían sido declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el GATT 
de 1994 en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acuerdos. 
3. Recomendaciones y resoluciones del OSD 
2.24 En resumen, las constataciones de incompatib ilidad que fueron adoptadas por el OSD son las 
siguientes: 
a) Reducción a cero "en su aplicación" en las investigaciones iniciales
:  La constatación 
del Grupo Especial inicial de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping como 
consecuencia de la aplicación por el USDOC de la "reducción a cero por modelos" en las 15 investigaciones iniciales en litigio en la diferencia inicial.
31 
b) Reducción a cero "en sí misma" en las investigaciones iniciales :  La constatación del 
Grupo Especial inicial (confirmada por el  Órgano Especial sobre la base de un 
razonamiento distinto) de que la "metodol ogía de reducción a cero" de los Estados 
Unidos puesta de manifiesto en el "procedimiento normalizado de reducción a cero" (línea de código informático), en su relación con las investigaciones iniciales, es en sí misma incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .
32 
c) Reducción a cero "en su aplicación" en los exámenes administrativos :  La 
constatación del Órgano de Apelación de que los Estados Unidos actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 
del artículo VI del GATT de 1994 cuando efectuaron la reducción a cero (reducción a 
cero simple) en los 16 exámenes administrati vos en litigio en la diferencia inicial.33 
2.25 El OSD recomendó que los Estados Unidos pusieran las medidas que, en el informe del 
Órgano de Apelación y en el informe del Grupo Especial modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, habían sido declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 en 
conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de esos Acuerdos. 
                                                                                                                                                                     
economía procesal con respecto a lo que las Comunidade s Europeas denominaron la "práctica" de reducción a 
cero de los Estados Unidos, en sí misma.  Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Reducción a cero (CE) , párrafos 233, 234 y 263 f).  Rechazó ad emás una apelación de las Comunidades 
Europeas en el sentido de que el Gr upo Especial inicial había incurrido en  error al aplicar el principio de 
economía procesal con respecto a la cuestión de si los procedimientos de examen administrativo basados en la 
reducción a cero por modelos son incompatibles con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con 
respecto a si la reducción a cero "en su aplicación" en las investigaciones iniciales en litigio era incompatible 
con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Véase el informe de l Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 250 y 263 h) e i).  Por último, el Órgano de Apelación rechazó las 
alegaciones de las CE de que el Grupo Especial había actuado de manera incompatible con el artículo 11 
del ESD.  Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 262 
y 263 j). 
31 Véase supra , párrafo 2.11. 
32 El Grupo Especial observa además que el Órga no de Apelación aclaró que la constatación de 
incompatibilidad no abarca el "procedimiento normalizado de reducción a cero" (línea informática) en sí mismo y por sí mismo dado que éste no constituye una medida que pueda impugnarse en el marco del mecanismo de 
solución de diferencias de la OMC. 
33 Véase supra , párrafo 2.18.  WT/DS294/RW 
 Página 11 
 
 
  2.26 En consecuencia, el OSD no adoptó constataciones ni formuló recomendaciones en relación 
con las alegaciones formuladas por las Comunidad es Europeas sobre las medidas "en sí mismas" por 
lo que respecta a los exámenes administrativos u ot ros tipos de exámenes (incluidos los exámenes por 
extinción). 
III. ELEMENTOS DE HECHO 
A. NOVEDADES PERTINENTES CON RESPECTO A LAS MEDIDAS ESTADOUNIDENSES EN LITIGIO EN 
LA DIFERENCIA INICIAL  
3.1 Las siguientes novedades relativas a las medidas en litigio en la diferencia inicial son 
pertinentes para el examen que llevará a cabo el Grupo Especial con respecto a la aplicación por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD: 
Con respecto a las investigaciones inicial es en litigio en la diferencia inicial34: 
a) El 27 de diciembre de 2006, los Esta dos Unidos anunciar on que abandonaban la 
"reducción a cero por modelos" en las investigaciones antidumping iniciales en que se utilizara la metodología de comparación entre promedios ponderados.  La modificación entró en vigor el 22 de febrero de 2007 y afectó a todas las 
investigaciones iniciales que estaban en curso y a las que se realizaran a partir de 
esa fecha.
35 
                                                      
34 En este procedimiento, las partes y el Grupo Especial se han referido a los 15 "casos" de 
"investigaciones iniciales" y los 16 "casos" de "exámenes administrativos" utilizando los números que las 
Comunidades Europeas asignaron a dichos "casos" en la  solicitud de establecimiento de un grupo especial que 
presentaron en el procedimiento inicial (las Comunidade s Europeas utilizaron la misma enumeración de "casos" 
en su solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21).  Los casos 1 a 15 se 
referían a las investigaciones iniciales, es decir:  caso 1:  Determinados productos de acero al carbono laminado 
en caliente procedentes de los Países Bajos;  caso 2:  Ba rras de acero inoxidable proceden tes de Francia;  caso 3:  
Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania;  caso 4:  Barras de acero inoxidable procedentes de Italia;  
caso 5:  Barras de acero inoxidable  procedentes del Reino Unido;  caso  6:  Alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia;  caso 7:  Al ambrón de acero inoxidable procedente de España;  caso 8:  Alambrón de 
acero inoxidable procedente de Italia;  caso 9:  Determ inadas chapas de acero inoxid able en rollos procedentes 
de Bélgica;  caso 10:  Hojas y tiras de  acero inoxidable en rollos procedentes de Francia;  caso 11:  Hojas y tiras 
de acero inoxidable en rollo s procedentes de Italia;  caso 12:  Hoja s y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes del Reino Unido;  caso 13:  Determinad as planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Francia;  caso 14:  Determinadas planchas de acero al carb ono cortadas a medida procedentes de 
Italia;  caso 15:  Determinadas pastas alimenticias proced entes de Italia.  Los casos 16 a 31 se referían a los 
exámenes administrativos realizados en 2004 y 2005, es decir:  caso 16:  N itrocelulosa industrial procedente de 
Francia;  caso 17:  Nitrocelulosa industrial procedente del Reino Unido;  caso 18:  Chapas de acero inoxidable en rollos procedentes de Bélgica;  caso 19:  Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia;  caso 20:  
Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia;  caso 21:  hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Italia;  caso 22:  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollo s procedentes de Italia;  caso 23:  
Politetrafluoroetileno en gránulos procedente de Italia;  caso 24:  Politetrafluoroetileno en gránulos procedente 
de Italia;  caso 25:  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia;  caso 26:  Hojas y tiras de 
acero inoxidable en rollos procedentes de Francia;  ca so 27:  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Alemania;  caso 28:  Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Alemania;  
caso 29:  Rodamientos de bolas procedentes de Francia;  caso 30:  Rodamientos de bolas procedentes de Italia;  
caso 31:  Rodamientos de bolas procedentes del Reino Unido.  Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE (WT/DS294/25, reproducida en el anexo A-1). 
35 Pruebas documentales 1 y 4 presentadas por las CE ;  véanse también la Primera comunicación escrita 
de las CE, párrafo 16;  y la Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 17. WT/DS294/RW 
Página 12  
 
  b) El 1º de marzo de 2007, el USDOC inició  el procedimiento previsto en el artículo 129 
de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay con respecto a 12 de las 
15 investigaciones antidumping iniciales en  litigio en la diferencia inicial.
36, 37  Las 
tres órdenes de imposición de derechos an tidumping restantes habían sido revocadas 
anteriormente.38  En las determinaciones en el marco del artículo 129, el USDOC 
volvió a calcular, sin utilizar la reducción a cero, los márgenes de dumping 
pertinentes aplicando la modificación de su metodología de cálculo anunciada en 
diciembre de 2006.  El 9 de abril de 2007, el USDOC emitió sus conclusiones con 
respecto a 11 de las determinaciones en el marco del artículo 129.  Estas 11 determinaciones en el marco del artícul o 129 entraron en vigor el 23 de abril 
de 2007.
39  Los resultados de la última determ inación en el marco del artículo 129 se 
emitieron el 20 de agosto de 2007 y entrar on en vigor el 31 de agosto del mismo 
año.40  Como consecuencia de estos nuevos cálculos: 
i) se revocaron dos órdenes iniciales de  imposición de derechos antidumping 
(debido a que los márgenes recalculados correspondientes a todos los 
productores/exportadores de que se trataba fueron nulos o de minimis )41; 
ii) se revocaron parcialmente  10 órdenes iniciales de imposición de derechos 
antidumping42 (revocadas en relación con determinadas empresas respecto de 
las cuales el USDOC había constatado márgenes nulos o de minimis  en la 
determinación en el marco del artículo 1 29) mientras que con respecto a otras 
empresas los derechos fueron reducidos  o aumentados como resultado del 
nuevo cálculo.  Los márgenes de dumping recalculados que se establecen en 
las determinaciones en el marco del ar tículo 129 (al igual que el nuevo tipo 
del depósito en efectivo) eran aplicables con respecto a las entradas (importaciones) sin liquidar  realizadas a partir del 23 de abril de 2007 
(o del 31 de agosto de 2007 por lo que respecta al caso 11).
43 
c) Además, el USDOC emitió, con arreglo al procedimiento normal, varias 
determinaciones en el marco de exámenes administrativos con respecto a las órdenes de imposición de derechos antidumping rel acionadas con las investigaciones iniciales 
que fueron objeto de litigio en la diferenc ia inicial.  El USDOC siguió calculando los 
márgenes de dumping en estos exámenes administrativos utilizando la reducción a 
cero (reducción a cero simple). 
                                                     
 
36 Estados Unidos - Prueba documental 9 y Prim era comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 18. 
37 El artículo 129 de la Ley de los Acuerdos de la  Ronda Uruguay establece el marco jurídico de los 
Estados Unidos para la emisión de nuevas determinaciones destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD . 
38 Casos 10 (julio de 2004), 12 (ju lio de 2004) y 13 (febrero de 2005 );  véanse la Primera comunicación 
escrita de las CE, párrafo 40;  la Primera comunicación es crita de los Estados Unidos, párrafo 18 y nota 30;  y la 
Prueba documental 9 presentada por los Estados Unidos. 
39 Véanse las Pruebas documentales 2 (Resultados preliminares de la determinación en el marco del 
artículo 129), 5 (Aviso de los resultados definitivos de la determinación en el marco del artículo 129) 
y 7 (Memorándum sobre las cuestiones y la decisión) pres entadas por las CE;  y la Primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafo 19. 
40 Pruebas documentales 6 (Aviso de determinación en el marco del artículo 129) y 8 (Memorándum 
sobre las cuestiones y la decisión) presentadas por las CE .  Estos documentos se refieren al caso 11:  Hojas y 
tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia. 
41 Casos 1 y 6. 
42 Casos 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 14 y 15. 
43 Véase la Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 41.  WT/DS294/RW 
 Página 13 
 
 
  Con respecto a los exámenes administrativos en litigio en la diferencia inicial : 
d) En relación con las 16 determinaciones formuladas en el marco de exámenes 
administrativos que fueron objeto de litigio en la diferencia inicial, los Estados 
Unidos consideraron que los tipos del depósito en efectivo establecidos como resultado de cada uno de esos exámenes -c on excepción de una empresa- ya no 
estaban en vigor porque habían sido sustituidos por exámenes administrativos 
ulteriores:  en consecuencia, los Esta dos Unidos no adoptar on ninguna medida 
adicional a fin de aplicar las recomendaci ones y resoluciones del OSD con respecto a 
las mencionadas determinaciones.
44 
Determinaciones formuladas en el marco de exámenes por extinción : 
e) A raíz de las determinaciones negativas formuladas por la USITC en el marco de 
exámenes por extinción (inexistencia de pr obabilidad de continu ación o repetición del 
daño), el USDOC revocó las órdenes de imposición de derechos antidumping en 
cuatro casos, con efecto a partir del 7 de  marzo de 2007 (los depósitos en efectivo 
hechos con respecto a importaciones realizadas a partir de esa fecha efectiva debían 
restituirse y las importaciones de que se tr atara no estarían sujetas a una liquidación 
definitiva de derechos antidumping).45  Otras determinaciones en el marco de 
exámenes por extinción adoptadas con respect o a órdenes de imposición de derechos 
antidumping relacionadas con las investigaciones iniciales que fueron objeto de litigio en la diferencia inicial, o con las mismas investigaciones del USDOC respecto 
de las cuales se habían impugnado exámenes ad ministrativos en la diferencia inicial, 
dieron lugar a la continuación de las co rrespondientes órdenes de imposición de 
derechos antidumping.
46 
B. MEDIDAS EN LITIGIO  
3.2 Según las Comunidades Europeas, las medidas en  litigio en la presente diferencia son las 
siguientes: 
a) Algunas de las determinaciones en el  marco del artículo 129 adoptadas por los 
Estados Unidos para aplicar las r esoluciones y recomendaciones del OSD.47 
b) Los ulteriores exámenes administrativos, exámenes por cambio de circunstancias y 
exámenes por extinción adoptados en los "casos" en litigio, en algunas de la 15 determinaciones en el marco de inves tigaciones iniciales y las 16 determinaciones 
en el marco de exámenes administrativos  impugnadas en la diferencia inicial 
(así como las instrucciones para la liquid ación dirigidas por el USDOC a la USCBP).  
                                                     
 
44 Véanse la Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafo 21;  y la Prueba 
documental 17 presentada por los Estados Unidos, donde figura una lista de las determinaciones formuladas en 
el marco de exámenes administrativos que, a juicio de  ese país, sustituyen a los exámenes impugnados en la 
diferencia inicial. 
45 Casos 2, 3, 4 y 5.  Véanse la Primera comunicaci ón escrita de los Estados Unidos, párrafo 26;  y las 
Pruebas documentales 10, 11, 12 y 13 presentadas por lo s Estados Unidos.  La revo cación se realizó el 8 de 
febrero de 2008, con efecto retroactivo al 7 de marzo de 2007. 
46 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada 
por las CE (WT/DS294/25 y anexo A-1). 
47 Las Comunidades Europeas formulan alegaciones con respecto a las determinaciones en el marco del 
artículo 129 adoptadas en los casos 2 (Barras de acero inoxidable procedentes de Francia), 3 (Barras de acero 
inoxidable procedentes de Alemania), 4 (Barras de acero inoxidable procedentes de Italia), 5 (Barras de acero 
inoxidable procedentes del Reino Unido)  y 11 (Hojas y tiras de acero inoxidab le en rollos procedentes de Italia). WT/DS294/RW 
Página 14  
 
  En el contexto de la presente diferenc ia, estos exámenes han sido denominados 
"exámenes ulteriores" (en contraposición a los exámenes administrativos objeto de 
litigio en la diferencia inicial).
48 
c) La liquidación de derechos realizad a por la USCBP de conformidad con las 
instrucciones dictadas por el USDOC. 
d) Omisiones y deficiencias conexas en el cumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
3.3 Los Estados Unidos aducen, como parte de su solicitud de resolución preliminar, que algunas 
de estas medidas -y, en particular, cada uno de los "exámenes ulteriores" y l as instrucciones para la 
liquidación- no están comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  El Grupo Especial aborda la 
objeción de los Estados Unidos a este respecto infra , en la sección VIII.D. 
IV. SOLICITUDES DE CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES FORMULADAS 
POR LAS PARTES 
A. COMUNIDADES EUROPEAS  
4.1 Las Comunidades Europeas solicitan al Gr upo Especial que formule las siguientes 
constataciones: 
a) que los Estados Unidos infringieron los párrafos 1, 4, y 4.2 del artículo 2 y el 
párrafo  3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al prorrogar las medidas 
comprendidas en la diferencia inicial me diante procedimientos de examen por 
extinción basados en márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero; 
b) que los Estados Unidos no han cump lido las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial, dado que sigue n percibiendo derechos antidumping y 
estableciendo nuevos tipos del depósito en ef ectivo sobre la base de la reducción a 
cero con respecto a las investigaciones in iciales y los exámenes administrativos 
impugnados en la di ferencia inicial; 
c) que los Estados Unidos siguen infringiendo el párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping, así como el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994, dado que todavía percib en derechos antidumping calculados 
utilizando la reducción a cero con respecto a las medidas impugnadas en la diferencia 
inicial (incluidas las medidas enumeradas en el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial y cualquier otra medida ulterior); 
d) que los Estados Unidos no han cump lido las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial, dado que no han revocado completame nte las órdenes dictadas 
en investigaciones iniciales que fueron impugnadas en la diferencia inicial; 
                                                     
 
48 Las Comunidades Europeas enumeran los exámenes en el anexo de su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  Para fa cilitar la lectura, las partes y el Grupo Especial se han 
referido al número de "caso" correspon diente a la diferencia (el número de caso de la investigación inicial o el 
examen administrativo con arreglo a la lista que las CE incluyeron en los anexos de su solicitud de establecimiento de un grupo especial en la diferencia inicial y de su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21).  Véase el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE, WT/DS294/25, que figura en el anexo A-1.  WT/DS294/RW 
 Página 15 
 
 
  e) que los Estados Unidos no han cump lido las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial, dado que las 16 investigaciones en el marco de exámenes administrativos abarcadas por la diferenc ia inicial no han sido sustituidas (es decir,  
los Estados Unidos siguen pe rcibiendo derechos basados en  los márgenes de dumping 
constatados en esos proced imientos con utilización de la reducción a cero, y los 
Estados Unidos también se han basado en dichos márgenes para determinar la 
probabilidad de repetición del dumping en  los procedimientos de examen por 
extinción); 
f) que los Estados Unidos infringieron los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD, 
dado que no adoptaron, en el período comprendido entre el 9 de abril y el 23 de 
abril/31 de agosto de 2007, ninguna medida  destinada al cumplimiento por lo que 
respecta a las medidas abarcadas por la diferencia inicial "en su aplicación"; 
g) que los Estados Unidos infringieron el ar tículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el 
párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 3 del ar tículo 9, y los párrafos 1 y 2 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping , así como el párrafo 2 del artíc ulo VI del GATT de 1994, al 
incurrir, en la determinación en el marco del artículo 129 relativa al caso 11, en un 
error en el cálculo del valor unitario y al  no corregir posteriormente dicho error; 
h) los Estados Unidos infringieron el párrafo 8 del artículo 6, el Anexo II y el párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al utilizar, para el cálculo de las tasas 
correspondientes a "todos los demás" en sus determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5, un promedio ponderado de los exportadores 
con tasas nulas/ de minimis  y hechos desfavorables de que se tenía conocimiento;  e 
i) que los Estados Unidos infringieron los párra fos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , así como el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994, al no realizar, en las determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 3, 4 y 5 del anexo de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, una nueva evaluación del daño a la luz del nuevo volumen de las 
importaciones que no eran objeto de dumping.
49 
4.2 Las Comunidades Europeas solicitan también al Grupo Especial que constate que su 
composición no fue compatible con el párrafo 5 de l artículo 21 y el párrafo 3 del artículo 8 del ESD. 
4.3 Además, las Comunidades Europeas consideran que , habida cuenta de que los Estados Unidos 
no han cumplido sus obligaciones, las recomendaci ones iniciales del OSD siguen en vigor y son 
aplicables a la totalidad de las constataciones solicitadas supra .  Las Comunidades Europeas solicitan 
al Grupo Especial que confirme la recomendación formulada por el Grupo Especial inicial, de 
conformidad con el artículo 19 del ESD, de que los Estados Unidos  adopten las medidas necesarias 
para poner sus medidas en conformidad con las disposiciones citadas de la OMC. 
4.4 Las Comunidades Europeas piden también al Grupo Especial que formule sugerencias sobre 
la forma en que los Estados Unidos deberían poner sus medidas en conformidad con sus obligaciones.  
Piden además que Grupo Especial sugiera que, pa ra cumplir las recomendaciones del OSD, los 
Estados Unidos dejen de utilizar la reducción a cero al calcular los márgenes de dumping en cualquier 
                                                      
49 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 155. WT/DS294/RW 
Página 16  
 
  procedimiento antidumping con respecto a las medidas impugnadas en la diferenc ia inicial y cualquier 
otra modificación ulterior de dichas medidas.
50 
B. ESTADOS UNIDOS  
4.5 Los Estados Unidos solicitan que el Grupo Especial rechace las alegaciones de las CE y 
constate que los Estados Unidos han cumplido su  obligación de poner en conformidad las medidas 
declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994 y, por lo tanto, han 
cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.   Los Estados Unidos piden al Grupo Especial 
que se abstenga de formular la sugerencia  solicitada por las Comunidades Europeas. 
V. ARGUMENTOS DE LAS PARTES 
5.1 Los argumentos de las partes figuran en sus comunicaciones escritas y orales al Grupo 
Especial y en sus respuestas a las preguntas formuladas.  En esta sección se exponen los argumentos 
de las partes, sobre la base de los resúmenes que éstas han presentado de conformidad con el 
párrafo 10 del Procedimiento de trabajo del Grupo Esp ecial.  El texto completo no confidencial de las 
comunicaciones de las Comunidades Europeas puede descargarse del sitio Web de las CE.51  El texto 
completo no confidencial de las comunicaciones de los Estados Unidos puede descargarse del sitio 
Web de la Oficina del Representante de los Es tados Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales.52 
A. SOLICITUD DE RESOLUCIONE S PRELIMINARES DE LOS ESTADOS UNIDOS  
1. Estados Unidos 
5.2 Los Estados Unidos solicitan resoluciones prelim inares en relación con el aparente esfuerzo 
de las CE para incluir en el mandato de este pro cedimiento ciertas determinaciones, incluidos ciertos 
exámenes administrativos y exámenes por extinci ón, que no son medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el pro cedimiento inicial.  Algunas de estas medidas no 
                                                      
50 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que tenga en cuenta la siguiente observación al 
formular una sugerencia sobre la forma en que los Estados Unidos deberían aplicar las recomendaciones 
del OSD: 
"Las Comunidades Europeas desean aclarar que no solicitan la aplicación retroactiva de las 
recomendaciones y conclusiones del OSD en este  asunto.  Piden, sin embargo, la aplicación 
prospectiva de las recomendaciones del OSD a partir del final del plazo prudencial.  En 
particular, las Comunidades Europeas opinan que los Estados Unidos deberían dejar de 
adoptar cualquier acción positiva que disponga el pago definitivo de derechos o la retención 
de depósitos en efectivo basados en la reducci ón a cero con respecto a las entradas que no 
hayan sido liquidadas definitivamente antes del final del plazo prudencial.  En otras palabras, 
los Estados Unidos:  i) no deberían dictar nuevas instrucciones para la liquidación basadas en 
la reducción a cero con respecto a las medidas abarcadas por esta diferencia;  ii) no deberían establecer nuevos porcentajes de depósito en efec tivo sobre la base de la reducción a cero en 
esos casos;  y iii) deberían dar por terminados, a partir del final del plazo prudencial, todos los 
procedimientos destinados a percibir derechos basados en la reducción a cero con respecto a los casos en que no se haya realizado una liquidación definitiva.  Por último, los Estados 
Unidos deberían revocar cualquier acción pos itiva adoptada después del final del plazo 
prudencial con objeto de percibir derechos antidumping o de establecer nuevos tipos del depósito en efectivo sobre la base de la reducción a cero por lo que respecta a las medidas 
impugnadas con éxito en la diferencia inicial." 
Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 158. 
51 Véase http://trade.ec.europa.eu/wtodispute/search.cfm?code=1. 
52 Véase http://www.ustr.gov/Tra de_Agreements/Monitoring_Enfor cement/Dispute_Settlement/WTO/ 
Dispute_Settlement_Index_-_Pending.html.  WT/DS294/RW 
 Página 17 
 
 
  fueron identificadas en la solicitud de estableci miento de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 presentada por las CE.53  En este contexto, los Estados Unidos observan que el párrafo 5 
del artículo 21 del ESD se aplica en caso de desacu erdo en cuanto a la existencia de medidas 
destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD o a la compatibilidad de dichas 
medidas con un acuerdo abarcado y que el alcance del procedimiento de un grupo especial sobre el 
cumplimiento establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 está sujeto a limitaciones 
intrínsecas:  sólo puede examinar una medida que esté destinada al cumplimiento y, aun entonces, 
sólo si esa medida se ha identificado en la so licitud de establecimiento de un grupo especial.54 
5.3 Las únicas medidas que fueron objeto de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD fueron 
las investigaciones y exámenes administrativos que se enumeran en los anexos a la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial inicial presentada por las CE.  Las CE plantearon una 
impugnación contra la reducción a cero en los exám enes administrativos "en sí misma", pero la 
impugnación no prosperó.  Al examinar la Primer a comunicación de las CE, los Estados Unidos 
observan que, al parecer, las CE  pretenden que se incluyan en el mandato determinaciones que no 
están debidamente comprendidas en él por dos razones:  en primer lugar, porque no fueron 
identificadas en la solicitud de establecimiento de  un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
presentada por las CE, según prescribe el párrafo 2 del artículo 6 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD"), y, en segundo lugar, 
porque esas determinaciones no fueron objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD, ni son 
medidas destinadas al cumplimiento.55 
5.4 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD establece que en las solicitudes de establecimiento de un 
grupo especial "se identificarán las medidas concret as en litigio".  Los Estados Unidos sostienen que 
el pasaje fundamental en la solicitud de establ ecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 presentada por las CE es el párrafo 7.  Este párrafo dice claramente que las medidas en 
litigio son las determinaciones relativas a las inve stigaciones y los exámenes administrativos del 
procedimiento inicial.  Ello no obstante, las CE parecen adoptar un criterio diferente en su 
comunicación.  Las CE pretenden transformar los "exámenes", a los que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial se refieren como algo separado y distinto de las "medidas en 
litigio", en "medidas" comprendidas en el mandato.  Sin embargo, de conformidad con el párrafo 2 del 
artículo 6, las CE estaban obligadas a "ide ntificar las medidas concretas en litigio" en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial .  Las únicas medidas identificad as como "medidas en cuestión" 
fueron las investigaciones y los exámenes admini strativos del procedimiento inicial.  Por 
consiguiente, cualesquiera "medidas" que no sean esos exámenes no son "medidas" sujetas a 
constataciones en el presente procedimiento.56 
5.5 Por las razones precedentes, los Estados Unidos  solicitan que el Grupo Especial rechace el 
intento de las CE de utilizar su Primera comuni cación para ampliar el mandato más allá de las 
medidas concretas identificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, es decir, los 
16 exámenes administrativos objeto del procedimiento inicial.57  El intento de las CE de utilizar su 
comunicación para ampliar las medidas comprendidas en el mandato del presente procedimiento es erróneo por una segunda razón.  El alcance de un proc edimiento del párrafo 5 de l artículo 21 se limita 
a la cuestión de la existencia de medidas destinad as al cumplimiento o de la compatibilidad de éstas.
58  
Con arreglo al párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las CE estaban obligadas a "identificar las medidas 
                                                      
53 Resumen de la Primera comunicación escrita de  los Estados Unidos (en adelante "Primera 
comunicación escrita de los Estados  Unidos, Resumen"), párrafo 5. 
54 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 4. 
55 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 6. 
56 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 7. 
57 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 8. 
58 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 9. WT/DS294/RW 
Página 18  
 
  concretas en litigio " (sin cursivas en el original) en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en el procedimiento inicial.  A su vez,  esa identificación inspira la pregunta de qué es una 
"medida destinada a cumplir".
59  Los Estados Unidos aducen que de be haber un vínculo expreso entre 
las supuestas medidas destinadas al cumplimiento y las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En 
consecuencia, al determinar si una medida impugna da es una medida destinada al cumplimiento, el 
Grupo Especial debe examinar primero las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  Ahora bien, no 
toda medida que tenga alguna rel ación con una medida destinada a cumplir o que podría repercutir en 
ella puede ser objeto de examen en un procedimient o en virtud del párrafo 5 del artículo 21.  Más 
bien, las medidas comprendidas en el ámbito de competencia de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 son las " orientadas  al cumplimiento [de las recome ndaciones y resoluciones del OSD], 
o que tienen por finalidad lograrlo ".
60  Sin embargo, los Estados Unidos sostienen que en este caso 
las CE pretenden ampliar el mandato más allá de la investigación sobre la existencia de medidas 
destinadas al cumplimiento o la compatibilidad de  éstas.  Lo que pretenden incluir las CE es 
precisamente una especie de blanco móvil.61 
5.6 Los Estados Unidos recuerdan que las CE im pugnaron 16 exámenes administrativos y que el 
Órgano de Apelación concluyó que esos exámenes eran  incompatibles con el Acuerdo Antidumping.  
Por consiguiente, esos 16 exámenes fueron el objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Ninguna de las demás "medidas" que las CE pretende n incluir en el presente procedimiento, como 
ulteriores exámenes o instrucciones para la liqui dación, sirvió de base para una recomendación o 
resolución del OSD.62 
5.7 Los Estados Unidos observan, para empezar, que el  procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 se refiere a los desacuerdos "en cuanto a la  existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones [del OSD] o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo 
abarcado".63  Un Miembro reclamante no puede recurri r a un procedimiento sobre el cumplimiento 
para impugnar unas medidas que podr ía haber impugnado en el pro cedimiento del Grupo Especial 
inicial, pero que no impugnó.  Tampoco puede un Miembro reclamante recurrir al párrafo 5 del 
artículo 21 para impugnar unas medidas que no son medi das destinadas al cumplimiento.  La razón de 
esto es que los Miembros únicamente acordaron que se recurriera al procedimiento incompleto y acelerado previsto en el párrafo 5 del artículo 21 en  el caso específico de que se tratase de una medida 
destinada al cumplimiento, y no que se recurrier a a ese procedimiento diferente de solución de 
diferencias en el caso de medid as no destinadas al cumplimiento.
64  En este contexto, los Estados 
Unidos observan que las recomendaciones y resolu ciones del OSD constituyen el punto de partida 
apropiado para identificar el alcance adecuado de cualquier procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.65  Por tanto, un grupo especial establecido de conformidad con el párrafo 5 del artículo 21 
empieza por las recomendaciones y resoluciones del OSD, y examina las medidas que ha adoptado un 
Miembro con arreglo a dichas recomendaciones y resoluciones para determinar si ese Miembro las cumple.
66  Sin embargo, en opinión de los Estados Unidos, las CE intentan ampliar el alcance de este 
procedimiento mediante la incorporación de alegaci ones relativas a medidas totalmente distintas de 
                                                      
59 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 10. 
60 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 11. 
61 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 12. 
62 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 13. 
63 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , Resumen, párrafo 1.  Véase también, Resumen 
de la Declaración inicial de los Estados Unidos en la reunión sustantiva del Gr upo Especial (en adelante 
"Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen"), párrafo 3.  "La finalidad de un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, que es considerar la 'existencia de medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
resoluciones [del OSD] o la compatibilidad de  dichas medidas con un acuerdo abarcado'." 
64 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 3. 
65 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 4. 
66 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 1.  WT/DS294/RW 
 Página 19 
 
 
  las medidas "en su aplicación" que habían impugnado inicialmente en sus al egaciones y que no eran 
medidas destinadas al cumplimiento.67  
5.8 Los Estados Unidos recuerdan que en el pro cedimiento inicial las CE prevalecieron en sus 
alegaciones con respecto a las medidas "en su aplicación" referentes a 15 investigaciones y 
16 exámenes administrativos.  Las CE no prevaleci eron en sus alegaciones con respecto a las medidas 
"en sí mismas".68  De conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente 
diferencia, se constató que 15 de terminaciones formuladas por el Departamento de Comercio de los 
Estados Unidos ("USDOC") en investigaciones an tidumping eran incompatibles con un acuerdo 
abarcado.  Las recomendaciones y resoluciones in cluyen también constataciones de infracción, 
relativas a las medidas "en su aplicación", c on respecto a 16 determinaciones formuladas por 
el USDOC en exámenes administrativos.  El Grup o Especial inicial y el Órgano de Apelación se 
abstuvieron de formular constataciones sobre la aleg ación de las CE contra la reducción a cero en los 
exámenes administrativos "en sí misma".69  En opinión de los Estados Unidos, parece evidente, pues, 
que las cuestiones sometidas a este Grupo Especial s obre el cumplimiento se refieren al cumplimiento 
por los Estados Unidos de las constataciones rela tivas a esas investigaciones y exámenes concretos.70  
Por consiguiente, las recomendaciones y resolucione s del OSD se limitaron a las constataciones con 
respecto a las medidas "en su aplicación".71  Los Estados Unidos man tienen que han suprimido las 
medidas en frontera en cuestión y que por tant o han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.72  El presente Grupo Especial debería rechazar por tanto las alegaciones de las CE respecto 
del incumplimiento, así como sus esfuerzos para  ampliar las obligaciones de los Estados Unidos.73 
5.9 Los Estados Unidos observan a continuación que las CE recurren fundamentalmente al asunto 
Madera blanda  para afirmar que los "exámenes ulteri ores" tienen un "nexo" suficiente con 
las 15 investigaciones y los 16 exámenes administrati vos respecto de los cuales las medidas "en su 
aplicación" fueron declaradas incompatibles en el pr ocedimiento inicial.  Según los Estados Unidos, 
ese recurso de las CE está fuera de lugar, por razones fácticas y jurídicas.74  En primer lugar, los 
Estados Unidos mantienen que los exámenes para  la liquidación de derechos abarcaban ventas 
distintas en períodos de tiempo distintos y podían re ferirse a empresas diferentes.  A título de ejemplo, 
los Estados Unidos señalan a la atención del Gr upo Especial los casos relativos a las pastas 
alimenticias procedentes de Italia.  En la inv estigación, el USDOC examinó las ventas de siete 
empresas italianas de pastas alimenticias.  En el examen para la liquidación de los derechos correspondiente al período 2001-2002, el USDOC ex aminó un total de 10 empresas, nueve de las 
cuales no habían sido objeto de examen durante la investigación inicial.  Asimismo, en el examen 
para la liquidación de los derechos correspondiente  al período 2002-2003, el USDOC examinó ocho 
empresas, ninguna de las cuales había sido objeto  de examen durante la investigación inicial.
75 
5.10 Además, los Estados Unidos observan que las distinciones jurídicas y fácticas entre los dos 
tipos de procedimientos, por lo que se refiere a la cuestión de la reducción a cero, son más pertinentes 
                                                      
67 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 2. 
68 Resumen de la Segunda comunicación escrita de  los Estados Unidos (en adelante "Segunda 
comunicación escrita de los Estados  Unidos, Resumen"), párrafo 1. 
69 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 4. 
70 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 1. 
71 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 4. 
72 Segunda comunicación escrita de los Estados Unid os, Resumen, párrafo 1.  Véase también la 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resu men, párrafo 3:  "Los Estados Unidos han aplicado 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, y por consiguiente han cumplido las obligaciones que les 
corresponden en virtud del ESD." 
73 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 3. 
74 Resumen de la declaración final de los Estados Unidos en la reunión sustantiva del Grupo Especial 
(en adelante "Declaración final de los Estados Unidos, Resumen"), párrafo 6. 
75 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 7. WT/DS294/RW 
Página 20  
 
  en este caso que en Madera blanda .  En aquella diferencia, la cu estión de que se trataba era la 
transferencia de subvenciones, y el fundamento jurídico sometido a la consideración del Grupo 
Especial no establecía diferencias entre la investig ación y el examen administrativo.  Sin embargo, 
esto no sucede en el caso de la reducción a cero.  Incluso las CE lo reconocieron implícitamente al 
referirse a la "reducción a cero por modelos" en las investigaciones y a la "reducción a cero simple" 
en los exámenes.  Esta distinción llega hasta los f undamentos jurídicos de las constataciones en contra 
de la reducción a cero, que se basan de manera signifi cativa en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 y, 
en particular, en la expresión "todas las transacciones de exportación comparables" en el contexto de 
las investigaciones.  Sin embargo, en el contex to de los exámenes no existe esa base textual y el 
Órgano de Apelación ha recurrido en cambio al té rmino "producto" y a la expresión no textual 
"producto en su conjunto" para constatar que no se puede calcular un margen de dumping en un 
procedimiento utilizando la reducción a cero.  Tenien do en cuenta las diferencias entre el fundamento 
fáctico y el fundamento jurídico de las constataci ones relativas a las inves tigaciones, en comparación 
con las relativas a los exámenes, no sería apropiado constatar que existe un nexo lo suficientemente 
estrecho para abordar los exámenes ulteriores en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
76 
5.11 Además, como han señalado los Estados Unidos , concluir que todo examen administrativo 
tiene siempre un nexo con el  examen administrativo anterior sería contrario a la advertencia hecha por 
el Órgano de Apelación en el asunto Madera blanda  en el sentido de que los exámenes 
administrativos no son per se  medidas destinadas al cumplimiento .  Habitualmente, los exámenes 
administrativos se suceden unos a otros.  Inferi r de este hecho que los exámenes ulteriores son 
medidas destinadas al cumplimiento menoscabaría la limitación expresa por el Órgano de Apelación 
de sus constataciones en la presente diferencia a las medidas "en su aplicación".  También estaría en 
contradicción con la opinión del Órgano de Apelación de que el ámbito de los procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21 "lógicamente ... debe ser más restringido " que el de los procedimientos 
iniciales.77  Si prevalecieran las alegaciones de la s CE a este respecto, el ámbito de este 
procedimiento, es decir, la materia abarcada, sería casi tres veces mayor  que la abarcada por el 
procedimiento inicial.78 
5.12 Los Estados Unidos reiteran que el USDOC ha revocado las órdenes de establecimiento de 
derechos antidumping en relación con tres de los ex ámenes administrativos en su totalidad.  Además, 
por lo que respecta a otra orden de establecimien to de derechos antidumping, el USDOC ya ha 
excluido de la misma a dos de las empresas objeto de la impugnación de las CE con respecto a las 
medidas "en su aplicación".79  A pesar de estas revocaciones y del hecho de que las CE admiten que la 
reparación tiene un carácter meramente prospectivo, las CE sostienen que los Estados Unidos no han 
puesto sus medidas en conformidad.80 
5.13 Los Estados Unidos observan que las CE esgrime n el argumento de que los Estados Unidos 
no han puesto sus medidas en conformidad impugnando 54 determinaciones adicionales, identificadas 
en el anexo a su solicitud de establecimiento de  un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
("anexo de las CE") y formuladas con posterioridad  a las 31 determinaciones que las CE habían 
impugnado inicialmente en sus alegaciones con resp ecto a las medidas "en su aplicación", y afirman 
que estas determinaciones ulteriores eran parte de la  diferencia inicial, son medidas destinadas al 
cumplimiento o de alguna forma constituyen "omisiones".81 
                                                      
76 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 8. 
77 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, donde se cita Estados Unidos - Madera 
blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 72. 
78 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 9. 
79 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 8. 
80 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 9. 
81 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 9.  WT/DS294/RW 
 Página 21 
 
 
  5.14 Los Estados Unidos afirman que hay varios hec hos que revelan la vacuidad del argumento de 
las CE sobre las 54 determinaciones adicionales, y destacan las principales razones por las que esas 
determinaciones no están comprendidas en el mandato del presente Grupo Especial.82  Para empezar, 
los Estados Unidos observan que en sus comuni caciones escritas han demostrado que las CE no 
identificaron como medidas esos "exámenes ulteriores " en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21.  Por consi guiente, no están comprendidos en el mandato del 
Grupo Especial.83  Además, contrariamente a lo que afirman las CE, esas determinaciones ulteriores 
no eran parte de la diferencia in icial porque no fueron identificadas en la solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial inicial presentada por las CE.  Los Estados Unidos sostienen que ni el Grupo 
Especial inicial ni el Órgano de Apelación fo rmularon constatación alguna con respecto a esas 
determinaciones, y señalan que algunas de éstas ni siquiera existían cuando las CE presentaron su 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial inicial.84 
5.15 Además, los Estados Unidos aducen que estas  determinaciones no pueden ser consideradas 
"modificaciones" de las 31 determinaciones impugnad as inicialmente.  A este respecto, los Estados 
Unidos aclaran que el USDOC modifica sus determinaciones para corregir errores administrativos o 
como resultado de un litigio.  Así lo comprendieron l as CE, que en su solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial inicial identificaron expresamente l as determinaciones que habían sido modificadas.  
En este contexto, el término "modificaciones" se refiere de manera específica a las determinaciones corregidas del USDOC.  Los Estados Unidos argum entan que el término "modificaciones" no se 
refiere a las 54 determinaciones ad icionales identificadas en el anexo de las CE, que abarcan períodos 
de tiempo distintos y, en algunos casos, empresas di stintas y que, por consiguiente, son separadas y 
distintas de las 31 determinaciones impugnadas inicialmente por las CE.
85 
5.16 Pasando a la cuestión de si estas determinaci ones adicionales son "medidas destinadas a 
cumplir", los Estados Unidos observan que las CE se prevalen de Madera blanda para respaldar su 
argumento.  Sin embargo, los Estados Unidos c onsideran que es importante señalar que en esa 
diferencia el Órgano de Apelación advirtió que "no ... todo examen de la fijación estará 
necesariamente comprendido en la jurisdicción de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21".  Lo 
cierto es que, "[e]n su conjunto, el artículo 21 trata acontecimientos posteriores  a la adopción por 
el OSD de recomendaciones y resoluciones en una difere ncia en concreto." Y, de  hecho, la diferencia 
Madera blanda estaba relacionada con una determinación que se formuló después de que el OSD 
hubiera adoptado sus recomendaciones y resoluciones y que se publicó en una fecha muy próxima a la 
de la medida que, según acordaron ambas partes, era una medida destinada al cumplimiento.  En esa 
diferencia, el Órgano de Apelación advirtió en prim er lugar que no había ning una constatación de que 
un examen administrativo sea per se  una "medida destinada a cumplir";  el análisis era más matizado.  
Además, al concluir que un aspect o de un examen administrativo sí estaba comprendido en el 
mandato de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, el Órgano de Apelación consideró 
importante tanto esta cuestión de fecha como el h echo de que el Miembro demandado reconociera que 
la determinación de que se trataba se había formul ado "en vista de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD".86 
5.17 Los Estados Unidos aducen que, incluso si acep tan el principio de que las determinaciones 
formuladas "en vista de" recomendaciones y resoluci ones pueden ser incluidas en el mandato de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, en la presente  diferencia no se puede decir que 
las 54 determinaciones adicionales se formularon "en vista de" las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  De las 54 determinaciones adicionales,  16 son determinaciones formuladas en exámenes 
                                                      
82 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 10. 
83 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 11. 
84 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 12. 
85 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 13. 
86 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 14. WT/DS294/RW 
Página 22  
 
  por extinción.  A este respecto, los Estados Unidos sostienen que las alegaciones iniciales de las CE 
con respecto a las medidas "en su aplicación"  no incluían impugnaciones de determinaciones 
formuladas en exámenes por extinción.  En consecuenci a, ni el Grupo Especial inicial ni el Órgano de 
Apelación formularon constatación alguna en esta di ferencia, ya fuera sobre las medidas "en sí 
mismas" o sobre las medidas "en su aplicación", con respecto a exámenes por extinción.  Por tanto, 
estos exámenes por extinción no son parte del mandato.
87 
5.18 Además, los Estados Unidos so stienen que, en 11 de los exám enes por extinción, el USDOC 
emitió su determinación sobre la probabilidad  de continuación o repetición del dumping antes  de que 
el OSD hubiera adoptado sus recomendaciones y resoluci ones en esta diferencia.  Los Estados Unidos 
señalan que cuatro exámenes tuvieron como resultado  la revocación de las órdenes antidumping.  En 
la determinación formulada en el examen por extin ción restante, las partes interesadas no plantearon 
la cuestión de las ventas no objeto de dumping, y el USDOC no la mencionó.  Por tanto, esta 
determinación no pudo hacerse "en vista de" las recomendaciones y resoluciones del OSD.88  Dos de 
las determinaciones adicionales identificadas por las CE se formularon en relación con exámenes por 
cambio de circunstancias.  Los Estados Uni dos sostienen que el USDOC formuló esas dos 
determinaciones antes de la adopción de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD.  Además, 
ambas determinaciones se referían a si una empresa er a sucesora en interés de otra y por consiguiente 
tenía derecho al tipo ya establecido para los depósitos en efectivo de esa otra empresa.  El USDOC no calculó de nuevo los márgenes de dumping en esos dos  exámenes por cambio de circunstancias.  Por 
consiguiente, no se puede decir que ninguna de esas dos determinaciones se formuló "en vista de" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, que se re ferían al trato concedido por el USDOC a las 
ventas no objeto de dumping.
89  Los Estados Unidos observan ad emás que las 36 determinaciones 
restantes se formularon en exámenes administra tivos y que en 26 de estos exámenes el USDOC 
formuló determinaciones antes de que el OS D adoptara sus recomend aciones y resoluciones.90  Por lo 
que respecta a las 10 determinaciones restantes, en 4 de ellas no se indicó que el trato concedido por 
el USDOC a las ventas no objeto de dumping fuera una cuestión planteada en el examen.  Otras 
cuatro se formularon antes de que terminara el plazo prudencial.  Los Estados Unidos aclaran que en 
esas determinaciones el USDOC dejó claro que no se habían emitido en vista de las recomendaciones 
y resoluciones.  Por consiguiente, en la presente diferencia no existe la premisa fáctica del asunto 
Madera blanda , es decir, la conclusión  del Órgano de Apelación de que los Estados Unidos 
reconocían que el examen administrativo se había llevado a cabo "en vista de" las recomendaciones y 
resoluciones.91 
5.19 Los Estados Unidos explican que en una de l as dos determinaciones restantes, la del examen 
administrativo de 2005-2006 relativo a las barras de  acero inoxidable procedentes del Reino Unido, 
ninguna de las partes planteó de ma nera específica la cuestión de las ventas no objeto de dumping.  
Sin embargo, una de las partes planteó la cues tión del nuevo cálculo de la tasa correspondiente a 
"todos los demás" en la determinación formulada en  el marco del artículo 129.  El USDOC respondió 
que el nuevo cálculo de la tasa correspondiente a "t odos los demás" en la determinación formulada en 
el marco del artículo 129 no era impugnable en el examen administrativo de 2005-2006.  Además, 
señaló que, puesto que la nueva tasa correspondiente a todos los demás no entraría en vigor hasta el 
23 de abril de 2007, todas las importaciones comprendidas en este examen que estuvieran sujetas a una tasa aplicable a todos los demás quedarían sujeta s a la tasa aplicable a todos los demás existente 
                                                     
 
87 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 15. 
88 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 16. 
89 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 17. 
90 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 18. 
91 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 19.  WT/DS294/RW 
 Página 23 
 
 
  antes  del nuevo cálculo.  Así pues, esta determ inación tampoco se formuló "en vista de" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.92 
5.20 En cuanto a la determinación restante, form ulada en el examen administrativo de 2004-2005 
sobre el acero laminado en caliente procedente de lo s Países Bajos, los Estados Unidos observan, para 
comenzar, que la impugnación inicial por las CE de las medidas "en su aplicación" comprendía 
únicamente la determinación formulada por el USDOC en la investigación sobre el acero laminado en 
caliente procedente de los Países Bajos, y no determinaciones formuladas en exámenes 
administrativos ulteriores de la orden.  El USDOC cumplió las recomendaciones y resoluciones del  OSD en la determinación formulada en el  marco del artículo 129 correspondiente a esta 
investigación al efectuar compensaciones por las ventas no objeto de dumping en el nuevo cálculo del 
margen de dumping.  De hecho, la determinación fo rmulada en el marco del artículo 129 tuvo como 
resultado la revocación de la orden antidumping sobre el acero laminado en caliente procedente de los 
Países Bajos respecto de todas las importaciones re alizadas en la fecha de la revocación o después 
de ésta.  Los Estados Unidos sostienen, por tant o, que no tenían ninguna otra obligación con respecto 
a la constatación específica del Órgano de Apelación sobre las medidas "en su aplicación", la cual se 
refería únicamente a la determinaci ón correspondiente a esa investigación.
93  Además, en opinión de 
los Estados Unidos, no se puede decir que la de terminación del USDOC en el examen de 2004-2005 
se formuló "en vista de" las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Al abordar la cuestión de las ventas no objeto de dumping, el USDOC afirmó lo si guiente:  "Por lo que respecta a los exámenes 
administrativos concretos de que se trata en la diferencia [ Estados Unidos - Reducción a cero (CE) ], 
los Estados Unidos han determin ado que cada uno de esos exámenes ha sido reemplazado por un 
examen administrativo ulterior y que los exámenes impugnados ya no surten efectos."  Por 
consiguiente, el USDOC indicó claramente su posición de que las recomendaciones y resoluciones 
del OSD no le exigían adoptar medidas con respec to al trato concedido a las ventas no objeto de 
dumping en ese examen concreto.
94  En resumen, los Estados Unidos mantienen que las CE no han 
demostrado que ninguna de esas 54 determinaciones u lteriores tenga la fecha y la relación con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD requeridas para ser consideradas "medidas destinadas a 
cumplir".  Todas esas determinaciones adicionales quedan fuera del mandato del presente Grupo Especial.
95 
5.21 Por último, los Estados Unidos afirman que  el argumento de las CE de que esas 
determinaciones adicionales constituyen "omisiones"  que pueden ser examinadas por el presente 
Grupo Especial es contradictorio porque las CE so stienen al mismo tiempo que existen y que no 
existen medidas destinadas al cumplimiento.96 
5.22 Los Estados Unidos han expresado graves preo cupaciones con respecto a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE.  Observan 
que las CE rechazan como meramente "formales" la s preocupaciones de los Estados Unidos relativas 
a las debidas garantías de proced imiento, y consideran que esa es una posición inquietante.  Las 
disposiciones del ESD se negociaron y acordaron específicamente, y no pueden ser rechazadas a la 
ligera cuando su observancia resulta incómoda.97  Además, la opinión de las CE sobre la naturaleza 
variable de las "palabras" explica en gran medi da lo que los Estados Un idos han considerado el 
alcance en constante cambio de las medidas impugnad as, tanto en el procedimiento inicial como en 
éste.  Por ejemplo, los Estados Unidos habían infe rido de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE que no impugnaban los exámenes ulteriores, sino que los presentaban 
                                                      
92 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 20. 
93 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 21. 
94 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 22. 
95 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 23. 
96 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 24. 
97 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 10. WT/DS294/RW 
Página 24  
 
  como prueba del menoscabo de las medidas de lo s Estados Unidos destinadas al cumplimiento 
(es decir, que las CE intentaban afirmar que esos exámenes ulteriores habían tenido como resultado la 
"inexistencia" de medidas destinadas al cumpli miento, con arreglo al texto del párrafo 5 del 
artículo 21) respecto de las 15 investigaciones y lo s 16 exámenes administrativos que habían sido 
objeto de las recomendaciones y resoluciones del OS D en el procedimiento inicial.  Los Estados 
Unidos no habían considerado que los exámenes u lteriores se transformarían en "medidas destinadas a 
cumplir" o en medidas que fueran parte de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD, que es como 
las CE comenzaron a describirlas en su Primer a comunicación escrita.  En su solicitud de 
establecimiento del Grupo Especi al inicial, las CE identifi caron determinados exámenes 
"modificados" (" as amended ").  Más adelante, en las comunicaciones que presentaron en el 
procedimiento inicial, las CE se refirieron a "sus enmiendas" (" any amendments "), término que no se 
encuentra en la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial excepto  para referirse a las 
determinaciones modificadas en el marco de la legi slación de los Estados Unidos.  Las CE pretenden 
ahora interpretar la expresión "sus enmiendas" de manera que signifique cualquier acto posterior 
relacionado con las medidas iniciales impugnadas.  Esto tiene poco que ve r con el uso limitado y 
específico del término "modificado" en la solicit ud de establecimiento del Grupo Especial inicial.
98 
5.23 Asimismo, los Estados observan que, en la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
que presentaron en el presente procedimiento, l as CE se refirieron expresamente a las "medidas en 
cuestión" como las 15 investigaciones y los 16 exám enes administrativos respecto de los cuales las 
medidas "en su aplicación" habían sido declaradas incompatibles en el  procedimiento inicial.  Ahora 
las CE consideran que el alcance de las medidas ex aminadas en el presente procedimiento no se limita 
a las medidas que identificaron como  medidas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, 
sino que se extiende a cualquiera de los exámenes enum erados en los anexos a dicha solicitud.  Desde 
luego, un Miembro no está necesariamente obligado a referirse a las medidas en cuestión como 
"medidas";  no obstante, cuando un Miembro utiliza expresamente el término "medida" -un término 
técnico a que se hace referencia en el párrafo 2 de l artículo 6- para describir ciertas determinaciones, 
cabe razonablemente deducir que no describir otras determinaciones como "medidas" tiene un 
sentido, y que de hecho esas determinaciones no s on medidas impugnadas en el procedimiento.  
De conformidad con el párrafo 2 de l artículo 6 del ESD, la parte reclamante está claramente obligada 
a identificar, en su solicitud de estableci miento de un grupo especial, "las medidas concretas  en 
litigio".99  De ese modo, se notifican claramente al Mi embro demandado y a los posibles terceros las 
medidas en litigio.  No corresponde al Miembro de mandado hacer conjeturas sobre qué medidas están 
en litigio, ni deberían recaer sobre el Miembro demandado o los posibles terceros las consecuencias 
desfavorables de lo que más tarde pudiera decidi r la parte reclamante que había sido una elección 
desacertada de una palabra.100  Los Estados Unidos sostienen que es evidente que las CE desean 
anular las limitadas constataciones del Órgano de Apelación sobre las medidas "en su aplicación", acusando al mismo tiempo a los Estados Unidos de  rehusar aceptar incondicionalmente esas mismas 
constataciones.  Ahora bien, no es posible obtener es tos resultados a expensas de las prescripciones de 
procedimiento que se establecen tanto en el párrafo 2 del artículo 6 como en el artículo 21 del ESD.  Estas preocupaciones no son "meramente formales" sino que se derivan de los resultados de negociaciones y acuerdos específicos de los Miembros de la OMC.
101 
5.24 Los Estados Unidos observan ta mbién que las CE han afirmado repetidas veces en el presente 
procedimiento que en realidad las "palabras" no im portan.  Los Estados Unidos consideran un tanto 
asombroso que se adopte una posición como ésta en una  diferencia que implica asuntos relativos a la 
interpretación de un tratado.  Esto recuerda a lo s Estados Unidos opiniones similares expresadas por 
Humpty Dumpty en A través del espejo.  "Cuando yo uso una palabra, qui ere decir lo que yo quiero 
                                                      
98 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 11. 
99 Las cursivas son de los Estados Unidos. 
100 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 12. 
101 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 13.  WT/DS294/RW 
 Página 25 
 
 
  que diga ..., ni más ni menos."  Alicia replica:  "L a cuestión es saber si se puede hacer que las palabras 
signifiquen tantas cosas diferentes."  Y Humpty Dump ty responde:  "La cuestión es saber quién es el 
que manda ...;  eso es todo."102  Los Estados Unidos hacen hincapié en que las palabras sí que 
importan:  los Miembros negociaron y acordaron un as palabras concretas en los acuerdos abarcados.  
Las partes reclamantes no pueden "elegir ser el  que manda" confiriendo sentidos diferentes a las 
palabras en el curso de un procedimiento, según cuál de ellos dé los mejores resultados.  Esta es 
precisamente la razón por la que importan las debidas garantías de procedimiento.103 
5.25 En resumen, los Estados Unidos aducen que, al intentar incluir estas 54 determinaciones 
adicionales en el ámbito del presente procedimient o del párrafo 5 del artículo 21, las CE pretenden 
beneficiarse de una constatación sobre las medidas "en sí mismas" cuando el Órgano de Apelación se 
abstuvo expresamente de formul ar una constatación de ese tipo.104 
5.26 Los Estados Unidos señalan que, en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial inicial 
presentada por las CE, las CE identificaron determinaciones formuladas por el USDOC en 16 exámenes administrativos, pero impugnaron en concreto determinados márgenes  establecidos en 
esas determinaciones.  Las CE impugnaron también múltiples exámenes del mismo producto.  Por 
consiguiente, en el procedimiento inicial las CE tr ataron cada examen como una medida distinta y de 
hecho impugnaron márgenes específicos  dentro de cada medida.  Además, si bien el Órgano de 
Apelación constató, respecto de la determinac ión de los márgenes de dumping formulada por 
el USDOC en los 16 exámenes administrativos, que las medidas "en su aplicación" eran incompatibles con determinadas obligaciones en el  marco de la OMC, el Órgano de Apelación 
rechazó la solicitud de las CE de que constatara  que la metodología utilizada por el USDOC para 
calcular los márgenes de dumping en los exámenes administrativos era incompatible "en sí misma" 
con cualesquiera obligaciones en el marco de la OMC.
105  En opinión de los Estados Unidos, esto es 
coherente con el hecho de que, en cada examen admi nistrativo, el USDOC examina hechos diferentes, 
un período de tiempo diferente y un conjunto difere nte de transacciones.  Por consiguiente, en su 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial in icial, las CE reconocieron que una determinación 
formulada en un examen administrativo es separada y distinta de una determinación formulada en un 
examen administrativo ulterior.106 
5.27 Los Estados Unidos aducen que las CE no pue den pasar por alto las consecuencias que esto 
tiene, ni pueden incluir en este procedimiento s obre el cumplimiento determinaciones totalmente 
nuevas y distintas, relativas a períodos de tiempo diferentes, simplemente porque esas 
determinaciones se referían a la misma mercancía.  Antes bien, el alcance de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD sobre las medidas "en su ap licación" se limita a las determinaciones específicas 
que las CE indicaron que impugnaban en su solicitud de  establecimiento del Grupo Especial inicial.  
En opinión de los Estados Unidos, cualquier otra co sa sería directamente contraria al hecho de que las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se limitaba n a las medidas "en su aplicación" en esos 
16 exámenes administrativos y explícitamente no incl uían una recomendación o resolución sobre las 
medidas "en sí mismas".107  Los Estados Unidos consideran que así lo entendieron aparentemente 
las  CE, puesto que presentaron una segunda impugnación contra la metodología de cálculo 
del USDOC en un procedimiento del OSD totalmente independiente.  Por ejemplo, en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial que presentaron en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero 
(CE) II , las CE identifican la determinación corr espondiente al examen administrativo de 
determinadas pastas alimenticias procedentes de It alia, que abarcaba las ventas realizadas por PAM 
                                                      
102 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 14. 
103 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 15. 
104 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 25. 
105 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 14. 
106 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 15. 
107 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 16. WT/DS294/RW 
Página 26  
 
  del 1º de julio de 2002 al 30 de junio de 2003, co mo una medida "en su aplicación".  Esta misma 
determinación es identificada también por las CE en el anexo a su solicitud de establecimiento de un grupo especial como un examen "relativo" a las "m edidas en cuestión".  Las CE reconocieron que 
estas determinaciones ulteriores son medidas dis tintas y no medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la presente diferencia.
108  Los Estados Unidos aducen 
que el argumento de las CE de que en realidad impugnan las " omisiones " de los Estados Unidos al no 
adoptar las necesarias medidas destin adas al cumplimiento debilita aún más la tesis de las CE de que 
los exámenes ulteriores son medidas destinadas al cumplimiento.  Las CE no pueden tener razón en 
ambos casos:  si los Estados Unidos no cumplieron sus obligaciones por "omisión", la constatación correspondiente contra los Esta dos Unidos debería ser que no se adoptó una medida destinada al 
cumplimiento, y no que las determinaciones ulteri ores no son compatibles con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos.
109 
5.28 Los Estados Unidos sostienen que muchas de las distintas determinaciones correspondientes a 
exámenes administrativos que identificaron las CE en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 no pueden considerarse medidas destinadas al cumplimiento 
porque son de fecha anterior a la adopción de l as recomendaciones y resoluciones del OSD.  "En su 
conjunto, el artículo 21 trata acontecimientos posteriores  a la adopción por el OSD de 
recomendaciones y resoluciones en una diferencia en concreto."  Las determinaciones hechas por un 
Miembro antes de la adopción de un informe de solución de diferencias no se formulan con la 
finalidad de lograr el cumplimiento y no pueden estar  comprendidas en el ámbito de un procedimiento 
del párrafo 5 del artículo 21.110 
5.29 Los Estados Unidos entienden que las CE adu cen que las obligaciones de aplicación de los 
Estados Unidos en lo que se refiere a las aleg aciones sobre las medidas "en su aplicación" se 
extienden a las distintas determinaciones que reempl azan a las medidas descritas en su solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial inicial.  A tal fin, las CE intentan utilizar el presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para obtener el efecto de una constatación sobre las 
medidas "en sí mismas" que el Órgano de Apelación se abstuvo expresamente de hacer.111  L o s  
Estados Unidos recuerdan que las CE formularon en su solicitud de est ablecimiento del Grupo 
Especial inicial una alegación contra la metodología en sí misma utilizada por el USDOC para calcular los márgenes de dumping en los exámenes administrativos.  El Grupo Especial inicial 
rechazó esta alegación.  El Órgano de Apelación se ab stuvo también de consta tar que la metodología 
de cálculo utilizada por el USDOC  en los exámenes administrativos era incompatible "en sí misma" 
con las obligaciones que corresponden a los Estados Uni dos en el marco de la OMC.  Antes bien, el 
Órgano de Apelación se limitó a formular constataci ones sobre las medidas "en su aplicación" en lo 
concerniente a las 16 determinaciones del USDOC impugnadas inicialmente por las CE.
112  Ello no 
obstante, los Estados Unidos sostienen que las CE  desearían que los Estados Unidos calcularan de 
nuevo los márgenes de dumping en cualquier determinación ulterior que se refiriera a los mismos 
productos que habían sido objeto de las medidas im pugnadas en la solicitud de establecimiento del 
Grupo Especial inicial.  Es decir, las CE pretende n obtener los beneficios de una constatación sobre 
las medidas "en sí mismas", cuando ni el Grupo Especial inicial ni el Órgano de Apelación formularon constatación alguna de ese tipo en la presente  diferencia.  A la luz de lo que antecede, los 
Estados Unidos sostienen que el Grupo Especial  debería rechazar los esfuerzos de las CE.
113 
                                                      
108 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 17. 
109 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 18. 
110 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 19. 
111 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 20. 
112 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 21. 
113 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 22.  WT/DS294/RW 
 Página 27 
 
 
  5.30 En su Segunda comunicación escrita, los Estados Uni dos señalan que la respuesta de las CE a 
su solicitud de resolución preliminar no hace sino reforzar las deficiencias de la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  En opinión de  los Estados Unidos, es significativo que las CE 
sintieran la necesidad de incluir una sección entera para defender su opinión acerca del ámbito de un 
procedimiento que ellas mismas  habían iniciado, antes de que los Estados Unidos hubieran presentado 
siquiera su Primera comunicación.  Lo habitual es que una parte reclamante entienda  que su 
comunicación es coherente con el mandato que figura en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, y no dude de ello, y que por consiguiente no sienta necesidad alguna de hacer afirmaciones 
por adelantado a ese respecto.
114 
5.31 Los Estados Unidos toman nota de que las CE sostienen que las "determinaciones ulteriores" 
identificadas en el anexo a su solicitud de estab lecimiento de un grupo especial en el presente 
procedimiento eran parte del mandato del proced imiento inicial, que son medidas destinadas al 
cumplimiento y que son "omisiones".  Por ejemplo, las CE no sólo aducen que esas determinaciones son medidas del procedimiento inicial, así como  medidas destinadas al cumplimiento, sino que 
también sostienen al mismo tiempo que existen y que no existen medidas destinadas al cumplimiento.  
Huelga decir que, en opinión de los Estados Uni dos, estas afirmaciones se contradicen mutuamente.
115  
Si bien comprenden la razón por la que las CE tie nen grandes dificultades para encontrar una teoría 
jurídica que justifique por qué debería este Grupo Es pecial considerar que estas determinaciones están 
comprendidas en su mandato y por qué las CE, en  consecuencia, presentan una serie de argumentos 
contradictorios, con la esperanza de que uno de e llos sea acogido favorablemente, los Estados Unidos 
lamentan que la parte reclamante en este asunto haya sido incapaz de simplificar la tarea del Grupo 
Especial mediante su Comunicación de réplica.116 
5.32 Los Estados Unidos lamentan también que las CE hayan recurrido a caracterizar los 
argumentos de los Estados Unidos relativos a la solicitud de resolución preliminar como 
"tan evidentemente absurdos que apenas merecen u lteriores observaciones".  Sin embargo, después de 
haber expuesto esa opinión, las CE dedican dos pági nas a formular observaciones que no abordan la 
cuestión básica.117  El meollo de la cuestión es simple:  ¿Por qué optarían las CE por referirse en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  a las determinaciones formuladas en las 
15 investigaciones y los 16 exámenes administrati vos como "medidas" -un término con un sentido 
específico en el contexto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD- pero a todas las demás determinaciones a que se hace referencia en esa solicitud como "exámenes"?  El propio alegato en materia jurisdiccional que presentan las CE en su Primera comunicación revela que las CE eran conscientes de 
que la solicitud de establecimiento de un grupo es pecial sería interpreta da precisamente en ese 
sentido, y que por consiguiente se tomaron muchas mo lestias para aducir, incluso en exceso, que la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial  debía interpretarse en un sentido más amplio.
118 
5.33 Los Estados Unidos no ignoran ni deliberadamente  interpretan de forma errónea los términos 
expresos del párrafo 7 de la solicit ud de establecimiento de un grupo especial.  A juicio de los Estados 
Unidos, las CE reconocen que la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial se refiere a 
"los exámenes relativos  a las medidas en cuestión", pero las CE parecen suponer que la expresión 
"relativos a" transforma los "exámenes" en "medid as" incluidas en el mandato a los efectos de su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Si n embargo, los Estados Un idos sostienen que en 
ninguna parte de la solicitud de establecimiento de un grupo especial se dice que esos exámenes sean 
en realidad las medidas en cuestión.119  Los Estados Unidos señalan que las CE continúan aduciendo 
                                                      
114 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 5. 
115 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 6. 
116 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 7. 
117 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 8. 
118 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 9. 
119 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 10. WT/DS294/RW 
Página 28  
 
  que su referencia a las "omisiones" hace que los exámenes que figuran en el anexo queden 
comprendidos en el mandato, y sostienen que una  omisión no es una acción, sino el hecho de no 
actuar;  los exámenes son "acciones", y por cons iguiente no son omisiones.  Así pues, una 
interpretación objetiva de la solicitud de estableci miento de un grupo especial no permite hacer una 
lectura de la palabra "omisión" que incluya exámenes ulteriores.
120 
5.34 Por último, los Estados Unidos observan que, para expresar sus opiniones sobre las medidas 
en litigio, las CE han recurrido a diversos términos , tales como "exámenes ulteriores", "instrucciones 
para la liquidación" y "modificaciones" (" amendments ").  Los Estados Unidos consideran que el 
hecho de que las CE parezcan utilizar esos térmi nos de modo intercambiable aumenta la confusión.121  
Los Estados Unidos entienden que las CE aducen que los exámenes ulteriores enumerados en el anexo 
a su solicitud de establecimiento de un grupo especi al eran realmente medidas de la diferencia inicial .  
Las CE recurren al parecer a la utilización del término "modificaciones" (" amendments "), que 
figuraba en el procedimiento inicial, para justificar esta afirmación.  Las CE no han establecido que esos exámenes ulteriores sean "enmiendas".  Tampoc o han establecido que los exámenes ulteriores 
fueran parte del procedimiento inicial.
122 
5.35 Los Estados Unidos señalan que, en su solic itud de establecimiento  del Grupo Especial 
inicial, las CE se refirieron directamente a las determinaciones modificadas en el contexto de la legislación antidumping de los Estados Unidos.  La  legislación de los Estados Unidos establece un 
procedimiento para corregir o suprimir defect os o errores en una determinación antidumping 
del USDOC.  La referencia a las "modificaciones" tien e por ello un significado preciso en el contexto 
de la presente diferencia.  Alude a las correcci ones hechas en las medida s identificadas en el 
procedimiento inicial;  pero no alude a las determinaciones ulteriores , que tienen que ver con entradas 
diferentes, con períodos de tiempo diferentes y tal v ez incluso con partes diferentes.  El anexo a la 
diferencia inicial refleja este hecho.  En el anexo II, las CE enumeran como "casos" separados 
múltiples exámenes administrativos relativos a la misma orden.  La propia solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial inicial presentada  por las CE confirma por tanto que el término 
"modificaciones" no se refería a determinaciones ulteri ores, y que, en consecuencia, el argumento que 
formulan las CE en el presente procedimiento es incorrecto.
123 
5.36 Asimismo, los Estados Unidos aducen que los exámenes por extinción no son tampoco 
modificaciones "de las medidas iniciales", aunque las CE afirmen lo contrario.  Los Estados Unidos 
sostienen que los exámenes admini strativos son procedimientos dis tintos porque se refieren a períodos 
de tiempo y transacciones diferentes.  Los exámenes  por extinción son distintos de las investigaciones 
y de los exámenes administrativos porque determin an la probabilidad de que la supresión de un 
derecho antidumping dé lugar a la continuación o la repetición del daño y del dumping.  No 
determinan la obligación de  pagar derechos antidumping.124  Así pues, en opinión de los Estados 
Unidos, una determinación formulada en un ex amen por extinción no es una mera corrección o 
supresión de los defectos o errores de una investig ación, sino más bien una determinación distinta 
realizada con un fin distinto y basada en normas probatorias diferentes.  Al igual que muchas de las 
demás determinaciones enumeradas en el anexo de las CE a su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, estas determinaciones correspondi entes a exámenes por 
extinción no existían en el momento en que se estableció el Grupo Especial inicial.125 
                                                      
120 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 11. 
121 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 12. 
122 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 13. 
123 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 14. 
124 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 15. 
125 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 16.  WT/DS294/RW 
 Página 29 
 
 
  5.37 Los Estados Unidos afirman que otro fallo del in tento de las CE de ampliar el mandato para 
incluir las determinaciones ulteriores que se e numeran en el anexo es que muchas de esas 
determinaciones no existían todavía en el momento en  que se estableció el Grupo Especial inicial.  
Únicamente se podrá someter un asunto a un grupo especi al si "la autoridad competente ha adoptado 
medidas definitivas" (párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo  Antidumping ).  De conformidad con 
el ESD, las medidas que no existen todavía en el momento del establecimiento de un grupo especial 
no están comprendidas en el mandato de éste.126 
5.38 Los Estados Unidos aducen que las alegaciones in iciales de las CE con respecto a las medidas 
"en su aplicación" no podían ser tan amplias como pr etenden ahora las CE por que ello supondría que 
dichas alegaciones abarcaban determinaciones y me didas del USDOC que no existían en el momento 
en que se estableció el Grupo Especial inicial.  El  Grupo Especial inicial se estableció en la reunión 
del OSD de 19 de marzo de 2004.  Ahora bien , la mayoría de las determinaciones ulteriores 
identificadas por las CE en el anexo a su solic itud de establecimiento de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 se formularon después  del 19 de marzo de 2004.127  Los Estados Unidos 
señalan además que algunas determinacion es enumeradas en el anexo se formularon antes de que 
las CE presentaran su solicitud corregida de estab lecimiento del Grupo Especial inicial.  Las CE 
utilizan por tanto el concepto de "determinaci ones ulteriores" para incluir en el presente 
procedimiento determinaciones que podrían  haber incluido no sólo en su solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial inicial, sino también en su soli citud corregida.  Se trata de una nueva ampliación 
de las constataciones del procedimiento inicial.128 
5.39 Los Estados Unidos toman también nota del argum ento de las CE de que las determinaciones 
ulteriores enumeradas en el anexo a su solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 son medidas destinadas al cumplimien to, y por tanto están comprendidas en el ámbito 
del presente procedimiento.129  Las CE han afirmado que esas determinaciones están "estrechamente 
relacionadas" con las investigaciones iniciales y lo s exámenes administrativos identificados en el 
procedimiento inicial.  El hec ho de que una determinación tenga una relación con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no es su ficiente para que es a determinación quede 
comprendida en el ámbito de un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21.  Los Estados Unidos 
recuerdan que, como afirmó el Órgano de Apelación,  no toda medida que tenga "alguna relación" con 
una medida destinada a cumplir y que "podría re percutir" en ella o "posiblemente menoscabarla" 
puede ser objeto de examen en un pro cedimiento del párrafo 5 del artículo 21.130 
5.40 A la luz de los argumentos de las CE expuestos  anteriormente, los Estados Unidos concluyen 
que las CE no sólo pretenden que el Grupo Especial  transforme las constataciones del procedimiento 
inicial sobre las medidas en su  aplicación en acontecimientos futuros , sino que además tratan de 
retroceder en el tiempo para que el Grupo Especi al amplíe estas constataci ones a acontecimientos del 
pasado .  Sin embargo, el mandato del Grupo Especial  es claro.  Se limita a las determinaciones 
formuladas en las 15 investigaciones y los 16 exám enes administrativos, y no incluye los exámenes 
que tuvieron lugar antes de la adopción de l as recomendaciones y resolu ciones en la presente 
diferencia.131 
5.41 Los Estados Unidos observan por otra parte que  el argumento de las CE de que no sólo 
impugnan estas determinaciones ulteriores como me didas destinadas al cu mplimiento sino que, 
además, impugnan las " omisiones o deficiencias " de los Estados Unidos que se reflejan en esas 
                                                      
126 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 17. 
127 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 18. 
128 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 19. 
129 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 20. 
130 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 21. 
131 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 22. WT/DS294/RW 
Página 30  
 
  determinaciones ulteriores, no hace sino demostrar de nuevo que las CE intentan beneficiarse de una 
constatación sobre las medidas "en sí mismas" cua ndo el Órgano de Apelación se abstuvo de formular 
una constatación de ese tipo.
132  Es decir, las constataciones sobre las medidas "en su aplicación" 
hechas por el Grupo Especial inicial y el Órga no de Apelación abarcaban las determinaciones 
formuladas en las 15 investigaciones y los 16 exámenes administrativos identificados por las CE en su 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial in icial.  Como se demostró anteriormente, las 
constataciones sobre las medidas "en su aplicaci ón" no abarcaban las determinaciones ulteriores 
identificadas por las CE en el anexo de su solic itud de establecimiento de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21.133  La impugnación de una medida "en su  aplicación" está relacionada con la 
"aplicación de una norma general a un conjunto conc reto de hechos".  En cambio, "las alegaciones 
referentes a medidas 'en sí mism as' impugnan leyes, reglamentos u otros instrumentos de un Miembro 
que tienen aplicación general y futura ...".  Como  demostraron en su Primera comunicación escrita, 
los Estados Unidos han suprimido el tipo del depósito en efectivo que se establecía en las 
determinaciones impugnadas y por consiguiente han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las alegaciones con r especto a las medidas "en su aplicación".
134 
5.42 Los Estados Unidos reiteran por último que , al quejarse del uso "continuado" de la 
supuestamente "misma metodología" que había si do objeto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD "cuando se llevan a cabo determinaciones de la  existencia de dumping en los procedimientos 
de examen ulteriores", las CE se quejan en realidad de  la aplicación general y futura de la denominada 
metodología de "reducción a cero" y que, a pesar de que  las CE sostienen lo contrario, al solicitar la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD a los "procedimientos de examen 
ulteriores", las CE intentan beneficiarse de una c onstatación sobre las medidas "en sí mismas", cuando 
el Órgano de Apelación se abstuvo de fo rmular una constatación de ese tipo.135 
2. Comunidades Europeas 
5.43 Las Comunidades Europeas sostienen que la so licitud de resolución preliminar presentada por 
los Estados Unidos carece de fundamento.136  A este respecto, las CE observan que los Estados 
Unidos137 solicitan al Grupo Especial que constate que las únicas medidas comprendidas en el 
mandato del presente procedimiento son las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes 
administrativos que se mencionan en el párrafo 7 de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE.  En particular , los Estados Unidos aducen que algunos de los 
exámenes administrativos y los exámenes por ex tinción que se enumeran en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE no se han sometido debidamente al 
presente Grupo Especial porque 1) no se identificaron  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE, y 2) no habían sido objeto de las recomendaciones y conclusiones del OSD en la diferencia inicial y, por consi guiente, no son medidas destinadas al cumplimiento.
138 
5.44 Las Comunidades Europeas observan que el procedimiento previsto en el párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD está relacionado con las "med idas destinadas a cumplir  las recomendaciones y 
resoluciones" del OSD.  Por consiguiente, la e xpresión "medidas destinadas a cumplir" se refiere a las 
medidas que han sido o deberían ser adoptadas por un Miembro para cumplir las recomendaciones y conclusiones del OSD.  En otras palabras, un Mi embro reclamante puede impugnar sea medidas de 
                                                     
 
132 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 23. 
133 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 24. 
134 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 25. 
135 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 26. 
136 Resumen de la Segunda comunicación escrita de la s Comunidades Europeas (en adelante "Segunda 
comunicación escrita de las CE, Resumen"), párrafo 7. 
137 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 30-54. 
138 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 7.  WT/DS294/RW 
 Página 31 
 
 
  aplicación de otro Miembro (es decir, medidas adop tadas), sea omisiones de éstas (es decir, medidas 
que deberían haber sido adoptadas).  Las Comunida des Europeas recuerdan que un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 no trata solamente de la  compatibilidad con los acuerdos abarcados de una 
medida destinada al cumplimiento, sino también de  la existencia de tal medida, y que esto fue 
explícitamente confirmado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21) .  Por tanto, si las recomendaciones y resoluciones del OSD no han sido 
cumplidas, no "existe" una medida destinada al cumplimiento.139  En este contexto, las Comunidades 
Europeas aducen que los Estados Unidos no han ad optado las medidas necesarias para cumplir las 
recomendaciones del OSD.140 
5.45 Las Comunidades Europeas afirman que las "medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones" a los efectos de l párrafo 5 del artículo 21 del ESD derivan 
necesariamente de las "recomendacion es y resoluciones" de que se trate en particular:  en el presente 
caso, las adoptadas por el OSD en mayo de 2006.141 
5.46 Las Comunidades Europeas recuerdan a este respecto que la diferencia inicial se refería a la 
aplicación por los Estados Unidos de la denominada "metodología de reducción a cero" para 
determinar los márgenes de dumping en los proced imientos antidumping, lo que incluía tanto los 
procedimientos que tienen como resultado la impos ición inicial de medidas antidumping como los 
relacionados con la percepci ón de derechos antidumping.142  Las CE observan que las medidas "en su 
aplicación" que impugnaron en la diferencia inicial fueron i) 15 investigaciones iniciales, incluidas 
"sus enmiendas" y "cada una de las instrucciones pa ra la liquidación de los derechos que se dictaron 
en virtud de las 15 Órdenes de imposición de  derechos antidumping";  y ii) 16 exámenes 
administrativos, incluidas también "sus enmiendas" y "todas las instrucciones para la liquidación de 
los derechos que se dictaron en virtud de los 16 Avisos de resultados definitivos".143  A este respecto, 
las Comunidades Europeas aducen que todas las medidas que impugnan están claramente relacionadas con los informes del Grupo Especial in icial y del Órgano de Apelación, como se explica 
en Estados Unidos  - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21) .  En el anexo a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial se describen las medidas ulteriores adoptadas por 
los Estados Unidos a raíz de l as investigaciones iniciales y las i nvestigaciones correspondientes a los 
exámenes administrativos identificadas en la difere ncia inicial.  Esas medidas son, entre otras, 
i) exámenes administrativos destinados básicame nte a percibir los derec hos antidumping adeudados 
con respecto a un determinado período de examen y a establecer nuevos tipos del depósito en efectivo 
a fin de modificar los calculados en las investigacion es iniciales (o en los exámenes administrativos);  
y ii) exámenes por extinción, destinados a prolongar la orden antidumping inicial, y por consiguiente 
los derechos.
144  
5.47 Las Comunidades Europeas aducen que en su  Comunicación de réplica han demostrado 
detalladamente que la descripción de las medidas impugnadas en la diferencia  inicial abarcaba esos 
exámenes ulteriores.  En este contexto, las Com unidades Europeas señalan concretamente que en la 
Primera comunicación escrita que presentaron en la diferencia inicial se describían las medidas en 
litigio como 15 investigaciones iniciales, incluidas sus enmiendas  y las instrucciones para la 
liquidación de los derechos, y 16 exámenes administrativos, incluidas también sus enmiendas  y las 
instrucciones para la liquidación de los derechos.145  Las Comunidades Europeas observan que, en la 
                                                      
139 Resumen de la Primera comunicación escrita de la s Comunidades Europeas (en adelante "Primera 
comunicación escrita de las CE, Resumen"), párrafo 15. 
140 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 14. 
141 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 17. 
142 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 6. 
143 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 16. 
144 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 17. 
145 Resumen de la Declaración inicial pronunciada por las Comunidades Europeas en la reunión 
sustantiva del Grupo Especial (en adelante "Declaración inicial de las CE, Resumen"), párrafo 2. WT/DS294/RW 
Página 32  
 
  diferencia inicial, el Grupo Especial reflejó correct amente la descripción de las medidas en litigio no 
sólo en el párrafo 2.6 de su informe, sino tamb ién en otras secciones, incluidas sus constataciones
146, y 
que en los informes adoptados del OSD se cons tató que las 15 investigaciones iniciales y los 
16 exámenes administrativos eran incompatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 y se 
recomendó a los Estados Unidos que pusieran sus medidas en conformidad con las obligaciones que 
les corresponden.147  Las Comunidades Europeas observan también que su anuncio de apelación 
contenía la misma descripción de las medidas.  En consecuencia, el Órgano de Apelación se pronunció tomando como base esa descripción.  A la luz de lo que antecede, las Comunidades 
Europeas sostienen que las recomendaciones y reso luciones del OSD en la diferencia inicial 
comprendían las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos, incluidas sus 
enmiendas  y cualesquiera instrucciones para la liquidación de los derechos.
148  Por esta razón, en 
opinión de las CE, los Estados Unidos estaban  obligados a poner esas medidas, incluidas sus 
enmiendas y las instrucciones para la liquidación de  los derechos, en conformidad con los acuerdos 
mencionados.149 
5.48 Las Comunidades Europeas aducen que, con arreglo a la jurisprudencia de la OMC, una 
medida que en lo fundamental sustituye a una me dida anterior sigue estando comprendida en el 
mandato de un Grupo Especial inicial.  Por tanto,  un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 tiene 
que estar en condiciones de evaluar si una determ inación en un examen administrativo anual (o un 
examen por extinción) que confirma y reemplaza la  determinación inicial relativa al mismo derecho 
antidumping y la misma metodología (es decir, la  reducción a cero) constituye una "infracción 
persistente".150  En consecuencia, las Comunidades Europ eas consideran que todos los asuntos a que 
hacían referencia en su comunicación están compre ndidos en el ámbito del presente procedimiento.  
En particular, las medidas mencionadas en el an exo a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, además de las determinaciones formuladas  en el marco del artículo 129 que los Estados 
Unidos mencionaban expresamente como "medida d estinada a cumplir", están comprendidas en el 
ámbito del presente procedimiento.151 
5.49 Las Comunidades Europeas observan que lo s Estados Unidos apenas han planteado 
argumentos sustantivos en su Primera comunicación escrita, sino que han recurrido a argumentos puramente formales.  A este respecto, las Com unidades Europeas opinan que los Estados Unidos 
interpretan erróneamente las alegaciones de las CE c on respecto al ámbito del presente procedimiento.  
La descripción de las medidas en litigio en la diferencia inicial abarcaba las enmiendas y las 
instrucciones para la liquidación de derechos re lacionadas con las 15 investigaciones iniciales y 
los 16 exámenes administrativos.  Por consiguiente, los procedimientos de examen ulteriores que se 
enumeran en el anexo a la solicitud de establecimi ento de un grupo especial, así como las omisiones y 
deficiencias de los Estados Unidos en su cu mplimiento de las recomendaciones y conclusiones 
del OSD, están comprendidos en el ámbito del presente procedimiento.  Asimismo, las Comunidades 
Europeas alegan que los exámenes ulteriores son me didas destinadas a cumplir las recomendaciones y 
conclusiones del OSD y, por consiguiente , son objeto del presente procedimiento.
152 
5.50 Las Comunidades Europeas consideran que en  su Comunicación de réplica los Estados 
Unidos están tratando de modificar lo que en la di ferencia inicial el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación constataron que eran las "medidas en litigio ".  Los Estados Unidos no pueden reabrir ahora 
                                                      
146 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 2. 
147 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 18. 
148 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 2. 
149 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 18. 
150 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 20. 
151 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 14. 
152 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 1.  WT/DS294/RW 
 Página 33 
 
 
  una cuestión que ya fue resuelta por el Grupo Especial  (y por el Órgano de Apelación) en la diferencia 
inicial.  Además, la descripción de las medidas en la diferencia inic ial hacía referencia a 
"sus  enmiendas", lo que indica el amplio  alcance de las medidas en litigio.153  Las Comunidades 
Europeas sostienen por tanto que, puesto que las recomendaciones y resoluci ones del OSD abarcaban 
los exámenes ulteriores, los Estados Unidos deberí an haber dejado de utilizar la reducción a cero con 
respecto a esas medidas, al menos una vez finalizado el plazo prudencial (es decir, el 9 de abril 
de 2007).  Dado que los Estados Unidos no lo hi cieron, las Comunidades Europeas impugnan en el 
presente procedimiento las omisiones y deficiencias  de los Estados Unidos en el cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.154 
5.51 Las Comunidades Europeas aducen subsidiariam ente que, en caso de que el Grupo Especial 
considere que los exámenes ulteriores no estaban incl uidos en la descripción de las medidas de la 
diferencia inicial (si bien a las Comunidades Eu ropeas les resulta imposible imaginar algo en que 
pudiera basarse el Grupo Especial para llegar a esa conclusión), dichos exámenes están igualmente 
comprendidos en el mandato del presente Grupo Esp ecial porque son "medidas destinadas a cumplir".  
Aun en el caso de que los proced imientos de examen ulteriores fueran considerados determinaciones 
distintas o medidas diferentes de las abarcadas por  las recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia inicial, las Comunidades Europeas opinan que pueden ser considerados "medidas 
destinadas a cumplir" debido a su vínculo estrecho  con las 15 investigaciones iniciales y los 
16  exámenes administrativos de la diferencia in icial.  Los hechos concretos del presente caso 
muestran que la naturaleza  de los exámenes ulteriores es básicamente  la misma que la de las medidas 
examinadas en la diferencia inicial.  Además, la infracción  impugnada inicialmente (es decir, la 
utilización de la reducción a cero al calcular los márgenes de dumping) se mantiene todavía  en los 
procedimientos de examen ulteriores, ya sea al aplicar la reducción a cero simple para calcular los derechos que han de ser percibidos o establecer  nuevos tipos del depósito, ya sea al recurrir a 
márgenes de dumping calculados previamente c on la reducción a cero.  Por otra parte, los 
procedimientos de examen ulteriores están relacionados con los mismos productos , los mismos países  
y las mismas empresas exportadoras .  En otras palabras, en opinión de las CE, son una continuación 
de las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos de la diferencia inicial, cuyos 
efectos , basados en la reducción a cero, se mantienen t odavía una vez finalizado el plazo prudencial.  
Por último, como observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 
del artículo 21) , las Comunidades Europeas consideran que el procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD puede abarcar también las medidas de fecha anterior  a la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  De lo contrario, los Miembros podrían adoptar en un 
determinado caso nuevas medidas diametralmente opuest as al cumplimiento justo el día antes de la 
adopción del informe del OSD.
155  A la luz de este vínculo estrecho , las Comunidades Europeas 
sostienen que los procedimientos de examen ulteri ores que se enumeran en el anexo a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial pueden ser considerados también "medidas destinadas a 
cumplir" comprendidas en el ámbito del presente procedimiento.156 
5.52 Las CE sostienen que, a pesar de los esfuerzos  desplegados por los Estados Unidos para 
aducir lo contrario, las medidas en litigio en la di ferencia inicial eran las 15 investigaciones iniciales y 
los 16 exámenes administrativos, incluidas sus enmiendas y las instrucciones para la liquidación de 
derechos.  Teniendo en cuenta que los procedimient os de examen ulteriores que se enumeran en el 
anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial son enmiendas a las medidas iniciales, 
dichos exámenes están comprendidos en el ámbito de l presente procedimiento.  Por otra parte, un 
análisis de esos procedimientos de examen ulteriores y de las acciones (y omisiones) adoptadas por 
los Estados Unidos una vez finalizado el plazo pr udencial muestra que los Estados Unidos i) han 
                                                      
153 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 3. 
154 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 4. 
155 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 5. 
156 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 6. WT/DS294/RW 
Página 34  
 
  continuado percibiendo derechos y estableciendo depósitos en efectivo basados en la reducción a 
cero, y ii) han recurrido a márgenes de dumping i gualmente basados en la reducción a cero para 
prorrogar las medidas iniciales en virtud de exámen es por extinción.  Por consiguiente, las omisiones 
y deficiencias de los Estados Unidos en el presente  caso confirman plenamente la competencia de este 
Grupo Especial para examinar este asunto.
157  Subsidiariamente, las Comunidades Europeas aducen 
que han demostrado que los exámenes ulteriores que  se enumeran en el anexo a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial son "medidas destinadas a cumplir", puesto que tienen un vínculo estrecho  con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial.  De hecho, 
los exámenes ulteriores están relacionados con los mismos productos , los mismos países  y los mismos 
exportadores y, por consiguiente, son una continuación de las 15 investigaciones iniciales y los 
16 exámenes administrativos de la diferencia inicial.   Cualquiera que sea la teoría jurídica que decida 
seguir el Grupo Especial, es evidente que los Esta dos Unidos no pueden eludir una resolución sobre el 
fondo de este caso, que es, una vez más, lo que se entiende por  cumplimiento inmediato  de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.
158 
5.53 Las Comunidades Europeas subrayan que con est e procedimiento sobre el cumplimiento sólo 
pretenden que los Estados Unidos apliquen plenamen te las constataciones sobre las medidas "en su 
aplicación" adoptadas por el OSD en la diferencia in icial, y concluyen que, independientemente de la 
caracterización de las constataciones formuladas por  el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en 
la diferencia inicial, las recomendaciones y r esoluciones del OSD decían claramente que la 
metodología de reducción a cero aplicada por los Esta dos Unidos en las 15 investigaciones iniciales y 
los 16 exámenes administrativos era incompatible con el párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 .  Por 
consiguiente, en opinión de las CE, al aplicar la misma metodología de reducción a cero en los exámenes ulteriores que se enumeran en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, los Estados Unidos no cumplieron la recomendación del OSD de poner las medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden.
159 
5.54 Las Comunidades Europeas aducen que todas las cuestiones sometid as a este Grupo Especial 
están comprendidas en el ámbito del presente procedimiento.160  Las Comunidades Europeas afirman 
que en la solicitud de establecimiento de un grupo  especial se identifican cl aramente las medidas en 
litigio.  Discrepan del argumento de los Estados Unidos de que las Comunidades Europeas no han 
cumplido lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD porque en su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial no han identificado las medidas concretas en litigio.  Las Comunidades Europeas 
aducen que la afirmación de los Estados Unidos es totalmente infundada.  En  su opinión, los Estados 
Unidos simplemente desconocen, o malinterpreta n deliberadamente, los términos expresos del 
párrafo  7 de la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial, en el que se mencionan 
"los exámenes relativos a las medidas en cuestión" y se hace referencia expresa al anexo a la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, que enum era las medidas que las Comunidades Europeas 
efectivamente someten al presente Grupo Especial sobre el cumplimiento.161 
5.55 Además, las Comunidades Europeas sostienen que  en su solicitud de establecimiento de un 
grupo especial han identificado debidamente las medid as en litigio en la presente diferencia.  Como 
observó el Órgano de Apelación en Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , para 
identificar las "medidas concretas en litigio" en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, la 
parte reclamante debe i) citar las recomendaciones y resoluciones que el OSD formuló en la diferencia 
                                                      
157 Resumen de la Declaración final pronunciada por las Comunidades Europeas en la reunión 
sustantiva del Grupo Especial (en adelante "Declaración final de las CE, Resumen"), párrafo 3. 
158 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 4. 
159 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 7. 
160 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 7. 
161 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 8.  WT/DS294/RW 
 Página 35 
 
 
  inicial a las que, según la parte r eclamante, aún no se haya dado cumplimiento;  y ii) identificar con 
suficiente detalle las medidas supuestamente  destinadas a cumplir esas recomendaciones y 
resoluciones, así como las posibles omisiones o de ficiencias de esas medidas, o declarar que el 
Miembro que ha de proceder a la aplicación no ha adoptado ninguna medida a tal efecto.  La solicitud 
de establecimiento de un grupo especial presentada  por las CE cumple plenamente esos requisitos.162 
5.56 Las Comunidades Europeas mantienen que las me didas que se enumeran en el anexo a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial están comprendidas en el ámbito del presente 
procedimiento.  Rechazan el argumento de los Esta dos Unidos de que los "exámenes ulteriores" que 
se enumeran en el anexo a la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial (incluidos los 
procedimientos de examen administrativo y de examen por extinción) no estaban abarcados por la 
diferencia inicial y por consi guiente no son "medidas destinadas a cumplir" objeto del presente 
procedimiento.  A este respecto, las Comunidades Europeas sostienen que los Estados Unidos tratan de reducir el ámbito del procedim iento del párrafo 5 del artículo 21  y pretenden excluir medidas que 
fueron objeto de las recomendaciones y conclusiones del OSD en la diferencia inicial y/o que son 
medidas destinadas al cumplimiento  comprendidas en el ámbito de la competencia de este Grupo 
Especial sobre el cumplimiento.
163  Las Comunidades Europeas sostienen que el procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 abarca también las omis iones de los Estados Unidos y piden al Grupo 
Especial que examine la "existencia" (o inex istencia) de medidas destinadas al cumplimiento 
adoptadas por los Estados Unidos, analizando en par ticular los procedimientos de examen ulteriores 
que se enumeran en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial.164 
5.57 Las Comunidades Europeas aducen que los "exá menes ulteriores" que se enumeran en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial son medidas abarcadas por las recomendaciones y 
conclusiones del OSD en la diferencia inicial y/o son medidas destinadas al cumplimiento.  A este respecto, señalan que los Estados Unidos aducen que los exámenes ulteriores y sus instrucciones para 
la liquidación de derechos impugnados por las Co munidades Europeas en el presente procedimiento 
no constituyeron la base de las recomendaciones y la resolución del OSD en la diferencia inicial.  
Según los Estados Unidos, las Comunidades Eu ropeas sólo obtuvieron recomendaciones y 
resoluciones del OSD con respecto a las determinaciones del USDOC relativas a las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes ad ministrativos.  Los Estados Unidos mantienen 
también que las Comunidades Europeas no pueden incluir en el presente procedimiento nuevas 
determinaciones de la existencia de dumping re lativas a diferentes períodos de tiempo únicamente 
porque esas determinaciones se referían al mismo producto.  Por último, los Estados Unidos 
argumentan que muchos de los proced imientos de examen ulteriores que  se enumeran en el anexo a la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial son de fecha anterior a la adopción de los informes 
del OSD, y por consiguiente no pueden estar comp rendidos en el ámbito de un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.
165 
5.58 Las Comunidades Europeas consideran que los Estados Unidos interpre tan erróneamente la 
alegación de las Comunidades Europeas en relaci ón con este punto.  Las Comunidades Europeas no 
aducen únicamente que los ulteriores exámenes e instrucciones para la liquidación de derechos son 
"medidas destinadas a cumplir", y por consiguiente  están comprendidas en el ámbito del presente 
procedimiento.  Tampoco argumentan simpleme nte que pueden impugnar l as nuevas determinaciones 
de la existencia de dumping por que esas determinaciones están rela cionadas con el mismo producto.  
Las Comunidades Europeas también argumentan que las recomendaciones y conclusiones del OSD 
abarcaban los ulteriores exámenes e instrucciones para la liquidación de derechos con respecto a las 
15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes admini strativos impugnados en la diferencia inicial, y 
                                                      
162 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 9. 
163 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 10. 
164 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 11. 
165 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 12. WT/DS294/RW 
Página 36  
 
  que por consiguiente las omisiones o deficiencias de  los Estados Unidos a ese respecto, reflejadas en 
dichos exámenes, están también claramente comprend idas en el ámbito de competencia de este Grupo 
Especial sobre el cumplimiento.
166 
5.59 Las Comunidades Europeas observan que en su Primera comunicación escrita, en el informe 
del Grupo Especial, en el anuncio de apelación de las CE y en el informe del Órgano de Apelación se 
hace referencia a las "enmiendas" y a las "instrucci ones para la liquidación de derechos" al describir 
las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos en litigio en la diferencia inicial.  Las 
Comunidades Europeas sostienen por tanto que los "exámenes ulteriores" enumerados en el anexo a su solicitud de establecimiento de un grupo especial ( así como toda instrucción para la liquidación de 
derechos contenida en ellos) están abarcados por  las recomendaciones y conclusiones del OSD, y por 
consiguiente están comprendidos en el ámbito del presente procedimiento.
167  En particular, las 
Comunidades Europeas consideran que los Estados  Unidos no han adoptado las medidas necesarias 
para eliminar la reducción a cero en estos exámenes  ulteriores.  En otras palabras, al llevar a cabo 
determinaciones de la existencia de dumping en los procedimientos de examen ulteriores relativos a 
las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos de la  diferencia inicial, los Estados 
Unidos han continuado utilizando la misma metodol ogía que los informes adoptados por el OSD en 
mayo de 2006 declararon incompatible con el Acuerdo  Antidumping y con el GATT de 1994.  Así 
pues, las omisiones y deficiencias de los Estados Un idos en su cumplimiento de las recomendaciones 
y conclusiones del OSD están comprendidas en el  ámbito del presente procedimiento sobre el 
cumplimiento.168 
5.60 Las Comunidades Europeas aducen también que lo s procedimientos de examen ulteriores que 
se enumeran en el anexo a la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial son "medidas 
destinadas a cumplir" porque están estrechamente re lacionados con las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos identificados en la diferencia inicial y con las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las Comunidades Europeas  observan que la naturaleza de los exámenes 
ulteriores es básicamente la misma que la de las medidas de la diferencia inicial (es decir, están 
destinados a percibir derechos antidumping y a estab lecer depósitos en efectivo sobre la base de la 
reducción a cero).  La infracción impugnada inicialmen te (es decir, la utilización de la metodología de 
reducción a cero para calcular los márgenes de  dumping) se mantiene todavía en los procedimientos 
de examen ulteriores.  Además, los procedimientos  de examen ulteriores es tán relacionados con los 
mismos productos, los mismos países y las mismas  empresas exportadoras.  En otras palabras, son 
una continuación de las 15 investigaciones inicial es y los 16 exámenes administrativos de la 
diferencia inicial, cuyos efectos, basados en la reducción a cero, se mantienen todavía una vez 
finalizado el plazo prudencial.
169 
5.61 Las Comunidades Europeas sostienen que los exámenes por extinción mencionados en el 
anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial están también comprendidos en el ámbito 
del presente procedimiento.  Como respuesta al ar gumento de los Estados Un idos de que, puesto que 
las Comunidades Europeas no impugnaron ningún examen  por extinción en el procedimiento inicial, 
y por consiguiente no hay recomendaciones o constat aciones del OSD al respecto, los procedimientos 
de examen por extinción que se enumeran en el an exo a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial no están comprendidos en el ámbito del presente procedimiento170, las Comunidades 
Europeas recuerdan que la recomendación adoptada por el OSD abarcaba también las enmiendas de 
las 15 investigaciones iniciales y de los 16 exámenes administrativos.  El párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo  Antidumping establece la supresión de los derechos antidumping en un plazo de cinco años 
                                                      
166 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 13. 
167 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 13. 
168 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 14. 
169 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 15. 
170 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 16.  WT/DS294/RW 
 Página 37 
 
 
  siempre que en un examen por extinción no se fo rmule una determinación positiva que inicie un 
nuevo período de aplicación de cinco años.  Las de terminaciones formuladas en procedimientos de 
examen por extinción, que se basan en márgenes de dumping anteriores, pueden dar lugar a la 
continuación de las medidas basadas en el nivel de los derechos constatado en  la investigación inicial 
sobre precios inferiores al justo valor o en el exam en administrativo más reciente que refleje el grado 
de dumping más representativo.  Por consiguiente, en opinión de las Comunidades Europeas, los 
procedimientos de examen por extinción son, por su  naturaleza, enmiendas de las medidas iniciales 
porque reinician la aplicación del de recho durante otros cinco años (es decir, el derecho dejaría de 
estar en vigor si no se llevaran a cabo) y por consiguiente estaban abarcados por las recomendaciones y conclusiones del OSD en la diferencia inicia l.  Las Comunidades Europeas aducen que las 
omisiones o deficiencias de los Estados Unidos a este respecto, reflejadas también en dichos 
exámenes, están claramente comprendidas en el ám bito de competencia del presente Grupo Especial 
sobre el cumplimiento.  Asimismo, como se mencionó anteriormente, los exámenes por extinción enumerados en el anexo a la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial son "medidas 
destinadas a cumplir" porque están estrechamente re lacionados con las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos de  la diferencia inicial.
171 
5.62 Tras tomar nota del argumento de los Estados  Unidos de que las Comunidades Europeas 
intentan utilizar el presente procedimiento del párra fo 5 del artículo 21 para obtener el efecto de una 
constatación sobre las medidas "en sí mismas" que  el Órgano de Apelación se abstuvo de hacer con 
respecto a la utilización de la reducción a cero simple en los exámenes administrativos172, las 
Comunidades Europeas aducen que los Estados Uni dos interpretan erróneamente la alegación de 
las CE a este respecto.173  Las Comunidades Europeas argumentan que únicamente pretenden que se 
aplique la constatación sobre las medidas "en su aplicación" del informe del Grupo Especial en la 
diferencia inicial.  Por consiguiente , las Comunidades Europeas no argumentan en general , como 
creen los Estados Unidos, que las obligaciones en materia de aplicación que corresponden a los Estados Unidos en lo que respecta a las alegacion es sobre las medidas "en su aplicación" se extienden 
a determinaciones distintas -por ejemplo, las rela cionadas con otros productos u otras subregiones de 
las Comunidades Europeas, o con investigaciones in iciales totalmente nuevas- ni ciertamente a 
medidas que pueden o no "reemplazar" a las medidas descritas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial inicial.  En cambio, l as Comunidades Europeas argumentan que, en este caso 
particular , dado que los ulteriores exámenes e instrucciones para la liquidación de  derechos eran parte 
de las medidas impugnadas en la diferencia inicia l, las obligaciones en materia de aplicación que 
corresponden a los Estados Unidos en lo que resp ecta a las alegaciones sobre las medidas "en su 
aplicación" se extienden a cualquier ulterior dete rminación e instrucción para la liquidación en 
relación con las medidas descritas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia inicial, así como a las omisiones o deficiencias cone xas de los Estados Unidos.  En otras palabras, el 
alcance de la constatación sobre las medidas "en su  aplicación" abarcaba todos los casos de aplicación 
(y de omisión o deficiencia) de la metodología de reducción a cero por parte de los Estados Unidos 
con respecto a cualquier enmienda, incluidas l as instrucciones para la liquidación, de las 
15  investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos, dado que éstos eran parte de las medidas impugnadas "en su aplicación".
174  A la luz de lo que antecede, las Comunidades Europeas 
solicitan al presente Grupo Especial que rechace pl enamente la solicitud de resolución preliminar 
presentada por los Estados Unidos.  Las Comunida des Europeas invitan a este Grupo Especial a que 
formule una constatación preliminar sobre la solicit ud presentada por los Estados Unidos en una etapa 
                                                      
171 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 17. 
172 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 18. 
173 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 19. 
174 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 19. WT/DS294/RW 
Página 38  
 
  anterior del presente procedimiento, siempre que ello  no retrase la conclusión del procedimiento en el 
momento oportuno.
175 
B. COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
1. Comunidades Europeas 
5.63 Las Comunidades Europeas plantean la cuestión de la composición del Grupo Especial como 
una cuestión de procedimiento que debe ser examin ada en el presente caso, teniendo también en 
cuenta el obvio e importante interés sistémico de una constatación a ese respecto.176 
5.64 Las Comunidades Europeas recuerdan que, en el  contexto de un intercambio de opiniones 
entre las partes al debatir la composición del presen te Grupo Especial del párrafo 5 del artículo 21, la 
Secretaría de la OMC indicó que no estaban dis ponibles el Presidente y uno de los miembros del 
Grupo Especial.  Era pues claramente necesario, en opinión de las CE, nombrar al menos dos nuevos 
integrantes del Grupo Especial y designar como Preside nte a uno de los tres integrantes.  El integrante 
restante procede de las Comunidades Europeas.  El  1º de octubre de 2007, las Comunidades Europeas 
enviaron a la Secretaría de la OMC una carta en la que se oponían a la  exclusión de este integrante del 
Grupo Especial, puesto que estaba disponible para actua r como tal.  Sin embargo, las CE afirman que 
en una reunión con las partes, celebrada el 5 de oc tubre de 2007, la Secretaría de la OMC expresó la 
opinión de que, sin perjuicio de la correcta inte rpretación del ESD a este respecto, se debían nombrar 
tres nuevos integrantes del Grupo Especial.177 
5.65 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial  que, en el ejercicio de las facultades que 
le competen de examinar esas cuestiones y formul ar constataciones al respecto, interprete las 
disposiciones pertinentes del ESD.  De modo más concreto, las Comunidades Europeas sostienen que 
una correcta interpretación de las disposiciones pertinentes del ESD conduce necesariamente a la 
conclusión de que, cuando los integrantes del gr upo especial que entendió inicialmente en la 
diferencia están disponibl es para actuar en un procedimiento de l párrafo 5 del artículo 21, no pueden 
ser excluidos unilateralmente del grupo especial por una  de las partes.  Esto es igualmente aplicable 
incluso en el caso de que los restantes integrantes del grupo especial sean de la nacionalidad de una de 
las partes, puesto que el acuerdo inicial de confor midad con el párrafo 3 del artículo 8 del ESD no 
puede ser revocado en ninguna etapa del procedimie nto de solución de diferencias, incluido el 
procedimiento ulterior sobre el cumplimiento.178 
5.66 Por último, las Comunidades Europeas consideran que se puede solicitar a un grupo especial 
que dicte una resolución sobre la idoneidad de su  propia composición que dé  lugar a constataciones 
sujetas a examen en apelación.  Aun cuando las partes no abordan directamente esta cuestión en sus 
comunicaciones, el Grupo Especial está obligado a a bordarla, puesto que es de vital importancia para 
la correcta interpretación del ESD y para el funci onamiento equitativo y sin obstáculos del sistema de 
solución de diferencias de la OMC.  Por consigui ente, las Comunidades Europeas solicitan al Grupo 
Especial que constate que su composición no era compatible con el párrafo 5 del artículo 21 y el 
párrafo 3 del artículo 8 del ESD.179 
                                                      
175 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 20. 
176 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 3. 
177 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 4. 
178 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 5. 
179 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 6.  WT/DS294/RW 
 Página 39 
 
 
  2. Estados Unidos 
5.67 Los Estados Unidos observan que las CE han pe dido por primera vez en su Comunicación de 
réplica al Grupo Especial que dicte una resolución sobre su propia composición y, en particular, que constate que dicha composición no era compatible c on el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 3 del 
artículo 8 del ESD.  Resultaría tentador para una  parte demandada expresa r su acuerdo con esa 
alegación, ya que ello significaría que el grupo especial en cuestión no estaba facultado para hacer 
constataciones sobre ninguna de esas alegaciones ni  sobre las alegaciones formuladas en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial.  Sin emba rgo, la adopción de esa posición supondría una 
injusticia para el sistema de solu ción de diferencias, y por consiguien te los Estados Unidos se limitan 
a señalar que les sorprende la ironía de la aleg ación contraproducente, ilógica e injustificable de 
las CE.
180  Los Estados Unidos sostienen que esas aleg aciones no están comprendidas en el mandato 
del presente Grupo Especial porque no son parte del "asunto" que las CE sometieron al OSD en su 
solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Aducen que esas alegaciones no se refieren a una 
medida identificada en esa solicitud de establecimi ento de un grupo especial y que, de hecho, no está 
claro, a la luz del párrafo 2 del artículo 6 y de l párrafo 1 del artículo 7 del ESD, cómo podría nunca 
una alegación de ese tipo estar comprendida en el ámbito del mandato de un grupo especial.181 
5.68 Al mismo tiempo, los Estados Unidos observan que las CE no tenían autorización de los 
Estados Unidos para divulgar algo que  los Estados Unidos pudieran ha ber o no haber dicho durante el 
proceso de composición del Grupo Especial.  A los Estados Unidos les preo cupan profundamente las 
medidas unilaterales de las CE a este respecto.  Por consiguiente solicitan al Grupo Especial que 
suprima del expediente toda observación relativa al proceso de selección del grupo especial (distinta 
de las alegaciones selectivas de las CE sobre sus propias posiciones) y que pida a los terceros que 
destruyan o devuelvan esa información.182 
C. INFRACCIONES CON RESPECTO A TODAS LAS MEDIDAS ABARCADAS POR EL PRESENTE 
PROCEDIMIENTO  
1. Si los Estados Unidos prorrogaron las medi das impugnadas en la diferencia inicial en 
virtud de procedimientos de examen por extinción que se basaron en márgenes de 
dumping calculados con la reducción a cero 
a) Comunidades Europeas  
5.69 Las Comunidades Europeas aducen que los Esta dos Unidos han prorroga do la duración de las 
medidas iniciales impugnadas en la diferencia inic ial en virtud de procedimientos de examen por 
extinción concluidos antes y después del 9 de abril de 2007183, es decir, después de l plazo prudencial, 
sobre todo como consecuencia de investigaci ones correspondientes a exámenes por extinción.184  
Señalan que, aunque el tipo del de recho futuro generalmente se ha  fijado sobre la base de las 
redeterminaciones en el marco de l "artículo 129" en que no se ha utilizado la reducción a cero, lo 
cierto es que, en los exámenes por extinción, lo s Estados Unidos se basaron expresamente en los 
resultados de investigaciones correspondientes a exám enes administrativos anteriores basados en la 
reducción a cero.185  En particular, afirman que el USDOC decidió prorrogar las medidas impugnadas 
en la diferencia inicial porque, te niendo en cuenta los niveles prev ios de dumping constatados con la 
reducción a cero en procedimientos anteriores, consideró que era probable que se repitiera el 
                                                      
180 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 2. 
181 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 3. 
182 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 4. 
183 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 21. 
184 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 7. 
185 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 2. WT/DS294/RW 
Página 40  
 
  dumping.  A este respecto, las Comunidades Europe as sostienen que los Estados Unidos infringieron 
los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
186  Las 
Comunidades Europeas aducen que el Acuerdo Antidumping  y la jurisprudencia establecida son claros 
sobre esta cuestión.  Si un examen por extinción se basa en un margen de dumping reducido a cero, 
ese examen es necesariamente incompatible con el Acuerdo Antidumping .187 
5.70 Las Comunidades Europeas sostienen que los Es tados Unidos se han basado en los márgenes 
de dumping calculados con la reducción a cero al constatar la probabilidad de repetición del dumping 
en procedimientos de examen por extinción.  En este sentido, las Comunidades Europeas impugnan 
las omisiones en que incurrieron los Estados Unidos al no adoptar las medidas necesarias para cumplir 
en este caso, es decir:  i) que el 9 de abril de 2007, los Estados Unidos deberían haber dejado de 
percibir derechos antidumping basados en la re ducción a cero en relación con cualquiera de las 
medidas descritas en la diferencia  inicial y, por tanto, con respecto a las medidas que figuran en el 
anexo a la solicitud de establecimiento del Grupo Es pecial;  y ii) que los Estados Unidos deberían 
haber calculado de nuevo, sin reducción a cero, lo s anteriores márgenes de dumping basados en la 
reducción a cero, a fin de utilizarlos para evaluar la probabilidad de repetic ión del dumping en los 
procedimientos de examen por extinción con respecto a las medidas mencionadas supra .188 
5.71 Las Comunidades Europeas recuerdan que, como subrayó el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , en caso de que una 
determinación de probabilidad en vi rtud del párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  se 
base en un margen de dumping calculado utilizando una metodología incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , este defecto vicia también la determinación de probabilidad 
y, por lo tanto, la determinación de probabilidad  formulada por el USDOC no podría constituir una 
base adecuada para la continuación de los derechos  antidumping de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  Además, el Órgano de Apel ación tuvo la oportunidad de 
pronunciarse sobre la incompatibilidad de la utili zación de la reducción a cero en procedimientos de 
examen por extinción en medidas adoptadas por los Estados Unidos en el asunto Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) , donde señaló también que el USDOC se basó en márgenes anteriores que 
se calcularon en exámenes administrativos sobre la base de la "reducción a cero simple".  Tras haber llegado previamente a la conclusión de que la reducción a cero en las investigaciones 
correspondientes a los exámenes administrativos es in compatible con el párrafo 4 del artículo 2 y el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación constató que las 
determinaciones en los exámenes por extinción en litig io eran incompatibles con el párrafo 3 del 
artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
189  En vista de lo que antecede, las Comunidades Europeas 
sostienen que, al basarse en los procedimientos de examen por extinción mencionados en el anexo a la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial en márgenes calculados en procedimientos anteriores 
utilizando la reducción a cero simple o por mode los, los Estados Unidos no cumplieron las 
obligaciones que les corresponden en virtud de los pá rrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 porque estos 
márgenes no se basaron en una comparación equitativa y no se calcularon para el producto en su 
conjunto.  En consecuencia, los Estados Unidos  infringieron el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping .190 
5.72 Las Comunidades Europeas señalan que los Esta dos Unidos no han refutado esta alegación en 
cuanto al fondo191 y que no han aportado ninguna prueba su stantiva para rebatir las alegaciones de 
                                                      
186 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 21. 
187 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 2. 
188 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 19. 
189 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 22. 
190 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 23. 
191 Segunda comunicación escrita de las CE, Resume n, párrafo 21.  Véase también la Declaración 
inicial formulada por las Comunidades Europeas en la reunión sustantiva del Grupo Especial (en adelante  WT/DS294/RW 
 Página 41 
 
 
  las  CE.192  Señalan que, sobre esta cuestión, los Es tados Unidos sólo aducen que como las 
Comunidades Europeas no impugnaron ningún examen por  extinción en el procedimiento inicial, no 
hay recomendaciones ni conclusiones del OSD relativ as a dichos exámenes y, por lo tanto, los 
exámenes por extinción enumerados en el anexo a la solicitud de establecimiento del Grupo Especial 
no están comprendidos en el ámbito del presente pr ocedimiento.  A este respecto, las Comunidades 
Europeas recuerdan sus argumentos de que la re comendación adoptada del OSD también abarcaba 
cualesquiera modificaciones de las 15 investigaci ones iniciales y los 16 exámenes administrativos, 
con inclusión de los procedimientos de examen por  extinción, y las omisiones o deficiencias conexas 
de los Estados Unidos al respecto.  Por lo tant o, los procedimientos de examen por extinción 
enumerados en el anexo a la solicitud de establecimi ento del Grupo Especial están comprendidos en el 
ámbito de este procedimiento.193  Por consiguiente, las Comunidades Europeas solicitan al Grupo 
Especial que constate que los Estados Unidos no cumplieron las recomendaciones y resoluciones 
del OSD e infringieron los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo 
Antidumping  al prorrogar las medidas comprendidas en la diferencia inicial mediante procedimientos 
de examen por extinción basados en márgen es de dumping calculados utilizando la reducción 
a cero.194 
b) Estados Unidos 
5.73 En respuesta a los intentos de las CE de impugnar determinados exámenes por extinción, los 
Estados Unidos recuerdan que las CE no im pugnaron ningún examen por extinción en el 
procedimiento inicial y, por lo tanto, no hay r ecomendaciones ni resoluciones del OSD relativas a los 
exámenes por extinción.  En consecu encia, los exámenes por extinción identificados en la solicitud de 
establecimiento del grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE no pueden estar 
comprendidos en el mandato de este Grupo Especial.195  Las CE recurren al asunto Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón)  para respaldar sus argumentos.  Sin embargo, los Estados Unidos 
consideran que esa diferencia simplemente confirma el error fundamental en la posición de las CE.  
En el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , el Japón impugnó expresamente exámenes 
por extinción en su solicitud de establecimiento de  un grupo especial en el procedimiento inicial e 
incluyó la alegación de que los Estados Unidos habían actuado de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 11.  En cambio, en su solicit ud de establecimiento en el procedimiento inicial, 
las CE no impugnaron exámenes por extinción ni presen taron ninguna alegación en relación con el 
párrafo 3 del artículo 11.  (De hecho, las CE pare cen haber reconocido que las alegaciones contra los 
exámenes por extinción tienen que formularse en la  solicitud de establecimiento del Grupo Especial 
inicial, porque así lo han hecho expresamente en su otra diferencia relativa a la reducción a cero 
contra los Estados Unidos.)  Los Estados Unidos ad ucen que las CE no pueden subsanar el hecho de 
que no presentaron una alegación en el procedimiento inicial tratando de incluirla en un procedimiento sobre el cumplimiento.
196  Además, aducen que en la solicitud de las CE de 
establecimiento del grupo especial del párrafo 5 de l artículo 21 no se identificaron los exámenes por 
extinción como medidas comprendidas en el mandato del presente procedimiento.  Por el contrario, 
los exámenes por extinción se identifican simplemente como "exámenes" relativos a las medidas en 
cuestión .  Por lo tanto, con respecto a esos exámenes,  las CE no "especificaron las medidas en litigio" 
                                                                                                                                                                     
"Declaración inicial de las CE"), párrafo 8.  "Con re specto a los procedimientos de examen por extinción 
enumerados en el anexo a la solicit ud de establecimiento del Grupo Especial, las Comunidades Europeas han 
demostrado que los Estados Unidos han prorrogado la duración de las 15 investigaciones iniciales y de los 
16 exámenes administrativos en la diferencia inicial de manera contraria a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  Los Estados Unidos no han refutado esta alegación en cuanto al fondo." 
192 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 5. 
193 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 21. 
194 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 22. 
195 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 23. 
196 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 24. WT/DS294/RW 
Página 42  
 
  como exige el párrafo 2 del artículo 6.
197  Por consiguiente, los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente al Grupo Especial que constate que las únicas medidas comprendidas en el mandato 
del presente procedimiento son las 15 investigacion es iniciales y los 16 exámenes administrativos 
mencionados en el párrafo 7 de la solicitud de las CE de establecimiento del grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21.198 
2. Si los Estados Unidos siguen percibiendo derechos antidumping e imponiendo depósitos 
en efectivo exagerados por la reducción a cero  después del 9 de abril de 2007, no han 
revocado por completo las órdenes iniciales y si los 16 exámenes administrativos impugnados en la diferencia inicial han sido "sustituidos" 
a) Comunidades Europeas  
5.74 Las Comunidades Europeas aducen que después de  finalizado el plazo pr udencial, los Estados 
Unidos siguen adoptando acciones positivas, en tre las que figuran nuevas investigaciones 
correspondientes a exámenes administrativos, inst rucciones para la liquidación y liquidaciones 
definitivas, sobre la base de la reducción a cero. 
5.75 Las Comunidades Europeas aclaran que habí an impugnado determinados instrumentos 
jurídicos, procedimientos, metodologías y prácticas de  los Estados Unidos, "en sí mismos" y "en su 
aplicación".  En los 15 casos relativos a las medidas "en su aplicación" y que las Comunidades Europeas denominan "investigaciones iniciales", las medidas impugnadas fueron las siguientes:  
los 15 Avisos de las determinaciones definitivas de ve ntas a un precio inferior al valor justo, incluidas 
sus enmiendas, e incluidos todos los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión a los que se 
remiten, así como todos los diarios de aplicación y resultados del programa sobre margen definitivo a 
los que se remiten a su vez los an teriores, correspondientes a todas l as empresas investigadas;  cada 
una de las 15 Órdenes de imposición de derechos antidumping;  cada una de las instrucciones para la 
liquidación de los derechos que se dictaron en vi rtud de las 15 Órdenes de imposición de derechos 
antidumping;  y cada una de las determinaciones defin itivas de la USITC sobre la existencia de daño.  
En los 16 casos relativos a las medidas "en su aplicación" que las Comunidades Europeas denominan 
"exámenes administrativos", las medidas impugnad as fueron las siguientes:  los 16 Avisos de 
resultados definitivos de los exámenes administ rativos de derechos antidumping, incluidas sus 
enmiendas, e incluidos todos los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión a los que se remiten, así como todos los diarios de aplicación y resultado s del programa sobre margen definitivo a los que 
se remiten los anteriores, correspondientes a t odas las empresas investigadas;  y todas las 
instrucciones para la liquidación de los derechos que se dictaron en virtud de los 16 Avisos de 
resultados definitivos.
199 
5.76 Las Comunidades Europeas señalan que, el 31 de octubre de 2005, el Grupo Especial 
encargado del procedimiento inicial distribuyó su informe, en el que constataba que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompatib le con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  cuando, en las investigaciones antidumping in iciales en cuestión, el USDOC utilizó la 
"reducción a cero por modelos".  También consta tó que esa misma metodología era incompatible 
"en sí misma" con el párr afo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Sin embargo, el Grupo 
Especial llegó a la conclusión de que los Estados Un idos no actuaron de manera incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al utilizar la "reducción a cero simple" en los 
exámenes administrativos en litigio.  El 18 de ab ril de 2006 el Órgano de Apelación, a raíz de una 
apelación de las Comunidades Europeas, distribuyó su informe, en el que constataba que los Estados 
Unidos habían actuado de manera incompa tible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
                                                      
197 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 25. 
198 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 26. 
199 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 7.  WT/DS294/RW 
 Página 43 
 
 
  Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994  en las investigaciones 
correspondientes a los exámenes administrativos en litigio debido a la utilización de la metodología 
de "reducción a cero simple", y revocaba la consta tación del Grupo Especial en sentido contrario.  
Además, el Órgano de Apelación confirmó la conc lusión del Grupo Especial de que la "reducción a 
cero por modelos" era incompatible, "en sí mi sma", con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping .  No obstante, el Órgano de Apelación no pudo completar el análisis para determinar si 
la "reducción a cero simple" en los exámenes administ rativos era incompatible, "en sí misma", con las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping .200 
5.77 Las Comunidades Europeas recuerdan que el Órgano de Apelación recomendaba que el OSD 
pidiera a los Estados Unidos que pusieran sus medi das, que habían sido declaradas incompatibles con 
el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 , en conformidad con las obligaciones que les 
correspondían en virtud de esos Acuerdos.  El 9 de mayo de 2006 el OSD adoptó el informe del 
Órgano de Apelación que figura en el documento WT/DS294/AB/R y el informe del Grupo Especial que figura en el documento WT/DS294/R, modificado por el informe del Órgano de Apelación.
201 
5.78 Las Comunidades Europeas observan que el 28 de  julio de 2006, las Comunidades Europeas y 
los Estados Unidos acordaron, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del ESD, que el 
plazo prudencial para que los Estados Unidos ap licaran las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en la diferencia inicial "será de 11 meses", por lo que expiraba el 9 de abril de 2007.202  Las 
Comunidades Europeas señalan que el 27 de dici embre de 2006, los Estados Unidos publicaron un 
aviso en el que anunciaban que abandonaban la "reducción a cero" en las comparaciones entre 
promedios en las investigaciones iniciales antidumpi ng.  La modificación definitiva entró en vigor el 
22 de febrero de 2007.  Las Comunidades Europeas  explican que con esto, los Estados Unidos se 
comprometieron a abandonar el uso de la "reducci ón a cero por modelos" en todas las investigaciones 
antidumping iniciales en curso y futuras a partir de la fecha de entrada en vigor.  Posteriormente los 
Estados Unidos empezaron a calcular de nuevo los márgenes de dumping en 12 de las 15  investigaciones iniciales impugnadas en la di ferencia inicial.  En 3 de estas 15 medidas 
consistentes en investigaciones iniciales, los Esta dos Unidos consideraron que  no tenían que adoptar 
ninguna medida puesto que las órdenes antidumping habían sido revocadas previamente por motivos distintos de la reducción a cero.  Los Estados  Unidos, tras haber formulado constataciones 
provisionales el 26 de febrero de 2007, formularon el  9 de abril de 2007 sus constataciones definitivas 
en 11 de las investigaciones iniciales revisadas, que  entraron en vigor el 23 de abril de 2007, y el 
20 de agosto de 2007 formularon su s constataciones definitivas en el  caso relativo a determinadas 
hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Italia (que entraron en vigor el  31 de agosto de 2007) 
(las "Determinaciones en el marco del artículo 129").
203 
5.79 A pesar de que las medidas posteriores modificaron las 15 órdenes iniciales y los 
16 exámenes administrativos impugnados en la difere ncia inicial, las Comunidades Europeas afirman 
que los Estados Unidos, una vez finalizado el plazo prudencial, siguier on percibiendo derechos 
calculados utilizando la reducción a cero como consec uencia de esas medidas, y todavía ahora siguen 
percibiéndolos.204  Dicho de otro modo, las CE aducen que a pesar de que en casos anteriores se ha 
declarado reiteradamente que la utilización de la reducción a cero es incompatible con las normas de 
la OMC, los Estados Unidos se resisten a cumplir sus obligaciones y, por lo tanto, no han aplicado plenamente las recomendaciones del OSD en la diferencia inicial.
205 
                                                      
200 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 8. 
201 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 9. 
202 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 10. 
203 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 11. 
204 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 19. 
205 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 1. WT/DS294/RW 
Página 44  
 
  5.80 Las Comunidades Europeas afirman que los Estados  Unidos no pueden cambiar la realidad:  
después de la expiración del plazo prudencial, han adoptado acciones positivas que prevén el pago 
definitivo de los derechos adeudados  o la retención de los depósitos en efectivo realizados sobre la 
base de la reducción a cero con respecto a aquellas entradas que no hayan sido definitivamente liquidadas antes de la expiración del plazo prudencial.
206 
5.81 A juicio de las CE, para cumplir inmedi atamente las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial:  i) los Estados Unidos deberían haber deja do de adoptar cualesquiera 
acciones positivas que previeran el pago definitivo de derechos o la retención de depósitos en efectivo 
sobre la base de la reducción a cero con respect o a aquellas entradas no liquidadas definitivamente 
antes del final del plazo prudencial, en relación con cualquiera de las medidas descritas en la 
diferencia inicial y, en consecuencia, con respect o a las medidas que figuran en el anexo de la 
solicitud de establecimiento del Grupo Especial;  y ii)  los Estados Unidos debe rían haber calculado de 
nuevo, sin utilizar la reducción a cero, los márgenes de dumping anteriores basados en la reducción a cero, con el fin de utilizarlos para evaluar la probabilidad de repetición del dumping en los 
procedimientos de examen por extinción con respecto a las medidas mencionadas supra .  Además, los 
Estados Unidos, después de haber calculado de nuevo los márgenes de dumping sin reducción a cero 
en virtud de las Determinaciones en el marco de l artículo 129 y de haber revocado las medidas, 
deberían haber dejado de percibir derechos en absoluto, puesto que las medidas eran en efecto nulas.  
Todos estos actos son, a juicio de las CE, de carácter prospectivo.
207  Las Comunidades Europeas 
observan que no pueden entender por  qué razón los Estados Unidos, en una sencilla operación 
contable, no reajustan sus cálculos para reflejar correctamente el grado de dumping, en su caso 
(es decir, sin reducción a cero) que se había producid o, habiendo tenido plena oportunidad de hacerlo 
(en exámenes ulteriores de las medidas en cues tión o en las impugnaciones y objeciones presentadas 
por los importadores contra ellos) y al menos  con efecto a partir de la expiración del plazo prudencial.  
Señalan también que los Estados Unidos no han dando ninguna e xplicación al respecto.208  
5.82 En las circunstancias concretas de este asunt o, en que se constató expresamente que esas 
acciones positivas formaban parte de las medidas iniciales en litigio, las Comunidades Europeas 
consideran que es imposible considerar que las acciones (y omisiones) de los Estados Unidos 
constituyen un cumplimiento inmediato.209  Las Comunidades Europeas recuerdan que el asunto que 
examinó el Grupo Especial en el procedimiento in icial fue la utilización de la reducción a cero al 
calcular márgenes de dumping en las investigaciones iniciales y en los exámenes administrativos, y 
que las Comunidades Europeas se refirieron a 15 investigaciones iniciales y a 16 exámenes 
administrativos para demostrar de qué modo la  metodología de reducción a cero de los Estados 
Unidos era incompatible, entre otras disposiciones, con el párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  El Órgano de Apelación estuvo de acuerdo con la posición de 
las Comunidades Europeas.  A pesar de las conclusiones y recomendación del OSD para que pusieran sus medidas en conformidad, es evidente que los Estados Unidos no lo han hecho.
210 
5.83 En apoyo de su posición, las Comunidades Europeas afirman que, en primer lugar con 
respecto a las investigaciones iniciales  abarcadas por la diferencia in icial, los Estados Unidos han 
dictado instrucciones para la liquidación para percibir derechos antidumping en exámenes 
administrativos ulteriores en los que se utilizó la reducción a cero y cuyos resultados se obtuvieron 
después del 9 de abril de 2007.  En segundo luga r, incluso en casos en los que las empresas 
                                                      
206 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 5. 
207 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 6. 
208 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 3.  Véase también la Declaración final 
de las CE, Resumen, párrafo 7.  Véase asimismo la Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, 
párrafo 27. 
209 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 3. 
210 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 24.  WT/DS294/RW 
 Página 45 
 
 
  interesadas no solicitaron procedimientos de examen administrativo, con posterioridad al 9 de abril 
de  2007 los Estados Unidos todavía tratan de  percibir derechos al tipo establecido en las 
investigaciones iniciales abarcadas por la diferencia inicial, en las que se utilizó la "reducción a cero 
por modelos".  En tercer lugar, además de dictar  instrucciones para la liquidación para percibir 
derechos antidumping, los Esta dos Unidos han establecido tamb ién nuevos depósitos en efectivo 
como consecuencia de procedimientos de examen  administrativo ulteriores en relación con las 
investigaciones iniciales impugnadas en la diferenc ia inicial, utilizando la reducción a cero simple 
después de la expiración del plazo prudencial.  En cuarto lugar, con respecto a los procedimientos de 
examen administrativo  abarcados por la diferencia inicial, los Estados Unidos han dictado también 
instrucciones para la liquidación para percibir  derechos antidumping y han establecido nuevos 
depósitos en efectivo en exámenes administrativos ulteriores en los que se utilizó la reducción a cero 
simple y cuyos resultados se obtuvieron después del 9 de  abril de 2007.  En quinto lugar, con respecto 
a las investigaciones iniciales  y los exámenes administrativos  abarcados por la diferencia inicial, con 
posterioridad al 9 de abril de 2007 los Estados Unidos  todavía tratan activamente de percibir derechos 
antidumping como consecuencia de modificaciones de las medidas iniciales en virtud de 
procedimientos de examen administrativo ulteri ores cuyas instrucciones para la liquidación se 
enviaron antes del 9 de abril de 2007 y en los que se utilizó la "reducción a cero simple", y después 
del 9 de abril de 2007 los Estados Unidos sigue n adoptando acciones positivas que prevén el pago 
definitivo de los derechos adeudados  o la retención de los depósitos en efectivo realizados sobre la 
base de la reducción a cero con respecto a aquellas entradas que no hayan sido definitivamente liquidadas antes de la expiración del plazo prude ncial para aplicar las recomendaciones del OSD.
211 
5.84 Las Comunidades Europeas sostienen que las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
descritas anteriormente no pueden considerarse como "cumplimiento de las recomendaciones del OSD".  Señalan que el OSD recomendó que lo s Estados Unidos pusiera n en conformidad las 
medidas declaradas incompatibles con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994  y sostienen que 
esas medidas incluían en la diferencia inicial "sus enmiendas", además de "cada una de las 
instrucciones para la liquidación de los derechos que se dictaron en virtud de" la orden inicial y/o el 
examen administrativo.
212 
5.85 Las Comunidades Europeas aducen que las modi ficaciones realizadas por los Estados Unidos 
no han cambiando la "esencia" de la medida impugnada en la diferencia inicial (es decir, la utilización 
de la reducción a cero en las investigaciones in iciales y los exámenes administrativos) porque los 
productos de los países afectados en la difere ncia inicial siguen estando sujetos a derechos 
antidumping impuestos injustamente en virtud de  la utilización de una metodología que ha sido 
declarada incompatible en otras ocasiones por los informes adoptados del OSD y por el Órgano de Apelación.
213  Por consiguiente, las Comunidades Europ eas consideran que, como los Estados Unidos 
siguen percibiendo después del 9 de  abril de 2007 derechos anti dumping calculados utilizando la 
reducción a cero con respecto a los casos identificados en la diferencia inicial, los Estados Unidos 
siguen infringiendo el párrafo 4.2 del artíc ulo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 .214 
5.86 Puesto que no es posible litigar dos veces la misma cuestión en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21, las Comunidades Eur opeas sostienen que el presente Grupo Especial no 
debe examinar de nuevo la conf ormidad de la metodología de reducción a cero con los acuerdos 
mencionados.  Los informes adoptados por el OSD en la diferencia inicial ya  lo han confirmado y es 
res judicata .215  En consecuencia, puesto que se ha demostrado que los Estados Unidos siguen 
                                                      
211 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 25. 
212 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 26. 
213 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 27. 
214 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 28. 
215 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 29. WT/DS294/RW 
Página 46  
 
  percibiendo derechos antidumping calculados co n la reducción a cero con respecto a medidas 
impugnadas en la diferencia inicial, las Comuni dades Europeas solicitan al Grupo Especial que 
constate que las medidas enumeradas en el anexo a la solicitud de estableci miento del Grupo Especial 
son incompatibles con el párrafo 4.2 del ar tículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, y que los Estados Unidos siguen 
infringiendo esas disposiciones.
216 
5.87 Las Comunidades Europeas señalan que los Esta dos Unidos no han refutado los hechos que 
ellas han presentado de que ha n seguido percibiendo derechos e imponiendo depósitos en efectivo 
sobre la base de la reducción a cero con respecto a las medidas impugnadas en la diferencia inicial.217  
Observan que los Estados Unidos aducen en cambio que han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial puest o que no se perciben derechos, resultantes de las 
determinaciones formuladas en las 15 investigacion es iniciales y los 16 exámenes administrativos 
identificados en la diferencia inicial, con respecto a las importaciones efectuadas a partir de la fecha 
de la expiración del plazo prudenc ial.  Además, los Estados Unidos  consideran que los depósitos en 
efectivo resultantes de los 16 procedimientos de examen administrativo impugnados en la diferencia 
inicial (el único elemento que podr ía haber permanecido una vez expi rado el plazo prudencial), ya no 
están vigentes puesto que han sido sustituidos y reemplazados por nuevas determinaciones formuladas 
en procedimientos de examen administrativo ulteriores.218 
5.88 Como observación preliminar, las Comunidades Europeas señalan que los argumentos de los 
Estados Unidos que pretenden demostrar el cu mplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial son incorrectos.  No obstante, incluso aceptando la teoría de los 
Estados Unidos de que en este caso el cumplimien to significa que ninguna importación relativa a las 
15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes admini strativos realizada despué s de la expiración del 
plazo prudencial está sujeta a derechos basados en  la reducción a cero, las Comunidades Europeas 
aducen que los hechos muestran algo diferente.  Se ñalan a este respecto que los Estados Unidos han 
reconocido que las importaciones de alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia (Caso 6 en el 
anexo a la solicitud de establecimiento del Grupo Es pecial) realizadas después del 9 de abril de 2007 
están sujetas a los derechos antidumping inicial es basados en la reducción a cero por modelos.  
Igualmente, los Estados Unidos  han reconocido que siguen perc ibiendo derechos antidumping y 
imponiendo depósitos en efectivo sobre las importaci ones de rodamientos de bolas procedentes del 
Reino Unido (Caso 31 en el anexo a la solicitud de  establecimiento del Grupo Especial) realizadas por 
una empresa (NSK) al tipo basado en la reducción a cero simple en el examen administrativo 
impugnado en la diferencia inicial.   Por lo tanto, según las CE, incluso según la propia teoría de los 
Estados Unidos, es evidente que éstos no han cu mplido las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en la diferencia inicial219, y que su incumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD en 
la diferencia inicial es evidente y manifiesto.220 
                                                      
216 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 30. 
217 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 2. 
218 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 23. 
219 Segunda comunicación escrita de las CE, Resume n, párrafo 24.  Véase también la Declaración 
inicial de las CE, párrafo 9: 
"Además, las Comunidades Europeas han de mostrado ya en sus comunicaciones de qué 
manera los Estados Unidos, incluso una vez finalizado el plazo prudencial, han seguido 
adoptando acciones positivas que prevén el pago de finitivo de los derechos  o la retención de 
los depósitos en efectivo sobre la base de la reducción a cero con respecto a aquellas entradas 
que no hayan sido definitivamente liquidadas antes de la expiración de ese plazo.  En pocas 
palabras, con respecto a las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos en la diferencia inicial, incluidas sus modificaciones que figuran en el anexo a la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial, después del 9 de abril de 2007 los Estados Unidos han 
fijado derechos definitivos, han enviado instrucciones para la liquidación, han liquidado  WT/DS294/RW 
 Página 47 
 
 
  5.89 Las Comunidades Europeas explican que en el  sistema estadounidense la obligación de pagar 
derechos antidumping se determina en una etapa pos terior al momento de la importación.  Los 
Estados Unidos aducen que la obligación de pagar derechos antidumping nace en el momento de la 
importación y, por lo tanto, las importaciones realizadas antes o durante el plazo prudencial para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OS D pueden estar sujetas a medidas incompatibles 
con las normas de la OMC.  En cambio, las Co munidades Europeas consideran que, teniendo en 
cuenta las particularidades del sistema estadouni dense de fijación de los derechos, la cantidad 
definitiva que debe percibirse y, por tanto, la ob ligación de pagar derechos antidumping, se determina 
en una etapa posterior al momento de la importaci ón.  Según el sistema estadounidense de fijación de 
los derechos, las cantidades definitivas y reales las establece el USDOC sobre la base de una 
operación contable retrospectiva pos terior.  Esta operación puede dar lugar a la conclusión de que el 
importador no está obligado a pagar derechos.  Además, los importadores pueden impugnar las 
cantidades establecidas por el USDOC de acuerdo con el derecho interno de los Estados Unidos.  
Estos procedimientos pueden dar lugar a que se c onstate que no hay que pagar ninguna cantidad y, 
por lo tanto, que no existe oblig ación de pagar derechos (o, subsidiariamente, a una modificación de 
las cantidades que han de percibirse debido, po r ejemplo, a errores aritméticos cometidos por 
el USDOC al calcular los derechos).
221  En estas circunstancias, las Comunidades Europeas no pueden 
entender por qué los Estados Unidos no reajustan sus cálculos para reflejar correctamente el grado de 
dumping (es decir, sin reducción a cero) que tu vo lugar (en su caso), habiendo tenido plena 
oportunidad de hacerlo (en exámenes ulteriores de las medidas en cuestión o en las impugnaciones y 
objeciones presentadas por los importadores contra ellos), y al menos con efecto a partir de la 
expiración del plazo prudencial.222 
5.90 Según las CE, lo que los Estados Unidos adu cen en este caso en es que pueden percibir 
derechos basados en la reducción a cero despu és del final del plazo prudencial aunque se haya 
revocado la orden antidumping inic ial porque, sin reducción a cero, no se constató la existencia de 
dumping (o por cualquier otra razón).  Por lo tant o, los Estados Unidos reconocen que no deberían 
haber adoptado nunca la medida, pero al mism o tiempo siguen afirmando el derecho a percibir 
derechos antidumping (con respecto a una medida inexistente) mucho después de su revocación.223  
Dicho de otra manera, a juicio de las CE, los Es tados Unidos están intentando aprovechar hasta la 
última gota de las medidas incompatibles con las nor mas de la OMC, incluso después de expirado el 
plazo prudencial para el cumplimiento acordado por l as partes en la diferencia.  Una vez más, esto no 
puede ser el significado de la expresión "pront o cumplimiento" que figura en el artículo 21 del ESD.  
Tampoco puede suponer que se han s uprimido las medidas, como exige el párrafo 7 del artículo 3 
del ESD.224  Además, la interpretación que hacen los Esta dos Unidos del cumplimiento haría intocable 
el sistema estadounidense de fijación de los derechos , como un blanco móvil que elude las disciplinas 
sobre derechos antidumping.  Cada  procedimiento de examen administrativo tendría que ser objeto de 
una nueva solicitud de establecimiento de un grupo especial, y para cuando concluyeran los 
procedimientos del grupo especial, del Órgano de Apelación y de aplicación, otro procedimiento de 
examen administrativo habría reemplazado los resulta dos de cualquier examen anterior.  Habría que 
                                                                                                                                                                     
derechos y han continuado procedimientos que tratan de obtener la liquidación definitiva de 
los derechos, todo ello sobre la base de la reducción a cero.  Además, los Estados Unidos han seguido percibiendo derechos incluso en los casos en que las órdenes antidumping iniciales 
fueron revocadas porque el nuevo cálculo sin reducción a cero del margen de dumping de la 
investigación inicial dio lugar a una determinación definitiva negativa de existencia de dumping." 
220 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 10. 
221 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 26. 
222 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 27. 
223 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 31. 
224 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 32. WT/DS294/RW 
Página 48  
 
  establecer un nuevo grupo especial respecto de este examen.  Las Comunidades Europeas consideran 
que esto iría totalmente en contra del objetivo y fin del artículo 21 del ESD.
225 
5.91 Las Comunidades Europeas sostienen que la  teoría estadounidense para evaluar el 
cumplimiento en este caso es inapropiada226, además de inexacta  e insuficiente .227  Consideran que la 
aplicación de la teoría de los Estados Unidos en lo  que respecta a la aplicación daría lugar a resultados 
absurdos a la luz de las circunstancias de este caso228, porque supondría que un Miembro cuya medida 
haya sido declarada incompatible con los Acuerdos  de la OMC podría seguir aplicando efectivamente 
esa medida incluso después de haber expirado el pl azo prudencial para cumplir las recomendaciones y 
conclusiones del OSD.229  Por lo tanto, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial 
debe rechazarla.230 
5.92 Las Comunidades Europeas explican por qué raz ón consideran que la teoría de los Estados 
Unidos sobre el cumplimiento es inexacta .  Como los Estados Unidos han reconocido y no han 
refutado, han seguido percibiendo de rechos antidumping a los tipos establecidos inicialmente en 
virtud de la reducción a cero por modelos sobre l as importaciones de alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia (Caso 6 en el anexo a la  solicitud de establecimiento del Grupo Especial) 
después del 9 de abril de 2007;  e igualmente han seguido percibiendo de rechos antidumping e 
imponiendo depósitos en efectivo a los tipos basados  en la reducción a cero simple sobre las 
importaciones de rodamientos de bolas procedente s del Reino Unido (Caso 31 en el anexo a la 
solicitud de establecimiento de l Grupo Especial), es decir, los mismos tipos del examen 
administrativo impugnado en la diferenc ia inicial.  Por lo tanto, es ev idente que los Estados Unidos no 
han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial.231  A continuación 
las Comunidades Europeas explican por qué razón c onsideran que la teoría de los Estados Unidos 
sobre el cumplimiento es insuficiente  -porque a juicio de las CE, permite a los Estados Unidos 
mantener sus medidas declaradas incompatibles con las normas de la OMC efectivamente en vigor 
incluso después de expirado el plazo prudencial -.  Dicho de manera sencilla, lo que los Estados 
Unidos aducen en este caso es que pueden percibir derechos basados en la reducción a cero después 
del final del plazo prude ncial aunque se haya revocado  la orden antidumping inicial porque, sin 
reducción a cero, no se constató la existencia de dumping.  Igualm ente, los Estados Unidos alegan 
también que, una vez expirado el plazo prudencial pa ra el cumplimento, pueden liquidar derechos a 
tipos que eran considerablemente superiores a los que  se habrían percibido de no existir la reducción a 
cero.  A este respecto, las medidas impugnadas en la  diferencia inicial todavía están vigentes ya que, 
hasta que los Estados Unidos dejen de adoptar acci ones positivas para exigir su cumplimiento, sus 
efectos  subsisten incluso después del final del plazo prudencial.  Una vez más, éste no puede ser el 
significado de la expresión "pronto cumplimiento" del artículo 21 del ESD.  Tampoco puede suponer 
que se han suprimido las medidas, como exige el párrafo 7 del artículo 3 del ESD.232  Además, las 
Comunidades Europeas señalan que los Estados Unidos también intentan hacer de la "fecha de entrada" el principio fundamental en lo que se refier e al cumplimiento en las diferencias antidumping.  
A este respecto, la teoría de los Estados Unidos sobr e el cumplimiento no tiene en cuenta su propio 
sistema, en el que la "fecha de entrada" no es el factor que determina la cantidad definitiva que debe 
satisfacerse.
233 
                                                      
225 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 33. 
226 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 25. 
227 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 10. 
228 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 25. 
229 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 33. 
230 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 25. 
231 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 11. 
232 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 12. 
233 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 13.  WT/DS294/RW 
 Página 49 
 
 
  5.93 Por lo tanto, las Comunidades Europeas consid eran que, en vista de las características del 
sistema de los Estados Unidos, la cantidad que debe  satisfacerse en concepto  de derechos antidumping 
-con independencia de que "nazca" o no en el momento de la importación- no se determina 
definitivamente en ese momento, sino únicamente en una etapa posterior.  En estas circunstancias, las 
Comunidades Europeas no pueden entender por qué razón los Estados Unidos, en esa sencilla 
operación contable , no reajustan sus cálculos para reflejar correctamente el grado de dumping 
(es decir, sin reducción a cero) que se produjo (en su caso), teniendo plena oportunidad de hacerlo 
(en exámenes ulteriores de las medidas en cues tión o en las impugnaciones y objeciones presentadas 
por los importadores contra ellos) y al menos  con efecto a partir de la expiración del plazo prudencial.  
Dicho de manera sencilla, las CE consideran que lo s esfuerzos de los Estados Unidos destinados a 
encontrar argumentos para mantener en vigor su s medidas incluso después de vencido el plazo 
prudencial deben enfrentarse a una resolución precisa del presente Grupo Especial.234  
5.94 Las Comunidades Europeas consideran que, para cumplir las recomendaciones y resoluciones 
del OSD inmediatamente  después de la expiración del plazo prudencial, los Estados Unidos deberían 
haberse abstenido de adoptar acciones positivas que prevén el pago definiti vo de derechos o la 
retención de depósitos en efectivo basados en la reducción a cero con respecto a aquellas entradas que 
no hayan sido definitivamente liquidadas antes de la expiración del plazo prudencial, con independencia del momento en que se hicieron es as importaciones.  Las Comunidades Europeas 
afirman que este enfoque no implica una reparaci ón retrospectiva, como aducen los Estados 
Unidos
235, y que no sostienen que el sistema de so lución de diferencias de la OMC prevea 
reparaciones retrospectivas.  Consideran que ha n aclarado en su Primera comunicación escrita que 
solicitan la aplicación prospectiva de las recomendaci ones del OSD después de la expiración del plazo 
prudencial.236  Además, las Comunidades Europeas señala n que los Estados Unidos pueden adoptar 
medidas positivas después de concluido el plazo prudencial para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD respecto de las entradas efect uadas antes de esa fecha, sin que esto suponga 
ninguna reparación retrospectiva.  De hecho,  las Comunidades Europeas observan que, según los 
Estados Unidos, el artículo 129(c)(1) permite al USDOC aplicar nuevas metodologías compatibles 
con las normas de la OMC a las entradas realizadas antes  de la fecha de aplicación de una 
determinación en el marco del artículo 129.237  Por lo tanto, las Comunidades Europeas consideran 
que los Estados Unidos cumplirían las recome ndaciones y conclusiones del OSD de manera 
prospectiva en este caso si dejaran de adoptar acciones positivas que prevén el pago definitivo de 
derechos o la retención de de pósitos en efectivo basados en la reducción a cero con respecto a 
aquellas entradas que no hayan sido definitivamen te liquidadas antes de la expiración del plazo 
prudencial.  Sin embargo, las Comunidades Eu ropeas sostienen que esto no ha sucedido hasta 
ahora.238 
5.95 Las Comunidades Europeas señalan que los Es tados Unidos han aduc ido también que la 
"fecha de entrada" debe ser la referencia para ev aluar el cumplimiento en el caso de las medidas 
antidumping.  En particular, han insistido en que los sistemas antidumping prospectivo y retrospectivo 
deben dar lugar a los mismos resultados cuando se ponen medidas incompatibles con las normas de la OMC en conformidad con el Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas están de acuerdo.  
                                                     
 
234 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 14. 
235 Segunda comunicación escrita de las CE, Resume n, párrafo 25.  Véase también la Segunda 
comunicación escrita de las CE, párrafo 28:  "A juic io de las Comunidades Eu ropeas, para cumplir las 
recomendaciones y resolucion es del OSD, los Estados Unidos deberí an dejar de adoptar cualquier acción 
positiva que disponga el pago definitivo de derechos o la retención de depósitos en efectivo basados en la 
reducción a cero con respecto a las entradas que no hayan sido liquidadas definitivamente antes del final del 
plazo prudencial." 
236 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 28. 
237 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 29. 
238 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 30. WT/DS294/RW 
Página 50  
 
  Con arreglo a ambos sistemas, los Miembros de la  OMC no pueden adoptar después de la expiración 
del plazo prudencial acciones positivas que sean c ontrarias a los informes adoptados por el OSD.
239 
5.96 Además, como consecuencia de las 12 Determinac iones en el marco del artículo 129:  i) se 
revocaron 2 órdenes iniciales debido al nuevo cálculo  de márgenes de dumping sin reducción a cero;  
y ii) 10 órdenes iniciales fueron revocadas parcia lmente con respecto a determinadas empresas, 
mientras que con respecto a otras, se redujeron o aumentaron los derechos como resultado de cálculos 
específicos de márgenes de dumping sin reducción a cero o de la aplicación de nuevos niveles de 
derechos "correspondientes a todos los demás".240  Las Comunidades Europeas consideran que toda 
liquidación futura de entradas sujetas a una or den revocada (con inclusión de las revocadas por 
razones distintas de la reducción a cero), o con respecto a un exportador excluido del ámbito de 
aplicación de la orden pertinente, sería ilegal pue sto que, como se indica en la sección anterior, 
también esto equivaldría a adoptar una acción positiva,  ya declarada incompatible con las normas de 
la OMC, después de la expiración del plazo de aplicación.241  Las Comunidades Europeas aducen que 
los Estados Unidos parecen pasar por alto el hecho de que, con arreglo a su sistema de fijación de los 
derechos, la cantidad definitiva que deben satis facer los importadores se determina en una etapa 
posterior al momento de la importación.  Por lo tant o, en cualquier momento posterior a la expiración 
del plazo prudencial los Estados Unidos podrían hacer  una sencilla operación contable para establecer 
sin la reducción a cero las cantidades verdaderas y defi nitivas a que están sujetas las entradas (en su 
caso).  Por último, aunque se haya revocado la base legal para percibir der echos, los Estados Unidos 
no han suspendido los procedimientos para obtener el pago definitivo de esos derechos.242 
5.97 Por último, las Comunidades Europeas sostienen, con respecto a los 16 exámenes 
administrativos en litigio en la diferencia inicia l, que los Estados Unidos consideraron que en cada 
caso los resultados fueron sustituidos por exámenes u lteriores y, por lo tanto, que los Estados Unidos 
no tenían que adoptar ninguna otra medida para  poner las medidas impugnadas en conformidad con 
las recomendaciones y resoluciones del OSD.243 
5.98 Las Comunidades Europeas aducen que para que los 16 exámenes administrativos 
impugnados en la diferencia inicia l sean "sustituidos", los Estados Unidos deberían haberles puesto 
fin (no percibiendo derechos calcu lados con la "reducción a cero simple") y haberlos reemplazado 
(percibiendo los derechos y estableciendo nuevos depósitos en efectivo utilizando una metodología 
sin reducción a cero).  Los Estados Unidos  no han hecho ninguna de las dos cosas.244  E n  p r i m e r  
lugar, las Comunidades Europeas señalan que lo s Estados Unidos siguen percibiendo derechos 
establecidos en los exámenes administrativos impugnados en la diferencia inicial.  En segundo lugar, 
aducen que los Estados Unidos no han calcula do de nuevo los márgenes de dumping sin reducción a 
cero en todos los exámenes administrativos abarcados por la diferencia inicial.  Por último, el hecho 
de que los Estados Unidos no hayan calculado de nuevo los márgenes de dumping en los exámenes 
administrativos de que se trata afecta también a la prórroga de las órdenes iniciales en virtud de 
investigaciones correspondientes a los exámenes por extinción.245 
b) Estados Unidos  
5.99 Los Estados Unidos consideran que han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y, por lo tanto, han cumplido las obligaciones que les corresponden en virtud del ESD.  El 
                                                      
239 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 8. 
240 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 12. 
241 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 31. 
242 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 2. 
243 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 13. 
244 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 32. 
245 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 33.  WT/DS294/RW 
 Página 51 
 
 
  Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de incumplimiento presentadas por las CE y sus 
esfuerzos para ampliar las oblig aciones de los Estados Unidos.246  Con respecto a las 
15  investigaciones antidumping, los Estados Unidos señalan que cuando el OSD adoptó sus recomendaciones y resoluciones, el USDOC ya había revocado 3 de las órdenes antidumping 
resultantes de esas investigaciones.  Con respect o a las otras 12 investigaciones cuyas órdenes 
antidumping seguían vigentes, el USDOC llevó a cabo procedimientos con arreglo al derecho interno 
de los Estados Unidos, denomina dos procedimientos en el marc o del artículo 129, para volver a 
calcular los márgenes de dumping.  Las determinacion es en el marco del artículo 129 dieron lugar a 
que se revocaran otras 2 órdenes.  Posteriormente el USDOC revocó 4 órdenes más como consecuencia de exámenes por extinción.  Así pues,  con respecto a las 15 determinaciones formuladas 
en las investigaciones, 9 se refieren a órdenes anti dumping que ya están revocadas.  Por lo tanto, los 
Estados Unidos sostienen que en el caso de las 9 órdenes de imposición de derechos antidumping 
revocadas, no se fijarán derechos antidumping sobre l as entradas de mercancías realizadas después de 
la fecha de entrada en vigor de la revocación.
247 
5.100  Con respecto a los 16 exámenes administrativos, lo s Estados Unidos indican que la finalidad 
de esos exámenes consiste en determinar el tipo de  la liquidación definitivo sobre las importaciones 
efectuadas antes de que comenzara el examen, y en calcular un nuevo tipo del depósito en efectivo 
que será aplicable a las importaciones en cuest ión realizadas después de que se formule la 
determinación.248  Lo que los Estados Unidos consideran que es digno de mención a los efectos del 
presente procedimiento es que los 16 exámenes admini strativos en cuestión se referían a entradas que 
se produjeron antes  de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos señalan que las CE reconocen que la aplicaci ón de las obligaciones contraídas en el marco de 
la OMC es prospectiva y observan que, sin emba rgo, según las CE, los Estados Unidos estaban 
obligados a devolver los derechos respecto de las entradas efectuadas antes de la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones.  Dicho de otro modo, a juicio de los Estados Unidos, las CE intentan 
aducir que los Estados Unidos estaban efectivamente  obligados a ofrecer reparación retroactiva, es 
decir, devoluciones de derechos percibidos s obre entradas anteriores, exclusivamente como 
consecuencia de la diferencia sustanciada en la OM C.  Sin embargo, teniendo en cuenta el principio 
de reparación prospectiva que incluso las CE suscrib en, los Estados Unidos sostienen que no estaban 
obligados a hacerlo.249 
5.101  Los Estados Unidos observan que, en la diferencia subyacente, las CE obtuvieron 
recomendaciones y resoluciones del OSD con re specto a las determinaciones formuladas por 
el USDOC en 16 exámenes administrativos.  Los Es tados Unidos han adoptado medidas destinadas al 
cumplimiento con respecto a cada una de esas determinaciones y, como consecuencia de esas medidas, han cumplido esas recomendaciones y resoluciones.
250 
5.102  Los Estados Unidos aclaran que en algunos caso s han revocado la orden de imposición de 
derechos antidumping que dio luga r a las determinaciones impugnadas por las CE.  De conformidad 
con el derecho estadounidense, los Estados Unidos ya no están facultados para percibir depósitos en 
efectivo, ni para fijar derechos antidumping,  sobre productos sujetos a una orden antidumping 
revocada que sean importados a partir de la fecha de la revocación.  Esta es la situación que existe con 
respecto a 4 de las 16 determinaciones impugnadas por l as CE.  Con respecto al resto de los exámenes 
impugnados por las CE, el tipo del depósito en efectivo establecido en la determinación impugnada 
(el único aspecto del examen administrativo que -a falta de cumplimiento por parte de los Estados 
Unidos- podría haber continuado des pués de la expiración del plazo prudencial), ya no esté en vigor.  
                                                      
246 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 3. 
247 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 5. 
248 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 6. 
249 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 7. 
250 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 45. WT/DS294/RW 
Página 52  
 
  En la medida en que actualmente esté en vigor un tipo del depósito en efectivo con respecto a estos 
mismos productos procedentes de los mismos Estados  miembros de las CE, dicho tipo es el resultado 
de una determinación diferente de ex istencia de dumping formulada en otro examen administrativo en 
el que se analizan hechos distintos durante un período posterior.
251 
5.103  Refiriéndose en primer lugar a las órdenes antidumping revocadas, los Estados Unidos 
señalan que, de conformidad con el derecho esta dounidense, estas órdenes constituyen el fundamento 
de la facultad de imponer derechos antidumping.  Es decir, si no está  vigente una orden de imposición 
de derechos antidumping, los Estados Unidos no pueden percibir depósitos en efectivo ni fijar 
derechos antidumping sobre importaciones realizadas a partir de la fecha de la revocación.252  L o s  
Estados Unidos observan que, en el anexo a su solicitud de establecimiento del Grupo Especial, 
las CE reconocen que las siguientes órdenes antidumping han sido revocadas totalmente o con 
respecto a determinadas empresas iden tificadas en la solicitud de las CE de establecimiento del Grupo 
Especial inicial: 
1) Nitrocelulosa industrial procedente de Fr ancia (revocación vigente a partir del 1º de 
agosto de 2003); 
2) Nitrocelulosa industrial procedente de l Reino Unido (revocación vigente a partir 
del 1º de julio de 2003); 
3) Determinadas pastas alimenticias procedent es de Italia (revocada para Ferrara a partir 
del 9 de febrero de 2005 y para Palla nte el 29 de noviembre de 2005);  y 
4) Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos  procedentes de Francia (revocación vigente 
a partir del 27 de julio de 2004).253 
5.104  Los Estados Unidos señalan, a modo de ejemplo,  con respecto a la nitrocelulosa industrial 
procedente de Francia, que revocaron la orden de  imposición de derechos  antidumping con efecto a 
partir del 1º de agosto de 2003, lo que significa que  dejaron de percibir depósitos en efectivo sobre las 
importaciones realizadas a partir de esa fecha y esas importaciones no son susceptibles de derechos antidumping.  Por lo tanto, desde la fecha de la  solicitud de las CE de establecimiento del Grupo 
Especial en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 (y, de hecho, desde la expiración 
del plazo prudencial establecido en la presente diferencia), no hay importaciones afectadas por esa orden de imposición de de rechos antidumping y se ha puesto fin a la medida impugnada por las CE en 
el procedimiento subyacente.  Lo mismo cabe deci r con respecto a las demás órdenes de imposición 
de derechos antidumping que han revocado los Estados Unidos.  Lo s Estados Unidos sostienen que, 
con la eliminación de estas órdenes, han cumplido las recomendaciones y resoluciones relacionadas 
con esas órdenes.
254 
5.105  Los Estados Unidos sostienen que han apli cado las recomendaciones y resoluciones porque 
cada uno de los exámenes ha sido sustituido por las determinaciones formuladas por el USDOC en 
exámenes administrativos ulteriores.  El gráfic o que se adjunta como Prueba documental 17 de los 
Estados Unidos especifica las determinaciones u lteriores del USDOC que han reemplazado a cada 
uno de los exámenes administrativos objeto de l as recomendaciones y resoluciones del OSD.  Las 
determinaciones formuladas en estos exámenes ulteri ores abarcan la misma mercancía y a los mismos 
exportadores o productores identificados por las CE.  Sin embargo, en los exámenes ulteriores se 
analizó un conjunto totalmente distinto de ventas qu e tuvieron lugar en un período distinto.  Habida 
                                                      
251 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 46. 
252 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 47. 
253 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 48. 
254 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 49.  WT/DS294/RW 
 Página 53 
 
 
  cuenta de que en estas determinaciones ulterior es el USDOC calculó nuevos márgenes de dumping, y 
estableció nuevos depósitos en efectivo para las em presas examinadas, se han sustituido los tipos del 
depósito en efectivo que se habían establecido en las determinaciones que las CE impugnaron 
inicialmente, porque los tipos del depósito en efec tivo resultantes de una determinación formulada en 
un examen administrativo sólo están en vigor hasta que en una determinación formulada en un 
examen administrativo ulterior se establece un nue vo tipo del depósito en efectivo:  una vez que 
el USDOC formula una determinación en un examen administrativo ulterior que afecta a la misma mercancía y al mismo exportador o productor, se pon e fin al anterior tipo del depósito en efectivo.
255  
Por consiguiente, desde la fecha de la solicitud de  las CE de establecimiento del Grupo Especial en 
este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 (y de  hecho, desde la expiración del plazo prudencial 
establecido en esta diferencia), no hay nuevas entradas sujetas a los derechos antidumping 
establecidos en los exámenes administrativos que l as CE impugnaron en el procedimiento subyacente.  
En consecuencia, como las determinaciones impugnad as, y en particular los tipos del depósito en 
efectivo fijados en ellas, han sido sustituidos, los Estados Unidos sos tienen que han puesto las 
medidas impugnadas en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD.256 
5.106  A este respecto, los Estados Unidos señalan que les sorprenden las referencias ocasionales 
que se hacen en la Primera comunicación de las CE a la "liquidación definitiva de los derechos" y a la 
"percepción de derechos en virtud de instrucciones pa ra la liquidación" después del 9 de abril de 2007 
(el final del plazo prudencial establecido en la presen te diferencia).  Aunque la intención de estas 
referencias no está nada clara, los Estados Uni dos suponen que las CE siguen siendo fieles a su 
antigua y a menudo reiterada posici ón de que, para evaluar el cumplimiento de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas a derechos, se examina el trato concedido a las mercancías que entran 
a partir de la fecha de la expiración del plazo prudencial.  Las CE adopt aron una posición similar 
cuando aplicaron las recomendaciones y reso luciones del OSD en la diferencia CE - Clasificación 
aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados .257 
5.107  Los Estados Unidos señalan que esta posición de las CE se desprende lógicamente del hecho 
de que el sistema de solución de diferencias de  la OMC prevé una reparación prospectiva, y no 
retrospectiva.  Por ejemplo, el párrafo 1 del ar tículo 19 del ESD dispone lo  siguiente:  "Cuando un 
grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la  conclusión de que una medida es incompatible 
con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miem bro afectado la ponga en  conformidad con ese 
acuerdo" (no se reproduce la nota de pie de pá gina).  El sentido corriente del término " bring " 
("poner") es " produce as a consequence " o " cause to become " ("producir como consecuencia" o 
"hacer que suceda").  Estas definiciones indican acciones futuras.  Además, de conformidad con el 
párrafo 7 del artículo 3 del ESD, "el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias será en 
general conseguir la supresión de las medidas de  que se trate si se constata que éstas son 
incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados".  La supresión de la 
medida incompatible tiene por objeto ofrecer una solución prospectiva a la anulación o menoscabo de 
las ventajas resultantes de los acuerdos abarcados, y no ofrecer compensación por cualquier perjuicio 
anterior.258 
5.108  Además, los Estados Unidos observan que en una diferencia sustanciada en la OMC en la que 
se impugna una medida antidumping o en materia de de rechos compensatorios, la medida en cuestión 
es una medida en frontera.  En consecuencia, la el iminación prospectiva en la frontera de una medida 
antidumping o en materia de derechos compensat orios incompatible con las normas de la OMC 
constituirá la "supresión" de la medida en el senti do del párrafo 7 del artículo 3 del ESD.  Además, en 
                                                      
255 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 50. 
256 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 51. 
257 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 52. 
258 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 53. WT/DS294/RW 
Página 54  
 
  este caso, al sustituir los exámenes administrativ os en litigio en el procedimiento subyacente, los 
Estados Unidos han suprimido las medidas impugnadas.
259 
5.109  Los Estados Unidos señalan que en su Primera comunicación escrita las CE plantearon dos 
argumentos acerca de la determinación formulad a en la investigación de  determinados productos 
planos de acero al carbono laminado en caliente proced entes de los Países Bajos.  En primer lugar, 
las CE adujeron que los Estados Unidos habían  liquidado derechos antidumping en virtud de 
determinaciones formuladas en exámenes administra tivos ulteriores, en los que el USDOC siguió 
denegando compensaciones por las ventas no objeto de dumping.  En segundo lugar, las CE sostienen 
que como consecuencia de la rescisión de un exam en administrativo, los Estados Unidos liquidaron 
derechos antidumping al tipo del depósito en ef ectivo establecido en la investigación inicial.260  Los 
Estados Unidos aclaran a este respecto que est as liquidaciones definitivas son consecuencia de 
determinaciones distintas de la formulada en la i nvestigación.  Con respecto al primer argumento de 
las CE, esas instrucciones para la liquidación se dict aron en virtud de las determinaciones formuladas 
en el examen administrativo de 2004-2005.  En cuanto al segundo argumento de las CE, esas instrucciones para la liquidación se dictaron en virt ud de la determinación (en ese caso de poner fin) 
formulada en el examen administrativo de 2005-2006.
261  Los Estados Unidos aducen que ninguna de 
estas dos determinaciones ulteriores están comprendid as en el ámbito del presente procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  En la solicitud de las CE  de establecimiento del Grupo Especial inicial se 
identificaba únicamente la determinación formulada por el USDOC en la investigación de determinados productos planos de acero al carbono la minado en caliente procedentes de los Países 
Bajos.  De manera análoga, las constataciones de l Grupo Especial inicial sobre las medidas "en su 
aplicación" abarcaban únicamente la determinación formulada por el USDOC en la investigación.  
Por lo tanto, los Estados Unidos sostienen que el  Grupo Especial debe rechazar las alegaciones de 
las CE por no estar comprendidas en el ámbito de esta diferencia del párrafo 5 del artículo 21.
262 
5.110  En lo que respecta a la determinación del USDOC en el marco del artículo 129 relativa a la 
investigación del alambrón de acero inoxidable proced ente de Suecia, los Estados Unidos indican que 
el USDOC cumplió las recomendaciones y resoluci ones del OSD al ofrecer compensaciones por las 
ventas no objeto de dumping en el nuevo cálculo del margen de dumping.  Como consecuencia de la 
determinación en el marco del artículo 129, el US DOC revocó la orden de imposición de derechos 
antidumping sobre el alambrón de acero inoxidable pro cedente de Suecia con efecto a partir del 23 de 
abril de 2007.263  Los Estados Unidos aducen que el argumen to de las CE de que los Estados Unidos 
han establecido nuevos tipos del depósito en efect ivo en el caso del alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia basándose en un examen administrativo que el USDOC publicó después de 
concluir la determinación en el marco del artículo 129 es, sin embargo, erróneo.264  E l  U S D O C  
publicó efectivamente el 9 de mayo de 2007 los resultados definitivos modificados del examen 
administrativo de 2004-2005 del al ambrón de acero inoxidable procedente de Suecia.  Según los 
Estados Unidos, en esos resultados definitivos modificados el USDOC efectivamente dijo que 
notificaría a la Protección aduanera y fronteriza (C BP) el depósito en efectivo revisado resultante del 
examen, que el tipo del depósito en efectivo estaría en  vigor a partir de la fecha de publicación, y que 
el "requisito de depósito en efec tivo seguirá vigente hasta nuevo aviso".  Sin embargo, el 10 de mayo 
de 2007, el USDOC dio "nuevo aviso" al dictar instrucciones a la CBP informándola de la revocación resultante de la determinación en el marco del artículo 129.  En estas instrucciones se informaba a 
la CBP de que debían devolverse los depósitos en efectivo pagados sobre las importaciones de 
alambrón procedentes de Suecia realizadas a partir del 23 de abril de 2007.  Ninguna importación 
                                                     
 
259 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 54. 
260 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 35. 
261 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 36. 
262 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 37. 
263 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 38. 
264 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 39.  WT/DS294/RW 
 Página 55 
 
 
  efectuada a partir del 23 de abril de 2007 estaría sujeta a la liquidación definitiva de derechos 
antidumping.265  Los Estados Unidos sostienen que, como resultado de la revocac ión de la orden de 
imposición de derechos antidumpi ng sobre el alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia, 
el USDOC no dictó nuevas instrucciones a la CBP sobre los depósitos en efectivo basadas en la 
determinación formulada en el examen administra tivo de 2004-2005.  En consecuencia, los Estados 
Unidos solicitan que el presente Grupo Especial r echace la alegación de las CE relativa a la 
determinación en el marco del artículo 129 en el caso del alambrón de acero inoxidable procedente de 
Suecia porque el USDOC previó compensaciones por las ventas no objeto de dumping en el nuevo cálculo del margen de dumping y esa medida ya no está vigente.
266 
5.111  Los Estados Unidos señalan que cuando las recomendaciones y resoluciones del OSD se 
refieren a una medida en frontera, como un derec ho antidumping, la aplicaci ón tiene lugar cuando el 
Miembro elimina la medida en frontera.  Por lo tanto, los Estados Unidos cumplieron las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de dos formas.   En primer lugar, con respecto a algunas de 
las medidas antidumping impugnadas por las CE, lo s Estados Unidos revocaron las órdenes de 
imposición de derechos antidum ping, suprimiendo con ello la obligación de pagar derechos 
antidumping en el caso de las importaciones efectuadas a partir de la fecha de la revocación.  
En segundo lugar, los Estados Unidos suprimieron la  medida en frontera, el tipo del depósito en 
efectivo, con respecto a las importaciones efectuadas a partir de la fecha de aplicación.267  Los Estados 
Unidos señalan que el texto del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping  confirma que es el 
régimen jurídico vigente en el momento en que la  importación entra en el territorio del Miembro el 
que determina si la importación está su jeta al pago de derechos antidumping.268 
5.112  La nota interpretativa al artículo VI del GA TT aclara que, a pesar de que los derechos 
normalmente se perciben en el momento de la impor tación, los Miembros pueden en cambio exigir un 
depósito en efectivo u otra garantía , en lugar del derecho, en espera de la comprobación definitiva de 
la información pertinente.  Así pues, el depósito en  efectivo sirve como una reserva de la obligación 
de pago que se contrae en el momento de la entrada.  En conformidad con la nota interpretativa, en el 
sistema estadounidense la liquidación definitiva se pr oduce después de la fecha de importación.  De 
hecho, las determinaciones formuladas por el US DOC en los exámenes administrativos normalmente 
abarcan las importaciones de la mercancía de que se trate realizadas durante los 12 meses anteriores al mes en que se inicia el examen.
269  Varias disposiciones del Acuerdo Antidumping  demuestran además 
que la determinación de si la reparación es "prospect iva" o "retroactiva" sólo se puede hacer tomando 
como referencia la fecha de entrada.  Por lo tanto, al aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD relativas a sus medidas antidumping con resp ecto a las entradas realizadas a partir de la 
fecha de aplicación, los Estados Unidos han cu mplido esas recomendaciones y resoluciones.  Los 
Estados Unidos han actuado de manera compatible con el principio de aplicación prospectiva, tal 
como se interpreta en el contexto de los derechos antidumping.270 
5.113  Este resultado es compatible con el efecto que  una constatación de incompatibilidad tendría 
en una medida antidumping en un sistema antidumping prospectivo.  Con arreglo a esos sistemas, el 
Miembro percibe la cuantía de los derechos antidum ping en el momento de la importación.  Si se 
constata que una medida anti dumping es incompatible con el Acuerdo Antidumping , la obligación del 
Miembro consiste simplemente en modificar la medida que se aplica en la frontera a las importaciones que se realizan a partir de la fecha de importación[ sic].  Es decir, el Miembro modifica la cuantía de 
los derechos antidumping que se percibirán sobre las importaciones efectuadas después de la 
                                                     
 
265 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 40. 
266 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 41. 
267 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 27. 
268 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 28. 
269 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 29. 
270 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 30. WT/DS294/RW 
Página 56  
 
  expiración del plazo prudencial.  El Miembro no tiene  que reparar los efectos de la medida sobre las 
importaciones que se realizaron antes de la fecha de aplicación.  Es decir, el Miembro no está obligado a devolver los derechos antidumping liquida dos sobre importaciones realizadas antes de la 
expiración del plazo prudencial.
271 
5.114  Las CE aducen que la aplicación prospectiva de las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto a los exámenes administrativos de los Estados Unidos haría que su sistema de percepción 
de derechos fuera " intocable " y un "blanco móvil".  En este sentido, el sistema de los Estados Unidos 
no es diferente de un sistema antidumping prospectivo, que es el sistema de las CE.  Una impugnación sobre la medida "en su aplicación" contra la percepción supuestamente indebida de derechos 
antidumping en un sistema prospectivo se plantearía necesariamente después de que se hayan 
percibido los derechos antidumping.  Para entonces,  el Miembro reclamante no podría recobrar los 
derechos percibidos.  Además, si la percepción supuestamente incompatible continúa mientras está 
pendiente la diferencia, el Miembro reclamante estará obligado a iniciar otras diferencias para 
resolver la situación de conformidad con el sistema de  solución de diferencias de  la OMC.  Este es el 
sistema que los Miembros acordaron y se aplica por i gual a todos ellos.  Este Grupo Especial debe 
rechazar los intentos de las CE de obtener de es te sistema un grado de reparación mayor que el que 
establecieron los Miembros.
272 
5.115  Por último, los Estados Unidos señalan que los argumentos de las CE en la presente 
diferencia plantean un problema fundamental.  En  el párrafo 72 de su Comunicación de réplica, 
las CE aducen lo siguiente:  "Por lo tanto, a unque en el momento de la importación los productos 
puedan ser susceptibles de derechos antidumping, el sistema estadounidense de fijación de los 
derechos implica que esa obligación sólo se material iza cuando la cuantía de los derechos adeudados 
correspondientes a un período concreto se determin a en virtud de procedimientos de examen 
administrativo".  Si fuera cierto que la obligación de pagar derechos antidumping sólo surge después 
de concluido un examen administrativo, eso signi ficaría que no habría "medidas definitivas" como 
exige el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  que pudieran impugnar las CE siempre 
que el USDOC formulara una determinación en una investigación antidumping.  Las CE sólo podrían 
impugnar una determinación antidum ping del USDOC después de que esa determinación se formulara 
en un examen administrativo.273 
5.116  Los Estados Unidos señalan que las CE estuvieron de acuerdo en sus comunicaciones escritas 
en que la reparación de la OMC es prospectiva.  Las CE se esforzaron en sus comunicaciones en describir el sistema de fijación de derechos de los Estados Unidos y el hecho de que la cantidad 
"definitiva" que debe satisfacerse se determina con poster ioridad a la entrada.  Por lo tanto, son las CE 
las que han puesto de relieve la pertinencia de un sistema retrospectivo para las cuestiones que se 
plantean en esta diferencia.  Los Estados Unidos  aducen que respondieron señalando que la cantidad 
"definitiva" no es pertinente a la pregunta de cuándo se activa la obligación de un Miembro de proporcionar reparación.  Los Estados Unidos señalar on que la fecha de entrada de la mercancía es la 
única que puede utilizarse para evaluar si se debe una reparación.  Concluir lo contrario sería 
discriminar contra Miembros como los Estados Uni dos por tener un sistema retrospectivo de fijación 
de los derechos, que está previsto expresamente en el párrafo 3.1 del artículo 9 del Acuerdo  
Antidumping.  Como explicaron los Estados Unidos, y como constató el Grupo Especial inicial, en un 
sistema retrospectivo, la obligación de pagar derechos  antidumping nace en el momento de la entrada, 
pero la cantidad definitiva que debe satisfacerse se determina en una fecha posterior.  En cambio, en 
un sistema prospectivo, la cantidad definitiva que de be satisfacerse se determina en el momento de la 
entrada.  Esta es precisame nte la distinción que subrayaron las CE cuando, tan recientemente como en 
su Comunicación de réplica, se refirieron a l as "particularidades del sistema estadounidense de 
                                                     
 
271 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 31. 
272 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 32. 
273 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 33.  WT/DS294/RW 
 Página 57 
 
 
  fijación de los derechos".274  Si la cantidad definitiva que debe satisfacerse es el aspecto pertinente 
para evaluar si se debe ofrecer una reparación, los Miembros que tienen sistemas prospectivos no 
tendrán obligaciones de aplicación respecto de las en tradas realizadas antes de la expiración del plazo 
prudencial, pero los Miembros con sistemas retros pectivos tendrán esas obligaciones en caso de que la 
cantidad definitiva se calcule después  de la expiración del plazo prudencial.275 
5.117  De manera destacada, las CE parecen estar ab andonando su teoría de que  la determinación de 
la cantidad definitiva después  de la importación es "específica" de los sistemas retrospectivos, dando a 
entender que es igualmente aplicable a los sistemas pr ospectivos.  Quizás esta nueva teoría refleja el 
reconocimiento de que, en caso contrario, la utilizaci ón de la cantidad definitiva que debe satisfacerse 
como base para establecer las obligaciones de aplicación pondría en desventaja a los sistemas 
retrospectivos.  Sin embargo, el cambio repenti no de posición de las CE no está respaldado por el 
texto de los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9, por sus comunicaciones escritas276, ni por el informe del 
Grupo Especial277, todos los cuales dejan claro que el cálculo después  de la importación de la 
"cantidad definitiva que debe satis facerse" es un aspecto "específico" (por utilizar el término de 
las CE) del sistema retrospectivo estadounidense.278 
5.118  Además, las CE adujeron que el caso Ikea es un ejemplo de la forma en que las CE ofrecen 
reparación retrospectiva.  El caso Ikea no respalda la tesis de que las CE ofrecen reparación 
retrospectiva en relación con su aplicación de recomendaciones y resoluciones .  En el caso Ikea, el 
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas rechazó  expresamente la idea de devolver los 
derechos sobre esa base.279  En cambio, el Tribunal constató que la reducción a cero era incompatible 
con el párrafo 2(11) del reglamento básico de l as CE y era "un error manifiesto de apreciación con 
respecto al derecho comunitario".280  Sobre esa base -que la reducción a cer o era incompatible con el 
propio reglamento de las CE y no con el Ac uerdo Antidumping- el Tribunal ordenó que se 
devolvieran los derechos.281  Así pues, en algunas circunstanci as las CE pueden ofrecer devoluciones 
en virtud de su derecho interno, pero eso no significa que las normas de la OMC impongan la 
obligación de hacerlo.282 
5.119  Los Estados Unidos observan que les resulta muy problemático concilia r la actual posición 
procesal de las CE -que las entradas realizadas antes de la expiración del plazo prudencial están sujetas a devoluciones- con lo siguiente:  1) las d eclaraciones de las CE en sentido contrario, que se 
citan en el párrafo 100 de la Primera comunicación de los Estados Unidos, en las que las CE ponen en 
claro que no ofrecerán devoluciones por entradas anteri ores;  2) la propia naturaleza de la "reparación 
prospectiva";  y 3) la insistencia de las CE en el hecho de que la "cantidad definitiva que debe 
satisfacerse" se determina en un momento posterior en los sistemas retrospectivos.
283  Si los Estados 
Unidos aceptan la teoría que las CE propusieron en  la reunión del Grupo Especial -que deben hacerse 
devoluciones por importaciones que se remontan a un a fecha indeterminada anterior a la expiración 
del plazo prudencial- carecería de pertinencia la cuestión de la cantidad "definitiva" específica del 
sistema retrospectivo de fijación.284 
                                                      
274 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 69. 
275 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 2. 
276 Véase  la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 69-76. 
277 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 2.4. 
278 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 3. 
279 Véanse los párrafos 35, 67 y 69 (Estados Unidos - Prueba documental 34). 
280 Párrafo 56 (Estados Unidos - Prueba documental 34). 
281 Párrafo 69 (Estados Unidos - Prueba documental 34). 
282 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 4. 
283 Véase , por ejemplo , la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 69-76. 
284 Declaración final de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 5. WT/DS294/RW 
Página 58  
 
  5.120  Con respecto a las alegaciones de las CE re lativas a la determinación formulada en la 
investigación de determinados prod uctos planos de acero al carbono laminado en caliente procedentes 
de los Países Bajos, los Estados Unidos afirman que han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD al haber efectuado compensaciones por las ventas no objeto de dumping cuando volvieron a calcular el margen de dumping en la de terminación en el marco del artículo 129.  Como 
consecuencia de esta determinación, se revocó la or den de imposición de de rechos antidumping a 
partir del 23 de abril de 2007.  Además, como c onsecuencia de una determ inación formulada después 
por el USDOC en un examen por extinción, la revocaci ón de dicha orden pasó a surtir efecto a partir 
del 29 de noviembre de 2006.  Todos los depósito s en efectivo realizados respecto de las 
importaciones efectuadas a partir del 29 de noviem bre de 2006 han sido o serán devueltos.  Además, 
las importaciones realizadas a partir del 29 de noviembre de 2006 no están sujetas a ninguna 
liquidación definitiva de derechos antidumping.  Por lo tanto, los Estados Un idos sostienen que las 
alegaciones de las CE se refieren a una medida que ya no está en vigor.
285 
3. Si los Estados Unidos no pusieron en vigor nue vas medidas entre el 9 de abril y el 23 de 
abril/el 31 de agosto de 2007 
a) Comunidades Europeas  
5.121  Las CE sostienen que no se discute que los Estados Unidos se demoraron en la aplicación.  
Las Comunidades Europeas solicitan también constataciones del Grupo Especial sobre esta cuestión.  Las CE señalan que el Órgano de Apelación ha e xplicado con claridad que corresponde al Miembro 
reclamante decidir si puede o no ser útil recurrir a la solución de diferencias.  En este caso, las 
Comunidades Europeas señalan que siguen consider ando que las constataci ones que solicitan pueden 
tener consecuencias autónomas en el der echo interno de los Estados Unidos.
286 
5.122  Las Comunidades Europeas señalan que las medi das adoptadas por los Estados Unidos para 
cumplir las recomendaciones y resoluciones del ES D relativas a las infracciones correspondientes a 
las medidas "en su aplicación", es decir, las Determin aciones en el marco del artículo 129, entraron en 
vigor el 23 de abril y el 31 de agosto de 2007.  Sin embargo, las partes habían acordado un plazo 
prudencial que terminó el 9 de abril de 2007.  Es to permite a los Estados Unidos seguir percibiendo 
derechos que se refieren a un período en el que debería haberse logrado el cumplimiento.287 
5.123  El artículo 21 del ESD obliga a los Miembros de la OMC a cumplir inmediatamente las 
recomendaciones de los informes adoptados por el OS D.  En particular, el párrafo 1 del artículo 21 
dice que "[p]ara asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los miembros, es 
esencial el pronto cumplimiento  de las recomendaciones o resoluciones del OSD" ( sin cursivas en el 
original ).  El párrafo 3 del artículo 21 del ESD subray a también que "[e]n caso de que no sea factible 
cumplir inmediatamente  las recomendaciones y resoluciones, el Miembro afectado dispondrá de un 
plazo prudencial para hacerlo" ( sin cursivas en el original ).  A este respecto, los Miembros de 
la OMC tienen que poner en conformidad las medida s declaradas incompatibles con sus obligaciones 
inmediatamente  después de la fecha de adopción del inform e del OSD o, en caso de que las partes en 
la diferencia acuerden un plazo prudencial, a más tardar  al final de ese plazo.288 
5.124  Puesto que es evidente que los Estados Unidos  no lo hicieron con respecto a las infracciones 
relativas a las medidas "en su aplicación" constatad as en la diferencia inicial, las Comunidades 
                                                      
285 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 34. 
286 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 4. 
287 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 34. 
288 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 35.  WT/DS294/RW 
 Página 59 
 
 
  Europeas consideran que los Estados  Unidos infringieron los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD 
al no haber adoptado nuevas medidas entre el 9 y el 23 de abril/31 de agosto de 2007.289 
5.125  Las Comunidades Europeas solicitan a este Grupo Especial que constate explícitamente que 
no existía ninguna medida destinada al cumplimiento durante el período mencionado.  Esto es distinto 
de una constatación sobre la exis tencia de medidas destinadas al cumplimiento "al final del plazo 
prudencial", o sobre su conformidad con un acuerdo abarcado, además de una constatación sobre la 
existencia de una medida destinada al cumplimien to "desde la fecha de establecimiento de un grupo 
especial".  Dicho de otra manera, las Comunida des Europeas no piden al Grupo Especial que se 
pronuncie sobre la existencia de medidas destinadas  al cumplimiento "al final del plazo prudencial", 
es decir, el 9 de abril de 2007.  En cambio, las Comunidades Europeas quieren que el Grupo Especial 
declare que entre el 9 de abril de 2007 y el 23 de  abril/31 de agosto de  2007 no existió ninguna 
medida destinada al cumplimiento.  El Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21)  formuló una constatación simila r de incumplimiento en períodos 
anteriores.290 
5.126  Las Comunidades Europeas señalan que los Esta dos Unidos se oponen a su solicitud de una 
constatación específica de que, puesto que los Esta dos Unidos no adoptaron nuevas medidas entre el 
9 de abril de 2007 (es decir, el final del plazo pr udencial) y el 23 de abril/31 de agosto de 2007 
(cuando se concluyeron y entraron en vigor todas las Determinaciones en el marco del artículo 129), 
no cumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD de manera puntual y, por lo tanto, infringieron los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD.  En particular, sostienen que los párrafos 3 
y 3 b) del artículo 21 del ESD no imponen obligaciones a los Miembros.
291  Las Comunidades 
Europeas aducen que de una lectura minuciosa del artículo 21 del ESD se desprende que los 
Miembros de la OMC deben poner en conformidad las medidas declaradas incompatibles con sus 
obligaciones inmediatamente después de la fecha de  adopción del informe del OSD o, en caso de que 
las partes en la diferencia acuerden un plazo prudencial, a más tardar  al vencimiento de ese plazo.292  
Consideran que a diferencia de  lo que ocurrió en el asunto Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21) , en este caso las Comunidades Europeas no están pidiendo al 
Grupo Especial que se pronuncie sobre la existencia de medidas destinadas al cumplimiento "al final 
del plazo prudencial", es decir, el 9 de abril de 2007.  En cambio, las Com unidades Europeas quieren 
que el Grupo Especial declare que entre el 9 de abr il de 2007 y el 23 de abr il/31 de agosto de 2007 no 
existió ninguna medida destinada al cumplimiento.  La  solicitud de las CE es similar a la que hizo el 
Canadá en el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21)  y a la que accedió el Grupo 
Especial.293 
5.127  Por último, las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos parecen estar de 
acuerdo con su observación de que el Grupo Especial de bería abstenerse de analizar los efectos de su 
informe en el derecho interno de los Estados Un idos.  Consideran que lo que se pide al Grupo 
Especial es que interprete el párrafo 3 del artículo 21 del ESD y que infiera las consecuencias 
necesarias de los hechos de este asunto.294 
5.128  Las Comunidades Europeas aducen que han de mostrado que los Estados  Unidos no adoptaron 
nuevas medidas destinadas a cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
inicial antes de la conclusión del plazo prudencial ( es decir, el 9 de abril de 2007) y que los Estados 
Unidos no han negado que las importaciones sujet as a derechos antidumping en el procedimiento 
                                                      
289 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 36. 
290 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 37. 
291 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 35. 
292 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 36. 
293 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 37. 
294 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 38. WT/DS294/RW 
Página 60  
 
  inicial efectuadas entre el 9 de abril de 2007 y el 23 de abril/31 de a gosto de 2007 deben pagar 
derechos basados en la reducción a cero.  Las Comunidades Europeas solicitan igualmente al Grupo Especial una constatación específica sobre est a cuestión, que indique que esto no puede ser 
considerado cumplimiento inmediato .
295  Las Comunidades Europeas consideran que, al no haber 
puesto en vigor las medidas destinadas al cumplimi ento entre el 9 de abril y el 23 de abril/31 de 
agosto de 2007, los Estados Unidos han infri ngido los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD y no 
han cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD.296  Teniendo en cuenta lo anteriormente 
expuesto, las Comunidades Europeas sostiene n que los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones del OSD en el procedimiento in icial y, por lo tanto, siguen infringiendo el 
párrafo 4.2 del artículo 2 y el  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, puesto que siguen pe rcibiendo derechos antidumping y estableciendo 
nuevos tipos del depósito en efectivo basándose en la reducción a cero con respecto a las 
investigaciones iniciales y los exámenes admini strativos descritos en la diferencia inicial.297 
5.129  En conclusión, las Comunidades Europeas so licitan al Grupo Especial que formule una 
constatación explícita sobre esta cuestión puesto que hay entradas que todavía no han sido liquidadas 
por los Estados Unidos.  Esa constatación podría dar lugar a que las autoridades competentes pongan 
fin a los procedimientos para la percepción de derechos y, por lo tanto, contribuiría a solucionar 
eficazmente la presente diferencia.298  En vista de lo anteriormente expuesto, las Comunidades 
Europeas consideran que los Estados Unidos no han demostrado que hayan cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial.
299 
b) Estados Unidos 
5.130  Los Estados Unidos entienden que las CE aleg an que los Estados Unidos infringieron los 
párrafos 3 y 3 a) del artículo 21 al aplicar sus medi das destinadas al cumplimiento el 23 de abril 
de 2007, dos semanas después de la conclusión de l plazo prudencial.  Sin embargo, aducen los 
Estados Unidos, las CE no explican de qué modo la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD por los Estados Unidos constituyó una infracción de los párrafos 3 ó 3 a) del artículo 21.300  
Aducen que, en contra de lo que afir man las CE, el informe sobre el asunto Australia - Salmón  no 
respalda la posición de las CE.  El Grupo Especi al encargado de ese asunto simplemente llegó a la 
conclusión de que al final del plazo prudencial no existían medidas destinadas al cumplimiento.  Ese 
Grupo Especial no formuló ninguna constatación de que , como consecuencia de ello, Australia había 
infringido el párrafo 3 del artículo 21, ni ninguno de  sus apartados.  En cambio, los Estados Unidos 
encuentran apoyo para la inutilidad de tal constatación en el informe sobre el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21) .  En ese caso el Grupo Especial explicó que 
una constatación de infracción del párrafo 3 del artículo 21 "contribui ría poco a la eficaz solución de 
las diferencias".301 
5.131  En vista de lo que antecede, los Estados Uni dos sostienen que este Grupo Especial debería 
abstenerse de hacer la sugerencia solicitada por las CE.  Señalan a este respecto que los Miembros 
conservan el derecho de determinar  la forma de aplicar las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  
La cuestión que se plantea en este procedimiento es la existencia o compatibilidad de la medida 
                                                      
295 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 9. 
296 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 15. 
297 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 34. 
298 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 39. 
299 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 40. 
300 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 55. 
301 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 56.  WT/DS294/RW 
 Página 61 
 
 
  destinada al cumplimiento, no qué medidas futuras de ben adoptar los Estados Unidos para lograr el 
cumplimiento.302 
5.132  Los Estados Unidos reiteran que no hay base text ual alguna para la alegación de las CE de 
una infracción del párrafo 3 del artículo 21.  Las CE  han seguido sin explicar la base textual de su 
alegación.  Afirman que el párrafo 3 del artículo 21 "obliga a los Miembros de la OMC a cumplir 
inmediatamente las recomendaciones de los inform es adoptados por el OSD".  El párrafo 3 del 
artículo 21 no hace tal cosa.  De hecho, el párrafo 3 del artículo 21 reconoce que el cumplimiento inmediato puede no ser factible y por eso con cede al Miembro demandado el derecho a un plazo 
prudencial.
303  Los Estados Unidos observan que el recurso de las CE al asunto Australia - Salmón 
(párrafo 5 del artículo 21) no sirve de ninguna ayuda en ese sentido.  El Grupo Especial encargado de 
esa diferencia no constató que se hubiera infringido el  párrafo 3 del artículo 21, que es lo que piden 
las CE en este caso.  A ese respecto, el inte nto de las CE de diferenciar el asunto Estados Unidos - 
Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21)  (Grupo Especial)  es ineficaz.  En esa 
diferencia el Grupo Especial rechazó directamente la alegación que presentan las CE en este caso, es 
decir, una infracción del párrafo 3 del artículo 21.304 
D. INFRACCIONES RESPECTO DE MEDIDAS ESPECÍFICAS (DETERMINACIONES FORMULADAS EN EL 
MARCO DEL ARTÍCULO 129) 
1. Si ha habido una infracción respecto del ca so 11 - Hojas y tiras de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Italia 
a) Comunidades Europeas 
5.133  Las Comunidades Europeas consideran que las "medidas destinadas a cumplir" adoptadas por 
los Estados Unidos en este asunto (es decir, las determinaciones formuladas en el marco del 
artículo 129 relacionadas con las investigaciones in iciales impugnadas en los procedimientos del 
Grupo Especial anterior) son incompatibles con l as obligaciones que les corresponden en el marco de 
la OMC.305  Las Comunidades Europeas sostienen que las determinaciones en el marco del 
artículo 129 adoptadas por los Estados Unidos pa ra poner sus medidas en conformidad infringieron 
determinadas disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del GATT de 1994 .  A este respecto, las 
Comunidades Europeas señalan que el procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 puede 
abarcar nuevas alegaciones de derecho en contra de  las "medidas destinadas a cumplir".  El Órgano de 
Apelación ya ha aclarado que los grupos especiales deben examinar "todas" las alegaciones relativas a 
la compatibilidad con los acuerdos  abarcados de las "medidas destinadas a cumplir" (continuación de 
las infracciones, infracciones nuevas e infracciones consiguientes de lo s acuerdos abarcados).  Por lo 
tanto, un grupo especial sobre el cumplimiento no es tá limitado a examinar la compatibilidad de las 
"medidas destinadas a cumplir" con las resolucion es y recomendaciones iniciales del OSD.  La 
función de un grupo especial sobre el cumplimiento es más bien examinar la compatibilidad de las medidas con "los acuerdos abarcados".
306 
5.134  Las Comunidades Europeas sostienen que los Estados Unidos cometieron y luego no 
corrigieron un error evidente de cálculo cuando  adoptaron una determinación en el marco del 
                                                      
302 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 57. 
303 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 54. 
304 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 55. 
305 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 5. 
306 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 38. WT/DS294/RW 
Página 62  
 
  artículo 129 en el caso Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia , incluido 
como caso 11 en el anexo de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.
307 
5.135  La determinación en el marco del artículo 12 9 abarcaba a un fabricante/exportador de hojas y 
tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia, ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A. y 
Thyssen Krupp AST USA (colectivamente "TKAST").  Hubo errores en el cálculo del margen de 
dumping hecho por el USDOC en la investigación inicia l sobre precios inferiores al justo valor.  En 
particular, el USDOC calculó incorrectamente el valor unitario medio de 84 ventas de TKAST a los 
Estados Unidos.  El USDOC aplicó a estas 84 ventas a los Estados Unidos sobre las que no se había 
informado una tasa basada en los "hechos de qu e se tenía conocimiento".  Al hacer el cálculo, 
el USDOC invirtió erróneamente la fracción:  en l ugar de dividir el valor total por el volumen total, 
dividió el volumen total por el valor total.  Este error exageró artificialmente el valor unitario y, en 
consecuencia, la cuantía del dumping constatado.  A pesar de haber advertido este error evidente, los 
Estados Unidos no lo corrigieron.308 
5.136  Las Comunidades Europeas señalan que si los Estados Unidos, además de eliminar la 
reducción a cero, hubieran corregido este evidente erro r de cálculo, el margen de dumping habría sido 
negativo y, en consecuencia, la medida habría sido revocada.  Por consiguiente, en lo que respecta a 
este evidente error de cálculo, las Comunida des Europeas sostienen que los Estados Unidos 
infringieron el artículo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 3 del 
artículo 9 y los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 .309 
5.137  Las Comunidades Europeas toman nota del argu mento de los Estados Unidos de que la 
alegación de las CE según la cual el USDOC cometi ó un error al calcular el valor unitario y luego no 
lo corrigió durante la determinación en el marco del artículo 129 que nos ocupa va más allá del 
ámbito de este procedimiento, porque ese error materi al no es parte de la medida destinada a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones hechas por el OSD en la diferencia inicial.  También observan 
que los Estados Unidos sostienen asimismo que  las Comunidades Europeas no han hecho una 
acreditación prima facie  porque las alegaciones de las CE se ba san en afirmaciones sin fundamento.  
Por último, las CE observan que los Estados Unidos dicen que el hecho de que el USDOC no haya dejado de lado las afirmaciones de que se había cometido un error hechas por los declarantes en esa 
determinación en el marco del artículo 129 es compatible con el derecho de una autoridad 
investigadora a sustanciar su procedimiento de  manera ordenada.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que estos argume ntos deben ser rechazados.
310 
5.138  Las Comunidades Europeas consideran que las determinaciones en el marco del artículo 129 
son "medidas destinadas a cumplir".  Los Esta dos Unidos están de ac uerdo con esto.  Las 
Comunidades Europeas también señalan que el ámbito del procedimiento previsto en el párrafo 5 del artículo 21 permite nuevas alegacione s de derecho contra "medidas destinadas a cumplir" y, por lo 
tanto, los grupos especiales deben examinar "todas"  las alegaciones relativas a la compatibilidad con 
los acuerdos abarcados de las "medidas destinadas  a cumplir" (continuación de las infracciones, 
infracciones nuevas e infracciones consiguientes de lo s acuerdos abarcados).  Por lo tanto, dado que 
los Estados Unidos no han cuestiona do la existencia del error de cálculo y puesto que éste perdura en 
la "medida destinada a cumplir" (es decir, la dete rminación en el marco del artículo 129 sobre hojas y 
tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia), dicho error es parte de esa medida y, por lo tanto, puede ser objeto de alegaciones en el ma rco del presente procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  De hecho, cuando recalculó el de recho antidumping no reducido a cero para TKAST en 
                                                     
 
307 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 39. 
308 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 40. 
309 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 41. 
310 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 41.  WT/DS294/RW 
 Página 63 
 
 
  el procedimiento en el marco del artículo 129, el USDOC repitió exactamente el mismo error de 
cálculo (la inversión de la fracción) que había cometi do en la investigación inicial.  Si este error no se 
hubiera producido, el margen de dumping para TKAST ha bría sido negativo.  Por lo tanto, el error de 
cálculo en cuestión se cometió realmente en el pro cedimiento en el marco del artículo 129, lo que 
hace aún más evidente que es parte de  la "medida destinada a cumplir".311 
5.139  Las Comunidades Europeas aducen que, aun aceptando a efectos de argumentación el 
argumento de los Estados Unidos de que el error de cálculo no es parte de la "medida destinada a 
cumplir", las Comunidades Europeas consideran qu e seguiría estando comprendido en el ámbito de 
este procedimiento.  En realidad, las medidas que tienen un vínculo estrecho  con la "medida destinada 
a cumplir" también pueden caer dentro del ámbito de l procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
Las Comunidades Europeas señalan que el error ar itmético en cuestión exageró artificialmente el 
valor unitario y que, por lo tanto, afectó a la cu antía del dumping constatado por el USDOC.  En este 
sentido, el error es parte de los trabajos de cálcu lo hechos por el USDOC cuando determinó la nueva 
cuantía del dumping en la determinación en el ma rco del artículo 129.  Los Estados Unidos no podían 
recalcular el margen de dumping correcto sin redu cción a cero y poner la medida en conformidad si 
había errores básicos en los datos empleados para este fin.312  Por consiguiente, las Comunidades 
Europeas sostienen que su alegación de que el USDOC cometió un error en el cálculo del valor unitario y luego no lo corrigió como parte de la  determinación en el marc o del artículo 129 que nos 
ocupa cae dentro del ámbito de este procedimiento.   El error de cálculo es parte de la nueva 
determinación del dumping, es decir, la medida d estinada a cumplir adoptada por los Estados Unidos 
en este caso.
313  Basándose en lo anterior, las Comunida des Europeas consideran que han acreditado 
prima facie  en grado suficiente que el hecho de que los Estados Unidos no corrigieran el error 
aritmético en la determinación en el marco del artículo 129 de que se trata infringe el Acuerdo 
Antidumping .314 
5.140  Además, las Comunidades Europeas rechazan el ar gumento de los Estados Unidos de que, en 
la determinación en el marco del artículo 129 en litigio, el USDOC rechazó to das las alegaciones de 
errores de todas las partes interesadas en vist a de la necesidad de dar carácter definitivo al 
procedimiento y un tratamiento equitativo a todas las partes.  Las Comunidades Europeas sostienen 
que, en este caso particular, el USDOC debería habe r tenido en cuenta todas las alegaciones de errores 
y, de hecho, dispuso de ti empo suficiente para hacerlo.315  Señalan que, tal como lo confirmaron los 
Estados Unidos, la determinación en el marco del artículo 129 sobre este caso fue demorada 
cuatro meses  precisamente porque el USDOC estaba exam inando las alegaciones presentadas por las 
partes interesadas.  Las Comunidades Europeas exp lican que el USDOC decidió hacerlo así aunque el 
alcance de la determinación en el marco del artícul o 129, supuestamente, se "limitaba a recalcular los 
márgenes de dumping mediante la aplicación de una  metodología sin reducción a cero".  Sin embargo, 
al final del procedimiento, el USDOC decidió rech azar todas las alegaciones.  De esta forma, al 
contrario de lo que afirman los Estados Unidos, el  examen de las alegaciones sobre errores cometidos 
por el USDOC en el cálculo del nuevo margen de dumping formaba parte del procedimiento en el 
marco del artículo 129.  Además, las Comunida des Europeas señalan que el USDOC ha tenido en 
cuenta (y corregido) otros error es en procedimientos en el marco del artículo 129.  Por último, las 
Comunidades Europeas sostienen que el USDOC no de bería haberse abstenido de actuar ni haberse 
negado a corregir su propio error.  De otra forma, esto entrañaría que los errores materiales cometidos 
por las autoridades investigadoras serían intocables  para las partes interesadas.316  A la luz de lo 
                                                      
311 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 42. 
312 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 43. 
313 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 44. 
314 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 45. 
315 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 46. 
316 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 47. WT/DS294/RW 
Página 64  
 
  expuesto, las Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Especial debe rechazar los argumentos 
presentados por los Estados Unidos acerca del caso 11 relativos al error aritmético.
317 
5.141  Las Comunidades Europeas hacen notar que lo s Estados Unidos ha n desarrollado varios 
argumentos para tratar de justificar el hecho de que, gracias a un error aritmético, los derechos 
antidumping se han mantenido en vigor como con secuencia de la determinación en el marco del 
artículo 129 en el caso Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia .  Sin 
embargo, a juicio de las Comunidades Europeas,  este Grupo Especial debe rechazar esos argumentos 
infundados para evitar una aplicación abusiva del Acuerdo Antidumping  por parte de los Estados 
Unidos y proporcionar efectividad al procedimiento sobre el cumplimiento.318 
5.142  En particular, las Comunidades Europeas señalan que el error de cálculo forma parte de la 
medida destinada al cumplimiento y que, por lo tant o, puede ser objeto de alegaciones en el marco de 
este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  El  hecho de que el USDOC decidiera, en el último 
momento, hacer caso omiso de la alegación sobre el error material y de que lo indicara así en su 
decisión muestra que el error (y en particular la deci sión de no corregirlo) era parte de la medida 
destinada al cumplimiento.  Además, las Comuni dades Europeas señalan que hay una diferencia 
importante entre el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y el asunto que nos 
ocupa.  En éste, el error material que afectó al  cálculo del valor normal es uno de los elementos 
incluidos en el conjunto de datos necesarios para r ecalcular la cantidad correcta de dumping.  En otras 
palabras, tanto el error como la metodología de reducción a cero afectan al cálculo del margen de 
dumping que los Estados Unidos debían "poner en conformidad con sus obligaciones".  Por 
consiguiente, en la nueva determinación hecha por  el USDOC como parte del procedimiento en el 
marco del artículo 129, no es posible separar uno de lo s elementos (es decir, el valor normal) del resto 
del cálculo del margen de dumping.319  Además, las Comunidades Europeas han acreditado 
prima facie suficientemente que el hecho de que los Esta dos Unidos no corrigieran el error aritmético 
en la determinación en el marco del artículo 129 en litigio infringe el Acuerdo Antidumping .320 
5.143  Por último, las Comunidades Europeas cons ideran que los Estados Unidos no pueden 
mantener en vigor sus derechos antidumping una v ez que han recibido advertencias repetidas de las 
partes interesadas en el contexto de la determ inación en el marco del artículo 129, puesto que es 
evidente que, sin ese error aritmético, no existe du mping.  Por consiguiente, los Estados Unidos están 
ignorando el principio básico de que los de rechos antidumping sólo pueden percibirse para neutralizar 
el dumping .321  En síntesis, las Comunidades Europeas so stienen que el Grupo Especial debe rechazar 
los argumentos expuestos por los Estados Unidos co n respecto al caso 11 que tienen que ver con el 
error aritmético.322 
b) Estados Unidos 
5.144  Con respecto a las alegaciones de las CE de que, en la investigación inicial  del caso sobre las 
hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedent es de Italia, el USDOC cometió un error de 
cálculo, los Estados Unidos afirman que estas alegaciones se formulan por primera vez en este 
procedimiento sobre el cumplimiento.  Aunque las CE habrían podido hacer estas alegaciones en la 
diferencia inicial, no lo hicieron.  Por lo tanto,  los Estados Unidos sostienen que las alegaciones de 
las CE no están comprendidas en el mandato de este procedimiento.323  Además, los Estados Unidos 
                                                      
317 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 48. 
318 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 16. 
319 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 17. 
320 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 18. 
321 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 19. 
322 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 20. 
323 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 42.  WT/DS294/RW 
 Página 65 
 
 
  sostienen que las CE no han hecho una acreditación prima facie respecto de las alegaciones 
expuestas.324  Por otro lado, según los Estados Unidos, la  decisión del USDOC de no considerar el 
argumento del declarante cuando se expuso por prim era vez en el procedimiento en el marco del 
artículo 129 es totalmente compatible con el dere cho que asiste a la autoridad investigadora de 
sustanciar su procedimie nto de manera ordenada.325 
5.145  Los Estados Unidos señalan que las CE, en  su Comunicación de réplica, continúan 
sosteniendo que el supuesto error en cuestión cae dentro del mandato de este Grupo Especial del 
párrafo 5 del artículo 21.  Concretame nte, las CE sostienen que el supu esto error es parte de la medida 
destinada al cumplimiento porque "se cometió realme nte" en el contexto del procedimiento en el 
marco del artículo 129.  Además, las CE  afirman que han efectuado una acreditación prima facie  
respecto de sus alegaciones y que los Estados Uni dos no podían ignorar un "error evidente" en el 
procedimiento en el marco del artículo 129.326 
5.146  Los argumentos de las CE carecen de fundame nto.  Como los Estados Unidos explican infra , 
el supuesto error es un aspecto de la medida inic ial que no experimentó cambio alguno y que, por lo 
tanto, no es parte de la medida destinada al cump limiento.  Además, las CE todavía no han hecho una 
acreditación prima facie con respecto a las alegaciones formuladas, ni han fundamentado su 
afirmación de que los Estados Unidos no podían hacer caso omiso de un "error evidente" en el 
procedimiento de que se trata.327 
5.147  Como cuestión preliminar, las CE presentan inexactitudes de hecho en apoyo de su 
argumento de que el supuesto error "se cometió r ealmente" en el procedimiento en el marco del 
artículo 129.  El único cambio que el USDOC introduj o en el programa informático fue en la parte del 
programa que hizo que éste no tuviera en cuenta las comparaciones no objeto de dumping.  Una vez 
que se modificó esa parte del programa de forma compatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD, el USDOC volvió a ejecutar el programa para calcular un margen revisado para el declarante.
328 
5.148  El USDOC no hizo ningún otro cambio en el programa ni cambios en los conjuntos de datos 
empleados por el programa para calcular el margen  de dumping.  Además, en la medida en que 
el USDOC había constatado en la investigación in icial que el declarante no había suministrado 
información con respecto a 84 transacciones, el pr ograma original incluyó cierta información para 
tomar en consideración esas transacciones empleando "l os hechos de que se tenía conocimiento".  
En el transcurso del procedimiento en el marco del artículo 129, el USDOC no efectuó ningún cambio 
en el programa en relación con estas 84 transacciones sobre las que no se había facilitado 
información.  Por consiguiente, en la medida en que las CE sostienen que se cometió un error en el 
tratamiento de estas 84 transacciones respecto de las que no se había informado, es claro que el supuesto error no se "cometió realme nte" en el procedimiento en el marco del artículo 129, como 
afirman las CE.
329 
5.149  Este hecho tiene una importancia crítica, porque un aspecto que no ha cambiado de la medida 
inicial no es parte de una medida destinada al cump limiento.  La decisión del Órgano de Apelación en 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21)  confirma este punto.330 
                                                      
324 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 43. 
325 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 44. 
326 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 38. 
327 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 39. 
328 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 40. 
329 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 41. 
330 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 42. WT/DS294/RW 
Página 66  
 
  5.150  El argumento subsidiario de las CE de que el  supuesto error cae dentro del ámbito de este 
procedimiento porque tiene un vínculo estrecho c on la medida destinada al cumplimiento no es 
pertinente.  En el asunto Madera blanda  hubo una investigación inicia l que se constató que era 
incompatible con los acuerdos abarcados.  Los Estados Unidos modificaron la determinación 
relacionada con la investigación in icial.  El Canadá argumentó que una medida separada, un examen 
administrativo, era una medida destinada al cumplimiento.  Por los motivos descritos supra , el Órgano 
de Apelación llegó a la conclu sión de que, en esas circunstancias particulares, el examen 
administrativo estaba comprendido en el ámbito de ese procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
331 
5.151  En este caso, sin embargo, no hay una tercera medi da.  Existe la investigación inicial y existe 
la medida destinada al cumplimiento.  Por lo tanto, esta situación es análoga a la de Ropa de cama  y 
no a la de Madera blanda .  Las CE no presentaron una alegación en el procedimiento inicial 
(suponiendo, a efectos de argumentación, que el Acuerdo Antidumping  ofreciese una base para esa 
alegación) y ahora usan el procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 para impugnar un aspecto de la 
medida inicial que no fue cambiado y que los Esta dos Unidos no tenían que cambiar para poner su 
medida en conformidad.  De esta forma, las CE están buscando justamente aquello a lo que se 
opusieron en el asunto CE - Ropa de cama  (y que el Órgano de Apelación no permitió), a saber, dar a 
las partes reclamantes una segunda oportunidad.332 
5.152  Los Estados Unidos señalan que las CE afirmaron, en su Primera comunicación, que el hecho 
de que los Estados Unidos  no se ocuparan de corregir los supuestos errores es incompatible con varios 
artículos del Acuerdo Antidumping .  Aun en el caso de que, a efectos de argumentación, se aceptara 
que este Grupo Especial puede ocuparse de esa aleg ación (aunque por las razones expuestas en la 
subsección anterior, no debe hacerlo), las alegaciones de las CE no prosperan.  Los Estados Unidos 
refutaron los argumentos de las CE señalando que éstas no hicieron una acreditación prima facie con 
respecto a las alegaciones presentadas.  La única contestación que han dado las CE a ese argumento es que "el simple texto de esas disposiciones refl eja las obligaciones que los Estados Unidos han 
incumplido al no corregir el error".
333  Como indicaron los Estados Unidos en su Primera 
comunicación escrita, el Órgano de Apelación ha establecido que "una acreditación prima facie  de las 
alegaciones tiene que basarse en 'pruebas y argumentos jurídicos' aportados por la parte reclamante 
con respecto a cada uno  de los elementos de la reclamación".  Las CE, como parte reclamante, tienen 
la carga de presentar las pruebas y los argum entos jurídicos para hacer una acreditación prima facie 
de infracción.  Una afirmación audaz de que un error material infringe una serie de disposiciones es insuficiente.  Dado que una vez más no han satis fecho esa carga, los Estados Unidos solicitan 
respetuosamente a este Grupo Especial que rechace las alegaciones de las CE.
334 
5.153  Las CE sostienen que los "errores evident es" deberían haber sido abordados en el 
procedimiento en el marco del artículo 129.  Se gún las CE, los Estados Unidos deberían haber 
atendido todas las alegaciones de error y, de hec ho, dispusieron de mucho tiempo para hacerlo.  
Las CE proponen un criterio que no aparece en el Acuerdo Antidumping  ni en el ESD;  en realidad, 
las CE no ofrecen ningún fundamento textual para su afirmación.  Además, el criterio de las CE 
tendería a crear más problemas de los que resuelve.  ¿Qué es un error "evidente"?  ¿Para quién lo es?  ¿Por qué los errores "evidentes" estarían exentos de las limitaciones impuestas a los procedimientos 
sobre el cumplimiento mientras que los "no evidentes"  no lo estarían?  Y si el error fuese "evidente", 
¿por qué las CE no lo señalaron en el procedimiento inicial?
335  Las CE, para fundamentar este 
enfoque de que los errores evidentes deben corregi rse, intentan demostrar que los Estados Unidos 
corrigieron  errores en el pasado.  Los Estados Unidos  sostienen que si los Estados Unidos han 
                                                      
331 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 43. 
332 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 44. 
333 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 45. 
334 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 46. 
335 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 47.  WT/DS294/RW 
 Página 67 
 
 
  empleado los procedimientos en el marco del artícul o 129 para corregir errores,  esto no tiene nada que 
ver con la cuestión en litigio, que es si los Estados  Unidos, o cualquier otra parte demandada, están 
obligados  a hacerlo.336 
2. Si ha habido una infracción respecto de los casos 2, 4 y 5 - Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia, Italia y el Rein o Unido (tasa correspondiente a "todos los 
demás") 
a) Comunidades Europeas 
5.154  Las Comunidades Europeas sostienen que, en las determinaciones en el marco del 
artículo 129 adoptadas por los Estados Unidos en los casos identificados en el anexo a la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial como casos 2, 4 y 5, los Estados Unidos  han fijado niveles de 
derechos nuevos basados en un aumento injustif icado de las tasas correspondientes a "todos los 
demás".337  En dos de esos casos, Barras de acero inoxidable procedentes de Francia y Barras de 
acero inoxidable procedentes del Reino Unido , la determinación en el marco del artículo 129 dio por 
resultado la revocación de la orden para Ugitech y Co rus, respectivamente, y creó una situación en la 
que todos los márgenes de dumping para empresas específicas eran nulos/ de minimis  o se basaban en 
hechos desfavorables de que se tenía conocimiento.   En ambos casos, el USDOC cambió la tasa 
correspondiente a "todos los demás" (previamente equi valente a la tasa "reducida a cero" de Ugitech 
y Corus) por un promedio ponderado simple de las tasas nulas/ de minimis  y las basadas en los hechos 
desfavorables de que se tenía conoc imiento.  Ello dio por resultado un aumento astronómico de la tasa 
correspondiente a "todos los demás", del 3,9 al  35,92 por ciento en el caso de Francia y 
del 4,48 al 83,85 por ciento en el del Reino Unido.338 
5.155  En el caso de las Barras de acero inoxidable procedentes de Italia,  la exclusión de Valbruna 
y Foroni produjo un aumento de la tasa correspondien te a "todos los demás" del 3,81 al 6,6 por ciento, 
después del cálculo de un promedio similar que in cluyó una tasa basada en los hechos desfavorables 
de que se tenía conocimiento.339 
5.156  Las Comunidades Europeas observan que l as situaciones descritas han surgido porque 
el USDOC, siguiendo lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , 
inicialmente había basado la tasa correspondiente a "todos los demás" en el margen de dumping más 
alto para un exportador dispuesto a cooperar, con lo cual se excl uían del cálculo los márgenes 
nulos/ de minimis  y los basados en los hechos de que se te nía conocimiento.  Una vez eliminado el 
efecto de la reducción a cero en el procedimiento en virtud del artículo 129, todos los exportadores 
que cooperaron tenían márgenes nulos o de minimis.  Por ello, el USDOC tuvo que buscar otra base 
para fijar la tasa correspondiente a "todos los demá s".  El método que eligió produjo los aumentos 
pronunciados indicados supra .  Las Comunidades Europeas afirman que esos aumentos de la tasa 
correspondiente a "todos los demás" son irrazonables e incompatibles con el párrafo 4 del artículo 9 y 
el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .340 
5.157  Según las Comunidades Europeas, en los tres casos en cuestión, los Estados Unidos 
inicialmente habían usado una metodología comp atible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping.  Por el contrario, cuando hicieron las determinaciones en el marco del artículo 129, no 
quedando ningún exportador dispuest o a cooperar que tuviera un margen de dumping por encima del 
nivel de minimis , los Estados Unidos no sólo usaron márgen es basados en los hechos de que se tenía 
                                                      
336 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 48. 
337 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 42. 
338 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 43. 
339 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 44. 
340 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 45. WT/DS294/RW 
Página 68  
 
  conocimiento, sino también márgenes nulos /de minimis  (es decir, los nuevos, calculados sin la 
reducción a cero).  En realidad, los Estados Uni dos usaron un promedio ponderado entre los dos tipos 
de márgenes para calcular l as tasas correspondientes a "todos  los demás" definitivas.  
Las Comunidades Europeas consideran que ello cont radice directamente el texto del párrafo 4 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping , según la interpretación del Órgano de Apelación.
341 
5.158  Además, las Comunidades Europeas dicen que, al fijarse la tasa correspondiente a "todos los 
demás" usando tasas basadas en los hechos desfavorables de que se tiene conocimiento, también se 
infringen el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  De hecho, el método 
aplicado por el USDOC para calcular la tasa corr espondiente a "todos los demás" en la práctica pasa 
de una situación en la que la ta sa correspondiente a "todos los demás" se basa en "los hechos de que 
se tiene conocimiento" (es decir, la tasa más alta para un exportador que coopera) a otra en la que se 
basa en su mayor parte en "conclusiones desfavorabl es" (es decir, una tasa para un exportador que no 
ha "procedido en toda la medida de sus posibilidades para atender una solicitud de información").  Al 
basar la tasa en los hechos desfavorables de que se tenía conocimiento, el USDOC efectivamente 
determinó que los exportadores sujetos a la tasa co rrespondiente a "todos los demás" eran culpables 
de haber actuado de una manera que justificaba la  aplicación de conclusiones desfavorables y los puso 
en un mismo grupo con las empresas que presunt amente habían entorpecido activamente la 
investigación, sin demostrar que ese trato era el correcto.342 
5.159  Las Comunidades Europeas señalan que los Esta dos Unidos piden al Grupo Especial que 
rechace la alegación de las CE sobre las determinaciones en el marco del artículo 129 en relación con las barras de acero inoxidable procedentes de Franci a, Italia y el Reino Unido porque las órdenes 
antidumping iniciales fueron revocadas y, por lo tanto,  las medidas ya no están en vigor.  Además, los 
Estados Unidos aducen que las Comunidades Eur opeas no demostraron que el cálculo de las tasas 
correspondientes a "todos los demás" llevado a ca bo en las determinaciones en el marco del 
artículo 129 era incompatible con el Acuerdo An tidumping.  Las Comunidades Europeas sostienen 
que los argumentos de los Estados Unidos de ben rechazarse por los motivos que figuran a 
continuación.
343  En primer término, según los Estados Unidos, mediante los exámenes por extinción 
de las órdenes de imposición de derechos antidumping sobre las barras de acero inoxidable 
procedentes de, entre otros países, Francia, Italia  y el Reino Unido, la USITC constató que no era 
probable que la revocación de las órdenes dier a lugar a una continuación o repetición del daño 
importante a la rama de producción nacional.  Por lo tanto, el 7 de febrero de 2008, el USDOC revocó 
la orden inicial.  Sin embargo, esta revocación no es firme y definitiva porque, con arreglo a la 
legislación de los Estados Unidos, las partes interesadas pueden impugnar la determinación de 
la USITC hasta 30 días después de la publicación del aviso en el Federal Register .  Si la impugnación 
prospera, la medida se vuelve a implantar.  Por lo  tanto, las Comunidades Europeas consideran que el 
Grupo Especial debe examinar la conformidad de esta medida con el Acuerdo Antidumping y 
el GATT de 1994.344  En segundo lugar, las Comunidades Eu ropeas observan que el hecho de que una 
medida impugnada ya no esté en vigor, por sí  mismo, no impide necesariamente que el Grupo 
Especial evalúe esa medida, si bien puede influir en las resoluciones del Grupo Especial referentes a 
la aplicación.  Las Comunidades Europeas recuer dan que varios grupos especiales han indicado su 
disposición a examinar medidas que ya han e xpirado o que se dice que han expirado y a hacer 
constataciones sobre ellas.  Las Comunidades Eu ropeas aducen que este enfoque es necesario para 
resolver de manera positiva la dife rencia e impedir que se frustre el propósito del sistema de solución 
de diferencias.345  Tercero, las Comunidades Europeas sostie nen que han demostrado que el cálculo de 
las tasas correspondientes a "todos los demás" en las determinaciones en el marco del artículo 129 es 
                                                      
341 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 46. 
342 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 47. 
343 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 49. 
344 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 50. 
345 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 51.  WT/DS294/RW 
 Página 69 
 
 
  incompatible con el Acuerdo Antidumping y que ha n examinado con suficiente detenimiento esta 
cuestión en su Primera comunicación escrita.346  Teniendo en cuenta lo precedente, las Comunidades 
Europeas sostienen que el Grupo Especial tiene que rechazar los argumentos presentados por los 
Estados Unidos con respecto a los casos 2, 4 y 5 en relación con el aumento injustificado de las tasas 
correspondientes a "todos los demás".347 
5.160  Las Comunidades Europeas observan que en sus comunicaciones han explicado cómo el 
aumento significativo de las tasas correspondient es a "todos los demás" (en algunas circunstancias 
casi veinte veces  mayores que las tasas correspondientes a "todos los demás" iniciales) que fue 
resultado de las determinaciones en el marc o del artículo 129 en los casos sobre las Barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Italia y el Reino Unido  infringe el párrafo 4 del artículo 9 y el 
párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Los Estados Unidos no han refutado esas 
alegaciones.348 
5.161  En cuanto a la revocación de las órdenes inic iales, las Comunidades Europeas solicitan a este 
Grupo Especial que prosiga su análisis de la compatibilidad de todas  las medidas impugnadas en este 
procedimiento con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 , independientemente de que las 
órdenes antidumping iniciales se hayan revocado o no.   En caso contrario, tendrían que recurrir a un 
nuevo grupo especial para considerar la misma cuesti ón, con lo cual habría que esperar para dar una 
solución positiva a esta diferencia en relación c on este punto.  Este no pue de ser el propósito del 
sistema de solución de diferencias, que , según el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, es aportar 
"seguridad y previsibilidad" y sirve para "aclarar  las disposiciones vigentes" de los acuerdos 
abarcados.349 
5.162  Con respecto a la observación de los Estados Un idos de que los argumentos de las CE están 
orientados a los resultados, las Comunidades Eu ropeas agregan que la situación es más bien la 
contraria.  Son los Estados Unidos quienes están  tratando de aumentar artificialmente las tasas 
correspondientes a "todos los demás" sin tener en cu enta las obligaciones que les imponen el párrafo 4 
del artículo 9 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping .  Si a los Estados Unidos les 
resulta difícil justificar sus derechos sobre la base del Acuerdo Antidumping , bien puede suceder que, 
como han apuntado las Comunidades Europeas, la única solución compatible con las normas de la OMC a disposición de los Estados Unidos sea que  el nivel de la tasa correspondiente a "todos los 
demás" sea cero.  Sin embargo, no se debe olvidar que esta situación ha surgido porque los derechos 
antidumping para los principales exportadores, seleccionados por los Estados Unidos en la investigación inicial, fueron revocados  después de que la reducción a cero fue eliminada del cálculo.  
Si los Estados Unidos hubiesen dejado de lado a esas empresas al comienzo mismo de la 
investigación inicial (porque, sin la reducción a ce ro, no se hubiera constatado la existencia de 
dumping), los Estados Unidos podrían haber selecci onado otras fuentes de información para calcular 
las tasas correspondientes a "todos los demás".
350  Por consiguiente, las Comunidades Europeas 
sostienen que han demostrado que los cálculos de las tasas correspondientes a "todos los demás" en 
las determinaciones pertinentes hechas en el marco del artículo 129 son incompatibles con el párrafo 4 
del artículo 9 y el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping  y que los Estados Unidos no han 
refutado esa alegación.351 
                                                      
346 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 52. 
347 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 53. 
348 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 21. 
349 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 22. 
350 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 23. 
351 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 24. WT/DS294/RW 
Página 70  
 
  b) Estados Unidos 
5.163  Los Estados Unidos afirman en primer lugar que las alegaciones de las CE sobre las 
determinaciones en el marco del artículo 129 acerca de las barras de acero inoxidable procedentes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido se deben rechazar porque esas alegaciones se refieren a 
medidas que ya no están en vigor.  El USDOC revoc ó las órdenes concernientes a las barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Alemania, Italia  y el Reino Unido con efecto a partir del 7 de 
marzo de 2007 .
352 
5.164  Los Estados Unidos observan en este contexto  que las determinaciones en el marco del 
artículo 129 que dieron por resultado un cambio en las tasas correspondientes a todos los demás 
entraron en vigor el 23 de abril de 2007.  Por lo tanto, las importacion es hechas a partir del 23 de abril 
de 2007 procedentes de exportadores o productores que  no tenían su propio tipo del depósito en 
efectivo estaban sujetas a la realización de un de pósito en efectivo con arreglo a la nueva tasa 
correspondiente a todos los demás.  Sin embargo,  la revocación de las órdenes de imposición de 
derechos antidumping en relación con las barras de acero inoxidable procedentes de Francia, Italia y 
el Reino Unido entró en vigor el 7 de marzo de 2007.  En virtud de esa revocación, los Estados 
Unidos reembolsarán todos los depósitos en efec tivo hechos sobre importaciones de barras de acero 
inoxidable procedentes de esos países que hayan te nido lugar el 7 de marzo de 2007 o después de esa 
fecha, y esas importaciones no est arán sujetas a ninguna liquid ación definitiva de derechos 
antidumping.  Subsidiariamente, las CE tampoc o han demostrado que el cálculo de las tasas 
correspondientes a todos los demás resultante de l as determinaciones en el marco del artículo 129 
haya sido incompatible con el Acuerdo Antidumping .353 
5.165  A pesar de la revocación de las órdenes de imposición de derechos antidumping aplicables a 
las barras de acero inoxidable procedentes de Francia, Italia y el Reino Unido, las CE insisten en su 
alegación contra la tasa correspondiente a "todos los demás" resultante de las determinaciones en el 
marco del artículo 129 hechas por el USDOC.  Los Es tados Unidos aducen que la alegación de las CE 
sigue siendo infundada.354 
5.166  Los Estados Unidos explican que, en conformi dad con el párrafo 10 de l artículo 6, en las 
investigaciones iniciales, el USDOC limitó su ex amen al mayor porcentaje del volumen de las 
exportaciones procedentes del país en cuestión que  razonablemente podía investigarse.  El USDOC 
luego calculó una tasa correspondiente a todos los de más para aplicarla a las importaciones recibidas 
de los exportadores o productores que no tenían su propio margen de dumping, en conformidad con el 
párrafo 4 del artículo 9.  En las determinaciones en el marco del artículo 129, el USDOC volvió a 
calcular las tasas para los declarantes seleccionados , así como la tasa correspondiente a todos los 
demás.  Para las tres determinaciones sobre barr as de acero inoxidable impugnadas por las CE, todos 
los márgenes de dumping que calculó el USDOC resultaron nulos o de minimis  o se basaron en los 
hechos de que se tenía conocimiento.  El párra fo 4 del artículo 9 no contempla esta situación y 
el USDOC determinó el promedio simple de los márgenes de dumping calculados en cada una de las 
determinaciones en el marco del artículo 129 para f ijar la tasa correspondiente a todos los demás para 
esa determinación.355  Los Estados Unidos observan en este sentido que en este caso la aseveración de 
las CE no tiene que ver con la raz onabilidad de la metodología que utilizó el USDOC.  En cambio, los 
argumentos de las CE están orientados a los resultados y se refieren a que las consiguientes tasas correspondientes a todos los demás eran más altas que las calculadas en las inv estigaciones iniciales.  
Para el caso de que el Grupo Especial llegue a considerar esa alegación, algo que no necesita hacer, 
los Estados Unidos quieren hacer notar que las CE no han demostrado que el USDOC haya actuado 
                                                     
 
352 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 27. 
353 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 28. 
354 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 34. 
355 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 29.  WT/DS294/RW 
 Página 71 
 
 
  de manera incompatible con los párrafos 8 y 10 de l artículo 6 ni con el párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , y que el Grupo Especial debe formular esa constatación.356 
5.167  Según los Estados Unidos, las CE sostienen que, con arreglo al párrafo 4 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping , los Estados Unidos no podían usar márgenes nulos o de minimis  ni márgenes 
basados en los hechos de que se tenía conocimient o para calcular las nuevas tasas correspondientes a 
todos los demás.  Ello es así a pesar de que éso s eran los únicos márgenes que quedaban después de 
que el USDOC volviera a calcular los márgenes de dumping para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
357  Las CE sostienen que sus métodos a lternativos serían compatibles con las 
obligaciones contraídas en el marco de la OMC.  Concretamente, las CE aducen que el USDOC 
podría haber seguido usando las tasas correspondientes a todos los demás iniciales.  Sin embargo, 
las CE hacen caso omiso de la incongruencia de  su propio argumento.  Las CE inicialmente 
impugnaron las determinaciones hechas por el US DOC en esas investigaciones porque éste no había 
hecho compensaciones por ventas no objeto de dumping.  Las tasas correspondientes a todos los demás iniciales se basaron en los mismos márgenes de dumping que las CE impugnan.  Por lo tanto, 
según la lógica de las CE en la diferencia inicial,  las tasas correspondientes a todos los demás iniciales 
adolecían de la misma falta de congruencia obser vada en los márgenes de dumping impugnados.  Por 
consiguiente, para aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD, el USDOC no podía 
simplemente usar esas mismas tasas correspondientes a todos los demás.
358 
5.168  Los Estados Unidos observan, en realidad , que, si el USDOC hubiese usado las tasas 
correspondientes a todos los demás iniciales, como las Comunidades Europeas dicen que se debía haber hecho en esta diferencia, y si  un promedio de márgenes nulos o de minimis  y de márgenes 
basados en los hechos de que se tenía conocim iento hubiese dado por resultado tasas correspondientes 
a todos los demás más bajas, los Estados Unidos prev én que las CE habrían alegado que el uso de las 
tasas correspondientes a todos los demás iniciales era inadecuado, porque los márgenes subyacentes 
estaban viciados por la "reducción a cero".  Por e llo, los argumentos de las CE en esta diferencia 
evidentemente están orientados a los resultados y no se basan en las oblig aciones impuestas por el 
Acuerdo Antidumping .
359 
3. Si ha habido una infracción respecto de los ca sos 2, 3, 4 y 5 - Barras de acero inoxidable 
procedentes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido ("daño") 
a) Comunidades Europeas 
5.169  Las Comunidades Europeas observan que, en las determinaciones en el marco del 
artículo 129 referentes a los casos 2 a 5 del ane xo a la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial, los Estados Unidos volvieron a calcular los márgenes de dumping sin hacer reducciones a 
cero y constataron que algunos exportadores no est aban haciendo dumping o tenían márgenes de 
dumping de minimis .  Sin embargo, en esos casos, los Estados Unidos mantuvieron los derechos 
antidumping sin establecer i) si el volumen restante de importaciones objeto de dumping causaba daño a la rama de producción nacional, y ii) si di cho volumen de importaciones objeto de dumping no 
era insignificante.  En particular, los Estados Un idos hicieron caso omiso de l hecho de que, después 
de volver a calcular los derechos sin hacer reducci ones a cero, ya no se podía considerar que fueran 
objeto de dumping importaciones que, en términos de volumen, representaban en promedio alrededor 
del 75 por ciento de las importaciones que antes se había considerado que eran objeto de dumping.  
Las Comunidades Europeas sostienen que ello es inco mpatible con los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 
                                                     
 
356 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 30. 
357 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 35. 
358 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 36. 
359 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 37. WT/DS294/RW 
Página 72  
 
  y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 1 del artículo VI del GATT 
de 1994 .
360 
5.170  Las Comunidades Europeas señalan que los Estados Unidos aducen que la alegación de 
las CE sobre las determinaciones en el marco del artículo 129 referentes a las barras de acero inoxidable procedentes de Francia, Alemania, Ital ia y el Reino Unido debe rechazarse porque las 
órdenes antidumping iniciales fueron revocadas y, por ello, la medida ya no está vigente.  En este 
sentido, las Comunidades Europeas remiten al Grupo Especial a los argumentos presentados en la sección IV.2 a) de su Comunicación de réplica, donde se aduce que el Grupo Especial debe continuar 
el análisis de la compatibilidad de todas l as medidas impugnadas en este procedimiento con el 
Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994, independientemente de que las órdenes antidumping 
iniciales hayan sido revocadas o no.
361 
5.171  Las Comunidades Europeas también indican que los Estados Unidos opinan que las 
Comunidades Europeas hicieron la misma alegación en el procedimiento inicial, pero que el Grupo Especial que entendió en la diferencia inicial se abstuvo de considerarla.  Por lo tanto, los Estados 
Unidos aducen que esas alegaciones no están comprend idas en el mandato de este procedimiento.  Las 
Comunidades Europeas señalan en este sentido que los Estados Unidos no han basado este argumento 
en ninguna alegación de derec ho ni en disposiciones del ESD.  Los Estados Unidos tampoco remiten a 
documentos específicos en los que las Comunidade s Europeas hayan hecho esas alegaciones en el 
procedimiento inicial.  Por lo tanto, el Grupo Es pecial debe rechazarlo por carente de fundamento.
362 
5.172  De todos modos, las Comunidades Europeas sostienen que, si el Grupo Especial examina el 
argumento presentado por los Estados Unidos acerca de este punto, la alegación relativa al hecho de 
que no se volvió a evaluar el daño en las determinac iones en el marco del artículo 129 de que se trata 
se refiere a medidas nuevas (es decir, medidas des tinadas al cumplimiento) y que, por lo tanto, se 
pueden presentar alegaciones nuevas en contra de ellas.363  Teniendo en cuenta lo precedente, las 
Comunidades Europeas sostienen que el Grupo Esp ecial debe rechazar los argumentos presentados 
por los Estados Unidos en contra de las infracci ones identificadas por las Comunidades Europeas con 
respecto a las determinaciones en el marco del artículo 129 abarcadas por este procedimiento.364 
5.173  Las Comunidades Europeas observan que han aduc ido extensamente que el hecho de que los 
Estados Unidos no volvieran a evaluar el daño cua ndo, después de volver a cal cular los derechos sin 
hacer reducciones a cero, se determinó que ya no se podía considerar que fueran objeto de dumping importaciones que, en términos de volumen, represen taban en promedio alrededor del 75 por ciento 
de las importaciones que antes se había considerado que eran objeto de dumping, es incompatible con 
los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y con el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 .
365 
5.174  Las Comunidades Europeas aducen que l as alegaciones hechas por las Comunidades 
Europeas con respecto a las determinaciones en el  marco del artículo 129 en cuestión no son 
"alegaciones dependientes", como las han caracteriza do los Estados Unidos.  Se refieren a medidas 
nuevas (es decir, las determinaciones en el marco de l artículo 129) en contra de las cuales se pueden 
                                                      
360 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 48. 
361 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 54. 
362 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 55. 
363 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 56. 
364 Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 57. 
365 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 25.  WT/DS294/RW 
 Página 73 
 
 
  hacer alegaciones nuevas y con respecto a las cuales las Comunidades Europeas piden una 
constatación a este Grupo Especial.366 
5.175  Además, las Comunidades Europeas hacen notar que el Grupo Especial que entendió en la 
diferencia inicial no rechazó las alegaciones de las CE , como los Estados Unidos quieren hacer creer;  
en cambio, el Grupo Especial aplicó el principio de economía procesal  porque las alegaciones de 
las CE eran alegaciones  consiguientes de la infracción cometida cuando se calculó el margen de 
dumping.  En este sentido, cabe recordar que en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de 
los artículos tubulares para campos pe trolíferos (párrafo 5 del artículo 21) , el Órgano de Apelación 
resolvió que una alegación relacionada con un aspecto de una medida sobre el cual el Grupo Especial 
que se ocupó de la diferencia inicial había ap licado el principio de economía procesal estaba 
comprendida efectivamente en el ámbito del párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  Por lo tanto, la 
alegación de las CE en el presente caso tamb ién ha sido debidamente sometida a este Grupo 
Especial.367 
5.176  En consecuencia, las Comunidades Europeas piden una constatación de que los Estados 
Unidos infringieron los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994  cuando no volvieron a evaluar el daño 
teniendo en cuenta el nuevo volumen de las impor taciones que no eran objeto de dumping en las 
correspondientes determinaciones en el marco del artículo 129.368 
5.177  Con respecto a las determinaciones en el marco del artículo 129 específicamente impugnadas 
en este procedimiento, las Comunidades Europeas piden a este Grupo Especial que constate que el 
error de cálculo, el aumento injustificado de las tasas correspondientes a "todos los demás" y el hecho 
de que no se volviera a evaluar el daño son infracciones del Acuerdo Antidumping  y del GATT 
de 1994 .  Incluso si los Estados Unidos han revocado algunas de esas medidas, es indispensable para 
una solución adecuada de esta diferencia, incluida la interpretación adecuada de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping y del GATT de 1994 , que este Grupo Especial haga una 
aclaración de las normas pertinentes.  En caso c ontrario, nada impediría que los Estados Unidos 
volvieran a infringir esas normas con nuevas medidas antidumping.  En realidad, si no hay una 
resolución sobre esta cuestión, los Estados Unidos  podrían adoptar medidas incompatibles con las 
normas de la OMC en un determinado momento, esperar hasta que un Miembro de la OMC las impugne, esperar a que empiece el procedimiento de un grupo especial y luego modificar la medida 
en el último minuto, para impedi r que se haga una cons tatación negativa.  Esto también crearía un mal 
ejemplo aplicable no sólo en los casos sobre el cump limiento, sino también al sistema de solución de 
diferencias en general.
369 
b) Estados Unidos 
5.178  Los Estados Unidos afirman que el Grupo Esp ecial debe rechazar la pretensión de las 
Comunidades Europeas de que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el Acuerdo 
Antidumping y el GATT de 1994 cuando mantuvieron las ór denes con respecto a las barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido sin reconsiderar la cuestión del 
daño después de que, en determinaciones en el ma rco del artículo 129, se c onstatara que algunos de 
los exportadores investigados inicialmente no est aban haciendo dumping, porque dicha pretensión se 
refiere a medidas que ya no están vigor.370  Los Estados Unidos aclaran que, en virtud de los 
exámenes por extinción, revocaron las órdenes sobr e las barras de acero inoxidable procedentes de 
                                                      
366 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 26. 
367 Declaración inicial de las CE, Resumen, párrafo 27. 
368 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 10. 
369 Declaración final de las CE, Resumen, párrafo 11. 
370 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 31. WT/DS294/RW 
Página 74  
 
  Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido co n efecto a partir del 7 de marzo de 2007.  
Por consiguiente, y contrariamente a la pretensi ón de las CE, los Estados Unidos ya no mantienen 
derechos antidumping sobre productos sujetos a esas ór denes.  En realidad, la revocación surte efectos 
más de un mes antes del final del plazo prudencial.  Los Estados Unidos señal an que van a reembolsar 
los depósitos en efectivo sobre toda importación hecha a partir del 7 de marzo de 2007.  Además, esas 
importaciones no estarán sujetas a ninguna liquidaci ón definitiva de derechos antidumping en el 
futuro.
371 
5.179  Como cuestión de procedimiento, los Estados Unidos señalan que las CE hicieron esas 
alegaciones en el procedimiento inicial y que el Gr upo Especial inicial se abstuvo de considerarlas.  
Para el caso de que las CE lleven adelante esas alegaciones aun a pesar de que la orden ha sido 
revocada, los Estados Unidos se reservan el derec ho de solicitar una resolución del Grupo Especial en 
el sentido de que esas alegaciones no están abarcadas por su mandato.372 
5.180  Los Estados Unidos, con respecto a las alegaciones de las CE sobre el daño, señalan que 
las CE no han demostrado que esas alegaciones estén de ntro del mandato del presente procedimiento.  
Los Estados Unidos consideran que las CE, al incluir una declaración breve de que su alegación 
"se refiere a medidas nuevas (es decir, medidas des tinadas al cumplimiento) y que, por lo tanto, se 
pueden presentar alegaciones nuevas en contra de ellas", sin embargo, no están haciendo "alegaciones 
nuevas", sino tratando de resucitar alegaciones que no prosperaron en la diferencia inicial.  Los 
Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelaci ón ha aclarado que "los in formes adoptados de los 
grupos especiales y del Órgano de Apelación deben ser ac eptados por las partes en las diferencias" y 
los órganos encargados del cumplimiento se abstendr án de examinar de nuevo los informes de los 
grupos especiales iniciales y del Órgano de Apel ación que han sido adoptados y aceptados por 
las partes. 
5.181  Las CE plantearon esas alegaciones en el proced imiento inicial y el Grupo Especial inicial 
rehusó expresamente hacer constataciones al respecto.373  Los Estados Unidos, refiriéndose a la 
Primera comunicación escrita de las CE, destacan que las CE no discuten ese hecho.  Los Estados 
Unidos entienden que las CE les piden que indiquen en qué parte del procedimiento inicial hicieron 
esas alegaciones las CE.  Los Estados Unidos res ponden que esas alegaciones aparecen en la versión 
corregida de la solicitud de establecimiento del Gr upo Especial inicial presentada por las CE, en la 
sección 3.2, "Alegaciones relativas a las disposiciones en su aplicación"374, y que a las CE no les está 
permitido llevar adelante esas alegaciones por dos moti vos.  En primer lugar, a juicio de los Estados 
Unidos, el Grupo Especial inicial no constató que los Estados Unidos hubieran incumplido sus 
obligaciones con respecto a los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5.  Los 
Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apel ación tomó nota de la forma en que el Grupo 
Especial inicial había procedido respecto de las al egaciones sobre el daño y no la modificó.  Por lo 
tanto, las recomendaciones y resoluciones del OSD no se referían a ninguna constatación relativa a 
esas alegaciones y los Estados Unidos no estaban  obligados a tomar medidas destinadas al 
cumplimiento con respecto a esas alegaciones375;  no es posible acusar a los Estados Unidos de no 
cumplir, porque no había nada que cumplir.376  Observando que las CE ahora aducen, sin embargo, 
que los Estados Unidos en realidad estaban obliga dos a tomar medidas en relación con las alegaciones 
relativas al daño, los Estados Unidos afirman que  ese argumento contradice la constatación expresa 
                                                      
371 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 32. 
372 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 33. 
373 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 26. 
374 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 49. 
375 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 50. 
376 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 26.  WT/DS294/RW 
 Página 75 
 
 
  del Grupo Especial inicial de que no era necesario adoptar medidas de ese tipo.377  El Grupo Especial 
inicial específicamente constató que esas alegaci ones no eran válidas y declaró que no consideraba 
"necesario pronunciarse sobre las alegaciones de pendientes planteadas por las Comunidades 
Europeas" con respecto, entre otros, a los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  En vista de que el Grupo Especial inicial rechazó las alegaciones relativas 
al daño formuladas por las CE en la diferencia  inicial porque su consideración no aportaría 
orientación adicional a los Estados Unidos a los fines de la aplicaci ón, los Estados Unidos sostienen 
que las CE no pueden volver a plantear esas alegaciones ahora.
378 
5.182  Los Estados Unidos opinan que los motivos in dicados por el Grupo Especial inicial para 
desestimar las alegaciones también obligan a rechazar el argumento que las CE reiteran ahora.  
A juicio de los Estados Unidos, ahora, igual que en  el procedimiento inicial, no es necesario que el 
Grupo Especial examine alegaciones dependientes cuando los Estados Uni dos han aplicado las 
recomendaciones del OSD con respecto a las infraccion es constatadas.  Como dijo el Grupo Especial 
inicial, "[n]inguna decisión sobre estas alegaciones dependientes aportaría orientación adicional  sobre 
las medidas que han de adoptar los Estados Unidos para aplicar nuestra recomendación con respecto 
a la infracción de la que depende ".379 
5.183  Los Estados Unidos también recuerdan que las órdenes en cuestión han sido revocadas.  Los 
solicitantes impugnaron la determinación que dio por  resultado la revocación, pero la impugnación ha 
sido rechazada.  Por lo tanto, las órdenes de impos ición de derechos antidum ping en cuestión ya no 
existen.380 
4. Solicitudes de constataciones 
a) Comunidades Europeas 
5.184  Las Comunidades Europeas solicitan al Gr upo Especial que formule las siguientes 
constataciones381: 
• que los Estados Unidos infringieron los párrafos 1, 4, y 4.2 del artículo 2 y el 
párrafo  3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al prorrogar las medidas 
comprendidas en la diferencia inicial me diante procedimientos de examen por 
extinción basados en márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero; 
• que los Estados Unidos no han cumplid o las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial, dado que sigue n percibiendo derechos antidumping y 
estableciendo nuevos tipos del depósito en ef ectivo sobre la base de la reducción a 
cero con respecto a las investigaciones in iciales y los exámenes administrativos 
impugnados en la di ferencia inicial; 
• que los Estados Unidos siguen infringiendo el  párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , así como el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 , dado que todavía perciben derechos antidumping calculados 
utilizando la reducción a cero con respecto a las medidas impugnadas en la diferencia 
                                                      
377 Segunda comunicación escrita de los Estados Un idos, Resumen, párrafo 52.  Véase también la 
Declaración inicial de los Estados  Unidos, Resumen, párrafo 26. 
378 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 53. 
379 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 51. 
380 Declaración inicial de los Estados Unidos, Resumen, párrafo 27. 
381 Véase también la Segunda comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 58 y la Declaración 
inicial de las CE, Resumen, párrafo 29. WT/DS294/RW 
Página 76  
 
  inicial (incluidas las medidas enumeradas en el anexo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial y cualquier otra medida ulterior); 
• que los Estados Unidos no han cumplid o las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial, dado que no han revocado completame nte las órdenes dictadas 
en investigaciones iniciales que fueron impugnadas en la diferencia inicial; 
• que los Estados Unidos no han cumplid o las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial, dado que las 16 investigaciones en el marco de exámenes administrativos abarcadas por la diferenc ia inicial no han sido sustituidas (es decir,  
los Estados Unidos siguen pe rcibiendo derechos basados en  los márgenes de dumping 
constatados en esos proced imientos con utilización de la reducción a cero, y los 
Estados Unidos también se han basado en dichos márgenes para determinar la 
probabilidad de repetición del dumping en  los procedimientos de examen por 
extinción); 
• que los Estados Unidos infringieron los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD, 
dado que no adoptaron, en el período comprendido entre el 9 de abril y el 23 de abril/31 de agosto de 2007, ninguna medida  destinada al cumplimiento por lo que 
respecta a las medidas abarcadas por la diferencia inicial "en su aplicación"; 
• que los Estados Unidos infringieron el artíc ulo 2, el párrafo 8 del artículo 5, el 
párrafo 8 del artículo 6, el párrafo 3 del ar tículo 9, y los párrafos 1 y 2 del artículo 11 
del Acuerdo Antidumping , así como el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 , al 
incurrir, en la determinación en el marco del artículo 129 relativa al caso 11 del anexo 
de la solicitud de establecimiento de un gr upo especial, en el error en el cálculo del 
valor unitario y al no corregir posteriormente dicho error; 
• los Estados Unidos infringieron el párrafo 8 del artículo 6, el Anexo II y el párrafo 4 
del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  al utilizar, para el cálculo de las tasas 
correspondientes a "todos los demás" en sus determinaciones en el marco del 
artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5 del anexo de la solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, un promedio pondera do de los exportadores con tasas nulas/ de 
minimis  y hechos desfavorables de que se tenía conocimiento;  y 
• que los Estados Unidos infringieron los párra fos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 
del artículo 5 del Acuerdo Antidumping , así como el párrafo 1 del artículo VI 
del GATT de 1994 , al no realizar, en las determinaciones en el marco del artículo 129 
relativas a los casos 2, 3, 4 y 5 del anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial, una nueva evaluación del daño a la luz del nuevo volumen de las 
importaciones que no eran objeto de dumping.
382 
5.185  Las Comunidades Europeas solicitan también al Grupo Especial que constate que su 
composición no fue compatible con el párrafo 5 de l artículo 21 y el párrafo 3 del artículo 8 del ESD. 
5.186  Las Comunidades Europeas consideran que, habida  cuenta de que los Estados Unidos no han 
cumplido sus obligaciones, las recomendaciones inicia les del OSD siguen en vigor y son aplicables a 
la totalidad de las constataciones solicitadas supra .  Las Comunidades Europeas solicitan al Grupo 
Especial que confirme su anterior recomendación, de conformidad con el ar tículo 19 del ESD, de que 
                                                      
382 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 49.  WT/DS294/RW 
 Página 77 
 
 
  los Estados Unidos adopten las medidas necesaria s para poner sus medidas en conformidad con las 
disposiciones citadas de la OMC.383 
5.187  A juicio de las Comunidades Europeas, el Grupo Especial debería sugerir que, para cumplir 
las recomendaciones del OSD, los Estados Unidos de jen de utilizar la reducción a cero al calcular los 
márgenes de dumping en cualquier procedimie nto antidumping con respecto a las medidas 
impugnadas en la diferencia inicial y cualquier otra  modificación ulterior de dichas medidas.  Esta 
sugerencia sería adecuada para ayudar a promover la solución de la diferencia.384 
5.188  Las Comunidades Europeas aclaran que no solicitan la aplicación retroactiva de las 
recomendaciones y conclusiones del OSD en este asunto.  Piden, sin embargo, la aplicación prospectiva de las recomendaciones del OSD a partir de l final del plazo prudencial.  En particular, las 
Comunidades Europeas opinan que los Estados Uni dos deberían dejar de adoptar cualquier acción 
positiva que disponga el pago definitiv o de derechos o la retención de  depósitos en efectivo basados 
en la reducción a cero con respecto a las entradas  que no hayan sido liquidadas definitivamente antes 
del final del plazo prudencial.  En otras palabras, los Estados Unidos:  i) no deberían dictar nuevas 
instrucciones para la liquidación basadas en la re ducción a cero con respecto a las medidas abarcadas 
por esta diferencia;  ii) no deberían establecer nue vos porcentajes de depósito en efectivo sobre la 
base de la reducción a cero en esos casos;  y iii) debe rían dar por terminados, a partir del final del 
plazo prudencial, todos los procedimientos destina dos a percibir derechos basados en la reducción a 
cero con respecto a los casos en que no se haya real izado una liquidación definitiva.  Por último, los 
Estados Unidos deberían revocar cualquier acci ón positiva adoptada después del final del plazo 
prudencial con objeto de percibir derechos antidumping o de establ ecer nuevos tipos del depósito en 
efectivo sobre la base de la reducción a cero por lo que respecta a las me didas impugnadas con éxito 
en la diferencia inicial.
385 
b) Estados Unidos 
5.189  Los Estados Unidos consideran que han aplicado las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y, por consiguiente han cumplido las oblig aciones que les corresponden en virtud del ESD.  
Por ello, el Grupo Especial debe rechazar las alegaci ones de las CE de falta de cumplimiento y su 
esfuerzo por ampliar las obligaciones de los Estados Unidos.  Los Estados Unidos también consideran 
que el Grupo Especial debe abstenerse de hacer la sugerencia solicitada por las CE.  Los Miembros 
conservan el derecho de determin ar la forma en que aplicarán las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  La cuestión en este procedimiento es la  existencia o la compatibilidad de la medida 
destinada al cumplimiento y no qué medidas deben tomar los Estados Unidos en el futuro para 
asegurar el cumplimiento.386 
VI. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS 
6.1 Los argumentos de los terceros figuran en sus comunicaciones escritas y orales al Grupo 
Especial y en sus respuestas a las preguntas.  Lo s argumentos de los terceros, basados en los 
resúmenes por ellos presentados de conformidad con el párrafo 10 del Procedimiento de trabajo del 
Grupo Especial, se exponen en esta sección.  Algunos terceros sólo hicieron una comunicación oral, 
                                                      
383 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 50. 
384 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 51. 
385 Primera comunicación escrita de las CE, Resumen, párrafo 52. 
386 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, Resumen, párrafos 3 y 57. WT/DS294/RW 
Página 78  
 
  mientras que otros no presentaron comunicaciones orales ni escritas, pero asistieron a la reunión del 
Grupo Especial con las partes y los terceros.
387 
1. India 
6.2 En la reunión del Grupo Especial con los tercer os, la India afirmó que tenía importantes 
intereses sistémicos en la interpretación y aplicación de varias disposiciones del Acuerdo Antidumping  
que, individual y colectivamente, prohíben la utilización de la reducción a cero en todos los 
procedimientos regula dos por dicho Acuerdo.388 
6.3 La India considera que la cuestión de la re ducción a cero tiene una importancia sistémica 
extrema para el sistema multilateral de comercio.  Se opone firmemente a la práctica de la reducción a 
cero en los cálculos del margen de dumping en cada una de las metodologías de comparación 
previstas en el párrafo 4.2 del artículo 2 en las inv estigaciones iniciales, así co mo en cualquier tipo de 
exámenes -administrativos, provisionales, por extin ción-.  La India considera deplorable que los 
Estados Unidos sigan aplicando la metodología de reducción a cero para determinar los márgenes de 
dumping, salvo en la comparación del promedio  ponderado del valor normal con el promedio 
ponderado del precio de exportación en las investigacion es iniciales, a pesar de que el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación sostuvieron inequívo camente que la aplicación por el USDOC de la 
reducción a cero tanto en las investigaciones inicia les como en exámenes ulteriores constituye una 
infracción de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping .389 
6.4 La India está muy preocupada por la manera  en que los Estados Unidos alegan que han 
cumplido las resoluciones del Grupo Especial y el Ór gano de Apelación en esta diferencia.  En el 
párrafo 50 del resumen de su Primera comunicación  escrita, de 8 de febrero de 2008, los Estados 
Unidos afirman que han cumplido las recome ndaciones y resoluciones porque cada uno de esos 
exámenes ha sido reemplazado por determinaciones hechas en ulteriores exámenes administrativos.  
Los Estados Unidos afirman también que en los exámenes ulteriores se examinó un conjunto 
totalmente distinto de transacciones de venta que tuvieron lugar en un períod o de tiempo distinto.  
Además, en esas determinaciones ulteriores, el USDOC calculó nuevos márgenes de dumping y 
estableció nuevos depósitos en efectivo para las empresas examinadas.  La India discrepa de ese 
argumento de los Estados Unidos.  Aunque las medidas iniciales puedan haber sido examinadas en 
distintas ocasiones, éstas representan una continuaci ón de las medidas iniciales, y los resultados del 
examen anterior siguen afectando a las partes inte resadas y a procedimientos ulteriores igualmente 
críticos.  El Órgano de Apelación constató en su informe que los Estados Unidos habían actuado de 
manera incompatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994  en las investigaciones de los exám enes administrativos en cuestión 
debido a su uso de una metodología "de reducción a cero simple", y revocó la constatación en 
contrario del Grupo Especial.390 
6.5 La India observa que de la alegación de cump limiento declarado de las resoluciones en esta 
diferencia formulada por los Estados Unidos par ece deducirse que no hay disciplinas para calcular el 
margen de dumping en los exámenes administrativos.  Sin embargo, de confor midad con el párrafo 3 
del artículo 9, el margen de dumping tiene que establ ecerse con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2 
                                                      
387 El Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu , Kinmen y Matsu; la India; México y Tailandia 
comunicaron al Grupo Especial que no presentarían comuni caciones escritas en esta dife rencia.  Por otra parte, 
el Territorio Aduanero Distinto de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu; México; Noruega y Tailandia comunicaron al Grupo Especial que no harían declaraciones orales en la reunión del Grupo Especial con las 
partes y los terceros. 
388 Declaración inicial de la India en la reunión del Grupo Especial con los terceros (en adelante 
"Declaración inicial de la India"), párrafo 1. 
389 Declaración inicial de la India, párrafo 2. 
390 Declaración inicial de la India, párrafo 3.  WT/DS294/RW 
 Página 79 
 
 
  incluso en los exámenes administrativos.  Por tant o, debe aplicarse el principio de "comparación 
equitativa" consagrado en el párrafo 4 del artículo 2.  Además, los márgenes tienen que establecerse 
aplicando la metodología de comparación prevista en  el párrafo 4.2 del artículo 2.  Los Estados 
Unidos, en lo que parece ser su práctica en los exámenes administrativos, comparan el promedio 
ponderado del valor normal con transacciones de expor tación individuales (párrafo 24 de la Primera 
comunicación escrita de las CE).  En ese proceso de  comparación los Estados Unidos sólo tienen en 
cuenta las transacciones en las que  el margen es positivo.  Las transacciones con márgenes negativos 
no se tienen en cuenta, por lo que se les asigna un valor "cero".391 
6.6 El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  establece las normas aplicables a la 
comparación del valor normal con el precio de e xportación.  Normalmente los márgenes de dumping 
deben establecerse sobre la base de una comparación entre el promedio ponderado del valor normal y 
el promedio ponderado del precio de exportación.  La  tercera opción, consistente en comparar el 
promedio ponderado del valor normal con transacciones de exportación individuales sólo es admisible 
en circunstancias especiales, cuando las autoridades constatan una pauta de precios de exportación 
significativamente diferentes según los distintos comp radores, regiones o períodos, y si se explica por 
qué esas diferencias no pueden ser  tomadas debidamente en cu enta utilizando las otras dos 
metodologías de comparación.  Parece que la ter cera metodología (comparación entre el promedio 
ponderado y transacciones) es para los Estados Unidos  una opción por defecto durante los exámenes 
administrativos, y los Estados Unidos, al utilizar esa metodología, tratan de justificar el uso de la 
"reducción a cero" en los cálculos del margen de dumping en los exámenes administrativos.  La India 
se permite solicitar a la delegación de los Esta dos Unidos que se sirva aclarar lo siguiente: 
• ¿Con arreglo a qué disposiciones del Acuerdo Antidumping  determinan los Estados 
Unidos el margen de dumping en los exámenes administrativos? 
• Al determinar el margen de dumping en los exámenes administrativos comparando el 
promedio ponderado con transacciones individua les, ¿respetan los Estados Unidos los 
principios establecidos en las disposiciones del párrafo 4.2 del artículo 2, y, en caso 
afirmativo, explican los Estados Unidos en  cada una de sus determinaciones el uso de 
esa metodología y por qué no pueden utilizarse las otras dos metodologías?392 
6.7 La India abriga graves preocupaciones sistémicas por la persistencia del recurso a la 
reducción a cero, a pesar de la jurisprudencia est ablecida por el Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación en el sentido de que la reducción a cero es incompatible con la OMC.  La India cree que el recurso a la jurisprudencia deriva en realidad de la necesidad de velar por la  seguridad, coherencia y 
previsibilidad de cualquier sistema jurídico, y que en  consecuencia el uso de la "reducción a cero" en 
cualquier etapa, ya sea en las investigaciones in iciales o en cualquier tipo de exámenes, es 
inadmisible.
393 
6.8 Para concluir, la India cree que los exámenes periódicos impugnados por las CE están 
estrechamente relacionados con las medidas iniciales que constituyen el objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, y que por  tanto están comprendidos en el ámbito de 
jurisdicción de este Grupo Especial.394 
                                                      
391 Declaración inicial de la India, párrafo 4. 
392 Declaración inicial de la India, párrafo 5. 
393 Declaración inicial de la India, párrafo 6. 
394 Declaración inicial de la India, párrafo 7. WT/DS294/RW 
Página 80  
 
  2. Japón 
6.9 El Japón deduce de la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE 
que las medidas de examen fueron expresamente "ide ntificadas" por las CE porque eran parte de las 
"medidas en litigio" en el presente procedimiento.  Además, las CE dedicaron el párrafo 7 de su 
solicitud a explicar que los exámenes específicament e identificados en el anexo guardaban relación 
con las medidas iniciales y conllevaban un recurs o continuado a la metodología de reducción a cero 
impugnada.  De hecho, en ese párrafo de su so licitud las CE describían los exámenes como 
"en cuestión
", precisamente las palabras que los Estados  Unidos dicen que las CE no utilizaron en 
relación con esas medidas.395  Por tanto, el Japón cree que en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las CE se identifi caron específicamente los exámenes periódicos y por 
extinción relacionados con las medidas iniciales.396 
6.10 En el procedimiento inicial, las CE impugnaron con éxito un grupo de 31 medidas 
antidumping resultantes de 15 investigaciones iniciales y 16 exámenes periódicos alegando que se había recurrido a la reducción a cero en las determinaciones del dumping.  En el presente procedimiento las CE impugnan, entre otras cosas, el  hecho de que los Estados Unidos omitieran o se 
abstuvieran de adoptar medidas para eliminar la  reducción a cero en algunas de esas medidas y en 
otras estrechamente relacionadas con ellas;  adem ás, las CE impugnan la adopción por los Estados 
Unidos de medidas muy estrechamente relacionad as con las medidas iniciales, con inclusión de 
exámenes periódicos, exámenes por extinción y me didas que imponen y permite n percibir derechos 
antidumping definitivos basados en márgenes de  dumping exagerados calculados con reducción a 
cero.
397 
6.11 Los Estados Unidos aducen que esas medid as relacionadas no pueden ser objeto de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 porque no son "medidas destinadas a cumplir" las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Los argu mentos del Japón se centran en las medidas de 
examen periódico impugnadas por las CE.398 
6.12 Está bien establecido que los procedimientos del párrafo 5 del artícul o 21 pueden referirse a 
medidas que representan tanto acciones como omisiones.  En Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21) , el Órgano de Apelación observó que "la palabra 'existencia' [en el 
párrafo 5 del artículo 21] sugiere que las medida s englobadas en el ámbi to del párrafo 5 del 
artículo 21 comprenden no sólo las acciones positivas , sino también las omisiones ".399  De hecho, una 
diferencia en el marco del párrafo 5 del artículo 21 puede referirse a " una y otra cosa  [acciones y 
omisiones] en los casos en que con las medidas destinadas a cumplir, debido a omisiones u otras 
deficiencias, sólo se pueda lograr un cumplimiento parcial".400  Por tanto, las CE tienen derecho a 
impugnar omisiones  de los Estados Unidos de adoptar medi das para eliminar la reducción a cero en 
sus medidas, así como acciones  de los Estados Unidos al adoptar  medidas que conllevan la nueva 
aplicación de la reducción a cero, o medidas que entrañan una y otra cosa .401 
                                                      
395 Resumen de la Comunicación presentada por el  Japón en calidad de tercero (en adelante 
"Comunicación presentada por el Japón en calid ad de tercero, Resumen"), párrafo 2. 
396 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 3. 
397 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 4. 
398 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 5. 
399 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 6, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 67.  
(las cursivas figuran en el original) 
400 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 6, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 93.  
(sin cursivas en el original) 
401 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 7.  WT/DS294/RW 
 Página 81 
 
 
  6.13 En uno de los primeros procedimientos del párra fo 5 del artículo 21 el Órgano de Apelación 
observó que "[los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21] se refieren, en principio, no a la 
medida inicial, sino a una medida nueva y distinta que no fue sometida al Grupo Especial que 
entendió inicialmente en el asunto ".402  En otras palabras, los procedimientos relativos al 
cumplimiento normalmente se refieren a una medida que es separada y distinta de la medida inicial y 
que no fue objeto de las reco mendaciones y resoluciones del OSD.403  El informe del Grupo Especial 
sobre el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21)404 y las resoluciones del Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21)405 también contradicen los argumentos de los Estados Unidos.  Como se verá claramente 
después, las dos medidas adoptadas en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21)  guardaban entre sí prácticamente la mism a relación que las medidas iniciales y los 
exámenes ulteriores impugnados por las CE en el presente procedimiento.406 
6.14 En Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21)  el Órgano de Apelación 
destacó que el párrafo 5 del artículo 21 establece un "vínculo expreso" entr e las medidas abarcadas 
por el párrafo 5 del artículo 21 y las recomendaciones y resoluciones del OSD.407  Por consiguiente, 
para establecer si el párrafo 5 del artículo 21 abar ca determinadas medidas, un grupo especial sobre el 
cumplimiento tiene que examinar si hay una rel ación estrecha entre esas medidas y las medidas objeto 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El  Órgano de Apelación sostuvo que al realizar ese 
análisis un grupo especial tiene que examinar la "relación" entre las medidas impugnadas al amparo 
del párrafo 5 del artículo 21 y las medidas iniciale s, utilizando lo que se describió como una "prueba 
basada en el vínculo".408  Como parte de esa prueba, un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
debe examinar la "naturaleza" o "materia objeto"409 de las medidas para establecer si la medida o 
medidas impugnadas en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 y la medida o medidas iniciales 
están relacionadas en lo que respecta a su contenido .  Por lo que respecta a la "naturaleza" y la 
"materia objeto" de las medidas, el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21)  es muy instructivo para este procedimiento.410 
6.15 Por lo que respecta a la "naturaleza" y la "mat eria objeto", el Japón aduce que los vínculos 
entre la medida inicial y las medidas ulteriores s on prácticamente los mismos que los que llevaron al 
Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , a concluir 
que un examen periódico ulterior estaba sujeto al  procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
En particular: 
                                                      
402 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 8, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 41 (sin cursivas en el 
original) y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , 
párrafo 89.  Véase también la Declaración inicial del Japón en la reunión del Grupo Especial con los terceros (en adelante "Declaración inicial del Japón"), párrafo 5. 
403 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 8. 
404 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 9, donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 7.10 (apartado 22). 
405 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 9, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 77. 
406 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 9. 
407 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 10, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 68. 
408 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 10, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 77 
y 79.  Véase también la Declaración  inicial del Japón, párrafo 6. 
409 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 11, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 83. 
410 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 11. WT/DS294/RW 
Página 82  
 
  • las medidas iniciales y los exámenes periódicos ulteriores eran todos resultantes de 
procedimientos antidumping  tramitados por el USDOC; 
• todas esas medidas entrañaban la determinación del margen de dumping  por esa 
autoridad; 
• en cualquier grupo de medidas dado (iden tificado en el anexo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE en filas numeradas), el producto de que se trata es siempre idéntico ; 
• en cualquier grupo de medidas dado, el exportador es siempre idéntico  (identificado 
en la quinta columna del anexo de la solicitud de las CE); 
• cualquier grupo de medidas dado se adopta de conformidad con la misma orden 
antidumping ;  y 
• para cualquier orden dada, las medidas establecen bases sucesivas para el 
mantenimiento de la imposición  de derechos antidumping s obre el producto de que se 
trata, sustituyéndose en cada nueva medida  el tipo del depósito en efectivo de la 
medida anterior, y determinándose el tipo del derecho definitivo para las entradas 
inicialmente sujetas al tipo del depósito en efectivo establecido en la medida anterior.
411 
6.16 El Japón considera que otro paralelismo  importante entre esta diferencia y Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21)  es que esta diferencia también concierne a 
"un componente específico " de las medidas iniciales y los ex ámenes periódicos ulteriores impugnados 
al amparo del párrafo 5 del artículo 21;  y que en ambas diferencias el componente específico 
concierne a una metodología de cálculo aplicada por el USDOC.412  La palabra escogida por los 
Estados Unidos -"reemplazado"- indica claramen te que los exámenes periódicos impugnados están 
sustantivamente vinculados, creando una cadena ininte rrumpida de medidas en la que la medida más 
reciente reemplaza a la anterior.413  En la presente diferencia las relaciones entre los exámenes 
periódicos iniciales y los ulteriores son, en verd ad, sumadamente estrechas.  Las medidas constituyen 
una cadena ininterrumpida que establece bases jurídicas sucesivas  para el mantenimiento de la 
imposición de derechos antidumping  al mismo producto  y a los mismos exportadores , en virtud de la 
misma orden , y, con respecto a cada medida, la diferencia concierne al mismo "componente 
específico" , a saber, la aplicación de la metodología de reducción a cero.414 
6.17 En suma, el Japón afirma que la jurisprude ncia demuestra que una serie de medidas 
estrechamente vinculadas adoptadas a lo largo de l tiempo -empezando por las medidas iniciales y 
siguiendo por las medidas adoptadas durante las consultas415, el procedimiento inicial416 y la 
                                                      
411 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero, Resu men, párrafo 12.  Véase también 
la Declaración inicial del Japón, párrafo 8. 
412 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 13. 
413 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 14. 
414 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 15. 
415 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Brasil - Aeronaves . 
416 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 16, donde se citan el 
informe del Órgano de Apelación,  Chile - Sistema de bandas de precios ;  el informe del Grupo Especial, 
República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos ;  el informe del Grupo Especial, Argentina - 
Calzado , párrafo 8.45;  y el informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo .  WT/DS294/RW 
 Página 83 
 
 
  aplicación misma417- pueden estar todas relacionadas "fundamentalmente con la misma 
'diferencia'"418, y estar todas sujetas a las mismas recome ndaciones y resoluciones del OSD en aquella 
diferencia, siempre que sean sustantivamente las mismas.419  Como ha explicado el Japón, los 
exámenes periódicos que las CE impugnan en el pr esente procedimiento representan precisamente ese 
tipo de cadena de medidas interrelacionadas.  Cada medida es, en lo esencial, exactamente la misma 
que la anterior medida "reemplazada" con respecto "al componente específico"420 objeto de la 
diferencia.  Las medidas iniciales y las impugnadas en este procedimiento relativo al cumplimiento 
conciernen todas a la aplicación de la misma metodología de reducción a cero  a los mismos productos  
y las mismas empresas exportadoras , en virtud de la misma orden antidumping , y establecen bases 
sucesivas para el mantenimiento de la imposición  de derechos antidumping en virtud de esa orden.421 
6.18 El Japón observa que en esta diferencia los Es tados Unidos afirman que como los exámenes 
periódicos impugnados en el procedimiento inicial han sido reemplazados por  exámenes ulteriores no 
es preciso adoptar más medidas para poner los ex ámenes periódicos incompatibles con la OMC en 
conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos.422  A juicio del Japón, 
como cuestión general la inacción  por un Miembro al que incumbe la aplicación para poner su medida 
incompatible con la OMC en conformidad con la nor mativa de la OMC sólo está justificada en los 
casos en que la medida de que se trate no sea ya legalmente operativa después del final del plazo para 
la aplicación .  En ese caso no es necesario que el Miembro al que incumbe la aplicación adopte 
medidas positivas para impedir que la medida siga  causando anulación o menoscabo porque, al haber 
finalizado el plazo prudencial, la medida ha deja do de tener efectos, y el  resultado requerido por el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD ya se ha logrado.423 
6.19 En opinión del Japón, una medida incompatib le con la OMC que sigue siendo "operativa"424 
una vez finalizado el plazo prudencial sigue causando anulación o menoscabo de ventajas en un 
momento en que la medida tiene que cumplir plenam ente la normativa de la OMC.  Esa medida tiene 
que ponerse en conformidad con los acuerdos abar cados para asegurar que la anulación o menoscabo 
cesen.425  En la presente diferencia, los tipos de  la liquidación establecidos para importadores 
específicos en los exámenes periódicos impugna dos no han expirado ni han sido revocados, 
modificados o sustituidos en forma que las haga compatibles con la OMC.426  Los tipos siguen siendo 
exagerados como consecuencia de la aplicación de la metodología de reducción a cero simple.  Por 
tanto, la cuantía de los derec hos que aún han de percibirse sobr e la base de esos tipos sigue 
excediendo del margen de dumping debidamente dete rminado, lo que representa una infracción del 
                                                      
417 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 16, donde se citan el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) ;  el informe 
del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 6.5;  y el informe del Grupo 
Especial, Australia - Cuero (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 7.10. 
418 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 16, donde se cita el 
informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves , párrafo 7.11. 
419 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 16. 
420 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 17, donde se cita el 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 83. 
421 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 17. 
422 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 18, donde se cita la 
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 96 y siguientes.  Véase  también la Declaración de 
los Estados Unidos al OSD, WT/DS294/20/Add.6, 20 de agosto de 2007. 
423 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 19. 
424 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, Resumen, párrafo 20, donde se cita el 
informe del Grupo Especial, CE - Embarcaciones comerciales , párrafo 8.4. 
425 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 20. 
426 (nota del original ) Las referencias del Japón a los exámenes periódicos impugnados e incompatibles 
con la OMC incluyen todos los exámenes periódicos impugnados por las CE que están estrechamente 
relacionados con las recomendaciones y resoluciones del OSD. WT/DS294/RW 
Página 84  
 
  párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
En este procedimiento lo que hay que determin ar es si los exámenes periódicos impugnados siguen 
operando de esa manera una vez finalizado el plazo prudencial.
427 
6.20 El Japón observa que si los Estados Unidos ya han percibido los derechos definitivos y 
liquidado una entrada, antes de la expiración del plazo prudencial, no se les puede requerir que anulen 
esa acción mediante el reembolso de los derechos.428  Sin embargo, si una vez finalizado el plazo 
prudencial los Estados Unidos aún no han adoptado medidas para percib ir los derechos definitivos y 
liquidar una entrada, sus futuras acciones  a esos efectos tienen que basarse en un tipo de la 
liquidación específico para el importador fijado en un examen periódico que haya sido puesto en 
conformidad con la normativa de la OMC.  A juic io del Japón, los Estados Unidos se han abstenido 
de adoptar cualquier medida para poner los exámen es periódicos en conformidad con la normativa de 
la OMC y garantizar que el tipo de la liquidación específico para cada importador establezca una base 
compatible con la OMC para la percepción de lo s derechos una vez finalizado el plazo prudencial.429 
6.21 En la reunión del Grupo Especial con los terceros, el Japón se centró en dos cuestiones:  1) el 
ámbito de este procedimiento sobre el cumplimi ento por lo que respecta a los exámenes periódicos 
ulteriores;  y 2) el carácter prospectivo de las medidas de aplicación que desean las Comunidades 
Europeas ("CE").430 
6.22 El Japón observó que los Estados Unidos adu cen que los exámenes periódicos no abordados 
expresamente en las recomendaciones y resolucion es del OSD trascienden el ámbito del presente 
procedimiento.  Afirmó que había demostrado amplia mente que este Grupo Especial tiene jurisdicción 
sobre esos exámenes periódicos, que fueron identifica dos en la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las CE.431  El Japón no repitió sus argumentos escritos en su declaración 
inicial, pero destacó brevemente varios puntos cruciales relativos al  ámbito de aplicación del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD.  Observa asimismo que los Estados Unidos se han abstenido de abordar los 
argumentos escritos del Japón.432 
6.23 El Japón observó que los Estados Unidos aducen  que los exámenes periódicos ulteriores 
impugnados por las CE no son "medidas destinadas a cumplir" en el sentido del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD, y que en c onsecuencia no están comprendidos en el ámbito del presente 
procedimiento sobre el cumplimiento.433  Según los Estados Unidos, esto es así porque los exámenes 
en cuestión son "separados y distintos"434 y "ninguna de las demás 'medid as' ... sirvió de base para una 
recomendación o resolución del OSD".435  Los Estados Unidos solicitan a este Grupo Especial que por 
el contrario constate "que las únicas medidas comp rendidas en el mandato de este procedimiento son 
las 15 investigaciones iniciales y lo s 16 exámenes administrativos" que  constituyeron la base de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.436  Sin embargo, como demostró el Japón, los argumentos 
                                                      
427 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 21. 
428 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 22. 
429 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, Resumen, párrafo 23. 
430 Declaración inicial del Japón, párrafo 1. 
431 Comunicación presentada por el Japón en ca lidad de tercero, Resumen, párrafos 7-75. 
432 Declaración inicial del Japón, párrafo 2. 
433 Declaración inicial del Japón, párrafo 3, donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafos 36-47;  Comunicación de réplica de los Estados Unidos, párrafos 28-32. 
434 Declaración inicial del Japón, párrafo 3, donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 42. 
435 Declaración inicial del Japón, párrafo 3, donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 40. 
436 Declaración inicial del Japón, párrafo 3, donde se citan la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 54 y la Comunicación de  réplica de los Estados Unidos, párrafo 32.  WT/DS294/RW 
 Página 85 
 
 
  de los Estados Unidos no están justificados.437  Por el contrario, los grupos especiales del párrafo 5 del 
artículo 21 y el Órgano de Apelación han consta tado concretamente que medidas "separadas y 
distintas" -es decir, medidas no impugnadas en el procedimiento inicial- est án comprendidas en el 
ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD cuando están estrechamente relacionadas 
con las medidas iniciales.438 
6.24 En la presente diferencia el Japón ha demo strado que hay una estrecha relación entre los 
exámenes periódicos ulteriores y las medidas inic iales objeto de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.439  E n  Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21)  el Órgano de 
Apelación también concluyó que la nu eva medida en litigio -es decir, el examen periódico ulterior- 
"afectaba directamente" al cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.440  De manera análoga, los exámenes pe riódicos impugnados por las CE en la 
presente diferencia afectan directamente al cumplimi ento por los Estados Unidos al distanciar a éstos 
del cumplimiento con cada examen sucesivamente realizado en virtud de una orden antidumping dada.
441 
6.25 Además, como explicó el Japón442, la alegación de los Estados Unidos de que las medidas 
abarcadas por el párrafo 5 del artículo 21 del ESD son las "orientadas  al cumplimiento [de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD], o que tienen por  finalidad lograrlo"443 carece de 
fundamento.  De hecho, el Órgano de Apelaci ón llegó a la conclusión exactamente opuesta en Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) .  Reconociendo que el párrafo 5 del artículo 21 
del ESD establece un mecanismo para evaluar el cumplimiento, y aceptando al mismo tiempo que los 
Miembros a los que incumbe la aplicación pueden no adoptar medidas destinadas al cumplimiento, el 
Órgano de Apelación concluyó que las "medidas destinadas a cumplir" pueden incluir medidas que se 
alejen del cumplimiento y no tengan por objetivo lograrlo.444  El Japón observa que en su 
Comunicación de réplica los Estados Unidos  no respondieron al argumento del Japón.445 
6.26 Por último, contrariamente a lo que alegan los Estados Unidos, el Japón afirma que el 
momento de la adopción de una me dida ulterior no es el criterio decisivo para determinar si esa 
medida está comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  De lo 
contrario, un Miembro podría eludir los proced imientos del párrafo 5 del artículo 21 adoptando 
nuevas medidas, incluso medidas muy estrechamente relacionadas con las medidas iniciales, antes de 
la adopción de las recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Además, como ha destacado el Órgano 
de Apelación, una medida puede estar sujeta al párrafo 5 del artículo 21 del ESD aunque no se haya 
adoptado con la intención de cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD.  La consideración 
crucial es si, en su conjunto, hay vínculos suficiente mente estrechos entre la medida inicial y la nueva 
                                                      
437 Declaración inicial del Japón, pá rrafo 4, donde se cita la Comunicación presentada por el Japón en 
calidad de tercero, párrafos 7-75. 
438 Declaración inicial del Japón, pá rrafo 4, donde se cita la Comunicación presentada por el Japón en 
calidad de tercero, párrafos 27-32. 
439 Declaración inicial del Japón, pá rrafo 7, donde se cita la Comunicación presentada por el Japón en 
calidad de tercero, párrafos 45-75. 
440 Declaración inicial del Japón, párrafo 9, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafo 85. 
441 Declaración inicial del Japón, párrafo 9. 
442 Declaración inicial del Japón, párr afo 10, donde se cita la Comuni cación presentada por el Japón en 
calidad de tercero, párrafos 21-26. 
443 Declaración inicial del Japón, párrafo 10, donde se cita la Primera comunicación escrita de los 
Estados Unidos, párrafo 38.  (se omiten las cursivas que figuran en el original) 
444 Declaración inicial del Japón, párrafo 10, donde  se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos -  Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21) , párrafos 66 y 67. 
445 Declaración inicial del Japón, párrafo 10. WT/DS294/RW 
Página 86  
 
  medida.
446  Además, por lo que respecta a los hechos que  rodean a los exámenes periódicos realizados 
antes de la adopción de las recomendaciones y reso luciones del OSD, el Japón observa que hay una 
importante relación temporal entre esos exámenes y las recomendaciones y resoluciones, porque los 
Estados Unidos, después de la adopción, dictan inst rucciones para la liquidación y avisos de pago de 
conformidad con esos exámenes.  Por tanto, además de las relaciones sustantivas ya abordadas, esas 
medidas tienen importantes vínculos temporales con las recomendaciones y resoluciones del OSD.447 
6.27 En pocas palabras, y como se explica con más detalle en la Comunicación escrita del Japón, 
los exámenes periódicos impugnados por las CE est án estrechamente relacionados con las medidas 
iniciales objeto de las recomendaciones y resolucione s del OSD, y están, por tanto, comprendidos en 
la jurisdicción de este Grupo Especial.448 
6.28 Según el Japón, la cuestión que tiene ante sí el Grupo Especial sobre el cumplimiento es si los 
Estados Unidos debían modificar los exámenes periódicos incompatibles con la OMC en litigio no 
más tarde del final del plazo prudencial para asegurarse de que una vez finalizado ese plazo 
cualesquiera derechos antidumping definitivos se pe rciban de conformidad con determinaciones de 
exámenes revisadas que sean compatibles con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping .449  
Los Estados Unidos sostienen que a efectos de la  aplicación no estaban obligados a adoptar ninguna 
medida para modificar los exámenes periódicos incompatibles con la OMC con respecto a las importaciones que habían tenido lugar ant es del final del plazo prudencial .  Por lo que respecta a esas 
importaciones, los Estados Unidos estiman que pueden percibir derechos  definitivos, una vez 
finalizado el plazo prudencial, sobre la base de exámenes periódicos que para entonces deberían 
haberse puesto en conformidad con la normativa de la OMC.
450  Los Estados Unidos aducen que 
"el texto del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping  confirma que es el régimen jurídico vigente 
en el momento en que la importación entra  en el territorio del Miembr o el que determina si la 
importación está sujeta al pago de derechos antidumping".451  En apoyo de ese argumento, los Estados 
Unidos se remiten a los párrafos 2 y 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 y al párrafo 6 del 
artículo 8 y los párrafos 1, 6 y 8 del artículo 10 del Acuerdo Antidumping .452  Sin embargo, el recurso 
de los Estados Unidos a esas disposiciones está fuera de lugar.453 
6.29 A juicio del Japón, esas disposiciones establecen que la importación de mercancías es un 
acontecimiento  que activa la posible  obligación de pagar derechos antidumping.  Además, las 
disposiciones establecen obligaciones que limita n la aplicación retroactiva de una medida 
antidumping.  Los Estados Unidos aparentement e creen que siempre que respeten esas normas 
ninguna otra obligación en el marco de la OMC es aplicable a sus acciones posteriores a la 
importación , incluida la determinación de la cuantía  de los derechos antidumping definitivos 
adeudados.454 
6.30 El argumento de los Estados Unidos pasa por a lto, especialmente, el párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping , precisamente la disposición que se cons tató que los Estados Unidos habían 
infringido.  Con arreglo a esa disposición, y con independencia del "régimen jurídico" o marco 
                                                      
446 Declaración inicial del Japón, párr afo 11, donde se cita la Comuni cación presentada por el Japón en 
calidad de tercero, párrafos 61-75. 
447 Declaración inicial del Japón, párrafo 12. 
448 Declaración inicial del Japón, párrafo 13. 
449 Declaración inicial del Japón, párrafo 15. 
450 Declaración inicial del Japón, párrafo 16. 
451 Declaración inicial del Japón, párrafo 17, donde se  cita la Comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 38. 
452 Declaración inicial del Japón, párrafo 17, donde se  cita la Comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafos 38-42. 
453 Declaración inicial del Japón, párrafo 17. 
454 Declaración inicial del Japón, párrafo 18.  WT/DS294/RW 
 Página 87 
 
 
  jurídico aplicable a una importación específica en la fecha de la importación, un Miembro está 
obligado a adoptar medidas, mucho después de la importación , para asegurarse de que la cuantía de 
los derechos antidumping definitivos  percibidos no exceda del margen de dumping.  El mero hecho de 
que un Miembro aplique correctamente las disposic iones citadas por los Estados Unidos con ocasión 
de la importación no significa que esté liberado de  la obligación que le corresponde, en virtud del 
párrafo 3 del artículo 9, de asegur arse de que la cuantía de los derechos antidumping definitivos 
percibidos no exceda del margen de dumping.455 
6.31 Lo mismo cabe decir por lo que respecta a la  aplicación.  A esos efectos, el Japón da por 
sentado que en el momento de la importación lo s Estados Unidos aplicaron correctamente las 
disposiciones jurídicas que citan por lo que resp ecta a las entradas abarcadas por los exámenes 
periódicos incompatibles con la OMC en litigio.  Si n embargo, los Estados Unidos, por el hecho de 
hacerlo, no estaban dispensados de su deber de cumplir otras disposiciones del Acuerdo Antidumping , 
incluido el párrafo 3 del artículo 9, al realizar los exámenes periódicos relativos a esas entradas.  De manera análoga, al haberse abstenido inicialmente de cumplir el párrafo 3 del artículo 9, los Estados 
Unidos no están dispensados de su deber de poner los exámenes periódicos en conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 9 simplemente porque en el momento de la importación respetaron las 
disposiciones que citan.
456 
6.32 La existencia del procedimiento de examen pr evisto en el párrafo 3 del artículo 9, que 
siempre tiene lugar mucho después de  la importación, demuestra otra falacia en el argumento de los 
Estados Unidos.  Cabe recordar que  los Estados Unidos aducen que el "régimen jurídico" aplicable en 
el momento de la importación determina "si una importación está sujeta al pago" de derechos 
antidumping, y que un Miembro no está obligado a cambiar ese "régimen jurídico" durante la 
aplicación.457  La premisa de ese argumento es que altera r el "régimen jurídico" aplicable en el 
momento de la importación "anularía" retrospect ivamente una situación jurídica definitivamente 
fijada con ocasión de la importación.458 
6.33 El Japón considera que el argumento de los Estados  Unidos es erróneo.  El "régimen jurídico" 
aplicable a una importación en el momento de ésta es simplemente provisional , y, en particular, ni 
siquiera incluye los exámenes periódicos impugnados  que tengan lugar, con a rreglo al párrafo 3 del 
artículo 9, mucho después de la importación .  Los propios Estados Unidos reconocen que en el 
momento de la importación el Miembro im portador sólo establece que una importación podría  estar 
sujeta al pago de derechos.  Es más, los Esta dos Unidos incluso aducen que con ocasión de la 
importación en los Estados Unidos no se pagan der echos antidumping, y que se realiza un depósito en 
efectivo simplemente a modo de garantía, en espera  de la determinación y percepción de derechos 
definitivos algún tiempo después de la importación .459 
6.34 Con independencia de que se considere que el  depósito en efectivo es una garantía o un 
derecho antidumping, el Japón está de acuerdo con la siguiente declaración: 
"Los Estados Unidos aducen que la fijación -ya sea con arreglo a la tasa de depósito 
en efectivo o de otro modo- nunca tiene lugar en el moment o de la entrada, y que en 
todos los casos el depósito en efectivo rec audado en el momento de la entrada es un 
                                                      
455 Declaración inicial del Japón, párrafo 19. 
456 Declaración inicial del Japón, párrafo 20. 
457 Declaración inicial del Japón, párrafo 21, donde se  cita la Comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 38. 
458 Declaración inicial del Japón, párrafo 21. 
459 Declaración inicial del Japón, párrafo 22, donde se  cita la Comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 40. WT/DS294/RW 
Página 88  
 
  elemento representativo básico de la cuantía  que en última instancia pueda fijarse, y 
jamás la cantidad definitiva ."
460 
6.35 En otras palabras, afirma el Japón, los Esta dos Unidos aceptan -como tienen que aceptar- que 
en el momento de la importación sólo nace una posible  obligación de pagar derechos, y que esa 
posible obligación " jamás  es la cantidad definitiva" en sí misma.   Por tanto, el "régimen jurídico" 
aplicable a una entrada en el momento de la importación es un régimen provisional que sirve 
únicamente como un " elemento representativo básico " en espera de la ulteri or determinación de la 
"cantidad definitiva que debe satisfacerse ".461  La consecuencia del carácter provisional  del "régimen 
jurídico" en vigor en el momento de la importación es que en ese momento  el Miembro importador no 
establece definitivamente ningún derecho a percibir una cuantía específica de derechos antidumping.  
En lugar de ello, cuando tiene lugar un examen periódico ese derecho se establece mucho más tarde, 
conforme al procedimiento previsto  en el párrafo 3 del artículo 9.462 
6.36 Por ejemplo, en el sistema de los Estados Un idos, cuando tiene lugar la importación se hace 
un depósito en efectivo por los derechos posiblement e pagaderos sobre la mercancía importada.  Sólo 
después, en un examen periódico ulterior, se estable ce la "cantidad definitiva que debe satisfacerse" 
con arreglo al tipo de la liquidaci ón del importador específico -que pue de ser superior o inferior al 
tipo del depósito en efectivo-, y seguidamente se perciben derechos definitivos sobre cada 
importación al tipo de la liquidación del importador específico.  Un examen periódico compatible con 
la OMC puede incluso determinar que no hay que pagar derechos s obre entradas que podrían haber 
estado sujetas al pago de derechos en el momento de la importación, lo que  lleva a reembolsar el 
depósito.463  Por tanto, un examen periódico con arreglo al párrafo 3 del artículo 9 establece un nuevo 
"régimen jurídico"  que sustituye al régimen provisional  aplicable en el momento de la importación, 
de conformidad con otras disposiciones del Acuerdo Antidumping y el GATT de 1994.464 
6.37 Como consecuencia de ello, aduce el Japón, ha y una incoherencia lógica en la argumentación 
de los Estados Unidos.  Su excusa para no corr egir los exámenes periódicos incompatibles con 
la OMC es que el "régimen jurídico" provisional  aplicable con ocasión de la importación como un 
"elemento representativo básico" no puede modificarse.  Sin embargo, ese "régimen jurídico" 
provisional ya ha sido modificado por los exámenes periódicos en litigio , que establecen la "cantidad 
definitiva que debe satisfacerse" en  concepto de derechos antidumping.465  Por tanto, una vez más, los 
argumentos de los Estados Unidos pasan por alto la importancia del párrafo 3 del artículo 9.  Primero , 
como se indica más arriba, y como cuestión de derecho, el párrafo 3 del artículo 9 impone a los Estados Unidos obligaciones adicionales  a las que ellos citan
466;  y segundo , como cuestión de hecho, 
los exámenes periódicos impugnados realizados  conforme al párrafo 3 del artículo 9 ya habían 
modificado  el "régimen jurídico" provisional que los Estados Unidos ahora aducen debe 
preservarse.467 
6.38 El Japón, por tanto, no ve fundamentos de de recho o de hecho para el argumento de los 
Estados Unidos de que los exámenes periódicos no pueden ponerse en conformidad con la normativa 
de la OMC simplemente porque tiene que preservarse un "régimen jurídico" provisional modificado 
hace mucho tiempo .  Es más, el hecho de que los Estados Unidos ya hayan modificado una vez el 
                                                      
460 Declaración inicial del Japón, párrafo 23, dond e se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 7.89.  (sin cursivas en el original) 
461 Declaración inicial del Japón, párrafo 24. 
462 Declaración inicial del Japón, párrafo 25. 
463 Declaración inicial del Japón, párrafo 26. 
464 Declaración inicial del Japón, párrafo 27. 
465 Declaración inicial del Japón, párrafo 28. 
466 Declaración inicial del Japón, párrafo 29, donde se hace referencia a los párrafos 15-20 de su 
Declaración inicial. 
467 Declaración inicial del Japón, párrafo 29.  WT/DS294/RW 
 Página 89 
 
 
  "régimen jurídico" -cuando adoptaron los exám enes periódicos impugnados- demuestra que la 
supuesta necesidad de preservar el "régimen jurídi co" provisional no es, en realidad, un impedimento 
para cambiar de nuevo el "régimen jurídico" poni endo los exámenes periódicos en conformidad con 
las normas de la OMC.468 
6.39 Por último, el "régimen jurídico" vigente en el momento de la importación no carece de 
importancia, porque fija el univers o de importaciones que podrían estar sujetas al pago de derechos 
antidumping.  Poner los exámenes periódicos en  conformidad con la normativa de la OMC no 
modifica ese universo -si los ex ámenes periódicos se ponen en c onformidad con la normativa de 
la OMC, las mismas entradas que podrían haber estado sujetas al pago de derechos en el momento de 
la importación seguirían estándolo después de la apli cación-.  Sin embargo, la cuantía de los derechos 
definitivos percibidos sobre esas entradas una vez finalizado el plazo prudencial no puede exceder de 
un margen de dumping compatible con la OMC, co mo requieren el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.469  En suma, dado el carácter 
provisional del "régimen jurídico" en vigor en el momento de la importación, los Estados Unidos yerran cuando sugieren que obligar a un Miembro a poner un examen periódico en conformidad con 
la normativa de la OMC no más tarde del final del plazo prudencial modificaría una situación jurídica 
definitivamente fijada en el momento de la importación.
470 
6.40 A juicio del Japón, el argumento de los Estados  Unidos de que sus obligaciones en materia de 
aplicación sólo afectan a nuevas entradas que tengan lugar a partir  de la fecha de finalización del 
plazo prudencial  lleva a consecuencias absurdas que anulan las disciplinas del párrafo 3 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping .471  Por definición, las nuevas entradas que tengan lugar a partir de la fecha 
de finalización del plazo prudencial no están abarcadas por los exámenes periódicos incompatibles 
con la OMC en litigio, que atañen únicamente a entradas que ya han tenido lugar.  Las nuevas  
entradas estarían necesariamente sujetas a un nuevo  examen periódico que, a juicio de los Estados 
Unidos, tendría que ser impugnado en un nuevo  procedimiento en la OMC.  Sin embargo, si ese 
nuevo examen fuera incompatible con la OMC, los Estados Unidos sostiene n que no sería aplicable 
ninguna obligación en materia de aplicación, porque el nuevo examen, por definición, abarca entradas 
que tuvieron lugar antes  del final del nuevo  plazo prudencial.472  En breve, el argumento de los 
Estados Unidos crea un callejón sin salida en el que  los Miembros exportadores se ven privados de la 
protección que les otorga el párrafo 3 del artículo 9:   visto desde la perspectiva del final del plazo 
prudencial, un examen periódico incompatible con la OMC siempre atañe a entradas que han tenido 
lugar en el pasado , mientras que las obligaciones de aplicación en el marco de la OMC con respecto a 
ese examen únicamente serían aplicables a futuras entradas .473 
6.41 El Japón afirma que la consecuencia de este argumento es que la medida "en su aplicación" en 
un examen periódico individual es totalmente inmune  a las disciplinas del párrafo 3 del artículo 9.  
Haciendo caso omiso de lo establecido en esa disposic ión, un Miembro siempre podría determinar un 
"margen de dumping" incompatible con la OMC en  un examen, y no habría obligación de poner el 
examen periódico en conformidad con la normativa de la OMC porque, por definición , el examen 
periódico incompatible con la OMC atañe a entradas que tuvieron lugar antes del final del plazo prudencial.  Aplicar el examen con respecto a futur as entradas sería tanto imposible como carente de 
                                                     
 
468 Declaración inicial del Japón, párrafo 30. 
469 Declaración inicial del Japón, párrafo 31. 
470 Declaración inicial del Japón, párrafo 32. 
471 Declaración inicial del Japón, párrafo 33, donde se  cita la Comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafo 44. 
472 Declaración inicial del Japón, párrafo 34. 
473 Declaración inicial del Japón, párrafo 35. WT/DS294/RW 
Página 90  
 
  sentido, porque esas entradas no están sujetas al exam en en litigio.  Por consiguiente, el argumento 
circular de los Estados Unidos priva de  contenido al párrafo 3 del artículo 9.
474 
6.42 El argumento de los Estados Unidos también reduce a la inutilidad su obligación de poner los 
exámenes incompatibles con la OMC en conformida d con la normativa de la OMC.  A pesar de los 
términos expresos de las recomendaciones y reso luciones formuladas con respecto a los exámenes 
periódicos incompatibles con la OMC, los Estados Unidos creen que no es necesario actuar con 
respecto a esas medidas porque éstas atañen a entradas que han tenido lugar en el pasado.475 
6.43 A juicio del Japón, la cuestión decisiva para determinar si los Esta dos Unidos tienen que 
modificar los exámenes periódicos incompatibles con la OMC es si esos exámenes siguen 
produciendo efectos jurídicos después del final del plazo prudencial .  Si un examen sigue siendo 
operativo después de esa fecha, tendrá que ser modifi cado para velar por que en el futuro se aplique 
de manera compatible con la OMC.476  En la Comunicación escrita del Japón se explica la manera en 
que el tipo de la liquidación determinado para un importador específico en un examen periódico sigue 
siendo legalmente operativo hasta que  se perciben los derechos definitivos y se liquidan las entradas 
sobre la base del examen.477  Por tanto, cuando los Estados Unid os perciben derechos definitivos 
sobre entradas abarcadas por un examen periódico impugnado después del final del plazo prudencial , 
lo hacen aplicando el tipo de la liquidación determinado para el importador específico en el examen.
478, 479 
6.44 Por consiguiente, el Japón considera que, en  lo que respecta a cu alesquiera exámenes 
periódicos para los que haya entradas no liquidadas al final del plazo prudencial, las recomendaciones 
y resoluciones del OSD obligan a los Estados Uni dos a poner la medida en conformidad con la 
normativa de la OMC para garantizar que se apli que en forma compatible con la OMC una vez 
expirado el plazo prudencial.  En pocas palabras, una vez finalizado el plazo prudencial las medidas 
adoptadas ulteriormente por los Estados Unidos  de conformidad con los exámenes periódicos 
impugnados tienen que ser compatibles con la OMC.  Los Estados Unidos deberían haberse asegurado 
de que fueran compatibles con la OMC calculando de nuevo el tipo de la liquidación para cada 
importador sin recurrir a la reducción a cero no más tarde del final del plazo prudencial.480 
6.45 El Japón destaca que los Estados Unidos, al corregir el tipo de la liquidación para cada 
importador no "anularían" retrosp ectivamente una situación jurídica definitivamente fijada en un 
momento anterior.  Las alegaciones de las CE se ce ntran en casos en los que la liquidación no ha 
tenido lugar al final del plazo prudencial.  Antes de la liquidación, los Estados Unidos no han 
percibido ningún derecho antidum ping definitivo.  Por tanto, no se trata de reembolsar  derechos que 
ya han sido definitivamente perc ibidos sobre una entrada.  Las CE tampoco tratan de reducir 
retrospectivamente el depósito en efectivo percibido sobre las entradas en cuestión.  En lugar de ello, 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD garantiza la compatibilidad con la OMC 
de la actuación futura  de los Estados Unidos al pe rcibir derechos definitivos por primera vez  después 
del final del plazo prudencial.481 
6.46 Por lo que respecta a la posición de igualdad del sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos y el sistema de fijación prospectiva de los derechos, el Japón discrepa del argumento de los 
Estados Unidos de que esta inte rpretación pone a los sistemas de fijación "retrospectiva" de los 
                                                      
474 Declaración inicial del Japón, párrafo 36. 
475 Declaración inicial del Japón, párrafo 37. 
476 Declaración inicial del Japón, párrafo 38. 
477 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 78, 80-83. 
478 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 78, 80-83. 
479 Declaración inicial del Japón, párrafo 39. 
480 Declaración inicial del Japón, párrafo 40. 
481 Declaración inicial del Japón, párrafo 41.  WT/DS294/RW 
 Página 91 
 
 
  derechos en desventaja con los sistemas "prospectivos".482  Los mismos principios de interpretación 
son aplicables a ambos sistemas.  Puede haber un exam en periódico con arreglo a cualquiera de ellos.  
Si se constata que ese examen periódico es inco mpatible con la OMC, tendrá que ponerse en 
conformidad con la normativa de la OMC en la me dida en que siga sie ndo jurídicamente operativo 
después del final del plazo prudencial.  En otr as palabras, incluso en un sistema de fijación 
prospectiva de los derechos con arreglo al párra fo 3.2 del artículo 9, una vez que el OSD ha 
constatado que la cantidad definitiv a que debe satisfacerse determinada conforme a ese sistema es 
incompatible con ciertas disposiciones del Acuerdo Antidumping , y siempre que las entradas de que se 
trate no hayan sido liquidadas al expirar el plazo  prudencial, el Miembro importador está obligado a 
calcular de nuevo el margen de dumping y a apli car los márgenes así calculados en los siguientes 
procedimientos de liquidación a fin de cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En 
ambos sistemas un examen periódico podría seguir produciendo efectos jurídicos mucho después del 
final del plazo prudencial, entre otras cosas porque  la actuación de un Miembro de conformidad con 
ese examen puede verse demorada por litigio s internos relacionados con el examen.483 
6.47 Como el Japón ha descrito en su Comunicación en calidad de tercero y en esta Declaración 
oral, para cumplir las recomendaciones y resoluci ones del OSD relativas a los exámenes periódicos, 
primero, los Estados Unidos no están autori zados a liquidar entradas objeto del presente 
procedimiento con los márgenes de dumping calcu lados con reducción a cero después del final del 
plazo prudencial.  Segundo, los Estados Unidos estaban obligados a adoptar acciones positivas, es 
decir, a calcular de nuevo los márgenes de dumping si n la reducción a cero, no más tarde del final del 
plazo prudencial a fin de garantizar que el USDOC y la USCBP no liquidaran esas entradas de manera 
incompatible con la OMC.484 
3. Corea 
6.48 Corea observa que tiene intereses sistémicos en la interpretación y aplicación de varias 
disposiciones del Acuerdo Antidumping  que, individual y colectivamente, prohíben la práctica de la 
reducción a cero en todos los procedimientos regulados por dicho Acuerdo .  Por tanto, Corea ha 
reservado sus derechos en calidad de tercero de conformidad con el párrafo 2 del artículo 10 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD").485 
6.49 A juicio de Corea, aunque el  Órgano de Apelación sostuvo inequívocamente que la aplicación 
por el USDOC de la "reducción a cero" tanto en l as investigaciones iniciales como en los exámenes 
ulteriores constituye una infracción de las disposiciones pertinentes del Acuerdo Antidumping , los 
Estados Unidos simplemente se abstuvieron de apli car las recomendaciones.  Los Estados Unidos 
recurren a varios elementos técnicos de su proced imiento interno para evitar la aplicación, para 
demorarla lo más posible o para neutralizar en la  práctica los efectos de la decisión del Órgano de 
Apelación en la diferencia inicial.486  Corea, por tanto, apoya los argumentos planteados por las CE en 
su Primera comunicación, de fecha 11 de ener o de 2008.  Corea presenta a continuación sus 
observaciones sobre determinadas cues tiones básicas tratadas en las comunicaciones de las partes en 
la diferencia.  Por mor de brevedad, Corea se centra únicamente en algunas cuestiones que en su 
                                                      
482 Declaración inicial del Japón, párrafo 42, donde se  cita la Comunicación de réplica de los Estados 
Unidos, párrafos 45 y 46. 
483 Declaración inicial del Japón, párrafo 42. 
484 Declaración inicial del Japón, párrafo 43. 
485 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 1. 
486 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero, párrafo 2.  Véase también la Declaración 
inicial de Corea en la reunión del Grupo Especial con lo s terceros (en adelante "Declaración inicial de Corea"), 
párrafo 2. WT/DS294/RW 
Página 92  
 
  opinión son cruciales.  Esto no de be interpretarse en el sentido de  que aprueba la posición de los 
Estados Unidos sobre otras cuestiones a las que no se hace referencia en esta comunicación.
487 
6.50 Corea observa que el Órgano de Apelación, en su decisión de 18 de abril de 2006, sostuvo 
que el recurso a la reducción a cero por el Depa rtamento de Comercio de los Estados Unidos 
("USDOC") en los exámenes administrativos impugna dos constituía una infracción del párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .488  El Órgano de Apelación recomendó, en consecuencia, que los 
Estados Unidos pusieran la medi da en conformidad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping .  Las CE y los Estados Unidos acordaron un plazo prudencial 
de 11 meses, que finalizó el 9 de abril de 2007.489 
6.51 No obstante, con respecto a 16 exámenes administ rativos impugnados en la diferencia inicial, 
Corea sostiene que en la práctica los Estados Un idos hicieron caso omiso de la recomendación del 
Órgano de Apelación.  Los Estados Unidos tratan a hora de justificar su posición aduciendo que cada 
vez que un examen administrativo tiene lugar un ex amen administrativo anterior es reemplazado por 
un examen ulterior, y que como los exámenes admini strativos impugnados en la  diferencia inicial ya 
no existen los Estados Unidos no están obligados  a hacer nada para proceder a la aplicación.490  
Sin  embargo, en opinión de Corea, la posici ón de los Estados Unidos interpreta de forma 
completamente errónea el mecanismo operativo de un examen administrativo y amenaza gravemente con socavar la finalidad básica del procedimient o de solución de diferencias de la OMC.  
Esa interpretación haría imposible que un Miem bro que hubiera impugnado con éxito un examen 
administrativo de otro Miembro pudiera obtener una medida correctiva viable.
491 
6.52 Parece que los Estados Unidos consideran iguales la culminación de un nuevo examen 
administrativo y la terminación del anterior examen.  A juicio de Corea, sin embargo, esto no es así.  
A diferencia de otros casos en los que se pone  fin a una medida, un examen administrativo no 
desaparece simplemente porque se esté tramitando o se haya completado un nuevo y ulterior examen.  Los resultados del examen anterior siguen afectan do a las partes interesadas y a procedimientos 
ulteriores igualmente cruciales.
492  Por ejemplo, un tipo del depósito en efectivo (es decir, un tipo 
exagerado por la reducción a cero) se seguirá apli cando hasta que sea sustituido por otro nuevo, lo que 
afecta directamente a los declarante s extranjeros y los importadores de la mercancía de que se trate.  
De manera análoga, un margen nulo en un exam en puede estar combinado con márgenes nulos 
anteriores o ulteriores que pueden llevar a la revocación de la orden subyacente.493  Un margen nulo o 
bajo en un examen administrativo también es un fact or importante que ha de tenerse en cuenta cuando 
la orden subyacente es objeto de un examen por extinción.494, 495 
6.53 Por tanto, Corea considera que el mero hecho de que se haya completado o esté en curso un 
nuevo examen administrativo en modo alguno pone fin a un examen administrativo anterior.  En consecuencia, un examen administrativo cuya in compatibilidad con la OMC se haya constatado 
                                                     
 
487 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 3. 
488 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero, párrafo 4, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 263 a) i). 
489 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 4. 
490 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero, párrafo 5.  Véase también la Declaración 
inicial de Corea, Resumen, párrafo 3. 
491 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero, párrafo 6.  Véase también la Declaración 
inicial de Corea, Resumen, párrafo 4. 
492 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 7. 
493 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 8, donde se cita el Código de 
Reglamentos Federales del USDOC , artículo 351.222(b). 
494 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 8, donde se cita el Código de 
Reglamentos Federales del USDOC , artículo 351.218(d). 
495 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 8.  WT/DS294/RW 
 Página 93 
 
 
  obliga igualmente a la parte perdedora a proceder adecuadamente a la aplicación, con independencia 
de que existan o hayan culminado uno o más exámenes ulteriores.496 
6.54 En opinión de Corea, cada examen administ rativo examinado en la diferencia inicial 
constituye una medida diferenciada  a la que todavía no se ha puest o fin y que sigue teniendo efectos 
para los fabricantes extranjeros o los importadores.  Al mantener que los anteriores exámenes han sido 
reemplazados por exámenes ulteriores, los Estados Unidos simplemente tratan de crear una ficción 
que no refleja la realidad.  De hecho, sólo puede ponerse fin a un examen administrativo, en cuanto 
que constituye una medida, cuando se pone fin a la orden subyacente, ya sea debido a un examen por 
extinción, a un examen por cambio de circunstancias o a algún otro motivo.497 
6.55 Además, sostiene Corea, la posición de los Esta dos Unidos llevaría a c onsecuencias extrañas.  
Si aceptáramos la lógica de los Estados Uni dos, ningún Miembro podría impugnar con éxito un 
examen administrativo en un procedimiento de soluci ón de diferencias en la OMC, e incluso si el 
Miembro lograra hacerlo no podría confiar en obten er una medida correctiv a eficaz.  Dado que un 
examen administrativo dura alrededor de un año y es seguido de reiterados exámenes administrativos 
año tras año, es casi seguro que siempre habr á un nuevo examen en curso o completado cuando 
finalice un procedimiento de un grupo especial re lativo a un examen administrativo de un Miembro.498  
En consecuencia, desde el punto de vista del Miem bro que impugnara la medida, esto equivaldría a 
"perseguir a un fantasma".  Una medida impugnada siempre ha desaparecido o ha expirado en el 
momento en que un grupo especial adopta su decisión, y el Miembro está obligado a iniciar una nueva diferencia para impugnar un examen ulterior, que también habrá desaparecido cuando ese grupo 
especial adopte su decisión.  De ese modo, en la pr áctica la posición de los Estados Unidos aísla los 
exámenes administrativos de cualquier supervisión significativa por un grupo especial o el Órgano de 
Apelación.  Dada la importante función que lo s exámenes administrativos desempeñan en los 
procedimientos antidumping nacionales de los Mi embros, y habida cuenta de las obligaciones 
detalladas establecidas en el Acuerdo Antidumping  por lo que respecta a los exámenes 
administrativos, esa posición debe rechazarse de plano.
499 
6.56 A la luz de lo anteriormente expuesto, Co rea solicita al Grupo Especial que rechace la 
posición de los Estados Unidos de que por el mero hecho de que después hubo otros exámenes, 
ninguno de los exámenes administrativos inicialm ente impugnados obligaba a los Estados Unidos a 
adoptar medida alguna.  Corea solicita al Grupo Es pecial que sostenga que los Estados Unidos no 
aplicaron la recomendación formulada a este respecto.500 
6.57 Corea afirma que para que un Miembro perde dor cumpla la recomendación del Órgano de 
Apelación, ese Miembro debe "suprimir" o "eliminar"  la medida, o si no actuar de modo comparable 
antes  de que expire el plazo prudencial.  Si la medida impugnada sigue vige nte por cualquier razón 
una vez finalizado el plazo prudencial, el Miem bro simplemente no ha cumplido la recomendación.501  
En la diferencia inicial los Estados Unidos acepta ron un plazo prudencial de  11 meses, que finalizó 
el 9 de abril de 2007.  Por tanto, si cualquier asp ecto de la medida impugnada  que el Grupo Especial y 
el Órgano de Apelación hayan confirmado es incomp atible con la OMC sigue existiendo después 
                                                      
496 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero, párrafo 9.  Véase también la Declaración 
inicial de Corea, Resumen, párrafo 6. 
497 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 10. 
498 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 11. 
499 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 12. 
500 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 13. 
501 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 14. WT/DS294/RW 
Página 94  
 
  del 9 de abril de 2007, ello constituirá simplement e un incumplimiento de la recomendación por parte 
de los Estados Unidos.
502 
6.58 En el presente caso, las pruebas que figuran en el expediente demuestran que el USDOC 
siguió aplicando la reducción a cero en las investig aciones iniciales y los ex ámenes administrativos 
después del 9 de abril de 2007.  Por consiguiente , los Estados Unidos simplemente no aplicaron la 
recomendación a su debido tiempo.503  Sin embargo, una vez más, los Estados Unidos tratan de evitar 
la aplicación requerida imponiendo un elemento "tem poral" técnico.  En sus determinaciones en el 
marco del artículo 129, el USDOC afirma que di chas determinaciones sólo tendrán efecto para 
entradas que tengan lugar en o después  de la fecha en que el USTR ordena al USDOC que aplique una 
resolución adversa del OSD (en est e caso el 9 de abril de 2007).504  En otras palabras, siempre que la 
mercancía específica en cuestión entrara en el  territorio aduanero de  los Estados Unidos antes  del 9 de 
abril de 2007, la mercancía no se vería afectada por las determinaciones en el marco del artículo 129 y 
estaría sujeta a reducción a cero simple o por mode los, aunque la liquidación u otro aspecto de la 
finalización del procedimiento tuvieran lugar después de esa fecha.505 
6.59 Corea considera que lo que se impugnó y se consta tó era incompatible con la OMC en la 
diferencia inicial era una "medida" denominada "r educción a cero".  La di ferencia inicial no se 
centraba en las fechas de las entradas ni, por lo demá s, en ninguna otra fecha.  Los Estados Unidos no 
pueden tratar de minimizar o de eludir la repe rcusión de la recomendación del OSD simplemente 
estableciendo arbitrariamente una fecha límite de entrada.506  A juicio de Corea, en el proceso actual 
no importa, y no debe importar, en qué fecha ha te nido lugar una entrada de un producto específico 
considerado.  Lo que en lugar de ello importa  es si una medida impugna da que se constató era 
incompatible con la OMC se sigue manteniendo aunque  haya expirado el plazo prudencial.  Siempre 
que la medida siga vigente en la fecha de expi ración del plazo prudencial, el Miembro no habrá 
aplicado la recomendación.507  En el presente caso, el USDOC sigue aplicando la metodología de 
reducción a cero a determinadas investigaciones inicia les y exámenes administrativos incluso después 
del 9 de abril de 2007.  Esto debería ser determinan te en esta investigación, y el Grupo Especial debe 
pronunciarse en favor de las CE por lo que respecta a esta cuestión.508 
6.60 Corea aduce que el USDOC, al realizar un ex amen por extinción, considera que los márgenes 
y resultados de las investigaciones iniciales y los ex ámenes administrativos son factores cruciales para 
llegar a una determinac ión de probabilidad.509  Si los márgenes o resultados aplicables son exagerados 
como consecuencia de la reducción a cero y si despué s los datos exagerados se toman en cuenta en un 
examen por extinción, también ese examen por exti nción constituye una infr acción de disposiciones 
                                                      
502 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 15.  Véase también la 
Declaración inicial de Cor ea, Resumen, párrafo 7. 
503 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 16. 
504 Comunicación presentada por Corea en calidad de  tercero, párrafo 17, donde se cita USDOC, 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a los resultados definitivos de las 
determinaciones en el marco del artículo 129  (9 de abril de 2007), página 17. 
505 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 17.  Véase también la 
Declaración inicial de Cor ea, Resumen, párrafo 8. 
506 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 18.  Véase también la 
Declaración inicial de Cor ea, Resumen, párrafo 9. 
507 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 19.  Véase también la 
Declaración inicial de Cor ea, Resumen, párrafo 10. 
508 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 20.  Véase también la 
Declaración inicial de Cor ea, Resumen, párrafo 11. 
509 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 21, donde se cita el Código de 
Reglamentos Federales del USDOC , artículo 351.218(d).  WT/DS294/RW 
 Página 95 
 
 
  pertinentes del Acuerdo Antidumping , como los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 11.510 
6.61 En opinión de Corea, los exámenes por ex tinción del USDOC no pueden separarse de 
anteriores procedimientos antidumping.  Antes bien, si se tiene en cuenta la forma en que se aplican, 
los exámenes por extinción son más o menos una extensión de anteriores constataciones o una 
predicción basada en anteriores constataciones, en la  medida en que el USDOC se apoya en márgenes 
de dumping calculados en una investigación original anterior o en un examen administrativo como base para determinar la probabilidad en el examen por extinción.  Corea sos tiene, por tanto, que la 
infracción de esas disposiciones es inevitable.
511 
6.62 Corea considera que, a pesar de las decisiones y recomendaciones del Órgano de Apelación 
de que pusieran sus medidas en conformidad, los Es tados Unidos simplemente no lo han hecho.  Las 
determinaciones en el marco del artículo 129 de l USDOC tampoco han a bordado debidamente las 
decisiones y recomendaciones del Órgano de Apelación.   Aparentemente, los Estados Unidos tratan 
una y otra vez de encontrar lagunas en las reco mendaciones del OSD y requisitos técnicos en sus 
disposiciones nacionales por una razón:  negar se a aceptar las decisiones del Órgano de Apelación.512 
6.63 En la reunión del Grupo Especial con los tercer os, Corea convino con las CE en que no sólo 
las acciones positivas para aplicar una resolución adversa del Órgano de Apelación, sino también las 
omisiones y deficiencias de tales medidas están cl aramente comprendidas en la jurisdicción de un 
grupo especial sobre el cumplimiento.  Corea ob serva que en este procedimiento las CE están 
impugnando no sólo una acción afirmativa por part e de los Estados Unidos (a saber, sus 
determinaciones en el marco del artículo 129), sino ta mbién la omisión por los Estados Unidos de las 
medidas necesarias para cumplir las decisiones del Órgano de Apelación.513 
6.64 Además, lo que las CE tratan de obtener en este procedimiento es una medida correctiva 
prospectiva.  No están pidiendo al Grupo Especial  que disponga que se adopte una medida correctiva 
aplicable retrospectivamente.  Todo lo que dicen es que los Estados Unidos siguen sin eliminar la 
reducción a cero en litigio después de  la expiración del plazo prudencial (es decir, el 9 de abril 
de 2007).  Esto constituye claramente una so licitud de una medida correctiva prospectiva.514  Corea 
sostiene respetuosamente que, por las razones arriba  expuestas, el Grupo Especial debe resolver que 
los Estados Unidos han incumplido las recome ndaciones del OSD en la diferencia inicial.515 
4. Noruega 
6.65 En su calidad de tercero en esta diferencia, No ruega aborda las siguientes cuestiones tratadas 
en las Primeras comunicaciones escritas de las CE y los Estados Unidos: 
• qué medidas están incluidas en el ámbito del presente procedimiento, en otras 
palabras, qué medidas están comprendidas en  la jurisdicción del Grupo Especial;  y 
                                                      
510 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 21. 
511 Comunicación presentada por Corea en  calidad de tercero, párrafo 22. 
512 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 23.  Véase también la 
Declaración inicial de Cor ea, Resumen, párrafo 14. 
513 Declaración inicial de Corea, párrafo 12. 
514 Declaración inicial de Corea, párrafo 13. 
515 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafo 24.  Véase también la 
Declaración inicial de Cor ea, Resumen, párrafo 15. WT/DS294/RW 
Página 96  
 
  • la prórroga de las medidas impugnadas en  la diferencia inicial en virtud de 
procedimientos de examen por extinción en los que se recurrió a márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero.
516 
6.66 Noruega toma nota de las alegaciones de las CE de que además de las medidas que los 
Estados Unidos reconocen están destinadas al cump limiento, también pueden estar incluidas en el 
ámbito del presente procedimiento medidas que han confirmado, sustituido y reemplazado a las 
medidas iniciales.517  Los Estados Unidos, por su parte, afirman que las CE tratan de "incluir en el 
mandato de este procedimiento ciertas determin aciones (...) que no son medidas destinadas a 
cumplir".518  Además, los Estados Unidos alegan que lo s exámenes administrativos y los exámenes 
por extinción no han sido debidamente identificados en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE.519  Noruega no se referirá a esta última cuestión.520 
6.67 Noruega observa que el párrafo 5 del artícul o 21 del Entendimiento sobre Solución de 
Diferencias (ESD) determina el al cance de la jurisdicción de un grupo especial en los procedimientos 
sobre el cumplimiento.  Los grupos especiales y el Órgano de Apelación se han pronunciado varias 
veces sobre el ámbito de aplicación de ese párrafo y han establecido cuál ha de ser la interpretación 
jurídica adecuada de lo que en él se dispone.521  Del texto del párrafo 5 del artículo 21 se deduce que 
dicha disposición abarca tanto las acciones positivas des tinadas al cumplimiento como las omisiones.  
El Órgano de Apelación así lo confirmó en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) .522  Por tanto, un Miembro reclamante  puede impugnar medidas que han sido 
adoptadas para cumplir las recomendaciones y re soluciones del OSD ("compatibilidad"), pero 
también la falta de esas medidas ("existencia").523  Además, los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación han subrayado que no incumbe únicamente al Miembro reclamante determinar lo que 
constituye una medida destinada al cumplimi ento.  Antes bien, hacer esa determinación es 
competencia del grupo especial.524  Para ayudar a los grupos especiales a adoptar una decisión sobre 
lo que constituye una medida destinada al cump limiento, el Órgano de Apelación ha identificado 
algunos criterios adicionales que requieren que el grupo especial estudie la relación entre las medidas 
pertinentes y examine las fechas, la natura leza y los efectos de las diversas medidas.525 
6.68 Las CE alegan que después del final del pl azo prudencial los Estados Unidos siguieron 
adoptando acciones positivas, entre ellas investigaci ones en exámenes administrativos, instrucciones 
para la fijación y liquidaciones defin itivas basándose en la reducción a cero.526  Las CE opinan que el 
                                                      
516 Resumen de la Comunicación presentada por No ruega en calidad de tercero (en adelante 
"Comunicación presentada por Noruega en calid ad de tercero, Resumen"), párrafo 1. 
517 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 2, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 47. 
518 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 3, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 30. 
519 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 3, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 33, 34 y 53. 
520 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 3. 
521 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 4. 
522 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 5, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 67. 
523 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 5. 
524 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 6, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 73 con 
referencias. 
525 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 6, donde se cita el informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 77. 
526 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 7, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 6.  WT/DS294/RW 
 Página 97 
 
 
  Grupo Especial puede examinar esas acciones como parte del presente procedimiento, e "impugnan 
las omisiones en que incurrieron los Estados Unidos al no adoptar las medidas necesarias para cumplir en este caso".
527  Los Estados Unidos discrepan de la opi nión expuesta por las CE y sostienen que 
ninguno de los ulteriores procedimientos de examen  o instrucciones para la fijación mencionados por 
las CE son medidas destinadas al cumplimiento.528 
6.69 Como se indica más arriba, el párrafo 5 del artículo 21 abarca tanto las omisiones como las 
acciones positivas.  Cualesquiera ulte riores exámenes administrativos, instrucciones para la fijación y 
liquidaciones que se basen en la reducción a cero de ben considerarse, a juicio de Noruega, como 
pruebas de omisiones en el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, y en 
consecuencia estar comprendidos en la jurisdi cción del Grupo Especial.  Transcurrido el plazo 
prudencial, los Estados Unidos de berían haber dejado de percibir derechos antidumping calculados 
utilizando la reducción a cero en relación con cualquiera de las medidas que fueron parte de la diferencia inicial, así como en relación con cu alquier examen administrativo de los márgenes de 
dumping en esos casos.  Lo mismo cabe decir por lo que respecta a los exámenes por extinción 
impugnados:  los Estados Unidos estaban obligados  a calcular de nuevo, sin reducción a cero, los 
anteriores márgenes de dumping a fin de utilizarlo s al evaluar la probab ilidad de repetición del 
dumping en procedimientos de exámenes por extinción.  La omisión de hacerlo está comprendida en el ámbito de jurisdicción del Grupo Especial.
529 
6.70 Los Estados Unidos aducen que las determinaci ones objeto de las ataques de las CE no eran 
parte del procedimiento del Grupo Especial inicia l, que en consecuencia no hay recomendaciones y 
resoluciones del OSD por lo que respecta a es as determinaciones, y que éstas no pueden estar 
comprendidas en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21.  En lo tocante a ese argumento, 
Noruega se permite destacar que en el asunto Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  el Grupo Especial consta tó que aunque una medida no 
haya sido objeto de recomendaciones y resoluci ones del OSD en el procedimiento inicial, 
"una alegación relacionada con una medida que tie ne un vínculo suficientemente estrecho con la 
medida destinada a cumplir o con las recomendaci ones y resoluciones del OSD en el procedimiento 
inicial puede estar comprendida en el ámbito  de aplicación del párrafo 5 del artículo 21".530 
6.71 Como se ha indicado, el Órgano de Apelación ha establecido tres elementos -naturaleza, 
efecto y fecha- como criterios adicionales para  evaluar si una medida que el demandado no ha 
declarado que es una "medida destinada a cumplir" puede pese a ello caracterizarse como tal.  
En opinión de Noruega, un examen de esos tres elem entos en relación con el presente caso respalda la 
opinión de que las determinaciones que constituye n las omisiones impugnad as tienen que evaluarse 
por tener una relación suficientemente estrecha con las recomendaciones y resoluciones del OSD para ser incluidas en el ámbito del procedimiento.
531 
6.72 Por lo que respecta a la naturaleza no cabe duda  de que existe un vínculo claro entre las 
medidas objeto de la diferencia  inicial y los exámenes administrativos y por extinción impugnados.  
Las determinaciones del dumping (con reducción a cero) que se constató infringían el Acuerdo 
Antidumping  en la diferencia inicial son las que se examinan y mantienen en los exámenes 
impugnados.  El efecto de esos exámenes administ rativos y por extinción es que persisten las 
                                                      
527 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 7, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 60. 
528 Comunicación presentada por Norueg a en calidad de tercero, párrafo 8, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 46. 
529 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 9. 
530 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 10, donde se cita el informe 
del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 9.26. 
531 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 11. WT/DS294/RW 
Página 98  
 
  infracciones del Acuerdo Antidumping  en virtud de medidas que sustituyen o reemplazan a las que 
fueron objeto de la diferencia inicial.
532 
6.73 Noruega se permite asimismo resaltar los efectos de la argumentación de los Estados Unidos.  
Si esas determinaciones no estuvieran comprendidas en  el ámbito del procedimiento, tendría que 
ponerse en marcha un nuevo grupo especial para cada  examen administrativo, y cuando otro examen 
administrativo reemplazara al primero habría que poner en marcha otro grupo especial.  Esto sería 
contrario a la finalidad del párrafo 5 del artículo 21 , que es "fomentar el pronto cumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y la compa tibilidad de las 'medidas  destinadas a cumplir' 
con los acuerdos abarcados haciendo innecesario que el reclamante inicie un nuevo procedimiento y 
aprovechando con eficiencia el Grupo Especial in icial y la experiencia de sus integrantes".533 
6.74 En lo tocante al elemento temporal, los Es tados Unidos aducen que "las determinaciones 
hechas por un Miembro antes de la adopción de un informe sobre solución de diferencias no se 
adoptan con la finalidad de lograr el cumplimiento  y no pueden estar comprendidas en el ámbito de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21".534  A juicio de Noruega, la fecha en que tiene lugar un 
examen no es el factor decisorio para determinar  si es o no una "med ida destinada a cumplir".535  Lo 
importante, por el contrario, es si se ha completado y/o ha seguido teniendo efectos después del final 
del plazo prudencial.536 
6.75 A la luz de lo anteriormente expuesto, Noruega opina que todas las medidas a que se hace 
referencia en la Primera comunicación escrita de las CE, incluidas las medidas que han confirmado, sustituido y/o reemplazado a las medidas iniciales está n comprendidas en el ámbito de jurisdicción del 
Grupo Especial con arreglo a lo dispuesto en el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
537 
6.76 Noruega observa que las CE sostienen que lo s Estados Unidos han ampliado la duración de 
las medidas impugnadas en la diferencia inicial de  conformidad con procedim ientos de examen por 
extinción concluidos en parte antes y en parte después de la expiraci ón del plazo prudencial 
apoyándose en márgenes de dumping calculados en el pasado utilizando la reducción a cero al 
determinar la probabilidad del dumping en aquellos casos.538  Las CE sostienen que los Estados 
Unidos, al hacerlo, infringieron los párrafos 1, 4 y 4. 2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del 
Acuerdo Antidumping .539 
6.77 Noruega sostiene que el Órgano de Apelación ha mantenido que todos los márgenes de 
dumping determinados en exámenes por extinción rea lizados de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 11 deben estar en conformidad con las di sciplinas del párrafo 4 del artículo 2.  Si los 
                                                      
532 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 12. 
533 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 13, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo a los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 151, donde se hace referencia al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 72. 
534 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 14, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 46. 
535 Comunicación presentada por Noru ega en calidad de tercero, párr afo 14, donde se observa que el 
Órgano de Apelación también lo ha reconocido:  en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , constató que una medida que se había puesto en marcha antes de la adopción del informe 
inicial estaba comprendida en el ámbito del procedimiento. 
536 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 14. 
537 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 15. 
538 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 16, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 69. 
539 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 16, donde se cita la Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 71.  WT/DS294/RW 
 Página 99 
 
 
  márgenes se calculan utilizando una metodología que es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 
ello podría dar lugar a una incompatibilidad no só lo con esta disposición, sino también con el 
párrafo 3 del artículo 11.540  El Órgano de Apelación ha confir mado que esto es igualmente aplicable 
cuando la autoridad investigadora se apoya en má rgenes calculados (utilizando la reducción a cero) 
durante exámenes periódicos.541 
6.78 Basándose en lo anteriormente expuesto, Noru ega considera que los Estados Unidos han 
infringido los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  
al apoyarse en márgenes de dumping calculados en el pasado utilizando la reducción a cero para 
determinar la probabilidad del dumping en los procedimientos de exámenes por extinción 
relacionados con medidas impugnad as en la diferencia inicial.542  Noruega solicita respetuosamente al 
Grupo Especial que examine cuidadosamente los hec hos presentados por las partes en este asunto a la 
luz de sus argumentos, a fin de asegurarse de que el ESD y el Acuerdo Antidumping  se interpreten de 
manera adecuada y coherente.543 
VII. REEXAMEN INTERMEDIO 
7.1 El 12 de agosto de 2008 el Grupo Especial dio tr aslado de su informe provisional a las partes.  
El 9 de septiembre de 2008 ambas partes presentaron peticiones de reexamen de aspectos concretos 
del informe provisional, y el 16 de septiembre de  2008 las partes presentaron observaciones sobre la 
petición de reexamen formulada por la otra parte.  Además, el 23 de septiembre de 2008, los Estados 
Unidos presentaron una carta en respuesta a las observaciones de las CE, y las Comunidades Europeas presentaron una carta de respuesta el 26 de septiembre  de 2008.  Ninguna de las partes solicitó que se 
celebrara una reunión de reexamen intermedio. 
7.2 En esta sección de nuestro informe se resumen las solicitudes de reexamen intermedio de 
cada una de las partes, así como nuestra respuest a a los argumentos presentados en la etapa de 
reexamen intermedio, cuando hemos estimado que  una explicación era necesaria.  Debido a los 
cambios resultantes del reexamen intermedio, la num eración de los párrafos y las notas en el informe 
definitivo es distinta de la del informe provisional.  En las peticiones y observaciones de las partes se 
hace referencia a las secciones, números de párrafos y notas del informe provisional.  Para mayor 
claridad, hemos indicado los párrafos y notas corr espondientes del informe definitivo cuando se han 
realizado cambios.  También hemos introducido nuevas correcciones editoriales en el informe 
provisional a efectos de claridad y precisión. 
A. P
ETICIONES DE REEXAMEN FORMULADAS POR LAS CE 
7.3 Las Comunidades Europeas solicitan que incluyam os, en la descripción de las medidas en 
litigio que figura en el párrafo 3.2 del informe pr ovisional, las "omisiones o deficiencias de los 
Estados Unidos en el cumplimiento de las reco mendaciones y resoluciones del OSD", que sostienen 
han sometido a nuestra consideración además de im pugnar las medidas estadounidenses en forma de 
ciertas determinaciones en el marco del artículo 129 y exámenes ulteriores (incluidos los depósitos en 
efectivo y las liquidaciones resultantes de las medidas en  litigio en la diferencia inicial y los exámenes 
ulteriores).544  Los Estados Unidos se oponen a esta petición de las CE, aduciendo que ni esas 
omisiones ni las deficiencias se expusieron como  medidas diferenciadas en la solicitud de 
                                                      
540 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 17, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , 
párrafos 127 y 130. 
541 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 17, donde se cita el informe 
del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) . 
542 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 18. 
543 Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, párrafo 19. 
544 Las Comunidades Europeas se remiten al pá rrafo 62 de su Primera comunicación escrita. WT/DS294/RW 
Página 100  
 
  establecimiento de un grupo especial presentada por las CE ni en su Primera comunicación escrita, y 
consideran que el párrafo 62 de la Primera comuni cación escrita de las CE no justifica su petición. 
7.4 Observamos que las Comunidades Europeas, en los argumentos que nos presentaron, hicieron 
referencia a las omisiones y deficiencias en la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sin embargo, esas referencias se hicieron principalmente 
en el contexto de los argumentos de las CE de que todas las medidas impugnadas por las 
Comunidades Europeas, y en particular los exám enes ulteriores, están comprendidas en nuestro 
mandato.  No obstante, de las solicitudes de constataciones presentadas por las CE y de la 
Sección  VIII de nuestro informe se deduce claram ente que algunas de las "medidas" sometidas a 
nuestra consideración por las Comunidades Europeas no son, en efecto, acciones positivas, sino más 
bien omisiones de los Estados Unidos en el cu mplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del  OSD.  En consecuencia, hemos introducido en el párrafo 3.2 la adición sugerida por las 
Comunidades Europeas, si bien matizándola añadiendo el término "conexas" para reflejar mejor el 
papel subsidiario de esas "omisiones" en los argumentos de las CE. 
7.5 Las Comunidades Europeas nos piden que incl uyamos, en los párrafos 4.1 y 5.185 del 
informe provisional, una referencia a su solicitud de constatación c oncerniente a la composición del 
Grupo Especial.  Los Estados Unidos no hicieron  observaciones sobre la petición de reexamen 
presentada a ese respecto por las CE.  Hemos incluido la sugerencia de las Comunidades Europeas en lo que ahora son los párrafos 4.2 y 5.185 del informe definitivo. 
7.6 Las Comunidades Europeas nos piden que haga mos, y hemos hecho, una adición a lo que 
ahora es el párrafo 8.22 para reflejar un argumento de las CE de que al parecer los Estados Unidos 
han entendido correctamente las medidas abarcadas por esta diferencia al remitirse a su Primera 
comunicación escrita a los cuadros I y II del anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE.  Dado que es ev idente que en ese párra fo se reproducen los 
argumentos presentados por las CE al Grupo Especial, no creemos necesario utilizar el texto alternativo sugerido por los Esta dos Unidos en sus observaciones sobre la petición de las CE.  
Además, las Comunidades Europeas también nos piden que insertemos, después de la tercera frase del 
párrafo 8.31 del informe provisiona l, una referencia a ese mismo párra fo 8.22.  Los Estados Unidos se 
oponen a esa petición de las CE.  Nos abstenemos de hacer el cambio solicitado por las Comunidades 
Europeas.  Las Comunidades Europeas no han justificado su petición a ese respecto.  En el párrafo  8.31 del informe provisional se expone la interpretación del párrafo 2 del artículo 6 
propugnada por el Grupo Especial (en contraste con los argumentos de las partes), y, como señalan 
los Estados Unidos, el cambio sugerido por las Co munidades Europeas modificaría el sentido de ese 
párrafo. 
7.7 Las Comunidades Europeas nos piden que introduzcamos algunos cambios en la descripción 
de las medidas en litigio hecha por el Grupo Especi al inicial y el Órgano de Apelación que figura en 
los párrafos 8.67 a 8.71 del informe provisional. 
7.8 En primer lugar, las Comunidades Europeas nos piden que especifiquemos, en el párrafo 8.67 
del informe provisional, que la nota de pie de página  al final del párrafo 8.1 a) del informe del Grupo 
Especial inicial se remite a las constataciones que figuran en el párrafo 7.32 de ese mismo informe, el cual, como se indica en el párrafo 8.66 del informe provisional, se remite a la nota 119.  Los Estados 
Unidos no hacen observaciones sobre esa petición de las CE, y hemos introducido la modificación sugerida por éstas en lo que ahora es el párrafo 8.66. 
7.9 En segundo lugar, las Comunidades Europeas nos piden que modifiquemos el párrafo 8.69 del 
informe provisional sustituyendo las palabras "se refiere o bien a esa nota
608 o a las Pruebas 
documentales 16 a 31 presentadas por las CE609" por las palabras "se refiere a esa nota directa o 
indirectamente", e introduciendo los cambios correspondientes en las notas 608 y 609 del informe  WT/DS294/RW 
 Página 101 
 
 
  provisional, para reflejar el hecho de que todo s los párrafos citados se refieren directa o 
indirectamente a la nota 202.  Los Estados Unidos sugi eren un texto distinto.  En lugar de introducir el 
cambio sugerido por las Comunidades Europeas hemos modificado lo que ahora son las notas 610 y 611 para reflejar que incluso cuando el Gr upo Especial inicial se refiere a las Pruebas 
documentales 16 a 31 presentadas por las CE, mediante referencias cruzadas, la referencia a esas 
pruebas documentales en última in stancia se remite a la nota 202. 
7.10 En tercer lugar, las Comunidades Europeas nos piden que añadamos, al comienzo del 
párrafo 8.70 del informe provisional,  una referencia a la nota 9 de l informe del Órgano de Apelación 
concerniente a las investigaciones iniciales en litigio  en la diferencia inicial, y que se remite al 
párrafo 2.6 y la nota 119 del informe del Grupo Espe cial inicial.  Los Estados Unidos se oponen al 
cambio propuesto por las Comunidades Europeas,  aduciendo que el pá rrafo 8.70 del informe 
provisional concierne a los exámenes administra tivos, no a las investigaciones iniciales.  Nos 
abstenemos de hacer la adición sugerida por las Comunidades Europeas.  Nuestro informe incluye un 
examen de la descripción de los exámenes admi nistrativos en litigio hecha por el Órgano de 
Apelación porque, por lo que respecta a los exámenes administrativos, lo que adoptó el OSD fueron 
las constataciones del Órgano de Apelación.  El Ór gano de Apelación no modificó las constataciones 
del Grupo Especial acerca de las alegaciones de las CE sobre las me didas "en sí mismas" por lo que 
respecta a las investigaciones iniciales;  por consi guiente, nos parece poco pertinente describir la 
descripción de esas medidas hecha por el Órgano de Apelación en la sección introductoria de su 
informe.  Así lo explicamos ahora en la nueva not a 612.  En cualquier caso, el Órgano de Apelación 
se remite simplemente al párrafo 2.6 y la nota 119 del informe de l Grupo Especial inicial, que ya se 
reproducen en el párrafo 8.63 del informe definitivo. 
7.11 En cuarto lugar, las Comunidades Europeas nos piden que incluyamos, en la nota 612 al 
párrafo 8.71 del informe provisional, referencias ad icionales a otros párrafos del informe del Órgano 
de Apelación en los que, indican las Comunidades Europeas, el Órgano de Apelación también hizo 
referencia a las investigaciones iniciales y los ex ámenes administrativos "en litigio".  Los Estados 
Unidos se oponen a la petición de las CE.  Sostie nen que el párrafo 8.71 atañe a los exámenes 
administrativos, y que algunos de los párrafos adic ionales enumerados por las CE atañen a las 
investigaciones iniciales;  otros atañen al resumen por el Órgano de Apelación de los argumentos ya 
sea de las CE o de los Estados Unidos.  En respuesta a la petición de las CE hemos aclarado que la lista que figura en lo que ahora es la nota 613 no es exhaustiva (se en umeran los párrafos más 
pertinentes para las constataciones del Órgano de  Apelación relativas a las alegaciones de las CE 
sobre las medidas "en si mismas" por lo que respecta a los exámenes administrativos).  
En consonancia con lo indicado en el párrafo anterior, no nos parece necesario remitirnos a la 
descripción de las medidas en litigio hecha por el  Órgano de Apelación por lo que respecta a las 
alegaciones de las CE concernient es a las investigaciones iniciales. 
7.12 Por último, las Comunidades Europeas nos pide n que incluyamos, antes del párrafo 8.71 del 
informe provisional, una referencia a su anuncio de apelación en la di ferencia inicial, en el que se 
describían las medidas en litigio por referencia al pá rrafo 2.6 del informe del Grupo Especial inicial, y 
que indiquemos que los Estados Unidos no pres entaron ante el Órgano de Apelación ninguna 
alegación contra esa descripción.  Los Estados Unidos  sostienen que la descripción que las propias CE 
hacen de las medidas en litigio no debe incluirse en  esta parte del informe.  Objetan, además, a la 
afirmación de las CE de que "los Estados Uni dos no impugnaron esa descripción ante el Órgano de 
Apelación".  Como señalan los Estados Unidos, en  esta sección de nuestro informe se describe la 
descripción de las medidas en litigio hecha por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la 
diferencia inicial.  Aunque creemos que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE en la diferencia inicial arro ja luz sobre el alcance de las medidas en litigio 
(véase el párrafo 8.74 del informe definitivo), a nuest ro juicio el anuncio de apelación de las CE no 
tenía por efecto delimitar el alcance del procedimiento inicial.  Es más, en el anuncio de apelación de 
las CE las medidas en litigio se describían por re ferencia al párrafo 2.6 del informe del Grupo WT/DS294/RW 
Página 102  
 
  Especial inicial.  Como consecuencia de ello, nos abstenemos de hacer la adición sugerida por las 
Comunidades Europeas. 
7.13 Las Comunidades Europeas nos piden que ampliemo s el texto al final del párrafo 8.114 del 
informe provisional con objeto de reflejar plenamen te sus argumentos.  Los Estados Unidos no se 
oponen a esa petición de las Comunidades Europeas, y hemos hecho la adición sugerida por éstas en 
lo que ahora es el párrafo 8.113.  Las Comunidades Europeas también nos piden que insertemos las 
palabras "basado en la reducción a cero" en el te xto del párrafo 8.119 del informe provisional.  Los 
Estados Unidos se oponen a ese cambio propuesto, que, según sostienen, modificaría el sentido de la 
constatación del Grupo Especial.  Aunque la solicit ud de las CE atañe, como señalan los Estados 
Unidos, a nuestras constataciones, consideramos que la adición sugerida por las Comunidades 
Europeas elimina una ambigüedad que existía en el texto del informe provisional y refleja mejor lo 
que intentamos indicar en nuestras constataciones.   Por consiguiente, hemos introducido el cambio 
pedido por las Comunidades Europeas en lo que ahora es el párrafo 8.118. 
7.14 Las Comunidades Europeas piden que, para presentar una descripción completa de las 
cuestiones no impugnadas por los Estados Unidos a este respecto, el Grupo Especial haga una 
referencia, al final de la nota 897 del informe provisional, al hecho de que los Estados Unidos no han 
impugnado la cifra del 75 por ciento presentada por las Comunidades Europeas.  Los Estados Unidos 
se oponen a la solicitud de las CE, afirmando que, como se indica en la nota 897 del informe 
provisional, las Comunidades Europeas no justificaron la cifra del 75 por ciento con pruebas documentales y ni siquiera hicieron una acreditación prima facie .  Los Estados Unidos consideran, 
por tanto, que no era necesario que respondieran a ese respecto.  A la luz de las observaciones de las 
partes hemos aclarado lo que ahora es la nota 905 indicando que los Estados Unidos no hicieron 
observaciones sobre la cifra del 75 por ciento pr esentada por las Comunidades Europeas.  También 
hemos aclarado que nuestra conclusión de que las Comunidades Europeas han hecho una acreditación 
prima facie  de que el volumen de las "importaciones objet o de dumping" disminuyó en virtud de las 
determinaciones en el marco del artículo 129 no  depende de las prue bas presentadas de las 
Comunidades Europeas por lo que respecta al volumen  exacto de las importaciones que ya no podían 
considerarse como importaciones objeto de dumping. 
7.15 Las Comunidades Europeas nos piden que, para reflejar plenamente su argumento sobre esta 
cuestión, insertemos el término "cooperantes" en el  párrafo 8.280 del informe provisional para matizar 
los términos "exportadores y productores".  Los Es tados Unidos no hicieron observaciones sobre esa 
petición de las CE.  No consideramos que la adición pedida por las Comunidades Europeas esté 
justificada.  Lo que ahora es el párrafo 8.281 c ontiene nuestras constataciones sobre el alcance del 
párrafo 4 del artículo 9.  Su finalidad principal no es reproducir con detalle el argumento de las CE.  
Además, si se hiciera la adición sugerida por l as Comunidades Europeas la atención del lector se 
desviaría de la cuestión que en este párrafo se desea destacar, es decir, el contraste entre las 
disciplinas relativas al cálculo  de la tasa "para todos los demás"  propiamente dicha (el argumento de 
las CE) y las disciplinas concernientes al límite máximo  aplicable a la tasa "para todos los demás" 
(nuestra interpretación del párrafo 4 del artículo 9). 
B. P
ETICIONES DE REEXAMEN FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS  
7.16 Los Estados Unidos nos piden que  eliminemos las referencias al  Grupo Especial inicial en las 
frases cuarta y quinta del párrafo 8.107 del informe provi sional.  Sostienen que en  la diferencia inicial 
fue el Órgano de Apelación, no el Grupo Especial , quien se apoyó en los argumentos examinados en 
la quinta frase del párrafo 8.107, y que el Grupo Es pecial inicial no constató  que la definición del 
dumping que figura en el artículo 2 contuviera un a obligación general de no reducir a cero.  Las 
Comunidades Europeas se oponen a la petición de los Estados Unidos y discrepan de su opinión de 
que el Grupo Especial inicial no se apoyó en los argumentos citados en la quinta frase del 
párrafo 8.107.  Sostienen, además,  que los Estados Unidos no se basan en el informe del Grupo  WT/DS294/RW 
 Página 103 
 
 
  Especial inicial tal como fue modificado  por el informe del Órgano de Apelación, que es lo que 
el OSD adoptó.  Mantienen asimismo que este Gr upo Especial tiene razón cuando observa que las 
consideraciones que han desempeñado un papel en anteriores informes de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación en los que se condena la re ducción a cero son, en lo fundamental, formas 
ligeramente distintas de expresar la misma cuesti ón básica, que reflejan un razonamiento coherente 
que se remite al diseño y arquitectura globales de las disposiciones pertinentes y del Acuerdo 
Antidumping  y el artículo VI del GATT de 1994, consider ados en su conjunto.  Convenimos con los 
Estados Unidos en que el párrafo 8.107 del in forme provisional reflejaba principalmente el 
razonamiento del Órgano de Apelación en la diferenc ia inicial.  Para aclarar la situación, hemos 
añadido, en el nuevo párrafo 8.106, una exposición de los argumentos en los que se basó la 
constatación del Grupo Especial inicial con resp ecto a la reducción a cero en las investigaciones 
iniciales.  Dicho esto, convenimos con las Comunida des Europeas en lo tocante al razonamiento del 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación, y nos pare ce que en el nuevo párrafo 8.106 queda claro que 
tanto el Grupo Especial como el Órgano de Apelación se apoyaron en sus razonamientos en una prescripción básica de que se calcule el dumping para  el producto en su conjunto y de que se tengan 
en cuenta todas las comparaciones intermedias cuando la autoridad investigadora hace esas 
comparaciones, como se deriva del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  y también se 
expresa en el párrafo 4.2 del artículo 2 ("todas las transacciones de exportación comparables"). 
7.17 Los Estados Unidos sugieren que el Grupo Esp ecial aclare la primera frase del párrafo 8.175 
del informe provisional suprimiendo las palabras "la f echa de la fijación definitiva de los derechos 
antidumping, es decir,".  Sostienen que esas palabr as no caracterizan concretamente ninguna de las 
dos fechas a las que el Grupo Especial se refiere, y crean ambigüedad sobre la opinión del Grupo 
Especial acerca de las fechas ad ecuadas.  Las Comunidades Europeas se oponen a esta petición de los 
Estados Unidos.  Consideran que las palabras en  cuestión no crean ambigüedad, y que si se 
suprimieran el Grupo Especial sólo presentaría una explicación parcial de sus opiniones.  Además, las 
Comunidades Europeas observan que el Grupo Especial hace referencia a la "fijación definitiva de los 
derechos" en otros párrafos del informe provisional.
545  No creemos que las palabras en cuestión creen 
realmente ninguna ambigüedad sobre nuestras opiniones ac erca de la fecha per tinente.  Considerada a 
la luz del párrafo 8.174, es evidente que la fecha pe rtinente es la de la de terminación de la cantidad 
que debe satisfacerse en concepto de derechos  antidumping.  Ahora lo hemos expuesto más 
explícitamente.  Consideramos, además, que es útil mantener las palabras en cuestión, porque la 
finalidad de la primera frase del párrafo 8.175 es exp licar que esa determinación tiene lugar o bien en 
el momento de conclusión de los procedimientos  de examen administrativo o, cuando no se solicitan 
esos procedimientos, en la fecha en que ha expi rado el derecho a solicitar tal examen.  Además, 
cuando se rescinde un procedimiento de examen admi nistrativo la fecha pertinente sería la de 
rescisión del procedimiento.  Esto se ha aclarado en lo que ahora es la nota 769. 
7.18 Los Estados Unidos sostienen que las últimas pa labras de la quinta frase del párrafo 8.192 del 
informe provisional ("incluso en el caso de que en el procedimiento judicial no se impugnara con 
éxito la determinación de la cantidad definitiva que  debe satisfacerse") podrían malinterpretarse en el 
sentido de que significan que el resultado de un litigio  es de algún modo pertinente por lo que respecta 
a la fecha de aplicación, y sugieren que la sus tituyamos por "como resu ltado de procedimientos 
judiciales".  Los Estados Unidos sostienen además que la fecha de aplicación pertinente parece menos 
clara en las palabras "en la fecha del procedimient o de examen administrativo" que figuran en el 
párrafo 8.193 del informe provisional.  Los Estados  Unidos sugieren que, para ser coherentes con 
nuestra constatación de que la fecha pertinente pa ra la aplicación es la fecha de la determinación 
definitiva, utilicemos las palabras "la fecha en que los Estados Unidos hicieron su determinación 
definitiva en el examen administrativo".  Las Comunidades Europeas se oponen a esas peticiones de 
los Estados Unidos.  Consideran que los Estados Unidos basan su petición en una interpretación 
                                                      
545 Las Comunidades Europeas se remiten, por ejemplo, a los párrafos 8.110, 8.183, 8.207 y 8.212 del 
informe provisional. WT/DS294/RW 
Página 104  
 
  incorrecta de la nota 798 del informe provisional, y sostienen que la referencia al "procedimiento 
judicial" en el párrafo 8.192 del informe provisional se hace claramente en el c ontexto de la refutación 
por el Grupo Especial de la teoría de la aplicac ión de las CE, y en consecuencia no significa que el 
Grupo Especial diera a entender que "el resultado de l litigio es de algún modo pertinente por lo que 
respecta a la fecha de aplicación".  Por último,  las Comunidades Europeas consideran que la 
referencia a "la fecha del procedimiento de examen  administrativo" en el párrafo 8.193 del informe 
provisional es lo bastante clara. 
7.19 Nos abstenemos de introducir los cambios pedi dos por los Estados Unidos.  No estamos de 
acuerdo con los Estados Unidos en que el párrafo  8.192 del informe provisional, tal como está 
redactado, sugiere que el resultado del litigio es pertin ente por lo que respecta a la fecha de aplicación, 
y destacamos a ese respecto nuestro uso del término "incluso" al comienzo de las palabras en 
cuestión.  De manera análoga, no nos parece ne cesario modificar el párrafo 8.193 del informe 
provisional tal como se ha pedido.  A ese respecto hemos aclarado, en lo que ahora es la nota 769, que no utilizamos las palabras "determinación defin itiva" para distinguir entre la publicación de los 
"resultados definitivos" y cualesquiera "resultados modificados" en el proceso de examen 
administrativo. 
7.20 Los Estados Unidos aducen que nuestra cons tatación, expuesta en los párrafos 8.211 a 214 
y 8.127 del informe provisional, de que el ex amen administrativo 2004-2005 en el caso 6 está 
comprendido en nuestro mandato es contraria a nuest ra constatación de que éste sólo puede incluir 
debidamente las determinaciones defi nitivas de los derechos efectuadas después  del final del plazo 
prudencial.  Los Estados Unidos también sostienen que en otras partes hemos destacado que la fecha 
pertinente para la aplicación es aquella  en que la autoridad administrativa adopta la decisión  sobre la 
cantidad definitiva que debe satisfacerse (párrafo 8. 174 del informe provisional).  Los Estados Unidos 
observan que la determinación definitiva del examen  de 2004-2005 en el caso  6, aunque se publicó en 
el Federal Register  el 10 de abril de 2007, fue firmada por el USDOC el 4 de abril de 2007.  
Consideran que esa es la fecha pertinente con arregl o al razonamiento del Grupo Especial, porque esa 
es la fecha en la que el USDOC adoptó su decisión sustantiva con respecto a la cantidad definitiva que 
debe satisfacerse.  Además, los Estados Unidos aducen que la fe cha de la determinación definitiva 
modificada del USDOC (9 de mayo de 2007) no puede  interpretarse legítimamente como la fecha en 
que el USDOC adoptó  su decisión, porque la única finalidad de esa determinación modificada era 
introducir correcciones administrativas en la decisión sustantiva adoptada el 4 de abril de 2007.  Los 
Estados Unidos sostienen que si el Grupo Especi al incluyera esa determinación en su mandato en 
virtud de la fecha de la determ inación definitiva modificada, en la práctica estaría obligando 
al USDOC a reformular una determinación sustantiva que se hizo antes del final del plazo prudencial, 
y únicamente como consecuencia de la decisi ón del USDOC de reconocer y corregir errores 
administrativos que no guardan relación alguna con las cuestiones sustantivas objeto de los argumentos presentados al Grupo Especial.  Como consecuencia de ello, los Estados Unidos nos 
piden que constatemos que la determinación no está comprendida en nuestro mandato y que no 
formulemos ninguna otra constatación relativa a esa determinación en nuestro informe definitivo. 
7.21 Las Comunidades Europeas se oponen a la petici ón de reexamen de los Estados Unidos y 
sostienen que, como se indica en el párrafo 8. 127 del informe provisional, el mandato del Grupo 
Especial incluye los exámenes ulteriores "adoptados " después de la fecha en que el OSD adoptó los 
informes iniciales.  Por tanto, el examen a efectos  de la fijación de que se trata (realizado en 2007) 
está claramente comprendido en el mandato de l Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas 
observan también que los Estados Unidos suponen erróneamente que  el Grupo Especial tuvo en 
cuenta la fecha en que la autoridad investigador a "adopta la decisión sobre la cantidad definitiva que 
debe satisfacerse".  Sin embargo, el informe pr ovisional pone claramente de manifiesto que el Grupo 
Especial tuvo en cuenta la fecha en que lo s resultados del procedimiento de fijación se publicaron  en 
el Federal Register , ya que ese es el momento en que los resultados del examen a efectos de la 
fijación se hacen públicos para todas las partes inte resadas, y la fecha en la  que se establecen nuevos  WT/DS294/RW 
 Página 105 
 
 
  depósitos en efectivo.  Las Comunidades Europ eas también observan que los resultados de la 
modificación publicada el 9 de mayo de 2007 no modificaron los depósitos en efectivo resultantes de la determinación inicialmente hecha el 10 de  abril de 2007:  el aviso publicado en el Federal Register  
el 9 de mayo de 2007 indica que "el Departamento también notificará a la CBP el tipo del depósito en 
efectivo revisado para FSAB, con efecto a partir de la fecha de publicación de estos resultados 
definitivos modificados del examen".  Por tanto, el depósito en efectivo modificado entró en vigor 
el 9 de mayo de 2007.  En consecuencia, y da do que las determinaciones inicial y modificada se 
publicaron después del final del plazo prudencial, las Comunidades Europeas solicitan que el Grupo 
Especial rechace la petición de reexamen formulada por los Estados Unidos. 
7.22 No vemos motivos para modificar nuestra c onstatación de que el examen administrativo 
de 2004-2005 en el caso 6 está comprendido en nuestro  mandato y de que la obligación de aplicar de 
los Estados Unidos englobaba esa de terminación.  En primer lugar, como evidencia lo que ahora es el 
párrafo 8.121, consideramos que ese examen está comprendido en nuestro mandato porque se publicó 
después de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  En segundo lugar, en 
nuestras constataciones relativas al alcance temporal de la obligación de aplicar  de los Estados Unidos 
hemos aclarado que la fecha pertinente para determinar dicha obligación es la fecha de la 
determinación de la cantidad defin itiva que debe satisfacerse en con cepto de derechos antidumping.  
En este caso esa cantidad se determinó en la fech a de la determinación del examen administrativo 
modificado, dado que esa determinac ión modificó del 20,42 al 19,36 por ciento el margen de dumping 
establecido para Fagersta en la determinación del examen administrativo inicial, cambiando así la 
cantidad que debía satisfacerse en concepto de der echos antidumping.  Véase también, a este respecto, 
la nueva nota 769.  Estimamos además que en este cont exto la fecha pertinente no puede ser la fecha 
del proceso interno de adopción de decisiones, sino que tiene que ser la fecha en que la medida se 
hace efectiva, es decir, la fecha de publicación. 
7.23 Los Estados Unidos nos piden que modifiquemo s la nota 825 al párrafo 8.219 del informe 
provisional y sugieren un texto alternativo para acl ararla.  Las Comunidades Europeas consideran que 
la nota original es adecuada y refleja los argumento s de los Estados Unidos.  También sugieren un 
texto alternativo para el caso de que el Grupo Esp ecial deseara modificar la nota.  Convenimos con 
los Estados Unidos en que la nota podría formul arse mejor, y hemos aclarado lo que ahora es la 
nota 819. 
7.24 Los Estados Unidos nos piden que revoque mos nuestras constataciones sobre las 
determinaciones de existencia de daño en los casos 2, 3, 4 y 5 (párrafos 8.252 a 8.270 del informe 
provisional).  Los principales elementos del exte nso argumento presentado por  los Estados Unidos 
sobre esta cuestión son los siguientes:  primero, lo s Estados Unidos sostienen que no es necesario que 
abordemos las alegaciones de las CE relativas al "daño", y que nuestras constataciones a ese respecto 
no contribuirán en nada a resolver la diferencia , dado que las órdenes antidumping en cuestión han 
sido revocadas.  Seguidamente, los Estados Unidos sostiene n que las determinacion es de existencia de 
daño no están comprendidas en nuestro mandato, ya que no son "medidas destinadas a cumplir".  
Mantienen asimismo que el informe del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Exámenes por 
extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21) , en 
el cual, aducen los Estados Unidos, nos apoyamos pa ra respaldar nuestras constataciones, es distinto 
del actual procedimiento sobre el cumplimiento.  Los Estados Unidos aducen además que ninguna 
disposición del Acuerdo Antidumping
 obliga automáticamente a revisar una determinación de 
existencia de daño a la luz de una  determinación de existencia de dum ping revisada.  A juicio de los 
Estados Unidos, otras disposiciones del Acuerdo Antidumping , concretamente los párrafos 2 y 3 del 
artículo 11, ofrecen un instrumento para revisar una  determinación de existencia de daño con objeto 
de abordar lo sucedido después de la publicación de la determinación.  Los Estados Unidos concluyen 
afirmando que la manera en que cumplen las reco mendaciones y resoluciones del OSD es de su sola 
incumbencia, y que en este caso realizaron exám enes por extinción de las órdenes en los que se WT/DS294/RW 
Página 106  
 
  tuvieron en cuenta las determinaciones en el marco del artículo 129 del USDOC y que llevaron a 
revocar las órdenes. 
7.25 Las Comunidades Europeas se oponen a la petición de los Estados Unidos.  Consideran que el 
Grupo Especial estaba obligado a formular las constataciones en cuestión porque, en la fecha de su establecimiento, las órdenes seguían en vigor.  Sostienen también que, contrariamente a lo que 
afirman los Estados Unidos, nuestras constataciones no concernían a las determinaciones de 
existencia de daño iniciales per se :  antes bien, concernían al hecho de que los Estados Unidos se 
habían abstenido de evaluar de nuevo las determinaci ones de existencia de daño a la luz de los nuevos 
volúmenes de importaciones objeto de dumping al mantener los derechos antidumping en vigor como consecuencia de las determinaciones en el marc o del artículo 129.  Las Comunidades Europeas 
añaden que un grupo especial sobre el cumplimiento puede examinar "todas" las alegaciones relativas 
a la compatibilidad de las "med idas destinadas a cumplir" con los acuerdos abarcados (continuación 
de las infracciones, infracciones nuevas e infraccion es consiguientes de los acuerdos abarcados), y 
que en este caso adujeron que sus alegaciones guardab an relación con nuevas medidas (es decir, las 
determinaciones en el marco del artículo 129) cont ra las que podían presentarse nuevas alegaciones.  
A ese respecto, la obligación de los Estados Unidos  de evaluar de nuevo las determinaciones de 
existencia de daño deriva de la recomendación inicial del OSD de que pusieran sus medidas en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping ;  si las medidas destinadas al cumplimiento no cumplen lo 
dispuesto en el Acuerdo , los Estados Unidos no pueden aducir  que no están obligados a revisar sus 
determinaciones de existencia de daño como consecuencia de las de terminaciones de existencia de 
dumping revisadas.  Por último, las Comunidades Eu ropeas aducen que los Estados Unidos, en su 
petición de reexamen, han aportado nuevas pruebas y formulado nuevos argumentos que no se habían 
presentado antes en este procedimiento sobre el cumplimiento;  por ejemplo, las Comunidades Europeas sostienen que los Estados Unidos en ni ngún momento adujeron que las determinaciones de 
existencia de daño no eran medidas destinadas al cumplimiento, y añaden que no pueden hacerlo en 
esta etapa de reexamen intermedio. 
7.26 Observamos, en primer lugar, que la petici ón de reexamen hecha por los Estados Unidos 
contiene varios argumentos que no se formularon, o al menos no se desarrollaron, en el curso de este 
procedimiento.  Por ejemplo, aunque en el curs o del presente procedimiento los Estados Unidos 
adujeron que no había recomendaciones y resoluci ones del OSD concernientes a la cuestión del 
"daño", no afirmaron previamente de manera expresa que las alegaciones de las CE relativas al daño concernían a medidas que no eran "medidas destinadas a cumplir".  La  etapa de reexamen intermedio 
no tiene por finalidad permitir a una parte que pl antee nuevos argumentos o desarrolle argumentos a 
los que como máximo simplemente se hizo alusión en el curso del procedimiento.  Dicho esto, nos 
parece útil abordar algunas de las cuestiones plant eadas por los Estados Unidos en su petición de 
reexamen. 
7.27 En primer lugar, aunque en términos general es pueda ser admisible que los Estados Unidos 
pongan sus medidas en conformidad tramitando exám enes por extinción que den lugar a la revocación 
de las órdenes, en el presente caso las órdenes seguían  en vigor en la fecha de establecimiento de este 
Grupo Especial.  Como explicamos en nuestras cons tataciones, el que consideremos que las medidas 
estadounidenses en litigio están comprendidas en nuest ro mandato se debe a esa razón, es decir, al 
hecho de que los Estados Unidos supuestamente no se habían puesto en conformidad en la fecha de 
establecimiento del grupo especial.  El argumento de los Estados Unidos de que podían ponerse en 
conformidad en la forma que escogieran, en el pr esente caso mediante la revocación de las órdenes 
como resultado de las determinaciones en exámenes por extinción, no tiene en cuenta el elemento 
temporal de la obligación de los Estados Unidos de ponerse en conf ormidad con sus obligaciones.  No 
es preciso que comentemos con más detalle los argum entos de los Estados Unidos de que no pueden 
hacer nada más para ponerse en conformidad;  ya hemos abordado esa cuestión en el párrafo 8.249 del 
informe.  No obstante, hemos revisado sustancialmente el mismo párrafo para aclarar que si bien 
estimamos que las medidas destinadas al cumpli miento adoptadas por los Estados Unidos están  WT/DS294/RW 
 Página 107 
 
 
  comprendidas en nuestro mandato, consideramos que, como cualquier otro grupo especial, seguimos 
estando facultados para formular, o no formular, constataciones relativas a las alegaciones y medidas comprendidas en nuestro mandato (el "asunto" que nos ha encomendado el OSD). 
7.28 En el párrafo 8.258 de nuestro informe ya hemos abordado los argumentos de los Estados 
Unidos (ya presentados en su respuesta a la pre gunta 51 del Grupo Especial) concernientes al informe 
del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) .  El informe del Órgano de 
Apelación sobre aquel asunto concierne, más que al alcance de la medida destinada al cumplimiento, al aspecto de la decisión al que los Estados Uni dos limitan sus observaciones;  también aborda la 
aplicabilidad del principio " stare decisis " enunciado en CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 
- India) .  Este último elemento es el que se abordó c oncretamente en los párrafos 8.258 y 8.259 del 
informe.  Por último, y en relación con lo anteri or, aunque a nuestro juicio  los Estados Unidos no 
adujeron en el curso del presente procedimiento que las alegaciones de las CE concernían a medidas 
que no eran "medidas destinadas a cumplir", para completar nuestro examen ahora hemos abordado la cuestión expresamente en nuestras constataciones.  Véase lo que ahora es el párrafo 8.264. 
C. P
ETICIONES CONCERNIENTES A LOS MISMOS ASPECTOS DEL INFORME PROVISIONAL 
FORMULADAS POR AMBAS PARTES  
7.29 Las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que introduzca ciertos cambios en los 
párrafos 8.139 y 8.140 del informe provisional para evitar posibles contradicciones entre esos dos 
párrafos.  Nos piden que modifiquemos la primera frase del párrafo 8.140 del informe provisional de 
manera que diga "aunque las CE hayan hecho una acreditación prima facie " o, alternativamente, que 
suprimamos la primera parte de la primera frase del párrafo 8.140  y comencemos con las palabras 
"sin embargo, no podemos hacer una acreditación ...". 
7.30 A su vez, los estados Unidos, en su petici ón de reexamen, sostienen que las Comunidades 
Europeas no han presentado ninguna pr ueba que demuestre que realmente se utilizara la reducción a 
cero al calcular los márgenes en los que se apoyar on los exámenes por extinción en litigio, por lo que 
no han hecho una acreditación prima facie  a ese respecto.  Por esa razón, los Estados Unidos no creen 
que esté fundamentada nuestra conclusión de que los márgenes en que se apoyaron los exámenes por 
extinción se calcularon utilizando la reducción a cero, y nos piden que suprimamos la última frase del 
párrafo 8.139.  En sus observaciones sobre la pe tición de las CE, los Estados Unidos indican que 
consideran que tanto la última frase del párrafo 8.13 9 como la primera frase del párrafo 8.140 no son 
pertinentes para la constatación del Grupo Especial , porque en última instancia éste se abstiene de 
formular una constatación sobre los exámenes por extinción impugnados.  Los Estados Unidos 
también están de acuerdo con la suge rencia alternativa de las CE de que se modifique la primera frase 
del párrafo 8.140.  Las Comunidades Europeas se opone n a la petición de los Estados Unidos de que 
se suprima la última frase del párrafo 8.139 y discrepan de la opinión de los Es tados Unidos de que no 
han hecho una acreditación prima facie  de que realmente se utilizó la reducción a cero en los 
márgenes en que se apoyaron los exámenes por extinción en litigio. 
7.31 Hemos examinado las peticiones de las part es de que se modifiquen los párrafos 8.139 
y 8.140 del informe provisional, así como sus observ aciones sobre la petición de la otra parte, y nos 
abstenemos de modificar esos párrafos.  A nuestro  entender, son claros y reflejan adecuadamente 
nuestro razonamiento. 
7.32 Ambas partes sostienen que el párrafo 8.208 del informe provisional contiene un error de 
hecho:  el tipo impugnado por las Comunidades Eu ropeas en el examen administrativo de 2004-2005 
en el caso 1 deriva del examen administrativo de 2004-2005, no de la inves tigación inicial.  Cada 
parte sugiere un texto distinto.  Convenimos en que lo que ahora es el párrafo 8.207, en su redacción 
original, sugería que el Grupo Especial se estaba re firiendo al tipo del depósito en efectivo del examen WT/DS294/RW 
Página 108  
 
  de 2004-2005 en la frase identificada por las partes.  Para eliminar esa confusión hemos redactado de 
nuevo ese párrafo y el párrafo siguiente. 
VIII.  CONSTATACIONES 
A. O
RDEN DEL ANÁLISIS DEL GRUPO ESPECIAL  
8.1 Nuestras constataciones están organizadas como si gue:  en las siguientes páginas recordamos 
los principios básicos que regulan el ejercicio de  nuestras facultades con arreglo al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD.  Después examinamos dos cuestiones preliminares.  La primera atañe a las alegaciones de las Comunidades Europeas sobre la composición de este Grupo Especial.  La segunda atañe a las solicitudes de resoluciones preliminar es presentadas por los Estados Unidos, en las que 
éstos nos piden que constatemos que los exámen es administrativos y por extinción "ulteriores", 
relativos a las mismas órdenes antidumping que las medi das en litigio en la diferencia inicial, y con 
respecto a los cuales las Comunidades Europ eas presentan alegaciones, no están debidamente 
sometidos a nuestra consideración. 
8.2 A continuación procederemos a examinar el fond o de las alegaciones de las CE en la medida 
en que estén comprendidas en nuestro mandato.  Primero estudiaremos las alegaciones de las CE 
relativas a todas las medidas que éstas incluyen en su solicitud de establecimiento de un grupo 
especial;  esas alegaciones atañen a si los Esta dos Unidos han cumplido las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencial inicial.  Por último, abordaremos las alegaciones de las CE 
concernientes a la compatibilidad de determinadas  medidas de los Estados Unidos destinadas al 
cumplimiento (determinaciones en el marco del artículo 129 específicas) con el Acuerdo Antidumping  
y el GATT de 1994. 
B. P
RINCIPIOS PERTINENTES POR LO QUE  RESPECTA A LA NORMA DE EXAMEN , LA 
INTERPRETACIÓN DE LOS TRATADOS Y LA CARGA DE LA PRUEBA  
1. Normas de interpretación de los tratados 
8.3 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD estipula que el sistema de solución de diferencias sirve 
para aclarar las disposiciones de los acuerdos abarcados "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público".  Está generalmente aceptado que esas normas 
usuales están consagradas en los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados .  El párrafo 1 del artículo 31 de la Convención de Viena  estipula lo siguiente: 
"Un tratado deberá interpretarse de buena fe  conforme al sentido corriente que haya 
de atribuirse a los términos del tratado en el  contexto de éstos y teniendo en cuenta su 
objeto y fin." 
2. Norma de examen 
8.4 El artículo 11 del ESD establece la norma de exam en aplicable en los procedimientos de los 
grupos especiales de la OMC en general.  Esa disposición impone a los grupos especiales una 
obligación amplia de hacer "una evaluación objetiva del asunto que se le[s] haya sometido".  En la 
parte pertinente del artículo 11 del ESD se estipula lo siguiente: 
"La función de los grupos especiales es ayudar  al OSD a cumplir las funciones que le 
incumben en virtud del presente Entendim iento y de los acuerdos abarcados.  Por 
consiguiente, cada grupo especial deberá hacer una evaluación objetiva del asunto 
que se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdos abarcados per tinentes y de la conformidad con éstos y  WT/DS294/RW 
 Página 109 
 
 
  formular otras conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar 
las resoluciones previstas en los acuerdos abarcados." 
8.5 El párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  establece una norma de examen 
especial aplicable a las diferencias en el marco de dicho Acuerdo.  Estipula que el grupo especial: 
"i) al evaluar los elementos de hecho del asunto, determinará si las autoridades 
han establecido adecuadamente los hechos  y si han realizado una evaluación 
imparcial y objetiva de ellos.  Si se han establecido adecuadamente los hechos y se ha realizado una evaluación imparcial y objetiva, no se invalidará la evaluación, aun en el caso de que el grupo especial haya llegado a una conclusión distinta; 
ii) interpretará las disposiciones pertin entes del Acuerdo de conformidad con las 
reglas consuetudinarias de interpretaci ón del derecho internacional público.  
Si el grupo especial llega a la conclu sión de que una disposición pertinente 
del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el Acuerdo si se 
basa en alguna de esas interpretaciones admisibles". 
8.6 Conjuntamente, el artículo 11 del ESD y el párrafo 6 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  
establecen la norma de examen que este Grupo Especial  deberá aplicar por lo que respecta tanto a los 
aspectos fácticos como a los aspectos jurídicos de la presente diferencia. 
3. La carga de la prueba 
8.7 Los principios generales relativos a la asignación de la carga de la prueba en la solución de 
diferencias en la OMC requieren que una parte qu e alega una infracción de una disposición de un 
acuerdo de la OMC por otra parte afirme y demuestre su alegación.
546  Esas normas son igualmente 
aplicables a los procedimientos en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.547  Por consiguiente, 
las Comunidades Europeas, como parte reclamante, deben hacer una acreditación prima facie  de 
infracción de las disposiciones pertinentes de los acuerdos de la OMC que invocan, que los Estados 
                                                      
546 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de 
camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas y blusas de lana "), 
WT/DS33/AB/R, adoptado el 23 de mayo de 1997, y Corr.1, página 16.  Por lo que respecta a esas normas 
generales sobre la asignación de la carga de la prueba, el Órgano de Apelación ha observado lo siguiente: 
"[E]n el marco de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC, como la mayoría 
de los ordenamientos jurídicos y tribunales internacionales, la car ga de la prueba recae sobre 
la parte que afirma una reclamación o defe nsa.  Una parte reclamante satisface sus 
obligaciones probatorias cuando establece una presunción prima facie  presentando pruebas y 
argumentos jurídicos.  La naturaleza y el al cance de los argumentos y las pruebas requeridos 
'variará necesariamente para cada medida, para cada disposición y para cada caso'.  Cuando se presenta una reclamación contra una ley o reglamento de un Miembro de la OMC, un grupo 
especial puede, en determinadas circunstanci as, considerar que el texto del instrumento 
jurídico pertinente es lo suficientemente claro pa ra establecer el alcance y sentido de la ley.  
Sin embargo, en otros casos, un grupo especial puede estimar que se necesitan más pruebas 
para hacerlo.  Cuando la parte r eclamante ha establecido una presunción prima facie , incumbe 
entonces a la parte demandada refutarla." (no se reproducen las notas de pie de página) Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia 
aplicados a determinados productos agrícolas - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
("Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) "), WT/DS207/AB/RW, adoptado 
el 22 de mayo de 2007, párrafo 134. 
547 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136. WT/DS294/RW 
Página 110  
 
  Unidos tienen que refutar.  Una acreditación prima facie  es aquella que requiere, a falta de refutación 
efectiva por la otra parte, que el grupo especial, co mo cuestión de derecho, se pronuncie en favor de la 
parte que presenta la acreditación prima facie .  No obstante, también observamos que con carácter 
general incumbe a cada parte que alega un hecho, ya sea el reclamante o el demandado, aportar la 
prueba correspondiente.
548  Por consiguiente, a ese respecto también incumbe a los Estados Unidos 
presentar pruebas que apoyen los hechos que afirman. 
8.8 El Órgano de Apelación se refirió recientemente a la aplicación de las normas generales sobre 
la asignación de la carga de la prueba en el cont exto del párrafo 5 del artículo 21 del ESD en los 
siguientes términos: 
"El texto del párrafo 5 del artículo 21 vinc ula expresamente las 'medidas destinadas a 
cumplir' a las recomendaciones y resolucion es del OSD concernientes a la medida 
inicial.  En consecuencia, el examen po r un grupo especial de una medida destinada a 
cumplir no puede realizarse abstrayéndolo de las constataciones del Grupo Especial 
inicial y del Órgano de Apelación adoptad as por el OSD.  Esas constataciones 
determinan la incompatibilidad con la OMC de  la medida inicial, y el examen por el 
grupo especial de una medida destinada a cumplir debe realizarse con el debido 
conocimiento de esos antecedentes.  Po r consiguiente, es muy posible que las 
constataciones del procedimiento inic ial adoptadas desempeñen una función 
prominente en los procedimientos en virt ud del párrafo 5 del artículo 21, sobre todo 
cuando se alega que la medida destinada a cumplir es incompatible con la normativa de la OMC en formas semejantes a las de la medida inicial.  A nuestro entender, estas 
consideraciones pueden influir en la manera en que la parte reclamante presenta sus 
argumentos, y pueden ser también pertinent es por lo que respecta a la manera en que 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 determina si esa parte ha cumplido sus 
obligaciones probatorias y establecido una presunción prima facie ."
549 
C. ALEGACIONES DE LAS CE CON RESPECTO A LA COMPOSICIÓN DEL GRUPO ESPECIAL  
8.9 Abordaremos en primer lugar una cuestión c oncerniente a la composición de este Grupo 
Especial planteada por las Comunidades Eur opeas en su Segunda comunicación escrita.  Las 
Comunidades Europeas consideran que esta es una cues tión respecto de la que el Grupo Especial tiene 
jurisdicción inherente y el deber de examinar ex officio  enunciando una interpretación adecuada 
del  ESD.  Los Estados Unidos aducen que las alegaciones de las CE a este respecto no están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial porque no son parte del "asunto" sometido a la 
consideración del OSD por las Comunidades Europeas en esta diferencia, y no atañen a una medida 
identificada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
presentada por las CE. 
1. Principales argumentos de las partes 
8.10 Las Comunidades Europeas550 aducen que el Grupo Especial se constituyó indebidamente 
con arreglo al párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo  5 del artículo 21 del ESD.  Observan que, con el 
acuerdo de las partes de conformidad con el párrafo 3 del artículo 8 del ESD, el Grupo Especial inicial 
incluía ciudadanos de los Miembros cuyos gobier nos son partes en la diferencia.  Cuando se 
estableció este Grupo Especial del párrafo 5 del ar tículo 21 dos miembros del Grupo Especial inicial 
no estaban disponibles.  Durante el subsiguiente  proceso de composición, los Estados Unidos 
                                                      
548 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camisas y blusas de lana , página 16. 
549 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , párrafo 136. 
550 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 4 y siguientes.  WT/DS294/RW 
 Página 111 
 
 
  revocaron su acuerdo conforme al párrafo 3 del artículo 8 por lo que respecta a la actuación, como 
integrantes del Grupo Especial, de ciudadanos de  Miembros cuyos gobiernos son partes en la 
diferencia.  Las Comunidades Europeas aducen que "tuvieron que acceder" a la designación de tres nuevos integrantes del Grupo Especial para que la composición de éste pudiera establecerse, si bien 
protestaran en el sentido de que ello no era compatible con el ESD e indicaran que lo hacían sin 
perjuicio de sus derechos. 
8.11 Sustantivamente, las Comunidades Europeas a ducen que, con arreglo al párrafo 3 del 
artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, cuando los integrantes del Grupo Especial inicial 
están disponibles para actuar en un procedimient o del párrafo 5 del artículo 21, no pueden ser 
retirados unilateralmente del grupo especial por una de las partes.  A juicio de las CE, el acuerdo 
inicial con arreglo al párrafo 3 del artículo 8 del ESD no puede ser revocado en ninguna etapa del 
procedimiento de solución de diferencias, incluida  la etapa del grupo especial sobre el cumplimiento.  
Las Comunidades Europeas encuentran apoyo contextu al para su interpretación del párrafo 3 del 
artículo 8 del ESD en el párrafo 6 del artículo 8, con arreglo al cual las partes no se opondrán a 
integrantes del grupo especial sino por razones "i mperiosas".  Según las Comunidades Europeas, la 
nacionalidad de un integrante de un grupo espec ial puede no ser una razón "imperiosa" para 
rechazarlo cuando ambas partes ya han acordado que  actúe en cualquier grupo especial que se ocupe 
de la diferencia.  Las Comunidades Europeas tambié n encuentran apoyo para sus argumentos en el 
objeto y fin del ESD, que incluye la solución pronta  y efectiva de las difere ncias (artículo 12) por 
integrantes independientes de los grupos especiales (p árrafo 2 del artículo 8), que dé lugar a informes 
vinculantes de los grupos especiales (artículo 17).  Las Comunidades Europeas aducen que el Grupo 
Especial tiene jurisdicción inherente y el deber de pronunciarse ex officio  sobre la idoneidad de su 
propia composición, y solicitan al Grupo Especi al que constate que esa composición no era 
compatible con el párrafo 5 del artículo 21 y el párrafo 3 del artículo 8 del ESD. 
8.12 Los Estados Unidos
551 consideran que la alegación de las CE no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial porque no es parte del " asunto" sometido a la consideración del OSD por 
las Comunidades Europeas en esta diferencia, y qu e esa alegación no atañe a una medida identificada 
en la solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por 
las  CE;  de hecho, los Estados Unidos dudan de que una alegación así pueda alguna vez estar comprendida en el mandato de un grupo especial.
552 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
8.13 Las Comunidades Europeas alegan que en el proceso de composición del Grupo Especial se 
infringieron el párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD y que, como 
consecuencia de ello, este Grupo Especial se compuso indebidamente.553  Si conviniéramos con las 
                                                      
551 Segunda comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 4 y siguientes. 
552 Los Estados Unidos sostienen asimismo que las Comunidades Europeas no contaban con su permiso 
para divulgar nada que los Estados Unidos pudieran haber dicho o no haber dicho durante el proceso de 
composición del Grupo Especial, y solicitan al Grupo Especial que suprima del expediente cualquier referencia 
al proceso de selección del Grupo Esp ecial distinta de las alegaciones de las CE concernientes a su propia 
posición, y que pida a los terceros que destruyan o devuelvan esa información.  En respuesta a la solicitud de los 
Estados Unidos hemos editado los resúmenes de los argumentos de las partes a fin de suprimir toda referencia a 
las declaraciones hechas por los Estados Unidos durante el proceso de composición del Grupo Especial. 
553 El párrafo 3 del artículo 8 del ESD estipula lo siguiente: 
"Los nacionales de los Miembros cuyos gobiernos sean parte en la diferencia o terceros en ella 
en el sentido del párrafo 2 del artículo 10 no podrán ser integrantes del grupo especial que se ocupe de esa diferencia, salvo que las partes en dicha diferencia acuerden lo contrario."  (no se 
reproduce la nota de pie de página) 
En la parte pertinente del párrafo 5 del artículo 21 se estipula lo siguiente: WT/DS294/RW 
Página 112  
 
  Comunidades Europeas en que podemos pronunci arnos sobre la cuestión de nuestra propia 
composición y estuviéramos de acuerdo con los ar gumentos de fondo de las CE, tendríamos que 
concluir que no tenemos jurisdicción para examinar otras alegaciones de las CE en esta diferencia y 
pronunciarnos sobre ellas. 
8.14 Las alegaciones y argumentos de las CE plantean la cuestión de si un grupo especial puede 
pronunciarse sobre la idoneidad o compatibilidad  con el ESD de su propia composición.  
Es sorprendente que sea la parte reclamante en  esta diferencia quien plantee esa cuestión.  
Sin embargo, en cualquier caso, no creemos que tengamos que abordarla extensamente. 
8.15 Observamos que la composición de este Grupo Especial fue establecida por el Director 
General de la OMC de conformidad con lo disp uesto en el párrafo 7 del artículo 8 del ESD.  
Ese párrafo estipula lo siguiente: 
"Si no se llega a un acuerdo sobre los integrantes dentro de los 20 días siguientes a la 
fecha del establecimiento del grupo especial, a petición de cualquiera de las partes, el 
Director General, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente del 
Consejo o Comité correspondiente, establ ecerá la composición del grupo especial, 
nombrando a los integrantes que el Direct or General considere más idóneos con 
arreglo a las normas o procedimientos especi ales o adicionales previstos al efecto en 
el acuerdo o acuerdos abarcados  a que se refiera la diferencia, después de consultar 
a las partes en ella .  El Presidente del OSD comunicará a los Miembros la 
composición del grupo especial así nombrado a más tardar 10 días después de la fecha en que haya recibido dicha petici ón."  (sin cursivas en el original). 
8.16 Las Comunidades Europeas no han invocado ni nguna disposición del ESD, ni conocemos 
nosotros ninguna, que nos faculte para formular una constatación o resolución por lo que respecta a la 
aplicación, por el Director General de la OMC, de las disposiciones del ESD relativas a la composición de los grupos especiales enunciadas en el párrafo 7 del artículo 8.
554 
8.17 Con arreglo al párrafo 7 del artículo 8 es eviden te que cuando no hay acuerdo entre las partes 
la autoridad definitiva para establecer la composici ón del grupo especial reside en el Director General 
de la OMC.  Por consiguiente, nos abstenemos de  pronunciarnos sobre el f ondo de la alegación de 
las CE relativa a la composición de este Grupo Especial por el Director General.555 
                                                                                                                                                                     
"En caso de desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la compatibilidad de dichas medidas con un acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de solución de 
diferencias, con intervención, siempre que sea posible, del grupo especial que haya entendido 
inicialmente en el asunto." 
554 Al menos otros dos grupos especiales de la OMC han adoptado una opinión similar:  Véase el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) - Recurso del 
Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil "), WT/DS267/RW y Corr.1, adoptado el 20 de junio de 2008, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/RW, párrafo 8.28;  y el informe del Grupo Especial, Guatemala - Medida 
antidumping definitiva aplicada al cemento Portland gris procedente de México ("Guatemala - Cemento II "), 
WT/DS156/R, adoptado el 17 de noviembre de 2000, párrafo 8.11. 
555 A la luz de nuestra conclusión de que el ESD no aporta ningún fundamento jurídico para que 
formulemos ninguna resolución sobre el ejercicio, por el Director General, de  las facultades que le confiere el 
párrafo 7 del artículo 8 del ESD, no estimamos necesario  extendernos más en el examen del argumento de los 
Estados Unidos de que las alegaciones de las CE relativas a nuestra composición no están comprendidas en 
nuestro mandato.  WT/DS294/RW 
 Página 113 
 
 
  D. SOLICITUD DE RESOLUCIONES PRELI MINARES PRESENTADA POR LOS ESTADOS UNIDOS  
8.18 Los Estados Unidos presentan una solicitud de resoluciones preliminares basada en dos 
motivos:  en primer lugar, aducen que las Comunida des Europeas tratan de incluir en el mandato de 
este procedimiento medidas que no se identificaron  en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21 que presentar on, como requiere el párrafo 2 del artículo 6 
del ESD.  En segundo lugar, aducen que las Com unidades Europeas formulan alegaciones relativas a 
determinaciones que no son medidas destinadas a cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD en el procedimiento inicial.  Concretame nte, los Estados Unidos impugnan la inclusión por 
las Comunidades Europeas de alegaciones concernientes a exámenes administrativos que no fueron objeto del procedimiento inicial y de alegaci ones concernientes a exámenes por extinción. 
8.19 Examinaremos sucesivamente cada uno de los dos motivos invocados por los Estados Unidos, 
comenzando por su argumento de que las Comunida des Europeas no identificaron algunas medidas en 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21. 
1. Si las Comunidades Europeas formulan alegaciones con respecto a medidas no 
identificadas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial 
a) Principales argumentos de las partes 
8.20 Los Estados Unidos
556 observan que el párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD estipula que en la 
solicitud de establecimiento de un grupo especial " se identificarán las medidas concretas en litigio".  
Sostienen que el pasaje clave de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 presentada por las CE es a este respecto el párrafo 7.557  Afirman que en ese párrafo se 
indica claramente que las medidas en litigio en est e procedimiento son las 15 investigaciones iniciales 
y los 16 exámenes administrativos objeto del proced imiento inicial.  Los Estados Unidos observan 
que las Comunidades Europeas, en sus comunicaci ones, afirman que las medidas enumeradas en el 
anexo de su solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 están 
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Según los Estados Unidos, la única referencia al 
anexo en la solicitud de establecimiento de las CE figura en el párrafo 7 ("Los detalles de los 
exámenes en cuestión se exponen en el anexo"),  y en ese párrafo se indica claramente que los 
exámenes ulteriores enumerados en el anexo no son en sí mismos "medidas en cuestión", sino 
únicamente exámenes "relativos a" las "medidas en cuestión".  A juicio de los Estados Unidos, las 
Comunidades Europeas tratan de ampliar el mandato más allá de las medidas concretamente identificadas en su solicitud de est ablecimiento de un grupo especial pa ra transformar los "exámenes", 
a los que en esa solicitud se hace referencia como al go separado y distinto de las "medidas en litigio", 
en "medidas" comprendidas en el mandato.  Por tanto, aducen los Estados Unidos, cualesquiera 
"medidas" distintas de esos exámenes no son "med idas" que han de ser objeto de constataciones en 
este procedimiento. 
8.21 Las Comunidades Europeas
558 piden al Grupo Especial que rechace los argumentos de los 
Estados Unidos.  Consideran que éstos o bien pasan  por alto o bien interpretan indebidamente los 
                                                      
556 Los argumentos de los Estados Un idos figuran en su Primera com unicación escrita, párrafos 33-35;  
y en su Segunda comunicación escrita, párrafos 10-36. 
557 Citado en el párrafo 8.28 infra ;  véase WT/DS294/25, anexo A-1, citado en la Primera 
comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 33. 
558 Véase la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 25-31.  Observamos que las 
Comunidades Europeas previeron que los Estados Unidos presentarían una solicitud de resolución preliminar:  
las Comunidades Europeas abordaron la cuestión de la jurisdicción del Grupo Especial en su Primera 
comunicación escrita, antes de que los Estados Unidos objet aran a la jurisdicción del Grupo Especial sobre las 
alegaciones de las CE relativas a determinadas medida s.  Véase la Primera comunicación escrita de las CE, 
párrafos 47-64. WT/DS294/RW 
Página 114  
 
  términos expresos del párrafo 7 de  la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 cuando afirman que la expresión "medid as en cuestión" que figu ra en ese párrafo, que 
se refiere a las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos en litigio en la 
diferencia inicial, no comprende las medidas que  las Comunidades Europeas desean someter a la 
consideración de este Grupo Especial sobre el cu mplimiento.  Las Comunidades Europeas sostienen 
que el párrafo 7 alude expresamente a "los exámenes relativos a  las medidas en cuestión", y se remite 
expresamente al anexo de la solicitud de estableci miento, donde se enumeran las medidas que las CE 
sí someten a la consideración de este Grupo Especial sobre el cumplimiento. 
8.22 En cualquier caso, las Comunidades Europ eas consideran que en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial han identif icado debidamente las medidas en litigio en esta 
diferencia.  Se remiten al info rme del Órgano de Apelación sobre Estados Unidos - EVE (párrafo 5 
del artículo 21 - CE II) , en el que el Órgano de Apelación obser vó que para identificar las "medidas 
concretas en litigio" en un procedimiento del párrafo  5 del artículo 21 la parte reclamante deberá:  
i) citar las recomendaciones y resoluciones del OSD en  la diferencia inicial que supuestamente no se 
han cumplido, y ii) identificar con suficiente deta lle las medidas supuestamente destinadas a cumplir 
esas recomendaciones y resoluciones, así como cualesquiera omisiones o deficiencias de ellas, o 
afirmar que no se han adoptado tales medidas.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE satisface plenamente esos requis itos.  En ella se identifican no sólo las acciones 
positivas de los Estados Unidos destinadas a cumplir, sino también las omisiones y deficiencias en el 
cumplimiento por los Estados Unidos:  en los párra fos 4 y 7 de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada  por las CE se afirma que "los Estados Unidos, 
después del 9 de abril de 2007, siguen imponiendo,  percibiendo o liquidando derechos antidumping a 
una tasa exagerada por la 'reducción a cero'", y que "los Estados Unidos  han seguido utilizando la 
reducción a cero en los exámenes relativos a las medidas en cuestión.  Los Estados Unidos no han 
eliminado la reducción a cero en estos exámenes ...".  Además, con objeto de detallar mejor las 
omisiones y deficiencias, la solicitud de establecimi ento incluye un anexo en el que se enumeran los 
"exámenes ulteriores" realizados por los Estados  Unidos en relación con las 15 investigaciones 
iniciales y los 16 exámenes administrativos objeto de la diferencia inicial.  Por último, las 
Comunidades Europeas aducen que la lista de "exá menes ulteriores" que figura en el anexo es lo 
bastante clara para que los Estados Unidos pueda n saber cuáles son las medidas objeto del presente 
procedimiento.  Las Comunidades Europeas observan que al parecer los Estados Unidos han entendido correctamente cuáles son las medidas abar cadas por esta diferencia al referirse a los 
cuadros I y II del anexo en su Primera comunicación escrita.
559 
8.23 En respuesta, los Estados Unidos  sostienen que las Comunidades Europeas, en su solicitud 
de establecimiento de un grupo especial, optaron por  aludir a las determinaciones formuladas en las 
15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes admini strativos objeto del procedimiento inicial como 
"medidas", palabra que los Estados  Unidos consideran constituye un término técnico con un sentido 
concreto en el contexto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, pero sólo se refirieron a todas las demás 
determinaciones incluidas en esa solicitud como "e xámenes".  Aparentemente, las Comunidades 
Europeas dan por sentado que las palabras "relativas  a" transforman los "exámenes" en "medidas" 
incluidas en el mandato a efectos de su solic itud de establecimiento de un grupo especial.  Sin 
embargo, en ninguna parte de dicha solicitud se i ndica que esos exámenes sean de hecho las medidas 
en cuestión.  Los Estados Unidos sostienen adem ás que los exámenes son "acciones", no omisiones, 
por lo que una lectura leal de la solicitud de est ablecimiento de un grupo especial no permite incluir 
los exámenes ulteriores en dicha solicitud.560  En respuesta al argumento de las CE de que la 
                                                      
559 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo  30, donde se hace referencia a la Primera 
comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 23-25. 
560 Véanse también la nota 49 de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos y los 
párrafos 12-17 de la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, en la que éstos indican que al 
utilizarse términos distintos para de scribir los exámenes en cuestión en  la Primera comunicación escrita de  WT/DS294/RW 
 Página 115 
 
 
  posibilidad que los Estados Unidos tienen de rem itirse a los exámenes en el anexo de algún modo 
demuestra que esos exámenes son medidas, los Estados Unidos aducen que la cuestión no es si las Comunidades Europeas enumeraron los exámen es, sino si identificaron esos exámenes como  medidas  
a los efectos del presente procedimiento.  Por ú ltimo, aunque las Comunidades Europeas sostienen 
que su referencia a "omisiones" incorpora al ma ndato los exámenes que figuran en el anexo, una 
omisión es una abstención de actuar, no una acción;  los exámenes son "acciones";  y, en 
consecuencia, los exámenes no son omisiones.  Po r tanto, una lectura leal de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial no permite incl uir los exámenes ulteriores en el sentido de la 
palabra "omisión". 
b) Principales argumentos de los terceros 
8.24 El Japón
561 considera que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada 
por las CE se identificaron concretamente los exámenes periódicos y por extinción relacionados con las medidas iniciales.  Observa que incluso en la  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos 
se afirma que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE se 
"identifican" precisamente las medidas que los Es tados Unidos al mismo tiempo dicen que no se 
"identificaron".
562  Por tanto, a juicio del Japón, los Estados  Unidos objetan a que en la solicitud de 
establecimiento no se afirme que lo s exámenes son "medidas en cuestión ", a pesar de que los 
"identifica" concretamente.  El Japón observa que en el párrafo 7 de la solicitud de establecimiento se 
explica que los exámenes específicamente identific ados en el anexo estaban relacionados con las 
medidas iniciales y se describen esos exámenes como exámenes "en cuestión", precisamente las 
palabras que los Estados Unidos dicen que las Co munidades Europeas no utilizaron en relación con 
las medidas. 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
8.25 El párrafo 2 del artículo 6 del ESD estipula lo siguiente: 
"Las peticiones de establecimiento de grupos especiales se formularán por escrito.  En 
ellas se indicará si se han celebrado consultas, se identificarán las medidas concretas 
en litigio  y se hará una breve exposición de los fundamentos de derecho de la 
reclamación, que sea suficiente para presentar el problema con claridad ..."  (sin cursivas en el original) 
En su informe sobre Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , el Órgano de 
Apelación confirmó que la obligación establecida en el párrafo 2 del artículo 6 de identificar las 
medidas en litigio en la solicitud de establecimien to de los grupos especiales es aplicable en el 
contexto de una diferencia sobre el cumplimiento en  el marco del párrafo 5 de l artículo 21.  El Órgano 
de Apelación observó que: 
"para identificar las 'medidas concretas en litigio' y hacer 'una breve exposición de los 
fundamentos de derecho de la  reclamación' en una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21, la parte reclamante debe identificar, 
como mínimo, en su solicitud los elementos que se indican a continuación.  En primer 
lugar, debe citar las recomendaciones y resoluciones que el OSD formuló en la diferencia inicial, así como en cualquier  procedimiento anterior del párrafo 5 del 
artículo 21 a las que, según la parte reclam ante, aún no se haya dado cumplimiento.  
                                                                                                                                                                    
 
las CE (en contraste con la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21) las 
cuestiones y medidas en litigio no se identifican con exactitud. 
561 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 7-12. 
562 El Japón se remite a los párrafos 24 y 25 de la Primera comunicación escrita de los Estados Unidos. WT/DS294/RW 
Página 116  
 
  En segundo lugar, debe identificar con sufi ciente detalle las medidas supuestamente 
destinadas a cumplir esas recomendaciones y resoluciones, así como las posibles 
omisiones o deficiencias de esas medidas, o declarar que el Miembro que ha de proceder a la aplicación no ha adoptado ninguna medida a tal efecto.  En tercer lugar, 
debe indicar los fundamentos de derec ho de su reclamación, detallando cómo las 
medidas adoptadas, o que no se han adoptado, no eliminan las incompatibilidades con 
las normas de la OMC constatadas en los anteriores procedimientos, o si esas medidas han dado lugar a nuevas in compatibilidades con dichas normas ..."
563 
8.26 En el asunto Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , los Estados Unidos 
adujeron que las Comunidades Europeas no habían identificado debidamente algunas de las medidas 
en litigio en su segunda solicitud de estableci miento de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21.564  Por tanto, la cuestión sometida al Órgano de Apelación era la de la identificación de 
medidas (el segundo elemento identifi cado por el Órgano de Apelación en el párrafo arriba citado);  el 
Órgano de Apelación se refirió a esta cuestión en  los siguientes términos:  "si la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las Comunidades Europeas informó de forma 
suficiente a los Estados Unidos  de que se estaba formulando una impugnación contra la aplicación 
ininterrumpida" de la medida en litigio en la  primera diferencia sobre el cumplimiento.565 
8.27 Los argumentos que los Estados Unidos nos  han presentado están, de manera análoga, 
circunscritos a la cuestión de la identificación de las medidas en la solicitud de establecimiento 
presentada por las CE.  Por consiguiente, debemos determinar si en esa solicitud se informó de forma suficiente a los Estados Unidos de que se estaba formulando una impugnación contra las medidas 
enumeradas en el anexo de la solicitud, a las que l as partes y nosotros mismos nos hemos referido, en 
el curso de este procedimiento, como "exámenes ulteriores".  La otra consideración es, a nuestro 
juicio, si en la solicitud de establecimiento presenta da por las CE se define claramente el alcance de 
esta diferencia sobre el cumplimiento.
566  Dicho de otra manera, tenemo s que determinar si la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE crea 
incertidumbre por lo que respecta a las medidas objeto de este procedimiento sobre el cumplimiento. 
8.28 Las partes convienen en que el párrafo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE  que es pertinente por lo que respecta a la 
                                                      
563 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas 
en el extranjero" -  Segundo recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  
("Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) "), WT/DS108/AB/RW2, adoptado el 14 de marzo 
de 2006, párrafo 62. 
564 Concretamente, los Estados Unidos adujeron que las Comunidades Europeas no se habían referido 
expresamente al artículo 5 de la Ley ETI, la medida en litigio en el primer procedimiento sobre el cumplimiento. 
565 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 65. 
566 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados 
productos planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania ("Estados Unidos - 
Acero al carbono "), WT/DS213/AB/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002, párrafo 126: 
"Los requisitos de precisión en la solicitud de establecimiento de un grupo especial surgen de los dos propósitos esenciales del mandato.  En prim er lugar, el mandato define el alcance de la 
diferencia.  En segundo lugar, el mandato, y la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial en que se basa, cumplen el objetivo del debido proceso  al proporcionar información a 
las partes y a los terceros sobre la naturaleza de los argumentos del reclamante ..." (no se 
reproducen las notas de pie de página) 
Véase también el informe del Grupo Especial, Canadá - Medidas relativas a la s exportaciones de trigo y al 
trato del grano importado ("Canadá - Exportaciones de trigo e importaciones de grano "), WT/DS276/R, 
adoptado el 27 de septiembre de 2004, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS276/AB/R, 
párrafo 6.10, apartados 5, 16-17.  WT/DS294/RW 
 Página 117 
 
 
  identificación de los "exámenes ulteriores" como medi das en litigio en esta diferencia es el párrafo 7, 
que dice así: 
"Con respecto a las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos, 
los Estados Unidos han seguido utilizando la reducción a cero en los exámenes 
relativos a las medidas en cuestión.  Los Estados Unidos no han eliminado la 
reducción a cero en estos exámenes a pesar de que en ellos se determina el porcentaje 
del depósito en efectivo aplicable en la actualidad o se utilizan para mantener la 
medida antidumping o para imponer, percib ir o liquidar derechos antidumping a una 
tasa exagerada por la reducción a cero después del 9 de abril de 2007.  Los detalles de los exámenes en cuestión se exponen en el anexo.  Por las razones indicadas, esto es 
incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo Antidumping :  el 
artículo 2, incluidos sus párrafos 1, 4 y 4.2, el párrafo 3 del artículo 9 y el artículo 11, 
incluidos sus párrafos 1, 2 y 3 (dado que, al utilizar márgenes de dumping reducidos a 
cero, los Estados Unidos no determinaron debidamente que la supresión del derecho 
daría lugar a la continuación o la repetición del daño y de l dumping);  y los párrafos 1 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994."
567 
8.29 Del texto del párrafo 7 se deduce claramente que  su finalidad es indicar que las Comunidades 
Europeas consideran que el hecho de que los Es tados Unidos siguieran reduciendo a cero en los 
"exámenes ulteriores" enumerados en el ane xo es incompatible con varias disposiciones del Acuerdo 
Antidumping  y del GATT de 1994.  En otras palabras, es evidente que la finalidad de ese párrafo es 
identificar los "exámenes ulteriores" como medid as en litigio, lo que hace afirmando que los Estados 
Unidos "han seguido utilizando la reducción a cero" y "no han eliminado la reducción a cero" en los 
exámenes enumerados en el anexo. 
8.30 Los Estados Unidos contrastan el uso en el pá rrafo 7 de los términos "medidas" o "medidas en 
cuestión", que las Comunidades Europeas emplean al referirse a las medidas (15 investigaciones 
iniciales y 16 exámenes administrativos) en litigio en  el procedimiento inicial, con la descripción de 
los "exámenes ulteriores", en el mismo párrafo de  la solicitud de establecimiento, como "exámenes 
relativos a las medidas en cuestión" .  Como parte de este argumento , los Estados Unidos afirman que 
el término "medidas" es un término técnico que tiene  un sentido concreto en el contexto del párrafo 2 
del artículo 6 del ESD.568  Los Estados Unidos también sostienen que "la cuestión no es si las 
                                                      
567 WT/DS294/25, reproducido en el anexo A-1. 
568 En el párrafo 13 de su Segunda comunicaci ón escrita los Estados Unidos afirman que: 
"El meollo de la cuestión es simple:  ¿Por qué optarían las CE por referirse en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial a las determinaciones formuladas en las 
15 investigaciones y los 16 ex ámenes administrativos como 'medidas' -un término con un 
sentido específico en el contexto del párrafo 2 del artículo 6 del ESD- pero a todas las demás determinaciones a que se hace referencia en esa solicitud como 'exámenes'?" 
Posteriormente, en sus respuestas a las preguntas del Grupo Especial, los Estados Unidos matizaron sus 
argumentos a este respecto.  Véase la respuesta de lo s Estados Unidos a la pregunta 1 del Grupo Especial: 
"Pregunta 1. Estados Unidos:  ¿Consideran los Estados Unidos que para 'identificar' los 
'exámenes ulteriores' como medidas en litigio en este procedimiento de conformidad con el 
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE deberían haberse utilizado, al referirse a estos 
exámenes (ulteriores), los términos exactos 'm edida', 'medida en cuestión' o 'medidas en 
cuestión'?  En caso afirmativo ¿dónde encuentran  los Estados Unidos justificación para esa 
exigencia, en el ESD o en la jurisprudencia de la OMC?" 
Respuesta de los Estados Unidos: 
"Los Estados Unidos no consideran que por lo general en una solicitud de establecimiento de un grupo especial tenga que utilizarse el término 'medida' para identificar las medidas en 
litigio.  No obstante, la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
las CE tiene que examinarse sobre la base de las palabras utilizadas.  En su solicitud de WT/DS294/RW 
Página 118  
 
  Comunidades Europeas enumeraron los exámenes, si no si las Comunidades Europeas identificaron 
esos exámenes como medidas  a los efectos del presente procedimiento".
569 
8.31 En la medida en que los Estados Unidos pueda n atribuir especial importancia al uso por las 
Comunidades Europeas del término "medida" sólo  en relación con las 31 determinaciones en litigio en 
la diferencia inicial, estimamos que los argum entos de los Estados Unidos son excesivamente 
formalistas.  El párrafo 2 del artículo 6 no requiere el  uso de un término en par ticular para identificar 
las medidas en litigio.  Lo que esa disposición requi ere es que en la solicitud de establecimiento del 
grupo especial se identifiquen con precisión suficiente  las medidas que el re clamante somete a la 
consideración del grupo especial, de manera que el demandado esté informado de qué medidas son 
impugnadas y no quede incertidumbre sobre el alcance de  la diferencia.  A nuestro juicio, el que al 
hacerlo el reclamante utilice o no el término "medida" es, como mucho, algo secundario.  Si 
consideramos la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
presentada por las CE en su conjunto, como debemos hacer570, constatamos que en ella se expresa 
                                                                                                                                                                     
establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 las CE utilizaron la palabra 
'medida' para describir las determinaciones respect o de las cuales, en el procedimiento inicial, 
habían impugnado las medidas en su aplicación.  En esa misma solicitud de establecimiento, 
las CE no utilizaron el termino 'medida' para describir lo que hemos venido en denominar los 
'exámenes ulteriores'.  Las CE reiteraron su el ección deliberada de palabras en los anexos de 
su solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.  Al examinar 
la solicitud de establecimiento 'sobre la base de las palabras utilizadas' e interpretar dicha 
solicitud 'en su conjunto', es preciso dar sentido al uso deliberado por las CE de 'medidas' para describir las determinaciones en el procedimiento inicial, y su uso deliberado de un término 
distinto para describir los 'exámenes ulteriores '.  Esto es especialme nte así cuando las CE 
optaron por utilizar precisamente el término operativo del texto del propio párrafo 2 del artículo 6, ya que debe entenderse que las CE invocan el párrafo 2 del artículo 6 en la medida 
en que utilizan las palabras que contiene, y en consecuencia entenderse que optan por que no 
se produzcan los efectos jurídicos del párrafo 2 del artículo 6 cuando se usan palabras distintas ... 
Los Estados Unidos no piden al Grupo Especial que constate que el párrafo 2 del artículo 6 
obligaría a las CE a usar el término 'medida' para describir los exámenes ulteriores.  Antes 
bien, piden al Grupo Especial que constate que si se interpreta la solicitud de establecimiento 
presentada por las CE en su conjunto y en contexto, el uso deliberado por las CE del término 
'medida' para describir las determinaciones respecto de las cuales se impugnaron en el 
procedimiento inicial las medidas en su ap licación, así como su opción deliberada de no 
utilizar ese término para describir los 'exámenes ulteriores' llevan a concluir que en la solicitud 
de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE no 
se identificaron las 'exámenes ulteriores' como medidas a los efectos del presente 
procedimiento." 
Véase también Estados Unidos, Declaración final en la reunión sustantiva con el Gru po Especial (en adelante 
"Declaración final de los Estados Unidos"), párrafo 2: 
"Desde luego, un Miembro no está necesariame nte obligado a referirse a las medidas en 
cuestión como 'medidas';  no obstante, cuando un Miembro utiliza expresamente el término 
'medida' -un término técnico a que se hace referencia en el párrafo 2 del artículo 6- para 
describir ciertas determinaciones, cabe raz onablemente deducir que no describir otras 
determinaciones como 'medidas' tiene un sentido, y que de hecho esas determinaciones no son 
medidas impugnadas en el procedimiento." 
569 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 15.  (las cursivas figuran en el 
original) 
570 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero al carbono , párrafo 127:  
"[E]l cumplimiento de los requisitos del párrafo 2 del artículo 6 debe determinarse sobre la base de los fundamentos de cada caso, exam inando el conjunto de la solicitud de es tablecimiento del Grupo Especial y a la 
luz de las circunstancias respectivas."  Véas e también el informe del Órgano de Apelación, Estados 
Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , párrafo 67.  WT/DS294/RW 
 Página 119 
 
 
  claramente la intención de las CE de someter lo s "exámenes ulteriores" a nuestra consideración como 
parte de las "medidas concretas en litigio" en  esta diferencia sobre el cumplimiento. 
8.32 A la luz de lo anteriormente expuesto, constata mos que en la solicitud de establecimiento de 
un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presen tada por las CE los "exámenes ulteriores" se 
identifican suficientemente como "m edidas en litigio" en esta diferencia, por lo que declinamos dictar 
la resolución en el marco del párrafo 2 del artíc ulo 6 del ESD solicitada por los Estados Unidos. 
2. Si los "exámenes ulteriores"571 están comprendidos en nuestro mandato 
a) Argumentos de las partes 
8.33 Los Estados Unidos  sostienen que los exámenes ulteriores no son "medidas destinadas a 
cumplir", por lo que no están comprendidos en el mandato del Grupo Especial.  Solicitan al Grupo 
Especial que constate que las únicas medidas compre ndidas en el mandato de este procedimiento son 
las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes admi nistrativos en litigio en la diferencia inicial.572  
Los Estados Unidos aducen que tie ne que haber un vínculo expreso entre las medidas supuestamente 
destinadas al cumplimiento y las recomendacione s y resoluciones del OSD, y que no todas las 
medidas que tengan alguna relación con una medida destinada al cumplimiento o puedan de algún 
modo repercutir en ella pueden ser examinadas en  un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  
Antes bien, un grupo especial del párrafo 5 del artíc ulo 21 sólo es competente para examinar medidas 
"orientadas  al cumplimiento [de las recomendaciones y resoluciones del OSD] o que tienen por 
finalidad lograrlo ".573 
8.34 Los Estados Unidos aducen que las Comunidad es Europeas tratan de incorporar al mandato 
del Grupo Especial exámenes que son distinto s de las medidas que fueron objeto de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Por lo que  respecta a los exámenes administrativos, sólo 
los 16 exámenes administrativos en litigio en el procedimiento inicial fueron objeto de 
recomendaciones y resoluciones del OSD;  ninguna  de las demás medidas que las Comunidades 
Europeas pretenden incluir en este procedimiento sirvió de base para una recomendación o resolución del OSD.  Además, las Comunidades Europeas, en su  solicitud de establecimiento del Grupo Especial 
inicial, identificaron determinaciones del USDOC en 16 exámenes administrativos, pero impugnaron 
márgenes específicos  establecidos en esas determinaciones.  Las Comunidades Europeas también 
impugnaron múltiples exámenes  derivados de la misma orden an tidumping.  Por tanto, en el 
procedimiento inicial las Comunidades Europeas tr ataron cada examen como una medida separada, 
impugnaron márgenes específicos establecidos en esas me didas y, en su solicitud de establecimiento 
del Grupo Especial inicial, rec onocieron que una determinación en un examen administrativo es algo 
                                                     
 
571 Como se indica más arriba, utilizamos los térmi nos "exámenes ulteriores" como abreviatura para 
referirnos a las diversas determinaciones formuladas en  exámenes administrativos y por extinción  enumeradas 
en el anexo de la solicitud de establecimiento de un grup o especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por 
las CE que son distintas de las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administrativos en litigio en la diferencia inicial. 
572 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 54.  Los Estados Unidos aducen 
también que las Comunidades Europeas aparentemente entendieron que así era, ya que presentaron una segunda impugnación de la metodología de cálculo de los Estados Unidos en un procedimiento totalmente separado 
(DS350) y, en su solicitud de establecimiento de un grupo especial en esa diferencia, incluyeron algunas de las 
mismas medidas que están enumeradas en el anexo de su solicitud de establecimiento en la presente diferencia.  
Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 44. 
573 Los Estados Unidos citan el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Determinación 
definitiva en materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) "), WT/DS257/AB/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005, párrafo 66.  
(las cursivas figuran en el original) WT/DS294/RW 
Página 120  
 
  separado y distinto de una determinación hecha en un examen administrativo ulterior.  A juicio de los 
Estados Unidos, esto es coherente con el hecho de que en una investigación y en cada examen 
administrativo el USDOC analiza distintos elem entos fácticos correspondientes a un período de 
tiempo distinto y un conjunto de transacciones dis tinto.  Las Comunidades Europeas no pueden incluir 
en el ámbito de este procedimiento determinacion es nuevas y distintas hech as en exámenes relativas a 
distintos períodos de tiempo simplemente porqu e esas determinaciones afectaban a las mismas 
mercancías. 
8.35 Los Estados Unidos también presentan argumen tos basados en el momento en que tienen 
lugar los exámenes ulteriores.  En primer lugar, rechazan la inclusión por las Comunidades Europeas 
de las determinaciones formuladas en exámenes administrativos de fecha anterior  a la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.
574  Remitiéndose a la declaración del Órgano de Apelación, 
en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , de que "en su conjunto, 
el artículo 21 trata acontecimientos posteriores  a la adopción por el OSD de recomendaciones y 
resoluciones en una diferencia en concreto"575, los Estados Unidos consid eran que las determinaciones 
de fecha anterior a la adopción de un informe sobr e solución de diferencias no tienen por finalidad el 
cumplimiento y no pueden estar comprendidas en el  ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21.  Los Estados Unidos observan que al gunas de las determinaciones controvertidas son 
incluso anteriores a la solicitud revisada de estable cimiento de un grupo especial en la diferencia 
inicial, lo que significa que las Comunidades Europe as están tratando de incluir en este procedimiento 
determinaciones que podrían haber impugnado, pero no impugnaron, en dicha diferencia.576 
8.36 Los Estados Unidos aducen que las Comuni dades Europeas, cuando sostienen que las 
obligaciones en materia de aplicación de los Esta dos Unidos por lo que respecta a las alegaciones 
sobre las medidas "en su aplicación" se extienden a determinaciones diferenciadas que han sustituido 
a las medidas en litigio en la diferencia inicial, tr atan de utilizar este procedimiento para obtener el 
efecto de una constatación sobre las medidas "en sí mismas" por lo que respecta a los exámenes administrativos.  Los Estados Unidos observan que en la diferencia inicial sólo se formularon 
constataciones relativas a las medidas "en su aplicac ión" en lo tocante a exámenes administrativos, 
por lo que no hay recomendaciones o resolucione s del OSD relativas a constataciones sobre las 
medidas "en sí mismas".  Por lo que respecta a los exámenes por extinción, los Estados Unidos 
recuerdan que las Comunidades Europeas no impugnaron ningún examen por extinción en el procedimiento inicial, por lo que no hay r ecomendaciones o resoluciones del OSD relativas a 
exámenes por extinción.  Los Estados Unidos adu cen que como consecuencia de ello los exámenes 
por extinción identificados en la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del 
artículo 21 presentada por las CE no pueden estar  comprendidos en el mandato de este Grupo 
Especial.
577 
                                                      
574 Véase la Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, nota 62, por lo que respecta a las 
determinaciones que los Estados Unidos afirman se hicieron antes de la adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. 
575 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 70. 
576 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27. 
577 Los Estados Unidos observan que "las CE parecen haber reconocido que las alegaciones contra los 
exámenes por extinción tienen que formularse en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial inicial, porque así lo han hecho expresamente en su otra diferencia relativa a la reducción a cero [DS350] contra los 
Estados Unidos".  Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafo 52.  Los Estados Unidos añaden, 
en la nota 70 de su Primera comunicación escrita, que cuatro de las determinaciones formuladas en exámenes 
por extinción citadas por las Comunidades Europeas han sido anuladas porque el USDOC revocó las órdenes 
antidumping (casos 2, 3, 4 y 5) con efecto a partir del 7 de marzo de 2007.  Los Estados Unidos se remiten a su 
Prueba documental 13.  WT/DS294/RW 
 Página 121 
 
 
  8.37 Las Comunidades Europeas578 consideran que todas las medidas a que se hace referencia en 
sus comunicaciones (es decir, las medidas mencionad as en el anexo de su solicitud de establecimiento 
de un grupo especial, además de las determinaci ones en el marco del artículo 129 expresamente 
designadas por los Estados Unidos como "medidas destinadas a cumplir") están comprendidas en el 
ámbito de este procedimiento.  Sostienen que una parte reclamante en un procedimiento del párrafo 5 
del artículo 21 puede impugnar tanto medidas de aplicación de un Miembro (es decir, medidas que 
han sido adoptadas) como sus omisiones  (es decir, medidas que deberían haberse adoptado);  un 
procedimiento del párrafo 5 del ar tículo 21 no atañe únicamente a la compatibilidad  con los acuerdos 
abarcados de una medida destinada al cumplimiento, sino también a la existencia  de tal medida. 
8.38 Las Comunidades Europeas aducen en primer  lugar que los exámenes ulteriores y las 
instrucciones para la liquidación relativos a las medidas impugnadas en la diferencia inicial son 
medidas abarcadas por las recomendaciones y resolucion es del OSD en la diferencia inicial, y añaden 
que las "medidas destinadas a cumplir" deri van necesariamente de las "recomendaciones y 
resoluciones" concretas de que se trate.  Las Co munidades Europeas aducen que en el presente caso 
las medidas impugnadas "en su aplicación" en la diferencia inicial se describieron como:  
i) las 15 investigaciones iniciales, incluidas "sus enmiendas"  y "cada una de las instrucciones para la 
liquidación  que se dictaron en virtud de las 15 Órden es de imposición de derechos antidumping" y 
ii) los 16 exámenes administrativos, incluidas " sus enmiendas " y " todas las instrucciones para la 
liquidación de derechos  que se dictaron en virtud de los 16 Avisos de resultados definitivos".579  Por 
tanto, los Estados Unidos estaban obligados a pone r en conformidad las 15 investigaciones iniciales y 
los 16 exámenes administrativos en litigio en la dife rencia inicial, incluidas cualesquiera enmiendas e 
instrucciones para la liquidación.  Las Comunida des Europeas consideran, en particular, que los 
Estados Unidos se han abstenido de adoptar las me didas necesarias para eliminar la reducción a cero 
en los exámenes ulteriores;  han seguido utilizando la misma metodología que en los informes adoptados por el OSD se constató era incompatible con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 
al hacer determinaciones del dumping en procedim ientos de examen ulteriores referentes a las 
medidas en litigio en la diferencia inicial.  Las Comunidades Europeas sostienen asimismo que los 
Estados Unidos no pueden ahora reab rir una cuestión que ya había sido resuelta por el Grupo Especial 
y el Órgano de Apelación en la diferencia inic ial.  Afirman que los Estados Unidos trataron 
infructuosamente de cambiar la descripción de l as medidas cuando el Grupo Especial inicial dio 
traslado de la parte expositiva de su informe, pero que el Grupo Especial consideró que la descripción 
de las medidas era clara y respetó la descripci ón hecha por las CE, incluidas sus enmiendas y 
cualesquiera instrucciones para la liquidación.
580  Las Comunidades Europeas aducen también que el 
sentido corriente del término "enmienda" es "cambio, modificación", lo que no se limita únicamente a las "correcciones", como sostienen los Estados Unidos. 
8.39 Las Comunidades Europeas sostienen también que las omisiones y deficiencias  de los Estados 
Unidos están también comprendidas en este procedimiento, y que en consecuencia el Grupo Especial 
debe examinar la existencia (o  no existencia) de medidas destinadas al cumplimiento adoptadas por 
los Estados Unidos, en particular examinando los pr ocedimientos de examen ulteriores enumerados en 
el anexo de la solicitud de establecimiento del grup o especial.  Un reclamante en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 puede  impugnar tanto las acciones de aplicación de un Miembro (medidas 
                                                     
 
578 Las Comunidades Europeas incl uyeron en su Primera comunicación escrita una sección titulada 
"Cuestión preliminar:  jurisdicci ón del Grupo Especial".  Primera comunicación escrita de las CE, 
párrafos 47-64. 
579 Las Comunidades Europeas indican que el Grupo Especial inicial describió las medidas en litigio 
tanto al describir las alegaciones de las CE como en sus constataciones, en el sentido de que incluían "cualquier 
modificación ..., incluidas las instrucciones para la valoración en adua na" de las órdenes antidumping, y que el 
Órgano de Apelación se limitó a referirse a la descripción de las medidas hecha por el Grupo Especial inicial.  Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 39-43. 
580 Declaración inicial de las CE, párrafo 13, donde se hace referencia a CE - Prueba documental 32 y 
al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 6.12-6.13. WT/DS294/RW 
Página 122  
 
  que se han adoptado, es decir, medidas destinadas al  cumplimiento) como las omisiones (medidas que 
deberían haberse adoptado, es decir, medidas que no existen).
581  Las Comunidades Europeas 
consideran que las determinaciones en el marco de l artículo 129 son insuficientes para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, porque los Estados Unidos han seguido utilizando la 
reducción a cero al calcular los derechos que han de percibirse y al establecer nuevos depósitos en 
efectivo en relación con las medidas impugnadas en la  diferencia inicial (incluidas las enumeradas en 
el anexo como medidas ulteriores), y también por que los Estados Unidos se han apoyado en los 
márgenes de dumping calculados con reducción a cero al  constatar una probabili dad de repetición del 
dumping en procedimientos de examen por extinci ón.  En ese sentido, las Comunidades Europeas, 
además de impugnar ciertas determinaciones en  el marco del artículo 129, impugnan las omisiones  en 
que incurrieron los Estados Unidos al no adoptar  las medidas necesarias para cumplir.  Según las 
Comunidades Europeas, el 9 de abril de 2007 los Esta dos Unidos i) deberían haber dejado de adoptar 
acciones positivas para la percepción de derechos  antidumping basadas en la reducción a cero en 
relación con cualquiera de las medidas en litigio en la  diferencia inicial, y por tanto con respecto a los 
"exámenes ulteriores"582, y ii) deberían haber recalculado, sin reducir a cero, los anteriores márgenes 
de dumping basados en la reducción a cero a fin de apoyarse en ellos al evaluar la probabilidad del 
dumping en los procedimientos de examen por extin ción con respecto a las medidas en litigio en el 
procedimiento inicial.  Con arreglo a la jurisprude ncia de la OMC, una medida que en lo esencial 
sustituye a una medida anterior sigue estando comp rendida en el mandato de un Grupo Especial 
inicial.583  Las Comunidades Europeas afirman que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
tiene que estar en condiciones de evaluar si un examen administrativo anual (o un examen por 
extinción) que confirma y reemplaza la determinaci ón inicial relativa al mismo derecho antidumping 
y la misma metodología (es decir, la reducción a cero) constituye una "infracción persistente". 
8.40 A juicio de las Comunidades Europeas, conc luir que los exámenes administrativos y por 
extinción ulteriores no están sometidos a la consideración del Grupo Especial tendría por consecuencia convertir el sistema de fijación de lo s derechos de los Estados Unidos en un blanco 
móvil que elude las disciplinas antidumping:  cada examen administrativo tendría que ser objeto de 
una nueva solicitud de establecimiento de un gr upo especial, y para cuando se hubieran completado 
los procedimientos del grupo especial, del Órga no de Apelación y de aplicación, otro examen 
administrativo habría anulado los resultados de cu alquier determinación en el marco del artículo 129.  
Esa consecuencia sería contraria al objeto y fin del párrafo 5 del artículo 21 del ESD.
584 
8.41 Subsidiariamente, las Comunidades Europeas aducen que, aunque se considerara que los 
exámenes ulteriores son determinaciones separadas  o medidas distintas de las abarcadas por las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en la difere ncia inicial, cabe estimar que esos exámenes son 
"medidas destinadas a cumplir" porque están estrechamente relacionados con las 15 investigaciones 
                                                      
581 Las Comunidades Europeas rechazan el argumento de los Estados Unidos de que sólo las medidas 
que "están orientadas al cumplimiento o que tienen por objetivo lograrlo" están comprendidas en la jurisdicción 
de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21. 
582 Las Comunidades Europeas aclararon en su Decl aración inicial su argumen to a este respecto:  
"el 9 de abril de 2007 los Estados Unidos deberían haber de jado de adoptar cualesqui era acciones positivas que 
previeran el pago definitivo de derechos o la retención de  depósitos en efectivo sobre la base de la reducción a 
cero con respecto a aquellas entradas no liquidadas definitivamente antes del final del plazo prudencial, en 
relación con cualquiera de las medidas descritas en la di ferencia inicial, y en consecuencia, con respecto a las 
medidas que figuran en el anexo de la solicitud de establecimiento del Grupo Especial".  Declaración inicial de las CE, párrafo 21. 
583 Informe del Grupo Especial, República Dominicana - Medidas que afectan a la importación y venta 
interna de cigarrillos ("República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos "), WT/DS302/R, adoptado 
el 19 de mayo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS302/AB/R, 
párrafos 7.11-7.21, citado en la Primer a comunicación escrita de las CE, nota 57. 
584 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 63.  WT/DS294/RW 
 Página 123 
 
 
  iniciales y los 16 exámenes administrati vos objeto de la diferencia inicial.585  Las Comunidades 
Europeas se remiten al informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y al informe del Órgano de Apelación sobre 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  para justificar su afirmación 
de que las medidas que tienen un vínculo  suficientemente estrecho  con las medidas destinadas al 
cumplimiento o con las recomendaci ones y resoluciones del OSD están comprendidas en el ámbito de 
un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.   Las Comunidades Europeas aducen que la naturaleza  
de los exámenes ulteriores es, en lo esencial, i gual a la de las medidas (investigaciones iniciales y 
exámenes administrativos) objeto de la diferencia inicial (es decir, permiten percibir derechos 
antidumping y establecer depósitos en efectivo sobr e la base de la reducción a cero), y que la 
infracción inicialmente impugnada (el uso de la  reducción a cero al calcular los márgenes de 
dumping) se mantiene en los procedimientos de exam en ulteriores.  Además, los procedimientos de 
examen ulteriores atañen a los mismos producto s, los mismos países y las mismas empresas 
exportadoras;  son una continuación de las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes 
administrativos en litigio en la diferencia inicial,  cuyos efectos basados en la reducción a cero siguen 
produciéndose tras el final del plazo prudencial.   Las Comunidades Europeas sostienen que los 
propios Estados Unidos reconocen esta estrecha re lación cuando aducen que los exámenes ulteriores 
(y/o la revocación de las órdenes iniciales) los di spensan de toda obligación de actuar para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  De no ser por esos exámenes, los Estados Unidos se 
habrían visto obligados a revisar las medi das impugnadas.  Por lo que respecta a la fecha , la estrecha 
relación entre los procedimientos de examen ulteri ores se mantiene, con independencia del momento 
en que se publicaron;  el hecho de que una medida se a de fecha anterior a la adopción de los informes 
por el OSD no puede excluir per se  esa medida del ámbito de un procedimiento sobre el 
cumplimiento. 
8.42 Las Comunidades Europeas responden al argumen to de los Estados Unidos de que están 
tratando de utilizar este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 para conse guir el efecto de una 
constatación sobre las medidas "en sí mismas"586 afirmando que no aducen con carácter general  que 
las obligaciones en materia de aplicación de los Esta dos Unidos por lo que respecta a las alegaciones 
sobre las medidas "en su aplicación" afectan a determinaciones distintas -por ejemplo, las 
relacionadas con otros productos u otras subregione s de las Comunidades Europeas, o investigaciones 
iniciales totalmente nuevas-.  Antes bien, lo que  las Comunidades Europeas aducen es que en este 
caso concreto, como los exámenes ulteriores y las in strucciones para la liquidación eran parte de las 
medidas impugnadas en la diferencia inicial, las obligaciones en materia de aplicación de los Estados 
Unidos por lo que respecta a las alegaciones s obre las medidas "en su aplicación" se extienden a 
cualquier determinación e instrucción para la liquid ación ulterior que esté relacionada con las medidas 
objeto de la diferencia inicial, así como a las omis iones o deficiencias conexas de los Estados Unidos.  
En otras palabras, el alcance de la constatación sobr e las medidas "en su aplicación" abarcaba, a juicio 
de las CE, cualquier caso de aplicación (y omisión o deficiencia) de la metodología de reducción a 
cero por los Estados Unidos con respecto a cualesquiera enmiendas (lo que en opinión de las CE incluye los exámenes ulteriores) e instruccion es para la liquidación relacionadas con las 
15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes administ rativos, ya que éstos eran  parte de las medidas 
inicialmente impugnadas "en su aplicación".  Lim itar la constatación sobr e las medidas "en su 
aplicación" como sugieren los Estados Unidos llevarí a, a juicio de las CE, a resultados absurdos:  
significaría que una autoridad investigadora podría  adoptar nuevas medidas en sustitución de aquella 
cuya incompatibilidad con la OMC se hubiera c onstatado pero que conlle varan exactamente las 
mismas infracciones.  Las Comunidades Europ eas aducen además que la distinción entre 
                                                     
 
585 En su Declaración inicial, las Comunidades Euro peas aclararon que sus argumentos a este respecto 
eran de carácter subsidiario, para el  caso en que el Grupo Especial estima ra que los exámenes ulteriores no 
estaban englobados en la descripción de las medidas objeto  de la diferencia inicial.  Declaración inicial de 
las CE, párrafo 24. 
586 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 52-58. WT/DS294/RW 
Página 124  
 
  constataciones sobre las medidas "en sí mismas" y "en su aplicación" no debe aplicarse 
mecánicamente en este caso.
587  Con independencia de la car acterización de las constataciones 
formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de  Apelación en la diferencia inicial, en las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se afirmaba claramente que la metodología de reducción a cero aplicada por los Estados Unidos en las 15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes 
administrativos era incompatible con el párrafo 4. 2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del 
Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI de l GATT de 1994.  Al aplicar la misma 
metodología de reducción a cero en lo exámenes ulterior es enumerados en el anexo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, los Estados Unidos incumplieron la recomendación del OSD de 
poner las medidas en conformidad con sus obligaciones. 
8.43 Por lo que respecta a los exámenes por extinci ón, las Comunidades Europeas presentan en lo 
esencial los mismos argumentos que en relación con los exámenes administrativos
588:  las 
recomendaciones y resoluciones del OSD tambié n abarcaban cualesquiera enmiendas de las 
15 investigaciones iniciales y los 16 exámenes admini strativos.  Los procedimientos de examen por 
extinción, aducen las Comunidades Europeas, son por  su propia naturaleza enmiendas de las medidas 
iniciales, porque reinician la apli cación del derecho por otros cinco años y, en consecuencia, estaban 
abarcados por las recomendaciones y conclusiones del OSD en la diferencia inicial.  Las 
Comunidades Europeas aducen asimismo que, al igual que los exámenes administrativos, los exámenes por extinción enumerados en el anexo son "medidas destinadas a cumplir", ya que están 
estrechamente relacionados con las investigaciones in iciales y los exámenes administrativos objeto de 
la diferencia inicial. 
8.44 Los Estados Unidos  mantienen, en respuesta, que las afirmaciones de las CE de que los 
exámenes ulteriores:  i) formaban parte del ma ndato del procedimiento inicial, ii) son medidas 
destinadas al cumplimiento, y iii)  son "omisiones" son mutuamente contradictorias.  Observan, 
además, que las Comunidades Europeas aducen que l as medidas destinadas al cumplimiento existen y 
no existen al mismo tiempo.  Esas afirmacione s son, según los Estados Unidos, mutuamente 
contradictorias.
589  Las Comunidades Europeas no pueden mantener ambas cosas;  si los Estados 
Unidos incumplieron por "omisión", cualquier c onstatación correspondiente  contra los Estados 
Unidos deberá ser que una medida no se destinó al cumplimiento, no que las determinaciones 
ulteriores son incompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos. 
8.45 Los Estados Unidos refutan el argumento de l as CE de que los exámenes ulteriores formaban 
parte del procedimiento inicial como "modificaci ones" de las 15 investigaciones iniciales y los 16 
exámenes administrativos en litigio en la diferenc ia inicial.  Sostienen que el término "enmienda" 
("amendment ") tenía un sentido preciso en la diferencia inicial:  aludía a correcciones de las medidas 
identificadas en el procedimiento inicial, es decir, a correcciones por errores administrativos590 o a 
enmiendas resultantes de litigios internos, pero no a determinaciones ulteriores, que conciernen a 
entradas distintas, períodos de tiempo distintos y ta l vez incluso distintas partes.  Así lo pone de 
manifiesto la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE en la diferencia 
inicial:  en esa solicitud, las Comunidades Europ eas hicieron referencia a determinaciones específicas 
                                                      
587 Declaración inicial de las CE, párrafo 40. 
588 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 47-50. 
589 Los Estados Unidos recuerdan que el Órgano de Apelación ha indicado que "en principio, una 
medida destinada a cumplir ... no será la misma que fu e objeto de la diferencia inicial ...".  Segunda 
comunicación escrita de los Estados Unidos, nota 11. 
590 Con arreglo a las leyes y reglamentos de los Estados Unidos, las partes en una investigación (o un 
examen) antidumping pueden, dentro de un plazo especificado tras la publi cación de la determinación definitiva, 
identificar errores "administrativos", es decir, errore s de cálculo y otros errore s similares, que el USDOC 
estudiará y, si constata que el error existe, corregirá en una enmienda de la determinación definitiva y la orden 
antidumping.  WT/DS294/RW 
 Página 125 
 
 
  como determinaciones "modificadas" (" amended ")591, pero enumeraron como "casos" separados la 
investigación y el examen administrativo relati vos a la misma orden y enumeraron por separado 
múltiples exámenes administrativos re lacionados con la misma orden.  Po r tanto, la solicitud inicial de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE confirma que el término "enmiendas" no aludía a exámenes ulteriores.  De manera análoga, los Estados Unidos aducen que los exámenes por 
extinción no son modificaciones de las medidas inic iales;  no determinan la cantidad que ha de 
satisfacerse en concepto de derechos antidumping y no son simples correcciones o supresiones de errores de una investigación, sino una determin ación separada con fines separados y basada en 
distintos hechos y normas probatorias. 
8.46 Además, los Estados Unidos afirman que las alegaciones iniciales de las Comunidades 
Europeas sobre las medidas "en su aplicación" no podí an ser tan amplias como éstas sostienen:  la 
mayoría de las determinaciones ulteriores no exis tía en el momento del establecimiento del Grupo 
Especial inicial (19 de marzo de 2004).
592  Por consiguiente, no podían haber sido parte del mandato 
del Grupo Especial inicial.593  De manera análoga, las recomendaciones y resoluciones del OSD no 
podían haber abarcado ninguna instrucción para la  liquidación que no se hubiera publicado al 19 de 
marzo de 2004.594 
8.47 Los Estados Unidos, en respuesta a la opinión de las CE de que las determinaciones están 
"estrechamente relacionadas" con las medidas en liti gio objeto del procedimiento inicial, aducen que 
el Órgano de Apelación ha afirmado que no todas las medidas que tengan "alguna relación con", 
"pudieran repercutir en" o pudieran "posible mente menoscabar" una medida destinada al 
cumplimiento pueden ser examinadas en un procedim iento del párrafo 5 del artículo 21.  Observan 
que en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el Órgano de 
Apelación consideró significativo que los Esta dos Unidos reconociera n que el "método para 
determinar la transferencia utilizado por el USDOC en el Primer examen de la fijación fue adoptado 
'en vista de' las recomendaciones y resoluciones del OSD".  Así lo ponía de manifiesto el hecho de 
que tanto la determinación en el marco del artícul o 129 como la determinaci ón en el primer examen 
administrativo fueran próximas a la expiración del plazo prudencial, lo que permitió al USDOC tener 
en cuenta las recomendaciones y r esoluciones del OSD en el primer examen administrativo.  La 
situación en esta diferencia es distinta:  en ella gran parte de las determinaciones "ulteriores" se 
                                                      
591 Véase la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 19. 
592 Como se indica más arriba, los Estados Unidos observan también que algunas determinaciones 
enumeradas en el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE se hicieron antes  que la solicitud de establecimiento inicial corregida, lo que significa que 
las Comunidades Europeas tratan de incluir en este procedimiento determinaciones que podrían haber incluido 
en su solicitud de establecimiento corregida.  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 27. 
593 Los Estados Unidos sostienen que con arreglo a la jurisprudencia de la OMC las medidas que aún 
no existen en la fecha de establecimiento de un grupo especial no están comprendidas en el mandato de un grupo especial conforme a lo dispuest o en el ESD;  citan a ese respecto el informe del Órgano de Apelación, 
Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de los trozos de pollo deshuesados congelados ("CE - Trozos 
de pollo "), WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R, adoptado el 27 de septiembre de 2005, y Corr.1, párrafo 156;  
el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland ) 
("Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano ( upland )"), WT/DS267/R, Corr.1 y Add.1 al Add.3, 
adoptado el  21 de marzo de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS267/AB/R, párrafo 7.158;  y el informe del Grupo Especial, Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria 
del automóvil ("Indonesia - Automóviles "), WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS5 9/R, WT/DS64/R y Corr.1 y 2, 
adoptado el 23 de julio de 1998, y Corr.3 y 4, párrafo 14.3. 
594 Los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial debe igualmente constatar que no está facultado 
para examinar las determinaciones formuladas en exámen es por extinción en los casos 2, 3, 4 y 5 (barras de 
acero inoxidable procedentes de Francia,  Alemania, Italia y el Reino Unido) , ya que la determinación de revocar 
esas órdenes de imposición de derechos antidumping tuvo lugar después del establecimiento no sólo del Grupo 
Especial inicial, sino también de este Grupo Especial .  Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, 
nota 27. WT/DS294/RW 
Página 126  
 
  hicieron antes de la adopción de las recomendacion es y resoluciones del OSD.  Los Estados Unidos 
mantienen que no podían haber tenido en cuenta las recomendaciones y resoluciones del OSD, y que las Comunidades Europeas no han presentado ninguna prueba de que esas determinaciones ulteriores 
se adoptaran "a la vista" de las r ecomendaciones y resoluciones del OSD. 
8.48 Los Estados Unidos observan que dos de las determinaciones ulteriores identificadas por las 
Comunidades Europeas tuvieron lugar en exámenes por cambio de circunstancias y se hicieron antes 
de la adopción de las recomendaciones y resolucion es del OSD;  además, ambas determinaciones se 
centraban en la cuestión de si una empresa era suceso ra en interés de otra empresa y tenía, por tanto, 
derecho a la aplicación del tipo del depósito en efectivo correspondiente a esa empresa -el USDOC no 
calculó de nuevo ningún margen de dumping en eso s dos exámenes por cambio de circunstancias-.  
Las 36 determinaciones correspondían a exámen es administrativos;  el USDOC hizo sus 
determinaciones en 26 de esos exámenes antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  En 4 de las 10 determinaciones restante s nada indicaba que el trato dado por el USDOC a 
las ventas que no eran objeto de dumping se hubiera considerado en el examen;  otras cuatro se 
hicieron antes del final del plazo prudencial, y en  ellas el USDOC aclaró que las determinaciones no 
se publicaban en vista de las recomendaciones y reso luciones.  Los Estados Unidos indican además 
que en una de las dos determin aciones restantes, correspondien te al examen administrativo 
de 2005-2006 sobre barras de acero inoxidable proced entes del Reino Unido, ninguna parte planteó 
concretamente la cuestión de las ventas no efectua das en dumping (aunque una parte planteó la 
cuestión del nuevo cálculo de la tasa correspondiente a todos los demás en la determinación en el 
marco del artículo 129).  En el último examen ad ministrativo, el de 2004-2005 sobre acero laminado 
en caliente procedente de los Países Bajos, la dete rminación en el marco del ar tículo 129 dio lugar a la 
revocación de la orden antidumping.  Los Estados Un idos consideran que, por consiguiente, no tenían 
más obligaciones por lo que respecta a la constat ación específica del Órgano de Apelación sobre las 
medidas "en su aplicación", constatación que sólo  se refería a la investigación inicial en esa 
determinación.  Además, no se puede decir que la determinación en el examen administrativo se 
hubiera hecho "en vista de" las recomendaciones y r esoluciones del OSD, ya que el USDOC afirmó 
claramente que no consideraba que las recomenda ciones y resoluciones del OSD lo obligaran a 
adoptar medida alguna con respecto al trato de l as ventas no efectuadas en dumping en aquel examen, 
especialmente porque consideraba que los exámenes impugnados ya no surtían efectos, ya que cada 
uno de los exámenes en litigio en la diferencia inicial había sido reemplazado por un examen 
administrativo ulterior.
595 
8.49 Los Estados Unidos observan asimismo que las alegaciones iniciales de las CE sobre las 
medidas "en su aplicación" no incluían ninguna  impugnación de determinaciones en exámenes por 
extinción.  Por tanto, ni el Grupo Especial inicia l ni el Órgano de Apelación formularon en esta 
diferencia constataciones relativas a exámenes por extinción.596 
8.50 Los Estados Unidos recuerdan además que una  impugnación de medidas "en su aplicación" 
concierne a la "aplicación de una norma general a un c onjunto de hechos concreto";  en contraste, una 
alegación sobre medidas "en sí mismas" impugna in strumentos de un Miembro que tienen efectos 
generales y trata de impedir ex ante  que un Miembro actúe de determinada manera.  Las Comunidades 
                                                      
595 Declaración inicial de los Estados Unidos en  la reunión sustantiva con el Grupo Especial 
(en adelante "Declaración inicial de los Es tados Unidos"), párrafos 17 y siguientes. 
596 En su Declaración inicial los Estados Unidos ob servaron, además, que en 11 de los exámenes por 
extinción impugnados por las Comunidades Europeas, el USDOC publicó su determinación relativa a la probabilidad de continuación o repetición de la reducción a cero antes de  la adopción de los informes por 
el OSD, y que 4 de esos exámenes dieron lugar a la revocación de la orden antidumping.  En la determinación 
en examen por extinción restante, la s partes interesadas no plantearon, ni el USDOC mencionó, la cuestión de 
las ventas no efectuadas en dumping, por lo cual la determinación no pudo haberse hecho "en vista de" las 
recomendaciones y resoluciones  del OSD.  Véase la Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafos 16 y 
siguientes.  WT/DS294/RW 
 Página 127 
 
 
  Europeas se quejan de la utilización "persistente" de  supuestamente la "misma metodología" que fue 
objeto de las recomendaciones y resoluciones del OSD "cuando se llevan a cabo determinaciones de 
la existencia de dumping en los procedimientos de  examen ulteriores";  es decir, las Comunidades 
Europeas se quejan de la aplicación general y prosp ectiva de la denominada metodología de reducción 
a cero, y tratan de obtener los be neficios de una consta tación sobre las medidas "en sí mismas" a pesar 
de que el Órgano de Apelación se abstuvo de formularla. 
8.51 Por último, los Estados Unidos sostienen que l as distinciones jurídicas y fácticas entre los dos 
tipos de procedimientos por lo que respecta a la cuestión de la reducción a cero son aquí más 
pertinentes que en el asunto Madera blanda , en el que la cuestión era la transferencia de las 
subvenciones y el fundamento jurídico para el exam en por el Grupo Especial no difería como entre la 
investigación y el examen administrativo.  No obstante, en lo que respecta a la reducción a cero hay 
una distinción entre la "reducción a cero por mode los" en las investigaciones y la "reducción a cero 
simple" en los exámenes.  Esa distinción afecta al fu ndamento jurídico de las constataciones contra la 
reducción a cero -que se apoyan de manera significativ a en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 y, en 
particular, en las palabras "todas las transacciones de exportación comparables" en el contexto de las 
investigaciones-.  Sin embargo, en el contexto de  los exámenes ese fundamento textual brilla por su 
ausencia, y el Órgano de Apelación, en lugar de e llo, se ha apoyado en el término "producto" y la 
expresión "producto en su conjunto", que no figura en  el texto, para constatar que un margen de 
dumping no puede calcularse en un procedimie nto utilizando la reducción a cero.  Dadas las 
diferencias en el fundamento fáctico y jurídico de las constataciones relativas a las investigaciones, en 
comparación con el de las relativas a los exámenes, sería inadecuado que el Grupo Especial constatara 
que hay un vínculo suficientemente estrecho para abordar los exámenes ulteriores en un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
b) Argumentos de los terceros 
8.52 Noruega  considera que todas las medidas a que se hace referencia en la Primera 
comunicación escrita de las CE están comprendidas en  el ámbito de jurisdicción del Grupo Especial.  
Recuerda que el párrafo 5 del artículo 21 abarca tanto las acciones positivas destinadas al 
cumplimiento como las omisiones, y opina qu e debe considerarse que cualesquiera exámenes 
administrativos, exámenes por extinción, instrucci ones para la liquidación y liquidaciones ulteriores 
que se basen en la reducción a cero son claramente "omisiones" por parte de los Estados Unidos.597  
Al igual que las Comunidades Europeas, Noruega se remite al asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) .  Recuerda que en aquel caso el Órgano de 
Apelación estableció tres elementos -naturaleza, efec tos y fechas- como criterios adicionales para 
evaluar si una medida que el demandado no ha d eclarado que es una "medida destinada a cumplir" 
puede pese a ello caracterizarse como tal.  En opini ón de Noruega, un examen de esos tres elementos 
en el marco del actual asunto lleva a concluir que los exámenes ulteriores tienen una relación 
suficientemente estrecha con las recomendaciones y resoluciones del OSD para que sean incluidos en 
el ámbito de este procedimiento.  Por lo que respecta al elemento de las fechas , Noruega destaca que 
en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el Órgano de Apelación 
evaluó una medida resultante de un examen que se ha bía iniciado antes de la adopción del informe.  
Las fechas en que tiene lugar un examen no son el  factor determinante para establecer si es una 
medida destinada al cumplimiento;  antes bien, lo importante es si el examen se completó y/o siguió 
                                                      
597 Al igual que las Comunidades Europeas, Noruega considera que los Estados Unidos, una vez 
finalizado el plazo prudencial, deberían haber dejado de percibir derechos antidumping calculados recurriendo a 
la reducción a cero en relación con cualquiera de las medi das que fue parte de la diferencia inicial, así como en 
relación con cualquier examen administrativo en esos casos, y que los Estados Unidos estaban obligados a calcular de nuevo, sin utilizar la reducción a cero, los márgenes de dumping anteriores con objeto de aplicar 
esos márgenes en los exámenes por extinción.  Comunicación presentada por Noruega en calidad de tercero, 
párrafo 14. WT/DS294/RW 
Página 128  
 
  teniendo efectos después de la expiración del plazo  prudencial.  Por último, Noruega sostiene que 
aceptar la argumentación de los Estados Unidos haría necesario poner en marcha un nuevo grupo 
especial para cada examen administrativo, y cuan do otro examen administrativo reemplazara al 
primero habría que poner en marcha uno más.  Esto sería contrario a la finalidad del párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD. 
8.53 El Japón conviene con las Comunidades Europeas en  que los exámenes periódicos y por 
extinción "ulteriores" están abarcados por este proced imiento.  Recuerda que los procedimientos del 
párrafo 5 del artículo 21 pueden referirse tanto a acciones como a omisiones (o una combinación de 
ambas cosas), y que, contrariamente a lo que adu cen los Estados Unidos, el Órgano de Apelación ha 
indicado que el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 no comprende únicamente medidas 
que constituyeron la base de recomendaciones y resoluciones del OSD o medidas orientadas al 
cumplimiento o que tienen por objeto lograrlo.  Antes bien, los procedimientos del párrafo 5 del 
artículo 21 pueden incluir medidas estrechamente re lacionadas que son "separadas y distintas" de las 
medidas iniciales.  El Japón recuerda que en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  el Órgano de Apelación examinó la relación entre las medidas impugnadas al 
amparo del párrafo 5 del artículo 21 y las medidas in iciales en el marco de lo que describe como una 
"prueba basada en el vínculo" que tenía en cuenta:  i)  la naturaleza o materia objeto de las medidas;  y 
ii) los "efectos" de las medidas impugnadas en el  cumplimiento por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones de l OSD.  Aplicando esos criterios, el Japón afirma que en la 
presente diferencia los vínculos entre las medid as iniciales y las ulteriores son prácticamente los 
mismos que llevaron al Órgano de Apelación, en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , a concluir que un examen periódico ulte rior estaba sujeto al procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.
598 
8.54 El Japón considera que, contrariamente a lo que aducen los Estados Unidos, las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no se convierten en resoluciones sobre las medidas "en sí 
mismas" como resultado de la posición adoptada por  las Comunidades Europeas y el Japón.  En el 
presente procedimiento las Comunidades Eur opeas sólo impugnan un subconjunto muy pequeño de 
exámenes periódicos de los Estados Unidos, a saber , los exámenes ulteriores que están estrechamente 
relacionados con las recomendaciones y resoluciones del OSD (mismo producto, mismos exportadores, misma orden o "procedimiento", mism o "componente específico":  reducción a cero).  
El Japón estima asimismo que los propios Estados Unidos admiten que las diversas medidas están estrechamente relacionadas cuando a ducen que cada uno de los exámenes  en litigio en la diferencia 
inicial ha sido "reemplazado" por  determinaciones en exámenes administrativos ulteriores 
(un argumento de los Estados Unidos con el que el  Japón no está de acuerdo).  Aceptar la posición de 
los Estados Unidos significaría que el sist ema de solución de diferencias de la OMC no puede  
resolver efectivamente las diferencias relativas a la aplicación de metodologías de cálculo en los 
procedimientos antidumping. 
                                                     
 
598 El Japón observa, en particular, que en la presente diferencia en el marco del párrafo 5 del 
artículo 21:  i) las medidas iniciales y los exámenes periódicos ulteriores eran todos resultantes de 
procedimientos antidumping  sustanciados por el US DOC;  ii) todas esas medidas entrañaban la determinación 
del margen de dumping  por esa autoridad;  iii) en cualquier grupo de medidas dado (identificado en el anexo de 
la solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por las CE en filas numeradas), el producto de 
que se trata es siempre idéntico ;  iv) en cualquier grupo de medidas dado, el exportador es siempre idéntico  
(identificado en la quinta columna del anexo de la solicitud de las CE);  v) cualquier grupo de medidas dado se 
adopta en virtud de la misma orden antidumping ;  y vi) para cualquier orden dada, las medidas establecen bases 
sucesivas para el mantenimiento de la imposición  de derechos antidumping sobre el producto de que se trata, 
sustituyéndose en cada nueva medida el tipo del depósito en efectivo de la medida anterior, y determinándose el 
tipo del derecho definitivo para las entradas inicialmente sujetas al tipo del depósito en efectivo establecido en la 
medida anterior.  Comunicación de  tercero del Japón, párrafo 46.  WT/DS294/RW 
 Página 129 
 
 
  8.55 Por lo que respecta a los argumentos de los Estados Unidos sobre las fechas , el Japón aduce 
que los Estados Unidos suponen indebidamente que  las fechas de adopción de una medida son 
determinantes en el marco del párrafo 5 del ar tículo 21 porque una medida  sólo puede "adoptarse" 
con la intención  "de cumplir" después de la fecha de adopción de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Sin embargo, está bien establecido que una medida puede estar "destinada a cumplir" 
aunque la intención  de los Miembros al adoptarla no fuera "c umplir".  Si el párrafo 5 del artículo 21 
no fuera aplicable a medidas adoptadas antes de la  adopción por el OSD del informe o informes 
pertinentes, al Miembro al que incumbe la aplicaci ón le resultaría muy sencillo obligar al reclamante a 
iniciar un nuevo procedimiento de solución de di ferencias adoptando, ant es de la adopción por 
el OSD del informe o los informes pertinentes, medidas estrechamente relacionadas que socavan o 
impiden el cumplimiento.  La jurisprudencia re lativa al párrafo 2 del artículo 6 del ESD también 
sugiere que los Estados Unidos se equivocan cuando  aducen que medidas estrechamente relacionadas 
adoptadas durante una diferencia ante la OMC, pe ro antes de la adopción, tienen que escindirse en 
procedimientos separados en la OMC.  Otro s grupos especiales y el Órgano de Apelación599, al 
evaluar el ámbito de la jurisdicción de  un grupo especial, se han centrado en la relación sustantiva , 
por lo que respecta al componente en litigio, entre una medida inicial y una medida de sustitución o 
enmienda adoptada en cualquier etapa posterior a la solicitud de celebración de consultas.  El criterio adoptado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  es muy similar.  En suma, la jurisprude ncia demuestra que una  serie de medidas 
estrechamente vinculadas adoptadas a lo largo de l tiempo -empezando por las medidas iniciales y 
siguiendo por las medidas adoptadas durante las consu ltas, el procedimiento inicial y la aplicación- 
pueden estar todas relacionadas "fundamentalmente c on la misma 'diferencia'", y estar todas ellas 
sujetas a las recomendaciones y resoluciones del OSD en esa diferencia, siempre que sean sustantivamente las mismas. 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
i) Introducción 
8.56 La solicitud de resoluciones preliminares pres entada por los Estados Unidos plantea la 
cuestión del ámbito de los procedimientos del pá rrafo 5 del artículo 21, y más concretamente la 
cuestión de qué medidas puede un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 examinar para evaluar 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por el Miembro demandado. 
8.57 En la parte pertinente del párrafo 5 del artículo 21 del ESD se dispone lo siguiente: 
"En caso de desacuerdo en cuanto a la existe ncia de medidas destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones o a la co mpatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado, esta diferencia se resolverá conforme a los presentes procedimientos de solución de diferencias, con intervención, siempre que sea posible, 
del grupo especial que haya entendi do inicialmente en el asunto." 
8.58 Las partes discrepan fundamentalmente sobr e si los "exámenes ulteriores" -exámenes 
administrativos, exámenes por cambio de circunsta ncias y exámenes por extinción- enumerados en el 
                                                     
 
599 El Japón se remite al informe del Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las 
exportaciones para aeronaves ("Brasil - Aeronaves "), WT/DS46/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS46/AB/R, párrafo 7.11, y al informe del Órgano de Apelación, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves ("Brasil - Aeronaves "), 
WT/DS46/AB/R, adoptado el 20 de agosto de 1999, párrafo 132;  al informe del Órgano de Apelación, Chile - 
Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados productos agrícolas  ("Chile 
- Sistema de bandas de precios "), WT/DS207/AB/R, adoptado el 23 de octubre de 2002, y Corr.1, párrafo 139;  
al informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.15 
y 7.21;  y al informe del Órgano de Apelación, CE - Trozos de pollo , párrafo 157. WT/DS294/RW 
Página 130  
 
  anexo de la solicitud de establecimiento de un gr upo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada 
por las CE, así como las "instrucciones para la liqui dación" conexas, están comprendidos en el ámbito 
del presente procedimiento.  En el cuadro que figura a continuación se enumeran, en la columna 
derecha, los exámenes ulteriores incluidos en el an exo de la solicitud de establecimiento presentada 
por las CE, y en la columna izquierda la medida en litigio en la diferencia inicial con la que cada uno 
de ellos está relacionado (los N
os 1 a 15 corresponden a las determinaciones iniciales impugnadas en 
la diferencia inicial, y los Nos 16 a 31 a los exámenes administrativos impugnados en la diferencia 
inicial): 
Medidas en litigio en la 
diferencia inicial Exámenes ulteriores 
Exámenes administrativos: 
3 de mayo de 2001 a 31 de octubre de 2002 
(69 FR 43801, 22 de julio de 2004) 4,8% 
1º de noviembre de 2002 a 31 de octubre de 2003 (70 FR 18366, 11 de abril de 2005) 4,42% 1. Determinados 
productos de acero al 
carbono laminado en caliente procedentes de 
los Países Bajos 
1º de noviembre de 2004 a 31 de octubre de 2005 
(72 FR 34441, 22 de junio de 2007) 2,26% 
Exámenes administrativos: 1º de marzo de 2003 a 29 de febrero de 2004 
(70 FR 46482, 10 de agosto de 2005) Ugitech 14,98% 
1º de marzo de 2004 a 28 de febrero de 2005 (71 FR 30873, 31 de mayo de 2006) Ugitech 9,68% 2. Barras de acero 
inoxidable procedentes 
de Francia 
Examen por extinción:  Determinación definitiva del USDOC 
(72 FR 30772, 4 de junio de 2007) 
Exámenes administrativos: 
2 de agosto de 2001 a 28 de febrero de 2003 
(69 FR 32982, 14 de junio de 2004) BGH 0,52% 
1º de marzo de 2004 a 28 de febrero de 2005 (71 FR 52063, 1º de septiembre de 2006) BGH 0,73% 3. Barras de acero 
inoxidable procedentes 
de Alemania 
Examen por extinción:  Determ inación preliminar del USDOC 
(72 FR 29970, 30 de mayo de 2007) 
Exámenes administrativos: 
2 de agosto de 2001 a 28 de febrero de 2003 
(69 FR 32984, 14 de junio de 2004) Foroni 4,03% 
Ugine 33% 4. Barras de acero inoxidable procedentes 
de Italia 
Examen por extinción:  Determinación definitiva del USDOC 
(72 FR 30772, 4 de junio de 2007) 
Examen administrativo: 1º de marzo de 2005 a 28 de febrero de 2006 (72 FR 15106, 30 de marzo de 2007) 
Enpar Special Alloys 33,87% 5. Barras de acero 
inoxidable procedentes del Reino Unido 
Examen por extinción:  Determinación definitiva del USDOC 
(72 FR 30772, 4 de junio de 2007) 
Exámenes administrativos: 1º de septiembre de 2004 a 31 de agosto de 2005 (72 FR 26337, 9 de mayo de 2007) Fagersta 19,36% 6. Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia 
Examen por extinción:  Orden de continuación 
(69 FR 50167, 13 de agosto de 2004) 
Examen administrativo: 
5 de marzo de 1998 a 31 de agosto de 1999 (66 FR 10988, 21 de febrero de 2001) Roldán SA 0,8% 7. Alambrón de acero inoxidable procedente de España 
Examen por extinción:  Orden de continuación 
(69 FR 50167, 13 de agosto de 2004)  WT/DS294/RW 
 Página 131 
 
 
  Medidas en litigio en la 
diferencia inicial Exámenes ulteriores 
8. Alambrón de acero 
inoxidable procedente 
de Italia Examen por extinción:  Orden de continuación 
(69 FR 50167, 13 de agosto de 2004) 
9. Determinadas chapas 
de acero inoxidable en 
rollos procedentes de 
Bélgica Véase el caso 18 infra  
10. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos 
procedentes de Francia Véanse los casos 25 y 26 infra 
 
Medida revocada:  julio de 2004 (70 FR 44894, 4 de agosto de 2005) 
11. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos 
procedentes de Italia Véanse los casos 21 y 22 infra  
12. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos 
procedentes del 
Reino Unido Medida revocada:  julio de 2004 
(70 FR 44894, 4 de agosto de 2005) 
13. Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Francia Medida revocada:  febrero de 2005 
(70 FR 72787, 7 de diciembre de 2005) 
14. Determinadas planchas de acero al carbono cortadas a medida 
procedentes de Italia  Examen por extinción:  Orden de continuación 
(70 FR 72607, 6 de diciembre de 2005) 
15. Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia Véanse los casos 19 y 20 infra  
16. Nitrocelulosa industrial 
procedente de Francia Se dejaron sin efecto dos exámenes administrativos ulteriores que abarcaban los 
siguientes períodos: 
1º de agosto de 2000 a 31 de julio de 2001 
1º de agosto de 2002 a 31 de julio de 2003  
Medida revocada:  (69 FR 52231, 25 de agosto de 2004) 
Se dejaron sin efecto dos exámenes administrativos ulteriores que abarcaban los 
siguientes períodos: 1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 
El examen por cambio de circunstancias (diciembre de 2003) confirmó la 
aplicación del tipo del 3,06 % a Troon Investments, empresa sucesora de ICI 17. Nitrocelulosa industrial 
procedente del Reino Unido 
Medida revocada:  (69 FR 52231, 25 de agosto de 2004) 
Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la modificación del tipo: 
 1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
(70 FR 2999, 19 de enero de 2005) 2,71% 
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 
(70 FR 72789, 7 de diciembre de 2005) 2,96% 18. Chapas de acero inoxidable en rollos procedentes de Bélgica 
Examen por extinción:  Orden de continuación 
(70 FR 41202, 18 de julio de 2005) WT/DS294/RW 
Página 132  
 
  Medidas en litigio en la 
diferencia inicial Exámenes ulteriores 
Ferrara:  Orden revocada en febrero de 2005 tras el tercer examen consecutivo, 
en el que se determinó que el ti po correspondiente a la empresa era de minimis  
(70 FR 6832, 9 de febrero de 2005) 
Pallante:  Orden revocada en noviembr e de 2005 tras el tercer examen 
consecutivo, en el que se determinó que el tipo correspondiente a la empresa era 
de minimis  (70 FR 71464, 29 de noviembre de 2005) 
PAM:  Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la modificación del tipo: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(69 FR 6255, 10 de febrero de 2004) 45,49% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 
(70 FR 6832, 9 de febrero de 2005) 4,78% 19. Determinadas pastas alimenticias procedentes 
de Italia 
Examen por extinción:  Determinación definitiva del USDOC 
(72 FR 5266, 5 de febrero de 2007) 
20. Determinadas pastas alimenticias procedentes 
de Italia Pastifi Garofalo 
Un examen ulterior dio luga r a la modificación del tipo: 
 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 (69 FR 22761, 27 de abril de 2004) 2,57% 
 
Se dejó sin efecto un examen que abarcaba el período comprendido entre  el 1º de julio de 2002 y el 30 de junio de 2003 
21. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos 
procedentes de Italia Véase el caso 22 
Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la modificación del tipo: 
 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(68 FR 69382, 12 de diciembre de 2003) 1,62% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 (70 FR 13009, 17 de marzo de 2005) 3,73% 22. Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Italia 
Examen por extinción:  Orden de continuación 
(70 FR 44886, 4 de agosto de 2005) 
23. Politetrafluoroetileno en gránulos procedente 
de Italia Véase el caso 24 
Se dejaron sin efecto dos exámenes administrativos ulteriores que abarcaban los 
siguientes períodos: 1º de agosto de 2002 a 31 de julio de 2003 
1º de agosto de 2003 a 31 de julio de 2004 
 El examen por cambio de circunstancias (mayo de 2003) confirmó la aplicación 
del tipo del 12,08% a Solvay Solexis, empresa sucesora de Ausimont 
Un examen ulterior dio luga r a la modificación del tipo: 
 1º de agosto de 2004 a 31 de julio de 2005 
(72 FR 1980, 17 de enero de 2007) 39,13% 24. Politetrafluoroetileno 
en gránulos procedente de Italia 
Examen por extinción:  Orden de continuación 
(70 FR 76026, 22 de diciembre de 2005) 
25. Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia Véase el caso 26  WT/DS294/RW 
 Página 133 
 
 
  Medidas en litigio en la 
diferencia inicial Exámenes ulteriores 
Tres exámenes ulteriores dieron lugar a la modificación del tipo: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(68 FR 69379, 12 de diciembre de 2003) 2,93% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 (70 FR 7240, 11 de febrero de 2005) 9,65% 
1º de julio de 2003 a 30 de junio de 2004 
(71 FR 6269, 7 de febrero de 2006) 12,31% 26. Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Francia 
Medida revocada:  (70 FR 44894, 4 de agosto de 2005) 
27. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos procedentes de Alemania Véase el caso 28 
Cuatro exámenes ulteriores dieron  lugar a la modificación del tipo: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(69 FR 6262, 10 de febrero de 2004) 3,72% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 (69 FR 75930, 20 de diciembre de 2004) 7,03% 
1º de julio de 2003 a 30 de junio de 2004 (70 FR 73729, 13 de diciembre de 2005) 9,5% 
1º de julio de 2004 a 30 de junio de 2005 
(71 FR 74897, 13 de diciembre de 2006) 2,45% 28. Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos 
procedentes de Alemania 
Examen por extinción:  Orden de continuación 
(70 FR 44886, 4 de agosto de 2005) 
SKF:  Cuatro exámenes ulteriores di eron lugar a la modificación del tipo: 
1º de mayo de 2001 a 30 de abril de 2002 (68 FR 43712, 24 de julio de 2003) 6,70% 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
(69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004) 5,25% 
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 (70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005) 8,41% 
1º de mayo de 2004 a 30 de abril de 2005 
(71 FR 40064, 14 de julio de 2006) 12,57% 29. Rodamientos de bolas procedentes de Francia 
Exámenes por ex tinción:  Orden de continuación 
(71 FR 54469, 15 de septiembre de 2006) 
FAG:  Cuatro exámenes ulteriores di eron lugar a la modificación del tipo: 
1º de mayo de 2001 a 30 de abril de 2002 
(68 FR 35623, 16 de junio de 2003) 2,87% 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
(69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004) 4,79% 
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 (70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005) 5,88% 
1º de mayo de 2004 a 30 de abril de 2005 (71 FR 40064, 14 de julio de 2006) 2,52% 
SKF:  Cuatro exámenes ulteriores di eron lugar a la modificación del tipo: 
1º de mayo de 2001 a 30 de abril de 2002 
(68 FR 35623, 16 de junio de 2003) 5,08% 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
(69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004) 1,38% 
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 (70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005) 2,59% 
1º de mayo de 2004 a 30 de abril de 2005 (71 FR 40064, 14 de julio de 2006) 7,65% 30. Rodamientos de bolas procedentes de Italia 
Exámenes por ex tinción:  Orden de continuación 
(71 FR 54469, 15 de septiembre de 2006) WT/DS294/RW 
Página 134  
 
  Medidas en litigio en la 
diferencia inicial Exámenes ulteriores 
NSK Bearings:  No ha habido exámenes administrativos ulteriores 
 
Barden:  Se dejó sin efecto un examen administrativo ulterior que abarcaba el 
período comprendido entre el 1º de mayo de 2001 y el 30 de abril de 2002 
 
Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la modificación del tipo: 
 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 (69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004) 4,10% 
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 (70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005) 2,78% 31. Rodamientos de bolas procedentes del 
Reino Unido 
Exámenes por ex tinción:  Orden de continuación 
(71 FR 54469, 15 de septiembre de 2006) 
 
8.59 Las Comunidades Europeas aducen que los exámenes ulteriores están comprendidos en 
nuestro mandato por tres razones: 
a) los exámenes ulteriores están abarca dos por las recomendaciones y resoluciones 
del OSD como "modificaciones" (" amendments ") de las investigaciones iniciales y 
los exámenes administrativos en litigio en la diferencia inicial, ya que las medidas en 
litigio en la diferencia inicial incluían "sus enmiendas" (" any amendments ") y 
"cualesquiera instrucciones para la liquid ación" en las 15 investigaciones iniciales y 
16 exámenes administrativos impugnados por las Comunidades Europeas en ese 
procedimiento; 
b) los exámenes ulteriores están comprendi dos en el mandato como "omisiones" o 
"deficiencias" en la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD; 
y, subsidiariamente: 
c) los exámenes ulteriores son "med idas destinadas a cumplir" debido al estrecho 
vínculo  que existe entre esos exámenes y las me didas en litigio en la diferencia inicial 
y las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial. 
8.60 Examinaremos sucesivamente cada uno de los argumentos de las CE. 
ii) Si los exámenes ulteriores son "modificaciones"  de las medidas en litigio en la diferencia 
inicial 
8.61 La primera línea de argumentación de las Comuni dades Europeas es que la diferencia inicial 
"abarcaba" no sólo las 15 investigaciones inicial es y los 16 exámenes administrativos concretamente 
identificados en el contexto de la diferencia inic ial, sino también cualesquiera modificaciones de ellos 
y cualesquiera "instrucciones para la liquidaci ón", y que los exámenes ulteriores son tales 
"modificaciones".  Los Estados Unidos rechazan lo s argumentos de las CE a este respecto y sostienen 
que el término "enmiendas" en el procedimiento inicial -y especialmente en la solicitud de 
establecimiento del Grupo Especial inicial presenta da por las CE- aludía a enmiendas en forma de  WT/DS294/RW 
 Página 135 
 
 
  correcciones de errores administrativos o corre cciones adoptadas tras litigios en los tribunales 
estadounidenses.600 
8.62 Para resolver esta cuestión debemos en primer lugar examinar las constataciones del Grupo 
Especial y el Órgano de Apelación en la diferencia inicial. 
8.63 En la parte expositiva de su informe, párrafo 2.6, el Grupo Especial inicial identificó las 
medidas impugnadas por las Comunidades Europeas en el contexto de sus alegaciones sobre las 
medidas "en su aplicación" como a continuación se indica: 
"los 15 avisos de las determinaciones defi nitivas de ventas a un precio inferior al 
valor justo, incluidas sus enmiendas , e incluidos todos los Memorandos sobre las 
cuestiones y la decisión a los que se remiten,  así como todos los diarios de aplicación 
y resultados del programa sobre margen defi nitivo a los que se remiten a su vez los 
anteriores, correspondientes a todas las em presas investigadas;  cada una de las 
15 Órdenes de imposición de derechos antidumping;  cada una de las instrucciones 
para la liquidación de los derechos que se dictaron en virtud de las 15 Órdenes de 
imposición de derechos antidumping;  y cada una de las determinaciones definitivas 
de la USITC sobre el daño21 ... los 16 Avisos de resu ltados definitivos de los 
exámenes administrativos de derechos antidumping, incluidas sus enmiendas , e 
incluidos todos los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión a los que se 
remiten, así como todos los diarios de aplicación y resultados del programa sobre margen definitivo a los que se refieren los anteriores, correspondientes a todas las 
empresas investigadas;  y todas las instrucci ones para la liquidación de los derechos 
que se dictaron en virtud de los 16 Avisos de resultados definitivos.
22 
_____________________ 
 21 Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las CE;  Primera comunicación 
escrita de las CE, párrafos 48 -56, 63 y 102;  Comunicación de réplica de las CE, párrafo 55. 
 22 Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE;  Primera comunicación 
escrita de las CE, párrafos 57-61, 148 y 211;  Comunicación de réplica de las CE, 
párrafo 91".601  (sin subrayar en el original) 
8.64 Las Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por  las CE incluyen documentos e información 
del tipo a que se hace referencia en este párrafo con respecto a los 15 procedimientos de investigación 
iniciales impugnados por las Comunidades Eur opeas en el asunto inicial;  las Pruebas 
documentales 16 a 31 de las CE c ontienen documentos e informaci ón similares con respecto a los 
16 exámenes administrativos en litigio en la diferenc ia inicial.  Los documentos que figuran en las 
pruebas documentales corresponden a las dive rsas medidas o a aspectos de ellas602 enumerados por las 
Comunidades Europeas en su solicitud de establecimi ento de un grupo especial en la diferencia 
inicial.  Dicha solicitud en la diferencia inicial603 tenía dos anexos:  en el anexo I se enumeraban 
"casos" de investigación iniciales con distint as columnas para 1) la determinación definitiva 
del USDOC en el caso, 2) la determinación defini tiva de la USITC, y 3) la orden antidumping 
definitiva.  Se facilitaban más detalles:  tipos pa ra cada exportador y cuál sería supuestamente el tipo 
sin reducción a cero.  De manera análoga, en el  anexo II se enumeraban los "casos" de exámenes 
                                                      
600 Véanse, entre otras cosas, la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 21;  y la 
Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 13. 
601 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 2.6.  (sin subrayar en 
el original) 
602 Véase infra , párrafo 8.78. 
603 WT/DS294/7/Rev.1  Las Comunidades Europeas presentaron una solicitud de establecimiento de un 
grupo especial el 5 de febrero de 2004 (WT/DS294/7), solicitud que revisaron el 16 de febrero de 2004.  Salvo 
indicación en contrario, aquí no s referimos a la solicitud revisada  de las CE en la diferencia inicial. WT/DS294/RW 
Página 136  
 
  administrativos, con columnas en las que se identifi caban:  1) la referencia a la publicación de los 
resultados definitivos, 2) el expor tador o exportadores afectados y el  margen de dumping pertinente 
constatado, y 3) el período abarca do por el examen.  Más adelante, también en la parte expositiva de 
su informe, el Grupo Especial inicial describió las constataciones que las Comunidades Europeas 
solicitaban se formularan con respecto a sus alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" 
remitiéndose a las "investigaciones iniciales" "i dentificadas" y los "exámenes periódicos" 
"enumerados" en las pruebas documentales pertinentes presentadas por las CE.
604 
8.65 El Grupo Especial inicial, al describir de nuevo, en la sección de "c onstataciones" de su 
informe, las solicitudes de constataciones formulad as por las CE con respecto a sus alegaciones sobre 
las medidas "en su aplicación", utilizó una formulación ligeramente distinta y se refirió a "los casos y 
las medidas" "enumeradas" en las pruebas documentales presentadas por las CE.605  En esa misma 
sección de "constataciones" de su informe, el Grupo Es pecial inicial, al abordar las alegaciones de 
las CE relativas a las investigaciones iniciales id entificadas, indicó que las Comunidades Europeas 
alegaban que: 
"los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que les 
corresponden en la OMC en las 15 investigaciones antidumping enumeradas en las 
pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las CE119 ..." 
En la nota 119 se identifican las 15 inve stigaciones iniciales, y se observa que: 
"Las medidas en cuestión también incluyen  la orden de imposición de derechos 
antidumping y cualquier modificación que haya tenido, incluidas las instrucciones para la valoración en aduana a las que i gualmente hace referencia, y la determinación 
sobre el daño efectuada por la USITC.  Primera comunicación escrita de las CE, 
párrafo 63."
606 
8.66 En sus constataciones y en sus conclusiones el Grupo Especial inicial se remite a la nota 119 
al describir las medidas en litigio, y utilizaba lo s términos "las investigaciones antidumping en 
litigio".  Por ejemplo, en el párrafo 7.32, el Grupo Especial concluye que: 
"A la vista de las consideraciones anteriores, el Grupo Especial constata  que los 
Estados Unidos actuaron en forma incompatib le con el párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping  cuando ... en las investigaciones antidumping en litigio132 ... 
_____________________ 
 132 Supra , nota 119."607 
En la sección final de su informe ("Conclusiones y recomendaciones"), el Grupo Especial se remite 
una vez más a las investigaciones iniciales enumeradas en las Pruebas documentales 1 
a 15 presentadas por las CE remitiéndose al párrafo 7. 32 (el cual, a su vez, se remite a la nota 119): 
"A la vista de nuestras anteriores constataciones, concluimos que: Los Estados Unidos actuaron de forma incomp atible con el párrafo 4.2 del artículo 2 
del Acuerdo Antidumping  cuando el USDOC, en las investigaciones antidumping 
                                                      
604 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 3.1. 
605 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.1. 
606 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.9 y nota 119. 
607 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.32.  Véanse 
también el párrafo 7.24 y la nota 125 y el párrafo 7.28 y la nota 128, donde se usan similares palabras y 
referencias a la nota 119.  WT/DS294/RW 
 Página 137 
 
 
  enumeradas en las Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las CE , no incluyó 
en el numerador de la fracción utilizada para calcular el promedio ponderado de los 
márgenes de dumping las cuantías en que el promedio de los precios de exportación excedió del promedio del valor normal en cada grupo de promediación individual.
382 
_____________________ 
 382 Supra , párrafo 7.32."608 
8.67 En las constataciones del Grupo Especial inicia l con respecto a las alegaciones de las CE 
concernientes a los exámenes administrativos, las me didas en litigio se describen de manera análoga: 
"Las Comunidades Europeas piden al Grupo Es pecial que constate que los Estados 
Unidos actuaron de forma incompatible con las obligaciones que les corresponden en la OMC en los 16 procedimientos de 'examen administrativo de derechos 
antidumping' enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por 
las CE
202 ..." 
En la nota 202 se identifican los 16 procedimient os de examen administrativo y se observa que: 
"Las Comunidades Europeas indican que además de los Resultados definitivos  del 
examen administrativo, las medidas en cu estión incluyen las enmiendas de estos 
Resultados definitivos  y que por Resultados definitivos  del examen administrativo se 
entiende también el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión que los 
acompaña, que a su vez se remite a los cál culos del margen de dumping, es decir, el 
diario de aplicación del programa de cálcul o del margen definitivo correspondiente a 
cada empresa investigada, y a las instrucci ones para la liquidación de los derechos .  
Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 148."609 
Más adelante, al referirse a las medidas im pugnadas por las Comunidades Europeas en sus 
constataciones relativas a las alegaciones de las CE concernientes a los exámenes administrativos, el 
Grupo Especial inicial, una vez más, se refiere o bien a esa nota610 o a las Pruebas documentales 16 
a 31 presentadas por las CE.611 
8.68 El Órgano de Apelación, en la sección introducto ria de su informe, describe las medidas en 
litigio con respecto a las alegaciones de las CE sobr e las medidas "en su aplicación" concernientes a 
los exámenes administrativos remitiéndose a la desc ripción de las medidas que figura en el informe 
del Grupo Especial y a las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE: 
"Los exámenes administrativos impugnados por las Comunidades Europeas se 
enumeran en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por las CE al Grupo 
                                                      
608 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 8.1 a).  (sin subrayar 
en el original) 
609 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.110 y nota 202.  
(sin subrayar en el original) 
610 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.142 y nota 235;  
párrafo 7.223 y nota 305;  párrafo 7.224 y nota 306;  párrafo 7.248 y nota 335;  párrafo 7.284 y nota 372;  
párrafo 7.286 y nota 375;  párrafo 7.288 ("los exámenes  administrativos en litigio", esta vez sin referencia 
alguna a la nota 202, aunque se hace esa referencia al principio de la sección). 
611 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.223 (donde se hace 
referencia a los "exámenes administrativos enumerados en las Pruebas documentales 16 a 31 presentadas por 
las CE", pero que contiene una nota que se remite a la nota 202), y párrafos 8.1 d), e) y f) ("Conclusiones y 
recomendaciones").  Estos últimos contienen referencias a, respectivamente, los párrafos 7.223, 7.284 y 7.288, y 
en consecuencia, a su vez, en última  instancia se remiten a la nota 202. WT/DS294/RW 
Página 138  
 
  Especial.  Se pueden consultar más detalles en  el párrafo 2.6 y la nota 202 al párrafo 
7.110 del informe del Grupo Especial."
612 
8.69 En su análisis de la apelación de las CE c on respecto a las constataciones del Grupo Especial 
inicial concernientes a las alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" presentadas por las CE 
con respecto a los exámenes administrativos, el Órgano de Apelación se refiere a los "exámenes 
administrativos de las órdenes de imposición de derechos antidumping enum erados en las Pruebas 
documentales 16 a 31 presentadas por las CE"613, o a "los exámenes administrativos en litigio".614 
8.70 Esta descripción de las medidas en litigio por  el Grupo Especial inicial y el Órgano de 
Apelación es coherente con los anexos de la so licitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE, donde se enumeran 15 "casos" o "medidas" de procedimientos de investigación 
iniciales, y 16 "casos" o "medidas" de procedimient os de examen administrativo, así como diversos 
aspectos de cada uno de esos casos. 
8.71 Los argumentos que nos han presentado las CE se centran en que tanto el Grupo Especial 
inicial como el Órgano de Apelación describieron las me didas en litigio en el sentido de que incluían 
"modificaciones" de los "casos" de las 15 inv estigaciones y los 16 de exámenes administrativos 
iniciales.  Aunque estamos de acuerdo con las Comunidades Europeas por lo que respecta a la 
descripción de las medidas en litigio, no podemos est arlo en que esas referencias a "modificaciones" 
engloban cualquier determinación ulterior en el mismo "caso" en forma de exámenes administrativos o exámenes por extinción ulteriores.  Un examen de tallado de la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial presentada por las CE en la diferenc ia inicial y de los informes del Grupo Especial 
inicial y el Órgano de Apelación demuestra que lo  que las Comunidades Europeas impugnaron en sus 
alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" en aquel caso, y por tanto aquello sobre lo que el 
Grupo Especial y el Órgano de Apelación realmente se pronunciaron, fue el uso de la reducción a cero 
al calcular los márgenes de dumping en el contex to de "determinaciones" específicas, ya fueran 
investigaciones iniciales o exámenes administra tivos, que las Comunidades Europeas habían 
identificado expresamente. 
8.72 Aunque en abstracto cabe entender que el térm ino "modificación" incluye cualquier medida 
ulterior que guarde alguna relación con las medidas que en la diferencia inicial se identificaron como 
medidas en litigio o que de algún modo las modifi que, opinamos que en las circunstancias propias de 
esta diferencia el término "modificación" debe interpretarse en el sentido de que se refiere a 
modificaciones de la naturaleza identificada por lo s Estados Unidos -modificaciones para corregir en 
las determinaciones en investigaciones iniciale s y exámenes administrativos específicamente 
identificadas por las Comunidades Europeas para in troducir correcciones por errores administrativos o 
de naturaleza análoga
615 o, en algunos casos, para modificar la determinación como consecuencia de 
resoluciones de tribunales estadounidenses-.616 
                                                      
612 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 11.  
Nos limitamos a la identificación por el Órgano de Apelación de los exámen es administrativos en litigio;  el 
Órgano de Apelación no modifi có las constataciones del Grupo Especial  acerca de las alegaciones de las CE 
sobre la "aplicación" de las medidas con respecto a las investigaciones iniciales. 
613 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 108. 
614 Véase, en particular, el in forme del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , 
párrafos 133, 134, 135 (en el último de los cuales figura la constatación del Órgano de Apelación de incompatibilidad con el párrafo 4.2 del artículo 2), y 263 a) ("Constataciones y conclusiones" globales). 
615 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada 
por las CE, WT/DS294/25, anexo A-1:  la determinación definitiva modificada del USDOC en el caso 1 (66  FR  55637, 2 de noviembre de 2001), la determinación definitiva modificada del USDOC en el caso 3 
(67  FR 10382, 7 de marzo de 2002), la determinación definitiva modificada del USDOC en el caso 4 
(67 FR 8228, 22 de febrero de 2002), la orden antidumping modificada en el caso 9 (68 FR 20114, 24 de abril  WT/DS294/RW 
 Página 139 
 
 
  8.73 El argumento de las CE de que el término "modificación" es aplicable a los exámenes 
ulteriores no tiene, a nuestro juicio, fundamento en la manera en que las medidas en litigio se 
describieron en la diferencia inicial.  Dicho simplemente, aun suponiendo que pudieran haberlo 
hecho, las Comunidades Europeas no caracterizaron sus alegaciones en la diferencia inicial como una impugnación de i) investigaciones iniciales (o exámen es administrativos) específicos, incluidos varios 
"aspectos" de esas determinaciones, y ii) cuales quiera determinaciones ulteriores que el USDOC 
pudiera adoptar en el contexto de la misma orde n antidumping.  Se limitaron a lo primero y no 
plantearon lo segundo. 
8.74 Constatamos a ese respecto que la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE en la diferencia inicial es pa rticularmente útil.  Recordamos que el mandato de 
una diferencia depende de la solicitud de estab lecimiento de un grupo especial presentada por una 
parte -las medidas no "identificadas" en esa solicitud no están sometidas a la consideración del Grupo Especial, y en consecuencia no son objeto de ninguna recomendación y resolución del OSD-.  
A nuestro entender, la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por las CE en la 
diferencia inicial arroja luz sobre el sentido de l término "enmienda" en el contexto de dicha 
diferencia.  El párrafo 3.2 de esa solicitud dice así: 
"En los procedimientos antidumping esp ecíficos a que se refieren los anexos
 de la 
presente solicitud, los Estados Unidos aplicaron las metodologías y las leyes, reglamentos, procedimientos administra tivos y medidas que se describen en el 
punto  2 supra  [es decir, relativos a la 'reducci ón a cero'].  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas consideran que las determinaciones de la existencia de 
dumping formuladas por el USDOC, las determ inaciones de la existencia de daño 
formuladas por la Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, el 
establecimiento de derechos definitivos en las investigaciones iniciales y el resultado 
de las investigaciones correspondientes a los exámenes administrativos que se 
detallan en los anexos son incompatibles con el Acuerdo Antidumping  ..." 
(sin subrayar en el original) 
8.75 Como se indica más arriba, en el anexo I de la solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial inicial presentada por las CE se enumer aban "casos" de investigaciones iniciales, con 
columnas distintas para 1) la determinación defi nitiva del USDOC en el caso, 2) la determinación 
definitiva de la USITC, y 3) la orden antidumping definitiva.  De manera análoga, en el anexo II 
figuraba una lista de los "casos" de exámenes administrativos, con columnas en las que se 
identificaban 1) la referencia a la publicación de los resultados definitivos, 2) los exportadores 
afectados y el margen de dumping pertinente consta tado, y 3) el período abarcado por el examen.  Las 
Comunidades Europeas trataron los exámenes administrativos ulteriores en el marco de la misma orden antidumping como "casos" separados.  Hay cinco ocasiones en las que las Comunidades Europeas enumeraron dos exámenes administrativos sucesivos como "casos" separados;  de manera 
                                                                                                                                                                    
 
de 2003) (en este caso, una primera modificación, no e numerada en el anexo, modi ficó la orden antidumping 
para aplicar una decisión de la USITC en reenvío, modi ficando el alcance de la  orden;  una segunda 
modificación, esta vez enumerada por las Comunidades Europeas, corrige un  error material en la lista de 
números HTS en la orden antidumping modificada), los resultados definitivos modificados del examen administrativo en el caso 19 (67 FR 5088, 4 de febrero de 2002), los resultados definitivos modificados del 
examen administrativo en el caso 25 (67 FR 12522, 19 de marzo de 2002), los resultados definitivos 
modificados del examen administrativo en el caso 26 (68 FR 4171, 28 de enero de 2003), los resultados definitivos modificados del examen administrativo en el caso 28 (68 FR 14193, 24 de marzo de 2003). 
616 Véase la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 presentada 
por las CE, WT/DS294/25, anexo A-1:  determinaci ón definitiva modificada del USDOC en el caso 15 
(66 FR 65889, 21 de diciembre de 2001);  resultados definitivos modificados del examen administrativo en el 
caso 27 (67 FR 15178, 29 de marzo de  2002);  véase también la referencia a la modificación en el caso 9 que 
figura en la nota anterior. WT/DS294/RW 
Página 140  
 
  análoga, el anexo II incluye algunos exámenes ad ministrativos adoptados de conformidad con una 
investigación inicial incluida en el anexo I (por  ejemplo, los casos 21 y 22 del anexo II son dos 
exámenes administrativos sucesivos concernientes a la  investigación inicial registrada en el anexo I 
como caso 11).
617 
8.76 No hay indicación alguna de que las Comunidades Europeas incluyeran como 
"modificaciones" los exámenes administrativos ulte riores;  éstos fueron claramente identificados 
como medidas distintas.  Los dos anexos también incluyen referencias específicas a "modificaciones".  
En todos los casos, la "modificación" a que se hace referencia en el anexo es una modificación de la medida específicamente enumerada que tiene por objeto corregir errores administrativos y/o es 
resultado de litigios en los tribunales estadounidenses.
618 
8.77 A nuestro juicio, no hay duda alguna de que en  la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial presentada por las CE en la diferencia inicial no se atribuía al término "modificación" el 
amplio sentido que las Comunidades Europeas le atribuyen ahora. 
8.78 Las Comunidades Europeas adujeron en su Declar ación inicial que los Es tados Unidos habían 
tratado, infructuosamente, de cambiar la descrip ción de las medidas cuando el Grupo Especial 
encargado de la diferencia inicial dio traslado de la parte expositiva de  su informe, pero que el Grupo 
Especial declinó hacerlo por considerar que la descripción de las medidas era clara, y respetó la descripción hecha por las CE.
619  Las Comunidades Europeas nos remitieron a los párrafos 6.12 y 6.13 
del informe del Grupo Especial inicial, que dicen así: 
"Los Estados Unidos piden al Grupo Especial  que sustituya el párrafo 2.6 del informe 
por el párrafo 2.4 de la parte descriptiva de l proyecto inicial del informe.  Los Estados 
Unidos se oponen en particular a la inclusi ón en este párrafo de referencias a tres 
tipos de 'medidas':  1) los Memorandos sobr e las cuestiones y la decisión;  2) los 
diarios de aplicación y resultados del programa sobre margen definitivo;  y 3) las instrucciones para la liquidación de los der echos.  Los Estados Un idos consideran que 
estas tres medidas no fueron incluidas en la  solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Las Comunidades Europeas se oponen a las modificaciones propuestas por 
los Estados Unidos. 
Nos parece claro que el párrafo 2.6 del informe
, leído conjuntamente con los párrafos 
pertinentes de la Primera comunicación escrita de las Comunidades Europeas, señalados en las notas 21 y 22 del informe, no trata los Memorandos sobre las 
cuestiones y la decisión, los diarios de aplicación y resultados del programa sobre 
margen definitivo y las instrucciones para la liquidación de los derechos como si 
fueran tres categorías diferentes de medidas sino como aspectos de las medidas en 
cuestión .  Así pues, el párrafo 2.6 de nuestro informe no quiere decir que nos 
                                                      
617 Las Comunidades Europeas sostienen que decidieron separar las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos como "casos " "aunque todos ellos se referían a las mismas medidas antidumping en 
vigor contra productos específicos procedentes de países concretos" a fin de permitir un examen separado de las 
medidas y debido a la estructura de sus alegaciones (a legaciones sobre las medidas en sí mismas o en su 
aplicación con respecto a, por un lado, las investigaciones iniciales y, por otro, los exámenes administrativos).  
Véase la respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo  Especial.  Esta explicación no nos convence, pues no 
explica por qué las Comunidades Europeas enumeraron exámenes ulteriores como medidas distintas, y en cualquier caso no creemos que los motivos que llevaron a las Comunidades Europeas a formular de esa manera 
sus alegaciones sean decisivos. 
618 Supra , párrafo 8.72 y notas 615 y 616. 
619 Declaración inicial de las CE, párrafo 13, dond e se hace referencia a la Prueba documental 32 
presentada por las CE y al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 6.12 
y 6.13.  Véase también la respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo Especial.  WT/DS294/RW 
 Página 141 
 
 
  encontremos ante una solicitud de que form ulemos constataciones diferenciadas sobre 
los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión, los diarios de aplicación y resultados del programa sobre margen de finitivo y las instrucciones para la 
liquidación de los derechos.  Aunque sea, sin duda, cierto que no se encuentra 
ninguna mención expresa de estas 'medidas' en  la solicitud de establecimiento de un 
grupo especial, claramente forman part e de las medidas mencionadas en ese 
documento.  Por consiguiente, no hemos h echo el cambio solicitado por los Estados 
Unidos."  (no se reproducen las notas de pie de página;  sin subrayar en el original) 
8.79 Las Comunidades Europeas sostienen que la decisión del Grupo Especial inicial a este 
respecto demuestra que el término "modificaciones" (" amendments ") incluye los exámenes ulteriores.  
No creemos que los párrafos 6.12 y 6.13 puedan in terpretarse tan ampliamente.  Como máximo, la 
decisión del Grupo Especial inicial podría sugerir que éste estimó que esos "aspectos" de cada una de 
las medidas en litigio estaban abarcados por la referencia a "enmiendas" (" amendments ").
620  En modo 
alguno sugiere que las determinaciones ulteriores en forma de investigaciones iniciales o exámenes 
administrativos sean "modificaciones".  De hecho, el análisis que figura en los párrafos 6.12 y 6.13 
del informe del Grupo Especial inicial refuerza nuestra opinión de que las "modificaciones" objeto de 
la diferencia inicial no incluían los exámenes admi nistrativos o exámenes por extinción ulteriores:  en 
el segundo párrafo, el Grupo Especial inicial indica qu e consideró que las "medidas" que tenía ante sí 
eran cada una de las 15 investig aciones iniciales y los 16 exámenes administrativos en litigio, y que 
estimó que los Memorandos sobre las cuestiones y la decisión, los diarios de aplicación y resultados 
                                                      
620 Las Comunidades Europeas aducen que la referencia  a "sus enmiendas" que figura en la descripción 
de la medida por el Grupo Especial y el Órgano de Apel ación en la diferencia inicial aludía a algo más que lo 
que las Comunidades Europeas ya habían presentado en el anexo de su solicitud de establecimiento inicial 
(respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo Especial).  Los fundamentos del argumento de las CE no son claros, pero parecen estar vinculados  a la anterior indicación de las CE, en la misma respuesta, de que: 
"En la solicitud de establecimiento de un Grupo Es pecial en la diferencia inicial ('solicitud de 
establecimiento inicial'), las Comunidades Europeas identificaron i) con respecto a las investigaciones iniciales, las determinaciones del USDOC, los resultados modificados de esas 
determinaciones, las órdenes iniciales y las modifi caciones de esas órdenes iniciales;  y ii) con 
respecto a los exámenes administrativos, las dete rminaciones relativas a la liquidación de los 
derechos y los resultados modificados de esas determinaciones. 
A ese respecto, las Comunidades Europeas presentaron la información más reciente disponible 
para identificar con exactitud las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos, de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Todos los documentos 
que pudieron encontrarse en aquellas fechas que demostraran el origen de las medidas en 
litigio, así como sus modificaciones más recientes, se mencionaron en el anexo de la solicitud 
de establecimiento inicial y se proporcionaron al Grupo Especial en la diferencia inicial.  
Entre ellos estaban la orden inicial y también varias enmiendas, que no sólo  representaban 
correcciones de errores administrativos.  Por ejempl o, en el caso 9 de la solicitud inicial de las 
Comunidades Europeas se identificaban la orden inicial (de fecha 21 de mayo de 1999) y una 
modificación (de fecha 24 de abril de 2003) que modificaba la cobertura de productos de la 
orden ."  (las cursivas figuran en el original) 
La respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo Especi al parece indicar que consideran que la referencia a 
"enmiendas" abarcaba cualquier enmienda (de las medidas, las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos enumerados en el anexo) que las Comunidades Europeas hubieran o no hubieran (por la razón 
que fuera) identificado en su solicitud de establecimiento  de un grupo especial.  Recordamos que la naturaleza 
de las modificaciones identificadas en dicha solicitud se limitaba a modificacion es para corregir errores 
administrativos o resultantes de litigios en tribunales estadounidenses (la modificación de la cobertura de 
productos en la orden del caso 9 a que se hace referencia en la cita supra  era una combinación de ambas cosas).  
Véase supra , notas 615 y 616.  En cualquier caso, inclus o si se acepta como cierto que el término 
"modificaciones" incluía modificaciones  adicionales de las medidas  en litigio que las CE, por la razón que fuera, 
no habían incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial, ello  no tiene como resultado que 
medidas  ulteriores, que es lo que los exámenes ulteriores son, estuvieran también abarcados por esa referencia. WT/DS294/RW 
Página 142  
 
  del programa sobre margen definitivo y las instrucci ones para la liquidación no eran "medidas", sino 
"aspectos de las medidas en cuestión". 
8.80 En suma, rechazamos la opinión de las CE de que el término "enmiendas" abarca cualquier 
examen ulterior realizado en el marco de la misma orden antidumping, ya sea como una investigación inicial o como un examen administrativo concre tamente impugnado en el procedimiento inicial.
621  La 
conclusión sugerida por las Comunidades Europeas sencillamente no puede conciliarse con la manera 
en que las propias Comunidades Europeas caracteri zaron las medidas en litigio en la diferencia 
inicial.622 
8.81 Tomamos nota de que las Comunidades Europeas nos remiten al informe del Órgano de 
Apelación sobre el asunto Chile - Sistema de bandas de precios , en el que, aducen, el Órgano de 
Apelación "interpretó en términos amplios la refe rencia a 'modificaciones' o 'sus modificaciones' 
como parte de las medidas en litigio que figuran en las solicitudes de establecimiento de un grupo 
especial".623  Las Comunidades Europeas observan que en su informe sobre aquel asunto el Órgano de 
Apelación afirmó lo siguiente: 
"Si el mandato en una diferencia es lo suficientemente amplio  para incluir 
modificaciones  a una medida -como sucede en este caso- y es necesario considerar 
una modificación para hallar una solución pos itiva a la diferencia -como lo es aquí-, 
es conveniente examinar la medida modi ficada para llegar a una decisión con 
respecto a dicha diferencia."624 
8.82 Las Comunidades Europeas también aducen que el Grupo Especial encargado del asunto 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , aplicando el mismo criterio, concluyó que la inclusión de 
las palabras "toda modificación o ampliación de la [medida en litigio]" en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por Tailandia era "lo bastante amplia" para permitir 
la inclusión de una modific ación de la medida inicial.625 
8.83 Los dos informes a que se remiten las Comunida des Europeas conciernen a la cuestión de si 
las modificaciones de las medidas en litigio en una diferencia inicial que se adopten en el curso del 
procedimiento de un grupo especial pueden estar comprendidas en su mandato.  En Chile - Sistema de 
bandas de precios  el Órgano de Apelación constató que debía considerarse que la modificación objeto 
de aquella diferencia era parte de la medida en  litigio por dos razones.  En primer lugar, la 
"modificación" en litigio aclaraba la legislación que establecía la medida en litigio y no convertía la 
medida inicial en algo distinto de lo que estaba en vigor antes de la modificación.626  E n  s e g u n d o  
                                                      
621 Aceptar la opinión de las CE de que el térm ino "enmienda" abarcaba los exámenes ulteriores 
implicaría que el Grupo Especial inicial (y el Órga no de Apelación) formularon constataciones relativas a 
medidas que no existían en el momento en que las form ularon.  No nos parece clar o que el ESD permita a un 
grupo especial o al Órgano de Apelación formular constataciones relativ as a medidas que aún no existen.  Aun 
suponiendo que el ESD admitiera esa posibilidad, en este caso seríamos renuentes a interpretar las constataciones del Grupo Especial inicial y del Órga no de Apelación tan ampliamente sin una indicación 
expresa de dicho Grupo Especial y del Órgano de Apelación de que esa era su intención. 
622 En realidad, no creemos que el recurso a una definición del término "enmienda" en un diccionario 
ayudaría a resolver esta cuestión. 
623 Declaración inicial de las CE, párrafo 15. 
624 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144 (las cursivas 
son de las CE). 
625 Declaración inicial de las CE, párrafo 16, d onde se cita el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes de Tailandia ("Estados Unidos - Camarones 
(Tailandia) "), WT/DS343/R, adoptado el 1º de agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, párrafo 7.48. 
626 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 137.  WT/DS294/RW 
 Página 143 
 
 
  lugar, como observan las Comunidades Europeas, la  solicitud de establecimiento de un grupo especial 
era en aquel caso lo bastante amplia para ab arcar "modificaciones" de la medida en litigio.627  E l  
Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos Camarones (Tailandia)  llegó a una conclusión 
similar por motivos similares.  Constató que la enmi enda en litigio en aquel caso "trata[ba] de aclarar 
la legislación que estableció la medida impugnada, y en lo fundamental no transforma[ba] la medida 
inicial en algo distinto de lo que estaba en vigor antes de su publicación".628 
8.84 Aparte de que en este caso no estamos tratando la modificación de una medida en el curso de 
un procedimiento inicial, sino más bien las alegaci ones controvertidas de que determinadas medidas 
ulteriores son "modificaciones" de una medida cuya  compatibilidad con la OMC se ha constatado en 
un procedimiento inicial, hay otra notable diferencia  entre la situación que se da en el presente caso y 
aquellas en las que se apoyan las Comunidades Europeas.  Para que el paralelismo trazado por las 
Comunidades Europeas entre esos casos y la presen te situación fuera aceptable los exámenes 
ulteriores -exámenes administrativos y exámenes por extinción- supuestamente sometidos a nuestra consideración tendrían que haber simp lemente aclarado los términos de las investigaciones iniciales o 
(y
, en algunos casos) los exámenes ad ministrativos en litigio en la diferencia inicial, sin modificar la 
esencia ni los efectos de esas medidas.  No creemos que las Comunidades Europeas defiendan una 
posición tan extrema, que, a nuestro juicio, sería inso stenible.  Por tanto, la analogía establecida por 
las Comunidades Europeas es, a nuestro juicio, inadecuada. 
iii) Si los exámenes ulteriores están comprendidos  en nuestro mandato como "omisiones" o 
"deficiencias" en la aplicación por lo s Estados Unidos de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD 
8.85 Las Comunidades Europeas aducen asimismo que los exámenes ulteriores enumerados en el 
anexo de su solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 están 
comprendidos en nuestro mandato como "omisiones" o "deficiencias" en la aplicación por los Estados 
Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD.629 
8.86 Entendemos que este argumento depende principalm ente del argumento de las CE de que los 
exámenes ulteriores son "modificaciones" de las medid as en litigio en la diferencia inicial, argumento 
que hemos rechazado.  Aun en el caso de que l as Comunidades Europeas quisieran presentarlo como 
un argumento autónomo, y los argumentos que invocan están lejos de aclarar que así sea, no creemos 
                                                      
627 Informe del Órgano de Apelación, Chile - Sistema de bandas de precios , párrafo 144. 
628 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.48. 
629 Véase la respuesta de las CE a la pregunta 8 del Grupo Especial, en la que las Comunidades 
Europeas indican que "consideran que los exámenes ulteriores enumerados  en el anexo de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial constituyen pruebas de las omisiones y deficiencias de los Estados Unidos 
a la luz de las recomendaciones y reso luciones del OSD en la diferencia inicial".  Véase también la Declaración 
inicial de las CE, párrafos 21 y 22: 
"En el presente procedimiento, las Comunidades Europeas impugnan, además de ciertas 
determinaciones en el marco del artículo 129, las omisiones y deficiencias por los Estados Unidos en lo que respecta a la adopción de  las medidas necesarias para cumplir las 
recomendaciones y resolucion es adoptadas por el OSD, a saber, i) que el 9 de abril de 2007 
los Estados Unidos deberían haber dejado de adoptar cualesquiera acciones positivas que previeran el pago definitivo de derechos o la re tención de depósitos en efectivo sobre la base 
de la reducción a cero con respecto a aquellas entradas no liquidadas definitivamente antes del 
final del plazo prudencial, en relación con cualquiera de las medidas descritas en la diferencia inicial y, en consecuencia, con respecto a las medidas que figuran en el anexo de la solicitud 
de establecimiento del Grupo Especial;  y ii) que los Estados Unidos deberían haber calculado 
de nuevo, sin reducción a cero, los anteriores márgenes de dumping basados en la reducción a cero, a fin de utilizarlos para evaluar la probabilidad de repetición del dumping en los 
procedimientos de examen por extinción con respecto a las medidas objeto de la diferencia 
inicial." WT/DS294/RW 
Página 144  
 
  que tengamos que abordarlo por separado en el cont exto de la determinación de si los exámenes 
ulteriores están comprendidos en nuestro mandato.  En la siguiente sección de nuestro informe 
examinamos si los exámenes ulteriores son me didas destinadas al cumplimiento porque están 
estrechamente relacionados con las medidas en litigio en la diferencia inicial y/o las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.  Realizamos ese análisis en  vista de que nuestras facultades engloban no sólo 
las acciones que los Estados Unidos han destina do al cumplimiento, incluidos, supuestamente, los 
exámenes ulteriores adoptados tras la expiración de l plazo prudencial, sino también las acciones que 
los Estados Unidos supuestamente deberían haber adoptado para ponerse en conformidad .  Como 
consecuencia de ello, cualquier "omisión" o "deficiencia" de los Estados Unidos en forma de un 
examen ulterior  sería parte del análisis que figura infra , y no estimamos que la caracterización de las 
alegaciones de las CE como impugnaciones de omisi ones y deficiencias en la aplicación por los 
Estados Unidos pueda ampliar el ám bito del presente procedimiento a medidas  que de otro modo 
determinemos no están comprendidas en nuestro ma ndato.  Recordamos a ese respecto que en esta 
etapa estamos abordando la cuestión procesal de si los exámenes ulteriores están comprendidos en el 
ámbito de este procedimiento como medidas  que debe considerarse c onstituyen "medidas destinadas a 
cumplir", y no la cuestión sustantiva de si los Estados Unidos han omitido cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, cuestión que abordamos más abajo, en la sección E de 
nuestras constataciones. 
iv) Si los exámenes ulteriores son medidas des tinadas al cumplimiento porque tienen un vínculo 
suficientemente estrecho con las medidas en  litigio en la diferencia inicial y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD 
Principios jurídicos pertinentes 
8.87 Pasamos ahora al argumento de las CE de que los "exámenes ulteriores" y cualesquiera 
instrucciones para la liquidación asociadas son "m edidas destinadas a cumplir" porque tienen un 
vínculo suficientemente estrecho con las recomend aciones y resoluciones del OSD y con las medidas 
en litigio en el procedimiento inicial o están estrech amente relacionados con ellas.  Al formular ese 
argumento, las Comunidades Europeas se remiten en  particular a los informes del Grupo Especial 
sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) y del Órgano de Apelación sobre el 
asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) . 
8.88 El texto mismo del párrafo 5 del artículo 21 de l ESD "delimita una categoría específica de 
medidas que están comprendidas en el ámbito de lo s procedimientos sustanci ados de conformidad con 
esa disposición".
630  Los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 "no tienen por objeto cualquier  
medida de un Miembro de la OMC, sino únicamente las 'medidas destinadas a cumplir  las 
recomendaciones y resoluciones' del OSD".631  Además, los procedimientos del párrafo 5 del 
                                                      
630 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 65. 
631 Informe del Órgano de Apelación, Canadá - Medidas que afectan a la exportación de aeronaves 
civiles - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) "), WT/DS70/AB/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, párrafo 36 (las cursivas figuran en 
el original), citado con aprobación, entre ot ros, en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 65.  Observamos que el Órgano de Apelación 
también ha indicado que normalmente la medida impugna da en un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 
no será la misma que fue objeto de la diferencia inicial.  Véase el informe del Órgano de Apelación, Canadá - 
Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 36: 
"En principio, una medida 'destinada a cumplir  las recomendaciones y resoluciones' del OSD 
no será la misma que fue objeto de la difere ncia inicial, por lo que habría dos medidas 
distintas y separadas:  la medida inicial, que dio lugar  a las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y las 'medidas destinadas a cumplir' las recomendaciones y resoluciones, adoptadas o  WT/DS294/RW 
 Página 145 
 
 
  artículo 21 conciernen a un desacuerdo sobre la existencia  de las medidas destinadas al cumplimiento 
o su compatibilidad  con un acuerdo abarcado -"o ambas cosas, en los casos en que las medidas 
destinadas a cumplir, debido a omisiones o por cu alquier otra razón, sólo puedan lograr un 
cumplimiento parcial"-.632  Uno de los trámites preliminares en  un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 consiste, por tanto, en decidir si las medidas impugnadas por el reclamante son "medidas 
destinadas a cumplir" las recomendaciones y reso luciones del OSD y están, en consecuencia, 
comprendidas en el mandato del grupo especial sobre el cumplimiento. 
8.89 Además, no sólo las medidas "orientadas" al  cumplimiento o "que tienen por finalidad 
lograrlo" pueden estar comprendidas en el ámbito de competencia de un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21.  En Estados Unidos - Madera blanda IV ( párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el 
Órgano de Apelación observó que "en primera instancia,  parece que las palabras 'medidas destinadas 
a cumplir' se refieren a medidas orientadas  al cumplimiento, o que tienen por finalidad  lograrlo ".633  
Sin embargo, y esto es crucial, el Órgano de Apelación añadió que: 
"El hecho de que el párrafo 5 del artículo 21 prescriba que un grupo especial evalúe la 
'existencia' y la 'compatibilidad' tiende a p esar en contra de una interpretación del 
párrafo 5 del artículo 21 que limitaría el  alcance de la jurisdicción de un grupo 
especial a las medidas que están orientadas  al cumplimiento o que tienen por objetivo 
lograrlo .  Esas palabras sugieren asimismo que un examen de los efectos de una 
medida puede también ser pertinente para  determinar si constituye una 'medida[] 
destinada[] a cumplir' o forma parte de ella."634 
8.90 Los grupos especiales de la OMC y el Órgano de Apelación han aclarado que incumbe a los 
grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 determinar si una medida dada es una "medida 
                                                                                                                                                                     
que deberían adoptarse para aplicar  dichas recomendaciones y resoluciones."  (las cursivas 
figuran en el original) 
632 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE II) , 
párrafo 60.  (las cursivas figuran en el original) 
633 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 66.  (las cursivas figuran en el original) 
634 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 67.  (no se reproduce la nota de pie de página;  las cursivas figuran en el original)  Entendemos 
que la declaración del Órgano de Apelación indica que la afirmación de que sólo las medidas "orientadas" al cumplimiento o "que tienen por objetivo lograrlo" están comprendidas en el mandato de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 está en contradicción con el hecho de que esa disposición requiere que los grupos 
especiales sobre el cumplimiento exam inen también las omisiones de un Miem bro en el logro de la aplicación.  
Una interpretación similar de la declaración del Órgano  de Apelación se recoge en el informe del Grupo 
Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso de 
los Estados Unidos al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) "), WT/DS27/RW/USA y Corr.1, distribuido a los Miembros de la OMC el 19 de mayo de 2008 
[en espera de adopción], párrafos 7.304-7.306.  En cualquier caso, suscribimos las siguientes observaciones hechas por el Grupo Especi al encargado del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) : 
"La cuestión de si una medida se orienta hacia la conformidad con la OMC o, por el contrario, 
mantiene la infracción inicial o la agrava, no puede, en nuestra opinión, ser un factor 
determinante de si la medida en cuestión es una  medida 'destinada a cumplir'.  De ser así, nos 
encontraríamos en una situación absurda:  si  el Miembro que procede al cumplimiento 
introduce una medida 'mejor' -orientada a la conformidad con la OMC- estaría sujeto al procedimiento abreviado previsto en el párrafo 5 del artículo 21, en tanto que si introduce una 
medida 'peor' -que mantiene o agrava la infracción- tendría dere cho a un procedimiento 
completamente nuevo en el marco de la OMC." Informe del Grupo Especial, Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón - Recurso del 
Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) "), 
WT/DS18/RW, adoptado el 20 de marzo de 2000, párrafo 7.10, apartado 23. WT/DS294/RW 
Página 146  
 
  destinada a cumplir":  aunque un grupo especial de be tener en cuenta la caracterización que un 
Miembro al que incumbe la aplicación hace de una medida como medida "destinada a cumplir", esa 
caracterización no es determinante.
635  De manera análoga, el grupo especial sobre el cumplimiento no 
está obligado por la caracterización por el reclamante de una medida como medida "destinada a cumplir".
636 
8.91 Como indicaron las partes y los terceros en esta diferencia, varios grupos especiales de 
la OMC anteriores y el Órgano de Apelación han c onstatado que medidas no caracterizadas por el 
Miembro al que incumbe la aplicación como medidas destinadas al cumplimien to estaban pese a ello 
comprendidas en su mandato debido a la estrecha relación de esas medidas, o bien con las medidas 
que se había "declarado" estaban destinadas al cumplimiento, o bien con las medidas en litigio en la 
diferencia inicial y/o las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
8.92 En el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)637, el Grupo Especial 
sobre el cumplimiento determinó que una prohibici ón de la importación de salmónidos promulgada 
por el Estado australiano de Tasmania en el cu rso del procedimiento de ese Grupo Especial, y en 
consecuencia no identificada expresamente en la solic itud de establecimiento de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 presentada por el Canadá , estaba comprendida en su mandato.  El Grupo 
Especial razonó que si un grupo especial sobre el cu mplimiento dejara totalmente al arbitrio del 
Miembro al que incumbe la aplicación decidir si una medida está o no "destinada a cumplir", dicho 
Miembro podía eludir cualquier examen de determ inadas medidas "aun en caso de que tales medidas 
estuvieran tan claramente relacionadas, tanto desde el punto de vista del tiempo como desde el de su 
objeto, con los informes correspondientes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación , que 
cualquier observador imparcial consideraría que se trata de medidas 'destinadas a cumplir' esas 
recomendaciones o resoluciones".638 
8.93 En el asunto Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados 
Unidos) , el Grupo Especial aplicó un criterio similar pa ra constatar que podía examinar una medida 
que a su juicio estaba "indisolublemente unida" a las medidas adoptadas por el Miembro al que 
incumbía la aplicación para cumplir las recomend aciones y resoluciones del OSD, desde el punto de 
                                                      
635 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 73 y 74;  informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping 
sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 
del artículo 21 del ESD  ("CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) "), WT/DS141/AB/RW, 
adoptado el 24 de abril de 2003, párrafo 78;  informe del Grupo Especial, Australia - Subvenciones concedidas a 
los productores y exportadores de cuero para automóviles - Recurso de los Estados Unidos al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  ("Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) "), 
WT/DS126/RW y Corr.1, adoptado el 11 de febrero de 2000, párrafo 6.4;  informe del Grupo Especial, 
Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10, apartados 22 y 23.  El Órgano de 
Apelación advirtió que "la caracteri zación de un acto de un Miembro como medida destinada a cumplir cuando 
ese Miembro mantiene lo contrario no es algo que un grupo especial deba hacer a la ligera".  Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 74. 
636 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India - Recurso de la India al párrafo 5 del 
artículo 21 del ESD  ("CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) "), WT/DS141/RW, adoptado 
el 24 de abril de 2003, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/RW, párrafo 6.15. 
637 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafos 7.11-7.22. 
638 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.10, 
apartado 22.  (las cursivas figuran en el original)  El Grupo Especial estimó que en el contexto de la diferencia 
sometida a su consideración al menos cualquier medi da de cuarentena relativa a las importaciones de 
salmónidos procedentes del Canadá introducida por Australia después de la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y dentro de un plazo más o menos limitado a partir de entonces era una "medida destinada 
a cumplir", y constató, basándose en ello, que la prohibición de Tasmania estaba comprendida en su mandato.  WT/DS294/RW 
 Página 147 
 
 
  vista tanto de su fecha como de su naturaleza.639  La diferencia se centraba en la aplicación por 
Australia de una recomendación del OSD de "retirar  la subvención", en a quel caso una donación, con 
arreglo a lo dispuesto en el  párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC .  Además de impugnar la medida 
que Australia declaraba había destinado a cumplir (un reembolso parcial de la donación), los Estados 
Unidos incluyeron también en sus alegaciones un nuevo préstamo otorgado a la empresa matriz del 
beneficiario de la donación.  Aust ralia adujo que el préstamo no formab a "parte de la aplicación de las 
resoluciones y recomendaciones del OSD" ni parte de  las medidas que se habían notificado al OSD.  
El Grupo Especial rechazó las objeciones de Australia: 
"El préstamo de 1999 está indisolublemente unido  a las medidas tomadas por 
Australia en respuesta a la resolución del OS D en esta diferencia, desde el punto de 
vista tanto de su fecha como de su naturaleza.  En nuestra opinión, no se puede 
excluir de nuestra consideración el préstamo de 1999 sin coartar seriamente nuestra capacidad para juzgar, sobre la base de la so licitud de los Estados Unidos, si Australia 
ha adoptado medidas para dar cumplimiento a la resolución del OSD."
640 
8.94 El Órgano de Apelación confirmó una conclusi ón similar del Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .641  En el procedimiento 
inicial de aquel asunto, el Grupo Especial y el Ór gano de Apelación habían constatado que el cálculo 
de la cuantía de la subvención en  la determinación definitiva en materia de derechos compensatorios 
con respecto a la madera blanda proceden te del Canadá era incompatible con el Acuerdo SMC  porque 
el USDOC no había realizado un análisis de la "t ransferencia" con respecto a determinadas ventas.  
Unos pocos días antes de la expiración del plazo prudencial, el USDOC pub licó una determinación en 
el marco del artículo 129 para aplicar las recomenda ciones y resoluciones del OSD, en la que realizó 
un análisis de la transferencia;  la tasa de subve nción establecida en la determinación se convirtió en 
el nuevo tipo del depósito en efectivo.  Cuatro  días después, el USDOC publicó los resultados 
definitivos del primer examen administrativo re lativo al mismo asunto, que establecieron un nuevo 
tipo del depósito en efectivo.  En el examen el USDOC aplicó el mismo análisis de la transferencia 
que había utilizado en la determinación en el marc o del artículo 129, afirmando que lo hacía a la luz 
de las constataciones formuladas en la diferencia inicial.  El Grupo Especial sobre el cumplimiento 
mantuvo que el trato dado por el USDOC a la tran sferencia en el primer examen administrativo, 
aunque no la determinación del examen administra tivo en su totalidad, estaba comprendido en su 
mandato porque i) estaba claramente relacionado co n los informes del Grupo Especial y el Órgano de 
Apelación concernientes a la determinación definitiv a en materia de derechos compensatorios, y 
ii) estaba indisolublemente unido al trato de la transferencia en la determinación en el marco del 
artículo 129.  En apelación, el Órgano de Apelaci ón confirmó la prueba "basada en el vínculo" 
utilizada por el Grupo Especial, así como su aplicac ión en las circunstancia s concretas de aquella 
diferencia.642  Los Estados Unidos habían aducido en apelación que la determinación en el primer 
                                                      
639 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafos 6.1-6.7. 
640 Informe del Grupo Especial, Australia - Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - 
Estados Unidos) , párrafo 6.5.  (sin subrayar en el original)  El nuevo préstamo se había otorgado 
simultáneamente con el reembolso de la donación inicial. 
641 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafos 61 y siguientes;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva en 
materia de derechos compensatorios con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 ("Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) "), WT/DS257/RW, adoptado el 20 de diciembre de 2005, confirmado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS257/AB/RW, párrafos 4.36-4.50. 
642 El Órgano de Apelación citó además los asuntos Australia - Cuero para au tomóviles II (párrafo 5 
del artículo 21 - Estados Unidos)  y Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  como "ejemplos 
útiles" de las circunstancias en las que un grupo especial puede debidamente decidir caracterizar una medida de WT/DS294/RW 
Página 148  
 
  examen de la fijación no era una medida destinada al cumplimiento.  Al explicar que el mandato de un 
grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no está necesariamente circunscrito al examen de las 
medidas que la parte demandada ha declarado están  "destinadas a cumplir", el Órgano de Apelación 
indicó lo siguiente: 
"Algunas medidas con una relación especialme nte estrecha con la 'medida destinada a 
cumplir' declarada y con las recomendaci ones y resoluciones del OSD pueden ser 
también susceptibles de examen por un grupo especial que actúe en virtud del 
párrafo 5 del artículo 21.  Para determinar si esto es así, el grupo especial está obligado a analizar esas relaciones, lo que pue de, en función de los hechos concretos, 
requerir un examen de las fechas, la natura leza y los efectos de las diversas medidas .  
Ello también obliga a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 a examinar los 
antecedentes fácticos y jurídicos sobre la  base de los cuales se ha adoptado una 
medida que se ha declarado constituye una  'medida destinada a cumplir'.  Sólo 
entonces estará un grupo especial en condiciones de opinar sobre si hay vínculos 
suficientemente estrechos para que caract erice esa otra medida como una medida 
'destinada a cumplir'  y, en consecuencia, proceda a evaluar su compatibilidad con los 
acuerdos abarcados en un procedimiento en  virtud del párrafo 5 del artículo 21."
643 
8.95 Más recientemente, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  estimó que: 
"una alegación relacionada con una medida  que tiene un vínculo suficientemente 
estrecho con la medida destinada a cumplir o con las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en el procedimiento inicial puede  estar comprendida en el ámbito de 
aplicación del párrafo 5 del artículo 21 aunque la medida en sí misma no haya sido 
objeto de recomendaciones y resoluciones de l OSD en el procedimiento inicial".644 
8.96 En aquel caso, el Grupo Especial consideró que una alegación rechazada por el Grupo 
Especial inicial en una constatación que fue revocad a por el Órgano de Apelación, pero con respecto a 
la cual el propio Órgano de Apelación consideró que no podía completar el análisis efectuado en el 
procedimiento inicial, estaba comprendida en su  mandato.  El Grupo Esp ecial constató que las 
medidas en cuestión eran medidas con "una relaci ón especialmente estrecha con la medida destinada a 
cumplir declarada y con las recomendaciones y resoluciones del OSD";  al hacer esa constatación se remitió a las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  El Órgano de Apelación confirmó la conclusión del Grupo 
Especial de que las medidas en litigio estaban comprendidas en el  mandato del Grupo Especial, si 
bien basándose en un razonamiento distinto.  Consideró que su razonamiento en el asunto Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  no era aplicable a aquel caso:  la 
diferencia Madera blanda  se centraba en la identificación de medidas estrechamente relacionadas 
para evitar la elusión, mientras que en el asunto Algodón  lo que había que determinar era si un único 
programa se podía atomizar a los efectos de un examen en virtud del párrafo 5 del artículo 21.
645, 646 
                                                                                                                                                                     
un Miembro como una "medida destinada a cumplir" cuan do ese Miembro mantiene otra cosa.  Informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 76. 
643 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 77.  (sin cursivas en el original) 
644 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.26. 
645 En la diferencia inicial se constató que determinadas garantías del crédito a la exportación otorgadas 
con respecto a las exportaciones de determinados productos  eran incompatibles con la OMC.  El Grupo Especial 
inicial rechazó alegaciones relativas a ot ros productos, por ejemplo la carne de aves de corral y la carne de 
porcino.  El Órgano de Apelación revocó la constatación del Grupo Especial inicial a este respecto, pero  WT/DS294/RW 
 Página 149 
 
 
  8.97 Consideramos que un análisis basado en el vínculo, como el articulado en Australia - Cuero 
para automóviles II (párrafo 5 de l artículo 21 - Estados Unidos) , Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  y Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  es útil 
para examinar qué medidas impugnadas por un recl amante están debidamente comprendidas en el 
ámbito de un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Ese análisis conlleva diversas 
consideraciones.  En primer lugar, debido al vínculo necesario con la diferencia  inicial, y dado que los 
informes adoptados de los grupos especiales y el  Órgano de Apelación constituyen una resolución 
definitiva de la diferencia entre las partes647, hay límites inherentes en las alegaciones que pueden 
                                                                                                                                                                     
consideró que no podía completar el análisis.  No hubo, por tanto, recomendaciones o resoluciones del OSD con 
respecto a las subvenciones otorgadas a la carne de porc ino y la carne de aves de corral.  Para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos introdujeron cambios a nivel de todo el programa  
en su programa de garantías del crédito a la exportación, aplicables a las exportaciones de todos los productos.  
La cuestión sometida a la consideración del Grupo Especial  y el Órgano de Apelación era si las garantías del 
crédito a la exportación otorgadas a las exportaciones de carne de porcino y carne de aves de corral eran "medidas destinadas a cumplir".  El  Grupo Especial consideró que las su bvenciones otorgadas a cada producto 
eran medidas separadas, y estimó que las subvenciones otorgadas a las exportaciones de carne de porcino y 
carne de aves de corral estaban comprendidas en su mandato debido a su "estrecha relación" con la medida 
destinada al cumplimiento declarada.  El Órgano de Apelación aplicó un criterio distinto y concluyó que el 
programa de garantías del crédito a la exportación enmendado era una sola medida.  Posteriormente, el Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil ) también determinó que ciertos pagos efectuados en el marco de programas impugnados en la diferencia 
inicial, pero que tuvieron lugar en un período ulterior, estaban comprendidos en el ámbito de su examen.  El Grupo Especial basó su constatación a ese respecto en informes de otros grupos especiales y del Órgano de 
Apelación en los que se había constatado que las medida s destinadas al cumplimien to incluyen "medidas con 
una relación particularmente estrecha con las medi das destinadas a cumplir declaradas y con las 
recomendaciones y resoluciones del OS D".  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.80, donde se cita el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  El Órgano de Apelación confirmó la 
conclusión del Grupo Especial, pero de nuevo por razones distintas.  Véase el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafos 233-249. 
646 El informe del Órgano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  se distribuyó después de que se hubieran recibido las principales 
comunicaciones de las partes y antes de que se diera tras lado de nuestro informe pr ovisional.  Observamos, no 
obstante, que las partes presentaron comunicaciones al Grupo Es pecial después de la publicación del informe 
del Órgano de Apelación sobre aquel asunto en forma de observaciones sobre las observaciones de la otra parte 
sobre las respuestas a las preguntas del Grupo Especial  y de nuevas observaciones sobre esas observaciones.  
En el contexto de esas observaciones,  los Estados Unidos opinaron que: 
"en el reciente informe del Ór gano de Apelación sobre el asunto Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21)  el Órgano de Apelación revocó el 
razonamiento del Grupo Especial  basado precisamente en el criterio propugnado por las CE en 
este procedimiento.  El informe del Órgano de Apelación aclara que no hay una prueba de lo 
'estrechamente relacionado'.  Informe de l Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Subvenciones al al godón americano ( upland ) - Recurso del Brasil al párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, WT/DS267/AB/RW, distribuido el 2 de junio de 2008, párrafo 205". 
Carta de 11 de junio de 2008 de los Estados Unidos al Grupo Especial, nota 1.  Discrepamos de lo que 
los Estados Unidos afirman a este respecto.  En Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , el Órgano de Apelación distinguió entre las circunstancias de aquel caso y una situación en 
la que consideraba que la jurisprudencia derivada del asunto " Madera blanda " sería aplicable;  no sugirió que 
"no hay una prueba de lo 'estrechamente relacionado'". 
647 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de 
determinados camarones y productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Estados Unidos - Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) "), WT/DS58/AB/RW, adoptado el 21 de 
noviembre de 2001, párrafo 97;  informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , párrafo 93. WT/DS294/RW 
Página 150  
 
  presentarse a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21.
648  No obstante, es igualmente claro que 
"esos límites no deben permitir elusiones de los Mi embros dando a éstos la posibilidad de cumplir por 
medio de una medida y, al mismo tiempo, negar el cumplimiento por medio de otra".649  Recordamos 
asimismo que los procedimientos de l párrafo 5 del artículo 21 abarcan no sólo las medidas adoptadas 
por un Miembro para aplicar recomendaciones y resoluciones del OSD, sino también sus omisiones 
-es decir, el que se abstenga de adoptar medidas para  hacerlo-.  Por último, el párrafo 3 del artículo 3 
del ESD estipula que uno de los objetivos de los procedimientos de solución de diferencias en 
la OMC es la "pronta solución" de las diferencias.650  Esas consideraciones favorecen, a nuestro 
juicio, la resolución de las alegaciones presentada s a un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
cuando las medidas impugnadas están estrechamente relacionadas con las medidas en litigio en la 
diferencia inicial o con las adoptadas por el Miem bro para aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.651 
                                                      
648 Véanse el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , nota 110, y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 210. 
649 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 71. 
650 Véase, entre otras cosas, el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 4.48.  Ese Grupo Especial indicó que dada la superposición entre 
la determinación definitiva, la determinación en el marco del artículo 129 y el primer examen de la fijación: 
"somos muy conscientes de que si excluimos del presente procedimiento el análisis de la 
transferencia en el Primer exam en de la fijación, el Canadá y los Estados Unidos seguirán 
discrepando sobre la misma cuestión, es decir, la transferencia del beneficio de la subvención, 
con respecto a las mismas importaciones, que en el procedimiento original concerniente a la 
Determinación definitiva.  A nuestro juicio, esto sería del todo incompatible con el objeto y fin del ESD, el cual, como se  indica más arriba, es velar por la pronta solución de las 
diferencias". 
Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción 
relativos a los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 151: 
"Además, recordamos que el objetivo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD es fomentar el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y la compatibilidad de las 'medidas destinadas a cumplir' con los acu erdos abarcados haciendo innecesario que el 
reclamante inicie un nuevo procedimiento y ap rovechando con eficienc ia el Grupo Especial 
inicial y la experiencia de sus integrantes." Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 212, donde  después de citar ese párrafo del asunto Estados Unidos - 
Exámenes por extinción relativos a los artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - 
Argentina) , el Órgano de Apelación añadió que, en caso de apelación: 
"que un grupo especial del párrafo 5 del artícul o 21 examine las alegaciones del Brasil contra 
las garantías de créditos a la exportación concedidas en el marco del programa GSM 102 
revisado para el al godón americano ( upland ) y algunos otros productos al mismo tiempo que 
un nuevo grupo especial examina alegaciones de l Brasil contra garantías de créditos a la 
exportación otorgadas en virtud del mismo programa para la carne de porcino y la carne de 
aves de corral no representaría el modo más eficiente de utilizar los procedimientos de 
solución de diferencias de la OMC". 
651 El Órgano de Apelación expresó una opinión similar en Estados Unidos - Madera blanda IV 
(párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  cuando indicó que el párrafo 5 del artículo 21 establece un equilibrio entre 
consideraciones competidoras: 
"Por un lado, trata de promover la pronta solución de las diferencias para evitar que un 
Miembro reclamante tenga que iniciar nuevos procedimientos de solución de diferencias 
cuando una medida inicial cuya incompatibilidad se ha constatado no se ha puesto en conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, y de aprovechar con eficiencia 
la actuación del Grupo Especial inicial y su expe riencia pertinente.  Por otro lado, los plazos 
aplicables son más cortos que los del procedimiento original, y hay limitaciones que afectan a  WT/DS294/RW 
 Página 151 
 
 
  Aplicación de una prueba basada en el vínculo en el contexto de las diferencias sobre 
medidas correctivas comerciales 
8.98 Los hechos y cuestiones tratados en el asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 
del artículo 21 - Canadá)  y los tratados en la diferencia sometida a nuestra consideración presentan 
varias similitudes;  por esa razón hemos examin ado cuidadosamente la aplicación por el Grupo 
Especial, así como la evaluación de esa aplicación por el Órgano de Apelación, de una prueba basada 
en el vínculo en aquella diferencia.  Dicho esto, como reconoció el Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , la aplicación de una prueba de esa 
naturaleza necesariamente será específica para cada caso y dependerá de las circunstancias fácticas de cada diferencia.  Por tanto, aunque las partes y algunos de los terceros  han presentado extensos 
argumentos sobre la manera en que a su juicio lo s elementos de hecho que tenemos ante nosotros se 
parecen a los del asunto Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  o 
difieren de ellos, y aunque en algunas ocasiones nos  remitamos al razonamiento del Grupo Especial y 
del Órgano de Apelación en aquella diferencia , no creemos que esa decisión establece un conjunto 
exacto de normas generalmente aplicables que determinen cuándo ciertas medidas, por ejemplo los 
exámenes administrativos, están lo bastante " estrechamente relacionados" con las investigaciones 
iniciales para estar comprendidos en el ámbito de actuación de un grupo esp ecial del párrafo 5 del 
artículo 21.  Tampoco consideramos que el crite rio que adoptamos más abajo sería necesariamente 
aplicable en contextos distintos y en otras circunstancias fácticas. 
8.99 Examinaremos ahora si, a la luz de los hec hos que tenemos ante nosotros, los exámenes 
ulteriores impugnados por las Comunidades Europeas  están tan estrechamente relacionados con las 
medidas en litigio en la diferencia inicial y c on las recomendaciones y resoluciones del OSD que se 
justifica que los tengamos en cuenta al evalua r la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Para hacer lo examinaremos en primer lugar los vínculos, 
en términos de su naturaleza  y de sus efectos , que existen en general entre, por un lado, los exámenes 
ulteriores impugnados por las Comunidades Europeas y, por otro, las medidas en litigio en la 
diferencia inicial y las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Seguidamente examinaremos los 
vínculos, en términos de las fechas  de las determinaciones pertinentes, con la aplicación por los 
Estados Unidos de las recomendaciones y resolu ciones del OSD.  Por último aplicaremos esos 
principios a cada uno de los exámenes ulterior es impugnados por las Comunidades Europeas para 
determinar si cada uno de ellos está comprendido en nuestro mandato. 
8.100  Observamos al principio que las Comunidades Europeas nos piden que no apliquemos 
"mecánicamente" la distinción entre constatacione s sobre las medidas "en sí mismas" y "en su 
aplicación".
652  Entendemos por ello que las Comunidades Europeas quieren decir que deberíamos 
                                                                                                                                                                     
los tipos de alegaciones que pueden plantearse en los procedimientos en virtud del párrafo 5 
del artículo 21.  Esto confirma que, lógicamente, el alcance de los procedimientos en virtud 
del párrafo 5 del artículo 21 debe ser más restringido que el de los procedimientos de solución 
de diferencias iniciales.  Ese equilibrio debe tenerse en cuenta al interpretar el párrafo 5 del artículo 21 y, especialmente, al determin ar las medidas que pueden evaluarse en 
procedimientos sustanciados de conformidad con esa disposición." 
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 72. 
652 Declaración inicial de las CE, párrafo 40.  Las Co munidades Europeas se apoyan en una declaración 
del Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil)  (párrafo 9.51).  No creemos que  esa declaración a que recurren las Comunidades Europeas, interpretada 
en contexto, justifique su petición de que se apliq uen criterios menos estrictos a la distinción entre 
constataciones sobre las medidas "en sí mismas" y "e n su aplicación" por lo qu e respecta a los exámenes 
administrativos.  Entendemos que lo que quiere decir la declaración citada por las Comunidades Europeas es 
que, en el contexto específico de las alegaciones sobre efectos perjudicial es de las medidas "en su aplicación" 
formuladas en el marco del artículo 5 del Acuerdo SMC , el análisis de los pagos otorgados en virtud de un WT/DS294/RW 
Página 152  
 
  descartar el hecho de que la diferencia inicial sólo  dio lugar a constataciones sobre las medidas "en su 
aplicación" con respecto a los exámenes administrati vos;  en otras palabras, que todos los exámenes 
administrativos ulteriores están sometidos a nuest ra consideración porque entrañan el uso de la 
reducción a cero.
653  A la inversa, los Estados Unidos sostie nen que aceptar el argumento de las CE de 
que los exámenes ulteriores están comprendidos en nuestro mandato convertiría la resolución del 
Órgano de Apelación con respecto a los exámenes administrativos en una constatación sobre las 
medidas "en sí mismas".  Observamos a ese respecto que las constataciones del Órgano de Apelación relativas a los exámenes administrativos en litigio en la  diferencia inicial eran constataciones sobre las 
medidas "en su aplicación", que las propias Com unidades Europeas habían distinguido, en la 
diferencia inicial, entre sus alegaciones sobre las medidas "en su aplicación" y "en sí mismas", y que 
en cualquier caso la obligación de aplicar de los Es tados Unidos por lo que respecta a los exámenes 
administrativos deriva de esas constataciones del Ór gano de Apelación, y sólo de ellas.  Hay, desde 
luego, como observan los Estados Unidos, un riesgo de  que al aplicar un análisis basado en el vínculo 
un grupo especial sobre el cumplimiento amplíe en la práctica el alcance de las recomendaciones y resoluciones del OSD que adoptan las constataciones h echas en la diferencia inicial.  Al realizar 
nuestro análisis hemos prestado especial atención al  hecho de que las constataciones relativas a la 
reducción a cero en la diferencia inicial afectaban al uso de la reducción a cero en las investigaciones 
iniciales y exámenes administrativos específicos en  litigio en aquel caso, y no a la metodología de 
reducción a cero de los Estados Unidos "en sí misma".
654  Proceder de ese modo no equivale a aplicar 
mecánicamente una distinción entre "en sí mismas" y "en su aplicación";  sólo refleja la naturaleza de 
las constataciones formuladas en la diferencia inicial. 
Naturaleza y efectos 
8.101  Observamos que en el curso habitual de la  aplicación de las leyes antidumping y sobre 
derechos compensatorios por los Miembros que ap lican sistemas de fijación retrospectiva de los 
derechos tienen lugar exámenes administrativos, ex ámenes por extinción y otros tipos de exámenes, 
como exámenes de nuevos exportadores o exámenes por cambio de circunstancias.  De manera 
análoga, los Miembros que aplican sistemas de fi jación prospectiva de lo s derechos normalmente 
realizan exámenes por extinción y otros tipos de exámenes, y tramitan tamb ién procedimientos de 
                                                                                                                                                                     
programa lógicamente implica al menos algún examen de dicho programa.  Véase también el obiter dictum  del 
Órgano de Apelación en su informe sobr e el mismo asunto, párrafo 234:  "N os plantea cierta dificultad aceptar 
la idea de que un programa de subvenciones y los pagos efectuados en el marco de dicho programa puedan 
evaluarse por separado."  En otras palabras, no creemos  que la declaración del Grupo Especial en el asunto 
Estados - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  en que se apoyan las Comunidades 
Europeas justifique sus argumentos. 
653 Véase la respuesta de las CE a la pregunta 3 del Grupo Especial: 
"En el presente caso estamos en una situación similar [a la de Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) ].  Aunque en la diferencia inicial el 
Órgano de Apelación no pudiera completar el an álisis sobre la metodología 'en sí misma', 
hubo toda una serie de constataciones de casos de aplicación de esa metodología.  Por tanto, el 
análisis efectuado por el Grupo Especial y el Ór gano de Apelación en la diferencia inicial por 
lo que respecta a las 15 investigaciones iniciale s y los 16 exámenes administrativos 'en su 
aplicación' también tuvo en cuenta lo esencial  del problema en cuestión:  la metodología de 
reducción a cero, es decir, un código informático , ya sea en la metodología o en casos de su 
aplicación a un conjunto de tran sacciones específico.  Esa es la misma metodología que los 
Estados Unidos han aplicado reiteradamente en los exámenes ulteriores enumerados en el 
anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo especial." (el su brayado figura en el 
original) 
654 Observamos que las alegaciones de  las CE son, en cualquier caso, más limitadas de lo que sugieren 
los Estados Unidos.  Las Comunidades Europeas presentan alegaciones relativas a determinaciones adoptadas en virtud de la misma orden antidumping que las medidas en litigio en la diferencia inicial (es decir, con 
respecto al mismo producto procedente del mismo país), y no con respecto a todos los exámenes administrativos 
realizados por los Estados Unidos.  WT/DS294/RW 
 Página 153 
 
 
  reembolso.  Para que pueda cons iderarse que un examen administrativo o un examen por extinción 
tiene una "relación estrecha" con las recomendaciones del OSD concernientes a una medida en litigio en el procedimiento inicial, el mero hecho de que el Miembro haya formulado una determinación en 
un examen que afecta a los mismos productos y países que la medida antidumping cuya incompatibilidad con la OMC se consta tó en la diferencia inicial no pue de ser suficiente.  Es evidente 
que no todas las determinaciones hechas en el c ontexto de un procedimiento antidumping dado -que 
puede durar varios años, cuando no decenios- están  sujetas a un examen por un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 por la me ra razón de que en una diferencia  inicial ante la OMC sustanciada 
en fecha anterior se constatara que otra determinaci ón anterior hecha en el mismo procedimiento era 
incompatible con la OMC.  Sólo cuando un asp ecto concreto de la de terminación "ulterior" está 
estrechamente relacionado con la infracción constatada en la diferencia inicial y afecta a la aplicación 
por el Miembro de las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a esa infracción puede ese aspecto específico de la determinación ulterior, en determinadas circunstancias, estar sujeto a un 
examen en el contexto de un procedimiento sobre el  cumplimiento.  Aquí nuestro análisis se limita a 
determinar si la utilización de la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping en los 
exámenes ulteriores tiene un vínculo o una relación suficientemente estrechos con las constataciones 
del Grupo Especial y el Órgano de Apelación en la dife rencia inicial para justificar nuestro examen de 
ese aspecto concreto de los exámenes ulteriores.  Ni ngún otro aspecto de los exámenes ulteriores está 
sometido a nuestra consideración. 
8.102  Recordamos que en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación constata ron que había vínculos est rechos, en términos de 
su naturaleza y sus efectos, entre las tres medidas en litigio -la determinación inicial cuya 
incompatibilidad con la OMC se constató en el pro cedimiento inicial, la determinación en el marco 
del artículo 129 hecha por los Estados Unidos pa ra aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y los resultados del primer examen administrativo-.  Los tres eran procedimientos sobre derechos compensatorios tramitados por el USDOC, concernientes al mismo producto procedente del 
mismo país, y los tres entrañaban el cálculo de la tasa de subvención;  además, en el primer examen 
administrativo se utilizó también la nueva metodol ogía sobre la "transferencia" aplicada por 
el  USDOC en la determinación en el marc o del artículo 129 para dar aplicación a las 
recomendaciones del OSD.  El Grupo Especial y el  Órgano de Apelación también tuvieron en cuenta 
los efectos de la publicación de los resultados del pr imer examen administrativo, en particular el 
hecho de que el tipo del depósito en efectivo est ablecido en la determinación en el marco del 
artículo 129 fue sustituido por el calculado en el primer examen administrativo.
655 
8.103  En términos generales, los distintos tipos de determinaciones sucesivas se hacen en el 
contexto de un solo procedimiento sobre medidas correctivas comerciales que conlleva la imposición 
y fijación de derechos antidumping a las importacion es de un producto en particular procedente del 
mismo país.  Todas ellas conciernen a la imposic ión y percepción de derechos antidumping en virtud 
de una orden antidumping específica.  En ese sentido, esas determinaciones forman parte de un 
continuo de hechos y medidas que es tán todos indisolublemente vincul ados;  de hecho, ese continuo 
está en gran medida determin ado por las disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
8.104  Al igual que en Estados Unidos - Madera blanda , en el caso sometido a nuestra consideración 
también hay un vínculo estrecho, en términos de su naturaleza y sus efectos, entre los exámenes 
ulteriores y las medidas en litigio en la diferenc ia inicial y las recomendaciones y resoluciones 
                                                      
655 El Órgano de Apelación también observó que las importaciones de madera blanda procedentes del 
Canadá que entraron en el período comprendido entre el 22 de mayo de 2002 y el 31 de marzo de 2003 
estuvieron, primero, sujetas al tipo del depósito en  efectivo determinado en la determinación inicial, y 
posteriormente al pago por concepto de derechos de la cuantía definitiva determinada en el primer examen 
administrativo.  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 83. WT/DS294/RW 
Página 154  
 
  del OSD al respecto.
656  En primer lugar, las medidas en litig io o bien proporcionan un fundamento 
jurídico para la aplicación de derechos antidum ping y calculan los tipos del depósito en efectivo 
futuros para exportadores específicos (investigaciones in iciales), establecen la cuantía de los derechos 
antidumping pagaderos por importadores específicos y lo s tipos del depósito en efectivo futuros para 
exportadores específicos (exámenes administrativos), o establecen un nuevo fundamento jurídico para 
la imposición de derechos antidum ping (exámenes por extinción).  En cada contexto, la cuestión de la 
"reducción a cero" se plantea o bien con respecto al cálculo de los márgenes de dumping, la cuantía de los derechos pagaderos o el recurso a los márgen es de dumping en el contexto de los exámenes por 
extinción.  Este es el único aspecto de los exámenes ulteriores impugna do por las Comunidades 
Europeas;  también es precisamente la cuestión impugna da en la diferencia inicial y la que fue objeto 
de las resoluciones y recomendaciones del OSD. 
8.105  Los Estados Unidos sostienen a ese respect o que los fundamentos jurídicos de las 
constataciones del Grupo Especial y el Órgano de Ap elación relativas a las investigaciones iniciales y 
los exámenes administrativos en la diferencia inicial eran distintos.  El Grupo Especial inicial constató 
que el uso de la "reducción a cero por modelos" en las investigaciones iniciales en litigio y la 
"metodología de reducción a cero" de los Estados Unidos en su relación con las investigaciones 
iniciales eran incompatibles con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , mientras que 
el Órgano de Apelación constató que el uso de la "reducción a cero simple" en los exámenes 
administrativos en litigio era incompatib le con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Los Estados Unidos observan que, en cambio, en 
Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el fundamento jurídico de la 
obligación de realizar un análisis de la "trans ferencia" en un procedim iento sobre derechos 
compensatorios no variaba en función de si la cuestión se planteaba en una investigación o en un examen para la fijación.
657  Aunque los Estados Unidos tienen r azón a este respecto, pasan por alto un 
aspecto fundamental de las constataciones del Grupo Especial inicial y del Órgano de Apelación. 
8.106  El Grupo Especial inicial se apoyó en la  conclusión del Órgano de Apelación, en CE - Ropa 
de cama  y Estados Unidos - Madera blanda V , de que cuando un margen de dumping se calcula sobre 
                                                      
656 Recordamos que lo que el Grupo Especial está  ahora haciendo es evaluar si medidas que son 
distintas  de las medidas en litigio en la diferencia inicial deben estar comprendidas en el ámbito de este 
procedimiento.  Por consiguiente, no se requiere, y ni si quiera se espera, que haya una identidad perfecta de las 
medidas.  Más importancia tienen, a nuestro juicio, los ef ectos de una medida (en términos de su repercusión en 
la aplicación por el Miembro de las recomendaciones  y resoluciones del OSD).  Observamos que en Australia - 
Cuero para automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos)  las medidas no tenían la misma forma 
jurídica (préstamo en lugar de donación), y que en Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  no 
fueron adoptadas por el mismo organismo encargado de tomar decisiones, y ni siquiera al mismo nivel 
administrativo.  El asunto Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  también 
respalda la afirmación de que la distinta naturaleza de las investigaciones iniciales y los exámenes administrativos no impide constatar que estos últimos pueden estar comprendidos en el ámbito de un 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 con respecto a una diferencia inicial concerniente a las primeras.  En 
Madera blanda  el Órgano de Apelación rechazó argumentos de los Estados Unidos relativos a la distinta 
naturaleza de las investigaciones iniciales y los exám enes administrativos observando, primero, que las 
clasificaciones en el derecho interno no son determinantes en los procedimientos de solución de diferencias en 
la OMC (los Estados Unidos se habían remitido a los distintos fundamentos jurídicos de las investigaciones iniciales y los exámenes para la fijación en la legislación estadounidense), y, segundo,  que el reconocimiento en 
el Acuerdo SMC  de que las investigaciones en materia de derechos compensatorios iniciales son procedimientos 
distintos de los exámenes para la fijación de los derech os no respondía a la pregunta de si el Grupo Especial 
estaba facultado para examinar el análisis de la tran sferencia realizado por el USDOC en el primer examen 
administrativo.  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 82. 
657 En ambos casos la obligación deriva de lo dispuesto en el artículo 10 y el párrafo 1 del artículo 32 
del Acuerdo SMC  y el párrafo 3 del artículo VI del GATT de 1994.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 13 del Grupo Especial.  WT/DS294/RW 
 Página 155 
 
 
  la base de promedios en función del tipo de modelo  el margen de dumping para el producto de que se 
trate debe reflejar los resultados de todas esas comparaciones, incluido el promedio ponderado de los 
precios de exportación que son superiores al valor normal para cada uno de los modelos.658  En CE - 
Ropa de cama  el Órgano de Apelación había constatado que el párrafo 4.2 del artículo 2 requiere que 
los "márgenes de dumping" se establezcan con respect o al producto objeto de investigación en su 
conjunto, sobre la base de una comparación que incluya todas  las transacciones de exportación 
comparables.  De manera análoga, el Órgano de Apelación concluyó en Estados Unidos - Madera 
blanda V  que el "dumping" y los "márgenes de dumping" sólo pueden establecerse para el producto 
objeto de investigación en su conjunto.  Llegó a esa conclusión basándose, entre otras cosas, en el 
párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
(observando que ambas disposiciones aluden al dum ping de "productos").  En consecuencia, el 
Órgano de Apelación razonó que el resultado de tod as las comparaciones a nivel de subgrupos tiene 
que incluirse al calcular un margen de dumping para el producto en su conjunto.  En el presente caso, 
el Grupo Especial y el Órgano de Apelación reconocie ron en la diferencia in icial la misma obligación 
básica derivada de la definición del "dumping" y el "margen de dumping" en el artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , a saber, que el margen de dumping, con arre glo a esa disposición, debe calcularse para 
el "producto en su conjunto", y, por consiguiente , que "si un margen de dumping se calcula sobre la 
base de múltiples comparaciones hechas en una etap a intermedia, la autoridad investigadora sólo 
puede establecer márgenes de dumping correspondient es al producto en su conjunto sobre la base de 
la agregación de todos esos resultados intermedios".659  Por tanto, aunque las constataciones de 
incompatibilidad formuladas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación se hicieron en el marco 
de distintas disposiciones jurídicas, se basaron en la misma obligación fundamental establecida en el 
Acuerdo Antidumping  como consecuencia de la definición de  los términos "margen de dumping" en 
dicho Acuerdo. 
8.107  La diferencia inicial afectaba a 15 determinaciones en investigaciones iniciales 
y 16 determinaciones en exámenes administrativos, mientras que los exámenes ulteriores son de dos 
tipos:  exámenes administrativos y exámenes por extinción.660  Hay cuatro relaciones distintas entre 
las medidas en litigio en la diferencia inicial y los exámenes ulteriores en litigio: 
                                                      
658 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.27 (donde se hace 
referencia al informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ("CE - Ropa de cama "), WT/DS141/AB/R, 
adoptado el 12 de marzo de 2001, párrafos 46-66, y al informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la madera blanda procedente del Canadá 
("Estados Unidos - Madera blanda V "), WT/DS264/AB/R, adoptado el 31 de agosto de 2004, párrafos 76-117) 
y 7.31. 
659 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 132;  véase 
también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafos 7.27 y siguientes.  
Para ser más exactos, el Órgano de Apelación consideró que con arreglo al párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 la cuantía de los derechos antidumping fijados no 
puede exceder del margen de dumping establecido "para el producto en su conjunto", y constató que la 
utilización por el USDOC de la reducción a cero en lo s exámenes administrativos había dado lugar a la 
percepción de derechos en una cuantía superior al margen de dumping establecido "para el producto en su conjunto". 
660 Dos de los exámenes ulteriores son exámenes por  cambio de circunstancias (examen por cambio de 
circunstancias de mayo de 2003 en el caso 24, examen po r cambio de circunstancias de diciembre de 2003 en el 
caso 17).  Por las razones expuestas en el párrafo 8.119 infra  con respecto al vínculo "temporal" entre esas 
medidas y las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Grupo Especial concluye que esas medidas no están 
comprendidas en el ámbito del presen te procedimiento.  En cualquier caso, como su único efecto es cambiar la 
empresa cuyas exportaciones están sujetas a los derechos antidumping, esos exámenes tendrían una pertinencia 
limitada para nuestra evaluación de la aplicación por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD. WT/DS294/RW 
Página 156  
 
  a) en algunos casos, la medida en litigio en la diferencia inicial era una investigación 
inicial, y el examen ulterior impugnado es un examen administrativo; 
b) en otros, la medida en litigio en la difere ncia inicial era una investigación inicial, y el 
examen ulterior impugnado es un examen por extinción; 
c) en otros casos, tanto la medida en litigio  en la diferencia inicial como el examen 
ulterior impugnado son exámenes administrativos; 
d) por último, en algunos casos, la medida en litigio en la diferencia inicial es un 
examen administrativo, y el examen ulterior impugnado es un examen por extinción. 
Exámenes administrativos ulteriores a determinaciones iniciales o exámenes 
administrativos anteriores (a y c) 
8.108  Examinaremos en primer lugar los casos en los que en la diferencia in icial se constató que 
una investigación inicial era incompatible con la  OMC.  Las investigaciones iniciales tienen dos 
funciones.  En primer lugar, sirven para determinar  la existencia de dumping,  lo que lleva a emitir una 
orden antidumping que proporciona el fundamento jurídico para la imposición de derechos 
antidumping.
661  En segundo lugar, establecen el tipo del de pósito en efectivo para futuras entradas del 
producto de que se trate con respecto a cada exportador .  De esas dos funciones,  el establecimiento de 
un tipo del depósito en efectivo está más estrechamente relacionado con los exámenes administrativos.  Esto es así porque los depósitos en efectivo con arreglo al tipo establecido en la investigación inicial sirven como garantía para la percepción de derechos antidumping;  la cuantía de 
los derechos antidumping que definitivamente han de pagarse se establece en el examen 
administrativo.
662  El examen administrativo también establece un nuevo tipo del depósito en efectivo 
para cada exportador, que sustituye al an terior tipo del depósito en efectivo.663  Por tanto, la 
utilización por el USDOC de la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping en el 
contexto de un examen administrativo "ulterior" pue de privar de efecto a las medidas adoptadas por 
los Estados Unidos en forma de una  determinación en el marco del ar tículo 129 en la que se calcula de 
nuevo el margen de dumping de la investigación inic ial a fin de aplicar las recomendaciones del OSD 
relativas a esa investigación inicial, ya que i) perm ite fijar los derechos antidumping a un tipo que se 
basa en la reducción a cero, de manera incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping , 
a pesar de la supuesta medida de aplicación para e liminar esa reducción a cero, y ii) sustituye el tipo 
establecido en la investigación inicial (y cualqui er nuevo tipo establecido como resultado de la 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD) por un nuevo tipo del depósito en efectivo calculado con reducción a cero.
664 
                                                      
661 Como es natural, sólo puede emitirse una orden antidumping si también se establecen los elementos 
necesarios de daño y nexo causal, pero ahora esas cuestiones no nos afectan. 
662 Cuando no se pide un examen administrativo el tipo del depósito en efectivo establecido en la 
investigación inicial se convierte en el tipo de la liquidación. 
663 Las Comunidades Europeas y algunos de los terceros han indicado, en respuesta a una pregunta del 
Grupo Especial, que consideran que ambas "funciones" de los exámenes administrativos tienen el mismo 
"vínculo estrecho" con una investigación inicial.  Véas e la respuesta de las CE a la pregunta 13 del Grupo 
Especial y las respuestas del Japón,  Corea y Noruega a la pregunta 5 del Grupo Especial a los terceros. 
664 Observamos que en Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el 
Grupo Especial constató que: 
"aunque el período de investigación de la Determinación definitiva y la Determinación en el 
marco del artículo 129 pueden ser distintos del período de examen del Primer examen de la fijación, y aunque este último se inició antes de que el OSD adoptara resoluciones o 
recomendaciones concernientes a esta cuestión, hay de hecho una considerable superposición 
en los efectos de esas diversas medidas.  Dado qu e el análisis de la transferencia en el Primer  WT/DS294/RW 
 Página 157 
 
 
  8.109  De manera análoga, exámenes administrativos sucesivos en el mismo procedimiento 
antidumping guardan una relación estrecha unos con ot ros, ya que en cada nuevo examen se realiza 
una fijación definitiva de los derechos garantizados  por depósitos en efectivo al tipo establecido en el 
examen anterior y se sustituye ese tipo del depósito en efectivo por uno que vuelve a calcularse.  El 
hecho de que un examen administrativo ulterior pueda no estar relacionado con el mismo período y 
las mismas transacciones de exportación que el exam en administrativo en litigio en la diferencia 
inicial o el hecho de que los exportadores afectados  puedan, en algunos casos, ser distintos, no 
impide, a nuestro juicio, concluir que las dos medidas están estrechamente relacionadas.665  E n  e l  
asunto Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  el examen 
administrativo ulterior tuvo por efecto un menosca bo de la medida de aplicación de los Estados 
Unidos (la determinación en el marco del artículo 129);  en el asunto sometido a nuestra 
consideración no existe tal medida de aplicación.  Antes bien, los Estados Unidos afirman que no 
tenían que adoptar ninguna medida para aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD porque 
los exámenes administrativos que habían sido obj eto de esas recomendaciones y resoluciones ya no 
surtían efectos porque fueron reemplazados  por exámenes administrativos ulteriores.666  La afirmación 
de los Estados Unidos nos parece significativa.  Ti ende a confirmar la estrecha relación que existe 
entre los exámenes administrativos ulteriores, y respalda nuestra opinión de que los exámenes 
administrativos ulteriores pueden afectar a la ap licación global por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respec to a los exámenes administrativos anteriores.667  
Como consecuencia de ello, c onsideramos que el uso de la  reducción a cero en un examen 
administrativo "ulterior" afecta a la aplicación por  los Estados Unidos de las recomendaciones 
del OSD relativas al uso de la reducción a cero en el  examen administrativo en litigio en la diferencia 
inicial o elude la obligación de los Estado s Unidos de aplicar esas recomendaciones. 
Exámenes por extinción ulteriores a determinaciones iniciales y exámenes 
administrativos anteriores (b y d) 
8.110  La otra función de las investigaciones iniciales, como se indica más arriba, es establecer el 
fundamento jurídico para la impos ición de derechos antidumping.  Aquí hay una estrecha relación con 
los exámenes por extinción ulteriores.  Las dete rminaciones en exámenes por extinción proporcionan 
un nuevo fundamento jurídico para la imposición de derechos anti dumping sobre la base de una 
determinación distinta, es decir, la probabilidad de  continuación o repetición -en lugar de existencia- 
de dumping (y de daño).  Sin una determinación positiva en un examen por extinción, una medida 
                                                                                                                                                                     
examen de la fijación podía, en  consecuencia, repercutir en la  aplicación de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD concernientes a la tran sferencia por la Determinación en el marco 
del artículo 129, y posiblemente menoscabarla, estimamos que el análisis de la transferencia 
en el Primer examen de la fijación también debe estar comprendido en el alcance de este 
procedimiento en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD". 
Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , 
párrafo 4.41. 
665 Tampoco afecta a nuestra conclusión sobre la estrecha relación entre las medidas que la medida 
inicial sea una investigación inicial y el examen ulterior sea un examen administrativo. 
666 Véanse, entre otras cosas, la Primera comunicación  escrita de los Estados Unidos, párrafos 91-102, 
y la Prueba documental 17 presentada por los Estados Unidos (que contiene una lista de determinaciones en 
exámenes administrativos que los Estados Unidos cons ideran reemplazaron a las medidas impugnadas en la 
diferencia inicial). 
667 Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) , párrafo 4.41, en el que el Grupo Especial tuvo en cuenta que "los efectos prospectivos de 
la determinación en el marco del artículo 129 fueron r eemplazados por el efecto prospectivo del primer examen 
de la fijación ... cuando éste entró en vi gor";  y el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera 
blanda (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 85, en el que el Ór gano de Apelación observó que el 
primer examen de la fijación afectab a directamente a la determinación en el marco del artículo 129 porque el 
tipo del depósito en efectivo resultante de esa determinación fue "actualizado" o "derogado" por el tipo del 
depósito en efectivo resultante del primer examen de la fijación. WT/DS294/RW 
Página 158  
 
  antidumping expira al transcurrir cinco años.  Las Comunidades Europeas aducen que el USDOC se 
apoyó indebidamente en márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero (en investigaciones iniciales o exámenes administrati vos anteriores) en el contexto de exámenes por 
extinción ulteriores tramitados en el mismo pro cedimiento que medidas cuya incompatibilidad con 
la OMC se había constatado en la diferencia inicia l.  En el caso de que estuviéramos de acuerdo con 
las alegaciones sustantivas de las CE a este respecto
668, se seguiría que los exámenes por extinción 
"ulteriores" que se apoyaron en márgenes de dumping "reducidos a cero" afectan a la aplicación por 
los Estados Unidos de las recomendaciones del OSD con respecto a las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos en litigio en la diferencia  inicial al prolongar la orden antidumping inicial o 
los resultados de los exámenes administrativos impugnados en la diferencia inicial, y, en 
consecuencia, la imposición y percepción de  derechos basadas en la reducción a cero. 
Relación temporal 
8.111  Pasamos, finalmente, al último elemento de nu estro análisis, la consideración de la relación 
temporal entre esas medidas y las recomendacion es y resoluciones del OSD y las medidas adoptadas 
por los Estados Unidos, si alguna adoptaron, para  cumplir esas recomendaciones y resoluciones.  
También abordaremos en esta sección de nuestro análisis los argumentos de los Estados Unidos 
relativos al hecho de que los exámenes ulteriores no se adoptaron "a la vista" de las recomendaciones 
y resoluciones del OSD. 
8.112  Los Estados Unidos observan que en Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del 
artículo  21 - Canadá) , asunto en el que se apoyan las Co munidades Europeas, el Órgano de 
Apelación consideró significativas tanto la fecha de adopción de la medida, que  tuvo lugar después de 
la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD y en fechas muy cercanas a la adopción 
de la medida "oficial" destinada al cumplimien to, como el hecho de que el Miembro demandado 
reconociera que la determinación se había hecho "a la vista" de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Los Estados Unidos aducen que incluso si se acepta que determinaciones hechas "en vista 
de" recomendaciones y resoluciones pueden estar co mprendidas en el mandato de un grupo especial 
del párrafo 5 del artículo 21, ello no significa que  los exámenes ulteriores objeto del presente asunto 
estén comprendidos en nuestro mandato.  En primer lugar, algunos de los exámenes "ulteriores" se 
decidieron antes de la adopción de las recomendaci ones y resoluciones del OSD.  En segundo lugar, 
las determinaciones del USDOC en los exámen es que se hicieron tras la adopción de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD no se hicieron "en vista de" ellas.  Además, los Estados Unidos piden también al Grupo Especial que difere ncie las constataciones de los grupos especiales en 
los asuntos Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá)  y Australia - Cuero para 
automóviles II (párrafo 5 del artículo 21 - Estados Unidos) .  Los Estados Unidos aducen que en esos 
dos casos la "medida destinada a cu mplir" adicional fue el resultado de una elección deliberada por 
parte de las autoridades.  En cambio , los Estados Unidos sostienen que el Acuerdo Antidumping  
requiere que se realicen exámenes de la fij ación cuando así se solicite, y que los exámenes 
administrativos tienen lugar c on arreglo a un calendario que se establece sin relación con los 
procedimientos de solución de diferencias.  Po r tanto, los exámenes ulteriores no fueron medidas 
destinadas  por los Estados Unidos a evitar un examen de  las medidas cuya incompatibilidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD se había constatado.
669 
                                                      
668 Las Comunidades Europeas alegan que las determinaciones en exámenes por extinción son 
incompatibles, entre otras cosas, con el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .  A nuestro entender, 
sólo cuando la determinación en un examen por extinci ón se apoyó efectivamente en los márgenes de dumping 
calculados con reducción a cero exis te una relación suficientemente estrecha con las medidas iniciales que 
justifique su examen por este Gru po Especial.  Como esta cuestión está  intrínsecamente relacionada con el 
fondo de las alegaciones de las Comuni dades Europeas, se examina más abajo. 
669 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 10 del Grupo Especial.  WT/DS294/RW 
 Página 159 
 
 
  8.113  Las Comunidades Europeas, y algunos de los terceros, Corea, el Japón y Noruega, aducen que 
"las fechas" no son determinantes para establecer si  los exámenes ulteriores están "estrechamente 
relacionados con" las medidas en litigio en el procedimiento inicial.670  Las Comunidades Europeas 
aducen también que el USDOC tuvo tiempo para te ner en cuenta las reco mendaciones y resoluciones 
del OSD en los procedimientos antidumping ulteriores,  pero en lugar de ello  optó por adoptar medidas 
directamente contrarias a las obligaciones que le co rrespondían en virtud de aquéllas (es decir, los 
Estados Unidos siguieron adoptando acciones pos itivas que preveían el pago definitivo de los 
derechos o la retención de los depósitos en  efectivo basándose en la reducción a cero).671 
8.114  Los exámenes ulteriores sometidos a nuestra c onsideración pueden dividirse en dos categorías 
amplias:  las determinaciones que se hicieron antes de la fecha de adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD y las h echas después de esa fecha. 
8.115  Lógicamente cabría suponer que rara vez o nun ca se constatará que una medida adoptada 
antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD es una medida destinada 
"a cumplir" esas recomendaciones y resoluciones.672  De ello normalmente se seguiría que sólo los 
exámenes ulteriores que se decidieran después de esa adopción podrían tenerse en cuenta como parte 
del examen de la aplicación de las recomendacion es y resoluciones del OSD realizado por un grupo 
especial sobre el cumplimiento.673  Las Comunidades Europeas no nos  han convencido de que en la 
presente diferencia deba llega rse a una conclusión distinta. 
                                                      
670 Véanse, por ejemplo, la respuesta de las CE a la pregunta 20 del Grupo Especial y las respuestas de 
Corea, el Japón y Noruega a la pregunt a 3 del Grupo Especial a los terceros. 
671 Respuesta de las CE a la pregunta 9 del Grupo Especial. 
672 Recordamos la indicación del Órgano de Apelación  de que "en su conjunto, el artículo 21 trata 
acontecimientos posteriores a la adopció n por el OSD de recomendaciones y re soluciones en una diferencia en 
concreto".  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Madera blanda (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) , párrafo 70. 
673 Las Comunidades Europeas y el Japón, en particular, han tratado de justificar la inclusión de 
medidas de fecha anterior a la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD, en algunos casos 
retrotrayéndose incluso a las consultas iniciales.  (Véase la respuesta de las CE a la pregunta 20 del Grupo 
Especial, en la que las Comunidades Europeas aducen que "no debe importar si la medida objeto del procedimiento sobre el cumplimiento se adoptó antes o después del informe adoptado por el OSD, o al menos 
ese criterio no debe ser determinante para excluir cierta s medidas del ámbito de los procedimientos del párrafo 5 
del artículo 21 del ESD".)  Las Comunidades Europeas también aducen que con arreglo a la jurisprudencia de la OMC una medida que en lo esencial sustituye a una medida anterior sigue estando comprendida en el 
mandato de un Grupo Especial inicial.  (Primera comuni cación escrita de las CE, párrafo 61, donde se cita el 
informe del Grupo Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafos 7.11-7.21).  
El Japón presenta argumentos similares y se remite a decisiones de otros grupos especiales de la OMC y del 
Órgano de Apelación en el marco del párrafo 2 del artículo 6 del ESD, en las que los grupos especiales y el Órgano de Apelación han considerado que medidas adoptadas después de las consultas o en el curso de un 
procedimiento inicial estaban comprendidas en el ámb ito de jurisdicción del Gr upo Especial porque eran, en lo 
sustancial , las mismas medidas que las incluidas en las consultas o la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  (Comunicación presenta da por el Japón en calidad de tercero, párrafos 65 y siguientes.)  No creemos 
que el Japón aduzca que los informes de otros grupos espe ciales y del Órgano de Apelación a que se remite son 
directamente aplicables en este caso, sino sólo que debe n informar la aplicación por el grupo especial de la 
prueba basada en el vínculo aplicada, por citar un ejemplo, en el informe del Órgano de Apelación Estados 
Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) .  Simplemente observamos que los casos a que 
se remiten las Comunidades Europeas y el Japón conciern en todos a procedimientos iniciales, y que en muchos 
de los casos a que se hace referencia el Grupo Especial  y/o el Órgano de Apelación indicaron expresamente que 
llegaban a sus constataciones a la vista de que la medi da de enmienda no afectaba al contenido de la medida 
inicial.  En cualquier caso, consideramos que las deci siones de grupos especiales y del Órgano de Apelación 
citadas por las partes ( Chile - Sistema de bandas de precios , República Dominicana - Importación y venta de 
cigarrillos , CE - Trozos de pollo , Brasil - Aeronaves , informe del Órgano de Apelación, Argentina - Medidas de 
salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado ("Argentina - Calzado  (CE) "), WT/DS121/AB/R, WT/DS294/RW 
Página 160  
 
  8.116  A la inversa, medidas adoptadas tras la a dopción de las recomendaciones del OSD pueden 
tener un vínculo estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD y con las medidas adoptadas, de haberse adoptado alguna , por el Miembro al que incumbe la aplicación para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones, y en  consecuencia su inclusión en el ámbito de un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21 está justificada.
674  A nuestro juicio, la aplicación de una prueba basada en el 
vínculo debe apuntar principalmente a integrar en el ámbito de la diferencia sobre el cumplimiento 
aquellas medidas que pudieran eludir la aplicación o socavar medidas oficialmente destinadas al 
cumplimiento. 
Aplicación a las circunstancias del presente caso 
8.117  Procederemos ahora a aplicar los principios generales arriba articulados a fin de determinar si 
los exámenes ulteriores impugnados por las Comuni dades Europeas están debidamente comprendidos 
en nuestro mandato. 
8.118  Por lo que respecta a la naturaleza y los efectos  de los exámenes ulteriores, consideramos que 
los exámenes administrativos ulteriores que conlle van el cálculo de un margen de dumping basado en 
la reducción a cero y los exámenes por extinción ulteriores en los que el USDOC se apoya en 
márgenes de dumping calculados utilizando la redu cción a cero pueden estar comprendidos en el 
ámbito de este procedimiento sobre el cumplimi ento.  Llegamos a esta conclusión preliminar 
basándonos en: 
a) el vínculo estrecho que existe, en términos de su naturaleza, entre los exámenes 
ulteriores y las medidas en litigio en la diferencia inicial; 
b) el hecho de que los exámenes ulteriores pueden afectar o socavar las medidas de otro 
modo adoptadas por los Estados Unidos -o que  éstos deberían haber adoptado- para 
cumplir las recomendaciones y resolucion es del OSD, especialmente en forma de 
determinaciones en el marco del artículo 129. 
8.119  Por lo que respecta al elemento temporal de nuestro análisis675, consideramos, por las razones 
arriba expuestas, que aun cuando puedan tener un vínc ulo suficiente en términos de su naturaleza y 
efectos, ninguno de los exámenes ulteriores impugnados  por las Comunidades Europeas que fueron 
decididos antes de la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD676 está comprendido 
en nuestro mandato . 
                                                                                                                                                                     
adoptado el 12 de enero de 2000), son poco pertinentes para decidir el grado de la relación temporal entre las 
medidas ulteriores impugnadas por las Comunidades Europeas y las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
674 Siempre y cuando, naturalmente, que por lo demás tengan un vínculo suficiente con las medidas en 
litigio en la diferencia inicial y/o las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
675 Recordamos la cronología de la diferencia inicial: 
Solicitud de establecimiento del Grupo Especial inicial:  5 de febrero de 2004 Solicitud revisada de establecimiento del grupo especial:  19 de febrero de 2004 
Establecimiento del Grupo Especial:    19 de marzo de 2004 
Traslado del informe del Grupo Especial (a las partes):  28 de septiembre de 2005 Distribución del informe del Grupo Especial (a los Miembros): 31 de octubre de 2005 
Publicación del informe del Órgano de Apelación:   18 de abril de 2006 
Adopción por el OSD:      9 de mayo de 2006 
676 Integran esta categoría los siguientes "exámenes ulteriores":  examen administrativo de 2001-2002 
(adoptado el 22 de julio de 2004) y examen administrativo de 2002-2003 (adoptado el 11 de abril de 2005) en el 
caso 1 (Acero laminado en caliente procedente de los Países Bajos);  examen ad ministrativo de 2003-2004 
(10 de agosto de 2005) en el caso 2 (Barras de acero inoxidable procedentes de Francia);  examen administrativo 
de 2001-2003 (14 de junio de 2004) en el caso 3 (Barras de acero in oxidable procedentes de Alemania);  
examen administrativo de 2001-2003 (14 de junio de 2004) en el caso 4 (Barras de acero inoxidable procedentes  WT/DS294/RW 
 Página 161 
 
 
  8.120  Observamos a ese respecto que las Comunidad es Europeas incluyen en su anexo exámenes 
ulteriores que se decidieron ant es del establecimiento del Grupo Es pecial inicial.  Incluir esos 
exámenes en el ámbito de este procedimiento sobre el cumplimiento significaría que las Comunidades 
Europeas podrían, en el contexto del procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, revisar el alcance de 
las medidas impugnadas en la diferencia inicial;  esto, a nuestro juicio, sería una interpretación 
demasiado amplia de la flexibilidad que ofr ece el párrafo 5 del artículo 21 del ESD.  Las 
Comunidades Europeas han afirmado que algunas de esas medidas (en particular el examen administrativo de 2001-2002 en el caso 19 (Determi nadas pastas alimenticias procedentes de Italia, 
para el exportador PAM) y el examen administ rativo de 2001-2002 en el caso 28 (Hojas y tiras de 
acero inoxidable en rollos procedentes de Aleman ia)) se adoptaron "justo antes" de su solicitud 
revisada de establecimiento de un grupo especial en la diferencia in icial (los resultados de esos dos 
exámenes administrativos se publicaron el 10 de febr ero de 2004, es decir, después de la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE en la diferencia inicial, pero antes de la 
solicitud revisada.  Sin embargo, como destacan  los Estados Unidos, otras determinaciones se 
hicieron muchos meses, o incluso años, antes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial 
presentada por las CE.  Las Comunidades Europ eas podrían haber tratado de enmendar una vez más 
su solicitud inicial de establecimiento de un gr upo especial, o podrían haber señalado esas medidas a 
la atención del Grupo Especial inicial;  no lo hi cieron.  A nuestro juicio, esa decisión de las 
Comunidades Europeas tiene consecuencias por lo que respecta al alcance de las constataciones 
formuladas en la diferencia inicial, y nos impide examinar esas medidas en el presente procedimiento. 
                                                                                                                                                                    
 
de Italia);  examen por extinción (orden de continuación) (13 de agosto de 2004) en el caso 6 (Alambrón de 
acero inoxidable proced ente de Suecia);  examen ad ministrativo de 1998-1999 (21 de febrero de 2001), examen 
por extinción (orden de continuación) (13 de agosto de 2004) en el caso 7 (A lambrón de acero inoxidable 
procedente de España);  examen por extinción (orden de continuación) (13 de agosto de 2004) en el caso 8 
(Alambrón de acero inoxidable procedente de Italia);  examen por extinción (orden de continuación) (6 de 
diciembre de 2005) en el caso 14 (Determinadas planchas  de acero al carbono cortadas  a medida procedentes de 
Italia);  examen administrativo de 2002-2003 (19 de enero de 2005), examen administrativo de 2003-2004 (7 de 
diciembre de 2005) y examen por extinción (orden de continuación) (18 de julio de 2005) en el caso 18 (Chapas 
de acero inoxidable en rollos procedentes de Bélgica);  examen administrativo de 2001-2002 en el caso 19 (Determinadas pastas alimenticias procedentes de Italia, para el exportador PAM) (10 de febrero de 2004, es 
decir, después de la solicitud inicial pero antes de la so licitud de establecimiento de un grupo especial corregida 
presentada por las CE en la diferencia inicial);  examen administrativo de 2001-2002 (27 de abril de 2004) en el caso 20 (Determinadas pastas alimenticias, para el ex portador Pastifi Garofalo);   examen administrativo 
de 2001-2002 (12 de diciembre de 2003);  examen administrativo de 2002-2003 (17 de marzo de 2005) y 
examen por extinción (orden de continuación) (4 de ag osto de 2005) en el caso 22 (Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos procedentes de Italia);  examen por extinción (orden de continuación) (22 de diciembre 
de 2005) en el caso 24 (Politetrafluoroetileno en gránulos procedente de Italia);  examen administrativo de 2001-2002 (12 de diciembre de 2003);  examen administrativo de 2002-2003 (11 de febrero de 2005) y 
examen administrativo de 2003- 2004 (7 de febrero de 2006) en el caso 26 (Hojas y tiras de acero inoxidable en 
rollos procedentes de Francia);  examen administrativo de 2001-2002 (10 de febrero de 2004) (es decir, después de la solicitud inicial pero antes de la solicitud de establecimiento de un grupo especial revisada presentada por 
las CE en la diferencia inicial), examen administrativo de 2002-2003 (20 de diciembre de 2004), examen 
administrativo de 2003-2004 (13 de diciembre de 2005) y orden de continuación en examen por extinción (4 de agosto de 2005) en el caso 28 (Hojas y tiras de acero inoxidable  en rollos procedentes de Alemania);  examen 
administrativo de 2001-2002 (24 de julio de 2003), examen administrativo de 2002-2003 (15 de septiembre 
de 2004) y examen administrativo de 2003-2004 (16 de septiembre de 2005) en el caso 29 (Rodamientos de bolas procedentes de Francia);  examen administrativo de 2001-2002 (16 de junio de 2003), examen 
administrativo de 2002-2003 (15 de septiembre de 2004), examen administrativo de 2003-2004 (16 de 
septiembre de 2005) en el caso 30 (Rodamientos de bolas procedentes de Italia, exportadores SKF y FAG);  examen administrativo de 2002-2003 (15 de septiembre de 2004) y examen administrativo de 2003-2004 (16 de 
septiembre de 2005) en el caso 31 (Rodamientos de bolas procedentes del Reino Unido con respecto a 
The Barden Corporation UK). WT/DS294/RW 
Página 162  
 
  8.121  Consideramos que cada uno de los exámenes admi nistrativos ulteriores realizados después de 
la adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD tiene un vínculo suficientemente estrecho con las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia inicial para que su inclusión en el 
ámbito de este procedimiento esté justificada. 
8.122  Observamos que en algunos casos los Estados Un idos aducen que la determinación no se hizo 
"a la vista" de las recomendaciones y resoluci ones del OSD.  En algunas ocasiones los Estados 
Unidos observan que en la determinación no se hace re ferencia alguna a la cuestión de la reducción a 
cero:  el examen administrativo de 2004-2005 en el  caso 2 (Barras de acero inoxidable procedentes de 
Francia)
677;  el examen administrativo de 2004-2005 en  el caso 3 (Barras de acero inoxidable 
procedentes de Alemania)678;  el examen administrativo de 2004-2005 en el caso 24 
(Politetrafluoroetileno en gránul os procedente de Italia)679;  el examen administrativo de 2004-2005 
en el caso 6 (Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia)680;  el examen administrativo 
de 2005-2006 en el caso 5 (Barras de acero inoxidable procedentes del Reino Unido) (en este caso porque ninguna parte planteó concretamente la cuestión).
681  En otros casos se aborda la cuestión de la 
reducción a cero, pero el USDOC se abstiene de acep tar la invitación de los declarantes de poner fin 
al uso de la reducción a cero porque "los Esta dos Unidos aún no han lle vado a cabo el proceso 
prescrito por la ley para determinar en qué modo ha  de darse aplicación al informe [en la diferencia 
inicial]";  el examen administrativo de 2004-2005 en los casos 29 y 30 (Rodamientos de bolas procedentes de Francia, Ita lia - declarantes FAG y SKF)
682 y el examen administrativo de 2004-2005 
en el caso 28 (Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Alemania)683, o al abordar la 
cuestión de la reducción a cero en ese examen, el USDOC afirmó que los exámenes administrativos 
en litigio en la diferencia inicial habían sido su stituidos y por tanto no surtían efectos:  examen 
administrativo de 2004-2005 en el caso 1 (Acero la minado en caliente procedente de los Países 
Bajos).684 
8.123  Aceptar el argumento general de los Estados  Unidos de que el USDOC no está haciendo 
ciertas determinaciones "a la vista" de las r ecomendaciones del OSD cuando el USDOC declina 
aplicar las recomendaciones del OSD con respecto a exámenes administrativos llevaría al resultado 
incongruente de que una medida pudiera eludir un ex amen en un procedimiento del párrafo 5 del 
artículo 21 porque las autoridades del Miembro al que incumbe la aplicación habían indicado 
concretamente que se negaban a tener en cuenta las recomendaciones y resoluciones del OSD.  De 
hecho, a nuestro juicio las decl araciones del USDOC respaldan la inclusión de esas medidas en el 
ámbito de este procedimiento.  Por lo que r especta a la otra situaci ón (cuando el USDOC no hace 
referencia alguna a la reducción a cero en la determinación o los Memorandos sobre las cuestiones y 
la decisión o indica que los Estados Unidos aún no han puesto en marcha el proceso de aplicación), 
consideramos que siempre que la reducción a cero se hubiera utilizado en la determinación, el que 
esta cuestión fuera o no concretamente planteada por una parte interesada no nos debe impedir 
examinarla. 
                                                      
677 71 FR 30873, 31 de mayo de 2006. 
678 71 FR 52063, 1º de septiembre de 2006. 
679 72 FR 1980, 17 de enero de 2007. 
680 72 FR 26337, 9 de mayo de 2007, CE - Prueba documental 16 (resultados modificados del examen 
administrativo;  los resultados definitivos originales se  publicaron el 10 de abril de 2007).  Observamos que, 
como consecuencia de la determinación en el marco del artículo 129, la orden se revocó con efecto a partir del 23 de abril de 2007. 
681 72 FR 15106, 30 de marzo de 2007. 
682 71 FR 54469, 14 de julio de 2006. 
683 71 FR 74897, 13 de diciembre de 2006. 
684 72 FR 3441, 22 de junio de 2007 (resultados definitivos modificados;  los resultados definitivos se 
publicaron el 22 de mayo de 2007).  CE - Pruebas documentales 11 y 12.  WT/DS294/RW 
 Página 163 
 
 
  8.124  Por lo que respecta a los exámenes por extin ción que las Comunidades Europeas impugnan, 
estimamos que los exámenes por extinción en los casos 2, 4 y 5 (Barras de acero inoxidable procedentes de Francia, Italia y el Reino Unido)
685, en el caso 3 (Barras de acero inoxidable 
procedentes de Alemania)686 y en el caso 19687 están todos comprendidos en nuestro mandato porque 
tienen el vínculo con las recomendaciones y resoluciones del OSD requerido para que su inclusión en 
el ámbito de este procedimiento esté justificada.   En cada uno de esos exámenes, la determinación 
sobre probabilidad del dumping del USDOC se hi zo tras la adopción de las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.  A nuestro entender, el mome nto más adecuado en el que hay que centrarse en 
el contexto de los exámenes por extinción es la f echa de esa determinación.  Después de todo, ese es 
el momento en que el USDOC determina si es probable que el dumping continúe o se repita, 
supuestamente sobre la base de márgenes de dumpi ng calculados con reducción a cero.  En cambio, 
los exámenes por extinción en los casos 29, 30 y 31 (Rodamientos de bolas procedentes de Francia, 
Italia y el Reino Unido)688 no tienen, a nuestro juicio, el vínculo "temporal" con las recomendaciones 
y resoluciones del OSD requerido para que su inclus ión en el ámbito del presente procedimiento esté 
justificada.  En estos casos, aunque la orden de continuación se publicó después de la adopción de los 
informes por el OSD, la determ inación de probabilidad de dumping del USDOC se publicó antes de la 
adopción de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
8.125  Además, las Comunidades Europeas han hecho referencia, en sus comunicaciones, a un 
"examen ulterior" adicional, el examen administrativo de 2005-2006 en el caso 23/24 (Politetrafluoroetileno en gránulos procedente de Italia).
689  Observamos que esta determinación en un 
examen administrativo no se incluyó en la solic itud de establecimiento de un grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE.  No creemos que dicha solicitud sea lo bastante 
amplia para incluir un examen ulterior dis tinto de los concretame nte enumerados por las 
Comunidades Europeas en el anexo de la solicitud.   Como consecuencia de ello, ni el examen 
administrativo de 2005-2006 en los casos 23/24690 ni ningún otro examen ulterior no específicamente 
enumerado están sometidos a nuestra consideración.691 
                                                      
685 72 FR 30772, 4 de junio de 2007. 
686 72 FR 29970, 30 de mayo de 2007. 
687 72 FR 5266, 5 de febrero de 2007.  Con respecto al caso 19, los Estados Unidos aducen que las 
partes interesadas no plantearon, ni el USDOC mencionó, la cuestión de la reducción a cero, y que en 
consecuencia la determinación no pudo hacerse "en vi sta de" las recomendaciones y resoluciones del OSD.  
Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 16, respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 14 del 
Grupo Especial.  Por las razones expuest as en el párrafo 8.123, este argumen to no nos parece convincente.  Por 
lo que respecta a los casos 2, 3, 4 y 5, el Grupo Esp ecial entiende que los Estados Unidos consideran que las 
medidas no pueden estar sometidas a nuestra consideración porque las determinaciones dieron lugar a la 
revocación de la orden.  Abordamos ese argumento como parte de nuestro análisis sustantivo de las alegaciones 
de las CE relativas a esos exámenes.  Infra , párrafos 8.245-8.264. 
688 71 FR 54469, 15 de septiembre de 2006 (Aviso de continuación de una orden antidumping).  
Véanse las Pruebas documentales 37 y 59 presenta das por las CE por lo que respecta al Aviso y el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión respecto de la determinación de probabilidad de dumping 
del USDOC publicada el 5 de octubre de 2005. 
689 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 81, CE - Prueba documental 17. 
690 Observamos que la determinación en ese examen  se publicó después del establecimiento de este 
Grupo Especial sobr e el cumplimiento. 
691 Las Comunidades Europeas solicitan que formulemos  constataciones relativas a la actuación de los 
Estados Unidos en relación con "medidas impugnadas en la  diferencia inicial (incluidas las medidas enumeradas 
en el anexo de la solicitud de esta blecimiento de un grupo especial y cualquier otro examen ulterior )".  Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 155;  supra , párrafo 4.1 c).  (sin cursivas en el original) WT/DS294/RW 
Página 164  
 
  v) Conclusión 
8.126  Constatamos, por tanto, que nuestro mandato comprende los siguientes exámenes ulteriores: 
a) Exámenes administrativos ulteriores: 
i) examen administrativo de 2004-2005 (22 de junio de 2007) en el caso 1 
(Acero laminado en caliente procedente de los Países Bajos); 
ii) examen administrativo de 2004-2005 (31 de mayo de 2006) en el caso 2 
(Barras de acero inoxidable procedentes de Francia); 
iii) examen administrativo de 2004-2005 (1º de septiembre de 2006) en el caso 3 
(Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania); 
iv) examen administrativo de 2005-2006 (resultados preliminares) (30 de marzo 
de 2007) en el caso 5 (Barras de acero inoxidable procedentes del Reino 
Unido); 
v) examen administrativo de 2004-2005 (9 de mayo de 2007) en el caso 6 
(Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia); 
vi) examen administrativo de 2004-2005 (1 7 de enero de 2007) en el caso 24 
(Politetrafluoroetileno en gránul os procedente de Italia); 
vii) examen administrativo de 2004-2005 (1 3 de diciembre de 2006) en el caso 28 
(Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Alemania); 
viii) examen administrativo de 2004-2005 (14 de julio de 2006) en el caso 29 
(Rodamientos de bolas procedentes de Francia); 
ix) examen administrativo de 2004-2005 (14 de julio de 2006) en el caso 30 
(Rodamientos de bolas procedentes de Italia, con respecto a los 
declarantes FAG y SKF). 
b) Exámenes por extinción ulteriores: 
i) determinación definitiva de probab ilidad de dumping del USDOC en los 
casos 2, 4 y 5 (4 de junio de 2007); 
ii) determinación preliminar de proba bilidad de dumping del USDOC en el 
caso 3 (30 de mayo de 2007); 
iii) determinación definitiva de probabilidad de dumping del USDOC en el 
caso 19 (5 de febrero de 2007). 
8.127  Observamos, no obstante, que nuestra conclusi ón de que sólo esos exámenes ulteriores están 
comprendidos en nuestro mandato no significa que no podamos tener en cuenta omisiones  en la 
aplicación por los Estados Unidos como parte de nu estro análisis sustantivo de las alegaciones de 
las CE infra .  En particular, opinamos que las supuestas om isiones en forma de mantenimiento de la 
imposición de prescripciones de depósito en efectiv o a tipos calculados con reducción a cero, después 
de la expiración del plazo prudencia l, deben tenerse en cuenta para formular constataciones relativas a 
si los Estados Unidos han cumplido las recomendacion es y resoluciones del OSD.  Concluir otra cosa  WT/DS294/RW 
 Página 165 
 
 
  permitiría a los Estados Unidos eludir su obligaci ón de aplicar esas recome ndaciones y resoluciones 
por el hecho de que el tipo del depósito en efectivo inicialmente en litigio y cuya incompatibilidad con 
las obligaciones de los Estados Unidos se cons tató haya sido sustituido por un nuevo tipo, 
posiblemente también incompatible, calculado en otro examen.  En ese sentido, y en la medida en que 
siguieran siendo aplicables, no hacemos distinción alguna entre las prescripciones de depósitos en 
efectivo establecidas en exámenes administrativos ul teriores decididos antes y después de la adopción 
de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
E. ALEGACIONES GENERALES DE LAS CE DE QUE LOS ESTADOS UNIDOS NO APLICARON 
PLENAMENTE LAS RECOMENDACIONES Y RESOLUCIONES DEL OSD 
1. Introducción 
8.128  En esta sección de nuestro informe examin amos las alegaciones generales de las CE692 en el 
sentido de que los Estados Unidos no aplicaron l as recomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia inicial.  Las Comunidades Europeas presentan alegaciones específicas693: 
a) con respecto a exámenes por extinción "ulteriores"; b) con respecto a acciones adoptadas por los Estados Unidos para percibir derechos 
antidumping con respecto a las medidas en litigio en la diferencia inicial (inclusive en 
virtud de exámenes administrativos ulteriores)
694 después del final del plazo 
prudencial; 
c) con respecto al hecho de que no existían medidas de los Estados Unidos destinadas al 
cumplimiento en el período comprendido entre el final del plazo prudencial y la fecha 
de entrada en vigor de las determinaciones en el marco del artículo 129 (23 de abril 
y 31 de agosto de 2007). 
8.129  Examinaremos sucesivamente cada uno de estos grupos de alegaciones. 
2. Alegaciones de las CE con respecto a los exámenes por extinción ulteriores 
a) Principales argumentos de las partes 
8.130  Las Comunidades Europeas  aducen695 que los Estados Unidos han prorrogado las medidas 
impugnadas en la diferencia inicial en virtud de procedimientos de examen por extinción concluidos 
                                                      
692 Las Comunidades Europeas han indicado que esta s alegaciones se refier en a "infracciones con 
respecto a todas las medidas abarcadas por el presente  procedimiento".  Véase, por ejemplo, la Primera 
comunicación escrita de las CE, epígrafe II.B. 
693 Examinamos a continuación las alegaciones de las CE de que algunas de las medidas de los Estados 
Unidos destinadas al cumplimiento (las determinaciones en el marco del artículo 129) son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud de los acuerdos abarcados.  Véase infra , 
sección VIII.G. 
694 Las Comunidades Europeas consideran que lo s exámenes administrativos ulteriores son 
modificaciones de las medidas en litigio en la diferencia inicial.  Véanse supra , párrafos 8.38 y 8.61-8.84;  infra , 
párrafo 8.146;  y por ejemplo la Declaración inicial de las CE, párrafo 46. 
695 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo s 69-75;  Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafos 63-65;  Declaración inicial de las CE, párrafos 44 y 45.  Véase también el anexo B de la respuesta de 
las CE a la pregunta 6 del Grupo Especial, en el que se presenta el margen de dumping utilizado en el examen por extinción, incluido en la solicitud de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 
presentada por las CE, y se facilitan referencias a distintas pruebas documentales de las CE que apoyan sus 
alegaciones con respecto a lo s exámenes por extinción. WT/DS294/RW 
Página 166  
 
  antes y después del 9 de abril de 2007, y que se basaron en márgenes de dumping calculados con la 
reducción a cero.  En particular, el USDOC decidió prorrogar las medidas impugnadas en la diferencia inicial porque, teniendo en cuenta los niveles previos de dumping constatados en las 
determinaciones formuladas en investigaciones inic iales o exámenes administrativos y calculados 
utilizando la reducción a cero, consideró que er a probable que se repitiera el dumping.  Las 
Comunidades Europeas sostienen que, al basarse en  los procedimientos de examen por extinción 
ulteriores enumerados en el anexo a su solicitud de  establecimiento del grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21, en márgenes de dumping calcula dos en procedimientos anteriores utilizando la 
reducción a cero, los Estados Unidos no cumplie ron las obligaciones que les corresponden en virtud 
de los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 porque estos márgenes no se basaron en una comparación 
equitativa y no se calcularon para el producto en su  conjunto y que, como consecuencia de ello, los 
Estados Unidos infringieron el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping .
696 
8.131  Las Comunidades Europeas se basan en el  informe del Órgano de Apelación en Estados 
Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión , en el cual el Órgano de 
Apelación constató que en caso de que una determin ación de probabilidad en virtud del párrafo 3 del 
artículo 11 se base en un margen de dumping calcu lado utilizando una metodología incompatible con 
el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , este defecto vicia también la determinación de 
probabilidad y, por lo tanto, la determinación de  probabilidad formulada por el USDOC no podría 
constituir una base adecuada para la continuación de  los derechos antidumping de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 11.  Además, el Órgano  de Apelación se ha pronunciado sobre la 
incompatibilidad de la utilización de la reducción a cero en procedimientos de examen por extinción 
en el asunto Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , donde señaló también que el USDOC se 
basó en márgenes anteriores que se calcularon en  exámenes administrativos sobre la base de la 
"reducción a cero simple".  Tras haber llegado prev iamente a la conclusión de que la reducción a cero 
en las investigaciones correspondient es a exámenes administrativos es incompatible con el párrafo 4 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping , el Órgano de Apelación constató 
que las determinaciones en los exámenes por extinción en litigio eran incompatibles con el párrafo 3 
del artículo 11. 
8.132  Los Estados Unidos  aducen que los exámenes por extinción identificados en la solicitud de 
las CE de establecimiento de un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 no están comprendidos en 
el mandato del presente Grupo Especial.697  Además, sostienen que las Comunidades Europeas no han 
establecido que los Estados Unidos hayan actuado de  manera incompatible con las obligaciones que 
han contraído en el marco de la OMC al formular esas determinaciones en los exámenes por 
extinción.  Consideran que las Comunidades Europeas no han presentado ninguna prueba de que 
el USDOC o la USITC se basaran de alguna manera  en "el margen que probablemente prevalecería" 
al formular sus determinaciones respectivas de probabilidad, y que tampoco han demostrado si 
el USDOC se basó en má rgenes calculados en las 31 determinaciones en litigio en la diferencia inicial 
al formular su determinación de probabilidad de ex istencia de dumping.  Con arreglo a la legislación 
estadounidense, las determinaciones del USDOC en los exámenes por extinción tienen dos 
finalidades.  En primer lugar, el USDOC determin a si la revocación de la orden de imposición de 
                                                      
696 Además, en su argumento de que las inves tigaciones correspondiente s a los 16 exámenes 
administrativos impugnados en la diferencia inicial no han sido sustituidas, las Comunidades Europeas sostienen que el hecho de que los Estados Unidos no volvieran a calcular los márgenes de dumping sin reducción a cero 
en todos los exámenes administrativos abarcados por la diferencia inicial afecta a la prórroga de las órdenes 
iniciales en virtud de las inves tigaciones correspondientes a exámenes  por extinción.  Primera comunicación 
escrita de las CE, párrafo 97. 
697 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafos 51-53;  Segunda comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 23 y 24.  Véanse supra , secciones VIII.D.1 c) y VIII.D.2 c), en las que el Grupo 
Especial aborda los argumentos de los Estados Unidos de  que los exámenes por extinci ón ulteriores impugnados 
por las CE no están comprendidos en nuestro manda to y no están "identificados" en la solicitud de 
establecimiento de un grupo especial presentada por las CE, como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  WT/DS294/RW 
 Página 167 
 
 
  derechos antidumping probablemente daría lugar a la continuación o repetición del dumping.  A 
continuación el USDOC comunica a la USITC el margen de dumping que es probable que prevalezca si se revocara la orden.  A su vez, la USITC dete rmina si la revocación de la orden de imposición de 
derechos antidumping probablemente daría lugar a la  continuación o repetici ón de daño importante.  
El USDOC no calcula, como sugieren las Comunidades Europeas, ningún nuevo margen de dumping 
en una determinación formulada en un examen por  extinción.  Además, como reconoció el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos -Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera , el USDOC no se basa en el margen comunicado a la USITC como margen que 
probablemente prevalecería al formular su determ inación de probabilidad de continuación o repetición 
del dumping.  El Órgano de Apelación no modificó estas constataciones y señaló que México no 
había presentado pruebas de que la USITC se hubiera basado en el margen de dumping que 
probablemente prevalecería que le había comuni cado el USDOC, o hubiera incluido ese factor de 
algún otro modo.
698 
b) Principales argumentos de los terceros 
8.133  Corea sostiene que, al realizar un examen por extinción, el USDOC considera que los 
márgenes y resultados de las investigaciones inicia les y los exámenes administrativos son un factor 
clave para llegar a una determinación de probabilida d.  Si los márgenes o resultados aplicables están 
exagerados por la aplicación de la reducción a cero y si  los datos exagerados se tienen en cuenta en un 
examen por extinción, dicho examen constituye  también una infracción de las disposiciones 
pertinentes del Acuerdo Antidumping , como los párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 11.  A juicio de Corea, los exámen es por extinción del USDOC no pueden separarse de 
procedimientos antidumping previos.699 
8.134  Noruega  aduce que el Órgano de Apelación ha sostenido que todos los márgenes de dumping 
en exámenes por extinción realizados de conformida d con el párrafo 3 del ar tículo 11 deben ajustarse 
a las disciplinas del párrafo 4 del artículo 2.  Si los márgenes se calculan utilizando una metodología 
que es incompatible con el párrafo 4 del artículo 2,  esto podría dar lugar a una incompatibilidad no 
sólo con el párrafo 4 del artículo 2, sino también con el párrafo 3 del artículo 11.  El Órgano de 
Apelación ha confirmado que esto también es aplicable  cuando la autoridad investigadora se basa en 
márgenes calculados (con la utilización de la reducción a cero) en exámenes periódicos.  Sobre la base 
de lo que antecede, Noruega cons idera que los Estados Unidos han infringido los párrafos 1, 4 y 4.2 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  al haberse basado en márgenes 
de dumping anteriores calculados c on la reducción a cero, al determinar la probabilidad de dumping 
en los procedimientos de examen por extinción  relacionados con las medidas impugnadas en la 
diferencia inicial.700 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
8.135  Con respecto a las determinaciones formuladas en exámenes por extinción ulteriores, las 
Comunidades Europeas nos piden que formulemos la siguiente constatación: 
                                                      
698 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 6 del Grupo 
Especial, donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping 
relativas a las tuberías para perfor ación petrolera procedentes de México  ("Estados Unidos -  Medidas 
antidumping relativas a las tuberías para perforación petrolera "), WT/DS282/R, adoptado el 28 de noviembre 
de 2005, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS282/AB/R, párrafo 7.83, y al informe del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping relativas a las tuberías para perforación 
petrolera procedentes de México  ("Estados Unidos -  Medidas antidumping relativas a las tuberías para 
perforación petrolera "), WT/DS282/AB/R, adoptado el 28 de noviembre de 2005, párrafo 180. 
699 Comunicación presentada por Corea en ca lidad de tercero, párrafos 21 y 22. 
700 Comunicación presentada por Noruega en  calidad de tercero, párrafos 23-27. WT/DS294/RW 
Página 168  
 
  "los Estados Unidos infringieron los párrafo s 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al prorrogar las medidas comprendidas en la 
diferencia inicial mediante procedimient os de examen por extinción basados en 
márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero". 
8.136  Recordamos que hemos determinado que las siguientes determinaciones formuladas en 
exámenes por extinción están comprendidas en nuest ro mandato porque pueden afectar a la aplicación 
por los Estados Unidos de las reco mendaciones y resoluciones del OSD: 
a) Determinación definitiva del USDOC de probabilidad de dumping en los casos 2, 4 
y 5 (4 de junio de 2007); 
b) Determinación preliminar del USDOC de  probabilidad de dumping en el caso 3 
(30 de mayo de 2007); 
c) Determinación definitiva del USDOC de  probabilidad de dumping en el caso 19 
(5 de febrero de 2007). 
8.137  En el primer caso, observamos que hay cierto grado de incoherencia en los argumentos de 
las CE en apoyo de sus alegaciones con respecto a las determinaciones formuladas en exámenes por 
extinción ulteriores.  En su Primera comunicación esc rita, las Comunidades Europeas adujeron que en 
todos los exámenes por extinción que impugnan, el USDOC se basó en márgenes de dumping anteriores al formular la determinación de probabilidad y que esos márgenes de dumping se habían calculado en investigaciones iniciales o exámen es administrativos utilizando la reducción a cero.
701  
Sin embargo, en su respuesta a la pregunta 6 de l Grupo Especial, las Comunidades Europeas sostienen 
que "los márgenes de dumping utilizados en todo s los exámenes por extinción enumerados en el 
anexo a la solicitud de establecimiento del Grupo Especial fueron los de las órdenes iniciales".702  En 
esta última comunicación, las Comunidades Europ eas parecen referirse a los márgenes comunicados 
por el USDOC a la USITC como márgenes de dumpi ng que probablemente prevalecerían en caso de 
que se mantuvieran las órdenes.  Sin embargo, en  los informes del Órgano de Apelación en que se 
basan las Comunidades Europeas se examina la u tilización por el USDOC del mantenimiento de la 
existencia de dumping después de dictada la orden antidumping, es decir, que basa su decisión 
relativa a la probabilidad de dumping en má rgenes de dumping calculados en exámenes 
administrativos.703 
                                                      
701 Las Comunidades Europeas sostienen que el USDOC ha rechazado explícitamente argumentos de 
los exportadores según los cuales debe tener en cuenta cuáles habrían sido lo s márgenes si el Departamento no 
hubiera aplicado la reducción a cero para calcularlos, señalando a este respecto que no había modificado su 
método de cálculo respecto de la utilización de la reducci ón a cero en los exámenes administrativos.  Primera 
comunicación escrita de las CE, párrafo 69, donde se hace  referencia al Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión correspondiente al examen por extinción de la orden de imposición de derechos antidumping a las 
barras de acero inoxidable procedentes de Alemania;  resultados definitivos, USDOC (1º de octubre de 2007), 
página 5 (CE - Prueba documental 10). 
702 Anexo B de la respuesta de las CE a la pregunta 6 del Grupo Especial. 
703 Véanse, entre otros, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Examen por extinción de 
los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono resistentes a la corrosión 
procedentes del Japón  ("Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero resistente a la corrosión "), 
WT/DS244/AB/R, adoptado el 9 de enero de 2004, párrafo 130, y el informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Examen por extinción de los derechos antidumping sobre los productos planos de acero al carbono 
resistentes a la corrosión procedentes del Japón  ("Estados Unidos - Examen por extinción relativo al acero 
resistente a la corrosión "), WT/DS244/R, adoptado el 9 de enero de 2004, modificado por el informe del 
Órgano de Apelación, WT/DS244/AB/R, párrafos 7.150-7.155;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Medidas relativas a la reducción a cero y los exámenes por extinción  ("Estados Unidos - Reducción a cero 
(Japón) "), WT/DS322/R, adoptado el 23 de enero de 2007, modificado por el informe del Órgano de Apelación,  WT/DS294/RW 
 Página 169 
 
 
  8.138  Con respecto a los casos 2, 4 y 5, las Comunida des Europeas se refieren específicamente a la 
declaración del USDOC de que "[h]abida cuenta de  que el dumping se ha mantenido por encima de 
niveles de minimis , el Departamento determina que es probabl e que el dumping continúe o se repita si 
se revocara la orden".704  El Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en estos casos indica 
claramente que el USDOC se basó tanto en el hecho de que las importaciones habían disminuido 
después de dictarse la orden como en el de que el  dumping continuó después de  dictarse la orden, con 
respecto a las importaciones procedentes de  Francia, Italia y el Reino Unido.705  Con respecto a la 
determinación del USDOC de probabilidad de dump ing en el caso 3, las Comunidades Europeas 
incluyeron en el anexo a su solicitud de estable cimiento del Grupo Especial la Determinación 
preliminar del USDOC.  Como parte de su Primera comunicación escrita, las Comunidades Europeas 
facilitaron posteriormente al Grupo Especial el Memorándum sobre las cuestiones y la decisión 
correspondiente a la Determinación definitiva de l USDOC de probabilidad de dumping.  El 
Memorándum indica que el USDOC se basó en el  hecho de que las importaciones disminuyeron 
después de dictarse la orden y en que  existió dumping por encima del nivel de minimis  después de 
dictarse la orden, sobre la base de los márgenes de dumping calculados utilizando la reducción a cero 
en exámenes administrativos ulteriores.706  Con respecto a la determinación del USDOC de 
probabilidad de dumping en el caso 19, las Comunidades Europeas no nos han remitido a ningún texto específico del USDOC en apoyo de sus alegaciones,  limitándose a afirmar que el margen de dumping 
que utilizó el USDOC fue el que se calculó en la investigación inicial.  El Memorándum sobre las 
cuestiones y la decisión que los Estados Unidos  han presentado al Grupo Especial indica, sin 
embargo, que el USDOC constató que era probable que el dumping continuara o se repitiera si se 
revocaban las órdenes basándose en su constatación de que el dumping había continuado por encima 
de niveles de minimis  desde la publicación de la orden.
707  Del Memorándum sobre las cuestiones y la 
decisión en estos casos nos resulta evidente que las constataciones de que el dumping había 
continuado por encima de niveles de minimis  desde que se dictó la orden antidumping pertinente se 
refieren a márgenes de dumping que se habían cal culado en exámenes administrativos utilizando la 
reducción a cero. 
8.139  Sin embargo, incluso suponiendo que l as Comunidades Europeas hayan acreditado 
prima facie  que el USDOC se basó en márgenes de dumping calculados con la reducción a cero en 
estos exámenes por extinción, no podemos formular la constatación que solicitan.  Las Comunidades 
Europeas no han demostrado que las determinaci ones del USDOC que impugnan dieran lugar a la 
continuación de la orden antidumping subyacente  en la fecha en que se estableció este Grupo 
Especial.708  De hecho, en los casos 2, 3, 4 y 5, los pr ocedimientos de examen por extinción no habían 
concluido en esa fecha y finalmente dieron l ugar a la revocación de las órdenes, tras una 
                                                                                                                                                                     
WT/DS322/AB/R, párrafos 7.255 y 7.256 y las observaciones del Grupo Especial, que reproducen las nuestras, 
en el párrafo 7.243 y la nota 849. 
704 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 69 , donde se hace referencia al Memorándum sobre 
las cuestiones y la decisión corres pondiente a los exámenes por extinci ón acelerados de las órdenes de 
imposición de derechos antidumping sobre las barras de ac ero inoxidable procedentes de Francia, Italia, Corea 
del Sur y el Reino Unido;  resultados definitivos, USDOC (25 de mayo de 2007), página 6 (CE - Prueba documental 9). 
705 Memorándum sobre las cuestiones y la decisi ón correspondiente a los exámenes por extinción 
acelerados de las órdenes de imposición de derechos  antidumping sobre las ba rras de acero inoxidable 
procedentes de Francia, Italia, Corea del Sur y el Reino Unido;  resultados definitivos, USDOC (25 de mayo 
de 2007), página 6 (CE - Prueba documental 9). 
706 CE - Prueba documental 10, página 5. 
707 Estados Unidos - Prueba documental 25, página 5. 
708 Memorándum sobre las cuestiones y la decisión del aviso de los resultados definitivos de los 
exámenes por extinción acelerados de las órdenes antidum ping:  Determinadas pastas alimenticias procedentes 
de Italia y Turquía (5 de febrero de 2007).  Como se analiza más detenidamente infra , párrafo 8.226, 
consideramos que debemos formular nuestras constataciones  con respecto a la situación existente en la fecha de 
nuestro establecimiento. WT/DS294/RW 
Página 170  
 
  determinación negativa de probabilidad  de daño formulada por la USITC.
709  Con respecto al caso 19, 
el procedimiento no había concluido y, por lo tant o, no hubo continuación de la orden subyacente en 
la fecha de establecimiento del presente Grupo Especial. 
8.140  Así pues, cualesquiera deficiencias de los Esta dos Unidos en estos exámenes por extinción no 
se habían producido todavía en la fecha del establecimi ento de este Grupo Especial y, por lo tanto, no 
tenía ningún efecto en la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD por los Estados 
Unidos.  Por consiguiente, no p odemos constatar que los Estados Unidos hayan "infringi[do] los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping al prorrogar  
las medidas comprendidas en la diferencia inicial mediante procedimientos de examen por extinción 
basados en márgenes de dumping calculados utiliza ndo la reducción a cero" (sin cursivas en el 
original).  Por lo tanto, no consideramos que  las Comunidades Europeas hayan demostrado que los 
Estados Unidos incumplieron las recomendacione s y resoluciones del OSD en los exámenes por 
extinción de que se trata. 
8.141  En consecuencia, no formulamos ninguna constatación respecto de las alegaciones 
formuladas por las CE de infracción en relación con lo s párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 
del artículo 11 del Acuerdo Antidumping  en las determinaciones de exámenes por extinción ulteriores.  
Tampoco tenemos que formular ninguna constatación  con respecto a la alegación de las CE que los 
Estados Unidos no cumplieron las recomendaciones y resoluciones del OSD porque se basaron en márgenes de dumping calculados en exámenes admi nistrativos ulteriores en el contexto de 
determinaciones de exámenes por extinción.
710 
3. Alegaciones de las CE con respecto a los exámenes administrativos ulteriores y con 
respecto a las acciones de los Estados Unid os para percibir derechos antidumping 
calculados con la reducción a cero 
a) Principales argumentos de las partes 
8.142  Las Comunidades Europeas  sostienen que los Estados Uni dos no han aplicado plenamente 
las recomendaciones que hizo el OSD en la difere ncia inicial.  Alegan que, con respecto a las 
investigaciones iniciales y exámenes ad ministrativos en litigio en la diferencia inicial, después de la 
expiración del plazo prudencial los Estados Unidos  siguen adoptando acciones positivas, entre las que 
figuran nuevas investigaciones co rrespondientes a exámenes administrativos, instrucciones para la 
liquidación y liquidaciones definitivas, sobre la base de la reducción a cero.711  Las Comunidades 
Europeas sostienen que los Estados Unidos todavía tratan de liquidar entradas relativas a medidas 
abarcadas por la diferencia inicial, aplicando la misma metodología de reducción a cero que fue 
declarada incompatible con el Acuerdo Antidumping  y el GATT de 1994 por las resoluciones y 
recomendaciones del OSD.  En particular, la s Comunidades Europeas consideran que toda 
determinación de existencia de dumping basada en la reducción a cero formulada después del final del 
plazo prudencial en relación con las medidas impugnad as en la diferencia inicial es incompatible con 
las recomendaciones del OSD.  Además, sostienen que toda percepción o liquidación definitiva de 
derechos basada en la reducción a cero con respecto a las medidas en litigio en la diferencia inicial, 
incluidos los exámenes ulteriores enumerados en el  anexo a su solicitud de establecimiento del Grupo 
Especial que tengan lugar después del 9 de ab ril de 2007, es también incompatible con esas 
                                                      
709 Estados Unidos - Prueba docume ntal 13, Revocación de las órdenes de imposición de derechos 
antidumping sobre las barras de acero inoxidable proceden tes de Francia, Alemania, Italia, Corea del Sur y el 
Reino Unido y de la orden de imposición de derechos  compensatorios sobre las barras de acero inoxidable 
procedentes de Italia (73 FR 7258), 7 de febrero de 2008. 
710 Para las alegaciones de las CE a este respecto, véase infra , párrafo 8.198;  véase también el análisis 
que figura en el párrafo 8.222. 
711 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 6.  WT/DS294/RW 
 Página 171 
 
 
  recomendaciones y resoluciones.712  Consideran que, con respecto a las investigaciones iniciales y 
exámenes administrativos impugnados en la difere ncia inicial, los Estados Unidos, después de 
finalizado el plazo prudencial, todavía siguen pe rcibiendo derechos antidumping y estableciendo tipos 
del depósito en efectivo exagerados por la reducción a cero.  De hecho, después de la expiración del 
plazo prudencial, los Estados Unidos:  i) han dict ado instrucciones para la liquidación para percibir 
derechos antidumping basados en la  reducción a cero;  ii) han establecido nuevos tipos del depósito en 
efectivo basados en la reducción a cero;  y iii) mantie nen procedimientos para la liquidación definitiva 
de derechos calculados con la reducción a cero con respecto a medidas que estaban abarcadas por la 
diferencia inicial.713  Puesto que los Estados Unidos toda vía perciben derechos antidumping 
calculados con la reducción a cero con respecto a medi das impugnadas en la diferencia inicial, las 
Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que constate que las medidas enumeradas en el 
anexo a la solicitud de establecimiento del Grupo Es pecial son incompatibles con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y que los Estados Unidos si guen infringiendo estas disposiciones.714  Las alegaciones 
de las Comunidades Europeas se refieren tanto a las investigaciones iniciales como a los exámenes 
administrativos abarcados por el procedimiento inicial. 
8.143  Con respecto a las investigaciones iniciales  en litigio en la diferencia inicial, las Comunidades 
Europeas afirman lo siguiente: 
a) los Estados Unidos han dictado instruccion es para la liquidación a efectos de percibir 
derechos antidumping en exámenes administra tivos ulteriores en los que se utilizó la 
reducción a cero simple al cal cular la cuantía del derecho que ha de pagarse y cuyos 
resultados se obtuvieron después del 9 de abril de 2007.715  Además, las 
Comunidades Europeas alegan que los Estados Unidos también han dictado instrucciones para la liquidación para percibir  derechos después del 9 de abril de 2007 
en casos en los que los resultados se obtuvieron antes  del 9 de abril de 2007, después 
de que concluyeran los proced imientos jurídicos incoados  por los importadores contra 
las liquidaciones definitivas realizadas por el USDOC
716; 
b) en casos en que no se solicitaron exámenes administrativos, los Estados Unidos, 
después del 9 de abril de 2007, han dictado instrucciones para la liquidación a efectos 
de percibir derechos al tipo establecido en  las investigaciones iniciales abarcadas por 
la diferencia inicial, en las que se utilizó la reducción a cero por modelos717; 
                                                      
712 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 45. 
713 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 66. 
714 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 88 .  Las Comunidades Europeas consideran que la 
cuestión de la conformidad de la utilización de la reducción a cero con el Acuerdo Antidumping  es res judicata  y 
que por lo tanto este Grupo Especial no debe examinar la.  Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 87. 
715 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 78.  Las Comunidades Europeas ponen el ejemplo 
del caso 1 (productos planos de acero al carbono laminado  en caliente procedentes de los Países Bajos), en el 
que el USDOC encomendó a la USCBP que percibiera derechos al 2,26 por ciento el 22 de junio de 2007, pese a que la determinación en el marco del artículo 129 revocó la orden inicial el 23 de abril de 2007 ya que, sin 
reducción a cero, no se constató la existencia de dumping. 
716 Primera comunicación escrita de las CE, nota 67. 
717 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 79.  Las Comunidades Europeas ponen nuevamente 
el ejemplo del caso 1 (productos plan os de acero al carbono laminado en caliente procedentes de los Países 
Bajos), en el que el quinto examen administrativo, qu e abarcaba las importaciones realizadas entre el 1º de 
noviembre de 2005 y el 31 de octubre de 2006, fue rescindido y por lo tanto se aplicó el derecho resultante de la 
investigación inicial.  Las instrucciones para la liquidación en ese caso se dictaron el 16 de abril de 2007 y 
la USCBP encargó posteriormente a los puertos que liq uidaran esas entradas el 23 de abril de 2007. WT/DS294/RW 
Página 172  
 
  c) después del 9 de abril de 2007, los Esta dos Unidos han establecido nuevos tipos del 
depósito en efectivo, calculados utilizando la reducción a cero simple en exámenes 
administrativos ulteriores en relación con las investigaciones iniciales impugnadas en 
la diferencia inicial.
718 
8.144  Con respecto a los procedimientos de examen administrativo  abarcados por la diferencia 
inicial, las Comunidades Europeas afirman que los Estados Unidos han dictado instrucciones para la 
liquidación a efectos de percibir derechos antidum ping y han establecido nuevos tipos del depósito en 
efectivo calculados utilizando la reducción a cero en exámenes administrativos ulteriores cuyos 
resultados se obtuvieron después del 9 de abril de 2007.719 
8.145  Con respecto a las investigaciones inic iales y los exámenes administrativos  abarcados por el 
procedimiento inicial, las Comunidades Europeas af irman que los Estados Unidos, después del 9 de 
abril de 2007, todavía tratan activamente de perc ibir derechos antidumping como consecuencia de 
modificaciones de las medidas iniciales en virt ud de exámenes administrativos ulteriores cuyas 
instrucciones para la liquidación se enviaron antes de l 9 de abril de 2007 y en los que se utilizó la 
"reducción a cero simple".  Las autoridades de lo s Estados Unidos continúa n procedimientos para 
obtener el pago definitivo de derechos, incl uso en casos en que los importadores han incoado 
procedimientos legales contra las instrucciones pa ra la liquidación adictadas efectos de percibir 
derechos calculados con la reducción a cero o han fo rmulado objeciones respecto de las liquidaciones 
realizadas por las autoridades estadounidenses.  Así pues, las Comunidades Europeas aducen que, 
después del 9 de abril de 2007, los Estados Un idos siguen adoptando acciones positivas para obtener 
el pago definitivo de los derechos  debidos o retener los depósitos en efectivo realizados que se 
calcularon sobre la base de la reducción a cero con respecto a aquellas entradas que no se habían 
liquidado definitivamente antes del final del plazo prudencial para la aplicación.720 
8.146  Con respecto a lo que antecede, las Comuni dades Europeas aducen que el OSD recomendó 
que los Estados Unidos pusieran en conformidad las me didas en litigio en la diferencia inicial, con 
inclusión de "sus enmiendas" y de "cada una de l as instrucciones para la liquidación de los derechos 
que se dictaron en virtud" de las órdenes inicial es y/o exámenes administrativos.  Añaden que las 
modificaciones realizadas por los Estados Unidos  no han cambiando la "esencia" de la medida 
impugnada en la diferencia inicial (la utilización de la reducción a cero en las investigaciones iniciales 
y en los exámenes administrativos) y los productos de  los países afectados en la diferencia inicial 
siguen estando sujetos a derechos antidumping im puestos en virtud de la utilización de una 
metodología incompatible con la OMC.721 
8.147  Las Comunidades Europeas sostienen también que los Estados Uni dos no han revocado por 
completo  las órdenes antidumping iniciales, como debe rían haber hecho como consecuencia de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, en casos en que las órdenes iniciales fueron revocadas 
totalmente o en parte.  Alegan que, en tales casos, desde la fecha de revocación ya no hay ningún 
fundamento jurídico que permita a los Estados Unid os percibir derechos sobre entradas anteriores o 
                                                      
718 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 80 .  Las Comunidades Europeas sostienen que, por 
ejemplo, en el caso 6, el 9 de mayo de 2007 el USDOC encomendó a la USCBP que percibiera derechos 
antidumping al 19,36 por ciento, pese a que la determinación en el marco del artículo 129 revocó la orden inicial el 23 de abril de 2007 y, además, el USDOC comunicó  a la USCBP el tipo revisado del depósito en efectivo 
para el exportador afectado. 
719 Las Comunidades Europeas presentan como ejemplo el del caso 23, en el que alegan que el USDOC 
impuso derechos del 35,35 por ciento a Solvay Solexis, sucesor de Ausimont SpA, utilizando la "reducción a 
cero simple" y estableció la nueva cuantía como el nuevo  tipo del depósito en efectivo.  Primera comunicación 
escrita de las CE, párrafo 73. 
720 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 82.  Las Comunidades Europeas también ponen 
como ejemplo el del caso 1.  Véase la Primera comunicación escrita de las CE, nota 75. 
721 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 84 y 85.  WT/DS294/RW 
 Página 173 
 
 
  someter las futuras entradas a un tipo del depósito en efectivo basado en la reducción a cero y que, en 
esos casos, la condición jurídica de cualquier exam en administrativo ulterior y de la metodología 
utilizada para determinar los márgenes de dumpi ng carece de pertinencia.  En consecuencia, las 
Comunidades Europeas consideran que toda futura  liquidación de entradas sujetas a una orden 
revocada (incluidas las revocadas por motivos distintos de la reducción a cero), o con respecto a un 
exportador excluido del ámbito de la orden pertin ente, sería ilegal, puesto que esto equivaldría a 
adoptar una acción positiva, que ya ha sido declarada incompatible con las normas de la OMC, después de la expiración del plazo de aplicaci ón, y dado que la medida inicial es nula. 
8.148  Las Comunidades Europeas aducen además que  los 16 exámenes administrativos impugnados 
en la diferencia inicial todaví a no han sido "sustituidos" por exámenes administrativos ulteriores, ya 
que los efectos de los exámenes administrativos  impugnados inicialmente se mantienen en la 
actualidad.  Aducen que para que los 16 exámenes administrativos fueran "sustituidos", los Estados 
Unidos deberían haberles puesto fin (no percibie ndo derechos calculados con la "reducción a cero 
simple") y haberlos reemplazado (percibiendo lo s derechos y estableciendo nuevos depósitos en 
efectivo sobre la base de una metodología sin reducción a cero).  Los Estados Unidos no hacen 
ninguna de las dos cosas ya que:  i) todavía pe rciben derechos establecidos en los exámenes 
administrativos impugnados en  la diferencia inicial
722;  y ii) no han calculado de nuevo los márgenes 
de dumping sin reducción a cero en todos los exámen es administrativos comprendidos en la diferencia 
inicial y, por consiguiente, toda vía perciben los derechos y estab lecen nuevos tipos del depósito en 
efectivo sobre la base de la reducción a cero.723 
8.149  Las Comunidades Europeas consideran que para que los Estados Unidos cumplan las 
recomendaciones y resoluciones del OSD inmediatam ente después del final del plazo prudencial, 
deberían haberse abstenido de adoptar acciones posi tivas que prevén el pago definitivo de derechos o 
la retención de depósitos en efectivo basados en la reducción a cero con respecto a aquellas entradas 
que no hayan sido definitivamente liquidadas antes de l final del plazo prudenc ial, con independencia 
del momento en que se hicieron esas importaciones.  Las Comunidades Europeas se centran en el 
hecho de que, con arreglo al sistema de los Es tados Unidos, la obligación de pagar derechos 
antidumping, que a juicio de las Comunidades Europ eas es la determinación de la cantidad definitiva 
que ha de percibirse y, por lo ta nto, la obligación de pagar derechos por esa cuantía, se decide en una 
etapa posterior al momento de la importación.  Aunque la posible  obligación de pagar derechos 
antidumping calculados como consecuencia de la orde n antidumping inicial nace en el momento de la 
importación, la cuantía específica de derechos que ha de percibirse y, por lo tanto, la cantidad 
definitiva  que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping (en su caso) solamente  se 
establece en una etapa posterior, en virtud de procedimientos de examen administrativo.724  L a s  
                                                      
722 Las Comunidades Europeas ponen el ejemplo del caso 31 (rodamientos de bolas procedentes del 
Reino Unido), en el que los Estados Unidos siguen dictando instrucciones para la liquidación y estableciendo depósitos en efectivo sobre la base del último examen administrativo finalizado para NSK Bearing Europe 
(es decir, el que fue impugnado y declarado incompa tible con las normas de la OMC en el procedimiento 
inicial).  Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 92-98. 
723 Las Comunidades Europeas sostienen también que el hecho de que los Estados Unidos no hayan 
calculado de nuevo los márgenes de dumping en los exám enes administrativos en cu estión afecta a la prórroga 
de las órdenes iniciales mediante los exámenes por extinción (los Estados Unidos se han basado en los márgenes de dumping constatados en los exámenes administrativos abarcados por la diferencia inicial, y por lo tanto 
calculados con la reducción a cero, con el fin de prorrogar las órdenes antidumping iniciales. 
724 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 69- 74;  Declaración inicial de las CE, párrafos 50 
y 51.  Remitiéndose al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.106, las 
Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos han reconocido esta característica de su sistema de 
fijación de los derechos.  Explican que aunque en el momento de la importación los productos pueden estar sujetos a derechos antidumping, el sistema estadounidense de fijación de los derechos implica que esa 
obligación sólo se concreta cuando la cuantía de los de rechos debidos por un período concreto se determina en 
virtud de un procedimiento de examen administrativo.  No obstante, señalan las Comunidades Europeas, incluso WT/DS294/RW 
Página 174  
 
  Comunidades Europeas no pueden entender por qué  razón los Estados Unidos, en una sencilla 
operación contable, no reajustan sus cál culos para reflejar debidamente (es decir, sin reducción a cero) 
el grado de dumping que se produjo, en su caso, teniendo plena oportunidad de hacerlo en exámenes 
ulteriores de las medidas en cuestión o en las impugnaciones y objeciones presentadas por los 
importadores contra esos cálculos, y al menos  con efecto a partir del final del plazo prudencial.
725 
8.150  Las Comunidades Europeas consideran que el enfoque que propugnan no implica una 
reparación retrospectiva.726  Aducen que los Estados Unidos pueden adoptar medidas positivas 
después del final del plazo prudencial para cu mplir las recomendaciones y resoluciones del OSD 
respecto de las entradas efectua das antes de esa fecha, sin que esto suponga ninguna reparación 
retrospectiva.  Aducen a este respecto que los propios Estados Unidos han reconocido que el 
artículo 129(c)(1) permite al USDOC aplicar nuevas metodologías compatibles con las normas de 
la OMC a las entradas realizadas antes  de la fecha de aplicación de una determinación en el marco del 
artículo 129.727 
8.151  Las Comunidades Europeas rechazan la teoría de los Estados Unidos de que las obligaciones 
de aplicación sólo afectan a las importaciones real izadas después del final del plazo prudencial.  
Consideran que la descripción que hacen los Es tados Unidos de las medidas antidumping como 
"medidas en frontera" carece de pe rtinencia puesto que el sistema estadounidense de fijación de los 
derechos funciona de forma retrospectiva:  cu ando se importa el producto no se percibe ningún 
derecho en la frontera y, por lo tanto, el procedimiento antidumping no obstaculiza el despacho en aduana
728, y la cuantía definitiva de derechos que se perc ibirán en relación con la importación sujeta a 
la orden antidumping se establece cuando el pr oducto ya se ha introducido en el mercado 
estadounidense.729  Las Comunidades Europeas aducen que la teoría de los Estados Unidos sobre el 
                                                                                                                                                                     
la cuantía establecida en el procedimiento de examen administrativo no es definitiva ni concluyente:  las partes 
interesadas pueden impugnar ante un tribunal los resulta dos de los exámenes administrativos.  Esa impugnación 
puede entrañar la suspensión de la emisión de instrucciones para la liquidación hasta que se resuelva 
definitivamente el asunto.  Una vez que los tribunales dictan una resolución definitiva, el USDOC envía instrucciones para la fijación a la USCBP, que remite las instrucciones para la liquidación a las autoridades 
portuarias.  No obstante, los importadores pueden formular objeciones ante la USCBP respecto de esas 
liquidaciones.  Sólo cuando la USCBP adopta una decisi ón sobre esas objeciones la liquidación pasa a ser 
definitiva y concluyente (es decir, según las CE, sólo en ese momento se establece la obligación definitiva del 
importador de pagar derechos antidumping). 
725 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 76;  Declaración inicial de las CE, párrafo 51. 
726 Las Comunidades Europeas no aducen que el sistema de solución de diferencias de la OMC 
establezca una reparación retrospectiva.  Segund a comunicación escrita de las CE, párrafo 77. 
727 Las Comunidades Europeas citan los argumentos que esgrimieron los Estados Unidos en este 
sentido en el contexto de la diferencia Estados Unidos - Artículo 129 .  Señalan también que el Grupo Especial 
que examinó ese asunto constató que "el artículo 129(c) (1) no tiene el efecto de excluir la aplicación de las 
metodologías elaboradas en determinaciones formuladas con arreglo al artículo 129 en el marco de exámenes 
administrativos a las 'importaciones sin liquidar anteriores'".  Véase la Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafo 80, donde se hace referencia  al informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129 , párrafo 6.72.  
Las Comunidades Europeas aducen que siguen un enfoque similar en el Reglamento (CE) Nº 1515/2001 del 
Consejo relativo a las medidas que se pueden adoptar después de un informe adoptado por el OSD sobre 
cuestiones antidumping;  ese Reglamento dispone que " salvo indicación contraria , cualquier medida adoptada 
con arreglo al presente Reglamento tendrá efecto a partir de la fecha de su entrada en  vigor y, en consecuencia, 
no podrá servir de fundamento para el reembolso de los derechos percibidos con anterioridad a dicha fecha".  
(las cursivas son de las Comunidades Europeas)  Véase la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 81. 
728 Las Comunidades Europeas citan el párrafo 9 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping .  Segunda 
comunicación escrita de las CE, párrafo 83. 
729 Las Comunidades Europeas señalan también que en el contexto antidumping con arreglo al derecho 
interno de los Estados Unidos, las normas generales para diferenciar los efectos prospectivos de los 
retrospectivos giran en torno a la fecha de liquidación , no a la fecha de entrada.  Las Comunidades Europeas 
remiten al Grupo Especial a la decisión del Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Circuito  WT/DS294/RW 
 Página 175 
 
 
  cumplimiento es insuficiente porque permite a ésto s mantener sus medidas incompatibles con la OMC 
efectivamente en vigor incluso después del final de l plazo prudencial.  Las medidas impugnadas en la 
diferencia inicial todavía están vigentes ya que, hasta que los Estados Unidos dejen de adoptar 
acciones positivas para exigir su cumplimiento, sus efectos subsisten incluso después del final del 
plazo prudencial.  Las Comunidades Europeas señalan  también que el Grupo Especial que examinó el 
asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia) ya rechazó el argumento de los Estados Unidos de 
que si la obligación definitiva sólo nace después de la terminación de un examen administrativo, no 
habría "medidas definitivas" en el sentido del párrafo 4 del artículo 17 y, por lo  tanto, no sería posible 
una impugnación ante la OMC hasta después de concluido el examen administrativo.730  L a s  
Comunidades Europeas discrepan también de la aseveración de los Estados Unidos de que tomar la 
fecha de entrada como referencia para el cumplimiento está en conformidad con la aplicación 
prospectiva de las recomendaciones y resoluci ones del OSD, y también es la única reparación 
disponible en el marco de los sistemas antidum ping prospectivos.  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, después del final de l plazo prudencial, ni en los si stemas prospectivos ni en los 
retrospectivos se puede adoptar ni nguna nueva medida (u omisión)  que sea incompatible con el 
informe adoptado por el OSD, con independencia de la fecha de entrada abarcada por esa medida.  
Afirman que a ellas mismas no se les impide apli car una metodología compatible con las normas de 
la OMC a entradas anteriores en virtud de un acto o decisión adoptado después del final del plazo prudencial, y sin duda lo harían, cumpliendo de ese modo de manera prospectiva las recomendaciones 
y resoluciones del OSD.
731 
8.152  Las Comunidades Europeas sostienen que la aplicaci ón de la teoría de los Estados Unidos en 
lo que respecta a la aplicación daría lugar a resulta dos absurdos, en contra de lo establecido en el 
artículo 21 del ESD, ya que los Estados Unidos p odrían seguir percibiendo derechos basados en la 
reducción a cero después del final de l plazo prudencial aunque se haya revocado  la orden 
antidumping inicial.  Además, aducen que la interpretación de los Estados Unidos haría intocable  el 
sistema estadounidense de fijación de los derechos, como un blanco móvil que elude las disciplinas 
antidumping, en contra del objetivo y fin del artícul o 21 del ESD.  Cada examen administrativo de los 
Estados Unidos tendría que ser obj eto de una nueva solicitud de es tablecimiento de un grupo especial, 
y para cuando concluyeran los procedimientos del grupo especial, del Órgano de Apelación y de 
aplicación, otro examen administrativo habría reem plazado sus resultados, lo que significa que habría 
que establecer un nuevo grupo especial contra este ex amen ulterior.  Por último, las Comunidades 
Europeas sostienen que incluso si se evalúa el cu mplimiento de acuerdo con la  propia teoría de los 
Estados Unidos, éstos no han cumplido las recome ndaciones y resoluciones del OSD.  Los Estados 
Unidos siguen sometiendo las importaciones realizadas después del 9 de abril de 2007 en el caso 6 
(alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia)  a los derechos antidumping iniciales basados en 
la reducción a cero por modelos y siguen perc ibiendo derechos antidum ping e imponiendo depósitos 
en efectivo a las importaciones en el caso 31 (rodamientos de bolas procedentes del Reino Unido) 
realizadas por una empresa (NSK) al tipo basado en la reducción a cero simple en el examen 
administrativo impugnado en la diferencia inicial.732 
8.153  Los Estados Unidos  consideran que han adoptado las medidas necesarias para cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Afirman que las han cumplido de dos formas.  En primer 
                                                                                                                                                                     
Federal en Parkdale International v. United States , 475 F.3d 1375, 1379 (Fed. Cir. 2007) (9 de febrero de 2007).  
Véase la respuesta de las CE a la pregunta 33 del Grupo Especial. 
730 Declaración inicial de las CE, párrafo 52 y nota 28, donde se hace referenc ia al informe del Grupo 
Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.121. 
731 Las Comunidades Europeas aducen que en su sistem a, la fecha de entrada no es el único parámetro 
en lo que se refiere al cumplimien to prospectivo y la nueva medida compatible con la OMC puede aplicarse 
perfectamente a entradas prospectivas .  Las Comunidades Europeas se refi eren a la reciente resolución del 
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en el caso Ikea Wholesale .  Véase la Declaración inicial de 
las Comunidades Europeas, párrafo 56. 
732 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 67;  Declaración inicial de las CE, párrafo 48. WT/DS294/RW 
Página 176  
 
  lugar, con respecto a algunas de las medidas an tidumping impugnadas en la diferencia inicial, 
revocaron las órdenes de imposici ón de derechos antidumping, supr imiendo con ello la obligación de 
pagar derechos antidumping en el caso de las importaciones efectuadas en la fecha de revocación o con posterioridad.  En segundo lugar,  los Estados Unidos suprimieron la medida en frontera, el tipo 
del depósito en efectivo, con respecto a las importaciones realizadas en la fecha de aplicación o con 
posterioridad.
733 
8.154  Con respecto a las investigaciones iniciales  objeto de litigio en la diferencia inicial, los 
Estados Unidos han vuelto a calcular los márgenes de dumping en estas determinaciones y, en algunos casos, han revocado la orden antidumping o excluido a algunos exportadores.  Otras órdenes 
fueron revocadas por motivos distintos de la re ducción a cero antes de que el OSD adoptara sus 
recomendaciones y resoluciones, y otras órdenes fueron revocadas posteriormente como consecuencia 
de exámenes por extinción.  Así pues, con re specto a las 15 determinaciones formuladas en 
investigaciones que fueron objeto de litigio en la diferencia inicial, 9 se refieren a órdenes 
antidumping que ya están revocadas.  En todos est os casos no se fijarán derechos antidumping sobre 
las importaciones realizadas a partir de la fecha de entrada en vigor de la revocación. 
8.155  Con respecto a los 16 exámenes administrativos
 objeto de litigio en la diferencia inicial: 
a) En algunos casos los Estados Unidos ha n revocado la orden antidumping que dio 
lugar a las determinaciones impugnadas por las Comunidades Europeas .  De 
conformidad con el derecho estadouniden se, los Estados Unidos ya no están 
facultados para percibir depósitos en efecti vo, ni para fijar derechos antidumping, 
sobre productos sujetos a una orden antidumping revocada que sean importados a 
partir de la fecha de revocación.  Esta es la situación que existe con respecto a 4 de 
las 16 determinaciones impugnadas por las Com unidades Europeas en las cuales las 
órdenes antidumping han sido revocadas totalm ente o con respecto a determinadas 
empresas.734  Los Estados Unidos consideran que  mediante la eliminación de estas 
órdenes han cumplido las recomendaciones y resoluciones relacionadas con esas 
órdenes. 
b) Con respecto al resto de los exámenes,  los Estados Unidos consideran que han 
aplicado las recomendaciones y resoluci ones porque cada uno de esos exámenes ha 
sido sustituido por exámenes administrativos  ulteriores.  El tipo del depósito en 
efectivo establecido en la determinación impugnada, que es el único aspecto del 
examen administrativo que, a falta de cumpli miento por parte de los Estados Unidos, 
podría haber continuado después de la expiración del plazo prudencial, ya no está en 
vigor.  En la medida en que actualmente está en vigor un tipo del depósito en efectivo 
con respecto al mismo producto proceden te del mismo Estado miembro de la UE, 
dicho tipo es el resultado de una determin ación diferente de existencia de dumping 
formulada en otro examen administrativo en  el que se analizan hechos distintos y 
transacciones diferentes durante un período posterior.735  Los Estados Unidos 
                                                      
733 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 37. 
734 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 93-95, donde se hace referencia al 
caso 16 (Nitrocelulosa industri al procedente de Francia, revocación vigent e a partir del 1º de agosto de 2003);  
caso 17 (Nitrocelulosa industrial procedente del Reino Unido, revocación vigente a partir del 1º de julio 
de 2003);  caso 19 (Determinadas pastas alimenticias pr ocedentes de Italia, revocada para Ferrara con efecto a 
partir del 9 de febrero de 2005 y para Pallante con efecto a partir del 29 de noviembre de 2005);  y casos 25/26 
(Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Francia, revocación con efecto a partir del 27 de julio 
de 2004). 
735 Véase el gráfico que figura en la Prueba documental 17 de los Estados Unidos que contiene una lista 
de los exámenes ulteriores que según los Estados Unidos han sustituido a cada uno de los exámenes 
administrativos impugnados en la dife rencia inicial.  Véase la Primera comunicación escrita de los Estados  WT/DS294/RW 
 Página 177 
 
 
  consideran que, puesto que para la fecha de la solicitud de las CE de establecimiento 
de un grupo especial del párrafo 5 del artícul o 21 (y antes de la expiración del plazo 
prudencial) los exámenes impugnados inicia lmente habían sido sustituidos, no hay 
nuevas entradas sujetas a tipos del depósito en efectivo establecidos en los exámenes 
administrativos impugnados en  la diferencia inicial.736 
8.156  Los Estados Unidos consideran que para eval uar el cumplimiento de las resoluciones y 
recomendaciones del OSD en relación con los derec hos hay que examinar el trato concedido a las 
mercancías importadas a partir de la fecha de expi ración del plazo prudencial.  Consideran que, por 
consiguiente, no tienen ninguna obligación de apli cación con respecto a las importaciones realizadas 
antes del 9 de abril de 2007.  Aducen que l as Comunidades Europeas han mantenido desde hace 
mucho tiempo la misma posición737 y que esto se desprende lógicament e del hecho de que el sistema 
de solución de diferencias de la OMC establece una reparación prospectiva y no retrospectiva.  Los 
Estados Unidos aducen también a este respecto que en una diferencia sustanciada en la OMC en la 
que se impugna una medida antidumping o en materi a de derechos compensatorios, la medida en 
cuestión es una "medida en frontera".738  En consecuencia, la eliminación prospectiva en la frontera de 
una medida antidumping o en materia de derechos compensatorios incompatible con las normas de 
la OMC, con inclusión del caso en que un examen  administrativo es sustituido por otro ulterior, 
constituye la "supresión" de la medida en el  sentido del párrafo 7 del artículo 3 del ESD. 
8.157  Los Estados Unidos sostienen que en el sistem a de solución de diferencias de la OMC la 
reparación es de naturaleza prosp ectiva, de tal modo que en el cont exto de los derechos antidumping 
las recomendaciones y resoluciones de l OSD no sirven de base para la devolución de los derechos -
incluso la legislación de las CE reconoce este principio-.739  Los Estados Unidos aducen que los textos 
del GATT de 1994 y del Acuerdo Antidumping  confirman que es el régime n jurídico vigente en el 
momento de la importación el que determina si la importación está sujeta al pago de derechos 
antidumping y que la determinación de si la repar ación es "prospectiva" o "retroactiva" sólo puede 
hacerse tomando como referencia la fecha de entrada.740  En este sentido, el sistema de los Estados 
Unidos no se diferencia de un sistema de fijación pr ospectiva de los derechos y la interpretación de 
los Estados Unidos no lo convertiría en "intocable " ni en un "blanco móvil".  Los Estados Unidos 
afirman que el resultado que defienden es compa tible con el efecto que una constatación de 
incompatibilidad tendría en una medida antidumping en un sistema antidumping prospectivo:  si se 
constata que una medida anti dumping es incompatible con el Acuerdo Antidumping , la obligación del 
Miembro consiste simplemente en modificar la medida que se aplica en la frontera a las importaciones 
que se realizan a partir de la fecha de aplicación.  El Miembro modifica la cuantía de los derechos 
                                                                                                                                                                     
Unidos, nota 100.  No obstante, los Estados Unidos admiten que el tipo del depósito en efectivo establecido en 
el examen administrativo de los rodamientos de bolas pr ocedentes del Reino Unido ( caso 31), que fue declarado 
incompatible con las normas de la OMC en la diferencia inicial, todavía está vigente. 
736 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 96-97. 
737 Los Estados Unidos señalan que las Comunidades Europeas esgrimieron argumentos similares en la 
diferencia relativa al artículo 129 (apoyando a los Estados Unidos y oponiéndose a los argumentos del Canadá) y que han adoptado la misma posición en el preámbulo de su Reglamento relativo a las medidas que podrá 
adoptar la Comunidad a partir del informe sobre medidas antidumping y antisubvención aprobado por el Órgano 
de Solución de Diferencias de la OMC, y adoptaron una opinión similar cuando aplicaron las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto CE - Trozos de pollo .  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafos 98-99, Estados Unidos - Pruebas documentales 18 y 19. 
738 Véase la Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 101-102, nota 107.  Véase 
asimismo la Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 38.  Los Estados Unidos llegan a la 
conclusión de que la obligación de pagar derechos antidum ping y compensatorios se adscribe al momento de la 
entrada. 
739 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 4 del Grupo Especial;  Primera comunicación escrita 
de los Estados Unidos, párrafos 99-101;  Declaración final de los Estados Unidos, párrafo 4. 
740 Segunda comunicación escrita de los Esta dos Unidos, párrafos 38 y siguientes. WT/DS294/RW 
Página 178  
 
  antidumping que se percibirán sobre las importacion es que tengan lugar después del final del plazo 
prudencial, pero no tiene que reparar los efectos  de la medida sobre las importaciones que se 
realizaron antes de la fecha de aplicación.  Este  es el sistema que convinieron los Miembros de 
la OMC y se aplica por igual a todos ellos.  La te oría de las CE sobre la aplicación discriminaría 
contra Miembros como los Estados Unidos por te ner un sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos.  Si la cantidad que debe satisfacerse es el  elemento pertinente para evaluar si se debe 
ofrecer una reparación, los Miembros que tienen sistemas prospectivos no tendrán obligaciones de 
aplicación respecto de las entradas realizadas antes de  la expiración del plazo prudencial, pero los 
Miembros con sistemas retrospectivos tendrán esas obligaciones en caso de que la cantidad definitiva 
se calcule después de la expiración del plazo prudencial.
741  Los Estados Unidos sostienen también 
que las Comunidades Europeas parecen haber cambia do su teoría en el cu rso del procedimiento, 
aduciendo primero que la determinación de la cantidad definitiva después de la importación es 
característica de los sistemas retrospectivos y dan do a entender después que es igualmente aplicable a 
los sistemas prospectivos.  Los Estados Unidos afir man que tal vez la nueva teoría que defienden las 
Comunidades Europeas refleja su reconocimiento de que, en caso contrario, la utilización de la 
cantidad definitiva que debe satisfacerse como b ase para establecer las obligaciones de aplicación 
pondría en desventaja a los sistemas retrospectivos.  Sin embargo, el cambio repentino de posición de 
las Comunidades Europeas no está respaldado por el texto de los párrafos 3.1 y 3.2 del artículo 9, por el informe del Grupo Especial inicial ni por las propias comunicaciones anteriores de las Comunidades Europeas.
742 
8.158  Por último, los Estados Unidos sostienen que lo s argumentos de las CE plantean un problema 
fundamental.  Si fuera cierto que, como alegan las Comunidades Europeas, la obligación de pagar 
derechos antidumping no surge hasta después de co ncluido un examen administrativo, eso significaría 
que siempre que el USDOC formulara una dete rminación en una investigación antidumping, no 
habría "medidas definitivas" como exige el párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo Antidumping  que 
pudieran impugnarse.  En consecuencia, las dete rminaciones de los Estados Unidos únicamente se 
podrían impugnar después de finalizado un examen administrativo. 
b) Principales argumentos de los terceros 
8.159  La India discrepa del argumento de los Estado s Unidos de que han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones porque cada uno de esos exámenes ha sido sustituido por 
determinaciones formuladas en exámenes administ rativos ulteriores.  So stiene que aunque las 
medidas iniciales puedan haber sido examinadas en di ferentes ocasiones, se trata de continuaciones de 
las medidas iniciales y los resultados del examen pr evio siguen afectando a las partes interesadas y a 
procedimientos ulteriores igualmente críticos.743 
8.160  El Japón  discrepa del argumento de los Estados Un idos de que no se necesita ninguna otra 
medida con respecto a los exámenes administrativos porque los exámenes en litigio en la diferencia 
                                                      
741 Declaración final de los Estados Unidos, párrafo 2. 
742 Declaración final de los Estados Unidos, párrafo 3.  Además, los Estados Unidos sostienen que el 
caso Ikea no defiende la tesis de que las Comunidades Europeas ofrecen una re paración retrospectiva 
(devolución de derechos) en  relación con su aplicación de recomend aciones y resoluciones del OSD:  en ese 
caso, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Eu ropeas rechazó expresamente  la idea de devolver los 
derechos sobre esa base.  En cambio, el Tribunal co nstató que la reducción a cer o era incompatible con el 
reglamento antidumping básico de las Comunidades Europeas y era "un error manifiesto de apreciación con respecto al derecho comunitario".  Esa fue la base (incompatibilidad con la legislación comunitaria), y no la 
incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping , sobre la que el Tribunal ordenó que se devolvieran los derechos.  
Así pues, aunque en algunas circunstancias las Comunidades Europeas pueden ofrecer devoluciones en virtud de su derecho interno, eso no significa que las normas de la OMC impongan la obligación de hacerlo.  Declaración 
final de los Estados Unidos, párrafo 4. 
743 Declaración inicial de la India, párrafo 3.  WT/DS294/RW 
 Página 179 
 
 
  inicial han sido sustituidos por exámenes ulterior es.  El Japón señala que, con respecto a los dos 
objetivos de un examen (establecer un tipo del depósito  en efectivo para las futuras entradas y un tipo 
de la liquidación referido a cada importador para de terminar los derechos sobre entradas anteriores), 
el examen sigue siendo aplicable y produciendo ef ectos jurídicos durante un período indeterminado 
después de su conclusión.744  A su juicio, la cuestión decisiva pa ra decidir si los Estados Unidos deben 
modificar los exámenes periódicos incompatibles con las normas de la OMC es si estos exámenes 
siguen produciendo efectos jurídicos después del fi nal del plazo prudencial.  Si un examen sigue 
produciendo efectos después de esa fecha, se debe m odificar para asegurarse de que se aplique en el 
futuro de manera compatible con las normas de la OMC.745  Para poner una medida en conformidad 
con las normas de la OMC con arreglo a lo estableci do en el párrafo 1 del artículo 19 y el párrafo 3 
del artículo 21 del ESD el Miembro que ha de pro ceder a la aplicación debe adoptar medidas para 
retirar, modificar o reemplazar  las medidas incompatibles con las normas de la OMC antes del final 
del plazo prudencial.746  En la presente diferencia, los tipos  de la liquidación fijados para cada 
importador en los exámenes periódicos impugnado s no han expirado, no han sido revocados, 
modificados o reemplazados de modo que sean comp atibles con las normas de la OMC y siguen 
estando exagerados por la aplicación de la reducci ón a cero simple.  Así pues, la cuantía de los 
derechos que seguirán percibiéndose sobre la base de estos tipos sigue excediendo del margen de 
dumping determinado correctamente, en in fracción del párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  El Japón coincide con las 
Comunidades Europeas en que cuando los Estados Unidos adoptan medidas, mediante las instrucciones que el USDOC dicta a la USCBP o lo s avisos de pago de la USCBP, para percibir 
derechos después del final del pl azo prudencial de conformidad con el tipo de la liquidación de un 
examen incompatible con las normas de la OMC, deben poner la medida en conformidad antes de 
percibir los derechos ya que, en ese caso, el ex amen sigue produciendo efect os después del final del 
plazo prudencial porque brinda a los Estados Unidos  el fundamento jurídico para las medidas que 
adoptan el USDOC y la USCBP después de  esa fecha para percibir derechos.
747  El Japón considera 
que no hay nada retrospectivo en cuanto a la in terpretación que él o las Comunidades Europeas 
propugnan.  La fecha clave para juzgar el carácter pr ospectivo de una medida co rrectiva es el final del 
plazo prudencial y cualquier medida adoptada por el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
después de esa fecha en virtud de la medida en litigio es de carácter prosp ectivo cuando se considera 
desde la perspectiva del final del plazo prudencia l;  esto se aplica a las instrucciones del USDOC o a 
los avisos de pago de la USCBP emitidos después del final del plazo prudencial.  La fecha de 
importación no es pertinente para determinar el car ácter prospectivo de las medidas de los Estados 
                                                      
744 El Japón señala que, en el caso del tipo del depósito en efectivo, se sigue aplicando hasta que se 
realiza otro examen periódico, que no se lleva a cabo hasta después de transcurridos 12 meses como mínimo y 
en algunos casos mucho más.  En el caso del tipo de  la liquidación fijado pa ra cada importador, sigue 
produciendo efectos jurídicos hasta que se perciben los derechos antidumping sobre la base de ese tipo, algo que 
puede ocurrir varios años después de que concluya el examen.  Véase la Comunicación presentada por el Japón 
en calidad de tercero, párrafos 78-82. 
745 Declaración inicial del Japón, párrafo 38. 
746 Comunicación presentada por el Japón en calidad de  tercero, párrafos 84-93.  A juicio del Japón, la 
inacción  de un Miembro por lo que respecta a poner su medida en conformidad sólo se justifica cuando la 
medida en litigio ya no está jurídicamente  operativa después del final del plazo de aplicación . 
747 Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 94-100;  Declaración inicial 
del Japón, párrafos 38-42.  El Japón destaca también una diferencia entre la medida adoptada por el USDOC cuando los resultados definitivos de un examen periódic o son contrarios a la legislación estadounidense, por una 
parte, y cuando lo son a la legislación de la OMC, por ot ra:  si se constata que los resultados definitivos de un 
examen periódico son incompatibles con la legislación de los Estados Unidos, deben ser revisados antes  de que 
el USDOC y la USCBP adopten cualquier otra medida para percibir derechos basándose en el examen 
periódico.  El Japón remite a 19 U.S.C. § 151a(c)(3) .  Véase la Comunicación presentada por el Japón en 
calidad de tercero, párrafos 99 y 100. WT/DS294/RW 
Página 180  
 
  Unidos después del final del plazo prudencial.
748  El Japón sostiene a est e respecto que los acuerdos 
abarcados imponen obligaciones a la conducta de un Miembro  y que, en el momento de la entrada, los 
Estados Unidos no adoptan ninguna medida para percibir derechos definitivos;  esa medida se adopta 
posteriormente  de conformidad con un examen periódico.749  Si fuera decisiva la fecha de entrada y 
no el final del plazo prudencial, las medi das correctivas de la OMC no podrían regular nunca  las 
medidas de los Estados Unidos para percibir de rechos antidumping definitivos, ni siquiera medidas 
que se adopten mucho después del final del plazo pr udencial en virtud de un examen incompatible 
con las normas de la OMC.  El argumento de los Estados Unidos de que sus obligaciones de 
aplicación se aplican exclusivamente a nuevas entradas que tienen lugar a partir de la fecha del final 
del plazo prudencial da lugar a consecuencias absu rdas que anulan las disciplinas del párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping .750  Los Estados Unidos no han adoptado ninguna medida para 
poner los exámenes periódicos en conformidad con l as normas de la OMC y para asegurarse de que el 
tipo de la liquidación de cada importador ofrece una base compatible con esas normas para percibir derechos después del final del plazo prudencial.
751 
8.161  El Japón discrepa también del argumento de los Estados Unidos con respecto al párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  El hecho de que la cantidad de finitiva que debe satisfacerse se 
determine en un examen periódico no significa que las medidas resultantes de otros tipos de 
procedimientos antidumping -investigaciones, ex ámenes de nuevos exportadores, exámenes por 
cambio de circunstancias y exámenes por extinci ón- no sean "medidas definitivas" a los efectos del 
párrafo 4 del artículo 17.  El Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Ley de 1916 
(Japón)  explicó que esta disposición trata la cuest ión de las impugnaciones contra "las medidas 
adoptadas por las autoridades antidumping", en contraposición a las leyes, reglamentos y 
procedimientos administrativos abarcados por el párrafo 4 del artículo 18 de l Acuerdo, que también 
pueden ser impugnados aunque no se me ncionen expresamente en el párrafo 4 del artículo 17.  
Además, el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Camarones (Tailandia)  constató 
que el párrafo 4 del artículo 17 no exige que se hayan percibido derechos antidumping definitivos 
antes de que pueda solicitarse la celebración de consultas.  Por lo  tanto, las palabras "medidas 
definitivas" no limitan las medidas que se puede n impugnar a aquellas por las que se percibe la 
cantidad definitiva de derechos antidumping que se ha determinado que es exigible en un examen 
periódico;  en cambio, el Grupo Especial constató  que la expresión "medidas definitivas" se refiere a 
las medidas cuya finalidad es "percibir derechos antidumping definitivos".752 
8.162  Corea  considera que, en lo que respecta a los 16 exámenes administrativos impugnados en la 
diferencia inicial, los Estados Unidos han hec ho efectivamente caso omiso de las recomendaciones 
del Órgano de Apelación.  A su juicio, el argum ento de los Estados Unidos de cada examen 
administrativo ha sido sustituido por un examen ulte rior y que no tienen que hacer nada para aplicar 
las recomendaciones puesto que los exámenes administrativos impugnados en la diferencia inicial ya 
                                                      
748 El Japón sostiene también que en la diferencia Estados Unidos - Artículo 129 , los Estados Unidos 
reconocieron que en su legislación ex iste un mecanismo para que el USDOC  fije de forma compatible con las 
normas de la OMC, sobre la base de recomendaciones y resoluciones desfavorables del OSD, la cuantía de los derechos definitivos exigibles sobre las entradas realizadas antes de la expiración del plazo prudencial que no 
fueron liquidadas para esa fecha.  Véase la Comunicación presentada por el Japón en calida de tercero, nota 77. 
749 En respuesta a los argumentos de los Estados Unid os, el Japón aduce que el "régimen jurídico que 
se aplica a una importación en el momento de la im portación es simplemente provisional ya que, en ese 
momento, el Miembro importador no establece definitivamente ningún derech o a percibir una cuantía específica 
de derechos antidumping;  en cambio, cuando se reali za un examen periódico, ese derecho se establece mucho 
después en el procedimiento previsto en el párrafo 3 del artículo 9".  Declaración inicial del Japón, 
párrafos 22-25. 
750 Comunicación presentada por el Ja pón en calidad de tercero, párra fos 101-111;  D eclaración inicial 
del Japón, párrafos 33-37. 
751 Comunicación presentada por el Japón  en calida de tercero, párrafo 111. 
752 Respuesta del Japón a la pregunta 21 del Grupo Especial a los terceros.  WT/DS294/RW 
 Página 181 
 
 
  no existen, interpreta de manera totalmente errónea el mecanismo de funcionamiento de un examen 
administrativo y amenaza gravemente con socavar el objetivo fundamental del procedimiento de 
solución de diferencias de la OMC.753  A juicio de Corea, la conclusión de un nuevo examen 
administrativo no significa que se haya puesto fin al examen anterior:  a diferencia de otros casos en que se pone fin a una medida, un examen administ rativo no desaparece simplemente cuando está en 
curso o termina un nuevo examen administrativo.  Los resultados del examen anterior siguen 
afectando a las partes interesadas y a procedimient os posteriores igualmente críticos.  Un examen 
administrativo que ha sido declarado incompatible con las normas de la OMC requiere por tanto una 
aplicación adecuada, con independencia de la exis tencia o conclusión de un examen o exámenes 
ulteriores.  Corea considera que, de hecho, en ta nto medida, sólo se puede poner fin a un examen 
administrativo cuando se pone fin a la orden subyacente, ya sea mediante un examen por extinción, un 
examen por cambio de circunsta ncias o por alguna otra razón.
754  Además, la posición de los Estados 
Unidos supondría que ningún Miembro podría impug nar satisfactoriamente un examen administrativo 
o, aunque el Miembro reclamante tuviera éxito, no po dría aspirar a una medida correctiva eficaz.  Con 
respecto al argumento de los Estados Unidos de que los efectos de las determinaciones en el marco 
del artículo 129 únicamente se aplican a las importaci ones realizadas a partir del 9 de abril de 2007, 
Corea sostiene que lo que se impugnó y fue declarado incompatible con las normas de la OMC en la 
diferencia inicial fue una medida  denominada "reducción a cero".  A su juicio, no debe importar la 
fecha de entrada del producto;  lo que importa  es si la medida impugnada que fue declarada 
incompatible con las normas de la OMC se sigue ma nteniendo después de que haya expirado el plazo 
prudencial.  En el presente asunto, el USDOC sigue aplicando incluso después de esa fecha la 
metodología de reducción a cero en el caso de de terminadas investigaciones iniciales y exámenes 
administrativos.  Esto debe ser decisivo y el Gr upo Especial debe pronunciarse sobre esta cuestión a 
favor de las Comunidades Europeas.755  Además, lo que las Comuni dades Europeas solicitan en este 
procedimiento es una medida correctiva prospectiva.   Todo lo que indican las Comunidades Europeas 
es que los Estados Unidos siguen sin eliminar la práctica de reducción a cero objeto de litigio después 
del final del plazo prudencial.  Esto constituye una solicitud de una medida correctiva prospectiva.756 
8.163  Noruega  considera que el argumento de los Estados Unidos de que según la  teoría de las CE 
sobre la aplicación no habría "medidas definitivas" que impugnar de conformida d con el párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping  hasta que concluya un examen administrativo se basa en una 
interpretación errónea de esa disposición.  En este artículo la expresión "medidas definitivas" se 
emplea para diferenciar las medidas provisionales pr evistas en el artículo 7.  Por lo tanto, el 
argumento de los Estados Unidos no es pertinente.757 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
i) Aspecto temporal de la obligación de aplic ar las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto a medidas antidumping en el ca so de un Miembro que aplica un sistema de 
fijación retrospectiva de los derechos 
8.164  Nos centraremos en primer lugar en la cuestión del aspecto temporal de la obligación de un 
Miembro de aplicar las recomendaciones y resolu ciones del OSD relativas a medidas antidumping en 
                                                      
753 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafos 5-6;  Declaración inicial de 
Corea, párrafo 4. 
754 Comunicación presentada por Corea en calidad de tercero, párrafos 7-10;  Declaración inicial de 
Corea, párrafos 5-6. 
755 Comunicación presentada por Corea en calidad de te rcero, párrafos 14-20;  Declaración inicial de 
Corea, párrafos 7-11. 
756 Declaración inicial de Corea, párrafo 13. 
757 Respuestas de Noruega a las preguntas 20  y 21 del Grupo Especial a los terceros. WT/DS294/RW 
Página 182  
 
  los casos en que el Miembro afectado aplica un sistema de fijación retrospectiva de los derechos 
antidumping.
758 
8.165  El desacuerdo entre las partes se refiere a la fech a pertinente a partir de la cual la obligación 
de un Miembro de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD se aplica a decisiones y 
acciones concretas de ese Miembro.  Los Estados Un idos consideran que su obligación de aplicación 
en una diferencia antidumping de pende de la fecha de importaci ón ("entrada") de los productos 
sujetos al derecho antidumping y sólo afecta a las importaciones realizadas después de la expiración del plazo prudencial.  Las Comunidades Europeas, así  como Corea y el Japón, consideran que la fecha 
pertinente es la de la medida adoptada por el Miembro demandado.  Según estos Miembros, a partir 
de la expiración del plazo prudencia l el Miembro que ha de proceder a la aplicación no puede adoptar 
ninguna acción positiva, ya sea una determinación de  existencia de dumping, por ejemplo en un 
examen administrativo, o cualquier otra acción, por ejemplo, una instrucción para percibir derechos 
antidumping, para disponer el pago definitivo de derechos o la re tención de depósitos en efectivo 
calculados de manera incompatible con el Acuerdo Antidumping  con respecto a entradas que no hayan 
sido liquidadas definitivamente en la f echa de expiración del plazo prudencial.
759  Desde el punto de 
vista práctico, el desacuerdo entre las partes gira en torno a dos cuestiones:  i) si las determinaciones 
de exámenes administrativos formuladas después de  la expiración del plazo prudencial, pero que se 
refieren a importaciones efectuadas antes de esa fecha, deben ser compatibles con las recomendaciones y resoluciones del OSD;  y ii) si las acciones adoptadas después del final del plazo 
prudencial para liquidar entradas y percibir defi nitivamente derechos c on respecto a importaciones 
realizadas antes de esa fecha deben ser compatib les con las recomendaciones y resoluciones del OSD, 
aunque el cálculo de la cuantía de los derechos debidos, en un examen admi nistrativo, pueda haberse 
hecho antes del final del plazo prudencial. 
8.166  Por lo tanto, el desacuerdo entre las partes se refiere únicamente a la "liquidación" y 
percepción de derechos antidumping.  No entende mos que las partes estén en desacuerdo en que un 
porcentaje del depósito en efectivo establecido en un examen administrativo impugnado con éxito en 
la diferencia inicial y que sigue estando vigente desp ués del final del plazo prudencial está sujeto a la 
obligación de aplicación del Miembro, es decir, que ese porcentaje del depósito en efectivo tiene que 
ser compatible con las obligaciones que el Acuer do impone a ese Miembro, es decir, que no puede 
obtenerse de un cálculo del margen de dumping en que se utilizó la reducción a cero. 
                                                     
 
758 Ningún grupo especial de la OM C ha examinado antes esta cuesti ón precisa, aunque la cuestión se 
planteó en el asunto Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay .  En 
esa diferencia el Canadá impugnaba la compatibilidad con las normas de la OMC del artículo 129(c)(1) de Ley 
de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, de los Estados Unidos, aduciendo que tenía el efecto de exigir al USDOC 
que aplicara determinaciones en el marco del artículo 12 9 solamente con respecto a im portaciones declaradas a 
partir de la fecha de entrada en vigor de la determinación en el marco del artículo 129, y no a importaciones no 
liquidadas previamente.  No obstante, el Grupo Especial que entendió en esa diferencia consideró que no tenía 
que decidir esa cuestión exacta, ya que constató que el Canadá no había demostrado que el artículo 129(c)(1) obligara realmente a los Estados Unidos a actuar de la forma que alegaba el Canadá.  Véase el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay  ("Estados 
Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay "), WT/DS221/R, adoptado el 30 de 
agosto de 2002, párrafo 6.77.  Los Estados Unidos señalan que los argumentos que las CE han esgrimido ante 
nosotros están en contradicción con la posición que defendieron como tercero ante el Grupo Especial en Estados 
Unidos - Artículo 129(c)(1) de la Ley de los Acuerdos de la Ronda Uruguay .  Véanse la Primera comunicación 
escrita de los Estados Unidos, párrafo 98 y Estados Unidos - Prueba documental 18. 
759 Como se explica en el resumen de sus argumentos, las Comunidades Europeas consideran que 
cuando la liquidación se retrasa porque se ha incoado un procedimiento en los tribunales estadounidenses, cualquier medida para percibir o liquidar derechos despué s del final del plazo prudencial está igualmente sujeta 
a la obligación de los Estados Unidos de actuar de conformidad con el Acuerdo Antidumping  y las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  WT/DS294/RW 
 Página 183 
 
 
  8.167  Ninguna de las partes aduce que la obligación de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD debería tener efectos retrospectivos.  Las dos partes consideran que la posición que 
defienden es compatible con el principio de que el ESD únicamente contempla medidas correctivas 
prospectivas.  Las partes no están de acuerdo en  qué entraña la aplicación prospectiva de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en una di ferencia antidumping en el contexto de un 
Miembro que aplica un sistema de fijación retrospec tiva de los derechos.  Los Estados Unidos en 
particular consideran que la posición que pr opugnan las Comunidades Europeas equivaldría a 
imponer una medida correctiva retrospectiva, en contra de lo dispuesto en el ESD. 
8.168  No consideramos que, para resolver la cu estión que se nos ha sometido, tengamos que 
examinar si el ESD prevé únicamente medida s correctivas prospectivas en oposición a las 
retrospectivas, ya que las partes no discrepan sobr e esta cuestión.  Señalamos simplemente que en 
decisiones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación hay apoyo para la tesis de que el ESD sólo prevé medid as correctivas prospectivas
760 y partimos de esa tesis como punto de partida 
de nuestro análisis.  Y aunque no tenemos que de cidir de manera definitiva qué se entiende por 
"medida correctiva prospectiva" en virtud del ESD ( a fortiori  puesto que el concepto no se recoge 
expresamente en el texto del ESD)761, consideramos que el concepto de  irretroactividad en el derecho 
internacional reconocido en el artículo 28 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los 
Tratados  arroja alguna luz sobre la aplicación de ese princi pio de "irretroactividad".  El artículo 28 de 
la Convención de Viena  dispone lo siguiente: 
"Artículo 28:  Irretroactividad de los tratados 
Las disposiciones de un tratado no obligarán  a una parte respecto de ningún acto o 
hecho que haya tenido lugar con anteriorid ad a la fecha de entrada en vigor del 
tratado para esa parte ni de ninguna situ ación que en esa fecha haya dejado de existir, 
salvo que una intención diferente se desprenda  del tratado o conste de otro modo."762 
                                                      
760 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , nota 494;  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias que 
afectan a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas ("Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE "), WT/DS212/R, adoptado el 8 de enero de 2003, 
modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS212/AB/R, párrafo 6.106;  informe del Grupo 
Especial, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos - Recurso del 
Ecuador al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("CE - Banano III (párrafo 5 del artículo 21 - Ecuador) "), 
WT/DS27/RW/ECU, adoptado el 6 de mayo de 1999, párrafo 6.105. 
761 Dicho esto, consideramos que el principio encuen tra expresión, por ejemplo, en el párrafo 7 del 
artículo 3 del ESD ("... el primer objetivo del mecanismo de solución de diferencias será en general conseguir la 
supresión de las medidas de que se trate si se constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados") y en el artículo 19 del ESD ("Cuando un grupo especial o el Órgano de 
Apelación lleguen a la conclusión de  que una medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán 
que el Miembro afectado la ponga en  conformidad con ese acuerdo."). 
762 Señalamos que los Estados Unidos no consideran qu e el artículo 28 sea pertinente para la cuestión 
de cuál es el significado de la expresión "medida corr ectiva prospectiva".  Véase la respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 32 del Grupo Especial.  El Japón y Noruega opinan lo mismo.  Respuestas del Japón a las preguntas 15, 17 y 18 del Grupo Especial a los terceros.  Respuesta de Noruega a la pregunta 18 del Grupo 
Especial a los terceros.  Las Comunidades Europeas indican que: 
"a pesar de que [el artículo 28] pueda proporcionar cierta orientación en relación con el significado del concepto de retroactividad en el derecho internacional público, se refiere a la 
aplicación temporal de los tratados, no de las recomendaciones del OSD.  ...  En todo caso, 
cualquier apoyo contextual que pudiera deducirs e del artículo 28 de la Convención de Viena 
apoyaría a las Comunidades Europeas en la medida en que esas disposiciones hacen constar 
con claridad que los actos u omisiones posteriores a la entrada en vigor del nuevo tratado se 
regirán por los términos de ese tratado". WT/DS294/RW 
Página 184  
 
  8.169  Por analogía, esto sugeriría que una medida correctiva retrospectiva consistiría en la 
aplicación de la obligación de poner las medidas en  conformidad en los casos en que esas medidas se 
refieren a un acto o hecho "que haya tenido lugar"  o una "situación ... que haya dejado de existir" 
antes de la fecha de expiración de l plazo prudencial.  El mismo con cepto quedaría reflejado en la idea 
de no exigir a un Miembro que "anule" actos anteriores.
763  Como es lógico, si el acto (o medida) 
sigue produciendo efectos, tendrá que ser modificado. 
Si la obligación de aplicación de los Estados  Unidos afecta a los exámenes administrativos 
que abarcan importaciones realizadas antes del final del plazo prudencial 
8.170  Como punto de partida para nuestro análisis, recordamos que los acuerdos abarcados, y en 
particular el Acuerdo Antidumping , regulan las medidas o acciones adoptadas por un Miembro.  
Cuando se trata de una diferencia en el marco del Acuerdo Antidumping , esas acciones y medidas se 
refieren necesariamente a la imposición de medida s antidumping contra las importaciones de otro 
Miembro.764  Así pues, normalmente se supone que un Miembro está obligado a poner sus medidas en 
conformidad con el Acuerdo Antidumping  a más tardar al final del plazo prudencial, lo que sugeriría 
que toda determinación formulada, por ejemplo en un examen a efectos de la fijación, después del 
final del plazo prudencial debe ser compatible con el Acuerdo Antidumping . 
8.171  Los Estados Unidos sostienen que los derechos  antidumping (y los derechos compensatorios) 
son diferentes a este respecto porque son medidas en  frontera, es decir, se aplican en la frontera 
nacional para contrarrestar el dum ping o la subvención de mercancías.765  A juicio de los Estados 
Unidos, la eliminación prospectiva en la front era de una medida antidumping o en materia de 
derechos compensatorios incompatible con las normas de la OMC, con inclusión de la sustitución de 
una medida por otra, constituye la "supresión" de la  medida en el sentido del párrafo 7 del artículo 3 
del ESD.  De este hecho (y de diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping  que analizamos infra ), 
los Estados Unidos sacan la conclusión de que, tr atándose de derechos antidumping, el régimen 
jurídico pertinente es el que se aplica a los producto s y está vigente en el momento de la importación, 
y que es este régimen jurídico el que determina si una importación está "sujeta" a derechos 
antidumping.  Entendemos que los Estados Unidos  aducen que puesto que el régimen jurídico 
aplicable a las importaciones en cuestión se determinó en el momento de su importación, el Miembro no está obligado a modificar ese régimen jurídico co mo consecuencia de su obligación de aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y que ex igírselo equivaldría a una medida correctiva 
retrospectiva.                                                                                                                                                                     
 
Respuesta de las Comunidades Europeas a la pregunta 32 del Grupo Especial.  Corea estima que se 
podría considerar que el final del plazo  prudencial es similar a la entrada en  vigor de un tratado.  Respuesta de 
Corea a la pregunta 18 del Grupo Especial a los terceros.  Al igual que el Grupo Especial que examinó el asunto 
Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , consideramos que "[a] pesar de que este artículo trata 
de la aplicación temporal de los tratados y no de las recomendaciones del OSD, pr oporciona cierta orientación 
en relación con el significado del concepto de retroac tividad en el derecho intern acional público".  Informe del 
Grupo Especial, Brasil - Programa de financiación de las exportaciones para aeronaves - Recurso del Canadá 
al párrafo 5 del artículo 21 del ESD ("Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) "), 
WT/DS46/RW, adoptado el 4 de agosto de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, 
WT/DS46/AB/RW, nota 22.  En todo caso, nuestras constataciones no dependen de la interpretación exacta del 
concepto de medidas corr ectivas irretroactivas. 
763 Véase también el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 14.38 (en el que se indica que exigir a un Miembro que adopte 
medidas con respecto a actos que tuvieron lugar antes del final del plazo prudencial constituiría una medida correctiva retroactiva). 
764 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento 
Portland procedente de México ("Guatemala - Cemento I "), WT/DS60/AB/R, adoptado el 25 de noviembre 
de 1998, párrafo 79. 
765 Primera comunicación escrita de los Estados Uni dos, párrafo 102;  Segunda comunicación escrita de 
los Estados Unidos, párrafo 37.  WT/DS294/RW 
 Página 185 
 
 
  8.172  Los Estados Unidos invocan también varias disposiciones del Acuerdo Antidumping  y del 
GATT de 1994 en apoyo de su argumento de que el momento pertinente para determinar la aplicación 
es el de la importación.  En primer lugar, los Es tados Unidos señalan a nuestra atención la utilización 
del término "percibir" en el párrafo 2 del artícul o VI del GATT de 1994;  sostienen también que el 
párrafo 6 a) del artículo VI del GATT de 1994 "refle ja el hecho de que la percepción de un derecho 
generalmente tiene lugar en relación con "la import ación de un producto", pero señalan que la Nota a 
los párrafos 2 y 3 del artículo VI aclara que a pesar de  que los derechos normalmente se perciben en el 
momento de la importación, los Miembros pueden en  cambio exigir un depósito en efectivo u otra 
garantía, en lugar del derecho, en espera de la co mprobación definitiva de la información pertinente.  
Así pues, aducen los Estados Unidos, los depósito s en efectivo sirven como una reserva de la 
obligación de pago que se contrae en el momento de la entrada.  En segundo lugar, los Estados 
Unidos sostienen que varias disposiciones del Acuerdo Antidumping  demuestran que la determinación 
de si la reparación es "prospectiva" o "retrospectiv a" únicamente puede hacerse mediante referencia a 
la fecha de importación.  Los Estados Unidos  se refieren al párrafo 1 del artículo 10 del Acuerdo 
Antidumping , que establece que sólo se aplicarán medi das provisionales y derechos antidumping a 
"los productos que se declaren a consumo después de la fecha" en que entre en vigor la determinación 
provisional o definitiva, con algunas excepciones, y señalan que esta limitación es aplicable aunque la 
actividad de dumping que sirve de base para las c onstataciones de existencia  de dumping y daño tiene 
lugar necesariamente antes del momento en que la determinación entra en vigor.  Igualmente, los 
Estados Unidos sostienen que el  párrafo 6 del artículo 8 del Acuerdo Antidumping  dispone que en 
caso de que un exportador incumpla un compromiso, podrán percibirse derec hos sobre los productos 
"declarados a consumo 90 días como máximo antes de la aplicación de ... medidas provisionales, con 
la salvedad de que esa retroactividad no será apli cable a las importaciones declaradas antes del 
incumplimiento del compromiso".  Por último, señalan que el párrafo 6 del artículo 10 dice que cuando se cumplan determinados criterios, "[p] odrá percibirse un derecho antidumping definitivo 
sobre los productos que se hayan declarado a cons umo 90 días como máximo antes de la fecha de 
aplicación de las medidas provisionales" y que de conformidad con el párra fo 8 del artículo 10, 
"[n]o se percibirán retroactivamen te derechos de conformidad con el párrafo 6 sobre los productos 
declarados a consumo antes de la fecha de inic iación de la investigación".  Los Estados Unidos 
interpretan que estas disposiciones indican que, siempre que el Acuerdo Antidumping  especifique una 
fecha aplicable para una acción o para la obligación  de pagar derechos antidumping, el ámbito de 
aplicabilidad se basa en las entradas que tenga n lugar en esa fecha o con posterioridad.
766 
8.173  A nuestro juicio, los argumentos de los Es tados Unidos no tienen en cuenta el hecho 
fundamental de que, en un sistema de  fijación retrospectiva de los de rechos, los derechos aplicables a 
importaciones específicas de un producto no se determinan en el momento de la entrada sino en una fecha posterior.  En un sistema retrospectivo, la  cantidad definitiva de la obligación de pago de 
derechos antidumping solamente se determina en un momento posterior, cuando se realiza un examen 
a efectos de la fijación, o cuando se ha decidido que  no se realizará tal examen, y por lo tanto que los 
derechos se liquidarán al tipo del depósito en efectivo que se aplicaba en el momento de la 
importación.
767  El párrafo 3.1 del artículo 9 indica que, en  un sistema de fijación retrospectiva de los 
derechos, la " determinación de la canti dad definitiva que deba satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping" se hace en el contexto de un examen a efectos de la fijación, retrospectivamente .768  Por 
                                                      
766 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 41-43. 
767 En el sistema estadounidense es to sucede cuando ha expirado el  plazo para solicitar un examen 
administrativo.  Los Estados Unidos no refutan esta car acterística fundamental de su sistema de fijación de los 
derechos.  De hecho, aducen que debido a esta característica singular, y toda vez que las obligaciones de 
aplicación tienen que ser iguales para los Miembros que aplican un sistema retrospectivo y un sistema 
definitivo, la posición que defienden las Comunidades Europeas y el Japón impondría mayores obligaciones a los sistemas retrospectivos que a los sistemas prospectivos, si n ninguna justificación en el texto para ese trato 
diferente.  Véase la respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 28 y 40 del Grupo Especial. 
768 Véase también la nota 22 del Acuerdo Antidumping : WT/DS294/RW 
Página 186  
 
  lo tanto, el párrafo 3 del artículo 9 y su apartado 1 establecen claramente que, en un sistema de 
fijación retrospectiva, la determinación de la cantidad  definitiva que debe satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping solamente se ha ce en el momento del procedimie nto de fijación de los derechos 
previsto en el párrafo 3.1 del artículo 9. 
8.174  A nuestro juicio, de ello se deduce que la fecha pertinente para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a derechos antidumping por un Miembro que 
aplica un sistema de fijación retrospectiva de los der echos es la fecha de la fijación definitiva de los 
derechos antidumping, es decir, la fecha de la  determinación definitiva en el procedimiento de 
examen administrativo o la fecha en que haya expirado el derecho a solicitar ese examen.
769  
En consecuencia, toda determinación de derechos definitivos formulada después del final del plazo 
prudencial tiene que ser compatib le con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Llegar a otra conclusión significaría que a un Miembro se le permite efectivamente, después de finalizado el plazo prudencial, determinar la cuantía de los 
derechos antidumping con respecto a determin adas importaciones en contravención de las 
disposiciones del Acuerdo Antidumping .  No encontramos apoyo para esa tesis en el Acuerdo 
Antidumping  ni en el ESD. 
8.175  Nuestra conclusión no supone la imposición de una medida correctiva retrospectiva.  Por el 
contrario, la obligación de dejar de realizar acto s incompatibles con las normas de la OMC desde el 
final del plazo prudencial es, a nuestro modo de ver, de naturaleza eminentemente prospectiva.
770  
Además, recordamos que en el caso que examin amos, las recomendaciones y resoluciones del OSD 
en la diferencia inicial se referían al cálculo  de los márgenes de dumping en las investigaciones 
iniciales y los exámenes administrativos impugnados .  El Grupo Especial y el Órgano de Apelación 
constataron que la utilizaci ón de la reducción a cero en el cálculo de los márgenes de dumping en esas 
medidas era incompatible con el párrafo 4.2 de l artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  Nuestra constatación tiene 
esencialmente el efecto de exigir a los Estados Uni dos que dejen de utilizar la reducción a cero en el 
cálculo de los márgenes de dumping en las medidas que  fueron objeto de litigio en la diferencia inicial 
y en las demás determinaciones ulteriores que hemo s determinado que están comprendidas en nuestro 
mandato, en las que el margen de dumping y la cantidad que debe satisfacerse en concepto de 
derechos antidumping se determinan d espués del final del plazo prudencial.771  Para aplicar las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, los Esta dos Unidos estaban obligados como mínimo, 
                                                                                                                                                                     
"Cuando la cuantía del derecho antidumping se  fije de forma retrospectiva, si en el 
procedimiento más reciente de fijación de esa cuantía de conformidad con el apartado 3.1 del 
artículo 9 se concluyera que no debe percibirse ningún derecho, esa conclusión no obligará 
por sí misma a las autoridades a suprimir el derecho definitivo." 
769 Cuando se inicia un procedimiento de examen administrativo pero se rescinde posteriormente, la 
fecha pertinente es la de la rescisión del procedimiento.  Además, señalamos que con la expresión 
"determinación definitiva" no nos referimos a la fecha en que el funcionario competente del USDOC firma los 
"resultados definitivos", sino más bien a la fecha de entrada en vigor (normalm ente la fecha de publicación en el 
Federal Register ) de la determinación de la cantidad definitiva que  debe satisfacerse en concepto de derechos 
antidumping en el procedimiento de examen administrativo (es decir, la fecha de publicación de los resultados 
definitivos del examen administrativo o, cuando proced a, la fecha de publicación de  los resultados modificados 
del examen administrativo). 
770 Informe del Grupo Especial, Brasil - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 6.15;  
informe del Grupo Especial, India - Medidas que afectan al sector del automóvil  ("India - Automóviles "), 
WT/DS146/R, WT/DS175/R y Corr.1, adoptado el 5 de abril de 2002, párrafo 6.58. 
771 Recordamos la constatación que hemos fo rmulado, en la sección VIII.D.2 c) iv) supra , de que el 
cálculo del margen de dumping en determinaciones de ex ámenes administrativos ulteriores está estrechamente 
relacionado con los cálculos del margen de dumping en determinaciones de exámenes administrativos anteriores 
y/o la investigación inicial y que esto justifica que se teng an en cuenta en el presen te procedimiento los cálculos 
del margen de dumping realizados po r el USDOC en el examen ulterior.  WT/DS294/RW 
 Página 187 
 
 
  después del 9 de abril de 2007, a dejar de utilizar la metodología de "reducción a cero" en el cálculo 
de los derechos antidumping, no sólo con resp ecto a las importaciones declaradas después de 
finalizado el plazo prudencial, sino también en el contexto de decisiones que conllevaban el cálculo 
de márgenes de dumping adoptadas después de l final del plazo prudencial con respecto a 
importaciones declaradas antes de esa fecha.  El  hecho de que las importaciones en cuestión sean 
anteriores a la expiración del plazo prudencial no ju stifica que los Estados Unidos actúen de manera 
incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping  después del final del plazo prudencial. 
8.176  En consecuencia, discrepamos de la tesis de lo s Estados Unidos de que es el régimen jurídico 
vigente en el momento de la importación el que de termina si una importación está "sujeta" a derechos 
antidumping.  El régimen jurídico que estaba vigente en el momento de la importación de los 
productos en cuestión en ese examen no es el que determina si se deben derechos y, en caso 
afirmativo, en qué cuantía.  El ré gimen jurídico vigente en el momento de la importación es, a lo 
sumo, un régimen provisional en lo que respecta a la cantidad definitiva que debe satisfacerse en 
concepto de derechos antidumping en que han incu rrido las importaciones.  Por consiguiente, nuestra 
conclusión no implica que los Estados Unidos estén  obligados a "anular" o modificar una situación 
jurídica que tuvo lugar, o se estableció, en el pasado. 
8.177  El razonamiento que hemos expuesto supra  concuerda con las opiniones que expresaron los 
Grupos Especiales y el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (Tailandia) y Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras .  Estas diferencias se referían a la compatibilidad con el 
Acuerdo Antidumping  y la Nota a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994772 de una 
garantía adicional percibida con respecto a determinadas importaciones sujetas a una orden 
antidumping y a los consiguientes depósitos en efecti vo.  Los Grupos Especiales constataron que esa 
garantía adicional estaba sujeta al  ámbito temporal de la Nota.773 
8.178  En apelación, el Órgano de Apelación confirmó  las constataciones definitivas de los Grupos 
Especiales con respecto al ámbito temporal de la Nota, constatando que la No ta autoriza la imposición 
de requisitos de garantía durante el período siguiente a la imposición de una orden de establecimiento 
de derechos antidumping por los Estados Unidos.774  Aunque el Órgano de Apelación no compartió el 
razonamiento de los Grupos Especiales sobre la cues tión de la naturaleza jurídica de los depósitos en 
efectivo como una garantía775, convino con ellos en que, con arreglo al sistema estadounidense de 
                                                      
772 El párrafo 1 de la Nota dispone lo siguiente: 
"Como sucede en otros muchos casos en la práctica aduanera, una parte contratante podrá exigir una garantía razonable (fianza o depósito en efectivo) por el pago de derechos 
antidumping o de derechos compensatorios, en espera de la comprobación definitiva de los 
hechos en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de subvención." 
773 Véanse el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.99 y el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas 
mercancías sujetas a derechos antidumping y compensatorios ("Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras "), WT/DS345/R, adoptado el 1º de agosto de 2008, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, párrafo 7.78. 
774 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas relativas a los camarones procedentes 
de Tailandia/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras para determinadas mercancías sujetas a 
derechos antidumping y compensatorios ("Estados Unidos - Camarones (Tailandia) "/"Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras "), WT/DS343/AB/R, WT/DS345/AB/R, adoptado el 1º de agosto de 2008, 
párrafo 243. 
775 Véase el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados 
Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 226.  El Órgano de Apelación consideró que, para 
interpretar la Nota y decidir la diferencia que se les ha bía sometido, no era necesari o que los Grupos Especiales 
se pronunciaran sobre la caracteri zación jurídica de los depósitos en efectivo de los Estados Unidos como 
derechos regulados por el artículo 9.  En consecuencia,  el Órgano de Apelación declaró sin efecto jurídico 
alguno la interpretación formulada por los Grupos Especi ales según la cual los depósitos en efectivo de los 
Estados Unidos no son derechos antidumping regulados por el artículo 9.  Véase el informe del Órgano de WT/DS294/RW 
Página 188  
 
  fijación de los derechos, la determinación definiti va de la cuantía de los derechos antidumping 
debidos se hace en el momento del examen a efec tos de la fijación o, cuando no se solicita ese 
examen, cuando se determina que los derechos se liqui darán sobre la base de los depósitos en efectivo 
percibidos al tipo del depósito en efectivo: 
"En el sistema de fijación retrospectiva de  los derechos que aplican los Estados 
Unidos, la determinación fáctica de las cantidades que deben satisfacer los 
importadores en concepto de derechos antidumping no concluye hasta que se ha 
llevado a cabo un examen a efectos de la fijación .  La determinación fáctica de las 
cantidades que deben satisfacerse en concepto de derechos antidumping tiene lugar incluso si no se lleva a cabo un examen a efectos de la fijación.  Si ninguna de las 
partes interesadas solicita un examen a efectos  de la fijación, el USDOC encargará a 
la Aduana de los Estados Unidos que f ije los derechos antidumping y liquide las 
importaciones con arreglo a la tasa de de pósito en efectivo requerida con ocasión de 
la entrada de las importaciones.  Esta tasa de depósito en efectivo se determina individualmente para cada expor tador o productor investigado y se establece sobre la 
base de sus transacciones durante el período abarcado por la investigación inicial o 
por el examen más reciente a efectos de la fijación, según proceda.  Así pues, incluso 
en el caso de que no se haya solicitado un examen a efectos de la fijación, la 
comprobación definitiva de los hechos incl uye una determinación de las cantidades 
que deben satisfacerse en con cepto de derechos antidumping , puesto que el USDOC 
tiene que encargar a la Aduana de los Es tados Unidos que liqui de las importaciones 
sobre la base de las tasas de depósito en efectivo."
776 
"En el marco del sistema estadounidense de f ijación retrospectiva de los derechos, la 
magnitud  del dumping o, dicho de otro modo,  la cantidad definitiva que debe 
satisfacerse en concepto de derechos an tidumping, se determina únicamente en un 
examen a efectos de la fijación."777 
8.179  El Órgano de Apelación señaló además lo siguiente: 
"cuando no se solicita un examen a efectos de  la fijación, el USDOC encarga a la 
Aduana de los Estados Unidos que liquide l as importaciones sobre la base de la tasa 
de depósito en efectivo de la orden de establecimiento de derechos antidumping 
inicial o la tasa de depósito en efectivo fija da para el exportador en el examen más 
reciente a efectos de la fijación.  No se sabe de antemano si se solicitará o no un 
examen a efectos de la fijación (ni si la cantidad definitiva que de berá satisfacerse se 
fijará con arreglo a la tasa de depósito en  efectivo anterior o de conformidad con los 
datos actuales).  Por consiguiente, incluso en el caso de que no se solicite un examen a efectos de la fijación, hasta que se liquidan las importaciones hay cierta incertidumbre en cuanto a la magnitud del dumping".
778 
8.180  Con independencia de que los depósitos en efec tivo sean "derechos" o una forma de garantía, 
cuestión que no se nos ha sometido y que por lo tanto no examinamos, lo cierto es que en un sistema de fijación retrospectiva de los derechos la dete rminación definitiva de la cantidad de los derechos 
                                                                                                                                                                    
 
Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , 
párrafos 235, 240-242. 
776 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 222.  (sin cursivas en el original) 
777 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 226. 
778 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - 
Directiva sobre fianzas aduaneras , nota 268.  WT/DS294/RW 
 Página 189 
 
 
  debidos, basada en un cálculo del margen de dum ping correspondiente a las importaciones sujetas a 
un examen administrativo, sólo tiene lugar en el momento en que se formula la determinación definitiva en ese examen.  Por consiguiente, a nu estro juicio cuando el OS D formula recomendaciones 
y resoluciones relativas al cálculo del margen de  dumping, las determinaciones en los exámenes 
ulteriores a efectos de la fijación que se deciden después del final del plazo prudencial, y que se 
refieren a los mismos productos procedentes de los mismos países, deben ser compatibles con esas 
recomendaciones y resoluciones, con independencia de  que las importaciones en cuestión se hicieran 
antes o después del final del plazo prudencial. 
8.181  Los Estados Unidos aducen que el argumento de las CE de que la obligación de pagar 
derechos antidumping sólo se concreta cuando la can tidad de los derechos debidos correspondientes a 
un período concreto se determina en virtud de un pro cedimiento de examen administrativo da lugar al 
resultado absurdo de que no habría "medidas definitiv as" en el sentido del párrafo 4 del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping , y por lo tanto ninguna medida que pueda impugnar el Miembro perjudicado, 
hasta que se realice un examen a efectos de la fijación.
779  A nuestro juicio, ni del argumento de 
las CE ni de la conclusión que hemos expuesto supra  se deduce que no hay "medidas definitivas para 
percibir derechos antidumpi ng definitivos".  Como señalan las Comunidades Europeas780, el Grupo 
Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Ca marones (Tailandia) examinó y rechazó un 
argumento similar que esgrimió Tailandia.  El Grupo Especial señaló que el párrafo 4 del artículo 17 
alude a las "medidas definitivas [de la autoridad competente] para percibir derechos antidumping 
definitivos".  Por lo tanto, el Grupo Especial cons tató que el párrafo 4 del artículo 17 no estipula que 
tengan que haberse percibido  derechos antidumping definitivos;  más bien, simplemente requiere que 
se hayan adoptado medidas definitivas para percib ir derechos antidumping definitivos.  El Grupo 
Especial consideró que, en este contexto, la palabr a "para" debe interpretarse en sentido adverbial, 
para expresar finalidad.  En consecuencia, el Gr upo Especial consideró que la imposición de una 
orden antidumping por los Estados Unidos constituye una "medida definitiva ... para  percibir 
derechos antidumping definitivos", en el sentido de  que la orden establece un mecanismo que prevé la 
percepción de derechos antidumping definitivos, aunque la cuantía de  esos derechos -de existir- no se 
calcula hasta algún momento futuro.  Según el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos 
- Camarones (Tailandia) , si los redactores del párrafo 4 de l artículo 17 hubieran querido que los 
Miembros esperaran hasta que se pe rcibieran efectivamente derechos antidumping definitivos antes de 
iniciar un procedimiento de solución de diferencias, la frase pertinente del párrafo 4 del artículo 17 
habría sido "si se han percibido derechos antidumping definitivos o se han aceptado compromisos en 
materia de precios".781  Estamos de acuerdo con la interpretación que dio el Grupo Especial al 
párrafo 4 del artículo 17 en Estados Unidos - Camarones (Tailandia) .  A nuestro modo de ver, el 
empleo en ese artículo de la expresión "medidas de finitivas para percibir derechos antidumping 
definitivos" debe contrastarse con el concepto de la  determinación definitiva de la cantidad que debe 
satisfacerse en concepto de derechos antidumping,  en el cual se basan los argumentos de las CE.782 
8.182  Por último, las partes esgrimen varios argumentos con respecto al efecto que tendría la 
constatación que propugnan las Comunidades Europeas en lo que se refiere a la igualdad de trato 
concedido a los Miembros que aplican un sistema de fijación retrospectiva de los derechos y a los que aplican un sistema de fijación prospectiva o un sistem a basado en el valor normal prospectivo.  En 
particular, los Estados Unidos aducen que la posición que defi enden las Comunidades Europeas 
significaría que una recomendación del OSD con respecto a derechos antidumping tiene efectos 
distintos para el Miembro de que se trate, se gún aplique un sistema de fijación retrospectiva o 
                                                     
 
779 Segunda comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 47 y respuesta de los Estados Unidos 
a la pregunta 41 del Grupo Especial. 
780 Respuesta de las CE a la pregunta 36 del Grupo Especial. 
781 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Camarones (Tailandia) , párrafo 7.121. 
782 Respuesta de las CE a la pregunta 41 del Grupo Especial;  respuestas del Japón a las preguntas 20 
y 21 del Grupo Especial a los terceros. WT/DS294/RW 
Página 190  
 
  prospectiva de los derechos.  El Miembro que ap lique un sistema de fijación prospectiva de los 
derechos no tendría que devolver lo s derechos percibidos en exceso de un tipo compatible con el 
Acuerdo Antidumping  sobre las importaciones realizadas antes de la expiración del plazo prudencial;  
sin embargo el Miembro que aplique un sistema de fijación retrospectiva de los derechos tendría que 
renunciar a la percepción de esos derechos dado qu e éstos solamente se "per ciben" en un momento 
posterior.
783  Los Estados Unidos sostienen que una in terpretación correcta de las obligaciones de un 
Miembro en materia de aplicación exige que todos los sistemas de fijación de los derechos sean 
tratados por igual, salvo que el Acuerdo disponga e xpresamente otra cosa, y que nada de lo dispuesto 
en el párrafo 3 del artículo 9 sugiere que la existe ncia de un mecanismo para la fijación definitiva en 
un sistema retrospectivo imponga mayores obligaciones de aplicación a los Miembros que tienen esos 
sistemas en comparación con los Miembros que ap lican un sistema de fijación prospectiva de los 
derechos.784 
8.183  Las Comunidades Europeas consideran que el gra do de la "igualdad de condiciones" entre los 
Miembros que aplican sistemas diferentes de fijaci ón de los derechos es que en ningún sistema la 
cuantía del derecho finalmente percibido pued e exceder del margen de dumping calculado de 
conformidad con el artículo 2.  De hecho, las Comunidades Europeas aducen que el Miembro que 
aplica un sistema de fijación prospectiva de los der echos estaría obligado, después del final del plazo 
prudencial, a llevar a cabo todo procedimiento de de volución con arreglo al pá rrafo 3.2 del artículo 9 
de conformidad con las recomendaciones y resolucion es del OSD, con independe ncia de la fecha de 
importación.785 
                                                      
783 Véanse, entre otras, las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a las 
preguntas 37 y 3 del Grupo Especial.  Los Estados Unidos señalan que incluso si se supone, como aducen las 
Comunidades Europeas, que un Miembro que aplica un sistema de fijación prospectiva de los derechos estaría 
obligado a actuar de manera compatible con las recomendaciones y resoluciones del OSD en un procedimiento de devolución que se refiera a import aciones realizadas antes del final de l plazo prudencial, seguiría existiendo 
una discrepancia ya que el Miembro que aplica el sistema prospectivo no estaría obligado a ofrecer una 
devolución si no se presenta una solicitud en ese sen tido, mientras que un Miembro que aplica un sistema de 
fijación retrospectiva de los derechos estaría obligado a liberar los depósitos en efectivo si el nuevo cálculo 
efectuado como consecuencia de la aplicación da lugar a la determinación de una obligación de cuantía inferior 
al depósito en efectivo inicial.  Los Estados Unidos señalan también que en un sistema retrospectivo, el importador o el exportador tienen de recho a solicitar un examen, mientras que en el sistema prospectivo no 
existe ese derecho.  Únicamente los importadores pueden solicitar un  examen y esa solicitud debe estar 
"debidamente respaldada por pruebas".  Los Estados Unidos aducen también que no obstante el argumento de las Comunidades Europeas en sentid o contrario, la legislación comunita ria dispone que una modificación del 
margen de dumping basada en la aplicación de un inform e de solución de diferencias de la OMC no sirve de 
base para solicitar una devolución de derechos anterior es al final del plazo prudencial.  Observación de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a las preguntas 37 y 38 del Grupo Especial. 
784 Véanse, por ejemplo, las respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 28, 30 y 34 del Grupo 
Especial y las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 24 del Grupo 
Especial. 
785 Respuesta de las CE a las preguntas 28 y 30 del Grupo Especial;  observacion es de las CE sobre la 
respuesta de los Estados Unidos a las preguntas 32, 34 y 40 del Grupo Especial.  El Grupo Especial entiende que 
Corea está de acuerdo con las Comunidades Europeas.  Véase la respuesta de Corea a la pregunta 16 a) del 
Grupo Especial a los terceros.  Véase también la respuest a de Noruega a la pregunta 16 del Grupo Especial a los 
terceros, en la que indica que considera que, debido al  requisito específico relativo a las devoluciones en el 
párrafo 3 del artículo 9, un importador tiene derecho a solicitar una devolución basada en los cálculos correctos 
con arreglo al sistema jurídico interno del Miembro que impone la medida.  El Japón considera también que la cuantía de los derechos antidumping percibidos en el momento de la importación no es definitiva a los efectos 
de la OMC en el marco de un sistema prospectivo y que se aplicarían los mismos principios en caso de que un 
procedimiento de devolución en virtud del párrafo 3. 2 del artículo 9 fuera declarado incompatible con las 
normas de la OMC, siempre que las importaciones abarca das no hayan sido liquidadas para el final del plazo 
prudencial.  Respuestas del Japón a las preguntas 11, 14  y 16 del Grupo Especial a los terceros;  Declaración 
inicial del Japón, párrafo 42.  WT/DS294/RW 
 Página 191 
 
 
  8.184  Destacamos la siguiente declaración que hizo el Órgano de Apelación en Estados Unidos - 
Reducción a cero (Japón) : 
"El Acuerdo Antidumping es neutral en lo que respecta a los diferentes sistemas de 
percepción y recaudación de derechos antidumping .  El Acuerdo establece el 'margen 
de dumping' como tope para la percepción de derechos cualquiera sea el sistema para 
la fijación establecido por un Miembro de la OMC, y prevé una devolución si se 
excede de ese tope.  No es por eso correcto decir que el Acuerdo Antidumping 
favorece un sistema o pone otro en situación de desventaja."786  (sin cursivas en el 
original) 
8.185  El reconocimiento de la existencia de distintos sistemas en el marco del Acuerdo Antidumping  
supone necesariamente que, al interpretarlo, el intérprete  del tratado debe tener en  cuenta la existencia 
de esos distintos sistemas.  Significa también que  una interpretación correcta del Acuerdo no puede 
negar la existencia de uno de los sistemas admisibles de fijación de los derechos ni hacer imposible su 
aplicación.  Sin embargo, aunque consideramos que el  intérprete debe tener presente la indicación del 
Órgano de Apelación de que el Acuerdo Antidumping  no pone en situación de desventaja a los 
Miembros que aplican cualquiera de los sistemas de  percepción de los der echos, sencillamente puede 
ser inevitable que las mismas disposiciones jurídicas del Acuerdo Antidumping  o -como ocurre en la 
presente diferencia- del ESD, tengan distintas cons ecuencias como resultado de las características 
diferentes de cada sistema.  Dicho de otro modo, no  debe sorprender que la aplicación de los mismos 
principios jurídicos a distint as situaciones jurídicas pueda dar lugar a consecuencias diferentes.787  En 
el caso que examinamos, cualquier efecto distinto por lo que se refiere a la obligación de un Miembro 
de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD podría deberse simplemente a las 
características del sistema objeto de examen, es decir,  que la cantidad definitiva que debe satisfacerse 
en concepto de derechos únicamente se determin a cuando los derechos se "fijan" en un examen a 
efectos de la fijación.  El hecho de que uno u otro  sistema de fijación de los derechos dé lugar a 
determinadas ventajas o desventajas, a nuestro juicio , no significa que se ponga en tela de juicio el 
reconocimiento de estos sistemas en el Acuerdo Antidumping , ni que éste favorezca a un sistema o 
coloque a otro en situación de desventaja.788  Teniendo en cuenta la r ealidad de que los sistemas de 
                                                      
786 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (Japón) , párrafo 163;  citada 
con aprobación en el inform e del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas 
sobre el acero inoxidable procedente de México  ("Estados Unidos - Acero inoxidable (México) "), 
WT/DS344/AB/R, adoptado el 20 de mayo de 2008, párrafo 121.  Véase también la siguiente observación del 
Órgano de Apelación en Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas 
aduaneras:  "A nuestro juicio, esta constatación es neutral en  cuanto a los sistemas de fijación prospectiva y 
retrospectiva de los derechos, porque en un sistema de fijación retrospectiva la determinación de la cantidad 
definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos tie ne lugar en exámenes de la fijación posteriores a la 
imposición de la orden de establecimiento de derechos antidumping."  Informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Camarones (Tailandia)/Estados Unidos - Directiva sobre fianzas aduaneras , párrafo 227. 
787 No obstante, añadimos que la interpretación  de las disposiciones de un acuerdo abarcado no debe 
variar en función de la forma en que un Miembro califique u organice su sistema de percepción de derechos;  el 
hecho de que las consecuencias de la s obligaciones jurídicas resultantes (es decir, la aplicación de la obligación 
a las circunstancias de hecho de que se trate) puedan ser diferentes se deriva simplemente de las distintas características del sistema. 
788 Dicho esto, aunque no se ha sometido al presente  Grupo Especial la cues tión de la obligación de 
aplicación que tiene un Miembro que aplica un sistema de fijación prospectiva de los derechos, las 
Comunidades Europeas indicaron que, a su juicio, en un caso que presente circunstancias similares a las que se 
nos han sometido, todo procedimiento de devolución rea lizado de conformidad con el párrafo 3.2 del artículo 9 
decidido después del final del plazo prudencial, pero con respecto a importaciones efectuadas antes de esa fecha, tendría que ser compatible con las disciplinas del Acuerdo Antidumping  y las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Respuestas de las CE a las preguntas 28 y 30 del Grupo Especial.  Esto concuerda con nuestra opinión 
de que una determinación de la cantidad definitiva que de be satisfacerse en concepto de derechos antidumping WT/DS294/RW 
Página 192  
 
  fijación prospectiva y retrospectiva de los derechos  utilizan distintos criterios al determinar la 
obligación de pagar derechos anti dumping de conformidad con el Acuerdo Antidumping , no sería 
sorprendente que los mecanismos para la aplicaci ón fueran distintos entre un Miembro que aplica un 
sistema de fijación retrospectiva de los derechos y otro que aplica un sistema de fijación prospectiva 
de los derechos.
789 
Si la obligación de aplicación de los Estados  Unidos se extiende a la liquidación de los 
derechos 
8.186  Como se ha indicado anteriormente, las alegaciones de las CE no están limitadas a los 
exámenes administrativos ulteriores concluidos después del final del plazo prudencial.  Las 
Comunidades Europeas aducen que toda acción adopt ada por los Estados Unidos para percibir 
derechos después del final del plazo prudencial debe ser compatible con las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, incluso cuando la percepción de finitiva de los derechos se demore, por ejemplo 
por un procedimiento judicial.  Dicho de otra manera, las Comunidades Europeas fijan el límite 
externo de la obligación de aplicación de los Esta dos Unidos a las importaciones que no habían sido 
liquidadas al final del plazo prudencial.  A juicio de las CE, toda liquidación realizada antes del final 
del plazo prudencial no tiene que ser compatible c on las recomendaciones y resoluciones del OSD, en 
tanto que toda liquidación realizada después del final del plazo prudenci al debe ser compatible con las 
obligaciones que incumben a los Estados Unidos en virtud del Acuerdo Antidumping  y con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Así pues, las Comunidades Europeas impugnan también 
las medidas adoptadas por los Estados Unidos para pe rcibir derechos antidumping sobre la base de la 
reducción a cero después del final del plazo prudenc ial, pero en los casos en que el examen 
administrativo concluyó antes del final del plazo prudencial. 
8.187  Las Comunidades Europeas aducen que la cantidad que se establece en un examen 
administrativo estadounidense no es definitiva ni concluyente.  Después de una determinación 
formulada en un examen administrativo, el USDOC dicta instrucciones para la fijación a la USCBP, 
que a continuación dicta instrucciones para la li quidación a las autoridades aduaneras nacionales 
("autoridades portuarias") para que liquiden las importaciones al tipo establecido por el USDOC.  A 
continuación las autoridades locales realizan la liquidación efectiva de las importaciones emitiendo 
avisos de pago o devoluciones a los importadores de  que se trate.  Sin embargo, las Comunidades 
Europeas sostienen que las partes interesadas puede n impugnar ante los tribunales estadounidense las 
determinaciones formuladas en los exámenes admi nistrativos, impugnación que  puede conllevar que 
se suspenda la emisión de instrucciones para la liquidación hasta que haya una resolución judicial 
definitiva sobre la cuestión;  además, una vez que  se han dictado instrucciones para la liquidación a 
la USCBP, los importadores pueden formular ante ella objeciones respecto de la liquidación.  Las Comunidades Europeas sostienen que, por lo tanto,  solamente cuando hay una decisión de la USCBP, 
o hay vencido el plazo para formular objeciones,  la liquidación pasa a ser definitiva y concluyente.
790  
Las Comunidades Europeas sostienen que el Acuerdo Antidumping  reconoce y tiene en cuenta el 
procedimiento de revisión judicial en el establ ecimiento y percepción de derechos antidumping, por 
ejemplo en la nota 20 al párrafo 3.1 del artículo 9.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas 
                                                                                                                                                                     
formulada después del final del plazo prudencial ha de ser compatible con las obligaciones de aplicación de un 
Miembro con arreglo al Acuerdo Antidumping  y con las resoluciones del OSD. 
789 Como se ha indicado supra , nota 783, los Estados Unidos aducen también que, en un sistema de 
fijación retrospectiva de los derechos, el importador o el exportador tienen derecho a solicitar un examen, 
mientras que en un sistema prospectivo el examen sólo lo pueden solicitar los importadores en una solicitud debidamente respaldada por pruebas.  No obstante, observamos que el Acuerdo no precisa qué parte puede 
solicitar un examen a efectos de fijación en virtud del párraf o 3.1 del artículo 9;  la diferencia en que se basan 
los Estados Unidos es un aspecto del derecho interno de los Miembro.  Por esta razón, consideramos que este argumento de los Estados Unidos es ineficaz. 
790 Véanse, entre otras, la Primera comunicación escr ita de las CE, párrafo 82;  Segunda comunicación 
escrita de las CE, párrafos 73-75 y 79-84.  WT/DS294/RW 
 Página 193 
 
 
  consideran que el procedimiento de revisión judici al forma parte del contexto en que se adoptan y 
mantienen las medidas antidumping.791 
8.188  Los Estados Unidos rechazan la posición de las Comunidades Europeas.  Como se indica 
supra , los Estados Unidos consideran que la fecha per tinente para evaluar la aplicación no es la de la 
liquidación definitiva de las importaciones, sino la  de la importación de los productos sujetos a 
derechos antidumping.  Además, señalan que el co ncepto de "liquidación" no es universal y no figura 
en el Acuerdo Antidumping , sino que es más bien un elemento del sistema estadounidense.792  
Ninguna disposición del Acuerdo Antidumping  ni del ESD sugiere que la condición de las 
importaciones como "liquidadas" o "no liquidadas" gu arde relación con las obligaciones de aplicación 
de un Miembro.  Además, los Estados Unidos c onsideran que en el marco de los sistemas 
prospectivos no se plantea la misma cuestión ya qu e en esos sistemas no hay diferencia entre la 
obligación de pago posible y definitiva.793 
8.189  Los Estados Unidos aducen también que no hay apoyo alguno en el Acuerdo Antidumping  
para la tesis de que al evaluar la aplicación por  un Miembro de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD deba tenerse en cuenta el procedimiento de revisión judicial, y que cuando hay que tener en 
cuenta el procedimiento de revisión judicial en el Acuerdo Antidumping , hay disposiciones expresas 
en ese sentido, por ejemplo en la nota 20, que r econoce que debido a la revi sión judicial puede no ser 
posible la observancia de los plazos establecidos en el Acuerdo Antidumping .794  Los Estados Unidos 
sostienen además que si las recomendaciones y reso luciones del OSD exigieran el cumplimiento con 
respecto a determinaciones formuladas antes del fina l del plazo prudencial, pero a reserva de una 
revisión judicial pendiente, eso crearía un incentivo para que los particulares solicitaran la revisión 
judicial con el único propósito de retrasar el fi nal con la esperanza de poder obtener una resolución 
favorable mediante la solución de diferencias en la OMC.795 
8.190  El Japón está esencialmente de acuerdo con las Comunidades Europeas.  Considera que en un 
caso en que hay declaraciones no liquidadas pendien tes sobre importaciones respecto a las cuales se 
efectuaron depósitos en efectivo por la cantidad fija da en el examen administrativo impugnado en la 
diferencia inicial, el Miembro debe revisar el  tipo de la liquidación de cada importador para 
asegurarse de que los derechos de finitivos percibidos sobre entradas no liquidadas sean plenamente 
compatibles con las obligaciones del Miembro en el marco de la OMC.796  Considera que los Estados 
Unidos estaban obligados a poner los exámenes en litigio en la difere ncia inicial en conformidad con 
las normas de la OMC porque adoptarán medidas en virtud de tipos fijados para cada importador 
incompatibles con esas normas y que fueron establecidos  en estos exámenes para percibir derechos 
antidumping sobre entradas no liquidadas.797  Así pues, según el Japón lo que es pertinente es que 
                                                      
791 Respuesta de las CE a la pregunta 25 del Grupo Especial. 
792 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Grupo Especial y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 24 del Grupo Especial;  respuesta de los Estados 
Unidos a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
793 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 24 del Grupo Especial y observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la  pregunta 24 del Grupo Es pecial.  Hemos examinado supra , en 
el párrafo 8.185, los argumentos de los Estados Unidos basados en el requisito de que los distintos sistemas de 
fijación de los derechos reciban un trato igual de conformidad con el Acuerdo Antidumping . 
794 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 25 del Grupo 
Especial. 
795 Observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 25 del Grupo 
Especial. 
796 Respuesta del Japón a la pregunta 11 c) del Grupo Especial a los terceros;  véase también la 
Comunicación presentada por el Japón en calidad de tercero, párrafos 95-101. 
797 Respuesta del Japón a la pregunta 12 del Grupo Especial a los terceros;  Comunicación presentada 
por el Japón en calidad de tercero, párrafos 78-84, 95-99 y 111-112;  Declaración inicial del Japón, 
párrafos 38-42. WT/DS294/RW 
Página 194  
 
  después del final del plazo prudenc ial los Estados Unidos adoptarán acciones en virtud de una medida 
declarada incompatible con las normas de la OMC.  Sostiene también que los exámenes periódicos de 
los Estados Unidos siguen producie ndo efectos jurídicos porque, entre otras cosas, en virtud del 
derecho estadounidense, la aplicación de los resultado s definitivos de los exámenes se suspende a la 
espera del resultado del procedimiento de revisión judici al interno.  No obstante, explica el Japón, al 
presente Grupo Especial no se le pide que tenga en cu enta el procedimiento de revisión judicial como 
un elemento sustantivo de su examen  de las alegaciones de las CE re lativas al incumplimiento de los 
Estados Unidos;  antes bien, la existencia de est os procedimientos es simp lemente un antecedente de 
hecho que explica la razón por la que los tipos de  la liquidación fijados para cada importador en los 
exámenes periódicos en cuestión se aplicarán después del final del plazo prudencial.
798  Corea apoya 
también la posición de las CE.799 
8.191  A nuestro juicio, la fecha que es pertinente pa ra la aplicación por los Estados Unidos de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD es, como hemos constatado supra , la de la determinación 
definitiva de la cantidad que debe satisfacerse, y no la de la liquidación efectiva de los derechos.800  
En esencia, las Comunidades Europeas piden al Grupo Especial que tenga en cuenta las demoras en la 
percepción efectiva de derechos antidumping que s on consecuencia de procedimientos judiciales en 
los que se impugna la determinación de finitiva de la cantidad que debe  satisfacerse en concepto de 
derechos.  No obstante, recordamos que las alegaciones formuladas por las CE en la diferencia inicial, 
y las constataciones del Grupo Especial y del Órga no de Apelación, se referían al cálculo de los 
márgenes de dumping.  Ya hemos determinado que, c on arreglo al sistema estadounidense, la cantidad 
definitiva de los derechos que debe satisfacerse se determina en el momento del examen a efectos de 
la fijación realizado de conformida d con el párrafo 3 del artículo 9.  La teoría de las CE sobre la 
aplicación daría lugar al resultado negativo de que el Miembro que ha de proceder a la aplicación 
tendrá que volver a hacer nuevos cálculos de la cantid ad definitiva que debe satisfacerse en concepto 
de derechos que fueron concluidos antes del final del plazo prudencial por la simple razón de que la 
percepción efectiva de los derechos fue suspendida, incluso en el caso de que en el procedimiento 
judicial no se impugnara con éxito la determinación de la cantidad definitiva que debe satisfacerse.  
Señalamos también que en respuesta a una pre gunta del Grupo Especial sobre una cuestión no 
relacionada (el argumento de los Estados Unidos  con respecto al párrafo 4 del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping ), las Comunidades Europeas adujeron lo siguiente: 
"las liquidaciones de derechos del USDOC en  el contexto de procedimientos de 
examen administrativos son las medidas de finitivas adoptadas por las autoridades de 
los Estados Unidos para determinar los tipos  de los derechos aplicables a las entradas 
                                                      
798 Respuesta del Japón a la pregunta 12 del Grupo Especial a los terceros.  El Japón señala también 
que la nota 20 reconoce que, debido a un procedimiento judicial nacional, se permite a los Miembros adoptar 
medidas en virtud de un examen periódico mucho después de concluido ese examen. 
799 Véase la respuesta de Corea a la pregunta 11 del Gr upo Especial a los terceros:  "Corea señala que si 
todavía hay importaciones pendientes sin liquidar después del final del plazo prudencial, el examen 
administrativo de que se trate todavía sigue produciendo efectos y aún no se ha revocado".  Véase también la respuesta de Corea a la pregunta 12 del Grupo Especial a los terceros:  "un procedimiento de revisión judicial 
pendiente con respecto a una medida antidumping podría indicar que todavía no se ha decidido definitivamente 
la medida incluso en la jurisdicción interna del Miembro.   Por lo tanto, si una acci ón judicial ha suspendido la 
liquidación de entradas, aunque se hayan dictado para ellas las instrucciones para la liquidación, se debe 
considerar que las entradas están pendientes y despué s están sujetas a la obligación de aplicación del Miembro 
que ha de proceder a ésta después de la expiración del plazo prudencial". 
800 El concepto de "liquidación" de derechos no figura en el Acuerdo Antidumping .  Utilizamos aquí 
este término para referirnos a la co nclusión de la acción administrativa de  percibir los derechos, ya sea dando 
una devolución cuando la cuantía del derecho fijada sea inferior a los depósitos en efectivo entregados, o cuando se envía una factura en los casos en que se entregaron  depósitos en efectivo insuficientes, o la información 
facilitada al importador de que los depósitos en efectivo entregados se corresponden con la cuantía de los 
derechos que se percibirán.  WT/DS294/RW 
 Página 195 
 
 
  comprendidas en el período de examen y, por  tanto, para percibir derechos en el 
sentido del párrafo 4 del artículo 17 del Ac uerdo Antidumping.  A continuación la 
liquidación será definitiva y concluyente según las medidas adoptadas por los importadores de conformidad con el derec ho interno de los Estados Unidos.  Así 
pues, las medidas definitivas para percibir derechos en el sentido del párrafo 4 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping de ben ser medidas adoptadas por las 
autoridades competentes, con independe ncia de las medidas adoptadas por los 
particulares".
801 
8.192  A nuestro juicio es significativo que las propias Comunidades Europeas reconozcan que el 
procedimiento de examen administrativo es la medida definitiva adoptada por las autoridades 
estadounidenses para determinar la cantidad definitiv a que debe satisfacerse en concepto de derechos 
aplicable a importaciones concretas y que cua ndo se retrasa la liquidación después de esa 
determinación se debe a medidas adoptadas por los pa rticulares.  No consideramos que la obligación 
de aplicación de los Estados Unidos deba depender de  la fecha en que sus autoridades perciben los 
derechos en los casos en que la cantidad de derechos  que debe percibirse se había determinado en la 
fecha del procedimiento de examen administrativo.  El simple hecho de que el acto de las autoridades 
estadounidenses para percibir los derechos se demore  por las medidas de los particulares no cambia 
nuestras opiniones en este sentido.  La cuestión que se nos ha planteado se refiere al aspecto temporal de la obligación de los Estados Unidos de aplicar  las recomendaciones y resoluciones del OSD, dicho 
de otro modo, a qué medidas de los Estados Uni dos afecta esta obligación de aplicación.  A nuestro 
modo de ver, la obligación de aplicación de los Es tados Unidos, una vez que se ha determinado la 
cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumpi ng, no debe depender del momento 
en que tiene lugar la percep ción efectiva de los derechos. 
8.193  Asimismo, si estuviéramos de acuerdo con las Comunidades Europeas, significaría que los 
derechos que son liquidados en cual quier momento posterior a la fijaci ón de la cantidad definitiva que 
debe satisfacerse -en algunos casos varios años des pués- obligaría a las auto ridades de los Estados 
Unidos a revisar la fijación definitiva de los der echos realizada previamente en el contexto del 
examen administrativo por la única razón de que se  demoró la aplicación de la determinación de los 
Estados Unidos (mediante la liquidación efectiv a), en algunos casos debido a impugnaciones jurídicas 
que no tienen nada que ver con la  cuestión de la reducción a cero.
802 
ii) Aplicación a los hechos de la presente diferencia 
8.194  En esencia, las Comunidades Europeas presentan tres grupos de alegaciones. 
8.195  En primer lugar, las Comunidades Europeas presentan alegaciones con respecto a la 
percepción de derechos antidumping después del fi nal del plazo prudencial.  Entendemos que estas 
alegaciones jurídicas corresponden a las siguientes so licitudes de constataciones que han presentado 
las Comunidades Europeas: 
                                                      
801 Respuesta de las CE a la pregunta 34 del Grupo Especial. 
802 Además, con respecto a la nota 20, señalamos que indica que la observancia del plazo de 12 meses 
(en algunos casos 18) establecido para la finalización del examen a efectos de la fijación y del plazo de 90 días 
establecido en el párrafo 3.1 del artículo 9 para ef ectuar las devoluciones puede ser imposible debido a un 
procedimiento de revisión judicial.  En la medida en que la nota 20 tenga alguna pertinencia para la cuestión que 
examinamos, señalamos que no sugiere que una "determinación definitiva de la cantidad que deba satisfacerse 
en concepto de derechos antidumping" no haya finalizado a la espera de la revisión judicial;  antes bien, indica 
que, en algunos casos, puede ser imposible llegar a es a determinación en el plazo prescrito debido a un 
procedimiento de revisión judicial o que la aplicación de esa dete rminación puede demorarse por razones 
similares.  Por tanto, a nuestro juicio la nota 20 no pone en tela de juicio el hecho de que la determinación 
definitiva de la cantidad que debe satisfacerse en concep to de derechos antidumping se hace, de conformidad 
con el párrafo 3.1 del artículo 9, en el mo mento del examen a efectos de la fijación. WT/DS294/RW 
Página 196  
 
  a) los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones del OSD en el 
procedimiento inicial ya que sigue n percibiendo derechos antidumping y 
estableciendo nuevos tipos del depósito en ef ectivo sobre la base de la reducción a 
cero con respecto a las investigaciones in iciales y los exámenes administrativos 
impugnados en la di ferencia inicial; 
b) los Estados Unidos siguen infringiendo el párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del 
artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994,  
ya que todavía perciben derechos antid umping calculados utilizando la reducción a 
cero con respecto a las medidas impugnadas en  la diferencia inicial (incluidas las 
medidas enumeradas en el anexo de la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial y cualquier otra medida ulterior). 
8.196  Analizamos estas alegaciones de las CE con respecto a la percepción de derechos 
antidumping después del final del plazo prudencial distinguiendo entre: 
a) las medidas de los Estados Unidos para  percibir (liquidar) derechos antidumping 
después del 9 de abril de 2007 en virtud de  las investigaciones iniciales en litigio en 
la diferencia inicial o de exámenes administ rativos ulteriores realizados antes del final 
del plazo prudencial; 
b) la fijación de derechos y el establecimi ento de nuevos tipos del depósito en efectivo 
por los Estados Unidos utilizando la redu cción a cero en virtud de determinaciones 
formuladas en exámenes administrativos ulte riores concluidos después del 9 de abril 
de 2007; 
c) el mantenimiento por los Estados Un idos de tipos del depósito en efectivo 
establecidos en las medidas en litigio en la diferencia inicial. 
8.197  En segundo lugar, las Comunidades Europeas presentan alegaciones jurídicas y solicitan 
constataciones en el sentido de que los Esta dos Unidos no han cumplido las recomendaciones 
del OSD en el procedimiento inicial, dado que no han revocado completamente las órdenes dictadas 
en investigaciones iniciales que fueron impugnadas en la diferencia inicial. 
8.198  En tercer lugar, las Comunidades Europeas al egan que los Estados Unidos no han cumplido 
las recomendaciones del OSD en el procedimiento in icial dado que las 16 investigaciones en el marco 
de exámenes administrativos abarcadas por la dife rencia inicial no han sido sustituidas, es decir, los 
Estados Unidos siguen percibiendo derechos basados en los márgenes de dumping constatados en 
esos procedimientos con utilización de la reducción  a cero, y los Estados Unidos también se han 
basado en dichos márgenes para determinar la  probabilidad de repetición del dumping en los 
procedimientos de examen por extinción. 
Alegaciones de las CE relativas a la liquidac ión de entradas después del final del plazo 
prudencial en virtud de determinaciones de la cantidad definitiva que debe satisfacerse 
formuladas antes de esa fecha 
8.199  Recordamos que si bien hemos determinado que la obligación de aplicación de los Estados 
Unidos afecta a las determinaciones de exámenes ad ministrativos formuladas después del 9 de abril 
de 2007, hemos constatado que esa obligación no se h ace extensiva a las medidas adoptadas por los 
Estados Unidos para percibir ( liquidar) derechos en virtud de determinaciones formuladas antes del 
final del plazo prudencial.  De ello se desprende  que las medidas adoptadas por los Estados Unidos 
para percibir derechos antidumping después de l final del plazo prudencial en virtud de 
determinaciones definitivas de la cantidad que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping  WT/DS294/RW 
 Página 197 
 
 
  formuladas antes del final del plazo prudenci al no constituyen un incumplimiento de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD. 
8.200  En consecuencia, en la medida en que las alegac iones de las CE se refieren a la percepción de 
derechos antidumping, es decir, a la "liquidación", después del final del plazo prudencial en virtud de 
determinaciones de la cantidad definitiva que debe satisfacerse en concepto de derechos antidumping 
formuladas antes del final del plazo prudencial, las desestimamos.803  Por consiguiente, constatamos 
que las Comunidades Europeas no han establecido que los Estados Unidos hayan incumplido las 
recomendaciones del OSD en el procedimiento inic ial por el hecho de que hayan seguido y sigan 
percibiendo derechos antidumping con respecto a las investigaciones iniciales y los exámenes 
administrativos impugnados en la diferencia inic ial por esa razón.  Constatamos también que las 
Comunidades Europeas no han establecido que los Es tados Unidos sigan infringiendo el párrafo 4.2 
del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 debido a las medidas adoptadas por los Estados Unidos para liquidar derechos 
antidumping calculados con la reducción a cero en virtud de determinaciones definitivas para la 
liquidación de derechos formuladas antes del final del plazo prudencial, inclusive en virtud de los 
exámenes ulteriores enumerados en el anexo a la solicitud de las CE de establecimiento del grupo 
especial del párrafo 5 del artículo 21. 
Alegaciones de las CE relativas a las instru cciones para la liquidación de los derechos y a 
los tipos del depósito en efectivo 
8.201  Pasamos seguidamente a examinar las alegaciones y solicitudes de constataciones de las 
Comunidades Europeas relativas a la alegación de  que los Estados Unidos no han cumplido las 
recomendaciones del OSD en la diferencia inicial porque han establecido (y establecen) nuevos tipos 
del depósito en efectivo y han dictado (y dictan) nuevas instrucciones para la liquidación de los 
derechos sobre la base de la reducción a cero con respecto a las investigaciones iniciales y los 
exámenes administrativos impugnados en la diferencia inicial, y si guen infringiendo el párrafo 4.2 del 
artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 dado que todavía pe rciben derechos antidumping calculados con la reducción a cero 
con respecto a medidas impugnadas en la diferencia in icial, con inclusión de las medidas enumeradas 
en el anexo a la solicitud de establecimiento  de un grupo especial presentada por las CE. 
                                                      
803 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas facilitaron a éste cierta 
información sobre la cantidad de derechos sin liquidar en distintos momentos, así como información acerca de si 
había procedimientos judiciales en curso con respecto a derechos relacionados con entradas abarcadas por cada 
uno de los exámenes ulteriores inclui dos en el anexo a la solicitud de es tablecimiento del grupo especial del 
párrafo 5 del artículo 21 presentada por las CE en cada uno de estos distintos momentos.  Anexo A a la respuesta de las CE a la pregunta 5 del Grupo Especial.  Posteriormente las partes expusieron al Grupo Especial 
sus opiniones acerca de si todavía estaban en curso dete rminados procedimientos, si determinadas entradas 
seguían estando "sin liquidar" y, en relación con esto, si el alcance de las objeciones formuladas respecto de las 
decisiones de la USCBP se limita a impugnar decisiones adoptadas por ésta, en contraposición a la fijación de 
los derechos efectuada por el USDOC.  Véase la carta de las Comunidades Europeas de 11 de junio de 2008, en 
la que se comentan las observaciones de los Estados Unid os sobre las respuestas de las CE a las preguntas del 
Grupo Especial;  la carta de los Estados Unidos de 11 de junio de 2008, en la que se comentan las observaciones 
de las CE sobre las respuestas de los Estados Unidos a la s preguntas del Grupo Especial;  la carta de los Estados 
Unidos de 13 junio, en la que se comenta la carta de las CE de 11 de junio;  la carta de las CE de 24 de junio de 2008, en la que se comenta la carta de los Estados Un idos de 13 de junio de 2008.  La información que figura 
en el anexo A y las observaciones de las partes se referían principalmente a la cuestión de si determinados 
derechos siguen estando "sin liquidar" y al alcance de  impugnaciones actuales.  Dado que hemos llegado a la 
conclusión de que la "liquidación" de derechos después del final del plazo prudencial no constituye una falta de 
aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OS D, no es necesario que sigamos examinando los 
argumentos de las partes a este respecto. WT/DS294/RW 
Página 198  
 
  8.202  Las Comunidades Europeas se han referido a medi das de los Estados Unidos (fijación de los 
derechos y requisito de depósito en  efectivo) en los casos 1 y 6 como ejemplos de omisión específica 
de los Estados Unidos de la obligación de apli car las recomendaciones y resoluciones del OSD con 
respecto a las investigaciones iniciales en litigio en la  diferencia inicial y, en el caso 31 con respecto a 
los exámenes administrativos en litigio en la diferenc ia inicial.  Al no haber una referencia específica 
ni argumentos de las Comunidades Europeas en re lación con otros casos en que los Estados Unidos 
supuestamente actuaron de la ma nera impugnada por las Comunidades Europeas, limitamos nuestro 
examen y nuestras conclusiones a los argument os específicos esgrimidos por las Comunidades 
Europeas, es decir, a estos tres casos.
804  De hecho, sencillamente no disponemos de argumentos 
sustantivos ni de documentos justificativos en relación con cualquier otro caso que nos habrían 
permitido formular otras constataciones sustantivas. 
Caso 1 (Acero al carbono laminado en ca liente procedente de los Países Bajos) 
8.203  Con respecto al caso 1, las Comunidades Europeas alegan que los Estados Unidos i) han 
dictado instrucciones para la liquidación a efectos de percibir derechos antidumping en exámenes 
administrativos ulteriores en los que se utilizó la  reducción a cero simple y cuyos resultados se 
obtuvieron después del 9 de abril de 2007, y ii) han dictado instrucciones para la liquidación a efectos 
de percibir derechos al tipo establecido en la inv estigación inicial impugnada en  la diferencia inicial 
ya que no se solicitó ningún examen administra tivo o el examen administrativo fue rescindido. 
8.204  Con respecto a la primera alegación relativa a las instrucciones para la liquidación de los 
derechos dictadas después del 9 de abril de 2007 en el contexto de un examen administrativo ulterior, 
las Comunidades Europeas sostienen que, el 22 de j unio de 2007, es decir, después de la expiración 
del plazo prudencial, el USDOC dio a conocer los resultados definitivos del examen administrativo 
de 2004-2005 que abarcaba las importaciones realizad as en el período comprendido entre el 1º de 
noviembre de 2004 y el 31 de octubre de 2005 y encar gó a la USCBP que percibiera los derechos al 
tipo del 2,26 por ciento.805  Las Comunidades Europeas señalan también que la determinación en el 
marco del artículo 129 con respecto al caso 1 revocó la orden inicial el 23 de  abril de 2007 ya que, sin 
reducción a cero, no se constató la existencia de dumping. 
8.205  Con respecto a la segunda alegación, las Comunidades Europeas sostienen que el quinto 
examen administrativo en ese caso, que abarcaba  las importaciones realizadas en el período 
comprendido entre el 1º de noviembre de 2005 y el 31 de octubre de 2006, fue rescindido y se aplicó el derecho establecido en la investigación inicial, en la cual se utilizó la reducción a cero.  El examen 
administrativo fue rescindido el 30 de marzo de 2007 y las instrucciones para la liquidación de los 
                                                     
 
804 Además, recordamos que las Comunidades Europ eas alegan que los Estados Unidos dictaron 
instrucciones para la liquidación y establecieron nuevos porcentajes de depósitos en efectivo con respecto a uno 
de los procedimientos de examen administrativo  en litigio en la diferencia inicial;  estos argumentos de las 
Comunidades Europeas se refieren al examen administrativo de 2005-2006 en el caso 23/24 (Politetrafluoroetileno en gránulos procedente de Italia ) (Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 81 
y CE - Prueba documental 17, Aviso de los resultados definitivos del examen administrativo, 72 FR 65939, 
26 de noviembre de 2007).  Hemos determinado ya que este examen administrativo ulterior no está comprendido en nuestro mandato.  Véase supra , párrafo 8.125. 
805 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 78 y 79 y las notas correspondientes;  Segunda 
comunicación escrita de las CE, párrafo 67.  Los resu ltados definitivos modificados  de la determinación del 
examen administrativo fueron publicados el 22 de junio de 2007 en 72 FR 34441 (CE - Prueba documental 11);  
los resultados definitivos del examen administrativo fueron publicados en 72 FR 28676, 22 de mayo de 2007;  el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión corr espondiente a los resultados definitivos también lo 
presentaron las Comunidades Europeas como Prueba documental 12.  Los resultados definitivos y los resultados 
definitivos modificados indican que al haber sido revocada la orden antidumping en ese caso, a partir del 23 de 
abril de 2007, no había que dar nuevas instrucciones sobre los depósitos en efectivo.  WT/DS294/RW 
 Página 199 
 
 
  derechos se dictaron el 16 de abril de 2007;  posteriormente la USCBP encargó a los puertos de 
entrada que liquidaran las importaciones pertinentes el 23 de abril de 2007.806 
8.206  Los Estados Unidos se han limitado a indicar que, a su juicio, han cumplido las 
recomendaciones y resoluciones del OSD al volver a calcular, sin reducción a cero, el margen de 
dumping en la determinación en el marco del artíc ulo 129 y, como consecuencia de ello, revocaron la 
orden a partir del 23 de abril de 2007.  Adem ás, indican que como resultado de un examen por 
extinción ulterior, la orden antidumping fue revo cada realmente con efecto a partir del 29 de 
noviembre de 2006807 y que ninguno de los depósitos en efec tivo efectuados sobre las importaciones 
que tuvieron lugar en esa fecha o posteriormente está sujeto a ninguna fijación definitiva de derechos.  
Los Estados Unidos sostienen que, por lo tanto, l as alegaciones de las CE se refieren a una medida 
que ya no está vigente.808 
8.207  Las alegaciones de las CE no se refieren, como sostienen los Estados Unidos, a una medida 
que ya no está vigente.  Las Comunidades Eu ropeas impugnan una determinación de un examen 
administrativo realizado después del final del plazo prudencial y la decisión de liquidar los derechos a 
un tipo basado en la reducción a cero, tras la rescisión de un procedimiento de examen administrativo.  
Ninguna de estas medidas fue revocada como consecue ncia de la revocación de la orden en virtud de 
la determinación en el marco del artículo 129 ni de la dete rminación del examen por extinción 
mencionada por los Estados Unidos. 
8.208  Ya hemos determinado que el examen admi nistrativo de 2004-2005 en el caso 1 está 
comprendido en nuestro mandato.809  Los Estados Unidos no han re futado que el USDOC utilizó la 
reducción a cero en el cálculo del margen de dumping para el único declarante, Corus, y de hecho, el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión co rrespondiente a la determinación de ese examen 
administrativo pone claramente de manifiesto que el  USDOC utilizó la reducción a cero al calcular el 
margen de dumping de Corus.810  Por las razones que analizó el Órgano de Apelación en los 
párrafos 123-135 de su informe en la diferencia inic ial, constatamos que los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con lo dispu esto en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y en 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 en sus determinaciones en este examen administrativo 
y al dictar las consiguientes instrucciones para la  liquidación de los derechos.  Por consiguiente, 
constatamos también que los Estados Unidos no  han cumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD de poner la investigación inicial en el caso 1 en conformidad con los acuerdos abarcados. 
8.209  Con respecto a las alegaciones de las CE re lativas a las importaciones realizadas en el 
período 2005-2006, señalamos que el USDOC hizo  público el aviso de rescisión del examen 
administrativo antes de la expiración del plazo prude ncial, el 30 de marzo de 2007.  En armonía con 
                                                      
806 El aviso de rescisión del examen administrativo de 2004-2005, con efecto a partir del 30 de marzo 
de 2007, publicado en 72 FR 15105 (30 de marzo de 20 07) figura en la Prueba documental 13 de las CE.  
El USDOC dictó las instrucciones para la liquidación de los derechos a la USCBP el 16 de abril de 2007 y las 
Comunidades Europeas las presentaron como Prueba documental 14.  Las instrucciones que dio la USCBP a los puertos, de fecha 23 de abril de 2007, las presentaron las Comunidades Europeas como Prueba documental 15. 
807 Resultados definitivos del examen por extinción de la orden de imposición de derechos antidumping 
y revocación de la orden, determinados productos de ace ro al carbono laminado en caliente procedentes de los 
Países Bajos, 72 FR 35220 (27 de junio de 2007), Estados Unidos - Prueba documental 14. 
808 Primera comunicación escrita de los Estados Unid os, párrafo 66.  Véase también la Declaración 
inicial de los Estados Unidos, párrafo 21.  Recordamos asimismo que los Estados Unidos sostienen que la liquidación definitiva fue resultado de determinaciones distintas de la determinación formulada en la 
investigación inicial y que esta determinación ulterior no está comprendida en el ámbito del presente 
procedimiento, argumento que hemos desestimado.  Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, 
párrafo 68. 
809 Véase supra , párrafo 8.126. 
810 CE - Prueba documental 12, páginas 12-14. WT/DS294/RW 
Página 200  
 
  las constataciones que hemos formulado supra , consideramos por lo tanto que la determinación de la 
cantidad definitiva que debe satisfacerse en con cepto de derechos antidumping con respecto a las 
importaciones abarcadas por las instrucciones pa ra la liquidación impugnadas por las Comunidades 
Europeas se formuló antes del final del plazo prud encial, y como consecuencia de ello que no 
constituye una omisión de los Estados  Unidos de aplicar las recomendaciones del OSD.  Por lo tanto, 
constatamos que los Estados Uni dos no han incumplido las resoluciones y recomendaciones del OSD 
de poner la investigación inicial en el caso 1 en conformidad con las obligaciones que les 
corresponden a tenor de los acuerdos abarcados en vi rtud de estas instrucciones para la liquidación de 
los derechos. 
Caso 6 (Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia) 
8.210  Las Comunidades Europeas presentan el caso 6 como un ejemplo de que los Estados Unidos, 
después del 9 de abril de 2007, han establecido re quisitos de depósito en efectivo basados en la 
reducción a cero con respecto a importaciones de pr oductos procedentes de los países en cuestión en 
la diferencia inicial.  Concretamente, las Comuni dades Europeas sostienen que en este caso, el 9 de 
mayo de 2007 el USDOC encargó a la USCBP que percibiera derechos antidumping al 19,36 por 
ciento (pese a que la determinación en el marco del artículo 129 revocó la orde n inicial a partir del 
23 de abril de 2007), y le notificó el  tipo revisado del depósito en efecti vo para el exportador afectado.  
Según el aviso, este nuevo depósito en efectivo "entra  en vigor en el momento de la publicación de 
estos resultados definitivos modifi cados del examen.  Este requisito  de depósito en efectivo seguirá 
estando vigente hasta nuevo aviso".
811 
8.211  Los Estados Unidos sostienen que  la exposición que hacen las CE  de los hechos es errónea:  
el USDOC publicó efectivamente, como alegan las Comunidades Europeas, los resultados definitivos 
modificados del examen administrativo de 2004-2005  el 9 de mayo de 2007 y, en esos resultados 
definitivos modificados, dijo que notificaría a la USCBP el depósito en efectivo revisado derivado del 
examen, que el tipo del depósito en efectivo estaría en vigor desde la fecha de publicación y que "el requisito de depósito en efectivo seguirá vigente hasta nuevo aviso".  Sin embargo, el 10 de mayo 
de 2007, el Departamento de Comercio dio "nue vo aviso" al dictar instrucciones a la USCBP 
informándole de la revocación resultante de la dete rminación en el marco del artículo 129:  en estas 
instrucciones se informaba a la USCBP de que debí an devolverse los depósitos en efectivo pagados 
sobre las importaciones de alambrón procedentes de Suecia realizadas a partir del 23 de abril de 2007 
y que todas las importaciones efectuadas a partir de esa fecha no estarían sujetas a la fijación definitiva de derechos antidumping.
812  Por tanto, aducen los Estados Unidos, como resultado de la 
revocación de la orden de imposición de der echos antidumping, el USDOC no dictó nuevas 
instrucciones a la USCBP sobre los depósitos en efectivo basadas en la determinación del examen 
administrativo de 2004-2005 y la alegación de las CE se refiere a una medida que ha sido revocada.813 
8.212  Ya hemos determinado que el examen admi nistrativo de 2004-2005 en el caso 6 está 
comprendido en nuestro mandato.814  Teniendo en cuenta las prue bas presentadas por los Estados 
                                                      
811 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 80.  Los resultados definitivos modificados del 
examen administrativo de 2004-2005, que abarcaban las importaciones realizadas en el período comprendido 
entre el 1º de septiembre de 2004 y el 31 de agosto de 2005, fueron presentados por las Comunidades Europeas como Prueba documental 16 (72 FR 26337, 9 de mayo de 2007).  Los resultados definitivos fueron publicados 
el 10 de abril de 2007 (72 FR 17834). 
812 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 72.  Véase también Estados Unidos - 
Prueba documental 15, Instrucciones a la Oficina de Aduanas y Protección de Frontera de los Estados Unidos, 
revocación de la orden de imposic ión de derechos antidumping sobre el alambrón de acero inoxidable 
procedente de Suecia de conformidad con los resultados definitivos de la determinación en el marco del artículo 129 (10 de mayo de 2007). 
813 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafos 70-73. 
814 Véase supra , párrafo 8.126.  WT/DS294/RW 
 Página 201 
 
 
  Unidos de que no se impusieron depósitos en efectiv o sobre las importaciones abarcadas por la orden 
antidumping en este caso después del examen admini strativo de 2004-2005, y la falta de refutación de 
estas pruebas por las Comunidades Europeas, constatamos que las Comunidades Europeas no han establecido que los Estados Unidos no hayan cumplido las recomendaciones y resoluciones del OSD por el hecho de haber impuesto nuevos requisitos de depósito en efectivo con respecto al caso 6. 
8.213  Con respecto a la liquidación de derechos de  conformidad con el examen administrativo 
de 2004-2005, los Estados Unidos no han refutado que  utilizaron la reducción a cero en el cálculo del 
margen de dumping en el caso de Fa gersta (el único exporta dor afectado por el examen).  Por lo tanto, 
por las razones analizadas por el Órgano de Apelac ión en los párrafos 123-135 de su informe en la 
diferencia inicial, constatamos que los Estados Unidos actuaron de  manera incompatible con lo 
dispuesto en el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping  y en el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994 en la determinación de este examen  administrativo y en las instrucciones para la 
liquidación de los derechos dictadas en virtud de  esa determinación.  En consecuencia, constatamos 
también que los Estados Unidos no han cumplido las recomendaciones y r esoluciones del OSD de 
poner la investigación inicial en el caso 6 en  conformidad con los acuerdos abarcados.
815 
Caso 31 (Rodamientos de bolas procedentes del Reino Unido) 
8.214  Las Comunidades Europeas esgrimen argumentos con respecto al caso 31 como parte de su 
alegación de que los exámenes administrativos im pugnados en la diferencia inicial no han sido 
sustituidos por exámenes ulteriores ya que los ef ectos de los exámenes administrativos impugnados en 
el procedimiento inicial subsisten todavía, y para que los 16 exámenes administrativos sean 
"sustituidos", los Estados Unidos deberían haberles puesto fin, no percibiendo derechos calculados 
utilizando la reducción a cero, y debe rían haberlos sustituido percibie ndo los derechos y estableciendo 
nuevos depósitos en efectivo basándose en una me todología sin reducción a cero.  Como esta 
alegación se refiere a un tipo del depósito en efectivo aplicable después del final del plazo prudencial, 
y que sigue aplicándose en la fecha de nuestro estab lecimiento, y a instrucciones para la liquidación 
de los derechos dictadas después del final del plazo  prudencial, la examinamos en esta sección de 
nuestro informe. 
8.215  Concretamente con respecto a los depósitos en  efectivo, las Comunidades Europeas aducen 
que los Estados Unidos siguen perc ibiendo derechos establecidos en los exámenes administrativos en 
litigio en la diferencia inicial.816  Los Estados Unidos reconocen que sigue estando en vigor el tipo del 
depósito en efectivo para NSK establecido en el examen administrativo impugnado en la diferencia 
                                                      
815 Además, aunque los argumentos de las Comunidades Europeas a este respecto no son claros, 
parecen presentar una alegación respecto de los requisito s de depósito en efectivo que se aplicaron después del 
final del plazo prudencial (9 de abril de 2007) hasta la revocación de la medida en virtud de la determinación en el marco del artículo 129 en ese caso (23 de abril de 2007).  Véase la Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafo 67, y su Declaración inicial, párrafo 48, donde las Comunidades Europeas aducen que los Estados 
Unidos "han reconocido que las importaciones de alambrón  de acero inoxidable proced ente de Suecia (caso 6 en 
el anexo a la solicitud de establecimiento del Grupo Especial) realizadas después del 9 de abril de 2007 están 
sujetas a los derechos antidumping iniciales basados en la reducción a cero por modelos".  El Grupo Especial 
considera que debe evaluar la existencia de medida s destinadas al cumplimiento en la fecha de su 
establecimiento.  Véase infra , párrafo 8.226.  Por consiguiente, en la medida en que las Comunidades Europeas 
presentan una alegación con respecto al hecho de que se  aplicaban requisitos de depósito en efectivo a las 
importaciones en el caso 6 entre el 9 y el 23 de abr il de 2007, nos abstenemos de formular una constatación 
sobre esa alegación. 
816 Primera comunicación escrita de las CE, párraf o 95;  Segunda comunicación escrita de las CE, 
párrafo 67. WT/DS294/RW 
Página 202  
 
  inicial, que se refería a las importaciones declaradas desde el 1º de mayo de 2000 hasta el 30 de abril 
de 2001.
817 
8.216  Teniendo en cuenta este reconocimiento de los Estados Unidos, el Grupo Especial constata 
que los Estados Unidos no han cumplido las reco mendaciones y resoluciones del OSD de poner su 
medida en conformidad con los acuerdos abarcados  ya que han seguido aplicando a las importaciones 
de NSK el tipo del depósito en efectivo estableci do en la determinación de un examen administrativo 
que en la diferencia inicial se declaró inco mpatible con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping  y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
8.217  Aunque las Comunidades Europeas aducen que el USDOC sigue liquidando derechos a ese 
tipo del depósito en efectivo después del final del plazo prudencial, no nos ha n indicado directamente 
ninguna determinación concreta de  liquidación de derechos después de la expiración del plazo 
prudencial.  Teniendo en cuenta la  falta de identificación de una medi da exacta de los Estados Unidos 
a este respecto, nos abstenemos de formular una  constatación específica con respecto a cualquier 
liquidación de derechos respecto de las importaci ones de NSK en el marco del caso 31 después del 
final del plazo prudencial. 
8.218  No entendemos que las Comunidades Europeas so liciten una constatación específica sobre el 
mantenimiento de la aplicación de depósitos en ef ectivo establecidos sobre la base de márgenes de 
dumping "reducidos a cero" después del final del plazo prudencial, salvo con respecto al caso 31.  
Destacamos que las alegaciones y argumentos de las CE a este respecto no han sido un modelo de 
claridad.  No obstante, consideramos apropiado añ adir que el mantenimient o de la imposición de 
requisitos de depósito en efectivo a tipos calculados en los exámenes administrativos en litigio en la 
diferencia inicial o en un examen administrativo ulterior constituiría una  omisión de los Estados 
Unidos de aplicar las recomendaciones y resoluci ones del OSD debido a la utilización de la reducción 
a cero al calcular el margen de dumping.818  De hecho, no entendemos que  los Estados Unidos refuten 
la tesis de que la aplicación de depósitos en efecti vo de conformidad con las medidas en litigio en la 
diferencia inicial constituye una  omisión de la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Entendemos que los Estados Unidos limita n sus argumentos a este respecto al hecho de que 
todo requisito de depósito en efectivo aplicado desd e el final del plazo prudencial procede de otra 
determinación, es decir, uno de los exámenes ulteriores.819  No obstante, a nuestro juicio, para cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, los Estados Unidos tenían que asegurarse de que todo 
tipo del depósito en efectivo aplicado después del fi nal del plazo prudencial en  relación con una de las 
                                                      
817 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 35 del Grupo Especial: 
Pregunta:  "Estados Unidos:  ¿Reconocen los Estados Unidos que no han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD c on respecto al caso 31 (la determinación del 
examen administrativo respecto de las importaci ones de NSK)?  El Gr upo Especial recuerda 
que las CE alegan que el porcentaje del depó sito en efectivo aplicable a las importaciones 
de NSK sigue siendo el que se calculó en el examen administrativo impugnado en la 
diferencia inicial." Respuesta:  "Sí.  El porcentaje del depósito en efectivo para las importaciones de mercancías 
fabricadas o exportadas por NSK que el Depa rtamento de Comercio estableció en su 
determinación del examen administrativo desde el 1º de mayo de 2000 hasta el 30 de abril de 2001 de los rodamientos de bolas procedentes del Reino Unido sigue estando vigente.  Esta 
fue una de las determinaciones que impugnaron las CE en la diferencia inicial." 
818 Ya hemos determinado que las omisiones de apli cación de los Estados Unidos, y concretamente los 
tipos del depósito en efectivo aplicados después del final del plazo prudencial pueden ser considerados parte de 
nuestro análisis de la aplicación por los Estados Unidos  de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Véase 
supra , párrafo 8.127. 
819 Con la excepción del requisito de depósito en efectivo respecto de las importaciones de NSK en el 
caso 31:  con respecto a ese caso, los Estados Unidos reconocen que todavía se aplica el tipo del depósito en 
efectivo establecido como consecuencia del examen administrativo impugnado en la diferencia inicial.  WT/DS294/RW 
 Página 203 
 
 
  medidas en litigio en la diferencia inicial no fuer a una derivada de un marg en de dumping calculado 
con la reducción a cero, incluso cuando ese depósito en efectivo se estableció como consecuencia de 
un examen ulterior, y no de una medida en litigio en la diferencia inicial.  Llegar a otra conclusión 
significaría que a los Estados Unidos se les pe rmite eludir su obligación de poner sus medidas y 
acciones en conformidad con esas recomendaciones y reso luciones mediante la simple sustitución de 
los depósitos en efectivo establecidos en las medid as impugnadas en la diferencia inicial por otros 
posteriores establecidos en exámenes administrativos  en los que se utilizó nuevamente la reducción 
a cero.820 
Alegaciones de las CE de que los Estados  Unidos no han cumplido las recomendaciones 
del OSD en la diferencia inicial porque no han revocado completamente las órdenes dictadas 
en investigaciones iniciales que fueron impugnadas en la diferencia inicial y alegaciones de 
las CE de que los exámenes administrativos en  litigio en la diferencia inicial no han sido 
sustituidos 
8.219  Las Comunidades Europeas alegan que los Esta dos Unidos no han revocado plenamente las 
órdenes antidumping iniciales objeto de litigio en la di ferencia inicial.  La alegación de las CE a este 
respecto es esencialmente que, debido a la revocación de algunas órdenes antidumping y a la 
exclusión de algunos exportadores de otras órdenes tras la adopción de las determinaciones en el 
marco del artículo 129, ya no ha y ningún fundamento jurídico que permita a los Estados Unidos 
percibir derechos sobre entradas anteriores o someter nuevas entradas a un tipo del depósito en 
efectivo basado en la reducción a cero.  Las Com unidades Europeas consideran que toda futura 
liquidación de entradas anteriores sujetas a una orden que ya está revocada, entre ellas órdenes 
revocadas por motivos distintos de la reducción a cer o, o con respecto a un exportador que ahora está 
excluido del ámbito de aplicación de la orden pertin ente, sería ilegal puesto que equivaldría a adoptar 
una acción positiva, ya declarada incompatible con l as normas de la OMC, después del final del plazo 
prudencial.821 
8.220  En la medida en que las Comunidades Europeas alegan que, después del 23 de abril de 2007, 
los Estados Unidos no podían liquidar derechos percibidos de conformidad con los márgenes de 
dumping calculados en las medidas en litigio en la di ferencia inicial, a nuestro juicio esta alegación 
queda incluida en la alegación de las CE relativa a las acciones de los Estados Unidos para percibir 
("liquidar") derechos después del final del plazo pr udencial.  Ya hemos desestimado la alegación de 
las CE a este respecto.822  Además, en la medida en que las Comunidades Europeas alegan que, desde 
la fecha de la revocación de las órdenes, los Estados Unidos no pueden formular en exámenes 
administrativos ulteriores ninguna determinación defi nitiva de la cantidad que debe satisfacerse en 
                                                      
820 Recordamos que hemos indicado anteriormente que un Miembro, para aplicar las recomendaciones 
y resoluciones del OSD, tiene que asegurarse de qu e las acciones que adopte después del final del plazo 
prudencial sean compatibles con las obligaciones que le corresponden en virtud del OSD.  A nuestro juicio, el 
mantenimiento del requisito de efectuar depósito s en efectivo constituye una acción de ese tipo. 
821 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo 91.  Véase también la Declaración inicial de 
las CE, párrafo 49: 
"En segundo lugar, [la teoría de los Estados Un idos sobre la aplicación] es insuficiente porque 
permite a los Estados Unidos mantener sus medi das declaradas incompatibles con las normas 
de la OMC efectivamente en vigor incluso después del final del plazo prudencial.  Dicho de 
manera sencilla, lo que los Estados Unidos aducen en este caso es que pueden percibir 
derechos basados en la reducción a cero después del final del plazo prudencial aunque se haya revocado la orden antidumping inicial precisamente porque, sin reducción a cero, no se 
constató la existencia de dumping.  ...  A este respecto, las medidas impugnadas en la 
diferencia inicial todavía están vigentes ya que,  hasta que los Estados Unidos dejen de adoptar 
acciones positivas para exigir su cumplimiento, sus efectos subsisten incluso después del final 
del plazo prudencial.  ..." 
822 Supra , párrafo 8.206. WT/DS294/RW 
Página 204  
 
  concepto de derechos antidumping,  consideramos que esta alegación queda incluida en la alegación 
de las Comunidades Europeas que hemos examinado supra  en los párrafos 8.201-8.218.  De hecho, 
las Comunidades Europeas no han presentado ninguna  prueba de acciones de los Estados Unidos 
salvo las que hemos estudiado en nuestro examen de las alegaciones de las CE que figura en estos 
párrafos. 
8.221  En la medida en que la solicitud de consta taciones de las CE se refiere a requisitos de 
depósito en efectivo que eran aplicables después de l final del plazo prudencial, pero antes de la 
revocación de la orden pertinente, como se indica infra , no consideramos que tengamos que formular 
constataciones con respecto a medidas que ya no estab an en vigor en la fech a de establecimiento del 
presente Grupo Especial.
823  De hecho, consideramos que esta solicitud de una constatación 
presentada por las Comunidades Europeas no es una  "alegación" separada, sino más bien otro 
argumento en apoyo de su alegación general de  que los Estados Unidos no han aplicado las 
recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la percepción de derechos calculados con la reducción a cero después del final del plazo prudenc ial.  En consecuencia, nos abstenemos de 
formular ninguna constatación respecto de este argumento de las Comunidades Europeas. 
8.222  Igualmente, consideramos que no es necesario formular constataciones específicas acerca de 
si los Estados Unidos han incumplido las recomenda ciones del OSD en el procedimiento inicial "dado 
que las 16 investigaciones en el marco de exámenes ad ministrativos abarcadas por  la diferencia inicial 
no han sido sustituidas".  Entendemos que las Com unidades Europeas impugnan, como parte de esta 
solicitud de constatación, el hec ho de que determinados aspectos de las medidas en litigio en la 
diferencia inicial siguen estando vigentes, sin haber sido afectados por las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial.  Recordamos que hemos constatado previamente que, 
con respecto a la liquidación de derechos, toda de terminación definitiva de la cantidad adeudada 
formulada después del final del plazo prude ncial debe hacerse de conformidad con las 
recomendaciones y resoluciones del OSD y, por lo ta nto, que la utilización de la reducción a cero en 
el cálculo de los márgenes de dumping en exámen es a efectos de la fijación después del final del 
plazo prudencial constituye una omisión de los Es tados Unidos de aplicar las recomendaciones y 
resoluciones del OSD.
824  Hemos examinado también las alegaciones de las CE relativas al 
mantenimiento de depósitos en efectivo establecidos  en las medidas en litigio en la diferencia 
inicial.825  Puesto que hemos examinado todas las al egaciones de las CE que se refieren a casos 
concretos en los que los Estados Unidos no han pro cedido a la aplicación, no tenemos que formular la 
constatación que han solicita do las Comunidades Europeas. 
F. SOLICITUD DE CONSTATACIONES RESPECTO DE LA INEXISTENCIA DE MEDIDAS DESTINADAS 
AL CUMPLIMIENTO ENTRE EL 9 DE ABRIL Y EL 23 DE ABRIL /31 DE AGOSTO DE 2007 
1. Principales argumentos de las partes 
8.223  Las Comunidades Europeas formulan una alegación en relación con el hecho de que las 
medidas que los Estados Unidos afirman que destin aron al cumplimiento, a saber, las determinaciones 
en el marco del artículo 129, no entraron en vigor hasta el 23 de abril y (por lo que respecta a la 
determinación en el marco del artículo 129 relativa al caso 11) el 31 de agosto de 2007, es decir, 
después de que el 9 de abril de 2007 hubiera expirado el plazo  prudencial.826  Las Comunidades 
Europeas alegan que, al no haber puesto en vigor l as medidas destinadas al cumplimiento entre el 9 de 
abril y el 23 de abril/31 de agosto de 2007, los Es tados Unidos actuaron de manera incompatible con 
                                                      
823 Véase infra , párrafo 8.226. 
824 Supra , párrafos 8.201-8.213. 
825 Supra , párrafos 8.214-8.218. 
826 Primera comunicación escrita de las CE, párra fos 99-106;  Declaración inicial de las CE, 
párrafos 59-63.  WT/DS294/RW 
 Página 205 
 
 
  los párrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD  y solicitan que el Grupo Especial haga una constatación 
explícita en ese sentido.  Las Comunidades Euro peas aducen que, mientras que la obligación 
sustantiva de cumplir disposiciones concretas de  los Acuerdos de la OMC se deriva de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD, el párrafo 3 del artículo 21 del ESD introduce un elemento temporal:  cuándo debe cumplir, a más tardar , el Miembro vencido .
827  Las Comunidades Europeas 
observan que el Grupo Especial que examinó el asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - 
Canadá) formuló una constatación similar de incump limiento en períodos anteriores.  Las 
Comunidades Europeas también distinguen la diferencia Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , y señalan  que en ese caso el Grupo Especial se abstuvo 
de formular una constatación con respecto al hec ho de que los Estados Unidos no habían adoptado 
medidas para cumplir la resolución y las r ecomendaciones del OSD relativas a los efectos 
desfavorables antes del término del plazo prudencial .  Las Comunidades Europeas consideran por 
tanto que su solicitud en el presente caso difiere por su naturaleza de la presentada por el Brasil en el asunto Algodón .  Las Comunidades Europeas afirman que una de las razones para solicitar dicha 
constatación es la posibilidad de que tuviera consecuen cias para las partes interesadas en el marco del 
derecho interno de los Estados Un idos, y aducen que, puesto que hay entradas que todavía no se han 
liquidado, una constatación del Grupo Especial a este respecto podría inducir a las autoridades competentes de los Estados Unidos a poner fin a los procedimientos de percepción de derechos.
828  
Además, las Comunidades Europeas indican que, según la teoría de los Estados Unidos sobre el 
cumplimiento, una constatación de que durante el período comprendido entre el 9 de abril y el 23 de 
abril/31 de agosto de 2007 no existían medidas de stinadas al cumplimiento podría implicar que los 
Estados Unidos debieran aplicar los resultados de sus determinaciones en el marco del artículo 129, 
como mínimo, a las entradas efectuadas el 9 de abril de 2007 o después de esa fecha (lo que no es cierto, puesto que las determinaciones en el marc o del artículo 129 son aplicables a las entradas 
efectuadas el 23 de abril/31 de agosto de 2007 o después de esas fechas).  Sin embargo, las 
Comunidades Europeas añaden que no corresponde al Grupo Especial llevar a cabo un análisis de los 
efectos de su informe en el derecho interno o las prácticas administrativas de los Miembros de 
la OMC.
829 
8.224  Los Estados Unidos  aducen que el párrafo 3 del artículo 21 del ESD no impone una 
obligación al Miembro afectado, sino que más bien  otorga a ese Miembro el derecho a un plazo 
prudencial en caso de que no sea factible un cumplim iento inmediato, y que el párrafo 3 b) del 
artículo 21 simplemente indica cuál es el plazo prudencial.830  Los Estados Unidos consideran por 
tanto que las Comunidades Europeas no han propor cionado una base textual para su alegación al 
amparo del párrafo 3 del artículo 21.  Observan que  el párrafo 3 del artículo 21 no exige a los 
Miembros de la OMC que cumplan inmediatamente  las recomendaciones de los informes adoptados 
por el OSD, como aducen las Comunidades Europeas.  Lo que hace el párrafo 3 del artículo 21 es reconocer que el cumplimiento inmediato puede no ser factible, y otorga por tanto al Miembro 
demandado el derecho a un plazo prudencial para cumplir.
831  Los Estados Unidos aducen también 
que el informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá)  no respalda la posición de las CE, puesto que, en ese caso, el Grupo Especial 
simplemente llegó a la conclusión de que al final del plazo prudencial no existían medidas destinadas 
                                                      
827 Segunda comunicación escrita de las CE, párraf os 93-101;  Declaración inicial de las CE, 
párrafos 59-63. 
828 Las Comunidades Europeas sostienen que la demora en el cumplimiento por parte de los Estados 
Unidos les permite seguir percibiendo derechos con respecto al período de tiempo en que debería haberse logrado dicho cumplimiento.  Véase la D eclaración inicial de las CE, párrafo 58. 
829 Las Comunidades Europeas sostienen que la demora en el cumplimiento por parte de los Estados 
Unidos les permite seguir percibiendo derechos con respecto al período de tiempo en que debería haberse logrado dicho cumplimiento.  Véase la D eclaración inicial de las CE, párrafo 58. 
830 Primera comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 103-107. 
831 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 70-71. WT/DS294/RW 
Página 206  
 
  al cumplimiento y no formuló ninguna constatación de que, como consecuencia de ello, Australia 
había infringido el párrafo 3 del artículo 21, ni  ninguno de sus apartados.  Los Estados Unidos 
encuentran un apoyo adicional para su posición en  el informe del Grupo Especial que se ocupó del 
asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) .  Este Grupo 
Especial explicó que una constatación como la que  solicitaban las Comunidades Europeas contribuiría 
poco a la eficaz solución de las diferencias.  Po r último, los Estados Unidos consideran que las 
Comunidades Europeas tendrían que fundar sus afir maciones acerca del funcionamiento del derecho 
interno de los Estados Unidos, y que, además , como parecen haber comprendido las propias 
Comunidades Europeas, no sería adecuado que el Gr upo Especial llevara a cabo una investigación de 
ese tipo en el contexto de la presente diferencia. 
2. Evaluación por el Grupo Especial 
8.225  La solicitud de las CE plantea las cuestiones de si está comprendido en nuestro mandato y, en 
el supuesto de que lo esté, si sería adecuado que , formulásemos constataciones no sólo con respecto a 
la aplicación por los Estados Unidos de las recome ndaciones y resoluciones del OSD en la fecha en 
que se estableció el presente Grupo Especial, sino también durante el período de tiempo que precedió 
a la entrada en vigor de las medidas destin adas al cumplimiento de los Estados Unidos.
832 
8.226  No nos resulta claro que el párrafo 3 del artíc ulo 21, incluido su apartado b), constituya una 
base jurídica para la constatación que solicitan las Comunidades Europeas.  Pero, aun en el supuesto 
de que así fuera, consideramos que, por razones de economía procesal, no es necesario ni adecuado que formulemos la constatación que solicitan las Com unidades Europeas.  El párrafo 5 del artículo 21 
no especifica con respecto a qué fecha debe llevarse a cabo la evaluación de la "existencia de medidas 
destinadas a cumplir ... o la compatibilidad de dichas medidas".  Ahora bien, varios grupos especiales 
sobre el cumplimiento ( Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) ) han determina do que la fecha 
pertinente es la del estab lecimiento del grupo especial  sobre el cumplimiento.
833  Estamos de acuerdo 
con este criterio, aun cuando reconocemos que un Grupo Especial ( Australia - Salmón (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) ) consideró adecuado formular también constataciones con respecto a la 
situación que existía hasta la entrada en vigor  de las medidas destinadas al cumplimiento.834 
8.227  En cualquier caso, no está en discusión que la situ ación de hecho, la inexistencia de medidas 
destinadas al cumplimiento de los Estados Unidos y, más concretamente, de determinaciones en el 
                                                      
832 Las Comunidades Europeas especifican que no solicitan una constatación en el sentido de que al 
término del plazo prudencial  no existía ninguna medida de los Estados Unidos destinada al cumplimiento;  lo 
que solicitan las Comunidades Europeas es una constatación sobre la ausencia de toda medida de los Estados 
Unidos destinada al cumplimiento durante el período de tiempo comprendido entre el 9 de abril (fecha en que 
terminó el plazo prudencial) y el 23 de abril/31 de agosto de 2007 (fechas en que entraron en vigor las 
determinaciones de los Estados Unidos en el marco del artículo 129).   
833 Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , 
párrafos 9.64-9.71, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.28;  véase también el 
informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y 
productos del camarón - Recurso de Malasia al párrafo 5 del artículo 21 del ESD  ("Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) "), WT/DS58/RW, adoptado el 21 de noviembre de 2001, 
confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS58/AB/RW, párrafos 5.12-5.13.  Las solicitudes de 
constataciones examinadas (y rechaza das) por los Grupos Especiales Ropa de cama y Algodón se presentaron en 
el marco del párrafo 5 del artículo 21 del ESD. 
834 Informe del Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafo 7.30.  
Lo cierto es que, si bien las Com unidades Europeas se prevalen de las constataciones del Grupo Especial 
Salmón  para respaldar su alegación, ese Grupo Especial formuló sus constataciones en el marco del párrafo 5 
del artículo 21 y el párrafo 6 del artículo 22 del ESD, y no del párrafo 3 del artículo 21.  Véase el informe del 
Grupo Especial, Australia - Salmón (párrafo 5 del artículo 21 - Canadá) , párrafos 7.30 y 8.1 i).  WT/DS294/RW 
 Página 207 
 
 
  marco del artículo 129, que constituye  la base de la alegación de las CE, había dejado de existir en la 
fecha en que se estableció el presente Grupo Especial.  Por consiguiente, consideramos, al igual que el 
Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , que formular la constatación que solicitan las Comunidades Europeas 
contribuiría poco a la eficaz solución de la difere ncia entre las partes y no tendría consecuencias 
prácticas por lo que respecta a las obligaciones de los Estados Unidos.835  Por lo que respecta a estas 
últimas, observamos que las Comunida des Europeas tratan de justifi car su solicitud indicando que la 
constatación que solicitan podría tene r consecuencias en el marco de la legislación estadounidense.  
El mandato del presente Grupo Especial dimana de su  establecimiento al amparo de las disposiciones 
del ESD, que se refieren a la solución de diferenci as con respecto a la compatibilidad de las medidas 
de los Miembros con los acuerdos abarcados.  Consideramos que no sería adecuado que 
formulásemos constataciones que por lo demás no son necesarias para la solución de la diferencia que 
se nos ha sometido, sobre la base de que podrían te ner consecuencias en el sistema jurídico nacional 
del Miembro demandado.  Tampoco consideramos ad ecuado tener esos efectos potenciales en cuenta 
en el desempeño de las funciones que nos compet en de conformidad con el  ESD.  De hecho, las 
propias Comunidades Europeas parecen haber comprendido que no sería adecuado que un grupo 
especial de la OMC llevara a cabo un análisis de tales efectos.836  Por consiguiente, nos abstenemos de 
formular la constatación solicitada por las Comunidades Europeas. 
G. ALEGACIONES DE INFRACCIÓN FORMULADAS POR LAS CE CON RESPECTO A CIERTAS 
DETERMINACIONES EN EL MARCO DEL ARTÍCULO 129 
8.228  En esta sección de nuestro informe, examinamos  las alegaciones formuladas por las CE con 
respecto a algunas de las medidas destinadas al cu mplimiento de los Estados Unidos, a saber, las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2837, 3838, 4839, 5840 y 11.841  Las 
Comunidades Europeas consideran que las determinac iones en el marco del artículo 129 relativas a 
estos casos son incompatibles con diversas disposiciones del Acuerdo Antidumping y del GATT 
de 1994. 
1. Alegaciones de las CE con respecto a la det erminación en el marco del artículo 129 
relativa al caso 11 (Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia) 
a) Principales argumentos de las partes 
8.229  Las Comunidades Europeas  sostienen que los Estados Unidos cometieron, y después no 
corrigieron, un evidente error de cálculo en su determinación en el marco del artículo 129 relativa al 
caso 11.842  La determinación en el marco del artíc ulo 129 relativa a este caso se refería a un 
fabricante/exportador del producto en cuestión,  ThyssenKrupp Acciai Speciali Terni S.p.A. y 
Thyssen Krupp AST USA (colectivamente "TKAST").843  Las Comunidades Europeas sostienen que 
                                                      
835 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.67. 
836 Respuesta de las CE a la pregunta 42 del Grupo Especial. 
837 Barras de acero inoxidable procedentes de Francia. 
838 Barras de acero inoxidable procedentes de Alemania. 
839 Barras de acero inoxidable procedentes de Italia. 
840 Barras de acero inoxidable procedentes del Reino Unido. 
841 Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia. 
842 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 112-123. 
843 Véanse las Pruebas documentales 6, 7 y 8 presentadas por las Comunidades Europeas en relación 
con el Aviso de determinación en el marco del artículo 129  de 26 de septiembre de 2007, los Memorandos sobre 
las cuestiones y la decisión generales correspondientes a las diversas determinaciones en el marco del 
artículo 129 de 9 de abril de 2007 (por los que se ap laza la decisión del USDOC c on respecto al caso 11) y el 
Memorándum sobre las cuestiones y la decisión en la determinación en el marco del artículo 129 relativa al WT/DS294/RW 
Página 208  
 
  el USDOC calculó erróneamente en la investigaci ón inicial el valor unitario medio de 84 ventas 
de TKAST a los Estados Unidos, a las que aplic ó un tipo basado en los "hechos de que se tenía 
conocimiento".  Las Comunidades Europeas sostiene n que, al hacer el cálculo, el USDOC invirtió 
erróneamente la fracción:  dividió el volumen total de las ventas por su valor total en lugar de dividir 
el valor total por el volumen total.  Este erro r exageró artificialmente el valor unitario y, en 
consecuencia, la cuantía del dumping constatado.   Las Comunidades Europeas argumentan que, a 
pesar de haber advertido este error evidente, el USDOC no lo corrigió en la determinación en el marco del artículo 129, sino que consideró que cu alquier supuesto error material o de cálculo no 
relacionado con el cumplimiento de las instruccion es del Representante de los Estados Unidos para 
las Cuestiones Comerciales Internacionales no estaba comprendido en el ámbito del procedimiento en 
el marco del artículo 129.  Las Comunidades Eur opeas observan que, sin reducción a cero, el derecho 
inicial impuesto por el USDOC disminuía del 11,23 al 2,11 por ciento.  Las Comunidades Europeas sostienen que, si el USDOC hubiera eliminado el erro r de cálculo, el margen habría sido negativo y, 
por consiguiente, los Estados Unidos habrían tenido que revocar la medida.
844 
8.230  Las Comunidades Europeas alegan que el error hace que la determinación en el marco del 
artículo 129 relativa al caso 11 sea incompatible con el artículo 2 del Acuerdo  Antidumping , porque 
afectó a la determinación global de l margen de dumping, y con el párrafo 8 del artículo 6 y el 
Anexo II del Acuerdo  Antidumping , porque los Estados Unidos, al cometer el error, no aplicaron 
correctamente  los hechos de que se tenía conocimiento.  Además, las Comunidades Europeas alegan 
que el hecho de no revocar la medida es inco mpatible con el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo  
Antidumping y que los Estados Unidos infringieron los párrafos 1 y 2 del artículo 11 del Acuerdo  
Antidumping al mantener en vigor los derechos, y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping 
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 porque, como consecuencia del error, la cuantía del derecho excede del margen de dumping. 
8.231  Las Comunidades Europeas consideran que el error de cálculo puede ser impugnado en el 
presente procedimiento porque de hecho se cometió en el procedimiento en el marco del artículo 129, 
ya que en ese procedimiento los Estados Unidos re pitieron exactamente el mismo error de cálculo que 
habían cometido en la determinación inicial.
845  Además, las Comunidades Europeas consideran que 
no es posible separar uno de los elementos del cálcu lo del margen de dumping del resto de dicho 
cálculo en la determinación en el marco del artículo 129.  A diferencia del asunto CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , tanto el error como la metodología de reducción a cero afectan al 
cálculo del margen de dumping que los Estados Unidos debían "poner en conformidad con sus 
                                                                                                                                                                     
caso 11, publicado el 20 de agosto de 2007, respectivamente.  En CE - Prueba documental 22 puede encontrarse 
una exposición del caso TKAST en el procedimiento en el marco del artículo 129 sustanciado ante el USDOC, 
mientras que en las Pruebas documentales 23 y 24 presentadas por los Estados Unidos pueden encontrarse el Aviso de determinación definitiva y el Aviso de determ inación definitiva modificada en las investigaciones 
iniciales, respectivamente. 
844 Las Comunidades Europeas añaden que, al mantenerse  en vigor, la medida está sujeta a ulteriores 
modificaciones mediante nuevos exámenes  administrativos en los que los tip os de los derechos aumentarán 
automáticamente si los Estados Unidos continúan aplicando la reducción a cero simple en los futuros exámenes 
administrativos. 
845 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 104-122;  véase también la  Declaración inicial de 
las CE, párrafos 65-76.  Las Comunidades Europeas recuerdan que los grupos especiales del párrafo 5 del 
artículo 21 deben examinar la totalidad de las alegaciones relativas a la compatibilidad de las "medidas destinadas a cumplir" con los acuerdos abarcados, a exce pción de las alegaciones que hayan sido formuladas en 
el procedimiento inicial y rechazadas por el gr upo especial y/o el Ór gano de Apelación ( res judicata ).  Véase 
también la Declaración inicial de las CE, párrafo 69, donde las Comunidades Europeas argumentan que el hecho de que el USDOC decidiera, en el último momento, hacer caso omiso de la alegación sobre el error material y 
de que lo indicara así en su decisión muestra que el erro r (y en particular la decisión de no corregirlo) era parte 
de la medida destinada al cumplimiento.  WT/DS294/RW 
 Página 209 
 
 
  obligaciones".846  Aun suponiendo que el error no sea parte de la "medida destinada a cumplir", las 
Comunidades Europeas sostienen que estaría compre ndido en el ámbito del procedimiento por tener 
una "relación especialmente estrecha con la 'medid a destinada a cumplir' declarada" o un vínculo 
suficientemente estrecho con la medida destinada al cumplimiento, dado que era parte del proceso de cálculo encaminado a determinar la nueva cuantía del dumping en la determinación en el marco del 
artículo 129, y que exageró artificialmente el valo r unitario y, en consecuencia, el margen de 
dumping. 
8.232  Las Comunidades Europeas aclaran que no sostienen que, en un procedimiento en el marco 
del artículo 129, sea necesario reconsiderar todas las alegaciones de errores cometidos en las 
determinaciones iniciales, sino que el error en cues tión es un simple y flagrante error aritmético, y por 
consiguiente debería haber sido abordado.  Las Co munidades Europeas consideran que el USDOC no 
debería haberse abstenido de actuar ni  haberse negado a corregir su error.
847  En este caso particular, 
el USDOC debería haber tenido en cuenta todas la s alegaciones de errores, y dispuso de tiempo 
suficiente para hacerlo:  la determinación en el  marco del artículo 129 fue demorada cuatro meses 
porque el USDOC estaba examinando las alegaciones presentadas por las diferentes partes interesadas 
(TKAST y productores de los Estados Unidos);  el  USDOC decidió hacerlo así aunque el alcance de 
la determinación en el marco del artículo 129, se gún se dijo, se limitaba a reca lcular los márgenes de 
dumping mediante la aplicación de una metodología sin reducción a cero.  Por tanto, según argumentan las Comunidades Europeas, el examen de las alegaciones sobre errores cometidos por 
el USDOC en el cálculo del nuevo margen de dum ping formaba parte del procedimiento en el marco 
del artículo 129.  Las Comunidades Europeas señalan  también que los Estados Unidos han tenido en 
cuenta y corregido errores en otros procedimientos en el marco del artículo 129, y por consiguiente 
podrían haber corregido el error, pero se negaron a hacerlo en este caso. 
8.233  Los Estados Unidos
848 argumentan que la alegación de las CE no está comprendida en el 
mandato del Grupo Especial, porque habrían podido fo rmular esta alegación en el procedimiento 
inicial, pero no lo hicieron, y que, como consecuen cia de ello, el OSD no formuló constataciones con 
respecto al supuesto error y sólo formuló consta taciones con respecto a la reducción a cero.  Los 
Estados Unidos consideran que la cuestión del er ror de cálculo es completamente distinta de la 
cuestión de la reducción a cero.  Aclaran que el USDOC no cometió de hecho el error en el 
procedimiento en el marco del artículo 129;  úni camente volvió a ejecutar el programa de cómputo 
para que no se aplicara la reducción a cero.849  El USDOC no hizo ningún otro cambio en los datos o 
en el programa para calcular de nuevo los márgenes de dumping.  Los Estados Unidos consideran que 
                                                      
846 Declaración inicial de las CE, párrafos 71-73.   Véase también la respuesta de las CE a la 
pregunta 46 del Grupo Especial, en la que las Comunidades Europeas argumentan que, en el presente caso, la 
utilización por el USDOC de un conjunto de datos equivo cado tiene efectos en la redeterminación del dumping.  
En esa respuesta, las Comunidades Europeas señalan también una declaración hecha por el Grupo Especial que examinó el asunto Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de las CE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE ) y aducen que, en el presente caso, los conjuntos de datos utilizados a los efectos 
de realizar una nueva determinación del margen de dumping en las determinaciones en el marco del artículo 129 son parte de la medida destinada al cumplimiento. 
847 Las Comunidades Europeas se basan en el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Medida de salvaguardia de transición aplicada a los hilados peinados de algodón procedentes del Pakistán ("Estados Unidos - Hilados de algodón "), WT/DS192/AB/R, adoptado el 5 de noviembre de 2001, párrafo 73, y 
en el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos 
planos de acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania ("Estados Unidos - Acero al 
carbono "), WT/DS213/R y Corr.1, adoptado el 19 de diciembre de 2002, modificado por el informe del Órgano 
de Apelación, WT/DS213/AB/R, párrafo 8.118, para sostener que la autoridad investigadora no puede 
permanecer pasiva ante las posibles limitaciones de las pruebas que se le presentan.  Véanse la Primera 
comunicación escrita de las CE, párr afo 116, y la Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 120. 
848 Primera comunicación escrita de los Es tados Unidos, párrafos 74 y siguientes . 
849 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 53-63. WT/DS294/RW 
Página 210  
 
  el error que alegan las Comunidades Europeas es " separable" del resto de la determinación en el 
marco del artículo 129.  Basándose en el informe del Órgano de Apelación en el asunto CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , los Estados Unidos recuerdan que un aspecto no modificado 
de la medida inicial no es parte de la medida destin ada al cumplimiento;  el mero hecho de incorporar 
un análisis concreto a una redeterm inación no hace que ese análisis sea parte de la medida destinada al 
cumplimiento.
850  En este caso, el supuesto error no t uvo nada que ver con las recomendaciones y 
resoluciones formuladas en la presente diferencia , que se limitaron a la utilización de la reducción a 
cero.851  Los Estados Unidos consideran también que el  otro argumento de las CE, en el que se alega 
un estrecho vínculo o relación, no es pertinente po rque en el presente caso no existe una tercera 
medida como la que existía en la diferencia Estados Unidos - Madera blanda IV (párrafo 5 del 
artículo 21 - Canadá) . 
8.234  Los Estados Unidos aducen también que las Comunidades Europeas no han acreditado 
prima facie  una infracción por lo que respecta a su alegación.  Básicamente, los Estados Unidos 
sostienen que las Comunidades Europeas se limitan a id entificar y citar la disposición de la que se 
prevalen y afirman que el error de cálculo infri nge la disposición, sin aportar ningún argumento 
jurídico.  Además, los Estados Unidos argumenta n que las Comunidades Europeas no han demostrado 
que, si se tuvieran en cuenta todas las alegaci ones de error (incluidas las formuladas por los 
solicitantes en el procedimiento en el marco de l artículo 129), el margen habría sido negativo o 
inferior al nivel de minimis .  De hecho, los Estados Unidos consideran que, según qué errores se 
hubieran corregido en la determinación en el marco del artículo 129, el margen resultante habría sido 
posiblemente superior al margen del 2,11 por ciento calculado en dicha determinación. 
8.235  Los Estados Unidos sostienen852 que el asunto Estados Unidos - Acero al carbono , en el que 
se basan las Comunidades Europeas, se refería a la cuestión de si una autoridad investigadora está 
obligada a examinar las pruebas fácticas pertinentes ya  obrantes en el expediente que tiene ante sí.  La 
cuestión en litigio en la presente diferencia es di stinta:  se refiere a si un procedimiento sobre el 
cumplimiento es el lugar adecuado para presentar una alegación que podría haberse presentado en el 
procedimiento inicial.  Los Estados Unidos aducen que la necesidad de dar carácter definitivo a los 
procedimientos y otorgar un trato equitativo a todas las partes constituyó el fundamento de la decisión 
del USDOC de no corregir ninguno de los errores aleg ados en relación con la investigación inicial y 
que el Órgano de Apelación ha reconocido la nece sidad de que la autoridad investigadora establezca 
mecanismos "para el buen funcionamiento de la ad ministración" de los procedimientos, incluidas la 
fijación de plazos y su observancia.853  Los Estados Unidos observan que , durante el procedimiento en 
el marco del artículo 129, tanto TKAST como los productores de los Estados Unidos (solicitantes) 
sostuvieron que el USDOC debía corregir los supu estos errores.  El USDOC rechazó todas las 
peticiones, tanto de exportadores como de solicitantes,  de que corrigiera los errores materiales y por 
consiguiente, de manera coherente e imparcial, limitó su procedimie nto en el marco del artículo 129 al 
cumplimiento de las recomendaciones y resolucion es del OSD.  Por último, los Estados Unidos 
consideran que el criterio propuesto por las Comu nidades Europeas -que los "errores evidentes" 
reciban un trato diferente del que se concede a otras alegaciones de error en las determinaciones en el 
marco del artículo 129- no aparece en el Acuerdo Antidumping  ni en el ESD, y crearía más problemas 
                                                      
850 Véase la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 46 del Grupo Especial. 
851 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafo 77;  respuesta de los Estados Unidos a 
la pregunta 46 del Grupo Especial. 
852 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 85. 
853 Los Estados Unidos se refieren al  informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas 
antidumping sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del Japón  ("Estados 
Unidos - Acero laminado en caliente "), WT/DS184/AB/R, adoptado el 23 de agosto de 2001, párrafo 73, y al 
informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos , párrafo 241.  WT/DS294/RW 
 Página 211 
 
 
  de los que resuelve.  Y carece de pertinencia que el USDOC pueda haber corregido errores en otros 
procedimientos en el marco del artículo 129. 
b) Principales argumentos de los terceros 
8.236  En opinión de  Corea , parece evidente que existe un error material en la determinación en el 
marco del artículo 129 relativa al caso 11.  Adem ás, Corea sostiene que, aunque es posible que las 
instrucciones del Representante de los Estado s Unidos para las Cuestiones Comerciales 
Internacionales no incluyeran una referencia al h echo de que el USDOC debía asegurarse de que no 
hubiera ningún error material en el nuevo cálculo, debería ser axiomático que todas las instrucciones 
de ese tipo llevan siempre implícita dicha referencia.854 
c) Evaluación por el Grupo Especial 
8.237  La primera cuestión que debemos resolver es si la alegación de las CE con respecto al 
supuesto error de cálculo en la determinación en el marco del artículo 129 relativa al caso 11 está 
comprendida en nuestro mandato. 
8.238  A este respecto, observamos que las partes no discuten que las Comunidades Europeas no 
formularon alegaciones con respecto al supuesto error de cálculo en el contex to de la diferencia 
inicial.855  Las Comunidades Europeas indican que no formularon ninguna alegación de ese tipo en el 
procedimiento inicial porque, con arreglo a sus pr opios cálculos, el margen de dumping para TKAST 
se reduciría a cero una vez que fuera calculado de nuevo sin reducción a cero. 
8.239  Consideramos que la alegación de las CE con respecto al supuesto error de cálculo constituye 
una nueva  alegación con respecto a un aspecto no modificado  de la medida inicial, la determinación 
en la investigación inicial, que las Comunidades Europeas podrían haber formulado, pero no 
formularon , en la diferencia inicial .  Por esta razón, concluimos que las Comunidades Europeas no 
pueden plantear esa alegación en el presente procedimiento del párrafo 5 del artículo 21. 
8.240  Nuestro razonamiento encuentra respaldo en decisiones anteriores de grupos especiales y del 
Órgano de Apelación, en particular el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
                                                      
854 Respuesta de Corea a la pregunta 22 del Grupo Especial a los terceros. 
855 Las partes están de acuerdo en que TKAST planteó la cuestión del error de cálculo en el contexto 
del procedimiento en el marco del artículo 129 sustanciado ante el USDOC, pero discrepan en cierta medida en 
cuanto a si el supuesto error se planteó en el contexto  del procedimiento sustanciado ante las autoridades de los 
Estados Unidos y a cuándo se hizo.  Las Comunidades Europeas sostienen que TKAST planteó la cuestión del 
cálculo en el contexto de la inve stigación inicial, en el curso de la solicitud de modificaciones de la 
determinación formulada en la investigación inicial para co rregir errores administrativos.  Véase la respuesta de 
las CE a la pregunta 45 del Grupo Especial.  Los Estados Unidos consideran que las Comunidades Europeas no 
han identificado en qué parte de la determinación modificada de la investigación inicial el USDOC "se negó a 
corregir el error".  Los Estados Unidos ponen también en duda que el error impugnado en el contexto de la investigación inicial "estaba relacionado" con el error qu e alegan las Comunidades Europeas en el presente 
procedimiento.  Por último, los Estados Unidos añaden que TKAST impugnó el supuesto error ante el Tribunal 
de Comercio Internacional de los Estados Unidos ("CI T"), y que el CIT rechazó la alegación de TKAST.  
Véanse las observaciones de los Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 45 del Grupo 
Especial.  Observamos también que, como se indica en el resumen de los argumentos de las partes, TKAST 
planteó también, en el contexto del prolongado procedim iento en el marco del artículo 129 relativo al caso 11, 
varios otros supuestos errores, y que los productores nacionales plantearon también errores u otras cuestiones 
que en su opinión debía tener en cuenta el USDOC en caso de que admitiera la solicitud de revisión presentada 
por TKAST.  El USDOC se abstuvo de examinar cualquiera de esas alegaciones de error.  Véase CE - Prueba 
documental 8, página 4.  Sin embargo, consideramos que la cuestión de si TKAST planteó el supuesto error en 
el curso del procedimiento su stanciado ante el USDOC o el CIT no es pe rtinente para nuestra conclusión en el 
presente caso. WT/DS294/RW 
Página 212  
 
  compensatorias sobre determinados productos de  las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) .  Este 
Grupo Especial examinó la alegación de las Co munidades Europeas de que los Estados Unidos 
deberían haber reformulado su determinación de probabilidad de daño en el contexto de una 
redeterminación en el marco de un examen por extinción en el que el USDOC hizo una nueva 
determinación de la probabilidad de dumping.  El  Grupo Especial llegó a la conclusión de que esta 
alegación se refería a un aspecto de la medida que no era una medida destinada al cumplimiento.
856  
Pero, lo que es importante para nuestro análisis, el  Grupo Especial añadió que, incluso si considerara 
que el aspecto de la medida en cuestión era un asp ecto de las medidas des tinadas al cumplimiento, 
seguiría, sin embargo, llegando a la conclusión de  que la alegación formulada por las CE no estaba 
comprendida en su mandato.857  El Grupo Especial señaló que la alegación de las CE se refería a 
aspectos de la medida inicial que no se habí an modificado ni se habían impugnado en el 
procedimiento inicial.  Argumentó que la fina lidad del párrafo 5 del artículo 21 es proporcionar un 
procedimiento acelerado para establecer si un Miembro ha aplicado debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD y que admitir esa nueva alegación equivaldría a proporcionar a las Comunidades Europeas una segunda oportunidad de fo rmular una alegación que no habían planteado 
en el procedimiento inicial.
858  Añadió que: 
"Además, preocupa al Grupo Especial que permitir que se formule una nueva 
alegación sobre la probabilidad de daño en  el actual procedimiento pueda poner en 
peligro los principios de e quidad fundamental y debido pro ceso.  A nuestro juicio, no 
sería justo exponer a los Estados Unidos a la posibilidad de que se constate la 
existencia de una infracción en relación con un aspecto de la medida inicial que los 
Estados Unidos tenían derecho a suponer compatible con sus obligaciones en el 
marco del acuerdo pertinente, dado que no se constató la ex istencia de una infracción 
en el informe inicial. 
En resumen, si se permitiera a las Comunidades Europeas introducir una nueva 
alegación relativa a un aspecto de la medida inicial que nunca fue impugnado y que 
no se modificó, ello plantearía problemas graves en relación con las debidas garantías 
de procedimiento de los Estados Uni dos.  Sopesando todos los factores, la 
consideración de la utilidad de un procedimie nto del párrafo 5 del artículo 21 no debe 
conducir a que se prive a las partes en una diferencia de sus debidas garantías procesales básicas."
859 
8.241  El Grupo Especial encargado del asunto Estados Unidos - Medidas  compensatorias sobre 
determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  llegó a esta conclusión después de 
haber examinado decisiones anteriores del Órga no de Apelación con respecto al alcance de las 
                                                      
856 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 7.31 y 7.72. 
857 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 7.73. 
858 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafo 7.74.  Observamos que, al parecer, el Grupo 
Especial estableció una analogía con las decisiones del Órgano de Apelación en el sentido de que una parte no puede subsanar el hecho de no haber incluido una alegación en la solicitud de establecimiento de un grupo 
especial planteando la alegación en comunicaciones o declaraciones posteriore s.  Consideramos que el requisito 
de incluir una alegación en la solicitu d de establecimiento de un grupo especial, que figura en el párrafo 2 del 
artículo 6 del ESD, es distinto de la cuestión de las restricciones o límites impuestos a las alegaciones que 
pueden plantearse en virtud del párrafo 5 del artículo 21 del ESD;  por consiguiente, consideramos que las 
decisiones anteriores de grupos especiales y del Órgano de Apelación sobre el párrafo 2 del artículo 6 del ESD no son especialmente pertinentes para la cuestión que se nos ha sometido. 
859 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 7.75-7.76.  WT/DS294/RW 
 Página 213 
 
 
  medidas que pueden impugnarse y las alegaciones qu e pueden formularse en un procedimiento del 
párrafo 5 del artículo 21.  El Grupo Especial explicó que, si bien la jurisprudencia anterior del Órgano 
de Apelación parecía indicar que no debe prohibi rse a una parte que formule alegaciones que no 
planteó en el procedimiento inicial, siempre que esas alegaciones se refieran a las medidas destinadas 
al cumplimiento y estén incluidas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial860, el 
razonamiento del Órgano de Apelación en favor de la  inclusión de nuevas alegaciones en el ámbito de 
los procedimientos del párrafo 5 del artículo 21 en  estas decisiones anteriores fue que "la 'medida 
destinada a cumplir' puede ser incompatible  con obligaciones contraídas en el marco de la OMC en 
formas distintas  que la medida inicial".  Por el contrari o, la cuestión que tenía ante sí el Grupo 
Especial, y la que tenemos ante nosotros, es si esta conclusión debe aplicarse también a las nuevas 
alegaciones cuando la medida destinada al cump limiento no se ha modificado con respecto a la 
medida inicial y, por consiguiente, es supuestamen te incompatible con las obligaciones contraídas en 
el marco de la OMC en formas idénticas ( no en formas distintas)  que la medida inicial.861 
                                                      
860 El Grupo Especial examinó las decisiones del Órgano de Apelación en las diferencias Canadá - 
Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , Estados Unidos - EVE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  
(informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Trato fiscal aplicado a las "empresas de ventas en el 
extranjero" - Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS108/AB/RW, 
adoptado el 29 de enero de 2002) y CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) .  Este análisis indujo 
al Grupo Especial a concluir que un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 puede examinar una nueva 
alegación relativa a un aspecto de la medida destinada al cumplimiento que constituye un elemento nuevo o 
revisado de la medida inicial, alegación que no podría ha berse planteado en el procedimiento inicial (este era el 
caso en los asuntos Canadá - Aeronaves civiles (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil)  y Estados Unidos - EVE 
(párrafo 5 del artículo 21 - CE) ).  El Grupo Especial observó que, en cambio, un grupo especial del párrafo 5 
del artículo 21 no puede examinar la mi sma alegación sobre un aspecto de la medida destinada al cumplimiento 
que no se modificó con respecto a la medida inicial y ya fue impugnado en el procedimiento inicial y 
desestimado en un informe adoptado ( CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  y Estados Unidos - 
Camarones (párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) ).  Sin embargo, el Grupo Especial señaló que ninguno de estos 
informes se refiere expresamente a una situación en la  que se formulan nuevas alegaciones que se refieren a 
aspectos de la medida inicial no modificados por el Miembro demanda do durante la aplicación, aunque 
supuestamente debían haberse modificado.  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas 
compensatorias sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 7.64-7.65. 
861 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados 
productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 7.55-7.56.  Este mismo Grupo Especial consideró 
que otra "nueva" alegación de las Comunidades Europeas le había sido debidamente sometida.  La alegación se 
refería a las pruebas examinadas por el USDOC en su análisis revisado de la probabilidad de subvención:  en su 
determinación en el marco del artículo 129, el USDOC modificó la base de su determinación positiva de la 
probabilidad de subven ción, y el Grupo Especial constató que, aun cuando pudiera parecer que el trato 
concedido a las pruebas por el USDOC en la determinación en el marco del artículo 129 no se había modificado con respecto a los exámenes por extinción iniciales, el US DOC había modificado la base de su determinación y, 
en consecuencia, se había modificado la importancia relativa de las pruebas en cuestión.  El Grupo Especial 
consideró, por tanto, que esta segunda "nueva" alegaci ón se refería a un aspecto de la medida destinada a 
cumplir que se había modificado con respecto a la medida inicial y llegó a la conclusión de que las 
Comunidades Europeas no podrían haber planteado en forma pertinente la cuestión del trato concedido a las 
pruebas en el procedimiento inicial.  El Grupo Especial observó también que un procedimiento del párrafo 5 del artículo 21 tiene la finalidad de garantizar la solución  eficaz de las diferencias proporcionando al Miembro 
reclamante un procedimiento acelera do para impugnar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD y, por consiguiente, podía examinar nuevas aleg aciones "surgidas de la ap licación".  Además, el Grupo 
Especial consideró que el examen de  la nueva alegación no privaba indebidamente a los Estados Unidos de las 
debidas garantías de procedimiento, porque los propios Estados Unidos habían introducido la cuestión del trato 
dado a las pruebas al revisar la totalidad de la determinación de la probabilidad de subvención y al modificar la base jurídica de su determinación.  Por ello, podían haber previsto que se formularía una alegación sobre el trato 
dado a las pruebas por el USDOC.  Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas compensatorias 
sobre determinados productos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 7.69-7.70. WT/DS294/RW 
Página 214  
 
  8.242  Estamos de acuerdo con el Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - 
Medidas compensatorias sobre determinados produc tos de las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE)  en 
que el ámbito de aplicación del párrafo 5 del ar tículo 21 del ESD no es tan am plio que permita a una 
parte reclamante formular alegaciones que habría podido hacer, pero no hizo, en el procedimiento 
inicial, con respecto a aspectos de la medida in icial en litigio que se incorporaron en la medida 
destinada al cumplimiento, pero que no se modificar on.  Encontramos respaldo para esta tesis en la 
siguiente declaración del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) 
(párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) :  "Normalmente no se admitiría que un Miembro reclamante 
formulase, en el procedimiento del párrafo 5 del artículo 21, alegaciones que no hubiera planteado en 
el procedimiento inicial pudiendo hacerlo."
862 
8.243  Por supuesto, el cálculo del margen de dumping de TKAST en la determinación en el marco 
del artículo 129, y la utilización de la reducción acer o en ese cálculo, están estrechamente vinculados 
a la cuestión del conjunto de datos utilizado pa ra calcular el margen de dumping.  Aun así, 
consideramos que el error de cálculo alegado por  las Comunidades Europeas se refiere a un aspecto 
de la determinación en el marco del artículo 129 relativa al caso 11 que no se ha modificado con 
respecto a la determinación inicial.863  Además, el supuesto error es distinto de cualquiera de las 
alegaciones formuladas por las Comunidades Europ eas en la diferencia inicial, que únicamente 
estaban relacionadas con la cuestión de la utili zación por el USDOC de la reducción a cero para 
calcular el margen de dumping;  el error no es con secuencia de la utilización de la reducción a cero en 
la diferencia inicial, y el nuevo cálculo del ma rgen de dumping sin reducción a cero no dio lugar al 
supuesto error ni influyó en él, como tampoco infl uyó en su importancia para la compatibilidad en 
general del cálculo del margen de  dumping con las normas de la OMC.  En este sentido, consideramos 
que las alegaciones de las Comunidades Europeas están relacionadas con una parte de la determinación en el marco del artículo 129 que no se ha modificado con respecto a la medida inicial, 
y que esa parte puede ser "separada" del resto de la determinación en el marco del artículo 129 a los 
efectos del presente procedimiento.
864 
8.244  Constatamos, pues, que las Comunidades Europ eas podrían haber planteado el supuesto error 
de cálculo en la diferencia inic ial y que, al no haberlo hecho, los Estados Unidos no estaban obligados 
a modificar su medida inicial en ese sentido.  Por consiguiente constamos que la alegación de las CE con respecto al supuesto error en el cálculo del margen de dumping de TKAST no es una alegación que las Comunidades Europeas pudieran formular  debidamente en el contexto del presente 
procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.
865  Como resultado de ello, constatamos que las 
                                                      
862 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 211. 
863 Las Comunidades Europeas se basan en el hecho de que el USDOC repitió  el error en la 
determinación en el marco del artículo 129;  además, aunque sus argumentos a este respecto no están muy claros, las Comunidades Europeas argumentan al parecer que el error pasó a ser parte de la determinación en el 
marco del artículo 129 porque el USDOC aplazó su determinación relativa al caso 11 como consecuencia de las 
alegaciones de error formuladas por TKAST.  No nos convence este argumento de las Comunidades Europeas:  
comoquiera que se presente, el supuesto error de cálculo fue cometido en la determinación inicial, y ese mismo 
supuesto error fue simplemente reproducido en la determinación en el marco del artículo 129 porque el USDOC 
se limitó a retomar los datos utili zando un programa informático modifi cado que eliminó la reducción a cero 
pero que por lo demás se mantuvo sin cambios. 
864 Como consecuencia de nuestro análisis de qu e el supuesto error se refiere a un aspecto no 
modificado de la medida inicial, no consideramos neces ario seguir examinando el argumento de las partes 
relativo a si el error de cálculo forma parte de la medi da destinada al cumplimiento;  tampoco es necesario que 
decidamos si se debería constatar que el supuesto error de cálculo era parte de esa medida sobre la base del 
argumento del vínculo estrecho  esgrimido por las Comunidades Europeas. 
865 Podríamos haber llegado a una conclusión diferente si las Comunidades Europeas hubieran 
formulado una alegación contra el  supuesto error de cálculo en la diferencia inicial y el Grupo Especial inicial o 
el Órgano de Apelación hubieran d ecidido aplicar el principio de ec onomía procesal con respecto a esa  WT/DS294/RW 
 Página 215 
 
 
  alegaciones de las CE con respecto a la determinación  en el marco del artículo 129 relativa al caso 11 
no nos han sido debidamente sometidas, y por consi guiente no formulamos constataciones sobre el 
fondo de las alegaciones de las CE a ese respecto. 
2. Alegaciones de las CE con respecto a las det erminaciones en el marco del artículo 129 
relativas a los casos 2, 3, 4 y 5 (Barras de acero inoxidable procedentes de Francia, 
Alemania, Italia y el Reino Unido) 
a) Introducción y facultades del Grupo Especial para examinar alegaciones con respecto a 
medidas revocadas 
8.245  Las Comunidades Europeas formulan dos gr upos de alegaciones con respecto a las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 3, 4 y 5.  El primer grupo de 
alegaciones se refiere a la cuestión de si, como  resultado del nuevo cálculo de los márgenes de 
dumping en estas determinaciones en el marco del ar tículo 129 y de la consiguiente exclusión de 
determinados exportadores, los Es tados Unidos deberían haber r econsiderado la determinación de 
existencia de daño en la determin ación inicial relativa a estos casos.  El segundo grupo de alegaciones 
de las Comunidades Europeas se refiere a las nuevas tasas correspondientes a "todos los demás" 
establecidas como consecuencia de las determinaci ones en el marco del artículo 129 relativas a los 
casos 2, 4 y 5. 
8.246  Los Estados Unidos aducen que  ambos grupos de alegaciones se refieren a medidas que han 
sido revocadas y que, por consiguiente, el Grupo Es pecial debería abstenerse de pronunciarse sobre 
ellas.866  Los Estados Unidos indican que las órdenes antidumping que abarcaban las barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Italia, Alemania y el Reino Unido fueron revocadas, con efecto a 
partir del 7 de marzo de 2007, co mo resultado de exámenes por extin ción adoptados más tarde en esos 
casos y que, por consiguiente, ya no aplican der echos antidumping a los productos sujetos a esas 
órdenes.867 
8.247  Las Comunidades Europeas868 nos piden que formulemos  constataciones sobre sus 
alegaciones, a pesar de que las órdenes antidumpi ng en litigio han sido revocadas.  Las Comunidades 
Europeas sostienen que varios grupos especiales ha n considerado anteriormente que el hecho de que 
una medida impugnada ya no esté en vigor no impide  necesariamente a un grupo especial evaluar su 
conformidad con los acuerdos abarcados.869 
                                                                                                                                                                     
alegación.  Pero ese no es el caso que tenemos ante  nosotros.  Nos parece evidente que las Comunidades 
Europeas optaron conscientemente por no  plantear el supuesto error en la  diferencia inicial y, en nuestra 
opinión, esa opción tiene consecuencias en el pr esente procedimiento sobre el cumplimiento. 
866 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos , párrafos 54, 62-64 y Estados Unidos - Prueba 
documental 13, Revocation of Antidumping Duty Orders on Stainless Steel Bar From France, Germany, Italy, 
South Korea, and the United Kingdom and the Countervailing Duty Order on Stainless Steel Bar From Italy 
(Revocación de las órdenes de imposic ión de derechos antidumping a las barr as de acero inoxid able procedentes 
de Francia, Alemania, Italia, Corea del Sur y el Re ino Unido y de la orden de imposición de derechos 
compensatorios a las barras de acero inoxidable procedentes de Italia) (7 3 FR 7258, 7 de febrero de 2008). 
867 Los Estados Unidos indican que se restituirán los depósitos en efectivo hechos con respecto a 
importaciones realizadas el 7 de marz o de 2007 o después de esa fecha. 
868 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafos 125-127, 132-134. 
869 Véase la nota 97 de la Segunda comunicación escrita de las CE, en la que mencionan el informe del 
Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana 
procedentes de la India ("Estados Unidos - Camisas y blusas de lana "), WT/DS33/R, adoptado el 23 de mayo 
de 1997, confirmado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS33/AB/R, párrafo 6.2;  el informe del Grupo Especial, Chile - Sistema de bandas de precios y medidas de salvaguardia aplicados a determinados 
productos agrícolas ("Chile - Sistema de bandas de precios "), WT/DS207/R, adoptado el 23 de octubre 
de 2002, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS207AB/R, párrafo 7.112;  el informe del WT/DS294/RW 
Página 216  
 
  8.248  Las Comunidades Europeas habían aduceido in icialmente que la revocación de las órdenes 
antidumping no podía considerarse definitiva porque,  en caso de que prosperase, una impugnación 
jurídica del examen por extinción en litigio podía dar lugar a un restablecimiento de las órdenes.  Los Estados Unidos informaron posteriormente al Gr upo Especial de que se había desestimado un recurso 
contra la determinación que había dado lugar a la revocación, lo que significa que la revocación de las 
órdenes es ahora definitiva.
870  Las Comunidades Europeas han sostenido que los Estados Unidos 
podrían adoptar medidas similares en el futuro, lo  que haría necesario que el Miembro perjudicado 
presentara una nueva impugnación jurídica.871 
8.249  En el presente caso, las determinaciones en el marco del artículo 129 en litigio seguían 
estando vigentes en la fecha en que se estableció este Grupo Especial .  No fue sino más tarde 
(en febrero de 2008) cuando esas determinaciones fu eron revocadas, con efecto retroactivo a marzo 
de  2007.  Puesto que las medidas existían en la fecha en que se estableció este Grupo Especial, 
consideramos que están comprendidas en nuestro mandato y que estamos facultados para formular 
constataciones sobre la compatibilidad de esas medid as destinadas al cumplimiento de los Estados 
Unidos con las normas de la OMC.872  Es evidente que cualquier constatación de incompatibilidad 
relativa a una medida que ya no está en vigor no afectará a ninguna de las obligaciones restantes de 
los Estados Unidos de aplicar las re comendaciones y resoluciones del OSD. 
                                                                                                                                                                     
Grupo Especial, Indonesia - Automóviles , párrafo 14.9;  el informe del Grupo Especial, India - Automóviles , 
párrafo 7.26, y el informe del Órgano de Apelación, Argentina - Textiles y prendas de vestir , párrafo 64;  y la 
respuesta de las CE a la pregunta 47 del Grupo Especial, en la que, además, se mencionan el informe del Grupo 
Especial, República Dominicana - Importación y venta de cigarrillos , párrafo 7.343, el informe del Grupo 
Especial, Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros 
artículos  ("Argentina - Textiles y prendas de vestir "), WT/DS56/R, adoptado el 22 de abril de 1998, modificado 
por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS56/AB/R, párrafos 6.14-6.15, el informe del Grupo Especial, 
Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel fotográficos de consumo ("Japón - Películas "), 
WT/DS44/R, adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 10.58, y el informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Pautas para la gasolina reformulada y convencional ("Estados Unidos - Gasolina "), WT/DS2/R, adoptado el 
20 de mayo de 1996, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS2/AB/R, párrafo 6.19.  Aunque las constataciones de estos Grupos Especiales se formularon en el contexto de diferencias iniciales, las 
Comunidades Europeas consideran que son igualmente aplicables en el contexto de una diferencia del párrafo 5 
del artículo 21 (respuesta de las CE a la pregunta 47 del Grupo Especial). 
870 Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 27, donde se hace referencia a la Prueba 
documental 33 presentada por los Estados Unidos. 
871 Las Comunidades Europeas aducen que "es probable que los Estados Unidos repitan las mismas 
acciones, a menos que este Grupo Especial dicte una resoluci ón sobre estos asuntos".  Respuestas de las CE a la 
pregunta 47 del Grupo Especial;  véase también la respuesta de las CE a la pregunta 52 del Grupo Especial 
("a menos que este Grupo Especial formule una constatación  con respecto a las medidas en litigio en el presente 
caso ... la diferencia entre las partes proseguirá y tendría que repetirse en el contexto de otros procedimientos de 
solución de diferencias").  Véase también la Declaración inicial de las CE, párrafo 79. 
872 El Grupo Especial que entendió en el asunto Estados Unidos - Acero inoxidable (México)  
observó que: 
"No hay ninguna disposición específica en el ESD que aborde la cuestión de si un grupo especial de la OMC puede o no formular constataciones y recomendaciones sobre una medida 
que, si bien se encuentra comprendida en el ma ndato del grupo especial al comienzo de sus 
actuaciones, expira posteriormente.  No obstan te, observamos que ésta no es una cuestión 
nueva en los procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Esta cuestión concreta se 
ha planteado en varios casos, y los grupos especiales, tomando en consideración las 
particularidades de las diferencias que tenían an te sí, ejercieron sus f acultades discrecionales 
para decidir si era apropiado en cada caso  formular constataciones sobre una medida 
expirada."
  
Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medidas antidumping definitivas sobre el acero 
inoxidable procedente de México ("Estados Unidos - Acer o inoxidable (México) "), WT/DS344/R, adoptado 
el 20 de mayo de 2008, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS344/AB/R, párrafo 7.48. 
(no se reproduce la nota de pie de página)  WT/DS294/RW 
 Página 217 
 
 
  8.250  No estamos de acuerdo con las Comunidades Eu ropeas en que una posible repetición de las 
supuestas incompatibilidades con las disposicion es que citan las Comunidades Europeas es una 
consideración pertinente que justifica que formulemos  constataciones sobre la medida de los Estados 
Unidos en litigio.  No se discute que las órden es antidumping ya han sido revocadas definitivamente.  
Cualquier futura incompatibilidad similar por parte de los Estados Unidos con las disposiciones que 
citan las Comunidades Europeas surgiría por tant o inevitablemente en el contexto de otra 
diferencia.873  Dicho esto, consideramos adecuado formular constataciones sobre las alegaciones de 
las CE con respecto a las medidas revocadas que impugnan.  Como se indicó anteriormente, las medidas se revocaron varios meses después del est ablecimiento de este Grupo Especial.  Hemos 
indicado en otro lugar que examinaríamos la exis tencia en esa fecha de medidas destinadas al 
cumplimiento de los Estados Unidos y la compatib ilidad de las mismas con las normas de la OMC.  
La formulación de las constataciones solicitadas por  las Comunidades Europeas es compatible con el 
enfoque global que hemos adoptado en la presente diferencia y, en nuestra opinión, se ajusta al 
mandato que nos ha encomendado el OSD. 
8.251  Procederemos ahora a examinar los dos grupos de alegaciones de las CE con respecto a las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 3, 4 y 5. 
b) Alegaciones de las CE con respecto al "daño" - Determinaciones en el marco del artículo 129 
relativas a los casos 2, 3, 4 y 5 
i) Principales argumentos de las partes 
8.252  Las Comunidades Europeas alegan que los Estados Unidos no revaluaron sus constataciones 
de daño a la luz del nuevo volumen de las impor taciones no objeto de dumping resultante de 
la conclusión a que se llegó en las determinaciones en  el marco del artículo 129 relativas a los casos 2 
a 5 de que cierto número de exportadores respect o de los cuales se había constatado en la 
investigación inicial que habían incurrido en du mping no lo habían hecho o tenían márgenes 
de minimis .
874  En particular, las Comunidades Europeas aducen que los Estados Unidos hicieron caso 
omiso del hecho de que, después de volver a calcu lar los márgenes sin hacer reducciones a cero, ya no 
se podía considerar que fueran objeto de dumpi ng importaciones que, en términos de volumen, 
representaban en promedio alrededor del 75 por ciento de las importaciones que antes se había considerado que eran objeto de  dumping.  Las Comunidades Europeas sostienen que ello es 
incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo 
Antidumping  y con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994  y aducen que, en esos casos, los 
Estados Unidos mantuvieron los der echos antidumping, en virtud de las determinaciones en el marco 
del artículo 129, sin establecer i) si el volumen restante de importaciones objeto de dumping causaba 
daño a la rama de producción nacional, y ii) si di cho volumen de importaciones objeto de dumping no 
era insignificante.  Las Comunidades Europeas sostie nen que varios grupos especiales de la OMC han 
constatado que la expresión "importaciones objeto de  dumping", que figura en los párrafos 1, 2 y 5 del 
artículo 3 del Acuerdo  Antidumping , no incluye las importaciones de los productores o exportadores 
respecto de los cuales no se hubiera constatado la existencia de dumping o se hubieran calculado 
márgenes de minimis .
875 
                                                      
873 Recordamos que el Grupo Especial inicial constató que las medidas impugnadas eran incompatibles 
"en su aplicación". 
874 Primera comunicación escrita de las CE, párr afos 144-153, Declaración inicial de las CE, 
párrafo 82. 
875 Las Comunidades Europeas hacen refere ncia al informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos 
antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil ("Argentina - Derechos antidumping sobre los 
pollos "), WT/DS241/R, adoptado el 19 de mayo de 2003, párrafo 7.303, que a su vez hacía referencia a las 
constataciones de los Grupos Especiales, Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las 
importaciones de ropa de cama de algodón originarias de la India ("CE - Ropa de cama "), WT/DS141/R, WT/DS294/RW 
Página 218  
 
  8.253  Los Estados Unidos  sostienen que a las Comunidades Europeas no les está permitido llevar 
adelante sus alegaciones ante este Grupo Especial por que las plantearon en el procedimiento inicial y 
el Grupo Especial inicial se abstuvo de examinarl as, lo que dio lugar a que el OSD no formulara 
recomendaciones ni resoluciones con respecto a las mi smas.  Los Estados Unidos consideran por tanto 
que no estaban obligados a adoptar una medida destinada al cumplimi ento respecto de las 
determinaciones iniciales de  la existencia de daño.
876  Además, el Grupo Especial inicial no aplicó el 
principio de economía procesal con respecto a esas alegaciones, sino que más bien constató que las alegaciones de las CE no eran válidas y que para  proceder a la aplicación no era necesaria ninguna 
modificación en la determinación inicial de la ex istencia de daño, afir mando que no "considera[ba] 
necesario pronunciarse sobre las alegaciones dependien tes planteadas por las Comunidades Europeas" 
en virtud, entre otras, de estas disposiciones.  Si, a la luz del volumen revisado atribuible a los 
márgenes de dumping no reducidos a cero, el Gr upo Especial inicial hubiera considerado que los 
Estados Unidos estaban obligados a efectuar un nu evo análisis del daño, habría sido necesario que 
examinara esas alegaciones para proporcionar orie ntación adicional sobre las medidas que debían 
adoptar los Estados Unidos.  Y los Estados Unidos habrían sido avisados de que el Grupo Especial 
inicial consideraba que cualquier modificación del volumen de las importaciones objeto de dumping 
tendría necesariamente como resultado un reexamen de  determinados aspectos del análisis del daño.  
Los Estados Unidos consideran que , al igual que el Grupo Especial inicial, este Grupo Especial no 
debería pronunciarse sobre esas alegaciones, puesto que ninguna decisión sobre estas alegaciones dependientes aportaría orientación adicional sobre las medidas que habrían de adoptar los Estados 
Unidos para aplicar la recomendación con r especto a la infracción de la que depende.
877  Si bien las 
Comunidades Europeas aducen que las alegaciones se  refieren a nuevas medidas, esas alegaciones no 
son "nuevas";  antes bien, las Comunidades Eu ropeas tratan de resucitar alegaciones que no 
prosperaron en la diferencia inic ial.  El Órgano de Apelación ha aclarado que los informes adoptados 
deben ser aceptados por las partes en una dife rencia sobre el cumplimiento y que los grupos 
especiales sobre el cumplimiento deberían absten erse de examinar de nuevo los informes de los 
grupos especiales iniciales y del Órgano de Apel ación que han sido adoptados y aceptados por las 
partes.878 
8.254  En cualquier caso, los Estados Unidos sos tienen que, independientemente de cómo se 
caractericen las constataciones del Grupo Es pecial inicial, discrepan de que en Estados Unidos - 
Exámenes por extinción respecto de los artículos t ubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del 
artículo 21 - Argentina) el Órgano de Apelación indicara que un Miembro puede volver a formular 
ante un grupo especial del párrafo 5 del artículo 21 una alegación respecto de la cual el Grupo 
Especial inicial hubiera aplicado el principio de economía procesal.  En esa diferencia sobre el 
cumplimiento, el Órgano de Apelación observó simplemente que los "participantes han caracterizado el enfoque adoptado por el Grupo Especial inicia l como una aplicación del principio de economía 
procesal" y no expresó una opinión acerca de si e sa era una caracterización correcta del enfoque 
adoptado por el Grupo Especial inicial.
879  Por último, los Estados Unidos consideran que las 
Comunidades Europeas no han justificado sus afirmaciones.  Los argumentos de las CE sobre el daño se basan en el supuesto de que un volumen "inco rrecto" de importaciones objeto de dumping infringe 
automáticamente los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  
No hay nada en el texto de estas disposiciones que su giera que la mera existenc ia de diferencias en el 
                                                                                                                                                                    
 
adoptado el 12 de marzo de 2001, modificado por el informe del Órgano de Apelación, WT/DS141/AB/R y 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) .  Véase la Primera comunicación escrita de las CE, 
párrafo 147. 
876 Primera comunicación escrita de los Estados Unidos, párrafo 64. 
877 Los Estados Unidos observan también que el Órgano  de Apelación no modificó la forma en que el 
Grupo Especial inicial había proced ido respecto de esas alegaciones. 
878 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 65-69. 
879 Respuestas de los Estados Unidos a las preguntas 51 y 52 del Grupo Especial;  Observaciones de los 
Estados Unidos sobre la respuesta de las CE a la pregunta 51 del Grupo Especial.  WT/DS294/RW 
 Página 219 
 
 
  volumen de las importaciones objeto de dumping bast a para demostrar que la determinación de la 
existencia de daño es errónea en su totalidad.880 
8.255  Las Comunidades Europeas  responden que sus alegaciones con respecto a las 
determinaciones en el marco del artículo 129 en cu estión no son "alegaciones dependientes", como las 
han caracterizado los Estados Unidos.  Antes bien , se refieren a medidas nuevas (las determinaciones 
en el marco del artículo 129) en contra de las cuales se pueden hacer alegaciones nuevas y con 
respecto a las cuales las Comunidades Europeas piden una constatación a este Grupo Especial.881  
Además, las Comunidades Europeas consideran que lo s Estados Unidos caracterizan erróneamente el 
trato concedido por el Grupo Especial inicial a las alegaciones de las CE con respecto al daño.  El Grupo Especial que entendió en la diferencia in icial no rechazó las alegaciones de las CE, sino que 
aplicó el principio de economía procesal porque di chas alegaciones eran alegaciones consiguientes  de 
la infracción cometida cuando se calculó el margen de dumping.  Ello fue expresamente reconocido 
por el Órgano de Apelación.  El hecho de que el Gr upo Especial que entendió en la diferencia inicial 
considerase que la resolución de esas alegaciones no proporcionaría orientación en cuanto a la aplicación no significa que los Estados Unidos no estuvi eran obligados a proceder a un nuevo análisis 
del daño.  Los grupos especiales no están obligados a abordar todos los aspectos de una medida, ni 
tampoco pueden prever cómo aplicará la resolución  y la recomendación el Miembro afectado, y por 
consiguiente no pueden prever todas las nuevas infracciones que pudieran producirse en relación con 
las medidas destinadas al cumplimien to.  Por el contrario, la obligación de poner en conformidad la 
medida declarada incompatible con las normas de la OMC recae en el Miembro afectado, que está obligado a hacer todo lo necesario para que la medi da destinada al cumplimiento sea compatible con 
los acuerdos abarcados en su conjunto.
882  En Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de 
los artículos tubulares para campos petrolífero s (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , el Órgano de 
Apelación sostuvo que una alegación relacionada c on un aspecto de una medida sobre el cual el 
Grupo Especial que se ocupó de la diferencia inic ial había aplicado el principio de la economía 
procesal estaba comprendida efectivamente en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD.883  Por lo tanto, las Comunidades Europeas aducen que la alegación en el presente caso 
también ha sido debidamente sometida a este Grupo Especial.884 
ii) Evaluación por el Grupo Especial 
Si las alegaciones de las CE nos han sido debidamente sometidas 
8.256  Los Estados Unidos piden que nos abstengamos de examinar las alegaciones de las CE 
porque éstas "plantearon esas alegaciones en el pr ocedimiento inicial y el Grupo Especial inicial 
rehusó expresamente hacer constataciones al resp ecto" y el Órgano de Apelación tomó nota de la 
                                                      
880 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 52 del Grupo Especial. 
881 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 134. 
882 Observaciones de las CE sobre la respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 51 del Grupo 
Especial. 
883 Las Comunidades Europeas añaden que el Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano 
(upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) se mostró de acuerdo con su interp retación de las constataciones del 
Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para 
campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) (informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Exámenes por extinción de las medidas antidumping impuestas a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina - Recurso de la Argentina al párrafo 5 del artículo 21 del ESD 
("Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) "), WT/DS268/AB/RW, adoptado el 11 de mayo de 2007) .  Respuesta de 
las CE a la pregunta 51 del Grupo Especial. 
884 Declaración inicial de las CE, párrafos 84-85;  respuesta de las CE a la pregunta 51 del Grupo 
Especial. WT/DS294/RW 
Página 220  
 
  forma en que había actuado el Grupo Especial inicial y no la modificó.
885  Los argumentos de los 
Estados Unidos se basan en el principio,  reconocido por el Órgano de Apelación en CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , entre otras diferencias, de que  las constataciones de un grupo 
especial mediante las cuales se rech acen determinadas alegaciones, en particular porque el reclamante 
no haya efectuado una acreditación prima facie , y que no hayan sido revocadas en apelación, son 
res judicata .886  Sin embargo, contrariamente a lo que argumentan los Estados Unidos, este principio 
no es aplicable en el presente caso.  El Grupo Especi al inicial se abstuvo de formular constataciones 
con respecto a las alegaciones de "daño" de las CE aduciendo lo siguiente: 
"El Grupo Especial tampoco considera necesario pronunciarse sobre las alegaciones 
dependientes planteadas por las Comunidades Europeas con respecto al artículo 1, los 
párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y 
el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo  4 del artículo XVI del Acuerdo sobre 
la  OMC.  Ninguna decisión sobre estas alegaciones dependientes aportaría orientación adicional sobre las medidas que han de adoptar los Estados Unidos para 
aplicar nuestra recomendación con respecto  a la infracción de la que depende."
887 
En la nota a este párrafo, el Grupo Especial añadió: 
"Nuestra decisión de no formular constataciones sobre las alegaciones dependientes 
es conforme con la postura adoptada por  otros grupos especiales en informes 
recientes, entre ellos, por ejemplo:  informe del Grupo Especial, Estados Unidos - 
Madera blanda V , párrafo 7.378;  informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos 
antidumping sobre los pollos , párrafo 7.369;  informe del Grupo Especial, Estados 
Unidos - Madera blanda VI , párrafo 8.4."888 
                                                      
885 Declaración inicial de los Estados Unidos, párrafo 26. 
886 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 93. 
887 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , párrafo 7.34.  Los Estados 
Unidos identificaron el párrafo 7.109 como aquel en el que (según ellos) el Grupo Especial inicial había 
formulado una constatación con respecto a las alegaciones de "daño" planteadas por las CE.  En nuestra opinión, el párrafo más pertinente es el 7.34, puesto que es en  él donde el Grupo Especial  abordó las alegaciones sobre 
las medidas "en su aplicación" formulad as por las CE con respecto a las investigaciones iniciales que estaban en 
litigio en esa diferencia;  el párrafo 7.109 está relacionado con el examen por el Grupo Especial de las 
alegaciones sobre las medidas "en sí mismas" formuladas por las CE con respecto a las investigaciones iniciales.  
En cualquier caso, ambos párrafos son idénticos, a excepción de la nota al párrafo 7.34, que no se repite en el párrafo 7.109.  Véase también el párrafo 8.2 del informe del Grupo Especial inicial: 
"También hemos llegado a la conclusión de que no es necesario que nos pronunciemos sobre 
la alegación de las Comunidades Europeas de que la aplicación del método de reducción a 
cero por modelos en las investigaciones enum eradas en las Pruebas documentales 1 a 15 
presentadas por las CE era incompatible con el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, los 
párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , los párrafos 1 y 2 del artículo VI del 
GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC, ni sobre la 
alegación de las Comunidades Europeas de que el procedimiento normalizado de reducción a cero utilizado por el USDOC en las investigaciones iniciales es incompatible en sí mismo con 
el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del 
artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping , 
los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC."  (no se reproducen las notas de pie de página) 
888 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 134.  WT/DS294/RW 
 Página 221 
 
 
  8.257  En nuestra opinión, no cabe duda de que el Gr upo Especial inicial aplicó el principio de 
economía  procesal con respecto a las alegaciones de las CE relativas al "daño".  Fue también así 
como interpretó el Órgano de Apelación la fo rma en que el Grupo Especial había tratado las 
alegaciones de las CE.889  En realidad, la forma en que el Grupo Especial inicial trató las alegaciones 
de las CE parece ser un claro ejemplo de aplicaci ón por un grupo especial del principio de economía 
procesal, consistente en abstenerse de abordar de terminadas alegaciones porque ya se ha constatado 
que la medida en litigio es incompatible con otras disposiciones de los acuerdos abarcados.  En este 
caso, tal como nosotros lo entendemos, el Grupo Esp ecial inicial consideró que las medidas en litigio 
(determinaciones en investigacion es iniciales específicas) eran incompatibles con los acuerdos 
abarcados como consecuencia de su incompatibilidad con el párrafo 4.2 del artículo 2, que cualquier 
infracción adicional de los párrafos 1, 2 y 5 de l artículo 3 y del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo  
Antidumping , entre otras disposiciones, sería el resultado de la infracción del párrafo 4.2 del 
artículo 2,  y que formular constataciones con respecto a esas alegaciones adicionales contribuiría poco 
a la resolución de la diferencia, puesto que ya se había constatado que las medidas eran incompatibles 
con los acuerdos abarcados.  En cualquier caso, el  Grupo Especial no formuló constataciones ni de 
incompatibilidad ni de compatibilidad con las dis posiciones citadas por las Comunidades Europeas.  
En consecuencia no comprendemos cómo podría ser res judicata  esta cuestión.  Rechazamos por tanto 
el argumento de los Estados Unidos según el cual la conclusión del Grupo Especial inicial de que una 
resolución sobre las alegaciones no habría apor tado orientación adicional sobre las medidas que 
debían adoptar los Estados Unidos para proceder a la aplicación transformó el ejercicio del principio de economía procesal por el Grupo Especial en una resolución negativa sobre las alegaciones de 
las CE. 
8.258  Las partes discrepan en cuan to a si las constataciones del Órgano de Apelación en 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respec to de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  respaldan la tesis de que el párrafo 5 del artículo 
21 permite plantear de nuevo, en una diferencia sobre el cumplimiento, una alegación con respecto a 
la cual el Grupo Especial inicial había aplicado el principio de economía procesal.  En este sentido, el 
Órgano de Apelación ha observado que: 
"el asunto CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) se refería a una 
alegación que se había constatado que el reclamante no acreditó prima facie  en el 
procedimiento inicial.  No es esto lo que su cedió en el procedimiento inicial en el 
presente asunto.  Los participantes han caracterizado el enfoque adoptado por el 
Grupo Especial inicial como una aplicación del principio de economía procesal.
320  
No nos pronunciamos acerca de si esta es una caracterización correcta del enfoque adoptado por el Grupo Especial inicial.  En todo caso, aunque fuese correcto 
                                                      
889 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Reducción a cero (CE) , nota 12: 
"Informe del Grupo Especial, párrafo 8.1.  El Grupo decidió aplicar el principio de economía 
procesal  y no se pronunció sobre la alegación de las Comunidades Europeas en el sentido de 
que la aplicación de la reducci ón a cero por modelos en las inve stigaciones enumeradas en las 
Pruebas documentales 1 a 15 presentadas por las Comunidades Europeas era incompatible con 
el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3, el párrafo 8 del 
artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el párrafo 4 del artículo XVI del 
Acuerdo sobre la OMC.  El Grupo Especial también aplicó el principio de economía procesal  
con respecto a la alegación de las Comunidades Europeas de que el procedimiento normalizado de reducción a cero utilizado por el USDOC en las investigaciones iniciales era 
incompatible, en sí mismo, con el artículo 1, el párrafo 4 del artículo 2, los párrafos 1, 2 y 5 
del artículo 3, el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo 3 del artículo 9 y el párrafo 4 del artículo 18 del Acuerdo Antidumping, los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994, y el 
párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.  ( Ibid., párrafo 8.2)" (sin cursivas en el 
original) WT/DS294/RW 
Página 222  
 
  caracterizar el enfoque del Grupo Especial  inicial como economía procesal, todavía 
seguiría significando que el fundamento básico del Órgano de Apelación en CE -  
Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  no sería aplicable .321  El Órgano de 
Apelación explicó que la cuestión planteada en  ese caso era distinta 'de una situación 
en la que un grupo especial, por su propia iniciativa, aplica el principio de 'economía 
procesal' no dictando una resolución sobre el contenido de una alegación'.322 
_____________________ 
 320 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.89 y su nota 56. 
 321 En CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  el Órgano de Apelación 
se refirió a situaciones en que había una constatación de compatibilidad con las normas de 
la  OMC o el reclamante no había establecido una presunción en el procedimiento inicial.  
(Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 96.) Véase también el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Camarones 
(párrafo 5 del artículo 21 - Malasia) , párrafo 97. 
 322 El Órgano de Apelación indicó además que, 'en una situación en la que un grupo 
especial, al abstenerse de pro nunciarse sobre una determinada alegación, sólo haya resuelto 
parcialmente la cuestión objeto de examen, no de berá responsabilizarse al reclamante del falso 
ejercicio de la economía procesal por parte del gr upo especial, de modo tal que no se le impida 
plantear la alegación en un procedimiento ulterior'.  (Informe del Órgano de Apelación, CE - 
Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , nota 115 al párrafo 96.)"890 
8.259  No nos resulta del todo claro si es más adecu ado considerar el examen de esta cuestión 
realizado por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  como un 
obiter dictum  o como una razón adicional para explicar por qué las alegaciones en litigio en ese caso 
fueron debidamente sometidas al Grupo Especial s obre el cumplimiento.  En cualquier caso, no cabe 
duda de que las constataciones del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción 
respecto de los artículos tubulares para campos petr olíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina)  
indican que la conclusión a que  se llegó en la diferencia CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 
- India)  sobre la res judicata  no es aplicable en los casos en que el Grupo Especial inicial ha ejercido 
la economía procesal con respecto a las alegacione s en litigio, y el Órgano de Apelación tampoco 
formuló constataciones con respecto a las alegacion es.  El Grupo Especial que se ocupó del asunto 
Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) interpretó del 
mismo modo las constataciones del Órgano de Apelación.891 
8.260  Además, en nuestra opinión, una de las consider aciones en que se basa el principio de que un 
Miembro no puede formular ante un grupo especial sobre el cumplimiento una alegación que no 
formuló en la diferencia inicial,  habiendo podido hacerlo, ni pued e volver a plantear, ante un grupo 
especial sobre el cumplimiento, una alegación que fo rmuló en la diferencia inicial, pero que fue 
rechazada por el Grupo Especial inicial, es que la s debidas garantías procesales entrañan que no se 
debe conceder a un reclamante una  "segunda oportunidad" para pr esentar su argumentación.  Estas 
consideraciones relativas a las debidas garantías procesales no se plantean en los casos en que el 
                                                      
890 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los 
artículos tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo 148 y notas 
correspondientes.  (las cursivas figuran en el original, sin subray ar en el original) 
891 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Algodón americano ( upland ) (párrafo 5 del 
artículo 21 - Brasil) , párrafo 9.26 ("el Órgano de Apelación ha mantenido recientemente que una alegación 
relacionada con un aspecto de una medida sobre el cual el Grupo Especial inicial había aplicado el principio de 
economía procesal estaba debidamente comprendida en el ámbito de aplicación del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD").  WT/DS294/RW 
 Página 223 
 
 
  Grupo Especial inicial ha aplicado el principio de economía procesal con respecto a determinadas 
alegaciones formuladas y defendidas ante él.892 
8.261  Los Estados Unidos aducen que no podían estar obligados a cumplir en lo que concierne a las 
alegaciones de las CE con respecto al "daño" y que, en caso de que el Grupo Especial hubiera formulado constataciones en ese sentido, habrían sido  "informados" de que el Grupo Especial inicial 
consideraba que la modificación de las importaciones objeto de dumping tendría necesariamente 
como resultado un reexamen de determinados aspecto s del análisis del daño.  En nuestra opinión, 
estos argumentos carecen de fundamento.  Lo s Estados Unidos no pod ían "suponer" que la 
determinación de la existencia de daño era comp atible con los acuerdos abarcados;  los Estados 
Unidos habían sido informados, mediante las aleg aciones formuladas por las CE en la diferencia 
inicial, de que éstas consideraban que las determinac iones sobre la existencia  de daño eran erróneas 
debido, entre otras cosas, a las mismas incompatibilidades con el Acuerdo Antidumping  que ahora 
plantean de nuevo las Comunidades Europeas.  Po r consiguiente, consideramos que los Estados 
Unidos eran conscientes de que la determinación de  la existencia de daño podía ser impugnada en una 
diferencia sobre el cumplimiento.
893 
                                                      
892 Véase también, por analogía, el informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Algodón 
americano ( upland ) (párrafo 5 del artículo 21 - Brasil) , párrafo 210, donde el Órgano de Apelación distingue la 
situación en ese caso (el Órgano de Apelación revocó las constataciones del Grupo Especial inicial, pero no 
pudo completar el análisis) de la s ituación afrontada en la diferencia CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo 21 - India) , y observa que, al no haberse resuelto los asp ectos de fondo de las alegaciones del Brasil en 
el procedimiento inicial, el hecho de admitir las alegacion es del Brasil en la diferencia sobre el cumplimiento no 
suscitaría la preocupación de que el Brasil obtuviera una "segunda oportunidad" para presentar una 
argumentación que no había hecho valer en el procedimiento inicial de un modo que pudiera comprometer el carácter definitivo de las recomend aciones y resoluciones del OSD. 
893 Tomamos también nota, a este respecto, de dete rminadas declaraciones hechas por el Órgano de 
Apelación en Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares para campos 
petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , como respuesta a los argumentos de los Estados Unidos de 
que, al no haber formulado el Grupo Especial inicial una constatación de incompatibilidad en lo concerniente a 
su análisis del volumen, quedaron en la situación de tener que suponer que el Grupo Especial "podría haber pensado" que había incompatibilidades con las normas de la OMC con respecto a ese aspecto de la medida, y de 
que al demandado cuya medida es declarada por primera vez incompatible con las normas de la OMC por un 
grupo especial sobre el cumplimiento no se le da un "plazo prudencial" para poner su medida en conformidad: 
"Sobre la base de las conclusiones del Grupo Especial inicial, el USDOC no podía suponer 
que sus constataciones sobre la supuesta disminución del volumen de las importaciones eran 
compatibles con las normas de la OMC.  A los Estados Unidos se les concedió un 'plazo 
prudencial' para poner en conformidad la determinación del USDOC de probabilidad de 
dumping después de la adopción por el OSD de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el procedimiento inicial.  Además, los argumentos de la Argentina relativos a 
la constatación sobre los volúmenes de las importaciones no se plantearon por primera vez en 
este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Por el contrario, las partes han presentado argumentos y contraargumentos sobre la cuestión en dos ocasiones, primero en el 
procedimiento inicial y después en este procedimiento del párrafo 5 del artículo 21.  Además, 
no consideramos que se le esté dando a la Argentina injustamente una 'segunda oportunidad', como sucedería en caso de que un grupo esp ecial o el Órgano de  Apelación hubieran 
constatado en el procedimiento inicial que la medida era compatible con las normas de 
la OMC, o que el reclamante no había establecido una presunción. Además, recordamos que el objetivo del párrafo 5 del artículo 21 del ESD es fomentar el 
pronto cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y la compatibilidad de 
las 'medidas destinadas a cumplir' con los acu erdos abarcados haciendo innecesario que el 
reclamante inicie un nuevo procedimiento y ap rovechando con eficienc ia el Grupo Especial 
inicial y la experiencia de sus integrantes.  Es tas consideraciones respaldan la constatación del 
Grupo Especial de que el análisis del volumen le fue debidamente sometido." WT/DS294/RW 
Página 224  
 
  8.262  En segundo lugar, en nuestra opinión, impedir que  un reclamante plantee, en una diferencia 
sobre el cumplimiento, una alegación respecto de la cual el Grupo Especial inicial se haya abstenido 
de pronunciarse por razones de econom ía procesal sería negar a dicho reclamante su derecho a tratar 
de que se resuelva una diferencia de conformidad con el ESD.  En CE - Ropa de cama (párrafo 5 del 
artículo  21 - India) , el Órgano de Apelación declaró que "en una situación en la que un grupo 
especial, al abstenerse de pronunciarse sobre un a determinada alegación, sólo haya resuelto 
parcialmente la cuestión objeto de examen, no de berá responsabilizarse al reclamante del falso 
ejercicio de la economía procesal por parte del grupo especial, de modo tal que no se le impida plantear la alegación en un procedimiento ulterior".
894  Estamos de acuerdo.895 
8.263  Por consiguiente, en la medida en que las alegaciones de las CE están relacionadas con un 
aspecto de la medida que fue impugnado en la difere ncia inicial, pero respecto del cual el Grupo 
Especial inicial ejerció la economía procesal y no se pronunció, nada impide a las Comunidades Europeas volver a plantearlas ante el presente Grupo Especial.  Aun en el caso de que considerásemos 
que las alegaciones de las CE se refieren a una nueva medida (una nueva investigación inicial en 
forma de determinación en el marc o del artículo 129), llegaríamos a la misma conclusión, es decir, 
que las alegaciones de "daño" formuladas por las CE  nos han sido debidamente sometidas.  De hecho, 
observamos que los argumentos que presentaron los Esta dos Unidos en la diferencia inicial sugieren 
que esta "nueva" alegación no podría haber si do debidamente formulada en esa diferencia.
896  
Mientras que el efecto de la infracción constatada en  la determinación de la existencia de daño, en 
caso de haberlo, no habría podido ser evaluado por el  Grupo Especial inicial, la situación es diferente 
ahora que los Estados Unidos han calculado de  nuevo los márgenes de dumping y es posible 
determinar el volumen resultante de  las importaciones objeto de dumping.897 
                                                                                                                                                                     
Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos 
tubulares para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafos 150-151.  (no se reproducen 
las notas de pie de página) 
894 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , nota 115, 
citado por el Órgano de Apelación,  Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de los artículos tubulares 
para campos petrolíferos (párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , nota 322. 
895 En nuestra opinión, no importa si el ejercicio de economía procesal del Grupo Especial inicial era 
"falso";  lo que importa es que, como resultado de dicho ejercicio de economía procesal, el Miembro reclamante 
no obtuvo una constatación con respecto a su alegación. 
896 Véanse los párrafos 4.119-4.120 del informe del Grupo Especial inicial: 
"Las Comunidades Europeas no pueden demostrar que el USDOC hubiera tenido que calcular 
necesariamente unos márgenes de dumping nulos o de minimis  en los casos citados, o que 
la USITC consideró objeto de dumping algunas importaciones que no lo eran.  A falta de estas 
demostraciones, los Estados Unidos sostienen que las Comunidades Europeas no han demostrado, como les correspondía, que las citadas determinaciones de la USITC son 
incompatibles con los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3. 
Los Estados Unidos observan que las Comunidades Europeas, en respuesta a la pregunta 32 del Grupo Especial, no niegan que sus alegaciones sobre esta s medidas sean simplemente 
hipotéticas, dado que no pueden presuponer cuáles serían los resultados de un método 
alternativo de cálculo del margen permitido por el Acuerdo Antidumping.  Las Comunidades Europeas, según los Estados Unidos, adoptan en cambio la nueva posición de que la 
utilización de la denominada reducción a cer o hace que las determinaciones sobre la 
existencia de daño sean necesariamente 'incorrectas' de algún modo.  Las Comunidades Europeas no explican, sin embargo, cómo la utilización de la reducción a cero hizo 
necesariamente que se amplificara el volumen de las importaciones objeto de dumping, o 
cómo la reducción a cero puede dar origen de otro modo a una alegación con respecto al 
artículo 3." 
897 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 86.  WT/DS294/RW 
 Página 225 
 
 
  8.264  Las alegaciones de las CE plantean la cuestión de hasta qué punto tiene un Miembro al que 
incumbe la aplicación la obligación de adoptar ulteriores medidas cuando los cambios efectuados como resultado de la "aplicación" afectan supuestamen te a otros aspectos de la medida inicial que no 
fueron objeto de ninguna c onstatación en la diferencia inicial.  En el presente caso, las constataciones 
del Grupo Especial inicial se referían a una inco herencia en el cálculo del margen de dumping, 
mientras que las alegaciones que nos han sometido las CE están relacionadas con el análisis del daño, 
el cual es un aspecto diferente de la medida inic ial que no se volvió a abordar en las determinaciones 
en el marco del artículo 129.  Sin embargo, el OSD recomendó que los Estados Unidos pusieran sus 
medidas (es decir, las medidas antidumping b asadas en las determinaciones formuladas en las 
investigaciones iniciales en litigio) en conformi dad con las obligaciones que les corresponden en 
virtud del Acuerdo Antidumping  y del GATT de 1994.  En este sentido, las alegaciones que nos 
someten ahora las CE están relacionadas con la omisión  cometida por los Estados Unidos al no poner 
sus medidas en conformidad con las oblig aciones que les corresponden en virtud del Acuerdo 
Antidumping  y del GATT de 1994.
898  Además, observamos que decisiones anteriores de grupos 
especiales y del Órgano de Apelación indican que el efecto de las constataciones de incompatibilidad 
y de las medidas adoptadas por el Miembro que ha de proceder a la aplicación es pertinente para 
determinar el alcance de la medida destinada al cumplimiento.899  Las Comunidades Europeas alegan 
que, al aplicar las recomendaciones y resoluciones de l OSD, los Estados Unidos no podían limitarse a 
modificar los cálculos del margen de dumping, sin reconsiderar también su determinación de la 
existencia de daño.  En ese sentido, la Com unidades Europeas pretenden impugnar un aspecto de la 
medida inicial que no se ha modificado, pero que habría debido modificarse a fin de cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD de poner la me dida en litigio en la diferencia inicial, es 
decir, la medida antidumping inicial, basada en las determinaciones formuladas en la investigación 
inicial, en conformidad con las obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en virtud del 
Acuerdo  Antidumping y del GATT de 1994.  Teniendo en cuenta  la pertinencia del volumen de las 
importaciones objeto de dumping para la determinación de la existenc ia de daño, no nos cabe duda de 
que las alegaciones de las CE están comprendidas en  nuestro mandato en cuanto guardan relación con 
una "medida destinada a cumplir".900 
                                                      
898 En otras palabras, las alegaciones de las CE se refi eren a la inexistencia de  una medida destinada al 
cumplimiento.  Véanse el in forme del Órgano de Apelación, Canadá - Aeronaves (párrafo 5 del artículo 21 - 
Brasil) , párrafo 36 ("En nuestra opinión, la expresión 'med idas destinadas a cumplir' designa a aquellas medidas 
adoptadas o que deberían ser adoptadas por un Miembro para cumpli r las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.") (sin cursivas en el original ) y el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 
del artículo 21 - India) , párrafo 79 ("el mandato de los grupos especiales del párrafo 5 del artículo 21 es 
examinar ya sea la 'existencia' de 'medidas de stinadas a cumplir' o, más frecuentemente, la ' compatibilidad con 
un acuerdo abarcado ' de las medidas de aplicación") (las cursivas figuran en el original).  Aun cuando las 
determinaciones en el marco del artículo 129 se refier en únicamente a los cálculo s del margen de dumping y no 
abordan expresamente la determinación de la existencia de daño, en nuestra opinión se puede considerar que 
tienen como resultado una base revisada para la impos ición de la medida antidumping que comprende tanto la 
determinación revisada de la existencia de dumping como la determinación inicial de la existencia de daño.  El 
hecho de que, en el sistema de lo s Estados Unidos, se trate de determinaciones llevadas a cabo por distintos 
organismos carece de importancia, en nuestra opinión, para  el modo en que deben ser consideradas por un grupo 
especial sobre el cumplimiento encarga do de examinar la existencia de medidas destinadas al cumplimiento o la 
compatibilidad de estas medidas con las normas de la OMC. 
899 Véanse, entre otros, Estados Unidos - Medidas compensatorias sobre determinados productos de 
las CE (párrafo 5 del artículo 21 - CE) , párrafos 7.28-7.29, informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de 
cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafos 85-86;  véase también el informe del Órgano de Apelación, 
Estados Unidos - Exámenes por extinción respecto de  los artículos tubulares para campos petrolíferos 
(párrafo 5 del artículo 21 - Argentina) , párrafo  148. 
900 Véase también el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - 
India) , párrafo 86: WT/DS294/RW 
Página 226  
 
  Fondo de la alegación de las CE 
8.265  El fondo de la alegación de las CE es que lo s Estados Unidos, después de haber calculado de 
nuevo (sin reducción a cero) los márgenes de dumping en los casos 2, 3, 4 y 5 y haber constatado que 
algunos exportadores no incurrían en dumping o que sus márgenes de dumping eran de minimis , 
mantuvieron los derechos antidumping sin establecer i)  si el volumen restante de importaciones objeto 
de dumping causaba daño a la rama de producción nacional y ii) si dicho volumen no era 
insignificante.  Las Comunidades Europeas alegan que  esto es incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 
del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping  y el párrafo 1 del artículo VI del 
GATT de 1994.  Observan, en particular, que los Es tados Unidos hicieron caso omiso del hecho de 
que, después de volver a calcular los márgenes de  dumping sin hacer reducciones a cero, ya no se 
podía considerar que fueran objeto de dumpi ng importaciones que, en términos de volumen, 
representaban (en promedio) alrededor del 75 por ci ento de las importaciones que inicialmente se 
había considerado que eran objeto de dumping. 
8.266  El párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo Antidumping establece lo siguiente: 
"La determinación de la existencia de da ño a los efectos del artículo VI del GATT 
de 1994 se basará en pruebas positivas y comprenderá un examen objetivo:  a) del 
volumen de las importaciones objeto de dumping  y del efecto de éstas  en los precios 
de productos similares en el mercado interno y b) de la consiguiente repercusión de 
esas importaciones  sobre los productores nacionales de tales productos."  
(sin cursivas en el original) 
8.267  El párrafo 1 del artículo 3 prescribe, pues, que la  determinación de la existencia de daño se 
base en pruebas positivas y en un examen obj etivo del volumen de las importaciones  objeto de 
dumping  y de los efectos de éstas  en el precio, y de la consiguien te repercusión de  esas importaciones 
objeto de dumping  sobre la rama de producción nacional.  El párrafo 2 del artículo 3 ofrece una 
orientación más específica para el examen del volumen y los efectos sobre los precios de las importaciones objeto de dumping, mientras que el párrafo 5 del artículo 3 proporciona ulterior 
orientación para determinar la ex istencia de una relación causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el daño a la rama de producción nacional.  Por último, el párrafo 8 del artículo 5 prescribe 
que la autoridad investigadora ponga fin a la inv estigación, entre otras cosas, en cuanto se haya 
cerciorado de que no existen pruebas suficien tes del dumping o del daño que justifiquen la 
continuación del procedimiento relativo al caso. 
8.268  Varios grupos especiales han e xpresado la opinión de que la expresión "importaciones objeto 
de dumping" que figura en el artículo 3 se refiere a todas las importaciones atribuibles a productores o 
exportadores para los que se haya calcu lado un margen de dumping superior a de minimis  y excluye 
las importaciones originarias de productores o expo rtadores respecto de los que, en el curso de la 
investigación, se haya constatado que no han incurrido en dumping.
901  Al abordar en la diferencia 
CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India)  la cuestión de si, a efect os del análisis del daño, 
las importaciones procedentes de todos los produc tores no examinados podían ser tratadas como 
"importaciones objeto de dumping", el Órgano de Apelación observó que "[n]inguna de esas 
disposiciones [de los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3] del Acuerdo Antidumping  puede interpretarse de 
                                                                                                                                                                     
"Como es natural, la cuantía de las importaciones objeto de dumping tendrá repercusión en la 
evaluación de los efectos  de las 'importaciones objeto de dumping' que se realice para 
determinar el daño." 
901 Véanse el informe del Grupo Especial, Argentina - Derechos antidumping sobre los pollos , 
párrafo 7.303;  el informe del Grupo Especial, CE - Ropa de cama , párrafo 6.138;  el informe del Grupo 
Especial, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 6.131;  el informe del Grupo Especial, 
Comunidades Europeas - Medida antidumping sobre el salmón de piscifactoría procedente de Noruega 
("CE - Salmón (Noruega) "), WT/DS337/R, adoptado el 15 de enero de 2008, examinado infra , párrafo 8.269.  WT/DS294/RW 
 Página 227 
 
 
  modo que sugiera que los Miembros pueden in cluir en el volumen de las importaciones objeto de 
dumping  las procedentes de productores que no se ha constatado  que incurren en dumping".902  
Además, el Órgano de Apelación señaló que: 
"[S]i se constata que un productor o e xportador incurre en dumping, todas las 
importaciones procedentes de ese productor o exportador pueden incluirse  en el 
volumen de importaciones objeto de dumping,  pero si se constata que un productor o 
exportador no incurre en dumping, todas las importaciones procedentes de ese 
productor o exportador deben excluirse  del volumen de importaciones objeto de 
dumping."903 
8.269  Más recientemente, el Grupo Es pecial que se ocupó del asunto CE - Salmón (Noruega)  
constató que las Comunidades Europeas habían act uado de manera incompatible con los párrafos 1 
y 2 del artículo 3 al tratar como importaciones "objeto de dumping" las importaciones atribuibles a un exportador respecto del cual habían calculado un margen de dumping de minimis : 
"No podemos imaginar ningún fundamento racional con arreglo al cual las 
importaciones que no son jurídicamente justiciables como importaciones 'objeto de 
dumping' porque se ha calculado un margen  de minimis  para el respectivo productor o 
exportador puedan ser incluidas en el volumen de las importaciones objeto de dumping que se tiene en cuenta para determin ar la existencia de daño.  En nuestra 
opinión, las consecuencias de una determinación de que no existe dumping jurídicamente justiciable han de ser tenidas en cuenta en el análisis de la existencia de 
daño.  ... 
Consideramos inadmisible una interpretaci ón de esa expresión en el artículo 3 que 
permita a una autoridad investigadora incl uir en el volumen de las importaciones 
objeto de dumping, a los efectos del aná lisis de la existencia de daño, las 
importaciones atribuibles a un productor o exportador para el que se ha calculado un margen de minimis .  ...  Una interpretación coherente de la expresión 'objeto de 
dumping' prescribe que esas importaciones sean excluidas de las 'importaciones 
objeto de dumping' que se toman en consider ación en el análisis de la existencia de 
daño (y, por supuesto, la relación causal)."
904 
8.270  En el presente caso, las Comunidades Europeas afirman que, una vez que los Estados Unidos 
hubieron concluido, en las determinaciones en el  marco del artículo 129, que no eran objeto de 
dumping algunas de las importaciones respecto de las cu ales se había constatado anteriormente que lo 
eran, después de haberse vuelto a calcular los márgenes de dumping sin reducción a cero, no 
reconsideraron su determinación de la existe ncia de daño y por consiguiente no basaron esa 
determinación en pruebas positivas y en un ex amen objetivo del volumen correcto de las 
importaciones objeto de dumping, como exige el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping .  
Además, las Comunidades Europeas afirman que, al no reconsiderar su determinación de la existencia 
de daño, los Estados Unidos tampoco cumplieron lo  dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3, con 
respecto a la determinación del volumen de las importaciones objeto de dumping, al aumento de éstas (en términos absolutos o relativos), y a sus efectos en los precios, y actuaron de manera incompatible 
con el párrafo 5 del artículo 3 del Acuerdo  Antidumping con respecto a la determinación de que, por 
los efectos del dumping, las importaciones objeto de dumping causaban daño y al examen de otros 
                                                     
 
902 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India ), 
párrafo 112. 
903 Informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama (párrafo 5 del artículo 21 - India) , 
párrafo 115. 
904 Informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafos 7.627-7.628. WT/DS294/RW 
Página 228  
 
  factores de que tenían conocimiento, incluido el  nuevo volumen de las importaciones no objeto de 
dumping. 
8.271  Consideramos que las Comunidades Europeas han acreditado prima facie  que el volumen de 
las importaciones objeto de dumping se había modi ficado y que, por consigui ente, la determinación 
de la existencia de daño no se basó en un examen  de las importaciones "objeto de dumping", en el 
sentido de los párrafos 1 y 2 del artículo 3.
905  En los casos de que se trata, el volumen de las 
importaciones consideradas objeto de dumping en las determinaciones iniciales de la existencia de 
daño incluía necesariamente importaciones que no podían ser debidamente tratadas como 
importaciones objeto de dumping con arreglo a las de terminaciones en el marco del artículo 129.  Por 
consiguiente, somos de la opinión de que, a la luz del volumen de las importaciones objeto de 
dumping determinado sobre la base de las determinac iones en el marco del artículo 129 relativas a los 
casos 2, 3, 4 y 5, los Estados Unidos estaban ob ligados a reconsiderar la determinación de la 
existencia de daño en dichos casos.  Puesto que no lo  hicieron, las determinaciones de la existencia de 
daño son necesariamente incompatibles con los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo  
Antidumping . 
8.272  A la luz de las constataciones anteriores, no c onsideramos necesario abordar las alegaciones 
formuladas por las CE al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo  Antidumping y del párrafo 1 
del artículo VI del GATT de 1994, y no formulamos  constataciones con respecto a dichas alegaciones. 
c) Alegaciones de las CE con respecto a la tasa co rrespondiente a "todos los demás" establecida 
en las determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5 
i) Principales argumentos de las partes 
8.273  Las Comunidades Europeas sostienen que, en las determinaciones en el marco del 
artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5, los Estados Unidos aumentaron de manera injustificable las 
tasas correspondientes a "todos los de más".  La alegación de las CE está relacionada con el hecho de 
que la determinación en el marco de l artículo 129 relativa a cada caso dio lugar a la revocación de la 
orden con respecto a algunos exportadores y creó una situación en la que todos los márgenes de 
dumping para empresas específicas eran nulos o de minimis  o se basaban en hechos desfavorables de 
que se tenía conocimiento.  En cada caso, el USDOC estableció una nueva tasa correspondiente a 
"todos los demás" tomando como base un promedio ponderado simple de las tasas nulas/ de minimis  y 
las tasas basadas en los hechos d esfavorables de que se tenía conocimiento.  Como resultado de ello, 
la tasa correspondiente a todos los demás aumentó del 3,9 al 35,92 por ciento en el caso 2 (Barras de acero inoxidable procedentes de Francia), del 3,81 al 6,6 por ciento en el caso 4 (Barras de acero 
inoxidable procedentes de Italia) y del 4,48 al  83,95 por ciento en el caso 5 (Barras de acero 
                                                     
 
905 Las Comunidades Europeas nos han remitido a la comunicación que  presentaron a la USITC en 
relación con los procedimientos de examen por extinción, en la que también sostenían que el 75 por ciento de 
las importaciones consideradas objeto de dumping en la investigación inicial procedía de exportadores respecto 
de los cuales se habían calculado unos márgenes nulos o de minimis  en las determinaciones en el marco del 
artículo 129.  European Communities' Brief Pre-Hearing on St ainless Steel Bar from France, Germany, Italy 
and the United Kingdom  (Escrito de las Comunidades Europeas ante rior a la audiencia sobre las barras de acero 
inoxidable procedentes de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido), 22 de octubre de 2007, CE - Prueba documental 27.  Si bien las Comunidades Europeas no han aportado pruebas documentales que respalden esta 
cifra del 75 por ciento, los Estados Unidos no han formulado observaciones al respecto.  Ello no obstante, 
consideramos que las Comunidades Europeas han acreditado prima facie  que el volumen de las importaciones 
objeto de dumping disminuyó como resultado de las determinaciones en el marco del artículo 129, y los Estados 
Unidos no discuten que la determinación inicial de la existencia de daño no fue reconsiderada en el contexto de 
la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  WT/DS294/RW 
 Página 229 
 
 
  inoxidable procedentes del Reino Unido).906  Las Comunidades Europeas alegan que esos aumentos 
de las tasas correspondientes a "todos los demás" son irrazonables e incompatibles con el párrafo 4 del 
artículo 9 y el párrafo 8 del ar tículo 6 y con el Anexo II del Acuerdo Antidumping .  En primer lugar, 
las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 4 del artículo 9 prohíbe expresamente la inclusión 
de los márgenes nulos y/o de minimis , y de los márgenes basados en los hechos de que se tenga 
conocimiento, en el cálculo de las tasas correspondi entes a "todos los demás".  En los tres casos en 
cuestión, el USDOC recurrió a los tres tipos de márgenes, calculando un promedio ponderado que 
incluía a todos ellos.  Las Comunidades Europ eas reconocen que la situación con que se enfrentaba 
el USDOC, en la que todos los márgenes eran nulos o de minimis o se basaban en los hechos de que 
se tenía conocimiento, plantea un problema, pero cons ideran que la legislación de los Estados Unidos 
permitía aplicar a este problema un enfoque sensato, basa do en el concepto de lo que es razonable.  El 
artículo 735(c)(5)(B) de la Ley Arancelaria de 1930 establece que, en esas circunstancias, el USDOC 
puede utilizar "cualquier método que sea razonable" para establecer la tasa correspondiente a todos los 
demás, "incluida la promediación de los prom edios ponderados de los márgenes de dumping que se 
hayan determinado para los exportadores y produc tores investigados individualmente".  Las 
Comunidades Europeas aducen que el método empleado por el USDOC en los tres casos no es 
"razonable", dado que en algunos casos la tasa correspondiente a todos los demás se multiplicó 
por  19, sin que hubiera pruebas de que se había modificado en modo alguno el comportamiento subyacente de los exportados afectados.  Como sostuvieron las Comunidades Europeas ante las autoridades estadounidenses, un ejemplo de solución  razonable habría consistido en mantener las 
tasas iniciales correspondientes a "todos los demás".  En cualquier caso, las Comunidades Europeas 
consideran que, aun cuando el párrafo 4 del artíc ulo 9 no indique lo que ha de hacerse en una 
situación como la que hubo de afrontar el US DOC en las determinaciones en el marco del 
artículo  129, establece claramente lo que no
 ha de hacerse, es decir,  utilizar los márgenes nulos, 
de minimis  o basados en los hechos de  que se tenga conocimiento.907  Si bien el párrafo 4 del 
artículo 9 fija un límite máximo para el margen de dumping aplicable a las importaciones procedentes 
de exportadores o productores no abarcados en la mues tra, la última parte de esa disposición establece 
una condición que ha de respetarse siempre (que no se tomen en cuenta los márgenes nulos o de minimis , ni los basados en los hechos de que se te nga conocimiento) al calcular los márgenes de 
dumping sujetos a ese límite máximo.
908  Las Comunidades Europeas consideran por tanto que no es 
necesario que el Grupo Especial se pronuncie sobre la cuestión de interpretación que plantea la 
existencia de una laguna en el pá rrafo 4 del artículo 9, ya que no ex iste ninguna laguna en cuanto a lo 
que la disposición exige que no hagan los Miembros.909 
8.274  Subsidiariamente, las Comunidades Europeas c onsideran que, al no haber información sobre 
márgenes de dumping que no fueran márgenes nulos, de minimis o basados en los hechos 
desfavorables de que se tenía c onocimiento, la tasa correspondiente  a "todos los demás" debería ser 
                                                      
906 Primera comunicación escrita de las CE, párrafo s 124-140.  Las Comuni dades Europeas hacen 
referencia al Issues and Decision Memorandum for the Final Results of the Section 129 determinations  
(Memorándum sobre las cuestiones y la decisión correspondiente a los resultados definitivos de las 
determinaciones en el marco del artículo 129), 9 de abril de 2007, páginas 23 y 24 (CE - Prueba documental 7).  Las Comunidades Europeas indican también que el USDOC inicialmente había basado las tasas 
correspondientes a "todos los demás" en el margen de dumping más alto para un exportador que no cooperara, 
con lo cual se excluían del cálculo los márg enes nulos y de minimis  y los basados en los hechos de que se tenía 
conocimiento.  Una vez elim inada la repercusión de la reducción a cer o en la determinación en el marco del 
artículo 129, todos los exportadores que cooperaron tenían tasas nulas o de minimis . 
907 Segunda comunicación escrita de las CE, párrafo 128. 
908 Respuesta de las CE a la pregunta 48 del Grupo Especial.  El Grupo Especial preguntó a las partes 
"¿Qué importancia ha de concederse, en la resolución del asunto sometido al Grupo Especial, al hecho de que la 
prohibición que figura en el párrafo 4 del artículo 9 está expresada en forma de límite máximo para el margen antidumping que puede aplicarse a la s importaciones procedentes de exportadores o productores que no hayan 
sido examinados individualmente?" 
909 Respuesta de las CE a la pregunta 49 del Grupo Especial. WT/DS294/RW 
Página 230  
 
  nula.  Las Comunidades Europeas observan a este re specto que la situación se produjo porque en esos 
casos los derechos correspondientes a los principal es exportados se revocaron después de eliminar la 
reducción a cero del cálculo de los márgenes de dumping de cada uno.  Las Comunidades Europeas 
afirman que, si los Estados Unidos hubiesen deja do de lado a esas empresas en la investigación 
inicial, podrían haber seleccionado otras fuentes de información para calcular la tasa correspondiente 
a "todos los demás". 
8.275  Además, las Comunidades Europeas aducen que, al basar la tasa correspondiente a "todos los 
demás" en los hechos desfavorables de que se tiene  conocimiento, también se infringe el párrafo 8 del 
artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo Antidumping , porque el método aplicado por el USDOC en la 
determinación en el marco del artículo 129 en re alidad pasa de una situación en la que la tasa 
correspondiente a "todos los demás" se basa en "los h echos de que se tiene conoc imiento" (es decir, la 
tasa más alta para un exportador que coopera) a otra en la que se basa en su mayor parte en "conclusiones desfavorables" (es decir, una tasa pa ra un exportador que no ha "procedido en toda la 
medida de sus posibilidades para atender una solicit ud de información").  Las Comunidades Europeas 
sostienen que, con ello, el USDO C efectivamente determinó que lo s exportadores sujetos a la tasa 
correspondiente a "todos los demás" eran culpables de haber actuado de una manera que justificaba la 
aplicación de conclusiones desfavorables, sin demostrar que ese trato era el correcto.
910 
8.276  Los Estados Unidos  aducen que las Comunidades Europeas no han especificado ninguna 
obligación en virtud del Acuerdo  Antidumping con la que los Estados Unidos hayan actuado de 
manera incompatible, y que el párrafo 4 del artícul o 9 no aborda la situación con la que se enfrentó 
el USDOC en las determinaciones en el marco del ar tículo 129, en la que todas las tasas calculadas 
individualmente eran nulas, de minimis  o basadas en los hechos desfavorables de que se tenía 
conocimiento.  Los Estados Unidos subrayan tamb ién lo que consideran una  incongruencia en la 
propia indicación de las Comunidades Europeas de que el USDOC debería haber utilizado las tasas correspondientes a "todos los demás" iniciales:  seg ún la lógica de las Comunidades Europeas en la 
diferencia inicial, las tasas correspondientes a "t odos los demás" iniciales estaban viciadas por la 
utilización de la reducción a cero por el USDOC, de ma nera que éste no podía simplemente usar esas 
tasas para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.
911  Los Estados Unidos sostienen 
además que el párrafo 4 del artículo 9 establece un  "límite máximo" para la tasa correspondiente a 
"todos los demás".  Para determinar este límite máximo, deben excluirse ciertos resultados de las 
empresas investigadas.  Sin embargo, cuando los únicos márgenes de las em presas investigadas son 
márgenes nulos, de minimis o basados en los hechos de que se tiene conocimiento, esto significa 
simplemente que no se puede determ inar un límite máximo de conf ormidad con el párrafo 4 del 
artículo 9.  Ahora bien, un Miembro puede seguir aplicando un derecho antidumping a empresas que no han sido investigadas y, con arreglo a los princi pios generales del párrafo  4 del artículo 9, la 
cuantía de ese derecho pue de basarse en los resultados de otras empresas.
912  Por último, los Estados 
Unidos aducen que, cuando existe una laguna en los acuerdos abarcados, es porque los Miembros no 
han acordado asumir una obligación específica;  en consecuencia, el Grupo Especial no debería 
encontrar una obligación donde no existe ninguna.  El Grupo Especial debería guiarse por las 
disposiciones de los acuerdos abarcados que se refieren  al establecimiento de la tasa correspondiente a 
"todos los demás" en general:  la Nota 1 a los párrafos 2 y 3 del artículo VI del GATT de 1994, por 
ejemplo, establece que "una parte contratante podrá exigir una garantía razonable (fianza o depósito 
en efectivo) por el pago ... en todos los casos en que se sospeche la existencia de dumping o de 
subvención".  Además, el párrafo 4 del artículo 9 establece que la tasa correspondiente a "todos los 
                                                      
910 Primera comunicación escrita de las CE, párrafos 141-143. 
911 Segunda comunicación escrita de lo s Estados Unidos, párrafos 48-52. 
912 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 49 del Grupo Especial.  WT/DS294/RW 
 Página 231 
 
 
  demás" no puede fijarse arbitrariamente;  antes bien, dispone que esta tasa debe basarse en los 
márgenes de dumping establecidos con respecto a los productores que han sido investigados.913 
ii) Argumentos de los terceros 
8.277  Corea  sostiene que la ausencia de declarantes di spuestos a cooperar que tengan un margen de 
dumping por encima del nivel de minimis  no autoriza a una autoridad investigadora a apartarse de la 
clara obligación que impone el párrafo 4 del artículo 9.914  Corea añade que a los redactores de los 
acuerdos les habría sido imposible especificar todos los detalles de la resolución de una diferencia 
concreta y que, dentro de los límites de los térmi nos expresos de las disposiciones pertinentes, se 
concedió a los grupos especiales un margen bastan te grande de discrecionalidad para aplicar una 
interpretación razonable y emitir una decisión raz onable a fin de llenar las "lagunas" del texto.915  Por 
consiguiente, Corea considera adecuado que un grupo especial de la OMC evalúe si es razonable una 
medida supuestamente incompatible con las normas de  la OMC para resolver una diferencia relativa a 
una disposición de un acuerdo de la OMC que contiene una laguna. 
iii) Evaluación por el Grupo Especial 
8.278  Las alegaciones de las CE plantean la cuestión de qué disciplinas, en su caso, se aplican al 
cálculo de la tasa correspondiente a "todos los demás" , de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping , en un caso en que los únicos márgenes de dumping que calcula la autoridad 
investigadora, y que podrían servir por tanto como  base para establecer la tasa correspondiente a 
"todos los demás", son márgenes nulos, de minimis  o basados en los hechos de que se tiene 
conocimiento.  El párrafo 4 del artículo 9 establece, en la parte pertinente, que: 
"Cuando las autoridades hayan limitado su examen de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones 
procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen no serán superiores: 
i) al promedio ponderado del margen de  dumping establecido con respecto a los 
exportadores o productores seleccionados ... 
con la salvedad de que las autoridades no to marán en cuenta a los efectos del presente 
párrafo los márgenes nulos y de minimis  ni los márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace referencia  el párrafo 8 del artículo 6 ..."
916 
                                                      
913 Respuesta de los Estados Unidos a la pregunta 50 del Grupo Especial. 
914 Respuesta de Corea a la pregunta 23 del Grupo Especial a los terceros. 
915 Respuesta de Corea a la pregunta 24 del Grupo Especial a los terceros. 
916 El párrafo 4 del artículo 9 sólo es aplicable "[c]uando las autoridades hayan limitado su examen de 
conformidad con la segunda frase del párrafo 10 del artíc ulo 6".  La segunda frase del párrafo 10 del artículo 6 
establece que, en los casos en que el número de exportad ores sea tan grande que resulte imposible efectuar una 
determinación del margen de dumping que corresponda a cada exportador de que se tenga conocimiento , la 
autoridad investigadora podrá limitar su examen a un número prudencial de partes interesadas o de productos, 
utilizando muestras que sean estadísticamente válidas o al mayor porcentaje del volumen de las exportaciones del país en cuestión que pueda razonablemente investigar se.  Por consiguiente, las disposiciones del párrafo 4 
del artículo 9 sólo son aplicables al cálculo de una tasa correspondiente a "todos los demás" para los 
exportadores dispuestos a cooperar que se hayan dado a conocer a la autoridad investigadora, y no a los exportadores que todavía no hayan exportado o a los exportadores que no se hayan presentado a la autoridad 
investigadora.  Véanse el informe del Grupo Especial, CE - Salmón (Noruega) , párrafo 7.431;  y el informe del 
Grupo Especial, México - Medidas antidum ping sobre el arroz , párrafo 7.159. WT/DS294/RW 
Página 232  
 
  8.279  El problema concreto con que nos enfrentamos en  la presente diferencia se deriva del hecho 
de que el párrafo 4 del artículo 9 especifica que la  tasa correspondiente a "todos los demás" aplicable 
a los exportadores no investigados no será superior a un determinado valor, e quivalente al promedio 
ponderado del margen de dumping establecido pa ra los exportadores seleccionados y que, al 
establecer ese valor, las autoridades no tomarán en cuenta los márgenes nulos o de minimis ni los 
márgenes basados en los hechos de que se tenga conocimiento ("los márgen es establecidos en las 
circunstancias a que hace referencia  el párrafo 8 del artículo 6").  Sin embargo, el párrafo 4 del 
artículo 9 no ofrece ninguna orientación sobre cómo ha  de establecerse ese valor en una situación en 
la que todos los márgenes son nulos, de minimis  o basados en los hechos de que se tiene 
conocimiento.  En Estados Unidos - Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación se refirió a 
este hecho calificándolo de laguna en el párrafo 4 del artículo 9: 
"Esa laguna  se produce porque, el párrafo 4 del artículo 9, aunque prohíbe  la 
utilización de determinados márgenes pa ra el cálculo de la tasa máxima 
correspondiente a 'todos los demás', no a borda expresamente la cuestión de la forma  
en que debe calcularse esa tasa máxima en el supuesto de que todos  los márgenes 
hayan de ser excluidos del cálculo en virtud de la prohibición."
917 
8.280  Las Comunidades Europeas sostienen que, si bien  el párrafo 4 del artículo 9 no establece de 
modo específico cómo debe determinarse la tasa  correspondiente a "todos los demás" en un caso 
como éste, deja sin embargo claro que para est ablecerla no se utilizarán los márgenes nulos o 
de minimis ni los márgenes basados en los h echos de que se tenga conocimiento. 
8.281  El argumento de las CE se basa en el hecho de que el párrafo 4 del artículo 9 establece 
disciplinas relativas al cálculo de la tasa correspondien te a "todos los demás" que ha de aplicarse a los 
exportadores y productores no incluidos en la muestra investigada.  Sin embargo, en nuestra opinión, 
el párrafo 4 del artículo 9 no establece tal norma .  Lo que establece esa disposición es una 
metodología para el cálculo de un "límite máximo" del que no podrá exceder la tasa correspondiente a "todos los demás".  Lo que prohíbe el párrafo 4 de l artículo 9 es que la tasa correspondiente a "todos 
los demás" sea superior  al "promedio ponderado del margen de dumping establecido con respecto a 
los exportadores o productores seleccionados", sin incluir los márgenes nulos, de minimis  o basados 
en "los hechos de que se tenga conocimiento".  El párrafo 4 del artículo 9 no especifica un método 
para calcular la tasa correspondiente a "todos los de más" propiamente dicha ni impone disciplinas al 
respecto.  Es cierto, como señalan las Comunidades Europeas, que la parte final del párrafo 4 del artículo 9 indica que las autoridades no tomarán en  cuenta "a los efectos del presente párrafo" los 
márgenes nulos y de minimis ni los márgenes basados en los hec hos de que se tenga conocimiento.  
Sin embargo, como hemos observado, el párrafo  4 del artículo 9 no contiene en parte alguna 
disciplinas o referencias al cálculo de la tasa corres pondiente a "todos los demás" propiamente dicha.  
De ello se infiere que la prohibición que figura en la parte final del párrafo 4 del artículo 9 sólo es aplicable a la disciplina establecida en ese pá rrafo, es decir, la relativa al cálculo del límite máximo 
aplicable a la tasa correspondiente a "todos los de más" propiamente dicha.  De hecho, si las 
Comunidades Europeas estuvieran en lo cierto al af irmar que el párrafo 4 del artículo 9 prohíbe la 
utilización de los tres tipos de márgenes (nulos, de minimis y basados en los hechos de que se tenga 
conocimiento), esa disposición, en situaciones como la existente en el caso que se nos ha sometido, 
tendría como resultado no sólo una laguna, sino ta mbién una contradicción interna:  la interpretación 
de las CE podría dar lugar a una situación en que la autoridad investigadora no pudiera tomar en 
consideración ninguno de los márgenes de dumping calcu lados en el curso de la investigación (y no 
                                                     
 
917 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 126.  
(no se reproduce la nota de pie de página)  Véase también el informe del Grupo Especial, CE - Salmón 
(Noruega) , párrafos 7.350-7.351, donde el Grupo Especial se  refiere asimismo a la laguna del párrafo 4 del 
artículo 9.  Ni al Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero laminado en caliente  ni al Grupo Especial en 
el asunto CE - Salmón (Noruega)  se les pidió que colmaran la laguna.  WT/DS294/RW 
 Página 233 
 
 
  sólo, como sugieren las Comunidades Europeas, lo s márgenes basados en los hechos de que se tenga 
conocimiento), y por consiguiente no  le quedara ningún elemento en el que basarse para establecer la 
tasa correspondiente a "todos los demás".  De h echo, en el presente caso se plantea esa misma 
situación. 
8.282  Nuestra interpretación del párrafo 4 del artícul o 9 en el sentido de que únicamente establece 
disciplinas con respecto al "límite máximo" aplicable a la tasa correspondiente a "todos los demás" es 
compatible con las constataciones hechas por el Órgano de Apelación en Estados Unidos - Acero 
laminado en caliente .918  A este respecto, nos remitimos a la declaración anteriormente citada del 
Órgano de Apelación sobre la laguna y a su siguiente  descripción de la prohibición establecida en el 
párrafo 4 del artículo 9: 
"El párrafo 4 del artículo 9 no prescribe el método que los Miembros de la OMC han 
de utilizar para establecer la tasa corre spondiente a 'todos los demás' que se aplica 
efectivamente a los exportadores o producto res no investigados, sino que se limita a 
indicar el límite máximo o tope al que ' no serán superiores ' los derechos establecidos 
para 'todos los demás' por las autoridades inv estigadoras.  El párrafo 4 i) del artículo 9 
establece la regla general de que el límite máximo pertinente se determinará 
calculando el 'promedio ponderado del margen  del dumping establecido' con respecto 
a los exportadores o productores que fueron  objeto de investigación.  No obstante, la 
cláusula posterior que comienza con las pa labras 'con la salvedad de que', matiza esta 
regla general.  El texto de la salvedad prescribe que 'a los efectos del presente párrafo', las autoridades investigadoras ' no tomarán en cuenta ', en primer lugar, los 
márgenes nulos y de minimis  y, en segundo lugar, 'los márgenes establecidos en las 
circunstancias a que hace referencia el párrafo 8 del artículo 6'.  Así pues, al 
determinar la cuantía del límite máximo de la tasa correspondiente a 'todos los 
demás', el párrafo 4 del artículo 9 establece dos prohibiciones .  La primera impide a 
las autoridades investigadoras utilizar los márgenes nulos o de minimis  al calcular la 
tasa máxima correspondiente a 'todos los demás';  la segunda les impide utilizar, al 
calcular esa tasa máxima, 'los  márgenes establecidos en las circunstancias a que hace 
referencia' el párrafo 8 del artículo 6."
919 
                                                      
918 En Acero laminado en caliente , el Órgano de Apelación constató que el artículo 735(c)(5)(A) de la 
Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos era incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 porque esa disposición permitía que se utilizaran márgenes de dumping calculados  en parte sobre la base de los hechos de 
que se tenía conocimiento para calcular la tasa corres pondiente a "todos los demás".  Informe del Órgano de 
Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafos 110 y siguientes . 
919 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Acero laminado en caliente , párrafo 116.  
Observamos, en particular, que el Órgano de Apelación  no hace referencia a ninguna prohibición con respecto a 
la tasa correspondiente a "todos los demás" y únicamente menciona el límite máximo que se aplica a esa tasa.  
Además, el Órgano de Apelación constató, en ese caso, que la disposición de los Estados Unidos impugnada era 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9, no porque permitiera tomar en consideración márgenes basados en los hechos de que se tuviera conocimiento para calcular la  tasa correspondiente a "todos los demás", sino porque 
"en los casos en los que los márgenes establecidos en parte  sobre la base de hechos de los que se tenga 
conocimiento se utilicen para calcular la tasa correspondiente a 'todos los demás', la tasa para 'todos los demás' ... podría superar la máxima tasa admisible para 't odos los demás' con arreglo al párrafo 4 del artículo 9 
del Acuerdo Antidumping ";  en consecuencia, el Órgano de Apel ación confirmó la conclusión del Grupo 
Especial de que el artículo 735(c)(5)(A) de la Ley Arancelaria de 1930 de los Estados Unidos era incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 "en la medida en que [el hecho de que ese artículo exija la inclusión de márgenes 
establecidos en parte  sobre la base de hechos de los que se tenga conocimiento para calcular la tasa 
correspondiente a 'todos los demás'] dé lugar a una tasa para 'todos los demás' superior a la tasa máxima admisible de conformidad con el párrafo 4 del artículo 9".  Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Acero laminado en caliente , párrafos 128-129.  Véase también la referencia al párrafo 4 del artículo 9, que 
define "el derecho antidumping máximo" que puede aplicarse a exportaciones procedentes de productores que WT/DS294/RW 
Página 234  
 
  8.283  En una situación como la que se produjo en l as determinaciones en el marco del artículo 129 
relativas a los casos 2, 4 y 5, donde todos los márgen es de dumping establecidos  para los exportadores 
y productores seleccionados estaban comprendidos en una de esas categorías, simplemente no existen 
márgenes de dumping sobre la base de los cual es la autoridad investigadora o un grupo especial 
puedan calcular la máxima tasa admisible para "todos los demás".  Por esta razón, en un caso como 
éste, el párrafo 4 del artículo 9 simplemente no impone ninguna prohibición, puesto que no se puede 
calcular ningún límite máximo .
920  De ello se infiere que un grupo especial no contaría con ningún 
fundamento jurídico para llegar a la conclusión de  que la tasa correspondiente a "todos los demás" 
efectivamente establecida es incompatible con el pá rrafo 4 del artículo 9.  Constatamos por tanto que 
los Estados Unidos no han actuado de manera incompatible con el  párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo  
Antidumping al establecer nuevas tasas correspondientes a "todos los demás" en las determinaciones 
en el marco del artículo 129 relativas a los casos 2, 4 y 5. 
8.284  Las Comunidades Europeas plantean también alegaciones en virtud del párrafo 8 del 
artículo 6 y del Anexo II del Acuerdo  Antidumping .  Las Comunidades Europeas aducen que, al 
calcular la tasa correspondiente a "todos los demás" sobre la base de los hechos desfavorables de que 
se tiene conocimiento, se infringen esas disposicion es porque el método aplicado por el USDOC en la 
determinación en el marco del artículo 129 pasa de una situación en la que la tasa correspondiente a 
"todos los demás" se basa en "los hechos de que se tiene conocimiento" a otra en la que se basa en su 
mayor parte en "conclusiones desfavorables" (es decir, el trato otorgado a un exportador que no ha "procedido en toda la medida de sus posibilidades para atender una solicitud de información").  Las 
Comunidades Europeas sostienen que el USDOC efectivamente determinó que los exportadores 
sujetos a la tasa correspondiente a "todos los demás"  eran culpables de haber actuado de una manera 
que justificaba la aplicación de conclusiones desfavorables, sin demostrar que ese trato era el correcto.  Consideramos que estas alegaciones de las Co munidades Europeas están supeditadas a sus 
alegaciones de infracción del párrafo 4 del artículo 9 y que el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo  Antidumping no ofrecen un fundamento independiente para formular una constatación de 
incompatibilidad cuando la tasa correspondiente a "t odos los demás" en litigio no es incompatible con 
las disposiciones del párrafo 4 del artículo 9.  Al haber concluido que lo s Estados Unidos no han 
actuado en infracción de las disposiciones del párrafo  4 del artículo 9, no formulamos constataciones 
con respecto a las alegaciones planteadas por las CE al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y del Anexo II. 
IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIÓN 
9.1 De conformidad con el mandato que nos corr esponde en virtud del párrafo 5 del artículo 21 
del ESD, hemos examinado la existencia de medid as de los Estados Unidos destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OSD en  el procedimiento inicial o la compatibilidad 
de dichas medidas con un acuerdo abarcado.  Sobre la base de las constataciones formuladas supra , 
concluimos lo siguiente: 
a) No estamos facultados para formular constataciones con respecto a la alegación de 
las CE de que el Grupo Especial se constitu yó indebidamente de conformidad con el 
párrafo 3 del artículo 8 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, y por consiguiente nos 
abstenemos de hacerlo. 
                                                                                                                                                                    
 
no hayan sido examinados individualmente, en el informe del Órgano de Apelación, CE - Ropa de cama 
(párrafo 5 del artículo 21 - India) , párrafo 122. 
920 A falta de orientación en el texto, consideramos que no sería adecuado que nosotros colmásemos ese 
vacío.  WT/DS294/RW 
 Página 235 
 
 
  b) Con respecto a las alegaciones generales de las CE de que los Estados Unidos no 
aplicaron plenamente las recomendaciones y resoluciones del OSD en la diferencia 
inicial: 
i) Los Estados Unidos han incumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial y han actuado de manera incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y con el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 al determ inar, después del final del plazo 
prudencial, la cuantía del derecho antid umping que debía fijarse sobre la base 
de la reducción a cero en el examen administrativo de 2004-2005 relativo al caso 1 ( Acero laminado en caliente procedente de los Países Bajos ) y dictar 
instrucciones para la liquidación de conformidad con esa determinación, así 
como al determinar, después del final del plazo prudencial, la cuantía del 
derecho antidumping que debía fijarse sobr e la base de la reducción a cero en 
el examen administrativo de 2004-2005 relativo al caso 6 ( Alambrón de 
acero inoxidable procedente de Suecia ) y dictar instrucciones para la 
liquidación de conformidad con esa determinación. 
ii) Los Estados Unidos han incumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial al  continuar aplicando a las importaciones 
de  NSK los tipos del depósito en efectivo establecidos en el examen administrativo de 2000-2001 relativo al caso 31 ( Rodamientos de bolas 
procedentes del Reino Unido ), medida declarada incompatible con el 
párrafo  3 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994 en  la diferencia inicial. 
iii) Los Estados Unidos no han incumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial al adoptar medidas para liquidar derechos 
antidumping calculados utilizando la redu cción a cero de conformidad con las 
determinaciones definitivas para la liq uidación de derechos realizadas antes 
del final del plazo prudencial (inclu so de conformidad con los exámenes 
administrativos ulteriores que se enumeran en el anexo a la solicitud de establecimiento de un grupo especial de l párrafo 5 del artículo 21 presentada 
por las CE). 
iv) Los Estados Unidos no han incumplido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial al determinar, antes del final del plazo 
prudencial, la cuantía del derecho antid umping que debía fijarse sobre la base 
de la reducción a cero en la determinación en el marco del examen administrativo de 2005-2006 relativa al caso 1 ( Acero laminado en caliente 
procedente de los Países Bajos ). 
v) Los Estados Unidos no han incump lido las recomendaciones y resoluciones 
del OSD en la diferencia inicial ni han actuado de manera incompatible con 
el párrafo 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo  
Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 al establecer un 
nuevo tipo del depósito en efectivo sobre la base de la reducción a cero en la 
determinación en el marco del examen administrativo de 2004-2005 relativa 
al caso 6 ( Alambrón de acero inoxidable procedente de Suecia ) porque, 
debido a la revocación de la medida en cuestión, no se impuso de hecho ningún requisito de depósito en efectivo. WT/DS294/RW 
Página 236  
 
  vi) Habiendo constatado que ninguno de los exámenes por extinción respecto de 
los cuales las Comunidades Europ eas plantean alegaciones y que están 
comprendidos en nuestro mandato había dado lugar, hasta que se estableció el Grupo Especial, a la continuación de las órdenes antidumping en cuestión, no formulamos constataciones con respecto a las alegaciones de las 
Comunidades Europeas de que los Estados Unidos infringieron los 
párrafos 1, 4 y 4.2 del artículo 2 y el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo  
Antidumping como consecuencia de haber recurrido a márgenes de dumping 
calculados utilizando la reducción a cero en el contexto de exámenes por extinción relacionados con medidas imp ugnadas en la diferencia inicial. 
vii) No formulamos constataciones con respecto a la alegación de las CE de que 
los Estados Unidos infringieron los pá rrafos 3 y 3 b) del artículo 21 del ESD 
al no adoptar ninguna medida destinada al cumplimiento entre el 9 de abril y el 23 de abril/31 de agosto de 2007. 
c) Con respecto a las alegaciones de las CE de que determinadas medidas de los Estados 
Unidos destinadas al cumplimiento s on incompatibles con las obligaciones que 
corresponden a los Estados Unidos en  virtud de los acuerdos abarcados: 
i) Habiendo constatado que la alegaci ón de las Comunidades Europeas con 
respecto a la determinación en el marco del artículo 129 relativa al caso 11 (Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia ) sobre el 
error de cálculo no nos ha sido de bidamente sometida, no formulamos 
constataciones sobre la compatibilidad de  esa determinación con el artículo 2, 
el párrafo 8 del artículo 5, el párrafo  8 del artículo 6, el párrafo 3 del 
artículo 9 y los párrafos 1 y 3 del artículo 11 del Acuerdo  Antidumping y con 
el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994 . 
ii) Con respecto a los casos 2, 3, 4 y 5 ( Barras de acero inoxidable procedentes 
de Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido ), los Estados Unidos actuaron 
de manera incompatible con los párrafos 1, 2 y 5 del artículo 3 del Acuerdo  
Antidumping al mantener las órdenes de impos ición de derechos antidumping 
en esos casos sin haber efectuado una determ inación de la existencia de daño 
basada en pruebas positivas del volumen de las importaciones objeto de dumping después del nuevo cálculo de los márgenes de dumping en las 
determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a estos casos y las 
consiguientes modificaciones del volumen de las importaciones objeto de dumping.  No formulamos constataci ones en relación con las alegaciones 
planteadas por las CE al amparo del párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo  
Antidumping y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 respecto de 
esas mismas medidas. 
iii) Con respecto a los casos 2, 4 y 5  (Barras de acero inoxidable procedentes de 
Francia, Italia y el Reino Unido ), los Estados Unidos no actuaron de manera 
incompatible con el párrafo 4 del artículo 9 del Acuerdo  Antidumping al 
establecer las tasas correspondientes a "todos los demás" en las determinaciones en el marco del artículo 129 relativas a estos casos.  
No formulamos constataciones en relación con las alegaciones planteadas por 
las CE al amparo del párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo  
Antidumping respecto de esas mismas medidas.  WT/DS294/RW 
 Página 237 
 
 
  9.2 En tanto en cuanto las medidas de los Estados Unidos destinadas a cumplir las 
recomendaciones y resoluciones del OSD en el pr ocedimiento inicial son incompatibles con las 
obligaciones que corresponden a los Estados Unidos en  virtud de los acuerdos abarcados, y en tanto 
en cuanto los Estados Unidos no han aplica do de alguna otra forma las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia inicial,  esas recomendaciones y resoluciones siguen siendo 
operativas.  Por consiguiente no form ulamos ninguna nueva recomendación. 
9.3 Las Comunidades Europeas solicitan que el Grupo Especial formule sugerencias con respecto 
a la forma en que los Estados Unidos deberí an poner sus medidas en conformidad con las 
obligaciones que les corresponden en virtud de los acuerdos abarcados.921  Observamos que el 
párrafo 1 del artículo 19 del ESD establece que lo s grupos especiales de la OMC podrán sugerir la 
forma en que el Miembro afectado podría aplicar sus recomendaciones.922  Habiendo expuesto en el 
presente informe nuestras opiniones sobre las medi das que adoptaron, o no adoptaron, los Estados 
Unidos para aplicar las resoluciones y recomendacion es en la diferencia inicial, así como sobre el 
alcance de la obligación de los Estados Unidos de  proceder a la aplicación, no vemos ninguna razón 
para formular sugerencias a los Es tados Unidos, y por consiguiente r echazamos la solicitud de las CE. 
 
_______________ 
 
                                                      
921 Véase supra , párrafo 4.4 y nota 50. 
922 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD dispone lo siguiente: 
"Cuando un grupo especial o el Órgano de Apelación lleguen a la conclusión de que una 
medida es incompatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo.  Adem ás de formular recomendaciones, el grupo 
especial o el Órgano de Apelación podrán sugeri r la forma en que el Miembro afectado podría 
aplicarlas."  (no se reproducen las notas de pie de página)  WT/DS294/RW 
 Página A-1 
 
 
  ANEXO A 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO 
DE UN GRUPO ESPECIAL 
Índice Página 
Anexo A-1 Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por 
las Comunidades Europeas  A-2 
 WT/DS294/RW 
Página A-2  
 
  ANEXO A-1 
 
SOLICITUD DE ESTABLECIMIENTO DE UN GRUPO ESPECIAL PRESENTADA 
POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/25 
14 de septiembre de 2007 
 (07-3919) 
 Original:   inglés 
   
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
Recurso de las Comunidades Europeas al párrafo 5 del artículo 21 del ESD
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial 
 La siguiente comunicación, de fecha 13 de septie mbre de 2007, dirigida por la delegación de 
las Comunidades Europeas al Presidente del Órgano de  Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  5 del artículo 21 del ESD. 
_______________ 
 El 9 de mayo de 2006 el Órgano de Solución de  Diferencias (el "OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial, modificado por el Órgano de Apelación en "Estados Unidos - Leyes, reglamentos y metodologí a para el cálculo de los márgenes de dumping 
('reducción a cero') " (WT/DS294).  En las consiguientes resoluciones del OSD la práctica 
administrativa de los Estados Unidos (la metodología de reducción a cero  en las investigaciones 
iniciales en las que se utiliza el método de comp aración entre promedios ponderados) y otras medidas 
(15 investigaciones iniciales
1 y 16 "exámenes administrativos"2 en que se utilizó la reducción a cero), 
incluidas cada una de las instrucciones para la li quidación de derechos dictadas con arreglo a todas 
estas medidas, fueron declaradas incompatibles con el artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el "GATT de 1994") y el Acuerdo relativo a la Aplicación 
                                                      
1 Enumeradas en el documento WT/DS294/7/Rev.1, casos 1 a 15, páginas 6 y 7. 
2 Enumerados en el documento WT/DS294/7/Rev.1, casos 16 a 31, páginas 15 y 16.  La expresión 
"exámenes administrativos" es propia del derecho interno de los Estados Unidos y no se utiliza en el Acuerdo 
Antidumping .  En los Estados Unidos, los "exámenes administrativos" comportan una investigación y un nuevo 
cálculo de la existencia y el grado del margen de dumping imputable a un exportador durante el período objeto 
de la investigación correspondiente al examen contempor áneo de las importaciones con respecto a las cuales se 
fija la cantidad definitiva que de be satisfacerse.  Una investigación correspondiente a un "examen 
administrativo" tiene también como resultado la determinación de un nuevo porcentaje del "depósito en 
efectivo" que ha de aplicarse de forma prospectiva a las importaciones futuras, hasta el próximo "examen 
administrativo".  WT/DS294/RW 
 Página A-3 
 
 
  del Artículo VI del GATT de 1994 (el "Acuerdo Anti dumping").  El OSD recomendó que los Estados 
Unidos pusieran esas medidas en conformidad con las obligaciones que les corresponden en virtud de 
esos Acuerdos. 
 El 30 de mayo de 2006, los Estados Unidos informaron al OSD de que se proponían aplicar 
las recomendaciones y resoluciones del OSD de manera compatible con las obligaciones que les 
corresponden en el marco de la OMC, pero necesita ban un plazo prudencial para hacerlo.  Las partes 
acordaron, de conformidad con el párrafo 3 b) del artículo 21 del Entendimiento relativo a las normas 
y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias ("ESD") que, los Estados Unidos 
dispondrían para la aplicación de las recomend aciones y resoluciones del OSD de un plazo que 
expiraría el 9 de abril de 2007 (WT/DS294/19). 
 El 27 de diciembre de 2006, los Estados  Unidos publicaron un aviso mediante el 
cual anunciaban que dejaban de u tilizar la "reducción a cero" en l as comparaciones entre promedios 
en las investigaciones antidumping iniciales (véase Antidumping Proceedings:  Calculation of the 
Weighted-Average Dumping Margin during an An tidumping Investigation;  Final Modification , 
publicado en 71 FR 77722 (Procedimientos anti dumping:  Cálculo del promedio ponderado del 
margen de dumping en las investigaciones antidumpi ng;  Modificación definitiva)).  La modificación 
definitiva entró en vigor el 22 de febrero de 2007 (véase Antidumping Proceedings:  Calculation of 
the Weighted-Average Dumping Margin in Antidumping Investigations;  Change in Effective Date of 
Final Modification , publicado en 72 FR 3783, 26 de enero de 2007 (Procedimientos antidumping:  
Cálculo del promedio ponderado de l margen de dumping en investigaciones antidumping;  Cambio de 
la fecha de entrada en vigor de la modificación definitiva)). 
 Posteriormente, los Estados Unidos procedier on a realizar un nuevo cálculo de los márgenes 
de dumping en 12 de las 15 investigaciones inicial es (anteriormente se habían revocado las medidas 
antidumping en 3 de las 15 investigaciones inicia les por razones distintas de la reducción a cero3).  El 
9 de abril de 2007 los Estados Unidos emitier on sus constataciones definitivas en 11 de las 
investigaciones iniciales ("determ inaciones en el marco del artículo 129", publicadas en 72 FR 25261, 
4 de mayo de 2007)4, las cuales entraron en vigor el 23 de abril de 2007, y el 20 de agosto de 2007 
emitieron sus constataciones definitivas en el único caso que quedaba.5  En la reunión del OSD 
celebrada el 24 de abril de 2007, y en posteri ores reuniones de ese Órgano, los Estados Unidos 
afirmaron que habían aplicado las recomendacion es y resoluciones del OSD en esta diferencia.  
Las CE discreparon al respecto. 
 El 4 de mayo de 2007, las partes llegaron a un acuerdo con respecto a los procedimientos 
previstos en los artículos 21 y 22 del ESD ("acuerdo sobre la secuencia")6 con miras a facilitar los 
procedimientos para r esolver la diferencia. 
 El 9 de julio de 2007, las Comunidades Eur opeas iniciaron un procedimiento de conformidad 
con el párrafo 5 del artículo 21 de l ESD solicitando a los Estados Unidos  la celebración de consultas.  
                                                      
3 Casos números 10, 12 y 13 mencionados en el anexo de la presente solicitud de establecimiento de un 
grupo especial. 
4 La expresión "determinación en el marco del artículo 129" es propia del derecho interno de los 
Estados Unidos y no se utiliza en el Acuerdo Antidumping.  En esta solicitud de establecimiento de un grupo 
especial se la utiliza sin perjuicio de la categorización  correcta de las medidas en litigio conforme a una o más 
disposiciones del Acuerdo Antidumping . 
5 Caso número 11 mencionado en el anexo de la presente solicitud de establecimiento de un grupo 
especial.  Determinadas hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de Italia (A-475-824).  
Publicado el 29 de agosto de 2007 en el sitio Web del Departamento de Comercio de los Estados Unidos http://ia.ita.doc.gov/download/section129/Italy-S SSS-in-Coils-129-Final-Decision-Memo-08-20-07.pdf.  
6 "Entendimiento entre los Estados Unidos y las Comunidades Europeas con respecto a los 
procedimientos previstos en los artículos 21 y 22 del ESD" (WT/DS294/21, 9 de mayo de 2007). WT/DS294/RW 
Página A-4  
 
  La solicitud se distribuyó en el documento WT/DS294/ 22, de 12 de julio de 2007.  Las consultas se 
celebraron el 30 de julio de 2007 y, aunque contribu yeron a una mejor comprensión de las respectivas 
posiciones, no permitieron resolver la diferencia. 
 En consecuencia, hay " desacuerdo en cuanto a la existencia de medidas destinadas a cumplir 
las recomendaciones y resoluciones [del OSD]  o a la compatibilidad de dichas medidas con un 
acuerdo abarcado ".  De conformidad con el artículo 6 y el párrafo 5 del artículo 21 del ESD, el 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping , el artículo XXIII del GATT de 1994 y el párrafo 1 del acuerdo 
sobre la secuencia, las CE solicitan por la presen te el establecimiento de un grupo especial. 
 En particular, las Comunidades Europeas alegan lo siguiente: 1. Las determinaciones en el marco del artículo 129 entraron en vigor el 23 de abril de 2007, y 
no el 9 de abril de 2007 como habían acorda do las partes con arreglo al párrafo 3 b) del 
artículo 21 del ESD.  Esto es incompatible con el párrafo 14 del artículo 17 y el artículo 21 
del ESD, incluidos sus párrafos 3 y 3 b), así como con el acuerdo al que llegaron las partes con respecto al plazo prudencial.  En particular, es incompatible: 
 
● Con el párrafo 14 del artículo 17 del ESD,  porque los Estados Unidos, al adoptar sus 
medidas, no han aceptado sin condiciones el informe del Órgano de Apelación. 
 ● Con el artículo 21 del ESD, incluidos sus pá rrafos 3 y 3 b), así como con el acuerdo 
al que llegaron las partes con respecto al pl azo prudencial, porque los Estados Unidos 
no han procedido al cumplimiento inmediat amente ni dentro del plazo prudencial 
acordado por las partes. 
2. Los Estados Unidos no aplicaron debidamente las recomendaciones y resoluciones del OSD 
con respecto a los 16 exámenes administrativos declarados incompatibles con las obligaciones 
que les corresponden en el marco de la OMC da do que no se eliminó la "reducción a cero" en 
ninguna de las medidas antes mencionadas.  Esto es incompatible con el artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping , incluidos sus párrafos 1, 4 y 4.2, el párrafo 3 del artículo 9 y el 
artículo 11, incluidos sus párrafos 1 y 2, y con el  párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994.  
En particular, es incompatible: 
 ● Con el artículo 2 del Acuerdo Antidumping , incluido su párrafo 1, y el párrafo 2 del 
artículo VI del GATT de 1994, porque los Estados Unidos no han vuelto a calcular 
los márgenes de dumping para el conjunto del producto. 
 ● Con el párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque los Estados Unidos 
no han realizado una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de 
exportación. 
 ● Con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , porque los Estados 
Unidos han utilizado un método asimétri co de comparación, y han utilizado la 
reducción a cero, sin determinar y demo strar que se cumplieran las condiciones 
establecidas en esa disposición. 
 ● Con el párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI 
del GATT de 1994, porque los Estados Uni dos no han vuelto a calcular los márgenes 
de dumping para el conjunto del producto,  y no se han asegurado de que la cuantía 
del derecho no excediera del margen de dumping calculado de conformidad con el 
artículo 2.  WT/DS294/RW 
 Página A-5 
 
 
   ● Con el artículo 11, incluidos sus párrafos 1 y 2, porque el nuevo cálculo del 
porcentaje del depósito en efectivo también está sujeto a las obligaciones establecidas en esas disposiciones, y debe ser calculado de conformidad con las normas del artículo 2, indicadas supra , pero no lo ha sido. 
3. En lo concerniente al caso Nº 11 - Hojas y tiras de acero inoxidable en rollos procedentes de 
Italia (A-475-824) , en su Memorándum sobre las cuestiones y la decisión de 20 de agosto 
de 2007 ( Resultados definitivos relativos a la determ inación en el marco del artículo 129:  
Determinadas hojas y tiras de acero inox idable en rollos procedentes de Italia ), los Estados 
Unidos cometieron (o no corrigieron) un evidente error de cálculo.  Cuando calcularon un valor unitario medio respecto de un pequeño núm ero de ventas a los Estados Unidos del 
exportador en cuestión, al que aplicaron una t asa porcentual basada en lo s "hechos de que se 
ten[ía] conocimiento" para calcular el dumping,  los Estados Unidos invirtieron erróneamente 
la fracción:  en lugar de dividir el valor total por el volumen total, los Estados Unidos dividieron el volumen total por el valor total.   Este error exageró artificialmente el valor 
unitario y, en consecuencia, la cuantía del dumping.  Si, además de eliminar la reducción a 
cero, los Estados Unidos corrigieran este evid ente error de cálculo, el margen de dumping 
sería inferior al nivel de minimis , y la medida sería revocada.  En lo que respecta a esta 
medida se han realizado varias investigaciones u lteriores en el marco de exámenes así como 
investigaciones posteriores de este tipo que han comportado la reducción a cero.  Por lo que se refiere al evidente error de cálculo, las Comunidades Europeas alegan que la medida es incompatible con los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  porque se ha 
cometido un evidente error de cálculo en la determinación del valor normal (y por 
consiguiente en el margen de dumping);  y co n el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del 
Acuerdo Antidumping  porque los Estados Unidos no han aplicado correctamente "los hechos 
de que se tenía conocimiento".  Por lo que resp ecta a la reducción a cero y al hecho de no 
revocar la medida, los Estados Unidos no aplicaron debidamente las recomendaciones y 
resoluciones del OSD, dado que siguen imponi éndose, percibiéndose o liquidándose derechos 
calculados con el método de reducción a cer o.  Por las razones expuestas, esto es 
incompatible con el artículo 2, incluidos sus pá rrafos 1, 4 y 4.2, el párrafo 8 del artículo 5 
(puesto que el margen de dumping es de minimis  debería haberse puesto fin a la medida), el 
párrafo 3 del artículo 9 y el artículo 11, incluidos sus párrafos 1 y 2 del Acuerdo Antidumping , 
y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
4. Con respecto a todas las medidas (investigaci ones iniciales y exámenes administrativos) que 
fueron declaradas incompatibles con las obligaciones que les corresponden en el régimen de 
la OMC, los Estados Unidos, después del 9 de abril de 2007, siguen imponiendo, percibiendo 
o liquidando derechos antidumping a una tasa exagerada por la "reducción a cero".  En relación con aquellas medidas que fueron revocadas por las determinaciones formuladas en el 
marco del artículo 129
7, los Estados Unidos siguen im poniendo, percibiendo o liquidando 
derechos antidumping después del 9 de abril de 2007.  Por las razones expuestas, esto es 
incompatible con las disposiciones citadas en  el párrafo 1 de la presente solicitud de 
establecimiento de un grupo especial, así como con el artículo 2, incluidos sus párrafos 1, 4 
y 4.2, el párrafo 8 del artículo 5 (dado que lo s Estados Unidos no pusieron fin inmediatamente 
a las medidas sobre la base de las pruebas de que no existía dumping o era inferior al nivel de 
minimis ), el párrafo 3 del artículo 9 y el artículo 11, del Acuerdo Antidumping , incluidos sus 
párrafos 1 y 2 y los párrafos 1 (puesto que los Estados Unidos imponen, perciben o liquidan 
derechos antidumping en casos en los que el producto importado no es objeto de dumping) 
y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
                                                      
7 Casos números 1, 2 (relativo a Ugitech), 3 (relativo a Einsal), 4 (relativo a Acciaiera Valbruna S.p.A, 
Acciaiera Foroni S.p.A y Rodacciai S. p.A), 5 (relativo a Corus Engineering Steels Ltd) y 6 mencionados en el 
anexo de la presente solicitud de es tablecimiento de un  grupo especial. WT/DS294/RW 
Página A-6  
 
  5. En tres casos (caso Nº 2:  Barras de acero inoxidable pro cedentes de Francia (A-427-820) , 
caso Nº 4:  Barras de acero inoxidable procedentes de Italia (A-475-829) y caso Nº 5:  
Barras de acero inoxidable procedentes del Reino Unido (A-412-822) ) correspondientes a 
determinaciones formuladas en el marco del ar tículo 129, que se referían a investigaciones 
iniciales, las redeterminaciones de los Estados  Unidos dieron lugar a un aumento injustificado 
de la "tasa correspondiente a todos los demás".  Los Estados Unidos han impuesto una tasa 
"correspondiente a todos los demás" basad a en tasas calculadas utilizando un promedio 
ponderado de exportadores con tasas nulas o de minimis y tasas basadas en "los hechos 
desfavorables de que se tenía conocimiento".  Es to es incompatible con el artículo 2 (porque 
no existe relación entre la tasa impuesta y ni ngún margen de dumping calculado con arreglo 
al artículo 2), el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II (porque con respecto a los "demás" los 
Estados Unidos no han aplicado correctamente "l os hechos de que se tenía conocimiento" y, 
en particular, han aplicado una tasa basada parcia lmente en "los hechos desfavorables de que 
se tenía conocimiento" a exportadores que no trat aban de entorpecer la investigación y cuya 
conducta no justificaba que se extrajeran conclusiones desfavorables), el artículo 9, incluidos 
sus párrafos 2 (porque los Estados Unidos no han impuesto tasas a un nivel adecuado ni han 
adoptado medidas para asegurar la no discrimin ación), 3 (porque los Estados Unidos no han 
adoptado medidas para asegurar que la cuantía  del derecho no exceda de un margen de 
dumping calculado legítimamente) y 4 (porque lo s Estados Unidos han incluido márgenes 
basados en "los hechos de que se tenía conocimiento" en el cálculo de una tasa 
correspondiente a todos los demás), y el párrafo 1 del artículo 18 (porque los Estados Unidos 
han adoptado una medida específica contra el dumping y no lo han hecho de conformidad con 
las disposiciones del Acuerdo Antidumping ) de dicho Acuerdo. 
6. Con respecto a las investigaciones iniciales en  las cuales el nuevo cálculo de los márgenes de 
dumping llevó a la conclusión de que algunos exportadores no incurrían en dumping o que 
sus márgenes de dumping eran de minimis
8, los Estados Unidos mantuvieron la orden de 
imposición de derechos antidumping sin establecer si el volumen restante de importaciones 
objeto de dumping causaba daño a la rama de  producción nacional y si dicho volumen no era 
insignificante.  Esto es incompatible con los párra fos 1, 2 y 5 del artículo 3 y el párrafo 8 del 
artículo 5 del Acuerdo Antidumping , y el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994.  En 
particular, es incompatible: 
 ● Con el párrafo 1 del artículo 3, porq ue los Estados Unidos no han basado su 
determinación en pruebas positivas ni han realizado un examen objetivo del volumen 
de las importaciones objeto de dumping y de los efectos y la repercusión de éstas en 
la rama de producción estadounidense. 
 ● Con el párrafo 2 del artículo 3, porque no han calculado correctamente el volumen de 
las importaciones objeto de dumping, ni ningún aumento, en términos absolutos o 
relativos, ni sus efectos en mate ria de subvaloración de precios. 
 ● Con el párrafo 5 del artículo 3, porque los Estados Unidos no han demostrado 
correctamente que, por los efectos del dump ing, las importaciones objeto de dumping 
causen daño, ni han examinado debidame nte otros factores de que tenían 
conocimiento, incluidas las importaciones no objeto de dumping. 
 ● Con el párrafo 8 del artículo 5, porque los Estados Unidos no han examinado 
debidamente si el volumen de las importaciones objeto de dumping es o no 
insignificante. 
                                                      
8 Casos números 2, 3, 4 y 5 mencionados en el anexo de la presente solicitud de establecimiento de un 
grupo especial.  WT/DS294/RW 
 Página A-7 
 
 
   ● Con el párrafo 1 del artículo VI del GATT de 1994 porque los Estados Unidos no han 
establecido debidamente la existencia de dumping causante de daño. 
7. Con respecto a las 15 investigaciones inicial es y los 16 exámenes administrativos, los Estados 
Unidos han seguido utilizando la reducción a cero en  los exámenes relativos a las medidas en 
cuestión.  Los Estados Unidos no han elimin ado la reducción a cero en estos exámenes a 
pesar de que en ellos se determina el porcentaje del depósito en efectivo aplicable en la 
actualidad o se utilizan para mantener la me dida antidumping o para imponer, percibir o 
liquidar derechos antidumping a una tasa exager ada por la reducción a cero después del 9 de 
abril de 2007.  Los detalles de los exámenes en  cuestión se exponen en el anexo.  Por las 
razones indicadas, esto es incompatible con las siguientes disposiciones del Acuerdo 
Antidumping :  el artículo 2, incluidos sus párrafos 1, 4 y 4.2, el párrafo 3 del artículo 9 y el 
artículo 11, incluidos sus párrafos 1, 2 y 3 (dado que, al utilizar márgenes de dumping reducidos a cero, los Estados Unidos no de terminaron debidamente que la supresión del 
derecho daría lugar a la continuación o la  repetición del daño y del dumping);  y los 
párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994. 
 Las Comunidades Europeas se reservan sus derechos respecto de todos los demás aspectos del 
supuesto cumplimiento por los Estados Unidos de su s obligaciones en este asunto.  En particular, las 
Comunidades Europeas se reservan su derecho a r eexaminar determinadas medidas a la luz del 
posible resultado de impugnaciones planteadas cont ra esas medidas ante tribunales estadounidenses. 
 Las Comunidades Europeas solicitan que el grupo especial se establezca con el mandato 
uniforme previsto en el artículo 7 del ESD, y piden que la presente solicitud se inscriba en el orden 
del día de la reunión del OSD que se celebrará el 25 de septiembre de 2007.  Las Comunidades 
Europeas recuerdan que, con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 del ESD, esta diferencia deberá 
resolverse conforme a lo dispuesto en dicho inst rumento, con intervención, siempre que sea posible, 
del Grupo Especial que entendió inicialmente en el asunto. 
 Las Comunidades Europeas observan que, de c onformidad con el párrafo 2 del acuerdo sobre 
la secuencia, los Estados Unidos deberán aceptar el establecimiento del grupo especial en la primera 
reunión del OSD en cuyo orden del día figure la so licitud de las Comunidades Europeas de que se 
establezca un grupo especial de conformi dad con el párrafo 5 del artículo 21.  
  WT/DS294/RW 
Página A-8 ANEXO  
I. Exámenes de las medidas impuestas en las 15 investigaciones iniciales cuya impugnación fue acogida en el asunto DS294  
Producto EMNúmero 
del USDOC 
(Número de 
la USITC) Determinación definitiva  
del USDOC Determinación 
de la USITC Orden de 
imposición de 
derechos 
antidumping Exámenes ulteriores 
1. Determinados 
productos de 
acero al carbono laminado en 
caliente PB A-421-807 
(A-903) 66 FR 50408, 3 de octubre de 2001
(modificada:  66 FR 55637,  
2 de noviembre de 2001) Noviembre 
de 2001 66 FR 59565, 
29 de noviembre 
de 2001 Exámenes administrativos: 
3 de mayo de 2001 a 31 de octubre de 2002 
(69 FR 43801, 22 de julio de 2004) 
4,8% 
1º de noviembre de 2002 a 31 de octubre de 2003 
(70 FR 18366, 11 de abril de 2005) 
4,42% 
1º de noviembre de 2004 a 31 de octubre de 2005 
(72 FR 34441, 22 de junio de 2007) 
2,26% 
2. Barras de acero 
inoxidable F A-427-820 
(A-913) 67 FR 3143, 23 de enero de 2002 Febrero de 2002 67 FR 10385, 
7 de marzo 
de 2002 Exámenes administrativos: 
1º de marzo de 2003 a 29 de febrero de 2004 
(70 FR 46482, 10 de agosto de 2005) 
Ugitech 14,98% 
1º de marzo de 2004 a 28 de febrero de 2005 
(71 FR 30873, 31 de mayo de 2006) 
Ugitech 9,68% 
Examen por extinción:  Determinación definitiva 
del USDOC, 72 FR 30772, 4 de junio de 2007 
3. Barras de acero 
inoxidable A A-428-830 
(A-914) 67 FR 3159, 23 de enero de 2002 
(modificada:  67 FR 10382, 
7 de marzo de 2002) Febrero de 2002 67 FR 10382,  
7 de marzo 
de 2002 Exámenes administrativos: 
2 de agosto de 2001 a 28 de febrero de 2003 
(69 FR 32982, 14 de junio de 2004) 
BGH 0,52% 
1º de marzo de 2004 a 28 de febrero de 2005 
(71 FR 52063, 1º de septiembre de 2006) 
BGH 0,73% 
Examen por extinción:  Determinación 
preliminar del USDOC, 72 FR 29970, 30 de mayo 
de 2007  
   WT/DS294/RW
 Página A-9Producto EMNúmero 
del USDOC 
(Número de 
la USITC) Determinación definitiva  
del USDOC Determinación 
de la USITC Orden de 
imposición de 
derechos 
antidumping Exámenes ulteriores 
4. Barras de acero 
inoxidable I A-475-829 
(A-915) 67 FR 3155, 23 de enero de 2002 
(modificada:  67 FR 8228, 
22 de febrero de 2002) Febrero de 2002 67 FR 10384,  
7 de marzo 
de 2002 Examen administrativo: 
2 de agosto de 2001 a 28 de febrero de 2003 
(69 FR 32984, 14 de junio de 2004) 
Foroni 4,03% 
Ugine 33% 
Examen por extinción:   Determinación definitiva 
del USDOC, 72 FR 30772, 4 de junio de 2007 
5. Barras de acero 
inoxidable RU A-412-822 
(A-918) 67 FR 3146, 23 de enero de 2002 Febrero de 2002 67 FR 10381,  
7 de marzo 
de 2002 Examen administrativo:  
1º de marzo de 2005 a 28 de febrero de 2006 
(72 FR 15106, 30 de marzo de 2007) 
Enpar Special Alloys 33,87% 
Examen por extinción:   Determinación definitiva 
del USDOC, 72 FR 30772, 4 de junio de 2007  
6. Alambrón de acero 
inoxidable S A-401-806 
(A-774) 63 FR 40449, 29 de julio de 1998 Septiembre 
de 1998 63 FR 49329, 
15 de septiembre 
de 1998 Exámenes administrativos:  
1º de septiembre de 2004 a 31 de agosto de 2005 
(72 FR 26337, 9 de mayo de 2007) 
Fagersta 19,36% 
Examen por extinción:   Orden de continuación,  
69 FR 50167, 13 de agosto de 2004 
7. Alambrón de acero 
inoxidable E A-469-807 
(A-773) 63 FR 40391, 29 de julio de 1998 Septiembre 
de 1998 63 FR 49330,  
15 de septiembre 
de 1998 Examen administrativo:  
5 de marzo de 1998 a 31 de agosto de 1999 
(66 FR 10988, 21 de febrero de 2001)  
Roldán SA 0,8% 
Examen por extinción:   Orden de continuación,  
69 FR 50167, 13 de agosto de 2004 
8. Alambrón de acero 
inoxidable I A-475-820 
(A-770) 63 FR 40422, 29 de julio de 1998 Septiembre 
de 1998 63 FR 49327,  
15 de septiembre de 1998 Examen por extinción:   Orden de continuación,  
69 FR 50167, 13 de agosto de 2004  
  WT/DS294/RW 
Página A-10 Producto EMNúmero 
del USDOC 
(Número de 
la USITC) Determinación definitiva  
del USDOC Determinación 
de la USITC Orden de 
imposición de 
derechos 
antidumping Exámenes ulteriores 
9. Determinadas 
chapas de acero 
inoxidable en 
rollos  B A-423-808 
(A-788) 64 FR 15476, 31 de marzo de 1999 Mayo de 1999 64 FR 27756,  
21 de mayo 
de 1999 
(modificada por  
68 FR 20114, 24 de abril 
de 2003) Véase el caso 18 infra  
10. Hojas y tiras de 
acero inoxidable 
en rollos F A-427-814 
(A-797) 64 FR 30820, 8 de junio de 1999  Julio de 1999 64 FR 40562,  
27 de julio 
de 1999 Véanse los casos 25 y 26 infra  
Medida revocada:  julio de 2004 
(70 FR 44894, 4 de agosto de 2005) 
11. Hojas y tiras de 
acero inoxidable 
en rollos I A-475-824 
(A-799) 64 FR 30750, 8 de junio de 1999 Julio de 1999 64 FR 40567,  
27 de julio 
de 1999 Véanse los casos 21 y 22 infra  
12. Hojas y tiras de 
acero inoxidable 
en rollos RU A-412-818 
(A-804) 64 FR 30688, 8 de junio de 1999 Julio de 1999 64 FR 40555,  
27 de julio 
de 1999 Medida revocada:   julio de 2004 
(70 FR 44894, 4 de agosto de 2005) 
13. Determinadas 
planchas de acero 
al carbono cortadas a medida F A-427-816 
(A-816) 64 FR 73143, 29 de diciembre 
de 1999 Febrero de 2000 65 FR 6585,  
10 de febrero 
de 2000 Medida revocada:   febrero de 2005 
(70 FR 72787, 7 de diciembre de 2005) 
14. Determinadas 
planchas de acero 
al carbono 
cortadas a medida  I A-475-826 
(A-819) 64 FR 73234, 29 de diciembre 
de 1999 Febrero de 2000 65 FR 6585,  
10 de febrero 
de 2000 Examen por extinción:   Orden de continuación 
(70 FR 72607, 6 de diciembre de 2005) 
15. Determinadas 
pastas alimenticias I A-475-818 
(A-734) 61 FR 30326, 14 de junio de 1996 
(modificada por 66 FR 65889, 
21 de diciembre de 2001) Julio de 1996 61 FR 38547,  
24 de julio 
de 1996 Véanse los casos 19 y 20 infra  
  
   WT/DS294/RW
 Página A-11II. Exámenes posteriores a los 16 exámenes administrati vos declarados incompatibles en el asunto DS294  
Producto EM Número 
del caso Resultados definitivos Empresa Exámenes ulteriores 
16. Nitrocelulosa 
industrial F A-427-009 66 FR 54213, 26 de octubre de 2001 Bergerac NC Se dejaron sin efecto dos exámenes administrativos 
ulteriores que abarcaban los siguientes períodos: 
1º de agosto de 2000 a 31 de julio de 2001 
1º de agosto de 2002 a 31 de julio de 2003 
Medida revocada:   (69 FR 52231, 25 de agosto 
de 2004) 
17. Nitrocelulosa 
industrial RU A-412-803 67 FR 77747, 19 de diciembre de 2002 Imperial Chemical 
Industries Se dejaron sin efecto dos exámenes administrativos 
ulteriores que abarcaban los siguientes períodos: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 
El examen por modificación de las circunstancias 
(diciembre de 2003) confirmó la aplicación de la 
tasa del 3,06% a Troon Investments, empresa sucesora de ICI 
Medida revocada:   (69 FR 52231, 25 de agosto 
de 2004) 
18. Chapas de acero 
inoxidable en rollos B A-423-808 67 FR 64352, 18 de octubre de 2002 ALZ NV & TrefilARBED 
(filial estadounidense importadora) - Es la 
misma empresa que Ugine & ALZ, N.V.  
Belgium (U&A Belgium) Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
(70 FR 2999, 19 de enero de 2005) 
2,71% 
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 
(70 FR 72789, 7 de diciembre de 2005) 
2,96% 
Examen por extinción:  Orden de continuación, 
70 FR 41202, 18 de julio de 2005   
  WT/DS294/RW 
Página A-12 Producto EM Número 
del caso Resultados definitivos Empresa Exámenes ulteriores 
19. Determinadas pastas 
alimenticias I A-475-818 67 FR 300, 3 de enero de 2002 
Modificados :  67 FR 5088, 
4 de febrero de 2002 1) Ferrara  
 
  
2) Pallante
 
 
  3) PAM
 Ferrara :  Orden revocada en febrero de 2005 tras el 
tercer examen consecutivo, en el que se determinó 
que la tasa correspondiente a la empresa era de 
minimis  (70 FR 6832, 9 de febrero de 2005) 
Pallante :  Orden revocada en noviembre de 2005 
tras el tercer examen consecutivo, en el que se determinó que la tasa correspondiente a la empresa 
era de minimis  (70 FR 71464, 29 de noviembre 
de 2005) 
PAM
:  Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(69 FR 6255, 10 de febrero de 2004) 
45,49% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 
(70 FR 6832, 9 de febrero de 2005) 
4,78% 
Examen por extinción:  Determinación definitiva 
del USDOC, 72 FR 5266, 5 de febrero de 2007 
20. Determinadas pastas 
alimenticias I A-475-818 68 FR 6882, 11 de febrero de 2003 Pastifi Garofalo Un examen ulterior dio luga r a la modificación de la 
tasa: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(69 FR 22761, 27 de abril de 2004) 
2,57% 
Se dejó sin efecto un examen que abarcaba el 
período comprendido entre el 1º de julio de 2002 y 
el 30 de junio de 2003  
21. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos I A-475-824 67 FR 1715, 14 de enero de 2002 Acciai Speciali 
Terni SpA Véase el caso 22  
   WT/DS294/RW
 Página A-13Producto EM Número 
del caso Resultados definitivos Empresa Exámenes ulteriores 
22. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos I A-475-824 68 FR 6719, 10 de febrero de 2003 Acciai Speciali 
Terni SpA Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(68 FR 69382, 12 de diciembre de 2003) 
1,62% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 
(70 FR 13009, 17 de marzo de 2005) 
3,73% 
Examen por extinción:  Orden de continuación, 
70 FR 44886, 4 de agosto de 2005  
23. Politetrafluoroetileno 
en gránulos I A-475-703 67 FR 1960, 15 de enero de 2002 Ausimont SpA Véase el caso 24 
 
24. Politetrafluoroetileno 
en gránulos I A-475-703 68 FR 2007, 15 de enero de 2003 Ausimont SpA Se dejaron sin efecto dos exámenes administrativos 
ulteriores que abarcaban los siguientes períodos: 
1º de agosto de 2002 a 31 de julio de 2003 
1º de agosto de 2003 a 31 de julio de 2004 
El examen por modificación de las circunstancias 
(mayo de 2003) confirmó la aplicación de la tasa 
del 12,08% a Solvay Solexis, empresa sucesora 
de Ausimont 
Un examen ulterior dio luga r a la modificación de la 
tasa: 
1º de agosto de 2004 a 31 de julio de 2005 
(72 FR 1980, 17 de enero de 2007 
39,13% 
Examen por extinción:  Orden de continuación, 
70 FR 76026, 22 de diciembre de 2005  
25. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos F A-427-814 67 FR 6493, 12 de febrero de 2002 
Modificados :  67 FR 12522,  
19 de marzo de 2002 Ugine Véase el caso 26  
  WT/DS294/RW 
Página A-14 Producto EM Número 
del caso Resultados definitivos Empresa Exámenes ulteriores 
26. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos F A-427-814 67 FR 78773, 26 de diciembre de 2002 
Modificados :  68 FR 4171,  
28 de enero de 2003 Ugine Tres exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(68 FR 69379, 12 de diciembre de 2003) 
2,93% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 
(70 FR 7240, 11 de febrero de 2005) 
9,65% 
1º de julio de 2003 a 30 de junio de 2004 
(71 FR 6269, 7 de febrero de 2006) 
12,31% 
Medida revocada:  70 FR 44894, 4 de agosto 
de 2005 
27. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos A A-428-825 67 FR 7668, 20 de febrero de 2002 
Modificados :  67 FR 15178,  
29 de marzo de 2002 KTN Véase el caso 28 
28. Hojas y tiras de acero 
inoxidable en rollos A A-428-825 68 FR 6716, 10 de febrero de 2003 
Modificados :  68 FR 14193, 
24 de marzo de 2003 TKN (sucesora de KTN) Cuatro exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de julio de 2001 a 30 de junio de 2002 
(69 FR 6262, 10 de febrero de 2004) 
3,72% 
1º de julio de 2002 a 30 de junio de 2003 
(69 FR 75930, 20 de diciembre de 2004) 
7,03% 
1º de julio de 2003 a 30 de junio de 2004 
(70 FR 73729, 13 de diciembre de 2005) 
9,5% 
1º de julio de 2004 a 30 de junio de 2005 
(71 FR 74897, 13 de diciembre de 2006) 
2,45% 
Examen por extinción:  Orden de continuación, 
70 FR 44886, 4 de agosto de 2005   
   WT/DS294/RW
 Página A-15Producto EM Número 
del caso Resultados definitivos Empresa Exámenes ulteriores 
29. Rodamientos de bolas F A-427-801 67 FR 55780, 30 de agosto de 2002 SKF France SA y Sarma SKF:  Cuatro exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de mayo de 2001 a 30 de abril de 2002 
68 FR 43712, 24 de julio de 2003 
6,70% 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004 
5,25%  
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 
70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005 
8,41%  
1º de mayo de 2004 a 30 de abril de 2005 
71 FR 40064, 14 de julio de 2006 
12,57% 
Exámenes por extinción:  Orden de continuación, 
71 FR 54469, 15 de septiembre de 2006 
30. Rodamientos de bolas I A-475-801 67 FR 55780, 30 de agosto de 2002  FAG Italia SpA FAG :  Cuatro exámenes ulteri ores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de mayo de 2001 a 30 de abril de 2002 
68 FR 35623, 16 de junio de 2003 
2,87% 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004 
4,79%  
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 
70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005 
5,88%  
1º de mayo de 2004 a 30 de abril de 2005 
71 FR 40064, 14 de julio de 2006 
2,52%  
  WT/DS294/RW 
Página A-16 Producto EM Número 
del caso Resultados definitivos Empresa Exámenes ulteriores 
    SKF Industrie SpA SKF:  Cuatro exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de mayo de 2001 a 30 de abril de 2002 
68 FR 35623, 16 de junio de 2003 
5,08% 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004 
1,38%  
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 
70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005 
2,59%  
1º de mayo de 2004 a 30 de abril de 2005 
71 FR 40064, 14 de julio de 2006 
7,65% 
Exámenes por extinción:  Orden de continuación, 
71 FR 54469, 15 de septiembre de 2006 
31. Rodamientos de bolas RU A-412-801 67 FR 55780, 30 de agosto de 2002  NSK Bearings Europe 
Ltd 
The Barden Corporation 
UK NSK Bearings :  No ha habido exámenes 
administrativos ulteriores 
Barden :  Se dejó sin efecto un examen 
administrativo ulterior que abarcaba el período 
comprendido entre el 1º de mayo de 2001 y el 30 de 
abril de 2002 
Dos exámenes ulteriores dieron lugar a la 
modificación de la tasa: 
1º de mayo de 2002 a 30 de abril de 2003 
69 FR 55574, 15 de septiembre de 2004 
4,10%  
1º de mayo de 2003 a 30 de abril de 2004 
70 FR 54711, 16 de septiembre de 2005 
2,78% 
Exámenes por extinción:  Orden de continuación, 
71 FR 54469, 15 de septiembre de 2006 
 
 
__________