ORGANISATION MONDIALE  
DU COMMERCE  WT/DS174/R 
15 mars 2005 
 
 (05-0955) 
 Original:   anglais 
  
 
     
COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES – PROTECTION DES 
MARQUES ET DES INDICATIONS GÉOGRAPHIQUES  
POUR LES PRODUITS AGRICOLES ET  
LES DENRÉES ALIMENTAIRES 
 
Plainte des États-unis  
 
 
Rapport du Groupe spécial 
 
 WT/DS174/R 
Page i  
 
 
TABLE DES MATIÈRES 
 
I. INTRODUCTION ................................................................................................................... .1 
II. ASPECTS FACTUELS ............................................................................................................2  
A. MESURES EN CAUSE ...................................................................................................................2  
B. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE .................................................................................................2  
1. Décision préliminaire antérieure au x premières communi cations écrites...........................2  
2. Demande de prolongation de délai ..........................................................................................3  
3. Demande de présentation de  rapports distincts .....................................................................3  
4. Demande de renseignements factuels adressée au Bureau international de 
l'OMPI ......................................................................................................................... ..............4  
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES 
PARTIES ........................................................................................................................ ...........4  
A. ÉTATS -UNIS............................................................................................................................... 4 
B. COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES .................................................................................................4  
IV. ARGUMENTS DES PARTIES ...............................................................................................5  
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES.............................................................................5  
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE ................................................................................................5  
VII. CONSTATATIONS................................................................................................................13  
A. QUESTIONS PRÉLIMINAIRES .....................................................................................................13  
1. Compatibilité des demandes d'établis sement d'un groupe spécial avec 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ................................................................................13  
2. Mesures adoptées après la date d'établissement du Groupe spécial ..................................22  
3. Allégations au titre de l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), incorporé 
par l'article 2:1 de l'A ccord sur les ADPIC..........................................................................24  
4. Allégation concernant les procédures d'opposition au titre du GATT de 1994 ................25  
5. Demande présentée par une tierce partie po ur que soient suggérées des façons de 
mettre en œuvre une recommandation .................................................................................26  
6. Ordre d'analyse des allégations .............................................................................................26  
B. ALLÉGATIONS CONCERNANT LE TRAITEMENT NATIONAL .......................................................27  
1. Disponibilité de la protection ................................................................................................. 27 
a) Les conditions énoncées à l'article 12, paragr aphe 1, du Règlement s'appliquent-elles 
aux Membres de l'OMC? .......................................................................................................... 27 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC ...........................................................42  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.........................................................................68  
2. Procédure de demande d'enregistrement .............................................................................73  
a) Description de la procédure de demande d'enregistrement au titre des articles 5 
et 12 bis du Règlement...............................................................................................................73  
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC ...........................................................74  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.........................................................................81  
3. Procédures d'opposition ........................................................................................................ .86 
a) Description des procédures d'opposition prévues aux articles 7, 12 ter et 12 quinquies  
du Règlement ................................................................................................................... .........86  
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC ...........................................................87  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.........................................................................97  WT/DS174/R 
Page ii  
 
4.
 Structures de contrôle......................................................................................................... ....98  
a) Description des structures de contrôle (articles 4, 10 et 12 bis du Règlement) .........................98  
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC .........................................................101  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.......................................................................109  
5. Prescription en matière d'étiquetage...................................................................................118  
a) Aspects factuels de la prescription en ma tière d'étiquetage énoncée à l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement ...................................................................................................11 8 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC .........................................................122  
c) Traitement national au titre du GATT de 1994.......................................................................125  
C. ALLÉGATION CONCERNANT LES MARQUES ............................................................................128  
1. La relation entre les IG et les marques antérieures...........................................................128  
a) Introduction................................................................................................................... ..........128  
b) Description de l'article 14, pa ragraphe 2, du Règlement ........................................................128  
c) Article 14, paragraphe 3, du Règlement .................................................................................132  
d) Relation entre la protection des IG et des ma rques antérieures au titre de l'Accord sur 
les ADPIC...................................................................................................................... .........144  
e) Article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC..................................................................................155  
f) Article 17 de l'Accord sur les ADPIC.....................................................................................157  
D. AUTRES ALLÉGATIONS ...........................................................................................................168  
1. Allégations concernant le traitement NPF..........................................................................168  
a) Disponibilité de la protection:  le traitement  NPF au titre de l'Accord sur les ADPIC...........168  
b) Disponibilité de la protection:  le tr aitement NPF au titre du GATT de 1994........................172  
c) Procédures de demande d'enregistrement et d'opposition.......................................................173  
d) Exécution du Règlement par les autorités des États membres des CE ...................................174  
2. Normes minimales de prot ection pour les IG.....................................................................176  
3. Allégations au titre de la Part ie III de l'Accord sur les ADPIC........................................182  
4. Allégation au titre de l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC..........................................183  
5. Allégation au titre de l'article 65:1 de l'Accord sur les ADPIC........................................184  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION ...................................................................184 WT/DS174/R 
Page iii  
 
 
LISTE DES ANNEXES  
 
ANNEXE A 
 
COMMUNICATIONS DES ÉTATS-UNIS 
 
Table des matières Page 
Annexe A-1 Réponse des États-Unis à la demande de décision préliminaire des 
Communautés européennes (15 mars 2004) A-2 
Annexe A-2 Première communication écrite  des États-Unis (23 avril 2004) A-16 
Annexe A-3 Déclaration orale des Ét ats-Unis – Première réunion de fond 
(23 juin 2004) A-68 
Annexe A-4 Réponses des États-Unis aux questions posées aux parties plaignantes 
par le Groupe spécial et les Communa utés européennes à la suite de la 
première réunion de fond (8 juillet 2004) A-83 
Annexe A-5 Deuxième communication écrite  des États-Unis (22 juillet 2004) A-130 
Annexe A-6 Déclaration liminaire des États-Unis – Deuxième réunion de fond 
(11 août 2004) A-191 
Annexe A-7 Déclaration finale des État s-Unis à la deuxième réunion de fond 
(12 août 2004) A-219 
Annexe A-8 Réponses des États-Unis aux questions posées par le Groupe spécial 
après la deuxième réunion de fond (26 août 2004) A-225 
Annexe A-9 Observations des États-Unis sur les réponses des Communautés 
européennes aux questions posées par le Groupe spécial et aux questions posées par l'Australie à la suite de la deuxième réunion de 
fond (2 septembre 2004) A-280 
Annexe A-10 Observations des États-Unis su r la réponse du Bureau international de 
l'OMPI à la lettre du Groupe spécial du 9 juillet 2004 
(28 septembre 2004) A-329 
 
 WT/DS174/R 
Page iv  
 
ANNEXE B 
 
COMMUNICATIONS DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES 
 
Table des matières Page 
Annexe B-1 Demande de décision préliminaire présentée par les Communautés 
européennes (24 février 2004) B-2 
Annexe B-2 Première communication écrite des Communautés européennes 
(25 mai 2004) B-21 
Annexe B-3 Déclaration orale des Comm unautés européennes – Première réunion 
de fond (23 juin 2004) B-117 
Annexe B-4 Réponses des Communautés eur opéennes aux questions posées par le 
Groupe spécial à la suite de la première réunion de fond (8 juillet 2004) B-133 
Annexe B-5 Deuxième communication écrite des Communautés européennes 
(22 juillet 2004) B-180 
Annexe B-6 Déclaration orale des Comm unautés européennes – Deuxième réunion 
de fond (12 août 2004) B-261 
Annexe B-7 Réponses des Communautés eur opéennes aux questions posées par le 
Groupe spécial à la suite de  la deuxième réunion de fond 
(26 août 2004) B-316 
Annexe B-8 Réponses des Communautés européennes aux questions posées par 
l'Australie à la suite de la deuxi ème réunion de fond (26 août 2004) B-380 
Annexe B-9 Observations des Communaut és européennes concernant les réponses 
de l'Australie et des États-Unis aux questions posées par le Groupe 
spécial à la suite de la deuxième réunion de fond (2 septembre 2004) B-385 
Annexe B-10 Observations des Communaut és européennes sur la réponse du Bureau 
international de l'OMPI à la le ttre du Groupe spécial du 9 juillet 2004 
(28 septembre 2004) B-412 
 
 WT/DS174/R 
Page v  
 
 
ANNEXE C 
 
ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
 
 Page 
ARGENTINE C-1 
BRÉSIL C-6 
CANADA C-11 
CHINE C-21 
COLOMBIE C-28 
INDE C-29 
MEXIQUE C-30 
NOUVELLE-ZÉLANDE C-34 
TERRITOIRE DOUANIER DISTINCT DE TAIWAN, PENGHU, KINMEN ET 
MATSU C-49 
PIÈCE  N° 1 DE LA NOUVELLE-ZÉLANDE C-55 
PIÈCE  N° 2 DE LA NOUVELLE-ZÉLANDE C-58 
 
ANNEXE D  
 
DIVERS 
 
Table des matières Page 
Annexe D-1 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis D-2 
Annexe D-2 Lettre du 9 juillet 2004 adress ée par le Groupe spécial au Bureau 
international de l'OMPI D-4 
Annexe D-3 Réponse du Bureau international de l'OMPI à la lettre du Groupe spécial 
du 9 juillet 2004, reçue par le Groupe spécial et le Secrétariat de l'OMC 
le 14 septembre 2004 D-5 
 
 WT/DS174/R 
Page vi  
 
AFFAIRES CITÉES DANS LE PRÉSENT RAPPORT 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
Argentine – Chaussures (CE)  Rapport de l'Organe d'appel Argentine – Mesures de sauvegarde à 
l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000, 
DSR 2000:I, 515  
Australie – Saumons  Rapport de l'Organe d'appel Australie – Mesures visant les importations de 
saumons , WT/DS18/AB/R, adopté le 6 novembre 1998, DSR 1998:VIII, 3327
Belgique – Allocations familiales  Rapport du Groupe spécial du GATT Pratiques suivies par la Belgique en 
matière d'impôt sur le revenu , adopté le 7 décembre 1981, IBDD, S23/139 
et S28/121  
Brésil – Aéronefs  Rapport de l'Organe d'appel Brésil – Programme de financement des 
exportations pour les aéronefs, WT/DS46/AB/R, adopté le 20 août 1999, 
DSR 1999:III, 1161  
Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques  Rapport du Groupe spécial Canada – Protection conf érée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques , WT/DS114/R, adopté le 7 avril 2000, 
DSR 2000:V, 2289  
Canada – Durée d'un brevet  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Durée de la protection conférée par un 
brevet , WT/DS170/AB/R, adopté le 12 octobre 2000, DSR 2000:X, 5093  
Canada – Périodiques  Rapport de l'Organe d'appel Canada – Certaines mesures concernant les 
périodiques , WT/DS31/AB/R, adopté le 30 juillet 1997, DSR 1997:I, 449  
CE – Amiante  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Mesures affectant 
l'amiante et les produits en contenant , WT/DS135/AB/R, adopté le 5 avril 
2001, DSR 2001:VII, 3243  
CE – Bananes III  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable 
à l'importation, à la vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, 
adopté le 25 septembre 1997, DSR 1997:II, 591  
CE – Bananes III (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Communautés européennes – Régime applicable à 
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes – Plainte déposée par les États-Unis , WT/DS27/R/USA, adopté le 25 septembre 1997, modifié par 
le rapport de l'Organe d'appe l, WT/DS27/AB/R, DSR 1997:II, 943
 
CE – Hormones  Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes 
et les produits carnés (hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté 
le 13 février 1998, DSR 1998:I, 135  
CE – Préférences tarifaires  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes - Conditions 
d'octroi de préférences tarifa ires aux pays en développement , 
WT/DS246/AB/R, adopté le 20 avril 2004  
CE – Sardines  Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Désignation 
commerciale des sardines , WT/DS231/AB/R, adopté le 23 octobre 2002  
CEE – Pièces détachées et 
composants  Rapport du Groupe spécial du GATT Communauté économique européenne 
– Règlement relatif aux importations de pièces détachées et composants , 
adopté le 16 mai 1990, IBDD, S37/142  
Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf
 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/AB/R, 
WT/DS169/AB/R, adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 5  
Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  Rapport du Groupe spécial Corée – Mesures affectant les importations de 
viande de bœuf fraîche, réfrigérée et congelée , WT/DS161/R, WT/DS169/R, 
adopté le 10 janvier 2001, modifié pa r le rapport de l'Organe d'appel, 
WT/DS161/AB/R, WT/DS169/AB/R, DSR 2001:I, 59  
Corée – Produits laitiers  Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive 
appliquée aux importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 
adopté le 12 janvier 2000, DSR 2000:I, 3  
États-Unis – Acier au carbone  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Droits comp ensateurs sur certains 
produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance d'Allemagne, WT/DS213/AB/R, adopté le 19 décembre 2002
 
États-Unis – Article 110(5), Loi 
sur le droit d'auteur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 110 5) de la Loi sur le droit 
d'auteur , WT/DS160/R, adopté le 27 juillet 2000, DSR 2000:VIII, 3769  WT/DS174/R 
Page vii  
 
 
Titre abrégé  Titre complet de l'affaire et référence  
États-Unis – Article 211, Loi 
portant ouverture de crédits  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211 de la Loi générale de 
1998 portant ouverture de crédits , WT/DS176/AB/R, adopté le 
1er février 2002  
États-Unis – Article 301, Loi sur 
le commerce extérieur  Rapport du Groupe spécial États-Unis – Articles 301 à 310 de la Loi de 1974 
sur le commerce extérieur , WT/DS152/R, adopté le 27 janvier 2000, 
DSR 2000:II, 815  
États-Unis – Article 337  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – L'article 337 de la Loi 
douanière de 1930 , adopté le 7 novembre 1989, IBDD, S36/386  
États-Unis – Certains produits 
en provenance des CE  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesures à l'importation de certains 
produits en provenance des Communautés européennes , WT/DS165/AB/R, 
adopté le 10 janvier 2001, DSR 2001:I, 373  
États-Unis – Essence  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Normes concernant l'essence 
nouvelle et ancienne formules , WT/DS2/AB/R, adopté le 20 mai 1996, 
DSR 1996:I, 3  
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE)
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Traitement fiscal des "sociétés de 
ventes à l'étranger" – Recours des Communautés européennes à l'article 21:5 
du Mémorandum d'accord sur le règlement des différends , 
WT/DS108/AB/RW, adopté le 29 janvier 2002  
États-Unis – Loi de 1916  Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi antidumping de 1916 , 
WT/DS136/AB/R, WT/DS162/AB/R, adopté le 26 septembre 2000, 
DSR 2000:X, 4793  
États-Unis – Réexamen à 
l'extinction concernant l'acier traité contre la corrosion
 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Réexamen à l'extinction des droits 
antidumping appliqués aux produits plats en acier au carbone traité contre la corrosion en provenance du Japon , WT/DS244/AB/R, adopté le 9 janvier 
2004
 
États-Unis – Tabac  Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Mesures affectant 
l'importation, la vente et l'utilisation de tabac sur le marché intérieur , 
adopté le 4 octobre 1994, IBDD S41/1/145  
Inde – Brevets (CE)   Rapport du Groupe spécial  Inde – Protection confér ée par un brevet pour les 
produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture – Plainte des Communautés européennes , WT/DS79/R, adopté le 
22 septembre 1998, DSR 1998:VI, 2661
 
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport de l'Organe d'appel Inde – Protection conf érée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture , 
WT/DS50/AB/R, adopté le 16 janvier 1998, DSR 1998:I, 9  
Inde – Brevets (États-Unis)  Rapport du Groupe spécial Inde – Protection conférée par un brevet pour 
les produits pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture – 
Plainte déposée par les États-Unis, WT/DS50/R, adopté le 16 janvier 1998, 
modifié par le rapport de l'Organe d'appel, WT/DS50/AB/R, 
DSR 1998:I, 41  
Indonésie – Automobiles  Rapport du Groupe spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie 
automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, adopté le 
23 juillet 1998, DSR 1998:VI, 2201  
Japon – Boissons alcooliques II  Rapport de l'Organe d'appel Japon – Taxes sur les boissons alcooliques , 
WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R, adopté le 
1er novembre 1996, DSR 1996:I, 97  
Thaïlande – Poutres en H  Rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés 
en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne , 
WT/DS122/AB/R, adopté le 5 avril 2001, DSR 2001:VII, 2701  
Turquie – Textiles  Rapport du Groupe spécial Turquie – Restrictions à l'importation de produits 
textiles et de vêtements, adopté le 19 novembre 1999, modifié par le rapport 
de l'Organe d'appel, WT/DS34/AB/R, DSR 1999:VI, 2363  
 WT/DS174/R 
Page 1  
 
 
I. INTRODUCTION 
1.1 Le 1er juin 1999, les États-Unis ont demandé l'ouverture de consultations1 avec les 
Communautés européennes conformément à l'arti cle 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et 
procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord") et à l'article 64 de 
l'Accord sur les aspects des droits de propriété in tellectuelle qui touchent au commerce ("Accord sur 
les ADPIC") (dans la mesure où il incorpore par réfé rence l'article XXIII de l'Accord général sur les 
tarifs douaniers et le commerce de 1994 ("GATT de 1994")) au sujet du Règlement (CEE) n° 2081/92 
du Conseil, du 14 juillet 1992, relatif à la protecti on des indications géographiques et des appellations 
d'origine des produits agricoles et des denrées alimenta ires, tel qu'il a été modifié.  Les États-Unis et 
les Communautés européennes ont tenu des consultati ons le 9 juillet 1999 et ultérieurement, mais ces 
consultations n'ont pas permis  de régler le différend. 
1.2 Le 4 avril 2003, les États-Unis ont complété  leur précédente demande par une demande de 
consultations additionnelles2 avec les Communautés européennes conformément à l'article 4 du 
Mémorandum d'accord, à l'article 64 de l'Accord sur les APDIC et à l'article XXII du GATT de 1994, 
au sujet de la protection des marques et des indi cations géographiques pour les produits agricoles et 
les denrées alimentaires dans les Communautés eu ropéennes en vertu du Règlement n° 2081/92, tel 
qu'il a été modifié, et des mesures de mise en œuvre et d'exécution y relatives (le "Règlement n° 2081/92").  Les États-Unis et les Communautés européennes ont tenu des consultations à la suite 
de cette demande complémentaire le 27 mai 2003 mais  ces consultations n'ont pas non plus permis de 
régler le différend. 
1.3 Le 18 août 2003, les États-Unis ont demandé à l'Organe de règlement des différends ("ORD") 
d'établir un groupe spécial doté du mandat type énoncé à l'article 7:1 du Mémorandum d'accord.
3  À 
sa réunion du 2 octobre 2003, l'ORD a établi un groupe  spécial unique comme l'avaient demandé les 
États-Unis dans le document WT/DS174/20 et  l'Australie dans le document WT/DS290/18, 
conformément à l'article 9 du Mémorandum d'accord (WT/DSB/M/156).4  À cette réunion, les parties 
au différend sont convenues également que le Groupe  spécial serait doté du mandat type.  Ce mandat 
est donc le suivant: 
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par les 
États-Unis dans le document WT/DS174/20  et par l'Australie dans le document 
WT/DS290/18, la question portée devant l'ORD par les États-Unis et l'Australie dans 
ces documents;  faire des constatations propres à aider l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est prévu dans lesdits 
accords." 
1.4 Le 13 février 2004, les États-Unis et l'Australie ont demandé au Directeur général, en vertu de 
l'article 8:7 du Mémorandum d'accord, de dé terminer la composition du Groupe spécial. 
1.5 En conséquence, le 23 février 2004, le Direct eur général a donné au Groupe spécial la 
composition suivante: 
 Président: M. Miguel Rodríguez Mendoza 
  Membres: M. Seung Wha Chang    M. Peter Kam-fai Cheung  
                                                     
 
1 WT/DS174/1. 
2 WT/DS174/1/Add.1. 
3 WT/DS174/20. 
4 WT/DS174/21 et Corr.1. WT/DS174/R 
Page 2  
 
1.6 L'Argentine, l'Australie (en ce qui concerne la pl ainte des États-Unis), le Brésil, le Canada, la 
Chine, la Colombie, les États-Unis (en ce qui concerne  la plainte de l'Australie), le Guatemala, l'Inde, 
le Mexique, la Nouvelle-Zél ande, le Territoire douanier distinct de Taiwan, Penghu, Kinmen et Matsu 
(ci-après dénommé "Taipei chinois") et la Turquie ont réservé leur droit de participer en tant que tierces parties aux travaux du Groupe spécial. 
1.7 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 23 et 24 juin 2004 et les 11 et 12 août 2004.  
Il s'est réuni avec les tierces parties le 24 juin 2004. 
1.8 Le Groupe spécial a remis son rapport intérima ire aux parties le 16 novembre 2004.  Il a 
remis son rapport final aux parties le 21 décembre 2004. 
II. ASPECTS FACTUELS 
A. M
ESURES EN CAUSE  
2.1 Les mesures en cause dans le présent différe nd, indiquées dans la demande d'établissement 
d'un groupe spécial présentée par les États-Unis, s ont le Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil, du 
14 juillet 1992, relatif à la protection des indicati ons géographiques et des a ppellations d'origine des 
produits agricoles et des denrées alimentaires, tel qu'il  a été modifié, et les mesures de mise en œuvre 
et d'exécution y relatives. 
B. HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE  
1. Décision préliminaire antérieure aux premières communications écrites 
2.2 Le 24 février 2004, soit le lendemain du j our où la composition du Groupe spécial a été 
arrêtée et avant la réunion d'organisation, les Communautés européennes ont demandé au Groupe 
spécial de rendre une décision préliminaire indiquant que les demandes respectives d'établissement 
d'un groupe spécial des États-Unis et de l'Australie  étaient incompatibles avec les prescriptions de 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Les Commun autés européennes jugeaient utile que le Groupe 
spécial rende une décision préliminaire avant que  les parties n'aient présenté leurs premières 
communications écrites. 
2.3 À la réunion d'organisation, le Groupe spéci al a demandé aux parties leur avis sur les 
procédures à appliquer pour répondre à cette demand e.  Les plaignants n'ont élevé aucune objection 
contre la présentation de réponses écrites à la dema nde visant à ce qu'une décision préliminaire soit 
rendue avant qu'ils n'aient présenté leurs premièr es communications écrites, mais ils ont demandé un 
délai supplémentaire pour la présentation de ces premières communications écrites. 
2.4 Le 8 mars 2004, le Groupe spécial a adopté ses pr océdures de travail et son calendrier, dans 
lequel une date était fixée pour la présentation, par les États-Unis et l'Australie, de réponses écrites à 
la demande de décision préliminaire formulée par les Communautés européennes.  Les États-Unis et 
l'Australie ont présenté leurs réponses en conséquence. 
2.5 Le 5 avril 2004, le Groupe spécial a rendu une décision préliminaire, qui est reproduite 
intégralement dans la section VII.A du présent rapport. 
2.6 Le 20 avril 2004, les Communautés européenn es ont adressé une lettre au Groupe spécial 
pour déplorer la décision rendue par celui-ci et "se ré server le droit de soulever des questions de droit 
concernant l'interprétation de l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord de vant l'Organe d'appel".  Dans 
leur lettre, les Communautés européennes demandaient au Groupe spécial de préciser la nature de sa décision préliminaire du 5 avril 2004, en particulie r d'indiquer si cette décision serait incorporée dans WT/DS174/R 
Page 3  
 
 
les rapports finals du Groupe spécial et si les cons tatations figurant dans la décision feraient partie 
intégrante de ces rapports. 
2.7 Le 23 avril 2004, le Groupe spécial a répondu a ux Communautés européennes, les informant 
que sa décision préliminaire serait consignée dans ses rapports finals, le cas échéant. 
2.8 Le 26 avril 2004, les Communautés européenn es ont adressé une deuxième lettre au Groupe 
spécial pour indiquer qu'elles croyaient comprendre, au vu de la précédente réponse du Groupe, que 
les constatations figurant dans la décision prélim inaire du 5 avril 2004 seraient incorporées dans les 
rapports finals du Groupe spécial et pourraient donc, comme toute interprétation juridique figurant 
dans ces rapports, fair e l'objet d'un appel. 
2.9 Le 28 avril 2004, le Groupe spécial a répondu à nouveau aux Communautés européennes, les 
informant qu'il avait pris note de leur lettre du 26 avril 2004 et réaffirmant que sa décision 
préliminaire serait consignée dans ses rapports finals, le cas échéant. 
2. Demande de prolongation de délai 
2.10 Le 9 mars 2004, les Communautés européennes ont demandé au Groupe spécial de prolonger 
le délai dont elles disposaient pour présenter le ur première communication écrite en raison des 
circonstances suivantes:  a) il y avait deux affair es introduites par deux plaignants;  b) ces affaires ne 
semblaient pas comporter des allégations identiques;  et c) ces affaires soulevaient des problèmes nouveaux et complexes et incluaient un grand nom bre d'allégations.  Les Communautés européennes 
alléguaient en outre que le calendrier était déséquilibré et avantageait les plaignants. 
2.11 Le 16 mars 2004, les États-Unis et l'Au stralie ont répondu chacun à la demande des 
Communautés européennes, s'inscrivant en faux cont re les affirmations de ces dernières mais ne 
s'opposant pas à une prolongation du délai accord é aux Communautés européennes pour présenter 
leur première communication écrite, sous réserve qu' une telle prolongation n'ait pas d'incidence sur la 
structure du reste du calendrier. 
2.12 Le 22 mars 2004, le Groupe spécial a révisé s on calendrier en prolongeant le délai accordé au 
défendeur pour présenter sa première communication écrite, sans que cela n'ait d'incidence sur le 
déroulement des étapes ultérieures, tel qu' il était prévu dans le calendrier initial. 
3. Demande de présentation de rapports distincts 
2.13 Le 3 mars 2004, après la tenue de la ré union d'organisation du Groupe spécial, les 
Communautés européennes ont déposé une demande, conformément à l'article 9:2 du Mémorandum 
d'accord, visant à ce que le Groupe spécial présente d es rapports distincts sur le présent différend.  Le 
8 mars 2004, le Groupe spécial a accusé réception de cette demande.  Les plaignants n'ont pas fait 
d'observation au sujet de cette demande. 
2.14 Le 23 avril 2004, le Groupe spécial a fait sa voir aux parties qu'il présenterait des rapports 
distincts sur le présent différend, comme le  demandaient les Communautés européennes. 
2.15 À la deuxième réunion de fond avec les parties,  tenue les 11 et 12 août 2004, le Groupe 
spécial a invité ces dernières à formuler des observa tions sur la manière dont il devrait présenter les 
rapports distincts.  Le Groupe spécial a pris note d es points de vue des parties et a confirmé les faits 
suivants:  a) en l'espèce, les plaignants ont formul é des allégations similaires, mais non identiques;  
b) les plaignants ont présenté des communications écrites distinctes, fait des déclarations orales distinctes et soumis des réponses distinctes aux qu estions, bien qu'ils aient joint 16 pièces communes 
à leurs premières communications écrites respec tives;  c) les plaignants n'ont pas approuvé 
collectivement les arguments présentés dans leurs communications respectives, bien que l'Australie, WT/DS174/R 
Page 4  
 
dans sa première déclaration orale, ait expressé ment approuvé certaines ob servations faites par les 
États-Unis
5 et que les États-Unis aient mentionné dans certains cas, à l'appui de leur argumentation, 
des renseignements et des arguments présentés par l'Aust ralie;  et d) bien que chaque plaignant se soit 
réservé le droit, en ce qui concerne la plainte de l' autre, de participer à la procédure de groupe spécial 
en tant que tierce partie, aucun d'eux n'a exercé ce dr oit.  Ils ont écarté l'un comme l'autre la possibilité 
que leur offrait le Groupe spécial de faire une décl aration en tant que tierce partie pendant la séance 
avec les tierces parties. 
4. Demande de renseignements factuels adressée au Bureau international de l'OMPI 
2.16 Le 9 juillet 2004, le Groupe spécial a adressé une lettre au Bureau international de l'OMPI 
pour lui demander, à titre d'assistance, de fourni r tout renseignement factuel dont il disposait 
concernant l'interprétation de certa ines dispositions de la Convention de Paris pour la protection de la 
propriété industrielle.6  Les parties ont eu la possibilité de présenter des observations. 
2.17 Le Groupe spécial et le Secrétariat de l'OMC ont  reçu la réponse du Bureau international le 
14 septembre 2004.  Le Groupe spécial a donné aux pa rties la possibilité de présenter des observations 
au sujet de cette réponse jusqu'au 28 septembre 2004 .  Les parties ont présenté leurs observations en 
conséquence.7 
2.18 Les renseignements factuels fournis par le Bu reau international consistent en une note 
élaborée par celui-ci et en cinq annexes contenant d es extraits des documents officiels des diverses 
conférences diplomatiques qui ont adopté, modifié ou révisé les dispositions figurant actuellement aux 
articles 2 et 3 de la Convention de  Paris (Acte de Stockholm de 1967).8 
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES 
A. ÉTATS -UNIS 
3.1 Les États-Unis demandent que le Groupe spéci al constate que les mesures en cause sont 
incompatibles avec les obligations des Communautés eu ropéennes au titre des dispositions suivantes:   
 a) articles 1:1, 3:1, 4, 16:1, 22:2, 41:1, 41:2, 41:4, 42, 44:1 et 65:1 de l'Accord sur les 
ADPIC et, du fait de son incorporation à l' article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
article 2 de la Convention de Paris (1967);  et 
  b) articles I:1 et III:4 du GATT de 1994.  3.2 Les États-Unis demandent que le Groupe spécial recommande que les Communautés 
européennes mettent leurs mesures en conformité av ec leurs obligations au titre de l'Accord sur les 
ADPIC et du GATT de 1994. 
B. C
OMMUNAUTÉS EUROPÉENNES  
3.3 Les Communautés européennes demandent que le Groupe spécial: 
 a) constate que certaines mesures qui n'av aient pas encore été adoptées au moment de 
l'établissement du Groupe spécial, ainsi que  l'allégation des États-Unis au titre de 
                                                      
5 L'Australie a déclaré par ailleurs qu'elle approuvait tous les arguments avancés par les États-Unis dans 
la déclaration finale qu'ils ont faite à la deuxième réunion  de fond.  Ce point est examiné dans la section VII.A 
du rapport sur la plainte de l'Australie (WT/DS290/R). 
6 Jointe en tant qu'annexe D-2 au présent rapport. 
7 Les communications sont jointes au présent rapport en tant qu'annexes A-10 et B-10.   
8 La note du Bureau international, sans ses annexes, est jointe en tant qu'annexe D-3 au présent rapport. WT/DS174/R 
Page 5  
 
 
l'article 2 2) de la Convention de Paris (inc orporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les 
ADPIC), ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial;  et 
  b) rejette toutes les allégations relevant du mandat du Groupe spécial. 
 IV. ARGUMENTS DES PARTIES 
4.1 Les arguments des Communautés européennes et d es États-Unis, tels qu'ils figurent dans leurs 
communications respectives (demande de décision préliminaire des Communautés européennes, réponse des États-Unis à la demande de décisi on préliminaire des Communautés européennes, 
premières communications écrites, réfutations écrites, déclarations orales, réponses aux questions, 
observations sur les réponses de l'autre partie aux questions, et observations sur les renseignements 
factuels fournis par le Bureau international de l' OMPI), sont joints en tant qu'annexes A et B. 
V. ARGUMENTS DES TIERCES PARTIES 
5.1 Les arguments des tierces parties qui ont présenté des communications au Groupe spécial 
(premières communications écrites, déclarations or ales et/ou réponses aux questions) sont résumés et 
joints en tant qu'annexe C. 
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE 
6.1 Le 16 novembre 2004, le Groupe spécial a présen té son rapport intérimaire aux parties.  Le 
30 novembre 2004, les États-Unis et les Communaut és européennes ont présenté des demandes écrites 
en vue d'un réexamen de certains aspects précis du rapport intérimaire.  Le 7 décembre 2004, les États-Unis et les Communautés européennes ont présenté des observations écrites concernant leurs 
demandes de réexamen intérimaire respectives.   
 6.2 Le Groupe spécial a modifié certains aspects de son rapport à la lumière des observations des parties lorsqu'il l'a jugé approprié, comme il est e xpliqué ci-dessous.  Il a également procédé à 
certaines révisions et corrections techniques par souc i de clarté et de précision.  Les références aux 
numéros de paragraphes et de notes de bas de pa ge dans la présente section VI correspondent à la 
numérotation du rapport intérimaire, sauf indication contraire.   Incorporation des arguments du coplaignant
 
 6.3 Les États-Unis  demandent que le rapport intérimaire reflète le fait qu'ils ont incorporé des 
renseignements et des arguments avancés par l'Australie en ce qui concerne la question de savoir si les 
conditions d'équivalence et de r éciprocité s'appliquent aux Membres de l'OMC, en citant deux 
références dans leurs communicati ons et au paragraphe 2.15. 
 6.4 Le Groupe spécial a pris note de ces deux réfé rences particulières dans la note de bas de 
page 73 et a aussi corrigé le pa ragraphe 2.15 du rapport final. 
  Autres observations sur la décision préliminaire
 
 6.5 Les Communautés européennes  demandent que les paragraphe s 7.3 à 7.8 soient supprimés 
étant donné que la conformité de la  demande d'établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord doit être évaluée d'après le texte de cette demande.  Selon les Communautés 
européennes, les références aux débats qui ont lie u dans d'autres enceintes, comme le Conseil des 
ADPIC, ne sont pas pertinentes en l'espèce.  Le mê me raisonnement s'applique à la lettre adressée par 
le Commissaire Lamy à l'USTR qui n'a été fourni e par les États-Unis qu'à la deuxième réunion de 
fond.  Si elle avait un rapport avec l'article 6:2, on aurait pu s'attendre à ce que les États-Unis y fassent 
référence dans leur réponse à la demande de décision pr éliminaire, mais ils ne l'ont pas fait.  En outre, WT/DS174/R 
Page 6  
 
la lettre est sans intérêt pour la présente question ét ant donné qu'elle ne fai sait pas partie du processus 
de règlement du différend.  6.6 Les États-Unis s'opposent à cette demande.  Ils pensent que la décision préliminaire du 
5 avril 2004 est fondée en elle-même.  En outre, ils ne voient pas sur quelle base les Communautés 
européennes s'opposent à la descr iption des faits donnée par le Groupe spécial selon laquelle, au 
moment de la demande d'établissement d'un groupe spécial, les Communautés européennes 
connaissaient le fondement juridique de la demande  et selon laquelle l'exposé du fondement juridique 
de la plainte dans cette demande était su ffisant pour énoncer clairement le problème. 
 
6.7 Le Groupe spécial rappelle que les Communaut és européennes ont présenté une demande de 
décision préliminaire le jour après que le Groupe spécial a été composé, demande dans laquelle elles 
alléguaient qu'il y a avait des défa uts dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et 
estimaient qu'il était approprié que le Groupe spécial rende une décision prélimin aire avant la date à 
laquelle les premières communications écrites des par ties devaient être présentées.  Le Groupe spécial 
a donc rendu une décision préliminai re dans laquelle il a constaté que ces allégations étaient sans 
fondement d'après le texte de la demande d'étab lissement d'un groupe spécial et sur la base des 
éléments de fait dont il disposait à ce moment-là.  Cette décision préliminaire énonce en partie les 
justifications fondamentales des constatations et  recommandations du Groupe spécial dans le présent 
différend.  En conséquence, au cours de son év aluation objective des faits, le Groupe spécial ne 
néglige pas des éléments de preuve convaincants re latifs à cette décision présentés ultérieurement au 
cours de la procédure, autres que les références à ce  qui a eu lieu au cours des consultations, qui sont 
sans préjudice des droits des Communautés europée nnes et des autres parties dans la présente 
procédure, conformément à l'article 4:6 du Mémora ndum d'accord.  Le Groupe spécial a modifié les 
paragraphes pertinents, devenus l es paragraphes 7.3 à 7.13 dans le rapport final, pour expliciter les 
raisons de leur inclusion.  La pertinence de la lettre du Commissaire Lamy est examinée ci-dessous. 
 
 Lettre du Commissaire Lamy
 
 6.8 Les Communautés européennes  demandent que le paragra phe 7.79 soit supprimé étant 
donné que la lettre du Commissaire Lamy à l'USTR n'a été fournie qu'à la deuxième réunion de fond 
et que "les Communautés européennes n'ont guère eu l'occasion jusqu'à présent de formuler des 
observations concernant cette lettre".  En outre, cette lettre a été rédigée dans le contexte des 
négociations du Cycle de Doha et concerne en gra nde partie des questions liées à ces négociations.  
Même dans la mesure où elle donne un avis sur cer tains aspects du Règlement,  elle ne constitue pas 
une explication faisant autorité de la législa tion communautaire et ne représente donc pas un 
fondement suffisant pour les constatations du Groupe  spécial concernant la teneur du Règlement. 
 
6.9 Les États-Unis s'opposent à cette demande.  Une partie de  la question dont est saisi le Groupe 
spécial est l'interprétation faite par la Commissi on du point de savoir si le Règlement impose des 
conditions d'équivalence et de réciprocité aux Membres de l'OMC.  Une communication directe 
indiquant que c'est le cas, adressée par le Commis saire européen au commerce au Représentant des 
États-Unis pour les questions commerciales interna tionales, est manifestement pertinente.  Cela est 
d'autant plus vrai que les Communautés européenn es ont nié que leur position sur cette question avait 
changé par rapport à ce qu'elle était avant le différend.  En outre, le Groupe spécial cite la lettre dans 
une seule phrase comme corroborant encore le fait qu'il a procédé à une analyse approfondie.  Les 
États-Unis rappellent la réponse des Communautés eu ropéennes à la question n° 15 du Groupe spécial 
selon laquelle leurs propres déclarations devant le Groupe spécial concernant le droit communautaire 
ne sont pas des explications faisant autorité ;  dans ce cas, d'après le raisonnement que les 
Communautés européennes ont suivi dans leur dema nde de réexamen intérima ire, le Groupe spécial 
devrait également considérer que de telles déclarations ne sont pas pertinentes. 
 6.10 Le Groupe spécial fait observer que les Communautés européennes ont saisi l'occasion de 
faire des observations sur cette lettre dans leur dema nde de réexamen intérimaire, et il prend note de WT/DS174/R 
Page 7  
 
 
ces observations.  Le texte intégral de la lettre et de la pièce jointe a été fourni au cours de la deuxième réunion de fond.  Les Communautés eur opéennes ont eu l'occasion de formuler des 
observations sur la lettre au cours de cette réunion et dans leur réponse à la question n° 95 qui avait 
spécifiquement trait à "une quelconque déclaration offi cielle de la Commission" ainsi que dans leur 
réponse à six autres questions pertinentes pour ce qui est de l'applicabilité des conditions 
d'équivalence et de réciprocité. 
 6.11 Le Groupe spécial a déjà noté  dans le paragr aphe pertinent que la le ttre corroborait encore son 
interprétation, et qu'elle ne cons tituait donc pas en elle-même le fo ndement de l'une quelconque de ses 
constatations.  La lettre est pertinente pour les ra isons ci-après:  a) elle émane d'un membre de la 
Commission européenne responsable des questions co mmerciales et elle est adressée au Représentant 
des États-Unis pour les questions commerciales intern ationales;  b) elle précise que la pièce jointe 
contient une analyse détaillée concernant les marque s de certification dans l'optique des questions du 
Cycle de Doha "ainsi qu'une réponse aux obser vations [de l'USTR] sur le Règlement (CE) 
n° 2081/92";  c) la pièce jointe répond spécifiquement à l'allégation concernant le traitement national 
qui fait l'objet de l'examen du Groupe spécial dans la section VII.B.1 du présent rapport;  et d) elle est 
récente.  Par conséquent, le Groupe spécial a conser vé le paragraphe, devenu le paragraphe 7.82 dans 
le rapport final.  6.12 Le Groupe spécial a également mentionné la lettre du Commissaire Lamy au paragraphe 7.733, comme élément de preuve à l'appui de la position des Communautés européennes 
au regard de l'article 22:2 de l'Accord sur l es ADPIC.  Les Communautés européennes n'ont pas 
demandé le réexamen de ce paragr aphe, devenu le paragra phe 7.750 dans le rapport final, et le Groupe 
spécial l'a également conservé.   L'expression "[s]ans préjudice des accords internationaux
" 
 
6.13 Les Communautés européennes demandent la suppression des paragraphes 7.85 à 7.90 
parce qu'elles n'ont pas fait valoir que l'applica tion de l'article 12 du Règlement porterait préjudice aux 
"obligations des CE au titre de l'Accord sur les ADPIC ".  Elles citent le paragraphe 66 de leur 
première communication écrite et le paragraphe 43 de leur première déclaration orale et font valoir 
que "[c]es déclarations n'indiquent en rien que  les CE estiment qu'il serait porté préjudice à leurs 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC par l'application de l'article 12 du Règlement 
n° 2081/92.  Au contraire, la ré férence à l'obligation de fournir une protection pour les indications 
géographiques était clairement destinée à être une  référence à l'obligation pour les autres Membres de  
l'OMC  de fournir une protection.  C'est aussi ce que  les CE ont expliqué dans leur réponse à la 
question n° 94 b) du Groupe spécial".  Les Co mmunautés européennes conviennent qu'il est vrai 
qu'elles n'ont pas explicitement répondu à la questi on n° 20 du Groupe spécial , mais elles affirment 
qu'elles ont par contre traité ce  point dans leur réponse à la que stion n° 94 du Groupe spécial dans 
laquelle elles précisent que si l'im position de ces conditions ne porte rait pas préjudice aux obligations 
en matière de traitement national qui incombent aux Communautés européennes au titre de l'Accord 
sur les ADPIC, elle porterait préjudice aux obligations  en matière de traitement national qui leur 
incombent au titre du GATT.  Compte tenu de ce cont exte, elles font observer que le Groupe spécial a 
tort de lire dans la communication des Communaut és européennes une déclaration que celles-ci n'ont 
manifestement pas faite et qui contredit toute la  logique de leurs communications.  Selon les 
Communautés européennes, en essayant de donner des communications des Communautés 
européennes une lecture qui inclut une sorte d' aveu, le Groupe spécial déforme en réalité ces 
communications.  Cela n'est pas compatible avec la  tâche du Groupe spécial au titre de l'article 11 du 
Mémorandum d'accord, qui est de procéder à une évaluation objective des faits.  Les Communautés 
européennes demandent également la suppression du pa ragraphe 7.200 pour la même raison et parce 
qu'il n'est pas nécessaire pour l'an alyse juridique qui le précède. 
6.14 Les États-Unis se déclarent surpris et déçus de ce qu e les Communautés européennes disent 
que l'évaluation des faits par le Groupe spécial n' est pas objective, simplement parce que le Groupe WT/DS174/R 
Page 8  
 
spécial a relevé avec justesse les incohérences  existant dans les pos itions adoptées par les 
Communautés européennes dans le présent différe nd.  Les Communautés européennes demandent la 
suppression de six paragraphes entiers de l'anal yse du Groupe spécial uniquement parce qu'elles 
n'adhèrent pas à une partie d'une  phrase au paragraphe 7.86.  Le résumé du Groupe spécial sur ce 
point est juste, objectif et équitable et par conséque nt les paragraphes devraient être conservés.  Les 
États-Unis notent que les Communautés européenn es admettent qu'elles ont évité de répondre à la 
question n° 20 du Groupe spécial, mais qu'elles ai meraient apparemment qu' on les félicite d'avoir 
répondu à la question n° 94 du Groupe spécial.  Les Ét ats-Unis rappellent que le  Groupe spécial a déjà 
pris note de cette répon se au paragraphe 7.88. 
6.15 Le Groupe spécial a pris note des observations des parties et a soigneusement réexaminé les 
communications, déclarations et réponses aux quest ions fournies par les Co mmunautés européennes 
dans le présent différend et il confirme les faits ci-a près:  a) le rapport intérimaire est compatible avec 
l'analyse détaillée faite par les Communautés européennes elles-mêmes de l'expression "[s]ans préjudice des accords internationaux" dans la  communication qu'elles ont présentée à titre de 
réfutation;  et b) les Communautés européennes ont souligné à maintes reprises l'importance de leurs 
propres  obligations en ce qui concerne l'interprétatio n des conditions d'équivalence et de réciprocité 
mais rien dans le dossier du présent différend n' explique clairement en quoi les obligations des autres  
Membres de l'OMC rendraient les c onditions d'équivalence et de r éciprocité prévues par le propre 
Règlement des Communautés europée nnes inapplicables et le Groupe spécial refuse d'émettre des 
hypothèses sur la question.  Par conséquent, le Groupe spécial n'a pas supprimé mais a étoffé et révisé 
les paragraphes pertinents, devenus les paragraphes 7. 89 à 7.96 dans le rapport final, et a supprimé le 
paragraphe 7.200 sans que cela ait une incidence sur l'analyse juridique qui précède. 
6.16 Le Groupe spécial fait observer que, bien que l es Communautés européennes aient maintenant 
demandé la suppression de l'essentiel de l'examen de leurs propres arguments concernant l'expression 
"[s]ans préjudice des accords internationaux", ce poi nt est important pour leur  moyen de défense et 
ces arguments n'ont pas été retirés.  Par conséquent, le Groupe spécial juge important de les examiner 
dans le cadre de son évaluation objective de la qu estion dont il est saisi, conformément à la fonction 
qui lui est attribuée par l'article 11 du Mémorandum d'accord. 
 Examen des demandes d'enregistrement
 
 6.17 Les Communautés européennes  demandent la modification du  paragraphe 7.262 b) pour 
tenir compte de la prescription énoncée à l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), du Règlement selon 
laquelle un pays tiers doit également transmettre "une description du cad re juridique et de l'usage sur 
la base desquels l'appellation d'or igine ou l'indication géographique est protégée ou consacrée dans le 
pays" ce qui relève du droit du pays tiers, et  non du droit communautaire.  Les Communautés 
européennes font également observer que le paragra phe 7.272 devrait expliquer la manière dont elles 
peuvent mettre en œuvre l'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC en ce qui concerne ces questions 
relevant d'une législation étrangère, compte te nu du fait que les plaignants ont dit que de telles 
questions pouvaient être extrêmement complexes et  ont indiqué qu'ils étaient peu disposés ou inaptes 
à coopérer sur de tels points. 
6.18 Les États-Unis  estiment que le paragraphe 7.262 ne de vrait pas être modifié.  La prescription 
que les Communautés européennes souhaitent ajouter est  déjà décrite dans la troisième étape exposée 
dans ce paragraphe, laquelle indique les différentes  prescriptions applicables aux pays tiers.  Les 
États-Unis estiment que la description logique du Gro upe spécial deviendrait trouble et confuse si une 
partie de la troisième étape était intégrée dans la deuxième.  Les Ét ats-Unis estiment également que le 
Groupe spécial devrait refuser de formuler de nou velles recommandations quant à la manière dont les 
Communautés européennes devraient mettre en œuvre l'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC étant 
donné que le Groupe spécial n'a pas pour tâche de recommander la manière de mettre en œuvre des 
dispositions qui ne relèvent pas de  son mandat.  Les États-Unis refusent également d'admettre qu'ils se WT/DS174/R 
Page 9  
 
 
sont déclarés peu disposés ou inaptes à coopérer:   ils ont contesté l'imposition de prescriptions 
unilatérales contraignantes qui ne cons titue pas une demande de coopération. 
6.19 Le Groupe spécial prend note de la demande des Communautés européennes et fait observer 
que la description de la protection da ns le pays d'origine figure déjà da ns le paragraphe  7.262, devenu 
le paragraphe 7.268 dans le  rapport final, ce qui est son emplacemen t logique.  Le Groupe spécial juge 
qu'il est inapproprié de formuler d'autres constatations dans ce para graphe.  Les constatations du 
Groupe spécial concernant la tran smission des demandes s'appliquent déjà à tous les documents qui 
les accompagnent, y compris à la description de la prot ection dans le pays d'orig ine.  En outre, il s'agit 
là d'une allégation "en tant que telle", mais l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), du Règlement ne 
précise pas quelle forme de description de la protect ion dans le pays d'origine serait acceptable et il 
n'existe pas d'élément de preuve convaincant su r ce point.  De toute manière il semblerait que 
l'article 62 de l'Accord sur les ADPIC soit important pour ce qui est de formuler des recommandations concernant la mise en œuvre, mais cet article ne relève pas du mandat du Groupe spécial, comme il 
est expliqué au paragraphe  7.279 du rapport final. 
6.20 Le Groupe spécial a également remplacé le  mot "vérification" à propos des demandes 
d'enregistrement plus loin dans le rapport af in d'assurer la cohérence avec l'utilisation du mot 
"examen" figurant dans la description des procédures de demande d'enregistrement et dans l'examen 
de l'allégation concernant le traite ment national au titre de l'Accord sur les ADPIC.  Cela ne veut pas 
dire que la vérification au cours de l'examen des demandes n'est pas visée par les conclusions du 
Groupe spécial concernant l'examen. 
 Article XX d) du GATT de 1994
 
 
6.21 Les États-Unis  ont proposé, par souci de clarté et de précision, des modifications aux 
paragraphes 7.289 et 7.431 concernant les "lois et règlements qui ne sont pas incompatibles avec les 
dispositions du présent Accord", au sens de l'article XX d) du GATT de 1994, qui font l'objet d'allégations. 
 
6.22 Les Communautés européennes  répondent qu'une partie du libe llé suggéré ne donne pas une 
image exacte de leurs arguments et elles renvoient à leur réponse à la question n° 135 c) du Groupe 
spécial.  Elles demandent qu'il soit pleinement te nu compte de cet argumen t au paragraphe 7.289. 
 6.23 Le Groupe spécial a modifié en partie les pa ragraphes, devenus les paragraphes 7.297 et 7.446 
dans le rapport final, et a tenu compte des argu ments exposés par les Communautés européennes dans 
leurs réponses aux questions n° 135 a), b), c) et d) du Groupe spécial et il a examiné ces arguments. 
  Normes applicables aux organismes privés de contrôle
 
 
6.24 Les États-Unis  suggèrent que le membre de phrase "l a norme spécifiée dans le Règlement est 
fondée sur une norme internationale" soit supprimé au paragraphe 7.405 parce qu'il s'agit là d'une 
conclusion juridique qui doit reposer sur une analyse approfondie et qui pourrait avoir des 
conséquences juridiques importantes, par exemple au  titre de l'article 2.4 de l'Accord OTC et de 
l'article 3:1 de l'Accord SPS.  
6.25 Les Communautés européennes  s'opposent à cette suggestion pa rce qu'il était parfaitement 
approprié que le Groupe spécial examine la questio n de savoir si les prescriptions énoncées dans le 
Règlement étaient fondées sur une norme internati onale, parce que les États-Unis n'ont formulé 
aucune allégation au titre de l'Accord OTC et parc e qu'ils n'ont jamais indiqué avant le réexamen 
intérimaire que le Guide ISO/IEC en cause n'était pas une norme internationa le pertinente, ni qu'ils 
estimaient que la teneur de ce gui de posait des problèmes de fond. 
 WT/DS174/R 
Page 10  
 
6.26 Le Groupe spécial ne prend pas position su r la question de savoir si le Guide ISO/IEC 
pertinent est une norme internationale aux fins de  l'Accord OTC ou de l'Accord SPS et, pour éviter 
tout doute, il a modifié le paragraphe 7.417 du rapport final en se fondant sur les observations 
factuelles qu'il a faites plus haut dans cette sous-section.    
 Marques d'origine
 
 6.27 Les Communautés européennes  demandent que le point b) du paragraphe 7.496, auquel 
elles n'adhèrent pas, soit supprimé.  L'utilisa tion de l'expression "made in" ne constitue pas une 
prescription spécifique pour une marque d'origin e à l'article IX:1 du GATT de 1994.  Les 
Communautés européennes font observer qu'elles ne  comprennent pas ce qui constitue une indication 
donnée d'une manière graphique ni une indication accompagnant une IG et qu'elles ne voient pas en quoi cela est pertinent.  Compte tenu des constatati ons du Groupe spécial, elles estiment qu'il n'est pas 
nécessaire de parvenir à une conclusion sur ce point.    
6.28 Les États-Unis  suggèrent que le paragra phe 7.496 b) soit conservé étant donné qu'il est utile 
pour résoudre le différend que le Groupe spécial résume pourquoi, sur un plan factuel, il était approprié de procéder à une analyse de l'arti cle III:4 et non de l'article IX du GATT de 1994. 
 6.29 Le Groupe spécial a maintenu le paragraphe, de venu le paragraphe 7.510 dans le rapport final, 
parce qu'il est approprié d'expliquer pourquoi le moyen de défense des Communautés européennes 
concernant les marques d'origine ne parait pas être pe rtinent pour l'analyse juridique qui précède.  Il a 
cependant modifié ce point.     Droit d'empêcher l'utilisation de traductions d'IG enregistrées
 
 
6.30 Les Communautés européennes  considèrent qu'il serait utile de rappeler au 
paragraphe 7.504, afin que l'exposé soit complet, qu' au titre de l'article 13, paragraphe 1, point b), du 
Règlement, les détenteurs d'IG ont le droit né gatif d'empêcher l'usage de traductions d'une 
dénomination ou de dénominations enregistrées.    6.31 Les États-Unis  s'opposent à cette suggestion parce que le paragraphe 7.504 concerne la 
portée du droit positif du détenteur d'une IG au titre du Règlement, et non ce que le détenteur de l'IG 
peut empêcher d'autres de faire.  En outre, le dr oit négatif peut porter sur un large éventail d'activités 
et n'est pas limité à l'utilisation de soi-disant traduc tions d'IG.  En ce qui c oncerne l'allégation relative 
aux marques dans le présent différe nd, l'étendue des usages par des tiers que le détenteur d'une IG 
peut empêcher n'a jamais été en cause parce que  les Communautés européennes reconnaissent qu'au 
titre de l'article 14, paragraphe 2, du Règlement, le détenteur d'une IG ne peut pas empêcher les 
titulaires de marques d'utiliser leurs marques valides dans le commerce.  6.32 Le Groupe spécial a ajouté une note de  bas de page au paragraphe, devenu le 
paragraphe 7.518, pour préciser la portée du droit positif d'utiliser une IG en ce qui concerne les 
traductions et il a également précisé l'importan ce du fait qu'une marque pouvait continuer à être 
utilisée au titre de l'article 14, paragraphe 2, du Règlement.  Cependant, le Groupe spécial refuse de 
modifier le paragraphe auquel il est fait référen ce comme il lui est demandé parce que la protection 
accordée par l'article 13 du Règlement est déjà ex aminée ailleurs et qu'il n'a pas été montré dans 
quelle mesure l'article 13, paragraphe 1, point b) couvrait les traductions. 
 
 Exceptions prévues par la législation sur l es marques en ce qui concerne l'usage des IG
 
 6.33 Les Communautés européennes  font observer que l'affirma tion du paragraphe 7.545 selon 
laquelle leur législation sur les marques ne prévoit aucune exception en ce qui concerne l'usage des 
indications géographiques n'est pas juste d'un point de  vue factuel et elles renvoient à leur réponse à la 
question n° 153 du Groupe spécial, et, plus spécifiqueme nt, à l'article 6, paragra phe 1, point b), de la WT/DS174/R 
Page 11  
 
 
Première directive sur les marques et à l'article 12, point b), du Règlement sur la marque communautaire.  Par conséquent, même si le titula ire d'une marque est autorisé au titre du Règlement 
IG à faire respecter ses droits au titre de la Prem ière directive sur les marques ou du Règlement sur la 
marque communautaire en ce qui concerne l'usage prêt ant à confusion d'une IG enregistrée, il ne peut 
empêcher un tel usage s'il est fait "conformém ent aux usages honnêtes en matière industrielle ou 
commerciale". 
 6.34 Les États-Unis  répondent que l'argument du Groupe spéci al est que l'exception prévue dans 
la loi sur les marques est peut-être plus étroite que  celle qui est prévue dans le Règlement IG.  Ils 
estiment que la position du Groupe spécial est claire  et que toute ambiguïté éventuelle pourrait être 
évitée si on ajoutait l'expression "sans réserve" après le mot "exception".  Ils font également observer 
que les Communautés européennes ont affirmé devant  le Groupe spécial que les titulaires de marques 
ne pouvaient pas empêcher les détenteurs d'IG d'u tiliser une IG enregistrée au motif que l'usage d'une 
dénomination prêtait à confusion en soi.  
6.35 Le Groupe spécial a pris note de cette co rrection factuelle et a supprimé le paragraphe. 
  Portée d'une exception limitée pour les traductions d'IG
 
 6.36 Les Communautés européennes  proposent que le paragraphe  7.645 soit réécrit pour les 
raisons ci-après:  a) pour ne pas laisser entendr e que les Communautés européennes adhèrent à la 
dernière phrase du paragraphe 7.643;  b) afin d'inclure toutes les limitations pertinentes à l'exception 
établie à l'article 14, paragraphe 2, du Règlemen t, sur lesquelles le Groupe spécial s'est appuyé y 
compris "la limitation qui est sans aucun doute la plus  cruciale, à savoir que le  titulaire de la marque 
conserve le droit d'empêcher tout usage prêtant à confusion par toutes les parties à l'exception des 
détenteurs de l'IG";  et c) parce qu'un enregistre ment au titre du Règlement peut spécifier plus d'une 
version linguistique de l'indicati on géographique et que la dernière  partie de la seconde phrase du 
paragraphe 7.645 peut donner à penser qu'il en est autrement.  6.37 Les États-Unis  s'opposent à la suggestion qui représen te pour eux une réécriture importante 
des conclusions factuelles du Groupe spécial quant au sens de l'article 14, paragraphe 2, du 
Règlement.  Selon eux, les arguments des Communautés européennes sont sans fondement et 
paraissent viser à revenir sur les constatati ons factuelles que les Communautés européennes 
elles-mêmes ont à de nombreuses reprises encour agé le Groupe spécial à formuler, car elles 
demandent à ce dernier de retirer  du paragraphe 7.645 toutes ré férences aux traductions des IG 
enregistrées.  Les États-Unis citent à titre d'exemple ce qu'ont dit les Communautés européennes au cours de la procédure du Groupe spécial et s uggèrent à ce dernier d'envisager de répéter aux 
Communautés européennes certaines de ces citations  pour éviter tout malentendu.  Les États-Unis 
considèrent a) que le paragraphe 7.645 n'implique pas que les Comm unautés européennes adhèrent au 
paragraphe 7.643;  b) qu'il n'y a aucune raison légitime de remplacer  un résumé de la question de la 
limitation du droit en ce qui concerne tous les si gnes (en supprimant les références aux traductions) 
par un résumé de la question de la limitation du droit concernant les tierces parties, qui figure déjà au 
paragraphe 7.642;  et c) qu'il est clair que le para graphe 7.645 porte sur les dénominations "exprimées 
différemment dans une autre langue" par rapport à la dénomination enregistrée, et non sur des 
dénominations qui sont enregi strées dans d'autres langues. 
 6.38 Le Groupe spécial a soigneusement pris note des observations des parties et a modifié le paragraphe, devenu le paragraphe 7.659 dans  le rapport final, pour rester plus près de la façon dont les 
Communautés européennes ont formulé les explica tions dans leurs propres communications, puis il a 
établi une constatation sur la base du libellé de la lé gislation et de ces explications.  Il a également 
ajouté, dans le paragraphe suivant et ailleurs, des références à la limitation prévue par certaines 
directives que les Communautés européennes ont exposée au cours de la procédure. 
 WT/DS174/R 
Page 12  
 
 Conclusions
 
 6.39 Les Communautés européennes  demandent au Groupe spécial de montrer dans ses 
conclusions que les Communautés européennes rejett ent l'allégation des États-Unis selon laquelle la 
prescription concernant les structures de contrôle  en tant que telle cons titue une violation des 
obligations en matière de traite ment national au titre de l'Accord sur les ADPIC et du GATT de 1994. 
 6.40 Les États-Unis  s'opposent à cette demande étant donné que le rapport ne contient aucune 
constatation distincte rejetant toute allégation sel on laquelle une prescription relative aux structures de 
contrôle "en tant que telle" est cont raire aux obligations en matière de traitement national.  Il ne sert à 
rien de répéter un raisonnement que le Groupe spécial n'a pas jugé convaincant. 
 6.41 Le Groupe spécial a précisé dans ses constata tions que les États-Unis n'avaient pas fourni 
d'éléments prima facie  à l'appui de leur allégation en ce qui concerne certains aspects des structures de 
contrôle et il l'a dit dans ses conclusions au paragr aphe 8.1.  Le Groupe spécial a également expliqué 
les raisons pour lesquelles il avait appliqué le pr incipe d'économie jurisprudentielle à propos de 
l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), inco rporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
en a tenu compte dans ses conclusions au paragra phe 8.1 et a tenu compte de toutes les conclusions 
concernant cette disposition.  Le Groupe spécial  a également ajouté les conclusions qu'il avait 
formulées à la section A des cons tatations au paragraphe 8.1. 
 
 Suggestion du Groupe spécial quant à la manière de mettre en œuvre sa recommandation
 
 6.42 Les États-Unis  suggèrent que le Groupe spécial s'abs tienne de formuler une suggestion au 
paragraphe 8.5 quant à la manière de mettre en œuvre la recommandation parce que a) les 
Communautés européennes sont mieux à même que le  Groupe spécial ou les États-Unis de déterminer 
le moyen le plus approprié de mettre en œuvre les recommandations figurant dans le rapport;  et b) la 
simple explication suggérée par le Groupe spécial  n'est pas suffisante parce que, comme le Groupe 
spécial l'a constaté à juste titre (aux paragraphes deve nus les paragraphes 7.84 à 7.86 du rapport final), 
le Règlement ne paraît pa s prévoir de procédure pour l'enregist rement des IG des Membres de l'OMC 
qui ne satisfont pas aux conditions d'équivalence et de réciprocité.  
 
6.43 Les Communautés européennes  sont étonnées par la suggestion des États-Unis étant donné 
que ces derniers ont fait savoir au Groupe spécial  qu'ils "accueilleraient avec satisfaction toute 
explication objective" montrant que les conditio ns ne s'appliquent pas (comme il est dit au 
paragraphe 7.39 du rapport final).  Les Communautés européennes font  observer que si le Règlement 
est explicité dans le sens suggé ré par le Groupe spécial, cela inclurait aussi nécessairement une 
explication montrant que les procédures appropr iées sont disponibles pour l'enregistrement des 
indications géographiques des autres Membres de l'OMC.  Pour ces raisons, les Communautés européennes demandent que le paragr aphe 8.5 ne soit pas supprimé. 
 6.44 Le Groupe spécial a modifié sa suggesti on au paragraphe 8.5 mais, sur la base de 
l'observation faite par les Communautés européennes su r le réexamen intérimaire, il juge utile de la 
conserver. 
  Autres demandes de réexamen
 
 6.45 Les États-Unis  demandent également des modifications aux paragraphes 7.28, 7.71, 7.72, 
7.125, 7.400, 7.559 et 7.596 et aux notes de bas de page 100 et 479 et font par ailleurs quelques 
observations d'ordre matériel.  Ils suggèrent l'ad jonction d'une déclaration générale précisant que 
lorsqu'une partie développe une d éclaration dans une communication ultérieure ou dans les réponses 
aux questions les citations de cette communication sont censées être exemplatives et non exhaustives.  
Le Groupe spécial a modifié son rapport en conséquence. 
 WT/DS174/R 
Page 13  
 
 
6.46 Les Communautés européennes  demandent également la modification des 
paragraphes 7.407, 7.712 et 8.1.  Le Groupe  spécial a modifié ces paragraphes et les 
paragraphes 7.696 et 7.697 en conséquence.  
VII. CONSTATATIONS 
A. Q
UESTIONS PRÉLIMINAIRES  
1. Compatibilité des demandes d'établissement d'un groupe spécial avec l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord 
7.1 Le 24 février 2004, soit le lendemain du j our où la composition du Groupe spécial a été 
arrêtée et avant la réunion d'organisation, l es Communautés européennes ont présenté au Groupe 
spécial une demande détaillée afin que celui-ci re nde une décision préliminaire indiquant que les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial présen tées respectivement par les États-Unis et par 
l'Australie étaient incompatibles avec les prescrip tions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  
Conformément au calendrier du Groupe spécial, les Ét ats-Unis et l'Australie ont présenté des réponses 
à la demande de décision préliminaire formulée par les Communautés européennes. 
7.2 Le 5 avril 2004, le Groupe spécial a rendu la décision préliminaire ci-après.9 
 a) Introduction 
  1. Les Communautés européennes sont d'av is que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial présentées en l'espèce ne satisf ont pas aux prescriptions de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord.  Elles ont demandé au Groupe spécial de rendre une décision 
préliminaire à ce sujet.
10 
  2. Les États-Unis sont d'avis que les arguments avancés par les Communautés 
européennes à l'appui de leur demande de d écision préliminaire selon lesquels la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présent ée par les États-Unis ne satisfait pas aux 
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sont dénués de fondement.  Ils 
estiment que le Groupe spécial devrait rejeter cette demande.
11 
  (…)
12 
 
4. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit: 
"2. La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par 
écrit.  Elle précisera si des consultatio ns ont eu lieu, indiquera les mesures 
spécifiques en cause et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  Dans le cas où la partie requérante demande l'établissement d'un groupe spécial 
dont le mandat diffère du mandat type, sa demande écrite contiendra le texte 
du mandat spécial proposé." 
                                                     
 
9 La décision préliminaire est reproduite avec des changements rédactionnels mineurs. 
10 (note de bas de page de l'original ) Demande de décision préliminaire présentée par les 
Communautés européennes et datée du 24 février 2004 ("demande des CE"), paragraphes 1, 2, 3 et 5.  [Note:  
cette demande est jointe en tant qu'annexe B-1 au présent rapport final]. 
11 (note de bas de page de l'original ) Réponse des États-Unis à la demande des CE, datée du 
15 mars 2004 ("réponse des États-Unis"), paragraphe 47.  [Note:  cette réponse est jointe en tant qu'annexe A-1 
au présent rapport final]. 
12 Note:  le paragraphe 3 de la décision préliminaire traite de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial présentée par l'Australie. WT/DS174/R 
Page 14  
 
 5. Les Communautés européennes allègu ent que les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial sont incompatibles avec les prescriptions suivantes de l'article 6:2: 
 
 a) elles n'indiquent pas les mesures spécifiques en cause;  et 
b) elles ne contiennent pas de bref expo sé du fondement juridique de la plainte, 
qui soit suffisant pour énoncer clairement le problème. 
 
 6. Le Groupe spécial examinera dans les sections ci-après chacune des demandes 
d'établissement d'un groupe spécial dans sa globalité  et telle qu'elle est libellée, compte tenu 
des communications qui lui auront été présentées  jusqu'alors par chacune des parties et des 
dispositions pertinentes des accords visés, afin  d'évaluer sa compatibilité avec chacune de ces 
prescriptions.
13 
  b) Demande d'établissement d'un groupe  spécial présentée par les États-Unis
14 
  i) Indication des mesures spécifiques en cause 
 
 7. La demande des États-Unis, au premie r paragraphe, fait référence à la mesure 
suivante: 
 
"Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil, du 14 juillet 1992, relatif 
à la protection des indications géographiques et des appellations 
d'origine des produits agricoles et des denrées alimentaires, tel qu'il a été modifié." 
 8. La demande des États-Unis, au deuxièm e paragraphe, indique les mesures en cause 
suivantes: 
 
"Règlement n° 2081/92, tel qu'il a été modifié, et les mesures de mise en œuvre et d'exécution y relatives (le "Règlement n° 2081/92")." 
 Le Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil, tel qu'il a été modifié
 
 9. La demande des États-Unis indique un rè glement particulier par le nom de l'autorité 
qui l'a adopté, par son numéro, par sa date d'adop tion et par son intitulé complet.  Elle inclut 
les modifications apportées à ce règlement.  Il s'agit d'une mesure spécifique15, que la 
demande a indiquée.  Il n'y a aucun doute quant  à la mesure spécifique qui est en cause, 
                                                      
13 (note de bas de page de l'original ) Cela est conforme à l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans 
l'affaire États-Unis – Acier au carbone  au paragraphe 127 de son rapport. 
14 (note de bas de page de l'original ) Document WT/DS174/20. 
15 (note de bas de page de l'original ) À cet égard, le Groupe spécial note que, dans l'affaire CE 
- Bananes III , l'Organe d'appel (au paragraphe 140 de son rapport) a pensé, comme l'avait fait le Groupe spécial 
chargé de cette affaire, que dans l'extrait d'une demande  d'établissement d'un groupe spécial reproduit ci-après, 
une formulation similaire contenait une indication de la mesure spécifique en cause qui était suffisante pour satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémo randum d'accord:  "un régime établi par le Règlement 
n° 404/93 […] et par la législation, les règlements et les mesures administratives ultérieures de la CE, y compris 
ceux qui reprennent les dispositions de l'Accord-cadre sur les bananes, qui mettent en œuvre, complètent et modifient ce régime".  WT/DS174/R 
Page 15  
 
 
comme les Communautés européennes l'ont elles- mêmes démontré en annexant à la demande 
de décision préliminaire une version consolidée du Règlement.16 
   10. Les Communautés européennes affirment ce qui suit:  
"La référence non spécifique au Rè glement n° 2081/92 faite dans les 
demandes d'établissement d'un groupe spécial ne permet pas aux CE de comprendre quels aspects spécifiques, parmi ceux qui sont 
couverts par le Règlement n° 2081/92 , les plaignants ont l'intention 
de traiter dans le contexte de la  présente procédure."  (pas d'italique 
dans l'original) 
 11. Le Groupe spécial estime que le sens ordinaire des termes de l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord, lus dans leur contexte et  à la lumière de l'objet et du but de la 
disposition en question, est parfaitement clair.  Selon ces termes, une demande 
d'établissement d'un groupe spécial "indiquera l es mesures spécifiques en cause".  Il n'y a pas 
d'obligation d'indiquer les "aspects spéci fiques" de ces "mesures spécifiques". 
   "les mesures de mise en œuvre et d'exécution y relatives
" 
  12. La demande des États-Unis indique, outr e le règlement tel qu'il a été modifié, "les 
mesures de mise en œuvre et d'exécution y relatives".  Les Communautés européennes 
affirment que cette phrase n'apparaît p as dans la demande des États-Unis.
17  Le Groupe 
spécial appelle l'attention des Communautés eu ropéennes sur la définition du "Règlement 
n° 2081/92" qui figure au deuxièm e paragraphe de la demande.18  Cette expression, telle 
qu'elle est employée dans la demande des États-Unis, fait expressément référence aux 
mesures qui permettent de mettre en œuvre et d'assurer l'exécution du Règlement (CEE) 
n° 2081/92, tel qu'il a été modifié.  Le mot "r elatives" n'est pas employé isolément dans la 
demande. 
  13. Le Règlement tel qu'il a été modifié prévoit lui-même expressément, pour son 
application, la prise de types particuliers de dé cisions et de mesures et l'adoption de règles de 
procédure.  Par exemple, l'article 6 dispo se que la Commission vérifie que les demandes 
d'enregistrement comprennent tous les éléments requis et, si elle parvient à la conclusion que 
la dénomination réunit les conditio ns pour être protégée, publie certains détails, que si aucune 
opposition n'est notifiée, la dénomination est inscrite  dans un registre et que si la Commission 
parvient à la conclusion que la dénomination ne  réunit pas les conditions pour être protégée, 
elle décide de ne pas procéder à la publication.  L'article 11 bis dispose que la Commission 
peut procéder à l'annulation de l'enregistrement  d'une dénomination.  L'article 12 dispose que 
la Commission constate si un pays tiers remp lit les conditions d'équivalence et offre les 
garanties requises.  L'article 12 ter dispose que, si elle parvient à la conclusion qu'une 
dénomination faisant l'objet d'une demande d'enre gistrement de la part  d'un pays tiers réunit 
les conditions pour être protégée, la Commission procède à la publication de certains détails 
et que, si elle parvient à la conclusion que la dénomination ne réunit pas les conditions pour 
être protégée, elle décide de ne pas procéder à cette publication.  L'article 16 dispose que les 
modalités d'application du Règlement sont arrêtées.
19  Ces décisions, mesures et modalités, 
                                                      
16 (note de bas de page de l'original ) Pièce n° 1 des CE jointe en anne xe à la demande des CE, point 10 
supra .  Une liste contenant les intitulés, numéros et dates des modifications prises en compte dans le texte 
consolidé du Règlement se trouve à la première page de ce document. 
17 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 24, note de bas de 
page 10. 
18 (note de bas de page de l'original ) Citée au paragraphe 8 ci-dessus. 
19 (note de bas de page de l'original ) Pièce n° 1 des CE. WT/DS174/R 
Page 16  
 
entre autres, mettent en œuvre le Règlement.   Les Communautés européennes ont indiqué que 
les autorités compétentes du pouvoir judiciai re et exécutif assuraient l'exécution du 
Règlement.
20  De l'avis du Groupe spécial, cela ne veut pas dire qu'il y ait la moindre 
incertitude quant au point de savoir quelles m esures prises par ces autorités permettent de 
mettre en œuvre le Règlement et d'en assurer l' exécution et quelles mesures ne le permettent 
pas.  L'ensemble des mesures de mise en œ uvre et d'exécution du Règlement forme un groupe 
de mesures spécifiques qui, bien que ce soit pe ut-être un groupe important, sont indiquées 
dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis.21 
  14. Pour ces raisons et sur la base des données de fait dont il dispose, le Groupe spécial 
décide que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis 
n'omettait pas d'indiquer les mesures spécifiqu es en cause conformément à l'article 6:2 du 
Mémorandum d'accord. 
 
 ii) Un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour 
énoncer clairement le problème 
 
  Observations préliminaires
 
  15. La demande des États-Unis, au troi sième paragraphe, énon ce, sous une forme 
explicative, les incompatibilités alléguées avec le s accords visés, en citant ou paraphrasant le 
texte de certaines dispositions de ces accords.  Le quatrième paragraphe commence par les 
mots "Il apparaît que le Règlement n° 2081/92 est incompatible:", puis énonce par numéro les 
dispositions des accords visés avec lesquelles, selon les allégations des États-Unis, les 
mesures en cause sont incompatibles. 
 
 16. Il ressort clairement d'une simple lectur e de la demande que la  série de dispositions 
numérotées ne doit pas être limitée à ce qui appara ît dans le texte explicatif.  Celui-ci cite ou 
paraphrase certaines de ces dispositions, ce qui, de  l'avis du Groupe spécial, illustre et précise 
les violations alléguées.  À cet égard, le Groupe spécial note que les Communautés 
européennes ont admis qu'elles reconnaissaient dans le texte explicatif la formulation 
conventionnelle des articles 3 et 4 de l'Accord  sur les ADPIC et des articles I:1 et III:4 du 
GATT de 1994.
22 
  17. La série de dispositions numérotées dési gne chaque article de chaque accord visé en 
cause et, lorsqu'un article comporte plusieurs para graphes, désigne chaque paragraphe par son 
numéro (à l'exception de l'article 2 de la Conven tion de Paris, incorporé par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC, et de l'article premier du GATT de 1994). 
   Analyses séparées
 
  18. Le Groupe spécial estime que la simple  énumération de dispositions des accords visés 
pertinents peut ne pas satisfaire au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, par 
exemple lorsque les dispositions énumérées n'ét ablissent pas une seule obligation distincte, 
mais des obligations multiples.
23  Cependant, lorsque les obligations multiples sont 
étroitement liées et interdépendantes, une ré férence à une obligation commune dans les 
dispositions spécifiques énumérées devrait êt re suffisante pour répondre au critère de 
                                                      
20 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 30. 
21 (note de bas de page de l'original ) Voir au point 15 supra . 
22 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphes 44 et 45. 
23 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 124. WT/DS174/R 
Page 17  
 
 
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans  certaines circonstances propres à une affaire 
donnée.24 
  19. Ayant ces considérations présentes à l'espr it, le Groupe spécial examine maintenant 
les différentes allégations liées à chaque dispos ition énumérée par les États-Unis dans leur 
demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il note que les articles 1:1, 2:1 (incorporant par 
référence l'article 2 de la Convention de Paris ( 1967)), 3:1, 4, 16:1, 20, 24:5, 41:4, 44:1, 63:1, 
63:3 et 65:1 de l'Accord sur les ADPIC et l'article III:4 du GATT de 1994, qui ont été énumérés dans la demande des États-Unis, c ontiennent chacun une seule obligation ou des 
obligations très étroitement liées.  Par ailleurs, le Groupe spécial note ce qui suit:   
 
a) l'article 22:1 de l'Accord sur les ADPIC  n'énonce pas une obligation mais définit un 
terme qui est employé dans d'autres dis positions mentionnées dans la demande des 
États-Unis.  Dans cette demande, la référenc e à l'article 22:1 et le texte explicatif 
correspondant présentent en fait le problème avec davantage et non moins de clarté 
parce qu'ils expliquent que les États-Unis entendent contester les mesures en cause au 
regard des obligations pertinentes sur la base d'une incompatibilité alléguée avec cette 
définition; 
 
b) l'article 22:2 de l'Accord sur les ADP IC contient une obligation concernant 
l'utilisation d'une indication géographique dans deux circ onstances, mais le texte 
explicatif paraphrase la première circonstance, mentionnée à l'article 22:2 a).  Cela 
montre clairement que l'obligation qui se rapporte à cette circonstance fait l'objet 
d'une allégation; 
 
c) l'article 41:1 de l'Accord sur les ADPIC c ontient une obligation générale qui a trait, 
tel qu'il est libellé, aux "procédures destinées à faire respecter les droits de propriété 
intellectuelle telles que celles qui sont énoncées dans la [Partie III]".  Plusieurs de ces 
procédures sont évoquées dans la demande d es États-Unis, à savoir celles qui relèvent 
des articles 41:2, 41:4, 42 et 44:1.  Cela m ontre clairement que l'obligation générale 
fait l'objet d'une allégation en ce qui concer ne ces procédures.  Le texte explicatif 
indique en outre que le règlement en cause "ne prévoit pas de procédures d'exécution 
adéquates"; 
 
d) l'article 41:2 de l'Accord sur les ADPIC contient des obligations générales qui ont 
trait à l'application des procédures destinées à faire respecter les droits de propriété 
intellectuelle.  Les prescriptions énoncées da ns chaque phrase de l'article 41:2 sont 
distinctes mais elles sont toutes étroitement liées; 
 
e) l'article 42 de l'Accord sur les ADPIC contient des obligations étroitement liées 
concernant des procédures loyales et équitables.  Les prescriptions énoncées dans chaque phrase de l'article 42 sont distinctes mais elles précisent toutes les aspects spécifiques des procédures judiciaires civil es loyales et équitables qui sont destinées à 
faire respecter les droits de propriété intellectuelle; 
 
f) l'objet des allégations au titre des articles 41:1, 41:2 et 42 de l'Accord sur les ADPIC 
est rendu encore plus clair par le fait que l es mesures en cause ont trait à la protection 
des indications géographiques et des appellations d'origine, ce qui ne concerne pas 
tous les droits de propriété intellectuelle vi sés par l'Accord, et que le texte explicatif 
fait également référence à la protection des marques et des indications géographiques;  
et  
                                                     
 
24 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 93. WT/DS174/R 
Page 18  
 
 
g) l'article premier du GATT de 1994 contie nt quatre paragraphes, mais le texte 
explicatif ne cite que le premier d'entre e ux.  Cela montre clairement que l'obligation 
énoncée à l'article I:1 fait l' objet d'une allégation.  Les Communautés européennes 
reconnaissent ce texte du traité.
25 
 
 20. Les Communautés européennes soutiennent en outre qu'elles ont le droit de savoir 
quelle disposition ou quel aspect du Règlemen t n° 2081/92 est supposé violer certaines 
obligations et de quelle manière une telle vi olation est réputée se produire.  De l'avis du 
Groupe spécial, les Communautés européennes rech erchent les arguments des États-Unis et 
non pas seulement leurs allégations.26  Cela dit, le Groupe spécial souhaite assurer aux 
Communautés européennes qu'elles ont parfaiteme nt le droit de connaître les arguments des 
États-Unis au cours de la procédure .  Ces arguments doivent être énoncés et peuvent être 
précisés dans les communications des États-Unis.27  Cependant, l'article 6:2 du Mémorandum 
d'accord ne fait pas obligation d'énoncer ces ar guments dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial.28 
  21. Le Groupe spécial note que l'article 6: 2 du Mémorandum d'accord exige une clarté 
suffisante en ce qui concerne le fondement ju ridique de la plainte, afin qu'une partie 
défenderesse puisse commencer à préparer sa défense.
29  Après avoir examiné la demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée pa r les États-Unis, dans son ensemble et à la 
lumière des communications adressées au Groupe spécial jusqu'à ce jour respectivement par 
les États-Unis et les Communautés européenn es et des dispositions pertinentes des accords 
visés, nous sommes portés à croire que la demande  d'établissement d'un groupe spécial était 
suffisamment claire pour permettre aux Communa utés européennes de commencer à préparer 
leur défense. 
 
 22. Pour ces raisons, sur la base des données de fait dont il dispose, le Groupe spécial 
décide que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis n'omettait pas de contenir un bref exposé du f ondement juridique de la plainte suffisant pour 
énoncer clairement le problème, conforméme nt à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord. 
 
 (…)
30 
  d) Régularité de la procédure   43. Les Communautés européennes sont en outre d'avis que les "insuffisances" des 
demandes d'établissement d'un groupe spécial portent  gravement atteinte à leurs droits, en tant 
que partie défenderesse, à une procédure régulière, notamment à celui de connaître les faits 
qui leur sont reprochés.
31 
  44. Le Groupe spécial rappelle une fois de plus que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
exige une clarté suffisante en ce qui concerne le fondement juridique de la plainte, afin qu'une 
                                                     
 
25 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 45. 
26 (note de bas de page de l'original ) Voir les rapports de l'Organe d'appel CE - Bananes III , 
paragraphe 141;  Corée – Produits laitiers , paragraphe 139;  et États-Unis – Acier au carbone , paragraphe 173. 
27 (note de bas de page de l'original ) Ibid. 
28 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , 
paragraphe 123. 
29 (note de bas de page de l'original ) Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , 
paragraphe 88. 
30 Note:  les paragraphes 23 à 42 de la décision préliminaire traitent de la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par l'Australie. 
31 (note de bas de page de l'original ) Demande des CE, point 10 supra , paragraphe 4. WT/DS174/R 
Page 19  
 
 
partie défenderesse puisse commencer à préparer sa défense.32  À cet égard, le Groupe spécial 
a constaté que les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées par les plaignants 
étaient suffisamment claires pour permettre aux Communautés européennes de commencer à 
préparer leur défense.33  Par conséquent, le Groupe spécial estime qu'il n'est pas nécessaire de 
rendre une décision distincte sur ce point, comme  l'ont indiqué les Communautés européennes 
dans leur demande.34 
  45. Le Groupe spécial est conscient que toutes les parties au présent différend ont droit à 
une procédure régulière.  À cet égard, il note que les Communautés européennes disposaient, 
pour commencer à préparer leur défense, d'une  période de plus de quatre mois entre le 
moment où le Groupe spécial a été établi et celui où il a été constitué, à laquelle s'ajoute une 
période de plus de sept semaines avant la ré ception des premières communications écrites des 
plaignants, et qu'elles disposeront d'une péri ode additionnelle de quatre semaines et demie à 
compter de la réception des premières communications écrites des plaignants pour poursuivre la préparation de leur propre première comm unication écrite, ce qui est plus que la période 
maximale proposée à l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord. 
  e) Respect des délais   46. Les Communautés européennes ont présenté  leur demande de décision préliminaire 
deux jours après la constitution du Groupe spéc ial.  Elles ont en outre exprimé leurs 
préoccupations aux réunions de l'ORD au cour s desquelles les demandes d'établissement d'un 
groupe spécial ont été examinées.
35 
  47. Le Groupe spécial estime donc que les Communautés européennes ont exprimé leurs 
préoccupations en temps utile.
36 
 
 f) Conclusion   48. Compte tenu de ce qui précède, sur la base des données de fait dont il dispose, le 
Groupe spécial décide que les mesures et allégations figurant dans les demandes d'établissement d'un groupe spécial présentées r espectivement par l'Australie et les États-Unis 
satisfaisaient aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, à savoir l'indication 
des mesures spécifiques en cause et l'inclusion d'un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème.  [Fin de la décision du 5 avril 2004] 
 
7.3 Le Groupe spécial a indiqué expressément que sa décision préliminaire du 5 avril 2004 était 
fondée sur les données de fait dont il disposait alors.
37  Dans son rapport final, le Groupe spécial 
formule d'autres constatations sur le caractère suffi sant de la demande d'établissement d'un groupe 
                                                      
32 (note de bas de page de l'original ) Voir le point 29 supra . 
33 (note de bas de page de l'original ) Voir le paragraphe 21. 
34 (note de bas de page de l'original ) Le Groupe spécial prend note du fait que les Communautés 
européennes ont indiqué qu'elles ne se prononçaient pas sur la question de savoir si "la prescription relative au 
préjudice dans l'article 6:2 du Mémorandum d'accord" s' ajoutait aux prescriptions én oncées dans l'article en 
question:  demande des CE, point 10 supra , paragraphe 66, note de bas de page 25. 
35 (note de bas de page de l'original ) Voir les comptes rendus de ces réunions dans les documents 
WT/DSB/M/155, paragraphe 75 , et M/156, paragraphe 32,  reproduits respectivement dans les pièces n° 2 et 3 
des CE.  Le Groupe spécial prend note du fait que les Communautés européennes n'ont pas soulevé clairement 
de problème, à l'occasion de ces réunions, en ce qui concerne l'absence alléguée d'indication des mesures 
spécifiques en cause dans la demande de l'Australie. 
36 (note de bas de page corrigée de l'original ) Cela n'exclut pas la possibilité de traiter ces questions 
ultérieurement au cours de la procédure. 
37 Voir les paragraphes 6, 14 et 48 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. WT/DS174/R 
Page 20  
 
spécial, compte tenu des communications présentées à un stade ultérieur de la procédure de groupe spécial.  Ces communications confirment la d écision du Groupe spécial pour ce qui est du sens des 
termes utilisés dans la demande d'établissement d'un groupe spécial et de l'évaluation du Groupe 
spécial selon laquelle il n'était pas porté préjudi ce à la capacité du défendeur à se défendre 
lui-même.
38 
7.4 Premièrement, le Groupe spécial rappelle que, da ns leur demande de décision préliminaire, 
les Communautés européennes ont fait valoir ce qui suit: 
"La référence non spécifique au Règlem ent n° 2081/92 faite dans les demandes 
d'établissement d'un groupe spécial ne permet pas aux CE de comprendre quels 
aspects spécifiques, parmi ceux qui sont couverts par le Règlement n° 2081/92, les 
plaignants ont l'intention de traiter dans le contexte de la présente procédure."39 
7.5 Le Groupe spécial a décidé que l'article 6:2 n' imposait pas d'indiquer l es "aspects sp écifiques" 
des mesures spécifiques en cause.40  En tout état de cause, après consultation des premières 
communications écrites des parties, il appara ît clairement que la référence faite au 
"Règlement n° 2081/92, tel qu'il a été modifié" dans  la demande d'établissement d'un groupe spécial 
indiquait effectivement certains aspects spécifiques, parmi ceux qui étaient couve rts par le Règlement, 
dont le plaignant a ensuite traité, à savoir: 
 a) les allégations des États-Unis concerna nt le traitement national (examinées à la 
section VII.B du présent rapport) sont fondées sur les différences entre les deux ensembles de procédures d'enregistrement  et d'opposition décrits respectivement aux 
articles 5 à 7 et 12 à 12 quinquies  du Règlement (CEE) n° 2081/92 (le "Règlement").
41  
Il s'agit d'une des principales caractéristiques du Règlement.  Il ressortait clairement 
de la demande d'établissement d'un groupe spéci al que le plaignant avait l'intention de 
traiter ces aspects du Règlement;  et  
  b) l'allégation des États-Unis concernant la protection juridique des marques (examinée 
à la section VII.C du présent rapport) est f ondée sur l'article 14 du Règlement.  Cette 
disposition porte spécifiquement sur cette ques tion.  Il ressortait clairement de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial  que le plaignant avait l'intention de 
traiter cet article du Règlement, comme les Communautés européennes elles-mêmes 
l'ont confirmé dans leur dema nde de décision préliminaire.
42 
 
                                                      
38 Cela est compatible avec l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Acier au 
carbone , paragraphe 127. 
39 Voir la citation au paragraphe 10 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. 
40 Voir le paragraphe 11 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. 
41 Dans la mesure où ces allégations concernent les mesures prises par les autorités d'un État membre 
des CE pour examiner, vérifier et transmettre les demandes et les oppositions, les Communautés européennes 
ont fait expressément référence à ces mesures au paragraphe  31 de leur demande de décision préliminaire, jointe 
en tant qu'annexe B-1 au présent rapport.  Elles ont en ou tre fait savoir au Groupe spécial au cours de la présente 
procédure que la législation communautaire n'était généralement pas mise en œuvre par l'intermédiaire des 
autorités communautaires mais plutôt par le recours aux autorités des États membres:  voir le paragraphe 7.98 ci-dessous. 
42 L'allégation concernait la coexistence au titre de  l'article 14, paragraphe 2, sous réserve de 
l'article 14, paragraphe 3.  Les Communautés europé ennes ont expressément fait référence à ces deux 
dispositions, ainsi qu'à l'article 7, paragraphe 4, auxque lles elles se sont référées dans leur défense, aux 
paragraphes 47 et 61 de leur demande de décision préliminai re, jointe en tant qu'annexe B-1 au présent rapport.  
Le seul aspect du Règlement qu'elles ont traité à cet égard dans leur demande de décision préliminaire, mais pas ultérieurement dans leur défense, était l'article 14, paragraphe 1:  voir la section VII.C du présent rapport. WT/DS174/R 
Page 21  
 
 
7.6 Deuxièmement, le Groupe spécial rappelle que, da ns leur demande de décision préliminaire 
de février 2004, les Communautés européennes ont indiqué ce qui suit: 
"Dans la présente affaire, l'ambiguïté de la demande d'établissement d'un groupe 
spécial est telle que les CE ne sont pas,  à ce jour, sûres des allégations que les 
États-Unis et l'Australie formulent devant le Groupe spécial.  En conséquence, les CE 
ont été gravement gênées dans la préparation de leur défense."43 
7.7 En particulier, pour ce qui est des allégations concernant le traitement national, elles ont 
soutenu ce qui suit: 
"[L']allégation des États-Unis se limite à paraphraser le texte de [l'article 3 de 
l'Accord sur les ADPIC et de l'article III:4 du GATT].  Elle ne permet pas de 
comprendre quelle disposition ou quel aspect du Règlement n° 2081/92 est censé 
violer le principe du traitement national, ni de quelle manière une telle violation est 
considérée comme se produisant."44 
7.8 D'après l'évaluation du Groupe spécial, la dema nde d'établissement d'un groupe spécial était 
suffisamment claire pour que les Communautés eu ropéennes puissent commencer à préparer leur 
défense.45  Après avoir consulté la première comm unication écrite des Communautés européennes, 
ainsi que les renseignements fournis par les États- Unis, le Groupe spécial sait maintenant que les 
Communautés européennes avaient déjà présenté  au Conseil des ADPIC en septembre 2002 une 
déclaration qui répondait spécifiquement à l'argume nt des États-Unis selon lequel le traitement 
national au titre de l'Accord sur les ADPIC s'app liquait aux indications géographiques.  Dans cette 
déclaration, les Communautés européennes citaient le s textes de l'article 3 de l'Accord sur les ADPIC 
et de l'article III:4 du GATT de 1994 et disaient que "[l']Accord sur les ADPIC conf[érait] des droits 
aux ressortissants". 
7.9 Par ailleurs, dans une pièce jointe à une lettre envoyée par lui en janvier 2003 au Représentant 
des États-Unis pour les questions commerciales intern ationales, sous la rubrique "traitement national" 
le Commissaire Lamy faisait référence, entre au tres choses, aux conditions d'équivalence et de 
réciprocité, à la notion de "ressortis sants" au regard de l'Accord su r les ADPIC et à la disponibilité, 
pour les ressortissants des États-Unis, d'une protection des IG situées dans les Communautés européennes.
46  Ces arguments sont aussi un moyen de défense importante avancée dans la première 
communication écrite des Communautés européennes, dans laquelle il est dit que "[l]es conditions 
d'enregistrement des indications géographi ques ne dépendent pas de la nationalité".47 
7.10 Pour ce qui est de l'allégation concernant les normes minimales en matière de protection des 
IG, les Communautés européennes, dans leur dema nde de décision préliminaire, ont dit ce qui suit: 
                                                      
43 Demande des Communautés européennes, paragraphe 68, point 10 supra .  
44 Ibid, paragraphe 44. 
45 Voir le paragraphe 21 de la décision préliminaire figurant ci-dessus. 
46 Pièce n° 73 des États-Unis, pièce jo inte, page 1.  Le Groupe spécial note que cette lettre ne faisait pas 
partie des consultations menées au  titre de l'article 4 du Mémorandum d'accord au sujet des allégations 
concernant le traitement national et le traitement NPF dans le présent différend, que les États-Unis avaient 
demandées en avril 2003 (WT/DS174/1/Add.1).  Les États-Unis n'ont d'abord présenté qu'une page pertinente de la pièce jointe à cette lettre, l' identifiant comme "communication du 16  janvier 2003 adressée par les CE aux 
États-Unis".  Les Communautés européennes ont répondu qu'elles ne considéraient pas que "ce document [était] 
imputable aux CE, et [n'allaient] pas faire d'autres observations à ce sujet" (réfutation des CE, paragraphe 84).  Les États-Unis ont donc présenté le texte intégral de la le ttre et de sa pièce jointe, qui traite d'autres questions en 
rapport avec les indications géographiques, y compris la question des marques antérieures, au sujet de laquelle 
les États-Unis ont demandé la tenue de consultations en 1999 (WT/DS174/1). 
47 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 114 et 123 à 126. WT/DS174/R 
Page 22  
 
"Les États-Unis allèguent que le Règlemen t n° 2081/92 "ne prévoit pas les moyens 
juridiques permettant aux parties intéressé es d'empêcher l'utilisation de nature à 
induire en erreur d'une indication géogr aphique".  Cette allégation n'est pas 
compréhensible pour les CE.  Dans son artic le 13, le Règlement n° 2081/92 contient 
des dispositions détaillées concernant la protection des indications géographiques.  
Ces dispositions donnent aux parties inté ressées les moyens juridiques d'empêcher 
l'utilisation de nature à induire en erreur d'une indication géogra phique.  En l'absence 
d'autres explications, les CE ne compre nnent pas quelle est l'allégation dont les 
États-Unis entendent établir le bien-fondé."
48 
7.11 Le Groupe spécial sait maintenant que, dans la  même lettre, le Commissaire Lamy avait 
auparavant confirmé au Représentant des États-Unis  pour les questions commerciales internationales 
que "les IG des États-Unis ne [pouvaient] pas être enregistrées dans l'UE", mais dit qu'en dehors du 
Règlement, d'autres mesures permettaient d' assurer la protection des IG des États-Unis.49  C o m p t e  
tenu de ces circonstances connexes, l'allégation selon laquelle le "Règlement n° 2081/92 "ne donne 
pas aux parties intéressées les moyens juridiques d'em pêcher l'utilisation de nature à induire en erreur 
d'une indication géographique"" aurait dû être facile à comprendre pour les Communautés 
européennes. 
7.12 Ces déclarations étayent l'évaluation du Groupe sp écial selon laquelle le libellé pertinent de la 
demande d'établissement d'un groupe spécial ét ait suffisamment clair pour que les Communautés 
européennes puissent commencer à préparer leur défense de la première allégation concernant le traitement national et de l'allégation au titr e de l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC.
50 
7.13 Troisièmement, le Groupe spécial note que, en tout état de cause, les autres allégations des 
États-Unis (examinées à la section VII.D du présent rapport), avancées au titre des dispositions dont il 
est question aux alinéas a) à g) du paragraphe 19 de  la décision préliminaire, n'ont pas été présentées 
avec autant de détails.  Le Groupe spécial n'a pas constaté qu'il y avait des éléments prima facie  en ce 
qui concerne toutes ces allégations, ni ne les a re jetées, ni n'a appliqué le principe d'économie 
jurisprudentielle à leur sujet.  Cela confirme  l'évaluation du Groupe spécial selon laquelle ces 
allégations n'ont causé aucun préj udice aux droits du défendeur. 
2. Mesures adoptées après la date d'établissement du Groupe spécial 
a) Principaux arguments des parties 
7.14 Les États-Unis  et l'Australie  ont présenté, en tant que pièce,  une copie du Règlement (CEE) 
n° 2400/96 de la Commission51, qui est effectivement le registre prévu à l'article 6 du Règlement 
(CEE) n° 2081/92 du Conseil.  Les différentes appella tions d'origine et indica tions géographiques sont 
ajoutées au registre par voie de modification de ce Règlement de la Commission.  La pièce inclut les modifications apportées jusqu'à la date des premiè res communications écrites présentées dans le cadre 
de la présente procédure, dont neuf ont été adoptées après la date d'établissement du Groupe spécial.  
Ces neuf modifications ont donné effet à l'enregist rement de 15 différentes appellations d'origine et 
indications géographiques.
52 
                                                      
48 Demande des Communautés européennes, paragraphe  49, jointe en tant qu'annexe B-1 au présent 
rapport. 
49 Pièce n° 73 des États-Unis, pi èce jointe, page 1, point 46 supra .  Le passage pertinent est reproduit 
au paragraphe 7.83 ci-dessous. 
50 Voir également le paragraphe 6.7 ci-dessus. 
51 Pièce n° 4 b) des plaignants. 
52 Pièce n° 4 b) (viii à xvi) des plaignants.  Les 15  IG sont les suivantes:  "Westlandse druif", 
"Alcachofa de Benicarló" ou "Carxofa de  Benicarló", "Marrone di San Zeno", "Mantequilla de l'Alt Urgell y la 
Cerdanya" ou "Mantega de l'Alt Urgell i la Cerdanya", "Thüringer Leberwurst", "Thüringer Rotwurst", WT/DS174/R 
Page 23  
 
 
7.15 Les États-Unis et l'Australie ont aussi présenté, en tant que pièce, une version consolidée non 
officielle du Règlement (CEE) n° 2081/92 du Con seil, qui incluait les modifications publiées au 
Journal officiel des Communautés européennes jus qu'à la date d'établissement du Groupe spécial.53  
La plus récente de ces modifications est l'Acte d'adhésion de dix nouveaux États membres des CE.  
Les États-Unis et l'Australie ont aussi présenté, en tant que pièce, un extrait de cet acte d'adhésion qui 
prévoit l'enregistrement de trois IG se rapportant  à des bières tchèques au titre de l'article 17 du 
Règlement.54 
7.16 Les États-Unis  indiquent qu'ils ne formulent pas d'allé gations à l'encontre des trois IG se 
rapportant à des bières tchèques, mais qu'ils les c itent comme des exemples présentant un intérêt en 
l'espèce.  Ils font observer toutefois que les c onstatations du Groupe spécial pourraient avoir une 
incidence sur les droits afférents aux marques dans le cadre de différends à venir à propos 
d'utilisations prétendument illicites de ces trois IG.55 
7.17 Les Communautés européennes  répondent que ces mesures n'existaient pas encore au 
moment où le Groupe spécial a été établi et qu'elles ne relèvent donc pas du ma ndat.  En particulier, 
elles font observer que l'Acte d'adhésion, dont la rati fication était en cours à la date d'établissement du 
Groupe spécial, n'est entré en vigueur que le 1er mai 2004.56  Cependant, elles croient comprendre que 
les États-Unis ne formulent pas d'allégation en ce qui concerne l'enregistrement des trois IG se rapportant à des bières tchèques.
57 
b) Principaux arguments des tierces parties 
7.18 La Chine  fait valoir que la formulation de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
spécifiait les modifications apportées au Règlement et que celles-ci sont donc incluses à juste titre 
dans le mandat du Groupe spécial.  Le défendeur a ét é informé de l'inclusion des modifications et a eu 
la possibilité de répondre aux arguments du plaignant.  La question de savoir si les modifications ont 
pris effet avant ou après l'établissement du Groupe spécial est dénuée de pertinence.58 
c) Examen par le Groupe spécial 
7.19 Le Groupe spécial note tout d'abord que le Règlement (CEE) n° 2081/92 du Conseil 
(dénommé le "Règlement" dans le présent rapport) n'a été modifié sur aucun point pertinent pendant 
la présente procédure de groupe spécial.  Sa dernière  modification remonte à avril 2003, soit avant la 
date de la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Cependant, certains enregistrements isolés 
ont été effectués dans le cadre du Règlement après la date d'établissement du Groupe spécial et avant 
la date de la première communi cation écrite du plaignant et des enregistrements ont encore eu lieu 
après cette date. 
7.20 Le Groupe spécial note qu'en l'espèce les États- Unis ne contestent aucun enregistrement pris 
isolément.  Il n'est donc pas nécessaire de se prono ncer sur ces mesures.  Il suffit de noter que les 
différents enregistrements effectués après la date de la demande d'établissement d'un groupe spécial 
peuvent compter parmi les meilleurs éléments de  preuve indiquant la manière dont certaines 
                                                                                                                                                                     
"Thüringer Rostbratwurst", "Spressa delle Giudicarie", "Fraise du Périgord", "Queso de Valdeón", "Ensaimada 
de Mallorca" ou "Ensaimada mallorquina", "Arbroath Smokies", "Carciofo di Paestum", "Farina di Neccio della 
Garfagnana", "Agneau de Pauillac" et "Agneau du Poitou-Charentes". 
53 Pièce n° 1 a) des plaignants. 
54 Pièce n° 3 c) des plaignants.  Les IG se rappor tant à des bières tchèques sont les suivantes:  
"Budĕjovické pivo", " Českobudĕjovické pivo" et "Bud ĕjovický m ĕšt’anský var". 
55 Observations des États-Unis concernant la réponse des CE à la question n° 137 du Groupe spécial.  
56 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 21 à 25. 
57 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 291 et 292. 
58 Annexe C, paragraphes 70 et 71. WT/DS174/R 
Page 24  
 
dispositions du Règlement lui-même, qui sont en cause, sont interprétées et appliquées.
59  Le Groupe 
spécial peut donc y faire référence, en tant qu'élém ents de preuve factuels, au cours de son évaluation 
de la question dont il est saisi.60 
3. Allégations au titre de l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), incorporé par 
l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.21 Les États-Unis  allèguent que le Règlem ent subordonne l'enregistrement et le droit de 
s'opposer à l'enregistrement à la domiciliation ou l' établissement dans les Co mmunautés européennes, 
ce qui est contraire à l'article 2 2) de la Conven tion de Paris (1967) incor poré par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC.61  Selon eux, la condition d'étab lissement commercial dans l'Union 
européenne imposée par le Règlement en cause est simplement un autre aspect du refus allégué 
d'accorder le traitement national et la prescription qui  figure à l'article 2 2) de la Convention de Paris 
(1967) est liée à l'obligation énoncée à l'article 2 1) et fait partie de cette obligation.  La demande 
d'établissement d'un groupe spécial présentée par l es États-Unis faisait référence au "traitement 
national" et à l'"article 2" de la Convention de Paris (1967), qui co mprend à la fois les paragraphes 1 
et 2.62 
7.22 Les Communautés européennes  répondent que ces allégations ne  relèvent pas du mandat du 
Groupe spécial parce qu'elles se rapportent à l'article 2 2) de la Convention de  Paris (1967), qui n'était 
pas explicitement mentionné dans la demande d'ét ablissement d'un groupe spécial.  L'article 2 2) 
interdit l'imposition de conditions de  domicile ou d'établissement et est donc différent et en sus des 
obligations qui résultent de la disposition de l'article 2 1) con cernant le traitement national.63   
b) Examen par le Groupe spécial 
7.23 Le Groupe spécial note que la demande d'établi ssement d'un groupe spécial présentée par les 
États-Unis fait référence sous une forme explicative au traitement des autres ressortissants et produits 
originaires d'un pays extérieur aux Communautés eur opéennes et au traitement prévu pour les propres 
ressortissants et produits des Communautés européennes et que l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC 
"incorporant par référence l'article 2 de la Convention de Paris" ( 1967) y est cité par son numéro.  
Dans leurs communications au Groupe spécial, le s États-Unis allèguent que certains aspects du 
Règlement sont incompatibles avec l'article 2 1) et  2 2) de la Convention de Paris (1967) incorporé 
par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC.   
7.24 La question qui se pose au Groupe spécial est de savoir si la référence au traitement national 
et à l'article 2 de la Convention de Paris (1967) est  suffisante pour présenter le fondement juridique de 
la plainte au titre de l'article 2 1) et 2 2), ou seulement de l'article 2 1). 
                                                      
59 En fait, les Communautés européennes elles-mêmes ont inclus une de ces IG dans leurs pièces:  la 
publication en 2002 de la demande d'enregistrement de  l'appellation "Thüringer Leberwurst" fait l'objet de la 
pièce n° 54 des CE. 
60 Le Groupe spécial fait référence, aux paragraphes 7.573 et 7.669 ci-dessous, à l'enregistrement des 
trois indications géographiques se rapportant à des bièr es tchèques, présenté dans une pièce par les plaignants 
(voir le paragraphe 7.15 ci-dessus), en tant qu'élément de preuve de l'application de l'article 14, paragraphe 3, du 
Règlement. 
61 Première communication écrite des États- Unis, paragraphes 84 et 85 et 91. 
62 Première déclaration orale des États-Unis, pa ragraphe 27;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 80 à 83. 
63 Première communication écrite des Communautés eu ropéennes, paragraphes 36 à 42;  deuxième 
déclaration orale, paragraphes 112 à 117. WT/DS174/R 
Page 25  
 
 
7.25 Le Groupe spécial estime que la simple én umération de dispositions des accords visés 
pertinents peut ne pas satisfaire au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, par 
exemple lorsque les dispositions énumérées n'établi ssent pas une seule obligation distincte, mais des 
obligations multiples.64  Cependant, lorsque les obligations  multiples sont étroitement liées et 
interdépendantes, une référence à une obliga tion commune dans les dispositions spécifiques 
énumérées devrait être suffisante pour répondre au critère de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord 
dans certaines conditions propres à une affaire donnée.65 
7.26 Le paragraphe 1 de l'article 2 de la Convention de Paris (1967) énonce une obligation de 
traitement national.  Le paragraphe 2 pro scrit l'imposition de conditions de domicile ou 
d'établissement dans le pays pour la jouissance de t out droit de propriété industrielle.  Les textes des 
paragraphes 1 et 2 sont liés par l'emploi de l'a dverbe "toutefois", qui indique que le paragraphe 2 
restreint la portée du paragraphe 1.  De fait, le  paragraphe 2 dispose que  certaines conditions ne 
peuvent être exigées des ressortissants étrangers, mê me si elles sont exigées des propres ressortissants 
d'un pays.66  Le paragraphe 3 aussi met de côté certai nes conditions ou les exclut de l'obligation de 
traitement national, mais en mentionnant cer taines conditions qui peuvent être exigées des 
ressortissants étrangers, même si elles ne sont pas exigées des propres ressortissants d'un pays.  Lus 
dans le contexte, les trois paragraphes établissent une  seule obligation ou sont très étroitement liés:  le 
paragraphe 1 énonce l'oblig ation d'accorder le traitement nationa l et les paragraphes 2 et 3 limitent 
cette obligation. 
7.27 En conséquence, de l'avis du Groupe spécial, le s références qui sont faites dans la demande 
d'établissement d'un groupe spécial au traiteme nt national et, sans spécification de tel ou tel 
paragraphe, à l'article 2 de la C onvention de Paris (1967), incorporé pa r l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC, sont suffisantes pour expliquer le fondement juridique des plaintes au titre des 
paragraphes 1 et 2 de l'article 2.  Le Groupe sp écial décide donc que les allégations au titre de 
l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967), inco rporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
relèvent du mandant du Groupe spécial. 
4. Allégation concernant les procédures d'opposition au titre du GATT de 1994 
7.28 Les Communautés européennes  indiquent dans leurs réponses aux questions posées après la 
deuxième réunion de fond que, à leur avis, les État s-Unis ont formulé une allégation concernant les 
procédures d'opposition au titre de l'Accord sur les ADPIC, mais non au titre du GATT de 1994.67  
Elles n'indiquent pas les raisons qui ont motivé leur avis. 
7.29 Les États-Unis  répondent qu'ils formulent leur allé gation en rapport avec les procédures 
d'opposition au titre du GATT de 1994 également et se réfèrent à des passages de leur communication 
présentée à titre de réfutation.68 
7.30 Les parties ne contestent pas que l'allégation des États-Unis en ce qui concerne les procédures 
d'opposition au titre du GATT de 1994 re lève du mandat du Groupe spécial.  Elles ne contestent pas 
non plus que, dans la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, une allégation 
est clairement formulée en ce qui concerne les pr océdures d'opposition au titre des "obligations en 
                                                      
64 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 124. 
65 Voir le rapport de l'Organe d'appel Thaïlande – Poutres en H , paragraphe 93. 
66 Un commentateur éminent explique ainsi l'ajout du mot "toutefois":  "Même lorsque la loi nationale 
dispose que les ressortissants  du pays doivent y avoir leur domicile ou un établissement pour pouvoir 
revendiquer la protection de certains droits de propri été industrielle, cette condition ne peut être imposée aux 
ressortissants d'autres pays  de l'Union."  Professeur G.H.C. Bodenhausen, Guide d'application de la Convention 
de Paris pour la protection de la propriété industrielle , Bureaux internationaux réunis pour la protection de la 
propriété intellectuelle (BIRPI) (1969) (réimprimé en 1991) ("Bodenhausen"), page 33.  [italique dans l'original] 
67 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 136 d) du Groupe spécial. 
68 Observations des États-Unis concernant la réponse des CE à la question n° 136 d) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 26  
 
matière de traitement national du GATT de 1994".  Cependant, la présentation de cette allégation 
après la première réunion de fond s oulève un problème de régularité de la procédure.  Les États-Unis 
ont choisi de ne pas maintenir cette allégati on dans leur première communication écrite mais 
s'attendaient par la suite à ce que les Communaut és européennes se défendent contre une allégation 
additionnelle. 
7.31 Normalement, cela nuirait à l'aptitude du défendeur  d'assurer sa défense.  Cependant, le fait 
que les allégations des États-Unis en ce qui concerne différents aspects de la même mesure et du même type d'obligation au titre des différents accords visés se recouvrent partiellement est une 
caractéristique du présent différend.  Les faits et ar guments présentés à l'appui  de cette allégation en 
ce qui concerne les procédures d'opposition au titre des obligations en matière de traitement national 
du GATT de 1994 recouvrent entièrement les faits et  arguments présentés à l'appui des allégations 
concernant les procédures d'opposition au titre des oblig ations en matière de traitement national de 
l'Accord sur les ADPIC et les procédures de demande  d'enregistrement au titre de l'obligation en 
matière de traitement national de  l'article III:4 du GATT de 1994.  Ce la permet aussi de préciser que 
cette allégation est formulée au titre de l'article III:4. 
7.32 Les prescriptions relatives à la régularité de la procédure ont été respectées.  Les 
Communautés européennes ont répondu en détail à tous  les faits et arguments pertinents, ainsi qu'à 
une question du Groupe spécial concernant la ju stification des procédures d'opposition au titre de 
l'article XX d) du GATT de 1994, bien qu'elles n' aient pas répondu par aille urs à cette allégation. 
7.33 Pour toutes ces raisons, le Groupe spéci al va examiner cette allégation.
69 
5. Demande présentée par une tierce partie pour que soient suggérées des façons de mettre 
en œuvre une recommandation 
7.34 Le Mexique  estime qu'à l'annexe II du Règlement la "c ochenille" devrait être retirée de la 
liste des produits visés.  En tant que tierce partie, le Mexique ne formule pas en cela une allégation, 
mais il demande que le Groupe sp écial fasse une suggestion à cet e ffet conformément à la deuxième 
phrase de l'article 19:1 du Mémorandum d'accord .  Le Mexique fait valoir qu'il n'y a aucune 
disposition imposant qu'une demande pour qu'une telle  suggestion soit faite soit transmise par une des 
parties et que, si le Groupe spécial  n'estime pas approprié de faire une telle suggestion spécifique, on 
obtiendrait le même résultat en suggérant que l es Communautés européennes retirent le Règlement.70 
7.35 Le Groupe spécial prend note de la demande du Mexique.  La question des produits visés par 
le Règlement n'est pas mise en cause par les allégatio ns formulées en l'espèce et ne relève donc pas du 
mandat du Groupe spécial.  Cependant, l'attenti on du Mexique est appelée sur l'article 10:4 du 
Mémorandum d'accord. 
6. Ordre d'analyse des allégations 
7.36 Dans le présent différend, les allégations sont formulées au titre de l'A ccord sur les ADPIC et 
du GATT de 1994 et certaines allégations au titre de  chaque accord se rapportent aux mêmes aspects 
de la mesure en cause.  Il n'y a pas de hiérar chie entre ces deux accords qui font l'objet d'annexes 
distinctes de l'Accord sur l'OMC.  Dans leurs comm unications, les parties ont formulé des allégations 
au titre de l'Accord sur les ADPIC d'abord, ce qui paraît logique.  Le Groupe spécial suivra donc cet 
ordre d'analyse dans le présent rapport.   
7.37 Le Groupe spécial va examiner l'une après l'autr e les allégations concernant chaque aspect de 
la mesure.  Les constatations sont ré parties dans les sections suivantes: 
                                                      
69 Voir les paragraphes 7.367 à 7.373 ci-dessous. 
70 Annexe C, paragraphes 115 et 117. WT/DS174/R 
Page 27  
 
 
 - Section B Allégations concer nant le traitement national 
  - Section C Allégation concernant les marques   - Section D Autres allégations. 
B. A
LLÉGATIONS CONCERNANT LE TRAITEMENT NATIONAL  
1. Disponibilité de la protection 
a) Les conditions énoncées à l'article 12, paragra phe 1, du Règlement s'appliquent-elles aux 
Membres de l'OMC? 
i) Principaux arguments des parties71 
7.38 Les États-Unis  allèguent que les IG situées sur le te rritoire d'un État Membre de l'OMC ne 
faisant pas partie de l'Union européenne ne peuve nt être enregistrées au titre du Règlement que si ce 
Membre satisfait aux conditions énon cées à l'article 12, paragraphe 1, à savoir l'adoption d'un régime 
de protection des IG équivalant à celui des Comm unautés européennes et l'octroi d'une protection 
réciproque aux produits provenant  des Communautés européennes.72 
7.39 Les États-Unis font valoir que ces conditions sont clairement énoncées en tant que 
prescriptions pour l'enregistrement des IG dans tous  les pays tiers, y compris les Membres de l'OMC, 
aux articles 12 et 12 bis du Règlement.  L'article 12, paragraphe  1, ne donne pas à penser que lesdites 
conditions ne s'appliquent pas aux Membres de l'OMC et l'article 12 bis décrit la seule procédure 
prévue par le Règlement pour l' enregistrement des IG non communa utaires.  Si les conditions 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1, ne s'applique nt pas aux Membres de l'OMC, ceux-ci ne peuvent 
alors pas être reconnus au titre de l'article 12, paragr aphe 3, et ne peuvent toujours pas recourir à la 
procédure de l'article 12 bis.  Les États-Unis font valoir que les Communautés européennes ont 
maintenu dans leurs déclarations publiques, jusqu' à la présentation de leur première communication 
écrite, que les conditions s'appliquaient bien aux Membres de l'OMC.  Lorsqu'elles ont modifié le 
Règlement, en avril 2003, elles n'ont pas modifié ces conditions de manière qu'elles ne s'appliquent 
pas aux Membres de l'OMC.  Les États-Unis a ccueilleraient avec satisfaction toute explication 
objective montrant que les conditions ne s'appliquent  pas, mais la formulation du Règlement indique 
clairement qu'elles s'appliquent.  L'expression introductive "[s]ans préjudice des accords internationaux" donne la possibilité de protéger  certaines IG non communautaires par le biais 
d'accords bilatéraux.
73 
7.40 Les États-Unis font valoir que le Groupe spéci al n'est pas lié par l'interprétation donnée par 
les Communautés européennes de leur propre mesure.  Cette interprétation n'est fondée sur aucun avis 
officiel publié, elle va à l'encont re des termes du Règlement et ne paraît pas faire autorité ni avoir 
force obligatoire sur le plan du droit communautaire .  Il s'agit d'une déclaration de la Commission 
                                                      
71 Dans le présent rapport, le Groupe spécial ne c ite pas intégralement les communications des parties.  
Parfois, les positions des parties sont développées dans d'autres communications et dans les réponses aux 
questions, reproduites intégralement dans les annexes A et B du présent rapport. 
72 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 22. 
73 Première déclaration orale des États-Unis, paragr aphes 7 à 16;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 8, 20 et 21;  deuxième déclaration orale, paragraphes 18 à 22.  À cet égard, les 
États-Unis font aussi référence à la première communica tion écrite de l'Australie et aux réponses aux questions 
du Groupe spécial dans une note de bas de page relative au paragraphe 8 de leur communication présentée à titre 
de réfutation, et indiquent que les États-Unis "et l'Australie" ont relevé de nombreux cas dans lesquels les CE 
ont expliqué leurs vues, dans leur observation concernant la réponse des CE à la question n° 97 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 28  
 
européenne qui n'empêche pas le Conseil européen, les États membres des CE ni les particuliers de 
contester cette interprétation devant les tribunaux de la Communauté.
74 
7.41 Les Communautés européennes  répondent que les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlemen t ne s'appliquent pas aux aires géogr aphiques situées dans les Membres de 
l'OMC.  L'expression introductive de l'article 12, para graphe 1, indique que le  Règlement s'applique 
"[s]ans préjudice des accords internationaux" – ce qui  inclut les Accords de l'OMC.  Cela ressort 
clairement du 8ème considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, qui tient 
spécifiquement compte des dispositions de l'Acco rd sur les ADPIC.  Les Membres de l'OMC sont 
tenus d'accorder une protection a ux indications géographiques confor mément à la section 3 de la 
Partie II et aux dispositions géné rales et principes fondamentaux de l'Accord sur les ADPIC.  Pour 
cette raison, les paragraphes 1 et 3 de l'article 12 ne s'appliquent pas aux Membres de l'OMC.  En 
conséquence, l'enregistrement des IG des autr es Membres de l'OMC est soumis exactement aux 
mêmes conditions que l'enregistrement des IG provenant des Communautés européennes.75 
7.42 Les Communautés européennes font valoir que la procédure prévue à l'article 12 bis du 
Règlement n'est pas limitée aux cas visés par l'article 12, paragraphe 3.  Le terme "pays tiers" figurant 
aux articles 12 à 12 quinquies  inclut ou non les Membres de l'OMC selon le libellé, le contexte et les 
objectifs de chaque disposition spécifique.  Les élém ents d'information contenus  dans les déclarations 
antérieures de fonctionnaires de la  Communauté ne contredisent pas l' interprétation donnée par les CE 
dans le cadre de la présente procédure de groupe spéci al et des déclarations plus récentes à l'appui de 
cette interprétation.  Les déclarations faites par le s représentants de la Commission européenne devant 
le Groupe spécial engagent les Communautés européennes, mais n'ont pas pour objet de créer de 
nouvelles obligations juridiques en droit public intern ational ou en droit communautaire.  Elles sont 
faites au nom des Communautés européennes dans leur  ensemble et pas seulement de la Commission.  
Les textes de droit communautaire doivent être interp rétés, dans la mesure du possible, à la lumière du 
droit international, en particulier lorsque ces te xtes visent précisément à mettre en œuvre un accord 
international conclu par la Communauté, comme l'indique l'expression "[s]ans préjudice des accords 
internationaux".  Une interprétation qui limite rait cette expression aux accords bilatéraux lui 
enlèverait une grande partie de son sens.76 
7.43 Les Communautés européennes ne pensent pas que le Groupe spécial est "lié" par 
l'interprétation qu'elles donnent de leur propre me sure.  Cependant, elles estiment que le Groupe 
spécial doit tenir dûment compte du fait que le Règlement est une mesure de droit interne 
communautaire et en établir le sens en tant qu'élément factuel.  Cela signifie:  1) que la charge de la 
preuve incombe au plaignant pour ce qui est d'établir  le sens de la mesure.  Étant donné qu'en l'espèce 
l'allégation est fondée sur la mesure en soi et non pas telle qu'elle est appliquée, le plaignant doit 
établir "d'une manière indéniable" que la mesure en traîne une violation;  2) que, pour procéder à une 
évaluation objective des faits et à l'interprétation de la mesure, le Groupe spécial devrait s'inspirer des 
règles d'interprétation en usage dans l'ordre juridiqu e interne des CE;  et 3) que ce sont les autorités 
des CE qui doivent interpréter et appliquer la mesu re et que leurs explications doivent donc faire 
l'objet d'une grande déférence.77 
                                                      
74 Réponse des États-Unis à la question n° 1 du Groupe spécial et communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 12. 
75 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 62 à 67;  première 
déclaration orale, paragraphes 41 à 44;  communica tion présentée à titre de réfutation, paragraphe 52. 
76 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 7, 8, 15 et 16 du Groupe spécial;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 11, 58 à 60 et 71 à 87;  deuxième déclaration orale, 
paragraphes 45 et 50. 
77 Réponse des Communautés européennes à la question n° 1 du Groupe spécial;  deuxième déclaration 
orale, paragraphes 5 à 7. WT/DS174/R 
Page 29  
 
 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.44 L'Argentine  affirme que les conditions d'équivalence et de récipr ocité s'appliquent aux IG 
situées dans tous les pays tiers.  Elle n'est p as convaincue par l'explication que les Communautés 
européennes ont donnée de leur mesure.  Si leur intention était d'établir une distinction entre les 
Membres de l'OMC et les autres pays tiers, elles auraient pu le faire plus explicitement.78 
7.45 Le Brésil  affirme que les conditions d'équivalence et de réciprocité s'appliquent aux IG 
situées dans tous les pays tiers.  Il estime que l'interprétation donnée par la Commission européenne 
de l'expression "sans préjudice des accords internati onaux" ne résisterait pas nécessairement à un 
examen par un organe judiciaire et qu'elle est peu plausible étant donné que l'on aurait alors rédigé les 
dispositions qui font référence a ux "pays tiers" en ayant à l'esprit un petit nombre seulement de pays 
non Membres de l'OMC.  La référence qui figure à l'article 12, paragraphe 2, indique que l'expression 
"pays tiers" désigne tous les pays tiers extéri eurs aux Communautés européennes, alors qu'aux 
articles 12 bis, paragraphe 2, et 12 quinquies , paragraphe 1, elle pourrait désigner les pays non 
Membres de l'OMC.  L'interp rétation des CE pourrait indiquer a contrario  une reconnaissance du fait 
que les conditions d'équivalence et de réciprocité constituent une violation d es obligations en matière 
de traitement national énoncées dans le GA TT de 1994 et dans l'Accord sur les ADPIC.79 
7.46 Le Canada  estime que l'article 12 du Règlement,  lu dans le contexte des articles 12 bis, 12ter 
et 12 quinquies , ne peut étayer l'interprétation propo sée par les Communautés européennes.  La 
référence ambiguë aux "accords internationaux" est insuffisante face à la formulation claire de ces 
articles.  En raison de la formulation de l'article 12 bis, paragraphe 1, il ne semble pas que les pays 
hors Communautés européennes puissent s'appuyer sur un texte juridique autre que l'article 12 pour 
présenter des demandes.  Les articles 12 ter et 12 quinquies  font référence aux "Membres de l'OMC" et 
aux "pays tiers", ce qui donne à penser qu'il n'y a pa s d'application différenciée pour les "pays tiers" 
aux articles 12 et 12 bis.  Les Communautés européennes ont in diqué que l'article 12 s'appliquait à 
tous les Membres de l'OMC dans une déclarati on faite en septembre 2002 au Conseil des ADPIC.80 
7.47 La Chine  fait valoir que l'interprétation des Comm unautés européennes n'est étayée par aucun 
élément de preuve et que les dispositions ne comportent aucun texte réglementaire excluant 
expressément leur application aux Membres de l' OMC.  Le préambule du règlement d'avril 2003 
modifiant le Règlement fait spécifiquement référence aux Membres de l'OMC en ce qui concerne le droit d'opposition, mais ne les exclut pas des cond itions d'équivalence et de réciprocité.  Si les 
rédacteurs avaient voulu que ces conditions ne s'app liquent pas, ils auraient inséré une clause à cet 
effet dans le préambule.  Les Communautés europé ennes paraissent avoir admis que des parties de 
l'article 12, concernant le cahier des charges et l'inspection des produits, s'appliquent effectivement 
aux Membres de l'OMC.
81 
7.48 La Colombie  estime que, si l'interprétation donnée par les Communautés européennes de 
l'expression "sans préjudice des accords internati onaux" est correcte, le Groupe spécial devrait 
recommander qu'elles modifient leur législation de manière que cette expression acquière la portée et 
le sens qui lui sont attribués dans la première communication écrite des CE.82 
                                                      
78 Annexe C, paragraphe 17. 
79 Annexe C, paragraphes 23 et 24. 
80 Annexe C, paragraphes 47 à 50. 
81 Annexe C, paragraphe 72. 
82 Annexe C, paragraphe 99. WT/DS174/R 
Page 30  
 
7.49 Le Mexique  estime que le libellé de l'article 12, pa ragraphe 1, du Règlement est précis et 
clair.  Les pays tiers doivent satisfaire à des cond itions d'équivalence et de réciprocité pour pouvoir 
bénéficier de la même protection que les États membres des CE.
83 
7.50 La Nouvelle-Zélande  estime que l'interprétation donnée par les Communautés européennes 
des paragraphes 1 et 3 de l'article 12 et de l'expr ession "sans préjudice des accords internationaux" est 
peu ordinaire et ne résiste pas à un examen approfondi .  Elle va à l'encontre du sens habituel de cette 
expression et admet effectivement qu'il serait contrair e aux obligations contractées dans le cadre de 
l'OMC d'exiger des ressortissants des Membres de  l'OMC qu'ils satisfassent aux procédures décrites 
aux paragraphes 1 et 3 de l'article 12.  Elle est in compatible avec le texte du Règlement lui-même et, 
si le paragraphe 3 de l'article 12 ne s'applique pas aux Membres de l' OMC, il en va alors de même de 
la procédure de demande d'enregi strement décrite à l'article 12 bis.  C'est la première fois que cette 
interprétation est mise en avant par les Communautés  européennes.  L'autre interprétation adoptée par 
le plaignant est compatible avec le texte du Règlement.84 
7.51 Le Taipei chinois  affirme que les conditions d'équivalen ce et de réciprocité s'appliquent aux 
IG situées dans tous les pays tiers.85 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.52 Dans le présent différend, la pr emière allégation concerne les conditions d'enregistrement des 
IG conformément au Règlement.  Il n'est pas c ontesté qu'aucune IG située hors des Communautés 
européennes n'a jamais été enregistrée ni fait l'objet d'une demande au titre du Règlement.86  Les 
dispositions concernant la protection de telles IG  n'ont donc jamais été appliquées dans un cas 
particulier.  Cependant, les États-Unis contest ent cet aspect du Règlement "en tant que tel". 
7.53 Les parties conviennent que les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement ne s'appliquent pas à la protection des IG situées sur le territoire des Communautés 
européennes.  Elles ne sont pas d'accord sur le point de savoir si ces conditions s'appliquent à la 
protection des IG situées sur le territoire des autres Membres de l'OMC.  Les États-Unis allèguent que les conditions s'appliquent dans ce cas et il n'est  pas contesté que les Communautés européennes n'ont 
jamais dit clairement, avant la présente procédure de groupe spécial, qu'elles ne s'appliquaient pas 
dans ce cas.  Cependant, les Communautés eur opéennes répondent dans leurs communications au 
Groupe spécial que les conditions ne s'appliquent qu'aux pays tiers qui ne sont pas Membres de 
l'OMC. 
7.54 La position des Communautés européennes, telle  que celles-ci l'ont exprimée dans leurs 
communications au Groupe spécial, a été accueillie favor ablement en principe par les plaignants et par 
deux tierces parties.
87  Si les États-Unis se satisfaisaient de cette position, cela pe rmettrait de résoudre 
de façon positive un grand nombre des allégations concer nant le traitement national formulées dans le 
présent différend.  Cependant, les États-Unis ne sont pas persuadés que les Communautés européennes seraient en mesure de  mettre en application la position qu'elles ont exposée au Groupe 
spécial compte tenu des termes du Règlement tel qu'il est  libellé, de déclarations contradictoires faites 
précédemment, d'après les allégations, par les Communautés européennes au Conseil des ADPIC, 
dans le guide de la Commission concernant le Règlement et aille urs, ainsi que des déclarations 
                                                     
 
83 Annexe C, paragraphe 110. 
84 Annexe C, paragraphes 126 à 128. 
85 Annexe C, paragraphes 171 et 172. 
86 Voir les réponses respectives des parties aux qu estions n° 11 et 12 du Groupe spécial et les 
observations des tierces parties à l'annexe C.  Par souci de  brièveté, le Groupe spécial désigne par IG située dans 
un Membre une dénomination faisant référence à une aire géographique située dans ce Membre. 
87 Voir le paragraphe 7 de la première déclaration orale des États-Unis, approuvé par l'Australie, la 
première déclaration orale, paragraphe 33, et les résumés des arguments du Brésil et du Canada, annexe C, paragraphes 24 et 47. WT/DS174/R 
Page 31  
 
 
contradictoires faites par les Communautés européenn es au cours de la présente procédure de groupe 
spécial.88  Par conséquent, bien que les Communautés eu ropéennes estiment que le Règlement est déjà 
en conformité avec leurs obligations, le Groupe sp écial est obligé de poursuivre son évaluation des 
allégations concernant le traiteme nt national fondées sur l'article 12,  paragraphe 1, du Règlement. 
7.55 Le fait qu'il s'agit de la contestation d'une mesure  "en tant que telle" et que les parties sont 
nettement en désaccord sur la question de savoir si l'interprétation donnée par les Communautés 
européennes de leur propre mesure est correcte oblige le Groupe spécial à procéder à un examen 
détaillé du Règlement.  Cet examen a pour unique obj et de déterminer la conformité du Règlement 
avec les obligations pertinentes d écoulant des Accords visés de l'OMC.89  Bien que le Règlement fasse 
partie de la législation interne des Communautés européennes, les parties conviennent que le Groupe 
spécial n'est pas lié par l'interprétation don née par les Communautés européennes de ses 
dispositions.90  En revanche, le Groupe spécial est tenu , conformément à son mandat, de faire une 
évaluation objective du sens des dispositions pertinent es du Règlement.  Cela étant, le Groupe spécial 
est conscient que, objectivement, un Membre est norma lement bien placé pour expliquer le sens de sa 
propre législation.  Chaque partie, dans la mesure  où elle propose une interpré tation particulière d'une 
disposition du Règlement en cause, a la charge de prouver que son interprétation est correcte. 
7.56 S'agissant du Règlement, le Groupe spécial not e qu'il s'applique à l'enregistrement des 
"appellations d'origine" et des "indications géographiques", telles qu'elles ont été définies.91  Pour plus 
de commodité, et sans préjudice de la compatibilité de  ces termes avec la définition d'une indication 
géographique donnée à l'article 22:1 de l'Accord sur les ADPIC, nous désignerons les unes et les 
autres par le sigle "IG" dans le présent rappor t, à moins que le contexte ne s'y oppose. 
7.57 Certains faits sont convenus.  Les parties c onviennent que le Règlement contient deux 
ensembles de procédures détaillées pour l'enregistreme nt des IG concernant les produits agricoles et 
les denrées alimentaires.  La première procédur e, décrite aux articles 5 à 7, s'applique aux 
dénominations d'aires géographiques situ ées dans les Communautés européennes.92  Elle fait partie du 
Règlement depuis l'adoption de celui-ci en 1992, bien  qu'elle ait été modifiée à certains égards par la 
suite.  La deuxième procédure, qui fi gure principalement aux articles 12 bis et 12 ter, s'applique aux 
dénominations d'aires géographiques situées dans des pays tiers, hors Communautés européennes.93  
Elle a été insérée dans le Règlement en avril 2003.  Le recours à une troisième procédure pour l'enregistrement des IG protégées en vertu de la lé gislation nationale des États membres des CE était 
anciennement possible au titre de l'article 17, mais  cette procédure a été s upprimée en avril 2003.  
                                                     
 
88 Première déclaration orale des États-Unis, para graphe 8;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 5. 
89 C'était l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire Inde – Brevets (États-Unis) , 
paragraphes 65 à 68. 
90 Réponses respectives des parties à la question n° 1 du Groupe spécial. 
91 Les termes "appellation d'origine" et "indication géographique" sont définis à l'article 2, 
paragraphe 2, du Règlement et figurent, de même que les abréviations "AOP" et "IGP", à l'article 4 du Règlement (pièces n° 1b des plaignants et n° 1 des CE ).  Les modalités d'applica tion détaillées du Règlement 
figurent dans le Règlement (CEE) n° 2037/93 de la Commission (pièce n° 2 des plaignants).  
92 Cela ressort clairement de l'article 5, paragraphe 4, du Règlement, qui dispose que "[l]a demande 
d'enregistrement est adressée à l'État membre dans lequel  est située l'aire géographique", et a été confirmé par 
les Communautés européennes dans leur réponse à la question n° 2 du Groupe spécial.  Les Communautés européennes notent en outre que les articles 12 bis et 12 ter font aussi référence à certaines dispositions des 
articles 5 à 7. 
93 Cela ressort clairement de l'article 12 bis, paragraphe 1, du Règlement, qui dispose que "lorsqu'un 
groupement ou une personne physique ou morale ... d'un pays tiers souhaite faire enregistrer une dénomination 
au titre du présent règlement, il adresse une demande d'enre gistrement aux autorités du pays tiers dans lequel est 
située l'aire géographique", et a été confirmé par les Communautés européennes dans leur réponse à la question n° 2 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 32  
 
L'enregistrement par le biais d'un accord intern ational, examiné ci-dessous, est une quatrième 
possibilité. 
7.58 Les parties ne sont pas d'accord sur le point de savoir si la deuxième de ces procédures est 
soumise aux conditions additionnelles énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlement qui ne 
s'appliquent pas à la première procédure.  L'article 12, paragraphe 1, dispose ce qui suit: 
"1. Sans préjudice des accords internationaux, le présent règlement s'applique 
aux produits agricoles ou aux denrées alimen taires en provenance d'un pays tiers, à 
condition: 
- que le pays tiers soit en mesure de donner des garanties identiques ou 
équivalentes à celles qui sont visées à l'article 4, 
- qu'il existe dans le pays tiers concer né un régime de contrôle et un droit 
d'opposition équivalents à ceux défi nis par le présent règlement, 
- que le pays tiers concerné soit dispo sé à accorder une protection équivalente à 
celle existant dans la Communauté, aux produits agricoles ou aux denrées 
alimentaires correspondants provenant de la Communauté." 
7.59 L'article 12 fait partie du Règlement depuis l'a doption de celui-ci en 1992, bien qu'il ait été 
modifié en avril 2003 par l'insertion de l'obligation de prévoir un droit d'opposition équivalant à celui 
qui est prévu dans le Règlement, lorsque l' article 12, paragraphe 3, et les articles 12 bis à 12 quinquies , 
y compris la deuxième procédure décrite ci-dessus, en tre autres dispositions, ont été insérés.  Il n'est 
pas contesté que de nombreux Membres de l'OMC,  y compris les États-Unis, ne remplissent pas les 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1. 
7.60 La question de fait sur laquelle le Groupe sp écial doit se prononcer est de savoir si les 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, s'a ppliquent à la disponibilité de la protection pour 
les IG situées dans les Membres de l'OMC.  Autrem ent dit, la question de fait est de savoir s'il est 
possible de recourir à la procédure d'enregistrement décrite aux articles 12 bis et 12 ter pour les IG 
situées dans les Membres de l'OMC qui ne remp lissent pas les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1. 
7.61 Les États-Unis présentent deux types d'éléments  de preuve.  Le premier est le texte du 
Règlement et le deuxième consiste en des décl arations faites par les Communautés européennes 
elles-mêmes au sujet du Règlement avant et pe ndant la présente procédure de groupe spécial. 
7.62 Le Groupe spécial commence son analyse en exam inant la mesure telle qu'elle est libellée.
94  
La procédure décrite aux articles 12 bis et 12 ter du Règlement commence par le dépôt d'une demande 
conformément au paragraphe 1 de l'article 12 bis et se poursuit par l'examen initial de cette demande 
conformément au paragraphe 2.  Le texte du paragraphe 1 commence par "Dans le cas prévu à 
l'article 12, paragraphe 3", ce qui limite immédiat ement la possibilité de re courir à la procédure 
suivant les termes de l'article 12, paragraphe 3.  Le texte du paragr aphe 2 de l'article 12 bis commence 
par "Si le pays tiers visé au paragraphe 1 estime …", ce qui confirme que cet aspect de la procédure 
est limité de la même manière qu'au paragr aphe 1.  Le paragraphe 1 de l'article 12 ter décrit l'étape 
suivante de la même procédure et fait référence à la demande d'enregistrement transmise par "un pays 
tiers", qui est le pays tiers décrit à l'article 12 ter, paragraphe 2. 
                                                      
94 C'était l'approche adoptée par l'Organe d'appel po ur examiner une allégation concernant une mesure 
"en tant que telle" dans son rapport sur l'affaire États-Unis – Réexamen à l'extinction concernant l'acier traité 
contre la corrosion , paragraphe 168. WT/DS174/R 
Page 33  
 
 
7.63 L'article 12, paragraphe 3, du Règlement dispose ce qui suit: 
"3. La Commission constate, à la demande  du pays concerné et conformément à 
la procédure prévue à l'article 15, si un pa ys tiers remplit les c onditions d'équivalence 
et offre les garanties au sens  du paragraphe 1, en raison de  sa législation interne.  
Lorsque la décision de la Commission est a ffirmative, la procédure de l'article 12 bis 
s'applique." 
7.64 Le cas prévu dans ce paragraphe est clair:  il concerne un pays tiers qui remplit les conditions 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1.  La clause initiale de l'article 12 bis, confirmée par la série de 
renvois qui figurent aux articles 12 bis, paragraphe 2, et 12 ter, paragraphe 1, limite donc à de tels pays 
tiers la procédure décrite aux articles 12 bis et 12 ter.  Aucune autre disposition des articles 12 bis ou 
12ter n'indique qu'il est possible de recourir à cette procédure pour l'enregistrement d'IG situées dans 
un pays tiers qui ne remplit pas les conditions énonc ées à l'article 12, paragraphe 1, même s'il s'agit 
d'un Membre de l'OMC.  Cela est compatible avec l'article 12 ter, paragraphe 2, qui prévoit la 
formulation d'une opposition dans le cadre de la même procédure et établit expressément une 
distinction entre "un État membre ou ... un membre OMC" et "un pays tiers remplissant les conditions 
d'équivalence au titre de l'article 12, paragraphe 3".  Il s'ensuit qu'un Membre de l'OMC n'est pas 
nécessairement un pays tiers remplissant ces conditions.95   
7.65 La seule autre disposition du Règlement qui pou rrait indiquer qu'il est possible d'enregistrer 
des IG situées dans un pays tiers qui ne remplit pas les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, est l'expression introductive "[s] ans préjudice des accords internationaux" qui, à 
l'article 12, paragraphe 1, lui-même, précède ces conditions.  Les Communautés européennes 
reconnaissent que l'application des conditions énon cées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement 
serait préjudiciable à leurs obligations au titre de l'article III:4 du GATT de 1994 et elles font observer 
au Groupe spécial que, en conséquence, elles n'a ppliqueraient pas ces conditions aux IG situées dans 
les Membres de l'OMC.  Il n'en résulte pas pour autant que le recours à la procédure des articles 12 bis 
et 12 ter est possible pour l'enregistrement des IG situées dans les Membres de l'OMC.  Cette 
procédure est limitée aux pays tiers qui remplissent les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, et le Règlement ne  comporte aucune autre procédure à laquelle pourraient recourir les 
Membres de l'OMC qui ne remplissent pas ces conditi ons.  Il existe la possibilité d'une protection 
dans le cadre d'un accord international, mais au cun accord international existant n'incorpore la 
procédure prévue aux articles 12 bis et 12 ter du Règlement ni ne prévoit de procédure de demande 
d'enregistrement et d'enregistrement pour les IG situées dans tous les Membres de l'OMC.  En 
particulier, ni le GATT de 1994 ni l'Accord sur les ADPIC ne prévoient de procédure de ce type. 
7.66 D'autres dispositions du Règlement peuvent au ssi apporter des éclairc issements sur cette 
question.  L'article 12 quinquies , paragraphe 1, qui prévoit un dro it d'opposition à l'enregistrement des 
IG situées dans les Communautés européennes, ét ablit deux fois une distinction entre les personnes 
"d'un membre de l'OMC ou d'un pays tiers reconnu se lon la procédure de l'ar ticle 12, paragraphe 3".96  
Cela revient à accorder expressément un droit d' opposition aux personnes des Membres de l'OMC et 
indique une nouvelle fois que, quand le Règlement fait référence à "un pays tiers reconnu selon la 
procédure de l'article 12, paragraphe 3", il n'incl ut pas un Membre de l'OMC, à moins que celui-ci 
n'ait été reconnu selon cette procédure. 
                                                      
95 La deuxième phrase de l'article 12, paragraphe 3, dispose que la procédure de l'article 12 bis 
s'applique aux pays tiers au sujet desquels la Commissi on décide qu'ils remplisse nt les conditions énoncées à 
l'article 12, paragraphe 1.  Cette phrase n'exclut pas à elle seule la possibilité que la procédure soit applicable à 
d'autres pays tiers qui ne remplissent pas ces cond itions, mais le Règlement ne comporte aucune autre 
disposition à cet effet. 
96 Ce point est examiné en détail au paragraphe 7.349 ci-dessous. WT/DS174/R 
Page 34  
 
7.67 Quatre autres dispositions font aussi référen ce à "un pays tiers reconnu selon la procédure de 
l'article 12, paragraphe 3" (ou en des termes analogues) sans faire référence à un Membre de l'OMC:  l'article 5, paragraphe 5, sur l'enregistrement des IG situées de part et d'autre de la frontière extérieure 
des Communautés européennes, l'article 6, paragr aphe 6, sur les IG homonymes, l'article 10, 
paragraphe 3, sur les structures de contrôle et l' article 13, paragraphe 5, sur la coexistence d'IG 
enregistrées et non enregistrées.  Les Communau tés européennes sont d'avis que l'article 10, 
paragraphe 3, inclut les Membres de l'OMC
97 et il ne semble pas y avoir de raison pour que les trois 
autres dispositions excluent les Membres de l'OMC.   Ces dispositions semblent confirmer que les 
Membres de l'OMC sont inclus dans les termes "p ays tiers" et doivent donc être reconnus selon la 
procédure de l'article 12, paragraphe 3. 
7.68 Les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe  1, figurent dans le Règlement, plus ou 
moins sous leur forme actuelle, depuis que la versi on initiale a été adoptée, en 1992.  Le préambule du 
Règlement présente la justification de ces conditions au 19ème considérant, libellé comme suit: 
"Considérant qu'il convient de permettre des échanges avec les pays tiers qui peuvent 
fournir des garanties équivalentes concernant l'octroi et le contrôle des indications 
géographiques ou des appellations d'orig ine délivrées sur leur territoire;".98 
7.69 L'expression "des garanties équivalentes concerna nt l'octroi et le contrôle" des IG fait 
clairement référence aux conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1.  Il n'y a pas de considérant 
qui fasse référence à l'éventualité que des IG soient situées dans d'autres pays tiers qui ne rempliraient 
pas ces conditions.   
7.70 Dans son préambule, le règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, qui a modifié 
l'article 12 et inséré une procédure détaillée régi ssant les demandes et oppositions émanant des pays 
tiers aux articles 12 bis à 12 quinquies , justifie les modifications comme suit: 
"(8) L'accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle touchant au 
commerce (accord sur les ADPIC, 1994, obj et de l'annexe 1C de l'accord 
instituant l'Organisation mondiale du commerce) comprend des dispositions 
détaillées concernant l'existence, l'ac quisition, la portée, le maintien des 
droits de propriété intellectuelle et les moyens de les faire respecter. 
(9) La protection moyennant un enregist rement octroyée par le règlement (CEE) 
n° 2081/92 est ouverte aux dénominations des pays tiers par la voie de la 
réciprocité et sous conditions d'équiva lence tel que prévu à l'article 12 dudit 
règlement.  Il convient de préciser les dispositions de cet article afin de 
garantir que la procédure communautaire d'enregistrement est disponible 
pour les pays qui remplissent lesdites conditions. 
(10) L'article 7 du règlement (CEE)  n° 2081/92 prévoit une procédure 
d'opposition.  Il convient, pour satisfair e à l'obligation découlant notamment 
de l'article 22 de l'accord ADPIC, de  préciser ces dispositions de façon à ce 
que les ressortissants de tous les membres de l'OMC bénéficient de ce régime 
et qu'elles s'appliquent effectivement sans préjudice des accords internationaux, comme prévu à son article 12.  (…)"
99 
7.71 Le paragraphe 8 rappelle l'objet de l'Accord  sur les ADPIC sans donner de précisions sur sa 
pertinence pour le Règlement.  Cela précise la ré férence à l'article 22 de l'Accord sur les ADPIC qui 
                                                      
97 Réponses des Communautés européennes à la question n° 126 a) et b) du Groupe spécial. 
98 Pièces n° 1 b) des plaignants et n° 1 des CE. 
99 Pièce n° 1 h) des plaignants. WT/DS174/R 
Page 35  
 
 
est faite au paragraphe 10, mais il n'est pas indiqué clairement s'il se rapporte aussi au paragraphe 9.  
De toute façon, selon l'interprétation donnée ulté rieurement par les Communautés européennes, 
l'Accord sur les ADPIC n'est pa s pertinent en ce qui concerne la compatibilité des conditions 
énoncées à l'article 12, telles qu'elles sont mentionnées au paragraphe 9, avec les règles de l'OMC.  
Les Communautés européennes estiment plutôt que le GATT de 1994 assure la compatibilité de ces 
conditions avec les règles de l'OMC.  Le GATT de 1994 n'est pas mentionné dans le préambule. 
7.72 Le paragraphe 9 ne contient p as de qualificatif faisant référe nce aux Membres de l'OMC, ce 
qui semble confirmer la position selon laquelle les conditions énoncées à l'artic le 12, paragraphe 1, 
s'appliquent à la disponibilité de la protection des IG  situées dans tous les pays tiers et le recours à la 
procédure d'enregistrement décrite aux articles 12 bis et 12 ter n'est pas possible pour les IG situées 
dans les Membres de l'OMC qui ne remplissent pas ces conditions. 
7.73 Le paragraphe 10 inclut l'expression "sans préj udice des accords internationaux, comme prévu 
à [l']article 12", mais seulement à propos du droit d'opposition accordé aux ressortissants des 
Membres de l'OMC.  Il y a claire ment une référence aux articles 12 ter, paragraphe 2, et 12 quinquies , 
paragraphe 1, qui ont été insérés par voie de modifi cation du Règlement.  Il y a lieu de noter que ces 
articles sont les deux seules dispositions de la ve rsion actuelle du Règlement qui font expressément 
référence à un "Membre de l'OMC", en établissant  par ailleurs une distinc tion entre un Membre de 
l'OMC et un pays tiers reconnu au titr e de l'article 12, paragraphe 3. 
7.74 De l'avis du Groupe spécial, le sens et le cont enu de ces aspects du Règlement, ainsi que du 
règlement modifiant celui-ci, sont suffisamment clairs à première vue pour que les États-Unis aient pu établir, comme il leur incombait de le faire, que, sel on le Règlement "en tant que tel", la disponibilité 
de la protection pour les IG situées dans les Membres de l'OMC est subordonnée au respect des 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, et à la reconnaissance par la Commission au titre de 
l'article 12, paragraphe 3.
100 
7.75 Aucun élément de preuve n'étaye le sens de  ces aspects du Règlement sous forme d'une 
interprétation des dispositions pertinentes par la Cour  de justice européenne ou toute autre juridiction 
interne.101  Cela s'explique en partie par le fait qu'aucune demande d' enregistrement d'IG étrangères 
n'a été faite au titre du Règlement et que les articles 12 bis à 12 quinquies  n'ont été insérés que 
récemment, en avril 2003. 
7.76 Les États-Unis présentent en outre des éléments de  preuve consistant en diverses déclarations 
des autorités du pouvoir exécutif des Communautés eu ropéennes, qui contiennent des interprétations 
du Règlement.  Le Groupe spécial considère que ces déclarations peuvent être utiles étant donné que, 
objectivement, un Membre de l'OMC est normalement  bien placé pour expliquer le sens de sa propre 
législation interne.102  Cependant, l'utilité de toute déclaration particulière dépendra de son contenu et 
des circonstances dans lesquelles elle a été faite.  Ayant évalué les éléments de preuve, le Groupe 
spécial considère qu'une déclaration en particulier, compte tenu de la clarté de son contenu et du fait 
qu'elle a été prononcée à titre officiel, est hautement pertinente en l'espèce. 
7.77 Dans une longue déclaration faite au Conseil des ADPIC en septembre 2002 (avant l'insertion 
des articles 12 bis à 12 quinquies ), les Communautés européennes ont répondu précisément au point de 
vue suivant exprimé par un groupe de Membres, dont les États-Unis: 
                                                      
100 La Commission européenne n'a reconnu aucun autre pays au titre de cette procédure:  voir la 
réponse des Communautés européennes à la question n° 10 du Groupe spécial.  Il n'est pas contesté que la Commission ne peut pas reconnaître un pays tiers au titre de l'article 12, paragraphe 3, qui ne remplit pas les 
conditions d'équivalence et de réciprocité. 
101 Réponse des Communautés européennes à la question n° 19 du Groupe spécial. 
102 Voir le paragraphe 7.55 ci-dessus. WT/DS174/R 
Page 36  
 
"[I]l semble que le Règlement des CE n'as sure pas la protection d'autres indications 
géographiques que celles des CE (c'est-à-dire des noms de lieux d'autres Membres de l'OMC), sauf par le biais d'accords bilatéra ux ou à moins que les CE n'aient déterminé 
qu'un pays a mis en place un régime d'indi cations géographiques équivalant à leur 
propre régime très détaillé."
103 
7.78 Les Communautés européennes ont commencé co mme suit la partie pertinente de leur 
réponse: 
"(…) j'aimerais aborder une question qui a ét é soulevée et qui concerne le fait que le 
registre de l'UE des indications géogr aphiques pour les denrées alimentaires ne 
permet pas l'enregistrement d'indications  géographiques étrangères, à moins qu'il ne 
soit établi que le pays tiers est doté d'un système de protection des indications 
géographiques équivalent ou réciproque."104 
7.79 Le Groupe spécial note que les Communautés eur opéennes étaient alors catégoriques au sujet 
de la nécessité d'axer essentiellement les systèmes d'enregistrement sur les IG internes et qu'elles ont 
mentionné la législation de plusieurs autres  Membres de l'OMC dont il était allégué qu'ils 
n'enregistraient pas les IG étrangères en l'absence d'un accord international.105  Cette déclaration faite 
par les Communautés européennes en septembre 2002 au Conseil des ADPIC paraît donc confirmer 
l'interprétation, par les États-Unis, du Règlement tel qu'il est libellé.   
7.80 Les Communautés européennes font valoir que l'interprétation donnée dans leur déclaration 
de septembre 2002 au Conseil des ADPIC "n'est  pas incompatible avec le texte du Règlement 
n° 2081/92 tel qu'il était en vigueur au moment où la  déclaration a été faite ni avec les déclarations 
faites par les CE en l'espèce".  À leur avis, leur in tention principale n'était alors pas d'expliquer le 
système communautaire de protection des indications  géographiques et leur déclaration ne tenait pas 
compte des modifications effectuées en avril 2003.   
7.81 De l'avis du Groupe spécial, la déclaration d es Communautés européennes de septembre 2002 
était très claire dans son interprétation du point pe rtinent du Règlement.  De plus, rien dans le 
règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement ne pa raît rendre cette déclaration incompatible avec la 
version actuelle du Règlement.  En fait, l'examen pa r le Groupe spécial de l'insertion de l'article 12, 
paragraphe 3, et des articles 12 bis à 12 quinquies  confirme que les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, restent applicables dans les mêmes conditions. 
7.82 Les États-Unis se réfèrent en outre à l'explication des modifications fournie par la 
Commission européenne au moment où celle-ci le s a proposées, en mars 2002.  Le Groupe spécial 
considère que cet élément de preuve corrobore la pr écédente déclaration en raison de la clarté du 
contenu de l'explication et du titr e auquel elle a été formulée.  Dans un communiqué de presse, la 
Commission a expliqué que, pour se conformer à l'A ccord sur les ADPIC, elle proposait d'étendre le 
droit d'opposition aux ressortissants de certains autres pays Membres de l'OMC et elle a en outre 
indiqué ce qui suit: 
"La Commission propose non seulement une adaptation à l'accord sur les ADPIC, 
mais encore d'importants amendeme nts aptes à promouvoir le système 
communautaire de dénominations  d'origine en tant que modèle pour le reste du 
monde.  Cela répond en fait à un souhait d' améliorer la protection des produits 
                                                      
103 Communication de l'Australie, du Canada, des États-Unis, du Guatemala, de la Nouvelle-Zélande, 
du Paraguay et des Philippines (IP/C/W/360), paragraphe 4. 
104 Voir la déclaration reproduite à l'annexe du compte rendu de cette réunion (document 
IP/C/M/37/Add.1). 
105 Ibid. WT/DS174/R 
Page 37  
 
 
européens de qualité à l'extérieur de l'UE.  Comme l'UE ne peut pas forcer les pays qui n'en sont pas membres dans ce domaine , ces pays seront invités à contribuer à la 
réalisation de cet objectif, sur une "base de réciprocité".  Si l'un d'entre eux introduit 
un "système équivalent", comportant le dro it d'objection pour l'UE et l'engagement de 
protéger les dénominations communautaires sur son territoire, l'UE propose une 
procédure spécifique d'enregistrement  de ses produits sur le marché 
communautaire."
106 
Les références à une base de réciprocité et à un système équivalent sont des références claires aux 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement.107 
 
7.83 Le Groupe spécial note que cette interpréta tion est également corroborée par une lettre 
adressée en janvier 2003 par le Commissaire Lamy au  Représentant des États-Unis pour les questions 
commerciales internationales, dans  laquelle on peut lire ce qui suit: 
"S'il est vrai que les IG des États-Unis ne pe uvent être enregistrées dans l'UE, cela ne 
veut pas dire qu'elles ne sont pas protégées!  Toute IG des États-Unis peut: 
1) être enregistrée en tant que marque de certification (…) 
2) être protégée sans enregistrement par voie de recours, de vant n'importe quel 
tribunal de l'UE, à l'article 2, paragr aphe 1, de la Directive n° 2000/13 sur 
l'étiquetage (…) 
3) s'appuyer sur les règles des États membres en matière de concurrence 
déloyale (…)."108 
7.84 Dans leurs communications au Groupe spécial, les Communautés européennes rejettent cette 
interprétation et font observer que, du fait que l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlement commence par 
l'expression "[s]ans préjudice des accords intern ationaux", les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, ne s'appli quent pas à la disponibilité de la prot ection pour les IG situées dans les 
Membres de l'OMC.  Elles se réfèrent à une déclar ation qu'elles ont faite au Conseil des ADPIC en 
juin 2004, dans les jours qui ont précédé la première réunion de fond du présent Groupe spécial109 et à 
une deuxième édition du guide de la Commission con cernant le Règlement, publiée en août 2004, 
dans les jours qui ont précédé la deuxièm e réunion de fond du présent Groupe spécial.110  Elles 
                                                      
106 Commission européenne:  "Produits alimentaires de qualité:  la Commission propose une meilleure 
protection des noms géographiques" (référence du communiqué de presse:  IP/02/422), Bruxelles, 15 mars 2002, 
document présenté en tant que pièce n° 22 des États-Unis. 
107 Les modifications effectuées s ont identiques à cet égard à celles qui avaient été proposées.  Dans 
l'exposé des motifs de sa proposition de  règlement modifiant le Règlement,  la Commission déclarait en outre ce 
qui suit:  "Sans préjudice des accords internationaux, l'artic le 12 prévoit l'application du règlement aux produits 
agricoles ou aux denrées alimentaires provenant d'un pays  tiers.  Cette application se fait par la voie de la 
réciprocité et sous conditions d'équivalence."  Bruxelles, 15 mars 2002, document présenté en tant que 
pièce n° 20 des États-Unis, page 3. 
108 Pièce n° 73 des États-Unis, pièce jointe, page 1, note 46 supra . 
109 Voir le compte rendu de cette réunion dans le doc ument IP/C/M/44, paragraphes 62 et 63, cités dans 
la réponse des Communautés européennes à la question n°  16 du Groupe spécial avant la distribution du compte 
rendu et figurant également dans la pièce n° 83 des CE.  Les réponses données par les Communautés 
européennes aux questions posées par deux autres Membres de l'OMC pendant l'examen de la législation des CE 
effectué en 1996-1997 par le Conseil des ADPIC, avant l'insertion des articles 12 bis à 12 quinquies , ne sont pas 
concluantes sur ce point, car il n'y est pas dit clairement que les conditions d'équivalence et de réciprocité ne 
s'appliquent pas à l'enregistrement des IG situées hors  des Communautés européennes dans des pays sans accord 
bilatéral:  voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 97 du Groupe spécial.   
110 Pièce n° 64 des CE. WT/DS174/R 
Page 38  
 
avertissent du fait que "[l]e guide n'a pas été élaboré en liaison avec la procédure de groupe spécial".
111 
7.85 Le Groupe spécial rappelle le raisonnement qu' il a suivi au paragraphe 7.65 ci-dessus et 
exprime à nouveau l'avis que, même si l'expression "[ s]ans préjudice des accords internationaux" avait 
pour effet de soumettre les conditions énoncées à l' article 12, paragraphe 1, aux termes du GATT de 
1994 ou de l'Accord sur les ADPIC, il n'en demeurera it pas moins que ces accords ne prévoient pas de 
procédure pour les demandes d'enregistrement ni pour  l'enregistrement des IG situées dans tous les 
Membres de l'OMC.  Les Membres de l'OMC sera ient toujours tenus de remplir les conditions 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1, pour que leur s IG puissent avoir accès à la procédure prévue aux 
articles 12 bis et 12 ter. 
7.86 Les Communautés européennes admettent qu' il s'agirait d'un "résultat absurde".112  
Cependant, elles sont incapables d'expliquer d'une manière satisfaisante comment ce résultat pourrait 
être évité compte tenu de la formulation de l'article 12 bis, qui commence par "[d]ans le cas prévu à 
l'article 12, paragraphe 3".  Elles font observer que l'article 12, paragra phe 3, fait référence aux 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, et  qu'étant donné, à leur avis, que ces conditions ne 
s'appliquent pas aux Membres de l'OMC, la procé dure décrite à l'article 12, paragraphe 3, et la 
référence qui figure à l'article 12 bis ne s'appliquent pas non plus à ces derniers.113 
7.87 Le Groupe spécial convient que l'article 12, para graphe 3, prévoit que la Commission décide 
si un pays tiers remplit les conditions énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, et il reconnaît que, si ces 
conditions ne s'appliquent pas à un pays tiers, au cune décision n'est prise dans ce cas au titre de 
l'article 12, paragraphe 3.  Cela ne modi fie cependant pas le texte de l'article 12 bis, qui s'applique 
"[d]ans le cas prévu à l'artic le 12, paragraphe 3".  Tel qu'il est libellé, l'article 12 bis ne paraît pas 
s'appliquer à l'enregistrement d'une IG située dans un pays tiers, y compris un Membre de l'OMC, qui 
n'est pas reconnu au titre de l'article 12, paragraphe  3.  Pour ces raisons, le Groupe spécial n'est pas 
persuadé que l'interprétation des Co mmunautés européennes est correcte. 
7.88 Il n'est pas nécessaire, aux fins du présent différe nd, de déterminer quels sont précisément les 
accords internationaux visés par l'expression "[s]an s préjudice des accords internationaux".  Il suffit 
de noter qu'il y a une autre interprétation plausibl e selon laquelle cette expression fait référence aux 
accords bilatéraux en vertu desquels les Communa utés européennes protégeraient certaines IG.114  Les 
Communautés européennes n'excluent pas cela, mais font valoir qu'il n'y a aucune raison pour laquelle 
seulement  de tels accords spécifiques devraient être visés.115  Il n'existe actuellement aucun accord 
bilatéral de ce type pour les produits agricoles et les denrées alimentaires, bien qu'il y en ait un qui a 
été annoncé dans une déclaration conjointe avec la Suisse.116 
7.89 Quoi qu'il en soit, le Groupe spécial n'est p as convaincu par les explications données par les 
Communautés européennes pendant la présente procé dure de groupe spécial au sujet de l'expression 
"[s]ans préjudice des accords internationaux" telle qu 'elle est utilisée à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement.  À la première réuni on de fond, à l'appui de leur premier moyen de défense, les 
Communautés européennes ont expliqué cette expression comme suit: 
                                                      
111 Réponse des Communautés européennes à la question n° 96 du Groupe spécial. 
112 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 48. 
113 Réponse des Communautés européennes à la question n° 7 du Groupe spécial. 
114 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 8. 
115 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 69. 
116 Réponse des Communautés européennes à la question n° 21 du Groupe spécial;  voir également la 
déclaration commune Communautés européennes-Suisse dans le domaine de la protection des indications 
géographiques et des appellations d'origine des produits ag ricoles et des denrées alimen taires, 21 juin 1999, J.O. 
L 144/350, page 366, figurant dans la pièce n° 6 des États-Unis. WT/DS174/R 
Page 39  
 
 
"(...) Ces accords internationaux sont nota mment les Accords de l'OMC.  C'est ce 
qu'indique clairement le 8ème considérant du Règlement n° 692/2003, qui a porté 
modification des procédures d'enregistre ment des indications géographiques non 
communautaires, et qui, dans ce contexte, a spécifiquement pris en compte les dispositions de l'Accord sur les ADPIC. 
Les Membres de l'OMC sont tenus d'acco rder une protection aux indications 
géographiques conformément à la section 3 de la Partie II et aux dispositions 
générales et principes fondamentaux de l'Ac cord sur les ADPIC.  Pour cette raison, 
l'article 12, paragraphes 1 et 3, du Rè glement n° 2081/92 ne s'applique pas aux 
Membres de l'OMC. (...)"
117 
7.90 Cette explication figurait aussi dans la décl aration que les Communautés européennes ont 
faite au Conseil des ADPIC en juin 2004118 et dans l'édition d'août 2004 du guide de la Commission 
concernant le Règlement.119 
7.91 Dans le même temps, le deuxième moyen de défense des Communautés européennes 
consistait à soutenir que les conditions énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, du Règlement n'étaient 
pas incompatibles avec les obligations en matière de traitement national de l'Accord sur les ADPIC, 
essentiellement parce que ces conditions établissaient une discrimination en fonction de l'emplacement des IG et non en fo nction de la nationalité des personnes ayant des droits afférents aux 
IG.
120 
7.92 La manière dont ces deux moyens de défense pouvaient être conciliés n'apparaissait pas 
clairement.  Si le premier moyen de défense signifiait que les conditio ns ne s'appliquaient pas parce 
qu'elles porteraient atteinte aux obligations en  matière de traitement national des Communautés 
européennes au titre de l'Accord sur les ADPIC, il aurait contredit le deuxième moyen de défense qui 
consistait à soutenir que ces conditions n'étaient pas incompatibles avec les obl igations en matière de 
traitement national énoncées dans l'Accord su r les ADPIC.  Le Groupe spécial a demandé des 
précisions aux Communautés européennes en le ur posant la question suivante:  "les CE 
contestent-elles que, si elles s'appliquaient aux autres Membres de l'OMC, les conditions 
d'équivalence et de réciprocité, telles que celles qui sont énoncées à l'article 12, paragraphes 1 et 3, du 
Règlement (CE) n° 2981/92, seraient incompatibles avec les obligations en matière de traitement 
national de l'Accord sur les ADPIC et/ou de l' article III:4 du GATT de 1994?".  Les Communautés 
européennes n'ont pas voulu donner une réponse spécifique à la question du Groupe spécial et ont conclu ce qui suit: 
"S'agissant des conditions spécifiques énon cées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement n° 2081/92, les CE ont déjà conf irmé qu'elles ne les appliquaient pas aux 
Membres de l'OMC.  Pour cette raison, l es CE considèrent que la question de savoir 
                                                     
 
117 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 65 et 66.  Les 
Communautés européennes ont réitéré cela dans leur prem ière déclaration orale, au paragraphe 43, et l'ont 
confirmé dans leur réponse à la question n°  3 du Groupe spécial, ajoutant ce qui suit: 
"Lorsque le Règlement n° 2081/92 a été adop té, le GATT était l'un des accords auxquels la 
clause "sans préjudice" s'appliquait.  En outre,  lorsque le Règlement n° 2081/92 a été adopté, 
la négociation de l'Accord sur les ADPIC était dans sa phase finale.  L'objectif était donc que la clause "sans préjudice" devait aussi s'app liquer à l'Accord sur les ADPIC et aux autres 
Accords de l'OMC résultant du Cycle d'Uruguay." 
118 Voir le compte rendu de cette réunion dans le document IP/C/M/44, paragraphes 62 et 63, cité en 
réponse aux questions n° 16 et 95 du Groupe spécial et figurant dans la pièce n° 83 des CE. 
119 Figurant dans la pièce n° 64 des CE. 
120 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 123 à 126;  première 
déclaration orale, paragraphes 46 et 47;  communica tion présentée à titre de réfutation, paragraphe 43. WT/DS174/R 
Page 40  
 
si ces conditions sont incompatibles avec l es obligations de traitement national de 
l'Accord sur les ADPIC et du GATT ne se pose pas."
121 
7.93 Les États-Unis ont fait observer pour leur part que les Communautés européennes avaient 
décidé de ne pas défendre les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement et 
qu'elles avaient apparemment reconnu que toute prescrip tion de ce type était contraire aux obligations 
en matière de traitement national et de traitement NPF.122 
7.94 Le Groupe spécial a à nouveau demandé des pr écisions à la deuxième réunion de fond, 
voulant savoir à quelles obligations précises au titre  d'un accord international porterait atteinte 
l'application aux Membres de l'OMC des conditions spécifiques énoncées à l'article 12, paragraphe 1, 
du Règlement.  Les Communautés européennes ont ré pondu que c'étaient leurs obligations au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994, mais non de l'article  3:1 de l'Accord sur les ADPIC, parce que le 
Règlement n'établissait aucune discrimination entre resso rtissants.  Par la suite, elles ont confirmé cela 
par écrit.123  Par conséquent, dans la mesure où leur explication de l'expression "[s]ans préjudice des 
accords internationaux" telle qu'elle est utilisée à l' article 12, paragraphe 1, du Règlement repose sur 
l'Accord sur les ADPIC, les Communautés européennes ont expressément nié que cette expression 
faisait référence à leurs propres obligations et le  Groupe spécial n'examine pas cette explication 
possible plus avant.124 
7.95 À ce stade, l'explication que les Communaut és européennes donnent de l'expression "[s]ans 
préjudice des accords internationaux" telle qu'elle est utilisée à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement repose sur le GATT de 1994.  Compte tenu de l'analyse des Communautés européennes 
selon laquelle cette expression gara ntit que, "en cas d'incompatibilité entre deux instruments ou deux 
dispositions, c'est l'instrument ou la disposition à la quelle la mention "sans préjudice" se rapporte qui 
prévaut"125, il est clair que cette explication dépend  du point de vue selon lequel les conditions 
d'équivalence et de réciprocité s ont incompatibles avec les obliga tions des Communautés européennes 
au titre de l'article III:4 du GATT de 1994.  Toutefois, cela est difficile à concilier avec le point de vue 
exprimé précédemment par les Communautés europ éennes selon lequel la question de savoir si ces 
conditions sont incompatibles avec les obligations en matière de traitement  national du GATT ne se 
pose pas, figurant au paragraphe 7.92 ci-dessus.  Cela n'était pas non plus mentionné dans 
l'explication antérieure selon laquelle  les conditions ne s'appliquaient pas en raison des obligations au 
titre de l'Accord sur les ADPIC, figurant au paragr aphe 7.89 ci-dessus.  En outre, les éléments de 
preuve fournis par les Communautés européennes n'ét ayent pas davantage cette explication, puisque 
le règlement modifiant le Règlement mentionne l' Accord sur les ADPIC mais pas le GATT de 1994, 
et que les éléments de preuve mentionnés au para graphe 7.90 ci-dessus reflètent aussi l'explication 
figurant au paragraphe 7.89 ci-dessus.126 
7.96 Pour toutes ces raisons, le Groupe spécial n'est pas convaincu par les explications données par 
les Communautés européennes au sujet de l'expressi on "[s]ans préjudice des accords internationaux" 
telle qu'elle est utilisée à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement. 
                                                      
121 Réponse des Communautés européennes à la question n° 20 du Groupe spécial. 
122 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 3 et 9. 
123 Réponse des Communautés européennes à la question n° 94 du Groupe spécial. 
124 Dans la même question, le Groupe spécial a aussi  demandé des précisions au sujet de la pertinence 
de la référence à l'Accord sur les ADPIC dans la première communication écrite aux Communautés 
européennes, figurant au paragraphe 7.89 ci-dessus.  La réponse des Communautés européennes ne donne pas 
d'explication claire au sujet du rapport entre les obliga tions des Membres de l'OMC au titre de l'Accord sur les 
ADPIC et l'applicabilité des conditions d'équivalence et de  réciprocité au titre du Règlement IG des CE:  voir 
leur réponse à la question n° 94 b), deuxième paragraphe. 
125 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 55. 
126 Les États-Unis ont appelé l'attention sur les di fficultés qu'il y avait à concilier les communications 
des Communautés européennes sur ce point dans leur observation sur la réponse des CE à la question n° 94 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 41  
 
 
7.97 Le Groupe spécial prend note du fait que diver ses autorités du pouvoir exécutif interviennent 
dans la mise en œuvre du Règlement, y compri s des représentants des États membres des CE.  
L'article 15 du Règlement prévoit une procédure de réglementation suivant laquelle la Commission est 
assistée par un comité de réglementation composé des représentants des États membres des CE et 
présidé par le représentant de la Commission, qui ne  prend pas part au vote.  Le représentant de la 
Commission soumet au comité un projet des mesures à prendre.  Le comité émet son avis sur ce projet 
dans un certain délai, à l'issue d'un vote à la majorité qualifiée.  La Commission arrête les mesures envisagées lorsqu'elles sont conform es à l'avis du comité.  Lorsque l es mesures ne sont pas conformes 
à l'avis du comité, ou en l'absence d'avis, la Commission soumet sans tarder au Conseil une 
proposition relative aux mesures à prendre et en info rme le Parlement européen.  Le Conseil peut 
statuer à la majorité qualifiée sur la  proposition dans un délai de trois mois.  Si le Conseil indique, à la 
majorité qualifiée, qu'il s'oppose à la proposition, la Commission réexamine celle-ci.  Si le Conseil 
n'adopte pas la mesure proposée ni n'indique so n opposition dans un délai de trois mois, la 
Commission arrête la mesure proposée.
127 
7.98 La délégation des Communautés européennes qui participe à la présente procédure de groupe 
spécial confirme que les déclarations faites par le s représentants de la Commission européenne devant 
le Groupe spécial engagent les Communautés européennes.128  Elle indique que la législation 
communautaire n'est généralement pas mise en œuvre par l'intermédiaire des autorités communautaires, mais plutôt par le recours aux autorités des États membres qui, dans une telle 
situation, "agissent de facto  en tant qu'organes de la Communaut é, dont celle-ci serait responsable au 
regard du droit de l'OMC et du dr oit international en général".
129  Le Groupe spécial admet cette 
explication de ce qui constitue les arrangeme nts constitutionnels internes des Communautés 
européennes et admet que les communications de la délégation des Communautés européennes dans 
le cadre de la présente procédure de groupe spéci al sont faites au nom de toutes les autorités du 
pouvoir exécutif des Communautés européennes.130 
7.99 Les parties ont présenté des éléments de preuve en ce qui concerne l'approche qui serait 
adoptée par la Cour de justice européenne si les autorités du pouvoir exécutif enregistraient une IG 
qui ne faisait pas l'objet d'un accord international et  était située dans un pays tiers qui ne remplissait 
pas les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement.  Les Communautés européennes estiment que, conformément à la juri sprudence de la Cour de justice européenne: 
"Les textes de droit communautaire doivent être interprétés, dans la mesure du 
possible, à la lumière du droit international, en particulier lorsque de tels textes visent 
précisément à mettre en œuvre un accord international conclu par la Communauté."
131 
                                                      
127 Article 15 du Règlement, figurant dans les pièces n°  1b des plaignants et n° 1 des CE, article 5 de la 
Décision (CE) n° 1999/468 du Conse il, figurant dans la pièce n° 8 des pl aignants et première communication 
écrite des Communautés européennes, paragraphes 81 et 82.   Il est arrivé que les projets de mesures de la 
Commission ne soient pas conformes à l'avis du comité et que le Conseil des ministres adopte des mesures au 
titre du Règlement:  voir la pièce n° 28 des CE. 
128 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 15 et 18 du Groupe spécial. 
129 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. 
130 La délégation des Communautés européennes qui a participé aux réunions avec le Groupe spécial 
était composée de fonctionnaires de la Commission européenne et de délégués de certains États membres des 
CE.  Les Communautés européennes on t indiqué que leurs déclarations au Groupe spécial "engage[aient] les 
Communautés européennes":  voir la réponse à la question n° 15 du Groupe spécial.  Le Groupe spécial admet 
cette explication, pour les mêmes raisons que celles qui avaient été données au Groupe spécial dans l'affaire 
États-Unis - Article 301, Loi sur le commerce extérieur , au paragraphe 7.123.  Vo ir aussi, à cet égard, les 
paragraphes 7.269, 7.339, 7.450 et 7.725 du présent rapport. 
131 Réponse des Communautés européennes à la question n° 15 du Groupe spécial, citant l'affaire 
C-341/95, Bettati , [1998] REC. p. I-4355, point 20;  laquelle citait l'affaire C-61/94, Commission/Allemagne 
[1996] REC. p. I-4006, poin t 52, figurant dans les pièces n° 13 et 14 des CE. WT/DS174/R 
Page 42  
 
7.100  Le Groupe spécial n'est pas persuadé qu'il soit possible d'interpréter les aspects pertinents du 
Règlement de la manière préconisée en l'espèce pa r les Communautés européennes, pour les raisons 
déjà données.  Le Groupe spécial note également qu e le Règlement de base n'indique pas que ces 
dispositions visent spécifiquement à mettre en œuvre un accord international conclu par la 
Communauté.  Si le règlement d'avril 2003 modi fiant le Règlement men tionne l'Accord sur les 
ADPIC, il ne semble le faire que pour justifier l' extension du droit d'opposition aux ressortissants des 
Membres de l'OMC.  De toute f açon, la dernière explication des Communautés européennes est que 
l'interprétation doit tenir compte du GATT de  1994, qui n'est pas du tout mentionné. 
7.101  L'article 11 du Mémorandum d'accord dispose qu' "un groupe spécial devrait procéder à une 
évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris une évaluation objective des faits de la 
cause …".  À notre avis, le devoir que nous avons de procéder à une évaluation objective  nous interdit 
d'admettre l'interprétation de l'applicabilité des c onditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement présentée en l'espèce par les Communaut és européennes, pour les raisons exposées plus 
haut. 
7.102  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que les États-Unis ont fourni des éléments prima 
facie  montrant que les conditions d'équivalence et de réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, 
du Règlement s'appliquent à la disponibilité de la pr otection pour les IG situées dans les pays tiers, y 
compris les Membres de l'OMC.  Autrement dit, le recours à la procédure d'enregistrement décrite aux articles 12 bis et 12 ter n'est pas possible pour les IG situées dans les pays tiers, y compris les Membres 
de l'OMC, qui ne remplissent pas les conditions  énoncées à l'article 12, paragraphe 1.  Les 
Communautés européennes ne sont pas parvenues à réfuter cette thèse.   
7.103  Le Groupe spécial a évalué l'interprétation faite par les Communautés européennes de 
l'applicabilité des conditions d'équivalence et de r éciprocité et n'a pas cons taté qu'elle se retrouvait 
dans le texte du Règlement.  Si cette interprétation s'était retrouvée dans le texte du Règlement, le 
Groupe spécial aurait pu parvenir à une conclusion  différente qui aurait rendu superflue la poursuite 
de l'examen de la compatibilité de ces cond itions avec les dispositions des accords visés. 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.104  Les États-Unis  allèguent que le Règlement est incompa tible avec l'article 3:1 de l'Accord sur 
les ADPIC et l'article 2 1) de la Convention de Pari s (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC, parce qu'il impose des conditions de réciprocité  et d' équivalence  à la disponibilité de la 
protection.  Le traitement national exige que la pr opriété intellectuelle des ressortissants des autres 
Membres soit protégée indépendamment de la mani ère dont ces autres Membres traitent leurs propres 
ressortissants.  Le traitement national n'autori se pas un Membre à subordonner la protection de la 
propriété intellectuelle des ressortissants des autr es Membres à l'adoption par ceux-ci de normes ou de 
règles de procédure particulières.  Cela est mis en  relief par l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
qui dispose que les Membres ne sont pas obligés de choisir un moyen particulier de mise en œuvre 
plutôt qu'un autre.  Des mécanismes très divers s ont utilisés pour mettre en œuvre les obligations en 
matière d'IG et un Membre ne peut  faire d'une méthode particulière  de mise en œuvre une condition 
de la protection des droits des ressortissants des autres Membres en matière d'IG.132 
7.105  Les États-Unis font valoir que les conditions  énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement s'appliquent aux ressortissants  parce que les ressortissants des CE peuvent enregistrer 
leurs IG situées dans les CE, mais les ressortissants des États-Unis (et ceux de la plupart des autres 
Membres de l'OMC) ne sont actuellement pas en mesure d'enregistrer leurs IG situées aux 
                                                      
132 Première communication écrite des États- Unis, paragraphes 35, 42, 46, 48 et 49. WT/DS174/R 
Page 43  
 
 
États-Unis.133  La distinction entre l'emplacement d'une ai re géographique et la nationalité du titulaire 
d'un droit n'est pas justifiée étant donné que les titulair es d'un droit sont dans le ur grande majorité des 
ressortissants du pays où leurs IG respectives sont s ituées.  Il y a un lien évident et un rapport étroit 
entre la nationalité des personnes qui cherchent à prot éger des IG concernant des produits agricoles et 
des denrées alimentaires et le  Membre sur le territoire duquel ces personnes produisent ces produits, 
comme le confirment les données relatives aux demandeurs de marques de certification aux 
États-Unis.134  Les Communautés européennes sont un "territoire douanier distinct" au sens de la note 
de bas de page 1 de l'Accord sur les ADPIC et, en conséquence, leurs "ressortissants" sont des 
personnes domiciliées sur leur territoire ou des pers onnes morales qui ont un établissement industriel 
ou commercial réel et effectif sur leur territoire.135  Dans la pratique, toute entité commerciale qui 
produit des produits agricoles ou transforme des denrées alimentaires dans un État membre des CE 
créera une entité juridique à cet effet conformément à la législation de l'État membre en question.136  
Le Règlement protège les indications de pr ovenance, auxquelles correspondent les "parties 
intéressées" définies à l'article 10 de la Conventio n de Paris (1967), qui comprennent tout producteur 
établi localement, quelle que soit sa nationalité.137  Le règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement 
assimile lui-même les ressortissants aux personnes qui résident et sont établies dans un Membre en ce 
qui concerne le droit d'opposition.138 
7.106  Les États-Unis font valoir que les conditions  énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du 
Règlement n'accordent ni la même protection  ni un traitement non moins favorable  aux ressortissants 
d'États non membres des CE parce que ceux-ci ne sont  actuellement pas en mesure d'enregistrer leurs 
IG situées dans leur pays.  Le seul moyen qu'ils pourraient avoir d'enregistrer dans les Communautés 
européennes des IG situées dans leur pays consis te à accorder une protection réciproque des IG pour 
les produits agricoles et les denrées alimenta ires provenant des Communautés européennes et à 
adopter un système équivalent de protection des IG.  Le but explic ite du Règlement est de conférer 
des avantages commerciaux et concurrentiels consid érables par le biais de l'enregistrement des IG, 
notamment des bénéfices plus importants, le droit d'utiliser une appellation, le droit d'empêcher les 
utilisations par des tierces parties, une mise en œuvr e et des garanties contre le fait que l'IG devienne 
générique.139  Cela représente un refus d'accorder "l 'égalité effective des possibilités" en ce qui 
concerne la protection des IG.140 
7.107  Les États-Unis font valoir que la jurisprudence relative à l'article III:4 du GATT de 1994 
donne des indications utiles pour l'interprétation de l'ar ticle 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  L'objectif 
fondamental de l'article III est d'éviter le prot ectionnisme lorsque des taxes et des mesures de 
réglementation intérieures sont appliquées.  Il est facile d'appliquer ce princi pe, par extrapolation, à 
l'Accord sur les ADPIC, dans lequel l'obligation de  traitement national est conçue pour éviter le 
protectionnisme en ce qui concerne la protection de s droits de propriété intellectuelle.  Comme les 
                                                      
133 Première communication écrite des États-Unis, paragr aphes 59, 65 et 76.  Les États-Unis citent en 
outre le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Boissons à base de malt  à l'appui d'un argument selon 
lequel il n'est pas pertinent que certains ressortissants des CE ayant des IG situées en dehors des CE puissent 
être soumis aux mêmes conditions parce que les ressor tissants des autres Membres de l'OMC ont droit au 
traitement accordé aux ressortissants des CE les plus favorisés.   
134 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphes 22 à 27;  réponse à la question n° 27 du 
Groupe spécial;  communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 26. 
135 Réponse des États-Unis à la question n° 23 du Groupe spécial;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 27 à 31. 
136 Réponse des États-Unis à la question n° 22 du Groupe spécial;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 32. 
137 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 38 et 39;  communication présentée à 
titre de réfutation, paragraphe 33. 
138 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 9. 
139 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 58, 61 et 62;  réponse à la question 
n° 31 du Groupe spécial. 
140 Réponse des États-Unis à la question n° 101 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 44  
 
mesures examinées dans les précédents différends au titre de l'article III, le règlement en cause en 
l'espèce a une structure clairement protectrice en ce qu'il prive systématiquement d'avantages les 
ressortissants qui produisent dans  leur pays de nationalité lors que ce pays ne remplit pas les 
conditions de réciproc ité et d'équivalence.
141 
7.108  Les États-Unis font valoir que les obligations énoncées à l'article III:4 du GATT de 1994 sont 
distinctes de celles qui sont énoncées à l'article 3:1 de  l'Accord sur les ADPIC et à l'article 2 de la 
Convention de Paris (1967) et que  les Communautés européennes doi vent satisfaire aux deux séries 
d'obligations.142  L'absence d'exception générale du type de  celle de l'article XX du GATT de 1994 ne 
concerne pas la question de savoir s'il y a une discrimination de facto  au titre de l'Accord sur les 
ADPIC ni l'interprétation de l'article 3 de l'Accord sur les ADPIC.143 
7.109  Les États-Unis allèguent en outre que le Règl ement impose l'obligation d'établissement dans 
les Communautés européennes, ce qui est incompatible  avec l'article 2 2) de la Convention de Paris 
(1967) parce qu'un ressortissant étranger ne peut enre gistrer une IG pour un produit que s'il produit ou 
transforme celui-ci dans les Communautés européennes.144 
7.110  Les Communautés européennes  répondent que cette allégation doit être jugée sans 
fondement.  Leur premier moyen de défense consiste à soutenir que, en fait, elles n'appliquent pas les 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement aux aires géographiques situées dans 
les Membres de l'OMC.  Ce moyen de défense a été examiné dans la sous-section précédente. 
7.111  Les Communautés européennes ne contestent p as que le traitement national au titre de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique à une protection plus large accordée en ce qui concerne les droits 
de propriété intellectuelle visés dans l'Accord sur les ADPIC.145 
7.112  Les Communautés européennes font valoir que les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlement ne dépendent pas de la nationalité .  Le Règlement décrit deux procédures 
d'enregistrement:  l'une pour les aires géographi ques situées dans les Communautés européennes et 
l'autre pour celles qui sont situées en dehors des Co mmunautés européennes.  Que l'aire géographique 
soit située à l'intérieur ou à l'extérieur des Comm unautés européennes n'est aucunement lié à la 
question de la nationalité des producteurs concernés.146  Cela peut concerner l'origine du produit mais 
n'a rien à voir avec la nationalité du producteur, qui n'entre simplement pas en ligne de compte pour 
l'enregistrement de l'IG.147  Il n'y a pas de prescriptions juri diques permettant de s'assurer que les 
personnes qui introduisent une demande d'enregistre ment d'IG pour des aires géographiques situées 
dans les Communautés européennes sont toujours,  ou habituellement, des ressortissants des CE.148  
Rien n'empêche un ressortissant étranger de prod uire des produits conformément au cahier des 
charges correspondant à une IG enregistrée située dans les Communautés européennes, et il y a des 
exemples d'entreprises étrangères qui ont investi de cette manière dans les Communautés européennes.
149  Si un demandeur ou un utilisateur crée une entité juridique dans l'aire géographique, 
c'est simplement une conséquence pratique du  fait que les produits doivent être produits 
                                                      
141 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 69 à 75. 
142 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 42. 
143 Réponse des États-Unis à la question n° 103 du Groupe spécial. 
144 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 84 et 85;  communication présentée à 
titre de réfutation, paragraphes 84 à 86. 
145 Réponse des Communautés européennes à la question n° 111 du Groupe spécial. 
146 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 123 à 126. 
147 Première communication orale des Communautés européennes, paragraphes 46 et 47;  réponse à la 
question n° 106 du Groupe spécial. 
148 Réponse des Communautés européennes à la question n° 22 du Groupe spécial. 
149 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 45 à 
48;  deuxième déclaration orale, paragraphes 28 à 30;  réponse à la question n° 106 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 45  
 
 
conformément au cahier des charges.150  La nationalité est déterminée par la législation de chaque État 
et n'est pas simplement une question de domicile ou d'établissement, ce que mettent en lumière les règles spécifiques énoncées à l'article 3 de la Conven tion de Paris (1967) et la note de bas de page 1 
de l'Accord sur les ADPIC, qui, sinon, auraient été superflues.
151  Les Communautés européennes ne 
sont pas un "territoire douanier distinct" au sens de  la note de bas de page 1 de l'Accord sur les 
ADPIC.152  Le sens de l'expression "partie s intéressées" figurant à l'article 10 2) de la Convention de 
Paris (1967) est inapplicable à l'article 22 de l'Accord sur les ADPIC.153  La nationalité ne dépend pas 
des points d'attache mais doit avoir un sens uniforme pour tous les droits de propriété intellectuelle.154  
Le Règlement ne prescrit aucune comparaison de ressortissants parce qu'il ne comporte aucune discrimination sur la base de la nationalité.
155 
7.113  Les Communautés européennes font valoir que  l'existence de différentes procédures qui 
s'appliquent en fonction de l'emplacement des ai res géographiques n'est pas suffisante pour montrer 
qu'il y a traitement moins favorable  mais qu'il faut plutôt qu'une différence fondamentale entre ces 
dispositions entraîne un traitement moins favorable.  Il faudrait qu'une mesure modifie les conditions 
concernant la protection des droits de propriété in tellectuelle au sens de l'Accord sur les ADPIC au 
détriment des ressortissants étrangers.156 
7.114  Les Communautés européennes font valoir que la  jurisprudence relative à l'article III:2 du 
GATT de 1994 n'est pas pertinente en l'espèce du fait des différences qui existent entre les 
paragraphes 2 et 4 de l'article III et entre l'article III et l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Il n'y a 
pas de concept général de discrimination qui soit commun à tous les Accords de l'OMC.  Il n'y a jamais eu d'application de facto  de l'article 3:1 et la notion de conditions de concurrence n'est pas 
facilement transposable à l'Accord sur les ADPIC.  S'il est éventuellement possible dans certaines 
circonstances que des mesures qui sont à premiè re vue neutres accordent un traitement moins 
favorable à certains ressortissants, le Groupe spécial devrait tenir compte de ce qui suit:  1) la présente 
affaire porte essentiellement sur l'origine des marc handises, qui est déjà traitée de façon plus 
appropriée dans le contexte de l'article III:4 du GATT de 1994, et non de l'Accord sur les ADPIC;  
2) la discrimination de facto  est une notion étroitement liée à la prévention du contournement des 
obligations en matière de traiteme nt national, qui n'existe pas lorsque cette question précise est traitée 
dans d'autres dispositions concer nant le traitement national, co mme celles du GATT;  et 3) les 
dispositions du GATT et de l'Accord sur les ADPIC c oncernant le traitement national ne devraient pas 
se chevaucher systématiquement.  Par ailleurs, l'A ccord sur les ADPIC ne contient aucune disposition 
correspondant à l'article XX du GATT de 1994 et il ne semblerait pas opportun qu'une mesure 
justifiée sur la base de l'article XX soit jugée in compatible avec les accords visés sur la base d'une 
application de facto  des dispositions de l'Accord sur les ADP IC en matière de traitement national.
157 
                                                      
150 Réponse des Communautés européennes à la question n° 107 du Groupe spécial;  deuxième 
déclaration orale, paragraphes 29 et 30. 
151 Réponse des Communautés européennes à la question n° 23 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 37 à 40. 
152 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 35. 
153 Réponse des Communautés européennes à la question n° 24 du Groupe spécial. 
154 Réponse des Communautés européennes à la question n° 26 du Groupe spécial. 
155 Réponse des Communautés européennes à la question n° 101 du Groupe spécial et observations 
concernant cette réponse. 
156 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphes 39 à 41;  réponse à la 
question n° 113 du Groupe spécial. 
157 Réponse des Communautés européennes à la question n° 29 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 49;  deuxième déclaration orale, paragraphes 33 à 37;  réponse à la 
question n° 103 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 46  
 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.115  Le Brésil  estime que les conditions d' équivalence et de réciproc ité qui figurent dans le 
Règlement sont incompatibles avec le traitement nati onal au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC.  Dans la plupart des cas prévus par le Rè glement, la discrimination en fonction des aires 
géographiques est une discrimination entre ressortissants.
158 
7.116  Le Canada  estime que les conditions d'équivalence et  de réciprocité qui figurent dans le 
Règlement sont incompatibles avec le traitement na tional au titre des articles 2:1 et 3:1 de l'Accord 
sur les ADPIC.  La discrimination sur la base de l'aire géographique établit une discrimination sur la 
base de la nationalité à cause d'une réalité "simple et  incontestable", à savoir que les ressortissants des 
CE ont tendance à enregistrer, à des fins de protection, des IG situées dans les Communautés 
européennes et que les ressortissants de pays non membres des CE ont tendance à enregistrer, à des 
fins de protection, des IG situées en dehor s des Communautés européennes. Étant donné la 
prescription explicite selon laquelle  la production matérielle d' une marchandise qui réunit les 
conditions requises pour une IG doit avoir lieu dans l' aire indiquée par l'IG, le demandeur d'une IG 
située dans les Communautés européennes sera, se lon toute probabilité, un ressortissant d'un État 
membre des CE.  Le traitement des "ressortissan ts" au titre de l'Accord sur les ADPIC s'étend de jure  
à l'aire géographique.159 
7.117  La Chine  considère que les "ressortissants" au sens de l'Accord sur les ADPIC comprennent 
les personnes physiques qui sont domiciliées dans le Membre considéré ou les personnes morales qui 
y ont un établissement industriel ou commercial réel et effectif.160 
7.118  La Colombie  considère que toute distinction qui, de quelque manière que ce soit, identifie les 
IG des Communautés européennes représente claireme nt une violation des obligations en matière de 
traitement national.161 
7.119  L'Inde  considère que la seule interprétation vala ble de l'expression "traitement en ce qui 
concerne la protection" qui figure à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC est qu'un traitement non 
moins favorable ne peut être accordé aux ressor tissants des autres Membres de l'OMC que si un 
traitement non moins favorable est également ac cordé aux IG dont ces ressortissants demandent 
l'enregistrement, que celles-ci soient situées da ns les Communautés européennes ou dans d'autres 
Membres de l'OMC.  Les seules exceptions possibles figurent à l'article 3:2.162 
7.120  Le Mexique  considère que les conditions d'équivale nce et de réciprocité empêchent les 
ressortissants des autres Membres de l'OMC de jouir de la protection offerte par le Règlement, ce qui est contraire au principe du traitement national énoncé à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.
163 
7.121  La Nouvelle-Zélande  estime que le terme "ressortissants" a clairement une connotation 
géographique dans le contexte de  l'Accord sur les ADPIC.  L'artic le 3 de la Convention de Paris 
(1967) énonce un critère requis pour bé néficier d'une protection, auquel fait référence la définition des 
"ressortissants" qui figure à l'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC fait référence.  La note de bas de page 1 relative à l'article 1:3 de l'Accord sur l es ADPIC apporte une confirmation supplémentaire.  
Dans le Règlement, les demandeurs sont définis en fonction du lieu où ils se trouvent.  Le traitement 
le plus favorable accordé aux ressortissants des CE devrait être comparé avec celui dont bénéficient 
les ressortissants des Membres de l'OMC.  Un "traitement moins favorable" exige non seulement une 
                                                     
 
158 Annexe C, paragraphes 23 et 34. 
159 Annexe C, paragraphes 57 à 63. 
160 Annexe C, paragraphe 93. 
161 Annexe C, paragraphe 101. 
162 Annexe C, paragraphe 104. 
163 Annexe C, paragraphe 110. WT/DS174/R 
Page 47  
 
 
différence dans la législation applicable, mais un certa in désavantage résultant de cette différence.  Au 
pire, la différence signifie qu'il est totalement  impossible de bénéficier des avantages de 
l'enregistrement.  Au mieux, elle signifie que l es ressortissants des autres Membres de l'OMC doivent 
franchir des "obstacles supplémentaires" et sont dé savantagés.  Par conséquent, ils n'ont pas les 
mêmes possibilités que les ressortissants des CE de prot éger leurs IG par le biais de l'enregistrement.  
Le droit de chacun de demander une protection est subordonné à des facteu rs sur lesquels le 
demandeur n'a pas de prise.  Les avantages confér és par l'enregistrement comprennent ceux qui sont 
prévus à l'article 13 et, selon le préambule, de meilleurs revenus.164   
7.122  Le Taipei chinois  estime que les conditions d'équivalen ce et de réciprocité constituent une 
violation de l'obligation de traite ment national énoncée à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et à 
l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967).  Il rappelle que le traitement national au titre de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique aux "ressor tissants" et que les Communautés européennes 
comparent les ressortissants des CE et les ressor tissants des pays non membres des CE ayant des IG 
situées dans les Communautés européennes.  Elles traitent ceux-ci tout à fait indépendamment des 
ressortissants des CE et des ressortissants de pays non membres des CE ayant des IG situées en dehors 
des Communautés européennes.  Cela témoi gne essentiellement du fait que les Communautés 
européennes peuvent mettre en place à leur gré un ense mble distinct de règles applicables aux IG non 
communautaires et établir une discrimination à l'enco ntre de ces IG.  Le Taipei chinois estime que le 
Groupe spécial devrait examiner si une personne ay ant une IG, selon qu'il s'agit d'un ressortissant des 
Communautés européennes ou d'un pays non memb re des CE et d'une IG située dans les 
Communautés européennes ou en dehors de celles-ci , bénéficie d'un traitement moins favorable que 
celui qui est accordé à un ressortissant des CE ayant une IG située dans les Communautés 
européennes.  La note de bas de page 1 de l' Accord sur les ADPIC s'applique aux Communautés 
européennes en tant que territoire douanier distinct.165 
iii) Examen par le Groupe spécial 
Obligations en matière de traitement na tional énoncées dans l'Accord sur les ADPIC  
 
7.123  Ces allégations sont formulées au titre de deux obl igations en matière de traitement national:  
l'une figure à l'article 3 de l'Acco rd sur les ADPIC, qui fait partie du texte de cet accord, et l'autre 
figure à l'article 2 de la Convention de Paris (1967)  incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les 
ADPIC.  Le Groupe spécial va d'abord examiner l' allégation formulée au titre de l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC. 
7.124  L'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: 
"1. Chaque Membre accordera aux ressortissants des autres Membres un 
traitement non moins favorable que celui qu'il accorde à ses propres ressortissants en 
ce qui concerne la protection de la pr opriété intellectuelle, sous réserve des 
exceptions déjà prévues dans, respectivem ent, la Convention de Paris (1967), la 
Convention de Berne (1971), la Convention de Rome ou le Traité sur la propriété 
intellectuelle en matière de circuits inté grés ..." [note de bas de page 3 omise] 
7.125  Deux éléments doivent être réunis pour établir qu'il y a incompatibilité av ec cette obligation:  
1) la mesure en cause doit s'appliquer en ce qui concer ne la protection de la pr opriété intellectuelle;  et 
2) il doit être accordé aux ressortissants des autres Membres un traitement "moins favorable" que celui qui est accordé aux propres ressortissants du Memb re considéré.  Le Groupe spécial va examiner 
ces éléments l'un après l'autre.  Les parties ne sont  pas d'accord sur le sens du terme "ressortissants" 
                                                     
 
164 Annexe C, paragraphes 130 à 132. 
165 Annexe C, paragraphes 168 à 172. WT/DS174/R 
Page 48  
 
aux fins de la présente allégation.  Le Groupe sp écial traitera donc cette question lorsqu'il examinera 
le deuxième élément de cette allégation. 
 Protection de la propriété intellectuelle
 
 7.126  L'obligation de traitement national énoncée à l'ar ticle 3 de l'Accord sur les ADPIC s'applique 
"en ce qui concerne la protection de la propriété in tellectuelle".  La note de bas de page 3 donne une 
définition globale du terme "protection" tel qu'il est employé aux articles 3 et 4.  Elle est libellée 
comme suit: 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les qu estions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des 
droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.127  L'article 1:2 explique le terme "propriété intellectuelle": 
"2. Aux fins du présent accord, l'expression "propriété intellectuelle" désigne 
tous les secteurs de la propriété intellectuelle qui font l'objet des sections 1 à  7 de la 
Partie II." 
7.128  En ce qui concerne le Règlement, l'article 12, pa ragraphe 1, fait référence à la manière dont le 
Règlement "s'applique", ce qui est une référence à l' existence  de droits de propriété intellectuelle 
relativement à des "appellations d'origine" et des "i ndications géographiques", telles que celles-ci sont 
définies dans le Règlement.  Il n'est pas contesté que les "appellations d'origine" et les "indications 
géographiques", telles qu'elles sont définies dans le Règlement, entrent dans la catégorie des 
"indications géographiques", qui font l'objet de la sec tion 3 de la Partie II et font donc partie d'un 
secteur de la propriété intellectuelle au sens de l'article 1:2 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.129  Par conséquent, cette allégation c oncerne la "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans le cadre de 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3 de cet accord. 
7.130  Il n'est pas nécessaire de montrer, aux fins de  ces allégations, que le Règlement met en œuvre 
les normes minimales de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC.  Le traitement national est requis en ce qui concerne la protection de la propriété intellectuelle, même lorsque les mesures assurent un 
niveau plus élevé de protection.   
Traitement moins favorable accordé au x ressortissants des autres Membres
 
 
Traitement moins favorable 
 7.131  Le Groupe spécial examine maintenant le deuxi ème élément de cette al légation, à savoir s'il 
est accordé aux ressortissants des autres Membres un traitement moins favorable que celui qui est accordé aux propres ressortissants des Communautés eu ropéennes.  Il est utile de rappeler que 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC combine des éléments du traitement  national provenant des 
accords préexistants sur la propriété intellectuelle et du GATT de 1994.
166  Comme les conventions 
préexistantes sur la propriété intellectuelle, l'artic le 3:1 s'applique aux "r essortissants", et non aux 
produits.  Comme le GATT de 1994, l'article 3:1 fa it référence au traitement "non moins favorable", 
et non aux avantages ou droits que les lois accorden t actuellement ou pourront accorder par la suite, 
                                                      
166 Trois de ces obligations de traitement national sont incorporées dans l'Accord sur les ADPIC 
lui-même:  article 2 de la Convention de Paris (1967), ar ticle 5 de la Convention de Berne (1971) et article 5 du 
Traité IPIC, qui sont incorporés par les articles 2:1, 9:1 et 35 de l'Accord sur les ADPIC, respectivement. WT/DS174/R 
Page 49  
 
 
mais il ne fait pas référence à la similarité.  Ce tte combinaison d'éléments transparaît dans le 
préambule de l'Accord sur les ADPIC, qui explique  comme suit le but des "principes fondamentaux" 
énoncés aux articles 3 et 4 (expression mise en évidence dans le titre de la Partie I): 
"Reconnaissant , à cette fin, la nécessité d'élabor er de nouvelles règles et disciplines 
concernant:  
a) l'applicabilité des principes fondame ntaux du GATT de 1994 et des accords 
ou conventions internationaux pertinents en  matière de propriété intellectuelle;" 
7.132  Le critère du traitement "non moins favorable" é noncé dans la première phrase de l'article 3:1 
de l'Accord sur les ADPIC fait l'objet de certaines exceptions spécifiques, do nt quelques-unes figurent 
dans les conventions préexistantes sur la propriété intellectuelle.  Aucune des exceptions mentionnées 
à l'article 3:1 et 3:2 ne sont pe rtinentes pour le présent différend.167  Dans les cas où ces exceptions et 
limitations ne s'appliquent pas, le libellé de l' obligation fondamentale énoncée dans la première phrase 
de l'article 3:1 est très général, faisant référe nce à un traitement qui est "non moins favorable". 
7.133  Nous rappelons que, dans une  constatation à laquelle a souscrit l'Organe d'appel168, le Groupe 
spécial États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits  a constaté que le critère d'examen 
approprié au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC était celui qu'avait énoncé le Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Article 337 .  Le Groupe spécial du GATT a formulé les constatations 
ci-après sur le critère du traitement "non moins fa vorable" au titre de l'article III:4 du GATT de 1947: 
"Les mots "ne seront pas soumis à un traitement moins favorable" qui figurent au 
paragraphe 4 exigent l'égalité effective d es possibilités offertes aux produits importés 
en ce qui concerne l'application des lois, règlements et prescriptions affectant la 
vente, la mise en vente, l'achat, le trans port, la distribution ou l'utilisation de produits 
sur le marché intérieur. Le principe du minimum admissible est ainsi nettement posé."
169   
7.134  Le Groupe spécial va donc examiner si la différe nce de traitement affecte l'"égalité effective 
des possibilités" entre les ressortissants des au tres Membres et les propres ressortissants des 
Communautés européennes en ce qui concerne la "pro tection" des droits de propriété intellectuelle, au 
détriment des ressortissants des autres Membres.   
7.135  L'interprétation du critère traitement "non moins favorable" au titre d'autres accords visés peut 
être pertinente pour interpréter l' article 3:1 de l'Accord sur les AD PIC, compte tenu de son contexte 
dans chaque accord, y compris, en particulier, t outes différences découlant de son application à des 
produits similaires ou à des services et fournisseurs de services similaires, plutôt qu'à des 
ressortissants.170 
7.136  Au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, l' Organe d'appel a indiqué, dans l'affaire 
États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , que son approche de l'examen du point de savoir si des mesures 
                                                      
167 L'article 24:9 dispose par ailleurs qu'il n'y aura pa s obligation en vertu du pr ésent accord de protéger 
des IG qui ne sont pas protégées dans leur pays d'origine ou qui cessent de l'être, ou qui sont tombées en 
désuétude dans ce pays. 
168 Voir le rapport du Groupe spécial États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , 
paragraphes 8.131 à 8.133, et le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 258. 
169 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11.   
170 Dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , le Groupe spécial a 
considéré que la jurisprudence rela tive à l'article III:4 du GATT de 1994 pouvait être utile pour interpréter 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC en raison de la  similitude de leur libellé:  voir le rapport du Groupe 
spécial, paragraphe 8.129;  le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 242.   WT/DS174/R 
Page 50  
 
affectant la vente de produits sur le marché intérieur accordaien t un "traitement non moins favorable" 
était la suivante: 
"L'examen du point de savoir si une mesure  entraîne un "traitement moins favorable" 
des produits importés au sens de l'artic le III:4 du GATT de 1994 doit être fondé sur 
une étude approfondie de "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure 
elle-même".  Cet examen ne peut pas reposer sur une simple affirmation, mais doit 
être fondé sur une analyse détaillée de la m esure contestée et de ses conséquences sur 
le marché.  Dans le même temps, cependant , l'examen n'a pas beso in d'être fondé sur 
les effets réels  de la mesure contestée sur le marché."
171 
7.137  De la même manière, dans le présent différend,  le Groupe spécial juge approprié de fonder 
son examen au titre de l'article 3:1 de l'Accord su r les ADPIC sur l'idée maîtresse et l'effet essentiel du 
Règlement, y compris sur une analyse de ses termes et  de ses conséquences pratiques.  Toutefois, pour 
ce qui est de l'Accord sur les ADPIC, les conséque nces pratiques pertinentes sont celles qui touchent 
les possibilités en ce qui concerne la protection de la  propriété intellectuelle.  Les répercussions sur le 
marché dans le cas des produits agricoles et de s denrées alimentaires pour lesquels des IG peuvent 
être protégées sont pertinentes pour l'examen au titre de l'article III:4 du GATT de 1994, dont il est 
question plus loin dans le présent rapport.   
7.138  Les parties ne sont pas d'accord sur le point de  savoir si les conditions d'équivalence et de 
réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement s'appliquent aux IG situées dans 
d'autres Membres de l'OMC en dehors des Communaut és européennes.  Le Groupe spécial rappelle la 
constatation qu'il a formulée au pa ragraphe 7.102 selon laquelle ces c onditions ne s'appliquaient pas. 
7.139  Bien que les parties ne soient pas d'accord  sur le point de savoir si les conditions 
d'équivalence et de réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe  1, du Règlement établissent une 
discrimination d'une manière incompatible avec le s accords visés, il n'est pas contesté que ces 
conditions accordent un traitement moins favorable  aux personnes concernées par des IG auxquelles 
s'appliquent ces conditions.172  Le Groupe spécial considère que ces conditions modifient de deux 
façons l'égalité effective des possibilités d'obtenir  une protection en ce qui concerne la propriété 
intellectuelle.  Premièrement, la protection des IG n'est pas offerte au titre du Règlement en ce qui 
concerne les aires géographiques situées dans d es pays tiers que la Commission n'a pas reconnus 
conformément à l'article 12, paragraphe 3.  Les Communautés européennes confirment que la 
Commission n'a reconnu aucun pays tiers.  Deuxièmem ent, une protection peut être accordée à des IG 
au titre du Règlement si le pays tiers sur le terr itoire duquel est située l'aire géographique conclut un 
accord international ou remplit les conditions énon cées à l'article 12, paragraphe 1.  Ces deux 
prescriptions constituent un "obstacle supplémentaire" important à l'obtention d'une protection des IG qui ne s'applique pas aux aires géographi ques situées dans les Communautés européennes.
173  
                                                      
171 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , paragraphe 215, citant les 
rapports sur les affaires Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 142, et 
Japon - Boissons alcooliques II , page 128. 
172 Première communication écrite des États-Unis, paragr aphes 57 à 60.  Il convient de noter que les 
Communautés européennes affirment seulement que le cah ier des charges et les régimes de contrôle des IG 
individuelles ne constituent pas un traitement moins favorable.  Pour ce qui est des conditions d'équivalence et 
de réciprocité, elles affirment qu'elles ne les appliquent pas et que ces conditions ne dépendent pas de la 
nationalité, mais non qu'elles n'accordent pas un traitement moins favorable dans les cas où elles s'appliquent:  
voir leur première communication écrite, paragraphes 113 à 126, et paragraphes 62 à 69.  Elles admettent aussi 
qu'elles constituent un traitement moins favorable aux fins de l'article III:4 du GATT de 1994, mais ne 
considèrent pas que le sens de l'expression est nécessairement le même qu'à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC:  voir leurs réponses aux questions n° 94 a) et 113 du Groupe spécial. 
173 Dans l'affaire États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , l'Organe d'appel a aussi 
retenu l'approche de l'"obstacle supplémentaire" imposé uniquement aux ressortissants étrangers:  voir le paragraphe 268 de son rapport.  WT/DS174/R 
Page 51  
 
 
L'importance de l'obstacle est démontrée par le fait qu 'actuellement aucun pays tiers n'a conclu un tel 
accord ou n'a rempli ces conditions. 
7.140  En conséquence, le Groupe spécial constate que les conditions d'équivalence et de réciprocité 
modifient l'égalité effective des possibilités en ce qu i concerne la disponibilité de la protection pour 
les personnes qui souhaitent obtenir la protection d' IG au titre du Règlement, au détriment de celles 
qui souhaitent une protection en ce qui concerne le s aires géographiques situées dans des pays tiers, y 
compris les Membres de l'OMC.  Cela représente un traitement moins favorable. 
Ressortissants des autres Membres 
 
7.141  La question que le Groupe spécial doit examiner  est de savoir comment le traitement moins 
favorable accordé au titre du Règlement en ce qui con cerne la disponibilité de la protection affecte le 
traitement accordé aux ressortissants des autres Membres et celui qui est accordé aux propres 
ressortissants des Communautés européennes aux fins  de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
L'article 1:3 définit les "ressortissants des autres Membres" afin de déterminer quelles sont les 
personnes auxquelles les Membres accorderont le traitement, lequel comprend le traitement 
national.174  Il dispose ce qui suit: 
"3. Les Membres accorderont le traitement prévu dans le présent accord aux 
ressortissants des autres Membres.  Pour ce qui est du droit de propriété intellectuelle pertinent, les ressortissants des autres Membres s'entendront des personnes physiques 
ou morales qui rempliraient les critères requi s pour bénéficier d'une protection prévus 
dans la Convention de Paris (1967), la C onvention de Berne (1971), la Convention de 
Rome et le Traité sur la propriété intellectue lle en matière de circuits intégrés, si tous 
les Membres de l'OMC étaient membres de ces conventions. (...)" [note de bas de 
page 1 omise] 
7.142  Pour ce qui est des droits de propriété intell ectuelle pertinents pour le présent différend, il 
n'est pas contesté que les critères requis pour bénéfici er d'une protection qui s'appliquent sont ceux qui 
figurent dans la Convention de Paris (1967).  Les articles 2 et 3 de la Convention de Paris (1967) 
établissent de quelle manière doivent être traités les ressortissants et les personnes assimilées à des ressortissants.  De l'avis du Groupe spécial, il s'agit des "critères requis pour bénéficier d'une 
protection" aux fins de l'Accord sur les ADPIC.
175    
7.143  Les articles 2 et 3 de la Convention de Pari s (1967) font référence aux "ressortissants" sans 
définir ce terme.  L'article 3 de la Convention de Paris (1967) prévoit l'assimilation de certaines 
personnes à des ressortissants comme suit: 
                                                      
174 Cette définition peut être comparée aux définitions détaillées de "personne physique d'un autre 
Membre", de "personne morale d'un autre Membre", de "personne morale" et de personne morale qui "est 
détenue" ou "est contrôlée" par des personnes d'un Memb re ou qui "est affiliée" à une autre personne, qui 
figurent à l'article XXVIII de l'AGCS. 
175 L'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC fait aussi  référence aux critères requis pour bénéficier d'une 
protection figurant dans la Convention de Berne (1971).  Il convient de noter que le titre inséré pour faciliter 
l'identification de l'article 3 de la Convention de Berne (1971), qui concerne les auteurs qui sont des 
ressortissants ou qui sont assimilés à des ressortissants, mentionne également des "critères pour la protection".  
Cela est compatible avec l'opinion du Groupe spécial sur les critères de la Convention de Paris (1967) aux fins de l'Accord sur les ADPIC. WT/DS174/R 
Page 52  
 
"Sont assimilés aux ressortissants des pays de  l'Union les ressortissants des pays ne 
faisant pas partie de l'Union qui sont dom iciliés ou ont des établissements industriels 
ou commerciaux effectifs et sérieux sur le te rritoire de l'un des pays de l'Union."
176 
7.144  La règle énoncée à l'article 3 de la Conventi on de Paris (1967) s'applique uniquement aux 
ressortissants de pays ne faisant pas partie de l'Union de Paris.   D'après l'article 1:3 de l'Accord sur 
les ADPIC, il sera entendu que ces critères s'appliqueront comme si "tous les Membres de l'OMC" 
étaient membres de cette convention.  Par conséquent , aux fins de l'Accord sur les ADPIC, cette règle 
de l'assimilation s'applique uniquement aux pe rsonnes qui sont des ressortissants d'un pays qui n'est 
pas un Membre de l'OMC .  Elle ne s'applique pas aux ressor tissants des autres Membres de l'OMC, 
comme les États-Unis.  Elle ne veut donc pas dire que toutes les personnes qui ont un domicile ou un 
établissement industriel ou commercial réel et effe ctif dans un Membre de l'OMC sont nécessairement 
des ressortissants de ce Membre de l'OMC aux fins de l'Accord sur les ADPIC. 
7.145  Sinon, la Convention de Paris (1967) ne contie nt aucune règle commune concernant le sens 
de "ressortissants".  Il convient de noter que la Convention de Paris initiale de 1883 paraissait utiliser 
indifféremment les expressions "sujets et citoyens" et "ressortissants".  L'expression "sujets et 
citoyens" a été remplacée par le terme "ressortissants" aux articles 2 et 3 de l'Acte de La Haye de 1925 
sans apparemment changer la  portée de la Convention.177   
7.146  Un grand commentateur de la Convention de Pari s (1967) explique la pratique au titre de la 
Convention comme suit: 
"Pour les personnes physiques , la nationalité est accordée ou retirée conformément à 
la législation de l'État dont la nationalité est  revendiquée.  Seule la législation de cet 
État peut donc définir cette nationalité et doit être appliquée, même dans d'autres 
pays, lorsque ladite nationalité est invoquée. 
Pour les personnes morales , la question est plus complexe du fait que les législations 
existantes n'accordent généralement pas une  "nationalité" en tant que telle aux 
personnes morales. Lorsque ces personnes morales sont les États eux-mêmes, ou des 
entreprises étatiques, ou d'autres organismes de droit public , il serait logique de leur 
accorder la nationalité de leur pa ys.  Pour les organismes de droit privé  comme les 
sociétés ou associations, les autorités des pa ys où l'application de la Convention est 
demandée auront à décider des critères de "nationalité" qu'elles emploieront:  cette 
"nationalité" peut dépendre de la loi qui  a régi la constitution de ces personnes 
morales, ou de la loi de leur siège effectif, ou encore d'autres critères.  Cette loi devra 
également décider si une personne ou entité morale existe effectivement." [note de 
bas de page originale omise]178   
                                                      
176 Il s'agit des mêmes critères que ceux qui sont utilisés dans la note de bas de page 1 de l'Accord sur 
les ADPIC, énoncés au paragraphe 7.154 ci-dessous. 
177 À l'origine, l'article 2 disposait que les "sujets et citoyens" jouiraient des avantages accordés aux 
"nationaux".  En 1897 déjà, le Président de la Conférence diplomatique de Bruxelles faisait observer que, dans 
la pratique, les droits conférés aux personnes physique s devaient l'être de la même manière aux personnes 
morales et il semblait unanimement reconnu que c'était là la portée de la Convention;  voir les Actes de Paris , 
1897, 3ème session, page 196.  L'expression "sujets et citoye ns" a été remplacée par le terme "ressortissants" à la 
Conférence diplomatique de La Haye de 1925, parce que l'on jugeait que, en raison de sa concision, ce terme 
était plus exhaustif et conforme à la terminologie de la Convention:  voir les Actes de Paris , 1925, rapport du 
comité de rédaction, page 538.   
178 Voir Bodenhausen, supra , note 58, page 29. WT/DS174/R 
Page 53  
 
 
7.147  Cette pratique est conforme à la positi on adoptée en droit international public.179  Pour ce qui 
est du sens de l'expression "ressortissants des autres  Membres" aux fins de l'Accord sur les ADPIC, 
les Membres de l'OMC ont, au moyen de l'article 1: 3 de l'Accord sur les ADPIC, incorporé le sens de 
"ressortissants" tel qu'il était entendu dans la Conve ntion de Paris (1967) et en droit international 
public.  Pour ce qui est des personnes physiques, ils font référence d'abord au  droit du Membre dont la 
nationalité était revendiquée.180  Pour ce qui est des personnes morales, chaque Membre applique 
d'abord ses propres critères pour déterminer la nationalité.  
7.148  Le sens de "ressortissants" en droit internationa l public est aussi pertinent pour le sens de 
l'expression "propres ressortissants" d'un Membre.  Al ors qu'il ne crée pas d'obligations imposant à un 
Membre d'accorder un traitement à ses propres resso rtissants, l'Accord sur les ADPIC fait référence 
au traitement que chaque Membre accorde à ses propres ressortissants comme étant le point de repère 
pour son obligation d'accorder le traitement national au  titre de l'article 3:1, ainsi qu'au titre des autres 
obligations en matière de traitement national qui  y sont incorporées par référence, y compris à 
l'article 2 de la Convention de Paris (1967).  De ce  fait, la façon dont un Membre définit ses propres 
ressortissants peut aussi faire l'objet d'un examen aux fins de déterminer la conformité avec ses 
obligations en matière de traitement nati onal au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
7.149  Les Communautés européennes ont expliqué au Groupe spécial que, en ce qui concerne les 
personnes physiques, toute personne qui est un ressorti ssant d'un État membre des CE est, en vertu de 
leur droit interne, un citoyen de l'Union europ éenne et, par conséquent, un ressortissant des CE.181  
Elles ont expliqué que, en ce qui concerne les pe rsonnes morales, le droit interne des Communautés 
européennes ne contenait pas de définition spécifi que de la nationalité, ma is que la législation 
intérieure de nombreux autres Membres de l'OMC n'en contenait pas non plus.182  Toutefois, les 
Communautés européennes font savoir au Groupe spécial que toute personne morale considérée comme ressortissant en vertu de la législation inté rieure d'un État membre des CE serait également 
ressortissant des CE.  Les critères utilisés par les Ét ats membres des CE pour déterminer la nationalité 
d'une personne morale peuvent varier et englober pa r exemple le lieu de constitu tion de la société et le 
lieu du siège de la société ou une combinaison de ces critères.
183   
7.150  Les États-Unis n'ont pas contesté les critèr es utilisés par les Communautés européennes pour 
déterminer la nationalité.  Le Groupe spécial note que ces critères paraissent être les mêmes que ceux 
qui sont utilisés en droit international public.184  Le Groupe spécial peut donc les utiliser pour 
déterminer quelles personnes sont des "ressortissants " au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC. 
                                                      
179 Voir, par exemple, A.A. Fatouros, "National Legal Persons in International Law" dans R. Bernhardt 
(ed.), Encyclopedia of Public International Law, Volume III (1997) pages 495-501;  et I. Brownlie, Principles of 
Public International Law (5ème édition, Oxford, 1998), page 426, présentés au Groupe spécial par les 
Communautés européennes dans les pièces n°  88 et 115 des CE, respectivement.   
180 Pour ce qui est des personnes physiques, le Groupe spécial note aussi qu'un État ne peut pas être 
tenu de reconnaître l'octroi d'une nationalité si celle-ci ne  représente pas un lien au thentique entre la personne 
physique et l'État octroyant la nationalité:  voir l'arrêt de la Cour internationale de justice dans l' affaire 
Nottenbohm (Liechtenstein c. Guatemala)  (deuxième phase), Recueils de la CIJ (1955), 4. 
181 Article 8 du Traité instituant la CE.   
182 L'article 58 du Traité instituant la CE dispose que les sociétés constituées en conformité de la 
législation d'un État membre des CE et ayant leur siège statutaire, leur administration centrale ou leur principal établissement à l'intérieur de la Communauté européenne sont assimilées, pour l'application du chapitre 2 du 
Traité des CE sur le droit d'établissement, aux personnes physiques ressortissantes des États membres des CE. 
183 Réponse des Communautés européennes à la question n° 105 posée par le Groupe spécial.  Les 
Communautés ont aussi fait référence à un critère fondé su r la nationalité des actionnaires majoritaires, mais les 
éléments de preuve présentés à cet effe t ne paraissent pas indiquer que ce cr itère est pertinent pour déterminer la 
nationalité des sociétés au titre de l'Accord sur les ADPIC. 
184 Voir, supra , la note 179.   WT/DS174/R 
Page 54  
 
7.151  Concernant le Règlement, il est admis que, tel qu'il est libellé, il ne fait pas référence aux 
"ressortissants".  Il fait référence à l'emplacement d es aires géographiques, ou IG.  En théorie, il peut 
y avoir des citoyens étrangers ou des entreprises étra ngères qui ont le droit d'utiliser des IG situées 
dans les Communautés européennes et d'obtenir une protection au titre du Règlement.  La question sur 
laquelle le Groupe spécial doit se prononcer est la  détermination du traitement qui est accordé aux 
ressortissants des autres Membres et de celui qui est accordé aux propres ressortissants des 
Communautés européennes, lorsque ce traite ment dépend de l'emplacement des IG.  
Définitions spécifiques du terme "ressortissants" 
 7.152  Les États-Unis font valoir qu'il existe des définitions spécifiques du terme "ressortissants" 
applicables dans le présent différend, qui permettrai ent l'une et l'autre d'identifier la nationalité des 
personnes ainsi que l'emplacement des IG.  La pr emière définition spécifique s'appliquerait aux 
Communautés européennes et l'autre, aux IG.  Le Gr oupe spécial estime que le tableau ci-après, fondé 
sur celui qui figure dans la communication du Taipei chinois en tant que tierce partie, constitue un cadre utile pour son analyse de cette question.   
1. 
Ressortissant des CE et  
IG située dans les CE  3. 
Ressortissant des CE et IG  
située à l'extérieur des CE 
2. 
Ressortissant d'un État non 
membre des CE et IG située  
dans les CE 4. 
Ressortissant d'un État non 
membre des CE et IG située à 
l'extérieur des CE  
 
Tableau 1 
 7.153  Le tableau indique les quatre combinaisons possibles pertinentes de la nationalité des 
personnes et de l'emplacement d'une  IG, dont chacune est inscrite dans un quadrant numéroté distinct.  
D'après ce tableau, la conclusion du Groupe spéci al figurant au paragraphe 7.102 est que les 
conditions d'équivalence et de r éciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, s'appliquent aux 
personnes mentionnées dans les quadrants 3 et 4 seul ement.  Il y a donc discrimination entre les 
personnes mentionnées dans les quadrants 1 et 2, d' une part, et celles qui sont mentionnées dans les 
quadrants 3 et 4, d'autre part. 
7.154  Les États-Unis font valoir qu' un régime spécial pour déterminer  les ressortissants s'applique 
aux Communautés européennes en tant que territoir e douanier distinct Membre de l'OMC au sens de 
la note de bas de page 1 de l'article 1:3 de l'Acco rd sur les ADPIC.  La note de bas de page 1 dispose 
ce qui suit:  
"Note de bas de page 1:  Lorsqu'il est qu estion de "ressortissants" dans le présent 
accord, ce terme sera réputé couvrir, pour ce qui est d'un territoire douanier distinct 
Membre de l'OMC, les personnes, physiques ou morales, qui sont domiciliées ou ont un établissement industriel ou commercial réel et effectif sur ce territoire douanier."
185 
7.155  Si les Communautés européennes sont un "territo ire douanier distinct Membre de l'OMC" au 
sens de la note de bas de page 1, les références qui sont faites à leurs "ressortissants" dans l'Accord 
sur les ADPIC couvrent toutes les personnes, physiques et morales, qui sont domiciliées ou ont un 
établissement industriel ou commercia l réel et effectif dans les Communautés européennes, quelle que 
                                                      
185 Il s'agit des mêmes critères que ceux qui sont utilisés à l'article 3 de la Convention de Paris (1967), 
énoncés au paragraphe 7.143 ci-dessus. WT/DS174/R 
Page 55  
 
 
soit la citoyenneté d'un individu ou la nationalité d'une société en droit international public.  Les 
personnes qui ont droit à une IG da ns une aire géographique particu lière située sur le territoire des 
Communautés européennes peuvent correspondre à cette  définition des ressortissants, même s'il s'agit 
de citoyens étrangers ou de sociétés étrangères.  Cela serait le dénominateur commun des quadrants 1 
et 2, auxquels ne s'appliquent pas des conditions de réciprocité et d'équivalence, et nécessiterait aux 
fins de l'obligation de traite ment national l'établissement d'une comparaison avec les personnes 
mentionnées dans l'un ou l'autre des quadrants 3 et 4, ou les deux, auxquelles s'appliquent ces 
conditions additionnelles. 
7.156  Les Communautés européennes estiment qu'elles ne sont pas un territoire douanier distinct 
Membre de l'OMC. 
7.157  Le Groupe spécial note que, dans le texte de la note de bas de page 1, l'expression "territoire 
douanier distinct" est suivie de l'expression qualificative "Membre de l'OMC".  Les parties nous renvoient à certaines indications en matière d'interp rétation figurant dans l'Accord sur l'OMC pour ce 
qui est du sens de ces expressions.   
7.158  Les Membres originels de l'OMC sont décrits à l'article XI:1 de l'Accord sur l'OMC comme 
étant "[l]es parties contractantes au GATT de 1947 [au 1
er janvier 1995], et les Communautés 
européennes".  Cela dénote simplement le fait que les Communautés européennes sont le seul Membre originel qui n'était pas partie contractan te au GATT de 1947, mais ne permet pas de répondre 
à la question de savoir si elles sont un territoire doua nier distinct Membre de l'OMC.  Les règles en 
matière de vote énoncées à l'article IX:1 de l'Accord sur l'OMC dénotent le caractère sui generis  des 
Communautés européennes parmi les Membres de l'OMC.  
7.159  L'accession de nouveaux Membres à l'OMC est possi ble au titre de l'article XII de l'Accord 
sur l'OMC, dont le paragraphe 1 fait référence à "[t]out État ou territoire douanier distinct jouissant 
d'une entière autonomie dans la conduite de ses re lations commerciales extérieures et pour les autres 
questions traitées dans le présent accord et dans le s accords commerciaux multilatéraux".  Il n'est pas 
contesté que les Communautés européennes ne sont pas un État, mais elles n'ont pas accédé à l'OMC 
aux termes de l'article XII et ces termes leur sont donc inapplicables.   
7.160  La première note explicative de l'Accord sur l'OMC fait seulement référence aux pays et aux 
territoires douaniers distincts Membres de l'OMC.
186  Les Communautés européennes ne sont pas un 
pays, mais cette note n'est peut-être pas pertinente s'il est possible de bien comprendre toutes les références faites à un "pays" dans les accords per tinents dans le cas des Communautés européennes.
187 
7.161  La deuxième note explicative de l'Accord sur l'OMC donne des indicati ons dans les cas où, 
s'agissant d'un "territoire douanier distinct Membre  de l'OMC", le qualificatif "national" accompagne 
une expression utilisée dans ledit accord et les accords commerciaux multilatéraux.188  La note de bas 
de page 1 de l'Accord sur les ADPIC ne relève p as de cette note explicative parce qu'elle emploie le 
substantif "ressortissants" et non le qualificatif "na tional".  Quoi qu'il en soit, la note explicative 
n'indique pas si les Communautés européennes sont un  territoire douanier distinct Membre de l'OMC.   
                                                      
186 La première note explicative dispose ce qui suit: 
"Le terme "pays" tel qu'il est utilisé dans le présent accord et dans les accords commerciaux 
multilatéraux doit être interprété comme incluant tout territoire douanier distinct Membre de 
l'OMC." 
187 Par exemple, les références faites dans les accord s visés à "pays en développement", "pays les moins 
avancés", "pays importateur", "pays exportat eur", "pays tiers"et "pays d'origine".   
188 La deuxième note explicative dispose ce qui suit: 
S'agissant d'un territoire douanier distinct Memb re de l'OMC, dans les cas où le qualificatif 
"national" accompagnera une expression utilisée dans le présent accord et dans les accords 
commerciaux multilatéraux, cette expression s'in terprétera, sauf indication contraire, comme 
se rapportant à ce territoire douanier. WT/DS174/R 
Page 56  
 
7.162  Le Groupe spécial considère que ces dispositi ons ne sont pas déterminantes en ce qui 
concerne la question dont il est saisi et qu'il doit donc interpréter l'expres sion "territoire douanier 
distinct Membre de l'OMC" conformément à la règle générale d'interprétation des traités.  Il n'est pas 
contesté que les Communautés européennes sont un territoire douanier.
189  Le terme clé semble être le 
mot "distinct", lequel peut être défini comme suit: 
"Put apart, disunite, part, (two or more persons or things, or one from another);  
detach, disconnect, treat as distinct, (one thing) ;  make a division between (two 
things)."  [Séparer, désunir, partager, (d eux personnes ou choses ou plus, ou l'une de 
l'autre);  détacher, couper, traiter comme étant distinct , (une chose) ;  établir une 
division entre (deux choses).]  [pas d'italique dans l'original]190 
7.163  Nous attirons l'attention sur la définition "treat  as distinct, (one thing)" [traiter comme étant 
distinct, (une chose)], étant donné qu'un "territoir e douanier distinct Membre de l'OMC" est une 
chose, et que le mot "distinct" correspond au terme utilisé dans cette expression dans les versions en 
langues française et espagnole, qui font également foi.191  Il n'est pas contesté que tous les Membres 
de l'OMC sont distincts ou séparés les uns des autres .  La plupart des Membres qui ne font pas partie 
d'une union douanière sont un territoire douanier dis tinct des autres territoires douaniers.  Le mot 
"distinct" serait superflu s'il ne voulait pas dire autre chose.  Logiquement, il doit désigner un 
territoire douanier qui est d'une certaine au tre façon distinct d'un autre Membre.   
7.164  C'est ce que confirme le contexte dans d'au tres dispositions de l'Accord sur l'OMC.  
L'expression "territoire douanier distinct" est utilisée à l'article XXVI:5 du GATT de 1994192, qui 
traite un territoire douanier distinct comme un te rritoire qu'une partie contractante au GATT, 
maintenant Membre de l'OMC193, représente sur le plan internationa l et qui est distingué d'un territoire 
métropolitain.  Elle figure aussi à l'article XXXIII du GATT de 1994.194   
                                                      
189 Conformément à la définition d'un "territoire douanier" aux fins du GATT de 1994 qui est donnée à 
l'article XXIV:2.   
190 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993).  
191 Voir la clause finale de l'Accord sur l'OMC. 
192 L'article XXVI:5 dispose ce qui suit: 
"a) Chaque gouvernement qui accep te le présent accord l'accepte po ur son territoire métropolitain 
et pour les autres territoires qu'il représente sur le plan international, à l'exception des territoires 
douaniers distincts qu'il indiquera au Secrétaire exécutif des PARTIES CONTRACTANTES au 
moment de sa propre acceptation. b) Tout gouvernement qui aura transmis au Secrétaire exécutif une telle notification, 
conformément aux exceptions prévues à l'alinéa a) du présent paragraphe, pourra, à tout moment, lui 
notifier que son acceptation s'applique désormais à un territoire douanier distinct préalablement 
excepté;  cette notification prendra effet le trentième jour qui suivra celui où elle aura été reçue par le 
Secrétaire exécutif. 
c) Si un territoire douanier pour lequel une partie  contractante a accepté le présent accord jouit 
d'une autonomie complète dans la conduite de ses rela tions commerciales extérieu res et pour les autres 
questions qui font l'objet du présent accord, ou s' il acquiert cette autonomie, ce territoire sera réputé 
partie contractante sur présentation de la partie c ontractante responsable qui établira les faits susvisés 
par une déclaration."  [notes de bas de page omises] 
193 Lu conformément à la note explicative 2 a) du GATT de 1994. 
194 L'article XXXIII dispose ce qui suit: 
"Tout gouvernement qui n'est pas partie au présent accord ou tout gouvernement  agissant au nom d'un 
territoire douanier distinct qui jouit d'une entière autonomie dans la conduite de ses relations commerciales extérieures et pour les autres questions  traitées dans le présent accord, pourra adhérer au 
présent accord, pour son compte ou pour le compte de  ce territoire, à des conditions à fixer entre ce 
gouvernement et les PARTIES CONTRACTANTES .  Les PARTIES CONTRA CTANTES prendront à 
la majorité des deux tiers les décisions visées au présent paragraphe." WT/DS174/R 
Page 57  
 
 
7.165  L'objet et le but de l'Accord sur les ADPIC sont notamment de conférer une protection aux 
ressortissants des Membres de l'OMC en ce qui concerne la propriété intellectuelle.  La note de bas de page 1 est une disposition détermina tive aux fins de la nationalité.  Ce la confirme que cette note a été 
incluse parce que les territoires douaniers distincts ne  confèrent pas la nationalité et, partant, qu'une 
définition supplémentaire était requise.   
7.166  Les Communautés européennes ne forment pas une partie distincte du territoire d'un pays.  Le 
territoire des Communautés européennes est plut ôt constitué essentiellement des territoires de 
l'Europe, c'est-à-dire, le cas échéant, des terr itoires métropolitains, d'un groupe de pays, dont le 
nombre est passé à 25 pendant la présente procédure de groupe spécial.
195  Ce n'est pas non plus un 
territoire faisant partie d'un autre pays, ni un territo ire distinct dont les autres Membres de l'OMC sont 
responsables au plan international.  Les Comm unautés européennes ont in formé le Groupe spécial 
qu'elles accordaient la citoyenneté aux personnes physi ques, et, en règle générale, qu'elles traitaient 
les personnes morales constituées en vertu de la légi slation de l'un de leurs États membres comme des 
ressortissants des CE au titre de leur droit interne, ainsi qu'il est indiqué ci-dessus.196   
7.167  Le Groupe spécial accepte donc l'affirmati on des Communautés européennes selon laquelle 
elles ne sont pas un "territoire douanier distinct Membre de l'OMC" au sens de la note de bas de 
page 1 de l'Accord sur les ADPIC, et constate  que, aux fins de l'Accord sur les ADPIC, les 
ressortissants des CE ne sont pas définis par cette  note de bas de page.  Le Groupe spécial tient à 
souligner que sa constatation se limite uniquement à la note de bas de page 1 de l'Accord sur les 
ADPIC et qu'elle ne doit pas être considérée comme étant une constatation d'a pplication générale pour 
les autres accords visés. 
7.168  Les États-Unis font valoir également que les critères requis pour bénéficier d'une protection 
prévus dans la Convention de Pa ris (1967), telle qu'incorporée par l'article 1:3 de l'Accord sur les 
ADPIC, comprennent l'article 10 2) de la Conv ention de Paris (1967).  Ils font valoir que 
l'article 10 2) énonce un critère spécifique pour bé néficier d'une protection pour les appellations 
d'origine et les indications géographiques, qui défi nit l'expression "ressortissants des autres Membres" 
en ce qui concerne les droits de propriété i ndustrielle visés par l'Accord sur les ADPIC.  Les 
personnes ayant le droit d'utiliser une IG dans une aire géographique d'un Membre de l'OMC située en 
dehors du territoire des Communautés europée nnes peuvent correspondre à cette définition de 
ressortissants des autres Membres.  Cet argument établirait un lien entre les quadrants 3 et 4 du tableau reproduit plus haut, auxquels s'appliquent les conditions de r éciprocité et d'équivalence, et 
nécessiterait aux fins de l'obligatio n de traitement national l'établis sement d'une comparaison avec les 
personnes figurant dans l'un ou l'autre des quadrants 1 et 2, ou les deux, auxquelles ne s'appliquent pas 
ces conditions additionnelles.  
7.169  Les États-Unis font observer que, dans les obligations concernant les IG énoncées aux 
articles 22 et 23 de l'Accord sur les ADPIC, les personnes pouvant bénéficier d'une protection sont 
désignées par l'expression "parties intéressées" et que l'article 10 2) de la Convention de Paris (1967) 
définit les personnes qui seront reconnues comme "p arties intéressées" aux fins d'une obligation 
relative à certaines indications fausses.  L'article 10 2) fait référence, entre autres choses, à l'établissement dans la localité ou le pays faisant l' objet d'une indication fausse.  Les États-Unis font 
valoir que cette disposition donne des indicati ons sur les personnes qui seront reconnues comme 
"parties intéressées" aux fins des articles 22 et 23 de l'Accord sur les ADPIC et, partant, sur 
l'obligation de traitement na tional de l'article 3:1.   
                                                     
 
195 Aux termes de l'article 182 du Traité instituant la CE, les États membres des CE conviennent 
d'associer à la Communauté les pays et territoires non européens entretenant avec le Danemark, la France, les 
Pays-Bas et le Royaume-Uni des relations particulières qui sont énumérés à l'annexe II du Traité. 
196 Réponse des Communautés européennes à la question n° 105 posée par le Groupe spécial.  WT/DS174/R 
Page 58  
 
7.170  Le Groupe spécial admet qu'une "partie intéressé e" est une personne pouvant bénéficier d'une 
protection au titre des articles 22 et 23 de l'Accord sur les ADPIC.  Toutefois, de l'avis du Groupe 
spécial, l'article 10 2) de la Convention de Paris ( 1967) n'énonce pas de critère pour bénéficier d'une 
protection.  L'article 10 2) est une disposition déterminative de l'expression "partie intéressée" utilisée à l'article 9 3) de la Convention de  Paris (1967), telle qu'elle est applicable au titre de l'article 10 1).  
Dès lors qu'une personne est admissible en tant que  ressortissant, l'article 10 2) peut donner des 
indications sur le point de savoi r si cette personne peut être tr aitée comme une personne intéressée 
aux fins des articles 22 et 23 de l'Accord sur les AD PIC.  Toutefois, l'article 10 2) n'énonce pas de 
critère pour bénéficier d'une protection au titre de la Convention de Paris (1967) aux fins de 
l'article 1:3 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.171  Par conséquent, le Groupe spécial rejette les définitions spécifiques du terme "ressortissants" 
avancées par les États-Unis et confirme la consta tation qu'il a formulée au paragraphe 7.150 au sujet 
des critères qui peuvent être utilisés pour déterminer  quelles personnes sont des "ressortissants" aux 
fins de l'article 3:1 de l'Accord su r les ADPIC, aux fins du présent différend. 
Dispositions formellement identiques 
 
7.172  Il reste au Groupe spécial de déterminer le traitement qui est accordé aux ressortissants des 
autres Membres et aux propres ressortissants des Communautés européennes.  Tel qu'il est libellé, le Règlement contient des dispositions formellement identiques en ce qui  concerne les ressortissants de 
Membres différents, pour ce qui est de la disponibilité de la protection. 
7.173  Il est généralement reconnu que le concept de  traitement "non moins favorable" au titre de 
l'article III:4 du GATT de 1994 est suffisamment large pour inclure des situations où l'application de 
dispositions juridiques formellement identiques acc orderait dans la prati que un traitement moins 
favorable.  Le Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , qui a examiné une mesure destinée 
à faire respecter les droits de propriété intellectue lle avant la conclusion de l'Accord sur les ADPIC, a 
interprété la règle du "traitement non moins favor able" au titre de l'article III:4 comme suit:   
"D'un côté, les parties contractantes ont la  faculté d'appliquer aux produits importés 
des prescriptions légales formelles différentes si les produits importés reçoivent ainsi un traitement plus favorable. D'un autre cô té, il faut aussi reconnaître qu'il peut se 
présenter des cas où l'application de dispos itions juridiques de formes identiques se 
traduirait en pratique par un traitement mo ins favorable pour les produits importés, de 
sorte qu'une partie contractante pourrait a voir à appliquer des dispositions juridiques 
différentes aux produits importés pour que le tr aitement qui leur est accordé ne soit 
pas en fait moins favorable."
197 
7.174  Dans l'affaire Corée – Diverses mesures a ffectant la viande de bœuf , différend concernant un 
traitement formellement différent, l' Organe d'appel a cité le passage qui précède et a tiré la conclusion 
selon laquelle "[u]ne différence formelle de traite ment entre les produits importés et les produits 
nationaux similaires n'est donc ni nécessaire, ni suffisante pour démontrer qu'il y a violation de 
l'article III:4".198  Il a ensuite appliqué le critère d'examen pertinent. 
7.175  Le Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques  a aussi considéré que 
des allégations concernant une discrimination tant formelle que pratique sont possibles au titre de 
                                                      
197 Rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11.   
198 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 137.  
Ce point de vue est aussi conforme aux constatations de l'Organe d'appel dans son rapport sur l'affaire 
CE - Bananes III concernant l'expression "traitement non moins favorable" telle qu'elle est utilisée dans 
l'obligation NPF dans le cas du commerce des serv ices à l'article II de l'AGCS, paragraphe 233. WT/DS174/R 
Page 59  
 
 
l'Accord sur les ADPIC, quand bien même ce différend concernait des normes minimales de 
protection énoncées dans la Partie II et non les pr incipes fondamentaux énoncés dans la Partie I.199 
7.176  Nous considérons que ce raisonneme nt s'applique avec autant de force à la règle du traitement 
non moins favorable énoncée à l'article 3:1 de l'Acco rd sur les ADPIC.  À notre avis, même si les 
dispositions du Règlement sont formellement id entiques pour ce qui est du traitement qu'elles 
accordent aux ressortissants des autres Membres et aux propres ressortissants des Communautés 
européennes, cela n'est pas suffisant pour démontre r qu'il n'y a pas violation de l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC.  La question de savoir si le Règlement accorde aux ressortissants des autres 
Membres un traitement moins favorable que cel ui qu'il accorde aux propres ressortissants des 
Communautés européennes devrait plutôt être exam inée suivant le critère que nous avons énoncé au 
paragraphe 7.134, à savoir l'"égalité  effective des possibilités" en ce qui concerne la protection des 
droits de propriété intellectuelle.  Pour effectuer cet examen, nous allons su ivre l'approche que nous 
avons exposée au paragraphe 7.137,  qui met l'accent sur "l'idée maîtresse et l'effet essentiel" du 
Règlement". 
Quels ressortissants faut-il comparer? 
 
7.177  Le texte de l'article 3:1 exige expressément  une comparaison du fait qu'il dispose que 
"[c]haque Membre accordera aux ressortissants des autres Membres un traitement non moins  
favorable que celui qu'il accorde à ses propres ressortissants " (pas d'italique dans l'original).  La 
question qui se pose est celle de savoir quels sont l es ressortissants qu'il est approprié de comparer.   
7.178  Les États-Unis estiment que le Groupe spécial  devrait comparer le traitement d'un 
ressortissant fictif des CE utilisant une IG située da ns les Communautés européennes et le traitement 
d'un ressortissant fictif des États-Unis utilisant une IG située aux États-Unis.  Il s'agit d'une 
comparaison d'une personne inscrite dans le quadrant 1 avec une personne  inscrite dans le quadrant 4 
dans le tableau figurant plus haut. 
7.179  Le Groupe spécial rappelle que le Règlemen t contient des dispositions formellement 
identiques en ce qui concerne les ressortissants de différents Membres.  En l'absence d'un traitement 
moins favorable fondé sur un critère formel de  nationalité, ou sur un critère qui correspond 
pleinement à la nationalité, le Groupe spécial hésite à comparer un ressortissant fictif d'un Membre et 
un ressortissant d'un autre Membre simplement parc e qu'ils revendiquent tous  les deux des droits à 
l'égard du même secteur de la propriété intellectuelle .  Le seuil ainsi fixé est très bas, et il pourrait y 
avoir des conséquences systémiques imprévues pour t ous les droits de propriété intellectuelle visés 
par l'Accord sur les ADPIC.  
7.180  Les États-Unis estiment également qu'il y a di scrimination selon la nationalité lorsque l'on 
compare le groupe des propres ressortissants de Co mmunautés européennes qui veulent obtenir une 
protection pour des IG au titre du Règlement avec le  groupe de ressortissants des autres Membres de 
l'OMC qui veulent obtenir une protection pour des IG au titre du Règlement.  Il s'agit d'une 
comparaison des personnes inscrites dans les quadrants 1 et 3 avec les personnes inscrites dans les 
quadrants 2 et 4 dans le ta bleau figurant plus haut.  
7.181  Le Groupe spécial rappelle que le critère d'ex amen est fondé sur l'"égalité effective des 
possibilités".  Il s'ensuit que les ressortissants qui entrent en ligne de compte pour un examen au titre 
de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC devrai ent être ceux qui cherchent des possibilités en ce qui 
                                                      
199 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphes 7.100 
à 7.105. WT/DS174/R 
Page 60  
 
concerne le même type de propriété inte llectuelle dans des situations comparables.
200  D'une part, cela 
exclut la comparaison des possibilités offertes aux re ssortissants en ce qui concerne différents secteurs 
de la propriété intellectuelle tels que les IG et le  droit d'auteur.  D'autre part, aucune raison n'a été 
avancée quant au point de savoir pourquoi l' égalité des possibilités devrait se limiter a priori  aux 
droits ayant un lien territorial avec un Membre particulier.201   
7.182  Le Groupe spécial considère donc qu'il est approprié  aux fins de cette allégation de comparer 
l'égalité effective des possibilités pour le groupe de ressortissants des autres Membres qui peuvent 
vouloir obtenir une protection pour des IG au titre du Règlement et pour le groupe des propres 
ressortissants des Communautés européennes qui pe uvent vouloir obtenir une protection pour des IG 
au titre du Règlement.  Suivant cette approche, il n'est pas nécessaire de poser pour hypothèse 
factuelle que chaque personne qui veut obtenir une protecti on pour une IG dans un Membre 
particulier est un ressortissant de ce Membre.202 
7.183  Les Communautés européennes ne souscrivent pas à cette approche.  Elles font valoir que le 
concept de discrimination de facto devrait se limiter aux cas de c ontournement d'obligations, ce qui 
n'est pas nécessaire dans le présent différend en rais on de l'applicabilité de l' obligation de traitement 
national au titre du GATT de 1994.203   
7.184  Le Groupe spécial est conscient de la nécessité  d'assurer une interprétation harmonieuse de 
l'obligation de traitement national dans le cadre de l'Accord sur les ADPIC lui-même telle qu'elle 
s'applique aux différents droits de propriété inte llectuelle.  Le fait qu'il est possible d'empêcher le 
contournement de cette obligation, exceptionnelle ment, au titre du GATT de 1994 dans certains cas 
concernant des indications géographiques, ne justif ie pas qu'il soit donné de l'article 3:1 de l'Accord 
sur les ADPIC une interprétation différente de celle  qui s'appliquerait à tous les autres droits de 
propriété intellectuelle, qui n'ont pas un lien intrin sèque avec l'origine territoriale d'un produit.  
L'interprétation du Groupe spécial pr éserve la cohérence interne de  l'interprétation du traitement 
national au titre de l'Accord sur les ADPIC. 
                                                      
200 Dans l'affaire CE – Amiante , l'Organe d'appel  a adopté une approche analogue en ce qui concerne 
l'expression "produits similaires" figurant à l'article  III:4 du GATT de 1994, qu'il a interprétée en termes du 
rapport de concurrence entre les produits:  voir le rapport de l'Organe d'appel, paragraphe 99. 
201 Voir les réponses des Communautés européennes aux questions n° 25, 101 et 103 du Groupe 
spécial. 
202 Le Groupe spécial fait observer que son approche fondée sur le traitement respectif accordé à des 
groupes (de ressortissants) est compatible avec l'approc he fondée sur le traitement respectif accordé à des 
groupes (de produits) envisagée par l'Organe d'appel dans l'affaire CE – Amiante , dans le contexte de 
l'obligation de traitement national figura nt à l'article III:4 du GATT de 1994:   
"(...) Le Membre plaignant doit encore établir que la mesure accorde au groupe des produits 
importés  "similaires" "un traitement  moins favorable" que celui qu'elle accorde au groupe des 
produits nationaux  "similaires".  L'expression "traite ment moins favorable" exprime le 
principe général, énoncé à l'article III:1, sel on lequel les réglementations intérieures "ne 
devront pas être appliquées ... de manière à protéger la production nationale".  Si un 
"traitement moins favorable" est accordé au gr oupe des produits importés "similaires", une 
"protection" est à l'inverse accordée au groupe des produits nationaux  "similaires".  Un 
Membre peut toutefois établir des distinctions entre des produits qui ont été jugés "similaires", 
sans accorder pour autant au groupe des produits importés  "similaires" un "traitement moins 
favorable" que celui qui est accordé au groupe des produits nationaux  "similaires.  (...)"  
Paragraphe 100 
203 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 49;  
réponse à la question n° 29 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 61  
 
 
Comparaison du traitement accordé aux resso rtissants des autres Membres avec celui 
qui est accordé aux propres ressortissa nts des Communautés européennes 
 7.185  Les articles 5 à 7 du Règlement énoncent une procédure d'enregistrement des IG qui fait 
référence à une aire géographique située sur le territoire des Communautés européennes.
204  
L'article 12 bis et 12 ter énonce une procédure d'enregistrement des IG qui fait référence à des aires 
géographiques situées dans des pays tiers, y co mpris les Membres de l'OMC.  Les conditions 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1,  s'appliquent uniquement à la dernière procédure et, partant, 
uniquement aux IG qui font référence à des air es géographiques situées dans des pays tiers.   
7.186  Il existe un lien entre l'emplacement d'une ai re géographique à laquelle  fait référence une IG 
et certaines personnes. Les paragraphes 1 et 2 de l'article 5 disposent que les personnes ci-après 
peuvent demander l'enregistrement d'une IG: 
1. Seul un groupement ou, sous certaines conditions, à arrêter selon la procédure 
prévue à l'article 15205, une personne physique ou morale , est habilité à introduire une 
demande d'enregistrement. 
Aux fins du présent article, on entend par "g roupement" toute organisation, quelle que 
soit sa forme juridique ou sa composition, de producteurs et/ou de transformateurs concernés par le même produit agricole ou par la même denrée alimentaire.  D'autres personnes intéressées peuvent prendre part au groupement. 
2. Un groupement ou une personne physiq ue ou morale, ne peut introduire une 
demande d'enregistrement que pour les pr oduits agricoles ou denrées alimentaires 
qu'elle produit ou obtient, au sens de l'arti cle 2, paragraphe 2, point a) ou b).   
7.187  Ces définitions de demandeurs renvoient aux dé finitions des appellations d'origine et des 
indications géographiques figurant à l'article 2, para graphe 2, points a) et b) du Règlement, qui 
disposent ce qui suit: 
"2. Aux fins du présent règlement, on entend par: 
a) appellation d'origine :  le nom d'une région, d'un lieu 
déterminé ou, dans des cas exceptionnels, d'un pays, qui sert à désigner un produit agricole ou une denrée alimentaire: 
– originaire de cette région,  de ce lieu déterminé ou de 
ce pays, et 
– dont la qualité ou les caractères sont dus 
essentiellement ou exclusivement au milieu 
géographique comprenant les facteurs naturels et 
                                                     
 
204 C'est ce que montre le fait qu'au titre de l'article 5, paragraphe 4, une demande présentée en vertu 
des procédures énoncées aux articles 5 à 7 est adressée à l' État membre des CE où est située l'aire géographique, 
mais qu'au titre de l'article 12 bis, paragraphe 1, une demande présentée en vertu des procédures énoncées 
l'article 12 bis et 12 ter est adressée aux autorités du pays dans lequel est située l'aire géographique.  Les 
Communautés européennes ont confirmé cela dans leur réponse à la question n° 2 du Groupe spécial. 
205 La Commission européenne a établi à l'article premier du Règlement (CEE) n° 2037/93 de la 
Commission que la présentation des demandes d'enregistrement, conformément à l'article 5 du Règlement (CEE) n° 2081/92, pouvait être effectuée par une pe rsonne physique ou par une personne morale ne 
correspondant pas à la définition du paragraphe 1, deuxième alinéa, dudit article 5 dans des cas exceptionnels et 
dûment justifiés où la personne concernée était le seul producteur existant dans l'aire géographique délimitée au moment de la présentation de ladite demande.   WT/DS174/R 
Page 62  
 
humains, et dont la production, la transformation et l'élaboration ont lieu da ns l'aire géographique 
délimitée; 
b) indication géographique :  le nom d'une région, d'un lieu 
déterminé ou, dans des cas exceptionnels, d'un pays, qui sert 
à désigner un produit agricole ou une denrée alimentaire: 
– originaire de cette région,  de ce lieu déterminé ou de 
ce pays, et 
– dont une qualité détermin ée, la réputation ou une 
autre caractéristique peut être attribuée à cette origine 
géographique et dont la production et/ou la 
transformation et/ou l'élaboration ont lieu dans l'aire géographique délimitée."  
7.188  L'enregistrement confère une certaine protecti on, mais seuls les produits agricoles ou les 
denrées alimentaires qui sont conformes à un cahie r des charges peuvent "bénéficier" d'une IG 
enregistrée.  L'article 4, paragraphe 2, énonce les exigences minimales que doit comporter le cahier 
des charges, soit, entre autres, "l es éléments prouvant que le produit agricole ou la denrée alimentaire 
sont originaires de l'aire géographique", "la descr iption de la méthode d'obtention du produit agricole 
ou de la denrée alimentaire et, le cas échéant, les méthodes locales, loyales et constantes ..." et "les 
éléments justifiant le lien avec le milieu géogra phique ou avec l'origine géographique" (tirés des 
points d), e) et f), respectivement).  Toute pers onne, et pas simplement le  demandeur, qui produit ou 
obtient les produits conformément au cahier des ch arges prévu dans l'enregistrement est habilitée à 
utiliser l'IG.  
7.189  Ces dispositions créent un lien entre des personnes, le territoire d'un Membre particulier et la 
disponibilité de la protection.  La définition d'une "appellation d'or igine" exige du demandeur et des 
utilisateurs qu'ils produisent, transforment et éla borent les produits couverts par un enregistrement 
dans l'aire géographique pertinente, tandis que la définition d'une "indica tion géographique" exige du 
demandeur et des utilisateurs qu'ils se livrent à au  moins une de ces trois activités, ou à une certaine 
combinaison de celles-ci, dans l'aire géographique, et qu'ils le fassent conf ormément à un cahier des 
charges. 
7.190  Par conséquent, dans la mesure où il établit une discrimination en ce qui concerne la 
disponibilité de la protection entre les IG situées dans les Communautés européennes, d'une part, et 
celles qui sont situées dans des pays tiers, y compris les Membres de l'OMC, d'autre part, le 
Règlement établit une discrimination entre les person nes qui produisent, transforment et/ou élaborent 
un produit conformément à un cahier des charges, dans les Communautés européennes, d'une part, et celles qui produisent, transforment et/ou élaboren t un produit conformément à un cahier des charges, 
dans des pays tiers, y compris les Membres de l'OMC, d'autre part.   
7.191  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.182 selon laquelle 
il était approprié, aux fins du présent différend, de  comparer le traitement accordé au groupe de 
ressortissants des autres Membres de l'OMC qui pouvaient vouloir obtenir une protection pour des IG au titre du Règlement et celui qui est accordé au groupe des propres ressortissants des Communautés 
européennes qui pouvaient vouloir obtenir une protection pour des IG au titre du Règlement.  WT/DS174/R 
Page 63  
 
 
7.192  Les États-Unis font valoir qu'il y a une différe nce négligeable entre une distinction reposant 
sur le lieu où une personne morale est établie et  produit des produits agricoles et des denrées 
alimentaires et une distinction reposant sur la nationalité.206 
7.193  Les Communautés européennes ne le nient pas.  Elles s'appuient sur le fait que le Règlement 
lui-même ne contient aucun obstacle juridique empêchant des ressortissants étrangers de tirer 
avantage des indications géographiques des CE et  contestent le fait qu'une personne qui produit un 
produit doit nécessairement  avoir la nationalité du lieu où le produit est produit.207  Toutefois, de l'avis 
du Groupe spécial, ce point n'est pas déterminant pour la question. 
7.194  Le Groupe spécial convient que la grande ma jorité des personnes physiques et morales qui 
produisent, transforment et/ou élaborent des produits  conformément au cahier des charges d'une IG 
sur le territoire d'un Membre de l'OMC qui est par tie au présent différend seront des ressortissants de 
ce Membre.  Le fait qu'il peut y avoir des cas où une  telle personne ne pour rait pas être considérée 
comme un ressortissant – et aucun cas de ce genre n'a été porté à son attention – ne change rien au fait que la distinction établie par le Règlement sur la b ase de l'emplacement d'une IG aura dans la pratique 
pour effet d'établir une discrimination entre le groupe de ressortissants des autres Membres qui 
veulent obtenir une protection pour des IG et le groupe des propres ressortissants des Communautés 
européennes qui veulent obtenir une protection pour d es IG, au détriment des ressortissants des autres 
Membres.  Il ne s'agira pas d'un phénomène aléatoi re se produisant dans un cas particulier, mais bien 
d'une caractéristique de la conception et de la structure du système.  Cette conception ressort des 
caractéristiques objectives du Règlement, en particulie r des définitions d'une "appellation d'origine" et 
d'une "indication géographique", et  des conditions énoncées dans le cah ier des charges.  La structure 
ressort des procédures d'enregistrement différentes.   
7.195  Il n'existe pas de données exhaustives sur les personnes qui se sont effectivement prévalu 
d'une protection au titre du Règlement.  Toute personne qui produit, transforme et/ou élabore un 
produit conformément au cahier des charges corres pondant à l'enregistrement d'une IG est habilitée à 
utiliser l'IG.  Les données sur les personnes qui ont demandé, et obtenu, une protection au titre du 
Règlement, ainsi que leurs adresses respectives, so nt disponibles, mais leur nationalité n'est pas 
consignée.  Il n'y a toutefois pas d'éléments de preuve montrant clairement que ne serait-ce qu'une 
personne ayant demandé à utiliser une IG ou étant habilitée à utiliser une IG ne soit pas l'un des 
propres ressortissants des Communautés européennes. 
7.196  Bien que certains des propres ressortissants des Communautés européennes puissent vouloir 
également obtenir une protection pour des IG situ ées à l'extérieur des Communautés européennes, on 
ne saurait sérieusement contester que les IG pour lesquelles des ressortissants d'autres Membres de 
l'OMC voudraient obtenir une protection sont dans le ur très grande majorité situées à l'extérieur des 
Communautés européennes.  C'est ce qu'étayent les éléments de preuve présentés par les États-Unis, 
qui montrent que la nationalité de certains déte nteurs de marques de certification de France, 
d'Allemagne, d'Italie, d'Espagne et  des États-Unis, surtout pour des noms de lieux qui sont enregistrés 
aux États-Unis, est celle du pays où est  située l'aire géographique pertinente.
208   
7.197  Les Communautés européennes ont présenté des éléments de preuve destinés à montrer que 
certains ressortissants étrangers ont effectivement obtenu une protection au titre du Règlement.  Le 
Groupe spécial note que tous leurs exemples comportent un ressortissant étranger, ou une société 
                                                      
206 Réponse des États-Unis à la question n° 102 du Gr oupe spécial.  Le Brésil et le Canada sont du 
même avis:  voir l'annexe C, paragraphes 24 et 47. 
207 Observations des Communautés européennes concernant les réponses des États-Unis aux 
questions n° 102 et 103 du Groupe spécial.   
208 Figurant dans la pièce n° 43 des États-Unis.  Cert aines de ces marques conc ernent les vins, qui ne 
sont pas un produit couvert par le Règlement en cause.  Il ne faut pas y voir une quelconque opinion sur le point 
de savoir si les marques de certification sont un moyen approprié de protéger les IG.   WT/DS174/R 
Page 64  
 
constituée en vertu des lois d'un État membre des CE, qui a acquis une autre société constituée en 
vertu des lois d'un État membre des CE, qui prod uit des produits pouvant bénéficier d'une protection 
pour des IG.
209  Ces filiales qui bénéficien t d'une protection pa raissent être les propres ressortissants 
des Communautés européennes, d'après le critère du lie u de constitution de la société.  Il n'existe pas 
d'éléments de preuve sur le lieu du siège de leur so ciété, mais il semble que ces cas soient rares.  Ces 
éléments de preuve confirment le  lien qui existe entre le traitement accordé aux IG situées dans les 
Communautés européennes et la nationalité communautaire, au lieu de le démentir.  
7.198  Le texte de l'Accord sur les ADPIC reconnaît qu 'une discrimination fondée sur la résidence et 
l'établissement sera un proche substitut d'une discr imination fondée sur la nationalité.  Les critères 
énoncés dans la note de bas de page  1 de l'Accord sur les ADPIC visent clairement à offrir des critères 
de proche substitution pour détermin er la nationalité dans les cas où il n'existe pas dans la législation 
intérieure d'un Membre des critères permettant de déterminer la nationalité en tant que tels.  Ces 
critères sont ceux du "domicile" et de l'"établissement  industriel ou commercial réel et effectif".  Ils 
sont tirés des critères utilisés pour l'assimilation des r essortissants à l'article 3 de la Convention de 
Paris (1967).  Il est clair que, en utilisant ces expression s, les rédacteurs de la note de bas de page 1 de 
l'Accord sur les ADPIC ont choisi des mots qui  étaient déjà compris dans cette convention 
préexistante sur la propriété intellectuelle.  Au titr e de l'article 3 de la Convention de Paris (1967), il 
n'est généralement pas entendu que le terme "domicile " indique une situation juridique, mais plutôt la 
résidence plus ou moins permanente d'une personne physique, et le véritable siège d'une personne 
morale.  L'expression "établissement industriel ou comme rcial réel et effectif" vise à désigner tous les 
établissements à l'exception d'un établissement fictif ou éphémère.210 
7.199  L'objet et le but de l'Accord sur les ADPIC dépendent de l'obligati on énoncée à l'article 1:3 
d'accorder aux ressortissants des autres Membres le  traitement prévu dans l'Accord, y compris le 
traitement national au titre de l'article 3:1.  Cet obj et et ce but seraient sérieusement compromis si un 
Membre pouvait se soustraire à ses obligations en accordant simplement à se s propres ressortissants 
un traitement fondé sur des critères de proche s ubstitution, tels que le li eu de production, ou 
d'établissement, et en refusant ce traitement a ux ressortissants des autres Membres de l'OMC qui 
produisent ou sont établis dans leurs propres pays. 
7.200  Par ailleurs, le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a fo rmulée au paragraphe 7.182 et 
considère que l'article 3:1 exige une comparaison de  l'égalité effective des possibilités entre le groupe 
de ressortissants des autres Membres qui peuvent vouloir demander une prot ection pour des IG au 
titre du Règlement et le groupe des propres ressor tissants des Communautés eu ropéennes qui peuvent 
vouloir demander une protection pour des IG au titre du Règlement.  Une évaluation objective de cette 
                                                      
209 Les éléments de preuve sont les suivants:  M. Jens-Reidar Larsen, un ressortissant norvégien, a 
acquis une distillerie de cognac en 1928.  Le cognac n'est pas un produit couvert par le Règlement en cause;  Sara Lee Personal Products SpA, société italienne co ntrôlée conjointement avec Sara Lee Charcuterie SA, 
société française appartenant au groupe  Sara Lee, a acquis Al Ponte Prosciu tto SRL, une société italienne;  Kraft 
Foods Group, qui possède une filiale italienne, a acquis le s opérations de Giovanni Invernizzi, un ressortissant 
italien, et les a en partie vendues à Lactalis, entreprise  laitière française ayant une filiale italienne;  Nestlé a 
vendu Vismara, une entreprise fabriquant du salami, à une société italienne.  Les personnes qui ont acquis une 
protection pour des IG dans ces trois exemples peuvent toutes être les propres ressortissants des Communautés 
européennes.  Les Communautés européennes mentionnent aussi le site Web d'un collectionneur privé 
d'étiquettes de bière, mais qui décline toute responsabilité quant à l'exactitude des renseignements affichés qui laisse entendre qu'une société belge fabriquait une bièr e portant une IG allemande, peut-être avant l'entrée en 
vigueur du Règlement.  Le Groupe spéci al estime que cet exemple est sujet à caution.  Voir les pièces n° 36, 61, 
62, 63 et 89 des CE, ainsi que la réponse des États-Unis à la question n° 102 du Groupe spécial. 
210 Bodenhausen, supra , note 66, page 35, citant Ladas, The International Protection of Industrial 
Property , pages 187 et 188, et Roubier, Le Droit de la propriété industrielle  I, pages 268 et 269.   C'est ce que 
confirment les documents officiels de la Convention de Paris fournis au Groupe spécial par le Bureau international de l'OMPI et cités dans Bodenhausen, ibid., page 36.  WT/DS174/R 
Page 65  
 
 
comparaison ne peut pas ne pas tenir compte de la différence de traitement entre les quadrants 1 et 2, 
et les quadrants 3 et 4 du tableau figurant plus haut. 
7.201  Le Groupe spécial note aussi que le Règlement lui-même paraît reconnaître le lien étroit qui 
existe entre la nationalité, d'une part, et la résidence et l'établissement, d'autre part.  
L'article 12 quinquies  du Règlement accorde un droit d'opposition aux personnes, et les Communautés 
européennes confirment qu'il s'agit d'une référenc e aux personnes qui résident ou sont établies à 
l'extérieur des CE, quelle que soit leur nationalité.211  Pourtant, le règlement d'avril 2003 modifiant le 
Règlement, qui a introduit l'article 12 quinquies , indiquait qu'il accordait le droit d'opposition aux 
ressortissants  des autres Membres de l'OMC.212   
7.202  Les Communautés européennes font valoir que  toute différence dans le traitement des 
ressortissants des autres Membres de l'OMC ne peut pas être imputée au Règlement.  À leur avis, si 
une personne crée une entité juridique dans l'aire où est située l'IG, "[i]l s'agit simplement d'une 
conséquence pratique du fait que les produits doiv ent être produits conformément au cahier des 
charges, ce qui peut nécessiter qu'une part impor tante du processus de production se déroule dans 
l'aire géographique considérée".  Elles font valoir  que si, pour des raisons pratiques liées par exemple 
à la fiscalité ou au droit du travail, une personne qui  produit en respectant le cahier des charges décide 
de créer une entité juridique dans la région où est  située l'aire géographique, cela n'a aucun rapport 
avec le Règlement.213 
7.203  Le Groupe spécial considère que cela fait partie de l'idée maîtresse et de l'effet essentiel du 
Règlement, y compris de ses conséquences prati ques, et qu'il faut donc en tenir compte pour 
déterminer si le Règlement accorde un traitement mo ins favorable.  Bien que le Règlement n'empêche 
pas un ressortissant étranger de produire sur le territoire des Communautés européennes des produits 
qui auraient le droit d'utiliser une IG, les conséque nces de sa conception et de sa structure sur les 
possibilités de protection sont telles que ses différe ntes procédures auront pour effet d'accorder un 
traitement différent aux propres ressortissants des Communautés européennes et aux ressortissants des 
autres Membres de l'OMC, au détriment de ces derniers.214 
7.204  Par conséquent, la conclusion pr éliminaire du Groupe spécial est que, en ce qui concerne la 
disponibilité de la protection, le traitement accordé au groupe de r essortissants des autres Membres est 
différent, et moins favorable, que celui qui est accordé aux propres ressortissants des Communautés 
européennes.  
Moyens de défense fondés sur des considérations systémiques 
 
7.205  Les Communautés européennes font valoir que l' interprétation des obligations en matière de 
traitement national énoncées dans l'Accord sur les ADPIC et le GATT de 1994 ne devraient pas 
entraîner un "chevauchement syst ématique" de ces obligations.   
7.206  Le Groupe spécial note que la dé monstration de l'existence d'un traitement moins favorable au 
titre de chaque accord demeure un exercice distinct  puisque le traitement national au titre de 
                                                      
211 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 142. 
212 Voir dixième considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, reproduit au 
paragraphe 7.70 ci-dessus. 
213 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphes 29 et 30;  réponse des 
Communautés européennes à la question n° 107 du Groupe spécial. 
214 L'article 8a du Traité instituant la CE dispose que  tout citoyen de l'Union européenne a le droit de 
circuler et de séjourner librement sur le territoire de s États membres des CE.  L'article 52 (pris conjointement 
avec l'article 58) prévoit la suppression progressive des restrictions à la liberté d'établissement des ressortissants 
d'un État membre des CE.  Ces dispositions éliminent les obstacles auxquels se heurtent les personnes qui 
veulent produire des produits conformément au cahier des charges d'une IG sur le territoire des Communautés européennes, mais elles ne s'appliquent qu'aux propres ressortissants des CE. WT/DS174/R 
Page 66  
 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC gara ntit l'égalité effective des possibilités pour les 
ressortissants en ce qui concerne la protection d es droits de propriété intellectuelle, alors que le 
traitement national au titre du GATT de 1994 garantit l'égalité des c onditions de concurrence entre les 
produits.
215  
7.207  Les Communautés européennes font valoir égalem ent qu'il faut tenir compte de l'absence dans 
l'Accord sur les ADPIC d'une disposition relative aux exceptions générales analogue à celle de 
l'article XX du GATT de 1994. 
7.208  Le Groupe spécial note qu'il n'y a pas de hiérarchie entre l'Accord sur les ADPIC et le 
GATT de 1994, qui figurent dans des annexes distinct es de l'Accord sur l'OMC.   Le sens ordinaire des 
textes de l'Accord sur les ADPIC et du GATT de 1994, ainsi que de l'article II:2 de l'Accord sur l'OMC, 
pris conjointement, indique que les obligations au  titre de l'Accord sur les ADPIC et du GATT de 1994 
peuvent coexister et qu'un accord ne l'emporte pas sur l'autre.  Cette observation est analogue à la constatation faite par le Groupe spécial Canada – Périodiques , à laquelle a souscrit l'Organe d'appel, 
concernant les champs d'application resp ectifs de l'AGCS et du GATT de 1994.
216  De plus, une 
"interprétation harmonieuse" ne nécessite pas d'in terpréter un accord d'une manière qui estompe les 
formes de l'autre.  Il est bien établi que les accord s visés s'appliquent de façon cumulative et que la 
compatibilité avec l'un d'entre eux n'entraîne p as nécessairement la comp atibilité avec tous les 
autres.217 
7.209  Plus particulièrement, le Groupe spécial note que  l'article 8 de l'Accord sur les ADPIC énonce 
les principes de cet accord.  L'article 8:1 dispose ce qui suit: 
"1. Les Membres pourront, lorsqu'ils éla boreront ou modifieront leurs lois et 
réglementations, adopter les mesures nécessaire s pour protéger la santé publique et la 
nutrition et pour promouvoir l'intérêt public da ns des secteurs d'une importance vitale 
pour leur développement socio-économique  et technologique, à condition que ces 
mesures soient compatibles avec les dispositions du présent accord."   
7.210  Ces principes reflètent le fait que l'Accord sur les ADPIC ne prévoit généralement pas l'octroi 
de droits positifs pour exploiter ou utiliser un certai n objet, mais prévoit plutôt l'octroi de droits 
négatifs pour empêcher certains actes.  Cette carac téristique fondamentale de la protection de la 
propriété intellectuelle donne par essence aux Membres la liberté de poursuivre des objectifs légitimes 
de la politique générale publique  puisque bon nombre des mesures visant à atteindre de tels objectifs 
ne relèvent pas des droits de propriété intellectue lle et ne nécessitent pas une exception au titre de 
l'Accord sur les ADPIC.  
7.211  La portée de l'obligation de tr aitement national énoncée à l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC diffère aussi de celle de l'obligation de traitement national énoncée à l'article III:4 du GATT 
de 1994, car elle fait l'objet de certaines exceptions aux articles 3:1, 3:2 et 5, dont l'une est inspirée par 
le libellé de l'artic le XX du GATT de 1994.218  Il y a aussi une série d'exceptions spécifiques dans les 
dispositions relatives aux normes minimales figurant dans  la Partie II de l'Accord sur les ADPIC et la 
                                                      
215 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , 
paragraphes 137 et 144, et le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11.  
216 Rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphe 5.17;  rapport de l'Organe d'appel 
Canada – Périodiques , DSR 1997:I, 449, page 465. 
217 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Argentine – Chaussures (CE) , paragraphe 81;  le 
rapport de l'Organe d'appel Corée – Produits laitiers , paragraphe 74;  et les rapports du Groupe spécial 
CE – Bananes III , paragraphe 7.160. 
218 L'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC prévoit aussi qu'il n'y aura pas obligation en vertu de 
l'Accord sur les ADPIC de protéger des indications géographiques qui ne sont pas protégées dans leur pays d'origine ou qui cessent de l'être, ou qui sont tombées en désuétude dans ce pays. WT/DS174/R 
Page 67  
 
 
Partie VII contient une disposition sur les excep tions concernant la sécurité qui est analogue à 
l'article XXI du GATT de 1994, mais aucune sur les exceptions générales.   
7.212  Pour toutes ces raisons, de l'avis du Groupe sp écial, le fait qu'une disposition relative aux 
exceptions générales analogue à l'article XX du GATT de 1994 n'a pas été incluse dans l'Accord sur 
les ADPIC n'a aucune incidence sur son analyse de l'article 3:1.  
 Conclusion en ce qui concerne l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC  
 7.213  Par conséquent, le Groupe spécial conclu t que, en ce qui concerne les conditions 
d'équivalence et de réciprocité, telles qu'applicables à la disponibilité de la protection pour les IG, le 
Règlement accorde aux ressortissants des autres Me mbres un traitement moins favorable que celui 
qu'il accorde aux propres ressortissants des Communau tés européennes, d'une manière incompatible 
avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
 Article 2 de la Convention de Paris (1967
) 
 7.214  Les États-Unis formulent aussi des allégations au  titre de l'obligation de traitement national 
énoncée à l'article 2 de la Conven tion de Paris (1967).  Ces allégations sont formulées au titre des 
paragraphes 1 et 2 de cet article, qui disposent ce qui suit: 
1) Les ressortissants de chacun des pays de  l'Union jouiront dans tous les autres 
pays de l'Union, en ce qui concerne la pr otection de la propriété industrielle, des 
avantages que les lois respectives accorden t actuellement ou accorderont par la suite 
aux nationaux, le tout sans préjudice des dr oits spécialement prévus par la présente 
Convention.  En conséquence, ils auront la  même protection que ceux-ci et le même 
recours légal contre toute atteinte por tée à leurs droits, sous réserve de 
l'accomplissement des conditions et formalités imposées aux nationaux. 
2) Toutefois, aucune condition de domicile  ou d'établissement dans le pays où la 
protection est réclamée ne peut être exigée des ressortissants de l'Union pour la 
jouissance d'aucun des droits de propriété industrielle. 
7.215  Le texte fait référence aux "pays de l'Union" a ux fins d'identifier les États qui ont l'obligation 
d'accorder le traitement national au titre de cette di sposition.  Cependant, l'article 2:1 de l'Accord sur 
les ADPIC oblige les Membres de l'OMC à se conformer aux articles 1
er à 12 et à l'article 19 de la 
Convention.219  Par conséquent, en tant que Membre de l'OMC, les Communautés européennes ont 
des obligations au titre de l'article  2 de la Convention de Paris (1967) , incorporé par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC.   
7.216  Pour ce qui est de l'allégation au titre du paragra phe 1 de l'article 2 de la Convention de Paris 
(1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord  sur les ADPIC, le Groupe spécial observe que, 
contrairement à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADP IC, l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967) 
mentionne les "avantages que les lois ... accordent ac tuellement ou accorderont par la suite" et non un 
traitement "non moins favorable".  Par conséquent, le Groupe spécial n'est en fait pas arrivé à une 
conclusion concernant cette alléga tion.  Cependant, d'autres constata tions concernant cette allégation 
ne constitueraient pas une contribution additionnell e permettant d'arriver à une solution positive du 
présent différend et ne sont donc pas nécessaires. 
                                                      
219 Dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Article 211, Loi portant ouverture de crédits , il est 
également noté que les obligations des pays de l'Union de Paris au titre de la Convention de Paris (1967) sont 
aussi des obligations des Membres de l'OMC en vertu de l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, paragraphe 125. WT/DS174/R 
Page 68  
 
7.217  Pour ce qui est de l'allégation au titre du paragra phe 2 de l'article 2 de la Convention de Paris 
(1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, le Groupe spécial ne considère pas que 
le Règlement contient une conditio n de domicile ou d'établissement.
220  Nous avons constaté que, du 
fait de sa conception et de sa structure, le Règl ement aura pour effet que les personnes qui utilisent 
une IG protégée, située dans les Communautés eur opéennes, auront un domicile ou un établissement 
sur le territoire des Communautés européennes.  Nous  avons aussi constaté que  la disponibilité de la 
protection pour les IG situées dans les pays tiers , y compris les Membres de l'OMC, dépend du point 
de savoir si le pays tiers dans lequel l'IG est  située remplit les conditions  d'équivalence ou de 
réciprocité ou conclut un accord international avec les Communautés européennes.  Le fait que la 
personne qui demande la protec tion a un domicile ou un établissement dans les Communautés 
européennes ne présente aucun intérêt pour la protection d'une IG situ ée dans un pays tiers. 
7.218  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne la disponibilité de la 
protection, le Règlement n'impose pas une conditi on de domicile ou d'établissement d'une manière 
incompatible avec l'article 2 2) de la Conventio n de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC. 
c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.219  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incomp atible avec l'article III:4 du GATT de 
1994 parce qu'il impose des conditions de réciprocité et d'équivalence pour pouvoir bénéficier des 
avantages de l'enregistrement.  Ils font valoir que  le Règlement s'applique aux produits en provenance 
des Communautés européennes et des pays tiers qui sont des produits similaires  parce que la seule 
différence entre les produits qui bénéficient, et qui  ne bénéficient pas, de l'enregistrement sans 
conditions de réciprocité et d'équivalence, est le fait qu'ils sont originaires des Communautés 
européennes ou d'un pays tiers.221  Ils font valoir que le Règlement est une mesure affectant la vente, 
la mise en vente, l'achat, le transport, la dist ribution et l'utilisation su r le marché intérieur du produit 
importé parce qu'il régit la manière dont les dénomi nations enregistrées peuvent être utilisées pour des 
produits qui sont vendus, mis en vente, achetés, dist ribués ou utilisés, qu'il régit l'utilisation du logo 
dont il est allégué qu'il confère des avantages concu rrentiels et qu'il accorde aux produits susceptibles 
de bénéficier d'IG enregistrées des protections ét endues contre les utilisations concurrentielles et 
dénigrantes et contre le risque que leur s dénominations ne deviennent génériques.222   
7.220  Les États-Unis font valoir que le Règlement accorde un traitement moins favorable aux 
produits importés parce qu'il ne permet pas l'enregi strement des IG aux mêmes conditions que pour 
les produits en provenance des Communautés eu ropéennes mais qu'il impose des conditions 
additionnelles importantes et parfois insurmontables.223  Le Règlement est motivé par la conviction 
des Communautés européennes que les producteurs de  produits bénéficiant de la protection des IG 
sont beaucoup mieux positionnés sur le marché que ceux dont les produits ne bénéficient pas d'une 
telle protection.224  L'enregistrement permet d'utiliser l'IG et le logo, et accorde une protection étendue 
contre les utilisations concurrentielles et dénigran tes et contre le risque que les dénominations ne 
deviennent génériques.225  Les effets de l'enregistrement, qui sont énumérés  à l'article 13, 
paragraphe 1, du Règlement, autorisent les auto rités judiciaires et administratives à rendre des 
ordonnances pour empêcher la promotion ou la vente de tous les autres produits accompagnés de 
                                                      
220 Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées au paragraphe 7.198 ci-dessus au sujet 
du sens de ces termes, au regard de l'article 3 de la Convention de Paris (1967). 
221 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 99 et 100. 
222 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 101 et 102. 
223 Réponse des États-Unis à la question n° 109 du Groupe spécial. 
224 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 97. 
225 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 103 à 105. WT/DS174/R 
Page 69  
 
 
dénominations ou d'étiquettes qui relè vent du Règlement.  Il s'agit notamment d'éliminer les termes 
qui évoquent l'IG protégée, ce qui pourrait être un  argument de vente important pour le produit 
importé.  Un autre effet de l'enregistrement, menti onné à l'article 13, paragraphe 1, du Règlement, est 
d'empêcher que les dénominations ne deviennent génériques, ce qui leur ferait perdre leur statut 
d'identificateurs de la provenance.226  Le Règlement lui-même indique que son objet et son effet sont 
d'accorder des avantages concurrentiels aux prod uits qui satisfont aux critères d'enregistrement.227 
7.221  Les Communautés européennes  répondent que le Règlement est pleinement compatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Elles ne co ntestent pas que les produits en provenance des 
Communautés européennes et des pays tiers qui relèvent du Règlement peuvent être des produits 
similaires , encore qu'elles soulignent que ce fait ne pe ut à lui seul les empêcher d'appliquer les 
conditions d'enregistrement aux IG individuelles.228  Elles ne contestent pas que le Règlement est une 
mesure affectant la vente sur le marché intérieur  des produits.229 
7.222  Les Communautés européennes font valoir que le Règlement n'accorde pas un traitement 
moins favorable aux produits importés parce qu'il n'applique  pas les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, à l'enregistrement d'IG des autres Membres de l'OMC.230  Elles admettent que 
l'application de ces conditions porterait préjudice à le urs obligations au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994.231   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.223  Le Brésil fait valoir que le principe fondamental  du traitement national du GATT - et de 
l'OMC - serait complètement vidé de son sens s'il ét ait subordonné à des conditions de réciprocité et à 
l'adoption d'une législation équivalente.232 
7.224  La Chine fait valoir que le traitement différent accordé aux IG par le Règlement équivaudra à 
un traitement moins favorable s'il était constaté  qu'il modifie les conditions de concurrence dans 
lesquelles les produits importés et les produits communa utaires se font concurrence sur le marché des 
CE au détriment des produits importés.233 
7.225  La Nouvelle-Zélande  considère que les plaignants ont démontré que les trois éléments qui 
constituent une violation de l'article III:4 du GA TT de 1994 étaient réunis.  La seule question qu'il 
reste à trancher est celle de savoir si le Règl ement accorde un "traitement moins favorable" aux 
produits importés.  Comme le même membre de phr ase est utilisé à l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, tous les arguments formulés au titre de cette  allégation s'appliquent de la même manière en 
l'espèce.234 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.226  Le Groupe spécial note que les Communautés  européennes admettent que, si elles 
s'appliquent aux Membres de l'OMC, les conditio ns d'équivalence et de réciprocité énoncées à 
l'article 12, paragraphe 1, du Règlement sont incompatibles avec l'article III:4 du GATT de 1994.235  
                                                      
226 Réponse des États-Unis à la question n° 108 du Groupe spécial. 
227 Réponse des États-Unis à la question n° 32 du Groupe spécial. 
228 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 195 à 197. 
229 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 194. 
230 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 203;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 212. 
231 Réponse des Communautés européennes à la question n° 94 du Groupe spécial. 
232 Annexe C, paragraphe 25. 
233 Annexe C, paragraphe 95. 
234 Annexe C, paragraphe 141. 
235 Réponse des Communautés européennes à la question n° 94 a) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 70  
 
Étant donné que le Groupe spécial a constaté que  le Règlement "en tant que tel" imposait ces 
conditions à l'enregistrement d'IG situées dans d'au tres Membres de l'OMC, les CE n'ont plus aucun 
moyen de défense à lui présenter pour répondre à l' allégation selon laquelle le Règlement est, à cet 
égard, incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994.  Il suffit de rappeler ci-dessous que les 
éléments essentiels d'une incompatibilité avec l'article III:4 sont tous réunis dans cette allégation.  Ces 
éléments sont les suivants:  les produits importés et  nationaux en cause sont des "produits similaires";  
la mesure en cause est "une loi, un règlement ou une  prescription affectant la vente, la mise en vente, 
l'achat, le transport, la distribution et l'utilisati on de ces produits sur le marché intérieur";  et les 
produits importés sont soumis à un traitement "moins favorable" que celui qui est accordé aux 
produits nationaux similaires.
236   
7.227  Le Règlement énonce des prescriptions concerna nt l'utilisation de certaines dénominations 
dans la présentation des produits agricol es et des denrées alimentaires pour la vente.237  Il s'agit donc 
d'une loi ou d'un règlement qui affecte la vente ou  la mise en vente des produits sur le marché 
intérieur au sens de l'article III: 4 du GATT de 1994.  Le fait que le Règlement est aussi une mesure en 
matière de propriété intellectuelle visée par l'Accord sur les ADPIC n'y change rien puisque le GATT 
de 1994 et l'Accord sur les ADPIC s'appliquent de façon cumulative.238   
7.228  Le Règlement lie la protecti on de la dénomination d'un produit au territoire d'un pays 
particulier.239  Dans le cas des "appellations d'origine", telles qu'elles sont définies à l'article 2 du 
Règlement, il s'agit du lieu de production, de transfor mation et d'élaboration du produit et, dans le cas 
des "indications géographiques", telles qu'elles sont définies à l'article 2 du Règlement, il s'agit du lieu 
de production, de transformation et/ou d'élaboration.  Il n'est pas contesté que, dans la plupart des cas, 
ces critères sont suffisants pour conférer une orig ine aux produits.  Étant donné  que le Groupe spécial 
a constaté que la protection d es dénominations de produits en provenance des autres Membres de 
l'OMC était subordonnée à l'accomplissement de certa ines conditions d'équivalence et de réciprocité 
qui ne s'appliquent pas aux dénominations des produits en provenance des Communautés 
européennes, le Règlement établit formellement une  discrimination entre les produits importés et les 
produits d'origine communautaire au sens de l'article III:4 du GATT de 1994.   
7.229  Le Règlement s'applique aux dénominations d'une vaste caté gorie de produits mentionnés à 
l'article 1, paragraphe 1, qui fait référence à un grand nombre de produits agricoles destinés à 
l'alimentation humaine visés à l'annexe 1 du Traité  instituant la CE ainsi qu'à 13 autres types de 
produits agricoles et denrées alimentaires visés dans les annexes du Règlement.  Les Communautés européennes ne contestent pas qu'il y a, dans ce gr oupe, des "produits similaires" parmi les produits 
importés et les produits d'origine communautaire.  Les Communautés européennes et les autres 
Membres de l'OMC produisent les mêmes types de produits agricoles et denrées alimentaires visés 
                                                     
 
236 Ces trois éléments sont aussi énoncés dans le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de boeuf , paragraphe 133. 
237 L'article 1, paragraphe 1, du Règlement dispos e que celui-ci "établit des règles relatives à la 
protection des appellations d'origine et  des indications géographiques des pr oduits agricoles ... et des denrées 
alimentaires ..." et le Règlement (CEE) no 2037/93 de la Commission établit des règles détaillées pour 
l'application du Règlement, y compris l'utilisation des logos "AOP" et "IGP" dans la promotion des produits 
(voir la pièce no 2 des plaignants).  L'article 13, paragraphe 1, du Règlement énonce les utilisations contre 
lesquelles les dénominations enregistrées sont protégées. 
238 Le Groupe spécial rappelle les observations qu'il a formulées sur l'ordre de l'analyse au 
paragraphe 7.36 selon lesquelles il n'y a pas de hiérarchie entre le GATT de 1994 et l'Accord sur les ADPIC, qui figurent dans des annexes distinctes de l'Accord sur l'OMC.  En outre, une mesure en matière de propriété 
intellectuelle a fait l'objet de conclusions au titre de l'article III:4 du GATT de 1947 dans le rapport du Groupe 
spécial du GATT États-Unis – Article 337 .  Le Groupe spécial ne considère pa s que la conclusion de l'Accord 
sur les ADPIC a réduit le champ d'application du GATT:  voir, sur le même point, en ce qui concerne l'AGCS, 
le rapport de l'Organe d'appel Canada – Périodiques , DSR 1997:I, 449, page 465.  
239 Exceptionnellement, il peut s'appliquer au-delà de la frontière de plus d'un pays, voir l'article 5, 
paragraphe 5, et l'article 12 bis, paragraphe 1, du Règlement. WT/DS174/R 
Page 71  
 
 
dont les IG peuvent bénéficier d'une protection.  L'article 13, paragraphe 1, point a), du Règlement 
dispose que les dénominations sont protégées contre  l'utilisation d'une dénomination pour des produits 
"comparables à ceux enregistrés sous cette dénomina tion".  Il est évident qu'il faut comparer des 
pommes avec des pommes et des oranges avec des or anges.  Dans le présent différend, il n'est pas 
contesté que les pommes de Tasmanie peuvent être similaires aux pommes de Savoie240 et que les 
agrumes de Floride peuvent être similaires aux cítricos valencianos241 aux fins de l'article III:4 du 
GATT de 1994.   
7.230  Pour notre analyse de la question du "traitement  moins favorable", nous suivons l'approche de 
l'Organe d'appel dans les affaires Corée – Diverses m esures affectant la viande de bœuf  et États-Unis 
– FSC (article 21:5 – CE)  selon laquelle il fallait évaluer ce critère au titre de l'article III:4 du GATT 
de 1994 en examinant si les mesures modifiaien t les conditions de concurrence entre produits 
nationaux et importés sur le marché pertinent au détriment des produits importés.  Cet examen doit 
permettre d'étudier soigneusement "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure elle-même" en s'appuyant sur une étude approfondie de la mesure  contestée et de ses conséquences sur le marché.
242   
7.231  Le Règlement dispose à l'article 13 que les IG enregistrées seront protégées contre certaines 
utilisations commerciales et autres pratiques.  L' enregistrement prévoit les moyens juridiques qui 
permettent d'empêcher la vente et la mise en vent e de produits, y compris de produits concurrents, qui 
utilisent, imitent ou évoquent une IG enregistrée,  ce qui est un avantage substantiel conféré aux 
produits qui se conforment à l'enregi strement de l'IG.  L'enregistrement n'accorde pas le droit d'écarter 
la concurrence, ou de refuser la possibilité de vendre le produit sans une IG enregistrée, mais lorsque 
les produits, y compris les produits concurrents, por tent une indication qui est visée par la protection 
accordée par l'enregistrement, ils peuvent être retirés de la vente.  Il s'agit d'un avantage substantiel 
qui affecte les conditions de c oncurrence des produits considérés.    
7.232  Les buts déclarés du Règlement, qui sont énoncés dans son préambule, sont notamment les 
suivants, qui lient les IG à la demande de produits: 
"considérant, par ailleurs, qu'il a été consta té, au cours de ces dernières années, que 
les consommateurs ont tendance à privilégier, pour leur alimentation plutôt la qualité 
que la quantité;  que cette recherche de pr oduits spécifiques se tr aduit, entre autres, 
par une demande de plus en plus import ante de produits agricoles ou de denrées 
alimentaires d'une origine géographique certaine;" 
7.233  Les produits agricoles et les denrées al imentaires en provenance des Communautés 
européennes peuvent obtenir cet avantage lorsqu'ils  satisfont aux critères d'admissibilité énoncés dans 
le Règlement.  Les produits similaires importés des Membres de l'OMC dont la Commission a décidé 
qu'ils ne remplissaient pas les conditions d'équivalence et de réciprocité de l'article 12, paragraphe 1, 
du Règlement – c'est-à-dire la totalité d'entre eux – ne peuvent pas obtenir cet avantage et, par 
conséquent, il leur est accordé un traitement mo ins favorable.  Les produits en provenance des 
Membres de l'OMC qui peuvent satisfaire aux c onditions d'équivalence et de réciprocité de 
l'article 12, paragraphe 1, font toujours face à un "obstacle supplémentaire" pour obtenir l'avantage de 
l'enregistrement puisque la Commission doit décider que leur pays d'origine remplit ces conditions – étape que n'ont pas à franchir les produits similaires en provenance des Communautés européennes.  Cela est aussi un traitement moins favorable.  
                                                     
 
240 Dénomination enregistrée par le Règlement (CE) no 1107/96 de la Commission, page 13, pièce no 3a 
des plaignants. 
241 Dénomination enregistrée par le Règlement (CE) no 865/2003 de la Commission, pièce no 4b.i des 
plaignants. 
242 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures aff ectant la viande de boeuf , 
paragraphes 137 et 142; et aussi le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – FSC (article 21:5 – CE) , 
paragraphe 215, cités au paragraphe 7.136 ci-dessus.   WT/DS174/R 
Page 72  
 
7.234  Les États-Unis citent d'autres avantages allé gués que confère l'enregistrement.  Ils font 
référence au droit d'utiliser les indications "AOP " et "IGP" et un symbole ou logo communautaire 
pour les produits qui sont conformes à un enregistrement.
243  Le manuel annexé aux modalités 
d'application du Règlement dit, entre autres choses,  que "[c]e logo permet aux producteurs de produits 
agroalimentaires d'augmenter la visibilité de le urs produits auprès des consommateurs de l'Union 
européenne";  que le logo fournit aux producteurs "u n outil de marketing";  et qu'à cause du logo, les 
"produits inspirent une confiance accrue".244  Les États-Unis citent au ssi le préambule du Règlement 
qui fait référence aux meilleurs revenus obtenus par les producteur s grâce à la promotion de leurs 
produits comme étant l'une des justifications de la protection.   
7.235  Les Communautés européennes ne contestent pas que  ce sont là des avantages conférés par la 
protection au titre du Règlement, et elles font aussi référence au droit d'utiliser l'appellation et le logo 
au titre de l'article 8 et à la possibilité d'empê cher d'autres personnes d'utiliser l'IG au titre de 
l'article 13.245 
7.236  Les États-Unis fournissent une présentation en PowerPoint réalisée par la Commission 
européenne où sont énumérés certains faits aléatoires concernant les prix de certains produits dont les 
appellations sont protégées, les résultats d'un sondage  sur les perceptions des consommateurs effectué 
par un groupe de producteurs de nougat, et d es données économiques comparant la production de 
fromage en Franche-Comté et dans l'Emmental.246  On ne sait pas très bien dans quelle mesure les 
avantages qu'illustrent ces données résultent de la pr otection des indications ou bien d'une meilleure 
commercialisation, d'une intensifica tion de la publicité et de la qua lité supérieure du produit.  Quoi 
qu'il en soit, compte tenu de l'avantage concurrentiel important conféré au titre de l'article 13 du 
Règlement, il n'est pas nécessaire de déterminer le poids à attribuer à ces éléments de preuve.  
7.237  Enfin, le Groupe spécial relève qu'il est po ssible qu'un Membre de l'OMC puisse conclure un 
accord international avec les Comm unautés européennes pour la protection d'IG spécifiques pour ses 
produits agricoles et denrées alimentaires.  Il n' est pas contesté que cette possibilité accorderait aux 
produits agricoles et denrées alimentaires importés un traitement moins favorable que celui qui est 
accordé par la procédure d'enregistrement des IG p our les produits agricoles et denrées alimentaires 
en provenance des Communautés européennes. 
7.238  Par conséquent, le Groupe spécial conclu t que, en ce qui concerne les conditions 
d'équivalence et de réciprocité, te lles qu'elles s'appliquent à la di sponibilité de la protection, le 
Règlement accorde un traitement moins favorable a ux produits importés, d'une manière incompatible 
avec l'article III:4 du GATT de 1994.247   
7.239  Les Communautés européennes n'ont pas affirmé que , en ce qui concerne la disponibilité de la 
protection, le Règlement était justifié au  regard de l'article XX d) du GATT de 1994.248 
                                                      
243 Au titre de l'article 8 du Règlement et des modalités d'application du Règlement figurant dans la 
pièce no 2 des plaignants.  
244 Pièce no 2 des plaignants. 
245 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 118. 
246 Pièce no 44 des États-Unis citée dans leur réponse à la question n° 32 du Groupe spécial. 
247 Cette conclusion est sans préjudice de l'examen par le Groupe spécial des structures de contrôle 
requises pour l'enregistrement, dont il est qu estion plus loin dans le présent rapport. 
248 Voir la première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 224 et 225, 
dans laquelle les CE invoquent l'article XX d) co mme moyen de défense uniquement dans le cas de 
l'article 12 bis, pris conjointement avec les articles 4 et 10, du Règlement.  Voir aussi leur communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 228 à 242, et leur deuxième déclaration orale, paragraphes 132 
et 135, dans laquelle elles invoquent l'article XX d) comme moyen de défense uniquement dans le cas des 
contrôles, de la procédure de demande d'enregistrement et des prescriptions en matière d'étiquetage.  Bien qu'elles aient fait dans une plus large mesure référen ce au Règlement dans leur première communication écrite, WT/DS174/R 
Page 73  
 
 
2. Procédure de demande d'enregistrement 
a) Description de la procédure de demande d' enregistrement au titre des articles 5 et 12 bis du 
Règlement 
7.240  Les parties sont d'accord sur les particularités de  la procédure de demande d'enregistrement au 
titre du Règlement.  Il existe des dispositions distinctes qui énoncent la procédure de demande 
d'enregistrement des IG qui s'app liquent selon l'emplacement de l'IG.249  L'article 5 s'applique lorsque 
l'IG est située dans un État membre des CE.  L'article 12 bis s'applique lorsque l'IG est située dans un 
pays tiers. 
7.241  Les parties pertinentes des paragraphes 4 et 5 de l'article 5 disposent ce qui suit: 
"4. La demande d'enregistrement est adressée à l'État membre dans lequel est 
située l'aire géographique. 
5. L'État membre vérifie que la demande est justifiée et la transmet à la 
Commission, accompagnée du cahier des charges visé à l'article 4 et des autres documents sur lesquels il a fondé sa décision,  lorsqu'il estime que les exigences du 
présent règlement sont remplies.  [...]" 
7.242  Les parties pertinentes des paragraphes 1 et 2 de l'article 12 bis disposent ce qui suit: 
"1. Dans le cas prévu à l'article 12, pa ragraphe 3, lorsqu' un groupement ou une 
personne physique ou morale, visée à l'article 5, paragraphes 1 et 2, d'un pays tiers 
souhaite faire enregistrer une dénomination au titre du présent règlement, il adresse une demande d'enregistrement aux autorités du pays tiers dans lequel est située l'aire 
géographique.  [...] 
2. Si le pays tiers visé au paragraphe 1 estime que les exigences du présent 
règlement sont remplies, il transmet la demande d'enregistrement accompagnée: 
a) d'une description du cadre juridique et de l'usage sur base desquels 
l'appellation d'origine ou l'indication géographique est protégée ou consacrée dans le 
pays, 
b) d'une déclaration que les éléments pr évus à l'article 10 sont remplis sur son 
territoire, et 
c) des autres documents sur lesquels il a fondé son estimation." 
7.243  Une fois que la demande d'enregistrement est transmise par un État membre des CE ou un 
pays tiers, l'article 6, paragraphe 1, et l'article 12 ter, paragraphe 1, du Règlement obligent la 
Commission à vérifier que la demande d'enregistrement comprend tous les éléments nécessaires et 
réunit les conditions pour la protec tion.  Il existe des différences de  formulation entre l'article 6, 
paragraphe 1, et l'article 12 ter, paragraphe 1, qui concernent, resp ectivement, les demandes transmises 
par les États membres des CE et celles qui sont tran smises par les pays tiers, que les États-Unis n'ont 
pas mises en cause.  
                                                                                                                                                                    
 
au paragraphe 190, et dans leur première déclaration orale, paragraphe 73, les Communautés européennes n'ont 
avancé aucun argument spécifique à l'appui des conditions d'équivalence et de réciprocité au titre de 
l'article XX d). 
249 Par souci de concision, le Groupe spécial fa it référence à un nom qui fait référence à une aire 
géographique située dans un Membre comme  étant une IG située dans ce Membre. WT/DS174/R 
Page 74  
 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.244  Les États-Unis  allèguent que le Règlement est incompa tible avec l'article 3:1 de l'Accord sur 
les ADPIC et avec l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC, parce que la procédure de  demande d'enregistrement ne permet pas de 
déposer directement les demandes d'enregistrement  concernant des aires géographiques situées dans 
des pays tiers auprès des autorités compétentes en Europe.  Il s'agit d'un traitement moins favorable  
parce que le Règlement fournit aux ressortissants des CE les moyens directs d'adresser leurs demandes à la Commission, par l'entremise de leurs États membres, alors que les ressortissants d'États non membres des CE qui souhaitent déposer une demande  d'enregistrement d'une IG située dans leur 
propre pays doivent demander à leur gouvernem ent de présenter une demande en leur nom.
250  L e  
Règlement n'accorde pas l'égalité de traitement parc e que les gouvernements de pays tiers ne doivent 
s'y conformer que sur une base volontaire, alors que les États membres des CE ont l'obligation légale 
de le faire.251  
7.245  Les États-Unis font valoir qu'il est sans intérêt de savoir si le Règlement accorde l'égalité de 
traitement aux autres Membres de l'OMC et aux États membres des CE parce que l'Accord sur les 
ADPIC exige qu'un traitement non moins favorable soit accordé aux ressortissants des Membres de 
l'OMC.252  Les droits de propriété intellectuelle sont des droits privés.253   
7.246  Les États-Unis font valoir que, bien qu'il ne so it probablement pas trop difficile de charger un 
service du gouvernement des États-Unis d'accomplir un acte purement administratif pour transmettre 
des documents à la Commission, cela serait peut-être difficile pour certains Membres et, en tout état 
de cause, le Règlement exige plus que la simple  transmission de documents.  Les gouvernements de 
pays tiers doivent entre autres déterminer si la demande satisfait aux prescriptions du Règlement et 
démontrer comment l'IG est prot égée dans son pays d'origine.254  Cela constitue une charge 
substantielle et nécessite une par ticipation active à la procédure d'enregistrement où le gouvernement 
du pays tiers doit assurer l'application et le respect du Règlement sur son propre territoire.255  Cela 
n'est ni approprié ni nécessaire et entraîne  l'octroi d'un traitement moins favorable.256  L'article 22:1 de 
l'Accord sur les ADPIC n'impose pas de telles prescriptions.257  L'article 24:9 de l'Accord sur les 
ADPIC ne justifie pas ces prescriptions, parce que, da ns le cadre d'autres systèmes de protection des 
IG, le gouvernement n'est pas davantage que le dé tenteur des droits en mesure de fournir des 
renseignements sur la protection dans le pays d'origine.258  Il s'agit d'une prescription unilatérale qui 
oblige les gouvernements étrangers à vérifier la conf ormité avec le Règlement, qui ne constitue pas un 
modèle de coopérati on internationale.259 
7.247  Les Communautés européennes  répondent que cette allégation doit être rejetée.  Leur 
premier moyen de défense est que la  procédure de demande d'enregist rement ne s'applique pas selon 
                                                      
250 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 81 et 82;  communication présentée à 
titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 68 et 71. 
251 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 70. 
252 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphes 30 et 31. 
253 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 37. 
254 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 28, et réponse des États-Unis à la question 
n° 38 du Groupe spécial.  Le gouvernement du pays tiers doit aussi déclarer que les structures de contrôle sont établies sur son territoire.  Cette question est examinée plus loin dans le présent rapport. 
255 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 64 à 67. 
256 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 74. 
257 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 34. 
258 Déclaration finale des États-Unis à la deuxième réunion de fond, paragraphes 11 et 12. 
259 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragrap he 36;  déclaration finale des États-Unis à la 
deuxième réunion de fond, paragraphe 13. WT/DS174/R 
Page 75  
 
 
la nationalité, mais selon l'empla cement de l'aire géographique.  N ous avons examiné ce moyen de 
défense ci-dessus. 
7.248  Les Communautés européennes font valoir que la procédure de demande d'enregistrement 
n'accorde pas un traitement moins favorable  parce que le rôle des gouve rnements de pays tiers 
correspond exactement à celui des États membres d es CE.  La transmission des demandes par les 
gouvernements garantit en fait l'égalité de traitement.260  Les autorités des pays tiers et des États 
membres des CE sont davantage en mesure d'évaluer si une IG  réunit les conditions pour être 
protégée, car il faut pour cela bien connaître une foule de facteurs et peut-être les conditions du 
marché dans le pays d'origine.  L'évaluation du po int de savoir si une IG est protégée dans le pays 
d'origine requiert la participation des autorités du pays tiers. La vérification dans un pays tiers 
demande le respect de sa souveraineté.  La par ticipation des autorités du pays tiers facilite la 
coopération pendant la procédure d'enregistrement et  devrait constituer un avan tage pratique pour le 
demandeur.261 
7.249  Les Communautés européennes font valoir que la vérification et la transmission d'une 
demande ne sont pas excessivement contraignant es pour un autre Membre de l'OMC.  Un autre 
Membre de l'OMC ne peut pas invoquer le fa it qu'il est peu disposé à coopérer à la procédure 
d'enregistrement pour démontrer le manquement d es Communautés européennes à leur obligation de 
traitement national.262  Il existe de nombreux exemples de coopération internationale entre 
gouvernements en matière de protection des droits pr ivés, y compris dans le domaine de la protection 
de la propriété intellectuelle, tels que le Prot ocole de Madrid, l'Arrangement de Lisbonne et 
l'article 6 quinquies A 1) de la Convention de Paris, et dans les domaines des certificats d'origine, des 
normes techniques, de l'évaluation de la conformité , du transport, des pêcheries et de la coopération 
judiciaire.  Ces exemples montrent que dans un monde  de plus en plus inte rdépendant, la protection 
effective des droits individuels dans des situations  transfrontières engendre inévitablement un besoin 
de coopération transfrontières.263 
7.250  Les Communautés européennes ne veulent pas im poser d'obligations à des pays tiers, mais 
elles sont tributaires de leur coopération pour la pr otection des IG situées sur leur territoire.  C'est ce 
que prescrit en partie la définition d'une IG à l'ar ticle 22:1 de l'Accord sur les ADPIC, qui exige la 
vérification du point de savoir si certaines cara ctéristiques d'un produit peuvent être attribuées 
essentiellement à son origine géographique.  C'est une  obligation qui incombe à tous les Membres et 
qui devrait normalement faciliter l'examen du point de savoir si la dénomination remplit les critères 
mentionnés dans le Règlement.  La description de la façon dont une IG est protégée dans son pays 
d'origine doit être rapprochée de la disposition de l'article 24:9 de l'Accord sur les ADPIC.  Même 
lorsqu'il n'y a pas de système d'enregistrement spécifi que dans le pays d'origine, il existe toujours une 
prescription de l'ADPIC pour les Communautés européennes et une question de droit étranger.264  La 
transmission de la demande par le même gouvernem ent ne représente pas un fardeau supplémentaire 
important.265   
                                                      
260 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 130. 
261 Réponse des Communautés européennes à la question n° 33 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 124 à 129. 
262 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 131. 
263 Réponse des Communautés européennes à la question n° 37 du Groupe spécial. 
264 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 131 
à 134;  réponse à la question n° 114 du Groupe spécial. 
265 Communication présentée à titre de réfutation par le s Communautés européennes, paragraphe 139.   WT/DS174/R 
Page 76  
 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.251  L'Argentine , le Brésil , l'Inde , le Mexique , la Nouvelle-Zélande  et le Taipei chinois font 
tous savoir au Groupe spécial qu'ils n'ont connai ssance d'aucune personne qui ait jamais essayé de 
déposer auprès de leurs autorités respectives une demande d'enregistrement au titre du Règlement.
266  
7.252  L'Argentine fait part de son incertitude en ce qui concer ne la compatibilité de la procédure de 
demande d'enregistrement avec la qualification des droits de propriété intellectuelle au titre de 
l'Accord sur les ADPIC, en ce sens qu'elle exige que ce  soit les États qui gèrent l'enregistrement plutôt 
que les détenteurs des droits qui sont des personnes privées.267  
7.253  Le Brésil fait valoir que la procédure d'enregist rement exige des Membres de l'OMC qu'ils 
"approuvent au préalable" les demandes avant de le s transmettre à la Commission européenne, ce qui 
constitue un manquement flagrant à l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC pour deux raisons:  1) il s'agit d'une procédure additionnelle imposée aux 
autres Membres de l'OMC;  et 2) le processus d' approbation doit être mené conformément au droit 
communautaire, et non au droit de l'autre Membre de l'OMC.268 
7.254  La Chine fait valoir que les dispositions relativ es à la vérification et à la publication 
manquent de clarté.  La procédure que doivent suivre  les États membres des CE et les pays tiers sont 
parallèles, mais leur substance n'est pas la même.  Les dispositions relatives à la vérification par la 
Commission et à la transmission à la Commission di ffèrent selon la procédure, ce qui donne à penser 
que les pays tiers doivent satisfaire à pl us d'exigences qu'un État membre des CE. 
7.255  La Colombie  fait part de son incertitude quant au point de savoir si le pays d'origine doit dans 
tous les cas fournir une déclaration au titre de l'article 12 bis, paragraphe 2, accompagnée d'une 
description du cadre juridique aux termes duquel est prot égée l'IG.  Il s'agit, dans la pratique, d'une 
condition qui nécessite une évaluation du système de pr otection des IG dans le pays d'origine, ce qui 
est contraire à l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC.269 
7.256  Le Mexique fait référence à la cochenille à titre d'ex emple pratique de la manière dont les 
producteurs mexicains seraient tenus de suivre une procédure spécifique qui n'est pas imposée aux 
ressortissants des CE.270  
7.257  La Nouvelle-Zélande estime que, bien que la prescription selon laquelle toutes les demandes 
doivent être présentées par l'entremise du gouvern ement s'applique de la même manière aux 
demandes provenant des États membres des CE et des ressortissants des autres Membres de l'OMC, 
elle a pour effet de désavantager les ressortissants des autres Membres de l'OM C.  Les ressortissants 
des CE jouissent d'un droit exécutoire selon lequel les demandes qui satisfont aux prescriptions du 
Règlement sont transmises à la Commission.  La présentation d'une demande par l'intermédiaire d'un 
État membre des CE est essentiellement une forma lité.  Les ressortissants des autres Membres de 
l'OMC ne jouissent pas d'un tel droit exécutoire.271 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.258  Ces allégations sont formulées au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et de 
l'article 2 de la Convention de Paris (1967), incorpor é par l'article 2:1 de l'Ac cord sur les ADPIC.  Le 
Groupe spécial va d'abord examiner l'allégation au  titre de l'article 3 de l'Accord sur les ADPIC. 
                                                      
266 Voir leurs observations respectives à l'annexe C, paragraphes 18, 32, 103, 118, 160 et 179. 
267 Annexe C, paragraphes 2 à 15. 
268 Annexe C, paragraphe 27. 
269 Annexe C, paragraphe 99. 
270 Annexe C, paragraphes 115 à 117. 
271 Annexe C, paragraphes 136 et 137. WT/DS174/R 
Page 77  
 
 
7.259  Le Groupe spécial rappelle que deux éléments doi vent être réunis pour établir l'existence 
d'une incompatibilité avec cette obligation:  1) la mesure en cause doit s'app liquer en ce qui concerne 
la protection de la propriété intellectuelle;  et 2)  il doit être accordé aux ressortissants des autres 
Membres un traitement "moins favorable" que cel ui qui est accordé aux propres ressortissants du 
Membre.  Le Groupe spécial va examiner chacun de ces éléments l'un après l'autre.  
 Protection de la propriété intellectuelle  
 7.260  Cette allégation concerne les pr océdures de dépôt et d'examen  des demandes d'enregistrement 
des "appellations d'origine" et des "indications gé ographiques", telles qu'elles sont définies dans le 
Règlement.  Dans un souci de c oncision, elles sont désignées dans  le présent rapport par l'expression 
"procédure de demande d'enregistrement". 
7.261  Le Groupe spécial rappelle que l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3 de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique au traitement  accordé par un Membre "en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellect uelle".  La note de bas de page  3 donne une définition globale du 
terme "protection" tel qu'il est utilisé aux articles 3 et 4.  Elle est libellée comme suit: 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les qu estions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.262  S'agissant du Règlement, les procédures de dépô t et d'examen des demandes d'enregistrement 
sont des questions concernant l' acquisition  des droits de propriété intellectuelle pour ce qui est des 
"appellations d'origine" et des "indications géogr aphiques", telles qu'elles sont définies dans le 
Règlement. 
7.263  Il n'est pas contesté que les "appellations d'orig ine" et les "indications géographiques", telles 
qu'elles sont définies dans le Règlement, sont un sous-ensemble des "indica tions géographiques", qui 
font l'objet de la section 3 de la Partie II, et qui f ont par conséquent partie d' un secteur de la propriété 
intellectuelle au sens de l'article 1:2 de l'Accord sur les ADPIC.   
7.264  Par conséquent, cette allégation c oncerne la "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans le cadre de 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3:1 de cet accord. 
 Traitement moins favorable accordé aux ressortissants des autres Membres
 
 
7.265  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées: 
a) aux paragraphes 7.185 à 7.190 au sujet du tr aitement accordé aux "ressortissants des 
autres Membres" au titre du Règlement du fait du traitement en fonction de 
l'emplacement des IG;  et 
b) au paragraphe 7.134, à savoir que, au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
il devait examiner l'"égalité effective des po ssibilités" en ce qui concerne la protection 
des droits de propriété intellectuelle et au  paragraphe 7.137, à savoir qu'il devait dans 
cet examen mettre l'accent sur "l'idée ma îtresse et l'effet essentiel" du Règlement. 
7.266  Les parties et les tierces parties qui ont répondu  à la question posée par le Groupe spécial sur 
ce point ont toutes indiqué qu'elles n'avaient connai ssance d'aucune demande d' enregistrement du nom 
d'une région située dans un pays tiers à l'extéri eur des Communautés européennes qui ait jamais été WT/DS174/R 
Page 78  
 
déposée auprès des autorités d'un pays tiers.
272  Toutefois, les États-Unis contestent le Règlement, à 
cet égard, "en tant que tel".    
7.267  Les États-Unis allèguent que le traitement ac cordé en vertu de la procédure de demande 
d'enregistrement prévue aux para graphes 1 et 2 de l'article 12 bis est moins favorable que celui qui est 
accordé en vertu de la procédure de demande d'en registrement prévue aux paragraphes 4 et 5 de 
l'article 5.  Le libellé de ces dispositions est appa remment équivalent, mais la question qui se pose est 
de savoir s'il en résulterait une modification de l'éga lité effective des possibilités en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellectuelle.  
7.268  Le Groupe spécial fait observer que les étapes initiales de la procédure de demande 
d'enregistrement peuvent se décomposer comme suit: 
a) dans une première étape, tous les demandeurs sont tenus de présenter leur demande 
aux autorités du pays dans lequel est située l' aire géographique.  Il s'agira, selon le 
cas, des autorités d'un État membre des CE ou d'un pays tiers;   
b) dans une deuxième étape, les autorités qui reçoivent une demande déterminent si la 
demande est justifiée ou satisfait aux exigences du Règlement.  Cela nécessite un 
examen détaillé de la dema nde conformément aux critères énoncés dans le Règlement 
des CE, et non dans la législation intérieu re du pays où est déposée la demande;  et 
c) dans une troisième étape, si les autorités qui reçoivent une demande estiment que 
celle-ci est justifiée ou satisfait aux exigences du Règlement, elles l'adressent ou la transmettent à la Commission.  Si la de mande concerne une aire géographique située 
à l'extérieur des Communautés européennes,  les autorités doivent aussi transmettre 
une description de la protection de l'IG dans le pays d'orig ine, ainsi qu'une déclaration 
concernant les structures de contrôle.
273  
7.269  Nous rappelons l'explication donnée par les Communautés européennes au sujet de leurs 
arrangements constitutionnels internes, exposés au paragraphe 7.98 selon laquelle les lois 
communautaires ne sont généralement pas exécut ées par l'intermédiaire d'autorités au niveau 
communautaire, mais plutôt par les autorités des États membres qui, dans une telle situation, "agissent 
de facto en tant qu'organes de la Communauté et pour lesquelles la Communauté serait responsable au 
regard du droit de l'OMC et du droit international en général".274  Il s'ensuit que toute demande 
concernant une aire géographique située dans un État membre des CE est déposée directement auprès 
d'un "organe de facto  de la Communauté" qui se charge égalem ent de l'examen initial.  Une demande 
concernant une aire géographique s ituée dans un pays tiers ne peut p as être déposée directement, mais 
doit l'être auprès d'un gouvernement étranger.  C'est une différence formelle de traitement. 
                                                      
272 Cependant, les États-Unis ont présenté des éléments de preuve provenant de la Commission de la 
pomme de terre de l'Idaho selon lesquels ils ne pouvaient pas obtenir une protection pour leur marque de 
certification dans l'Union européenne.  Leurs avocats dans trois États membres des CE les avaient avisés qu'ils ne pouvaient prendre aucune mesure pour mettre fin à l'utilisation du terme "Idaho" par d'autres sociétés en 
Europe:  voir le témoignage du 22 juillet 2003 devant la Commission de l'agriculture de la Chambre des 
représentants des États-Unis, présenté en réponse à la question n° 12 du Groupe spécial, et reproduit dans la 
pièce n
o 38 des États-Unis.  Les Communautés européennes répondent que ces déclarations reposent sur une 
perception erronée de la teneur du Règlement, qu'elles ne renferment pas d'éléments prouvant une tentative 
d'enregistrement d'une IG au titre du Règlement, et qu'elles semblent davantage se rapporter à la protection des 
marques que des IG:  voir la comm unication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, 
paragraphe 85. 
273 Aux fins du présent rapport, les références à l'ex amen et à la transmission de "demandes" incluent 
l'examen et la transmission de ces pièces  justificatives.  La déclaration concer nant les structures de contrôle est 
examinée plus loin dans le présent rapport. 
274 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. WT/DS174/R 
Page 79  
 
 
7.270  Par ailleurs, l'article 5 du Règlement prévoit une  procédure de demande d'enregistrement pour 
les IG situées dans les Communautés europée nnes.  Le paragraphe 6 dispose ce qui suit: 
"6. Les États membres mettent en vigueur les dispositions législatives, 
réglementaires et administratives nécessaires au respect du présent article." 
7.271  Un État membre des CE a l'obligation d'établir  une procédure de demande d'enregistrement 
aux fins du Règlement.  En droit communautaire, un État membre des CE a l'obligation d'examiner 
une demande et de décider si elle est justifiée et, le cas échéant, de la transmettre à la Commission.  Un groupement ou une personne qui présente une dema nde dans un État membre des CE peut faire 
respecter ces obligations en recourant à des procédures judiciaires fondées sur le Règlement.  Par contre, le gouvernement d'un pays tiers  n'a aucune obligation ni en droit communautaire ni en vertu de 
toute autre législation d'examiner une demande ou de la transmettre accompagnée de tout autre 
document à la Commission.  Un groupement ou un e personne qui présente une  demande dans un pays 
tiers n'a pas droit à un tel traitement.  
7.272  Par conséquent, les demandeurs d'IG qui se ra pportent à des aires géographiques situées dans 
des pays tiers n'ont pas, dans la procédure de de mande d'enregistrement, le droit qui est accordé aux 
demandeurs d'IG qui se rapportent à des air es géographiques situées dans les Communautés 
européennes.  Les demandeurs de pays tiers f ont face à un "obstacle supplémentaire" du fait qu'ils 
doivent s'assurer que les autorités de ces pays exercen t les fonctions qui leur sont réservées au titre du 
Règlement, ce que n'ont pas à faire les demandeurs dans les États membres des CE.  En conséquence, 
certaines demandes et pièces justificatives requises risque nt de ne pas être examinées ou transmises.  
Chacune de ces considérations réduit sensiblemen t les possibilités offertes aux ressortissants des 
autres Membres de l'OMC pour l'acquisition de droi ts au titre du Règlement par rapport à celles dont 
disposent les propres ressortissants des Communautés européennes.  
7.273  Les Communautés européennes estiment que "[l]e Rè glement ne prescrit rien qui ne relèverait 
pas de la compétence d'un Membre de l'OMC dont le gouvernement assumerait des fonctions 
normales".
275  Le Groupe spécial relève que, quand bien même un gouvernement qui assumerait des 
fonctions normales pourrait avoir la capacité d'acco mplir les première et troisième étapes, on ne 
saurait supposer qu'il aurait la capacité d'effectuer l'examen conformément au droit communautaire 
que nécessite la deuxième étape.  Les Membres de l'OMC n'ont pas l'obligation de mettre en œuvre un 
système de protection pour les indications gé ographiques qui soit comparable à celui des 
Communautés européennes et il n'y a aucune raison de penser qu'ils auraient néanmoins la capacité 
d'effectuer des examens de questions techniques exig eant des interprétations du droit communautaire.  
À cet égard, nous notons qu'une des tierces parties à la présente procédure de groupe spécial indique 
que ses autorités n'auraient pas la compétence juridique voulue pour effectuer cette analyse.276  Bien 
qu'un Membre de l'OMC accordant une protection équivalente en vertu de sa législation intérieure 
pourrait sans doute avoir la capacité technique, voir e la compétence juridique, d'effectuer cette 
analyse, l'octroi d'une telle pr otection équivalente fait partie d es conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlement.  N ous avons constaté que cette pr escription, en tant que condition 
préalable pour la disponibilité de la protection d es IG, était incompatible avec les obligations en 
matière de traitement national énoncées dans l' Accord sur les ADPIC et le GATT de 1994. 
7.274  Quoi qu'il en soit, même si un gouvernemen t assumant des fonctions normales pouvait 
accomplir ces trois étapes, la conclusion du Groupe spécial n'en serait pas pour autant modifiée.  
L'obligation d'accorder le traitement national en  ce qui concerne une mesure des Communautés 
européennes est une obligation qui incombe aux Co mmunautés européennes.  C'est ce que fait 
                                                      
275 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 141;  
deuxième déclaration orale, paragraphe 142.  
276 Voir les observations du Brésil à l'annexe C, paragraphe 32. WT/DS174/R 
Page 80  
 
ressortir l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC , aux termes duquel "[c]haque Membre accordera aux 
ressortissants des autres Membres un traitement non moins favorable". 
7.275  En vertu de leur législation intérieure, les Communautés européennes ont le droit de déléguer 
certaines fonctions prévues par leur mesure aux auto rités des États membres des CE.  Toutefois, au 
titre du Règlement, les Communautés européennes prétendaient déléguer une partie de cette 
obligation aux autres Membres de l'OMC, qui doivent accomplir ces trois étapes de la procédure de 
demande d'enregistrement afin de s'assurer qu'un traitement non moins favorable est accordé à leurs 
ressortissants respectifs.  Dans cette mesure , les Communautés européennes n'accordent pas 
elles-mêmes  un traitement non moins favorable aux ressortissants des autres Membres.
277   
7.276  Le Groupe spécial note que la Commissi on européenne ne dispose pas du pouvoir 
discrétionnaire de s'assurer que les demandes pour des IG qui se rapportent à des aires géographiques 
situées dans des pays tiers bénéficient d'un traite ment non moins favorable que celles qui se rapportent 
à des aires géographiques situées dans les Communa utés européennes parce qu'elle a structuré le 
Règlement de telle manière que certaines  fonctions lui échappent complètement. 
7.277  Les Communautés européennes ont appelé l'attention du Groupe spécial sur de nombreux 
exemples de coopération internationale  en matière de protection des droits privés, y compris dans le 
domaine de la protection de la propriété intellectuelle.278   Le Groupe spécial note que, dans deux de 
ces exemples, à savoir le Traité de coopération en ma tière de brevets et le Protocole de Madrid, la 
possibilité de déposer une demande auprès d'un bureau  dans le propre pays du demandeur n'empêche 
pas ce dernier de déposer directement une demande dans un autre pays.  Le Groupe spécial n'entend 
certainement pas décourager la coopération interna tionale.  Toutefois, dans chacun de ces exemples, 
la coopération est offerte dans le cadre de traités auxquels des parties contractantes ont volontairement 
accepté de participer.  Par contre, le Règlement est  un texte législatif interne adopté par un Membre. 
7.278  Le Groupe spécial confirme également que rien dans les présentes constatations ne vise à 
diminuer les droits des Membres au titre de l'articl e 24:9 de l'Accord sur les ADPIC, qui dispose, en 
substance, qu'il n'y a pas obligation en vertu de cet  accord de protéger des indications géographiques 
qui ne sont pas protégées da ns leur pays d'origine.279  
7.279  Le Groupe spécial confirme en outre que les Co mmunautés européennes ont le droit, au titre 
de l'article 62:1 de l'Accord sur les ADPIC, d'ex iger des demandeurs qu'ils respectent des procédures 
et formalités raisonnables qui sont compatibles avec l es dispositions de l'Accord afin de prouver qu'ils 
remplissent les conditions de la protection.  Toutef ois, l'article 62 ne relève pas du mandat du Groupe 
spécial. 
7.280  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.212 selon laquelle 
le fait qu'il n'y avait pas dans l'Accord sur les ADPIC une disposition relative aux exceptions 
générales analogue à l'article XX du GATT de 1994 n' avait aucune incidence sur son analyse de 
l'article 3:1. 
7.281  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spécial c onclut que, en ce qui concerne la procédure de 
demande d'enregistrement, dans la mesure où e lle exige des gouvernemen ts qu'ils examinent et 
transmettent les demandes, le Règlement accorde aux ressortissants des autres Membres de l'OMC un 
traitement moins favorable que celui qu'il accord e aux propres ressortissants des Communautés 
européennes, d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
                                                      
277 Voir également les paragraphes 7.741 à 7.743 ci-dessous. 
278 Voir la réponse des Communautés européennes à la  question n° 37 du Groupe spécial, et les pièces 
n° 20 à 27 des CE. 
279 Rien dans les présentes constatations ne vise non plus à diminuer les droits des Membres au titre de 
l'article 5 de l'Accord sur les ADPIC. WT/DS174/R 
Page 81  
 
 
7.282  Compte tenu de cette conclusion, il n'est pa s nécessaire d'examiner la compatibilité du 
Règlement, en ce qui concerne la procédure de de mande d'enregistrement, avec l'article 2 1) de la 
Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.283  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompatible avec l'article III:4 du 
GATT de 1994 parce qu'une demande d'enregistrement  doit être présentée par un Membre de l'OMC 
pour le compte de ses ressortissants.  Ils réitè rent leurs arguments concernant les conditions 
d'équivalence et de réciprocité  et l'article III:4 du GATT de 1994,  ils réitèrent leurs arguments 
concernant la procédure de demande d'enregistrement et l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, et ils 
ajoutent que la procédure de demande d'enregistreme nt prive des avantages de l'enregistrement qui 
accorde un traitement moins favorable aux produits importés.280  Ces avantages ne seront pas accordés 
aux produits importés en provenance de Membres, tels que les États- Unis, qui n'ont pas de mécanisme 
pour évaluer la conformité au titre du Règlement,  pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les 
caractéristiques du produit lui-même, mais qui sont liées à l'origine du produit.281 
7.284  Les États-Unis font valoir que les aspects pertinents de la procédure de demande 
d'enregistrement ne sont pas justifiés au regard de l'article XX d) du GATT de 1994.  Ils ne satisfont 
pas aux prescriptions du paragraphe d) parce qu'ils ne  permettent pas d'"assurer le respect".  Dans le 
meilleur des cas, ils sollicitent les vues des autr es Membres, mais la décision de procéder à 
l'enregistrement est prise par les Communautés eu ropéennes.  Déterminer si un produit satisfait aux 
prescriptions du Règlement est une décision juridique qui n'a rien à voir avec la conformité avec le 
Règlement.  Ces aspects font passer la charge d' évaluer la conformité d es Communautés européennes 
aux autres Membres.  Le Règlement lui-même n'est  pas une loi compatible avec le GATT de 1994, ce 
qui est la question fondamentale dans le présent di fférend.  Ces aspects ne sont pas "nécessaires" pour 
assurer le respect parce que les vues d'un autre Membre ou des vérifications sur place ne seront pas toujours requises, ainsi que le reconnaissent elles- mêmes les CE.  Il n'y a aucune raison pour que 
d'autres mesures ne soient pas raisonnablement disponibles, comme le fait de permettre aux 
ressortissants de déposer directement des demandes auprès des Communautés européennes, ou d'établir par d'autres moyens qu'une IG est protégée dans son pays d'origine.
282  Ces aspects ne 
satisfont pas aux prescriptions du texte introducti f de l'article XX parce que les Communautés 
européennes favorisent les pays qui protègent les IG de la même manière dont elles le font, établissant ainsi une discrimination arbitraire et injustif iable entre les pays où les mêmes conditions 
s'appliquent.
283  
7.285  Les Communautés européennes  répondent que cette allégation doit être rejetée.  Elles 
réitèrent leurs arguments selon les quels la procédure de demande d'en registrement accorde l'égalité de 
traitement, et non un traitement moins favorable.284 
7.286  Les Communautés européennes affirment que la vérification et la transmission des demandes 
par le gouvernement du pays d'origine de l'IG sont  justifiées au regard de l'article XX d) du 
                                                      
280 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 104 d) et 105;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 95. 
281 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 45. 
282 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 55. 
283 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 57, et observations concernant les réponses 
des CE aux questions n° 135 et 136 du Groupe spécial. 
284 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 207;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 218. WT/DS174/R 
Page 82  
 
GATT de 1994.
285  Elles font valoir que ces étapes s ont nécessaires pour assurer le respect du 
Règlement lui-même, en particulier la définition d'une IG, le cahier des charges, la protection dans le 
pays d'origine, l'établissement des structures de contrôle et la prescription selon laquelle seuls les 
produits qui sont conformes au cahier des charges portent les indications AOP et IGP.  Elles font 
valoir que la coopération du gouve rnement du pays d'origine est indispensable à la mise en œuvre du 
Règlement qui, en particulier, requiert l'évaluation de  questions de fait et de droit que seul le pays 
d'origine est en mesure d'effectuer.  Ces prescrip tions en matière de coopération ne vont pas au-delà 
de ce qui est nécessaire pour mettre en œuvre le Règlement.  La prescription en matière de 
transmission découle naturellement de la coopération intergouvernementa le requise et elle n'est pas 
particulièrement contraignante pour les Membres de l'OMC.  L'article XX d)  n'exclut pas que les 
mesures et les lois et règlements dont elles assure nt le respect puissent faire partie du même acte 
juridique.  En outre, il n'y a rien  qui limite les mesures assurant le respect aux mesures d'exécution à 
posteriori  et qui exclue des garanties au cours de la pr océdure d'enregistrement.  Le Règlement n'est 
pas incompatible avec le GATT de 1994 parce qu'il met en œuvre une obligation au titre de l'article 22 
de l'Accord sur les ADPIC et un niveau de protecti on plus élevé permis par l'article 1:1.  Il est 
appliqué d'une manière compatible avec  le texte introductif de l'article XX.286  
7.287  Les Communautés européennes font valoir que, pour  ce qui est de vérifier si l'IG est protégée 
dans son pays d'origine, la vérification nécess ite une connaissance des facteurs locaux que par 
définition seul le pays d'origine aura et qui pourrait également exiger des vérifications sur place.  La 
présentation d'un certificat d'enregistrement au thentifié par le pays d'origine constituerait 
normalement une preuve suffisante que l'indication est  protégée dans le pays d'origine.  Ce n'est 
toutefois pas une option pour les Membres qui n'ont  pas un système spécifique d'enregistrement, 
comme les États-Unis.  La vérification par les gouve rnements de pays tiers est particulièrement 
nécessaire lorsqu'ils n'ont pas un système spécifique d' enregistrement, car il peut être plus difficile 
d'évaluer la protection accordée dans  le pays d'origine.  Il n'es t pas crédible de dire que le 
gouvernement des États-Unis ne serait pas mieux qua lifié que le détenteur des droits ou que les 
Communautés européennes.  La transmission des demandes par les gouvernemen ts de pays tiers fait 
partie intégrante de la procédure de demande d'en registrement et il ne faudrait pas la considérer 
isolément.  Elle n'a aucune incidence notable sur le commerce des marchandises.  Il importe peu que 
les Communautés européennes demandent la coopéra tion du gouvernement d'un pays tiers avant ou 
après le dépôt d'une demande.287   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.288  L'Argentine , le Brésil , l'Inde , le Mexique et le Taipei chinois font savoir au Groupe spécial 
qu'il est possible en vertu de leurs législations nationales respectives de présenter directement des 
demandes d'enregistrement d'IG situées dans des pays tiers.288 
7.289  Le Brésil fait valoir que la procédure de demande d'enregistrement exige des Membres de 
l'OMC qu'ils "approuvent au préal able" les demandes avant de l es transmettre à la Commission 
européenne, ce qui constitue un manquement flagrant  à l'obligation de traitement national énoncée à 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.289 
7.290  La Nouvelle-Zélande considère que du fait que la même expression "traitement moins 
favorable" est utilisée à l'article III:4 et à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, tous les arguments 
                                                      
285 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 237 
à 239.   
286 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 237 
à 239;  réponses aux questions n° 135 a), b) et c) et 136 a) du Groupe spécial. 
287 Réponses des Communautés européennes à la question n° 136 b), c) et d) du Groupe spécial. 
288 Voir leurs observations respectives à l'anne xe C, paragraphes 18, 27, 103, 118 et 180. 
289 Annexe C, paragraphe 27. WT/DS174/R 
Page 83  
 
 
formulés au titre de cette allégation s'appli quent de la même manière en l'espèce.  
La Nouvelle-Zélande ne considère pas que la mesu re peut être justifiée comme étant "nécessaire" au 
sens de l'article XX d) du GATT de 1994.  La Co mmission mène sa propre enquête de six mois sur 
une demande de sorte qu'il n'est pas nécessaire que les demandes soient filtrées par le gouvernement 
d'un pays tiers.290   
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.291  Cette allégation concerne la procédure de dema nde d'enregistrement au titre du Règlement.  
Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées: 
a) au paragraphe 7.227, à savoir que le Règlemen t était une loi ou un règlement affectant 
la vente ou la mise en vente des produits  sur le marché intérieur au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994;  
b) au paragraphe 7.228, à savoir que le Règlem ent liait la protection de la dénomination 
d'un produit au territoire d' un pays particulier et établissait formellement une 
discrimination entre les produits importés et les produits d'origine communautaire au sens de l'article III:4 du GATT de 1994; 
c) au paragraphe 7.229, à savoir que les Communautés européennes ne contestaient pas 
qu'il y avait, dans le groupe de produ its visés par le Règlement, des "produits 
similaires" parmi les produits importés et  les produits d'origine communautaire;  
d) au paragraphe 7.230, à savoir que, au titr e de l'article III:4 du GATT de 1994, il 
devait examiner si la mesure modifiait les conditions de concurrence entre les 
produits nationaux et importés et à savoir que, dans cet examen, il s'attacherait à 
"l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure elle-même"; 
e) aux paragraphes 7.231 à 7.235 concernant l' avantage substantiel conféré au titre de 
l'article 13 du Règlement qui affectait l es conditions de concurrence des produits 
considérés; 
f) aux paragraphes 7.268 à 7.272 concernant les différences entre la procédure de 
demande d'enregistrement pour des IG qui  se rapportaient à des aires géographiques 
situées dans des États membres des CE et celles qui étaient situées dans des pays tiers.  Du fait de ces différences, certaines demandes émanant de pays tiers, y compris de Membres de l'OMC, risquaient de ne  pas être examinées et transmises à la 
Commission;  et 
g) au paragraphe 7.276, à savoir que les Comm unautés européennes ne disposaient pas, 
pour mettre en œuvre le Règlement, du pouvoi r discrétionnaire de s'assurer que toutes 
les demandes émanant de pays tiers étaient transmises à la Commission.   
7.292  La non-transmission d'une demande se traduirait par le non-enregistrement de l'IG, ce qui 
empêcherait les produits en provenance de ces pays tie rs d'obtenir les avantages de l'enregistrement 
qui sont énoncés à l'article 13 du Rè glement.  Par conséquent, le Gr oupe spécial conclut que, en ce qui 
concerne la procédure de demande d'enregistrement, da ns la mesure où elle nécessite l'examen et la 
transmission des demandes par les gouvernements, le Règlement accorde aux produits importés un 
traitement moins favorable que celui qui est accordé aux produits na tionaux, d'une manière 
incompatible avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
                                                     
 
290 Annexe C, paragraphes 141 à 143. WT/DS174/R 
Page 84  
 
7.293  Les Communautés européennes affirment que cette  procédure est justifiée au regard de 
l'article XX d) du GATT de 1994.  En tant que par tie invoquant ce moyen de défense affirmatif, c'est 
aux Communautés européennes qu'il incombe de prouver que les conditions du moyen de défense 
sont remplies.   
7.294  L'article XX prévoit des exceptions pour cer taines mesures.  Les "mesures" que les 
Communautés européennes doivent justifier à ce stad e sont les prescriptions en matière d'examen et 
de transmission des demandes d'enregistrement par les gouvernements au titre du Règlement.  
Celles-ci s'appliquent aux demandes provenant tant  des États membres des CE que des pays tiers.  
Toutefois, il n'est pas nécessaire de justifier le traitement moins favorable qui prive les demandeurs 
pour des IG situées dans des pays tiers de la po ssibilité de déposer directement leurs demandes.
291 
7.295  Le paragraphe d) de l'article XX fait référe nce aux "mesures" qui répondent à la description 
suivante: 
"d) nécessaires pour assurer le respect des lois et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du présent Accord, tels que, par exemple, les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au 
maintien en vigueur des monopoles administrés conformément au 
paragraphe 4 de l'article II et à l'ar ticle XVII, à la protection des brevets, 
marques de fabrique et droits d'aute ur et de reproduction et aux mesures 
propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur;" 
7.296  Le Groupe spécial prend note de ce que le pa ragraphe d) fait référence à des lois et 
règlements, y compris ceux qui ont trait "à la pr otection des brevets, marques de fabrique ou de 
commerce et droit d'auteur … et aux mesures propres à empêcher les pratiques de nature à induire en 
erreur".  Le Règlement prévoit la protection d'IG  et est une loi ou un règlement analogue, ainsi que 
l'indiquent les Communautés européennes.
292  L'expression "lois ou règlements" est toutefois nuancée 
par le membre de phrase "qui ne sont pas incompa tibles avec les dispositions du présent Accord".   
7.297  Les Communautés européennes font valoir que les prescriptions en matière d'examen et de 
transmission des demandes par les gouvernements pe rmettent d'assurer le respect du Règlement.293  
Le Groupe spécial a constaté que le Règlement était incompatible avec les dispositions du 
GATT de 1994 pour les raisons exposées dans le présen t rapport.  Par conséquent, le Règlement n'est 
pas une loi ou un règlement au sens du paragraphe d).  En réponse à des questions, les Communautés 
européennes ont indiqué que ces prescriptions assuraient  le respect d'une disposition du Règlement.  
Cependant, si cette disposition pouvait elle-même être une lo i ou un règlement au sens du 
paragraphe d), les Communautés européennes n'ont pas démontré qu'elle n'était "pas incompatible" 
avec le GATT de 1994.294 
                                                      
291 Cela est conforme à l'approche retenue par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , 
selon laquelle il faut examiner si la "mesure" pertinente, plutôt que la constatation juridique d'un traitement 
moins favorable, relève d'un paragraphe de l'article XX:  voir DSR 1996:I, 3, page 16.   
292 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 234. 
293 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 226;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 238. 
294 Les Communautés européennes ont fait valoir que la vérification (et incidemment aussi la 
transmission) des demandes par le gouvernement du pays d' origine avait pour but d'établir s'il était satisfait aux 
prescriptions du Règlement en matière d'enregistrement des IG et, par conséquent, si ces prescriptions assuraient le respect de la prescription figurant à l'article 8 se lon laquelle les mentions "AOP", "IGP" et les mentions 
équivalentes ne pouvaient figurer que sur les produits conformes au Règlement.  Toutefois, elles ont uniquement 
expliqué en quoi le Règlement lui-même n'était, à leur avis, pas incompatible avec le GATT de 1994:  voir leurs 
réponses aux questions n° 135 a), c) et d) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 85  
 
 
7.298  Le Groupe spécial note aussi l'emploi du te rme "nécessaire" au paragraphe d).  Nous 
rappelons que, dans l'affaire Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , l'Organe d'appel  a 
clarifié ce terme comme suit: 
"Nous estimons que tel qu'il est employé dans le contexte de l'article XX d), la portée 
du mot "nécessaire" n'est pas limitée à ce qui est "indispensable', "d'une nécessité 
absolue" ou "inévitable".  Les mesures qui sont soit indispensables, soit d'une 
nécessité absolue ou inévitables pour assure r le respect d'une loi remplissent 
assurément les conditions posées par l'article XX d).  Mais d'autres mesures peuvent 
elles aussi ressortir à cette exception.  Tel qu'il est employé à l'article XX d), le terme "nécessaire" désigne, à notre avis, des nécessités d'ordre différent.  À une extrémité 
du champ sémantique, on trouve "nécessaire" dans le sens d'"indispensable";  à l'autre 
extrémité, on trouve "nécessaire" pris dans le  sens de "favoriser".  Dans ce champ 
sémantique, nous estimons qu'une mesure "nécessaire" se situe beaucoup plus près du 
pôle "indispensable" que du pôle opposé:  "favoriser" simplement."  [note de bas de page omise]
295   
7.299  L'Organe d'appel a résumé son approche concerna nt la détermination du point de savoir si une 
mesure qui n'est pas "indispensable" peut néanmoins être "nécessaire" au sens de l'article XX d) comme consistant à soupeser et mettre en balance une série de facteurs  Il a approuvé l'approche du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337   comme étant un moyen d'appliquer cette façon de 
procéder comme suit:   
"À notre avis, le processus de soupesage et de mise en balance dont nous avons parlé 
est compris dans la détermination de la qu estion de savoir si une mesure de rechange 
compatible avec l'Accord sur l'OMC, dont  on pourrait "raisonnablement attendre" du 
Membre concerné "qu'il y ait recours", est à sa disposition, ou de la question de savoir 
si une mesure moins incompatible avec l'Accord sur l'OMC est "raisonnablement 
disponible"."
296   
7.300  Le Groupe spécial va suivre cette approche. 
7.301  Les États-Unis font valoir que l'on pou rrait raisonnablement attendre des Communautés 
européennes qu'elles permettent aux demandeurs de déposer direct ement leurs demandes auprès de 
leurs autorités sans que les gouvernements des pays tie rs ne les examinent au préalable et que cette 
façon de procéder est compatible avec les règles de l'OMC.  De nombreux autres Membres de l'OMC 
y recourent.297  Il n'est pas contesté qu'une telle façon de procéder serait compatible avec les règles de 
l'OMC.   
7.302  Les Communautés européennes estiment que la coopération du gouvernement du pays où est 
située l'IG est indispensable parce que l'enregistreme nt d'IG nécessite l'évalua tion de questions de fait 
et de droit "que seul le pays d'or igine est en mesure d'effectuer".298 
7.303  Le Groupe spécial fait observer que l'artic le 6, paragraphe 2, et l'article 12 ter, paragraphe 1, 
du Règlement disposent que la Commission décide du point de savoir si les conditions sont réunies 
afin de justifier la publication.  On ne voit p as bien pourquoi un examen  additionnel des conditions 
par d'autres gouvernements est aussi exigé.  On ne voit pas bien non plus si le gouvernement d'un 
                                                      
295 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 161. 
296 Ibid. paragraphe 166.  L'Organe d'appel a aussi suivi cette approche concernant le terme 
"nécessaire" tel qu'il est utilisé au paragra phe b) de l'article XX dans l'affaire CE – Amiante , paragraphe 172.   
297 Voir les observations formulées par l'Argentine, le  Brésil, l'Inde, le Mexique, la Nouvelle-Zélande et 
le Taipei chinois en tant que tierces parties à l'annexe C, paragraphes 18, 28, 103, 118, 161 et 180.  
298 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 237. WT/DS174/R 
Page 86  
 
pays tiers est même en mesure d'effectuer un examen conformément aux prescriptions, non de sa 
propre législation, mais d'un règlement des CE.  Les Communautés européennes n'ont pas expliqué pourquoi la proximité physique ou la connaissance possible de certaines questions dans le pays 
d'origine suppose une capacité d'év aluer des questions relevant du droit communautaire.  On ne voit 
donc pas bien dans quelle mesure l'examen par des gouvernements, y compris les gouvernements de 
pays tiers, contribue à assurer le resp ect des conditions d'enregistrement. 
7.304  En ce qui concerne les questions de fait et de droit qui peuvent, dans le cadre de l'examen, 
être vérifiées dans le pays d'origine, les Co mmunautés européennes n'expliquent pas pourquoi le 
Règlement ne permet pas aux demandeurs de présenter des éléments de preuve objectifs et impartiaux 
susceptibles de vérifier leurs demandes ni pourquoi la Commission ne peut pas demander 
l'autorisation de procéder à ses propres vérificati ons.  Dans leurs réponses aux questions du Groupe 
spécial, les Communautés européennes indiquent que "par définition" seul le pays d'origine a la connaissance requise des facteurs locaux et que la véri fication "peut" exiger des vérifications sur place 
que la Commission ne peut pas effectuer dans le s pays tiers sans leur contentement exprès.
299  L e  
Groupe spécial considère que ces réponses constituen t une reconnaissance du fait que, dans certains 
cas, la vérification par les gouvernements de pays tiers  n'est pas nécessaire et que, si elle demandait et 
obtenait le consentement de ces pays, la Commission pourrait effectuer les vérifications elle-même.  Les Communautés européennes n'ont pas démontré le  bien-fondé de l'hypothèse factuelle sur laquelle 
reposait leur moyen de défense, selon laquelle seul le  gouvernement du pays d'origine est en mesure 
de procéder à l'évaluation de ces questions de fait et  de droit.  Le Groupe spécial n'a donc pas besoin 
d'étudier plus avant la prescription en ma tière d'examen par les gouvernements.   
7.305  En ce qui concerne la transmission des demand es, les Communautés européennes ne sont pas 
en mesure d'expliquer pourquoi une procédure qui permet aux demandeurs de déposer directement des 
demandes auprès de leurs autorités compétentes ne pe rmettrait pas d'effectuer un examen du point de 
savoir si une demande d'enregistrement d'une IG dans un autre Membre de l'OMC réunit les 
conditions énoncées dans le Règlement.  Elles es timent que la question de la transmission des 
demandes par des gouvernements ne devrait pas êt re considérée séparément.  Étant donné qu'elles 
n'ont pas établi que l'examen par des gouvernements de pays tiers était nécessaire, elles n'ont pas 
établi non plus que la transmission des demandes par ces mêmes gouvernements  était nécessaire.  
7.306  Par conséquent, le Groupe spécial considère que les Communautés européennes ne se sont 
pas acquittées de la charge de la preuve qui leur incombait de prou ver que les prescriptions en matière 
d'examen et de transmission des demandes par des gouvernements sont visées par le paragraphe d) de 
l'article XX.  Il n'est donc pas nécessaire d'exam iner le texte introductif de l'article XX.  
7.307  Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne la procédure de demande 
d'enregistrement, dans la mesure où elle nécessite l'examen et la transmission des demandes par les 
gouvernements, le Règlement accorde un traitement  moins favorable aux produits importés d'une 
manière incompatible avec l'article III:4 du GATT de  1994, et ces prescriptions ne sont pas justifiées 
au regard de l'article XX d). 
3. Procédures d'opposition 
a) Description des procédures d'opposition prévues aux articles 7, 12 ter et 12 quinquies  du 
Règlement 
7.308  Les parties sont d'accord sur la plupart des caractéristiques des procédures d'opposition 
prévues dans le Règlement.  Il existe des dispositions distinctes définissant les procédures 
d'opposition à des demandes d'enregistrement d'IG qui s'appliquent en fonction de l'emplacement de 
l'aire géographique et du lieu où se trouve la personne qui souha ite faire opposition.  L'article 7 
                                                     
 
299 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 a) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 87  
 
 
s'applique lorsque l'aire géographique et la pers onne qui souhaite faire opposition sont toutes deux 
situées dans des États membres des CE.  L'article 12 ter s'applique lorsque l'aire géographique est 
située dans un pays tiers.  L'article 12 quinquies  s'applique lorsque l'aire géographique est située dans 
un État membre des CE et la personne qu i souhaite faire opposition dans un pays tiers. 
7.309  L'article 7, paragraphes 1 et 3, dispose ce sui suit: 
"1. Dans un délai de six mois à comp ter de la date de publication au Journal 
officiel des Communautés européennes , prévue à l'article 6 pa ragraphe 2, tout État 
membre peut se déclarer opposé à l'enregistrement. 
3. Toute personne physique ou morale légitimement concernée peut s'opposer à 
l'enregistrement envisagé par l'envoi d'une  déclaration dûment motivée à l'autorité 
compétente de l'État membre dans lequel elle réside ou est établie. L'autorité 
compétente adopte les mesures nécessaires pour prendre en considération ces remarques ou cette opposition dans les délais requis." 
7.310  Sur ce point, l'article 12 ter, paragraphe 2, dispose ce qui suit: 
"2. Dans un délai de six mois à compter de la date de publication prévue au 
paragraphe 1, point a), toute personne ph ysique ou morale lé gitimement concernée 
peut s'opposer à la demande publiée conforméme nt au paragraphe 1,  point a), dans les 
conditions suivantes: 
a) lorsque l'opposition provient d'un État membre ou d'un membre OMC, 
l'article 7, paragraphes 1, 2 et 3, ou, respectivement, l'article 12 quinquies  s'applique; 
b) lorsque l'opposition provient d'un pa ys tiers remplissant les conditions 
d'équivalence au titre de l'ar ticle 12, paragraphe 3, la déclaration d'opposition dûment 
motivée est adressée à l'État dans le quel la personne phys ique ou morale 
susmentionnée réside ou est établie, qui la transmet à la Commission." 
7.311  Sur ce point, l'article 12 quinquies , paragraphe 1, dispose ce qui suit: 
"1. Dans un délai de six mois à comp ter de la date de publication au Journal 
officiel de l'Union européenne , prévue à l'article 6, paragr aphe 2, et concernant une 
demande d'enregistrement introduite par un État membre, toute personne physique ou 
morale légitimement concernée d'un membre  de l'OMC ou d'un pays tiers reconnu 
selon la procédure de l'article 12, paragra phe 3, peut s'opposer à l'enregistrement 
envisagé par l'envoi d'une déclaration dûment motivée à l'État dans lequel elle réside 
ou est établie qui la transmet à la Commissi on, rédigée ou traduite dans une langue de 
la Communauté." 
7.312  L'article 7, paragraphe 4, énonce les c onditions de recevabilité des oppositions.  Les 
articles 12 ter, paragraphe 3, et 12 quinquies , paragraphe 2, disposent que  la Commission examine la 
recevabilité des oppositions conformément aux critè res prévus à l'article 7, paragraphe 4. 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.313  
Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompatib le avec l'article 3:1 de l'Accord sur 
les ADPIC et avec l'article 2 de la Convention de Paris (1967), incor poré par l'article 2:1 de l'Accord 
sur les ADPIC, parce que les procédures d'oppositi on accordent un traitement moins favorable aux WT/DS174/R 
Page 88  
 
ressortissants d'États non membres des CE.  Ils font valoir que le droit de faire opposition à l'enregistrement d'une IG fait partie de la protecti on de la propriété industrielle et de la propriété 
intellectuelle parce qu'il s'inscrit dans la capacité d'empêcher autrui d'utiliser des indications d'une 
manière propre à induire en erreur quant au lieu de provenance.
300 
7.314  Les États-Unis font valoir que les ressortissants des CE disposent d'un moyen direct  de 
s'opposer aux enregistrements alors que les ressortissants d'États non membres des CE n'en disposent 
pas.  Les demandes d'opposition doivent être déposées a uprès des autorités du pays tiers ou de l'État 
membre des CE dans lequel l'opposant réside ou est établi.  L'autorité compétente d'un État membre 
des CE est tenue, au titre de l'article 7, para graphe 3, du Règlement de prendre les mesures 
nécessaires.  Les autorités du pays tiers n' y sont pas tenues.  Elles sont chargées de la vérification et 
de la transmission  de la demande d'opposition.  Cela repr ésente un obstacle supplémentaire pour les 
ressortissants d'États non membres des CE et un  traitement moins favorable.  Cela constitue 
également une condition de domicile ou d'établisseme nt incompatible avec l'article 2 2) de la 
Convention de Paris (1967).301 
7.315  Les États-Unis font valoir que l'article 12 quinquies  du Règlement limite les personnes qui 
peuvent faire opposition aux personn es qui résident ou sont établies dans un pays qui remplit les 
conditions d' équivalence  et de réciprocité .302 
7.316  Les États-Unis font valoir que l'article 12 quinquies  du Règlement donne qualité pour faire 
opposition  aux ressortissants d'États non membres des CE qui ont un "legitimate interest".  Les 
ressortissants d'États non membres des CE sont désavantagés parce qu'il est moins probable qu'ils aient sur le marché des CE un produit avec un e dénomination concurrente en raison de la 
discrimination exercée pour ce qui est de la disponibilité de la protection.  L'ar ticle 7, paragraphe 3, 
donne qualité pour faire opposition aux ressortissants d es CE qui sont "legitimately concerned", ce qui 
constitue un critère moins rigoureux permetta nt de faire opposition plus facilement.
303  Les États-Unis 
citent des définitions du dictionnaire montrant que  "concern" a un sens plus large que "interest".  
L'article 12 quinquies  a été inséré par le règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement - si le critère 
avait été le même, il aurait été logique d'utiliser le même mot.304 
7.317  Les Communautés européennes  répondent que ces allégations doivent être rejetées.  La 
vérification et la transmission  d'une opposition par un pays  tiers ne devraient pas être particulièrement 
contraignantes et ne représentent pas un "obstacle s upplémentaire" pour les résidents de pays tiers.  
Un pays tiers n'est pas tenu de procéder à une vérification approfondie au titre de l'article 7, 
paragraphe 4, du Règlement – ce qui ressort  clairement du libellé de l'article 12 quinquies , 
paragraphe 2, lequel indique que les critères doivent  être appréciés par rapport au territoire de la 
Communauté.  De fait, le pays tiers vérifie si l'oppos ant réside bien ou est bien établi dans ce pays.  Il 
pourrait également être utile de disposer d'un point de contact officiel au cas où des questions se 
posent concernant le territoire du pays tiers.  Il serait avantageux pour l'opposant de traiter 
directement avec une autorité dans le pays tiers et, si l'opposition est recevable, le pays tiers doit être 
consulté avant que la Commission n'arrête une décision concernant l'enregistrement.305 
                                                      
300 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 87. 
301 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 89 à 91;  deuxième déclaration orale, 
paragraphes 40 et 43. 
302 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 92;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 39. 
303 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 93 et 94;  première déclaration orale, 
paragraphe 34. 
304 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 87 et 88;  deuxième 
déclaration orale, paragraphe 42. 
305 Réponse des Communautés européennes à la question n° 34 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 155 à 159;  deuxième déclaration orale, paragraphes 89 à 94. WT/DS174/R 
Page 89  
 
 
7.318  Les Communautés européennes font valoir que l'article 12 quinquies  accorde un droit 
d'opposition aux personnes des Me mbres de l'OMC parce que l'expression "reconnu selon la 
procédure de l'article 12, paragraphe 3" ne s' applique qu'aux autres pays tiers.  Les conditions 
d'équivalence  et de réciprocité  ne s'appliquent pas aux Membres de l'OMC en ce qui concerne le droit 
de faire opposition.  Sinon, la référence spécifique  aux "Membres de l'OMC" n'aurait pas de sens.  
Cela est également clair dans l'article 12 ter, paragraphe 2.306  Les Communautés européennes font 
également valoir que l'article 12 quinquies  n'établit pas de discrimination en fonction de la nationalité 
mais en fonction de la résidence ou de l'établissement .  On ne peut pas simplement partir du principe 
que la référence aux "ressortissants"/"nationaux" à l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et à 
l'article 2 de la Convention de Paris (1967) s'a pplique aussi aux personnes qui sont domiciliées ou 
établies à l'étranger, indépenda mment de leur nationalité.307 
7.319  Les Communautés européennes font valoir que les prescriptions relatives à la qualité pour 
faire opposition  visant les personnes de l'intérieur des Co mmunautés européennes ne  diffèrent pas de 
celles qui visent les personnes de l'extérieur des Comm unautés européennes.  Il  n'y a pas de différence 
de fond entre les deux expressions "legitimately con cerned" et "legitimately interested".  Les 
Communautés européennes citent la définition du dictionnaire du mot "concerned"qui inclut le mot 
"interested".308 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.320  L'Argentine, l'Inde, le Mexique, la Nouvelle-Zélande  et le Taipei chinois font tous savoir 
au Groupe spécial qu'à leur connaissance aucune pe rsonne n'a jamais essayé de faire opposition à un 
enregistrement au titre du Règlemen t auprès de ses autorités respectives.309 
7.321  Pour le Brésil , la prescription voulant que les demandes d'opposition soient déposées dans le 
pays dans lequel l'opposant réside ou est établi constitue une procédure "inutilement complexe ou 
coûteuse", en violation de l'article 41:2 de l'Accord  sur les ADPIC.  Le Brésil ne voit aucune nécessité 
qui justifierait le fait d'empêcher des parties pr ivées de faire parvenir leur demande d'opposition 
directement à la Commission européenne, étant donné que de nombreux pays, dont le Brésil, 
prévoient un accès direct pour les étrangers voulant faire opposition.310 
7.322  Le Mexique  fait valoir que le Règlement est incompa tible avec le traitement national parce 
qu'il impose des conditions de réci procité et empêche les ressortissants de pays tiers de faire 
opposition directement auprès des autorités européenn es.  Les ressortissants des Membres de l'OMC 
qui ne sont pas membres des CE doivent en outre fa ire participer les autorités de leur pays et les 
charger du processus d'opposition.  Le Mexique cite  la cochenille comme exemple concret de la 
manière dont les producteurs mexicains seraient tenu s de suivre des procédures spécifiques que les 
ressortissants des CE n'auraient pas à suivre.311 
7.323  La Nouvelle-Zélande  fait valoir que la procé dure d'opposition pourrait avoir pour 
conséquence qu'une de mande d'enregistrement n'aboutisse pas.   Ne pas avoir le droit de faire 
opposition constitue pour un producte ur la perte d'un droit précieux pour protéger ses droits de 
propriété intellectuelle.  Les oppositions au titr e du Règlement sont soumises à des conditions 
d'équivalence et de réciprocité:  la distinction entre Membres de l'OMC et autres pays tiers à 
                                                      
306 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 73 à 75;  première 
déclaration orale, paragraphe 50;  deuxième déclaration orale, paragraphes 86 à 88. 
307 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 142;  première 
déclaration orale, paragraphe 51. 
308 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 76 à 78 et 151;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 160 à 163. 
309 Voir leurs observations respectives à l'annexe C, paragraphes 18, 103, 118, 160 et 179. 
310 Annexe C, paragraphe 28. 
311 Annexe C, paragraphe 110. WT/DS174/R 
Page 90  
 
l'article 12 quinquies , paragraphe 1, aurait pu être exprimée cl airement par l'insertion d'une virgule ou 
d'autres mots.  Les demandes d'opposition doivent également être déposées par l'intermédiaire des 
gouvernements.  Au pire, les producteurs de pays tiers n'ont pas du tout accès aux avantages que 
donne le droit de faire opposition.  En conséquence, le système garantit pratiquement qu'aucune 
opposition à des demandes d'enregistrement d'IG ne  sera reçue de ressortissants de Membres de 
l'OMC.
312 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.324  Ces allégations concernent les procédur es à suivre pour faire opposition aux demandes 
d'enregistrement d'"appellations d'origine" et d'"indications géographiques", telles qu'elles sont 
définies dans le Règlement, et l'examen de c es oppositions.  Dans un souci de concision, les 
procédures en question sont désignées dans le présent rapport par l'expression "procédures 
d'opposition". 
7.325  Les allégations portent sur trois questions distin ctes:  1) concernant la vérification et la 
transmission;  2) concernant les conditions d'équiva lence et de réciprocité;  et 3) concernant les 
prescriptions relatives à la qualité pour faire opposition.   Le Groupe spécial va examiner ces questions 
les unes après les autres. 
7.326  Ces allégations sont formulées au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et de 
l'article 2 de la Convention de Paris (1967), incorpor é par l'article 2:1 de l'Ac cord sur les ADPIC.  Le 
Groupe spécial va d'abord examiner les allégations formulées au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur 
les ADPIC. 
7.327  Le Groupe spécial rappelle que deux éléments  doivent être réunis pour établir qu'il y a 
incompatibilité avec cette obligation:  1)  la mesu re en cause doit s'appliquer en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellectuelle;  et 2) il doit être accordé aux ressortissants des autres 
Membres un traitement "moins favorable" que cel ui qui est accordé aux propres ressortissants du 
Membre considéré.  Le Groupe spécial va ex aminer ces deux éléments l'un après l'autre. 
 Vérification et transmission  
  Protection de la propriété intellectuelle 
7.328  Le Groupe spécial rappelle que l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3 de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique au traitement  accordé par un Membre "en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellect uelle".  La note de bas de page  3 donne une définition générale du 
terme "protection" tel qu'il est employé aux articles 3 et 4: 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les qu estions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.329  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.262 selon laquelle 
les procédures de dépôt et d'examen des demandes  d'enregistrement étaient des questions concernant 
l'acquisition des droits de propriété intellectuelle, qui  relevaient de la "prot ection" de la propriété 
intellectuelle telle qu'elle était précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC.  Les 
procédures d' opposition  à de telles demandes sont liées aux procédures d'acquisition, comme il est 
reconnu au quatrième paragraphe de l'article 62 et dans le titre de cet  article.  Par conséquent, les 
procédures d'opposition sont également des questi ons "concernant" l'acquisition des droits de 
                                                     
 
312 Annexe C, paragraphes 139 et 140. WT/DS174/R 
Page 91  
 
 
propriété intellectuelle relatives à la "protection" de la propriété intellectuelle, telle qu'elle est précisée 
dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.330  Il n'est pas contesté que les "appellations d'orig ine" et les "indications géographiques", telles 
qu'elles sont définies dans le Rè glement, sont un sous -ensemble des indications géographiques, qui 
font l'objet de la section 3 de la Partie II et font donc partie d'un s ecteur de la propriété intellectuelle 
au sens de l'article 1:2 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.331  Par conséquent, cette allégation c oncerne la  "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de  l'Accord sur les ADPIC, qui  relève de l'obligation 
de traitement national énoncée à l'article 3:1 de cet accord. 
  Traitement moins favorable accordé aux ressortissants des autres Membres 
7.332  Les États-Unis allèguent que les procédures relatives à la vérification et à la transmission des 
oppositions sont incompatibles avec les obligations en  matière de traitement national découlant de 
l'Accord sur les ADPIC.   
7.333  Le Groupe spécial note que, contrairement à la procédure de demande d'enregistrement, les 
procédures d'opposition ne concernent pas le lieu où se situe l'aire gé ographique à laquelle l'IG fait 
référence.  Elles font référence par contre au lieu où l'opposant réside  ou est établi.  Le Groupe spécial 
rappelle les constatations qu'il a formulées aux para graphes 7.185 à 7.203 et estime, pour les mêmes 
raisons a fortiori , que le traitement accordé par le Règl ement aux personnes qui  résident ou sont 
établies dans certains pays fera concrètement qu' elles seront traitées comme les personnes ayant la 
nationalité de ces pays. 
7.334  Le Groupe spécial note une fois encore que le lie n étroit entre la nationalité, d'une part, et la 
résidence et l'établissement, d'autre part, paraît être reconnu dans le Règlement lui-même.  Les 
articles 12 ter, paragraphe 2, point a), et 12 quinquies , paragraphe 1, du Règlement accordent un droit 
d'opposition aux personnes, ce qui, comme le conf irment les Communautés européennes, fait 
référence aux personnes qui résident ou sont étab lies à l'extérieur des CE, quelle que soit leur 
nationalité.313  Pourtant, le règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, qui insérait ces 
dispositions, expliquait que l'article 12 quinquies  accordait le droit d'opposition aux ressortissants des 
autres Membres de l'OMC.314 
7.335  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu' il a formulée au paragraphe 7.134 selon laquelle 
au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC il devait examiner "l'égalité effective des 
possibilités" en ce qui concerne la protection des droits de propriété intellectuelle et au paragraphe 7.137 selon laquelle il de vait dans cet examen mettre l'accent sur "l'idée maîtresse et l'effet 
essentiel" du Règlement.  
7.336  Les parties et les tierces parties qui ont ré pondu à la question du Groupe spécial sur ce point 
ont toutes signalé que, à leur connaissance, auc une opposition à l'enregistrement d'IG au titre du 
Règlement n'avait été faite aupr ès des autorités d'un pays tiers.
315  Cependant, les États-Unis 
contestent le Règlement, à cet égard, "en tant que tel". 
                                                      
313 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 142. 
314 Voir le dixième considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement, figurant au 
paragraphe 7.70 ci-dessus. 
315 Toutefois, les États-Unis ont fourni des éléments de preuve provenant du Conseil des exportations 
laitières et de la Fédération nationale des producteurs de lait, montrant que les product eurs et transformateurs de 
produits laitiers des États-Unis n'avaient pas été en mesu re d'empêcher l'enregistrement en tant qu'IG protégées 
dans l'Union européenne d'un certain nombre de types de fromages qu'ils estimaient être génériques avant 
l'enregistrement:  voir la lettre datée du 26 mars 2004 adressée au Bureau du Représ entant des États-Unis pour WT/DS174/R 
Page 92  
 
7.337  Les États-Unis allèguent que le traitement accordé au titre des procédures d'opposition 
prévues aux articles 12 ter, paragraphe 2, et 12 quinquies , paragraphe 1, est moins favorable que celui 
qui est accordé au titre de la procédure d'opposition prévue à l'article 7, paragraphe 3.  Ces 
dispositions sont rédigées de manière apparemment équivalente, mais la question qui se pose est de 
savoir si cela entraînerait une modification de l'éga lité effective des possibilités en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellectuelle. 
7.338  Le Groupe spécial note que les étapes initiales des procédures d'opposition engagées par des 
particuliers se décomposent comme suit: 
a) premièrement, tous les opposants sont tenus de présenter le ur demande d'opposition 
aux autorités du pays dans lequel ils résident  ou sont établis.  Il s'agira des autorités 
d'un État membre des CE ou d'un pays tiers, selon le cas;  et 
b) deuxièmement, les autorités auprès  desquelles une demande d'opposition a été 
déposée vérifient certaines questions formelles
316 et font parvenir ou transmettent la 
demande à la Commission. 
7.339  Nous rappelons l'explication donnée par les Co mmunautés européennes au paragraphe 7.98 
de ce qui constitue leurs arrangements constituti onnels internes, à savoir que la législation 
communautaire n'est généralement pas mise en œuvre par l'intermédiaire des autorités communautaires mais plutôt par le recours aux autorités des États membres qui, dans une telle situation, "agissent de facto  en tant qu'organes de la Communaut é dont celle-ci serait responsable au 
regard du droit de l'OMC et du droit international en général".
317  Il s'ensuit que toute demande 
d'opposition d'une personne da ns un État membre des CE est dé posée directement auprès d'un "organe 
de facto  de la Communauté".  Une demande d'opposition d'une personne dans un pays tiers ne peut 
être déposée directement, mais doit être dépo sée auprès d'un gouvernement étranger.  C'est là une 
différence formelle de traitement. 
7.340  Un État membre des CE a l'obligation, au regard  de la législation communautaire, de vérifier 
une demande d'opposition et de la faire parvenir à la Commission.  Un groupement ou une personne 
qui fait opposition dans un État membre des CE peut  faire respecter ces obligations en ayant recours 
aux procédures judiciaires fondées sur le Règlement.  Par contre, le gouvernement d'un pays tiers n'est 
pas tenu au regard de la législation communautaire ni  de toute autre législation de prendre acte d'une 
demande d'opposition ou de la transmettre à la Co mmission.  Un groupement ou une personne qui fait 
opposition dans un pays tiers n'a aucun droit à un tel traitement. 
7.341  Par conséquent, les personnes résidant ou étant établies dans des pays tiers, y compris dans 
d'autres Membres de l'OMC, qui souhaitent fair e opposition à des demandes d'enregistrement au titre 
du Règlement n'ont pas droit aux procédures d'opposition auxquelles ont accès les personnes des 
Communautés européennes.  Les opposants des pays tie rs font face à un "obstacle supplémentaire", du 
fait qu'ils doivent s'assurer que les autorités de ces pays exercent le s fonctions qui leur sont réservées 
au titre du Règlement, ce que n'ont pas à faire les opposants des États membres des CE.  En 
conséquence, certaines demandes d'opposition risque nt de ne pas être vérifiées ou transmises.  
Chacune de ces considérations réduit considérableme nt les possibilités offertes aux ressortissants des 
                                                                                                                                                                     
les questions commerciales internationales, en réponse à la  question n° 36 du Groupe spécial, présentée en tant 
que pièce n° 39 des États-Unis.  Les Communautés européennes rép ondent que cela es t fondé sur une 
conception erronée de la teneur du Règlement:  voir la communication présentée à titre de réfutation par les 
Communautés européennes, paragraphe 85. 
316 Le Groupe spécial prend note de la position des Communautés européennes selon laquelle elles 
n'exigent pas des gouvernements des pays tiers qu'ils vérifient si les oppositions sont recevables, mais les CE 
admettent qu'elles leur demandent bien de vérifier certaines questions formelles:  voir la communication 
présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 155 et 156. 
317 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. WT/DS174/R 
Page 93  
 
 
autres Membres de l'OMC pour l'acquisition des dr oits au titre du Règlement, par rapport aux 
possibilités offertes aux ressortissants des CE.  Pour cette raison, le Règlement accorde aux 
ressortissants des autres Membres de l'OMC un "tra itement moins favorable" au sens de l'article 3:1 
de l'Accord sur les ADPIC. 
7.342  Les Communautés européennes estiment que la prescription selon laquelle les déclarations 
d'opposition doivent être transmises par le pays da ns lequel la personne réside ou est établie ne 
constitue pas une condition dérais onnable et que, s'il n'y a pas de raison objective pour que le 
gouvernement du pays tiers refuse de coopérer,  ce ne sont pas les règles des Communautés 
européennes qui créent un obstacle supplémen taire pour les résidents de pays tiers.318  Le Groupe 
spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.274 selon laquelle l'obligation 
d'accorder le traitement national en ce qui con cerne une mesure des Communautés européennes était 
une obligation qui incombe aux Communautés eu ropéennes.  Pour les raisons énoncées au 
paragraphe 7.275 à propos de la procédure de dema nde d'enregistrement, le Groupe spécial considère 
que les Communautés européennes n'ont p as accordé un traitement non moins favorable  elles-mêmes  
aux ressortissants des autres Membres.319 
7.343  Le Groupe spécial confirme que les Communaut és européennes sont habilitées, au titre de 
l'article 62:4 de l'Accord sur les ADPIC, à pr évoir des procédures d'opposition qui satisfont aux 
principes généraux énoncés aux paragraphes 2 et 3 de l' article 41.  L'article 62 ne relève cependant pas 
du mandat du Groupe spécial. 
7.344  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.212 selon laquelle 
le fait qu'une disposition relative aux exceptions gé nérales analogue à celle de l'article XX du GATT 
de 1994 n'avait pas été incluse dans l'Accord sur les ADPIC n'avait aucune incidence sur son analyse 
de l'article 3:1. 
7.345  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne les procédures 
d'opposition, dans la mesure où elles exigent la  vérification et la transmission des demandes 
d'opposition par les gouvernements, le Règlement accorde un traitement moins favorable aux 
ressortissants des autres Membres, d'une manière inco mpatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC. 
  Article 2 de la Convention de Paris (1967) 7.346  Compte tenu de la conclusion formulée au pa ragraphe 7.345 concernant les procédures 
d'opposition, dans la mesure où elles exigent la  vérification et la transmission des demandes 
d'opposition par les gouvernements, il n'est pas nécessaire d'examiner leur compatibilité avec 
l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), inco rporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.347  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.217 et, pour les 
mêmes raisons, conclut que, en ce qui concerne  les procédures d'opposition, le Règlement n'impose 
pas une condition de domicile ou d'établissement incomp atible avec l'article 2 2) de la Convention de 
Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
 Conditions d'équivalence et de réciprocité
 
7.348  Les États-Unis allèguent que le droit de  faire opposition au titre de l'article 12 quinquies , 
paragraphe 1, du Règlement est limité aux pays qu i satisfont aux conditions d'équivalence et de 
réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, suivant une lecture de l'expression "un membre de 
l'OMC ou [...] un pays tiers reconnu selon la pro cédure de l'article 12, paragraphe 3", comme 
                                                      
318 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 157. 
319 Voir en outre les paragraphes 7.741 à 7.743 ci-dessous. WT/DS174/R 
Page 94  
 
signifiant "un membre de l'OMC reconnu selon la procé dure de l'article 12, paragraphe 3, ou un pays 
tiers reconnu selon la procédure de l'article 12, para graphe 3".  Le Groupe spécial doit procéder à une 
évaluation objective du sens de l'expression dans ce tte disposition, mais uni quement aux fins de 
déterminer si les Communautés européennes se conf orment à leurs obligations dans le cadre de 
l'OMC.
320 
7.349  Le Groupe spécial relève que cette allégation est  fondée entièrement sur l'absence de virgule.  
La lecture du texte de l'article 12 quinquies , paragraphe 1, reproduit intégralement au 
paragraphe 7.311, montre que, s'il y avait une vi rgule après l'expression "un membre de l'OMC", il 
serait clair que cette expression est distincte de l' expression qui suit "ou [...] un pays tiers reconnu 
selon la procédure de l'article 12,  paragraphe 3".  Cependant, de l'avis du Groupe spécial, même sans 
virgule, il est peu probable que l'expression "reconnu sel on la procédure de l'arti cle 12, paragraphe 3" 
fasse référence à la fois à "un membre de l'OMC" et à un "pays tiers" dans ce contexte.  Si c'était là la lecture exacte, il n'y aurait aucun besoin de mentionner spécifiquement un "membre de l'OMC" 
puisque, en dehors des Communautés européennes, un "membre de l'OMC" est nécessairement un pays tiers.  Il ne serait pas nécessaire de faire référence spécifiquement à un "membre de l'OMC" s'il 
ne se distinguait pas d'une certaine manière d'un autr e pays tiers quelconque.  La différence doit être 
qu'un pays tiers n'est inclus que s'il est reconnu selon la  procédure de l'article 12, paragraphe 3, si bien 
que cette expression ne s'appliquerait donc pas à un "m embre de l'OMC".  D'ailleurs, le fait qu'il n'est 
pas nécessaire pour un Membre de l'OMC d'être reconnu selon la procédure de l'article 12, paragraphe 3, pour que ses résidents puissent fair e opposition semble être précisément la raison pour 
laquelle cette expression est incluse.  L'interprétation de l'article 12 quinquies  du Règlement que fait le 
Groupe spécial est donc que cet article n'applique pas de conditions d'équivalence et de réciprocité au 
droit de faire opposition pour les ressortissants des autres Membres de l'OMC. 
7.350  Cela est compatible avec le fait que l'article 12 ter, paragraphe 2, dont le libellé est plus clair, 
crée un droit d'opposition pour les ressortissants d'un Membre de l'OMC et d'autres pays tiers, mais indique clairement que la reconna issance selon la procédure de l' article 12, paragraphe 3, ne 
s'applique pas aux Membres de l'OMC à cet égard.  Cela est encore confirmé par les considérants du 
règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement.  Ces considérants expliqua ient pourquoi le droit 
d'opposition avait été inséré dans les articles 12 ter et 12 quinquies  en ce qui concerne les Membres de 
l'OMC, mais limitaient l'explication des conditions d' équivalence et de réciprocité à la question de la 
protection offerte par l'enregistrement des dénominations étrangères.
321 
7.351  Les Communautés européennes confirment que l'interprétation donnée par le Groupe spécial 
de cet aspect du Règlement est exacte et elles pr ésentent des éléments de preuve non contestés 
montrant que, depuis l'entrée en vigueur de l'article 12 quinquies , paragraphe 1, les publications de 
toutes les demandes d'enregistrement d'indicati ons géographiques mentionnent spécifiquement la 
possibilité pour les résidents des Membres de l'OMC de faire opposition à la demande.322 
7.352  Par conséquent, en se fondant sur ce tte interprétation de l'article 12 quinquies , paragraphe 1, 
du Règlement, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne les conditions d'équivalence et de 
réciprocité, dont il est allégué qu'elles s'applique nt aux demandes d'opposition, les États-Unis n'ont 
pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de leurs allégations au titr e de l'article 3:1 de l'Accord sur 
les ADPIC ou de l'article 2 1) de la Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord 
sur les ADPIC. 
                                                      
320 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les observations qu'il a formulées au paragraphe 7.55 
ci-dessus. 
321 Neuvième et dixième considérants du Règlement (CE) n° 692/2003 figurant dans la pièce n° 1h des 
plaignants. 
322 Communication présentée à titre de réfutation par le s Communautés européennes, paragraphe 152, à 
laquelle est jointe à titre d'exemple la publication de la demande d'enregistrement de "Lardo di Colonnata" datée 
du 5 juin 2003, figurant dans la pièce n° 56 des CE. WT/DS174/R 
Page 95  
 
 
 Prescriptions relatives à la qualité pour faire opposition  
7.353  Les États-Unis font valoir également qu'il y a une  différence dans les pr escriptions relatives à 
la qualité pour faire opposition au titre du Règlement;  leur argument est fondé sur les différences 
entre les libellés dans la version anglaise: 
 a) toute personne physique ou morale "l egitimately concerned" peut s'opposer ... à 
l'article 7, paragraphe 3; 
 b) toute personne physique ou morale "w ith a legitimate interest" peut s'opposer ... à 
l'article 12 ter, paragraphe 2; 
 c) toute personne physique ou morale "that has a legitimate interest" peut s'opposer ... à 
l'article 12 quinquies , paragraphe 1. 
7.354  La prescription énoncée à l'article 7, paragraphe  3, s'applique aux personnes souhaitant faire 
opposition qui résident ou sont établies dans les Communautés européennes, tandis que les 
prescriptions énoncées aux articles 12 ter, paragraphe 2, et 12 quinquies , paragraphe 1), s'appliquent 
aux personnes souhaitant faire oppositi on qui résident ou sont établies dans d'autres Membres de 
l'OMC et dans des pays tiers. 
7.355  Les allégations des États-Unis reposent sur l'hypothèse que "legitimate interest" constitue un 
critère plus élevé que "legitimately concerned". 
7.356  Le Groupe spécial note que la version angl aise du Règlement utilise deux mots différents 
dans les prescriptions relatives à la qualité pour faire opposition, applicables aux personnes qui 
résident et sont établies dans les Communautés européennes et à l'extérieur des Communautés 
européennes.  Le terme "interest" peut être défini comme suit: 
"The fact or relation of having a share or concern in, or a right to, something, esp. by 
law;  a right or title, esp. to (a share in ) property or a use or benefit relating to 
property;  (a) share in something."  (Le fait ou la relation qui consiste à avoir une part 
ou un intérêt dans quelque chose, ou un dro it, à quelque chose, en particulier en 
termes juridiques;  un droit ou titre, en pa rticulier à une (part de) propriété ou un 
usage ou avantage relatif à une propriété;  une part dans quelque chose.) 
7.357  Le mot "concern" peut être défini comme suit: 
"Reference, respect, relation.  Now spec. important relation, importance, interest 
(chiefly in of concern (to) )." (Référence, respect, relation.  Maintenant en particulier 
relation importante, importance, intérêt).323 
7.358  La différence entre ces deux mots est appare mment mineure, d'autant plus que chacun 
apparaît dans la définition de l'autre citée ci-dessus. 
7.359  Le Règlement utilise l'expression "legitimate inter est" dans un contexte connexe lorsqu'il fait 
référence aux personnes qui peuvent avoir accès a ux demandes déposées auprès d'un État membre des 
CE à l'article 7, paragraphe 2.  Il utilise l'expression plus spécifique "legitimate economic interest" lorsqu'il fait référence aux personnes qui peuvent consulter une demande, aux articles 7, paragraphe 2, 
et 12 quinquies , paragraphe 1, et l'oppose à "legitimate inte rest" à l'article 7, paragraphe 2, ce qui 
confirme que ces deux expressions ont des sens différent s.  Cependant, rien dans  le contexte ne donne 
                                                     
 
323 The New Shorter Oxford Dictionary  (1993). WT/DS174/R 
Page 96  
 
à penser qu'il y a une différence entre une pers onne ayant un "legitimate interest" et une personne 
"legitimately concerned". 
7.360  Il convient de noter qu'à de nombreux endro its le Règlement utilise des libellés ou des 
formulations légèrement différents pour désigner un c oncept identique.  On trouve ainsi "un pays tiers 
reconnu selon la procédure prévue à l'article 12, pa ragraphe 3", "[d]ans le cas prévu à l'article 12, 
paragraphe 3";  "un pays tiers remplissant les conditions d'équivalence au titre de l'article 12, 
paragraphe 3";  "un pays tiers reconnu selon la procédure de l'artic le 12, paragraphe  3", dans les 
articles 6, paragraphe 6, 12 bis, paragraphe 1, 12 ter, paragraphe 2 b), 12 quinquies , paragraphe 1, et 13, 
paragraphe 5, respectivement.  Rien ne donne à penser que ces expressions ont des sens différents. 
7.361  Il convient également de rappeler que l'article 7,  paragraphe 3, a été adopté en 1992, mais que 
les articles 12 ter et 12 quinquies  ont été rédigés séparément et insérés en avril 2003, ce qui peut 
expliquer des différences mineures entre eux. 
7.362  Même si le sens de ces dispositions est différent, il apparaît que les Communautés 
européennes peuvent les appliquer de la même ma nière.  D'ailleurs, les Communautés européennes 
indiquent au Groupe spécial qu'elles considèrent que  ces deux expressions ont le même sens et elles 
confirment que la Commission les appliquerait de la mê me manière.  De plus, si l'interprétation de la 
Commission devrait être contestée, l'institution ayan t en dernier ressort le pouvoir d'interpréter la 
mesure est la Cour de justice européenne.  Nous  rappelons l'explication donnée par les Communautés 
européennes au sujet de leur droit interne au paragraphe 7.99. 
"Les textes de droit communautaire doivent être interprétés, dans la mesure du 
possible, à la lumière du droit international, en particulier lorsque de tels textes visent 
précisément à mettre en œuvre un accord international conclu par la Communauté."
324 
7.363  Nous notons que le dixième considérant du règlement modifiant le Règlement dispose 
expressément ce qui suit: 
"Le droit d'opposition devrait être accordé aux ressortissants des membres de l'OMC 
lorsqu'ils sont légitimement concernés et selon les mêmes critères que ceux établis à 
l'article 7, paragraphe 4, du règlement précité."325 
7.364  Cela confirme que la différence de libellé entre les prescriptions relatives à la qualité pour 
faire opposition n'est pas censée créer un critère mo ins rigoureux pour les opposants qui résident ou 
sont établis dans les Membres de l'OMC à l'exté rieur des Communautés européennes, mais signifie 
plutôt que les expressions "legitimate interest" et "l egitimately concerned" devraient être interprétées 
de la même manière. 
7.365  Par conséquent, le  Groupe spécia l conclut que, en ce qui concer ne les prescriptions relatives 
à la qualité pour faire opposition, les État s-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de 
leurs allégations au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et de l'article 2 1) de la Convention 
de Paris (1967), incorporé par l'arti cle 2:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
 Résumé des conclusions concernant les pr océdures d'opposition et l'Accord sur les ADPIC  
7.366  En résumé: 
 a) en ce qui concerne les procédures d'oppos ition, dans la mesure  où elles exigent la 
vérification et la transmission des de mandes d'opposition par les gouvernements, le 
                                                      
324 Voir, supra , la note 131. 
325 Pièce n° 1h des plaignants. WT/DS174/R 
Page 97  
 
 
Règlement accorde aux ressortissants des autres Membres un traitement moins favorable qu'aux propres ressortissants des Communautés européennes, d'une manière 
incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC;   
 b) en ce qui concerne les procédures d'opposition, le Règlement n'impose pas de 
condition de domicile ou d'établissement , d'une manière incompatible avec 
l'article 2 2) de la Convention de Paris ( 1967), incorporé par l'article 2:1 de l'Accord 
sur les ADPIC; 
 c) en ce qui concerne les conditions d'équi valence et de réciprocité, dont il est allégué 
qu'elles sont applicables aux procédures d' opposition, les États-Unis n'ont pas fourni 
d'éléments prima facie  à l'appui de leurs allégations;  et  
 d) en ce qui concerne les prescriptions re latives à la qualité pour faire opposition, les 
États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de leurs allégations. 
c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.367  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompa tible avec les obligations en matière 
de traitement national au titre du GATT de 1994 pa rce qu'il applique des conditions d'équivalence et 
de réciprocité au droit d'opposition.
326 
7.368  Les États-Unis allèguent également que la prescription voulant que les Membres de l'OMC 
eux-mêmes assument un rôle actif de participants et de défenseurs de le urs ressortissants pour en 
analyser et transmettre les demandes d'enregistre ment d'IG et les oppositions à ces demandes revient 
aussi à réserver un traitement moins favorable a ux produits non communautaires.  Cette prescription 
est imposée unilatéralement, elle est à la fois c ontraignante et non nécessaire et elle constitue un 
obstacle additionnel à l'accès au marché pour les produits non communautaires.327 
7.369  Les Communautés européennes ne répondent pas à cette alléga tion, mais font savoir que, 
selon elles, le droit d'opposition n'affecte pas le traitement des produits au regard du GATT de 
1994.328  Cependant, en réponse à une question du Groupe  spécial, elles indiquent que la transmission 
des oppositions est nécessaire au sens de l'article  XX d) du GATT de 1994 parce qu'elle n'a aucune 
incidence notable sur le commerce des marchandise s et qu'il s'agit d'un acte purement administratif 
qui ne créerait pas de difficultés particulières.329 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.370  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées aux paragraphes 7.30 à 7.33 
selon lesquelles les États-Unis ont présenté cette al légation après la première réunion de fond mais 
selon lesquelles, dans les circonstances propres à l'affair e, cela n'a pas porté atteinte à la capacité des 
Communautés européennes de se défendre.  Pour cette  raison, le Groupe spécial a décidé d'examiner 
cette allégation. 
                                                      
326 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 89 à 94. 
327 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 95. 
328 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 173 
(en réponse à l'allégation de l'Australie concernant le s différents enregi strements au titre de la procédure 
simplifiée prévue par l'ancien  article 17 du Règlement). 
329 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 d) du Groupe sécial. WT/DS174/R 
Page 98  
 
7.371  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.349 selon laquelle 
l'article 12 quinquies  du Règlement n'appliquait pas de conditions  d'équivalence et de réciprocité au 
droit d'opposition pour l es ressortissants des autres Membres de l'OMC. 
7.372  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu' il a formulée aux paragraphes 7.338 à 7.341 sur 
la vérification  et la transmission des oppositions au titre du Règl ement.  Dans le seul paragraphe de la 
communication qu'ils ont présentée à titre de réfutation consacré à cet aspect des procédures 
d'opposition et au GATT de 1994, les États-Unis affirm ent, mais sans le démontrer, que ce traitement 
accordé aux ressortissants équivaut à un traitement  moins favorable des produits.  Les arguments 
concernant la vérification et la transmission fi gurant dans les communicati ons antérieures portent 
uniquement sur les procédures de demande d'enregi strement.  La communication présentée à titre de 
réfutation fait bien référence aux procédures pour la  protection des IG pour les "produits", mais là 
aussi elle concerne apparemment uniquement les pr océdures de demande d'enregistrement, et non les 
procédures d'opposition qui font l'objet de cette allégation. 
7.373  Les États-Unis n'ont pas expliqué le lien entr e les intérêts d'une pe rsonne qui souhaite faire 
opposition et les conditions de concurrence entre un  produit pour lequel un enregistrement d'IG est 
accordé et d'autres produits.  Le Groupe spécial  s'abstient d'engager un examen des motifs 
d'opposition et d'émettre des hypothèses sur le lien possible entre ces motifs et le commerce des marchandises, étant donné qu'il n'est pa s en mesure de libérer les États- Unis de la charge de prouver le 
bien-fondé de tous les éléments de  leur allégation.  En conséquence, le Groupe spécial considère que 
les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de leur allégation en ce qui concerne 
les procédures d'opposition au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. 
4. Structures de contrôle 
a) Description des structures de contrôle (articles 4, 10 et 12 bis du Règlement)
330 
7.374  La condition énoncée à l'article 12,  paragraphe 1, du Règlement sel on laquelle "il existe dans 
le pays tiers … un régime de contrôle … équivale nt[ ] à ceux définis par le présent règlement" a été 
examinée plus haut comme étant l'une des conditions  d'équivalence et de ré ciprocité.  Cette condition 
s'applique par pays.  La conditio n en cause ici concerne les st ructures de contrôle exigées par 
l'article 10 du Règlement au titre des procédures d'enregistrement des différentes IG.  Il s'agit, selon les allégations, d'une prescription par produit. 
7.375  Le Groupe spécial poursuit son examen en ce qui concerne cette prescription particulière en 
tenant compte du but du mécani sme de règlement des différends, qui est d'arriver à une solution 
positive des différends
331, et des vues exprimées par l'Or gane d'appel dans l'affaire Australie – 
Saumons  sur le principe de l'économie jurisprudentielle.332  Si le Groupe spécial n'examinait pas 
l'allégation concernant les prescriptions relatives aux structures de contrôle dans le cadre des 
procédures de demande d'enregistrement, sa conclu sion sur la condition relative aux structures de 
contrôle énoncée à l'article 12, paragraphe 1, ne permettrait pas à l'ORD de formuler des 
recommandations et des décisions suffisamment pr écises pour qu'il leur soit donné suite dans les 
moindres délais afin que les différends soient résolus efficacement.   
7.376  Le Règlement prévoit que la demande d'enregi strement d'une IG doit être accompagnée de 
certains documents.  Le premier de ce s documents est le cahier des charg es.  L'article 5, paragraphe 3, 
dispose ce qui suit en ce qui concerne la demande d'enregistrement d'une IG située dans les Communautés européennes: 
                                                     
 
330 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 50 à 55;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 96 à 100. 
331 Article 3:7 du Mémorandum d'accord. 
332 Rapport de l'Organe d'appel Australie – Saumons , paragraphe 223. WT/DS174/R 
Page 99  
 
 
"3. La demande d'enregistrement compre nd notamment le cahier des charges visé 
à l'article 4." 
7.377  L'article 12 bis, paragraphe 1, du Règlement dispo se ce qui suit en ce qui concerne les 
demandes d'enregistrement d'IG situées dans des pays tiers: 
"1. La demande est accompagnée pour chaque dénomination d'un cahier des 
charges visé à l'article 4." 
7.378  En ce qui concerne le cahier des charges, l'article 4 dispose ce qui suit: 
"1. Pour pouvoir bénéficier d'une appe llation d'origine protégée (AOP) ou d'une 
indication géographique protégée (IGP), un produit agricole ou une denrée alimentaire doit être conforme à un cahier des charges. 
2. Le cahier des charges comporte au moins les éléments suivants:  (...) 
g) les références concernant la ou les structures de contrôle prévues à 
l'article 10;" 
7.379  Un cahier des charges se rapporte à un produit pa rticulier et les éléments de la liste qui 
doivent être inclus dans le cahier des charg es paraissent tous propres à un produit.   
7.380  Les demandes d'enregistrement d'IG situées dans des pays tiers doivent également être 
accompagnées d'une déclaration du gouvern ement du pays tiers.  L'article 12 bis, paragraphe 2, 
point b), du Règlement prévoit qu'un pays ti ers transmet à la Commission la demande 
d'enregistrement d'une IG située sur son territoire, accompagnée: 
"b) d'une déclaration que les éléments pr évus à l'article 10 sont remplis sur son 
territoire." 
7.381  Cette déclaration n'est pas exigée d'un État membre des CE lorsqu'il transmet à la 
Commission la demande d'enregistrement d'une IG  située dans les Communautés européennes.  
Cependant, les États membres des CE sont tenus, au  titre de l'article 10 lui-même, de veiller à ce que 
les structures de contrôle soient en place.  Les Communautés européennes confirment que les 
prescriptions sont les mêmes pour les États membres des CE et pour les pays tiers.
333 
7.382  L'article 10, paragraphe 1, explique que la mi ssion des structures de contrôle est "d'assurer 
que les produits agricoles et denrées alimentair es portant une dénomina tion protégée répondent aux 
exigences du cahier des charges".  L'article 10, paragr aphe 2, prévoit qu'une "structure de contrôle" 
peut comporter un ou plusieurs "services de contrô le désignés et/ou organismes privés agréés à cet 
effet" par l'État membre des CE.  L'article 10, pa ragraphe 3, énonce des prescriptions concernant les 
caractéristiques et le rôle des services de cont rôle et/ou des organismes privés mais non les 
prescriptions propres à un produit qui apparaissent da ns le cahier des charges.  Nous mettons en 
évidence ci-après les prescriptions relatives aux services de contrôle énoncées à l'article 10, 
paragraphe 3, qui sont pert inentes pour les allégations. 
7.383  Les caractéristiques des services de contrôle e t/ou des organismes privés sont notamment les 
suivantes: 
"Les services de contrôle désignés et/ou l es organismes privés doivent, d'une part, 
offrir des garanties suffisantes d'objectivité  et d'impartialité à l'égard de tout 
                                                      
333 Réponse des Communautés européennes à la question n° 126 a) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 100  
 
producteur ou transformateur soumis à le ur contrôle et, d'autre part, avoir en 
permanence à leur disposition des experts et les moyens nécessaires pour assurer les 
contrôles des produits agricoles et des denrées alimentaires portant une dénomination protégée." 
7.384  Les services de contrôle et/ou les organismes pr ivés peuvent sous-traiter certaines fonctions 
comme suit: 
"Si une structure de contrôle fait appel à un organisme tiers pour réaliser certains 
contrôles, ce dernier doit présenter les mêmes garanties.  Dans ce cas, les services de contrôle désignés et/ou les organismes  privés agréés demeurent, toutefois, 
responsables vis-à-vis de l'État membre en ce qui concerne tous les contrôles." 
7.385  Les normes applicables aux organismes privés sont décrites comme suit: 
"À partir du 1
er janvier 1998, pour être agréés par un État membre aux fins de 
l'application du présent règlement, les or ganismes doivent remplir les conditions 
définies dans la norme EN 45011 du 26 juin 1989. 
La norme ou la version à appliquer de  la norme EN 45011, dont les conditions 
doivent être remplies par les organismes de contrôle afin d'être agréés, est établie ou 
modifiée conformément à la pr océdure prévue à l'article 15. 
La norme équivalente ou la version à app liquer de la norme équivalente lorsqu'il 
s'agit des pays tiers prévus à l'article 12,  paragraphe 3, dont les conditions doivent 
être remplies par les organismes de contrôle afin d'être agréés, est établie ou modifiée 
conformément à la procédure prévue à l'article 15." 
7.386  La norme EN 45011 définit les "exigences géné rales relatives aux organismes procédant à la 
certification de produits".  Elle décrit les exig ences générales auxquelles doit satisfaire une tierce 
partie procédant à la certification des produits pour être reconnue compétente et fiable.  Cette norme 
inclut des prescriptions relatives aux éléments suiv ants:  organisme de certification lui-même et son 
personnel;  modifications apportées aux prescriptions  en matière de certification;  demandes, 
évaluations et décisions relatives à la certification;  surveillance;  utilisation de licences, certificats et 
marques de conformité;  et plaintes aux fournisseurs.  La norme s'applique aux États membres des CE bien que celles-ci n'aient pas encore établi la norme  ou la version à appliquer de cette norme sur la 
base de l'article 10, paragraphe 3, du Règlement. 
7.387  La norme EN 45011 est une norme européenne  qui reprend le texte du Guide ISO/IEC 
65:1996 élaboré par le Comité pour l'évaluation de la conformité de l'ISO (CASCO).  Les 
Communautés européennes n'ont pas établi de norme équivalente pour les pays tiers, mais elles font 
savoir au Groupe spécial que le Guide ISO/ IEC 65:1996 constitue un exemple de norme 
internationale équivalente.
334 
7.388  Les responsabilités des gouvernements en ce qui concerne les structures de contrôle sont 
exposées à l'article 10, paragraphes 1 et 2.335  Les gouvernements doivent veiller à ce que des 
structures de contrôle soient en place.  Pour ce fa ire, ils doivent désigner un service public de contrôle 
et/ou en agréer un organisme de contrôle privé puis en notifier la Commission.  Lorsque le 
                                                      
334 Les Communautés européennes ont fourni des exemplaires de la norme EN 45011 et du Guide 
ISO/IEC 65:1996 au Groupe spécial en tant que pièces n° 2 et n° 3 des CE, respectivement.  Voir la réponse des 
Communautés européennes à la question n° 126 c) du Groupe spécial. 
335 L'article 10, paragraphes 1 et 2, fait référence aux États membres des CE et, en conjonction avec 
l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), il s'applique également aux gouvernements des pays tiers. WT/DS174/R 
Page 101  
 
 
gouvernement désigne un service public de contrôle, il  assure les contrôles lui-même.  Lorsqu'il agrée 
un organisme de contrôle privé, il doit veiller à ce que l'organisme privé soit capable de s'acquitter de 
ses fonctions conformément à l'article 10, paragra phe 1, et satisfasse aux prescriptions énoncées à 
l'article 10, paragraphe 3, énoncées ci-dessus.  Le critère de base pour le processus d'agrément est que l'organisme privé soit effectivement en mesure de veiller à ce que les produits répondent aux 
exigences du cahier des charges.  Après la d ésignation et/ou l'agrément, le gouvernement est 
responsable de veiller continuellement à ce qu'un organisme privé agréé réponde aux prescriptions.
336   
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.389  Les États-Unis  font valoir que la prescription relative aux structures de contrôle est contraire 
aux obligations en matière de tr aitement national énoncées dans l' Accord sur les ADPIC ainsi qu'à 
celle qui est énoncée dans la C onvention de Paris (1967).  Ils estiment qu'il est important pour 
résoudre le présent différend que le Groupe spécial formule une constatation sur cette prescription 
particulière car, sinon, les Communautés européenn es pourraient supprimer l'article 12, paragraphe 1, 
du Règlement mais imposer une condition d'équiva lence sous un autre nom par le biais de la 
prescription énoncée à l'article 12 bis, paragraphe 2, point  b), sel on laquelle un autre Membre de 
l'OMC doit fournir une déclaration attestant que d es structures de contrôle sont établies sur son 
territoire.337 
7.390  Les États-Unis font valoir que la participation du gouvernement  d'un autre Membre de l'OMC 
est incompatible avec le traitement national au regard de l'Accord sur les ADPIC parce qu'un 
demandeur étranger doit demander à son gouvernemen t de fournir une déclaration conformément à 
l'article 12 bis, paragraphe 2, point b).338  Bien que les Communautés européennes fassent valoir que la 
prescription relative à des structures de contrôle spéc ifiques accorde un traitement égal, dans le cas de 
dispositions juridiques formellement différentes, il incombe au défendeur de montrer que, en dépit de 
ces différences, il est satisfait au critère du traitement moins favorable.  Les structures de contrôle n'accordent pas un traitement égal aux ressortissant s des CE et aux ressortissants des autres Membres 
de l'OMC parce que les États membres des CE ont l' obligation d'établir des structures spécifiques au 
titre du Règlement si bien qu'un ressortissant des CE dispose automatiquement d'une structure de contrôle ayant les caractéristiques requises dont le s ressortissants des autres Membres de l'OMC ne 
disposent pas.  De nombreux Membres de l'OMC n' ont pas de telles structures de contrôle.  Par 
conséquent, tous les ressortissants des CE sont en mesure de satisfaire aux prescriptions relatives aux 
structures de contrôle tandis que les ressortissants des autres Membres ne peuvent pas satisfaire à cette 
condition, tout au moins lorsque le Membre de l' OMC concerné n'a pas mis en place les structures de 
contrôle communautaires.
339  On ne voit pas bien sur quoi une autorité gouvernementale des 
États-Unis pourrait se fonder pour déterminer si l es structures de contrôle mises en place sur le 
territoire des États-Unis répondent aux prescriptions du Règlement.340 
7.391  Les États-Unis font valoir que les prescriptions relatives aux structures de contrôle sont très 
contraignantes  et vont au-delà du simple souci de s'assure r que les produits satisfont aux exigences du 
cahier des charges.  La question n'est pas de savoir quels aspects particuliers des structures de contrôle 
sont contestables.  La question est de savoir si, lorsqu'un Membre exige des autres Membres de 
                                                      
336 Renseignements non contestés fournis par les Communautés européennes dans leurs réponses aux 
questions n° 127 et 132 du Groupe spécial.  Voir les observations des États-Unis sur ces réponses des CE. 
337 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 48;  réponse à la 
question n° 56 du Groupe spécial. 
338 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 81;  réponse à la question n° 56 du 
Groupe spécial. 
339 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 47 et 48;  deuxième 
déclaration orale, paragraphe 25. 
340 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 64. WT/DS174/R 
Page 102  
 
l'OMC qu'ils mettent en place les mêmes structures de contrôle que celles qu'il a retenues pour lui-même comme condition préalable de l'octroi aux ressortissants des autres Membres de droits de 
propriété intellectuelle, il accorde un traitement moin s favorable.  Les États-Unis ne contestent pas 
que les Communautés européennes peuvent subordo nner l'enregistrement à la condition qu'un 
demandeur soit lui-même en mesure de contrôler l' usage d'une IG et de veiller à ce que les produits 
qui la portent y aient droit.  Les droits de propriété  intellectuelle sont des droits privés et le demandeur 
doit donc être en mesure de satisfaire aux prescrip tions relatives à la protection et ne pas avoir à 
dépendre d'actions d'un gouvernement sur lesquell es il n'a aucun contrôle.  Les Communautés 
européennes ont exagéré la souplesse de leurs prescriptions.  L'article 12 bis, paragraphe 2, fait 
référence aux structures prévues à l'article 10, le quel mentionne une "structure" dans le cadre de 
laquelle des organes déterminés peuvent être autori sés à procéder à des contrôles.  Cela exige une 
structure de contrôle de grande envergure capable de contrôler tous les produits agricoles et denrées 
alimentaires, et pas simplement le produit ou la denrée que le demandeur souha ite enregistrer.  Cela 
impose des prescriptions spécifiques qui vont bien  au-delà de ce qui est nécessaire pour assurer 
l'intégrité d'une IG.  Les services de contrôle doivent avoir du personnel "en permanence à leur 
disposition" et, s'il s'agit d'un organisme privé, cel ui-ci doit satisfaire aux prescriptions d'une norme 
européenne et demeurer responsable vis-à-vis de  l'État membre des CE pour tous les contrôles.
341  Il 
n'est pas possible de séparer la prescription voulan t que le gouvernement mette en place des systèmes 
de contrôle donnés d'autres aspects de ces systèmes.342 
7.392  Les États-Unis font également valoir que, même si certains titulaires de marques de 
certification peuvent satisfaire aux conditions exigées  des services de contrôle, le Règlement accorde 
quand même un traitement moins favorable aux ressortissants des autres Membres parce que 1) les 
gouvernements des autres Membres doivent assurer le respect des dispositions en fournissant une 
déclaration au titre de l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), et en  surveillant les organismes de 
contrôle privés;  et 2) certains autres détenteurs d'IG , qui sont en mesure d'assurer l'intégrité de leur 
IG, tels que les titulaires de marques collectives et les titulaires d'IG issues de la common law, seraient 
exclus.  Les États-Unis ne contestent pas le critè re communautaire de base de ce qui constitue une IG, 
mais ils affirment que, si un produit satisfait à ce  critère, un ressortissant d'un pays non membre des 
CE devrait pouvoir le faire enregistrer au titre du Rè glement, que le gouvernemen t de son pays ait ou 
non mis en place les mêmes structures de c ontrôle que les États membres des CE.343 
7.393  Les États-Unis font valoir que la question de ce qui est nécessaire  ne se pose pas au regard 
des obligations en matière de traitement national énoncées dans l'Accord sur les ADPIC et dans la 
Convention de Paris (1967).  De toute façon, les structures de contrôle exigées par le Règlement ne 
sont pas nécessaires.  Il n'y a aucune raison de supposer que seul le gouvern ement, par opposition au 
détenteur du droit, est suffisamment à même d'assurer que les produits remplissent les conditions 
requises pour pouvoir bénéficier d'une protection.  On ne voit pas bien pourquoi le gouvernement, et 
non le détenteur du droit, doit agréer ou autoriser les structures de contrôle.344 
7.394  Les Communautés européennes  répondent que la prescription relative aux structures de 
contrôle n'entraîne aucun traitement moins favorab le des ressortissants étrangers.  En réalité, elle 
représente un traitement égal.345 
                                                      
341 Communication présentée à titre de réfutation par le s États-Unis, paragraphes 51 à 54;  déclaration 
finale à la deuxième réunion de fond, paragraphe 10. 
342 Réponse des États-Unis à la question n° 130 du Groupe spécial. 
343 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 55 à 61. 
344 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphes 27 à 29;  observation sur la réponse des CE 
à la question n° 127 du Groupe spécial. 
345 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 94 
et  95. WT/DS174/R 
Page 103  
 
 
7.395  Les Communautés européennes ne sont pas d'a ccord pour dire que le Règlement impose une 
condition d'équivalence sous un autre nom parce qu'il exige que des structures de contrôle soient en 
place uniquement pour les produits pour lesquels une protection est demandée et qu'elles soient 
propres à un produit.346  Il n'impose pas un modèle communautaire parce qu'il exige simplement que 
des structures de contrôle existent conformément aux principes généraux énoncés  à l'article 10.  Cela 
donne une flexibilité considérable du point de vue de  la conception des struct ures elles-mêmes.  En 
particulier, cela laisse le choix entre des éléments publics et privés.  Cette flexibilité est illustrée par la 
diversité des structures notifiées par les États membres des CE au titre de l'article 10, paragraphe 2.  Les organismes publics peuvent se situer à l'échelon  national, régional ou local;  il s'agit souvent 
d'administrations publiques générales qui s'occupe nt de nombreuses questions d'intérêt public outre 
les contrôles au titre du Règlement.  Les organism es privés peuvent être des entreprises commerciales 
ou des organismes sans but lucratif et ils peuvent mener d'autres activités outre les contrôles.  Les Communautés européennes mentionnent les exemples de deux entreprises qui assurent des contrôles à 
titre de service commercial.
347 
7.396  Les Communautés européennes estiment qu'une IG  est moins fiable et informative pour le 
consommateur si un régime de contrôle efficace ne garantit pas son utilisation a ppropriée.  Le rôle des 
structures de contrôle est de veiller à ce que les pr oduits portant une dénomin ation protégée soient 
conformes au cahier des charges.  Ces structures s ont inextricablement liées à l'objet et au but du 
Règlement et leur suppression affaiblirait le système de protection des IG mis en place par les CE.  En 
réponse à la suggestion selon laquelle les lois sur la  concurrence déloyale po urraient constituer une 
autre solution, les Communautés eu ropéennes ne contestent pas que ces lois pourraient constituer un 
moyen de protéger les IG, mais estiment qu'ell es ne pourraient pas assurer un degré de protection 
équivalent à celui qu'assure le Règlement.  Par ex emple, un producteur devr ait avoir recours à une 
action en justice et ne pourrait pas s'en remettre aux contrôles effectués par un organisme de contrôle.  
Un consommateur devrait se conten ter de l'assurance qu'un concurrent  pourrait intenter une action en 
justice contre des produits non conformes.  Cela aura it également une incidence sur la valeur d'une IG 
pour les producteurs et réduirait la confiance dont jou it le système des CE.  Cela poserait problème si 
les producteurs de pays tiers pouvaient indûment bénéficier du système des CE sans respecter la prescription relative aux structures de contrôle.
348 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.397  L'Argentine  estime que les prescriptions relatives aux structures de contrôle énoncées dans le 
Règlement sont incompatibles avec l'Accord sur les ADPIC.  Elle fait observer que l'article 4 h) [sic] 
du Règlement fait référence aux structures de contrôle  prévues à l'article 10, lequel ne dit pas quel est 
le critère applicable pour identifier ces structures lorsque le demandeur est un ressortissant d'un pays 
tiers.  L'article 12 prescrit qu'un pays  tiers doit avoir mis en place un système de contrôle équivalent à 
celui qui est décrit dans le Règlement.  Cela crée  un obstacle qui échappe complètement à la décision 
d'une personne physique ou morale d'accepter les pr escriptions de l'article 4, étant donné que la 
décision de créer des structures de contrôle ne peut  être prise que par le gouvernement et n'est pas 
prévue dans tous les pays tiers.  Même dans les pa ys tiers qui ont des structures de contrôle, celles-ci 
peuvent ne pas satisfaire à la condition d'équivalence énoncée aux articles 10 et 12 du Règlement.349 
7.398  La Chine  fait observer que l'article 10 du Règlemen t contient des dispositions détaillées 
relatives aux structures de contrôle dans les États membres des CE mais non p our les autres Membres 
                                                      
346 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 96 
à 98. 
347 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 101 
à 107. 
348 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 109 
à 121. 
349 Annexe C, paragraphes 9 et 10. WT/DS174/R 
Page 104  
 
de l'OMC.  L'article 12 bis, paragraphe 2, exige qu'un pays tiers  transmette la demande accompagnée 
d'une déclaration selon laquelle les structures prévues à l'article 10 sont en place sur son territoire.  La 
Commission détermine si la déclaration remplit les conditions fixées par le Règlement.  Les États 
membres des CE sont tenus de mettre en place les st ructures de contrôle prévues à l'article 10;  par 
conséquent, ils ne sont pas tenus de  garantir leur existence lorsqu'ils  transmettent une demande et ils 
peuvent raisonnablement s'attendre à ce que la Commission ne formule pas d'objection concernant les 
services qu'ils désignent.  Il apparaît que les Memb res de l'OMC sont tenus d'établir une "norme 
équivalente" pour les organismes de contrôle privés et peut-être aussi pour les "services de contrôle 
désignés", mais il n'existe aucune indication qua nt à ce qui constitue une norme équivalente étant 
donné que les Communautés européennes ont présen té le Guide ISO/IEC 65:1996 uniquement à titre 
d'exemple.  La Chine pense comme les Communa utés européennes que le cahier des charges d'un 
produit et les structures de contrôle sont essentiels pour  assurer la valeur et la qualité des IG, mais ne 
juge pas concluant leur argument selon lequel les conditions d'équivalence et de réciprocité ne 
s'appliquent qu'à ces éléments et ne constituent p as une obligation absolue pour un pays tiers d'avoir 
me système général de protection des IG.
350 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.399  Ces allégations sont formulées au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC et de 
l'article 2 de la Convention de Paris (1967), incorpor é par l'article 2:1 de l'Ac cord sur les ADPIC.  Le 
Groupe spécial va d'abord examiner l'allégation au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.400  Le Groupe spécial rappelle que deux éléments  doivent être réunis pour établir qu'il y a 
incompatibilité avec cette obligation:  1) la mesu re en cause doit s'appliquer en ce qui concerne la 
protection de la propriété intellectuelle;  et 2) il doit être accordé aux ressortissants des autres 
Membres un traitement "moins favorable" que cel ui qui est accordé aux propres ressortissants du 
Membre considéré.  Le Groupe spécial va examin er chacun de ces éléments l'un après l'autre. 
 Protection de la propriété intellectuelle  
 
7.401  Cette allégation concerne les structures de c ontrôle requises pour des produits particuliers 
pour lesquels des IG ont été enregistrées au titre du Règlement. 
7.402  Le Groupe spécial rappelle que l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3 de 
l'Accord sur les ADPIC s'applique au traitement  accordé par un Membre "en ce qui concerne la 
protection de la propriété intell ectuelle".  La note de bas de page 3 donne une définition globale du 
terme "protection" tel qu'il est utilisé aux articles 3 et 4.  Elle est libellée comme suit: 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les qu estions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.403  S'agissant du Règlement, les structures de c ontrôle permettent de  veiller à ce que les produits  
répondent aux exigences du cahier des charges.  Quel que  soit par ailleurs le caractère juridique de ces 
structures, il est clair que le cahier des charges inclut  des détails concernant les structures de contrôle 
qui doivent être inclus dans toutes les dema ndes d'enregistrement, ou les accompagner.  La 
déclaration prévue par l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), doit également accompagner les 
demandes d'enregistrement d'IG situées dans des pa ys tiers.  Par conséquent, au titre du Règlement, 
les structures de contrôle sont des questions con cernant l'existence et l'acquisition d'une protection 
pour les IG.   
                                                     
 
350 Annexe C, paragraphes 84 à 91. WT/DS174/R 
Page 105  
 
 
7.404  Il n'est pas contesté que les "appellations d'orig ine" et les "indications géographiques", telles 
qu'elles sont définies dans le Règlement, sont un sous-ensemble des "indica tions géographiques", qui 
font l'objet de la section 3 de la Partie II et font donc partie d'un s ecteur de la propriété intellectuelle 
au sens de l'article 1:2 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.405  Par conséquent, cette allégation c oncerne la "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans le cadre de 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3:1 de cet accord. 
 Traitement moins favorable accordé aux ressortissants des autres Membres  
 7.406  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées: 
 a) aux paragraphes 7.185 à 7.203 au sujet du traitement accordé aux "ressortissants des 
autres Membres" dans le présent différend;  et 
  b) au paragraphe 7.134, à savoir que, au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
il devait examiner l'"égalité effective des po ssibilités" en ce qui concerne la protection 
des droits de propriété intellectuelle et au paragraphe 7.137, à savoir qu'il devait dans 
cet examen mettre l'accent sur "l'idée ma îtresse et l'effet essentiel" du Règlement. 
 7.407  Aucune demande d'enregistrement  d'une IG située dans un pays tiers n'a jamais été déposée 
au titre du Règlement.  Toutefois, les États-Unis contestent le Règlement, à cet égard, "en tant que tel". 
7.408  Les États-Unis allèguent que le traitement  accordé au titre des prescriptions relatives aux 
structures de contrôle pour les IG situées dans d es pays tiers est moins favorable que celui qui est 
accordé au titre des prescriptions relatives aux stru ctures de contrôle pour les IG situées dans les 
Communautés européennes, en se fondant sur deux aspect s principaux:  le premie r a trait à la nature 
des prescriptions, dont il est allégué  qu'elles sont contraignantes, et le deuxième à la question de la 
participation du gouvernement.  Nous a llons les examiner dans cet ordre. 
  Prescriptions relatives aux structures de contrôle dont il est allégué qu'elles sont 
contraignantes 
 7.409  Le Groupe spécial note qu'il n'y a dans le texte de l'article 10 pratiquement aucune différence 
formelle entre les prescriptions qui s'appliquent  aux IG situées sur le territoire des Communautés 
européennes et celles qui s'appliquent aux IG situées sur le territoire de pays tiers.  Les mêmes 
prescriptions de fond concernant la conception des st ructures de contrôle s'appliquent à la protection 
de toutes les IG enregistrées au titre du Règlement.  Il est possible de choisir des services de contrôle 
publics, des organismes de contrôle privés ou les deux.
351  Tous les services et organismes doivent 
offrir des garanties adéquates d'objectivité et d'im partialité et doivent avoir en permanence à leur 
disposition des experts et les moyens nécessaires pour assurer les contrôles.  Ces prescriptions 
s'appliquent à la fois aux IG situées sur le territo ire des Communautés européennes et à celles qui sont 
situées dans des pays tiers. 
7.410  Il existe une différence formelle à l'article 10.352  Le paragraphe 3 prévoit que les organismes 
de contrôle privés situés dans les États membres de s CE doivent remplir les conditions définies dans 
                                                      
351 Les Communautés européennes ont fourni un exemplaire de la liste des structures de contrôle 
notifiées par les États membres des CE, publiée par la Commission, conformément à l'article 10, paragraphe 2, 
du Règlement, dans le Journal offici el C 69 du 18.3.2002, page 1, repr oduit en tant que pièce n° 48 des CE. 
352 L'article 12 bis, paragraphe 2), point b), qui contient une différence formelle applicable uniquement 
aux pays tiers, est examiné ci-dessous. WT/DS174/R 
Page 106  
 
la Norme EN 45011 et que ceux qui sont situés dans  les pays tiers doivent remplir les conditions 
définies dans une norme "équivalente".  Le Groupe spécial fait observer que la Norme EN 45011 et le 
Guide ISO/IEC 65:1996, qui, selon les Communautés européennes, est un exemple de norme internationale équivalente, ont le même libellé et  sont fondamentalement identiques.  Par conséquent, 
cela ne paraît pas constituer une différence formelle  importante à l'article 10, paragraphe 3.  Les 
dispositions relatives aux services de contrôle publics sont identiques. 
7.411  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.176 selon 
laquelle, même si les dispositions du Règlement ét aient formellement identiques pour ce qui était du 
traitement qu'elles accordaient aux ressortissants d es autres Membres et aux propres ressortissants des 
Communautés européennes, cela n'était pas suffisant pour démontrer qu'il n'y avait pas violation de 
l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  La question est de savoir si cela entraînerait une modification 
de l'égalité effective des possibilités en ce qui con cerne la protection de la propriété intellectuelle. 
7.412  Les États-Unis font valoir que ces dispositions , dans la pratique, accordent un traitement 
moins favorable aux ressortissants des autres Memb res qui bénéficient d'une protection des IG sans 
disposer de structures de contrôle, ou de structures  de contrôle qui satisfera ient aux prescriptions de 
l'article 10 du Règlement, sur le territoire des autres Membres de l'OMC.  En particulier, ils affirment 
que certains détenteurs de marques de certification, de marques collectives et de droits issus de la 
common law ne satisferaient pas aux prescriptions  de l'article 10, paragraphe 3, ni à la 
Norme EN 45011, par exemple en ce qui concerne l' indépendance de l'organe de contrôle par rapport 
aux producteurs. 
7.413  Le Groupe spécial rappelle qu'au titre de l' article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC les 
Communautés européennes ont l' obligation d'accorder aux ressortissants des autres Membres un 
traitement non moins favorable que celui qu'elles acco rdent à leurs propres ressortissants.  Le point de 
repère pour l'obligation est le traitement accordé par les Communautés européennes  à leurs propres 
ressortissants.  Le traitement accordé par d'autres Membres  à leurs propres ressortissants n'est pas 
pertinent pour cette allégation.  Le niveau de protect ion dans le pays d'origine n'a pas d'incidence sur 
la protection des IG dans le pays dans lequel cette  protection est demandée au titre de l'Accord sur les 
ADPIC, sauf dans la mesure où une absence de protec tion des IG dans le pays d'origine constitue un 
motif de refuser  une protection des IG conformément à l'article 24:9.
353 
7.414  Le Groupe spécial est d'accord avec les Communautés européennes pour dire que les 
Membres de l'OMC ont le droit de chercher à effect uer une évaluation objective de la conformité d'un 
produit, à condition qu'ils poursuivent cet objectif d'un e manière compatible avec les règles de l'OMC.  
L'argument des États-Unis reviendrait à oblig er les Communautés européennes à reconnaître des 
formes de protection accordées par les États-Unis .  Cela constituerait une sorte de condition 
d'équivalence inverse. 
7.415  Il n'est pas contesté que les Communautés européennes appliqueraient les mêmes critères de 
protection visés à l'article 2, les mêmes prescriptions relatives au cahier des charges visées à l'article 4 
et les mêmes prescriptions relatives aux structures de contrôle visées à l'article 10 à toutes les 
demandes d'enregistrement au titre du Règlement, tant pour les IG située s sur le territoire des 
Communautés européennes que pour celles qui sont situées à l'extérieur des Communautés 
européennes.  Elles paraissent donc accorder un tra itement égal.  De toute manière, le Groupe spécial 
note que l'article 10 du Règlement autorise un certain  degré de flexibilité.  Tant des services de 
contrôle publics que des organismes de contrôle privés peuvent être mis en place.354  L e s  
                                                      
353 Voir également l'examen de l'allégation des États- Unis au titre de l'article 1:1 de l'Accord sur les 
ADPIC aux paragraphes 7.762 à 7.767 ci-dessous. 
354 Les Communautés européennes ont fourni une liste de structures de contrôle notifiées par les États 
membres des CE, conformément à l'article 10, paragraphe 2, du Règlement, laquelle montre qu'il existe un vaste WT/DS174/R 
Page 107  
 
 
Communautés européennes ont également confirmé au  Groupe spécial que les organismes de contrôle 
n'ont pas besoin d'être établis à la seule fin de procéder à des contrôles au titre de l'article 10 du 
Règlement – les autorités publiques de contrôle pe uvent être des administrations publiques générales 
qui s'occupent de questions d'intérêt public outre les contrôles au titre du Règlement, tandis que les 
organismes privés peuvent mener une foule d'autres activités.355 
7.416  Les États-Unis s'élèvent en particulier contre la prescription énoncée à l'article 10, 
paragraphe 3, du Règlement selon laque lle les services de contrôle doive nt avoir en permanence à leur 
disposition des experts.  Les Communautés europ éennes répondent, cependant, que cela peut être 
interprété avec souplesse.  Elles estiment que cette prescription n'exclut pas qu'il puisse y avoir des produits pour lesquels l'ensemble du processus de production est limité à une partie de l'année, et pour 
lesquels la nécessité des contrôles se présente se ulement ou essentiellement pendant cette partie de 
l'année.  En pareil cas, elles estiment que le Rè glement n'exigerait pas que les effectifs soient 
maintenus pendant toute l'année à un niveau qui n'est pas nécessaire.
356 
7.417  Le Groupe spécial note également que la norme spécifiée dans le Règlement est libellée de la 
même manière qu'un guide élaboré par l'Organisa tion internationale de normalisation et la 
Commission électrotechnique internationale et qu'el le est fondamentalement identique à ce guide.  En 
outre, l'article 10, paragraphe 3, permet l'appli cation d'une norme "équivalente", pas nécessairement 
identique, pour les IG situées à l'extérieur des Co mmunautés européennes, ce qui peut permettre une 
certaine souplesse pour les IG situées à l'ex térieur des Communautés européennes. 
7.418  Les États-Unis n'ont pas fait référence à un au tre modèle d'évaluation indépendante, objective 
et impartiale de la conformité des produits  que les Communautés européennes refuseraient 
manifestement de reconnaître pour des raisons autres que les prescriptions relatives à la participation 
du gouvernement, examinées ci-dessous. 
7.419  Les États-Unis font également valoir que les prescriptions relatives aux structures de contrôle 
vont au-delà du simple souci de s'assurer que l es produits satisfont aux exigences du cahier des 
charges.  Cela ne dénote pas une absence de traitement national. 
7.420  Par conséquent, vu l'absence des éléments de  preuve montrant qu'il y a une différence de 
traitement, le Groupe spécial conclut que, pour ce qui  est des prescriptions relatives aux structures de 
contrôle dont il est allégué qu'elles sont contraigna ntes, les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments 
prima facie  à l'appui de l'allégation qu'ils ont formulée au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC. 
  Participation du gouvernement aux structures de contrôle 
 
7.421  Le Groupe spécial note qu'il y a dans le texte de  l'article 10 du Règlement, lu conjointement 
avec l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), une différen ce formelle entre les prescriptions qui 
s'appliquent aux IG situées dans les Communautés européennes et celles qui s'appliquent aux IG 
situées dans des pays tiers.   
7.422  L'article 10 oblige les États membres des CE à veiller à ce que des structures de contrôle 
soient mises en place.  Pour ce faire, les États membres des CE doivent désigner des services de 
contrôle et/ou agréer des organismes privés, et les surveiller.  Les gouvernements des pays tiers n'ont 
pas ces obligations au titre du Règlement.  En revanche, l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), exige 
                                                                                                                                                                     
éventail de services de contrôle publics et d'organismes de contrôle privés.  Cette liste est reproduite dans la 
pièce n° 48 des CE. 
355 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 105 
et 106. 
356 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 f) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 108  
 
que le gouvernement d'un pays tiers accompagne la demande d'enregistre ment d'une IG située sur son 
territoire d'une déclaration attestant que les structur es de contrôle sont en place sur son territoire.  
C'est là une condition de la procé dure de demande d'enregistrement. 
7.423  Les parties ne sont pas d'accord au sujet de la teneur de cette déclaration.  Les États-Unis 
allèguent qu'elle porte sur l'exis tence de structures de contrôle pour tout l'éventail des produits 
agricoles et denrées alimentaires visés par le Rè glement.  Les Communautés européennes répondent 
qu'elle ne s'applique qu'à des produits particuliers.   
7.424  Le Groupe spécial fait observer que la deuxième condition d'équivalence prévue à l'article 12, 
paragraphe 1, paraît avoir trait aux structures de contrôle pour toute la gamme des produits, tandis que 
la déclaration, selon l'article 12 bis, paragraphe 2, point a), est transmise avec une demande concernant 
un produit particulier.  Par con séquent, il apparaît que cette décl aration porte uniquement sur les 
structures de contrôle pour un produit particulier.  De toute manière, il n'est pas contesté que cette déclaration doit accompagner uniquement les demandes d'enregistrement d'IG situées à l'extérieur des Communautés européennes.  Il s'agit là d' une différence formelle de traitement.   
7.425  La prescription voulant que le gouvernement d'un pays tiers fournisse une déclaration au titre 
de l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), attestant que les st ructures de contrôle sont en place sur son 
territoire et l'obligation faite à un État membre des CE de mettre en place des structures de contrôle se complètent.  Les deux prescriptions visent expresséme nt le même objectif, veiller à ce que les produits 
agricoles et denrées alimentaires portant une dénomination protégée répondent aux exigences du 
cahier des charges.  Dans les deux cas, le gouvern ement doit désigner et/ou agréer des structures de 
contrôle, et les surveiller. 
7.426  Un État membre des CE a l'obligation de désigne r et/ou d'agréer des structures de contrôle, et 
les surveiller, au titre du Règlement.  Par cont re, le gouvernement d'un pays tiers n'a pas cette 
obligation en vertu du droit communautaire et n'a pas à fournir de déclaration au titre de 
l'article 12 bis, paragraphe 2, point a).  Bien que l'Accord sur les ADPIC comporte des obligations 
imposant de protéger les IG, il n'est pas dit que les Membres de l'OMC ont une quelconque obligation 
au titre de cet accord d'établir des structures de  contrôle telles que celles qui sont exigées par 
l'article 10 du Règlement.   
7.427  Un groupement ou une personne qui présente une demande dans un pays tiers n'a aucun droit 
à des structures de contrôle désignées et/ou agréées,  et surveillées, par son propre gouvernement et n'a 
aucun droit à ce que son propre gouvernement fournisse la déclaration requise.  En outre, un groupement ou une personne qui présen te une demande dans un pays tie rs ne peut pas choisir des 
structures de contrôle notifiées au titre du Règlement par un État membre des CE et se passer de la 
déclaration de son propre gouvernement.  Cela ressort  du libellé de la déclaration requise au titre de 
l'article 12 bis, paragraphe 2, point b).  Cela a égal ement été confirmé par les Communautés 
européennes.
357  Un groupement ou une personne qui présen te une demande dans un pays tiers doit 
recourir à un service de contrôle ou à un organism e privé notifié par son propre gouvernement.  En 
conséquence, si le gouvernement du pays tiers ne désigne pas et/ou n'agrée pas des structures de 
contrôle, et ne les surveille pas, et ne fournit pas la déclaration, le groupeme nt ou la personne ne peut 
pas obtenir de protection au titre du Règlement. 
7.428  Par conséquent, les demandeurs d'IG qui se ra pportent à des aires géographiques situées dans 
des pays tiers n'ont pas droit à la protection ni à la procédure de demande d'enregistrement qui sont 
offertes aux demandeurs d'IG se rapportant à des aires géographiques situées dans les Communautés 
européennes.  Les demandeurs de pays tiers f ont face à un "obstacle supplémentaire" du fait qu'ils 
doivent s'assurer que les autorités de ces pays exercen t les fonctions qui leur sont réservées au titre du 
Règlement, ce que n'ont pas à faire les demandeurs dans les États membres des CE.  En conséquence, 
                                                      
357 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 131 et 136 f) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 109  
 
 
certaines demandes peuvent être rejetées.  Cela  réduit sensiblement les possibilités offertes aux 
ressortissants des autres Membres de l'OMC en ce qui c oncerne l'existence et l'acquisition de droits au 
titre du Règlement par rapport à celles dont disposent les propres ressortissants des Communautés européennes.  Pour cette raison, le Règlement accorde aux ressortissants des autres Membres de 
l'OMC un "traitement moins favorable" au sens de l' article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC que celui 
qu'il accorde aux propres ressortissants des Communautés européennes.   
7.429  Le Groupe spécial confirme que les Communaut és européennes sont habilitées, au titre de 
l'article 62:1 de l'Accord sur les ADPIC, à exiger  que les demandeurs respectent des procédures et 
formalités raisonnables compatibles avec l'Accord afin de prouver qu'ils satisfont aux conditions 
auxquelles est soumise la protection.  Cela peut inclure des prescriptions exigeant des demandeurs 
qu'ils démontrent qu'ils satisfont aux critères d'éval uation objective et impartiale de la conformité.  
L'article 62 ne relève toutefois pas du mandat du Groupe spécial. 
7.430  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.212 selon laquelle 
le fait qu'une disposition relative aux exceptions générales analogue à l'ar ticle XX du GATT de 1994 
n'avait pas été incluse dans l'Accord sur les ADPIC n'avait aucune incidence son analyse de 
l'article 3:1. 
7.431  Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne la participation du 
gouvernement qui est requise dans les structures de contrô le au titre de l'article 10,  et la fourniture de 
la déclaration par les gouvernements au titre de l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), le Règlement 
accorde un traitement moins favorable aux resso rtissants des autres Membres qu'aux propres 
ressortissants des Communautés européennes, d'une manière incompatible avec l'article 3:1 de 
l'Accord sur les ADPIC.   
7.432  Les États-Unis n'ont pas formulé d'allégation di stincte au titre de l'article 2 1) de la 
Convention de Paris (1967), incorporé par l'article 2: 1 de l'Accord sur les ADPIC, en ce qui concerne 
les prescriptions relatives aux structures de contrôle.
358  En conséquence, le Groupe spécial conclut 
que, à cet égard, les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de leur allégation au 
titre de cette disposition. 
c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.433  Les États-Unis  allèguent que la prescription relative aux structures de contrôle est contraire à 
l'article III:4 du GATT de 1994.  Ils font valoir que le Règlement n'accorde pas un traitement égal 
parce qu'il subordonne l'octroi du traitement national à un autre Me mbre de l'OMC à l'adoption par 
celui-ci de la même structure de mise en conf ormité que les Communautés européennes.  C'est 
précisément là la condition de réciprocité et d' équivalence  que l'obligation de traitement national 
devait éviter.  Un produit importé des États-Unis , qui correspond aux définitions d'une IG données 
dans le Règlement, devrait béné ficier d'un traitement non moins fa vorable que le produit national qui 
correspond à ces définitions.  Cependant, le produit importé des États-Unis est privé de protection 
pour des raisons qui sont sans rapport avec les caractéristiques du produit.359  Ce sont des produits 
similaires.360  Les prescriptions additionnelles que les Communautés européennes imposent aux autres 
Membres de l'OMC, en particulier celle qui impose de mettre en place des structures de contrôle 
                                                      
358 Voir la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 49 et 60, 
faisant référence au traitement non moins favorable. 
359 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 89 à 94. 
360 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphes 47 et 48. WT/DS174/R 
Page 110  
 
spécifiques, constituent simplement une condition d' équivalence sous un autr e nom et sont conçues 
pour décourager l'enregistrement et la protection des IG étrangères.
361 
7.434  Les États-Unis font valoir que le Règlemen t accorde aux produits importés un traitement 
moins favorable qu'aux produits nati onaux parce qu'il exige une importante participation du 
gouvernement  d'un autre Membre de l'OMC au processu s d'enregistrement.  Le gouvernement doit 
faire une déclaration au titre de l'article 12 bis, paragraphe 2.  Il doit mettre en place des structures de 
contrôle particulières, agréer des organismes de contrôle, demeurer responsable de ces organismes et 
satisfaire à toutes les prescriptions relatives à ces organismes et structures tel qu'il est prévu à l'article 10 du Règlement.
362  Il apparaît que l'approche adoptée par le Règlement est sans précédent 
étant donné que les Communautés européennes ont  refusé d'indiquer un quelconque autre domaine 
dans lequel elles exigent une participation étra ngère à la désignation/l'agrément d'organismes 
d'évaluation de la conformité lo rsqu'il n'existe pas déjà des acco rds de reconnaissance mutuelle.363 
7.435  Les États-Unis font valoir que ce traitement moins favorable pour les produits importés ne 
peut pas être justifié au regard de l'article XX du GATT de 1994.364  Les Communautés européennes 
ne se sont pas acquittées de la charge de la preuve qui leur incombait de démontrer que les structures 
de contrôle sont ainsi justifiées.365  Les structures de contrôle ne paraissent avoir aucun lien avec l'une 
quelconque des exigences du cahier des charges énoncées à l'article 4, paragraphe 2, du Règlement et 
ne servent donc pas à "assurer le respect" de ces prescriptions.  Les Communautés européennes n'ont 
pas montré que le cahier des charges n'était pas in compatible avec le GATT de 1994.  Elles n'ont pas 
montré que les structures de contrôle étaient "néces saires" et qu'il n'y avait pas d'autres possibilités qui 
soient compatibles avec les règles de l'OMC.  Il n'est pas du tout évident que le fait que ce soit un 
gouvernement qui agrée les organismes de contrôle et en assume la responsabilité, et non le détenteur 
du droit, soit préférable, et encore moins nécessaire.366  Les Communautés européennes font valoir 
que des vérifications sur place "peuvent également"  être requises, ce qui donne à penser qu'elles ne 
sont pas nécessaires et que la participation du gouvern ement n'est pas nécessaire non plus.  Il n'est pas 
vrai que les Communautés européennes ne peuvent pas prévoir des contrôles sur place hors de leur 
territoire en l'absence d'un Accord de l'OMC.367  Les structures de contrôle avantagent les pays qui 
protègent les IG de la même manière que l es Communautés européennes, ce qui constitue une 
discrimination arbitraire et injustifiable entre les pa ys où les même conditions existent, en violation du 
texte introductif de l'article XX.368 
7.436  Les Communautés européennes  répondent que cette allégation devrait être rejetée.  Le 
Règlement est parfaitement compatible avec  l'article III:4 du GATT de 1994 parce que les 
prescriptions imposées par l'article 12 bis du Règlement, conjointement avec les articles 4 et 10, ne 
prévoient pas un traitement moins favorable pour l es produits similaires importés.  Les Communautés 
européennes doivent veiller à ce que les IG des pays  tiers respectent les conditions énoncées dans le 
Règlement.369  Les Communautés européennes se réfère nt aux arguments qu'elles ont avancés 
concernant les structures de contrôle en relation avec le traitement national au titre de l'Accord sur les 
ADPIC:  ces dispositions représentent un traitement ég al et non inégal;  elles ne constituent pas une 
                                                      
361 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 49;  observation sur la réponse des CE à la 
question n° 136 du Groupe spécial. 
362 Première communication écrite des États-Unis, para graphes 104 d) et 107;  réponse à la question 
n° 129 du Groupe spécial. 
363 Observation des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 131 du Groupe spécial. 
364 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 107;  première déclaration orale, 
paragraphe 38. 
365 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 100 à 103. 
366 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphes 53 à 57. 
367 Observation des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 136 du Groupe spécial. 
368 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 60. 
369 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 204. WT/DS174/R 
Page 111  
 
 
condition d'équivalence sous un autr e nom;  elles n'imposent pas des structures de contrôle sur le 
modèle des CE et elles sont nécessaires pour atteindre les objectifs du Règlement.370 
7.437  Les Communautés européennes estiment, à titre s ubsidiaire, que les prescriptions imposées 
par l'article 12 bis, pris conjointement avec les articles 4 et 10, en ce qui concerne les différentes IG, 
sont justifiées au regard de l'article XX d) du GA TT de 1994.  Ces prescriptions sont en particulier 
nécessaires pour garantir que les produits qui utilisen t une IG et bénéficient d'une protection à ce titre 
sont conformes aux définitions énoncées à l'articl e 2, paragraphe 2, du Règlement, lequel est 
parfaitement compatible avec le GATT de 1994.371  Par la suite, les Communautés européennes font 
valoir que les structures de contrôle permettent d'assurer le respect des articles 4, paragraphe 1, et 8 du 
Règlement prévoyant qu'un produit doit être confor me au cahier des charges pour pouvoir bénéficier 
d'une AOP ou d'une IGP.  L'article XX d) n'excl ut pas que des mesures "nécessaires pour assurer le 
respect" et les "lois et règlements" dont elles assurent le respect fassent partie du même texte juridique.  Les objectifs du Règlement peuvent être pertinents pour établir le sens des dispositions 
avec lesquelles le respect est assuré.
372 
7.438  Les Communautés européennes font référe nce aux arguments qu'elles ont formulés 
concernant les structures de contrôle en rapport avec le traitement national au titre de l'Accord sur les 
ADPIC:  ces prescriptions sont nécessaires pour atteindre les objectifs du Règlement en donnant aux producteurs et aux consommateurs l'entière assu rance qu'un produit portant une IG enregistrée 
correspond effectivement au cahier des charges prescrit;  il ne serait pas possible d'obtenir un degré de 
protection similaire par d'autres moyens tels que  des lois sur la concurrence déloyale;  ces 
prescriptions ne vont pas au-delà de ce qui est n écessaire pour atteindre les objectifs du Règlement 
mais ménagent une flexibilité consid érable du point de vue de la con ception des structures concrètes.  
De plus, ces prescriptions ne sont pas appliquées d' une manière incompatible avec le texte introductif 
de l'article XX du GATT de 1994.
373  Le gouvernement du pays ti ers doit désigner les services de 
contrôle parce que les Communautés européennes ne peuvent pas les désigner elles-mêmes.  Cette désignation peut exiger des contrôles sur place et d es vérifications en dehors du territoire des CE.  Les 
contrôles exigent en général une présence dans l'ai re dans laquelle est situ ée l'IG ou à proximité de 
cette aire.  Il est nécessaire que les organismes rendent compte au gouvernement du pays tiers étant 
donné qu'une certaine forme de surveillance publique est requise pour assurer l'objectivité et l'impartialité.
374 
7.439  Les Communautés européennes mentionnent les procédures d'évaluation de la conformité 
prévues à l'article 6 de l'Accord OTC.  Rien dans cet accord n'oblige les Membres à simplement 
accepter l'évaluation de la conformité effectuée par les organismes d'un autre Membre.  L'article 6.1 
de l'Accord OTC oblige les Membres à accepter l'évaluation de la conformité effectuée par d'autres Membres uniquement dans des conditions précises et reconnaît que des consultations préalables 
peuvent être nécessaires.  L'article 6.2 ( sic) encourage les Membres à se prêter à des négociations pour 
parvenir à la reconnaissance mutu elle des procédures d'évaluation de  la conformité.  L'article 6.4 
encourage les Membres à permettre la participation d' organismes d'évaluation de  la conformité situés 
sur le territoire d'autres Membres à leurs procédures d'évaluation de la conformité, mais autoriser une 
telle participation ne constitue p as une obligation juridique.  Les États-Unis ont conclu un accord de 
reconnaissance mutuelle qui permet aux organismes désignés par ces pays de procéder à l'évaluation de la conformité en ce qui concerne  les normes communautaires et vice versa.
375  Les États-Unis n'ont 
                                                      
370 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 109 
à 121 et 214 et 215. 
371 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 225 et 226. 
372 Réponse des Communautés européennes à la question n° 135 du Groupe spécial. 
373 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 232 
à 236. 
374 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 du Groupe spécial. 
375 Réponse des Communautés européennes à la question n° 131 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 112  
 
pas expliqué pourquoi la partic ipation du gouvernement à la désignation des services de contrôle 
posait problème.
376 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.440  Cette allégation concerne les prescriptions relatives aux structures de contrôle pour des 
produits particuliers.  Le Groupe spécial ra ppelle les constatations qu'il a formulées: 
 a) au paragraphe 7.227, à savoir que le Rè glement était une loi ou un règlement affectant 
la vente ou la mise en vente des produits sur le marché intérieur au sens de l'article III:4 du GATT de 1994; 
  b) au paragraphe 7.228, à savoir que le Rè glement liait la protection de la dénomination 
d'un produit au territoire d' un pays particulier et établissait formellement une 
discrimination entre les produits importés et les produits d'origine communautaire au sens de l'article III:4 du GATT de 1994; 
  c) au paragraphe 7.229, à savoir que les Communautés européennes ne contestaient pas 
qu'il y avait, dans le gro upe de produits visés par le  Règlement, des "produits 
similaires" parmi les produits importés et  les produits d'origine communautaire; 
  d) au paragraphe 7.230, à savoir qu'il deva it examiner si la mesure modifiait les 
conditions de concurrence en tre les produits nationaux et  importés et à savoir que, 
dans son examen, il s'attacherait à "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure 
elle-même"; 
  e) aux paragraphes 7.231 à 7.235 concernant l'avantage substantiel conféré au titre de 
l'article 13 du Règlement qui affectait l es conditions de concurrence des produits 
considérés; 
 
 f) aux paragraphes 7.409 et 7.410 concernant l'absence de différence formelle entre les 
prescriptions dont il était allégué qu'elles étaient contraignantes et aux paragraphes 7.414 à 7.419 concernant l'ab sence d'éléments de preuve quant au 
traitement différent accordé par ces prescriptions; 
 
 g) aux paragraphes 7.426 et 7.427 concerna nt les différences entre les prescriptions 
relatives à la structure de contrôle pour ce qui est de la partic ipation du gouvernement 
qui peuvent aboutir à ce que certaines dema ndes d'enregistrement d'IG situées dans 
des pays tiers, mais non celles qui sont situ ées dans des États membres des CE, soient 
rejetées;  et 
 
 h) au paragraphe 7.428, à savoir que le rejet d'une demande entraînerait le 
non-enregistrement des IG. 
 7.441  Le non-enregistrement des IG aboutirait à ce que les produits de ces pays tiers ne 
bénéficieraient pas des avantages de l'enregistre ment, tels qu'ils sont énoncés à l'article 13 du 
Règlement.  Par conséquent, le Groupe spécial conclut ce qui suit: 
 a) en ce qui concerne les prescriptions relatives aux structures de contrôle dont il est 
allégué qu'elles sont contraignantes, les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments 
                                                     
 
376 Observation des Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 128 du 
Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 113  
 
 
prima facie  à l'appui de leur allégation au titr e de l'article III:4 du GATT de 1994;  
mais 
  b) en ce qui concerne les prescriptions relatives à la participation du gouvernement aux 
structures de contrôle qui est requise au titre de l'article 10, et la fourniture d'une 
déclaration par les gouvernements au titre de l'article 12 bis, paragraphe 2 , point b), le 
Règlement accorde un traitement moins favorable aux produits importés qu'aux 
produits nationaux, d'une manière incompa tible avec l'article III:4 du GATT de 1994. 
 7.442  Les Communautés européennes affirment que les prescriptions relatives aux structures de 
contrôle sont justifiées au regard de l'article XX d) du GATT de 1994.  En tant que partie invoquant 
ce moyen de défense affirmatif, c'est aux Communa utés européennes qu'il incombe de prouver que les 
conditions du moyen de défense sont remplies. 
7.443  À ce stade, les mesures que les Communautés eu ropéennes doivent justifier sont seulement 
les prescriptions concernant la participation du g ouvernement à la désignation et/ou à l'agrément, et à 
la surveillance des structures de contrôle, et la d éclaration que doivent faire les gouvernements au titre 
de l'article 12 bis, paragraphe 2, point b).
377 
7.444  Le Groupe spécial note, une fois encore, que le paragraphe d) de l'article XX vise les 
"mesures" répondant à la description ci-après qui sont: 
"d) nécessaires pour assurer le respect des lo is et règlements qui ne sont pas 
incompatibles avec les dispositions du pr ésent accord, tels que, par exemple, 
les lois et règlements qui ont trait à l'application des mesures douanières, au 
maintien en vigueur des monopoles administrés conformément au paragraphe 4 de l'article II et à l'ar ticle XVII, à la protection des brevets, 
marques de fabrique et droits d'aute ur et de reproduction et aux mesures 
propres à empêcher les pratiques de nature à induire en erreur;". 
7.445  Le Groupe spécial observe que le paragraphe d) vise les mesures nécessaires pour "assurer le 
respect".  Le Règlement indique expressément à l'article 10, paragraphe 1, que la mission de ces structures est "d'assurer que les produits agricoles et denrées alimentaires portant une dénomination 
protégée répondent aux exigences du cahier des charges".  À première vue, cela paraît confirmer expressément que les structures de contrôle sont destinées à "assurer le respect" du cahier des charges.
378 
7.446  Le Groupe spécial prend note de ce que le paragraphe d) vise les mesures qui assurent le 
respect des lois et règlements, y compris ceux qui ont trait à la "protection des brevets, marques de fabrique et droits d'auteur et de reproduction et  aux mesures propres à empêcher les pratiques de 
nature à induire en erreur".  Le Règlement pr évoit la protection des IG et constitue une loi ou 
                                                     
 
377 Les États-Unis estiment que les mesures intéressant l'article XX d) sont les mesures dont ils 
allèguent qu'elles sont incompatibles avec le GATT de 1994 (observations des États-Unis sur les réponses des 
CE à la question n° 135 du Groupe spécial).  Le Groupe spécial n'a toutefois pas constaté que les prescriptions 
qui, selon les allégations, sont contraignantes sont in compatibles avec le GATT de 1994 et, par conséquent, il 
examine uniquement la question de savoir si la participation du gouvernement qui est requise en ce qui concerne 
les structures de contrôle est justifiée au titre de l'article XX d).  Le Groupe spécial n'examine pas la question de 
savoir si le traitement moins favorable que ces prescrip tions accordent est justifié au titre de l'article XX d), 
conformément à l'approche adoptée par l'Organe d'appel dans l'affaire États-Unis – Essence , DSR 1996:I, 3, 
page 15. 
378 Voir également la note 383 ci-dessous.  On ne vo it pas bien dans quelle mesure les structures de 
contrôle assurent le respect de la prescription énoncée à l' article 4, paragraphe 1, du Règlement, qui a trait à la 
recevabilité.  On ne voit pas bien non plus dans quelle me sure elles portent sur l'utilis ation des AOP, des IGP et 
des indications équivalentes et assurent par conséquent le respect de l'article 8 du Règlement. WT/DS174/R 
Page 114  
 
règlement analogue, comme le font observer les Communautés européennes.
379  Toutefois, 
l'expression "lois et règlements" est nuancée par l' expression "qui ne sont pas incompatibles avec les 
dispositions du présent Accord". 
7.447  Les Communautés européennes ont estimé que la prescription relative aux structures de 
contrôle était "nécessaire pour atteindre les objectifs" du Règlement.380  Le Groupe spécial est 
d'accord avec des groupes spéciaux antérieurs pour dire que des mesu res qui assurent simplement le 
respect des objectifs d'une loi ou d'un règlement, pl utôt que des lois ou règlements eux-mêmes, ne 
relèvent pas de l'article XX d) du GATT de 1994 po ur les raisons expliquées par le Groupe spécial du 
GATT dans l'affaire CEE – Pièces détachées et composants .381 
7.448  Les Communautés européennes estiment que la prescription relative aux structures de 
contrôle est nécessaire pour assurer le respect des prescriptions du Règlement.382  Le Groupe spécial a 
constaté que le Règlement était incompatible av ec les dispositions du GATT de 1994 pour les raisons 
exposées dans le présent rapport.  Par conséquent, le  Règlement n'est pas une loi ou un règlement au 
sens du paragraphe d).  En réponse à des questions , les Communautés européennes ont fait valoir que 
ces prescriptions assuraient le respect des dispositio ns du Règlement.  Toutefois, si ces dispositions 
pouvaient en elles-mêmes être des "lois ou règlemen ts" au sens du paragraphe d), les Communautés 
européennes n'ont pas démontré qu'elles n'étai ent "pas incompatibles" avec le GATT de 1994.383   
7.449  Le Groupe spécial note, une fois encore, l'u tilisation du terme "nécessaire" au paragraphe d) 
de l'article XX et rappelle le point de vue de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures 
affectant la viande de bœuf  exposé au paragraphe 7.298 ci-dessus,  selon lequel, dans ce contexte, une 
                                                      
379 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 234. 
380 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 232, 
citant les paragraphes 109 à 121.  Les Communautés européennes conviennent que la mesure, pour être justifiée, 
doit assurer le respect des dispositions de la loi ou du règlement en question mais que "les objectifs d'un 
règlement peuvent être pertinents pour déterminer le sens des dispositions dont on assure le respect":  voir la 
réponse des CE à la question n° 135 b) du Groupe spécial. 
381 Voir le rapport du Groupe spécial Canada – Périodiques , paragraphes 5.8 à 5.10;  et le rapport du 
Groupe spécial Corée – Diverses mesures affectant la viande de bœuf , paragraphe 658;  les deux citant le 
rapport du Groupe spécial du GATT CEE – Pièces détachées et composants , qui incluait la constatation 
ci-après, au paragraphe 5.17: 
"Si l'expression "assurer l'application des lois et  règlements" signifie "assurer la réalisation des 
objectifs des lois et règlements", la fonction de  l'article XX d) est beaucoup plus large. Dès 
lors que l'on ne peut réaliser l'objectif d'une loi compatible avec l'Accord général en faisant 
respecter les obligations découlant de cette loi,  l'imposition d'autres obligations incompatibles 
avec l'Accord général peut être justifiée au rega rd de l'article XX d) au motif que l'on assure 
ainsi le respect des objectifs de cette loi.  De l'avis du Groupe spécial, tel ne peut pas être 
l'objet de l'article XX d):  chacune des exceptions prévues dans l'Accord général - telles que 
les articles VI, XII ou XIX - reconnaît la légitim ité d'un objectif général, mais établit en même 
temps des conditions concernant les obligations qui peuvent être imposées pour assurer la 
réalisation de cet objectif.  Ces conditions ne seraient plus efficaces s'il était possible de 
justifier au regard de l'article XX d) des mesu res destinées à faire respecter des obligations qui 
ne peuvent pas être imposées en conformité de ces exceptions au motif que l'objectif reconnu 
comme légitime par l'exception ne peut être réalisé dans le cadre des conditions fixées dans 
celle-ci." 
382 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 234. 
383 Les Communautés européennes ont fait valoir que la mission des structures de contrôle était 
d'assurer le respect de la prescription énoncée à l'artic le 4, paragraphe 1, du Règlement selon laquelle les 
produits bénéficiant d'une appellation protégée devaient être conformes à un cahier des charges.  De même, la 
prescription relative aux structures de contrôle assure au ssi le respect de la prescription énoncée à l'article 8 du 
Règlement selon laquelle les mentions AOP, IGP ou les mentions équivalentes ne peuvent figurer que sur les 
produits conformes au Règlement.  Cependant, elles on t seulement expliqué en quoi le Règlement lui-même 
n'était pas, selon elles, incompatible avec le GATT de 1994 :  voir les réponses aux questions n° 135 a), c) et d) 
du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 115  
 
 
mesure nécessaire "se situe beaucoup plus près du pôle "indispensable" que du pôle opposé 
"favoriser" simplement".384  L'Organe d'appel a résumé son appr oche concernant la  détermination de 
la question de savoir si une mesure qui n'est pas "indispensable" peut néanmoins être "nécessaire" au 
sens de l'article XX d) comme un processus de soup esage et de mise en balance d'une série de 
facteurs.  Il a approuvé l'approche adoptée par le Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337  
selon laquelle ce processus "est compris" dans la déte rmination de la question de savoir si une mesure 
de rechange compatible avec l'Accord sur l'OM C, dont on pourrait "raisonnablement attendre" du 
Membre concerné qu'il y ait recours, est à sa dispos ition, ou de la question de savoir si une mesure 
moins incompatible avec l' Accord sur l'OMC est "rai sonnablement disponible".385  Le Groupe spécial 
va suivre une fois encore cette approche. 
7.450  Nous rappelons l'explication donnée par les Co mmunautés européennes de leurs arrangements 
constitutionnels internes, au para graphe 7.98, selon laquelle la lé gislation communautaire n'est 
généralement pas mise en œuvre par l'intermédiaire des autorités communautaires mais plutôt par le 
recours aux autorités des États membres qui , dans une telle situation, "agissent de facto  en tant 
qu'organes de la Communauté, dont celle-ci serait re sponsable au regard du droit de l'OMC et du droit 
international en général".386  Conformément à leur législation interne, les Communautés européennes 
sont habilitées à déléguer certaines fonctions prévues par leur mesure aux autorités des États membres 
des CE.  Cependant, elles ne sont pas à même d'expliquer de manière adéquate pourquoi il est 
nécessaire que tous les gouvernements, y compris les gouvernements des pays tiers, désignent des 
services de contrôle, agréent des organismes de c ontrôle privés, et les surveillent, et que les 
gouvernements de pays tiers fournissent une déclarat ion attestant qu'ils s'acquittent de ces fonctions, 
aux fins d'assurer le respect d'un règlement communautaire. 
7.451  Les Communautés européennes sont habilitées, au titre du GATT de 1994, à poursuivre les 
objectifs énoncés à l'article 10, paragraphe 3, du Règl ement, qui sont de veiller à ce que les structures 
de contrôle soient objectives et impartiales à l'égar d de tout producteur ou transformateur soumis à 
leur contrôle, ce qui peut exiger une évaluation par une entité neutre.  Elles ne sont pas obligées 
d'accepter une déclaration de conformité ém anant d'un producteur ou d'un fournisseur. 
7.452  Les Communautés européennes peuvent égalem ent avoir raison, dans de nombreux cas, 
lorsqu'elles disent qu'elles ne peuvent pas désigne r ou agréer des organismes situés hors de leur 
territoire parce qu'elles ne sont pas en mesure de le s surveiller continuellement et de vérifier si ces 
organismes sont capables de s'acquitter de leurs f onctions et de satisfaire aux prescriptions énoncées à 
l'article 10, paragraphes 1 et 3, ci-dessus.387  Elles ne sont pas obligées de conclure des accords de 
reconnaissance mutuelle, bien que nous notions  qu'elles ont reconnu de nombreux organismes 
d'évaluation de la conformité désignés par d'autres  pays, y compris les États-Unis, dans d'autres 
secteurs.388 
7.453  Dans le même temps, toutefois, les Communa utés européennes ne permettent pas que les 
produits d'un autre Membre de l'OMC soient contrôlés par leurs propres services désignés ou 
organismes agréés.  Un groupement ou une personne qui présente une demande dans un pays tiers doit 
avoir recours aux structures de contrôle situées su r le territoire de ce pays.  Un tel groupement ou 
personne ne peut pas avoir recours aux structures de  contrôle notifiées par un État membre des CE.  
Les Communautés européennes exigent que chaque  gouvernement, y compris les gouvernements de 
pays tiers, participe aux structures de contrôle pour les produits originaires de son propre territoire.  
                                                      
384 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Diverses mesures aff ectant la viande de bœuf , 
paragraphe 161. 
385 Ibid., paragraphe 166.  L'Organe d'appel a également suivi cette approche concernant le mot 
"nécessaire" tel qu'il est utilisé au paragra phe b) de l'article XX dans l'affaire CE – Amiante , paragraphe 172. 
386 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. 
387 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 131 et 136 f) du Groupe spécial. 
388 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 131 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 116  
 
Nous notons cependant que, dans d'autres domaines tels que les règlements techniques, les propres 
services désignés ou organismes agré és des CE sont ouverts aux exportateurs pour l'évaluation de la 
conformité avec les règlements techniques.
389 
7.454  Les États-Unis ont indiqué que la pratique nor male dans le domaine de l'évaluation de la 
conformité était que le pays impor tateur imposait ses propres prescriptions en matière de contrôle sur 
son propre territoire, en fonction des besoins, pour  s'assurer que les produits importés satisfaisaient 
aux prescriptions applicables.  Ils estiment qu'il est inhabituel que les organismes d'évaluation de la 
conformité des Communautés européennes, en tant  qu'importateur, ne puissent pas être utilisés pour 
les produits importés au titre du Règlement.390  Les États-Unis ont également expliqué que, même 
lorsque le contrôle des installati ons de fabrication était exigé, par exemple en ce qui concerne les 
installations de production pharmaceutiques, de tels c ontrôles étaient principalement effectués par les 
autorités compétentes du pays importateur.  Le go uvernement du pays exportateur lui-même n'est pas 
tenu d'établir des systèmes de cont rôle et d'en être responsable.391   
7.455  L'absence de structures de contrôle reconnues dans les pays tiers, associée au fait que les 
demandeurs d'IG situées dans des pays tiers n'ont pas accès aux organismes notifiés dans les 
Communautés européennes, aboutit dans  la pratique à ce que les produits  des pays tiers ne bénéficient 
pas de la protection accordée par le Règlement.  C'est  là une conséquence du fa it que la participation 
du gouvernement aux structures de contrô le est requise par le Règlement.   
7.456  Les Communautés européennes n'ont pas expliqué pourquoi les conditions de protection et la 
prescription générale voulant qu'un produit portant une  IG enregistrée soit conforme au cahier des 
charges, ce pourquoi elles exigeaient de chaque  gouvernement qu'il désigne ses propres organismes, 
distinguaient le Règlement IG d' autres domaines, tels que celui des règlements techniques, dans 
lesquels elles permettaient aux exportateurs d'avoir recours aux organismes notifiés dans les 
Communautés européennes, cherchaient à obtenir l' autorisation de procéder à ces contrôles dans les 
pays exportateurs ou reconnaissaient parfois des organi smes situés à l'extérieur de leur territoire, par 
des accords de reconnaissance mutuelle ou par l'accréditation. 
7.457  Les Communautés européennes ont mentionné la teneur du cahier des charges, requis par 
l'article 4, paragraphe 1, du Règlement, en partic ulier, la description détaillée des matières premières, 
et des méthodes et procédés par lesquels le produit était obtenu.392  Sur la base de ces éléments, elles 
font valoir que "les structures de contrôle … peuvent comporter des contrôles sur les lieux de 
                                                      
389 Les Communautés européennes ont expliqué leur système d'évaluation de la conformité devant le 
Comité OTC comme suit:  "S'agissant de l'Approche globale, qui se rapportait à l'évaluation de la conformité, le point fondamental était que le fabricant (ou son représen tant autorisé en cas de marchandises importées) était 
responsable de la conformité du produit.  Tout était fait pour que le nombre de procédures d'évaluation de la 
conformité reste raisonnable (elles étaient désignées par le terme "modules" dans l'Approche globale).  Le plus souvent, le fabricant se faisait aider par un organism e notifié de son choix (organisme de certification ou 
d'évaluation de la conformité)."  Voir le document G/TBT/M/33/Add.1, paragraphe 117. 
390 Voir l'observation des Communautés européennes sur les réponses à la question n° 128 du Groupe 
spécial, dans laquelle elles confirment que les organismes de contrôle seront situés sur le territoire du pays 
d'origine de l'IG. 
391 Observations des États-Unis sur les réponses des CE à la question n° 136 f) du Groupe spécial. 
392 Les Communautés européennes donnent des exemples de cahier des charges pour les produits 
suivants:  "pruneaux d'Agen", "melons du Haut Poitou", "Dorset Blue Cheese" et "Thüringer Leberwurst", dans les pièces n° 51 à 54 des CE. WT/DS174/R 
Page 117  
 
 
production".393  Les États-Unis font valoir qu'il y a peu de rapport, voire aucun, entre le cahier des 
charges et les structures de contrôle.394 
7.458  Le Groupe spécial note que le Règlement exige que le cahier des charges de chaque produit 
comporte les éléments que les Communautés européennes mentionnent.395  Toutefois, les 
Communautés européennes n'ont pas expliqué pour quoi ni dans quelle mesu re le respect de ces 
éléments ne pouvait pas être évalué par le jeu de l'obligation de fa ire rapport au moyen d'un contrôle 
des caractéristiques physiques du produit à l'importati on par les organismes désignés situés dans les 
Communautés européennes.  Le Groupe spécial ad met qu'il peut y avoir une raison pour laquelle le 
respect de ces prescriptions spécifiques doit être év alué sur le lieu de production à l'extérieur du 
territoire des Communautés européennes et que, da ns ces cas, il peut être raisonnable pour les 
Communautés européennes, en tant qu'importateur, d'escompter une certaine coopération de la part 
des gouvernements des pays exportateurs, en par ticulier pour ce qui est des renseignements liés aux 
méthodes de production d'un produit agricole ou d' une denrée alimentair e, conformément aux 
dispositions des accords visés.   
7.459  Les Communautés européennes n'ont toutefois p as expliqué pourquoi la coopération qu'elles 
exigeaient des gouvernements des pays tiers devait  consister à mettre en place une structure de 
contrôle obligatoire dans laquelle  le gouvernement jouait un rôle central.  Elles confirment que les 
gouvernements, y compris ceux de pays tiers, doivent procéder à des contrôles pour assurer le respect des exigences du cahier des charg es en cas d'enregistrement d'une IG des CE, ou vérifier qu'un 
organisme de contrôle privé est effectivement en me sure de garantir que le produit est conforme au 
cahier des charges, et rester r esponsable de veiller continuellement  à ce que l'organisme privé réponde 
aux prescriptions du Règlement et, lorsqu'il s'agit de gouvernements de pa ys tiers, fournir des 
déclarations attestant qu'ils se sont acquittés de cette tâche.
396  Les CE affirment, mais sans le 
démontrer, que "ce n'est qu'au moyen d'une certa ine forme de surveillance publique que l'on peut 
garantir que l'organe de contrô le s'acquittera à tout moment de ses fonctions avec diligence et de 
manière appropriée, conformément aux prescriptions du Règlement".397  Cependant, en réponse à une 
question du Groupe spécial, elles n'ont pas été en  mesure d'identifier une quelconque directive 
communautaire régissant l'évaluation de la conformité avec les règlements techniques 
communautaires dans le secteur des marchandises qu i exige la participati on du gouvernement d'un 
pays tiers à la désignation et à l'agrément d es organismes d'évaluation de la conformité.398  Elles n'ont 
pas expliqué quel aspect de la protection des IG di stinguait ce domaine des autres et faisait qu'il était 
nécessaire d'exiger la participation des gouvernemen ts, y compris des gouvernements des pays tiers, le 
cas échéant. 
7.460  Les Communautés européennes font valoir qu'elles ne disposent pas elles-mêmes des 
organismes de contrôle nécessaires pour procéder à d es contrôles en dehors de leur territoire.  Elles 
font observer également que les coûts occasionnés par les contrôles doivent être supportés par les producteurs, comme le prévoit l'article  10, paragraphe 7, du Règlement.  Elles font valoir que, si elles 
procédaient au contrôle des produits importés porta nt une IG, cela entraînerait un traitement moins 
favorable des produits d'origine nationale.
399  Les constatations du Groupe  spécial ne signifient pas 
que les Communautés européennes doivent établir des organismes de contrôle en dehors de leur 
                                                      
393 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 112 
et 113, à propos du même aspect du Règlement en ce qui c oncerne le traitement national au titre de l'Accord sur 
les ADPIC.  Voir également la réponse à la question n° 136 f) du Groupe spécial. 
394 Observation des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 135 du Groupe spécial. 
395 Article 4, paragraphe 2, points b), d) et e) du Règlement, respectivement.   
396 Ces renseignements ont été fournis par les Communautés européennes dans leurs réponses aux 
questions n° 127 et 132 et ils ne sont pas contestés.  Voir les observations des États-Unis sur les réponses des CE.   
397 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 g) du Groupe spécial. 
398 Réponse des Communautés européennes à la question n° 131 du Groupe spécial. 
399 Réponse des Communautés européennes à la question n° 136 h) du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 118  
 
territoire ni qu'elles ne peuvent pas continuer de de mander aux producteurs de supporter les coûts.  Le 
Groupe spécial considère que ces questions sont dis tinctes de celle qui concerne l'importance de la 
participation des gouvernements aux cont rôles requise par le Règlement.   
7.461  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère qu' il existe des mesures de rechange disponibles 
dont on pourrait raisonnablement attendre des Comm unautés européennes qu'elles y aient recours et 
qui ne sont pas incompatibles avec le GATT de 1994 pour garantir que les produits utilisant une IG 
enregistrée sont conformes au cahier des charges. 
7.462  Par conséquent, le Groupe spécial considère que les Communautés européennes ne se sont 
pas acquittées de la charge qui leur incombait de  prouver que la participa tion du gouvernement dans 
la désignation, l'agrément et la surveillance des st ructures de contrôle ainsi que la fourniture d'une 
déclaration par les gouvernements concernant ces ques tions sont couvertes par le paragraphe d) de 
l'article XX.  Il n'est donc pas nécessaire d'exam iner le texte introductif de l'article XX.   
7.463  Pour ces raisons, le Groupe spécial conclut que, en  ce qui concerne les prescriptions relatives 
à la participation du gouvernement aux structures de contrôle, requise au titre de l'article 10, et la 
fourniture d'une déclaration par les gouvernements au titre de l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), 
mais non à d'autres aspects liés aux structures de c ontrôle, le Règlement accorde un traitement moins 
favorable aux produits importés qu'aux produits  nationaux, d'une manière incompatible avec 
l'article III:4 du GATT de 1994 et que ces prescriptions ne sont pas justifiées au regard de l'article XX d). 
5. Prescription en matière d'étiquetage  
a) Aspects factuels de la prescription en matiè re d'étiquetage énoncée à l'article 12, 
paragraphe 2, du Règlement 
i) Texte de l'article 12, paragraphe 2, du Règlement 
7.464  Cette allégation concerne une prescription en ma tière d'étiquetage énoncée au deuxième point 
de l'article 12, paragraphe 2, du Règlement.  Les parties sont en profond désaccord sur le sens et la 
portée de cette disposition, lue dans son contexte.  Par conséquent, le Groupe spécial va commencer 
par citer l'article 12, paragraphe 2, dans sa totalité av ant d'examiner les arguments factuels des parties.   
"2. Lorsqu'une dénomination protégée d' un pays tiers et une dénomination 
protégée communautaire sont homonymes, l'enregistrement est accordé en tenant dûment compte des usages locaux et trad itionnels et des risques effectifs de 
confusion.   
L'usage de telles dénominations n'est autori sé que si le pays d'origine du produit est 
clairement et visiblement indiqué sur l'étiquette." 
ii) Principaux arguments des parties 
7.465  Les États-Unis  allèguent que cette prescription en matiè re d'étiquetage s'applique à toute 
utilisation d'une IG en rapport avec les produits des autres Membres de l'OMC.  Ils font observer que 
cette prescription constitue un point non numéroté de l' article 12, qui porte sur les IG situées dans les 
pays tiers en général et non seulement sur cell es qui sont identiques aux IG situées dans les WT/DS174/R 
Page 119  
 
 
Communautés européennes.  Cependant, les États- Unis maintiennent cette allégation même si la 
prescription ne s'applique qu'aux IG identiques à une IG située dans les Communautés européennes.400 
7.466  Les États-Unis allèguent que cette prescription en matière d'étiquetage ne s'applique qu'aux 
IG des pays tiers, et non aux IG situées dans  les Communautés européennes dont elles sont 
homonymes.  Ils font valoir que cette prescription ne  porte pas sur les conditions d'enregistrement des 
IG situées dans les Communautés européennes.  En faire une lecture qui la rendrait également 
applicable aux IG situées dans les Communautés européennes est tout simplement sans fondement.401 
7.467  Les États-Unis font valoir que rien dans l'artic le 6, paragraphe 6, du  Règlement n'autoriserait 
la Commission à importer la prescription énoncée à l'ar ticle 12, paragraphe 2, dans l'enregistrement 
d'une IG située dans les Communautés européennes.  Au titre de l'article 6, paragraphe 6, une IG 
communautaire qui "dans les conditions pratiques … est bien différenciée" d'une IG homonyme déjà 
enregistrée devrait être enregistrée sans indication du  pays d'origine sur l'étiquette du produit.  Au titre 
de l'article 12, paragraphe 2, l'IG d'un pays tiers doit être accompagnée du nom du pays d'origine.402   
7.468  Les Communautés européennes  répondent que le deuxième point de l'article 12, 
paragraphe 2, ne s'applique qu'aux IG dans la situation à laquelle il est fait référence dans le premier 
point de ce paragraphe.  Il ne s'applique que dans les cas de dénominations homonymes et non aux 
dénominations de pays tiers en général.403  Les Communautés européennes confirment que cette 
disposition n'a pas été appliquée dans la pratique.404 
7.469  Les Communautés européennes font valoir que l'expression "de telles dénominations" 
figurant au deuxième point désigne à la fois "une  dénomination protégée d'un pays tiers" et "une 
dénomination protégée communautaire" si bien que la  prescription voulant que le pays d'origine soit 
indiqué peut s'appliquer à la fois à la déno mination d'un pays tiers et à la dénomination 
communautaire.  Dans la pratique, cela signifierait que l'indication enregistrée en dernier lieu devrait 
normalement indiquer le pays d'origine.405  Dans ces deux expressions, le mot "protégé" signifie en 
principe "protégé au titre du Règlement n° 2081/92"  mais "la disposition s'applique également lorsque 
la protection est demandée pour une dénomination protégée d'un pays tiers".  L'expression 
"dénomination protégée communautaire" ne couvr e que les dénominations protégées d'aires 
géographiques situées dans les Communautés européennes.406  L'article 12, paragraphe 2, couvre à la 
fois une situation dans laquelle une  IG d'un pays tiers est l'homony me d'une IG communautaire déjà 
enregistrée et une situation dans laquelle une IG  communautaire est l'homonyme d'une IG d'un pays 
tiers déjà enregistrée.407  L'expression "de telles dénominations" est au pluriel, ce qui indique 
clairement que la prescription peut se rapporter à la fois aux IG communautaires et aux IG de pays 
tiers.408  Rien dans le libellé de la disposition n'empêch e de l'appliquer aux IG à la fois des pays tiers 
et des Communautés européennes.409  Même si l'expression "une dénomination protégée 
communautaire" faisait référence aux dénominations  communautaires et aux dénominations de pays 
                                                      
400 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 25;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 76 et 97. 
401 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 35;  réponse à la question n° 48 du Groupe 
spécial;  communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 77 et 98;  deuxième déclaration orale 
paragraphe 38. 
402 Réponse des États-Unis à la question n° 118 du Groupe spécial. 
403 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 88 et 133;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 144;  deuxième déclaration orale, paragraphe 80. 
404 Réponse des Communautés européennes à la question n° 44 du Groupe spécial. 
405 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 88, 134 et 135 et 211;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 145. 
406 Réponse des Communautés européennes à la question n° 41 du Groupe spécial. 
407 Réponse des Communautés européennes à la question n° 43 du Groupe spécial. 
408 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 147. 
409 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 81. WT/DS174/R 
Page 120  
 
tiers déjà enregistrées, une "dénomination protég ée d'un pays tiers" devrait être interprétée comme 
comprenant les dénominations protégées dans un pays tiers qu'elles soient des Communautés 
européennes ou d'un pays tiers.
410  De l'avis des Communautés europé ennes, l'article 12,  paragraphe 2, 
n'a pas de lien spécifique avec l'article 12, paragraphe 1.411 
7.470  Les Communautés européennes font valoir que, dans le cas d'IG des Communautés 
européennes homonymes, le dernier alinéa de l'arti cle 6, paragraphe 6, prescrit également qu'elles 
soient bien différenciées dans les conditions pratique s, ce qui exigerait normalement, dans la pratique, 
l'indication du pays d'origine.412  La seule raison pour laquelle le  dernier alinéa de l'article 6, 
paragraphe 6, ne prescrit pas explicitement l'indica tion du pays d'origine, c'est que cette disposition 
porte sur un ensemble plus vaste de c onflits que l'article 12, paragraphe 2.413  Il n'y a pas de différence 
entre les mots "homonymous" à l'article 6, paragraphe  6, et "identical" à l'article 12, paragraphe 2, 
étant donné que les définitions de ces mots sont syn onymes en anglais et que les versions française et 
espagnole utilisent le même terme dans les deux dispositions.414  L'article 6, paragraphe 6, porte sur 
un ensemble plus vaste de conflits que l'article 12, pa ragraphe 2, tels que les homonymes de l'intérieur 
des Communautés européennes, les homonymes de l'in térieur d'un même pays tiers ou de différents 
pays tiers.415  L'article 6, paragraphe 6, fait simpleme nt référence à une "dénomination protégée" des 
Communautés européennes et d'un pays tiers, san s préciser laquelle des deux fait l'objet d'une 
demande et laquelle est déjà enregistrée.416 
7.471  Les Communautés européennes font valoir que ce que signifie "clairement et visiblement 
indiqué" doit être décidé dans chaque cas partic ulier du point de vue de  ce qu'un consommateur 
normalement attentif peut remar quer sans peine de manière à n'être pas induit en erreur quant à 
l'origine du produit.417 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.472  Le Groupe spécial note d'abord que le deuxième point de l'article 12, paragraphe 2, du 
Règlement énonce expressément une prescription qui c oncerne ce qui est indiqué sur "l'étiquette" d'un 
produit.  Par conséquent, dans un souci de concision, le Groupe spécial parle de "prescription en 
matière d'étiquetage".418  La prescription en matière d'étique tage n'a pas été appliquée dans la 
pratique.  Toutefois, les États-Unis contesten t cet aspect du Règlement "en tant que tel". 
7.473  Le sens des divers termes du deuxième point de  l'article 12, paragraphe 2, est essentiel pour 
que le Groupe spécial puisse se prononcer sur cette a llégation.  Par conséquent, le Groupe spécial doit 
procéder à une évaluation objective du sens de cette  disposition, mais seulement dans le but de 
déterminer si les Communautés européennes sont en  conformité avec leurs ob ligations dans le cadre 
de l'OMC.419 
7.474  Les parties ne sont pas d'accord sur la portée de la prescription en matière d'étiquetage.  Les 
États-Unis font valoir qu'elle s'applique à toutes les IG des pays tiers, comme le contexte plus large de 
l'article 12 qui s'applique à toutes les IG des pays tiers remplissant les conditions énoncées au 
                                                      
410 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 82. 
411 Réponse des Communautés européennes à la question n° 117 du Groupe spécial. 
412 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 89;  réponse à la 
question n° 118 du Groupe spécial. 
413 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 479. 
414 Réponse des Communautés européennes à la question n° 119 du Groupe spécial. 
415 Réponse des Communautés européennes à la question n° 42 du Groupe spécial. 
416 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 146. 
417 Réponse des Communautés européennes à la question n° 120 du Groupe spécial. 
418 L'utilisation de cette expression ne préjuge pa s de la question de savoir s'il s'agit là d'une 
"prescription en matière d'étiquetage" telle qu'e lle est utilisée à l'Annexe 1.1 de l'Accord OTC. 
419 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les ob servations qu'il a formulées au paragraphe 7.55. WT/DS174/R 
Page 121  
 
 
paragraphe 1 et reconnues comme étant équivalent es au titre du paragraphe 3.  Les Communautés 
européennes répondent qu'elle s'a pplique uniquement aux IG homonymes, d'une manière compatible 
avec le contexte immédiat du pa ragraphe 2 de l'article 12. 
7.475  Le Groupe spécial fait observer que la portée de  la prescription en matière d'étiquetage est 
indiquée par son objet:  "[l']usage de telles dénominati ons".  Le mot "tel" est un adjectif démonstratif 
qui renvoie à quelque chose qui a été spécifié anté rieurement, ce qui exige expressément un examen 
du contexte.  Le contexte indique  que "de telles dénominations" renvoient à l'objet du point précédent, 
c'est-à-dire les IG remplissant les conditions requises des pays tiers qui sont l'homonyme d'une dénomination protégée communautaire.  Cela est c onfirmé par la teneur de ces deux points:  le 
premier fait référence aux risques pratiques de  confusion et le second prescrit qu'un détail soit 
clairement et visiblement indiqué, ce qui semble être une prescription spécifique concernant la 
considération plus générale formul ée dans le premier point.  Il est certes possible de remonter plus 
loin dans le contexte et de lire l'expression "[ l']usage de telles dénominations" comme renvoyant aux 
dénominations ou aux IG dans le précédent para graphe 1, mais une telle lecture est, selon nous, 
excessive.  Nous notons que la position du paragraphe  2 près du début de la série des articles 12 à 
12quinquies  donne à penser qu'il s'agit d'une disposition pl us générale, mais sa position peut peut-être 
s'expliquer par le fait qu'il s'agit d' une des deux dispositions originelles concernant les IG de pays tiers 
qui datent d'avant l'insertion des articles 12, paragraphe 3, et 12 bis à 12 quinquies .  Les Communautés 
européennes ont confirmé que l'expression "de tell es dénominations" renvoyait au point précédent, qui 
visait uniquement les IG homonymes.  Sur la base du te xte de la disposition, qui n'a pas été appliquée, 
le Groupe spécial souscrit à cette opinion. 
7.476  Les parties ne sont pas d'accord sur le sens de  l'expression "de telles dénominations" même si 
elle renvoie uniquement aux IG "homonymes".
420  Les États-Unis font valoir que cette expression 
renvoie à l'objet du point précédent, à savoir "une dénomination protégée d'un pays tiers" qui est 
l'homonyme d'une dénomination protégée communa utaire.  Les Communautés européennes répondent 
qu'elle renvoie non seulement à "une dénomina tion protégée d'un pays tiers" homonyme, mais 
également à la "dénomination protégée communautaire" dont elle est l'homonyme. 
7.477  Le Groupe spécial estime, une fois encore, que l'expression "de telles dénominations" renvoie 
à l'objet du point précédent, c'est-à-dire les IG re mplissant les conditions requises des pays tiers qui 
sont l'homonyme d'une dénomination protégée communautaire.  Bien que l'expression "une 
dénomination protégée communautaire" figure égalemen t au point précédent, son enregistrement n'est 
pas en cause.  Il apparaît que le premier point port e uniquement sur l'enregistrement des IG d'un pays 
tiers.  Le deuxième point soumet cet enregistreme nt à une condition qui, logiquement, s'applique 
uniquement à l'usage des IG d'un pays tiers. 
7.478  Cette lecture est confirmée par le contexte plus large des articles 12 à 12 ter qui ont trait 
uniquement à l'enregistrement des IG des pays ti ers.  L'enregistrement des IG situées dans les 
Communautés européennes est traité aux articles 5 à 7.  Une disposition autorisant des oppositions à 
de tels enregistrements de la part de pers onnes de pays tiers a été insérée à l'article 12 quinquies  en 
avril 2003.  Ce serait donner une lecture très particu lière que de considérer que le deuxième point de 
l'article 12, paragraphe 2, est le seul él ément du dispositif prévu aux articles 12 à 12 ter qui attache une 
condition à l'enregistrement des IG situées dans  les Communautés européennes, ce qui est peu 
probable compte tenu du contexte.  Le Groupe spéci al note que l'expression "de telles dénominations" 
est utilisée au pluriel, contrairement à l'expression "une dénomination protégée d'un pays tiers" qui est 
                                                      
420 Le Groupe spécial fait observer que, si la versio n anglaise du Règlement utilise le mot "identical" à 
l'article 12, paragraphe 2, deux autres versions offi cielles du Règlement utilisent des mots correspondant au mot 
anglais "homonymous":  il s'agit des mots homonyme  dans la version française et homónima  dans la version 
espagnole.  Le Groupe spécial part du principe que le se ns des différentes versions du  texte peut être concilié et 
il utilise le mot "identical" à propos de l'article 12, para graphe 2, dans la version anglaise du présent rapport 
dans un tel sens.  Voir également le paragraphe 7.492 ci-dessous. WT/DS174/R 
Page 122  
 
au singulier.  Toutefois, le qualificatif "de telles dénominations" est lié au mot "produit" qui est au 
singulier, si bien que l'emploi du pluriel ne perm et pas de déterminer la question dont nous sommes 
saisis. 
7.479  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que  l'article 12, paragraphe 2, y compris la 
prescription en matière d'étiquetage figurant au deuxième point, fait référence uniquement à 
l'enregistrement et à l'usage d'une IG d'un pays  tiers qui est l'homonyme d'une "dénomination 
protégée communautaire".  Il apparaît que cela dési gne une IG qui est déjà enregistrée au titre du 
Règlement, étant donné qu'aucune des parties n'a av ancé de raison expliquant pourquoi l'endroit où 
l'IG antérieure était située présenterait un intérêt pour cette prescription, tant que l'IG était homonyme. 
7.480  Le Groupe spécial note également que le premier poi nt de l'article 12, para graphe 2, est libellé 
de manière presque identique à l'ar ticle 6, paragraphe 6, du Règlemen t.  Les deux articles mentionnent 
l'enregistrement de dénominations  "en tenant dûment compte des usages locaux et traditionnels et des 
risques effectifs de confusion".  Cependant, l'article 6, paragra phe 6, s'applique à la demande 
d'enregistrement d'une IG située dans les Communautés européennes  qui concerne "une dénomination 
homonyme d'une dénomination déjà enregistrée de  l'Union européenne ou d'un pays tiers reconnu 
selon la procédure prévue à l'article 12, paragr aphe 3".  Contrairement au deuxième point de 
l'article 12, paragraphe 2, le dernier alinéa de l'ar ticle 6, paragraphe 6, énonce la prescription ci-après: 
"[L']usage d'une dénomination homonyme en registrée n'est autorisé que dans les 
conditions pratiques qui assurent que la  dénomination homonyme enregistrée 
postérieurement est bien différenciée de ce lle déjà enregistrée, compte tenu de la 
nécessité d'assurer un traitement équitable aux producteurs concernés et de ne pas 
induire en erreur les consommateurs." 
7.481  Le Groupe spécial reviendra sur la constr uction parallèle des prescriptions énoncées aux 
articles 12, paragraphe 2, et 6, paragrap he 6, lorsqu'il examinera cette allégation. 
b) Traitement national au titre de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.482  Les États-Unis  allèguent que le Règlement accord e un traitement moins favorable aux 
ressortissants des pays tiers qu'aux ressortissants de s CE parce que l'article 12, paragraphe 2, impose 
une condition à l'enregistrement des IG situées dans l es pays tiers qui ne s'applique pas aux IG situées 
dans les Communautés européennes, d'une manière in compatible avec les obligations en matière de 
traitement national prévues par l'Accord sur les ADPIC.
421  Cet article prévoit que l'IG d'un pays tiers 
doit porter une indication claire et visible du pays d' origine sur l'étiquette, en violation des obligations 
en matière de traitement national.  Cela s'apparente à un qualificatif qui  réduit la valeur de cette IG en 
sous-entendant qu'il s'agit d'autre chose que de la "véritable" IG.  Il y a également la question des 
coûts d'étiquetage, bien que ceux-ci  dépendent de la manière dont l es produits importés sont étiquetés 
à l'origine.  Cela constitue néanmoins une charge  additionnelle pour les ressortissants étrangers que 
n'ont pas à assumer les ressortissants des CE.  L es États-Unis n'estiment pas que les prescriptions 
existantes en matière de marque d'origine dans les Communautés européennes satisferaient à cette 
prescription.422 
7.483  Les Communautés européennes  font valoir que l'article 12,  paragraphe 2, du Règlement 
n'établit pas de discrimination entre les ressortissants parce qu'il s'applique en fonction de la situation 
des aires géographiques et non de la nationalité.423  Il peut avoir trait à la fois aux IG communautaires 
                                                      
421 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 68. 
422 Réponse des États-Unis à la question n° 120 du Groupe spécial. 
423 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 137 et 138. WT/DS174/R 
Page 123  
 
 
et aux IG des pays tiers.  L'appli cation de la prescription voulant que le pays d'origine soit indiqué sur 
l'IG enregistrée postérieurement est la seule op tion possible puisque, conformément à l'article 4, 
paragraphe 2, point h), le cahier des charges de l'IG déjà enregistrée comportera des éléments 
spécifiques de l'étiquetage qu'il n'est pas facile de modifier.424  Les Communautés européennes ne 
voient pas de quelle manière une prescription impos ant d'indiquer fidèlement l'origine d'un produit 
constitue un traitement moins favorable.425 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.484  Cette allégation est formulée au titre de l'article  3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Le Groupe 
spécial rappelle que deux éléments doivent être réunis pour établir qu'il y a incompatibilité avec cette 
obligation:  1) la mesure en cau se doit s'appliquer en ce qui concerne la protection de la propriété 
intellectuelle;  et 2) il doit être accordé aux ressortissants des autres Membres un traitement "moins 
favorable" que celui qui est accordé aux propres ressortissants du Membre considéré. 
 Protection de la propriété intellectuelle  
 7.485  Cette allégation concerne la prescription en matière d'étiquetage visant un sous-ensemble 
limité d'IG susceptibles d'être enregistrées au titre du Règlement.  La note de bas de page 3 donne une 
définition globale du terme "protection" tel qu'il est utilisé aux articles 3 et 4. 
"Aux fins des articles 3 et 4, la "protec tion" englobera les qu estions concernant 
l'existence, l'acquisition, la portée, le main tien des droits de propriété intellectuelle et 
les moyens de les faire respecter ainsi que les questions concernant l'exercice des droits de propriété intellectuelle dont le présent accord traite expressément." 
7.486  S'agissant du Règlement, la prescription en matiè re d'étiquetage se rapporte à l'"usage" d'une 
IG homonyme sur un produit.  Quel que soit par aille urs le caractère juridique de cette prescription, du 
fait de son inclusion dans les di spositions de l'article 12, qui énonce les conditions auxquelles le 
Règlement peut s'appliquer aux IG situées dans d es pays tiers, elle attache une condition spécifique à 
l'enregistrement de certaines IG.  Par conséquent, au titre de ce Règlement, la prescription en matière 
d'étiquetage est une question qui concerne l'acquisition d'une protection pour les IG.
426 
7.487  Il n'est pas contesté que les "appellations d'orig ine" et les "indications géographiques", telles 
qu'elles sont définies dans le Règlement, sont un sous-ensemble des "indica tions géographiques", qui 
font l'objet de la section 3 de la Partie II et font donc partie d'un s ecteur de la propriété intellectuelle 
au sens de l'article 1:2 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.488  Par conséquent, cette allégation c oncerne la "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans le cadre de 
l'obligation de traitement national énoncée à l'article 3:1 de cet accord. 
 Traitement moins favorable accordé aux ressortissants des autres Membres  
 7.489  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées: 
                                                     
 
424 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 147. 
425 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 83. 
426 Il convient de noter que le deuxièm e point de l'article 12, paragraphe 2, n'est pas la seule disposition 
du Règlement qui contient le mot "use" dans la version anglaise.  L'article 4 du Règlement, dans sa version 
anglaise, parle de "use" d'une IG par un produit conformé ment au cahier des charges, ce qui inclut l'étiquetage 
au titre de l'article 4, point h) et, conformément aux articles 5, paragraphe 3, et 12 bis, paragraphe 1, fait partie de 
la demande d'enregistrement. WT/DS174/R 
Page 124  
 
a) aux paragraphes 7.185 à 7.203 au sujet du tr aitement accordé aux "ressortissants des 
autres Membres" dans le présent différend;  et 
b) au paragraphe 7.134, à savoir que, au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC, 
il devait examiner l'"égalité effective des po ssibilités" en ce qui concerne la protection 
des droits de propriété intellectuelle, et au  paragraphe 7.137, à savoir qu'il devait dans 
cette évaluation mettre l'accent sur "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure 
elle-même". 
7.490  Les États-Unis allèguent que le traitement accordé au titre de la prescription en matière 
d'étiquetage aux IG situées dans des pays tie rs, y compris des Membres de l'OMC, est moins 
favorable que celui qui est accordé aux IG situées dans les Communautés européennes. 
7.491  Le Groupe spécial a constaté au paragraphe 7. 479 que la prescription en matière d'étiquetage 
ne s'appliquait qu'aux IG des pays tiers qui étaient l'homonyme d'une dénomination protégée 
communautaire.  C'est là une circonstance étroitement définie. 
7.492  Le Groupe spécial note que le libellé des articles 12, paragraphe 2, et 6, paragraphe 6, est 
presque identique, ce qui indique que le but de chacune  de ces dispositions est de réduire au minimum 
les risques réels, ou pratiques, de confusion dans  l'usage de deux IG homonymes enregistrées.  Une 
différence évidente dans la version anglaise est que l' article 12, paragraphe 2, utilise le mot "identical" 
tandis que l'article 6, paragraphe 6, utilise le mot "homonymous".  Cependant, deux autres versions 
officielles du Règlement utilisent le même mot dans les deux dispositions ( homonyme  en français et 
homónima en espagnol).  Le Groupe spécial part du principe que le sens des différentes versions de ce 
texte peut être concilié et que pa r conséquent les mots utilisés à l' article 12, paragraphe 2, et 6, 
paragraphe 6, peuvent avoir le  même sens en anglais aussi. 
7.493  Les deux prescriptions sont impératives, pr évoyant que l'usage "shall be authorized" 
uniquement si une condition particulière est sat isfaite ou "shall be subject" à une condition 
particulière.  Cependant, il existe une différence formelle dans la mesu re où l'article 12, paragraphe 2, 
énonce expressément la condition que "le pays d'or igine du produit est clairement et visiblement 
indiqué sur l'étiquette".  En revanche, l'article 6, paragraphe 6, énonce la condition en termes de 
facteurs, à savoir que "dans les conditions pratiques qui assurent que la dénomination homonyme enregistrée postérieurement est bien différenciée de celle déjà enregistrée, compte tenu de la nécessité 
d'assurer un traitement équitable aux producteurs c oncernés et de ne pas induire en erreur les 
consommateurs". 
7.494  À la lumière du critère d'examen applicable é noncé au paragraphe 7.489 b), le Groupe spécial 
ne pense pas que le simple fait que les ressortissa nts des autres Membres et les propres ressortissants 
des Communautés européennes sont soumis à de s dispositions juridiques différentes permet en 
lui-même d'établir qu'il y a incompatibilité av ec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.
427 
7.495  Les Communautés européennes expliquent que  cette différence entre le libellé des 
dispositions pertinentes est due au fait que l'article 6, paragraphe 6, s'applique à une catégorie d'IG 
plus vaste.  Par exemple, il pourrait s'applique r aux IG homonymes situées dans différents États 
membres des CE, ainsi qu'à une IG des Communa utés européennes qui est l'homonyme d'une IG 
située dans un pays tiers, ce qui n'est pas le cas de l'article 12, paragraphe 2. 
7.496  Le point essentiel est que rien dans le texte ne paraît empêcher les Communautés européennes 
de mettre en œuvre les deux prescriptions de la mê me manière lorsqu'une demande d'enregistrement 
                                                      
427 Voir également le rapport  du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , au 
paragraphe 5.11, concernant le critère du traitement  non moins favorable, que l'Organe d'appel a cité en 
l'approuvant dans l'affaire États-Unis – Article 211 de la Loi portant ouverture de crédits , paragraphe 264. WT/DS174/R 
Page 125  
 
 
d'IG est présentée, que cette IG soit située dans  les Communautés européennes ou dans un pays tiers, 
lorsqu'elle est l'homonyme d'une IG enregistrée antérieu rement.  Il apparaît que le libellé de l'article 6, 
paragraphe 6, autorise les Communautés européenn es à appliquer la même condition énoncée dans le 
texte de l'article 12, paragraphe 2, si bien que l' une ou l'autre prescription serait appliquée en fonction 
de l'IG qui a été enregistrée en dernier, indé pendamment de la nati onalité du demandeur ou de 
l'utilisateur ou de l'emplacement de l'IG.  Les Communautés européennes ont confirmé au Groupe 
spécial qu'une distinction claire dans la pratiq ue exigerait normalement l'indication du pays 
d'origine.428 
7.497  Les États-Unis n'ont fourni aucun élément de pr euve montrant que la di fférence formelle dans 
le libellé des deux prescriptions en traînait une quelconque différence de traitement ni qu'elle accordait 
un traitement en quoi que ce soit différent aux ressor tissants des autres Membres.  Ils n'ont pas fourni 
d'élément de preuve montrant que , lorsque la Commission européenne appliquait la même condition 
au titre de la prescription en matière d'étiquetage de l'article 12, paragraphe 2, et du dernier alinéa de 
l'article 6, paragraphe 6, une telle pratique ne rési sterait pas à une action en justice devant la Cour de 
justice européenne. 
7.498  Le Groupe spécial rappelle l'affirmation d es Communautés européennes selon laquelle, 
conformément à la jurisprudence constante de la Cour de justice européenne, "les textes de droit 
communautaire doivent être interprétés, dans la mesure du possible, à la lumière du droit 
international".429 
7.499  Par conséquent, pour les raisons ci-dessus, en particulier la confirmation par les 
Communautés européennes que la distinction claire  dans la pratique au titre de l'article 6, 
paragraphe 6, exigerait normalement  l'indication du pays d'origine, le Groupe spécial conclut que, en 
ce qui concerne la prescription en matière d'étique tage, les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments 
prima facie  à l'appui de leur allégation au titre de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
c) Traitement national au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.500  Les États-Unis allèguent que le Règlement accorde un traitement moins favorable aux 
produits importés qu'aux produits communautaires par ce que l'article 12, paragraphe 2, impose une 
prescription à l'enregistrement des IG situées à l'extérieur des Communautés européennes qui ne 
s'applique pas aux IG situées dans les Communautés  européennes, d'une manière incompatible avec 
l'article III:4 du GATT de 1994.430 
7.501  Les États-Unis allèguent que conformément à ce tte prescription l'IG d'un pays tiers doit porter 
une indication claire et visible du pays d'origine sur l'étiquette, en violation des obligations de 
traitement national.  Cela s'a pparente à un qualificatif qui rédu it la valeur de cette IG en 
sous-entendant qu'il s'agit d'autre chose que de la "véritable" IG.  Il y a également la question des 
coûts d'étiquetage bien que ceux-ci  dépendent de la manière dont l es produits importés sont étiquetés 
à l'origine.  Cela constitue néanmoins une charge  additionnelle pour les prod uits importés que n'ont 
pas à supporter les produits communautaires.  Les États-Unis n'estiment pas que les prescriptions 
existantes en matière de marque d'origine dans les Communautés européennes satisferaient à cette prescription.
431 
                                                      
428 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 479;  réponse à la 
question n° 118 du Groupe spécial. 
429 Voir, supra , la note 131. 
430 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 106. 
431 Réponse des États-Unis à la question n° 120 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 126  
 
7.502  Les États-Unis ne considèrent pas qu'il s'agit là d'une prescription générale relative au pays 
d'origine décrite à l'article IX du GATT de 1994, ma is d'une règle spéciale qui vient du fait que le 
produit d'un pays tiers est défini comme étant une IG et qui vise à gêner l'IG du pays tiers elle-même.  
Rien dans l'article IX n'exempte une telle prescr iption de l'obligation d'acco rder un traitement non 
moins favorable aux produits importés.
432 
7.503  Les États-Unis font valoir que les Communaut és européennes n'ont pas fourni d'éléments 
prima facie  au titre de l'article XX d) du GATT de 1994 et n'ont pas montré que la prescription selon 
laquelle les IG de pays tiers doivent être identifi ées par la mention d'un pays d'origine était nécessaire 
pour assurer le respect d'une loi ou d'un règlement co mpatible avec le droit ou les règles de l'OMC.  
De toute manière, le traitement moins favorable qui découle du Règlement ne peut pas être justifié au 
titre de cette disposition.433  Le fait que la prescription n'est pas impérative pour les IG 
communautaires au titre de l'article 6, paragraphe 6,  du Règlement montre bien que cette prescription 
n'est pas "nécessaire".434 
7.504  Les Communautés européennes répondent que cette allégation est dénuée de fondement.  
L'article 12, paragraphe 2, du Rè glement n'accorde pas un traitement moins favorable mais traite au 
contraire les produits communautaires et l es produits importés de la même manière.435 
7.505  Les Communautés européennes font valoir que l'article III:4 n'est pas applicable.  Les 
marques d'origine relèvent de l' article IX du GATT de 1994, qui con tient une obligation NPF mais pas 
une obligation de traitement nationa l.  Cette omission signifie que les Membres sont libres d'imposer 
des prescriptions en matière de marquage du pays d'origine uniquement aux produits importés et non 
aux produits nationaux.436 
7.506  Les Communautés européennes font valoir, à titr e subsidiaire, que la prescription imposant 
d'indiquer le pays d'origine est justifiée au rega rd de l'article XX d) du GATT de 1994.  Elle a pour 
objet d'établir une distinction claire, dans la prati que, entre les IG homonymes et d'éviter la confusion 
dans l'esprit des consommateurs.  L'article 12, paragraphe  2, permet d'atteindre cet objectif de la 
manière la moins interventionniste possible en exigeant que l'IG qui est enregistrée postérieurement, 
et qui est donc habituellement celle que le cons ommateur connaît moins, soit celle pour laquelle le 
pays d'origine doit être indiqué.  Cette dispositio n est conforme au paragraphe d) et au texte 
introductif de l'article XX.437 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.507  Cette allégation concerne la prescription en matière  d'étiquetage de l'artic le 12, paragraphe 2, 
du Règlement "en tant que tel".  Le Groupe spécial  rappelle les constatations qu'il a formulées: 
a) au paragraphe 7.227, à savoir que le Règlemen t était une loi ou un règlement affectant 
la vente ou la mise en vente des produits  sur le marché intérieur au sens de 
l'article III:4 du GATT de 1994; 
b) au paragraphe 7.228, à savoir que le Règlem ent liait la protection de la dénomination 
d'un produit au territoire d' un pays particulier et établissait formellement une 
                                                      
432 Première déclaration orale des États-Unis, pa ragraphe 35;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 99;  réponse à la question n° 122 du Groupe spécial. 
433 Première déclaration orale des États-Unis, pa ragraphe 38;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 59. 
434 Observation des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 136 du Groupe spécial. 
435 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 212. 
436 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 213 à 217. 
437 Première déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 73;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 240 à 242. WT/DS174/R 
Page 127  
 
 
discrimination entre les produits importés et les produits d'origine communautaire au sens de l'article III:4 du GATT de 1994; 
c) au paragraphe 7.229, à savoir que les Comm unautés européennes ne contestaient pas 
qu'il y avait, dans le groupe de produ its visés par le Règlement, des "produits 
similaires" parmi les produits importés et  les produits d'origine communautaire; 
d) au paragraphe 7.230, à savoir que, au tire de l'article III:4 du GATT de 1994, il devait 
examiner si la mesure modifiait les conditions de concurrence entre les produits nationaux et importés et à savoir que, dans cet examen, il s'attacherait à "l'idée maîtresse et l'effet essentiel de la mesure elle-même";  et 
e) au paragraphe 7.479, à savoir que la prescription en matière d'étiquetage ne 
s'appliquait qu'aux IG homonymes. 
7.508  À la lumière du critère d'examen applicable é noncé au paragraphe 7.507 d), le Groupe spécial 
ne pense pas que le simple fait que les produits importés sont soum is à des dispositions juridiques 
différentes de celles qui s'appliquent aux produits d'origine nationale permet en lui-même d'établir 
qu'il y a incompatibilité avec l'article III:4.
438  Le Groupe spécial rappelle toutefois les constatations 
qu'il a formulées: 
a) au paragraphe 7.496 concernant les diffé rences de libellé entre l'article 12, 
paragraphe 2, et l'article 6, paragraphe 6, du Règlement;  et 
b) au paragraphe 7.497, à savoir que les États-Un is n'ont fourni auc un élément de preuve 
montrant que la différence formelle entre le  libellé du deuxième point de l'article 12, 
paragraphe 2, et celui du dern ier alinéa de l'article 6, paragraphe 6, entraînait une 
quelconque différence de traitement. 
7.509  Par conséquent, pour les raisons ci-dessus, en particulier la confirmation par les 
Communautés européennes que la distinction claire  dans la pratique au titre de l'article 6, 
paragraphe 6, exigerait normalement  l'indication du pays d'origine, le Groupe spécial conclut que, en 
ce qui concerne la prescription en matière d'étique tage, les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments 
prima facie  à l'appui de leur allégation au titre de l'article III:4 du GATT de 1994. 
7.510  En ce qui concerne l'argument des Communautés européennes selon lequel cette prescription 
en matière d'étiquetage ne peut pas être soum ise à l'obligation de traitement national énoncée à 
l'article III:4 du GATT de 1994 en raison du libellé de l'article IX du GATT de 1994 concernant les 
marques d'origine, il suffit de noter que la presc ription en matière d'étiquetage fait partie du 
Règlement, lequel est une loi ou un règlement affectan t la vente ou la mise en vente des produits sur 
le marché intérieur au sens de l' article III:4 du GATT de 1994.  De t oute manière, il n'a pas été montré 
que c'est là, en fait, une prescription im posant d'afficher une marque d'origine.439 
7.511  Toutefois, compte tenu de la constata tion que le Groupe spécial a formulée au 
paragraphe 7.509 selon laquelle les États- Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de 
cette allégation, il n'est pas nécessaire aux fins  du présent différend d'arrê ter une position définitive 
sur ces questions, et les vues du Groupe spécial n'impliquent aucune prise de position quant à la 
relation entre les articles III:4 et IX:1 du GATT de 1994. 
                                                      
438 Voir également le rapport du Groupe spécial du GATT États-Unis – Article 337 , paragraphe 5.11. 
439 Par exemple, la Recommandation des PARTIES CONTRACTANTES du GATT du 
21 novembre 1958 sur les marques d'origine, paragrap he 5, "Les pays devraient accepter comme marquage 
satisfaisant l'indication du pays d'origine en anglais in troduite par les mots "made in", "IBDD, S7/32.  Cet 
exemple montre qu'une marque d'origine peut être différente de la prescription en matière d'étiquetage en cause. WT/DS174/R 
Page 128  
 
C. A
LLÉGATION CONCERNANT LES MARQUES  
1. La relation entre les IG et les marques antérieures 
a) Introduction 
7.512  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompatible avec l'article 16:1 de l'Accord 
sur les ADPIC parce qu'il ne garantit pas que le titula ire d'une marque peut empêcher les utilisations 
d'IG dans les cas où une telle utilisation entraî nerait un risque de confusion avec une marque 
antérieure.440  Leur allégation ne concerne que les mar ques antérieures valides, et non les marques 
susceptibles d'être invalidées parce qu'elles n'ont pas de caractère distinctif ou qu'elles induisent les 
consommateurs en erreur quant à l'origine des produits.441  Ils ne contestent pas que les IG qui sont 
identiques ou similaires à des marques peuvent être  utilisées, mais uniquement dans la mesure où elles 
n'entraînent pas un risque de confusion avec des marques antérieures.442   
7.513  Les Communautés européennes  répondent que cette alléga tion est sans fondement pour 
plusieurs raisons:  1) l'article 14, paragraphe 3, du Règlement, en fa it, empêche l'enregistrement d'IG 
dont l'utilisation entraînerait un risque  de confusion avec une marque anté rieure;  2) l'article 24:5 de 
l'Accord sur les ADPIC prévoit la coexistence d'IG et de marques antérieures;  3) l'article 24:3 de 
l'Accord sur les ADPIC oblige les Communautés europ éennes à maintenir la "coexistence";  et 4) en 
tout état de cause, l'article 14, paragraphe 2, du  Règlement serait justifié en tant qu'exception limitée 
au titre de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.443   
7.514  Dans un souci de concision, le Groupe sp écial utilise dans le présent rapport le terme 
"coexistence" pour désigner un régime juridique dans  le cadre duquel une IG et une marque peuvent 
toutes deux être utilisées en même temps dans une ce rtaine mesure quand bien même l'utilisation de 
l'une d'entre elles ou des deux porterait par ailleurs atte inte aux droits conférés par l'autre.  L'emploi 
de ce terme ne laisse aucunement entendre que le Groupe spécial se prononce sur le point de savoir si 
ce régime est justifié. 
7.515  Le Groupe spécial va commencer l'examen de cette allégation par une description de 
l'article 14, paragraphe 2, du Règlement et de la manière dont celui-ci peut, en principe, limiter les 
droits du titulaire d'une marque visée par l'article 14, paragraphe 2, pour empêcher l'utilisation d'une 
IG.  Nous déterminerons ensuite si l'article 14, paragraphe 3, du Règlem ent empêche que ne se 
produise une situation où une marque serait visée par l'article 14, paragraphe 2.  Si l'article 14, 
paragraphe 3, ne peut pas empêcher cette situa tion de se produire, nous examinerons si l'article 16:1 
de l'Accord sur les ADPIC exige des Membres qu' ils accordent aux titulaires de marques le droit 
d'empêcher l'usage de signes prêtant à confusion, même lorsqu'il est fait usage de ces signes en tant 
qu'IG.  Le cas échéant, nous verrons si l'article 24:5 pe rmet de limiter ce droit et , s'il ne le permet pas, 
nous conclurons notre examen en déterminant si l' article 17 ou l'article 24:3 de l'Accord sur les 
ADPIC autorisent ou obligent les Communautés eur opéennes à limiter ce droit pour ce qui est des 
usages de signes utilisés comme IG. 
b) Description de l'article 14, paragraphe 2, du Règlement 
7.516  L'article 13 du Règlement définit la protection que  confère l'enregistrement d'une IG au titre 
du Règlement.  Le paragraphe 1 pré voit d'empêcher certaines utilisations de l'IG et d'autres pratiques.  
Il s'agit de droits négatifs destinés à empêcher, ess entiellement, des utilisations qui prêtent à confusion 
quant à l'origine d'un produit ou qui sont autrement déloyales.  
                                                      
440 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 170. 
441 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphes 42 et 43. 
442 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 183. 
443 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 268 à 273. WT/DS174/R 
Page 129  
 
 
7.517  En vertu du droit interne des Communautés européennes, il est considéré que le Règlement 
accorde implicitement le droit positif d'utiliser l'IG conformément au cahier des charges et à d'autres 
conditions de son enregistrement à l'exclusion de  tout autre signe.  Les Communautés européennes 
expliquent, et les États-Unis ne le contestent pas, qu'en vertu de leur droit interne ce droit positif est 
implicitement contenu dans plusieurs dispositions, dont l'article 4, paragraphe 1, qui fait référence aux 
conditions auxquelles il est possible de bénéficier d'une appellation d'origine protégée ou d'une 
indication géographique protégée;  l'article 8, qui dispose que les mentions "AOP" et "IGP" et les mentions nationales équivalentes ne peuvent figure r que sur les produits agricoles et les denrées 
alimentaires conformes au Règlement;  et l'artic le 13, paragraphe 1, point a), qui protège les 
dénominations enregistrées contre  les utilisations commerciales directes ou indirectes à certaines 
conditions.  En l'absence de ce droit positif, de l' avis des Communautés européennes, la protection 
accordée par l'article 13 "perdrait tout son sens".  En conséquence, en vertu du droit interne des 
Communautés européennes, ce droit positif l'em porte sur les droits des titulaires de marques 
d'empêcher l'usage d'un signe qui porte atteinte à des marques.
444  
7.518  Une IG enregistrée peut être utilisée en même temps que d'autres signes ou dans une 
combinaison de signes, mais l'enregistrement ne confère pas à un droit positif de faire usage de ces 
autres signes ou de cette combinaison de signes ou d' utiliser la dénomination dans toute autre version 
linguistique non inscrite dans le registre.445  Par conséquent, l'enregistrement n'affecte pas le droit des 
titulaires d'exercer leurs droits en ce qui concerne de tels usages.446   
7.519  L'article 14 du Règlement régit la relation entr e les IG et les marques en vertu du droit 
communautaire.  Le paragraphe 1 por te sur les marques postérieures.  Il prévoit le refus des demandes 
d'enregistrement de marques lorsque l'usage de la ma rque porterait atteinte a ux droits sur une IG déjà 
enregistrée au titre du Règlement.  Cette  disposition garantit, en fait, qu'une IG enregistrée 
l'emportera sur une marque postérieure .  
7.520  Le paragraphe 2 de l'article 14 porte sur les marques antérieures.  Il dispose ce qui suit: 
"2. Dans le respect du droit communautai re, l'usage d'une marque correspondant 
à l'une des situations visées à l'article 13, déposée, enregistrée ou, dans les cas où cela 
est prévu par la législation concernée, acqui se par l'usage de bonne foi sur le territoire 
communautaire, soit avant la date de protecti on dans le pays d'origine, soit avant la 
date de dépôt de la demande d'enregist rement de l'appellation d'origine ou de 
l'indication géographique à la Commiss ion, peut se poursuivre nonobstant 
l'enregistrement d'une appellation d'origin e ou d'une indication géographique, lorsque 
la marque n'encourt pas les motifs de nu llité ou de déchéance prévus respectivement 
par la Directive 89/104/CEE du Conse il du 21 décembre 1988 rapprochant les 
législations des États membres sur les marques et/ou par le règlement (CE) n° 40/94 
                                                      
444 C'est ce que confirme la réponse des Communautés européennes à la question n° 139 du Groupe 
spécial.   
445 Les Communautés européennes expliquent que "[l]e droit positif s'étend seulement aux versions 
linguistiques qui ont été inscrites dans le registre" dans leur réponse à la question n° 140 du Groupe spécial;  
voir aussi la communication qu'elles ont présentée à titre de réfutation, paragraphes 288 et 293;  la réponse à la 
question n° 137 du Groupe spécial et l'observation des États-Unis sur cette question.  Par "version linguistique" 
différente, il faut entendre une traduction où la dénomination est rendue d'une manière différente.  Certaines IG sont enregistrées dans plus d'une version linguistique:  voir, par exemple, les deuxième, quatrième et 
onzième IG mentionnées supra , note 52. 
446 En vertu du droit communautaire, ces droits perdraient tout leur sens si aucun droit positif n'était 
conféré pour utiliser l'IG enregist rée.  Voir la communication présentée à titre de réfutation par les 
Communautés européennes, paragraphe 301;  les réponses aux questions n° 139 et 140 posées du Groupe 
spécial (mais qui se distinguent de leurs observations sur la réponse de l'Australie à la question n° 137 du Groupe spécial).   WT/DS174/R 
Page 130  
 
du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque  communautaire."  [notes de bas de 
page omises] 
7.521  Il s'agit d'une exception à l'article 13, car il prévoit la poursuite de l'usage d'une marque 
antérieure même si cet usage donne lieu à un conflit avec les droits conférés par l'enregistrement d'une 
IG au titre du Règlement.  Il empêche l'exercice de s droits conférés par l'enregistrement d'une IG en 
cas de poursuite de l'usage de cette marque antérieu re particulière et il reconnaît expressément que, en 
principe, une IG et une marque peuvent coexister en vertu du droit communautaire.  Il vise à mettre en 
oeuvre l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC.
447   
7.522  L'article 14, paragraphe 2, s'applique uniquement: 
a) en qui concerne l'IG, dans les cas où un e indication particulière réunit les conditions 
pour être protégée, y compris les définitions d'une "appellation d'origine" ou d'une 
"indication géographique", et ne  fait l'objet d'aucun motif de refus, y compris ceux qui 
sont énumérés au paragr aphe 3 de l'article 14 (examiné ci-dessous);  
 b) en ce qui concerne la marque, dans les cas où un signe particulier a déjà été déposé, 
enregistré ou consacré par un usage de bonne foi et n'encourt aucun motif de nullité 
ou de déchéance;  et 
 
c) dans les cas où l'usage de cette marque po rterait atteinte à l'enregistrement de l'IG. 
 
7.523  La portée de l'article 14, paragraphe 2, est limitée dans le temps aux marques ayant été 
déposées, enregistrées ou consacrées par l'usage soit  avant que l'IG ne soit protégée dans son pays 
d'origine soit avant la date de dépôt d'une demande  d'enregistrement de l'IG à la Commission.  
7.524  Le libellé de l'article 14, paragraphe 2, comme nce par l'expression liminaire "[d]ans le respect 
du droit communautaire".  Cette expression fait référe nce, entre autres, au Règlement sur la marque 
communautaire et à la Première directive sur les marques
448, qui disposent tous deux que 
l'enregistrement d'une marque confère le droit d'in terdire à "tout tiers" de faire certains usages d'"un 
signe", y compris lorsqu'il exis te un risque de confusion.449  Cela correspond au droit prévu à 
l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
7.525  Toutefois, l'article 159 du Règlement sur la marque communautaire, tel que modifié450, 
dispose ce qui suit: 
                                                      
447 Le onzième considérant du règlement d'avril 2003 modifiant le Règlement indiquait que les dates 
auxquelles il était fait référence à l'article 14, paragraphe 2, devraient correspondre à celles de l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC:  voir la pièce n° 1h des plaignants.  L'article 14, paragraphe 2, a été interprété une seule 
fois par la Cour de justice européenne, dans l'affaire C-87/97, Consorzio per la tutela del frommagio 
Gorgonzola c. Käserai Champignon Hofmeister GmbH & Co Kg [1999] Rec. p.I-1301, concernant la marque 
CAMBOZOLA pour le fromage et l'IG "Gorgonzola".  Les Ét ats-Unis ont présenté l'opinion de l'avocat général 
dans leur pièce n° 17 et les Communautés européennes on t présenté l'arrêt de la Cour dans leur pièce n° 32. 
448 Réponse des Communautés européennes à la question n° 138 du Groupe spécial.  Le "Règlement sur 
la marque communautaire" désigne le Règlement (CE) n° 40/94 du Conseil sur la marque communautaire, tel 
que modifié par le Règlement (CE) n° 1992/2003 du Conseil et le Règlement (CE) n° 422/2004 du Conseil, figurant dans la pièce n° 7 des plaignants.  La "Première directive sur les marques" désigne la Première directive 
du Conseil n° 89/104/EEC rapprochant les législations des États membres sur les marques, qui figure dans la 
pièce n° 6 des plaignants. 
449 Article 9 du Règlement sur la marque communautaire  et article 5 de la Première directive sur les 
marques. 
450 L'article 142 du Règlement (CE) n° 40/94 du Conseil initial a été renuméroté par l'article 156, 
paragraphe 5, du Règlement (CE) n° 1992/2003 du Conseil et est devenu l'article 159. WT/DS174/R 
Page 131  
 
 
"Les dispositions du Règlement (CEE) n°  2081/92 du Conseil, du 14 juillet 1992, 
relatif à la protection des indications géogr aphiques et des appellations d'origine des 
produits agricoles et des denrées alimentaires,  et notamment l'article 14, ne sont pas 
affectées par le présent règlement."  [note de bas de page de l'original omise] 
7.526  Cette disposition garantit que les droits conférés par l'enregistrement d'une marque pour 
s'opposer à "tout tiers" et aux usages d'"un signe" ne l'emportent pas sur le droit d'un tiers d'utiliser 
une IG enregistrée conformément à son enregistrement.  Elle ne limite pas les droits conférés par l'enregistrement d'une marque de s'opposer à tout autre tiers.
451  Il en est de même pour les marques 
protégées en vertu des lois nationales des États membr es des CE:  en raison du principe de la primauté 
de la législation communautaire, les droits conf érés au titulaire d'une marque ne peuvent pas 
l'emporter sur le droit d'un tiers d'utiliser une IG  enregistrée au titre du Règlement conformément à 
son enregistrement.  Les droits conférés par l'enre gistrement d'une marque pour s'opposer à d'autres 
tiers n'en sont pas affectés.  
7.527  En conséquence, le droit conféré au titulaire d'une marque par la légi slation sur les marques 
pour mettre en œuvre l'article 16:1 de l'Accord sur le s ADPIC ne peut pas, en principe, être exercé à 
l'encontre d'une personne qui utilise une IG conformé ment à son enregistrement lorsque la marque est 
visée par l'article 14, paragraphe 2, du Règlement. 
7.528  L'expression "[d]ans le respect du droit comm unautaire" fait aussi référence à d'autres 
législations, telles que la législation en matière d'é tiquetage et de publicité tr ompeuse, qui restreignent 
le droit de poursuivre l'usage d'une  marque prévu à l'article 14, paragr aphe 2.  Inversement, la même 
législation permet aux personnes, y compris les titulaires de marques, de prendre des mesures à 
l'encontre de certaines utilisations d'une IG enregist rée qui ne sont pas couvertes par l'enregistrement 
de l'IG.452 
7.529  Le paragraphe 3 de l'article 14 dispose ce qui suit: 
"3. Une appellation d'origine ou une indi cation géographique n'est pas enregistrée 
lorsque, compte tenu de la renommée d'une ma rque, de sa notoriété et de la durée de 
son usage, l'enregistrement est de nature à induire le consommateur en erreur quant à 
la véritable identité du produit." 
7.530  Il s'agit d'une condition de l'enregistrement d' une IG, car la disposition prévoit le refus de 
l'enregistrement d'une IG qui est de nature à induire  le consommateur en erre ur quant à la véritable 
identité du produit compte tenu de certains facteurs  pertinents pour une marque antérieure.  Elle 
prévoit, en fait, qu' une marque antérieure peut l'emporter , dans certaines conditions, sur une demande 
postérieure d'enregistrement d'une IG. 
7.531  Les Communautés européennes font valoir que l' article 14, paragraphe 3, du Règlement, 
associé aux critères d'enregistrabilité des marque s appliqués au titre du droit des CE, empêche 
l'enregistrement d'une IG dont l'utilisation entr aînerait un risque de confusion avec une marque 
antérieure.  Les États-Unis ne s ont pas d'accord.  Le Groupe spécial va examiner ce point de fait 
ci-après. 
                                                      
451 Première communication écrite des Communautés eu ropéennes, paragraphe 317;  réponse à la 
question n° 76 du Groupe spécial;  communication présentée à titre de réfu tation, paragraphe 336. 
452 Réponse des Communautés européennes à la question n° 140 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 132  
 
c) Article 14, paragraphe 3, du Règlement 
i) Principaux arguments des parties 
7.532  Les États-Unis estiment qu'il revient au Groupe spécial de procéder à une évaluation 
objective des faits, y compris en ce qui concerne le sen s de l'article 14, paragra phe 3, du Règlement.  
Ils font valoir que l'interprétation des Communaut és européennes est inconciliable avec la manière 
dont les termes inclus dans cette disposition on t été interprétés dans d'autres dispositions. 
7.533  Les États-Unis font valoir que le fait que le nombre de marques privées du droit prévu à 
l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC est peut -être faible (fait qu'ils ne reconnaissent pas) ne 
constitue pas un moyen de défense.  Les ma rques peuvent comprendre certains éléments 
géographiques.  Si ce nom géogra phique réunit par la suite les conditions pour pouvoir être protégé au 
titre du Règlement, il nuira à la capacité du titulaire de  la marque d'empêcher les utilisations prêtant à 
confusion.  Les noms non géographiques peuvent être enregistrés en tant qu'IG au titre du Règlement.  
Il existe plusieurs exemples conc rets de noms géographiques enregistr és en tant que marques dans les 
Communautés européennes sans avoir acquis de caractère distinctif par l'usage.
453 
7.534  Les États-Unis font valoir que l'article 14, pa ragraphe 3, est la seule  disposition du Règlement 
qui porte sur l'utilisation prêtant à confusion d'IG enregistrées par rapport aux marques et qu'il n'est 
pas conforme aux obligations é noncées à l'article 16:1 de l'Accord  sur les ADPIC.  L'article 16:1 
confère un droit au titulaire de toute marque enregi strée valide, mais l'article 14, paragraphe 3, du 
Règlement est limité à un sous-e nsemble de marques du fait qu'il fa it référence à "la renommée d'une 
marque, [à] sa notoriété et [à] la  durée de son usage".  Le Règlem ent ne donne aucune indication sur 
cette règle.454  Au cours d'un exposé fait dans le cadre d'un séminaire par un fonctionnaire des CE en 
mars 2004, cette règle a été qualifiée d'obligation d' "usage de longue durée" et le guide du Règlement 
publié par la Commission donne aussi des explications  sur l'article 14 sans mentionner le risque de 
confusion.455  Les critères énoncés à l'article 14, paragraphe 3, sont différents de ceux de l'article 16:1 
et plus restrictifs que ceux-ci.  Si le Règlement devait mettre en œuvre l'article 16:1, pourquoi lui a-t-on donné un libellé manifestement plus restrictif que celui de cet article?
456  Les États-Unis font 
référence à l'avis de la Commission juridique et du marché intérieur du Parlement européen sur la 
proposition de la Commission d'insérer le texte actuel de l'article 14, paragraphe 2.  La Commission 
avait proposé un ajout à l'article 14, paragraphe 2, qui aurait incorporé dans le Règlement le droit 
d'introduire un recours en cas d'atteinte portée au droit d'une marque, mais cet ajout n'a pas été accepté par la Commission.
457 
7.535  Les États-Unis font valoir que les conditions préalables minimales de la renommée, de la 
notoriété et de la durée de l'usage sont des facteurs  généralement retenus pour déterminer l'étendue de 
                                                      
453 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 167 à 170;  deuxième 
déclaration orale, paragraphes 74 et 75. 
454 Dans leur première communication écrite, les États-Unis font référence à une marque dont il est fait 
usage depuis "longtemps" et qui jouit d'une renommée et d'une notoriété "considérables":  voir les paragraphes 158 et 159.  Dans leur première déclaration orale, ils font référence aux marques qui jouissent d'une 
"certaine" renommée ou d'une notoriété "p articulière", et dont il a été fait us age pendant un temps "quelconque":  
voir le paragraphe 52. 
455 Pièces n° 23 et 24 des États-Unis. 
456 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 143 et 144. 
457 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 166 à 169.  L'avis (document 
2002/0066(CNS) daté du  10 septembre 2002), qui est reproduit dans la pièce n° 21 des États-Unis, est joint au 
rapport de la Commission de l'agriculture et du développement rural (document A5-0375/2002 daté du 6 novembre 2002) qui figure dans la pièce n° 14 des plaignants.  Les États-Unis citent aussi certaines 
déclarations de l'avocat général de la Cour de justice européenne et de la Commission européenne selon 
lesquelles l'article 14, paragraphe 2, envisage la "coexi stence" d'IG enregistrées et  d'une marque antérieure 
valide.  Cette question a été examinée au paragraphe 7.521.  WT/DS174/R 
Page 133  
 
 
la protection à accorder aux marques "notoireme nt connues" ou "hautement connues" en vertu de 
l'article 6 bis de la Convention de Paris (1967) et de l'ar ticle 16:2 et 16:3 de l'Accord sur les ADPIC.  
Elles correspondent aux facteurs utilisés à cette fin dans la Recommandation commune concernant 
des dispositions relatives à la protection des marque s notoires adoptée par l'As semblée de l'Union de 
Paris et l'Assemblée générale de l'OMPI en 1999.458  Dans un énoncé de motifs ministériels, la 
Hongrie indiquait que sa règle relative à la protect ion d'une marque antérieure notoirement connue 
correspondait au motif de refus de l'enregistrement d' une IG figurant à l'article 14, paragraphe 3, du 
Règlement.  Les dispositions du Règlement sur la marque communautaire et de la Directive sur les 
marques relatives aux droits conférés pour empêcher  les usages de signes prêtant à confusion sur des 
produits non similaires font référence à la "renommé e".  L'interprétation de ce facteur par la Cour de 
justice européenne et la pratique de l'Office de l'harmonisation dans le marc hé intérieur indiquent à 
tout le moins un usage ininterrompu durant un nombre d'années considérable.459  La "renommée" n'est 
pas pertinente pour évaluer le risque de confusio n dans tous les cas, tel que l'usage de signes 
identiques pour des produits identiques.  Une marq ue enregistrée dans un seul État membre des CE 
qui n'a pas de renommée ou de notoriété ou dont il n'est pas fait usage pendant un certain temps ne 
satisferait pas à la règle de l'arti cle 14, paragraphe 3, du Règlement.460 
7.536  Les États-Unis font valoir que l'article 14, pa ragraphe 3, n'accorde pas un droit au "titulaire 
d'une marque", ainsi que le prescrit l'article 16:1, mais autorise simplement les autorités des CE à refuser l'enregistrement d'une IG dans des circonstan ces limitées.  Les droits de propriété intellectuelle 
sont des droits privés.
461  L'article 14, paragraphe 3, n'accord e pas le droit d'empêcher des usages 
prêtant à confusion étant donné que le titulaire de la marque ne peut pas nécessairement dire, au 
moment de l'enregistrement de l'IG, si son usage ul térieur prêtera à confusion.  Par exemple, une IG 
peut être utilisée "à la manière d'une marque", dans une traducti on ou d'une manière qui souligne 
certains de ses aspects ou de ses lettres d'une f açon qui entraîne un risque de confusion.462  Le cahier 
des charges ne limite pas toujours la manière dont sont utilisées les IG, de sorte qu'il n'est pas toujours 
évident que cette utilisation sera protégée par l'enregistrement.463  Dans une procédure en cours dans 
un État membre des CE, un brasseur tchèque a fait valo ir que l'enregistrement conférait le droit de 
faire usage des dénominations contestées dans des tr aductions.  Dans d'autres procédures engagées 
dans un État membre des CE et à l'extérieur des Communautés européennes, l'une des IG enregistrées 
au titre du Règlement pour une bière tchèque a été ju gée similaire à la mar que BUDWEISER au point 
de prêter à confusion.464  Les IG pour des bières tchèques montrent aussi que l'enregistrement est 
également possible en dehors de la procédure établie par le Règlement, par exem ple dans le cadre d'un 
traité d'adhésion, d'une manière qui exclut les opposit ions fondées sur l'article 14, paragraphe 3, ou sur 
toute autre disposition.465  
7.537  Les États-Unis font valoir que, si un recours pe ut être formé au titre de l'article 230 du Traité 
instituant la CE pour faire annuler un enregistreme nt, les règles communautaires exigent qu'il le soit 
dans les deux mois suivant la publication de l'enre gistrement.  Les utilisations prêtant effectivement à 
confusion d'une IG enregistrée pe uvent ne pas devenir manifestes dans un délai de deux mois et 
                                                      
458 La Recommandation commune est reproduite  dans la pièce n° 58 des États-Unis. 
459 Communication présentée à titre de réfutation pa r les États-Unis, paragraphes 146 à 152.   
460 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 85. 
461 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 54;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 136. 
462 Première déclaration orale des États-Unis, paragrap hes 54 et 55;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 131. 
463 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 78.  Les États-Unis fournissent des 
exemplaires des demandes concernant les IG enregistrées suivantes: "Timoleague Brown Pudding", "Lausitzer 
Leinöl", "Kanterkaas", "Kanternagelkass", "Kanterkom ijnekass" et "Newcastle Brown Ale".  Les résumés des 
cahiers des charges montrent que les prescriptions en ma tière d'étiquetage de ces IG sont soit "IGP" soit les 
termes protégés eux-mêmes.  Ils sont reproduits dans la pièce n° 77 des États-Unis.  
464 Réponse des États-Unis à la question n° 137 du Groupe spécial. 
465 Réponse des États-Unis à la question n° 67 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 134  
 
l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC n'autorise pa s l'expiration du délai.  Les renvois dans le cadre 
de la procédure de prise de décisions à titre préjudici el prévue à l'article 234 du Traité instituant la CE 
font également l'objet du délai de deux mois si  le titulaire de la marque avait pu contester 
l'enregistrement au titre de l'article 230.
466  Même les Communautés européennes n'affirment pas que 
tous les titulaires de marques auraient la possibilité  de contester un enregistrement après l'expiration 
du délai de deux mois prévu à l'article 230.  L es enregistrements effect ués conformément à des 
protocoles d'adhésion ne paraissent p as du tout pouvoir être contestés. 
7.538  Les États-Unis font valoir que l'article 7, para graphe 4, et l'article 14, paragraphe 3, du 
Règlement doivent être lus d'une façon cumulative.  Si l'article 7, paragraphe 4, et l'article 14, 
paragraphe 3, s'appliquaient t ous deux à toutes les marques, il serait donné de l'expression "renommée 
… , ... notoriété et … durée de [l']usage" une lecture ex cluant l'article 14, paragraphe 3.  L'article 7, 
paragraphe 5, point b), et l'article  14, paragraphe 3, doivent aussi être lus d'une façon cumulative.  Si 
l'article 14, paragraphe 3, est interprété à la lumi ère de l'article 7, paragraphe 5, point b), il ne 
s'applique toujours qu'aux marques qui satisfont aux fact eurs de l'article 14, para graphe 3.  Quoi qu'il 
en soit, l'article 7, paragraphe 5,  point b), ne s'appli que que dans les cas où les États membres des CE 
ne sont pas en mesure de s'entendre.467  L'article 7, paragraphe 4, n'est pas suffisant pour mettre en 
œuvre l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC da ns la procédure d'enregistrement parce que les 
Communautés européennes ne considèrent pas que l'article 16:1 confère un droit d'opposition.  En 
tout état de cause, il n'est pas prévu de droit d'opposi tion dans le cadre de la procédure de l'article 17 
ou dans les cas où des IG sont enregistrées au moye n d'un acte d'adhésion.  Les États-Unis font aussi 
valoir que ledit article n'est pas suffisant parce qu' il n'est pas possible de s'en prévaloir sur une base 
non discriminatoire.  Cet argumen t a été examiné précédemment.468 
7.539  Les États-Unis font valoir que la législation co mmunautaire sur l'étiquetage, la publicité et la 
concurrence déloyale n'offre pas aux titulaires de  marques le niveau de protection requis par 
l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Par exem ple, le droit d'empêcher la publicité qui porte 
préjudice ou qui induit en erreur ne saurait remplacer celui d'empêcher les usages prêtant à confusion 
de signes identiques ou similaires.469 
7.540  Les Communautés européennes font valoir que, en fait, le ris que d'enregistrer une IG qui est 
similaire à une marque antérieure au point de prêt er à confusion est très limité en raison des critères 
d'enregistrabilité appliqués dans le cadre du droi t des marques des CE.  De plus, s'il est bien 
interprété, l'article 14, paragraphe  3, du Règlement est suffisant pour empêcher l'enregistrement de 
toute IG prêtant à confusion.470  Il incombe aux plaignants de prouver que leur interprétation de 
l'article 14, paragraphe 3, est la seule interpréta tion qui est raisonnable et que l'interprétation des 
Communautés européennes n'est pas raisonnable ou qu e la disposition est appliquée d'une manière qui 
donne lieu à l'enregistrement d'IG prêtant à confusion.471    
7.541  Les Communautés européennes font valoir que les critères d'enregistrabilité des marques 
limitent à priori  la possibilité de conflits entre des IG et des marques antérieures.  Les noms 
géographiques sont avant tout non distinctifs et, en tant que tels, ne peuvent pas être enregistrés en 
tant que marques.  Leur utilisation peut aussi indui re en erreur dans la m esure où ils se rapportent à 
des produits qui ne sont pas originaires du lieu qu' ils désignent.  En vertu du droit des CE, ils ne 
peuvent être enregistrés en tant que marques que lorsque le nom géographique n'est pas actuellement 
                                                      
466 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 138 à 140;  deuxième 
déclaration orale, paragraphe 83. 
467 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 160 à 164. 
468 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 137. 
469 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 81. 
470 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 275 à 277. 
471 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 292;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 271 à 276. WT/DS174/R 
Page 135  
 
 
associé au produit considéré, et qu'il est raisonnable de présumer qu'il n'y sera pas associé à l'avenir;  ou lorsque le nom a acquis un caractère distinctif par l'usage.
472 
7.542  La Commission européenne considère que les critè res énumérés à l'article  14, paragraphe 3, 
du Règlement ne sont pas exhaustifs, de sorte qu'il pourrait être tenu compte d'autres critères 
pertinents pour évaluer si l'enregistrement de l'IG  entraînera un risque de confusion, tel que la 
similitude entre les signes ou entre les produits cons idérés.  Le risque de confusion dépendra en 
grande partie de la mesure dans laquelle la marque a acquis un caract ère distinctif par l'usage.  Une 
marque consistant en une IG, qui n'a jamais ét é utilisée ou qui n'a aucune renommée ou notoriété, 
n'aurait de toute façon pas dû être enregistrée par ce qu'elle n'avait pas le caractère distinctif voulu.473  
La durée pendant laquelle il a été fait usage d'une mar que ne limite pas l'application de l'article 14, 
paragraphe 3, aux cas où il a été fait usage de la  marque pendant longtemps, car il est concevable 
qu'une marque dont il a été fait usage pendant une pé riode relativement courte peut avoir acquis un 
caractère très distinctif par d'au tres moyens, par exemple la publicité.474   
7.543  Les Communautés européennes estiment que la renommée, la notoriété et la durée de l'usage 
ne sont pas des conditions préalables minimales selon  l'article 14, paragraphe 3, du Règlement, mais 
des critères permettant d'apprécier si l'IG est de nature  à induire en erreur.  Ils sont pertinents aux fins 
d'établir l'existence d'un risque  de confusion même lorsqu'une marque n'est pas une marque 
"notoirement connue".  La renommée opère comme  une condition préalable minimale dans le 
contexte des dispositions de la Directive su r les marques et du Règlement sur la marque 
communautaire "visant à prévenir l'affaiblissement du caractère distinctif des marques" mais elle ne 
serait pas justifiée dans une situation où il serait fa it usage de signes pour des produits similaires.  Il 
n'existe pas d'éléments de preuve  convaincants montrant qu'elle opè re de cette manière au titre de 
l'article 14, paragraphe 3:  l'exposé cité par les États-Unis est trop simplifié et n'a aucune valeur 
juridique;  le guide du Règlem ent de la Commission reprend in extenso  le libellé de l'article 14, 
paragraphe 3, et fait allusion à d'autres cas de conflits  mentionnés à l'article 13, paragraphe 1;  et la 
disposition de la législation hongroise citée par l es États-Unis ne met pas en œuvre le Règlement.475   
7.544  Les Communautés européennes font savoir au Gr oupe spécial que l'article 14, paragraphe 3, 
n'a été appliqué qu'une seule fois, lors de l'enregistrement de la mention "Bayerisches Bier" comme 
IG.  Rien n'indiquait que cette dé cision était fondée sur le fait que les marques en question n'étaient 
pas assez renommées ou n'étaient p as en usage depuis assez longtemps.  Les plaignants n'ont pas 
donnée d'exemple d'une IG entraînant un risque de confusion avec une marque antérieure.  
L'enregistrement ne vise que le terme figurant dans  le cahier des charges et non ses traductions dans 
d'autres langues, à moins que le même terme ne soit em ployé dans la traduction.  Les IG pour les trois 
bières tchèques contiennent aussi une mention unique selon laquelle elles "ne porte[nt] pas atteinte 
aux marques de bière ou autres droits existant da ns l'Union européenne à la date d'adhésion".476 
7.545  Les Communautés européennes font valoir qu'en vertu de l'article 14,  paragraphe 3, les 
autorités des CE sont tenues de refuser des enregistrements et n'ont aucun pouvoir discrétionnaire à 
cet égard.  Cet article peut être invoqué devant  les tribunaux après l'enregistrement d'une IG, y 
compris dans le cadre d'une procédure pour attein te portée à une marque engagée à l'encontre de 
l'utilisateur d'une IG.  Cela s'applique aux enregist rements effectués dans le cadre de la procédure 
courante prévue à l'article 6 ou de la procédure "accélérée" prévue à l'article 17.  Le titulaire d'une 
marque peut invoquer l'invalidité de la mesure devant les tribunaux dans  le cadre de la procédure de la 
                                                      
472 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 278 à 285;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 270. 
473 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 286 à 291. 
474 Réponse des Communautés européennes à la question n° 68 du Groupe spécial. 
475 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphes 163 à 172.  
476 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 286 à 
293;  réponse à la question n° 142 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 136  
 
prise de décisions à titre préjudiciel prévue à l'artic le 234 du Traité instituant la CE.  Compte tenu des 
circonstances factuelles propres à chaque cas, le titu laire d'une marque peut aussi avoir qualité pour 
engager une action en annulation au  titre de l'article 230 du Traité in stituant la CE, s'il est considéré 
que l'enregistrement d'une IG porte atteinte à d es droits fondamentaux spécifiques sur des marques.  
Un délai de deux mois s'applique à l'action en annulation et peut aussi, dans des circonstances 
spécifiques, s'appliquer à la procédure de prise de décisions à titre préjudiciel.
477  Une révision 
judiciaire des points de fait et de droit est possibl e dans le cadre des deux procédures.  La procédure 
d'annulation est exposée à l'article 11 bis du Règlement et les motifs mentionnés aux articles 11 et 
11bis sont exhaustifs.478   
7.546  Les Communautés européennes font observer que  l'article 7, paragraphe 4, du Règlement 
dispose que, pour être recevable, une déclaration d'opposition doit "démontrer que l'enregistrement du 
nom proposé porterait préjudice à l'existence ... d'une ma rque".  Elles font valoir que ce libellé est 
assez général pour englober le risque de confusio n avec toute marque.  Logiquement, l'article 14, 
paragraphe 3, doit permettre de refu ser l'enregistrement dans  d e  t e l s  c a s .   L ' a r t i c le 7, paragraphe 5, 
point b, fait expressément référence à une décisi on tenant compte des "risques de confusion".479   
7.547  Les Communautés européennes font valoir que, en principe, une IG dont il a été constaté, à la 
suite de l'évaluation requise par l'artic le 14, paragraphe 3, qu'elle ne prêtait pas à confusion en soi ne 
devrait pas donner lieu à confusion lorsqu'elle est utilisée ultérieurement.480  À leur avis, les IG et les 
marques peuvent être présentées d'une manière simila ire.  Le point de savoir si un signe particulier 
relève du champ d'application de l'enregistrement d' une IG particulière est une question factuelle que 
doivent trancher les tribunaux au cas par cas.481   
7.548  Les Communautés européennes font valoir que le droit communautaire prévoit les moyens 
permettant d'empêcher l'utilisation d'une IG enregistrée d'une manière qui crée de la confusion.  Le 
fait de ne pas se conformer au cahier des charges lors  de l'enregistrement peut entraîner l'annulation 
de l'enregistrement.  Le droit conféré par l'enregi strement ne s'étend pas à d'autres noms ou signes qui 
n'ont pas été enregistrés.  L'enregistrement ne couvre pas les traductions.  La présentation d'une IG 
d'une manière mutilée ou déformée pourrait être réputée êt re différente du signe enregistré et ne pas 
être protégée.  L'utilisation d'une IG est régie pa r les directives communautaires sur l'étiquetage, la 
présentation et la publicité des denrées alimentaires et sur la publicité trompeuse, ainsi que par les lois 
des États membres sur la concurrence déloyale.482   
7.549  Les Communautés européennes font valoir que peu de Membres, s'il en est, prévoient un 
recours contre l'usage prêtant à confusion d'une mar que enregistrée sans obten ir d'abord l'annulation, 
l'invalidation ou la révocation de l'enregistrement de la marque.  De la même manière, le droit 
communautaire ne prévoit pas de recours contre l'u tilisation d'une IG enregistrée au motif qu'elle prête 
à confusion, bien que le titulaire d'une marque a it le droit de demander une décision judiciaire pour 
que l'enregistrement de l'IG soit déclaré invalide pour ces motifs.483   
                                                      
477 Réponses des Communautés européennes aux questio ns n° 2 et 3 posées par l'Australie après la 
deuxième réunion de fond. 
478 Réponses des Communautés européennes aux questions n° 67 et 142 du Groupe spécial;  
communication présentée à titre de réfutation, paragr aphes 294 à 297;  deuxième déclaration orale, 
paragraphes 174 à 179. 
479 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 336;  réponse à la 
question n° 68 du Groupe spécial;  communication prés entée à titre de réfutation, paragraphes 282 à 285. 
480 Réponse des Communautés européennes à la question n° 137 du Groupe spécial. 
481 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphes 182 à 184. 
482 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 298 à 
303;  réponse à la question n° 63 du Groupe spécial. 
483 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 181;  réponse à la question 
n° 139 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 137  
 
 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.550  L'Argentine , le Brésil , l'Inde et le Mexique ont indiqué, en réponse à une question du 
Groupe spécial, qu'ils n'avaient connaissance d'auc une IG qui aurait été enregistrée au titre du 
Règlement et qui serait homonyme d'une mar que protégée dans les Communautés européennes 
appartenant à leurs ressortissants respectifs ou similaire à une telle marque au point de prêter à 
confusion.484 
7.551  Le Brésil  fait valoir que l'article 16:1 de l'Acco rd sur les ADPIC porte sur les marques en 
général et pas seulement sur les marques auxquelles il est fait référence dans les termes restreints de 
l'article 14, paragraphe 3, du Règlement, qui menti onnent la renommée de la marque, sa notoriété et la 
durée de son usage, et sa propension à induire le cons ommateur en erreur quant à la véritable identité 
du produit.485 
7.552  La Nouvelle-Zélande fait valoir que l'article 14, paragr aphe 3, subordonne les droits du 
titulaire d'une marque antérieure enregistrée à certains  facteurs, tels que la renommée, la notoriété et 
la durée de l'usage, pour lesquels il n'y a aucun fo ndement dans l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC.486 
7.553  Le Taipei chinois fait valoir que l'article 14, para graphe 3, du Règlement empêche 
l'enregistrement d'une marque seulement si elle remp lit les conditions de la renommée, de la notoriété 
et de la durée de l'usage.  Cette  disposition réduit à néant le droit accordé aux titulaires de marques en 
vertu de l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.487 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.554  Les États-Unis ne mettent pas en cause en  l'espèce les marques qui sont protégées 
postérieurement à une IG.  Il n'y a donc pas lieu d'ex aminer l'article 14, paragraphe 1, du Règlement.  
Par ailleurs, les États-Unis ne mettent pas en cause en l'espèce les dates permettant d'établir quelles 
marques sont jugées antérieures à une IG au titre de l'article 14, paragraphe 2, du Règlement.  Par conséquent, il n'y a pas lieu non pl us d'examiner cette question.  
7.555  Les États-Unis contestent la coexistence au titre du Règlement "en tant que  tel".  Ils s'appuient 
sur le fait que l'article 14, paragraphe 2, du Règlemen t, tel qu'il est libellé, peut s'appliquer à certaines 
marques et que, lorsque c'est le cas, le Règlemen t limitera le droit conféré au titulaire d'une telle 
marque pour empêcher l'utilisation d'une IG.
488 
7.556  Les parties sont largement d'accord sur les conséquences factuelles, en principe, de 
l'application de l'article 14, paragraphe 2.  Ce tte disposition autorise la poursuite de l'usage d'une 
marque à certaines conditions mais, dans le même  temps, le Règlement confère un droit positif 
d'utiliser une IG qui empêche le titulaire d'une marque  d'exercer le droit que lui confère cette marque 
à l'encontre d'une personne qui utilise une IG enre gistrée conformément à son enregistrement.  Le 
droit particulier du titulaire d'une marque qui est en  cause est le droit d'empêcher qu'il soit fait usage 
                                                      
484 Voir les observations qu'ils ont formulées à l'annexe C, paragraphes 19, 37, 106 et 120.   
485 Annexe C, paragraphe 29. 
486 Annexe C, paragraphes 148 à 152. 
487 Annexe C, paragraphe 178. 
488 Bien que l'article 14, paragraphe 2, du Règlemen t soit rédigé de manière à constituer une exception 
à la protection accordée aux IG à l'article 13, il n'est pas c ontesté que, dans la plupart des situations décrites à 
l'article 13, auxquelles s'applique l'article 14, paragra phe 2, l'utilisation de l'IG constituerait par ailleurs une 
atteinte à la marque.  Si l'article 14, paragraphe 3, pouvait empêcher l'enregistrement de toute IG, dont 
l'utilisation constituerait par ailleurs une atteinte à une ma rque, l'article 14, paragraphe 2, serait superflu dans 
toutes ces situations. WT/DS174/R 
Page 138  
 
d'un signe qui entraînerait un risque de confusion,  droit qui est examiné aux paragraphes 7.598 à 
7.603 ci-après.   
7.557  Le premier moyen de défense des Communautés européennes est que l'article 14, 
paragraphe 3, peut empêcher l'en registrement de toute IG qui soum ettrait une marque antérieure à 
l'article 14, paragraphe 2, dans les cas où l'IG pourrait être utilisée d'une manière qui entraînerait un 
risque de confusion.  C'est là un point de fait sur lequel doit se prononcer le Groupe spécial.  Cela fait 
intervenir des questions d'interprétation d'un règl ement des CE qui fait partie du droit interne des 
Communautés européennes.  Le Groupe spécial doit procéder à une évaluation objective du sens de cette disposition, bien que ce soit uniquement dans  le but de déterminer si les Communautés 
européennes se conforment aux obligations leur incombant dans le cadre de l'OMC.
489   
7.558  À titre préliminaire, le Groupe spécial ne considère pas que ce moyen de défense est 
nécessairement incompatible avec les autres moyens  de défense des Communautés européennes selon 
lesquels elles sont pleinement en droit et même tenues au titre de l'Accord sur les ADPIC d'appliquer 
leur régime de coexistence, indé pendamment du point de savoir si une IG porterait par ailleurs atteinte 
aux droits sur une marque antérieure.  Toutef ois, étant donné qu'il s'agit du point de vue des 
Communautés européennes sur leurs droits et oblig ations au titre de l'Accord sur les ADPIC, il 
semblerait fortuit que l'article 14, paragraphe 3, du Règlement puisse opérer d'une manière telle 
qu'une IG ne porterait, en fait, jamais atteinte par ailleurs aux droits sur une marque antérieure. 
7.559  En ce qui concerne le texte de l'article 14,  paragraphe 3, du Règlement, la première 
observation du Groupe spécial est que cet article dispo se que l'enregistrement d'une IG doit être refusé 
s'il "est de nature à induire le consommateur en e rreur quant à la véritable identité du produit".  Cela 
est limité à la propension à induire en erreur dans un seul cas, et non pour quoi que ce soit d'autre.   
7.560  La deuxième observation du Groupe spécial est que l'article 14, paragraphe 3, interdit 
expressément l'enregistrement d'une IG "compte tenu de la renommée d'une marque, de sa notoriété et 
de la durée de son usage".  Il est clair qu'il faut pr endre en compte tous ces facteurs dans l'application 
de l'article 14, paragraphe 3.  Il est difficile de concevoir comment l'article 14, paragraphe 3, pourrait 
être appliqué sans qu'il soit tenu compte aussi dans une certaine mesure de la similitude des signes et 
des produits.490  Toutefois, même si ces facteurs ne sont pas exhaustifs, et même s'ils n'exigent pas que 
la renommée soit solide, que la réputation soit grande  et que l'usage dure longtemps, ils indiquent que 
le champ d'application de l'article 14, paragraphe 3, se limite à un sous-ensemble de marques qui, à 
tout le moins, ne comprend pas les marques sans aucu ne renommée, notoriété ou usage.  L'article 14, 
paragraphe 3, n'empêche pas l'enregistrement d'une  IG au motif que son utilisation affecterait toute 
marque antérieure ne faisant p as partie de ce sous-ensemble.  
7.561  La troisième observation du Groupe spécial sur le texte de l'article 14, paragraphe 3, est que 
cet article ne fait pas référence à l'utilisation (de l'IG),  au risque ou à la confusion, alors que d'autres 
dispositions du Règlement le font.  Les articles 7, paragraphe 5, point b), 12 ter, paragraphe 3, et 
12quinquies , paragraphe 3, permettent de  refuser l'enregistrement d'une  IG "en tenant compte" de 
facteurs tels que les "risques effectifs de confusion".491  Cela indique que la règle énoncée à 
l'article 14, paragraphe 3, selon laquelle l'enregistre ment serait "de nature à induire le consommateur 
en erreur quant à la véritable identité du produit" , est censée s'appliquer à une série de circonstances 
                                                      
489 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les ob servations qu'il a formulées au paragraphe 7.55. 
490 L'article 14, paragraphe 3, présuppose que l'article  13 est applicable, ce qui nécessite la prise en 
compte de la similitude des produits et des signes. 
491 Les articles 7, paragraphe 5, point b), et 12 quinquies , paragraphe 3, ne s'appliquent pas aux IG 
situées dans les pays tiers.  Dans la mesure où ils  s'appliquent aux IG situées dans les Communautés 
européennes, ils ne s'appliquent que dans les circon stances limitées où il y a un e opposition recevable émanant 
d'un État membre des CE, autre que celui qui a transmis la demande, ou d'un pays tiers, et ils ne prévoient pas que les risques effectifs de confusion constituent un motif absolu de refus. WT/DS174/R 
Page 139  
 
 
plus restreinte que le droit du titulaire de la mar que d'empêcher un usage qui entraînerait un risque de 
confusion.492   
7.562  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que les États-Unis ont fourni des éléments 
prima facie  montrant que l'article 14, pa ragraphe 3, du Règlement ne pe ut pas empêcher que toutes les 
situations où l'article 14, paragra phe 2, limiterait, en fait, les droits  du titulaire d'une marque ne se 
produisent.  
7.563  Conformément à ce point de vue, il peut être relevé que les Communautés européennes ont 
expressément rejeté la proposition d'une Commissi on du Parlement européen visant à modifier 
l'article 14, paragraphe 2, pour qu'il soit subordo nné aux droits des titulair es de marques lorsque 
l'article 14 a été modifié en avril 2003.493  Cela donne au moins à pen ser qu'il a été considéré que 
l'article 14, paragraphe 3, était différent d' une protection générale des droits de marque. 
7.564  Les Communautés européennes ont estimé que l'in terprétation de l'article  14, paragraphe 3, 
donnée par les États-Unis serait incompatible avec l'artic le 7, paragraphe 4, qui dispose que pour être 
recevable une déclaration d'opposition doit, entre au tres choses, démontrer que l'enregistrement de 
l'IG proposée porterait préjudice à l'existence d'un e marque.  Elles affirment que ce libellé vise 
n'importe quel cas de risque de confusion en tre l'IG proposée et une marque antérieure.494  Elles n'ont 
pas expliqué pourquoi le texte n'incluait pas le critè re du risque de confusion,  alors que la disposition 
de l'article 7, paragraphe 5, point b), du Règlement le faisait.  Le contraste est marqué.  L'article 7, 
paragraphe 5, point b), énonce une procédure pour qu'un accord intervienne dans les cas où une 
opposition est recevable, ce qui paraît indiquer qu'il co mprend un critère moins strict que le motif 
d'opposition de l'article 7, paragraphe 4. 
7.565  Les Communautés européennes ont estimé que les critères d'enregistrabilité des marques 
limitaient à priori le risque de confusion des IG av ec une marque antérieure, mais elles ne sont pas 
d'avis qu'ils éliminent complètement ce risque.  Les éléments de preuve montrent que des signes 
pouvant être protégés en tant qu'IG peuvent être et ont été enregistrés comme marques dans la Communauté.
495  Les Communautés européennes n'ont pas m ontré que les critères d'enregistrabilité 
des marques permettent d'anticiper comme il convi ent une situation où une IG pourrait être utilisée 
d'une manière qui entraîne un risque  de confusion avec une marque, da ns tous les cas où l'article 14, 
paragraphe 3, du Règlement ne pré voit pas le refus de l'enregistrement d'une IG.  Ces critères et 
l'article 14, paragraphe 3, devrai ent dans chaque cas se contrebalancer.  Toutefois, les paragraphes 2 
et 3 de l'article 14 s'appliquent a ux marques qui sont déjà protégées.  Ils ne peuvent pas s'appliquer à 
des signes qui ne satisfont pas aux critères d'enre gistrabilité des marques, soit parce qu'il s'agit de 
noms géographiques, soit pour une quelconque autre ra ison, dont l'enregistrement a été refusé, qui 
font l'objet d'une invalidation ou qui par ailleurs ne sont pas protégés.  Ces signes sont éliminés avant 
que ne n'intervienne l'article 14 du Règlement IG.  Étant donné que l'article 14, paragraphe 3, 
                                                      
492 L'Accord sur les ADPIC ne définit pas les expressions "risque de confusion" et "de nature à induire 
le public en erreur quant à l'origine géographique".  Ces expressions définissent l'étendue de la protection prévue aux articles 16:1 et 22:2 de l'Accord sur les ADPIC et  s'appliquent à un très large éventail de situations 
factuelles.  Par conséquent, le Groupe spécial juge inapproprié de se lancer dans une interprétation détaillée de 
ces expressions ou d'expressions simila ires, à moins que cela ne soit nécessa ire aux fins du règlement du présent 
différend, ce qui n'est pas le cas en l'espèce.  
493 La proposition de la Commission est reproduite da ns la pièce n° 14 des plaignants et dans la pièce 
n° 21 des États-Unis. 
494 Réponse des Communautés européennes à la question n° 68 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 282 à 285. 
495 Par exemple, les marques suivantes sont des marques communautaires enregistrées:  CALABRIA 
pour les pâtes;  DERBY pour les produits à base de lait et de chocolat;  WIENERWALD pour les plats préparés, 
les condiments et autres bien s et services.  Des extraits des enregistrements sont reproduits dans les pièces n° 74, 
75 et 76 des États-Unis, respectivement.   WT/DS174/R 
Page 140  
 
s'applique à un sous-ensemble de marques pr otégées, les marques auxquelles il ne s'applique pas ont 
par définition déjà satisfait aux critèr es d'enregistrabilité des marques.   
7.566  Il y a aussi la question de savoir comment l'article  14, paragraphe 3, peut protéger le droit du 
titulaire d'une marque d'empêcher les usages qui se produisent après l'enregistrement de l'IG.  En 
réponse à une question posée par le Groupe spécial su r le point de savoir s'il était possible d'invoquer 
l'article 14, paragraphe 3, si l'utilisation de l'IG porterait par ailleurs atteinte à la marque après  
l'enregistrement de l'IG, les Communautés européennes ont estimé que c'était possible.
496  Les parties 
ont ensuite avancé diverses thèses sur ce point su r la base desquelles le Groupe spécial formule les 
observations suivantes:   
a) Le Règlement ne fait pas référence à une  invalidation au titre de l'article 14, 
paragraphe 3.  Il énonce des procé dures d'annulation aux articles 11 et 11 bis, dont les 
motifs ne paraissent pas se rapporter à l'application inappropriée de l'article 14, paragraphe 3.  Si des procédures d'invalid ation sont possibles, ce serait du point de 
vue du droit communautaire général dans le cadre du Traité instituant la CE; 
b) l'article 230 du Traité instituant la CE pré voit une procédure perm ettant de contester 
directement la validité d'une mesure communa utaire devant le Tribunal de première 
instance des Communautés européennes à la condition que la mesure "concerne directement et individuellement" le requérant.  Aucune partie ne s outient que tous les 
titulaires de marques peuvent remplir cette c ondition.  En outre, cette procédure doit 
être engagée dans un délai de deux mois, de sorte que certains titulaires de marques 
ne remplissant pas cette condition risquent de ne pas pouvoir s'en prévaloir
497; 
c) l'article 234 du Traité instituant la CE pré voit une procédure perm ettant de contester 
indirectement une mesure communautaire dans  le cadre de laquelle le tribunal d'un 
État membre des CE peut saisir la Cour de  justice européenne d'une question et lui 
demander de statuer à tire préjudiciel.  Il serait possible de se prévaloir de cette procédure dans le cadre d'une action engag ée pour atteinte portée à une marque afin 
d'obtenir l'invalidation de l'enregistrement d' une IG.  On ne voit pas bien dans quelles 
circonstances le titulaire d'une marque qui aurait pu invoquer la procédure de 
l'article 230 pourrait y avoir accès.  La procédure prévue à l'article 234 ne serait accessible que dans les cas où le tribunal de l'État membre des CE jugerait la question 
de la validité de l'IG nécessaire pour pouvoi r se prononcer sur l'atteinte portée à la 
marque.  Quoi qu'il en soit, la décision de ne pas refuser un enregistrement au titre de 
l'article 14, paragraphe 3, du Règlement serait interprétée dans la décision à titre 
préjudiciel à la date à laquelle cette décisi on est rendue et non à la date à laquelle a 
lieu l'utilisation dont il est allégué qu'elle porte atteinte aux droits
498;  et 
d) l'article 14, paragraphe 3, n'est peut-être pas applicable dans tous les cas car on ne 
voit bien si les IG enregistrées aux termes d'un acte d'adhésion aux Communautés 
                                                      
496 Réponse des Communautés européennes à la question n° 67 du Groupe spécial;  voir aussi la 
communication qu'elles ont présentée à titre de réfutation,  paragraphes 270 et 296.  Les constatations du Groupe 
spécial ne signifient pas qu'il exprime une quelconque opinion sur le point de savoir si le fait de subordonner l'obtention d'une mesure provisoire pour atteinte portée à une marque à l'obligation de demander l'invalidation 
d'une IG serait compatible avec les obligations concernant les moyens de faire respecter les droits qui sont 
énoncées dans l'Accord sur les ADPIC. 
497 Observation des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 142 du Groupe spécial et pièces 
n° 99 et 100 des États-Unis;  deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 177. 
498 Observation des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 142 du Groupe spécial et pièces 
n° 100 et 101 des États-Unis;  deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 178.   WT/DS174/R 
Page 141  
 
 
européennes (il existe trois IG de ce genre) peuvent être annulées sur la base de cette disposition.
499 
7.567  Compte tenu de ces observations, le Groupe spécial considère qu'il n'y a pas d'éléments de 
preuve montrant qu'il est possible de demander l'inva lidation de l'enregistrement d'une IG au titre de 
l'article 14, paragraphe 3, dans tous les cas où il serait par ailleurs jugé que l'utilisation d'IG porte 
atteinte à une marque antérieure.  Dans les cas où cela n'est pas possible, il serait nécessaire que le 
titulaire d'une marque antérieure puisse anticiper, au  moment de l'enregistrement de l'IG proposée, 
toutes les utilisations ultérieures de l'IG proposée qui entraîneraient un risque de  confusion.  Il n'y a 
aucune raison de croire que cela est possible.  Les éléments de preuve présentés au Groupe spécial 
montrent que les enregistrements d'IG au titre du Règlement font simplement référence à des noms 
sans limiter la manière dont ils sont utilisés.  De fait,  il est apparu au cours de la procédure que ce que 
les États-Unis considèrent comme une "utilisatio n à la manière d'une marque" est, dans les 
Communautés européennes, considéré comme une utilisation parfaitement légitime en tant qu'IG.500 
7.568  Les Communautés européennes ont estimé que les directives relatives à l'étiquetage des 
denrées alimentaires et à la publicité trompeuse et  les lois des États membres des CE sur la 
concurrence déloyale empêchaient aussi les utilis ations prêtant à confusion.  Nous croyons 
comprendre, et les Communautés européennes ne le nient pas, que cela n'est possible que si l'utilisation n'est pas conforme à l'enregistrement de l'IG.  Quoi qu'il en soit, la portée des directives 
est plus restreinte que celle du Règlement IG et l es critères qu'elles appliquent sont différents du droit 
du titulaire d'une marque d'empêcher les utilisations qui entraîneraient un ris que de confusion, pour 
les raisons suivantes: 
a) la directive relative à l'étiquetage des denrées alimentaires s'applique uniquement à 
l'étiquetage des denrées alimentaires destinées à être livrées en l'état au consommateur final ainsi qu'à certains aspects relatifs à leur présentation et à la publicité faite à leur égard.  Elle dispo se que "l'étiquetage et les modalités selon 
lesquelles il est réalisé ne doivent pas être de nature à induire l'acheteur en erreur, 
notamment … sur les caractéristiques de la denrée alimentaire, et notamment sur la 
nature, l'identité, les qualités, la composition,  la quantité, la durabilité, l'origine ou la 
provenance, le mode de fabrication ou d'obtention"
501;  et   
b) la directive relative à la publicité trompeu se s'applique à "toute publicité qui, d'une 
manière quelconque, y compris sa présentation,  induit en erreur ou est susceptible 
d'induire en erreur les personnes auxquelles e lle s'adresse ou qu'elle touche et qui, en 
raison de son caractère trompeur, est susceptible d'affecter leur comportement 
                                                      
499 Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 142 c) du Groupe spécial et 
rapprocher de l'observation des États-Unis sur la répo nse à cette question ainsi que de la pièce n° 101 des 
États-Unis. 
500 Les États-Unis ont présenté des copies d'emballages de fromages portant les IG "Esrom", "Bitto", 
"Bra" et "Tomme de Savoie" dans leur pièce n° 52.  Les Communautés européennes ont présenté le cahier des 
charges approuvé de ces IG dans leurs pièces n° 99 à 102.  Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 140 du Groupe spécial et l'observation des États-Unis sur cette réponse. 
501 Articles 1er et 2 1) a) i) de la Directive 2000/13/CE du  Parlement européen et du Conseil relative au 
rapprochement des législations des États membres concernant l'étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité faite à leur égard, mentionnée par les Communautés européennes dans leurs 
réponses à la question n° 63 du Groupe spécial, note de bas de page 38;  observations des États-Unis sur la 
réponse des CE à la question n° 140 du Groupe spécial, note de bas de page 74, et figurant dans la pièce n° 30 
des CE. WT/DS174/R 
Page 142  
 
économique ou qui, pour ces raisons, porte  préjudice ou est susceptible de porter 
préjudice à un concurrent".
502   
7.569  Les lois des États membres des CE sur la concu rrence déloyale sont applicables sous réserve 
des modalités de l'enregistrement effectué au titre du Règlement, en raison de la primauté du droit 
communautaire.  On ne voit pas bien dans quelle me sure ces lois viennent s'ajouter aux dispositions 
du Règlement mais, dans la mesure où elles le f ont, elles recourent à divers critères dont certains 
requièrent la tromperie, qui a un sens plus étroit  que la confusion, et dont certains semblent 
uniquement appliquer le critère de la nature à induire en erreur qu i est incorporé dans le Règlement 
lui-même.503 
7.570  À l'appui de leur allégation, les États-Unis f ont aussi référence à certains cas spécifiques où le 
Règlement a été appliqué, ainsi qu'il est i ndiqué dans les paragraphes suivants.  
7.571  L'article 14, paragraphe 3, du Règlement n'a été a ppliqué qu'une seule fois.  C'était dans le cas 
de l'indication "Bayerisches Bier", qui avait été enregistrée en tant qu'indication géographique protégée en 2001 sous réserve de la clause conditi onnelle selon laquelle la poursuite de l'usage de 
certaines marques antérieures, par exemple, B AVARIA et HØKER BAJER, était permise au titre de 
l'article 14, paragraphe 2.  L'IG fait référence à une bière et les marques sont enregistrées pour la 
bière.  L'IG et les marques sont, respectivement, les mots "Bavière" ou "bière bavaroise " traduits en allemand, anglais et danois.  Au moment de l'enregi strement de l'IG, le Conseil des CE a conclu que 
celle-ci n'était pas de nature à induire le public en e rreur quant à l'identité du produit, qui est le critère 
énoncé à l'article 14, paragraphe 3, du Règlement.
504 
7.572  Les États-Unis allèguent que l'IG "Bayerisches Bier" pourrait être utilisée d'une manière qui 
entraînerait un risque de confusion avec ces marques antérieures.505  En réponse à une question directe 
du Groupe spécial, les Communautés européennes ne  se sont pas inscrites en faux contre cette 
allégation spécifique.  Elles ont seulement répondu qu'"en principe" une dé nomination enregistrée 
après l'évaluation requise par l'article 14, paragr aphe 3, "ne devrait pas donner lieu à confusion 
lorsqu'elle [était] utilisée ultérieurement" et e lles ont estimé qu'"en pratique" cela risquait de se 
produire uniquement lorsque la dé nomination enregistrée était utilisée avec d'autres signes ou dans 
une combinaison de signes.  Le choix des mots ét ait évident parce que dans la même réponse les 
Communautés européennes ont formulé des observa tions détaillées sur deux autres cas spécifiques 
qu'elles jugeaient non pertinents pour le présent différend.506   
                                                      
502 Article 2 2) de la Directive 84/450/CEE du Conseil relative au rapprochement des dispositions 
législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de publicité trompeuse, mentionnée dans les réponses des Communautés européennes à la question n° 63 du Groupe spécial, note de bas de page 39;  
observations des États-Unis sur la réponse des CE à la question n° 140 du Groupe spécial, note de bas de 
page 74, et figurant dans la pièce n° 31 des CE. 
503 Voir les renseignements fournis par les Communautés européennes et certains de leurs États 
membres au Conseil des ADPIC dans le cadre de l'examen  conformément à l'article 24:2 de l'Accord sur les 
ADPIC, document IP/C/W/117/Add.10, reproduit dans la  pièce n° 29 des CE.  Les Communautés européennes 
n'ont fourni aucun renseignement sur les lois sur la concurrence déloyale de leurs dix nouveaux États membres. 
504 Voir le Règlement (CE) n° 1347 /2001 du Conseil, reproduit dans la pièce n° 41 des États-Unis et 
dans la pièce n° 9 des CE. 
505 Voir la réponse des États-Unis à la question n° 137 du Groupe spécial . 
506 Les Communautés européennes ont fait observer à de ux reprises que le Conseil des CE avait conclu 
que l'enregistrement de cette IG n'entraînerait pas un risque de confusion avec ces marques antérieures, ce qui 
est différent de la conclusion du Conseil des CE ainsi que l'indique la décision concernant l'enregistrement.  Par 
la suite, en réponse à une question du Groupe spécial, les Communautés européennes ont indiqué que la conclusion du Conseil des CE était que les signes n'étaient pas suffisamment similaires pour induire le public en 
erreur, ce qui se rapproche davantage du libellé de la conclusion telle qu'elle figure dans la décision, mais pas 
nécessairement pour créer un risque de confusion:  voir la première communication écrite des Communautés 
européennes, paragraphe 288, note de bas de page 14 0;  la communication présentée à titre de réfutation, WT/DS174/R 
Page 143  
 
 
7.573  Les États-Unis allèguent aussi que trois IG pour des bières tchèques, à savoir "Bud ĕjovické 
pivo", "Českobudĕjovické pivo" et "Bud ĕjovický m ĕšt'anský var" pourraient être utilisées d'une 
manière qui entraînerait un risque de confusion avec les marques antérieures BUDWEISER et BUD, enregistrées pour la bière.
507  Les éléments de preuve montrent  qu'un tribunal d'un Membre de l'OMC 
qui n'était pas un État membre des CE a constaté qu'il existait une probabilité raisonnable de semer la 
confusion dans l'esprit d'un nombr e important de personnes s'il était fait en même temps usage des 
marques BUDEJOVICKY BUDVAR, qui est décrite dans un document spécial, et BUDWEISER et BUD en ce qui concerne la bière, et en partic ulier la marque BUD, d'une manière ordinaire et 
équitable et au cours d'opérations commerciales normales.
508  Toutefois, les tribunaux de deux autres 
Membres de l'OMC qui n'étaient pas des États me mbres des CE ont constaté que l'utilisation de 
l'indication "Budìjovický Budvar" sur des étiquettes de bières spécifiques ne créait pas un risque de 
confusion avec les marques BUDWEISER et BUD, enregistrées pour de la bière.509  En réponse à une 
question directe posée par le Groupe spécial, les Co mmunautés européennes n'ont pas nié que ces IG 
pourraient être utilisées d'une manière qui entraî nerait un risque de confusion avec ces marques 
antérieures.  Elles ont plutôt indiqué qu'elles approuvaient l'enregistrement de ces trois IG "sans 
préjudice de toute marque de bière ou autres droits  existants dans l'Union européenne à la date 
d'adhésion".510  Cela pourrait donner à entendre qu'elles acceptent  l'existence d'un risque de confusion, 
mais considèrent qu'il y a d'autres m oyens que l'article 14, paragraphe 3, pour y faire face.  Elles ont 
aussi fait valoir que ces IG ne relevaient pas du mandat du Groupe spécial, mais les États-Unis ont 
expressément précisé qu'ils n'y faisaient référence que  pour appuyer leur a llégation et qu'ils ne 
contestaient pas ces enregistrements individuels dans la présente procédure de groupe spécial.511   
7.574  Il paraît y avoir une incompatibilité entre la position des Communautés européennes selon 
laquelle, dans la pra tique, l'article 14, paragraphe  3, du Règlement empêche l'enregistrement d'IG dont 
l'utilisation entraînerait un risque de  confusion avec une marque antérieure, et leur décision de ne pas 
contester le fait qu'il peut y avoir des circonstan ces où les quatre IG spécifiques mentionnées ci-dessus 
pourraient être utilisées sans entraîner un tel risq ue de confusion avec ces marques antérieures 
spécifiques. 
7.575  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spécial  considère que les Communautés européennes 
n'ont pas réfuté l'allégation prima facie  des États-Unis selon laquelle l' article 14, paragraphe 3, du 
Règlement ne pouvait pas empêcher toutes les situat ions où une marque serait visée par l'article 14, 
paragraphe 2, et où, par conséque nt, le Règlement limiterait les droits  du titulaire d'une telle marque.  
7.576  Le Groupe spécial va maintenant examiner si l'Accord sur les ADPIC accorde aux titulaires 
de marques le droit d'empêcher l'utilisation d'IG. 
                                                                                                                                                                     
paragraphe 287;  et les réponses aux questions n° 137 et 143 du Groupe spécial;  et co mparer le Règlement (CE) 
n° 1347/2001 du Conseil reproduit dans la pièce n° 41 des Ét ats-Unis et dans la pièce n° 9 des CE et le guide du 
Règlement de la Commission (édition d'août 2004, page 12) figurant  dans la pièce n° 64 des CE. 
507 Les éléments de preuve montrent que ces marques sont enregistrées dans au moins deux États 
membres des CE et que les droits y afférents ont été acq uis dans un autre État membre des CE:  voir la pièce 
n° 53 des États-Unis, section 3.6;  la pièce n° 51 des État s-Unis, paragraphe 26;  et la pièce n° 82 des États-Unis. 
508 Arrêt de la Haute cour de justice de l'Afrique du Sud dans l'affaire Budweiser Budvar National 
Corporation c. Anheuser-Busch Corporation , daté du 3 décembre 2003, reproduit dans la pièce n° 82 des 
États-Unis. 
509 Arrêt de la Cour fédérale d'Australie dans l'affaire Anheuser-Busch, Inc. c. Budìjovický Budvar, 
Národní Podnik, [2002] FCA 390 (daté du 5 avril 2002);  arrêt de  la Cour d'appel de la Nouvelle-Zélande dans 
l'affaire Anheuser Busch Incorporated c. Budweiser Budwar National Corporation & Ors [2002] NZCA 264 
(daté du 19 septembre 2002);  re produits dans les pièces n° 117 et 118 des CE, respectivement. 
510 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 286 à 
293;  réponse à la question n° 142 du Groupe spécial. 
511 Réponse des États-Unis à la question n° 137 du Groupe spécial et observation des Communautés 
européennes sur cette réponse.  Voir les observations formulées par le Groupe spécial sur les enregistrements individuels au paragraphe 7.20. WT/DS174/R 
Page 144  
 
d) Relation entre la protection des IG et des mar ques antérieures au titre de l'Accord sur les 
ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.577  Les États-Unis  font valoir que le sens ordinaire des termes employés à l'article 16:1 montre 
que les droits d'empêcher certaines utilisations sont des droits exclusifs, qu'ils sont opposables à tous 
les tiers et qu'ils couvrent des signes id entiques ou similaires, y compris les IG.
512 
7.578  Les États-Unis font valoir que le contexte montre que l'Accord sur les ADPIC précise 
expressément la relation entre des droits individuels  sur les indications géographiques et les marques, 
dans les cas où il est nécessaire de le faire.  Par ex emple, l'article 22:3 prévoit expressément le refus 
ou l'invalidation dans certaines circonstances des en registrements de marques qui sont constituées par 
une IG ou qui contiennent une telle  IG.  En revanche, l'article 24:5 n'énonce pas expressément une 
exception aux droits de marque mais crée seu lement une exception à la protection des IG.513  Le texte 
énonce clairement que des compromis doivent être faits entre les droits d'exclure, y compris pour les utilisations simultanées de noms de lieux identiques.  Par exemple, l'article 23:3 prévoit l'utilisation 
d'IG homonymes pour les vins.  Il n'existe pas de  disposition explicite prévoyant l'usage simultané 
d'une IG et d'une marque antérieure dans les cas où l'utilisation de l'IG serait incompatible avec les 
droits au titre de l'article 16:1.
514  
7.579  Les États-Unis estiment que du fait du titre l'article 24:5 constitue à l'évidence une exception à 
la protection des IG.  Cet article protège certaines marques bénéficiant de la clause d'antériorité, mais 
ne constitue pas une exception à la protection des marques.515   Il ne crée pas de droits positifs.516  
L'expression "validité de l'enregistrement d'une mar que de fabrique ou de co mmerce" doit être lue en 
rapport avec le pouvoir juridique conféré par l'enregist rement de la marque, qui est le droit prévu à 
l'article 16:1, en plus des droits établis par la lé gislation nationale.  L'enregistrement d'une marque 
perd pratiquement tout son sens en l'absence des droits associés conférés par l'article 16:1.  
L'historique de la rédaction montre que la dispos ition qui a précédé l'article 24:5 dans le projet de 
Bruxelles énonçait une simple interdiction de l'invalid ation de l'enregistrement.  Cette interdiction est 
devenue une prescription imposant aux Membres l'obliga tion de s'abstenir ne serait-ce que de "porter 
préju[dice]" à la validité de l'enregistrement, ce qui est une obligation encore plus stricte.517  L e s  
obligations de ne pas préjuger le "droit de faire usage d'une marque" comprendraient une obligation à 
l'égard à la fois des marques enregistrées et des marques pour lesquelles les droits ont été acquis par 
l'usage.  Si le titulaire ne peut pas exclure les u tilisations de signes identiques ou similaires qui prêtent 
à confusion, sa capacité d'utiliser la marque en vue de son objet est gravement compromise.  La 
disposition correspondante du projet de Bruxelles ne mentionnait pas le droit de faire usage.518   
7.580  Les États-Unis soulignent l'exclusivité des droits  prévus à l'article 16:1.   La Cour de justice 
européenne et la Cour suprême des États-Unis ont  reconnu que l'exclusivité était le fondement du 
                                                      
512 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 137 à 140. 
513 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 141 et 142;  première déclaration orale, 
paragraphe 58. 
514 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 143. 
515 Première déclaration orale des États-Unis, pa ragraphe 59;  deuxième déclaration orale, 
paragraphe 88.  
516 Réponse des États-Unis à la question n° 145 du Groupe spécial. 
517 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphe 65;  réponses aux questions n° 76, 145 et 147 
du Groupe spécial. 
518 Réponse des États-Unis à la question n° 76 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 145  
 
 
droit de marque.519  Une marque ne peut remplir sa fonction, à savoir identifier le fabricant et garantir 
la qualité, que si elle est exclusive.520  C'est ce que confirme l'article 15:1.521 
7.581  Les États-Unis font valoir qu'il n'y a pas de conflit entre les articles 16:1 et 22.  Il est possible 
de se conformer simultanément aux deux articles.522  Un conflit peut survenir entre les détenteurs de 
droits sur une marque particulière et sur une IG pa rticulière, mais il ne s'agit pas d'un conflit entre les 
obligations au titre de l'Accord sur les ADPIC.523  Si une marque induit les consommateurs en erreur 
quant à l'origine des produits, son enregi strement devrait être refusé ou invalidé.524  Les articles 16:1 
et 22:3 peuvent tous deux être mis en œuvre d'une manière qui confère à chacun sa pleine portée.  Ils 
devraient être interprétés d'une manière qui ne présu me pas qu'il y a un conflit.  Si une marque induit 
en erreur, son enregistrement peut être refusé ou i nvalidé.  Tant que l'enregi strement demeure valide, 
il doit conférer au titulaire le droit d'empêcher les tiers de procéder à des utilisations qui prêtent à 
confusion.525 
7.582  Les États-Unis font valoir que la charge de la preuve inco mbe aux Communautés européennes 
en ce qui concerne l'article 24:5 parce qu'elles invoquent cette disposition comme moyen de défense 
affirmatif contre l'allégation fo rmulée au titre de l'article 16:1.526   
7.583  Les Communautés européennes répondent que cette allé gation est sans fondement.527  
L'Accord sur les ADPIC reconnaît l es marques et les IG comme des droits de propriété intellectuelle 
se situant au même niveau et il ne confère aucune  supériorité aux marques par rapport aux IG.  Les 
dispositions de la section 3 de la Partie II relatives à la protection de s IG ne sont pas des "exceptions" 
à la disposition de l'article 16:1 concernant les droi ts de marque.  Les critères d'enregistrabilité des 
marques limitent à priori la possibilité de conflits  entre les IG et les marques, mais des conflits 
peuvent survenir.  L'article 16:1 ne traite pas de cet te question.  La ligne de démarcation entre les IG 
et les marques est plutôt définie par l'article 24:5 qui prévoit la coexistence avec des marques 
antérieures.  L'article 24:5 doit être lu avec les ar ticles 22:3 et 23:2, qui accordent aussi une protection 
aux IG par rapport aux marques.528  La section 2 de la Partie II ne  peut pas être appliquée sans qu'il 
soit tenu compte de la section 3.529 
7.584  Les Communautés européennes font valoir que l' article 24:5 a deux conséquences:  1) en ce 
qui concerne les marques (ou les demandes d'enregist rement de marques) bénéficiant de la clause 
d'antériorité, a) les Membres ne sont pas autorisés à préjuger la validité de l'enregistrement (ou la 
recevabilité de la demande ou le droit de faire u sage de la marque), mais b) les Membres peuvent 
préjuger d'autres droits conférés au titulaire de la marque, y compris le droit d'empêcher d'autres 
personnes de faire usage du signe constituant la marque ;  et 2) en ce qui concerne les autres marques 
(ou demandes d'enregistrement de marques) , les Membres peuvent préjuger tout droit.530   
                                                      
519 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 145 à 150. 
520 Première déclaration orale de s États-Unis, paragraphe 67. 
521 Communication présentée à titre de réfutation par le s États-Unis, paragraphe 174;  réponse à la 
question n° 76 du Groupe spécial.  
522 Réponse des États-Unis à la question n° 146 du Groupe spécial. 
523 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 71. 
524 Réponse des États-Unis à la question n° 146 du Groupe spécial. 
525 Réponse des États-Unis à la question n° 79 du Groupe spécial. 
526 Réponse des États-Unis à la question n° 75 a) du Groupe spécial;  communication présentée à titre 
de réfutation, paragraphe 173. 
527 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 269 à 273. 
528 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 294 à 300. 
529 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 306 
et 307. 
530 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 301. WT/DS174/R 
Page 146  
 
7.585  Les Communautés européennes font valoir que le sens ordinaire du terme "préjuger" qui 
figure dans chacune des trois versions officielles in clut la notion de "juger par avance" mais que seul 
le mot figurant dans la version en  langue anglaise inclut la noti on de "préjudice, tort, ou dommage".
531  
Il ne découle pas nécessairement de l'expression "va lidité de l'enregistrement " que l'enregistrement 
doit conférer des droits exclusifs par rapport à tous  les tiers.  Le fait que le titulaire ne peut pas 
empêcher l'utilisation du même signe ou d'un signe si milaire par le titulaire du droit sur une IG ne 
signifie pas que l'enregistrement est écarté.  L'e xpression "le droit de faire usage d'une marque de 
fabrique ou de commerce" fait référence au droit f ondamental du titulaire de la marque d'en faire 
usage, que ce droit ait été acquis pa r l'enregistrement ou par l'usage.532  Il s'agit du droit de faire usage 
d'un signe, qui est différent du droit d'empêcher d'autr es d'utiliser le même signe ou un signe similaire.  
Si ce droit était inhérent à l'expression "validité  de l'enregistrement", il aurait été superflu de 
mentionner aussi le "droit de faire usage d'une marque  de fabrique ou de commer ce".  Si telle avait été 
leur intention, les rédacteurs auraient fait mention du "droit exclusif de faire usage d'une marque de 
fabrique ou de commerce".  Si ce droit était en soi exclusif, il aurait été superflu de prévoir à 
l'article 16:1 que les titulaires de marques auront des droits exclusifs.  L'historique de la rédaction 
montre que le projet de Bruxelles faisait référe nce à l'usage continu d'une IG comme marque, et 
envisageait la coexistence, dans une disposition distin cte de l'article ayant précédé l'article 24:5.  Son 
transfert à l'article 24:5 dans la version finale n'a affecté ni son sens ni son but.533   
7.586  Les Communautés européennes font valoir que l'ar ticle 24:5 est rédigé en  termes impératifs et 
impose des obligations autonomes qui vont au-delà de  celles qui sont énoncées dans la section 2 de la 
Partie II.  C'est ce que permet d'illustrer le cas d'un Membre qui prévoit le refus ou l'invalidation de 
l'enregistrement d'une marque en termes plus géné raux que l'article 22:3, ou qui interdit l'usage de 
toute marque acquise par l'usage en des termes plus  généraux que l'article 22:2.  Les deux dispositions 
seraient compatibles avec la section 2 de la Partie II, mais l'article 24:5 empêcherait qu'elles ne s'appliquent à des marques antérieures.  Il s'ag irait d'une obligation découlant exclusivement de 
l'article 24:5.
534   
7.587  Les Communautés européennes font valoir que si l'article 24:5 ne permettait pas la 
coexistence, la protection des IG prévue à la section 3 de la Partie II deviendrait inutile chaque fois 
qu'il existerait une marque bénéficiant de la cl ause d'antériorité.  L'expression "mesures adoptées pour 
mettre en œuvre la présente section" présuppose que les Membres continueront de protéger les IG nonobstant l'existence de marques bé néficiant de la clause d'antériorité .  La coexistence n'est peut-être 
pas la solution idéale pour régler les conflits entre di fférents types de droits de propriété intellectuelle 
mais une telle solution parfaite n'existe pas.
535  La coexistence n'est pas une solution inhabituelle, 
puisqu'elle est envisagée aux articles 23:2 (en ce qui concerne une IG et une marque qui n'induisent 
pas en erreur), 23:3, 24:3 (où une protection préexis tante est prévue pour la coexistence), 24:4 et 16:1 
(par rapport aux droits antérieurs existants).536  L'article 24:5 représente un compromis.  Les 
Communautés européennes et les autres participants sont convenus  de le rendre impératif étant 
entendu que les titulaires de marques auraient le dro it de faire usage de la marque mais non le droit 
d'empêcher son usage par les détenteurs de droits à des IG.537 
                                                      
531 Observation des Communautés européennes sur la réponse des États-Unis à la question n° 145 du 
Groupe spécial. 
532 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 305;  réponse à la 
question n° 76 du Groupe spécial.  
533 Réponse des Communautés européennes à la question n° 76 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 327 et 328.  
534 Réponse des Communautés européennes à la question n° 145 du Groupe spécial. 
535 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 307;  réponse à la 
question n° 77 du Groupe spécial. 
536 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 308;  réponse à la 
question n° 76 du Groupe spécial. 
537 Réponse des Communautés européennes à la question n° 147 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 147  
 
 
7.588  Il n'y a pas de "conflit" entre les articles 16:1 et  22:3 mais il y a un "conflit" potentiel entre les 
articles 16:1 et 22:2 a), et peut-être l'article 23:1.  L'article 22:2 confère aux dé tenteurs de droits sur 
des IG le droit d'empêcher certains usages de mar ques, qui pourrait être en conflit avec le droit du 
titulaire de la marque au titre de l'article 16:1 d' empêcher certains usages d es signes.  L'exercice 
simultané des deux droits débouche rait sur une situation où ni le titulaire de la marque ni les 
détenteurs de droits sur les IG ne pourraient fair e usage du signe en question.  Aucun des droits ne 
pourrait atteindre son but.  Ce conflit est réglé par les articles 22:3, 23:2 et 24:5.538   
7.589  Les Communautés européennes font valoir que seuls l'objet et le but du traité dans son 
ensemble sont pertinents pour la règle générale d'interprétation des traités.  Dans la mesure où 
l'exclusivité d'une marque est un objet et un but de  l'Accord sur les ADPIC, elles estiment que cette 
exclusivité est aussi essentielle pour une IG, voire en core plus essentielle, parce que le choix d'une IG, 
à la différence d'une marque, n'est pas arbitraire et parce qu'il faut plus longtemps pour établir une IG 
que pour établir une marque.539 
7.590  Les Communautés européennes font valoir qu'il incombe au plaignant de prouver qu'une 
mesure est visée par les obligations prévues à l'arti cle 16:1.  L'article 24:5 n'est pas une exception, 
mais définit la frontière entre les obligations é noncées à l'article 16:1 et le droit d'un Membre de 
donner effet à la protection des IG.  Il ne crée pas une exception à une obligation mais impose une limite aux mesures que les Membres doivent ou peuven t prendre pour donner effet à la protection des 
IG au titre de la section 3 de la Partie II.  Il c onfère un droit de faire usage d'une marque, un droit que 
les titulaires de marques acquises par l'usage n'ont p as au titre de l'article 16:1 parce que les droits 
établis par l'usage sont optionnels au titre de l'article 16:1.  Les CE font observer que les États-Unis 
ont formulé une allégation au titre de l'article 24: 5 dans leur demande d'ét ablissement d'un groupe 
spécial.
540   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.591  L'Argentine fait valoir que la coexistence est incomp atible avec les articles 16:1 et 22:3 de 
l'Accord sur les ADPIC.  L'article 24:5 fixe une échéance qui est différente de celle qui est indiquée 
dans le Règlement et il ne prévoit pas la possibilité  de limiter le droit du titulaire d'une marque comme 
le fait le Règlement.  L'article 24:4 définit les li mites des options offertes aux Membres pour mettre en 
œuvre des mesures concernant la protection des IG et son lien avec les marques.541 
7.592  Le Brésil fait valoir que les IG qui sont identiqu es à des marques sont susceptibles de créer 
une confusion et, par conséquent, risq uent d'affecter la valeur des mar ques.  L'article 16:1 de l'Accord 
sur les ADPIC prévoit un droit qui couvre l'usage de  tout signe et pas seulement celui d'une marque, 
ce qui peut créer une confusion.  La possibilité qu' une marque et une IG coexistent n'est acceptable 
qu'au regard des articles 24:5 et 16:1, lus conjointement, ce qui signifie que l'utilisation d'une IG et la nécessité de la protéger ne doi vent pas se faire aux dépens des titulaires de marques et des 
consommateurs, car cela pourrait affaiblir la valeur  d'une marque, ce qui serait contraire aux "droits 
exclusifs" du titulaire d'une marque au titre de l'article 16:1.
542   
7.593  La Colombie fait valoir que, aux termes de l'Accord sur les ADPIC, aucune forme de 
protection n'est supérieure à une autre.  Par consé quent, le Règlement ne peut pas refuser le droit 
                                                      
538 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 308 à 
310;  réponse à la question n° 146 du Groupe spécial. 
539 Réponse des Communautés européennes à la question n° 76 du Groupe spécial. 
540 Réponse des Communautés européennes à la question n° 75 du Groupe spécial;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 312 à 315. 
541 Annexe C, paragraphe 5. 
542 Annexe C, paragraphe 30. WT/DS174/R 
Page 148  
 
conféré au titulaire d'une marque au titre de l'ar ticle 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Un tel refus 
constitue un manquement manifeste aux obligatio ns contractées dans le cadre de l'OMC.
543 
7.594  Le Mexique  fait valoir que le droit exclusif prévu à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC 
est sérieusement compromis par l'article 14, paragr aphe 2, du Règlement car celui-ci permet la 
coexistence d'une marque antérieure enregistrée et d'une IG postérieure.  L'e xplication avancée par les 
Communautés européennes selon laquelle la coex istence n'est pas la solution idéale est une 
justification inappropriée, qui revient à reconnaître qu'il y a incompatibilité.  En ne tenant pas compte 
de la règle du "premier dans le temps, premier en droit", le Règlement contrevient non seulement à 
l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC, mais au ssi à un principe général de droit bien établi.544  
7.595  La Nouvelle-Zélande  fait valoir que l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC prévoit un droit 
opposable à "tous les tiers".  Malgré l'apparence de conflit entre les droits énoncés aux articles 16:1 
et 22:2, chacun doit être lu dans toute la mesure  de ce qui est admissible sans qu'il y ait conflit avec 
l'autre.  L'article 24:5 est une disposition qui règle les conflits en établissant un compromis au sujet de cette exclusivité, mais dans tous les autres cas, les droits prévus par les articles 16:1 et 22:2 doivent 
tous deux être respectés.  L'article 14, paragraphe  2, du Règlement exclut les utilisateurs d'une IG 
enregistrée de "tous les tiers" auxquels le titulair e d'une marque devrait pouvoir opposer ses droits, et 
est donc incompatible avec l'article 16:1.
545 
7.596  Le Taipei chinois  fait valoir qu'il faut donner aux articl es 16:1 et 22:2 de l'Accord sur les 
ADPIC leur pleine portée d'une manière qui ne crée pas de conflit.  Le Règlement crée précisément un 
tel conflit, rendant inutile l'article 16:1, car le dro it conféré aux titulaires de marques au titre de cet 
article est refusé du fait de la coexistence prévue à l'article 14, paragraphe 2, du Règlement.  Il en 
résulte une hiérarchie au sein de laquelle les IG ont un statut supérieur à celui des marques, ce que 
n'envisage pas l'Accord sur les ADPIC.546   
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.597  Le Groupe spécial va maintenant examiner si  l'Accord sur les ADPIC  oblige les Membres à 
accorder aux titulaires de marques des droits pour em pêcher l'utilisation d'IG.  Cet examen comporte 
deux étapes:  d'abord, nous examinons le droit co nféré aux titulaires de marques par l'article 16:1 de 
l'Accord sur les ADPIC et, ensuite, nous examinons si l'article 24:5 accorde le pouvoir de limiter ce 
droit. 
Article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC  
 
7.598  La Partie II de l'Accord sur les ADPIC contient  des normes minimales concernant l'existence, 
la portée et l'exercice des droits de propriété intellectuelle.  Les sept premières sections de la Partie II 
contiennent des normes concernant les secteurs de la propriété intellectuelle .  Chaque section indique, 
au moins, l' objet  pouvant bénéficier d'une protection, la portée des droits conférés  par le secteur 
pertinent de la propriété intellectuelle et les exceptions  permises à ces droits.   
7.599  Bien que chacune des sections de la Partie II concerne un secteur différent de la propriété 
intellectuelle, il y est parfois fait référence à un autre secteur547, car certains objets peuvent bénéficier 
d'une protection dans le cadre de plus d'un secteur de la propr iété intellectuelle.  Cela est 
particulièrement évident dans le cas des marques et des IG, qui sont toutes deux, d'une manière 
                                                      
543 Annexe C, paragraphe 102. 
544 Annexe C, paragraphe 114. 
545 Annexe C, paragraphes 148 à 151. 
546 Annexe C, paragraphe 178. 
547 Par exemple, l'article 25:2 de l'Accord sur les ADPIC fait référence à plus d'un secteur de la 
propriété intellectuelle, tout comme l'article 4 du Traité  IPIC, incorporé par l'article 35 de l'Accord sur les 
ADPIC.   WT/DS174/R 
Page 149  
 
 
générale, des formes de signes distinctifs.  Le ri sque de chevauchement est expressément confirmé par 
les articles 22:3 et 23:2, qui prévoient le refus ou l' invalidation de l'enregist rement d'une marque qui 
contient une IG ou est cons tituée par une telle indication.548   
7.600  La section 2 de la Partie II régit le secteur d es marques.  L'article 15:1 donne la définition de 
l'objet qui peut constituer une marque.  Il s'ag it de signes qui répondent à certains critères.  
L'article 16:1 énonce un droit qui doit être conféré au titulaire d'une marque enregistrée et qui peut 
aussi être acquis par l'usage, et est libellé comme suit:  
"1. Le titulaire d'une marque de fabri que ou de commerce enregistrée aura le 
droit exclusif d'empêcher tous les tiers ag issant sans son consentement de faire usage 
au cours d'opérations commerciales de si gnes identiques ou similaires pour des 
produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque de 
fabrique ou de commerce est enregistrée da ns les cas où un tel usage entraînerait un 
risque de confusion.  En cas d'usage d' un signe identique pour des produits ou 
services identiques, un risque de confusion sera présumé exister.  Les droits décrits ci-dessus ne porteront préjudice à aucun droit antérieur existant et n'affecteront pas la 
possibilité qu'ont les Membres de subordonne r l'existence des droits à l'usage." 
7.601  Le droit qui doit être conféré au titulaire d'une marque enregistrée est énoncé dans la première 
phrase de la disposition.  Certaines limites sont imposées à ce droit en ce qui concerne l'usage au 
cours d'opérations commerciales, les signes, les prod uits ou les services pour lesquels il est fait usage 
de ces signes, et ceux pour lesquels ils sont enregistr és et le risque de confusi on.  Le sens ordinaire du 
texte indique que, fondamentalement, ce droit s'app lique à l'usage au cours d'opérations commerciales 
de signes identiques ou similaires, sur des produits identiques ou similaires, dans les cas où un tel 
usage entraînerait un risque de confusion.  Il n' exclut pas expressément l'usage des signes qui sont 
protégés en tant qu'IG.   
7.602  Le texte de l'article 16:1 indique que le droit co nféré est un droit "exclusif".  Cela doit vouloir 
dire davantage que le fait qu'il s'agit du droit d'"e xclure" d'autres personnes, puisque cette notion est 
déjà rendue par l'emploi du mot "emp êcher".  Le texte indique plutôt que ce droit appartient seulement 
au titulaire d'une marque enregistrée, qui peut l' exercer pour empêcher certains usages par "tous les 
tiers" n'ayant pas son consentement.  La dernière phrase prévoit une exception à ce droit, à savoir qu'il 
ne sera porté préjudice à aucun droit antérieur existant.  Sinon, le texte de l'article 16:1 lui-même n'est 
assorti d'aucune réserve. 
7.603  L'article 17 et peut-être d'autres dispositions de  l'Accord sur les ADPIC prévoient d'autres 
exceptions au droit établi par l'article 16:1.  Toutefoi s, le texte de l'article 16:1 ne comporte aucune 
limitation implicite par rapport aux IG du droit excl usif que les Membres doivent accorder au titulaire 
d'une marque enregistrée.  Ce droit peut être opposé aux mêmes conditions à un tiers n'ayant pas le 
consentement du titulaire, que le tiers fasse ou non u sage du signe dans le cadre de la protection des 
IG, sous réserve de tout e exception applicable.   
Article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC
 
 7.604  Les parties ont fait référence à l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC.  Celui-ci figure dans 
la section 3 de la Partie II, qui porte sur le secteur des IG.
549  L'article 24:5 dispose ce qui suit: 
                                                      
548 Articles 22:3 et 23:2, respectivement.   
549 La section 3 de la Partie II comprend trois articles:   les articles 22, 23 et 24.  L'article 23 concerne 
uniquement les IG pour les vins et les spiritueux, qui ne sont pas couvertes par le Règlement.  Cependant, le 
sens de cet article est important pour comprendre la section 3 en général et l'article 24 en particulier.  Le Groupe 
spécial y fait donc au besoin référence dans son examen. WT/DS174/R 
Page 150  
 
"5. Dans les cas où une marque de fabrique ou de commerce a été déposée ou enregistrée de bonne foi, ou dans les cas où les droits à une marque de fabrique ou de 
commerce ont été acquis par un usage de bonne foi: 
a) avant la date d'application d es présentes dispositions dans ce 
Membre telle qu'elle est défi nie dans la Partie VI, ou  
b) avant que l'indication géogra phique ne soit protégée dans son 
pays d'origine,   
les mesures adoptées pour mettre en œuvre la présente section ne préjugeront pas la 
recevabilité ou la validité de l'enregistre ment d'une marque de fabrique ou de 
commerce, ou le droit de faire usage d'une marque de fabrique ou de commerce, au 
motif que cette marque est identique ou similaire à une indication géographique." 
7.605  Le Groupe spécial doit interpréter cette dispos ition, comme toutes les autres dispositions des 
accords visés pertinentes pour le présent diffé rend, conformément aux règles coutumières 
d'interprétation du droit international public, ai nsi que le prescrit l'ar ticle 3:2 du Mémorandum 
d'accord.  En l'occurrence, cela signifie la règle générale d'interprétation des traités qui figure à 
l'article 31 de la Convention de Vienne sur le droit des traités.  Cela nécessite une interprétation de 
bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux term es de l'accord dans leur contexte et à la lumière 
de son objet et de son but.  Il peut être fait appel à des moyens complémentaires d'interprétation 
conformément à l'article 32 de cette convention.
550   
7.606  En ce qui concerne tout d'abord les termes de la disposition, nous observons que l'article 24:5 
comprend une seule phrase, dont le sujet est "les mesures adoptées pour mettre en œuvre la présente 
section".  L'article 24:5 figure dans la section 3 de  la Partie II de l'Accord sur les ADPIC.  Par 
conséquent, la référence qui est faite à "la pr ésente section" est une référence à la section 3.551   
7.607  Le verbe principal de l'article 24:5 est "ne préjuge ront pas".  Il existe diverses définitions du 
verbe "préjuger" employé dans les versions des tr ois langues faisant foi de l'Accord sur les ADPIC.552  
Le sens ordinaire du verbe "prejudice" en anglais peut être défini comme signifiant "affect adversely 
or unfavourably;  injure or impair the validity of (a right, claim, etc.)" (affecter de manière négative 
ou défavorable;  causer un dommage ou affaiblir la valid ité (d'un droit, d'une allégation, etc.)).  La 
dernière partie de cette définition semble partic ulièrement pertinente dans le présent contexte 
puisqu'elle fait référence à un droit ou à une allégati on, et que les objets du verbe de l'article 24:5 sont 
des droits juridiques.  Toutefois, les Communaut és européennes soulignent que les verbes employés 
dans les versions française et espagnole, préjuger et prejuzgar , respectivement, correspondent au 
verbe anglais moderne "prejudge".  Le Groupe spécial note qu'il s'agit d'un sens archaïque du verbe 
anglais "prejudice" qui est maintenant analogue à l'usage qui en est fait dans l'expression "without prejudice" (sans préjudice).  Outre l'article 24, d'autres dispositions de l'Accord sur les ADPIC emploient le verbe anglais "prejudice" qui est re ndu différemment dans les versions française et 
espagnole qui font également foi
553 pour lui donner le sens d'effet défavorable ou de dommage, de 
sorte qu'il ne faudrait pas le lire dans ce sens à l'artic le 24:5.  Cela dit, la substance de toutes ces 
définitions est que la disposition n'affecte pas certa ins autres droits.  Dans le présent différend, il 
                                                      
550 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Essence , DSR 1996:I, 3, page 16;  le 
rapport de l'Organe d'appel Japon – Boissons alcooliques II ,  DSR 1996:I, 97, page 104;  et le rapport de 
l'Organe d'appel Inde – Brevets (États-Unis) , paragraphes 45 et 46. 
551 Les parties ont fait référence aux textes figurant avant et après les alinéas a) et b) en tant que 
"chapeau" et "chaussette".  Le Groupe spécial n'attache aucune importance au caractèr e vestimentaire allégué du 
paragraphe. 
552 The New Shorter Oxford English Dictionary (1993);  Le Nouveau Petit Robert: Dictionnaire de la 
langue française (juin 2000) et Diccionario de la Lengua Española , 21ème édition (1992). 
553 Voir la disposition finale de l'Accord sur l'OMC. WT/DS174/R 
Page 151  
 
 
incombe au Groupe spécial de déterminer l'applicabilité de l'article 24:5.  À cette fin, il suffit de noter 
que le verbe "ne préjugeront pas" indique que le s mesures qui sont l'objet de cette disposition 
n'affecteront pas certains autres droits.  
7.608  Les États-Unis font valoir que le mot "prej udice" implique une protection additionnelle pour 
les droits de marque au titre de l'article 24:5.  To utefois, le Groupe spécial note que le mot "prejudice" 
est relativement courant dans les trois versions de l'Accord sur les ADPIC et que l'expression "shall 
not prejudice" (ne préjugeront pas) ou "shall in no way prejudice" (ne préjugeront en rien) est employée à trois autres reprises dans la version anglaise, dont une fois dans une autre exception 
prévue à l'article 24, et une autre fois en rapport avec les droits antérieurs à l'article 16:1 lui-même.
554  
Lu dans son contexte, le mot "prejudice" semble  simplement être un mot que les rédacteurs ont 
employé pour indiquer qu'une mesure particulière n'affectera pas certains autres droits, y compris des 
droits antérieurs. 
7.609  Les objets du verbe principal de l'article 24:5 sont "la recevabilité ou la validité de 
l'enregistrement d'une marque de fabrique ou de commerce" et "le droit de faire usage d'une marque 
de fabrique ou de commerce".  Le contexte indique la  pertinence de ces droits à l'article 24:5.  Le 
choix de l'expression "la recevabilité ou la validité de l'enregistrement d'une ma rque de fabrique ou de 
commerce" montre qu'il s'agit des aspects de la protection des marques dont il pourrait sinon être 
préjugé du fait de l'obligation de "refus[er] ou invalid[er] … l'en registrement d'une marque de 
fabrique ou de commerce" et que "l'enregistremen t d'une marque de fabrique ou de commerce ... sera 
refusé ou invalidé" ainsi que le prévoient les articles 22:3 et 23:2.  De la même manière, le choix des 
mots "le droit de faire usage d'une marque de fabr ique ou de commerce" montre qu'il s'agit de l'aspect 
de la protection des marques dont il serait sinon préj ugé du fait de l'obligation de prévoir les moyens 
juridiques qui permettent d'empêcher certaines u tilisations ainsi que le prévoient les articles 22:2 
et 23:1. 555   
7.610  Les Communautés européennes affirment que les mo ts "le droit de faire usage d'une marque 
de fabrique ou de commerce" prévoient un droit a dditionnel positif de fair e usage d'une marque.  
Toutefois, de l'avis du Groupe spécial, le verb e "ne préjugeront pas" ne saurait étayer cette 
interprétation.  Il ne prévoit pas l'octroi de  nouveaux droits aux titula ires de marques ou aux 
détenteurs d'IG, mais dispose que les droits spéci fiquement mentionnés ne seront pas affectés par les 
mesures qui font l'objet de cette disposition.  Si les rédacteurs avaient voulu accorder un droit positif, 
ils auraient employé un libellé positif.  De fait, l' article 14, paragraphe 2, du Règlement (qui a été 
adopté avant la fin des négociations de l'Accord sur les ADPIC) prévoit expressément que "l'usage 
                                                      
554 L'expression "shall in no way prej udice" (ne préjugeront en rien) figu re à l'article 24:8 dans les trois 
versions, et l'expression "shall not prejudice" (ne préjugeront pas) aux articles 16:1 et 53:2 dans la version 
anglaise.  L'expression "without prejudice" (sans préjudice) figure aux articles 10:2, 40:3, 50:6, 57 et 59;  et le 
mot "prejudice" (préjudice) figure dans  les dispositions relatives aux exceptions des articles 13, 26:2 et 30 (et à 
l'article 27:2 dans la version anglaise), et également à l'article 63:4. 
555 L'ordre de ces deux exceptions prévues à l'article 24:5 est l'inverse de l'ordre des types de protection 
en ce qui concerne les utilisations et en ce qui concerne l'enregistrement d'une marque de fabrique ou de 
commerce  à l'article 22:2 et 22:3 et à l'article 23:1 et 23:2.  Toutefois, on peut observer que les exceptions 
suivaient le même ordre que les droits correspondants aux paragraphes 1 et 2 de la disposition relative aux 
exceptions concernant les IG dans le projet de Bruxelles, qui sont les paragraphes qui précédaient les 
paragraphes 4 et 5 de l'article 24 dans la version finale.  Le projet de paragraphe 1 faisait référence à une IG qui 
avait été "utilisée", "y compris son utilisation en tant que ma rque de fabrique ou de commerce", et le projet de 
paragraphe 2 faisait seulement référe nce à "une action pour refuser ou inva lider l'enregistrement d'une marque 
de fabrique ou de commerce":  voir le document MTN.TN C/W/35/Rev.1 daté du 3 décembre 1990 et intitulé 
"Projet d'Acte final reprenant les résultats des négoci ations commerciales multilatérales de l'Uruguay Round 
- Révision", que l'on appelle le "projet de Bruxelles".  L'expression "y compris son utilisation en tant que 
marque de fabrique ou de commerce" a par la suite été retirée du paragraphe 1 et les questions relatives aux 
marques antérieures, y compris le droit de faire usage d'une marque, ont été traitées à l'article 24:5 dans la 
version finale, dans cet ordre. WT/DS174/R 
Page 152  
 
d'une marque ... peut se poursuivre" à certaines conditi ons.  En revanche, l'artic le 24:5 de l'Accord sur 
les ADPIC ne contient aucun libellé qui prévoirait l' octroi d'un droit de faire usage d'une marque.  Il 
s'agit plutôt d'une disposition de sauvegarde qui gara ntit qu'il n'est pas préjugé du "droit de faire usage 
d'une marque de fabrique ou de commerce", ou qu e ce droit n'est pas affecté, par des mesures 
adoptées pour mettre en œuvre la section 3 de la Partie  II.  Quelle que soit la manière dont est créé le 
droit de faire usage d'une marque, il n'y a aucune obl igation au titre de l'article 24:5 de conférer un tel 
droit.
556   
7.611  Même si d'autres dispositions de l'Accord su r les ADPIC ne prévoient pas expressément un 
"droit de faire usage d'une marque", cela ne ve ut pas dire qu'une disposition indiquant que des 
mesures "ne préjugeront pas" ce droit le prévoit.  Le  droit de faire usage d'une marque est un droit que 
les Membres peuvent accorder en ve rtu de la législation nationale.557  C'est le droit protégé par 
l'article 24:5 qui dispose que certa ines mesures "ne préjugeront pas ... le droit de faire usage d'une 
marque de fabrique ou de commerce".558   
7.612  Le contexte des autres paragraphes de l'arti cle 24 confirme l'interp rétation que donne le 
Groupe spécial des expressions "la recevabilité ou la  validité de l'enregistrement d'une marque de 
fabrique ou de commerce" et "le droit de faire usage d'une marque de fa brique ou de commerce", 
telles qu'elles sont employées au paragraphe 5.  D' autres exceptions mentionnées dans cet article font 
aussi référence aux conséquences de ces deux types de protection.  Le paragraphe 4 fait référence à un 
"usage  continu et similaire d'une [IG] particulière … identifiant des vins ou des spiritueux";  le 
paragraphe 7 fait référence à "toute demande formul ée au titre de la présente section au sujet de 
l'usage  ou de l' enregistrement d'une marque de fabrique ou de commerce ";  et le paragraphe 8 fait 
référence au "droit de toute personne d' utiliser , au cours d'opérations commerciales, son nom".  
7.613  Il n'y a aucune raison de limiter le "droit de  faire usage d'une marque de fabrique ou de 
commerce" aux marques acquises par l'usage à cause de  la symétrie visuelle entre, d'une part, les 
sujets passifs de la première disposition relative:  "une marque  de fabrique ou de commerce … 
déposée ... de bonne foi", "une marque de fabrique  ou de commerce ... enregistrée de bonne foi" et 
"les droits à une marque de fabrique ou de comme rce … acquis par un usage de bonne foi" et, d'autre 
part, les objets actifs du verbe principal:  "la rece vabilité … de l'enregistrement d'une marque de 
fabrique ou de commerce", "la validité de l'enregist rement d'une marque de fabrique ou de commerce" 
                                                      
556 Les Communautés européennes mentionnent le  cas d'un Membre qui accorde une protection 
additionnelle pour les IG qui va au-delà de ce que prescrit l'article 22, à l'appu i de leur point de vue selon lequel 
l'article 24:5 impose des obligations autonomes.  Elles font valoir que dans cette situation, l'article 24:5, et non 
l'article 22 ni la section 2, interdirait à ce Membre d'i nvalider ou de refuser la protection de marques antérieures 
qui est incompatible avec cette protection additionnelle.  De l'avis du Groupe spécial, cette thèse ne tient pas compte de l'objet de l'article 24:5, à savoir "les mesure s adoptées pour mettre en œuvr e la ... section [3]".  Pour 
autant que les mesures mettent en œuvre la protection de s IG au-delà de ce que pres crit l'article 22 pour les 
produits autres que les vins et les spiritueux, elles ne sont pas, par définition, des mesures adoptées pour mettre en œuvre la section 3 et l'article 24:5 n'est pas pertinent pour ces mesures.  Aucune partie n'a fait valoir que le 
Règlement n'était pas une telle mesure.  Voir la réponse des Communautés européennes à la question n° 145 du 
Groupe spécial et l'observation des États-Unis sur cette réponse.  
557 Cela est confirmé par les publications de l'OMPI, dont l' Introduction au droit et à la pratique en 
matière de marques, Notions fondamentales, Manuel de formation de l'OMPI  (1993), pages 53 et 54, et le WIPO 
Intellectual Property Handbook:  Policy, Law and Use  (juin 2001), page 82, cités par les Communautés 
européennes dans la communication qu'elles ont présentée à titre de réfutation et dans leur réponse à la question 
n° 76 du Groupe spécial.  Voir, par ex emple, la Loi de 1995 sur les marques de l'Australie, article 20 1) a), 
reproduite dans la pièce no 58 des CE.  
558 L'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC prévoit seulement un droit négatif d'empêcher tous les tiers 
de faire usage de signes dans certaines circonstances.  L'article 15:3 permet aux Membres de subordonner l'enregistrabilité à l'usage et l'article 19:1 permet aux Membres de rendre l'usage obligatoire pour maintenir un 
enregistrement, ce qui peut supposer un droit de faire usage de la marque, mais l'octroi d'un tel droit est 
subordonné au droit général.  L'article 20 n'exclut pas une prescription exigeant l'usage d'une marque d'une certaine manière.   WT/DS174/R 
Page 153  
 
 
et "le droit de faire usage d'une marque de fabrique  ou de commerce".  Le parallélisme qui s'applique 
est celui qui existe entre les droits dont il ne ser a pas préjugé et les types de protection des IG qui 
autrement en préjugeraient.  
7.614  Par conséquent, suivant leur sens ordinaire et  lues dans leur contexte, les expressions "ne 
préjugeront pas", "la recevabilité ou la validité de l' enregistrement d'une mar que de fabrique ou de 
commerce" et "le droit de faire usage d'une marque de fabrique ou de commerce", telles qu'elles sont 
employées au paragraphe 5 de l'article 24, indi quent la création d'exceptions aux obligations 
d'accorder les deux types de protection pour les IG  énoncées dans la section 3.  Ces deux types de 
protection pourraient autrement affecter les droits me ntionnés au paragraphe 5.   De fait, le refus ou 
l'invalidation de l'enregistrement d'une marque n'a pas d'autre fonction que de mettre fin à la 
recevabilité ou à la validité de l'enregistrement d' une marque.  Le paragra phe 5 permet de s'assurer 
que chacun de ces types de protection n'affectera pas ces droits.  
7.615  En conséquence, le Groupe spécial considèr e que l'article 24:5 crée une exception à la 
protection des IG – ainsi que le reflète le titre de l'article 24. 
7.616  Les deux parties estiment que l'article 24:5 suppose certaines choses.  Les États-Unis font 
valoir que l'expression "la validité de l'enregistreme nt" fait implicitement référence à tous les droits 
qui découlent de l'enregistrement, y compris le dr oit d'empêcher des usages qui entraîneraient un 
risque de confusion.  Par contre, les Communautés  européennes font valoir que l'emploi du libellé 
plus spécifique à l'article 24:5 suppose en fait une  limitation du droit du titulaire d'une marque d'en 
empêcher l'usage.559   
7.617  Concernant l'argument des États-Unis, le Gr oupe spécial note l'opposition entre l'emploi de 
l'expression spécifique "recevabilité ou la validité de  l'enregistrement" à l'article 24:5, plutôt que 
simplement de l'expression "droit an térieur existant", qui est la formulation employée dans la dernière 
phrase de l'article 16:1.  L'emploi  d'une formulation telle que "d roit antérieur existant" aurait à 
l'évidence préservé le droit d'empêcher certain s usages sans avoir besoin d'en préciser les 
conséquences.  Le libellé plus spécifique employé à l'article 24:5 ne le fait pas, ce qui donne à 
entendre que l'article 24:5 ne préserve pas implicitement  ce droit.  Cela ne veut toutefois pas dire que 
l'article 24:5 autorise les Membres à préjuger ce droit.  Les Membres ne peuvent pas préjuger ce droit s'il existe une autre disposition qui les oblige ou les autorise à le faire.  
7.618  S'agissant de l'argument des Communautés europ éennes, le Groupe spécial  considère qu'il est 
difficile de retenir un argument voulant qu'une limitation dont il est allégué qu'elle est implicite puisse 
l'emporter sur une obligation expresse  d'un accord visé de l'OMC.  Il s'agit évidemment de la position 
en vertu du droit interne des Communautés eur opéennes selon laquelle un droit positif implicite 
d'utiliser une IG enregistrée l'emporte sur le dr oit négatif du détenteur d' une marque antérieure 
d'empêcher des usages prêtant à confusion.
560  Toutefois, une telle interprétation de l'Accord sur les 
ADPIC n'est pas possible s'il n'y a pas un fondement approprié dans le texte du traité.  Le texte de l'article 24:5 préserve expressément le droit de faire usage d'une marque – qui n'est pas expressément 
prévu dans l'Accord sur les ADPIC – et il ne dit rien au sujet d'une quelconque limitation du droit 
exclusif du titulaire d'une marque d'empêcher l es usages de signes prêtant à confusion – ce qui est 
expressément prévu dans l'Accord sur les ADPIC – lorsqu'il est fait usage du signe en tant qu'IG. 
                                                     
 
559 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 301;  réponse à la 
question n° 147 du Groupe spécial. 
560 Cette position peut être attestée, entre autres, par la disposition expresse de l'article 159 du 
Règlement sur la marque communautaire selon laquelle ce dernier n'affecte pas le Règlement IG, et notamment 
l'article 14.  Il n'y a à la section 2 de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC aucune disposition de ce type sur les 
marques qui fait référence à la section 3 de la Partie II concernant les IG. WT/DS174/R 
Page 154  
 
7.619  En conséquence, la conclusion préliminaire du Gr oupe spécial est qu'il est inapproprié de voir 
dans l'article 24:5 soit le droit d'empêcher les usages prêtant à confusion soit une limitation du droit 
d'empêcher les usages prêtant à confusion.  
7.620  Le sens ordinaire des termes dans leur contexte doit aussi être interprété à la lumière de l'objet 
et du but de l'accord.  L'objet et le but de l'Accord sur les ADPIC, ainsi que l'indiquent les articles 9 
à 62 et l'article 70 et que l'on retrouve dans le pr éambule, sont notamment d'élaborer des normes et 
principes adéquats concernant l'existence, la portée et l'exercice des droits de propriété intellectuelle 
qui touchent au commerce.  Cela confirme qu'on ne devrait pas voir une lim itation concernant les 
normes pour la protection des marques ou des IG à moins qu'elle ne soit étayée par le texte. 
7.621  Les normes de protection prévues dans la Par tie II de l'Accord et, par conséquent, les 
procédures destinées à les faire resp ecter énoncées dans la Partie III,  pourraient être affaiblies par des 
conflits systématiques entre les normes applicab les aux différents secteurs de la propriété 
intellectuelle que peuvent suivre les différentes partie s mais qui sont appliquées au même objet.  Cela 
est particulièrement évident dans le cas des marqu es et des IG en raison de la similitude de l'objet 
pouvant bénéficier d'une protection pour ces deux secteurs  de la propriété intellectuelle et du fait qu'il 
importe peu pour les droits en matière d'utilisations que l'objet qui leur porte atteinte soit protégé par 
un autre secteur de la propriété intellectuelle.  Les objets pouvant bénéficier d'une protection se 
chevauchent alors que les droits conf érés par chaque secteur se recoupent. 
7.622  Les Communautés européennes estiment qu'il s'agit d'un conflit qui est réglé par l'article 22:3 
(et par l'article 23:2) qui accorde effectivement la priorité aux IG.
561  Le Groupe spécial convient que 
l'article 22:3 et l'article 23:2 peuvent régler les conflits avec les marques postérieures  mais non avec 
les marques antérieures qui satisfont aux conditions énoncées à l'article 24:5. 
7.623  Les États-Unis et les Communautés européennes s'accordent à penser que l'exercice simultané 
de deux droits négatifs pour empêcher des usages que prévoient les articles 16:1 et 22:2 (et 23:1) peut 
donner lieu à un conflit entre des parties privées différentes qui veulent faire usage d'un signe particulier en tant que marque et en tant qu'IG .  Les Communautés européennes considèrent que ce 
risque de conflit est une question qui  ne devrait pas se poser dans l'in terprétation de l'Accord sur les 
ADPIC.  Les États-Unis distinguent ce risque de conflit du conflit pouvant survenir entre les 
obligations incombant aux Membres au titre de l'Acco rd, et ils font valoir que la nécessité de donner 
une interprétation harmonieuse de l'Accord n'exige pas de celui qui interprète le traité qu'il règle les 
conflits potentiels entre des parties privées.   
7.624  Le Groupe spécial note que les parties ne contestent pas que les Membres  peuvent se 
conformer simultanément aux deux ob ligations leur incombant au titr e de l'Accord sur les ADPIC.  
Elles n'allèguent pas que le traité lui-même  contient des dispositions contradictoires.
562  L a  r è g l e  
générale d'interprétation des traités nous oblige à interpréter le traité suivant le sens ordinaire à 
attribuer à ses termes dans leur contexte et à la lu mière de son objet et de son but.  Le Groupe spécial 
a fait appel à des moyens complémentaires d'interpré tation, en particulier à un projet de texte, pour 
confirmer le sens résultant de l'application de la rè gle générale d'interprétation des traités, ce qui n'a 
pas laissé le sens ambigu ou obscur ni produit un résultat qui est manifestement absurde ou 
déraisonnable.  Nous n'adopteri ons pas une approche en matièr e d'interprétation du traité qui 
produirait un résultat susceptible, d'un point de vue, de favoriser la réalisation de l'objet et du but de 
l'Accord, mais qui ne serait pas étayé par le sens ordi naire à attribuer à ses term es dans leur contexte.  
La déclaration ci-après de l'Or gane d'appel dans l'affaire CE – Hormones  semble pertinente à cet 
égard:  
                                                      
561 Réponse des Communautés européennes à la question n° 146 du Groupe spécial. 
562 À cet égard, le Groupe spécial rappelle les consta tations figurant dans les rapports des Groupes 
spéciaux Indonésie – Automobiles , paragraphe 14.28;  Turquie – Textiles , paragraphes 9.92 à 9.95;  et 
CE - Bananes III , paragraphes 7.151 à 7.163.  WT/DS174/R 
Page 155  
 
 
"En matière d'interprétation des traités, la règle fondamentale veut que l'interprète du 
traité lise et interprète les mots qui on t effectivement été utilisés dans l'accord à 
l'examen et non les mots qui auraient dû être utilisés à son avis."563 
7.625  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, au  titre de l'article 16:1 de l'Accord sur les 
ADPIC, les Membres sont tenus d'accorder aux titul aires de marques un droit d'empêcher certains 
usages, y compris les usages en tant qu'IG.  Le Rè glement limite la possibilité pour les titulaires de 
marques qui sont visés par l'article 14, paragraphe 2, de jouir de ce droit.  L' article 24:5 de l'Accord 
sur les ADPIC est inapplicable et ne confère pas le pouvoir de limiter ce droit.   
7.626  Les Communautés européennes invoquent deux autres moyens de défense selon lesquels, à 
cet égard, le Règlement est justifié par les excepti ons figurant aux articles 24:3 et 17 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Le Groupe spécial va examiner ces moyens de défense l'un après l'autre. 
e) Article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.627  Les États-Unis font valoir que l'article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC est une exception en 
ce qui concerne la mise en œuvre de la section de l'Accord relative aux IG et qu'il n'impose aucune 
exception à l'obligation d'accorder des droits de marque  au titre de l'article 16:1.  L'interprétation des 
CE créerait une exception importante et permanente à la section relative aux marques de fabrique et 
de commerce de l'Accord sur les ADPIC, qui exiger ait d'un Membre qu'il applique tous les aspects du 
régime applicable aux IG avant l'entrée en vigueur de l'Accord à toutes les IG – y compris à celles qui ont été enregistrées après le 1
er janvier 1996 – de sorte que le Memb re ne donnerait jamais pleinement 
effet aux droits accordés aux titulaires de marques par l'article 16:1.564  La "protection" des IG, au sens 
de l'article 24:3, pourrait tout aussi bien désigner la protection d'IG particulièr es que la portée générale 
ou le niveau global de protection.565 
7.628  Les Communautés européennes font valoir qu'elles sont tenu es de maintenir la coexistence 
d'IG et de marques antérieures en vertu de l'artic le 24:3 de l'Accord sur les ADPIC, qui établit une 
obligation de statu quo interdisant aux Membres de  diminuer le niveau de protection des IG qui 
existait au moment de l'entrée en vigueur de l' Accord sur l'OMC.  Le Règlement prévoyait la 
coexistence, à l'article 14, paragraphe 2, immédi atement avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur 
l'OMC.  Si les Communautés européennes autori saient les titulaires de marques enregistrées 
antérieurement à empêcher l'utilisation d'IG postéri eures, cela diminuerait la protection des IG, d'une 
manière contraire à l'article 24:3.566  L'obligation de statu quo s'applique au niveau général de 
protection des IG disponibl e dans un Membre le 1er janvier 1995 plutôt qu'à la protection d'IG 
particulières enregistrées ou dont l'enregistrement était demandé à cette date .  Le verbe pertinent, 
"existait", figure au singulier dans les versions française et espagnole, ce qui indique qu'il se rapporte 
à tout le membre de phrase "la protection des indications géographiques" plutôt qu'à l'expression au pluriel "indications géographiques".  Il s'agit d' une obligation additionnelle et non d'une exception.  
Elle fait référence à la protection des IG, qui comprend expressément la protection par rapport aux 
droits de marque visée aux articles 22:3, 23:2 et 24:5.  Ces dispositions li mitent les obligations 
relatives aux marques au titre de l'article 16:1, comme le fait l'article 24:3.
567  L'article 24:3 s'applique 
"[l]orsqu'il [le Membre] mettra en œuvre la présente  section".  La section comprend l'article 24:5, qui 
                                                      
563 Rapport de l'Organe d'appel CE – Hormones , paragraphe 181.   
564 Première déclaration orale des États-Unis, paragraphes 70 à 73. 
565 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 197. 
566 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 272 et 312 à 314. 
567 Réponse des Communautés européennes à la question n° 74 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 156  
 
empêche les Membres d'invalider et d'interdire l'usage des marques bénéficiant d'une clause 
d'antériorité.
568   
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.629  La Nouvelle-Zélande fait savoir au Groupe spécial qu'aucune IG n'a été enregistrée au titre 
du Règlement avant l'entrée en vigueur de l'Accord sur les ADPIC.  Quoi qu'il en soit, l'expression 
"[l]orsqu'il [le Membre] mettra en œuvre la présente section" vient nuancer l'article 24:3 et ne justifie 
pas une infraction à la section relative aux marques.569   
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.630  Le Groupe spécial examine maintenant l' argument des Communautés européennes selon 
lequel elles sont tenues par l'article  24:3 de l'Accord sur les ADPIC de maintenir la coexistence d'IG 
et de marques antérieures.  Cette disposition est libellée comme suit: 
"3. Lorsqu'il mettra en œuvre la présente section, un Membre ne diminuera pas la 
protection des indications géographiques qui  existait dans ce Membre immédiatement 
avant la date d'entrée en vigue ur de l'Accord sur l'OMC." 
7.631  L'article 24:3 figure dans la section 3 de la Par tie II de l'Accord sur les ADPIC.  La référence 
à "la présente section" est donc une référence à la section 3, qui établit les normes pour la protection 
des IG.  La "date d'entrée en vigueur  de l'Accord sur l'OMC" était le 1er janvier 1995. 
7.632  La portée de l'article 24:3 est limitée par le membre de phrase liminaire "[l]orsqu'il mettra en 
œuvre la présente section".  Il ne s'applique  pas aux mesures adoptées pour mettre en œuvre des 
dispositions ne figurant pas dans la  section 3.  Les droits des titula ires de marques, que les Membres 
doivent leur accorder pour mettre en œuvre l'article 16:1, figurent dans la sect ion 2.  Par conséquent, 
l'article 24:3 est inapplicable. 
7.633  S'agissant du sens ordinaire des termes employés dans le reste de la disposition, le verbe 
principal est "ne diminuera pas".  Cela indique qu' il s'agit d'une disposition relative au statu quo, et 
qu'elle est impérative.  Les parties ne sont pas d'acco rd sur le sens de l'objet de ce verbe, qui est le 
membre de phrase "la protection des indications géographiques" ainsi que le nuance la disposition 
relative finale.  Dans la version anglaise du text e, ce membre de phrase pourrait faire référence soit à 
"la protection des IG" dans leur ensemble, soit à "la pr otection" d'IG particulières.  Dans les versions 
française et espagnole, qui font également foi570, le verbe "existait" dans la disposition relative est au 
singulier, ce qui indique que la "protection des indi cations géographiques" doit être interprétée comme 
un tout.  Dans les trois versions, on ne voit pas bien si cela fait référence au cadre juridique ou au système de protection dans un Membre qui existait immédiatement avant le 1
er janvier 1995, ou à la 
situation de la protection des IG dans un Membre  qui existait à ce moment-là pour ce qui était des 
droits individuels qui étaient protégés. 
7.634  Si l'article 24:3 faisait référence à un système de protection dans un Me mbre, cela aurait deux 
conséquences importantes.  Premièrement, en tant que disposition impérative, cet article empêcherait 
un Membre ayant un système qui accordait un niveau de  protection plus élevé que celui qui est prévu 
par l'Accord sur les ADPIC de mettre en œuvre les mêmes normes minimales de protection que les 
autres Membres, même s'il voulait le faire.  Pa r exemple, dans les Communautés européennes, 
l'article 14 du Règlement est entré en vigueur en 1993 mais a été modifié en avril 2003 en ce qui 
                                                      
568 Réponse des Communautés européennes à la question n° 152 du Groupe spécial. 
569 Annexe C, paragraphe 158. 
570 Voir la disposition finale de l'Accord sur l'OMC. WT/DS174/R 
Page 157  
 
 
concerne les droits de marque acquis par l'usage.571  Dans la mesure où ces modifications diminuaient 
le niveau de protection général des IG assujettie s au système des Communautés européennes, elles 
seraient incompatibles avec l'article 24:3. 
7.635  Deuxièmement, une disposition relative au stat u quo pour un système de protection exclurait 
à perpétuité du champ d'application de la section 3 non seulement les droits individuels déjà en 
vigueur dans le cadre de ce système à la date d' entrée en vigueur de l'Accord sur l'OMC, mais 
également les droits accordés par la suite dans le  cadre de ce système.  Ce serait une exclusion 
radicale qui croîtrait, au lieu de diminuer en importance, car un nombre croissant d'IG étaient protégées au titre de la législation antérieure.  Le Groupe spécial hésite à constater l'existence d'une 
telle exclusion en l'absence de libellé clair à cet e ffet, et aucun libellé à cet effet n'a été porté à son 
attention.  À cet égard, il convient de noter que l'Accord sur les ADPIC contient effectivement  une 
exclusion pour un type de système (en ce qui concer ne les phonogrammes) à l'article 14:4, mais elle 
est facultative, elle fait clairement référence à un "système" et elle fait l'objet d'une clause 
conditionnelle en cas d'abus.  L'article 24: 3 ne contient aucun de ces éléments. 
7.636  Pour ces raisons, le Groupe spécial interprète le membre de phrase "la protection des 
indications géographiques qui existait dans ce Memb re immédiatement avant la date d'entrée en 
vigueur de l'Accord sur l'OMC" comme signifiant la  situation de la protec tion des IG immédiatement 
avant le 1
er janvier 1995, pour ce qui est des IG particulières qui étaient protégées à ce moment-là.  
Dans le présent différend, les parties s'accordent à penser qu'aucune IG n'était enregistrée au titre du 
Règlement avant le 1er janvier 1995.  Par conséquent, l'article 24:3 est inapplicable. 
7.637  Pour toutes les raisons exposées ci-dessus, le Groupe spécial conclut que l'article 24:3 est 
inapplicable. 
f) Article 17 de l'Accord sur les ADPIC 
i) Principaux arguments des parties 
7.638  Les États-Unis font valoir que  les Communautés européennes n'ont pas montré que 
l'article 14, paragraphe 2, constituait une exception li mitée au sens de l'article 17 de l'Accord sur les 
ADPIC.  Les États-Unis interprètent l'expression "exception limitée" comme signifiant une exception 
qui n'entraîne qu'une faible diminution des droits en  question.  L'incapacité générale des titulaires de 
marques d'empêcher les usages prêtant à confusion n' est pas "limitée" parce qu 'elle n'implique pas une 
faible diminution des droits et qu'il n'y a pas de lim ite quant au nombre d'utilisateurs potentiels d'une 
IG enregistrée.  La loi sur les marques des État s-Unis, à laquelle ont fait référence les Communautés 
européennes, permet un usage loyal des termes descriptifs autrement qu'en tant que marque , 
c'est-à-dire dans un sens non distinctif, et exige une  analyse au cas par cas.  Le Règlement IG des CE 
ne fait aucune de ces deux choses.  Même si des noms géographiques sont des termes descriptifs, le 
Règlement permet l'enregistrement de certains noms non géographiques.  Même si l'article 14, 
paragraphe 3, du Règlement empêche l'enregistreme nt de marques notoirement connues, il s'agit d'un 
sous-ensemble restreint de toutes les marques et, en tout état de cause, l'analyse doit être effectuée 
pour chaque marque individuelle ment.  L'article 17 présuppose un certain degré de risque de 
confusion pour une marque par ticulière, mais non le degré illim ité qu'autorise le Règlement.572 
7.639  Les États-Unis font valoir que les "intérêts lég itimes du titulaire de la marque" pourraient être 
l'intérêt que porte le titulaire à la  valeur économique des droits conf érés par la marque.  Le Règlement 
                                                      
571 Voir le Règlement (CE) n° 692/2003 du Conseil, article 13 et onzième considérant, figurant dans la 
pièce n° 1h des plaignants. 
572 Communication présentée à titre de réfutation par le s États-Unis, paragraphes 198 à 201, 205 à 207;  
deuxième déclaration orale, paragraphes 100 et 102;  réponses aux questions n° 154 et 155 du Groupe spécial;  observations sur les réponses des CE aux questions n° 153 et 156 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 158  
 
n'impose aucune limite à la manière dont une IG peut être utilisée, ce qui pourrait, dans la plupart des 
cas, détruire la valeur économique de la marque.  Il ne correspond en rien aux intérêts légitimes du 
titulaire d'une marque particulière.  Le plus grand groupe de "tiers" sont les consommateurs, et aussi 
les détenteurs de licences de ma rque.  Il devrait être possible d'informer les consommateurs sur 
l'origine d'un produit et ses caractéristiques grâce à l' usage de termes descriptifs dans un sens qui n'est 
pas celui des marques sans semer la confusion dans leur esprit qua nt à la provenance des produits.  
Permettre l'utilisation d'une IG prêtant à confusion nu it aux intérêts des consommateurs.  Les lois sur 
l'étiquetage, la publicité trompeuse et la concurrence déloyale ne sont pas pertinentes parce qu'elles ne 
font que multiplier les interdictions et ne permette nt pas de déterminer si un usage particulier porte 
atteinte à une marque.
573 
7.640  Les Communautés européennes font valoir que, sinon, la coexistence d'IG et de marques 
antérieures serait justifiée au titre de l'article 17 de  l'Accord sur les ADPIC.  Elles considèrent que 
l'article 17 est une exception aux obligations é noncées à l'article 16 et que des groupes spéciaux 
antérieurs ont estimé qu'il incombait au défende ur d'invoquer des exceptions similaires.  Elles 
admettent que la charge de la preuve leur incombe.   L'article 14, paragraphe 2, du Règlement est une 
"exception limitée" parce qu'il permet seulement l'u tilisation pour des produits qui sont conformes au 
cahier des charges par des producteurs qui sont établis  dans l'aire géographique.  Le titulaire de la 
marque conserve le droit exclusif d'empêcher l'utilis ation par toute autre personne.  La coexistence est 
un exemple de "l'usage loyal de termes descriptifs" pa rce que les IG sont des termes descriptifs, même 
dans les cas où elles consistent en un nom non géographique, et leur usage pour indiquer la véritable 
origine des produits et les caractéristi ques associées à cette origine est "loyal".574   
7.641  Les Communautés européennes font valoir qu' il est tenu compte des intérêts légitimes du 
titulaire de la marque et des tiers parce que l'artic le 14, paragraphe 3, du Règlement empêcherait les 
cas de confusion les plus notables, et que la législ ation sur l'étiquetage, la publicité trompeuse et la 
concurrence déloyale s'applique toujours.  Les intérêts légitime s du titulaire de la marque sont 
moindres que la pleine jouissance de tous les droits exclusifs au titre de l'article 16:1 de l'Accord sur 
les ADPIC.  Les intérêts légitimes des tiers comprenn ent les intérêts des producteurs qui utilisent des 
IG ainsi que ceux des consommateurs.  Les IG info rment les consommateurs sur l'origine des produits 
et tiennent compte ainsi des intérêts des tiers.  L' article 17 de l'Accord sur les ADPIC ne prescrit pas 
d'éviter tous les risques de confusion, sinon il serait superflu, et il ne prescrit pas non plus de limiter la 
confusion à celle qui est strictement nécessaire, ce qui ferait perdre toute pertinence à l'exemple de "l'usage loyal de termes descriptifs".   L'article 17 impose d'équilibrer différents intérêts, ce qui, dans 
le présent différend, exige la prise en compte du fait que les marques sont arbitraires et beaucoup plus 
faciles à créer que les IG, et que les IG sont d es droits collectifs qui servent l'intérêt public en 
informant les consommateurs.
575 
ii) Principaux arguments des tierces parties  
7.642  L'Argentine , le Brésil , l'Inde , le Mexique  et la Nouvelle-Zélande ont indiqué, en réponse à 
une question posée par le Groupe spécial, qu'ils prév oyaient certaines exceptions aux droits exclusifs 
conférés par des marques.  L'usage concurrent hon nête, l'usage antérieur de bonne foi, la publicité 
comparative, l'usage pour des pièce s détachées et certain s usages loyaux non commerciaux en étaient 
des exemples.576 
                                                      
573 Communication présentée à titre de réfutation par le s États-Unis, paragraphes 202 à 205, 209 et 210. 
574 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 315 à 318;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphes 333 à 338, 348 à 350;  réponses à la question 
n° 75 b) du Groupe spécial. 
575 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 319;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphes 339 à 347;  ré ponses aux questions n° 153 et 154 du Groupe spécial;  
observation sur la réponse des États-Unis à la question n° 154 du Groupe spécial. 
576 Voir l'annexe C. WT/DS174/R 
Page 159  
 
 
7.643  La Nouvelle-Zélande fait aussi valoir que la coexisten ce n'est pas une exception "limitée" au 
sens de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC parce qu'elle exclut tout un groupe de producteurs du 
droit du titulaire de la marque d'empêcher les usages prêtant à confusion, ce qui est une exception majeure.
577 
iii) Examen par le Groupe spécial 
Introduction  
7.644  Le Groupe spécial va maintenant examiner l'argument des Communautés européennes selon 
lequel leur régime particulier de coexistence d'IG et  de marques antérieures est justifié au regard de 
l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  Les Co mmunautés européennes défendent leur régime de 
coexistence "en tant que tel", et non tel qu'il est a ppliqué.  Par conséquent, notre examen de ce moyen 
de défense porte presque en tièrement sur les termes de la mesure et ses effets potentiels, plutôt que sur 
ses effets réels.  Néanmoins, nous ferons référe nce aux quelques exemples de la façon dont le 
Règlement IG a été appliqué en ce qui concerne les marques antérieures, dans les cas où cela est instructif. 
7.645  Les États-Unis estiment qu'il incombe aux Comm unautés européennes, en tant que partie 
affirmant que sa mesure est visée par l'exception énon cée à l'article 17, de prouver le bien-fondé de 
leur affirmation.  Les Communautés eu ropéennes ne contestent pas cette position.
578  Par conséquent, 
le Groupe spécial va suivre cette a pproche dans le présent différend. 
7.646  L'article 17 dispose ce qui suit:  
"Exceptions  
Les Membres pourront prévoir des exceptions limitées aux droits conférés par une 
marque de fabrique ou de commerce, par exemple en ce qui concerne l'usage loyal de 
termes descriptifs, à condition que ces ex ceptions tiennent compte des intérêts 
légitimes du titulaire de la marque et des tiers." 
7.647  L'article 17 permet expressément aux Membres de prévoir des exceptions limitées aux droits 
conférés par une marque, ce qui comprend le droit pr évu à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC.  
Le Groupe spécial a déjà constaté que le Règlement limitait l'accès au droit prévu à l'article 16:1.  Par 
conséquent, dans la mesure où elle remplit les cond itions énoncées à l'article 17, cette limitation sera 
permise au titre de l'Accord sur les ADPIC.  
                                                      
577 Annexe C, paragraphe 159. 
578 Toutes les parties relèvent que c'était l'appr oche adoptée par deux groupes spéciaux antérieurs 
concernant les dispositions relatives aux exceptions de la Partie II de l'Accord sur les ADPIC:  voir les rapports 
des Groupes spéciaux États-Unis – Article 110 5), Loi sur le droit d'auteur , paragraphe 6.239 et 
Canada - Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.16.  Cette approche n'a pas été contestée 
dans ces différends et a été adoptée sans discussion, bien que le Groupe spécial Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques ait fait observer qu'un défendeur ne pouva it pas démontrer qu'aucun préjudice n'avait 
été causé à un intérêt légitime du titulaire du brevet tant qu'il ne savait pas quelles allégations concernant 
l'intérêt légitime pouvaient être formulées par le plaignant.  De même, le poids des intérêts légitimes des tiers ne 
peut pas être pleinement évalué tant que la légitimité des intérêts légitimes du titulaire du brevet, le cas échéant, 
n'a pas été déterminée:  voir le paragraphe 7.60 du rapport du Groupe spécial.  Ces problèmes pratiques s'appliquent aussi aux différends au titr e de l'article 17.  À ce sujet, le Groupe spécial rappelle la distinction 
entre les droits et obligations qu'ont les Membres de l'OMC les uns vis-à-vis des autres au titre des accords 
visés, et les droits conférés par les Membres aux ressortissants pour les différents droits de propriété intellectuelle au titre de l'Accord sur les ADPIC.  Dans le cadre du règlement des différends de l'OMC entre les 
Membres, la charge de la preuve concerne la première série de droits et obligations et non le fait qu'une 
disposition établit des exceptions aux droits devant être  conférés par les Membres aux ressortissants d'autres 
Membres. WT/DS174/R 
Page 160  
 
7.648  L'article 17 permet des "exceptions limitées".  Il fournit un exemple d'exception limitée, et 
fait l'objet d'une clause conditionnelle selon laquelle "ces exceptions tiennent compte des intérêts 
légitimes du titulaire de la marque et  des tiers".  Le sens ordinair e des termes indique qu'une exception 
doit non seulement être "limitée" mais également satis faire à la clause conditionnelle afin de respecter 
l'article 17.  L'exemple de "l'usage loyal de termes de scriptifs" n'est fourni qu'à titre d'illustration, mais 
il peut donner des indications en matière d'interp rétation parce que, a priori, il correspond au sens 
d'une exception "limitée" et doit pouvoir satisfair e à la clause conditionnelle dans certaines 
circonstances.  Toute interprétation du terme "lim itée" ou de la clause conditionnelle qui exclurait 
l'exemple serait manifestement incorrecte.  
7.649  La structure de l'article 17 diffère de celle  des autres dispositions relatives aux exceptions 
auxquelles les parties font référence.  On peut noter  que les articles 13, 26:2 et 30 de l'Accord sur les 
ADPIC, ainsi que l'article 9 2) de la Convention de Berne (1971) incorporé par l'article 9:1 de 
l'Accord sur les ADPIC, permettent aussi des excep tions aux droits de propriété intellectuelle et 
contiennent tous, à des degrés variables, un libellé similaire à celui de l'article 17.  Toutefois, 
contrairement à ces dispositions, l'ar ticle 17 ne contient aucune réfé rence au fait que les exceptions 
"ne portent pas atteinte à l'exploitation normale", ni  aucune référence au "préjudice injustifié" causé 
aux intérêts légitimes du détenteur ou du titulaire du droit, et n on seulement il fait référence aux 
intérêts légitimes des tiers mais il les traite égalem ent de la même façon que ceux du titulaire du droit.  
L'article 17 est aussi la seule disposition qui cont ient un exemple.  Par ailleurs, il permet des 
exceptions aux droits de marque, qui diffèrent de cel les qui ont trait à chacun des droits de propriété 
intellectuelle auxquelles elles s'appliquent.  Par con séquent, s'il est instructif de faire référence à 
l'interprétation donnée par deux groupes spéciaux antérieurs de certains éléments communs des 
articles 13 et 30, il est important d'interpréter l'article 17 suivant ses propres termes. 
Exceptions limitées
 
 7.650  La première question sur laquelle il faut se pr ononcer est le sens de l'expression "exceptions 
limitées" telle qu'elle est employée à l'article 17.  L es États-Unis interprètent cette expression dans le 
sens d'une faible diminution des droits.  Les Co mmunautés européennes ne disconviennent pas de 
cette approche.  Le Groupe spécial souscrit aux vues du Groupe spécial Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques , qui a donné une interprétation du terme identique figurant à l'article 30 
selon laquelle "[l]e mot "exception" lui-même impliq ue une dérogation limitée,  une dérogation qui ne 
porte pas atteinte à l'ensemble de règles dont elle est issue".
579  L'ajout du mot "limitée" souligne que 
l'exception doit être restreinte et ne permet qu' une faible diminution des droits.  Les exceptions 
limitées s'appliquent "aux droits conférés par une ma rque de fabrique ou de commerce".  Elles ne 
s'appliquent pas à l'ensemble des marques ni à l'en semble des titulaires de marques.  Par conséquent, 
le fait qu'une exception peut affecter seulement quelques marques ou quelques titulaires de marques 
n'est pas pertinent pour déterminer si elle est li mitée.  La question est de savoir si l'exception aux 
droits conférés par une marque de fabrique ou de commerce  est restreinte.   
7.651  Il n'y a qu'un seul droit conféré par une marque en cause dans le présent différend, à savoir le 
droit exclusif d'empêcher certains usages d'un signe  qui est prévu à l'article 16:1.  Il est donc 
nécessaire d'examiner l'exception sur la base d'un "droit" individuel.  Il s'agit d'une évaluation 
juridique de la mesure dans laquelle l'exception rédu it ce droit.  Rien dans le libellé de l'article 17 
n'indique qu'il faut procéder à une évaluation économ ique, même si l'incidence économique peut être 
prise en compte dans la clause conditionnelle.  À cet  égard, nous notons l'absence de toute référence à 
une "exploitation normale" de la mar que à l'article 17, et l'absence de toute référence dans la section 2, 
à l'égard de laquelle l'article 17 permet des exceptions , aux droits d'exclure une concurrence légitime.  
Les deux articles confèrent plutôt, entre autres, le droit d'empêcher des usages qui entraîneraient un 
risque de confusion, ce qui pourrait conduire à retirer  de la vente les produits qui sont commercialisés 
                                                      
579 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques, paragraphe 7.30. WT/DS174/R 
Page 161  
 
 
au moyen de signes particuliers, mais sans restreindre autrement la fabrication, la vente ou l'importation de produits ou services concurrents. 
7.652  Le droit prévu à l'article 16:1 contient plus ieurs éléments et une exception pourrait, en 
principe, diminuer le droit pour n' importe lequel d'entre eux.  Nous  rappelons ces éléments dans le 
texte de la disposition, qui est libellée comme suit: 
"Le titulaire d'une marque de fabrique ou de commerce enregistrée aura le droit 
exclusif d'empêcher tous les tiers  agissant sans son consentement de faire usage au 
cours d'opérations commerciales de signes identiques ou similaires  pour des produits 
ou des services identiques ou similaires  à ceux pour lesquels la  marque de fabrique 
ou de commerce est enregistrée dans les cas où un tel usage entraînerait un risque de 
confusion ."  [pas d'italique dans l'original] 
7.653  En principe, une exception pourrait diminuer le dr oit du titulaire à l'égard des tiers concernés, 
ou à l'égard de l'identité ou de la similitude d es signes ou des produits ou services concernés ou à 
l'égard du degré de risque de conf usion, ou d'une combinaison de ces éléments.  Il peut aussi y avoir 
d'autres possibilités.  La prescription primordiale est que l'exception doit être "limitée" et qu'elle doit 
satisfaire à la clause conditionnelle, examinée ci-apr ès.  Ces éléments fournissent un cadre de travail 
utile pour effectuer une évaluation de la mesure da ns laquelle une exception réduit le droit prévu à 
l'article 16:1. 
7.654  L'exemple figurant dans le texte, "l'usage loya l de termes descriptifs", donne des indications 
sur ce qui est considéré comme une "exception limitée", bien que ce ne soit qu'à des fins d'illustration.  
L'usage loyal de termes descriptifs est intrinsèquement limité pour ce qui est du signe dont il peut être 
fait usage et du risque de confusion qui pourra it résulter de son usage, car à lui seul un terme 
descriptif n'est pas distinctif et ne peut pas être protégé en tant que marque.  L'usage loyal de termes descriptifs n'est pas limité pour ce qui est du nombre de tiers qui peuvent en bénéficier, ni pour ce qui 
est de la quantité de produits ou de services pour lesquels ils peuvent faire usage des termes 
descriptifs, bien qu'il ne s'appli que implicitement qu'aux tiers qui feraient usage de ces termes au 
cours d'opérations commerciales et qu'aux produits ou services que ces termes décrivent.  Le nombre 
de marques ou de titulaires de marques affectés n' est pas pertinent, même si, implicitement, il 
n'affecterait que les marques qui peuvent être c onstituées de signes dont il peut être fait usage d'une 
manière descriptive ou pouvant contenir de tels signes.  D'après le texte, il s'agit d'une exception 
"limitée" aux fins de l'article 17. 
7.655  Pour ce qui est du Règlement, il réduit le droit du titulaire de la marque en ce qui concerne 
certains produits mais non tous les produits identiq ues ou similaires à ceux pour lesquels la marque 
est enregistrée.  Il empêche le titulaire de la mar que d'exercer le droit d'empêcher les usages prêtant à 
confusion d'un signe pour un produit agricole ou une denrée alimentaire produit conformément au 
cahier des charges requis pour l'enregistrement de l'IG .  Nous rappelons que, en  vertu de l'article 2, 
paragraphe 2, du Règlement, qui est reproduit au  paragraphe 7.187 ci-dessus, ces produits doivent 
tous être produits, transformés et/ou élaborés dans  la région, le lieu déterminé ou, dans des cas 
exceptionnels, le pays dont le nom sert à les désigner.   Les produits qui ne proviennent pas de cette 
aire géographique ne peuvent pas utiliser l'IG.  En out re, en vertu de l'article 4 du Règlement, tous les 
produits utilisant une IG doivent être  conformes à un cahier des charges.   Les produits qui n'y sont pas 
conformes ne peuvent pas utiliser l'IG même s'ils pr oviennent de l'aire géogra phique.  Le droit que le 
titulaire de la marque peut opposer en ce qui concerne  tous les autres produits n'est pas réduit.  Nous 
notons qu'il n'y a pas de limite quant à la quantité de produits qui peuvent béné ficier de l'exception, 
pour autant que ces produits sont conformes au cahi er des charges.  Cela ne peut toutefois pas 
empêcher la limitation des droits des titulaires de marques visés par l'article 14, paragraphe 2, de 
constituer une exception limitée aux fins de l'article 17, car l'usage loyal de termes descriptifs n'entraîne aucune limitation de la quantité non plus, et le texte indique qu'il s'agit d'une exception 
limitée aux fins de l'article 17.  La  quantité de produits qui bénéficien t d'une exception peut être liée à WT/DS174/R 
Page 162  
 
la réduction des droits d'empêcher les actes consista nt à fabriquer, à vendre ou à importer un produit, 
mais il ne s'agit pas de dro its conférés par une marque. 
7.656  Le Règlement réduit le droit que le titulaire de la marque peut opposer à certains tiers, mais 
non à "tous les tiers".  Il empêche le titulaire de la marque d'exercer le droit qui lui est conféré 
d'empêcher les usages prêtant à confusion pa r des personnes utilisant sur un produit une IG 
enregistrée conformément à son enregistrement.  Il s'agit d'une limitation imposée aux tiers qui 
peuvent bénéficier de l'exception.  Le droit du tit ulaire de la marque n'est pas réduit en ce qui 
concerne tous les autres tiers.
580   
7.657  Le Règlement réduit le droit du titulaire de la marque en ce qui concerne certains signes mais 
pas tous les signes identiques ou similaires à celui qui est protégé en tant que marque.  Il empêche le 
titulaire de la marque d'exercer son droit d'empêch er l'utilisation conformément à son enregistrement 
d'une indication enregistrée en tant  qu'IG.  Nous rappelons la cons tatation que nous avons formulée au 
paragraphe 7.518 selon laquelle l'en registrement d'une IG ne confère pas un droit positif de faire 
usage de tous autres signes ou toute autre combin aison de signes ou d'utiliser la dénomination dans 
toute autre version linguistique non inscr ite dans le registre.  Le droit que  le titulaire de la marque peut 
opposer en ce qui concerne ces usages n'est pas réduit.   Si l'enregistrement de l'IG empêchait le 
titulaire de la marque d'exercer les droits qu' il peut opposer en ce qui concerne ces signes, 
combinaisons de signes ou versions linguistiq ues, qui ne figurent pas expressément dans 
l'enregistrement de l'IG, il contribuerait à élargir grandement l'exception et atténuerait les limitations 
imposées à sa portée. 
7.658  En vertu du Règlement, une fois qu'une IG a été enregistrée et qu'une marque est soumise au 
régime de la coexistence au titre de l'article 14, paragraphe 2, décrit au pa ragraphe 7.520 ci-dessus, 
l'IG peut, en principe, être utilisée sans qu'il soit tenu compte du risque de confusion qu'elle peut 
causer.   Le Règlement fait toutefois référence au risque de confusion, avec une marque donnée, qui 
pourrait résulter de l'usage en tant qu'IG d'un signe id entique ou similaire, à l'article 7, paragraphe 5, 
point b), à l'article 12 ter, paragraphe 3, et à l'article 12 quinquies , paragraphe 3, concernant la décision 
à prendre sur le point de savoir si une opposition est r ecevable.  L'article 7, paragraphe 4 et, partant, 
l'article 12 quinquies , paragraphe 3, fournissent un motif d'oppos ition dans les cas où l'enregistrement 
porterait préjudice à l'existence d'une marque, et l' article 14, paragraphe 3, fournit un motif pour 
refuser l'enregistrement qui fait référence à la reno mmée de la marque, à sa notoriété et à la durée de 
son usage.  Ces facteurs sont pertinents pour le ri sque de confusion qui pou rrait résulter de l'utilisation 
ultérieure de l'IG.  Nous rappel ons la constatation que nous avons formulée au paragraphe 7.521 selon 
laquelle l'article 14, paragraphe 2, était une excepti on à l'article 13, qui présupposait un examen de la 
similitude des signes et des produits également.  Ils sont essentiels pour une analyse du risque de 
confusion.  Bien qu'ils ne fassent pas expressément ré férence à la notion de risque de confusion entre 
une IG et une marque visée par l'exception mentionn ée à l'article 14, paragraphe 2, l'article 7, 
paragraphe 4, l'article 12 ter, paragraphe 3, et l'article 14, para graphe 3 peuvent, avec l'article 7, 
paragraphe 5, point b), l'article 12 ter, paragraphe 3, et l'article 12 quinquies , paragraphe 3, garantir 
que, dans les cas où le risque de  confusion est relativement élevé,  l'exception ne s'applique tout 
simplement pas.  
                                                      
580 Les États-Unis font référence à une affaire concernant une atteinte  portée à une marque où la Cour 
suprême fédérale d'Allemagne a confirmé que l'usage concurrent par Fiat de la marque SL appartenant à 
Mercedes-Benz pouvait mettre en péril l'existence même de la marque.  Pour parvenir à sa décision, la Cour a 
fait observer qu'"[o]n pourrait s'attendre à voir d'autres constructeurs de véhicules s'empresser d'imiter l'exemple 
de la défenderesse".  Voir la communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 173, 
note de bas de page 167, et la pièce no 67 des États-Unis.  Le Règlement, dans la mesure où il permet seulement 
d'utiliser une IG conformément à son enregistrement, y co mpris au cahier des charges, n'offre pas à tous les 
autres concurrents potentiels la possibilité de faire usage d'une marque. WT/DS174/R 
Page 163  
 
 
7.659  Les États-unis ont estimé que l'article 14, paragrap he 2, éliminait le droit du titulaire de la 
marque de continuer de faire usage de la ma rque.  Les Communautés européennes ont toutefois 
souligné que le titulaire de la marque conservait le droit d'empêcher toute personne de faire usage d'un 
nom enregistré en tant qu'IG en relation avec t ous produits qui étaient originaires d'une aire 
géographique différente ou qui n'étaien t pas conformes au cahier des charges581, et que le droit positif 
d'utiliser l'IG concernait uniquement les versions lin guistiques qui avaient été inscrites au registre et 
non aux autres noms ou signes qui n'avaient pas été enregistrés.582  Par conséquent, sur la base des 
termes du Règlement IG et du Règlement sur la ma rque communautaire, ainsi que de l'explication y 
relative fournie par les Communautés européennes, le  Groupe spécial constate que non seulement la 
marque peut continuer d'être u tilisée, mais que le droit du titulair e de la marque d'empêcher les 
utilisations qui prêtent à confusion n'est pas affecté, sauf en ce qui concerne l'utilisation d'une IG telle 
qu'elle a été inscrite au registre, conformément à son enregistrement.  Compte tenu de ces limitations, 
la portée de l'exception prévue à l'article 14, pa ragraphe 2, est loin de correspondre à ce que les 
États-Unis alléguaient à l'origine.583 
7.660  En outre, les Communautés européennes ont e xpliqué que l'utilisation d'une dénomination 
enregistrée en tant qu'IG était soumise aux di spositions applicables des directives concernant 
l'étiquetage des denrées alimentaires et la public ité trompeuse de sorte que les manières dont elle 
pouvait être utilisée n'étaient pas illimitées.584 
7.661  Pour les raisons ci-dessus, le Groupe spécial constate que le Règlement crée une "exception 
limitée" au sens de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  
La clause conditionnelle de l'article 17  
7.662  Les exceptions limitées doivent satisfaire à la clause conditionnelle voulant que "ces 
exceptions tiennent compte des intérêts légitimes du titulaire de la marque et des tiers" pour pouvoir 
bénéficier de l'article 17.  Nous devrons tout d'a bord établir quels sont les "intérêts légitimes".  Lus 
dans leur contexte, les "intérêts légitimes" du titu laire de la marque s'opposent aux "droits conférés 
par une marque", qui appartiennent aussi au titulair e de la marque.  Étant donné que l'article 17 crée 
une exception aux droits conférés par la marque, le s "intérêts légitimes" du titulaire de la marque 
doivent correspondre à quelque chose qui est différent de la pleine jouissance de ces droits juridiques.  
Les "intérêts légitimes" du titulaire de la marque sont aussi comparés à ceux des "tiers", qui ne 
jouissent d'aucun droit conféré par une marque.  Par conséquent, les "intérêts légitimes", au moins des 
tiers, doivent correspondre à quelque chose qui est di fférent de la simple jouissance de leurs droits 
juridiques.  C'est ce que confirme l'emploi du verbe "tiennent compte des", qui est moins fort que le 
verbe "protéger".   
7.663  Nous souscrivons au point de vue ci-après du Groupe spécial Canada – Brevets pour les 
produits pharmaceutiques , qui a interprété l'expression "intérêts légitimes" du titulaire d'un brevet et 
de tiers dans le contexte de l'article 30 comme suit:  
                                                      
581 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 317;  communication 
présentée à titre de réfutation, paragraphe 336;  réponses aux questions n° 76 et 153 du Groupe spécial. 
582 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 288, 
293 et 301;  réponses aux questions n° 63, 137 et 140 du Groupe spécial;  et observation sur la réponse des 
États-Unis à la question n° 137 du Groupe spécial. 
583 Voir la première déclaration orale des États-Un is, paragraphe 75.  Les États-Unis paraissent 
reconnaître que l'enregistrement de l'IG n'entraîne pas l' extinction des droits que le titulaire de la marque peut 
opposer aux autres tiers, même s'ils allèguent que l'utilis ation de l'IG affectera le caractère distinctif de la 
marque:  voir la deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 101.  Le Groupe spécial examine cette 
question dans le contexte de la clause conditionnelle de l'article 17. 
584 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphe 319;  réponse à la 
question n° 153 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 164  
 
"Pour donner un sens à l'expression "intérêt s légitimes" dans ce contexte, cette 
expression doit être définie de la façon dont elle est souvent utilisée dans le discours 
juridique – comme une allégation normative prévoyant la protec tion d'intérêts qui 
sont "justifiables" en ce sens qu'ils sont  étayés par des politiques générales publiques 
pertinentes ou d'autres normes sociales."
585   
À notre avis, cela est également vrai pour l'expression  "intérêts légitimes" du titulaire d'une marque et 
des tiers dans le contexte de l'article 17.   7.664  Il est supposé que certains intérêts du titulaire de la marque sont légitimes car celui-ci est 
expressément mentionné à l'article 17.  L'Accord sur les ADPIC lui-même comporte un énoncé de ce 
que tous les Membres de l'OMC considèrent comme des normes et principes adéquats concernant la 
protection des marques.  Bien qu'il établisse des nor mes pour les droits juridiques, il donne aussi des 
indications sur les interprétations convenues des Me mbres de l'OMC concernant les politiques et les 
normes pertinentes pour les marques et, partant, sur ce que pourraient être les intérêts légitimes des 
titulaires de marques.  Il  est possible de comprendre la fonction des marques en se reportant à 
l'article 15:1, qui les définit comme étant propres à distinguer les produits ou les services de certaines 
entreprises au cours d'opérations commerciales.  Cha que titulaire de marque a pour intérêt légitime de 
préserver le caractère distinctif de sa marque, ou la  capacité de la distinguer, afin qu'elle puisse 
remplir sa fonction.  Cela comprend l'intérêt qu'a le  titulaire d'une marque à utiliser sa propre marque 
en relation avec les produits ou les services de ses propres entreprises bénéficiant d'une autorisation.  
Le fait de tenir compte de cet intérêt légitime perm ettra aussi de tenir compte de l'intérêt du titulaire 
de la marque dans la valeur écono mique de sa marque qui résulte de la renommée dont elle jouit et de 
la qualité qu'elle dénote.  
7.665  Concernant le Règlement, les éléments de pre uve montrent qu'il peut être tenu compte de 
diverses façons de l'intérêt légitime du titulaire à pr éserver le caractère distinctif de sa marque, ou la 
capacité de la distinguer.  L'article 7, paragr aphe 4, du Règlement dispose qu'une déclaration 
d'opposition sera recevable si elle démontre, entre au tres choses, que l'enregist rement de l'IG proposée 
"porterait préjudice à l'existence ... d'une marque".  Ce la exige que soit refusé l'enregistrement de l'IG. 
7.666  L'article 14, paragraphe 3, prescrit aussi le refu s de l'enregistrement d'une IG compte tenu de 
la renommée d'une marque, de sa notoriété et de la  durée de son usage, si une condition particulière 
est remplie.  Cet aspect concerne le caractère dist inctif, ou la capacité de  distinguer, des marques 
antérieures et permet de garantir que, dans les cas où les intérêts légitimes des titulaires de marques 
seraient les plus susceptibles d'êtres affectés, l'ex ception prévue à l'article 14, paragraphe 2, ne 
s'applique tout simplement pas.   
7.667  Concernant la seule occasion où l'article 14, pa ragraphe 3, a été appliqué, les Communautés 
européennes informent le Groupe spécial que leurs autorités:  
"[ont] pris en compte les communications des parties intéressées et de certains États 
membres, ainsi que les débats qui ont eu lieu au sein du Comité.  Les principaux faits 
pris en considération étaient les suivants:  la similitude des signes;  la similitude des 
produits, compte tenu des méthodes de production et des propriétés organoleptiques;  la date d'enregistrement de la marque;  la reconnaissance de la marque dans les 
différents États membres, compte tenu en pa rticulier du niveau des exportations;  les 
                                                     
 
585 Rapport du Groupe spécial Canada – Brevets pour les produits pharmaceutiques , paragraphe 7.69. WT/DS174/R 
Page 165  
 
 
pratiques en matière d'étiquetage de la  marque et de l'indication géographique 
proposée."586   
7.668  Cela indique au Groupe spécial que l'article 14,  paragraphe 3, du Règlement a, en fait, été 
appliqué pour tenir compte, entre autres choses, de  l'intérêt légitime des titulaires de marques à 
protéger le caractère distinctif de leurs marques respectives.   
7.669  Concernant l'autre occasion à laquelle font référence les parties, l'enregistrement des trois IG 
pour des bières tchèques contient une mention selon la quelle la disposition "ne porte pas atteinte aux 
marques de bière ou autres droits existant dans  l'Union européenne à la date d'adhésion".587  Bien que 
les Communautés européennes aient confirmé qu'une te lle mention était unique et qu'elles n'aient pas 
expliqué dans quelles autres circonstances une tell e mention serait peut-être possible, cet exemple 
montre effectivement que, dans ce cas au moins, il a été tenu compte non seulement des intérêts 
légitimes des titulaires de marques, mais également de leurs droits. 
7.670  Dans les cas où l'article 7, paragraphe 4, et  l'article 14, paragra phe 3, du Règlement ne 
s'appliquent pas, et qu'une marque est visée par l'ar ticle 14, paragraphe 2, il reste la possibilité que son 
caractère distinctif soit affecté par l'utilisation de  l'IG.  Nous ne considérons pas que cela nuit à 
l'applicabilité de l'article 17 étant donné que, du fait qu'il s'agit d'une dis position permettant une 
exception au droit exclusif d'empêcher les usages  qui entraîneraient un risque de confusion, il 
présuppose qu'un certain degré de risque de confusion peut être permis.  À la lumière des dispositions 
de l'article 7, paragraphe 4, et de l'article 14, paragraphe 3, nous  sommes convaincus que dans les cas 
où le risque de confusion est relativement élevé, l'exception mentionnée à l'article 14, paragraphe 2, 
ne s'appliquera pas.  En tout état de cause, mê me dans les cas où l'excepti on s'applique, l'article 14, 
paragraphe 2, prévoit expressément que l'usage de la marque peut se poursuivre, à certaines 
conditions. 
7.671  Nous notons également que la clause conditionnelle  de l'article 17 exige uniquement que les 
exceptions "tiennent compte" des intérêts légitimes du titulaire de la marque, et qu'elle ne fait pas 
référence au "préjudice injustifié" causé à ces inté rêts, contrairement aux clauses conditionnelles des 
articles 13, 26:2 et 30 de l'Accord sur les ADPIC, et de l'article 9 2) de la Convention de Berne (1971) 
incorporé par l'article 9:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Cela donne à penser qu'un critère moins 
rigoureux de la prise en compte des intérêts lé gitimes du titulaire de la marque est requis. 
7.672  Les États-Unis estiment que l'article 17 de l' Accord sur les ADPIC ex ige une analyse au cas 
par cas et qu'une exception générale ne tient pas comp te a priori des intérêts légitimes des titulaires de 
marques.  Le Groupe spécial observe que l'article 7,  paragraphe 4, et l'artic le 14, paragraphe 3, du 
Règlement n'exigent pas une analyse au cas pa r cas au moment de prendre une décision sur 
l'enregistrement d'une IG et que, même s'ils n'ex igent pas une telle analyse au moment de l'usage 
subséquent, rien dans le text e de l'article 17 n'i ndique qu'une analyse au cas par cas est une 
prescription de l'Accord sur les ADPIC.  Bien qu'il so it peut-être vrai qu'aux États-Unis la doctrine de 
"l'usage loyal" est appliquée par les tribunaux au cas par cas, nous ne considérons pas que c'est ce que 
sous-entend nécessairement l'emploi de ces mots dans l'Accord sur les ADPIC.588 
                                                      
586 Réponse des Communautés européennes à la question n° 143 du Groupe spécial.  Bien qu'il n'existe 
aucun élément de preuve les étayant,  tous les facteurs cités par les Co mmunautés européenne s correspondent à 
des facteurs mentionnés à l'article 13 et à l'article 14, paragraphe 3, du Règlement. 
587 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 286 
à 293;  réponse des Communautés européennes à la question n° 142 du Groupe spécial. 
588 S'il existait un doute quelconque à ce sujet, on pourrait faire observer que ce libellé de l'article 17 a 
été proposé dans les négociations sur l'Accord sur les ADPIC par les Communautés européennes et l'Autriche, et 
qu'il n'avait apparemment pas pour objet de refléter la pratique des États-Unis:   voir les "Tableaux synoptiques 
présentant les normes internationales existantes et les no rmes et principes proposés", établis par le Secrétariat du 
GATT à la demande du Groupe de négociation sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent WT/DS174/R 
Page 166  
 
7.673  Le Groupe spécial note qu'il peut y avoir des situations où, pour tenir compte des intérêts 
légitimes du titulaire d'une marque et des tiers, il pe ut s'avérer nécessaire de prescrire des conditions 
pratiques pour distinguer les produits portant la ma rque de ceux qui utilisent l'IG et pour distinguer 
leurs entreprises respectives.   
7.674  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que l'exception créée par le Règlement tient 
compte des intérêts légitimes du titulaire de la mar que au sens de l'article 17.  Cette constatation est 
confirmée par les réponses à une question posée par le  Groupe spécial qui ont révélé que, sur plus de 
600 IG enregistrées au titre du Règlement pendant une période de huit ans, les plaignants et les tierces 
parties n'ont pas pu en identifier une seule qui, à leur avis, pourrait être utilisée d'une manière qui entraînerait un risque de confusion avec une marque antérieure, à quatre exceptions près.  Trois de ces 
exceptions sont les IG pour des bières tchèques, dont  l'enregistrement fait l'objet de la mention 
indiquée ci-dessus.  Le seul autre exemple est celu i de la "Bayerisches Bier", au sujet duquel les 
plaignants n'ont pas donné d'exemple de risque eff ectif de confusion avec une marque antérieure.   
7.675  Nous allons maintenant examiner si l'excep tion créée par le Règlement tient compte des 
intérêts légitimes des tiers. 
7.676  Les parties au présent différend conviennent qu'aux fins de l'article 17 les "tiers" comprennent 
les consommateurs.  Une marque a pour fonctio n de distinguer les produits et les services des 
entreprises au cours d'opérations commerciales.  Elle remplit cette fonction non seulement pour le 
titulaire, mais aussi pour les consommateurs.  Pa r conséquent, les tiers concernés comprennent les 
consommateurs.
589  Les consommateurs ont un intérêt lég itime à pouvoir distinguer les produits et 
services d'une entreprise de ceux d'une autre entreprise, et d'éviter la confusion. 
7.677  Concernant le Règlement, l'article 14, paragra phe 3, traite expresséme nt des consommateurs, 
en prévoyant le refus de l'enregistrement d'une IG lorsque "l'enregistrement est de nature à induire le 
consommateur en erreur quant à la véritable id entité du produit".  Pour la seule occasion où 
l'article 14, paragraphe 3, a été appliqué, les Communautés européennes font savoir ce qui suit au 
Groupe spécial: 
"Pour l'essentiel, il a été conclu que, bien que  les produits soient similaires, les signes 
n'étaient pas suffisamme nt similaires pour induire le pub lic en erreur, compte tenu du 
degré de reconnaissance de la marque dans les différents États membres."590   
7.678  Cela indique au Groupe spécial que l'article 14,  paragraphe 3, du Règlement a, en fait, été 
appliqué pour tenir compte, entre autres, d es intérêts légitimes des consommateurs.  
7.679  Le Groupe spécial observe aussi, une fois de plus , qu'un nom ne peut être enregistré en tant 
qu'IG que dans les cas où il est utilisé pour désigner un produit agricole ou une denrée alimentaire.  
C'est une condition préalable à l'enregistrement d'une  IG que certains consomma teurs doivent, en fait, 
comprendre que l'IG fait référence au produit prov enant de cette aire géographique qui possède des 
qualités ou des caractéristiques particulières, ce qui si gnifie qu'ils ne considèrent pas qu'elle indique 
les produits du titulaire de la marque. 
7.680  Les États-Unis estiment qu'aux fins de l'article 17 les "tiers" comprennent les bénéficiaires de 
licences sur des marques.  Cela est peut-être exact, mais les intérêts légitimes des bénéficiaires de 
licences sur des marques sont, dans  une large mesure, assimilés à ceux du titulaire de la marque, et il 
                                                                                                                                                                     
au commerce, y compris le commerce des marchandises de contrefaçon (document 
MTN.GNG/NG11/W/32/Rev.2, daté du 2 février 1990, page 51). 
589 C'est ce que confirme la référence de l'article 16:2 à "la partie du public  concernée" à propos des 
marques notoirement connues. 
590 Réponse des Communautés européennes à la question n° 143 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 167  
 
 
peut en être tenu compte en même temps.  On ne voit pas bien comment leurs intérêts pourraient être 
pris en compte séparément. 
7.681  Les Communautés européennes estiment qu'aux fins de l'article 17 les "tiers" comprennent les 
personnes qui utilisent une IG conformément à son enre gistrement.  Le Groupe spécial est d'accord.  
L'article 17 permet une exception aux droits c onférés par une marque qui comprennent, selon 
l'article 16:1, un droit d'empêcher "tous les tiers" de  faire usage de certains signes.  Le fondement de 
l'allégation du plaignant est que ces tiers comprennent les utilisateurs d'IG.  Il est logique que, si les utilisateurs d'IG sont compris dans les tiers assujettis au  droit du titulaire de la marque, ils soient aussi 
compris dans les tiers dont il est tenu compte pour évaluer l'existence d'une exception à ce droit.   
7.682  La légitimité des intérêts d es utilisateurs d'IG se trouve dans l'Accord sur les ADPIC 
lui-même, auquel ont souscrit tous les Membres de l'OMC.   Dans la section 3 de la Partie II, tous les 
Membres de l'OMC conviennent d'accorder une certa ine protection aux IG, bien qu'ils restent libres 
de déterminer la méthode appropriée pour me ttre en œuvre ces dispositions conformément à 
l'article 1:1.  La définition d'une IG qui est donn ée à l'article 22:1 reflète un intérêt légitime que 
pourrait avoir une personne à identif ier la provenance et d'autres caractéristiques d'un produit par le 
nom du lieu d'où il vient, si ce nom permettait d'atte indre ce but.  Toutefois, en tant qu'"intérêts 
légitimes", les intérêts des utilisateurs d'IG en tant que tiers au sens de l'ar ticle 17 seraient différents 
de la protection juridique pré vue aux articles 22 et 23.   
7.683  Le Groupe spécial rappelle que l'exemple figur ant dans l'article 17 lui-même concernant 
"l'usage loyal de termes descriptifs" donne certaines indications sur les éléments pouvant satisfaire à 
sa clause conditionnelle.  Le mot "loyal" qui y est em ployé et la nature des termes descriptifs dénotent 
une considération de politique gé nérale selon laquelle certains term es devraient pouvoir être utilisés 
dans certaines conditions.  Bien que les IG soient  des droits de propriété intellectuelle et non des 
termes purement descriptifs, la fonction des term es visés dans l'exemple est analogue à une fonction 
descriptive des IG et apporte un soutien contextuel à l'idée que l'intérêt des utilisateurs d'IG à utiliser 
le nom d'un lieu pour désigner leurs produits est "légitime".   
7.684  S'agissant du Règlement, l'article 2, paragr aphe 2, dispose qu'on entend par "appellation 
d'origine" ou "indication géographique" "le nom d' une région, d'un lieu déte rminé ou, dans des cas 
exceptionnels, d'un pays, qui sert à désigner  un produit agricole ou une denrée alimentaire ..." (pas 
d'italique dans l'original).  Il y a des conditions additionnelles concernant l'origine et la qualité, la 
réputation ou les caractéristiques du produit.  En outre, les Communautés européennes ont confirmé 
que l'utilisation d'une IG restait soumise aux prescrip tions des directives sur l'étiquetage des denrées 
alimentaires et la publicité trompeuse, qui interdisaien t les utilisations de nature à induire en erreur ou 
à tromper.
591  Ces considérations étayent le point de vu e selon lequel les intérêts des utilisateurs d'IG 
dont le Règlement tient compte sont "légitimes". 
7.685  L'article 13 du Règlement établit la protection c onférée par l'enregistrement d'une IG.  Pour 
accorder une telle protection, le Règlement non seuleme nt "tient compte" de cet intérêt légitime, mais 
il prévoit également des droits juridiquement exécutoires.   
7.686  Pour ces raisons, le Groupe spécial considère que l'exception créée par le Règlement tient 
compte des intérêts légitimes des tiers au sens de l'article 17. 
7.687  Sur la base des éléments de preuve qui lui on t été présentés, qui sont nécessairement limités 
étant donné que l'article 14, paragra phe 3, du Règlement n'a été appliqué qu'une seule fois, et pour 
toutes les raisons ci-dessus, le Groupe spécial conc lut que les Communautés européennes ont réussi à 
établir une présomption que l'exception créée par le Règlement au droit du titulaire de la marque 
                                                      
591 Voir supra  la note 482 et la première communication écrite des Communautés européennes, 
paragraphe 319;  réponse à la question n° 153 du Groupe spécial. WT/DS174/R 
Page 168  
 
prévu à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC est justifiée au regard de l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  Les États-Unis n'ont pas réussi à réfuter cette présomption.   
7.688  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que, en  ce qui concerne la coexistence d'IG avec 
des marques antérieures, le Règlement est incompat ible avec l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC 
mais que, sur la base des éléments de preuve qui lu i ont été présentés, cela est justifié au regard de 
l'article 17 de l'Accord sur les ADPIC.  L'article 24:3 et l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC sont 
inapplicables.  
D. A
UTRES ALLÉGATIONS  
1. Allégations concernant le traitement NPF 
a) Disponibilité de la protection:  le traiteme nt NPF au titre de l'Accord sur les ADPIC  
i) Principaux arguments des parties 
7.689  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompa tible avec les obligations en matière 
de traitement de la nati on la plus favorisée énoncées à l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC "et dans la 
Convention de Paris" parce qu'il impose des conditions de réciprocité et d'équivalence  concernant la 
disponibilité de la protection.  Aucune des exceptions  figurant à l'article 4 n'autorise la réciprocité en 
ce qui concerne la protection des indications géogr aphiques.  Les États-Unis citent le rapport du 
Groupe spécial du GATT Belgique – Allocations familiales où il a été jugé que le fait de subordonner 
le droit à un avantage pour des produits importés à l'adoption du système d'allocations familiales en 
vigueur dans le Membre importateur était incompa tible avec l'obligation de traitement NPF établie 
dans le cadre du GATT.  Le Règl ement n'accorde pas immédiatement et sans condition  les mêmes 
avantages qu'aux ressortissants des CE en ce qui c oncerne la disponibilité de la protection.  Les 
ressortissants des Membres de l'OMC qui remplisse nt ces conditions obtiennent un traitement plus 
favorable que les ressortissants des Membres de l'OMC qui ne les remplissent pas.  Les conditions sont imposées aux gouvernemen ts de pays tiers mais les droits sont refusés aux ressortissants de pays 
tiers.
592   
7.690  Les États-Unis appellent l'attention sur une déclaration conjointe des Communautés 
européennes et de la Suisse pour la protection mutu elle des IG devant être incorporée dans un accord 
bilatéral.  Ils contestent cependant le Règlemen t "en tant que tel".  Les termes du Règlement 
empêchent la Commission européenne de déterminer que tous les Membres de l'OMC remplissent les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1:  cer tains peuvent remplir ces conditions mais d'autres 
non.  Le Règlement ne peut pas être appliqué de  manière telle que les re ssortissants de tous les 
Membres de l'OMC seront traités aussi favorablement les uns que les autres et aussi favorablement 
que les ressortissants des CE.  L'accès à l'enregistre ment dépend de chaque pays.  Si la Commission 
refusait d'appliquer le Règlement à tous les pays ti ers, l'égalité de traitement serait théoriquement 
assurée mais cela serait incompatible avec l'obligation de traitement national.  En tout état de cause, il 
apparaît que le Règlement ne permet pas à la Commi ssion de refuser d'en appliquer les dispositions à 
tous les pays tiers.
593 
7.691  Les Communautés européennes répondent que cette allégation doit être jugée sans 
fondement.  Elles font valoir qu'elles n'appliquent pas, en fait, les conditions énoncées à l'article 12, 
                                                      
592 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 117 à 122;  communication présentée à 
titre de réfutation, paragraphe 104;  deuxiè me déclaration orale, paragraphe 60.   
593 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphes 107 et 108;  première 
déclaration orale, paragraphe 36;  deuxième déclaration orale, paragraphe 64. WT/DS174/R 
Page 169  
 
 
paragraphe 1, du Règlement a ux aires géographiques situées dans des Membres de l'OMC.594  Elles 
font aussi valoir que les conditions concernant la di sponibilité de la protection ne s'appliquent pas sur 
la base de la nationalité mais de l'emplacement des aires géographiques.595  Ces moyens de défense 
ont été examinés aux paragraphes 7.52 à 7.103 ci-dessus.  
7.692  Les Communautés européennes font valoir que la déclaration conjointe de la Communauté 
européenne et de la Suisse n'est pas pertinente pour le présent différend parce qu'il s'agit d'une simple 
déclaration politique indiquant l'intention des pa rties d'incorporer, à un stade ultérieur, des 
dispositions sur la protection des IG dans un accord relatif aux échanges de produits agricoles, qui ne 
s'est pas encore matérialisée.  Elles font valoir que  les conditions énoncées à l'ar ticle 12, paragraphe 1, 
du Règlement sont les mêmes pour tous les pays  tiers qui sont visés par cette disposition.  
7.693  En l'absence de décision au titre de l'article 12,  paragraphe 3, du Règl ement, l'article 12 ne 
confère aucun avantage à un pays tiers.  Les Commu nautés européennes font observer que, dans leurs 
rapports, les deux groupes spéciaux du GATT Belgique – Allocations familiales et CEE – 
Importations de viande de bœuf en provenance du Canada , ont constaté l'existen ce de violations après 
que les défendeurs avaient effectivement accordé de s avantages à certains pays tiers.  En réponse à 
une question du Groupe spécial, elles ont indiqué que si les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, étaient réunies, la Commission reconna îtrait normalement le pays en question mais que 
l'article 12, paragraphe 1, ne créait aucune "obligat ion" juridique à l'égard du pays tiers.  C'est ce qui 
découle du libellé de l'article 12, paragraphe 1, selon lequel "le présent règlement s'applique".596 
7.694  Les Communautés européennes ne contestent pas que l'obligation de traitement NPF au titre 
de l'Accord sur les ADPIC s'applique à une prot ection plus large accordée en ce qui concerne les 
droits de propriété intellectuelle visés dans l'Accord sur les ADPIC.597 
ii) Principaux arguments des tierces parties 
7.695  Le Mexique estime que le Règlement est contraire à l'obligation de traitement NPF énoncée à 
l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC.  L'article 12,  paragraphe 1, du Règlem ent prescrit l'octroi d'un 
traitement qui établit une discrimination entre les pa ys tiers au détriment de ceux qui ne remplissent 
pas les conditions de réciprocité.598    
7.696  Le Taipei chinois estime que le Règlement est contraire à l'obligation de traitement NPF 
énoncée à l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC .  Le Règlement accorde une protection aux 
ressortissants d'un Membre de l'OMC qui détiennent  des IG situées sur le territoire de ce Membre, 
mais il refuse l'octroi du même avantage aux ressortissants des autres Membres de l'OMC qui détiennent des IG situées sur d'autres territoires.
599  
                                                      
594 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 231 à 234.  Par souci 
de prudence, les Communautés européennes ont aussi fait part de leur vue selon laquelle les conditions par 
produit pour l'enregistrement d'IG particulières sont examinées pour chaque produit pris individuellement et 
n'établissent pas de discrimination fondée sur la nationalité ou l'origine du produit:  voir leur première 
communication écrite, paragraphes 235 à 238. 
595 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 241 à 247. 
596 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 239 à 245;  première 
déclaration orale, paragraphe 79;  deuxième déclaration or ale, paragraphe 139;  réponse à la question n° 112 du 
Groupe spécial. 
597 Réponse des Communautés européennes à la question n° 111 du Groupe spécial. 
598 Annexe C, paragraphe 111. 
599 Annexe C, paragraphes 173 à 176. WT/DS174/R 
Page 170  
 
iii) Examen par le Groupe spécial 
7.697  Cette allégation est formulée au titre de l'obligati on de traitement NPF énoncée à l'article 4 de 
l'Accord sur les ADPIC, dont la partie pertinente dispose ce qui suit: 
"En ce qui concerne la protection de la propriété intellectuelle, tous avantages, 
faveurs, privilèges ou immunités accordés par un Membre aux ressortissants de tout 
autre pays seront, immédiatement et sans condition, étendus aux ressortissants de tous 
les autres Membres." 
7.698  Les deux éléments ci-après doivent être réuni s pour établir l'existen ce d'une incompatibilité 
avec cette obligation:  1) la mesure doit s'appliquer en ce qui concerne la protection de la propriété 
intellectuelle;  et 2) il n'est pas "immédiatement et sans condition" étendu aux ressortissants des autres 
Membres tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par un Membre aux ressortissants 
de tout autre pays.  Le Groupe spécial va ex aminer chacun de ces éléments l'un après l'autre. 
 Protection de la propriété intellectuelle
 
 7.699  L'obligation de traitement NPF énoncée à l'article  4 de l'Accord sur les ADPIC s'applique "en 
ce qui concerne la protection de la propriété inte llectuelle".  La note de bas de page 3 donne une 
définition inclusive du terme "protection" tel qu'il est employé aux articles 3 et 4;  elle est reproduite 
au paragraphe 7.126 ci-dessus.   
7.700  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées aux paragraphes 7.128 et 7.129 
du présent rapport selon lesquelles les conditions de réciprocité et d'équivalence énoncées à 
l'article 12, paragraphe 1, du Règlement étaient d es questions concernant l'existence des droits de 
propriété intellectuelle, relativemen t aux "appellations d'origine" et  aux "indications géographiques", 
telles qu'elles étaient définies dans le Règlement, qui faisaient partie d'un secteur de la propriété intellectuelle au sens de l'article 1:2 de l'Accord sur les ADPIC.  
7.701  Par conséquent, cette allégation c oncerne la "protection" de la  propriété intellectuelle, telle 
qu'elle est précisée dans la note de bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans le cadre de 
l'obligation de traitement NPF énoncée à l'article 4 de cet accord.     
7.702  Il n'est pas nécessaire de montrer, aux fins de  ces allégations, que le Règlement met en œuvre 
les normes minimales de la Partie II de l'Accord su r les ADPIC.  Le traitement NPF s'applique à la 
protection de la propriété intellectuelle, même lors que les mesures assurent un niveau plus élevé de 
protection.  De fait, le traitement NPF au titre de l'Accord sur les ADPIC n'a généralement qu'une 
application indépendante dans les cas où un Membre accorde aux ressortissants de tout autre pays un 
niveau de protection qui est plus élevé que celui qu'il accorde à ses propres ressortissants et plus élevé 
que les normes minimales énoncées dans l'Accord sur les ADPIC. 
 Tous avantages, faveurs, privilèges ou imm unités accordés par un Membre aux ressortissants 
de tout autre pays  
 
7.703  Le Groupe spécial rappelle la conclusion qu'il a formulée au paragraphe 7.102 selon laquelle 
les États-Unis avaient fourni des éléments prima facie  montrant que le recours à la procédure 
d'enregistrement décrite aux articles 12 bis et 12 ter du Règlement n'était pas possible pour les IG 
situées dans les pays tiers, y compris des Membres de  l'OMC, qui ne remplissaient pas les conditions 
prévues à l'article 12, paragraphe 1.  En conséquence, le Groupe sp écial a constaté que la protection 
des IG n'était pas offerte au titre du Règlement en ce qui concerne les aires situées dans des pays tiers 
que la Commission n'avait pas reconnus conformément à l'article 12, paragraphe  3, bien qu'une telle 
protection puisse être accordée si le pays tiers où ét ait située l'IG concluait un accord international ou 
remplissait les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1. WT/DS174/R 
Page 171  
 
 
7.704  Cela constitue un "avantage, faveur, privilège  ou immunité" accordé par les Communautés 
européennes en ce qui concerne la protection de la propriété intellectuelle.  Il est subordonné à 
l'accomplissement des conditions d'équivalence et  de réciprocité, ou à la conclusion d'un accord 
international, ou aux deux, ce qui indique qu'il n'es t pas accordé "immédiatement et sans condition".   
7.705  Cela n'est toutefois pas suffisant pour dém ontrer l'existence d'une incompatibilité avec 
l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC, car il faut montrer que l'avantage, la faveur, le privilège ou 
l'immunité est accordé par un Membre "aux ressortissants de tout autre pays".  Il n'est pas nécessaire aux fins de cette allégation de réexaminer le point de savoir comment le Règlement établit une 
discrimination fondée sur la nationalité, qui est tra ité dans la section VII.B du présent rapport, parce 
que la Commission européenne n'a pas reconnu que tout autre pays réunissait les conditions énoncées 
à l'article 12, paragraphe 1, selon la procédure prévue à l'article 12, paragraphe 3.  Les États-Unis 
contestent toutefois le Règlement "en tant que tel".   
7.706  Le Groupe spécial relève que divers groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont utilisé ce 
que l'on appelle la "distinction im pératif/facultatif" comme outil d'analyse pour évaluer les allégations 
formulées concernant une légi slation "en tant que telle".
600  Bien que l'Organe d'appel ne se soit pas 
encore prononcé d'une manière générale sur le point de savoir si la distinction restait pertinente ou 
importante, il a fait observer que son importance pouvait varier d'un cas à l'autre et il a mis en garde 
contre l'application de cette di stinction d'une façon mécanique.601   
7.707  S'agissant du Règlement en cause dans le présent différend, les États-Unis admettent que, 
théoriquement, le refus d'appliquer le Règlement à tout pays tiers permettrait de garantir qu'aucun 
avantage, faveur, privilège ou immun ité ne serait accordé aux ressortissants de tout pays tiers au sens 
de l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC, même si un tel refus serait incompatib le avec les obligations 
en matière de traitement national incombant aux Communautés européennes au titre de l'article 3.602  
Les États-Unis estiment toutefois que, dans les cas où les conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement sont remplies, "il a pparaît que la Commission devrait rendre une décision 
positive à cet effet".
603   
7.708  Les Communautés européennes n'indiquent pas que la Commission exercerait un quelconque 
pouvoir discrétionnaire d'une manière qui serait conf orme au traitement NPF si elle refusait de 
reconnaître tout pays tiers, mais elles disent expr essément que si les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlement sont remplies la Commission reconnaîtra  normalement le pays en 
question.  Leur principal moyen de défense est que les conditions énoncées au paragraphe 1 et la 
procédure de reconnaissance prévue au paragraphe 3 ne s'appliquent pas aux Membres de l'OMC, 
mais nous avons constaté dans  la section VII.B du présent rapport que ce n'était pas le cas. 
7.709  Dans ces circonstances, le Groupe spécial juge approprié de rappeler que, compte tenu de la 
conclusion qu'il a formulée au pa ragraphe 7.213 ci-dessus, même si la Commission peut refuser de 
reconnaître tous les pays tiers dans le cadre de la  procédure prévue à l'article 12, paragraphe 3, ce 
refus serait nécessairement incompa tible avec l'obligation de traitement national lui incombant au titre 
de l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Étant donné que le Groupe spécial a déjà constaté que le 
Règlement était incompatible avec cette obligation,  une autre conclusion concernant l'obligation NPF 
n'apporterait aucune autre contribution positive au rè glement du présent différend.  Par conséquent, le 
Groupe spécial applique le principe d'économie juri sprudentielle en ce qui concerne cette allégation. 
                                                      
600 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Loi de 1916 , paragraphes 61 et 88, citant le rapport du 
Groupe spécial du GATT États-Unis – Tabac ,  paragraphe 118. 
601 États-Unis – Réexamen à l'extinction concerna nt l'acier traité contre la corrosion, paragraphe 93.  
602 Communication présentée à titre de réfutation par les États-Unis, paragraphe 108.  Il est également 
clair que l'application du Règlement à tous les pays tiers serait aussi compatible avec l'obligation de traitement 
NPF.  Il n'est toutefois pas contesté que, dans la mesure où les conditions s'appliquent, la Commission ne peut 
pas reconnaître tous les pays tiers. 
603 Réponse des États-Unis à la question n° 112 du Groupe spécial . WT/DS174/R 
Page 172  
 
b) Disponibilité de la protection:  le traitement NPF au titre du GATT de 1994 
i) Principaux arguments des parties 
7.710  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompatible avec l'article I:1 du 
GATT de 1994 parce qu'il applique des conditions d' équivalence et de réciprocité pour l'octroi des 
avantages de l'enregistrement.  Ils reprennent les arguments qu'ils ont avancés dans leur allégation 
concernant le traitement national au titre de l'artic le III:4 selon lesquels le Règlement s'applique aux 
produits similaires et est une mesure affectant la vente sur le marché intérieur, etc., et ils font valoir 
que, par conséquent, il s'agit d'une question qui fait l'objet du paragraphe 4 de l'article III au sens de 
l'article I:1 du GATT de 1994.  Ils reprennent le urs arguments concernant le traitement moins 
favorable des produits importés et font valoir qu'il s'agit d' avantages  importants accordés aux produits 
importés d'un pays tiers qui ne sont pas immédiatement et sans condition  étendus aux produits de tous 
les autres Membres.
604 
7.711  Les Communautés européennes répondent qu'il n'y a pas de violation de l'article I:1 du 
GATT de 1994.  Elles reprennent leurs arguments con cernant le traitement NPF au titre de l'Accord 
sur les ADPIC, à savoir qu'elles n'appliquent pas, en fait, les conditions énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlement aux ai res géographiques situées dans des Membres de l'OMC;  et que les 
conditions énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Rè glement sont les mêmes pour tous les pays tiers 
visés par cette disposition.605   
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.712  Le Groupe spécial note que la partie pertinente  de l'article I:1 du GATT de 1994 dispose ce 
qui suit: 
"Tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités accordés par une partie 
contractante à un produit originaire ou à destination de tout autre pays seront, immédiatement et sans condition, étendus à tout produit similaire originaire ou à 
destination du territoire de toutes les autres parties contractantes.  Cette disposition concerne … toutes les questions qui font l'objet des paragraphes 2 et 4 de 
l'article III*." 
7.713  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.227 selon laquelle 
le Règlement était une loi ou un règlement qui affectai t la vente ou la mise en vente des produits sur le 
marché intérieur au sens de l'article III:4 du GATT de  1994.  Il relève donc des "questions qui font 
l'objet des paragraphes 2 et 4 de l' article III" ainsi que ce membre de phrase est employé à l'article I:1. 
7.714  Le Groupe spécial rappelle aussi la constatation qu'il a formulée au paragraphe 7.229, à savoir 
que, tel qu'il était libellé, le Règlement établissa it une discrimination entre les produits et que les 
Communautés européennes ne contest aient pas qu'il y avait, dans ce groupe, des "produits similaires" 
parmi les produits importés et les produits d'orig ine communautaire aux fins de l'article III:4 du 
GATT de 1994.  En vertu du Règlement, les dénomin ations sont protégées contre l'utilisation d'une 
dénomination pour des produits "comparables à ceux en registrés sous cette dénomination".  De l'avis 
du Groupe spécial, cette base est suffisante pour conclu re qu'il y a des "produits similaires" parmi les 
                                                     
 
604 Première communication écrite des Ét ats-Unis, paragraphes 123 à 127. 
605 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 261 et 263.  Par souci 
de prudence, les Communautés européennes ont aussi fait part de leur vue selon laquelle les conditions par 
produit pour l'enregistrement d'IG particulières sont examinées pour chaque produit pris individuellement et 
n'établissent pas de discrimination fondée sur la nationalité ou l'origine du produit.  Ainsi, il n'y a pas de 
violation de l'article I:1 du GATT de 1994 et, à titre subs idiaire, ces conditions sont justifiées au regard de 
l'article XX d):  voir leur première comm unication écrite, paragraphes 262, 265 et 266. WT/DS174/R 
Page 173  
 
 
produits importés des autres pays, y compris les Membres de l'OMC, aux fins de l'article I:1 du GATT de 1994. 
7.715  Le Groupe spécial rappelle aussi la constatati on qu'il a formulée au paragraphe 7.704 selon 
laquelle l'avantage de la  disponibilité de la protection n'éta it pas accordé "immé diatement et sans 
condition". 
7.716  Eu égard toutefois à la conclusion formulée par le Groupe spécial au paragraphe 7.238 
ci-dessus, même si la Commission peut refuser de rec onnaître tous les pays tiers dans le cadre de la 
procédure prévue à l'article 12, paragraphe 3, ce refus ne serait pas nécessairement incompatible avec 
l'obligation de traitement national énoncée à l'ar ticle III:4 du GATT de 1994.  Étant donné que le 
Groupe spécial a déjà constaté, à cet égard, que le Règlement était incompatible avec cette obligation, 
une autre conclusion concernant l'obligation des Co mmunautés européennes d'accorder le traitement 
NPF n'apporterait aucune autre contribution pos itive au règlement du présent différend.  Par 
conséquent, le Groupe spécial applique le principe  d'économie jurisprudentielle en ce qui concerne 
cette allégation. 
c) Procédures de demande d'enregistrement et d'opposition 
i) Principaux arguments des parties 
7.717  Les États-Unis estiment que le Règlement "est incompatib le avec l'obligation de la nation la 
plus favorisée de l'Accord sur les ADPIC pour les mêmes raisons qu'il est incompatible avec 
l'obligation de traitement national de l'Accord sur les ADPIC".
606  Ils font valoir que les ressortissants 
des autres Membres de l'OMC peuvent enregistrer le urs IG nationales s'ils sont d'un pays qui accepte 
une participation substantie lle à l'application du Règlement et à la  mise en œuvre des moyens de le 
faire respecter pour le compte de ses nationaux.607  La Commission n'a aucune possibilité de 
déterminer que tous les Membres de l'OMC sati sfont aux conditions du Règlement.  Certains 
Membres seraient sans doute à même d'engager des poursuites pour ce qui est des demandes 
d'enregistrement pour le compte de leurs nationaux mais d'autres ne le peuvent pas.608  Les États-Unis 
font aussi valoir que le droit de faire opposition est subordonné à l'accomplissement des conditions 
d'équivalence et de réciprocité  par les Membres de l'OMC.609  Pour ces raisons, le Règlement n'étend 
pas immédiatement et sans condition  aux ressortissants de tous les Membres de l'OMC les avantages 
accordés aux ressortissants des CE.610   
7.718  Les Communautés européennes ne répondent pas expressément à cette allégation en ce qui 
concerne le droit de faire opposition.611  Dans leur description du Règlement, elles font toutefois 
valoir que l'article 12 quinquies  accorde un droit d'opposition aux personnes originaires de Membres 
de l'OMC parce que le membre de phrase "reconnu selon la procédure de l'article 12, paragraphe 3" 
s'applique uniquement aux autr es pays tiers.  Les conditions d' équivalence et de réciprocité ne 
s'appliquent pas au droit de faire opposition des Me mbres de l'OMC.  Sinon, la référence spécifique 
qui est faite aux "Membres de l'OMC" n'aurait aucun sens.  C'est ce qui ressort clairement aussi de l'article 12 ter, paragraphe 2.
612    
                                                      
606 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 118. 
607 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 104. 
608 Première communication écrite des États-Unis, paragraphe 117, note de bas de page 102;  
communication présentée à titre de réfutation, paragraphe 107. 
609 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 104. 
610 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 104. 
611 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 227 à 256.   
612 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 73 à 75;  première 
déclaration orale, paragraphe 50;  deuxième déclaration orale, paragraphes 86 à 88. WT/DS174/R 
Page 174  
 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.719  Le Groupe spécial rappelle les c onstatations qu'il a formulées a ux paragraphes 7.262 et 7.329 
selon lesquelles les procédures de demande d'enre gistrement et d'opposition au titre du Règlement 
étaient des questions concernant l'acquisition des dr oits de propriété intellectuelle, relativement aux 
"appellations d'origine" et aux "i ndications géographiques", telles qu'elles étaient définies dans le 
Règlement, qui faisaient partie d'un secteur de la propriété intellectuelle au sens de l'article 1:2 de 
l'Accord sur les ADPIC.  Par conséquent, ces allégati ons concernent la "prot ection" de la propriété 
intellectuelle, telle qu'elle est précisée dans la note de  bas de page 3 de l'Accord sur les ADPIC, dans 
le cadre de l'obligation de traitement NPF énoncée à l'article 4 de cet accord.   
7.720  Le Groupe spécial rappelle la constatation qu' il a formulée au paragraphe 7.352 selon laquelle 
la procédure de reconnaissance des pays tiers au titre de l'article 12,  paragraphe 3, du Règlement ne 
s'appliquait pas aux Membres de l'OMC en ce qui concerne la procédure d'opposition.   
7.721  Le Groupe spécial n'a pas constaté l'exis tence d'une quelconque différence dans les 
procédures de demande d'enregistrement  et d'opposition au titre des articles 12 ter et 12 quinquies  du 
Règlement en ce qui concerne les ressortissants des différents Membres de l'OMC.  Il semblerait que 
toute différence qui surviendrait dans la prati que dépendrait des mesures des gouvernements des 
divers autres Membres de l'OMC.  Toutefois, l'oblig ation NPF énoncée à l'article 4 de l'Accord sur les 
ADPIC s'applique uniquement à tous avantages, faveurs, privilèges ou immunités "accordés par un 
Membre", en l'occurrence les Communautés européenn es.  Les États-Unis n'ont pas montré de quelle 
manière les différences dans le traitement réservé aux ressortissants des différents Membres étaient accordées par les Communau tés européennes.  Par conséquent, le Groupe spécial conclut que les 
États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui de leur allégation.   
d) Exécution du Règlement par les auto rités des États membres des CE  
i) Principaux arguments des parties 
7.722  Les États-Unis  font valoir qu'il est accordé aux ressor tissants des États membres des CE – qui 
sont des Membres de l'OMC à part entière – un tr aitement plus favorable qu'aux ressortissants des 
Membres de l'OMC qui ne sont pas membres des Co mmunautés européennes.  Les États membres des 
CE ne sont pas déchargés de cette obligation du fait qu'ils agissent en app lication d'un Règlement des 
CE.  Les mesures des États membres des CE  relèvent du mandat parce que la demande 
d'établissement d'un groupe spécial mentionne non seulement le Règlement mais aussi "les mesures 
de mise en œuvre et d'exécution y relatives".
613 
7.723  Les Communautés européennes font valoir que les États membres des CE n'accordent pas 
des "avantages" au sens de l'oblig ation relative au traitement NPF parce que le Règlement est une 
mesure communautaire adoptée pour harmoniser le  droit communautaire et que les Communautés 
européennes sont un Membre originel de l'OMC à part entière.  Les Communautés européennes sont 
le défendeur dans la présente pr océdure de groupe spécial et des a llégations de violation ne peuvent 
pas être formulées à l'encontre des États membres des CE.  En tout état de cause, les États-Unis n'ont 
indiqué aucune mesure des États membres des CE.614 
                                                      
613 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphe 121;  première déclaration orale, 
paragraphe 37;  communication présentée à titre de réfu tation, paragraphes 110 à 113;  deuxième déclaration 
orale, paragraphe 65. 
614 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 249 à 255;  
communication présentée à titre de réfutation, paragr aphes 252 à 256;  deuxième déclaration orale, 
paragraphes 145 à 149.   WT/DS174/R 
Page 175  
 
 
ii) Examen par le Groupe spécial 
7.724  Le Groupe spécial fait observer que, dans cette a llégation, les États-Unis affirment, en fait, 
que les ressortissants des États membres des CE sont des "ressortissants de tout autre pays" au sens de 
l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC, qui est cité au paragraphe 7.697 ci-dessus.  Cela, à son tour, 
dépend de l'interprétation selon laque lle chaque État membre des CE constitue "tout autre pays" au 
sens de l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC.   
7.725  Le Groupe spécial rappelle la c onstatation qu'il a formulée au para graphe 7.150 sur le point de 
savoir quelles personnes sont les propres ressortissant s des Communautés européennes.  Il rappelle 
aussi la constatation qu'il a formulée au paragra phe 7.98 selon laquelle il admettait l'explication 
donnée par les Communautés européennes de ce que représentaient leurs arrangements 
constitutionnels internes sui generis , à savoir que la législation comm unautaire n'était généralement 
pas mise en œuvre par l'intermédiaire des autorités communautaires, mais plutôt par le recours aux autorités des États membres qui, dans une telle situation, "agiss[aient] de facto  en tant qu'organes de la 
Communauté, dont celle-ci serait responsable au regard  du droit de l'OMC et du droit international en 
général".
615  Par conséquent, dans la mesure où des avan tages sont accordés au titre du Règlement, par 
la Communauté et les autorités des États memb res des CE exerçant leurs pouvoirs en vertu du 
Règlement, aux propres ressortissants des Commun autés européennes, ces avantages ne sont pas 
étendus aux "ressortissants de tout autre pays", au  sens de l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC. 
7.726  Par conséquent, le Groupe spécial rejette cette allégation, dans la m esure où elle est fondée 
sur l'exécution du Règlement par les autorités des États membres des CE. 
7.727  Le Groupe spécial tient à confirmer qu'il a ad mis l'explication donnée par les Communautés 
européennes quant à la manière dont sont mises en œuvre les lois communautaires non seulement 
pour cette allégation concernant le traitement NPF, mais également pour  les allégations concernant le 
traitement national.616  Cela a des répercussions pour les moyens de défense des Communautés 
européennes concernant ces autres allégations, en  particulier pour ce qui est des procédures de 
demande d'enregistrement et d'opposition, ainsi qu'il est mentionné aux paragraphes 7.269 et 7.339 du 
présent rapport.  Le Groupe spécial a appliqué cette  explication de la manière dont sont mises en 
œuvre les lois communautaires de façon systématique à toutes les allégations pertinentes dans le présent différend. 
7.728  Enfin, le Groupe spécial note que les États-Unis  ont aussi fait référence à la Convention de 
Paris (1967), qui ne contient pas d'obligation relative au traitement NPF.  Il n'y a pas lieu d'examiner 
ce point plus avant. 
7.729  En résumé, pour ce qui est des allégati ons concernant le traitement NPF: 
a) au titre de l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC: 
i) en ce qui concerne la disponibilité de  la protection, le Groupe spécial 
applique le principe d'économie jurisprudentielle;  
ii) en ce qui concerne les procédures de demande d'enregistrement et 
d'opposition, les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie  à l'appui 
de leur allégation;  et 
iii) en ce qui concerne l'exécution du Règlement par les autorités des États 
membres des CE, le Groupe spécial rejette l'allégation;  et  
                                                     
 
615 Deuxième déclaration orale des Communautés européennes, paragraphe 148. 
616 Voir le paragraphe 7.98 ci-dessus. WT/DS174/R 
Page 176  
 
b) au titre de l'article I:1 du GATT de 1994, le  Groupe spécial applique le principe 
d'économie jurisprudentielle.  
2. Normes minimales de protection pour les IG 
a) Principaux arguments des parties 
7.730  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompatible avec l'article 22:2 de l'Accord 
sur les ADPIC parce qu'il ne prévoit pas les moyens juridiques permettant aux parties intéressées dans 
les autres Membres de l'OMC qui ne remplissent pas les conditions d'équivalence et de réciprocité , y 
compris les structures de contrôle, de protéger leurs IG d'une manière uniforme sur l'ensemble du territoire des Communautés européennes.  L'articl e 2 du Règlement dispose que des IG pour certains 
produits "[sont] obtenue[s]" conformé ment au Règlement et il ne para ît pas permettre la protection des 
IG par d'autres moyens.
617  Dès lors qu'un plaignant présente un argument prima facie  montrant 
qu'une mesure est incompatible avec une obligation contractée dans le cadre de l'OMC, c'est au 
défendeur que revient alors la charge de réfuter cet argument  en montrant qu'il n'y a pas 
incompatibilité, ce qui peut signifier démontrer que d'autres mesures internes permettent d'éliminer 
l'incompatibilité alléguée.  S'il y avait d'autres  mesures ailleurs dans le système juridique des 
Communautés européennes ou de leurs États me mbres qui compensaient les incompatibilités du 
Règlement, les États-Unis estiment que les CE les auraient présentées et auraient dû les présenter, ce 
qu'elles n'ont pas fait.618 
7.731  Les États-Unis allèguent aussi que le Règlement est incompatible avec l'article 22:2 de 
l'Accord sur les ADPIC parce que les parties intéressées dans les autres Membres de l'OMC sont tributaires de leurs gouvernements respectifs pour in tercéder pour leur compte en ce qui concerne la 
vérification et la transmission des demandes .
619   
7.732  Les États-Unis allèguent aussi que le Règlement est incompatible avec l'article 22:2 de 
l'Accord sur les ADPIC en ce qui concerne les oppositions parce que 1) les personnes qui veulent 
s'opposer à l'enregistrement d'une IG ne peuvent pas le faire directement620;  2) le Règlement 
n'accorde pas aux personnes dans les autres Membres de l'OMC qui ne remplissent pas les conditions 
d'équivalence et de réciproc ité le droit de faire opposition621;  3) les personnes qui veulent s'opposer à 
l'enregistrement d'une IG doivent être légitim ement concernées ou avoir un intérêt économique 
légitime dans les Communautés européennes, mais une  partie intéressée peut être tout producteur ou 
vendeur établi dans la région faussement indi quée comme lieu de provenance sur un territoire 
donné622;  et 4) les motifs d'opposition fondés sur une mar que antérieure qui sont énoncés à l'article 7, 
paragraphe 4, du Règlement sont plus restreints que les droits qu' il est prescrit de conférer en vertu de 
l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC.  Une IG enre gistrée peut être de nature à induire en erreur.  
Comme l'enregistrement confère un droit positif de  faire usage, auquel il n'est pas possible de 
s'opposer après l'enregistrement, le droit d'oppo sition doit être accordé à toutes les parties 
intéressées.623  Les États-Unis confirment qu'ils ne formulen t aucune allégation au titre de la Partie IV 
                                                      
617 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 171 à 176;  communication présentée à 
titre de réfutation, paragraphes 212 et 216. 
618 Réponse des États-Unis à la question n° 158 du Groupe spécial. 
619 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 177 et 178;  communication présentée à 
titre de réfutation, paragraphe 213. 
620 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 179;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 213. 
621 Première communication écrite de s États-Unis, paragraphe 180. 
622 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 181;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphe 214. 
623 Première communication écrite des États-Unis, para graphe 182;  communication présentée à titre de 
réfutation, paragraphes 215 et 216;  deuxième déclaration orale, paragraphe 69. WT/DS174/R 
Page 177  
 
 
de l'Accord sur les ADPIC mais qu'une mesure peut être contraire à la fois à la Partie II et à la Partie IV.
624  
7.733  Les Communautés européennes  répondent que les conditions d' équivalence et de réciprocité 
ne s'appliquent pas aux Membres de l'OMC.625  En tout état de cause, même si tous les arguments des 
États-Unis étaient corrects, les CE  respecteraient quand même les obligations leur incombant au titre 
de l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC parce que le Règlement n'est pas le seul moyen prévu par 
les CE et leurs États membres qui permet d'empêcher les actes mentionnés à l'article 22:2.  En particulier, d'autres moyens de protection sont prév us dans les directives con cernant l'étiquetage des 
denrées alimentaires et la publicité trompeuse, dans la  directive sur les marques et la législation de 
mise en œuvre des États membres des CE, dans le Règlement sur la marque communautaire et dans 
les lois sur la concurrence déloyale des États membres des CE.  Ces textes législatifs ont été notifiés 
au titre de l'Accord sur les ADPIC et identifiés dans les réponses aux questions posées au Conseil des 
ADPIC dans le cadre de l'examen au titre de l'arti cle 24:2 de l'Accord sur les ADPIC.  Ces diverses 
mesures et le Règlement s'appliquent de manière cu mulative.  Ils sont suffisants pour mettre en œuvre 
l'obligation incombant aux Communautés européennes au titre de l'article 22:2 de l'Accord sur les 
ADPIC et ils ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial.
626  Les plaignants connaissent bien 
l'existence de ces autres mesures.  S'ils avaient été d'avis qu'elles n'étaient pas suffisantes pour assurer 
le respect de l'article 22:2, ils auraient pu et auraient dû les avoir mentionnées dans leurs demandes 
d'établissement d'un groupe spécial .  Ils ne peuvent pas faire passer la charge de la preuve au 
défendeur en affirmant simplement que celui-c i ne prévoit aucun moyen de mise en œuvre.627 
7.734  Les Communautés européennes estiment que la transmission des demandes est une modalité 
de la procédure d'enregistrement.  Les États-Unis  n'ont pas montré qu'elle était déraisonnable et 
incompatible avec l'article 62:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Une telle allégation ne relèverait pas du 
mandat du Groupe spécial.628 
7.735  Les Communautés européennes estiment que l'article 22:2 ne confère pas un droit de 
s'opposer  à l'enregistrement d'une IG.  Même si c'était le cas, 1) l'exercice des droits conférés au titre 
de l'article 22:2 peut être subordonné au respect  de procédures et formalités raisonnables, et la 
transmission par l'entremise des gouvernements n'est ni excessive ni déraisonnable;  2) les conditions 
de réciprocité et d'équivalence ne s'appliquent pas au droit d'opposition;  3) bien que les personnes qui 
veulent faire opposition doivent avoir un intérêt économique dans les Communautés européennes, 
elles ne sont pas pour autant tenues de s'établir  ou de faire des affaires  dans les Communautés 
européennes;  4) il existe des motifs d'opposition au titre de l'article 7, paragraphe 4, et les 
Communautés européennes ne voient pas quels autr es actes de concurrence déloyale pourraient 
résulter de l'enregistrement valable d'une IG.629  Les Communautés européennes conviennent qu'une 
procédure en vue de l'acquisition d'un droit de propriété  intellectuelle peut être contraire à la fois à la 
Partie I et à la Partie IV, ainsi qu'à la Partie II et à la Partie IV de l'Accord sur les ADPIC, mais 
l'article 22:2 ne régit pas expressément le droit d' opposition et il ne peut pas être présumé qu'il s'agit 
d'une dérogation aux règles généralement applicables au titre de la Partie IV.630  Par ailleurs, 
l'enregistrement d'une IG ne constitue p as une "utilisation" visée par l'article 22:2.631 
                                                      
624 Réponse des États-Unis à la question n° 84 du Groupe spécial. 
625 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 422 et 423. 
626 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 421, 433 à 436;  
réponse à la question n° 159 du Groupe spécial. 
627 Réponse des Communautés européennes à la question n° 162 du Groupe spécial. 
628 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 424 à 426. 
629 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 427 à 432. 
630 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphes 395 
à 397. 
631 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 398. WT/DS174/R 
Page 178  
 
b) Examen par le Groupe spécial 
i) Introduction 
7.736  Le Groupe spécial commence par rappeler que, dans leur demande d'établissement d'un 
groupe spécial, les États-Unis ont cité l'article 22: 2 de l'Accord sur les ADPIC dans la série de 
dispositions numérotées et que, dans le texte, ils  ont paraphrasé le libellé de l'alinéa a) de 
l'article 22:2.  Il ressortait clairement d'une simple lecture du texte que la série de dispositions 
numérotées ne devait pas se limiter à ce qui figurait dans  le texte, même si l'alinéa b) de l'article 22:2 
n'était pas paraphrasé.
632  Il n'est pas nécessaire, aux fins du présent rapport d'établir une autre 
distinction entre les alinéas a) et b) car nos cons tatations s'appliquent avec une force égale aux deux 
alinéas. 
7.737  L'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: 
"2. Pour ce qui est des indications géographiques, les Membres prévoiront les 
moyens juridiques qui permettent aux parties intéressées d'empêcher:  
a) l'utilisation, dans la désignation ou la présentation d'un 
produit, de tout moyen qui indique ou suggère que le produit en 
question est originaire d'une région géographique autre que le 
véritable lieu d'origine d'une manièr e qui induit le public en erreur 
quant à l'origine géographique du produit; 
b) toute utilisation qui constitue un acte de concurrence déloyale 
au sens de l'article 10 bis de la Convention de Paris (1967)." 
7.738  L'expression "indications géographiques" est dé finie à l'article 22:1 de l'Accord sur les 
ADPIC.  Il n'est pas contesté que les "appellations  d'origine" et les "indications géographiques" 
enregistrées, telles qu'elles sont définies à l'arti cle 2, paragraphe 2, du Règlement, sont un 
sous-ensemble des "indications géographiques" telles qu'elles sont définies à l'article 22:1 et qu'elles 
sont donc pertinentes pour la mise en œuvre de l'article 22:2 par les Communautés européennes.   
ii) Conditions d'équivalence et de réciprocit é;  examen et transmission des demandes 
7.739  Le Groupe spécial rappelle la conclusion qu'il a formulée aux paragraphes 7.213, 7.238, 7.281 
et 7.307 selon laquelle les conditions d'équivalen ce et de réciprocité énoncées à l'article 12, 
paragraphe 1, du Règlement, et les procédures d' examen et de transmission des demandes, étaient 
incompatibles avec les obligations en matière de  traitement national incombant aux Communautés 
européennes.  Nous devons maintenant examiner si elles refusent aussi l'accès aux moyens juridiques 
que les Communautés européennes sont tenues en vert u de l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC de 
prévoir pour les parties intéressées qui sont des ressortissants des autres Membres. 
7.740  Le Groupe spécial rappelle les constatations qu'il a formulées: 
a) au paragraphe 7.102, à savoir que les États-Unis avaient fourni des éléments prima 
facie  montrant que, en raison de l'applicab ilité des conditions d'équivalence et de 
réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement, le recours à la 
procédure d'enregistrement prévue aux articles 12 bis et 12 ter n'était pas possible pour 
les IG situées dans les pays tiers, y compris les Membres de l'OMC, qui ne remplissaient pas ces conditions;  et 
                                                     
 
632 Voir les paragraphes 15 à 19 de la décision préliminaire du Groupe spécial qui figure au 
paragraphe 7.2 ci-dessus. WT/DS174/R 
Page 179  
 
 
b) au paragraphe 7.272, à savoir qu'un groupe ment ou une personne qui présentait une 
demande dans un pays tiers n'avait pas le droit de faire examiner sa demande par la 
Commission ni de la lui transmettre lors que le gouvernement de son pays Membre 
n'examinait pas ni ne transmettait la demande.   
7.741  L'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC impo se une obligation aux Membres.  L'obligation 
s'applique envers les autres Membres, car l'Accord  sur les ADPIC crée des droits et obligations entre 
les Membres de l'OMC.  À cet égard, il convient de noter que le système de règlement des différends 
de l'OMC a pour objet, entre autres, de préserver les droits et les obligations résultant pour les Membres  des accords visés (pas d'italique dans l'original).
633  Toutefois, l'une des particularités de 
l'Accord sur les ADPIC est que l'évaluation de la conformité des mesures avec les obligations 
incombant aux Membres nécessite généralement une évaluation de la manière dont ils confèrent des 
droits ou accordent une protection aux parties privées. 
7.742  L'article 1:3 dispose que les "Membres accorderont le traitement prévu dans le présent accord 
aux ressortissants des autres Membres".  Cela comprend la protection prévue à l'article 22:2, qui oblige les Membres à prévoir des moyens juridi ques pour les "parties intéressées".  Les parties 
intéressées doivent être des "ressortissants des autres Membres" conformément aux critères 
mentionnés à l'article 1:3.  Ces personnes peuvent être des parties privées, ainsi que l'indique le 
quatrième considérant du préambule de l' accord, qui est libellé comme suit:  " [r]econnaissant  que les 
droits de propriété intellectuelle sont des droits privés".   
7.743  Par conséquent, pour déterminer si les Co mmunautés européennes ont mis en œuvre leur 
obligation envers les autres Membres qui est énoncée à l'article 22:2, le Groupe spécial doit examiner 
si elles ont prévu les moyens juridiques prescrits pa r cette disposition pour les parties intéressées qui 
sont des ressortissants des autres Membres.  
7.744  Naturellement, le traitement que les Membres s ont obligés d'accorder au titre de l'Accord sur 
les ADPIC ne se limite pas à l'ensemble de droits que confère à des individus l'octroi d'un droit de propriété intellectuelle.  Si l'article 22:2 énonce la  protection conférée par une IG, que l'article 16:1 
énonce les droits conférés par une marque et que d' autres dispositions de chacune des sections de la 
Partie II énoncent les droits conférés par d'autres sect eurs de la propriété intellectuelle, ils représentent 
un sous-ensemble du traitement que les Membres sont  obligés d'accorder au titre de l'Accord sur les 
ADPIC.  Toutes les obligations des Membres dont il est question dans le présent rapport, y compris 
les obligations d'accorder le traitement national et le  traitement NPF, font partie du traitement qui doit 
être accordé au titre de l'Accord sur les ADPIC, mais seuls les droits exclusifs prévus pour le titulaire 
d'une marque et les moyens juridiques prévus pour l es parties intéressées qui sont examinés dans les 
sections VII.C et D.2 du présent rapport constituen t des droits ou une protection conférés à une 
personne par un droit de propriété intellectuelle.
634  
7.745  S'agissant du Règlement, nous notons qu'il offre une protection au sens où il prévoit les 
moyens juridiques permettant de protéger les IG.  Ces moyens juridiques n'ont toutefois pas été 
prévus pour les parties intéressées en ce qui concer ne les IG situées dans un pays tiers, y compris un 
Membre de l'OMC, qui ne remplissent pas les condi tions d'équivalence et de réciprocité, et dont le 
gouvernement n'examine pas ni ne transmet les de mandes.  Ces parties intéressées comprennent les 
personnes qui sont des "ressortissants des autres Membr es" au sens de l'article 1:3 de l'Accord sur les 
ADPIC.  De plus, dans la mesure où les moyens juri diques peuvent être offerts aux parties intéressées 
                                                      
633 Voir l'article 3:2 du Mémorandum d'accord. 
634 Le Groupe spécial est conscient des observations formulées par l' Organe d'appel dans l'affaire 
Canada – Durée d'un brevet  au paragraphe 56 de son rapport, mais il confirme la distinction existant entre le 
traitement national et le traitement NPF, qui doivent êt re accordés aux ressortissants des autres Membres, et les 
droits ou la protection qui doivent être conférés aux pa rties intéressées en ce qui concerne les IG, en tant que 
droits de propriété intellectuelle, pour les raisons exposées dans le présent rapport. WT/DS174/R 
Page 180  
 
en ce qui concerne ces IG, le Règlement à lui seul ne les prévoit pas, parce que la protection est subordonnée à l'accomplissement des conditions et  à l'exécution de certaines fonctions par les 
gouvernements des pays tiers.  Par conséquent, le  Groupe spécial conclut que les États-Unis ont 
présenté des éléments prima facie  à l'appui de leur allégation selon laquelle le Règlement n'offre pas 
les moyens juridiques aux parties intéressées conformément à l'article 22:2 de l'Accord sur les 
ADPIC. 
7.746  Cependant, l'obligation énoncée à l'article 22:2 incombe aux Communautés européennes , et 
non au Règlement.  L'Accord sur les ADPIC crée dans les Parties II et III des obligations positives 
d'accorder une protection suivant certaines normes mini males, en plus des interdictions concernant la 
discrimination figurant dans les principes fondament aux énoncés dans la Partie I.  Conformément à 
l'article 1:1, les Communautés européennes sont libres de déterminer la méthode appropriée pour 
mettre en œuvre les dispositions de l'Accord dans le cadre de leurs propres système et pratiques 
juridiques.  Elles ne sont pas tenues de faire en sorte que ce règlement particulier mette en œuvre 
l'article 22:2 lorsqu'elles dis posent d'autres mesures qui permettent de le faire.  
7.747  Les États-Unis ont contesté le Règlement uniquement, et non les autres moyens par lesquels 
les Communautés européennes pourraient avoir mis en œuvre l'article 22:2.  Ce faisant, les États-Unis 
se sont conformés à la prescription de l'ar ticle 6:2 du Mémorandum d'accord voulant qu'ils 
"indiqu[ent] les mesures spécifi ques en cause" et ils n'ont contesté aucune des mesures non 
spécifiques qu'auraient pu appliquer les Communautés eu ropéennes.  Pourtant, la  preuve du traitement 
accordé par une seule mesure spécifique peut ne p as être adéquate pour démontrer qu'un Membre n'a 
pas mis en œuvre une obligation positiv e d'accorder un certain traitement. 
7.748  Les États-Unis estiment que le Règlement est un moyen exclusif de mise en œuvre de 
l'article 22:2, du moins pour les produits agricoles et  les denrées alimentaires, en raison des termes de 
l'article 2, paragraphe 1, dudit règlement, qui dispose ce qui suit:   
"La protection communautaire des appellations d'origine et des indications 
géographiques des produits agricoles et denrées alimentaires est obtenue 
conformément au présent règlement." 
7.749  Cette disposition permet de s'assurer que les "appellations d'origine" et les "indications 
géographiques", telles qu'elles sont définies à l'arti cle 2, paragraphe 2, du Règlement, qui sont 
enregistrées pour des produits agricoles et d es denrées alimentaires au titre du Règlement, sont 
protégées en vertu du Règlement au niveau communa utaire.  Il n'est toutefois pas clair que cette 
disposition garantit que cette protection est exclusiv ement offerte au titre du Règlement.  Elle peut 
simplement refléter les questions mentionnées dans le onzième considérant du préambule qui fait 
référence aux "pratiques nationales dans la mise en œuvre des appellations d'origine et des indications 
géographiques [qui] sont actuellement disparates" et qui dit "qu'il est nécessaire d'envisager une 
approche communautaire".  Cela ne veut pas dire qu e le Règlement est exclusif , en particulier pour les 
IG qui ne sont pas enregistrées en vertu de ses di spositions, ce qui paraît actuellement englober toutes 
les IG des ressortissants des autres Membres.  
7.750  Les Communautés européennes estiment qu'elles mettent en œuvre l'article 22:2 au moyen 
d'autres mesures en dehors du Règlement, dont les directives concernant l'étiquetage des denrées 
alimentaires et la publicité trompeuse et la législation de mise en œuvre des États membres des CE.  Avant la présente procédure de groupe spécial, elles ont indiqué dans le cadre d'un examen au Conseil 
des ADPIC et dans une lettre adressée en janvier 2003 par le Commissaire Lamy au Représentant des 
États–Unis pour les questions commerciales internati onales que la directive concernant l'étiquetage 
des denrées alimentaires et d'autres mesures faisaient partie de la mise en œuvre par la Communauté des dispositions de l'Accord sur les ADPIC relatives aux IG
635 et elles les ont aussi mentionnées dans 
                                                      
635 Pièce n° 73 des États-Unis, pièce jointe, page 1, supra , note 46. WT/DS174/R 
Page 181  
 
 
leur première communication écrite et dans leur première déclara tion orale.  Elles ont aussi fait 
référence aux lois sur la concurrence déloyale des États membres des CE.636  Bien qu'ils ne prévoient 
pas expressément la protection des IG, ces autres moyens de protection interdisent les pratiques commerciales qui peuvent entraîner l'utilisation a busive d'IG.  De nombreux autres Membres, dont les 
États-Unis, ont fait référence à un large éventail de lois de cette nature pour la mise en œuvre des 
dispositions de la section 3 dans le cadre de l'ex amen effectué au Conseil des ADPIC conformément à 
l'article 24:2 de l'Accord sur les ADPIC.
637 
7.751  Néanmoins, les États-Unis ont choisi de ne contester que le Règlement, tel qu'il a été modifié, 
"et les mesures de mise en œuvre et d'exécution y relatives".  Ils n'ont pas démontré que ces autres 
mesures, qui ne relèvent pas du mandat du Groupe spécial, ne sont pas suffisantes pour accorder la 
protection des IG aux parties intéressées qui sont des ressortissants d'autres Membres, ainsi que le 
prescrit l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC.  Pa r conséquent, ils n'ont pas présenté des éléments 
de preuve suffisants pour établir une présompti on que les Communautés européennes (et non le 
Règlement) ne mettent pas en œuvre les obligations  leur incombant au titre de l'article 22:2.  En 
conséquence, le Groupe spécial conclut que, en ce qui concerne les conditions d'équivalence et de 
réciprocité et l'examen et la transmission des dema ndes au titre du Règlement, les États-Unis n'ont pas 
fourni d'éléments prima facie  montrant que les Communautés européennes ne se sont pas acquittées 
de leur obligation au titre de l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC.638 
iii) Oppositions 
7.752  Les États-Unis fondent aussi leur allégation au  titre de l'article 22:2 de l'Accord sur les 
ADPIC sur quatre arguments qui concernent l es droits des personnes qui veulent s'opposer à 
l'enregistrement d'une IG, et dont le quatrième porte sur les motifs d'oppos ition que peuvent invoquer 
les titulaires de marques.   
7.753  Le Groupe spécial note que l'article 22:2 figure da ns la Partie II de l'Accord sur les ADPIC, 
qui établit des normes minimales concernant l'existence,  la portée et l'exercice des droits de propriété 
intellectuelle.  Les sept premières sections de la Partie II contiennent des normes concernant les 
secteurs des droits de propriété intellectuelle.  Chaque section porte sur un secteur différent de la 
propriété intellectuelle, même si elles font parfois référence les unes aux autres, et elle définit, au 
moins, l'objet pouvant bénéficier d'une protection, la  portée des droits conférés par le secteur de la 
propriété intellectuelle considéré et les exceptions à ces droits qui sont autorisées.  La section 2 porte 
sur les marques.  L'article 22:2 figure dans la secti on 3, qui porte sur le secteur des IG.  Bien que les 
dispositions relatives à la protection des IG influe nt sur la protection des marques, ainsi que le 
reconnaissent expressément les articles 22:3 et 23:2, la section 3 ne concerne pas la protection des 
marques, sauf dans la mesure où les systèmes de marques servent à protéger les IG.  
                                                      
636 Réponses à la liste de questions transmise au Conseil des ADPIC par les Communautés européennes 
dans le cadre de l'"Examen, conformément à l'article 24: 2, de l'application des dispositions de la section de 
l'Accord sur les ADPIC relative aux indications géographiques", document IP/C/W/117/Add.10, daté du 26 novembre 1998, figurant dans la pièce n° 29 des CE.  Première communication écrite des Communautés 
européennes, paragraphe 434;  premiè re déclaration oral e, paragraphe 35. 
637 Voir le document IP/C/W/253/Rev.1, pages 6 à 8. 
638 Les constatations du Groupe spécial se limitent aux circonstances de ce différend particulier et ne 
donnent pas à entendre qu'un défendeur peut échapper à une constatation d'incompatibilité avec une obligation positive de mettre en œuvre une protection en affirmant simplement que d'autres mesures ne relevant pas du 
mandat du Groupe spécial lui permettent de s'acquitter de ses obligations.  Il convient de noter que, dans des 
différends antérieurs qui concernaient aussi une obliga tion de prévoir des "moyens" particuliers au titre de 
l'Accord sur les ADPIC, les groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont fait référence à d'autres mesures dont il 
était allégué qu'elles permettaient de mettre en œuvre l'obligation, mais il n'a pas été contesté que les autres 
mesures ne relevaient pas du mandat:  voir les rapports Inde – Brevets (États-Unis) et (CE) (documents 
WT/DS50/R;  WT/DS50/AB/R et WT/DS79/R).  WT/DS174/R 
Page 182  
 
7.754  L'article 22:2 ne prévoit pas un droit d'oppositio n à l'enregistrement d'une IG.  Bien que 
l'article 15:5 prévoie un droit d'opposition à l'enregist rement d'une marque, aucune disposition de la 
Partie II de l'Accord sur les ADPIC ne prévoit la pos sibilité de s'opposer à l'enregistrement d'une IG.   
7.755  Par conséquent, le Groupe spécial rejette les ar guments avancés par les États-Unis à l'appui de 
leur allégation dans la mesure où ils concernent les oppositions à l'en registrement d'IG, y compris les 
oppositions de titulaires de marques.   
7.756  L'article 62 contient des dispositions concernant  l'acquisition et le maintien des droits de 
propriété intellectuelle, y compris les IG.  Ces di spositions mentionnent expressément les procédures 
inter partes  connexes telles que l'opposition, la révocation et  l'annulation, au paragraphe 4, auquel il 
est fait référence au paragraphe 5, dans les cas où la législation d'un Membre prévoit de telles 
procédures.  La possibilité ou le droit de fair e opposition fait partie d'une procédure d'opposition.  
L'article 62 ne relève toutefois pas du mandat du Groupe spécial.  
7.757  Le Groupe spécial rappelle aussi la constatati on qu'il a formulée au paragraphe 7.352 selon 
laquelle les conditions d'équivalence et de réciproc ité ne s'appliquaient pas au droit d'opposition par 
des personnes qui résidaient ou étaient établies da ns des Membres de l'OMC.  Le deuxième argument 
concernant les oppositions avancé par les États-Un is à l'appui de leur allégation au titre de 
l'article 22:2 est sans fondement pour cette raison également.  
iv) Conclusion en ce qui concerne l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC 
7.758  Compte tenu des constatations formulées aux pa ragraphes , 7.751, 7.755 et 7.757, en ce qui 
concerne cette allégation, le Groupe spécial conclu t que les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments 
prima facie montrant que les Communautés européennes n'ont pas mis en œuvre leur obligation au 
titre de l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC.  
3. Allégations au titre de la Partie III de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.759  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompatible avec les articles 41:1, 41:2, 41:4, 
42 et 44:1 de l'Accord sur les ADPIC parce qu'il refu se au titulaire d'une marque enregistrée le droit 
prévu à l'article 16:1 de l'Accord sur les ADPIC, et  parce que, en ce qui concerne une IG, il n'accorde 
pas les droits prévus à l'article 22:2 de l'Accord sur les ADPIC.
639  Ils demandent une constatation 
selon laquelle les obligations de l'Accord sur les AD PIC qui concernent les moyens de faire respecter 
les droits s'appliquent au Règlement dans la mesu re où il ne donne pas aux titulaires des droits accès 
aux procédures et aux mesures correctives prescrites.640 
7.760  Les Communautés européennes répondent que ces allégations sont sans fondement parce 
que la Partie III de l'Accord sur les ADPIC ne s' applique pas au Règlement.  Le Règlement énonce 
une procédure administrative pour l'acquisition d'IG au moyen d'un système d'enregistrement et il ne 
prétend pas régir les procédures destinées à faire respect er les droits, qui font l'objet de la Partie III de 
l'Accord sur les ADPIC.641 
                                                      
639 Première communication écrite des États-Unis, pa ragraphes 184 à 188;  communication présentée à 
titre de réfutation, paragraphe 218. 
640 Communication présentée à titre de réfuta tion par les États-Unis, paragraphe 219. 
641 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 357 à 386, 390 à 397. WT/DS174/R 
Page 183  
 
 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.761  Ces allégations sont formulées au titre des oblig ations concernant les procédures destinées à 
faire respecter les droits qui figurent dans la Pa rtie III de l'Accord sur les ADPIC.  Les obligations 
énoncées dans la Partie III s'appli quent aux actes portant atteinte aux indications géographiques en 
raison de l'emploi de l'expression "p ropriété intellectuelle" dans la Pa rtie III et de la définition de 
"propriété intellectuelle" figurant à l'article 1:2.  Cependant, les allégations des États-Unis dépendent 
de leurs allégations concernant les normes minimal es énoncées dans la Partie  II de l'Accord, plus 
précisément aux articles 16:1 et 22:2.  Étant d onné que le Groupe spécial s'est prononcé sur les 
allégations au titre des articles 16:1 et 22:2, d'autres  constatations concernant les allégations formulées 
au titre de la Partie III n'apporteraient aucune autre contribution positive au règlement du présent 
différend.  Par conséquent, le Groupe spécial appliq ue le principe d'économie jurisprudentielle en ce 
qui concerne ces allégations.642 
4. Allégation au titre de l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.762  Les États-Unis allèguent que les prescriptions relatives aux structures de contrôle obligent les 
Membres à adopter un ensemble particulier de rè gles pour la mise en œuvre de l'Accord sur les 
ADPIC, d'une manière contraire à l'article 1:1.  La protection est subordonnée à l'existence de 
structures de contrôle que les Communaut és européennes jugent unilatéralement équivalentes aux 
leurs.643  Les États-Unis ne contestent pas le système de  contrôle des CE lui-même, ils contestent le 
point de savoir si les Communautés européennes pe uvent unilatéralement exiger des autres Membres 
de l'OMC qu'ils adoptent leur système.644 
7.763  Les Communautés européennes répondent que la prescription relative aux structures de 
contrôle est compatible avec l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC parce qu'elle concerne exclusivement la protection des IG dans les Co mmunautés européennes et non les systèmes de 
protection des autres Membres.
645 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.764  L'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC dispose ce qui suit: 
"1. Les Membres donneront effet aux di spositions du présent accord.  Les 
Membres pourront, sans que cela soit une ob ligation, mettre en œuvre dans leur 
législation une protection plus large que ne le prescrit le présent accord, à condition 
que cette protection ne contrevienne pas aux dispositions dudit accord.  Les Membres 
seront libres de déterminer la méthode  appropriée pour mettre en œuvre les 
dispositions du présent accord dans le cadre de leurs propres systèmes et pratiques 
juridiques." 
7.765  Dans la mesure où cette alléga tion concerne les conditions d'équivalence et de réciprocité 
énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlemen t, qui subordonnent le traitement accordé aux 
ressortissants des autres Membres au système de protection en vigueur dans ces autres Membres, le 
Groupe spécial a formulé de nombreuses constatatio ns à ce sujet dans la section VII.B du présent 
rapport. 
                                                      
642 À cet égard, voir les réponses des États-Unis aux questions n° 82 et 83 du Groupe spécial.  
643 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 59, 64. 
644 Deuxième déclaration orale des États-Unis, paragraphe 30.   
645 Communication présentée à titre de réfutation par les Communautés européennes, paragraphe 100. WT/DS174/R 
Page 184  
 
7.766  Dans la mesure où cette allégation concerne les prescriptions relatives aux structures de 
contrôle pour des produits particuliers, le Gr oupe spécial reconnaît que ces prescriptions peuvent 
nécessiter que des contrôles soient effectués non seu lement dans les Communautés européennes mais 
également sur le territoire des autres Membres de l'OMC, par exemple dans les cas où le cahier des 
charges concerne des procédés de production ou d'autres questions non liées aux caractéristiques 
physiques du produit lui-même.  Les éléments de preuve présentés au Groupe spécial ne révèlent pas 
que ces contrôles concernent le système de protec tion des autres Membres de l'OMC mais plutôt la 
conformité uniquement avec le cahier des charges, qui est une particularité du système de protection 
des Communautés européennes.  
7.767  Par conséquent, les éléments de  preuve n'indiquent pas que les contrôles sont incompatibles 
avec la liberté accordée au titre de la troisième phra se de l'article 1:1.  Pour cette raison, le Groupe 
spécial rejette cette allégation
646 
5. Allégation au titre de l'article 65:1 de l'Accord sur les ADPIC 
a) Principaux arguments des parties 
7.768  Les États-Unis allèguent que le Règlement est incompatible avec l'article 65:1 de l'Accord 
sur les ADPIC, qui obligeait les Communautés europ éennes à appliquer les dispositions de l'Accord 
pour le 1er janvier 1996, parce que le Règlement est touj ours incompatible avec plusieurs dispositions 
de l'Accord.647  
7.769  Les Communautés européennes  répondent que cette allé gation est subordonnée aux 
allégations de fond et qu'elle est  tout aussi dénuée de fondement.648 
b) Examen par le Groupe spécial 
7.770  Le Groupe spécial note qu'il s'agit d'une a llégation corollaire et il considère qu'une 
constatation à ce sujet n'apporterait aucune au tre contribution positive au règlement du présent 
différend.  Par conséquent, le Groupe spécial appliq ue le principe d'économie jurisprudentielle en ce 
qui concerne cette allégation.  
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATION 
8.1 À la lumière des constatations figurant dans le  présent rapport, le Groupe spécial conclut ce 
qui suit: 
À partir de la section A des constatations: 
a) les mesures et les allégations mentionnées dans la demande d'établissement d'un 
groupe spécial présentée par les États-Unis répondaient effectivement aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémora ndum d'accord voulant que la demande 
indique les mesures spécifiques en cause et contienne un bref exposé du fondement 
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème;  
                                                     
 
646 Cette conclusion concerne uniquement l'allé gation formulée par les Ét ats-Unis au titre de 
l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC et est sans préjudice de la conclusi on formulée par le Groupe spécial au 
paragraphe 7.431 selon laquelle certains aspects des prescriptions relatives aux structures de contrôle sont incompatibles avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC.  Ces aspects contreviennent aux dispositions de 
l'Accord au sens de la clause conditionnelle figu rant à la deuxième phrase de l'article 1:1.   
647 Première communication écrite des États-Unis, paragraphes 189 et 190. 
648 Première communication écrite des Communautés européennes, paragraphes 502 et 503. WT/DS174/R 
Page 185  
 
 
b) les allégations au titre de l'article 2 2) de  la Convention de Paris (1967) relèvent du 
mandat du Groupe spécial; 
À partir de la section B des constatations: 
c) les États-Unis ont fourni des éléments prima facie montrant que les conditions 
d'équivalence et de réciprocité énoncées à l'article 12, paragraphe 1, du Règlement 
s'appliquaient à la disponibilité de la prot ection pour les IG qui faisaient référence à 
des aires géographiques situées dans des pa ys tiers à l'extérieur des Communautés 
européennes, y compris des Membres de l'OMC, et les Communautés européennes 
n'ont pas réussi à réfuter cette allégation; 
d) le Règlement est incompatible avec l'article 3:1 de l'Accord sur les ADPIC: 
i) en ce qui concerne les conditions d'é quivalence et de réciprocité, telles 
qu'elles s'appliquent à la disponibi lité de la protection pour les IG; 
ii) en ce qui concerne la procédure de de mande d'enregistrement, dans la mesure 
où elle nécessite l'examen et la transmission des demandes par les gouvernements; 
iii) en ce qui concerne les procédures d' opposition, dans la mesure où elles 
nécessitent la vérification et la transmission des oppositions par les gouvernements;  et 
iv) en ce qui concerne les prescriptions imposant la participation des 
gouvernements aux structures de contrôle au titre de l'article 10, et la transmission de la déclaration par les gouvernements au titre de 
l'article 12 bis, paragraphe 2, point b);  
e) les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie à l'appui de leur allégation 
selon laquelle le Règlement était incompatible  avec l'article 3:1 de l'Accord sur les 
ADPIC: 
i) en ce qui concerne les conditions d'é quivalence et de réciprocité, telles 
qu'elles s'appliqueraient, d'après l'allégation, aux oppositions;  
ii) en ce qui concerne les prescriptions permanentes relatives aux oppositions;  
iii) en ce qui concerne les prescriptions relatives aux structures de contrôle dont 
il est allégué qu'elles sont prescriptives;  ou 
iv) en ce qui concerne la prescription en matière d'étiquetage;  
f) les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie à l'appui de leur allégation 
selon laquelle le Règlement était incompatible  avec l'article 2 1) de la Convention de 
Paris, incorporé par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC: 
i) en ce qui concerne les conditions d'é quivalence et de réciprocité, telles 
qu'elles s'appliqueraient, d'après l'allégation, aux oppositions;  
ii) en ce qui concerne les prescriptions permanentes relatives aux oppositions;  
ou WT/DS174/R 
Page 186  
 
iii) en ce qui concerne les structures de contrôle; 
g) le Règlement n'impose pas une condition de domicile ou d'établissement d'une 
manière incompatible avec l'article 2 2) de la Convention de Paris (1967) incorporé 
par l'article 2:1 de l'Accord sur les ADPIC: 
i) en ce qui concerne la disponibilité de la protection pour les IG;  ou 
ii) en ce qui concerne les procédures d'opposition; 
h) le Règlement est incompatible l'article III:4 du GATT de 1994: 
i) en ce qui concerne les conditions de réciprocité et d'équivalence, telles 
qu'elles s'appliquent à la disponibi lité de la protection pour les IG; 
ii) en ce qui concerne la procédure de de mande d'enregistrement, dans la mesure 
où elle nécessite l'examen et la transmission des demandes par les 
gouvernements, et ces prescriptions ne sont pas justifiées au regard de l'article XX d) du GATT de 1994;  et 
iii) en ce qui concerne les prescriptions imposant la participation des 
gouvernements aux structures de contrôle  au titre de l'article 10, et la 
transmission de la déclaration par les gouvernements au titre de 
l'article 12 bis, paragraphe 2, point b), et ces prescriptions ne sont pas 
justifiées au regard de l'article XX d) du GATT de 1994; 
i) les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie à l'appui de leurs allégations 
selon lesquelles le Règlement était in compatible avec l'article III:4 du GATT 
de 1994: 
i) en ce qui concerne les conditions d'é quivalence et de réciprocité, telles 
qu'elles s'appliqueraient, d'après les allégations, aux oppositions;  
ii) en ce qui concerne les procédures d' opposition, dans la mesure où elles 
nécessitent la vérification et la transmission des oppositions par les gouvernements;  
iii) en ce qui concerne les prescriptions relatives aux structures de contrôle dont 
il est allégué qu'elles sont prescriptives;  ou  
iv) en ce qui concerne la prescription en matière d'étiquetage; 
À partir de la section C des constatations: 
j) le Règlement est incompatible avec l'articl e 16:1 de l'Accord sur les ADPIC en ce qui 
concerne la coexistence d'IG avec des mar ques antérieures mais cette incompatibilité 
est justifiée au regard de l'article 17 de  l'Accord sur les ADPIC.  À cet égard: 
i) l'article 24:3 de l'Accord sur les ADPIC est inapplicable;  et 
ii) l'article 24:5 de l'Accord sur les ADPIC est inapplicable; WT/DS174/R 
Page 187  
 
 
À partir de la section D des constatations: 
k) les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie à l'appui de leur allégation au 
titre de l'article 4 de l'Accord sur les ADPI C, en ce qui concerne les procédures de 
demande d'enregistrement et d'opposition; 
l) le Groupe spécial rejette l'allégation formulée par les États-Unis au titre de l'article 4 
de l'Accord sur les ADPIC, en ce qui concerne l'exécution du Règlement par les 
autorités des États membres des CE; 
m) les États-Unis n'ont pas fourni d'éléments prima facie montrant que les Communautés 
européennes n'avaient pas mis en œuvre leur s obligations au titre de l'article 22:2 de 
l'Accord sur les ADPIC;  et  
n) le Groupe spécial rejette l'allégation des États-Unis selon laquelle le Règlement est 
incompatible avec l'article 1:1 de l'Accord sur les ADPIC. 
8.2 Le Groupe spécial applique le principe d'écono mie jurisprudentielle en ce qui concerne les 
allégations formulées par les États-Unis au titre: 
a) de l'article 2 1) de la Convention de Pa ris (1967), incorporé par l'article 2:1 de 
l'Accord sur les ADPIC (sauf comme il est indiqué au paragraphe 8.1 f));  
b) de l'article 4 de l'Accord sur les ADPIC (sauf comme il est indiqué au 
paragraphe 8.1 k) et l));  
c) des articles 41:1, 41:2, 41:4, 42, 44:1 et 65:1 de l'Accord sur les ADPIC;  et 
d) de l'article I:1 du GATT de 1994.  
8.3 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d' accord, dans les cas où il y a infraction aux 
obligations souscrites au titre d'un accord visé,  la mesure en cause est présumée annuler ou 
compromettre un avantage.  Le Groupe spécial conclut que, dans la mesure où le Règlement en tant 
que tel est incompatible avec les accords visés, il a annulé ou compro mis des avantages résultant pour 
les États-Unis de ces accords. 
8.4 À la lumière de ces conclusions, le Gr oupe spécial recommande, conformément à 
l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que les Communautés européennes rendent le Règlement 
conforme à l'Accord sur les ADPIC et au GATT de 1994. 
8.5 Le Groupe spécial suggère, c onformément à l'article 19:1 du Mémorandum d'accord, que 
l'une des façons dont les Communautés europée nnes pourraient mettre en œuvre la recommandation 
ci-dessus en ce qui concerne les conditions d'équiva lence et de réciprocité serait de modifier le 
Règlement de manière à ce que ces conditions ne s'appliquent pas à la procédure de demande 
d'enregistrement d'IG situées dans les autres Memb res de l'OMC, ce qui, comme elles l'ont dit au 
Groupe spécial, est déjà le cas.  Cette sugg estion ne vise pas à réduire l'importance de la 
recommandation ci-dessus en ce qui concerne l'une  quelconque des autres conclusions du Groupe 
spécial. 
__________