ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/SPS/GEN/640/Rev.1 
14 de septiembre de 2006 
 
 (06-4389) 
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias  
  
 
CUESTIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 6  
DEL ACUERDO SOBRE LA APLICACIÓN DE MEDIDAS  
SANITARIAS Y FITOSANITARIAS 
 
DOCUMENTO DE ANTECEDENTES 
 
Nota de la Secretaría
1 
 
Revisión  
 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias (el Comité MSF) inició un debate sustantivo 
acerca de los problemas relacionados con la aplicación de las disposiciones para el reconocimiento de 
zonas libres de plagas y enfermedades en su reuni ón de junio de 2003 y celebró reuniones informales 
sobre esta cuestión en 2003, 2004, 2005 y 2006.2 
2. En el artículo 6 del Acuerdo sobre la Apli cación de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias 
(el Acuerdo MSF) se dispone que: 
 1. Los Miembros se asegurarán de que sus medidas sanitarias o fitosanitarias se adapten 
a las características sanitarias o fitosanitarias de las zonas de origen y de destino del producto, ya se trate de todo un país, de part e de un país o de la totalidad o partes de 
varios países.  Al evaluar las características sanitarias o fitosanitarias de una región, 
los Miembros tendrán en cuenta, entre ot ras cosas, el nivel de prevalencia de 
enfermedades o plagas concretas, la existencia de programas de erradicación o de control, y los criterios o directrices adec uados que puedan elabor ar las organizaciones 
internacionales competentes. 
 
 2. Los Miembros reconocerán, en particular , los conceptos de zonas libres de plagas o 
enfermedades y zonas de escasa prevalen cia de plagas o enfermedades.  La 
determinación de tales zonas se basará en factores como la situación geográfica, los ecosistemas, la vigilancia epidemiológica y la eficacia de los controles sanitarios o 
fitosanitarios. 
 
                                                     
 
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 Véanse en particular los informes de las reuniones:  octubre de 2003 (G/SPS/R/31, párrafos 90 a 103);  
marzo de 2004 (G/SPS/R/33, párrafos 108 a 119);  junio de 2004 (G/SPS/R/34, párraf os 83 a 97);  octubre 
de 2004 (G/SPS/R/35, párrafos 120 a 137);  marzo de 2005 (G/SPS/R/36, párrafos 115 a 136);  junio de 2005 (G/SPS/R/37, párrafos 98 a 114);  febrero de 2006 (G/ SPS/R/38 y Corr.1 y G/SPS/R/39, párrafos 121 a 146);  
marzo de 2006 (G/SPS/R/40, párrafos 72  a 78);  y junio de 2006 (por di stribuir con la signatura G/SPS/R/42). 
 G/SPS/GEN/640/Rev.1 
Página 2  
 
   3. Los Miembros exportadores que afirmen que zonas situadas en sus territorios son 
zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades aportarán las pruebas necesarias para demostrar objetivamente al Miembro importador que esas zonas son zonas libres de plagas o enfermedades o de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, respectivamente, y no es probable que 
varíen.  A tales efectos, se facilitará al Mi embro importador que lo solicite un acceso 
razonable para inspecciones, pruebas y demás procedimientos pertinentes. 
 3. Los debates del Comité se han centrado en  dos aspectos de la regionalización:  
el establecimiento de z onas libres de plagas o enfermedades por los exportadores y el reconocimiento 
de la condición de "libres de plagas o enfermedad es" por los Miembros importadores, si bien algunos 
Miembros han recordado que el artículo 6 tambié n se ocupa de las zonas de escasa prevalencia de 
plagas o enfermedades.  Algunos Miembros han presentado documentos en los que resumen sus 
experiencias y propuestas para el programa de trab ajo del Comité MSF.  La CIPF y la OIE también 
han presentado documentos donde reseñan sus activid ades destinadas a impartir orientaciones a los 
Miembros que tratan de adquirir la condición de libres de plagas o enfermedades o que se les 
reconozca dicha condición.
3 
4. En el contexto de la labor del Comité en esta esfera, existen indicios de que la aplicación de 
este concepto plantea dificultades a los Miem bros.  Numerosas cuestiones planteadas como 
preocupaciones comerciales específicas en el Comité  MSF se refieren al proceso de reconocimiento 
de la condición de libres de plagas o enfermedades.4  Además, en el transcurso de los debates del 
Comité, algunos Miembros han hecho especial hincap ié en las dificultades que experimentan para 
obtener un reconocimiento rápido de esa condición po r parte de los Miembros importadores.  Otros 
Miembros han subrayado que es preciso tener confian za en la situación sanitaria de sus interlocutores 
comerciales y en que se suministre información fi dedigna en su evaluación de las solicitudes de 
reconocimiento de esa condición.   
5. La resolución de estos problemas podría entrañar el examen de la relación existente entre la 
labor del Comité MSF y la de los organismos in ternacionales de normalización.  Los Miembros han 
señalado la actividad competente de dichos orga nismos y han destacado la necesidad de evitar la 
duplicación de medidas para abordar esta cuestión, así como la necesidad de considerar los procedimientos acelerados de reconocimiento en aquellos casos en que estos organismos ya hayan 
reconocido la condición de libres de plagas o enfermedades. 
6. En la reunión del Comité MSF celebrada en enero de 2006, algunos Miembros solicitaron que 
la Secretaría elaborara un documento de ante cedentes sobre la aplicac ión del artículo 6 del 
Acuerdo MSF para proseguir los debates sobre es ta cuestión.  Este documento de antecedentes 
comienza resumiendo las experiencias de los Miem bros en la aplicación de la regionalización.  
A continuación, en el documento se pone de relieve la  labor de la CIPF y la OIE en esta esfera.  En la 
última sección se ofrece una síntesis de las propuestas de los Miembros sobre las etapas 
administrativas para la aplicación del concepto de re gionalización.  La versión original del documento 
se examinó en las reuniones de marzo y junio de 200 6 del Comité MSF y se ha revisado para tener en 
cuenta las observaciones de los Miembros.   
                                                     
 
3 En los documentos G/SPS/GEN/636 y Rev.1 figura un compendio de dichos documentos. 
 
4 Véase el documento G/SPS/GEN/204/Rev.6 y addenda. 
  G/SPS/GEN/640/Rev.1 
 Página 3 
 
 
  II. EXPERIENCIAS DE LOS MIEMBROS 
7. En documentos que datan de 1998, algunos Mi embros han descrito sus experiencias 
relacionadas con la aplicación del artículo 6 del Ac uerdo MSF.  Los Miembros han subrayado el 
hecho de que los requisitos para aplicar el con cepto de regionalización varían entre los Miembros 
importadores y exportadores.  Entre los factores que  influyen en que un Miembro importador acepte 
las zonas libres de plagas o enfermedades de un interl ocutor comercial figuran distintas características 
tangibles e intangibles del sistema normativo de los Miembros exportador es que pueden generar o 
erosionar la confianza de los Miembros importadores.   Se han destacado cuatro esferas en particular 
en el contexto de los debates del Comité:  a) el reconocimiento de regiones por los organismos 
internacionales de normalización y por los Miembros;  b) los procedimientos y directrices para la 
aplicación del reconocimiento del concepto de regi onalización;  c) la previsibilidad (o demoras 
indebidas);  y d) la transparencia. 
A. RECONOCIMIENTO (INTERNACIONAL Y BILATERAL ) 
8. Las orientaciones de la OIE y la CIPF son útil es para los Miembros exportadores que tratan 
de establecer y mantener zonas libres de plagas o enfermedades de forma que se ofrezcan a los 
Miembros importadores las garantías que solicitan.5  No obstante, el reconoc imiento de la OIE de que 
se ha logrado la condición de libre resp ecto de determinadas enfermedades no aumenta 
necesariamente la capacidad de los Miembros de la OMC para obtener el reconocimiento bilateral.6  
Algunos Miembros señalan que los procedimientos o la información exigidos que debe verificar la 
OIE no tienen plenamente en cuenta sus preocupaciones.7  Por otra parte, otros Miembros indican que 
la falta de transparencia en el proceso de reconoc imiento internacional dificulta la determinación de si 
los requisitos para el reconocimiento bilateral pue den cumplirse realmente durante el proceso de 
reconocimiento internacional vigente.  Otros Miembros  subrayan la dificultad de invertir recursos 
adecuados para satisfacer los requisitos de la OI E y de los Miembros importadores, que pueden ser 
diferentes.  Todos los Miembros reconocen que la decisión final de reconocer la regionalización sigue 
correspondiendo al Miembro importador y depende, entre otras cosas, de la confianza en la autoridad 
competente del Miembro exportador.8 
B. PROCEDIMIENTOS Y DIRECTRICES  
9. Las experiencias de los Miembros indican que muchas dificultades para lograr el 
reconocimiento de las zonas libres de plagas o enfe rmedades están vinculad as a los procedimientos, 
incluido el problema de adaptarse a los procedimientos  de los distintos interlocutores comerciales, así 
como las demoras en el proceso de reconocimiento.9  Todos se muestran de acuerdo en que el 
reconocimiento de una zona co mo libre de determinadas plag as o enfermedades puede generar 
beneficios económicos, pero la cuan tía de los beneficios depende en parte de la eficacia y la duración 
del proceso de reconocimiento.10  En ocasiones se precisan inversiones considerables para adquirir y 
                                                      
5 Estados Unidos (G/SPS/GEN/477);  CE (G/SPS/W/190);  Granada (G/SPS/W/194). 
 
6 Véanse, por ejemplo, Argentin a (G/SPS/GEN/269/Rev.1);  Bras il (G/SPS/GEN/584);  Perú 
(G/SPS/GEN/607);  Chile (G/SPS/GEN/610). 
 
7 Japón (G/SPS/W/192). 
 
8 Comunidades Europeas (G/SPS/W/190);  Granada (G/SPS/W/194). 
 
9 Chile (G/SPS/GEN/610). 
 
10 Perú (G/SPS/GEN/417 y G/SPS/GEN/418). 
 G/SPS/GEN/640/Rev.1 
Página 4  
 
  mantener esta condición.
11  La asignación de recursos a estas inversiones es difícil cuando el posterior 
reconocimiento de la condi ción de libre por parte de los interl ocutores comerciales es imprevisible.12  
Al mismo tiempo, la confianza que se crea mediante  la interacción constante entre los interlocutores 
comerciales facilita las decisiones para reconocer la condición de zona libre. 
1. Erradicación13 
10. Con frecuencia los procedimientos de erradica ción en el caso de una enfermedad animal 
determinada cumplen las disposiciones pertinentes de l Código Terrestre de la OIE respecto de la 
declaración de zona libre.  En los programas de erradicación de las enfermedades animales pueden figurar todos o algunos de los siguientes compone ntes:  campañas de vacunación de urgencia;  
programas de formación para educar a la población en  general;  sistemas de vigilancia e información 
epidemiológica;  fortalecimiento de las medidas de bioseguridad en las explotaciones agrícolas;  
desinfección de las instalaciones para el envasado de car ne;  planes de contingencia en caso de brotes;  
imposición de controles oficiales de los desplazamien tos;  y despoblación de ex plotaciones agrícolas.   
11. En la actualidad la CIPF no proporciona una orientación específica para la mayoría de las 
plagas, pero ha elaborado la NIMF Nº 9, "Directrices para los programas de erradicación de plagas" 
de carácter, más general.  Los programas de e rradicación para las plagas vegetales pueden incluir 
actividades tales como la desinfección del equipo y de las instalaciones;  el tratamiento con plaguicidas químicos o biológicos;  la restricción de las cosechas;  las trampas de cebo u otros métodos de control físico;  la destrucción de las plantas huésped;  la desinfestación;  y la 
comunicación. 
2. Control y preparación para situaciones de emergencia
14 
12. La preparación para situaciones de emergencia au menta la capacidad para contener de manera 
rápida una enfermedad o una plaga.  La cont ención rápida con controles estrictos sobre los 
intercambios comerciales y los desplazamientos de los animales y/o las plant as y las plantas huésped 
permite que la política de regionalización se mantenga durante el transcurso de un brote.  Los planes 
de contingencia en caso de brotes pueden comprende r procedimientos de contención, tales como el 
refuerzo de la protección cuarantenaria a lo larg o de las fronteras del país, el control de los 
desplazamientos de los animales y/o las plantas y las plantas huésped, la posible vacunación de 
emergencia y estudios epidemiológicos.  La adopción de enfoques similares respecto de la 
planificación de contingencia que prevén la pr obable introducción de plagas o enfermedades 
concretas puede ser especialmente útil para mejora r la preparación de grupos que quizá necesiten 
colaborar en futuros programas de erradicación.  Los programas de seguimiento sistemático y 
permanente inspiran confianza al Miembro importador. 
                                                      
11 Perú  (G/SPS/GEN/607);  Colombia  (G/SPS/GEN/612). 
 
12 Egipto (G/SPS/W/193);  Granada (G/SPS/W/194). 
 
13 Argentina (G/SPS/GEN/315);  Australia (G/SPS/W/191);  Chile  (G/SPS/GEN/81 y 
G/SPS/GEN/610);  Comunidades Europeas  (G/SPS/GEN/461);  Costa Rica  (G/SPS/GEN/527);  
Perú (G/SPS/GEN/531);  Taipei Chino (G/SPS/GEN/402 y G/SPS/GEN/419).  
 
14 Australia (G/SPS/W/191);  Comunidades Europeas  (G/SPS/GEN/461);  Honduras  
(G/SPS/GEN/362);  Perú  (G/SPS/GEN/531);  Taipei Chino (G/SPS/GEN/419). 
  G/SPS/GEN/640/Rev.1 
 Página 5 
 
 
  3. Vigilancia y mantenimiento 
13. Los sistemas de vigilancia pueden abarcar tant o la vigilancia activa, que consiste en el 
muestreo de poblaciones, como la vigilancia pasiva, en la que los informes sobre la existencia de 
animales enfermos dan lugar al  inicio de una investigación.15  Las estrategias de supervisión y 
vigilancia relacionadas con las actividades relativas  a la sanidad animal y vegetal con frecuencia 
comprenden las pruebas de productos procedentes de  los mercados y las explotaciones agrícolas y 
pueden conllevar la participación activa de los agricultores.16  En cuanto a la regionalización 
vinculada a la sanidad vegetal, las trampas pueden contribuir a una detección eficaz de la presencia de plagas en determinadas regiones.
17  Las actividades de vigilancia fl exible en el caso de la sanidad 
animal pueden ser importantes para detectar acti vidad vírica y cuantificar el nivel inmunitario 
conferido por la vacunación.18 
4. Cooperación entre el sector público y el privado 
14. Se podría fomentar una regionalización efectiva me diante la participación de los productores, 
la industria de transformación, las profesiones c onexas y los representantes del sector público de que 
se trate en la aplicación y la capacitación relaciona das con la obtención de la condición de zona 
libre.19  En lo que respecta a la sanidad animal, un enfoque para impulsar la participación del sector 
privado en los planes de sanidad animal del sector público consistiría en acre ditar a los veterinarios 
especializados en determinadas esferas de la sanidad animal.20  Un componente del enfoque para 
gestionar y reducir los riesgos que conllevan l as plagas y enfermedades exóticas puede ser el 
establecimiento de asociaciones más estrechas entr e la industria y el gobierno, incluida la 
concertación de acuerdos de repartición de gastos para algunas cuestiones y el examen (o elaboración) 
de los planes de seguridad biológica de industrias es pecíficas.  Estos procesos de planificación de 
carácter preventivo pueden mejorar la capacidad de mantener el comercio nacional e internacional, 
negociar el acceso a nuevos mercados extranjeros y reducir los costos sociales y económicos de los 
brotes de enfermedades y plagas para lo s productores y la comunidad en general.21 
C. PREVISIBILIDAD /PLAZOS  
15. Como se ha señalado anteriormente, la falta de  previsibilidad en el reconocimiento de la 
regionalización por los interlocutores comerciales hace que sea difícil destinar recursos a las 
cuantiosas inversiones a medio y largo plazo necesar ias para adquirir la c ondición de zona libre.22  
Además, las variaciones en el calendario, los re quisitos y los procedimientos exigidos por los 
interlocutores comerciales hacen que la aplicación de l artículo 6 sea ineficiente desde la perspectiva 
                                                      
15 República de Corea (G/SPS/GEN/348). 
 
16 Taipei Chino (G/SPS/GEN/419);  Pe rú (G/SPS/GEN/417 y G/SPS/GEN/418). 
 
17 México (G/SPS/GEN/440/Rev.1). 
 
18 Argentina (G/SPS/GEN/323 y G/SPS/GEN/ 377);  Nicaragua (G/SPS/GEN/575). 
 
19 Paraguay  (G/SPS/GEN/413 y G/SPS/GEN/454). 
 
20 Perú  (G/SPS/GEN/446). 
 
21 Australia (G/SPS/W/191). 
 
22 Perú  (G/SPS/GEN/607). 
 G/SPS/GEN/640/Rev.1 
Página 6  
 
  de un Miembro exportador.
23  Dado que la regionalización depende  de la situación con respecto a 
plagas y/o enfermedades existentes tanto en la zona de exportación como de importación, el 
conocimiento de la situación del Mi embro importador en relación con una plaga/enfermedad y de su 
servicio sanitario competente puede ayudar a reducir la imprevisibilidad.   
16. A veces los Miembros importadores tienen dificultades para tramitar las solicitudes de 
reconocimiento a causa de su elevado número, la falta de conocimientos sobre la situación del 
Miembro exportador con respecto a las plagas o enferm edades, las limitaciones en  materia de recursos 
y la ausencia de capacitación para realizar los anális is adecuados.  La evaluación de las solicitudes de 
reconocimiento de zonas libres de plagas y enfe rmedades (o zonas de  escasa prevalencia) 
normalmente forma parte de una evaluación más am plia de los riesgos de importación en lo que 
respecta a una serie de plagas y enfermedades.  El tiempo empleado para completar determinadas 
etapas en el proceso de evaluación puede variar de un caso a otro, en función de la complejidad y los 
aspectos técnicos de la situación objeto de evaluaci ón y de la calidad de los datos proporcionados por 
el Miembro exportador.24   
D. TRANSPARENCIA25 
17. La transparencia reviste una importancia capital en todo el proceso de reconocimiento.  Un 
Miembro exportador tiene que tener un sistema transparente para ganarse la confianza del Miembro 
importador, mientras que la transparencia del Miem bro importador en lo relativo a los requisitos y 
procedimientos puede facilitar el proceso de reconocimiento.   
18. Algunos Miembros han señalado que los Miem bros deben proporcionar periódicamente al 
Comité MSF información sobre su experiencia en cuanto a la elaboración, la aplicación y la 
implementación de las medidas adaptadas a las co ndiciones regionales, o informar brevemente al 
Comité cuando hayan concluido el reconocimient o de la situación con respecto a las plagas o 
enfermedades de una zona en particular.  Otros han propuesto un procedimiento similar al utilizado 
para notificar el reconocimiento de la equivalencia, incluido un  modelo para la notificación del 
reconocimiento de zonas libres de plagas y enferm edades, que en principio podría presentar un 
Miembro exportador o importador.  La presentaci ón de información detallada por los Miembros 
importadores al Comité respecto de sus cuestionarios y criterios de evaluación también fomentaría la 
transparencia y favorecería la previsibilidad.  Otra  posibilidad sería que los Miembros publicaran esa 
información detallada en un sitio Web, incluyendo información sobre la situación de los distintos 
procesos de reconocimiento.   
III. LABOR DE LOS ORGANISMOS INTERNACIONALES DE NORMALIZACIÓN 
19. La CIPF y la OIE han presentado actualizaciones pe riódicas de sus actividades en esta esfera.  
Ambas organizaciones han tenido en cuenta las solicitudes de orientación técnica sobre esta cuestión formuladas por el Comité MSF. 
                                                     
 
23 Argentina  (G/SPS/GEN/606);  Nueva Zelandia (G/SPS/W/151). 
 
24 Australia (G/SPS/W/191);  Corea (G/SPS/W/1 95);  Japón (G/SPS/W/192);  Taipei Chino 
(G/SPS/W/205). 
 
25 Véanse Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Paraguay y Uruguay (G/SPS/W/189);  Brasil 
(G/SPS/W/185);  Canadá (G/SPS/W/145);  Chile (G/SPS/W/144 y 181);  Comunidades Europeas 
(G/SPS/W/190). 
  G/SPS/GEN/640/Rev.1 
 Página 7 
 
 
  A. LA CIPF 
20. La CIPF tiene en la actualidad tres normas que tr atan de la regionalización:  la NIMF Nº 4 
sobre los requisitos para el establecimiento de ár eas libres de plagas;  la NIMF Nº 10 sobre los 
requisitos para el establecimiento de lugares de producción libres de plagas y sitios de producción 
libres de plagas;  y la NIMF Nº 22 sobre los requisitos para el establecimiento de áreas de baja 
prevalencia de plagas.  Además, la CIPF tiene varias normas auxiliares, como la NIMF Nº 6, 
"Directrices para la vigilancia", la NIMF Nº 8, "Determinación de la situación de una plaga en un 
área", y la NIMF Nº 9, "Directrices para los programas de erradicación de plagas". 
21. En la séptima reunión de la Comisión Interina  de Medidas Fitosanitarias (CIMF), celebrada 
en abril de 2005, se alcanzó un acuerdo sobre la  elaboración con carácter urgente de una norma 
conceptual sobre "Directrices para el reconocimie nto del establecimiento de áreas libres de plagas y 
áreas de baja prevalencia de plagas".  En octubre de 2005, un grupo de trabaj o de expertos elaboró un 
proyecto de norma titulado " Directrices para el r econocimiento del establecimiento de áreas libres de 
plagas y áreas de baja prevalencia de plagas", que incluía un procedimiento recomendado para el 
reconocimiento.26  Este procedimiento comprendía las siguientes etapas: 
• presentación por la Organización Nacional de Protección Fitosanitaria (ONPF) de la 
parte contratante (PC) exportadora de una solicitud de reconocimie nto, junto con la 
información pertinente sobre la zona de que se trataba; 
• acuse de recibo por parte de la ONPF de la PC importadora e identificación de las 
principales omisiones en la información facilitada;  descripción del proceso de reconocimiento que seguiría la ONPF de la PC importadora, preferiblemente 
acompañada de un calendario provisional; 
• evaluación de la información técnica y, de ser necesario, peticiones de más 
información o visitas al lugar para verificar la situación fitosanitaria; 
• comunicación del resultado de la evaluación a la ONPF de la PC exportadora;  y 
• reconocimiento oficial por la  PC importadora, si el resultado era satisfactorio. 
El Comité de Normas de la CMF examinó el proyecto de NIMF en mayo de 2006 y convino en 
enviarlo a los países para su consulta.
27  Es posible que su adopción te nga lugar en la reunión de la 
CMF que se celebrará en 2007. 
22. La CMF también adoptó el mandato relati vo a un estudio de viabilidad sobre el 
reconocimiento internacional de z onas libres de plagas, en el que se considerarían los factores 
jurídicos, técnicos y económicos para evaluar la vi abilidad y sostenibilidad de  ese sistema.  En razón 
de la escasa información disponible sobre las zonas lib res de plagas existentes y teniendo en cuenta la 
situación financiera de la CIPF, la CMF convino en que durante el año 2006 la Secretaría de la CIPF 
recabaría información para presentarla a la reunión de la CMF de septiembre de 2007.  La CMF 
decidiría entonces cómo proceder.28   
                                                      
26 G/SPS/GEN/626. 
 
27 G/SPS/GEN/707. 
 
28 El anexo 1 del documento G/SPS/GE N/707 contiene el mandato relati vo al estudio de viabilidad, que 
se examinará en la reunión que la CMF celebrará en 2007. G/SPS/GEN/640/Rev.1 
Página 8  
 
  B. L
A OIE 
23. La OIE tiene el mandato de examinar, previa so licitud, la petición de un país miembro de que 
se le atribuya una condición determinada en relación con cuatro de las enfermedades que figuran en la 
lista de la OIE:  la fiebre aftosa, la peste bovina , la perineumonía contagiosa bovina y la encefalopatía 
espongiforme bovina.29 
24. En el Código Sanitario para los Animales Terrest res de la OIE se describen los requisitos para 
obtener la calificación de "libre de enfermedad es" para un país, una z ona o un compartimento, 
incluidos los requisitos de vigilancia y los plazo s, sobre la base de las características de la 
enfermedad.  En la 74ª Sesión General de la OIE, celebrada en mayo de 2006, los países miembros de 
la OIE introdujeron pequeñas revisiones en el cap ítulo del Código Sanitario para los Animales 
Terrestres sobre zonificación y compartimentación.  Dicho capítulo incluye procedimientos de 
zonificación y compartimentación y una descripción de l proceso que deben seguir los interlocutores 
comerciales para lograr el r econocimiento de la situación sanita ria de las subpoblaciones animales.30  
En lo que respecta a la zonificación, l as etapas recomendadas son las siguientes: 
• el país exportador identifica dentro de su territorio una zona geográfica que considera 
que contiene una subpoblación animal con una situación sanitaria particular respecto 
de una o varias enfermedades determinad as, basándose en la vigilancia y el 
seguimiento; 
• el país exportador identifica los procedim ientos que se emplean o podrían emplearse 
para distinguir epidemiológicamente dicha zona de otras partes de su territorio, de conformidad con las medidas estipuladas en el Código Terrestre; 
• el país exportador suministra la informaci ón mencionada al país importador y explica 
que la zona se puede tratar como zona separada epidemiológicamente a efectos de 
comercio internacional; 
• el país importador determina si puede acep tarla como zona para la importación de 
animales y productos animales, teniendo en cuenta: 
o una evaluación de los servicios ve terinarios del país exportador; 
o el resultado de una evaluación del riesgo basada en la información 
suministrada por el país exportador y en su propia investigación; 
o su propia situación zoosanitaria con resp ecto a la enfermedad o enfermedades 
de que se trata;  y 
o otras normas pertinentes de la OIE; 
                                                     
 
29 En los documentos G/SPS/GEN/542 y Add.1 se dan detalles sobre el procedimiento de evaluación y 
aprobación de la OIE. 
 
30 Véase el documento G/SPS/GEN/552 para el texto de la norma tal como fue adoptada en 2005.  La 
versión revisada más actual se puede consultar en el sitio Web de la OIE:  www.oie.int. 
  G/SPS/GEN/640/Rev.1 
 Página 9 
 
 
  • el país importador notifica al  país exportador en un período razonable el resultado de 
su determinación y las razones en las que se basa, a saber: 
o reconocimiento de la zona; 
o solicitud de información adicional;  o 
o rechazo como zona a efectos de comercio internacional; 
• se deberá intentar resolver cualquier diferencia de opinión acerca de la definición de 
zona, ya sea de manera provisional o definitiva, utilizando un mecanismo de común acuerdo a fin de lograr el consenso (por ejemplo, el mecanismo de resolución de diferencias de la OIE); 
• el país importador y el país exportador pueden llegar a un acuerdo formal para la 
definición de la zona. 
25. La OIE ha publicado un documento aclaratorio sobre la compartimentación.
31  E s t e  
documento aclaratorio incluye la descripción de siet e factores para la evaluación y el reconocimiento 
de un compartimento, así como una sección sobre la secuencia recomendada de etapas que deben 
seguirse para definir un compartimento, que son similares a las etapas identificadas para la zonificación.  El documento será examinado por la Comisión del Código para los Animales Terrestres en octubre de 2006 con el fin de determinar si hay aspectos que podrían utilizarse para mejorar el 
actual capítulo del Código sobre zonificación y compartimentación.    
26. La OIE señala que la aplicación de la zonificación y la compartimentación no es obligatoria, y 
debe utilizarse únicamente cuando sea oportuno, te niendo en cuenta la epidemiología de la 
enfermedad y los factores particulares que caracterizan  cada situación.  Éstos pueden incluir factores 
ambientales, el nivel de vigilancia de la enfermedad, la calidad de lo s servicios veterinarios o de otras 
autoridades competentes y la capacidad de aplicar medidas adecuadas de bioseguridad.  La OIE tiene 
previsto publicar una guía práctica para la apli cación de la compartimentación por enfermedades 
específicas, utilizando la influenza aviar en  las aves de corral como ejemplo.   
IV. ETAPAS CARACTERÍSTICAS DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS 
DE RECONOCIMIENTO:  RESUMEN DE LAS PROPUESTAS
32 
27. Como se ha indicado anteriormente, varios Miembros han presentado propuestas relativas al 
procedimiento administrativo de r econocimiento de la condición de libre de plagas o enfermedades.  
Si bien estas propuestas difieren en distintos aspect os, existen algunos puntos comunes o recurrentes.  
En esta sección del documento se identif ican dichos elementos comunes. 
                                                      
31 En el documento G/SPS/GEN/625 figura un proyecto provisional del documento aclaratorio.  El 
documento final se ha publicado en el Boletín Nº 2006-2 de la OIE y se puede consultar en el sitio Web. 
 
32 Véanse en particular Argentina (G/SPS/GEN/606 );  Brasil (G/SPS/W/185) ;  Chile (G/SPS/W/129, 
G/SPS/W/140/Rev.2 y G/SPS/W/144);  Colombia (G/S PS/GEN/611);  México (G/SPS/GEN/388);  Perú 
(G/SPS/W/148).  Los siguientes Miembros han formulado obs ervaciones sobre la versión inicial de esta sección 
del documento:  Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, Paraguay y Uruguay (G/SPS/W/189);  Australia (G/SPS/W/191 y Add.1);  Comunidades Europeas (G/SPS/W/190);  Corea (G /SPS/W/195);  Egipto 
(G/SPS/W/193);  Estados Unidos (G/SPS/W/199);  Gr anada (G/SPS/W/194);  Jap ón (G/SPS/W/192);  Taipei 
Chino (G/SPS/W/205). G/SPS/GEN/640/Rev.1 
Página 10  
 
  28. Algunos Miembros han indicado que consideran que  las orientaciones impartidas por la OIE y 
la CIPF descritas en la sección III supra  son suficientes y que desean evitar la duplicación en la labor 
del Comité MSF y en la de las organizaciones internacionales de normalización.
33   
29. El procedimiento administrativo para lograr el reconocimiento bilateral suele comenzar 
cuando un Miembro exportador decide solicitar el reconocimiento de una z ona libre de plagas o 
enfermedades.  Esto puede suceder en situaciones en las que la plaga o enfermedad no se ha detectado 
nunca en la zona y en las que el Miembro estima que  el reconocimiento formal  de su condición de 
libre de plagas o enfermedades resultaría beneficioso.  Como alternativa, la decisión de solicitar el reconocimiento de la condi ción de libre de plagas o enfermedades  puede ser la continuación de unos 
esfuerzos fructíferos por erradicar la enfermedad o plaga de que se trate.  Si procede, un Miembro 
puede solicitar el reconocimiento por  la organización internacional de normalización competente de la 
condición de libre de plagas y enfermedades de una  zona, aunque esto no es una  condición previa para 
el reconocimiento multilateral (véase la etapa J,  donde figurará el examen del procedimiento 
acelerado).  Las etapas que se exponen más abajo se refi eren al proceso bilateral de reconocimiento de 
una zona libre de plagas o enfermedades o de una zona de escasa prevalencia de plagas o 
enfermedades.
34  Para el Miembro importador, el rec onocimiento de las condiciones regionales 
constituye normalmente una parte del proceso global  de establecimiento de una medida sanitaria o 
fitosanitaria.  El hecho de comenzar el proceso  de reconocimiento con un  examen bilateral del 
procedimiento que se ha de seguir, especificando la  documentación exigida y plazos indicativos para 
las etapas administrativas, puede aumentar la previs ibilidad y ayudar a evitar demoras indebidas.  Las 
orientaciones elaboradas por la OIE y la CIPF pue den proporcionar una base útil para ese examen. 
30. Los procedimientos bilaterale s seguidos pueden estar o no form almente establecidos por el 
Miembro importador.  Se ha s ugerido que la conclusión de un acuerdo bilateral sobre los 
procedimientos que se han de seguir, mediante  un intercambio de cartas o un memorando de 
entendimiento por ejemplo, podría  ayudar a hacer que el procedimiento fuera más transparente y 
previsible.   
31. Algunos Miembros han indicado asi mismo que la fijación de plazos previstos o máximos para 
las distintas etapas del procedimiento de reconocimie nto contribuiría a garantizar la previsibilidad.  
Los plazos podrían establecerse de forma bilateral caso por caso con carácter general para impartir 
orientaciones administrativas más generales. 
32. Por último, se ha destacado la necesidad de di álogo y coordinación entre los funcionarios 
encargados de las cuestiones de política comercial y lo s expertos técnicos en sanidad animal y vegetal 
tanto en el Miembro importador como en el exportador. 
A. EL MIEMBRO EXPORTADOR SOLICITA INFORMACIÓ N ACERCA DE LOS PROCEDIMIENTOS Y /O 
EL RECONOCIMIENTO BILATERAL  
33. El Miembro exportador solicita información acerca  de los requisitos y procedimientos del 
Miembro importador.  Un Miembro exportador puede solicitar inform ación acerca de los requisitos 
del Miembro importador antes de so licitar formalmente el reconocimient o de su zona libre de plagas o 
enfermedades o bien en el momento en que inicie el proceso bilateral de reconocimiento.  En este 
                                                      
33 Para una comparación de las etapas contenidas en el documento G/SPS/GE N/640 y en las normas 
pertinentes de la OIE y la CIPF, véase el documento G/SPS/GEN/698/Rev.1, de Nueva Zelandia. 
 
34 El artículo 6 se refiere tanto a las zonas libres de  plagas o enfermedades como a las zonas de escasa 
prevalencia de plagas o enfermedades.  Si bien algunas de las etapas desc ritas en esta sección podrían aplicarse 
al reconocimiento de zonas de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, los debates del Comité se han 
concentrado en el reconocimiento de zonas libres de plagas o enfermedades.  G/SPS/GEN/640/Rev.1 
 Página 11 
 
 
  último caso, el Miembro exportador comunicaría a los interlocutores comerciales pertinentes su 
situación de libre de plagas o enfermedades al mismo tiempo que su solicitud formal de 
reconocimiento de esa situación.  Esta solicitud de reconocimiento de z ona libre de plagas o 
enfermedades o de zona de escasa prevalencia puede ir acompañada de información científica y 
técnica que permita a los Miembros exportadores de mostrar de manera objetiva su situación sanitaria 
o fitosanitaria, incluida la referenc ia al reconocimiento internacional de esa situación.  Podría ser útil 
indicar el órgano y la persona encargados del proceso de reconocimiento y pedir al Miembro 
importador que hiciera lo propio.   
B. EL MIEMBRO IMPORTADOR ACLARA LOS REQUISITOS  
34. El Miembro importador, previa solicitud del Mi embro exportador, explicita sus requisitos y 
procedimientos para otorgar el reconocimiento de la situación sanita ria y fitosanitaria respecto de una 
determinada plaga o enfermedad.  El Miembro importador puede, por ejemplo, solicitar que se 
responda a un cuestionario específico.  En aras de la transparencia, el Miembro importador puede indicar el órgano y la persona encar gados de tramitar la solicitud.   
C. E
L MIEMBRO EXPORTADOR FACILITA DOCUMENTACIÓN  
35. El Miembro exportador envía el expediente técnico que valida el cumplimiento de los 
requisitos establecidos por el Miembro importador , acompañado de una declaración oficial de la 
institución normativa nacional en la que se afirma que la zona está libre de plagas o enfermedades o 
que es una zona de escasa prevalencia de plagas o enfermedades, o bien aporta información justificativa que indique que los procedimientos empleados para obtener el  reconocimiento de esa 
zona se basan en una norma, directriz o recomenda ción internacional de organismos competentes en 
el marco del Acuerdo MSF.  As imismo, el Miembro exportador suministra cualquier información 
adicional que pueda ayudar al Miembro importador a facilitar su decisión respecto al reconocimiento. 
D. E
L MIEMBRO IMPORTADOR EVALÚA LA DOCUMENTACIÓN /INFORMACIÓN ADICIONAL  
36. El Miembro importador proporciona informac ión al Miembro exportador sobre si la 
documentación está en regla.  Además, el Miem bro importador puede propor cionar datos sobre la 
necesidad de información adicional y la necesidad de una auditoría in situ  y proponer fechas para la 
auditoría in situ .  El Miembro importador puede  tomar en consideración si  un organismo internacional 
u otro Miembro han otorgado previamente un reconocimiento.   
37. Si la respuesta del Miembro importador es ne gativa, éste adopta una decisión en la que 
deniega la solicitud y expone los motivos.  Ello pe rmite al Miembro exportador modificar y adaptar su 
sistema con miras a obtener el reconocimiento en el futuro. 
38. Si la respuesta del Miembro importador es positiva, éste formula sus observaciones si 
procede. 
E. EL MIEMBRO EXPORTADOR RESPONDE  A LAS OBSERVACIONES  
39. Si existen observaciones en el informe de ev aluación, el Miembro exportador facilitará las 
aclaraciones, adiciones o modificaciones pertinentes. 
F. EL MIEMBRO IMPORTADOR EVALÚA LA DOCUMENTACIÓN  
40. El Miembro importador facilita información al  Miembro exportador sobre las respuestas e 
indica si se precisan más aclaraciones.  De ser as í, en el proceso se repiten las etapas E y F. G/SPS/GEN/640/Rev.1 
Página 12  
 
  G. E
L MIEMBRO IMPORTADOR EFECTÚA UNA EVALUACIÓN IN SITU  
41. Si es necesario, el Miembro importador realiza una visita para comprobar la información 
facilitada en apoyo de la solicitud de reconocimiento de zona libre de plagas o enfermedades o zona 
de escasa prevalencia.  Esta inspección técnica podr ía considerar, entre otras cosas, la estructura 
administrativa de las instituciones normativas y los programas que ejecutan con miras a la prevención, 
el control y la erradicación.  La solidez y la credibilid ad de la infraestructura veterinaria o fitosanitaria 
de la región o las regiones exportadoras tamb ién forman parte de esta evaluación. 
42. El Miembro importador formula observaciones relativas a la visita en un informe de 
inspección proporcionado al Miembro exportador. 
H. EL MIEMBRO EXPORTADOR RESPONDE AL INFORME DE INSPECCIÓN  
43. Si existen observaciones en el informe de visita, el Miembro e xportador facilitará las 
aclaraciones, adiciones o modificaciones pertinentes. 
I. EL MIEMBRO IMPORTADOR DENIEGA O AUTORIZA  
44. El Miembro importador, cuando su evaluación y verificación de la información facilitada por 
el Miembro exportador dé lugar a una conclusión desfavorable, expondrá las razones técnicas de la 
decisión, de manera que el Miem bro exportador pueda modificar y adaptar su sistema con miras a 
futuras solicitudes de reconocimiento. 
45. El Miembro importador, cuando su evaluación y verificación de la información facilitada por 
el Miembro exportador dé lugar a una conclu sión favorable, iniciará sus procedimientos 
administrativos internos para modificar las restricciones inherentes a la plaga o enfermedad relacionada con el reconocimiento, a fin de favor ecer los intercambios comerciales con el Miembro 
exportador que solicitó el reconocimiento.  El Miembro importador modificará las normas vigentes o 
elaborará nuevas normas para respaldar el reconocim iento oficial de la c ondición de zona libre.  
Además, el Miembro importador puede divulgar las normas modificadas o nuevas para la formulación 
de observaciones.   
46. El reconocimiento de la zona libre o con escasa prevalencia de plagas o enfermedades por el 
Miembro importador no excluye que éste adopte medi das de emergencia si la condición del Miembro 
exportador varía. 
J. P
ROCEDIMIENTO ACELERADO  
47. Podrá aplicarse un procedimiento acelerado de r econocimiento de una condición sanitaria en 
las siguientes situaciones, teniendo en cuenta el derecho del Miembro importador a asegurarse de que 
se alcance su nivel adecuado de protección: 
a) cuando exista un reconocimiento oficia l, previa verificación por parte de una 
organización científica de referencia del Acuerdo MSF; 
b) cuando se hubiese producido un brote en una zona que era reconocida previamente y 
que, erradicado el problema, volvió a tener la misma condición de conformidad con 
la norma internacional pertinente;  G/SPS/GEN/640/Rev.1 
 Página 13 
 
 
  c) cuando el Miembro importador tenga sufici ente conocimiento de la infraestructura y 
funcionamiento del servicio veterinario o fitosanitario competente del Miembro 
exportador debido a reconocimientos sanitari os o fitosanitarios de otras plagas o 
enfermedades, o por la relación comercial existente. 
__________