ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS294/16 
17 de mayo de 2006 
 (06-2395) 
 Original:   inglés 
  
 
ESTADOS UNIDOS - LEYES, REGLAMENTOS Y METODOLOGÍA 
PARA EL CÁLCULO DE LOS MÁRGENES DE DUMPING 
("REDUCCIÓN A CERO") 
Comunicación de los Estados Unidos
 
 La siguiente comunicación, de fecha 9 de mayo de 2006, se distribuye a petición de la 
delegación de los Estados Unidos. 
_______________ 
1. Los Estados Unidos aprovechan esta oportuni dad para presentar a los Miembros algunas 
observaciones importantes sobre el informe del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - 
Leyes, reglamentos y metodología para el cálculo de los márgenes de dumping ("reducción a cero") , 
WT/DS294/AB/R, distribuido el 18 de abril de 2006 (en adelante el "informe del Órgano de 
Apelación").1  Hay dos aspectos fundamentales del info rme del Órgano de Apelación que deberían 
preocupar a los Miembros.  Se trata de los siguien tes:  1) las constataci ones del Órgano de Apelación 
sobre la utilización de la denominada "reducción a cer o" "en su aplicación" en los procedimientos de 
liquidación;  y 2) la constatación del Órgano de Apelación sobre la "metodología" de la "reducción a 
cero" "en sí misma" en las investigaciones antidumping. 
La reducción a cero "en su aplicación " 
2. Con respecto a las constataciones del Órgano de Apelación sobre las medidas "en su 
aplicación", el Órgano de Apelación revocó las consta taciones del Grupo Especial y constató que la 
utilización de la "reducción a cero" en los proced imientos de liquidación es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 9 del Acuerdo Antidumping y el párrafo 2 del artículo VI del GATT de 1994, 
considerando que la "reducción a cero" da luga r a una cuantía de los derechos antidumping que 
excede del margen de dumping.  Según el Órgano de Apelación, el párrafo 1 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y los párrafos 1 y 2 del artíc ulo VI, leídos conjuntamente, llevan a la 
conclusión de que la expresión "margen de dumping" siempre se refiere al margen de dumping 
correspondiente a los exportadores y productores "para el producto en su conjunto".  Según el Órgano 
de Apelación, no se puede interpretar que la expresi ón "margen de dumping" se aplique sobre la base 
de transacciones o importadores específicos.2 
3. Las consecuencias de las conclusiones del Órga no de Apelación, así como la vía analítica 
mediante la cual llegó a esas conclusiones, son muy pr eocupantes.  Entre ellas figuran la de dejar sin 
efecto disposiciones importantes del Acuerdo Antidum ping y la de modificar radicalmente la forma 
                                                      
1 En adelante nos referimos a la diferencia en general como " Estados Unidos - Reducción a cero (CE) ". 
 
2 Véase, por ejemplo , el informe del Órgano de Apelación, párrafo 126. 
 WT/DS294/16 
Página 2  
 
  en que se calculan los márgenes de dumping, en  esferas que no tienen nada que ver con la 
denominada "reducción a cero".
3  Examinaremos en primer lugar algunas de las consecuencias. 
 Dumping selectivo  
4. Una consecuencia del análisis del Órgano de Apelación afecta al párrafo 4.2 del artículo 2 del 
Acuerdo Antidumping y a la denominada disposición s obre el "dumping selectivo".  El párrafo 4.2 del 
artículo 2 dispone lo siguiente: 
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación equitativa, la 
existencia de márgenes de dumping durante la etapa de investigación se establecerá normalmente sobre la base de una comp aración entre un promedio ponderado del 
valor normal y un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables o mediante una comparación entre el valor normal y los 
precios de exportación transacción por transacción.  Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse con los precios de 
transacciones de exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de 
precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas diferencias no 
pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción. 
5. En la primera frase del párrafo 4.2 del ar tículo 2 se exponen los métodos de comparación 
normales que deberán utilizar las autoridades durante  la etapa de investigación de un procedimiento 
antidumping.  Estos métodos se denominan habitualmente método de comparación entre promedios 
ponderados y método de comparación entre transacci ones.  No obstante, la segunda frase permite 
utilizar un método de comparación diferente "si las autoridades constatan una pauta de precios de 
exportación significativamente diferentes según los di stintos compradores, regiones o períodos".  En 
tales casos (que habitualmente se denominan de "d umping selectivo"), "[u]n valor normal establecido 
sobre la base del promedio ponderado podrá co mpararse con los precios de transacciones de 
exportación individuales" (es decir, el método de comparación entre promedios y transacciones).  
Algunos Miembros que consideran que el Acuer do Antidumping prohíbe en general la reducción a 
cero, estiman sin embargo que el Acuerdo la pe rmite cuando se invoca la disposición sobre el 
dumping selectivo del párrafo 4.2 del artículo 2. 
6. No obstante, si el Órgano de Apelación tiene  razón en que el margen de dumping siempre 
debe calcularse para el producto en su conjunto, parece que la reducción a cero estaría prohibida en 
todas las circunstancias, con inclusión de las s ituaciones en que se utiliza el método de comparación 
entre promedios y transacciones para calcular los márgenes de dumping de conformidad con la disposición sobre el dumping selectivo del párrafo 4.2 del artículo 2.  Y si es así, en caso de que se 
calculen los márgenes de dumping sin utilizar la reducción a cero, es un hecho matemático que el 
margen de dumping calculado utilizando el mét odo de comparación entre promedios y transacciones 
será el mismo que el calculado utilizando el méto do de comparación entre promedios ponderados.  
Dicho de otra manera, si el razonamiento y la  conclusión del Órgano de Apelación son correctos, 
                                                     
 
3 A este respecto, es importante reconocer que la justificación del Órgano de Apelación es mucho más 
general que la que figura en los informes sobre los asuntos CE - Ropa de cama  y Estados Unidos - Madera 
blanda .  En esas diferencias las constataciones del Órgano de Apelación contra la utilización de la reducción a 
cero tenían que ver con la utilización del método de comparación entre promedios en las investigaciones 
antidumping y se basaron en el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  El Departamento de Comercio de los Estados Unidos ya ha anunciado que no empleará la reducción a cero cuando utilice en las 
investigaciones el método de comparación entre promedios. 
  WT/DS294/16 
 Página 3 
 
 
  quedaría privado de todo efecto el método del dum ping selectivo de la segunda frase del párrafo 4.2 
del artículo 2. 
7. Las partes litigantes que se han opuesto a la  reducción a cero no han logrado encontrar una 
explicación convincente para el problema de la equi valencia matemática.  Como señaló recientemente 
el Grupo Especial del párrafo 5 de l artículo 21 que examinó el asunto Estados Unidos - Madera 
blanda : 
En respuesta a un argumento muy sencillo de  equivalencia matemática, el Canadá y 
algunos terceros han dado explicaciones comp licadas de cómo se podría aplicar el 
método de comparación [entre promedios y transacciones], sin reducción a cero, para que arroje resultados que sean matemáticamen te diferentes de los obtenidos en el 
método de comparación [entre promedios ponderados].  Sus argumentos se basan 
esencialmente en la idea de que el dumping selectivo permite a las autoridades investigadoras llegar a sus determinaciones s obre la base del comportamiento de los 
precios respecto de universos de transacci ones más restringidos que el ámbito inicial 
de la investigación, y más restringidos que los analizados en el método de 
comparación [entre promedios ponderados].  Ese enfoque está en contradicción con el 
texto mismo de la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 y otras disposiciones 
del Acuerdo Antidumping .  Dicho de otra manera, el Canadá y los terceros pertinentes 
no han explicado de qué modo se podría apli car la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, sin reducción a cero, de una mane ra compatible con las normas de la OMC
 
para obtener resultados matemáticamente dis tintos de los obtenidos con el método de 
comparación [entre promedios ponderados].4 
8. Sin embargo, sería extraordinario que los Miem bros hayan negociado el texto específico de la 
disposición sobre el dumping selectivo pretendi endo al mismo tiempo que no tenga sentido.  Las 
partes examinaron en el procedimiento del Grupo Esp ecial y en apelación el contexto que ofrece la 
disposición sobre el dumping selectivo y la forma en  que debería informar la interpretación de las 
disposiciones pertinentes, así como el problema de  hacer "inútil" la disposición sobre el dumping 
selectivo.  Además, el Grupo Especial se basó en su  informe en este texto como parte del fundamento 
de las constataciones y conclusiones jurídicas que re vocó el Órgano de Apelación.  Sin embargo, el 
Órgano de Apelación no examinó este contexto ni se refirió a esta consecuencia de su razonamiento.  Por estos motivos, aquellos Miembros cuyas auto ridades utilizan el método del dumping selectivo 
deberían estar especialmente preocupados por  las consecuencias del informe del Órgano de 
Apelación.  Además, también deberían estarlo todo s los Miembros que consideran que debe darse 
efecto a las disposiciones del Acuerdo que negociar on tan esmeradamente.  Resulta difícil conciliar el 
enfoque del Órgano de Apelación con las normas usua les de interpretación del derecho internacional 
público. 
                                                     
 
4 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping 
respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS264/RW, distribuido el 3 de abril de 2006, párrafo 5.52 (subrayado en el original) (en adelante 
"Estados Unidos - Madera blanda ").  El Grupo Especial en Estados Unidos - Madera blanda , así como el 
Grupo Especial en la presente diferencia - Estados Unidos - Reducción a cero (CE) - se refirieron al problema de 
la equivalencia matemática como una razón de por qué no  había una prohibición general de la reducción a cero 
en virtud de la expresión "márgenes de dumping". 
 WT/DS294/16 
Página 4  
 
   Sistemas basados en el valor normal prospectivo
 
9. Una segunda consecuencia de las conclusiones de l Órgano de Apelación afecta a los sistemas 
de liquidación de derechos basados en el valor normal  prospectivo.  Los sistemas basados en el valor 
normal prospectivo están contemplados expresamente en el párrafo 4 ii) del artículo 9 del Acuerdo 
Antidumping, que dispone lo siguiente en la parte pertinente: 
Cuando las autoridades hayan limitado su examen de conformidad con la segunda 
frase del párrafo 10 del artículo 6, los derechos que se apliquen a las importaciones procedentes de exportadores o productores no abarcados por el examen no serán superiores: 
... 
ii) cuando las cantidades que deban satis facerse en concepto de derechos 
antidumping se calculen sobre la base del valor normal prospectivo, a la diferencia entre el promedio ponde rado del valor normal correspondiente a 
los exportadores o productores seleccionados y los precios de exportación de los exportadores o productores que no hayan sido examinados 
individualmente ... . 
10. Según lo entienden los Estados Unidos, en un sistema basado en el valor normal prospectivo 
las autoridades liquidan los derechos antidumping sobr e la base de transacciones específicas a medida 
que se producen las importaciones utilizando una comparación entre el precio de exportación y el valor normal prospectivo.  Si el precio de e xportación es inferior al valor normal prospectivo 
-es decir, si la transacción se realiza a precio de dumping- las autoridades liquidan derechos.  Si el 
precio de exportación es igual o superior al valor norm al prospectivo -es decir, si la transacción no se 
realiza a precio de dumping- las autoridades no liquida n derechos.  Por consiguiente, en los sistemas 
basados en el valor normal prospectivo se calcula la  cuantía de los derechos antidumping debidos de 
una manera que arrojará resulta dos similares, y en algunos casos idénticos, que en el enfoque 
adoptado por las autoridades estadounidenses en lo s exámenes de liquidación.  Las autoridades no 
compensan los márgenes de dumping calculados con respecto a las transacciones objeto de dumping 
para tener en cuenta los márgenes negativos de  dumping calculados con respecto a las transacciones 
que no son objeto de dumping.  En realidad, como señaló el Canadá -Miembro que utiliza un sistema 
basado en el valor normal prospectivo- "en un si stema basado en el valor normal prospectivo no se 
utiliza la práctica de la reducción a cero.  ...  La autoridad investigadora establece derechos 
antidumping cuando el precio de exportación es inferi or al promedio ponderado del valor normal pero 
no aplica derechos antidumping a las transacciones no objeto de dumping cuando ocurre lo 
contrario".
5 
11. No obstante, si como afirma el Órgano de Apelación, los márgenes de dumping han de 
calcularse para "el producto en su conjunto" , parece imposible que una autoridad liquide 
legítimamente derechos antidum ping sobre la base de transacciones específicas utilizando un valor 
normal prospectivo.  Como señaló el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Madera blanda : 
Si la interpretación del Órgano de Apelaci ón de la expresión "márgenes de dumping" 
fuera aplicable en todo el Acuerdo Antidumping  en el sentido que aduce el Canadá, 
esta disposición, que se aplica expresamente con respecto a los sistemas prospectivos de fijación de derechos, significaría que la devolución es exigible si se paga un 
derecho antidumping en exceso del margen de dumping único correspondiente al 
                                                     
 
5 Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 5.55. 
  WT/DS294/16 
 Página 5 
 
 
  producto en su conjunto, que se calcula agregando los resultados de todas las 
comparaciones intermedias, sin reducción a cer o.  Una vez más, esto no tiene sentido 
en el contexto de un sistema de fijación de derechos basado en el valor normal 
prospectivo porque (como reconoce incluso el Canadá), el "margen de dumping" en 
cuestión es una diferencia de precio refe rida a transacciones específicas calculada 
para una transacción de importación determin ada.  Además, si por alguna razón 
fueran pertinentes otras comparaciones c on respecto al producto en su conjunto, 
habría que prever compensaciones para las transacciones no objeto de dumping y el resultado sería que un importador podría solic itar una devolución sobre la base de un 
margen de dumping calculado mediante re ferencia a transacciones no objeto de 
dumping realizadas por otros importadores.
6 
12. Resulta dudoso que cuando negociaron el Ac uerdo Antidumping los Miembros que utilizan 
sistemas basados en el valor normal prospectivo previeran los resultados que se derivarán de la 
interpretación del Órgano de Apelación. 
 Párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  
13. Por último, señalaremos las consecuencias de las conclusiones del Órgano de Apelación para 
el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  que también contiene la expresión "margen de 
dumping".  Entre otras cosas, el párrafo 2 del artíc ulo 2 precisa cuándo utilizarán las autoridades un 
valor normal reconstruido como base para calcular lo s márgenes de dumping y dispone lo siguiente: 
Cuando el producto similar no sea objeto de ventas en el curso de operaciones 
comerciales normales en el mercado inter no del país exportador o cuando, a causa de 
una situación especial del mercado o del bajo volumen de las ventas en el mercado 
interno del país exportador, tales vent as no permitan una comparación adecuada, el 
margen de dumping se determinará mediante comparación con un precio comparable del producto similar cuando éste se exporte a un tercer país apropiado, a condición de 
que este precio sea representativo, o con el co sto de producción en el país de origen 
más una cantidad razonable por concepto de  gastos administrativos, de venta y de 
carácter general así como por concepto de beneficios.  (no se reproduce la nota de pie 
de página) 
Los Estados Unidos entienden que la mayoría de l as autoridades aplican el párrafo 2 del artículo 2 
sobre la base de subgrupos o m odelos para reducir al mínimo el recurso a valores normales 
reconstruidos, que en general se considera que son una medida me nos precisa del dumping que los 
valores normales basados en los precios internos. 
14. No obstante, si como afirma el Órgano de  Apelación, la expresión "margen de dumping" 
siempre significa un margen de dumping para "el prod ucto en su conjunto", las autoridades tienen que 
aplicar el párrafo 2 del artículo 2 con respecto al "producto en su conjunto" y no sobre la base de 
subgrupos o modelos.  El resultado de ese enfoque diferente sería que "este valor [el valor normal 
reconstruido] se utilizaría necesariamente en todos los aspectos de la determinación del margen de 
                                                     
 
6 Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 5.57.  Como con el problema de la equivalencia 
matemática, el Grupo Especial encargado  de este asunto citó los problemas que se planteaban para los sistemas 
basados en el valor normal prospectivo como una r azón de por qué no hay una prohibición general de la 
reducción a cero en virtud de la expresión "márgenes de dumping".  Al igual que el problema de la equivalencia matemática, al Órgano de Apelación también se le planteó el problema de los sistemas basados en el valor 
normal prospectivo, pero no lo abordó  ni dio ninguna explicación al respecto. 
 WT/DS294/16 
Página 6  
 
  dumping para el producto en su conjunto".
7  Como explicó el Grupo Especial en el asunto 
Estados Unidos - Madera blanda : 
A nuestro juicio, la sugerencia del Canadá de que el párrafo 2 del artículo 2 se puede 
aplicar sobre la base de modelos para aument ar la precisión del método de cálculo no 
es compatible con su opinión de que las autoridades investigadoras deben calcular un 
solo margen de dumping para el producto en su conjunto.  Por ejemplo, si hubiera 
10 modelos del producto similar y las c ondiciones de activación del párrafo 2 del 
artículo 2 se aplicaran solamente con respecto a un modelo, el Canadá afirma que la autoridad investigadora puede utilizar un va lor normal reconstruido únicamente para 
ese modelo (efectuando un "cálculo relativo al subgrupo").  Sin embargo, el párrafo 2 
del artículo 2 establece que se determinará el "margen de dumping" utilizando un 
valor normal reconstruido siempre que se cu mplan las condiciones de activación.  Si 
la expresión "margen de dumping" en el pá rrafo 2 del artículo 2 significa un solo 
margen de dumping para el producto en  su conjunto (y no para un modelo 
específico), esto debe significar que el margen de dumping para el producto en su 
conjunto  deberá calcularse utilizando un valor normal reconstruido para todos los 
modelos, aunque las condiciones de activaci ón sólo sean aplicables con respecto a un 
modelo.  En otras palabras, nunca habría un "cálculo relativo al subgrupo" del tipo 
previsto por el Canadá.  No vemos nada en  el texto del párrafo 2 del artículo 2 que 
exija este resultado y, como indica el Canadá, las autoridades investigadoras tampoco lo entienden así.  De hecho, la utilización de métodos diferentes para establecer el 
valor normal correspondiente a distintos modelos o subgrupos del producto es una 
parte fundamental del cálculo de promed ios por modelos, que en sí mismo está 
permitido en virtud del párra fo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Además, 
esa utilización obligatoria del valor norma l reconstruido con respecto a todos los 
modelos sería contraria al principio de  que el valor normal reconstruido es una 
alternativa que sólo debe utilizarse en las circunstancias limitadas previstas en el 
párrafo 2 del artículo 2.  También aumentar ía la carga para los declarantes, que 
tendrían que presentar datos sobre costos de  todos los modelos, y no sólo de uno o 
algunos para los que se necesite el valor normal reconstruido.
8 
15. Estas son las anomalías que se derivan del ra zonamiento del Órgano de Apelación sobre el 
"producto en su conjunto" que expertos neutral es e imparciales han identificado hasta ahora y que 
deben ser un motivo de preocupación para los Miembros.  Es posible que haya otras. 
 La falta de análisis  
16. No obstante, igualmente inquietante es el hec ho de que, como se ha señalado anteriormente, 
estas anomalías se sometieron al Órgano de Apelaci ón pero éste no las analizó en su informe.  El 
Órgano de Apelación no se enfrentó en absoluto a las consecuencias de su razonamiento para la 
disposición sobre el dumping selectivo y el párrafo 2 del artículo 2.  En cuanto a las consecuencias 
para los sistemas basados en el valor normal prosp ectivo, el análisis del Órgano de Apelación está 
constituido por una sola frase en una nota de pie de página en la que simplemente afirma -sin dar 
                                                      
7 Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 5.61. 
 
8 Estados Unidos - Madera blanda , párrafo 5.62.  Como ocurrió cuando examinó la equivalencia 
matemática y los sistemas basados en el valor normal pr ospectivo, el Grupo Especial estaba analizando las 
consecuencias para el párrafo 2 del artículo 2 con el  fin de explicar por qué no podía ser correcta la 
interpretación de la expresión "margen de dumping" como referida al "producto en su conjunto". 
  WT/DS294/16 
 Página 7 
 
 
  ninguna explicación- que el concep to del "producto en su conjunto" no impide liquidaciones basadas 
en valores normales prospectivos.9 
17. Los Estados Unidos están de acuerdo con la tesi s de que los grupos especiales y el Órgano de 
Apelación no están obligados a responder a todos  los argumentos esgrimidos por una parte.  Sin 
embargo, cualquier análisis válido obliga a que se ocupen de los argumentos importantes  planteados 
por las partes.  Las consecuencias del razonamiento  relativo al "producto en su conjunto" descritas 
anteriormente constituyen precisamente la clase de argumentos importantes que debería haber 
analizado el Órgano de Apelación.  El hecho de que  el Órgano de Apelación no lo haya hecho debilita 
la credibilidad de su análisis.  Parafraseando al pr opio Órgano de Apelación, "[a] nuestro juicio, la 
brevedad del análisis efectuado por el [Órgano de  Apelación] de esta cuestión es difícil de conciliar 
con la obligación que tiene de realiz ar un análisis crítico y penetrante".10  Es especialmente lamentable 
que el Órgano de Apelación estuviera examinando el informe de un grupo especial que, sobre la cuestión de la reducción a cero en etapas posteriores  a la investigación, había realizado un análisis 
riguroso citando múltiples razones pa ra la conclusión.  El Órgano de Apelación parece haber ignorado 
ese análisis riguroso y haber decidido que no necesita  exponer un análisis riguroso propio al revocar 
el razonamiento y las conclusiones jurídicas del grupo especial. 
18. También resulta preocupante el hecho de que las conclusiones jurídicas del Órgano de 
Apelación se basan en disposiciones que no cambi aron como consecuencia de la Ronda Uruguay.  
Los párrafos 1 y 2 del artículo VI del GATT de 1994 se tomaron sin ningún cambio de las 
disposiciones correspondientes del GATT de 1947 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping se tomó sin modificar del párrafo 1 de l artículo 2 del Código Antidumping de la Ronda 
de Tokio.  El Órgano de Apelación llega incl uso a afirmar que estas disposiciones apoyan 
"claramente" que el dumping se define en re lación con "un producto en su conjunto".
11 
19. Con independencia de lo que se opine sobr e la conveniencia de la reducción a cero, 
sencillamente no es verosímil afirmar que el artíc ulo VI y el párrafo 1 del artículo 2 indican 
"claramente" que el dumping se define en relación con el producto en su conjunto.  De hecho, con 
respecto al artículo VI, en 1960 un Grupo de expertos  llegó a la conclusión de que el "procedimiento 
ideal" para establecer derechos antidumping consis tía "en determinar para  cada importación del 
producto interesado si existe dumping".12  Si un Grupo de expertos que estaba familiarizado con las 
cuestiones antidumping llegó a la conclusión de que un enfoque referido a transacciones específicas es el "procedimiento ideal" en virtud del artículo VI, resulta difícil entender cómo más de 40 años 
después ha podido el Órgano de Apelación llegar a la conclusión de que el artículo VI exige 
"claramente" un enfoque referido al "producto en su conjunto". 
20. Además, si está tan claro que estas disposicion es prohíben la reducción a cero, resulta difícil 
comprender por qué tantas Partes Contratant es del GATT de 1947 y signatarias del Código 
Antidumping de la Ronda de Tokio utilizaron la re ducción a cero.  También resulta difícil entender 
cómo el Grupo Especial que examinó el asunto CE - Casetes  de audio  pudo defender la utilización de 
la reducción a cero si estaba tan claramente prohibida por el artículo VI y el párrafo 1 del artículo 2.  
                                                     
 
9 Informe del Órgano de Apelación, nota 234. 
 
10 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Investigación de la Comisión de Comercio 
Internacional respecto de la madera blanda procedente del Canadá - Recurso del Canadá al párrafo 5 del artículo 21 del ESD , WT/DS277/AB/RW, distribuido el 13 de abril de 2006, párrafo 124. 
 
11 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 126. 
 
12 IBDD S9/208, párrafo 8. 
 WT/DS294/16 
Página 8  
 
  De hecho, el Grupo Especial rechazó una alegación de  que la reducción a cero era incompatible con el 
párrafo 1 del artículo 2 del Código An tidumping de la Ronda de Tokio.
13 
La reducción a cero "en sí misma " 
21. En cuanto a la constatación del Órgano de Apel ación sobre la reducción a cero "en sí misma", 
es importante entender en primer l ugar contra qué apelaron los Estados Unidos.  El Grupo Especial 
constató que el Departamento de Comercio de  los Estados Unidos (el "USDOC") aplicaba una 
"norma" no escrita de reducción a cero que supu estamente era "la raíz del comportamiento 
incompatible con las normas de la OMC".  A juic io de los Estados Unidos, esa constatación del Grupo 
Especial fue un error porque, entre otras cosas, la constatación del Grupo Especial de la existencia de 
una "norma" no se basó más que en una descripción de  lo que el USDOC había hecho en el pasado. 
22. Al examinar la constatación del Grupo Especial  sobre la medida "en sí misma", el Órgano de 
Apelación comenzó su análisis con la siguiente declaración: 
Convenimos con los Estados Unidos en  que un grupo especial no debe presuponer 
con ligereza la existencia de una "regla  o norma" que constitu ye una medida de 
aplicación general y prospectiva, especial mente cuando no se expresa en forma de 
documento escrito.  Si un grupo especial obrar a así, actuaría de manera incompatible 
con su obligación, en virtud del artículo 11 del ESD, de "hacer una evaluación objetiva del asunto" que se le ha sometido. 
Cuando se formula una impugnación "en sí mism a" contra una "regla o norma" que se 
expresa en forma de documento escrito -como una ley o un reglamento- no habrá, en la mayoría de los casos, incertidumbre sobre la existencia o el contenido de la medida 
impugnada.  Sin embargo, la situación es distinta cuando se formula una impugnación 
contra una "regla o norma" que no se expresa en forma de documento escrito.  En 
esos casos, la existencia misma de la "r egla o norma" impugnada puede ser incierta. 
A nuestro juicio, al impugnar una "regla o norma" de esa naturaleza que constituya 
una medida de aplicación general y prosp ectiva, una parte reclamante deberá 
establecer con claridad, mediante argumento s y aportando pruebas justificativas, al 
menos que la "regla o norma" alegada es  atribuible al Miembro demandado;  su 
contenido exacto;  y, desde luego, que es de  aplicación general y pros pectiva.  Sólo si 
la parte reclamante satisface este riguroso criterio y presenta pruebas suficientes por lo que respecta a cada uno de esos elementos estaría un grupo especial en condiciones de constatar que la "regla o norma" puede ser impugnada, en sí misma.  Esas pruebas 
pueden incluir pruebas de la aplicación sist emática de la "regla  o norma" impugnada.  
Un grupo especial debe proceder con especi al rigor para sustentar una conclusión 
sobre la existencia de una "regla o norma" que no se expresa en forma de documento 
escrito.  Para concluir que esa "regla o norma" puede impugnarse, en sí misma, 
deberá examinar con el mayor cuidado las circunstancias concretas que demuestren 
su existencia.
14 
                                                      
13 Informe del Grupo Especial, Comunidades Europeas - Imposición de derechos antidumping a las 
casetes de audio procedentes del Japón , ADP/136, distribuido el 28 de abril de 1995 (Grupo Especial 
establecido de conformidad con el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio  de 1979) (no adoptado). 
 
14 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 196-198.  (no se reproduce la nota de pie de página;  
las cursivas figuran en el original) 
  WT/DS294/16 
 Página 9 
 
 
  23. En la medida en que se interprete que el ma rco analítico expuesto por el Órgano de Apelación 
exige que la regla o norma en cuestión form e parte de un acto o instrumento del Miembro 
demandado15, ya sea escrito o no, los Estados Unidos están de acuerdo.  Por consiguiente, la cuestión 
sometida al Órgano de Apelación -como él mismo explicó- era si el Grupo Especial había aplicado correctamente este marco analítico.   Lamentablemente el Órgano de Apelación hizo caso omiso de 
esta cuestión y en lugar de ello realizó su propio análisis de novo  sobre la "norma" de la reducción 
a cero. 
24. Recordemos una vez más que la alegación de  error de los Estados Unidos consistía 
esencialmente en que la constatación del Grupo Especial  de la existencia de una norma de aplicación 
general y prospectiva no se basó más que en pruebas de lo que el USDOC había hecho en el pasado.  
Sin embargo, al rechazar la alegación de los Estados Unidos, el Órgano de Apelación no se limitó a 
hechos que eran incontrovertidos o que habían sido constatados por el Grupo Especial sino que se 
basó en pruebas que -según el Órgano de Apelaci ón- el Grupo Especial simplemente "tuvo ante sí".
16  
En particular, el Órgano de Apelación citó las pruebas siguientes17: 
 a) "programas normalizados utilizados po r el USDOC para calcular los márgenes de 
dumping" 
  El Grupo Especial no se basó en este hecho y el Órgano de Apelación no explicó su 
pertinencia para la cuestión que se le había sometido. 
 b) "el Manual Antidumping del USDOC"   Si bien el Grupo Especial indicó que las CE se habían basado en el Manual 
Antidumping como prueba
18, el propio Grupo Especial no lo citó en sus 
constataciones.  Además, los Estados Un idos impugnaron la importancia del Manual 
Antidumping explicando, con pruebas, que  no tiene valor prescriptivo y que, de 
hecho, se remite a métodos que el USDOC ya no utiliza.19 
                                                      
15 El Órgano de Apelación reconoció que todo acto u omisión atribuible a un Miembro de la OMC 
puede ser una medida de ese Miembro a efectos del proced imiento de solución de diferencias de la OMC y que 
las medidas que pueden ser objeto de solución de diferencias en la OMC pueden incluir los "actos que 
establecen reglas o normas destinadas a ser aplicadas de manera general y prospectiva" y "los instrumentos de 
un Miembro que contengan reglas o normas".  Informe del Órgano de Apelación, párrafo 188.  En la medida en 
que con esto se pretenda reflejar que la medida debe ser atribuible a un Miembro, es incompatible con el 
párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 4 del ESD, que se refieren a las medidas "adoptadas" por un 
Miembro.  Al mismo tiempo, el análisis del Órgano de Apelación parece difuminar el concepto de una "medida" 
de aplicación general y prospectiva y de una "regla o nor ma" de aplicación general y prospectiva.  Es posible 
que parte del problema sea que el análisis del Órgano de Apelación se basa en una construcción suya:  ninguna 
parte de ese análisis se basa en el texto de los Acue rdos de la OMC.  Los Acuerdos de la OMC no pretenden 
definir la palabra "medida" (ni contienen la expresión "regla o norma" que el propio Órgano de Apelación pone entre comillas). 
 
16 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 213. 
 
17 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 201. 
 
18 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 7.107. 
 
19 Véase la comunicación de apelado presentada por los Estados Unidos de América , 13 de febrero 
de 2006, párrafos 203 y 207.  Véase asimismo  CE - Prueba documental 36.8, página 95 (una referencia del 
Manual Antidumping a la prueba del 99,5 por ciento que no se utiliza). 
 WT/DS294/16 
Página 10  
 
   c) "opiniones de expertos" 
  Las denominadas "opiniones de expertos " consistían nada más que en declaraciones 
sobre lo que el USDOC había hecho en el pasado.
20  Además, el "experto" no era más 
que un empleado a sueldo de una empresa de consultoría contratada por el abogado 
de uno de los terceros. 
 d) "el procedimiento normalizado de redu cción a cero (líneas de código informático)" 
  El Grupo Especial reconoció que las líneas de código informático "no crea[n] por sí 
mism[as] nada" y en cambio "[son] un simple reflejo de otra cosa".21  Dicho de otra 
manera, el hecho de que el USDOC hubiera utilizado cierto código informático para 
aplicar la reducción a cero no tenía ningún valor explicativo respecto de la medida 
que hacía que el USDOC utilizara la reducción a cero. 
 e) "el hecho de que los Estados Unidos no habían discutido que la metodología de 
reducción a cero del USDOC es reflejo de una política deliberada" 
  Sin embargo, los Estados Unidos expli caron al Órgano de Apelación que la cuestión 
de si la utilización de la reducción a cero por el USDOC en el pasado reflejaba una 
"política deliberada" nunca se planteó duran te las actuaciones del Grupo Especial y 
éste ni siquiera precisó qué es lo que había en el expediente que los Estados Unidos supuestamente tenían que discutir.
22  El Órgano de Apelación ni siquiera se molestó 
en analizar esta discr epancia en el razonami ento del Grupo Especial. 
25. En síntesis, en lugar de examinar si el análisis  realizado por el Grupo Especial de la alegación 
"en sí misma" de las CE era erróneo, el Ór gano de Apelación formuló sus propias constataciones 
basándose en su propio análisis de pruebas que, o bien no fueron utilizadas como base por el Grupo 
Especial, o no fueron discutidas por las partes.  Al  hacerlo, el Órgano de Apelación se apartó de la 
función que le asigna el ESD.  Por consiguiente, el  criterio "riguroso" en el caso de una alegación 
"en sí misma" que el Órgano de Apelación proclamó en el párrafo 198 del informe después de todo no 
resultó ser tan riguroso.  En última instancia, la  identidad de la medida de aplicación general y 
prospectiva que supuestamente hace que el USDOC utilice la reducción a cero sigue siendo 
desconocida. 
26. Otro elemento de la apelación de los Estados Unidos era que el Grupo Especial 
indebidamente no aplicó la distinción entre imperativ o y discrecional.  Se trataba de una alegación de 
error jurídico ya que la distinción entre imperativo y di screcional es un medio para analizar si una 
medida, en sí misma, incumple una obligación específica.  Si una medida, en sí misma, no obliga a 
incumplir una obligación determinada, en ese caso  no incumple en sí misma esa obligación.  En 
realidad, es el hecho mismo de que una medida, en su aplicación, exija a un Miembro que incumpla sus obligaciones lo que sirve de base a la finalidad  y el valor de una constatación sobre la medida 
"en sí misma".  Como señaló correctamente el Ór gano de Apelación en el párrafo 189 del informe, 
"las partes reclamantes que formulan impugnaciones de medidas 'en sí mismas' procuran impedir 
ex ante  que los Miembros realicen ciertos actos".  No obstante, en impugnaciones de medidas "en sí 
mismas" que han tenido éxito hasta la fecha el medi o mediante el cual se ha logrado este objetivo ha 
                                                     
 
20 Comunicación de otro apelante presentada por los Estados Unidos de América , 1º de febrero 
de 2006, párrafo 36 y nota 34 (en adelante "Comunicación de otro apelante presentada  por los Estados Unidos"). 
 
21 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.97;  véase asimismo la Comunicación de otro apelante 
presentada por los Estados Unidos, párrafo 37. 
 
22 Comunicación de otro apelante presen tada por los Estados Unidos, nota 38.  WT/DS294/16 
 Página 11 
 
 
  sido una constatación de que una  medida en sí misma impone ex ante  una conducta incompatible.  
Dicho con otras palabras, no se consideraba que una medida era "la raíz del problema" simplemente 
porque un Miembro había utilizado discrecionalmente  la medida en el pasado de una manera 
incompatible con las normas de la OMC.  Antes bien, la medida obligaba al Miembro a actuar de manera incompatible con las normas de la OMC (ahora y en el futuro). 
27. A pesar de este elemento fundamental del argumento jurídico  de los Estados Unidos y del 
análisis jurídico  sobre una alegación referente a una medida  "en sí misma", el Órgano de Apelación 
nunca lo examinó, salvo para señalar que todaví a no se había pronunciado en  términos generales 
sobre la distinción entre imperativo y discrecional.
23  Además, el Órgano de Apelación al parecer 
caracterizó el argumento de los Estados Unidos como relacionado con la forma en que el Grupo 
Especial se ocupó de los hechos  en virtud del artículo 11 del ESD24, a pesar de la función jurídica  
fundamental que desempeña la distinción. 
28. Al no aplicar la distinción entre imperativo y di screcional, el Órgano de Apelación constató 
una infracción en sí misma sin constatar que la denominada "medida" efectivamente hacía  que el 
Miembro incumpliera sus obligaciones.  Resulta sumamente problemático cómo debe responder un 
Miembro a tal constatación.  Si la medida no h ace que un Miembro incumpla sus obligaciones su 
eliminación no tendrá repercusión alguna.  Y si no hay ninguna medida, ¿cómo debe el Miembro 
eliminarla o modificarla? 
Conclusión  
29. En conclusión, destacaríamos la observación que ha hecho sobre el informe del Órgano de 
Apelación un partidario del resultado de esta diferenc ia:  "Esta resolución es un avance importante en 
la jurisprudencia de la OMC.  En cierto senti do, el Órgano de Apelación ha hecho una contribución 
enorme al libre comercio, que no habría sido posible sólo con la negociación ."  (sin cursivas en el 
original)25  Resulta inquietante que incluso partidarios de l resultado de esta diferencia perciban que no 
fue consecuencia del texto negociado del Acuerdo ni cabía esperar que lo fuera de una negociación 
posterior entre los Miembros.  La percepción de que el sistema de so lución de diferencias actúa para 
aumentar o disminuir los derechos y obligaciones r ealmente convenidos por los Miembros, a pesar de 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 y el  párrafo 2 del artículo 19 del ESD, es sumamente 
corrosiva para la credibilidad que ese sistema ha  acumulado a lo largo de los últimos 11 años. 
30. Una vez más, los Estados Unidos consideran  que las cuestiones que se presentan en este 
informe son importantes no simplemente para el re sultado sustantivo de la diferencia, sino también 
para la forma en que el sistema de solución de di ferencias de la OMC debe realizar sus funciones y 
para que ese sistema siga siendo eficaz y digno de cr édito.  Acogeremos con agrado el debate de estas 
cuestiones con los Miembros. 
__________ 
 
                                                      
23 Informe del Órgano de Apelación, párrafo 211. 
 
24 Informe del Órgano de Apelación, párrafos 207 y 212. 
 
25 International Economic Law & Policy Blog, Worldt radelaw.Net (consultada el 4 de mayo de 2006) 
<http://worldtradelaw.net.typepad.com/ielpblog/2006/04/a_farewell_to_z.html>.